Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 14

Bots und Tools sind heute wohl alle tot

Gemeldet in Phabricator
Task T333477

Die stellen da was um, genaueres steht hier: https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/cloud-announce@lists.wikimedia.org/thread/Q4C4QW5X4ATG3ANRO6CMDIWCG42YM6NJ/

Jedenfalls bist 17 Uhr UTC (19 Uhr Ortszeit) ist große Pause mit Bots und etliche Tools laufen wohl auch nicht. --Wurgl (Diskussion) 07:59, 3. Apr. 2023 (CEST)

Danke, habe mich schon gewundert. --Eduevokrit (Diskussion) 08:03, 3. Apr. 2023 (CEST)

toolforge scheint seit 18 Uhr wieder zu laufen. --mw (Diskussion) 18:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Sollte soweit durch sein. Es kann sein, dass manche Tools durch den unerwarteten Neustart nicht funktionieren. Dann am besten dem Toolbetreiber Bescheid geben. --Count Count (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2023 (CEST)

Stummschalten

Gemeldet in Phabricator
Task T333886

In meiner Mitteilungsbox landen jetzt wiederholt Meldungen, dass irgendetwas stummgeschaltet wurde. Keine Ahnung was das ist und warum ich das wissen muss. Bitte um Aufklärung oder besser noch um Stummschaltung der Stummschaltungsmitteilung verbunden mit einer Entschuldigung für die Belästigung. Danke. --Goesseln (Diskussion) 22:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich die Mitteilung richtig lese, kannst du anklicken, dass du für einen bestimmten Artikel keine Nachrichten mehr bekommen möchtest, also die Benachrichtigungen "Stummschalten". Stummgeschaltet wurde jedoch nichts. Die Mitteilung finde ich jedoch auch nervig. Viele Grüße --Itti 22:05, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich vermute, gemeint sind MediaWiki:Notification-dynamic-actions-mute-page-linked und MediaWiki:Notification-dynamic-actions-unmute-page-linked? Sind mir auch schon eher negativ aufgefallen. Ich inde es sehr inkonsequent, dass dieser lange Link immer ausgeschrieben dargestellt wird, der andere Link (Alle Links auf diese Seite) hingegen abgeschnitten wird. Da scheint das Layout noch nicht ganz ausgeklügelt zu sein. --XanonymusX (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

War mal so frei und habe das Layoutproblem gemeldet. Vielleicht erfahren wir dann auch etwas über den Grund der Änderung in dem Bereich. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2023 (CEST)

API - Commons - subcats

Hallo, die API-Abfrage auf Commons für die categoryinfo sagt mir zwar dass die Kategorie c:Category:Symbols 72 Unterkategorien besitzt, aber nicht welche:

Wer kann mir sagen ob und wie ich mir diese Kategorien auflisten lassen kann per API? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 14:43, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das geht über list=categorymembers (API-Hilfe), z.B.

https://commons.wikimedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmtitle=Category%3ASymbols&cmlimit=max

--Count Count (Diskussion) 15:04, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Count Count: super - vielen dank --Mrmw (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

WIKI mit zweierlei Maß bei neuen Erkenntnissen?

Hallo an alle,

gibt es bei WIKI zweierlei Maß bei neuen Erkenntnissen? Hier ein Beispiel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weibull-Verteilung mit Angabe "Quelle painting: Eigenes Werk; data source: http://www.dwd.de/"

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windkraftanlage#Reparatur_und_tats%C3%A4chliche_Verlauf_Windgeschwindigkeit mit "...Forschungsergebnisse. Die Wikipedia ist ausschließlich an letzterem interessiert..."

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windenergie#Dynamik_der_%C3%84nderung_der_Windgeschwindigkeit_fehlt mit " in der Wikipedia nicht zulässig"

Bei den beiden letzteren Artikeln fehlen noch Erkenntnisse aus der Praxis.

Leider gibt es beim DWD nur sehr spärlich hochauflösende Trends zu besonderem Ereignis:

https://www.dwd.de/DE/forschung/atmosphaerenbeob/lindenbergersaeule/rao_download/aktuell_2021_03.pdf?__blob=publicationFile&v=4

PS

Ich hatte schon vor über 10 Jahren ähnliche Ablehnung das meine KKW Stendal Nachforschungen nicht in Wiki einfließen sollten (es wurde sogar Fälschung angeführt). Bei der Masse der Veröffentlichungen ist dieses Argument .. Meine Nachforschungen sind doch Bestandteil von Wiki geworden.

mfg --Rm2 (Diskussion) 09:18, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das mag auch einfach daran liegen, dass man im ersten Fall schlichtweg nur irgendeine Weibull-Verteilung zeigt, irrelevant was eigentlich auf den Achsen steht (aber zur Orientierung halt hilfreich), während du in den anderen Artikeln offenbar versucht deinem narrativ zu folgen und etwas mit den Bildchen zu beweisen. Im letzteren Fall bist du verantwortlich reputable Quellen zu nennen und eine Ausgewogene Darstellung zu liefern. Das kann ich in den dort von dir geführten Diskussionen bei kurzem überfliegen nicht wirklich erkennen. Und Andol hat dir dort doch schon Grundlegendes erklärt. Und eigene Nachforschungen abseits von Literaturrecherche sind eben ganz fix TF, ist nun leider so.--Maphry (Diskussion) 09:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

Layoutfehler auf der Hauptseite dsb.wp

Hallo zusammen! Wäre jemand mal so lieb, sich anzuschauen, was auf der Hauptseite der niedersorbischen Wikipedia mit dem Layout schiefläuft und könnte es gegebenenfalls sogar reparieren? Vielen Dank schon mal im Voraus, j.budissin^+/- 12:22, 4. Apr. 2023 (CEST)

Was genau meinst du? Sieht für mich auf den ersten Blick alles in Ordnung aus. --XanonymusX (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Bei mir sieht das momentan mit dem neuen Layout so aus, aber das kann natürlich auch an meinen Einstellungen liegen. In anderen Sprachversionen sehe ich das aber nicht. --j.budissin^+/- 12:38, 4. Apr. 2023 (CEST)

Sehr seltsam, ich sehe nichts davon, egal mit welchem Skin. Bei dir scheinen bestimmte Bestandteile des Skins nicht geladen zu werden. --XanonymusX (Diskussion) 13:47, 4. Apr. 2023 (CEST)

BKL einrichten

Hallo, der Artikel Ben Sherman behandelt zwei unterschiedliche Themen: Einmal die Person und dann den Modelabel. Bertha Benz und Mercedes-Benz sind ja auch nicht das gleiche. Wie mache ich das zur BKL? --fossa net ?! 15:00, 4. Apr. 2023 (CEST)

So wenig wie dort zum Label steht, kann das Label auch im Artikel zu Ben Sherman behandeln. Ansonsten könnte man unter Ben Sherman#Die Marke {{Hauptartikel|Ben Sherman (Label)}} einsetzen, einen Versionsimport von Ben Sherman#Die Marke nach Ben Sherman (Label) erbitten, Ben Sherman (Label) weiter ausarbeiten und dann Ben Sherman (Begriffsklärung) erstellen und mit Vorlage:Begriffsklärungshinweis auf die BKL verweisen. --LG Dwain 15:26, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ist denn die Person für sich alleine relevant? Ich würde es so lösen wie in en:Ben Sherman. --Leyo 18:46, 4. Apr. 2023 (CEST)

Verstosse ich gegen meine Auflagen?

Ich darf ja nicht in LGBTIAQ+-Themen editieren. Nun editiere ich aber in Ben Sherman und der war ja bekanntlich G. --fossa net ?! 16:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine rhetorische Frage oder eine Selbstanzeige? Kopfschüttel ...--Eduevokrit (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

Deine Frage betrübt mich. Die Änderung [1] war unsinnig, da sie einen lesbaren Text durch eine syntaktisch falsche Konstruktion ohne ‚und‘ ersetzt hat, der Änderungskommentar war überzogen und die oben gemachte Behauptung über Ben Sherman, die sich auf einen privaten Blog-Beitrag stützt, ist nicht akzeptabel. Wen interessiert denn ein privater Blog-Beitrag? --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

Begriffe der Weiterleitungen im Intro?

Es stört mich immer wieder, wenn ich durch eine Weiterleitung auf einen Artikel gelange und diesen Begriff dann nicht im Intro finde. Beispiel gerade: Menschenrechtsverletzung. Bin ich die Einzige, die das stört? --Andrea (Diskussion) 11:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja diese Weiterleitung wurde 2004 angelegt, mag sein, dass sie zwischenzeitlich auch mal zielführender war.

Generell haben wir durchaus Richtlinien, wie eine Weiterleitung oder das Ziel auszusehen hat, siehe Wikipedia:Weiterleitung. Dort steh auch,

„Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden“

Nun ist Wikipedia aber ein dynamisches Projekt, in dem sich Inhalte ständig ändern können. Es gibt beispielsweise auch eine Seite Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink, die defekte Weiterleitungen auflistet, wenn jemand beispielsweise die Zielüberschrift ändert (Auch Aka hat eine Fehlerliste für defekte Abschnittslinks, meine ich). Das muss dann von Hand angepasst werden. Mache ich auch schon seit etlichen Jahren. Das soll helfen den Leser besser ans Ziel zu bringen. Viele Benutzer sind sich dessen aber nicht bewusst, dass eine simple Änderung einer Überschrift zur Folge haben kann, dass Weiterleitungs- und Abschnittslinks zerstört werden. Es sollte natürlich so sein, dass der Begriff zum einen im Zielartikel erklärt wird und zum anderen, dass der Link auch genau dort hinführt, wo die Erklärung im Artikel steht. Gibt es keine passende Überschrift so wird dann ein {{Anker}} gesetzt.

Natürlich wäre es sinnvoller wenn das Ziel erklären würde was genau mit eine Verletzung der Menschenrechte gemeint ist, aber alle entsprechenden Weiterleitungen führen scheinbar nur auf Menschenrechte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke Ló, das hilft mir schonmal. Ich entsinne mich duster, dass mir der Fettdruck einer WL schonmal weggelöscht wurde. Aber dann weiß ich wenigstens, dass es durch eine der allseits beliebten Regeln gedeckt ist. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 11:46, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab's mal gefettet, auch wenn es dort vielleicht nicht so sinnvoll ist. --Doc Schneyder ^Disk. 13:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nun wurde die Fettung revertiert mit dem Argument "Ziel einer Weiterleitung trifft nicht zu", - was natürlich offensichtlich falsch ist. Was soll man machen? --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Begründung "Ziel einer Weiterleitung trifft nicht zu" trifft sicher nicht zu. Andererseits halte ich es auch für nicht zielführend, durch solch eine Formatierung unbedingt die Fettregel einhalten zu wollen. Dort wird zum Begriff nichts weiter gesagt bzw. dieser erklärt, was eigentlich die Intention der Weiterleitungsregel wäre. Ich denke, man kann auch mal die Kirche im Dorf lassen. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

O.k., dass die Fettung da nicht so sinnvoll ist, sehe ich ein und meinte es ja selbst. Andererseits bleibt eine Revertierung mit einer offensichtlich falschen Begründung ein Ärgernis. --Doc Schneyder ^Disk. 14:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

Machen kannste da nix. Es reicht auch eigentlich nicht nur ein Wort, das irgendwo im Text vorkommt, zu fetten, wie ich schon schrieb: „Natürlich wäre es sinnvoller wenn das Ziel erklären würde was genau mit eine Verletzung der Menschenrechte gemeint ist“, das sollte ein Ziel der Weiterleitung sein, es wird vom Suchenden eine Erklärung erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht war ich auch einfach erschüttert, dass wir keinen Artikel Menschenrechtsverletzung haben. Sie kommen täglich vor. Und der Artikel hat nicht mal einen Abschnitt darüber. Den länglichen Abschnitt Kritik am Menschenrechtsdiskurs gibt es und unter Siehe auch finden sich die Tierrechte. Da bleibt mir wohl nur, das Wort Menschenrechtsverletzung mit dem Artikel Menschenrechte zu verlinken oder es besser sein zu lassen, denn das ist ja nicht wirklich dasselbe. Staunender Gruß am Abend von --Andrea (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es ist vermutlich gar nicht so einfach einen Artikel Menschenrechtsverletzung zu schreiben, der über einen Wörterbucheintrag plus Anfügen von Beispielen hinausgeht. Für die Begriffe Rechtsverletzung und Rechtsverstoß gibt es nicht einmal eine Weiterleitung, vermutlich, weil kein sinnvolles Weiterleitungsziel vorhanden ist. --Doc Schneyder ^Disk. 19:11, 5. Apr. 2023 (CEST)

Scholar hat einiges zu bieten. Die LpB auch und die bpb wartet mit 250 Treffern auf. Muss doch nicht einfach sein. Doch wenn ich auf die Liste von Oxfam schaue...

Für meine Anfrage vielleicht nun eine Erle?

Ich danke allen, die sich um eine Antwort mühten und wünsche allseits schöne Ostern!

--Andrea (Diskussion) 07:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ein weniger schwieriges Unterfangen wäre es möglicherweise ein kleines Unterkapitel im Lemma Menschenrechte unterzubringen, dann würde auch eine Fettung aufgrund der Weiterleitung mehr Sinn machen. Schöne Ostern ebenfalls. --Doc Schneyder ^Disk. 13:23, 6. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt. Hätteste nicht Lust, Doc? Ich sitze an einem Mammut, will das endlich mal fertig bringen und wäre für einen brauchbaren Link mehr als dankbar! Und wenn nicht, auch gut! Kommt Zeit, kommt Lösung! Geruhsame Feiertage wünscht --Andrea (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2023 (CEST)

Nee, leider nein, ich schüttel ein paar Sätze für ein Kapitel, dass sinnvoll in den Artikel passt, auch nicht so aus dem Ärmel. Ich habe derzeit nur Kraft für Lustiges. --Doc Schneyder ^Disk. 20:00, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

Tabelle auch auf dem Mobilgerät gut lesbar?

Ich habe leider komplett vergessen, wo ich Hilfe bekomme, um eine Tabelle für Mobilgeräte anders darzustellen als auf Monitoren von Laptops etc. - wer kann einen Link beisteuern? Bei dynamischem Layout bin ich nicht so wirklich schlau geworden. Grüße von Iva; (Diskussion) 20:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe in dem Artikel mal die Vorlage:Mehrspaltige Liste eingesetzt, eine Tabelle im klassischen Sinne ist das ja nicht, eher eine „Layout-Tabelle“. Generell gibt es aber zahlreiche mögliche Lösungen. Gruß, -- hgzh 07:52, 6. Apr. 2023 (CEST)

Sehr gut, das war, was ich gesucht hatte. Vielen vielen Dank!

Grüße von Iva; (Diskussion) 08:32, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:

Grüße von Iva; (Diskussion) 08:34, 6. Apr. 2023 (CEST)

Stammtisch WP:Unterfranken am 13. Mai 2023

Wer ist für die Verteilung dieser Massennachricht verantwortlich? Testet man so etwas nicht wenigstens einmal vorher? Bitte alle erfolgten Nachrichten korrigieren oder entfernen. Beispiel Das ist nicht euer Ernst oder? @Codc, Salino01: nicht nur dass ers hundert Linterfehler erzeugt hat, es ist kaputt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe genau null Ahnung von Linterfehlern. Daher entferne ich die jetzt alle händisch. --codc ^senf 18:10, 6. Apr. 2023 (CEST)

Es geht ja nicht nur um die Linterfehler da kann ich dir sagen wo das ist

Nähere Infos auf WP:Unterfranken'''. Dort findet auch die verbindliche Anmeldung statt.

Nähere Infos auf '''WP:Unterfranken'''. Dort findet auch die verbindliche Anmeldung statt.

Da fehlt ein fett oder es ist zu viel.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken. Dort findet auch die verbindliche Anmeldung statt.

oder

Nähere Infos auf WP:Unterfranken. Dort findet auch die verbindliche Anmeldung statt.

Wo ist denn die Verteilervorlage? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ist alles rückgängig gemacht und für vieles Admin-Funktionen gibts kein wirklich guten Interfaces und noch weniger gute Dokumentation da die oft hoffnunglos veraltet ist. Vorschau geht auch nicht immer. Soll der nächste es versuchen. @Salino01: bitte mal eure Einladungsliste um länger Inaktive erleichtern. --codc ^senf 19:03, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön, leider weiß ich auch nicht, wie das mit den Massennachrichten genau geht. Mich wunderte nur die doppelte Darstellung und der Hinweiskasten (Verwendung) aus der Vorlage. Ja, Inaktive aus der Liste zu nehmen, ist eine gute Idee. So gesehen war der Linterfehler doch noch zu etwas gut, denn das sah nun wirklich nicht einladend aus. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:09, 6. Apr. 2023 (CEST)

Der Text befindet sich unter Wikipedia:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung. Ich habe inzwischen den Linterfehler korrigiert. Sorry. Die Lister der Abonnenten ist unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste zu finden. Ich werde diese nochmal auf Inaktivität prüfen, wobei ich zumindest von einem Benutzer weiß, dass er inaktiv ist, aber trotzdem informiert werden möchte. Habe die Liste bzgl. Karteilaichen bereinigt. --Salino01 (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dann setze ich das mal auf Erledigt und hoffe die Verteilung klappt beim nächsten Versuch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 06:42, 7. Apr. 2023 (CEST)

DOI als Beleg

Hallo, ich möchte einige medizinische Aufsätze als Beleg angeben (etwa 8 Stück). Dabei ist es genug, wenn der Leser die bibliografische Information und die Zusammenfassung erfährt. Die Autorenliste ist jeweils recht lang; belegt werden soll nur die Teilhabe des Autors. um den es im WP-Artikel geht, und das Thema des Aufsatzes.

Reicht es, wenn ich im Beleg den DOI-Link angebe? Wenn ja, wie sieht der Linktexxt aus? Ich denke an "<Aufsatztitel>. Zusammenfassung, DOI:12345678" (also ohne Autorenliste und bibliografische Infos) oder "DOI:123456789, Abstract" oder "DOI:123456789, Zusammenfassung" Wie siehr die beste Lösung aus? --O DM (Diskussion) 19:53, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber nach meiner Meinung reicht es wirklich nicht, einfach nur die DOI anzugeben. Für eine verwechslungsfreie und einfache Nachvollziehbarkeit der gemeinten Publikation für alle Leser sind vollständige Angaben notwendig - siehe beispielsweise WP:LIT, und die DOI ist nur ein kleiner Teil davon. Oft hilft bei der Form, wenn man sich einfach mal die bislang schon im Artikel aufgeführten Publikationen ansieht und sich daran orientiert. Diese Mühe sollte man sich schon machen, als WP lediglich mit Stummelangaben zum Aussagebeleg zu beglücken. -- Muck (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2023 (CEST)

Tipp: doi-zu-ref-Konverter verwenden: [2] und Häkchen bei "max. 2 Autoren in der Referenz" setzen.--Mabschaaf 20:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das Dingens ist genial! Dankeschön! 🌸 --Andrea (Diskussion) 09:03, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke, werde es so machen, mir gings nicht um die Mühe, sondern um den Umfang des WP-Artikels. Vielen Dank auch für den Tipp mit dem Konverter! (nicht signierter Beitrag von O DM (Diskussion | Beiträge) 21:57, 5. Apr. 2023 (CEST))

Siehe dazu meta:Wiki ist kein Papier. --Leyo 10:01, 6. Apr. 2023 (CEST)

Personendaten - Abgleich mit Wikidata

Gibt es ein Tool, das Personendaten eine Artikels mit denen in Wikidata abgleicht? Konkretes Beispiel: Chester Barnes. Das Sterbedatum stand stand schon länger in Wikidata, im Artikel habe ich es heute nachgetragen. Eine Wartungsliste, die abweichende Geburts- und Sterbedaten aufzeigt wäre nützlich. --tsor (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2023 (CEST)

Siehe auch Hilfe_Diskussion:Personendaten#Migration_nach_Wikidata --M2k~dewiki (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2023 (CEST)

Beispiel für die Beschreibung: Benutzer:Tolanor/Vergleich Kategorie Grieche (Antike) --M2k~dewiki (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2023 (CEST)

Bezüglich Sterbedaten gibt es auch

worüber ggf. noch nicht aktualisierte Artikel kontrolliert werden können. Beispiele:

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Das ist ja eine ganze Menge. Chester Barnes ist tatsächlich hier aufgeführt, merkwürdigerweise wurde er erst heute hier eingetragen, und zwar 2 Minuten nach meinem Edit des Artikels und 2 Jahre zu spät. Diese Listen sind - jedenfalls mir - kaum bekannt. Wünschenswert wäre eine zeitnahe Zuordnung (bei Barnes März 2021) zu Themenbereichen, idealerweise würde ich die Sterbeinfo zeitnah in meiner Tischtennis-Wartungsliste finden. Konkret: Im März 2021 hätte ich diese Sterbeinfo gebraucht. --tsor (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2023 (CEST)

Für aktuelle Fälle könnte aus meiner Sicht ein Tischtennis-Nekrolog analog zu

beispielsweise im Portal oder im Benutzernamensraum helfen. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:CamelBot/maintenance list/categories of the dead listet kürzlich geänderte Artikel, wo die Kategorie Gestorben 20xx eingetragen wurde, unabhängig vom Todesjahr (ab 2000). Damit könnte beispielsweise festgestellt werden, dass Chester Barnes in Nekrolog März 2021 eingetragen werden könnte und die verlinkten Seiten Spezial:Linkliste/Chester_Barnes kontrolliert und aktualisiert werden könnten (z.B. Barnes (Familienname)#C) --M2k~dewiki (Diskussion) 13:22, 6. Apr. 2023 (CEST)

Beispiel: Portal:Tennis/Nekrolog --M2k~dewiki (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2023 (CEST)

Langsam, das geht in die falsche Richtung. Durch meine Änderung heute morgen (die Sterbedaten habe ich zufällig ausserhalb der Wikipedia gefunden) wurde der CamelBot aktiv. Ich hätte es idealerweise gerne so: Der Bot bemerkt, dass in Wikidata bei einem Tischtennisspieler das Todesdatum steht, im Artikel aber nicht bzw. abweichend. Dann soll er mir das auf Benutzer:Tsor/Tischtennis mitteilen. Danach kümmere ich mich um diese Sache (suche Belege). --tsor (Diskussion) 14:06, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ein erster Schritt könnte diese Petscan-Abfrage sein. Damit kannst Du in Wikipedia "fehlende" Sterbedaten aufspüren, bei denen in Wikidata entweder Sterbedatum (P570) oder Sterbeort (P20) vorhanden ist. Perfekt ist das auf die Schnelle aber nicht, und abweichende Daten sind noch einmal ein ganz anderes Problem. Aber Du musst halt nicht auf einen Botbetreiber warten, der Dir vielleicht mal irgendwann diesen Wunsch erfüllt. —MisterSynergy (Diskussion) 23:16, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke, das ist ja schon mal ein Ansatz. Einige Treffer sehe ich schon. Gruß --tsor (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wikidata/Commons-Problem nach Verschiebung

Aaaalsoo. Ich habe alle Einträge von Commons:Category:Lake Trasimeno nach Commons:Category:Lago Trasimeno übertragen, dann den Weiterleitungshinweis mit der Infobox vertauscht. Was ist hieran falsch bzw. warum findet die Commonsinfobox nicht den Wikidataeintrag? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:10, 7. Apr. 2023 (CEST)

Der Link von Wikidata zu den Commons wird unter "Multilingual sites" angelegt (gerade erledigt). --Kallichore (Diskussion) 18:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Aaaaarrgh! Anfängerfehler, Kategorie und Inhaltsseite verwechselt! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:00, 7. Apr. 2023 (CEST)

Unerwarteter Rechtshinweis

Es gibt ja diese Vorlage:Rechtshinweis, sieht so aus:

und diese Vorlage ist in Liste der Kulturdenkmäler in Dautphetal, Liste der Kulturdenkmäler in Angelburg, Liste der Kulturdenkmäler in Bad Endbach, Liste der Kulturdenkmäler in Gladenbach, Liste der Kulturdenkmäler in Steffenberg und Liste der Kulturdenkmäler in Lohfelden-Vollmarshausen zu finden. Jetzt mag das schon richtig sein, aber es ist unerwartet und vor allem gibt es 3626 "Listen der Kulturdenkmäler…" aber nur in diesen 6 ist der Hinweis zu finden. Rausnehmen?

So nebenbei: Liste der Kulturdenkmäler in Lohfelden-Vollmarshausen ist eine Weiterleitung mit 9 kB Text. mhh … da gibts ca. 25-30 dieser Art … ich bau da mal eine Liste --Wurgl (Diskussion) 19:17, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wozu soll der Rechtshinweis gut sein? Raus damit. --Eduevokrit (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ist raus. --Wurgl (Diskussion) 19:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

Weiterleitungen mit sehr viel Text

Wie eins oberhalb angedeutet eine Liste mit Weiterleitungen, welche eventuell Artikel werden sollten: Benutzer:Wurgl/Weiterleitungen_mit_viel_Text Vielleicht findet sich ja jemand der sich hier austoben möchte. --Wurgl (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

Der Titel eines Fotos ist falsch - wie kann ich das ändern?

Hallo,

ich habe ein Foto gefunden, das augenscheinlich nicht mit einem Beitrag verknüpft ist. Der Titel - Name der dargestellten Person ist falsch. Wer kann das ändern? Nur der Autor? Wie geht das? Hilfestellung bitte für absolute Anfänger! ich habe bislang nur ein paar bestehende Beiträge ergänzt und sonst nicht viel Ahnung.

Herzlichen Dank und schon mal schöne Ostern

Karin

--Taitai0815 (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Karin, das Foto ist vermutlich auf Commons gespeichert, eine etwaige Umbenennung sollte dort beantragt werden. Ein Link auf das Foto wäre sehr hilfreich. Viele Grüße und auch Dir frohe Ostern! --Invisigoth67 (Disk.) 20:49, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich vermute, es ging um diesen Herren: [3] Ich habe das Bild umbenannt und aus der Kategorie [4] noch ein paar Bilder in die Kategorie [5] dazugefügt. --Ailura (Diskussion) 21:01, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ja ganz genau. Vielen herzlichen Dank. --Taitai0815 (Diskussion) 14:49, 8. Apr. 2023 (CEST)

Syntaxfehler bei Arbeitsgemeinschaft Mennonitischer Brüdergemeinden in Deutschland

Auf der o.g. Seite habe ich inhaltliche Aktualisierungen vorgenommen, im Fließtext wie in der Tabelle. Allerdings erscheint die Tabelle jetzt am Desktop bei mir nicht mehr rechtsbündig, sondern prangt unschön in der Mitte. Nach einigen Tests und dem Nichtfinden von Hilfe auf verschiedenen Hilfeseiten frag' ich daher jetzt hier mal, ob jemand den technischen Fehler entdecken kann. Am Beginn und Ende der Tabelle meine ich nichts geändert zu haben...!? - Dank und Grüße, --Sokkok (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Sokkok, das lag wohl an der langen Anmerkung, die Du hinzugefügt hast. Ich hab das mal in eine ref umgewandelt. Alternativ könntest du den Text mit <br /> mehrzeilig gestalten, so wie es auch z. B. bei der Leitung gemacht wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:46, 8. Apr. 2023 (CEST)

Danke, sieht jetzt jedenfalls auch bei mir gut aus. - Diese "lange Anmerkung" war allerdings schon vorher da und steht tlw. auch in anderen Infoboxen anderer täuferischer Kirchen und verursacht(e) da keine Probleme... Irritierend. Aber Hauptsache erstmal, es sieht wieder einigermaßen aus. Danke nochmals, --Sokkok (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, die Anmerkung war (bei genauerem Hinsehen) tatsächlich schon vorher da, aber da war sie noch als ref formatiert. Und nach Deinen Änderung waren die ref-Tags dann nicht mehr da, deshalb ist der Text direkt in der Tabelle gestanden. Jetzt passt's jedenfalls wieder. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:06, 8. Apr. 2023 (CEST)

Dann habe ich zwischendrin offensichtlich die Übersicht verloren... Danke nochmals. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage Internet Archive author

Hallo, haben wir eine solche Vorlage https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Internet_Archive_author (und falls nicht, warum nicht)? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2023 (CEST)

Vielfache Tennis-Lemma-TF

Guten Tag, per BD:Siebenschläferchen#Verständnisfragen bin ich auf einen seriell begangenen Verstoß gegen WP:NK und WP:TF aufmerksam geworden.
Zunächst zur Erklärung: Im Tennisbereich werden Lemmata für Turnierartikel aufgrund einer fachbereichsinternen Regelung nach dem Muster Turnierserie Austragungsort und ggf. Jahr gebildet. Das Turnier der ATP Challenger Tour in Casablanca heißt demnach ATP Challenger Casablanca. Der offizielle Name, meist ein alle paar Jahre wechselnder Sponsorenname, wird dadurch als Lemma vermieden. Kann man so machen, kein Problem.
Schwierig wird es für dieses System an dem Punkt, an dem es in einem Austragungsort verschiedene Turniere der gleichen Serie gibt. Für diesen Fall ist nach unseren Grundsätzen ein WP:Klammerlemma notwendig. Der Tennisbereich hat jedoch ATP Challenger Casablanca nicht zur Begriffsklärung gemacht, sondern später angelegte Artikel über andere, allerdings gleichnamige Turniere einfach mit dem Zusatz -2, -3 usw. versehen, also hier konkret ATP Challenger Casablanca-2, ATP Challenger Casablanca-3 usw. Diese Lemmata erwecken den Eindruck eines tatsächlichen Eigennamens, sind aber reine Theoriefindung und die entsprechenden Artikel verweisen per BKL II gegenseitig aufeinander (Benutzer:Jesi, hierzu würde mich deine Meinung interessieren, mir kommt das sehr ungewöhnlich vor). Dass ATP Challenger Casablanca ohne eine solche Zusatzziffer auskommt, liegt allein darin begründet, dass dieses Turnier zufällig das erste war, über das in der de:wp ein Artikel geschrieben wurde.
Den krassesten derartigen Fall, ATP Challenger São Paulo mit acht verschiedenen Turnieren (bis hin zu ATP Challenger São Paulo-8 und entsprechend langer BKL II) habe ich ebenso wie noch zwei, drei weitere Fälle selbst behoben, indem ich eine BKS und ordentliche Klammerlemmata erstellt sowie die Kategorien verschoben hab. Es gibt jedoch schon jetzt mehr als 80 fehlende Begriffsklärungen und rund 200 auf diese Weise falsch belemmerte Artikel, Tendenz weiter steigend. Aufdecken lassen sie sich mit der Suche nach den Stichworten ATP-2, WTA-2 und ITF-2. Allein um die Lemmata für die künftig zu erstellenden Begriffsklärungsseiten freizubekommen, sind schätzungsweise 5000 Linkfixes notwendig, hinzu kommen Verschiebeedits sowie Korrekturedits in Artikeln und Navileisten.
Was kann man bei so einer Größenordnung tun? Doch nicht einfach alle in die QS stecken? Durch eingangs verlinkte Benutzerdiskussion ist das Problem den Fachautoren seit zehn Tagen bekannt, getan hat sich allerdings nichts. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:59, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wie möchtest du bei der Benennung von Turnieren vorgehen, die zwischendurch ausgesetzt wurden? Z. B. ATP Challenger Guadalajara? Dann kommt man mit den Jahreszahlen-Klemmerlemma aber ganz schnell an die Grenzen. Ich als Schreiber finde die aktuelle Lösung praktikabel, von mir aus auch mit entsprechender erklärender BKL. Für ATP-Turniere (oberhalb der Challengers) benutzt die ATP im Übrigen selbst die Bezeichnung XXX-1, XXX-2, dementsprechend sehe ich hier keineswegs eine TF. --Elfabso (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2023 (CEST)

Also die erste grundsätzliche Bemerkung ist die, dass es (um beim Beispiel ATP Challenger Casablanca zu bleiben) von den "erweiterten" Lemmata keine BKH geben dürfte. Wenn jemand "ATP Challenger Casablanca-2" eingibt, will er dorthin und nicht zu einem anderen. Lediglich im "Hauptlemma" wird ein BKH gesetzt, siehe WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). Ansonsten stimme ich der Intention von DynaMoToR voll und ganz zu: Hier müssten passende Klammerlemmata (wahrscheinlich mit Jahreszahlen) verwendet und eine BKS eingerichtet werden. Mit ATP Challenger São Paulo ist das schon erinigermaßen gelungen. Dort sollten die jeweiligen Verschiebereste eliminiert und der "Fall" ATP São Paulo analog behandelt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

Warum hast du das nicht erst mal mit dem Tennis-Portal besprochen als das gleich hierhin zu ziehen? Die werden ja ihre Gründe haben, also erkundige dich bitte dort.--Maphry (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es geht nicht um die Gründe. Wie es dazu gekommen ist, geht aus der verlinkten Diskussion hervor. Es geht darum, das zu beheben. Bin nicht dafür, den Bock zum Gärtner zu machen. DynaMoToR (Diskussion) 12:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Du willst von aussen in die Portalhoheit eingreifen und willst nicht mal mit diesem reden? Sorry, das ist no-go. Erst kommunizieren, dann ändern.--Maphry (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hab das mal für dich nachgeholt: Portal Diskussion:Tennis#Info.--Maphry (Diskussion) 13:52, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber diese Formulierung seriell begangenen Verstoß finde ich sehr daneben. Es gab und gibt gute Gründe das alte Verfahren gewählt zu haber und es vielleicht auch beizubehalten. Was ist wenn es nach Jahren wieder ein Turnier Visa Tennis Open gibt. Die Sieger sollten nach meinem Verständnis beim ATP Challenger São Paulo (1982–2002) eingetragen werden. Dazu müßte der Artikel wieder verschoben werden und genau das wollten wir eben nicht. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:12, 5. Apr. 2023 (CEST)

Aber dieses Beispiel zeigt doch, dass hier etwas nicht in Ordnung ist. Wenn ich Visa Tennis Open eingebe, lande ich nirgendwo, obwohl es mehrere Turniere dieses Namens gegeben hat. Aus der Angebotsliste kann ich mir allerdings drei (eigentlich nur zwei) raussuchen. Und da frage ich mich, wieso es unter dem "offziellen" Titel das Lemma ATP Challenger São Paulo (1982–2002) gibt und außerdem noch einen einzigen Jahresartikel, der dann aber Visa Tennis Open 2002 heißt. Hier muss ich an der Zweckmäßigkeit der Hoheit eines Portals zweifeln. -- Jesi (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Zweckmäßigkeit löst sich nicht automatisch auf, weil man nicht sofort mit seinem Anliegen durchdringt. Es wurde ein Problem erkannt und eine mögliche Lösung vorgeschlagen. Die Lemmata bestehen teils seit Jahren, aber es wird nun erwartet, das binnen weniger Tage eine Lösung gefunden und auch umgesetzt wird („Durch eingangs verlinkte Benutzerdiskussion ist das Problem den Fachautoren seit zehn Tagen bekannt, getan hat sich allerdings nichts.“). Da bitte ich die Erwartungshaltung zu überdenken. Insbesondere aufgrund der hohen Anzahl an Linkfixes, die das nach sich ziehen würde, ist eben gerade kein Schnellschuss angeraten. Wenn es gute Argumente gibt, die bisherige Logik abzulösen, bezweifle ich doch stark, dass das Tennisportal sich entschieden dagegen wehren würde. Hier ist die Diskussion aber, da hat Maphry recht, schlicht falsch. So führt man die Diskussion am Portal vorbei und fördert doch erst recht eine Blockadehaltung. Das ist doch unnötig, v.a. mit der Bock/Gärtner-Metapher. AGF darf bei allen Beteiligten vorausgesetzt werden. Danke. - Squasher (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich sowas wie "...seriell begangenen Verstoß..." lese, sollte man doch erstmal mit den Damen und Herren des Portals sprechen, die diese über 5000 Artikel angelegt haben! Dieses "von oben herab" ist für mich keine Diskussionsgrundlage! Und vor allem schon gar nicht hier an dieser Stelle! Danke Maphry, dass du uns im Portal informiert hast. Wir werden das dort diskutieren. Von weiteren Schnellschüssen bzgl. irgendwelcher BKL rate ich dringend ab, sonst müsste man dieses Vorgehen an anderer Stelle zur Sprache bringen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

Man merkt, dass Problem für Nicht-Tennis-Portaler nicht so ersichtlich ist: Beim Anlegen von alten Turnieren muss man sich immer entscheiden, zu welcher Turnierübersichtsseite man eine Ausgabe packe. Dabei ist das einfachste schlicht die Turniernummer der ATP zu nutzen. Manchmal wechselt diese Nummer aber ohne das man wüsste warum. Soll man dann jedes Mal eine neue Übersichtsseite bauen? Dann ginge es bis ATP Challenger Sao Paolo-15. Also behilft man sich an Dingen wie Belag, Zeitpunkt der Austragung oder evtl. Preisgeld. Bei kleineren Turnieren vor 2000/2001 findet man im Internet schlicht keinen Namen für das Turnier mehr (deswegen heißen fast alle Turniere von davor schlicht STADT + Challenger + JAHR). Ab 2001 gibt es fast immer mehrere Drawsheets. Selbst zwischen diesen unterscheidet sich der Name des Turniers regelmäßig. Als Autor entscheidet man sich nach bestem Gewissen für eine Option und versucht dabei noch Kontinuität beizubehalten. Speziell bei Challengers ist eine 100% "korrekte" Zuteilung bei so wenigen Information schlicht unmöglich. Das hat auch dazu geführt, dass man einzelne Austragung wie bei ATP Challenger Aguascalientes einfach unter einem Artikel zusammengeführt hat, obwohl alle drei Turniere außer dem Austragungsort nichts gemeinsam haben. Das galt jetzt alles vor allem für Challenger, die eine eher untergeordnete Rolle spielten und deswegen davon wenig überliefert ist. Ähnliche Probleme gibt es aber auch bei den größeren Turnieren, wenn eine Lizenz von Stadt A nach Stadt B verkauft wird. Es gibt in der dewiki Fälle, in denen wir alles in einem Artikel belassen (ATP Mailand zwischendurch mal London) und welche, in denen wir strikt dein neues angelegt haben (ATP Shanghai zu ATP Mumbai zu ATP Ho-Chi-Minh-Stadt; die enwiki hat diese alle in einem Artikel). Was ich damit sagen will. Es gibt oftmals keine perfekte Lösung. @Jesi:: das von dir angesprochene Beispiel mit Visa Tennis Open ergibt für mich wenig Sinn. Anders als du schreibst, gab es nur eine Ausgabe dieses Turniers und die findet man einmal als Lemma der Artikel selbst und einmal in der Übersichtsseite, also an sich perfekt oder? Wenn wir nun die "verstoßfreie" Version mit dem Klammerlemma nutzen hätte das mit Sicherheit den Nachteil, dass sehr häufig einige Turniere verschieben müssen. Selbst der von DynaMoToR nach ATP Challenger São Paulo (seit 2020) verschobene Artikel hat nach 2021 keine Ausgabe bekommen. Es kann also gut sein, dass das Turnier längst eingestellt wurde und demnach ATP Challenger São Paulo (2020–2021) heißen müsste. Oder wie Mac1405 gesagt hat: Wollen wir ein Turnier immer verschieben, wenn nun von ATP Challenger São Paulo (2001–2014) eine weitere Ausgabe erscheint. Mit der bisherigen alten Herangehensweise hat man sich diese Verschiebeaktionen gespart.

Wie wäre es mit einem Mittelweg: Man legt die Turniereübersichtsseiten in chronologischer Reihenfolge an, als ATP Challenger São Paulo-1 oder ATP Challenger São Paulo (1. Ausgabe) oder ATP Challenger São Paulo (seit 2000) o. Ä. Da sich am ersten Jahr der Austragung nichts mehr ändert, muss auch nichts verschoben werden. Besonders die letzte Option würde noch am ehesten TF und NK einhalten. Was haltet ihr davon? Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:27, 8. Apr. 2023 (CEST)

<quetsch>Da du mich angesprochen hast mit Anders als du schreibst, gab es nur eine Ausgabe dieses Turniers und die findet man einmal als Lemma der Artikel. Da muss ich etwas falsch versteheh. Klar, es gibt Visa Tennis Open 2002. Aber der Artikel ATP Challenger São Paulo (1982–2002) beginnt doch mit den Worten Der ATP Challenger São Paulo (offiziell: Visa Tennis Open) war ein Tennisturnier, das von 1982 bis 2002 jährlich ... Irgendwie passt das (mit deiner Aussage) nicht zusammen - -- Jesi (Diskussion) 17:15, 9. Apr. 2023 (CEST)</quetsch>

Grüße an alle. Ich hatte gehofft, dass ich mit meinem Beginn der Aufarbeitung dieser Fehlerkette einen Korrekturprozess anstoßen kann. Nach zehn Tagen Wartezeit (nicht sofort) habe ich das dann mal hier angesprochen. Ich hatte einfach die Sorge, dass die Sache dann untergeht und gar nichts mehr passiert. Dahinter steckte sicher nicht die Absicht, jemanden zu übergehen, sondern es ging darum, gezielt Meinungen von außerhalb des Tennisportals einzuholen, wie man eine Sache in dieser Größenordnung lösen könnte und letztlich auch darum, dem Tennisportal zu helfen. Allerdings habt ihr Recht, ich hätte das Portal zunächst doch noch mal gesondert informieren und gewiss auch eine neutralere Sprache wählen müssen. Falls ich damit jemandem zu nahe getreten bin, dann ein deutliches Pardon an dieser Stelle! Aber ich konnte davon ausgehen, dass die bemängelten Lemmata von einem relativ kleinen Kreis von Benutzern angelegt wurden, die auf Siebenschläferchens Diskussion ohnehin mitlesen. Danke jedenfalls an Siebenschläferchen für den konstruktiven Lösungsvorschlag. ATP Challenger São Paulo (seit 2000) wäre kein eindeutiges Lemma, weil es in diesem Zeitraum auch andere ATP Challenger in dieser Stadt gab. ATP Challenger São Paulo (1. Ausgabe) wäre so gesehen vielleicht eher machbar, ist allerdings lemmatechnisches Neuland, da wir in den Klammern schon eher mit Jahreszahlen arbeiten. Gibt es noch andere Möglichkeiten für zeitüberdauernde Lemmata in solchen Fällen? DynaMoToR (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2023 (CEST)

Benutzerbeiträge durchsuchen

Sagt mal, konnte man früher nicht die Seite der Benutzerbeiträge durchsuchen. Man gibt bspw. „Deutschland“ ein und angezeigt werden alle bearbeiteten Artikel, die den Begriff „Deutschland“ enthalten. 🤔 --Molekularbiologe (Diskussion) 14:08, 8. Apr. 2023 (CEST)

💡 Früher konnte man links vom Suche-Feld auf Mehr → Filtern klicken. Kann man sich das wieder anzeigen lassen, vll. durch ein Skript? Ich fand diese Funktion nämlich ziemlich praktisch. 🫤 --Molekularbiologe (Diskussion) 11:14, 9. Apr. 2023 (CEST)

Welches "Suche-Feld" meinst Du denn? Bei den Benutzerbeiträgen wird bei mir (wie auf allen anderen Seiten) lediglich das normale Artikel-Suchfeld am linken Rand angezeigt. Aber mit der Suchfunktion eines Browsers kann man sich für gewöhnlich ohnehin alle Vorkommnisse des Suchbegriffs anzeigen lassen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:08, 9. Apr. 2023 (CEST)

Durch Maschen fallende Klammerfehler

Ich bin etwas erstaunt zu sehen, dass offensichtliche Fehler wie insource:/\[\[\[/ bzw. insource:/\]\]\]/ (wobei hier auch viele Falsch-Positive dabei sind) offenbar durch die Wartungsmaschen fallen. Auch von Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler wird diese Fehlerart anscheinend nicht erfasst. Einer der Fehler wurde beispielsweise 2020 eingefügt. --Leyo 13:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ersteres könnte vermutlich einfach über Bots korrigiert werden, da dort eigentlich keine falze-positives drunter sein dürften, bei letzterem allerdings würde sonst so etwas passieren: [[Datei:xy.jpg|mini|Hallo ich bin das [[Brot]]]] → [[Datei:xy.jpg|mini|Hallo ich bin das [[Brot]]. Und das wäre ja nicht Sinn der Sache … --LG Dwain 13:39, 4. Apr. 2023 (CEST

Ich bin mir bewusst, dass es diesen Fall gibt. Aber Regex-Experten könnten die Treffer bestimmt entsprechend filtern. --Leyo 13:46, 4. Apr. 2023 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach Aka, ob er seinen Such-Ausdruck entsprechend anpassen mag? Das ist doch jetzt nichts, was eine allgemeine Diskussion erfordert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Aka: Könntest du diese Fehler in deine Wartungslisten aufnehmen? --Leyo 10:04, 6. Apr. 2023 (CEST)

Meine oben verlinkte Fehlerliste enthält Artikel, bei denen die Klammern nicht paarweise auftreten. Wenn das bei einem deiner Suchergebnisse passiert, ist der Artikel also schon mit dabei. Die erste Suche liefert nur vergleichsweise wenige Fehler, was eher keine eigenen Fehlerliste rechtfertigt. Bei der zweiten Suche habe ich gerade überhaupt keinen tatsächlichen Fehler gefunden, ich kann aber mal testweise die Bilder herausfiltern und prüfen, was dann noch an Funden übrig bleibt. -- Gruß, aka 12:21, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich nehme dein Filter-Angebot gerne an. Allerdings gibt es z.B. auch im Tennisbereich etliche Falsch-Positive (z.B. [[ATP Finals 2020#Doppel|6:2, 3:6, [10:5]]]), so dass auch die gefilterte Liste zu viele Treffer enthalten dürfte. Im Gegensatz zu [[[ wird ja ]]] von Mediawiki verarbeitet. --Leyo 16:49, 6. Apr. 2023 (CEST)

Die meisten der mittels insource:/\[\[\[/ gefundenen Fehler habe ich nun korrigiert. Bei Luzon beispielsweise bin ich mir nicht sicher, ob das so gelassen werden kann. --Leyo 23:35, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wurde teilweise von Wurgl bereits gefixt. Der Rest „[Pinyin Umschrift]“ sollte so bleiben, weil die eckigen Klammern hier wohl (gewollte) Typografie sind. --LG Dwain 08:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Siehe Spezial:Diff/232669723. Wie erwähnt wird [[[ vom Parser nicht interpretiert. --Leyo 10:47, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nach Vorkommen von ]]] habe ich jetzt gesucht und dabei Bilder vorher ausgeschlossen. Die allermeisten Fundstellen sind allerdings weiterhin keine Fehler, ich habe das Ergebnis trotzdem mal auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/3×eckigeKlammerZu abgelegt. Vielleicht möchte ja jemand die Nadeln im Heuhaufen suchen. -- Gruß, aka 13:08, 12. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Oje, 2082 ist wirklich ziemlich viel … --Leyo 15:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

Da habe ich einen Fehlertypen gefunden, der eigentlich unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler hätte erfasst werden sollen. Oder übersehe ich da etwas? Fürs Testen habe ich den Fehler bewusst nicht korrigiert. --Leyo 15:34, 12. Apr. 2023 (CEST)

Der Fehler ist nur in der letzten, ungesichteten Bearbeitung vorhanden und wird deshalb so lange für meine normalen Fehlerlisten ignoriert, bis die Version gesichtet oder verworfen wird. Für die oben verlinkte Liste habe ich aber darauf verzichtet, den Sichtungsstatus auszuwerten und einfach jeden Artikel prüfen lassen. -- Gruß, aka 15:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Dass es mit der Sichtung zusammenhängen könnte, hatte ich vermutet, aber unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler nirgends einen entsprechenden Hinweis gefunden. Allenfalls könnte dies noch nachgeholt werden. --Leyo 16:03, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das gilt nicht nur für die Klammerfehlerliste, sondern für alle Fehlerlisten, die ich regelmäßig aktualisiere. Die regelmäßigen Abarbeiter wissen das vermutlich, außerdem ist es ja auch irgendwie egal. Artikel bleiben ja nicht ewig ungesichtet. Der Hintergrund ist, dass mir vor Ewigkeiten mal nahegelegt wurde, auf eine ungesichtete Bearbeitung nicht noch eine weitere von mir folgen zu lassen, da das die Sichtung erschweren würde. Das habe ich dann auch für die Fehlerlisten so übernommen. -- Gruß, aka 16:21, 12. Apr. 2023 (CEST)

Durch die Ergänzung des kursiven Worts wäre dieser Sachverhalt auch weniger regelmässigen Abarbeitern klar: Diese Liste enthält gesichtete Artikel, bei denen wahrscheinlich Fehler bei der Klammersetzung passiert sind. --Leyo 16:28, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das wäre dann aber ab dem Moment nicht mehr ganz korrekt, in dem bei einem der Artikel auf der Liste eine ungesichtete Änderung vorgenommen wird, und sowas kann bei Artikeln mit jüngsten Änderungen schnell passieren. Solange da nicht steht "Diese Liste enthält alle Artikel...", ist die aktuelle Formulierung wohl die zutreffendste. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin nun beinahe hundert Artikel aus Benutzer:Aka/Fehlerlisten/3×eckigeKlammerZu durchgegangen und habe fast durchwegs Formatierungen der Schemata

[Text [[Link]]]

oder (seltener)

[<nowiki/>[[Link]]]

gefunden, aber keine Fehler. IMHO kann man diese Liste löschen. @Aka: Sorry für deinen Aufwand! --Leyo 01:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Warum werden Weiterleitungen nach Verschiebungen regelmäßig gelöscht?

Warum werden die automatisch nach einer Verschiebung angelegten Weiterleitungen so häufig gelöscht? Teilweise betrifft das Lemma, unter denen ein Artikel mehr als 15 Jahre lang auffindbar war. Alle Links von externen Seiten gehen dann ins Leere. Man sollte meinen, so sehr wie wir unter Problematik sich ändernder Links zu leiden haben, sollten wir ein besonderes Gespür für solche Probleme haben. --Carlos-X 02:46, 8. Apr. 2023 (CEST)

Da solltest du Beispiele nennen, denn im Regelfall ist das nicht so. Da könnte es sich um einen Fehler handeln, den man selbstverständlich rückgängig machen kann, allenfalls beim Verschiebenden oder beim löschenden Admin nachfragen. Es werden nur Weiterleitungen aus dem Benutzernamensraum (Entwurf) auf den Artikelnamensraum regelmäßig von Admins gelöscht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:26, 8. Apr. 2023 (CEST)

In den letzten Tagen wurden hunderte Weiterleitungen auf Schiffe gelöscht, aber auch sonst sehe ich das regelmäßig. --Carlos-X 03:47, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das mit den Schiffen ist ein eigenes Problem, da sich die Namenskonventionen für Schiffe geändert haben (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe). Da müsstest du die Leute fragen, die diese Verschiebungen durchführen oder durchführen lassen. In die langen Diskussionen darüber bin ich leider nicht eingelesen. So, wie ich das sehe, geht es hin und her, besonders, was die "Präfixe", z.B. "USS" usw. betrifft. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:57, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe das von Carlos-X beschriebene Verhalten auch häufiger (mit der Begründung, dass das Lemma gestern keine Seitenviews hatte). Das MB kannte ich und der Sache mit den Schiffen war mir bewusst.

LG Dwain 08:17, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem tritt leider häufiger auf, als es in der Wikipedia sichtbar wird. Hier mal ein anderes Beispiel: Gerhard Rohlfs ist sicher kein Schiff oder hat einen Artikel, früher hieß das Lemma Gerhard Rohlfs (Afrikareisender). Problematisch wird dies für Wikis außerhalb der deutschen Wikipedia, die gar nicht wissen können, dass ein Lemma verschoben wurde. In dem deutschen Wikivoyage gibt es nun die Vorlage voy:de:Vorlage:Wikipedia, die sich den Wikipedia-Link aus Wikidata besorgt. Dieser Weg ist nicht einfach, aber deutlich sicherer. Die Vorlage findet auch englische und französische Artikel, solange es keine deutschen gibt. --RolandUnger (Diskussion) 08:47, 8. Apr. 2023 (CEST)

Doch die "wissen" das. Auf dem entsprechenden Wikidata-Item wird jede Verschiebung automatisch nachvollzogen. Und da Interwikis (und auch Links nach Wikivoyage) über Wikidata gehen, ergibt sich das von selbst. Ärgerlich sind allerdings speziellere Dinge wie Verschiebungen von Commons-Kategorien, die von der WP aus verlinkt werden. Da kommt man oft nur durch Zufall darauf. Ob da dann noch eine WL ist oder nicht, spielt für dieses Problem aber keine Rolle (eine WL ist da genauso unnütz wie ein Link ins Leere). -- Clemen s 11:55, 10. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem der externen Verlinkung auf WP hatte ich bislang noch nie bedacht. Ich kann schlecht einschätzen, wie häufig es auftritt. Aus externer Sicht wäre es sicherlich wünschenswert, wenn genutzte Weiterleitungen bestehen bleiben. Doch wie findet man das heraus? Und wie verhindert man, dass wir uns nicht mit überflüssigen Weiterleitungen zumüllen? --Eduevokrit (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2023 (CEST)

Nennt sich Permalink. Anders kannst es nicht lösen. Momentan gibt es nur einen Karl Kahl, aber wenn da noch einer dazukommt, dann ändert sich das Lemma und das bisherige wird zu einer BKS. Wenn Lemma sich nicht ändern dürfen, dann müsste man schon beim Anlegen eines jeden neuen Artikels einen oder mehrere Klammerbegriffe hinzufügen. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ah, danke. Wie isn das: kann ich von außen von einem uralten Permalink direkt auf die aktuelle Version eines Artikels kommen, auch wenn er zwischenzeitlich mehrfach verschoben wurde? --Eduevokrit (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2023 (CEST)

In der Url vom Permalink ist zwar so ein "title=Blubb", aber das ist nur Schmuck, das hat keine Auswirkungen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nevermind&oldid=232196776 führt zum selben Artikel wie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Ostersamstag_fällt_dieses_Jahr_auf_einen_Samstag&oldid=232196776 --Wurgl (Diskussion) 11:11, 8. Apr. 2023 (CEST)

Verschiebungsresistent immer auf die aktuelle Version eines Artikels verlinken kann man mit Special:Redirect. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weiterleitung/page/10025926. Die Kennzahl ganz am Ende des Links findet man als "Seitenkennnummer" in den Seiteninformationen, und sie ändert sich auch bei Verschiebung nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2023 (CEST)

siehe Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma 4. Punkt „Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen, wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen (siehe Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?, WP:SLA) nicht bestehen bleiben kann“

Danach würde ich das alte Lemma stets als Weiterleitung bestehen lassen, es sei denn, es würde als BKS benötigt, oder es bestehen keine Links, weil es durch Tippfehler nur für wenige Stunden bestand. Ggf. würde ich auch Nachfragen beim löschenden Admin empfehlen, warum gelöscht. --Nordprinz (Diskussion) 21:15, 8. Apr. 2023 (CEST)

Info: Es gab mal ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change, bei dem es ausdrücklich um stabile Verlinkung von außen ging; es wurde 2015 abgelehnt. Wir löschen Weiterleitungen in dewiki nach der Verschiebung einer Seite; in enwiki wird es ganz anders gehandhabt, dort bleibt die Weiterleitung grundsätzlich bestehen. Ich war dort mal unangenehm aufgefallen, als ich, wie gewohnt, nach Verschiebung eines Artikels einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellte, und wurde wortreich belehrt. Deshalb ist enwiki vollgemüllt mit solchen Weiterleitungen. Man kann es so oder so machen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt bin ich ein wenig erstaunt. Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Antrag_stellen sollen vor einem SLA erst die Links korrigiert werden. Umgekehrt hab ich bisher keine SLA ausgeführt, wo noch Links vorhanden waren bzw. wenn es nur einer oder zwei waren, diese vorher korrigiert. Daraus hab ich bisher gefolgert, der Erhalt der Weiterleitung bei vielen Links sei der sinnvollere Weg. --Nordprinz (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ja, so machen wir es, aber nebenan auf en ist es, wie gesagt, anders. Dort werden SLAs auf WL generell erstmal nicht ausgeführt, unabhängig davon, ob sie noch gebraucht wird, die WL, die nach einer Verschiebung von MediaWiki generiert wird, bleibt bestehen, (1) weil man sich davon eine bessere Auffindbarkeit verspricht und (2) weil man zu faul ist, die WL nach der Verschiebung alle umzubiegen. Das ist tatsächlich sehr aufwändig, weil sie ja schon immer so verfahren. Enwiki ist deshalb voller unnötiger Weiterleitungen. Andererseits ist aber auch die Struktur des Artikelbestands etwas anders als in dewiki; sie neigen dort eher zum Aufteilen in kleinere Artikel, so dass allgemein mehr verlinkt wird als bei uns. Deshalb wäre der Aufwand bei der Bereinigung von Links nach einer Verschiebung auch deutlich höher als bei uns. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das erstaunt mich jetzt. Warum legt die Software Weiterleitungen vom alten Lemma an, wenn die gelöscht werden sollen. In dem Meinungsbild ging es explizit nur um "Weiterleitungen, die ansonsten gemäß WP:WL nicht zulässig wären". Dass das abgelehnt wurde, ist kein Grund, die automatisch angelegten Weiterleitungen grundsätzlich zu löschen. --Digamma (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2023 (CEST)

Den Wunsch nach dem Löschen der Weiterleitungen vermag ich auch nicht zu verstehen. Im Portal:Bahn haben wir auch unsere schlechten Erfahrungen mit Leuten gemacht, die alle möglichen Weiterleitungen löschen bzw. gelöscht haben wollen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:21, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ein typischer Fall für eine Verschiebung ist doch, dass man zum Schluss gelangt, dass das bisherige Lemma nicht die gebräuchlichste Bezeichnung für den Artikelgegenstand ist, sondern eine andere Bezeichnung gebräuchlicher ist. Typischerweise wird also nur vertauscht, welche Bezeichnung das Lemma des Artikels ist und welches eine Weiterleitung. Dann gibt es keinen Grund die Weiterleitung zu ändern.

Ein anderer typischer Fall ist, dass sich die Bezeichnung z.B. eines Unternehmens tatsächlich geändert hat. Dann ist es doch sinnvoll, wenn unter dem alten Namen noch eine Weiterleitung existiert. Klar, wenn die Klammerzusätze bei Klammerlemmata umstrukturiert werden, sind Weiterleitungen in der Regel nicht sinnvoll. --Digamma (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

Na ja, aber viele solche Klammerlemmata sind doch gar nicht unsinnig und könnten durchaus gesucht werden. Zumal dann, wenn es das frühere Hauptlemma war. Ich verstehe nicht, warum einer logischen und von jedem Kind durchdringbaren Logik folgende Lemmata wie Heinrich X. (Bayern) als Weiterleitung unerwünscht sind. Und im Bahnportal hatten wir regelmäßig mit Schlaumeiern, die uns unsere Klammerweiterleitungen weglöschen wollten, zu kämpfen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Universal-Interessierter Ich verstehe es auch nicht; wie vieles andere in der de.wp auch nicht. Einfach nicht darüber aufregen und keine Kritik äußern, dann geschieht einem schon nichts und kann wenigstens die Hälfte der Wl’s behalten. --LG Dwain 09:03, 10. Apr. 2023 (CEST)

Früher, als es noch keine Computer gab, gab es in den Schlagwortkatalogen (Zettelkästen) massenweise Querverweise, was sehr hilfreich war. Niemand wäre auf die Idee gekommen, dort einmal auszumisten, obwohl der Platzbedarf enorm war. Weiterleitungen haben doch keine Auswirkungen auf den Content, sie erleichtern das Auffinden der Artikel und stören niemanden. --Eduevokrit (Diskussion) 09:27, 10. Apr. 2023 (CEST)

Sie sind aber nach Verschiebungen meist tatsächlich überflüssig, weil es eine Volltextsuche gibt und weil die Autovervollständigung über die Synonyme gesteuert wird, die zu einem Lemma auf Wikidata hinterlegt wurden. Die Technik hat sich geändert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:27, 10. Apr. 2023 (CEST)

Dass Klammerweiterleitungen prinzipiell gelöscht werden, halte ich allerdings auch für eine Unsitte, es gibt da etliches, das sehr wohl sinnvoll ist (und auch durchaus ins Suchfeld eingegeben wird - sehr wohl sind unsere Lemmatisierungs-Usancen mittlerweile breiter bekannt). Und eine grundsätzliche Unerwünschtheit gibt unser Regelwerk keineswegs her (WP:WL#Klammerzusätze). -- Clemen s 12:02, 10. Apr. 2023 (CEST)

Klar, mit Hilfe von Google findet man den Artikel schon wieder, wenn eigene Bookmarks oder Links auf anderen Seiten ins Leere zeigen. Nur sehe ich den Nutzen einer gelöschten Weiterleitung nicht, der den Mehraufwand bei der Seitensuche rechtfertigt. Und Permalinks sind keine Lösung, wenn nur 0,01 % unser Leser überhaupt wissen, was das ist. --Carlos-X 12:12, 10. Apr. 2023 (CEST)

Nochmal etwas ausführlicher: Die Technik hinter der Suchfunktion hat sich geändert. Es gibt mittlerweile Weiterleitungen onwiki und Synonyme auf Wikidata. Beide gehen in die lokale Suche ein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2023 (CEST)

Die Synonyme von Wikidata helfen aber bei Firmen, die übernommen wurden, weshalb der alte Firmenartikel zu einer WL umgewandelt wurde, aber anschließend doch – weil Weiterleitungen sind böse – gelöscht werden, nicht. Schließlich trage ich ja keine nicht mehr existierende Konkurrenzfirma, die vollständig übernommen wurde, als Synonym in Wikidata ein, denn das wäre ja faktisch falsch! --LG Dwain 08:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wenn eine alte Firma übernommen wurde und jetzt unter neuen Namen läuft, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder der Wikipediaartikel bleibt so und beinhaltet nur den Teil bis zur Übernahme, oder der Wikipediaartikel zur alten Firma fließt in den Wikipediaartikel zur neuen Firma ein, aber dann ist die alte Firma ein "Teilaspekt", was eine Weiterleitung rechtfertigt. So oder so rechtfertigt das also garkein Löschen des alten Firmennamens (egal ob Artikel oder als WL). --Naronnas (Diskussion) 08:40, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich bezweifle, dass diese Synonyme irgendwie zur Suche beitragen. Wenn ich hier in der Wikisuche Heinrich X. eintippe, dann werden die BKL Heinrich X., die Artikel mit Klammerlemma und diverse weitere Lemmata wie Heinrich IX. oder Heinrich XIII. angezeigt. Mache ich weiter, zu Heinrich X. (Bayern) werden diverse Lemmata Heinrich … (Bayern) vorgeschlagen, beispielsweise Heinrich IX. (Bayern), Heinrich I. (Bayern) oder Heinrich XIII. (Bayern). In keinem der Fälle jedoch das tatsächliche Ziel Heinrich der Stolze. Auch auf der "Suchseite" taucht es erst weiter unten auf. --2A0A:A541:7316:0:6CF6:B94E:5802:D266 17:18, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ja, aber diese WL werden teilweise gelöscht; das war hier ja von Anfang an Thema, dass sich Leute denken; ach ist ja nur so’ne Wl. --LG Dwain 08:46, 11. Apr. 2023 (CEST)

Also das Löschen bringt im Prinzip völlige Klarheit und Lemmasicherheit, insbesondere bei Klammerlammata. So etwas merkt man aber erst, wenn man sehr oft mit solchen Problemen zu tun hat. Beispiele: Ein "(Politiker)" wird auf "(Politiker, 1980)" verschoben, weil es mehrere gibt. Sollte die WL stehen bleiben, könnte das ein Chaos geben, zumal dann durchaus auch viele Fehlverlinkungen blieben oder gesetzt würden. Oder: Mediziner werden nach einer Entscheidung der Redaktion als "(Mediziner)" (evtl. mit Jahreszusatz) beklammert. Wird ein neuer(oder auch älterer) Artikel "(Chirurg)" auf "(Mediziner)" verschoben, sollte die WL gelöscht werden, weil es auch später mal namensgleiche Chirurgen geben könnte. Ein Josef Walter war als Landtagsabgeordneter beklammert und wurde auf "(Politiker, xxxx)" verschoben. Die WL sollte weg, da es drei weitere Landtagsabgeordnete dieses Namens gibt. Ich hab eine sehr lange (aber bei weitem unvollständige) Liste derartiger Problemfälle. Ich halte es für richtig, dass in solchen Fällen die WL gelöscht wird. Bei klammerfreien Lemmata kann das anders aussehen, dort wird aber meiner Erfahrung nach auch nicht so prinzipiell gelöscht (außer bei Fehlschreibweisen o. ä.) -- Jesi (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das sind alles Fälle, wo es sinnvoll ist, die durch die Verschiebungen entstandenen Weiterleitungen zu löschen. Es gibt aber (auch meiner eigenen Einschätzung nach weitaus weniger) Fälle, wo das nicht so ist. Aber es geht darum, dass Lösungen nicht zu Prinzipien gerinnen sollen ... -- Clemen s 00:48, 11. Apr. 2023 (CEST)

Diese Fälle sind aber deswegen sinnvoll, weil hier nicht nur drei weitere Landtagsabgeordneten dieses Namens vorhanden sind, sondern weil zu erwarten ist, daß es unter ihnen falsch verlinkte gibt, also der Adam-Taylor-Fall aus der WP:BKS, aber hier halt deraert, daß das Kind schon vor Jahren in den Brunnen gefallen war. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Jesi,

diese Beispiele, die du da beschreibst, sind alle sinnvoll. Nicht so sinnvoll ist allerdings mein obiges Beispiel und ebenfalls „Politiker (1940)“ (gelöschte WL) > „Politiker“ (jetziges Lemma). Die Wl führt innerhalb von de.wp nicht zu Problemen, aber bei Menschen, die Bookmarks nutzen schon; schließlich werden sie ja nicht mehr auf die nun korrekte Seite weitergeleitet. --LG Dwain 08:19, 11. Apr. 2023 (CEST)

Oben hat Yen Zotto eine Möglichkeit genannt, wie man einen Permalink zur aktuellen Version des Artikels bekommt. Warum bietet man den nicht dem Leser zum einfachen Kopieren an und ist fertig mit dem Thema? Dass wir wegen externer Zugriffe unsere Namenskonventionen für Lemmata über den Haufen werfen, halte ich nicht für erstrebenswert.--Berita (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der geschickte Admin kann auch so löschen, das die Weiterleitung weiterhin sichtbar und anklickbar bleibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der geschickte Admin löscht gar keine Weiterleitungen. Was du jetzt mit dem Umkehrschluß machst, Stichwort geänderte Schiffsnamenskonventionen, überlasse ich dir. ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:24, 14. Apr. 2023 (CEST)

Frag mich ob Admins überhaupt wissen, warum sie Weiterleitungen löschen (beyond "Es gibt da einen Standardtext im Löschinterface"). Wahrscheinlich sollte man die Löschungen systematischer prüfen. --Enhancing999 (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2023 (CEST)