Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 51 im Jahr 2023 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 51#Abschnittsüberschrift]]
gibt es analog zum Relevanzcheck einen Belegcheck?
Gibt es analog zum Relevanzcheck einen Belegcheck an den man sich wenden kann. Es kommt leider in der letzten Zeit häufiger vor, dass selbst renomierte Fachzeitschriften von einigen Usern als Belege nicht mehr akzeptziert. werden. Itti bat mich die generelle Frage zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 18. Dez. 2023 (CET)
Das ist die Sprachregelung für Personen, die "they" verwenden, was wir nicht reproduzieren. Die habe ich mir nicht ausgedacht und bitte daher um einen höflichen Umgangston. --ChickSR (Diskussion) 08:11, 19. Dez. 2023 (CET)
Ich habe kein Problem damit zu versuchen allen Personen gerecht zu werden, habe aber selbst immer wieder Schwierigkeiten damit. Gessen erklärt sich als nichtbinär, was in deutscher Sprache halt (noch?) nicht vorgesehen ist. Wir könnten versuchen ein Neutrum zu nehmen, aber das klingt zumindest für mich abwertend und ist für Personen auch nicht wirklich vollständig umsetzbar. Nehmen wir die Einleitung von obigem Artikel:
Masha Gessen ist eine russisch-amerikanische Journalistin und Schriftstellerin. Gessen bezeichnet sich als nichtbinär.
Also wir nehmen weiterhin weibliche Formen für alles aber verwenden keine Pronomen? Ist ja irgendwie inkonsistent. Gibt es für diese Vorgehensweise irgendwo (bei uns, Duden, ...) niedergeschriebenen Regeln? Und warum überhaupt weibliche Formen, dürfte ich als Autor eines Artikels dann auch "Journalistin und Schriftsteller" mischen, da es ja offenbar egal ist?? --Windharp (Diskussion) 09:01, 19. Dez. 2023 (CET)
Vor der jüngsten Aufmerksamkeit war die Einleitung aber anders formuliert: [1]. Und so ist es für nichtbinäre Personen auch üblich: Pronomen und jede Geschlechtszuordnung meiden. --Don-kun • Diskussion09:06, 19. Dez. 2023 (CET)
Ich weiß ja nicht, was das Problem ist, wenn mal ein paar Dutzend Artikel, zu denen man selbst nicht mal etwas inhaltlich beigetragen hat, anders gestaltet werden, als man selbst das will. Fossa, beim Thema "amerikanisch/US-amerikanisch" bist Du doch auch dafür, das nicht alles mit "US-" gleichgemacht wird. --Magiers (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2023 (CET)
Das ist mal eine umfangreiche Doku, Danke. Eher schon etwas zu viel ;-)
Mir ist klar, dass das ein für unsere langsame Bürokratie ein relativ neues Thema ist, aber es wäre wünschenswert wenn das von einem bei Chiananda liegenden Workshop als etwas zusammengefasste Handlungsempfehlung an eine offizielle Stelle wandern würde. Gemäß unseren Regeln würde ich für die Einführung ein Meinungsbild oder was ähnliches erwarten. Wir fahren nunmal das System dass die Mehrheit entscheidet. Das hat schon oft zu für einzelne Gruppen unliebsamen Ergebnissen geführt, ist aber nun einmal unser System. Und ich kann - dachte nicht dass ich das mal sage - inhaltlich fossa irgendwie verstehen. Inhaltlich. --Windharp (Diskussion) 09:30, 19. Dez. 2023 (CET)
Es sollte zumindest ein Meinungsbild geben, das es ermöglicht (nichtmal unbedingt empfiehlt), so zu formulieren. Fragt sich nur, was die Öffentlichkeit dazu sagt, wenn sich die deutschsprachige Wikipedia erwartungsgemäß dagegen entscheidet. --Ailura (Diskussion) 13:20, 19. Dez. 2023 (CET)
Warum sollte es derzeit nicht ermöglicht sein? Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist ja nicht verpflichtend, sondern man kann jetzt schon begründet davon abweichen. Und es geht um ein paar Handvoll Artikel, die ja nun nicht die erwünschte "gewisse Einheitlichkeit" gefährden. Analog zu den genealogischen Zeichen bräuchte es eher ein Meinungsbild, wenn man "ausnahmslos verbindlich" vorschreiben will (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen), dass Pronomen verwendet werden müssen. --Magiers (Diskussion) 13:32, 19. Dez. 2023 (CET)
Mit einem Meinungsbild oder ähnlichem könnte man sich diese ständige Aufregung, wenn irgendjemand das erste mal einen Artikel zu einer nichtbinären Person sieht, sparen. Wie schon gesagt, man weiß nur nicht, wie das hier ausgeht - und die Aufregung von Herrn Böhmermann braucht keiner. --Ailura (Diskussion) 14:08, 19. Dez. 2023 (CET)
Das ist sicher richtig. Ich glaube nur, dass solche Meinungsbilder grundsätzlich eine schlechte Chance zur Akzeptanz haben, deswegen meine Betonung, dass man es jetzt schon darf - und man macht es am Besten mit Konsens beim einzelnen Artikel, wo sich die Interessierten eher einigen können, als wenn man über FZW eine große Aufregung bei allen möglichen Nicht-Interessierten fabriziert (die hier natürlich gewollt ist). --Magiers (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2023 (CET)
Wir hatten ja schon Konsens innerhalb des Artikels erreicht. Da war fossa erst der zweite mit dieser Position(der erste lautstarke). In anderen Artikeln wurden dann über 3M lauter gleichgesinnte herbei beschworen. Das letzte Mal als ich das erlebt hatte, wurde eine Autorin danach echt unterirdisch behandelt. --R Focke (Diskussion) 15:03, 19. Dez. 2023 (CET)
Vor allem darf man nicht einfach so über schon diskutierten Konsens drüberbügeln. Aber es gibt ja manche Leute die nicht ein bisschen Diskussion lesen bevor sie mehrere Diskussionsabschnitte aufmachen und im Artikel vandalieren. --R Focke (Diskussion) 12:58, 19. Dez. 2023 (CET)
Jonathan Van Ness als nichtbinäre Person erklärte, weiterhin die männlichen Pronomen he/him („er/ihn“) nutzen zu wollen. [2]. Es ist also mitnichten so, dass nichtbinäre Personen automatisch pronomenfrei unterwegs sein wollen. Ein völlig unnötiges Betätigungsfeld. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2023 (CET)
Ich hatte immer den Eindruck, dass Pronomenvermeidung bei Nichtaktivisten den wenigsten Widerstand auslöst, daher finde ich diese Lösung einen guten Kompromiss. --ChickSR (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2023 (CET)
Niemand hat behauptet, nichtbinäre Personen würden automatisch pronomenfrei unterwegs sein wollen. Hier geht es aber wie in dem Eingangsbeispiel um Personen, die ausdrücklich nicht männlich oder weiblich angesprochen werden wollen. Ist das etabliert, dann ist es auch üblich das zu respektieren. Und auch im von dir verlinkten Beispiel wird in der Einleitung eine Geschlechtszuordnung über Berufsbezeichnung o.Ä. vermieden. --Don-kun • Diskussion12:32, 19. Dez. 2023 (CET)
Weil vorher schon so erstellt und Konsens dafür schon ausdiskutiert. Warum man die Formulierung mit Pronomen vorziehen sollte ist hier eher die Frage. --R Focke (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2023 (CET)
Diese Diskussionen laufen immer gleich ab, leider hatte ich nicht gleich den Link von Chiananda zur Hand. Wie kann man das in Zukunft besser machen? --ChickSR (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2023 (CET)
Also so konsensual scheint es ja nicht zu sein, wenn es offenbar so viele Gemüter erhitzt. Das sprachliche Problem zur Vermeidung der Pronomen ist eine stete Wiederholung des Nachnamens, was damit permanent nur noch aufdringlich klingt ; in diesem Artikel wird ihr Name über 70 mal (!) erwähnt. Dazu: jeder tolerante Mensch mag Frau Gessen zugestehen, sich nichtbinär zu fühlen. Darauf wird auch prominent in der Einleitung hingewiesen, da sie es offensichtlich auch öffentlich gemacht hat. Weder habe ich mich je über so einen Menschen lustig gemacht noch respektlos gezeigt. Das ändert nichts daran, dass Masha Gessen biologisch eine Frau ist, sogar ein Kind geboren hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2023 (CET)
Das habe ich alles schon in früheren Diskussionen geschrieben. Aber irgendwann gibt es eben einen Kompromiss. Deshalb wäre es gut, wenn die Seite von Chiananda so viele User wie möglich lesen könnten, bevor in dieser Weise eskaliert wird. --ChickSR (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2023 (CET)
Vielleicht nicht für schwierige Fälle. Aber wenn eine Person "they" verwendet und sich als nonbinär bezeichnet, ist das ein klarer Fall für Pronomenvermeidung. --ChickSR (Diskussion) 15:21, 19. Dez. 2023 (CET)
Sehe ich genauso. Es ist für uns ein Leichtes, solche Wünsche zu respektieren und es ist einfacher und nachvollziehbarer als nun eine "they"-Form etablieren oder gar erfinden zu wollen. Der Text klingt holprig, keine Frage. Aber wer sich als Stilist oder Lektor ausleben will, hat doch Hunderttausend andere Artikel zur Auswahl. Warum braucht es für alles eine Vorschrift? Wenn die Lemmaperson das nicht mag, tun wir ihr halt den Gefallen. Es werden doch keine Regeln verletzt, noch nicht einmal die der Rechtschreibung.--Meloe (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2023 (CET)
(BK)Sehe ich nicht. Es ist aber ein Themenfeld, was über Wikipedia hinausgeht. Phantasiepronomen als "individuelle" Wahrheit steht nun über einer objektiven, biologische Wahrheit ("äußeren" Wahrheit). Wenn die Person noch sagte, sie sei 2,50 Meter groß und hätte grüne Haut, dann würden ja sinngemäß schreiben "nach eigenen Angaben". Hier wird aber das als selbstverständliche Wahrheit abgebildet, obwohl es nur eine individuelle Wahrnehmung ist.
Vorschlag zur Güte: Bitte keine Argumente mehr, die man nicht schon auf der oben verlinkten Seite von Chiananda finden kann, dann wird es nämlich wesentlich einfacher... --ChickSR (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2023 (CET)
Man kann sich zumindest mal darüber informieren, ob die eigenen Argumente nicht schon früher diskutiert wurden. Denn Gessen ist kein komplexer Spezialfall, an dem es noch Neues zu entdecken gäbe. --ChickSR (Diskussion) 16:33, 19. Dez. 2023 (CET)
Genau. Ausserdem ist die hier mehrfach vorgebrachte Behauptung Gessen sei eine Frau, nota bene weil Gessen Kinder habe, keineswegs belegt. Oder weiss jemand, was in Gessens Reisepass steht? Da Gessen sich als nonbinär bezeichnet und explizit eine Bezeichnung als „Frau“ ablehnt, sind hier mindestens Zweifel angebracht und es kann m.E. „sie“ demnach sowieso nicht verwendet werden. Und mangels Belegen auch kein „er“. Sich nun argumemtativ auf das Geschlecht „bei Geburt“ zu versteifen wäre ausserhalb der wikipedia welt klar als Transphobie einzuordnen. --Ainoo190 (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2023 (CET)
Vorsicht, sie sieht das so. Sie fühlt sich vielleicht nicht 100 % als männlich oder weiblich, hat aber sonst keine Probleme, was nicht dasselbe ist wie Menschen, die eine diagnostizierte Genderdysphorie vorweisen. Letzteres sucht sich keiner aus, ersteres ist nur eine soziologische Abweichung. --Julius Senegal (Diskussion) 21:35, 19. Dez. 2023 (CET)
Und woher weisst du was bei gessen diagnostiziert wurde und was nicht? Kannst du das belegen? Oder ist Gessen da aus deiner Sicht in der Beweispflicht? Womit uns wieder der Frage der Transphobie stellen müssten. Im Zweifel für den Angeklagten scheint auf wiki hier nicht zu gelten. --Ainoo190 (Diskussion) 22:02, 19. Dez. 2023 (CET)
Och bitte, bevor du mit "Transphobie" (welche Angst btw?) um dich schlägst, solltest du meinen Beitrag nochmals lesen und verstehen. Deine steilen Thesen hier sprechen Bände.--Julius Senegal (Diskussion) 11:09, 20. Dez. 2023 (CET)
Wenn´s noch niemand verlinkt hat: Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Namens-_und_Pronomenänderungen_in_Biographien gab es den Versuch, die Pronomenfrage nebst anderen Details per Meinungsbild zu regeln. Ist aber eingeschlafen. Ich kann gern mal die drei Ansätze auf separate Unterseiten packen und analog zu Chiananda jeweils "Bewährte geschlechtsneutrale biografische Formulierungen" drüberschreiben, dann kann jeder sich auf genau die Empfehlung berufen, die seinem POV am nächsten kommt :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 21:36, 19. Dez. 2023 (CET)
Es ist dir unbenommen, ein „Meinungsbild“ einzuholen. Jedoch sollte da serst das Mittel der wahl sein, wenn kein Konsens gefunden wurde. Das sehe ich aber noch nicht. --Ainoo190 (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2023 (CET)
Diese Seite ist der falsche Ort, um einen Konsens herzustellen. Das geht nur entweder im Einzelfall auf der Artikeldiskussion oder eben per Meinungsbild. Ich persönlich finde diese laufenden Einzelfalldiskussionen unnötig. --Ailura (Diskussion) 15:13, 20. Dez. 2023 (CET)
Vorweg: Auch ich finde es schwierig, Pronomina und Artikel wegzulassen. Und zwar nicht, weil ich die Idee dahinter infrage stellte – im Gegenteil fände ich es schön, in der WP eine zunehmende Zahl Aktiver zu sehen, die nicht nur sprachlich mehr Achtsamkeit und Respekt ausdrückten.
Aber ich sehe darin, anders als offenbar viele hier, die spannende Herausforderung, trotz der freiwillig selbst gesetzten Vorgabe einen gut lesbaren Text hinzukriegen. Ich würde mich freuen, wenn es mehr Aktive hier sportlich sehen könnten und die Herausforderung annähmen. Willi P • Disk • 18:55, 19. Dez. 2023 (CET)
Eine letzte Anmerkung noch: gem. der oben verlinkten Seite von Chiananda betrifft dies (Nonbinäre Biographie) sowieso nur 0.017% aller Biographien. Die Aufregung, dass solche Schreibweisen unschön lesbar seien und dergleichen scheint mir also doch recht konstruiert und mindestens disproportional. Wohingegen die Einzelperson in ihrer Biographie auf wiki zu 100% betroffen ist. Da sollte es doch wirklich drin liegen, solche Wünsche zu respektieren. --Ainoo190 (Diskussion) 20:55, 19. Dez. 2023 (CET)
Sprachlich ist die ständige Wiederholung eines Namens natürlich extrem unschön. Das englische singular they, das ich mir auch selbst inzwischen angewöhnt habe, wenn in einem Text nicht definiert werden soll oder unbekannt ist, welchen Geschlechts die erwähnte Person ist, ist verglichen damit sehr elegant. Aber im Deutschen haben wir halt noch keine überzeugende Lösung, also ist es immer ein Gewürge in solchen Fällen, ein Patentrezept hat niemand... Gestumblindi22:08, 19. Dez. 2023 (CET)
Aktualisierung von Daten aus Wikidata in Wikipedia
Bei mir wird die angezeigt, die auf WikiData grün markiert ist. Ich nehme an, man muss auf WikiData die aktuelle Version kennzeichnen? --Windharp (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2023 (CET)
ich glaube, es wird gar nicht aktualisiert, weil in der infobox hier in de.wp werte angegeben sind. und die sollten vorrang haben. --Thomas12:21, 19. Dez. 2023 (CET)
Doch, die Version sollte aus Wikidata übernommen werden, die meisten anderen Angaben nicht. In Wikidata war 0.260 aber nach wie vor die bevorzugte Version und wurde vermutlich deswegen übernommen. Das habe ich geändert, woraufhin der Artikel die neue Version anzeigte. --Senechthon (Diskussion) 12:46, 19. Dez. 2023 (CET)
Oder meinst du Fehler in Artikeln, die du während der Nutzung der App gesehen hast? Dann bitte die jeweiligen Artikeldiskussion nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:48, 20. Dez. 2023 (CET)
Wenn es Fließtext ist, und keine Tabelle usw., und nur gelegentlich Zahlenangaben vorkommen, so ist „Prozent“ besser auszuschreiben.
In Tabellen und bei hoher Dichte technischer Daten werden Maßeinheiten und dergleichen meist als Symbole notiert.
Wie verhält es sich bei deinen Beispielen?
Emirate – Im vorhandenen Absatz der ersten Änderung gab es zuvor schon „Prozent“, und hier wurde %→Prozent angeglichen. Bei dem späteren Änderungsbereich hätte man es auch beim „%“ belassen können; es ist nicht zwingend erforderlich, dass alle Absätze mit unterschiedlichen Schwerpunkten die identische Notation verwenden.
Kernkraftwerk – hier gab es viele technische Daten mit Symbolen und abgekürzten Maßeinheiten; da mag man Prozent→% angleichen.
Haie Ihrs,
ich bilde mir ein es gab früher® ein Tool mit welchem ich prüfen konnte welche Interaktion ich mit einem anderen Benutzer habe. Gibt es das (noch), wie heißt es und kann man da auch viele viele Jahre zurück gehen? ...SicherlichPost09:00, 22. Dez. 2023 (CET)
Das wars was ich kannte, aber für den Dir bekannten Zweck auf Grund der fehlenden Zeitbeschränkung nicht so recht nützlich ...SicherlichPost09:52, 22. Dez. 2023 (CET)
Welche Zeitung wird täglich von 166 Milliarden Menschen gelesen?
Antwort: Gazzetta di Mantova. Im Quelltext stehen 166.000, was ich bei einer Auflage von 15.000 für steil halte, aber ist die offizielle Zahl. Die Vorlage macht aber 166.000 Millionen draus. Warum? --fossanet?!07:01, 21. Dez. 2023 (CET)
Weil die Vorlagendoku bislang nicht sehr präzise war; die bisherigen Einbindungen hatten sich wohl meist auf das Resultat von Metadaten-Vorlagen verlassen.
Erwartet wird die Angabe in Millionen Menschen und nicht als Einzelpersonen.
Habe die Vorlagendoku ergänzt.
Mitlesende mit entsprechenden Kenntnissen müssten mal alle Einbindungen auswerten und nach unplausiblen direkten Zuweisungen suchen.
Sie sind deshalb jetzt bei mir gleich breit geworden, weil Enhancing999 zwischenzeitlich die Anfrage manipuliert hatte und sich für die schlechtere Lösung entschieden hat. VG --PerfektesChaos20:18, 20. Dez. 2023 (CET)
Ailura hat die Ursache genannt: Bilder werden vom MediaWiki-System nicht vergrößert; das erste Bild hat aber nur eine Breite von 187 Pixeln. in Vorlage:Mehrere Bilder vergrößert dagegen offensichtlich Bilder (was notgedrungen ab irgendeiner Vergrößerung zu sichtbaren Qualitätsverlusten führt). Hier nur als Quelltext, um nicht die nachfolgenden Themen zu sprengen:
{{Mehrere Bilder| Richtung = vertical
| Breite = 200
| Bild1 = Joseph d'Haussonville.jpg
| Untertitel1 = Joseph d’Haussonville
| Bild2 = Lamothe-Langon Étienne-Léon.jpg
| Untertitel2 = Étienne-Léon de Lamothe-Langon
}}
Die Vorlage macht dasselbe wie die oben als schlecht bezeichnete Lösung, die Breite in px vorzugeben. Im konkreten Artikelentwurf halte ich die beiden Bilder nicht wirklich für weiterführend. Grundsätzlich sollte man beim Artikelschreiben nicht so viel über Layout nachdenken, das sieht ohnehin auf jedem Bildschirm anders aus. --Ailura (Diskussion) 11:31, 21. Dez. 2023 (CET)
Danke für die Hinweise. Ich bin mir bewusst, dass die Portraits nicht weiterführend (im engen Sinne des Wortes) sind. Sie dienen der Auflockerung durch Bebilderung und sollen klar vor Augen führen, dass nicht alle Personen, die damals Schriftliches hinterlassen haben, so "bombastisch" daherkamen wie der Schöpfer der Metapher. Leider sind alle neueren Werke, die die Metapher als Titel verwenden aus Urheberrechtsgründen nicht verwendbar bei der Bebilderung. Hier erledigt. Danke. Psychedilly Circus (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2023 (CET)
Dass eines der Bilder nur 187px hätte, wusste ich nicht.
Daraus macht man nachträglich kein HD-Foto mehr.
Generell sollte die Darstellung die Konto-Einstellungen respektieren.
Wer schnelles Internet und meist große Bildschirme hat, bevorzugt vielleicht größere Bilder als Standard.
Wer langsames oder teures Internet hat und sich mehr für Text als Details in bei Bedarf vergrößerbaren Vorschaubildern interessiert, setzt die minimal.
Wobei die in Rede stehenden 187px oder momentan präsentierten 150px im kleinen Bereich liegen und akzeptabel sind.
Lösungsweg für geschildertes Problem:
Beide Bilder nicht unmittelbar untereinander anordnen.
Das mit 187px auch mit exakt dieser Vorgabe einbinden; 1:1 bringt geringste Qualitätsprobleme.
Das andere woanders, in einem anderen Absatz, simpel mini in dynamisch angepasster Breite.
ähhh? Wie jetzt? Also das halte ich für ein Gerücht, weitergedacht könnte man aus diesen Punkt . ein Meisterwerk von Leonardo da Vinci erzeugen, zum Beispiel das Bild "Madonna mit der Nelke". --Wurgl (Diskussion) 02:29, 22. Dez. 2023 (CET)
In der Kriminaltechnik existiert seit vielen Jahren Software, die z. B. unscharfe Nummernschilder oder Gesichter erkennbar macht. Das ist mittlerweile in normaler Software enthalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 02:37, 22. Dez. 2023 (CET)
Im Kriminalfilm meinst du. Ja, du kannst Bilder schärfen, aber dabei geht immer(!) Information des Bildes verloren und niemals kommt Information hinzu – es sei denn von außen, aber das ist dann keine Bildinformation, das ist dann etwas das sich die Software ausgedacht hat. --Wurgl (Diskussion) 09:29, 22. Dez. 2023 (CET)
Neee, nicht im Film. Hab selbst schon Fotos für die Rechtsmedizin der Charité bearbeitet. Beim plumpen Hochrechnen, Schärfen usw. gehen fast immer Infos verloren, da sind wir uns einig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:29, 22. Dez. 2023 (CET)
Als Beispiel beim großen χ stehen zwei deutsche Wörter: Bach & hoch.
Übrigens stehen beim kleinen x keine deutschen Beispielswörter...
Bleiben wir also beim großen χ. Gebe ich also diese Beispielswörter jetzt im Wiktionary ein, (https://de.wiktionary.org/wiki/Bach) sieht man dort, wie das Wort in IPA-Buchstaben geschrieben wird.
Da ist es aber somit falsch, wenn man als Ausgangspunkt das nimmt, was in der Wiktionary-IPA-Liste steht, denn hier wird kein großes χ verwendet, sondern das kleine.
Das sind natürlich zwei unterschiedliche Laute, keine Groß- und Kleinbuchstaben. Die Umschreibung in der Liste ist aber wirklich verwirrend, und die Angabe im Wiktionary IMHO falsch. Das x sitzt etwas weiter vorn und „rollt“, enthält also ein periodisches Flattern des Gaumensegels. In den angegebenen niederländischen Anlauten hörst du das sehr schön. Das χ sitzt weiter hinten und „rollt“ nicht, sondern besteht nur aus gleichmäßigem Rauschen, es klingt nur etwas härter und dunkler als der helle ich-Laut. Das halte ich für den deutschen Standardlaut in „Buche“ oder „lachen“. Ich jedenfalls spreche [baχ] und nicht [bax]. --Kreuzschnabel11:53, 22. Dez. 2023 (CET)
Im Artikel Stimmloser velarer Frikativ (also x) steht als Anmerkung zur deutschen Sprache: "Dieser Laut kann allerdings auch uvular gesprochen werden." (Das wäre dann χ.)
In pons z.B. wird x bei "lachen" und "Bach" angegeben.[4]
Ich glaube, dass die velare Aussprache im Deutschen häufiger ist als die rauhere, uvulare. Aber belegen kann ich es nicht. Pons ist zumindest ein Indiz. -- seth (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2023 (CET)
Anfrage etwas unpräzise, deshalb #Quellen angeklickt: EN 1 und 3 = 404er; die anderen sind PDF-Links, die lokal gespeichert werden wollen. Nach WP:ZR könnten die Weblinklabels gewiss noch etwas garniert werden.
Wenn ich auf die pdf´s gehe, werden die Listen nicht direkt angezeigt sondern als Download. Läßt sich das nicht anders lösen?--scif (Diskussion) 01:42, 23. Dez. 2023 (CET)
Ah, das war, wie vermutet, gemeint: PDF-Links, die lokal gespeichert werden wollen. Wenn niemand der Mitlesenden Rat weiß (sofern es solchen gibt), wird die Technikwerkstatt solchen geben können. Würde mich auch interessieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2023 (CET)
Hochladen von ods-Datei
Gudn Tach!
Ich war von der Antwort mw:Talk:Moderator_Tools/Automoderator/Testing#google? ziemlich überrascht, aber ods-Files (LibreOffice Spreadsheet, ggf. mit enthaltenen Formeln für automatische Felder) können offenbar nicht auf commons hochgeladen werden, siehe c:Commons:File_types#Unsupported_free_file_types (und dort verlinkte Seiten).
Wenn man also im Wikiversum eine solche Datei zur Verfügung stellen möchte, welche Möglichkeiten gibt es da? Ausweichen auf Google Docs halte ich für keine Lösung, die dem Wiki-Spirit entspricht.
-- seth (Diskussion) 21:29, 20. Dez. 2023 (CET)
Eine Möglichkeit, die mir einfällt, wäre die Umwandlung in ein PDF (das wird akzeptiert), wobei natürlich Formel-Funktionalität verloren gehen würde. Gestumblindi21:34, 20. Dez. 2023 (CET)
Google ist doch eine sehr gute Möglichkeit, die Dateien von dort können auch weiterverarbeitet werden. Ich kann zwar ODS lesen, muß mir das aber erst in XLS umwandeln, wenn ich was damit anstellen will, viel zu umständlich (und ich benutze kein MS Office). Ich halte es für ein grundlegendes Problem und typische angloamerikanische Denkweise, bestimmte Dateiformate nicht zuzulassen. Dadurch konnte sich Commons in vielen Bereichen nicht behaupten. Wenn wir die verbreiteten Formate nicht unterstützen und dafür welche präferieren, die nur ein paar Nerds benutzen, dann wird damit schon das Zielpublikum definiert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:38, 22. Dez. 2023 (CET)
Gudn Tach!
Es gibt einige Gründe gegen Google, siehe en:Google Search#Criticism. Zum Beispiel möchte ich nicht, dass Google viele Informationen über Wikipedia-Admins sammelt.
PDF ist wegen der Formel-Funktionalität keine Lösung (und wäre ohnehin nur eine Krücke, PDF hat eigentlich nur einen wirklich sinnvollen Anwendungszweck: den Druck).
Dateiformate: Ich habe die Begründung für die erzwungene Einschränkung auf commons nicht ganz verstanden. Allerdings vermute ich, dass wir an der Entscheidung von 2014 wohl nicht ohne einen riesigen Aufwand rütteln können.
Die ODF/ODS und diverse Konsorten sind alle ZIP-Archive oder ähnliche Muli-File-Packages, die in ihrem Innern lauter verschiedenste Einzelformate enthalten können, von denen jedes schwerste Sicherheitsprobleme transportieren kann, die nicht trivial entdeckt werden können, sondern in einem ewigen Katz-und-Maus-Spiel zwischen Entdeckung von Sicherheitsproblemen und Austricksung der Entdeckungsschemata stehen.
Müsste schon ein triviales Format ohne binäre Hintertürchen sein, JSON, XML, CSV oder Wikitext bzw. HTML.
„enthaltene Formeln für automatische Felder“ sind der Türöffner zu gefährlicher Code-Ausführung; das muss schon vorher von Algorithmen zu statischem Text heruntergebrochen werden.
Google ist schon wegen der Bildung des Persönlichkeitsprofils bei jedem Seitenzugriff strikt abzulehnen.
Seit über 50 Jahren ist man schon mittels Lochkarten in der Lage gewesen, Datensätze zu übermitteln; die Super-KI-Experten von Automoderator werden es ja wohl hoffentlich auf die Kette bekommen, ohne Sicherheits-GAU triviale Datensätze in Feldern formatiert bereitzustellen. Diverse Möglichkeiten habe ich aufgezählt.
Multi-File-Packages: Ja, Sicherheit dort ist komplizierter zu prüfen. Aber welche Sicherheitslücken bzgl. Formeln bei ODS-Files der letzte 24 Monate sind dir bekannt? Und wenn die Alternative ist, auf Google und co. auszuweichen, dann haben wir die doppelte Problematik, weil dann noch das Sicherheits- oder Datenschutzrisiko der fremden Platformen hinzukommt.
Im konkreten Fall geht es afaik nicht nur darum, einen Datensatz zu übermitteln, sondern ein langes Formular oder sowas. Ich weiß es nicht, weil ich mir das Dokument ja noch nicht heruntergeladen habe. Und klar, persönlich wäre ich mit json, csv oder sonstwas zufrieden. Aber es muss ja was halbwegs massenkompatibles sein, wenn man nicht nur Nerds abholen will. Und wenn man nicht aufwendig ein Webformular erstellen möchte, ist's vermutlich nicht so leicht. Oder fällt dir da was ein?
Ich weiß es auch nicht, weil ich den Kram auch nicht mit der Kneifzange anfassen will.
Was die möglicherweise beabsichtigen, ist mit dem Dokument gleichzeitig auch eine ausführbare Anwendung bei den Herunterladenden zu installieren, und genau sowas ist grundsätzlich auf Servern der WMF niemals zulässig und kann nie auf Sicherheitskompatibilität geprüft werden.
Es bedarf keinerlei Formeln, also dynamisch auszuführender Prozesse. Die Helden der vollautomatischen KI-Revertierung sollen die Ergebnisse ihrer Formeln vorher ausrechnen und statisch in die Daten schreiben. Hier scheint mir jedoch blinde Technikgläubigkeit zu überwiegen, bei kompletter Ignoranz von Datenschutz, Datenkraken, Sicherheit der Benutzenden.
Die gleiche Unfähigkeit der externen Entwickler hat der WMF einen schon viele Monate andauernden Ausfall der Graph-Anwendung eingebracht.
Sie können ihre Daten als JSON oder XML veröffentlichen, und jedes Office-Programm im Publikum nach deren Wahl ist in der Lage, dies mit drei Klicks zu importieren und dann als reine Daten ohne ausführbare Prozeduren darzustellen.
Eine ausführbare Anwendung wird da schon nicht dabei sein (ich dachte, das gibt's bei ODS ohnehin nicht?), sondern vermutlich nur Formeln. Aber ich habe jetzt mal nachgefragt. -- seth (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2023 (CET)
Falls Wikipedia (auch) ein Fachbuch ist, wäre es bestimmt zitierfähig, und zwar selbst im offiziellen behördlichen Umfeld (Bescheide, Gerichtsurteile etc.) oder in wissenschaftlichen Werken jeder Art. Andernfalls, also wenn Wikipedia kein digitales "Fachbuch" ist, ist Wikipedia doch weder zitierfähig noch können dort hinterlegte Beiträge von irgendeiner offiziellen Qualität sein. Oder sehe ich das falsch? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 20. Dez. 2023 (CET)
Fachbücher müssten von Fachmännern geschrieben und in Fachbuchverlagen verlegt werden. Beides trifft auf konventionelle Enzyklopädien zu (ob man diese als Fachbücher bezeichnen würde, sei dahin gestellt) nicht aber auf die Wikipedia. --Benutzer:Chemiewikibm18:37, 20. Dez. 2023 (CET)
Eine Sache noch: Was sagt denn Wikipedia? Fachbuch ist eine Weiterleitung auf Fachliteratur. Die richtet sich an ein Fachpublikum und damit eben nicht an unsere berühmte Oma. --MannMaus (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2023 (CET)
Das kann ich nachvollziehen. Wenn sich allerdings "Fachleute", ich kann nicht beurteilen, ob sie es sind oder nicht, an aus Oma-Sicht vermutlich schwierigen Themen auslassen, dann ist IMHO die Grenze zwischen profaner Wissenswiedergabe und etablierter Wissenschaffung sehr dünn. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 21. Dez. 2023 (CET)
Hallo, Thomas Wozniak hat sich mal mit der Frage beschäftigt, und auch Frank Schulenburg, glaube ich. Ich habe es in "Wikis und die Wikipedia verstehen" angeschnitten; gemeint ist hier ja vor allem die Frage, ob die Wikipedia zitierfähig ist. Dazu müsste man zusätzlich klären, wer zitiert und in welchem Zusammenhang. --Ziko (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2023 (CET)
Zitieren kann man grundsätzlich alles, von Trivia auf Tiktok bis zu Theorien eines Universalgelehrten. Nur falls diese Zitate, ob indirekt oder direkt, auf Wikipediaartikeln beruhen, dann stellt sich meine Frage überhaupt. --Zollwurf (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2023 (CET)
Zitierfähig - wo genau und als Beleg für was? Wie und wer zitiert wird und werden darf hängt ja von der jeweiligen Publikation ab. Generell ist mein Empfinden: Für "Unter X wird im Allgemeinen ein (Erklärung) verstanden", dafür kann man die Wikipedia als eine von mehreren Belegen zitieren. Für harte Fakten (Person A hat 1893 xyz entdeckt) besser nicht. Vielleicht hab ich aber auch Deine Frage nicht richtig verstanden? --Skopien (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2023 (CET)
Das Wort "zitierfähig" habe ich hier schon oft gelesen bei Diskussionen zum Thema Belege. In der Überschrift steht eine Frage, die Mehrmals mit "nein" beantwortet wurde. WP:WPIKQ besagt auch, dass es Wikis gibt, die "im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein" können. Wenn ich Zollwurf richtig verstanden habe, hat er das so verstanden wie andere vor ihm auch schon. Wikipedia:Wikipedia als Quelle für Gerichte dürfen wir aber noch zur Kenntnis nehmen. Richter scheinen das manchmal anders zu sehen. --MannMaus (Diskussion) 17:21, 24. Dez. 2023 (CET)
Bildplatzierung
Hallo, ich habe folgendes Problem: Ich möchte in einem Artikel mit zwei Infoboxen, welche direkt untereinander angezeigt werden sollen, im nebenstehenden Text Fotos platzieren:
Dabei werden die Fotos allerdings im Lesemodus erst auf Höhe der zweiten Infobox angezeigt, obwohl sie weiter oben im Text stehen müssten. Lässt sich das irgendwie vermeiden? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 10:38, 23. Dez. 2023 (CET)
Dann werden die Fotos links neben Einleitung und Inhaltsverzeichnis angeordnet, was nicht sonderlich schön aussieht. Welchen Zusammenhang gibt es aber zwischen den Infoboxen und den Fotos? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2023 (CET)
Wenn du alle diese Objekte am rechten Rand haben willst, muss links schon sehr sehr viel Text vorhanden sein, damit das inhaltlich genau so synchronisiert wird, wie du dir das vorstellst.
Überlege und ggf. prüfe auch, wie das auf einem Smartphone erscheinen würde.
Deine Abschnittseröffnung deutet darauf hin, dass du links nicht so viel Inhalte hast, wie du rechts dazu passende Objekte anzeigen möchtest.
Ich erkläre meine Frage noch einmal. Ich möchte einen Artikel über ein Schienenfahrzeug schreiben. Bei Artikeln über Schienenfahrzeuge steht üblicherweise am Anfang eine Infobox (Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug). Bei einem Artikel, der mehrere Unterbaureihen einer Baureihe von Schienenfahrzeugen thematisiert, kann es für die Übersichtlichkeit sinnvoll sein, eine Infobox mit allen zutreffenden Parametern und darunter eine zweite mit den abweichenden Parametern der jeweiligen Unterbaureihe zu platzieren. Da die Infoboxen rechts stehen, können Fotos nur links daneben oder darunter angeordnet werden. Ich möchte in einem solchen Artikel mit zwei Infoboxen zwei Bilder im Text links daneben platzieren. Eine Galerie mit nur zwei Fotos würde einen großen weißen Raum ergeben, ist also nicht wirklich geeignet. In einem gewöhnlichen Artikel mit EINER Infobox werden Bilder im Text an der Stelle angezeigt, wo sie im Quelltext stehen. Bei einem Artikel mit ZWEI Infoboxen rutschen sie dagegen bis auf die Höhe der zweiten Infobox herunter und stehen dann möglicherweise in einem Abschnitt, zu dem sie inhaltlich nicht passen. Meine Frage ist also nicht, wie ich die Bilder im Text anordnen soll, sondern wie ich verhindern kann, dass die zweite Infobox die Bilder an eine unpassende Stelle im Text verschiebt. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 13:08, 24. Dez. 2023 (CET)
Die schiebe-nach-rechts-Mechanismen müssten sich im Prinzip daran orientieren, in welcher Reihenfolge deren Vereinbarung im Wikitext auftritt, und sie auch in dieser Reihenfolge rechts anzeigen.
Nun ist das aber mit „Infoboxen“ nochmal ein besonderes Spiel, weil manche von ihnen mit besonderen Mechanismen ausgestattet sind, die dafür sorgen, dass sie an bestimmter Stelle und womöglich ganz weit oben oder auf Mobilgeräten zumindest zuerst angezeigt würden. Wenn du nun zwei Infoboxen für nur einen Artikel hast, dann kann das dazu führen, dass manche Menschen in bestimmten Situationen zuerst alle Infoboxen zu sehen bekommen.
Dass Galerien soooo schrecklich sind, weiß ich nicht. Sie können die Einzelbilder dynamisch anordnen, funktionieren deshalb auch auf Smartphones, und zumindest wenn rechts davon eine dieser Infoboxen steht, ist der Platz auch sinnvoll ausgenutzt. Ob und wie viel das „großen weißen Raum ergeben“ würde, hängt von diversen automatischen Mechanismen, Einstellungen und Endgeräten ab.
Mein Tipp: Schreibe diesen Artikel einfach mal unbesorgt in ANR oder BNR weiter. Die Bilder könntest du provisorisch als Galerie an der inhaltlich richtigen Stelle anordnen. In einigen Tagen, je nach ihrer sonstigen momentanen Aktivität, wendest du dich an BD:Lómelinde und erhältst dann anhand eines konkreten Wikitextes eine kompetente Beratung zur bestmöglichen Lösung für eine spezifische Situation; verweist dabei auf diesen Abschnitt hier.
Die Fragestellung und der Umstand „41.66.99.185“ deutet jedoch darauf hin, dass das Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel verwendet worden ist; so dann wohl auch der automatische Bearbeitungskommentar.
Das ist weder „Quelltext-Editor“ noch „Visual Editor“, insofern war die vorstehende Antwort nicht zielführend.
Bei diesem „Diskussionsseiten-Hilfsmittel“ wird selbst im scheinbaren „Quelltext-Modus“ kein Textfeld <textarea> wie bei unserer üblichen Quelltext-Bearbeitung eingeblendet, sondern ein <div>, auf dem mit wenigen Möglichkeiten anhand der physischen Position des Cursors gearbeitet wird.
Es wird dort lediglich über Ω das Einfügen einzelner Zeichen angeboten.
Alle sonstigen Möglichkeiten wissen jedoch nicht, an welcher Stelle der Cursor steht, bzw. welcher Bereich im Moment markiert ist, und können deshalb nicht verwendet werden und nichts einfügen. Wenn keine Schnittstelle bereitgestellt wird, die allgemein in solchen Fällen (beträfe auch den „VisualEditor-Quelltextmodus“) verfügbar macht, wo die Bereichsmarkierung steht, kann auch keines unserer üblichen Werkzeuge angeboten werden.
Eckhard Heftrich ist gestern mit 95 Jahren gestorben, daraufhin hat sein Sohn Urs Heftrich, der keinen WP-Account hat, unter seiner IP-Adresse den Artikel seines Vaters nach besten Kräften (also wp-technisch durchaus unvollkommen) "aktualisiert". Das wollte ihm nicht so recht gelingen, denn seine wiederholten Eintragungen wurden ebenso wiederholt wp-technisch wegen fehlender Belege revertiert. In der Versionsgeschichte sind die jeweiligen Zusammenfassungskommentare zu besichtigen.
Wahrscheinlich wird am Samstag in der FAZ eine Todesanzeige der Familie stehen, sodass ab Freitagnachmittag dann der Todesfall wikipediagerecht eingearbeitet werden kann - denn so eine Zeitungsanzeige ist ein nach Wikipediamaßstäben hinreichender Beleg (sic!).
Da der Artikel Eckhard Heftrich aus irgendeinem (hier belanglosen) Grund auf meiner Beo steht, habe ich das gesehen, aber mir ist spontan auch keine Lösung eingefallen. Aber es ist halt unbefriedigend. Also mal als Idee, um aus der Blockadesituation raus zu kommen:
Vielleicht könnte man mit einem WP:Lückenhaft-Baustein den Artikel temporär markieren und in dem Lückenhaft-Text den Sachverhalt erklären und vielleicht auf den einschlägigen Wikipedia-Regeltext verlinken oder auf eine WP-Hilfeseite, wo ausführlicher erklärt wird, warum "wir" in solchen Fällen so vorgehen.
In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch folgende wichtige Informationen:
Eckhard Heftrich ist am 20. Dezember gestorben. Die Nachricht wird hier eingearbeitet, sobald sie in einem überregionalen Medium zitierbar veröffentlicht wurde. Siehe auch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Todesdatum
Da ich keinen Grund sehe, warum das unbedingt sofort im Artikel stehen muss, warum warten wir nicht einfach bis es eine Quelle gibt und tragen es dann ein? Ich sehe nicht, welcher Schaden entsteht, wenn das solange nicht drin steht. --Windharp (Diskussion) 12:16, 21. Dez. 2023 (CET)
Hallo, zum Vorgehen: Es ist natürlich schon ein wenig widersprüchlich. Einerseits will man das Todesdatum nicht öffentlich im Artikel stehen haben, weil es noch nicht belegbar ist. Aber andererseits besagt ein genauso öffentlicher Baustein, dass der Herr verstorben ist. Dann wäre doch ein unsichtbarer Kommentar im Quelltext oder ein Hinweis auf der Diskussionsseite sinnvoller. --Ziko (Diskussion) 16:19, 21. Dez. 2023 (CET)
Fände ich auch nicht gut mit dem Baustein, insbesondere nicht, wenn der Tod dort als Tatsache dargestellt wird. Solange kein Beleg vorliegt, gibt es immer noch die Möglichkeit, dass es sich um eine Falschinformation handelt. Und eine lebende Person für tot zu erklären, ist sozusagen "worst case" im Umgang mit Personenartikeln. Normalerweise reicht es, wenn man die nächsten Tage nach Belegen Ausschau hält, oder man notiert die Problematik auf der Diskussionsseite. Ich lege mir auch manchmal Termine in meinem eigenen Kalender an, wenn ich nach einiger Zeit nochmal was checken möchte.--Berita (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2023 (CET)
Ich sehe auch keinen Grund, warum so etwas unbedingt sofort im Artikel stehen muss. Dennoch denke ich, dass das schlecht gelaufen ist. Ich hätte es besser gefunden, wenn nicht zurückgesetzt, aber auch nicht gesichtet worden wäre, bis ein Beleg verfügbar war. Wenn Verwandte an so etwas denken und sich die Mühe machen, es einzutragen, finde ich das begrüßenswert. Wir sollten sie nicht unnötig vor den Kopf stoßen. Ob so etwas immer durchführbar ist, ist eine andere Frage. --Senechthon (Diskussion) 18:07, 30. Dez. 2023 (CET)
Neue Anzeige beim Anlegen von Film-Artikeln
ScreenshotScreenshotScreenshot
Nachdem ich gerade den Artikel Girls Will Be Girls (2024) erstellt habe, taucht oben der Satz Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Filme sollte der Artikel Girls Will Be Girls hierher verweisen. Bitte anpassen! auf, und das auch noch in Rot. Wie bekommt man das am einfachsten wieder weg? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:32, 23. Dez. 2023 (CET)
Nun hat ein Kollege die BKS Girls Will Be Girls erstellt, und der Hinweis ist weg. Meine Frage bleibt allerdings. Daher mal mit Screenshot, damit man sieht, wie hübsch das aussieht. Wenn das irgendwo auf einer Wartungsseite auftaucht, ist das ja okay. Aber doch bitte nicht Rot oben im Artikel - das haben wir sonst auch nicht, egal welcher "Fehler" ein Artikel hat. Wer hat das denn so gemacht? Und haben wir das jetzt nur bei Filmartikeln, oder immer wenn ein Klammerlemma genutzt wird? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:54, 23. Dez. 2023 (CET)
Nachtrag: Das Problem ist wohl nicht die Klammer, sondern irgendwas anderes, wahrscheinlich Wikidata. Beim Erstellen des Artikels zu Godland gerade eben erschien oben folgender Hinweis: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Filme sollte der Artikel Vanskabte Land hierher verweisen. Bitte anpassen! --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:22, 23. Dez. 2023 (CET)
Nein, das hat mit Wikidata rein gar nichts zu tun. Die IB Film prüft seit vielen Jahren, ob Lemma und Titel zusammenpassen oder evtl. Weiterleitungen/BKLs vergessen wurden. Mir ist allerdings erst kürzlich ein Programmierfehler aufgefallen, durch den in bestimmten Konstellationen die Prüfung ausgefallen ist. Wie Klammerlemmata zu wählen sind, wird unter WP:NK#Filme am Beispiel Mystic River erläutert. Voraussetzung ist in jedem Fall das zugehörige Hauptlemma ohne Klammer und das wurde hier vergessen… EiragornLet's talk about...Flachkräcker12:03, 23. Dez. 2023 (CET)
Weil ich bei deiner Antwort nicht verstanden habe, warum es denn nun bei Godland diesen roten Warnhinweis gab und das Problem gerade auch bei Swimming Home aufgetreten ist (siehe Screenshot Nr. 3) habe ich die Änderungen in der Vorlage gerade rückgängig gemacht, Eiragorn. Du kannst gerne deine Idee mit dem Warnhinweis in der RFF vorstellen, dann können wir das ja vielleicht wieder wie von dir gewünscht machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:45, 24. Dez. 2023 (CET)
@IgorCalzone1: Nein, da hatte alles funktioniert wie vorgesehen. Bei Swimming Home warst du vielleicht etwas zu schnell für unsere Server, aber der Hinweis wäre nach kürzester Zeit von selbst verschwunden. Könnte man aber noch per Programmierung ausnehmen. Ansonsten wurdest du jedesmal darauf aufmerksam gemacht, dass eine der beiden hervorgehobenen Bedingungen aus den Wikipedia:Namenskonventionen#Filme noch nicht erfüllt ist:
„Bei fremdsprachigen Titeln sollte eine Weiterleitung vom Originaltitel [1.] angelegt werden (Beispiel: Le fabuleux destin d’Amélie Poulain → Die fabelhafte Welt der Amélie, zusätzlich nach WP:WL#Sonderzeichen Le fabuleux destin d'Amélie Poulain). Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage (oder einem anderen gleichnamigen Lemma, bspw. Apollo 13) und existiert bereits ein Artikel dazu, sollte der Filmartikel durch Anfügen von (Film) indexiert und unter dem einfachen Lemma ggf. eine entsprechende Begriffsklärungsseite erstellt [2.] werden. Beispiel: Mystic River → Mystic River (Roman), Mystic River (Film).“
Das hat dann dankbarerweise ein anderer "Kollege" nachgearbeitet. Aber darauf kann und darf man sich in keinem Fall verlassen, denn das sind Voraussetzungen, damit Leser den Artikel überhaupt sinnvoll suchen können. In jüngster Zeit gab es mehrere Fälle, bei denen Autoren mit der Korrektur überfordert waren. Und es gibt auch bestimmte Altlasten, die seit Jahren ungelöst geblieben sind, z.B.:
Um also hier mehr Klarheit und Transparenz bei der Beseitigung dieser Versäumnisse zu schaffen, gibt es nun zusätzlich zur bisherigen Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Film auch im Artikel selbst eine konkrete Lösungsanweisung für angemeldete (!!!) Autoren. Dieselbe Art Fehlermeldung schmeißt die IB Film übrigens bereits seit Jahren, wenn ein falscher Parameter ergänzt wird – also schon bei einem weitaus geringeren Problem. Und auch die meisten Datenbank-/Belegvorlagen wie die {{Internetquelle}} arbeiten so.
Aber weil dir der Umgang mit tausendfach eingebundenen Vorlagen offenbar nicht ganz klar ist: Jede Änderung hat unmittelbar Auswirkungen auf alle angeschlossenen Artikel und zwingt den Server, tausende von Seiten neu zu erstellen. Deshalb greift man hier nicht einfach so auf gut Glück ein, wenn man – wie du selbst sagst – die Auswirkungen gar nicht versteht. Abgesehen von der unterschlagenen Fehlermeldung hatte deine Aktion zu Folge, dass
die Anzeige der Erscheinungsjahre in keinem Filmartikel mehr funktioniert,
der veraltete Parameter Franchise wieder möglich ist und
es bei dutzenden Trickfilmen wieder zu Anzeigefehlern bei den Sprechern kommt
Das kann definitiv nicht so bleiben, auch wegen der ~300 potentiellen NK-Verstöße! Ich hatte selbst nicht erwartet, dass über die Jahre so viele Problemfälle liegen geblieben waren. Und es hatten auch bereits einige mit der regelkonformen Korrektur begonnen. Man könnte allerdings noch einen "aktualisieren"-Knopf ergänzen, denn nachträglich ergänzte BKLs und Weiterleitungen werden immer nur mit kurzer Verzögerung gefunden… EiragornLet's talk about...Flachkräcker14:12, 26. Dez. 2023 (CET)
Ich habe das vielleicht besser verstanden, als du denkst, Eiragorn. Für irgendwelche Wartungslisten wäre das vielleicht okay oder als Benachrichtigung auf der Disk des Artikelerstellers wie das Jobu macht, aber bitte nicht ohne Rücksprache mit den Mitgliedern der RFF als roter Warnhinweis ganz oben im Artikel, auch wenn dieser nur für angemeldete Benutzer gedacht ist. Alle drei erstellten Artikel hatten das absolut korrekte Lemma. Du hast hier übrigens wiedereinmal sehr viel geschrieben, das überhaupt nichts mit dem hier angesprochenen Problem zu tun hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:19, 26. Dez. 2023 (CET)
Oh, schau mal einer an. Scheinbar helfen Hinweise ja doch. Zumindest eine der beiden Altlasten wurde bereits jetzt korrigiert! Und wieder vom selben Nutzer, der auch bereits in den anderen Fällen hinter dir herputzen musste.
Ich wollte dir mit meiner Antwort sicher nicht zu nahe treten. Aber zuletzt hast du dich beschwert, ich wäre dir gegenüber nicht transparent genug. Also antworte ich so ausführlich wie möglich. Abgesehen davon warst genau du → in diesem Thread mit der Behebung des genau selben Fehlers vor sechs Monaten noch völlig überfragt. Und wenn du den Bezug meiner Antwort zum Problem nicht erkannt hast, hat sich daran wohl auch noch nichts geändert… EiragornLet's talk about...Flachkräcker14:43, 26. Dez. 2023 (CET)
Screenshot
Im Artikel zum Film American Utopia findet sich nun der Warnhinweis: "Infobox Film: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Filme sollte der Artikel American Utopia hierher verweisen. Bitte dort eine Weiterleitung bzw. Begriffsklärung erstellen oder Originaltitel korrigieren. Ist das schon erledigt, hier zum aktualisieren klicken." Kann das bitte jemand abstellen? Muss ich dafür auf AA gehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:28, 30. Dez. 2023 (CET)
Das Problem besteht leider weiterhin. Bei American Utopia handelt es sich nicht um eine Artikelneuanlage. Ich vermute, es hat doch etwas mit Wikidata zu tun...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 31. Dez. 2023 (CET)
Der Fehler dürfte sein, dass American Utopia nicht existiert, was nicht sein darf, da es das Lemma zweimal mit Klammer gibt. Entweder den Filmartikel oder die BKS auf das Hauptlemma verschieben, dann sollte alles passen. --XanonymusX (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2023 (CET)
Thomas 12:21, 19. Dez. 2023 (CET)
