Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Vergesslich (erl.)

Hallo. Problem/Herausforderung: Neuer Computer, aber nach dem Datenabgleich mit seinem älteren Bruder hat er nicht mein Passwort für hierzuwiki mit übernommen. Und da ich mich die vergangenen Jahre auf der weichen Couch Mein-Computer-macht-das-schon geflätzt habe, erinnere ich das nicht. Wat nu? --RAL1028 (Diskussion) 15:22, 4. Mär. 2024 (CET)

Wenn du die Mailfunktion aktiviert hast, könntest du ein neues Passwort anfordern. --Brettchenweber (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2024 (CET)
Danke Brettchenweber, aber mit meinem Account möchte ich keine Mailadresse verbinden. Ist das die einzige Möglichkeit? Gibt es kein Verfahren hinter meinen eigenen Kode zu gucken? Das Einloggen mit dem alten Computer funktioniert ja. Sehen tut man aber nur *Asteriske*. --RAL1028 (Diskussion) 15:37, 4. Mär. 2024 (CET)
Bei mir kann ich das Passwort nicht sichtbar machen. Kannst du dich am alten Rechner einloggen und dein Passwort da ändern (Einstellungen -> Benutzerdaten -> Passwort ändern)? --Brettchenweber (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2024 (CET)
Wenn dein alter Rechner das PW im Brauser gespeichert hat, solltest Du das da einsehen können. Such mal in den Einstellungen nach Passwort. --Erastophanes (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2024 (CET)
Also bis zur Reinschrift der Passwörter hat es nicht gelangt, aber der aufgezeigte Weg zu "Passwort ändern" hat geholfen. Besten Dank Euch Beiden. --RAL1028 (Diskussion) 20:16, 4. Mär. 2024 (CET)
Nachtrag: weil es im Hinterkopf doch keine Ruhe gab, weiss ich nun auch (bis zum nächsten Vergessen), wie man an die Reinschriften im Computer kommt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RAL1028 (Diskussion) 20:16, 4. Mär. 2024 (CET)

Versteckte Kategorie

Warum hat der Artikel (7291) Hyakutake die Kategorie:Hauptgürtelasteroid mit nicht bekanntem Durchmesser und taucht auch in dieser auf, obwohl der mittlere Durchmesser angegeben ist und die Kategorie:Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser manuell im Artikel vorhanden ist? Im Astronomie-Portal habe ich leider keine Antwort bekommen. --Gereon K. (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Ist nicht mehr so, Gereon. Dein Reparaturversuch oder der von Thorsten scheint erfolgreich gewesen zu sein. — Speravir – 21:27, 5. Mär. 2024 (CET)
Der von Thgoiter war es. Seltsam nur, dass bei Neuanlage eines Artikels die vorige Schreibweise die Kat ausschaltet, aber wenn sie einmal drin war, bleibt sie leider mit alternativer Schreibweise. Wieder was gelernt. --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 21:27, 5. Mär. 2024 (CET)

Kein Leerzeichen vor und nach oder (–oder–) – warum?

Hallo zusammen,
ich hab’ da grad mal kurz ’ne Frage bzgl. der Tabelle unter Leerzeichen#Schriftzeichen in ASCII und andere Kodierungen:
In der Spalte Name kommt ein paarmal –oder– vor, also ohne Leerzeichen vor und nach oder.

Kann mir jemand sagen, warum man das in diesem Fall so schreibt?

Vielen Dank.
--Molekularbiologe (Diskussion) 20:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Das ist hier einfach nur ungeschickt gelöst worden.
Besser wäre es, dort diese –oder– durch ein schlichtes ''oder'' in Kursivschrift zu ersetzen.
Zum Ausdruck gebracht werden sollte durch diese außerordentliche Formatierung, dass der „Name“ nicht lautet: „En Space oder Nut“, sondern: „En Space“ oder „Nut“, also zwei alternative Bezeichner.
VG --PerfektesChaos 20:10, 5. Mär. 2024 (CET)
Ich hab das eben geändert.. Es stand übrigens sehr wohl jeweils eine Leerzeichen davor und danach, das konnte man offensichtlich nur sehe leicht übersehen. — Speravir – 21:23, 5. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 21:23, 5. Mär. 2024 (CET)

Bildertauscherei

Gestern machte ich unter Administratorenanfragen auf die meines Erachtens unnütze, wenn nicht gar unsinnige und ärgerliche Bildertauscherei eines Kollegen aufmerksam, wofür sich aber kein Admin zu interessieren scheint. Deshalb die Frage hier: Gibt es – wie ich vermute – keine Regeln für das Auswechseln von Fotos in Artikeln? Ich hielte es für sinnvoll, wenn nur getauscht werden dürfte oder sollte, wenn ein aussagekräftigeres und/oder von der Gestaltung wie auch der fotografischen Qualität her besseres Bild anstelle des vorhandenen Fotos eingesetzt werden kann. Nur mal zum Spaß oder aus Langeweile zu tauschen sollte nicht erlaubt sein. Wie ist die Meinung dazu? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 4. Mär. 2024 (CET)

  1. Auf der Diskussionsseite des Artikels klären.
  2. Bei Uneinigkeit WP:3M hinzuziehen.
--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2024 (CET)
Es gibt WP:AI, aber grundsätzlich würde ich das so handhaben wie jede andere Bearbeitung eines Artikels: Kann ein jeder machen, wie er will, solange das kein Vandalismus ist. Falls jemand nicht einverstanden ist, zur Diskussion stellen (natürlich auch mit Anpingen) und ggf. revertieren bei grundlosen Bildertauschs.
Ich habe, wenn ich Bilder ausgetauscht habe (bislang immer nur, wenn ich bessere Bilder fand oder das alte auf Commons gelöscht wurde) immer in meiner Bearbeitungszusammenfassung das Angebot dazugeschrieben, es auf der Disk zu diskutieren, sollte niemand einverstanden sein, z.B. beim Artikel zu Stauffenberg, wo ärgerlicherweise das alte Foto aus rechtlichen Gründen nicht mehr da war. --Bildungskind (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2024 (CET)
Werter Alabasterstein, ich danke Ihnen untertänigst für Ihren wertvollen Rat. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2024 (CET)
@Spurzem Ich sehe, dass du den Nutzer vier Mal (!) diesbezüglich schon angeschrieben hast. Wenn er deine Hinweise einfach ignoriert, würde ich eine Meldung bei WP:VM in Betracht ziehen. --Bildungskind (Diskussion) 15:24, 4. Mär. 2024 (CET)
@@Bildungskind: Danke, aber VM ist eine zweischneidige Sache; da kann der „Schuss“ leicht nach hinten losgehen. Abgesehen davon versuche ich Meinungsverschiedenheiten nach Möglichkeit einvernehmlich zu klären. Aber meine Frage hier war, ob es keine Regeln und Empfehlungen für Bildertausch gibt. Und wenn nicht – was ich vermute –, sollte es eine Anregung sein, paar Sätze dazu unter Wikipedia:Bebilderung zu verfassen. Ich habe es selbst schon so gemacht, dass ich den Fotografen des vorhandenen Bildes fragte, ob er mit einem Tausch einverstanden sei. Im Fall des Fotos oben links im Artikel BMW Isetta zum Beispiel war der Fotograf nicht einverstanden, und ich hielt das eindeutig bessere Bild zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 4. Mär. 2024 (CET)
Selbstverständlich gibt es keine Regeln für einen Bildertausch. Das ergäbe auch keinen Sinn. Bilder sollen einen Artikel sachlich illustrieren und kein Selbstzweck sein. Ob nun das Bild X oder Y besser geeignet ist das zu tun kann Geschmackssache sein, manchmal ist sie es aber auch nicht. Und so wenig wie man reglementieren kann, einen Artikel umzuschreiben, zu ergänzen oder zu kürzen (wo geboten), so wenig ist der Bildertausch reglementiert. Es gibt aus gutem Grund allgemeine Grundsätze, an denen sich alle Beteiligten zu halten haben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2024 (CET)
Okay, mach, was du für richtig hältst. Da du sowieso schon eine Adminanfrage gemacht hast, wird sich auch so irgendwann ein Admin damit beschäftigen und auch ohne VM entscheiden, ob irgendeine Maßnahme notwendig ist. --Bildungskind (Diskussion) 15:54, 4. Mär. 2024 (CET)

Regenbogen "zwei" oder Regenbogen "2" ?

Hallo erst mal. Ich hab da mal eine frage zum Artikel Regenbogen Zwei auf der Webseite [1] wird es nur mit 2 geschrieben, gibt es eine Regel ob es aus geschrieben oder die Zahl heißen muss?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:04, 4. Mär. 2024 (CET)

In den WP:NK heißt es dazu:
„Zahlwörter werden – sofern keine besonderen Gründe für andere Vorgangsweise vorliegen – in den Artikelnamen in der Regel ausgeschrieben, also Dritter Kreuzzug und Dreizehn Kolonien – nicht 3. Kreuzzug und 13 Kolonien. Dies gilt auch für Artikel zu den Zahlen selbst, also etwa Tausendundeins. Eine Weiterleitung mit der Zahl kann oft sinnvoll angelegt werden (in den Beispielen von „3. Kreuzzug“ auf „Dritter Kreuzzug“ und von „13 Kolonien“ auf „Dreizehn Kolonien“), dies ist jedoch im Einzelfall zu prüfen: Eine Weiterleitung von „3 Zinnen“ auf Drei Zinnen wäre nicht hilfreich, da völlig ungebräuchlich.
Ausnahmen werden in aller Regel dort gemacht, wo die Zahl als feste Konvention auch in Ziffern geschrieben und nicht als Wort wiedergegeben wird.“
Generell werden Eigenbezeichnungen häufig typografisch angepasst (z.B. „der Spiegel“ statt die selbstgewählte Großschreibung „DER SPIEGEL“). Man könnte in dem Fall über eine Umbenennung nachdenken, wenn die Schreibweise mit der Zwei unüblich ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2024 (CET)
Das überzeugt mich in diesem Fall nicht. Hier geht es um einen Radiosender, und bei Radiosendern orientieren wir uns in dieser Hinsicht eigentlich durchgängig an der Eigenschreibweise: hr1, 1 Live, WDR 2, Bayern 3. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:41, 4. Mär. 2024 (CET)
Gehört das nicht eher auf die Diskussionsseite? Aber wenn wir schon hier sind: In den älteren Quellen steht fast durchgängig "Regenbogen zwei", in den neuen "Regenbogen 2". Offensichtlich wurde irgendwann das Branding von zwei auf 2 geändert. -- southpark 20:02, 4. Mär. 2024 (CET)
@FordPrefect42 Das ist genau das, was ich im letzten Satz geschrieben habe: „Man könnte in dem Fall über eine Umbenennung nachdenken, wenn die Schreibweise mit der Zwei unüblich ist.“
Aber das kann man, wie @Southpark erwähnt hat, in der Diskussionsseite anstoßen. --Bildungskind (Diskussion) 01:41, 5. Mär. 2024 (CET)

Regeln für die Angabe der Lautschrift

In welchen Fällen soll IPA-Lautschrift in Artikeln angegeben werden? Mir wurde die Angabe in Przewalski-Pferd von einem Benutzer wieder entfernt (Diskussion:Przewalski-Pferd#Aussprache). Dagegen steht in WP:Lautschrift, wozu die Lautschriftangabe dienen soll; das kann sie nur, wenn sie auch verwendet wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite mal etwas geschrieben. Du kannst auch auf Wikipedia:Dritte Meinung um Hilfe bitten, wenn keine Einigung möglich ist. --Bildungskind (Diskussion) 01:43, 5. Mär. 2024 (CET)

Scrollen in Listen und Anzeige der Spalten

Leider bin ich der Formulierung nicht immer so mächtig, aber ich versuche es mal. Als Leser würde mich interessieren, ob in den Listen die Spalten mit Zahlenangaben, nein anders: ob die Überschriften der Spalten in den Listen beim Scrollen nicht permanent sichtbar gemacht werden können. Als Beispiel möchte ich nennen: Liste der Städte in Brandenburg#Aufbau. Eine feine Liste, sehr schön angelegt. Hier gibt es Spalten mit Zahlen wie Fläche, Bevölkerung und Dichte. Nun ist es so, dass beim Scrollen die Überschriften der Spalten verschwinden, so dass ich immer wieder nach oben scrollen muss um nachzulesen, was noch in der Überschrift stand. Kann man das lesetechnisch gestalten? Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:4CB6:5ADA:D45A:9E1F 23:06, 6. Mär. 2024 (CET)

Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_St%C3%A4dte_in_Brandenburg&diff=242878172&oldid=241812503 --M2k~dewiki (Diskussion) 23:21, 6. Mär. 2024 (CET)
@M2k~dewiki hat nun den Tabellenkopf fixiert. Vielen Dank dir. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:24, 6. Mär. 2024 (CET)
Wie schön, genau das war mein Anliegen. Ich bedanke mich, weil das Lesen dieser Tabelle jetzt komfortabler ist. Eine angenehme Nacht wünsche ich.--2A02:8108:473F:9FBC:4CB6:5ADA:D45A:9E1F 23:40, 6. Mär. 2024 (CET)
Ich habe auch der zweiten Tabelle auf der Seite den entsprechenden Eintrag (die HTML-Klasse) spendiert. — Speravir – 03:27, 7. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 03:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Text einfärben

Hallo zusammen, ich würde gerne in einer Tabelle einzelne Texte/Zahlen bunt einfärben. Gibt es dafür eine entsprechende Wikisyntax? Konkret würde ich gerne folgende Farben verwenden:

  • Blau
  • Grün oder Rot
  • Orange
  • Braun

Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene #Farbzuweisung mit weiteren Links zu Farben. Auch H:Tabellen #Zebra. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2024 (CET)
Siehe insbesondere Hilfe:Farbe (steht gleich in der Einleitung: „Um ein einheitliches Erscheinungsbild zu wahren, sollten Farben in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden. – Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind.)“
  • Farben wie rot und blau sollten dafür nicht verwendet werden, weil sie mit verlinkten Artikeln (existiert = blau, nicht vorhanden = rot) verwechselt werden könnten.
  • Generell sollen Texte nicht eingefärbt werden. Auch für Menschen mit einer Fehlsichtigkeit rot-grün ist das nicht gut. Zudem sollte die Farbe keinerlei Bedeutung für das Verständnis eines Textes haben. Besser ganz ohne farbige Texte arbeiten siehe auch Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Erkennbare Schriften und Farben
  • mit dem Dark Mode kann es da zudem ebenfalls Probleme in der Darstellung geben, dunkles rot, blau oder braun auf schwarz kann man eventuell kaum erkennen.
Also eigentlich ist es nicht notwendig die Wikipedia unnötig bunt zu gestalten. Und wie gesagt sollte die Farbe keine Bedeutung tragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 5. Mär. 2024 (CET)
Vielen Dank für die Antworten. Meine Idee war es in einer Tabelle (was eigentlich ein Puzzle darstellen soll) Welt der Briefe#Puzzle die verschiendenen Ausgabejahre farblich hervorzuheben. Die Hinweise zu rot/blau (Wikilinks) hatte ich bei meinen Überlegungen nicht bedacht, nur an die rot/grün-Bildheit hatte ich gedacht. Von daher lasse ich es und überlege mir was anderes (Jahreszahl:Entgeltstufe) oder lasse es ganz bleiben. Danke für die Hinweise. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2024 (CET)

Ein paar Tools sind wohl ausgefallen

Hinweis: Gestern so um 18 Uhr ist die bisherige Cloud-Umgebung abgeschalten worden und nur noch die neue Cloud-Umgebung läuft, einige Tools werden daher wohl nicht mehr aktualisiert. Nur falls sich jemand wundert. Wikihistory ist zum Beispiel betroffen. --Wurgl (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2024 (CET)

Die Danke-Funktion ist offenbar auch nicht mehr vorhanden. --Hubertl (Diskussion) 21:32, 5. Mär. 2024 (CET)
Doch, bei mir ist sie noch da, in der Beo und in der Versionsgeschichte der Seite. Habe dir eben aus der Beo heraus gedankt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:24, 5. Mär. 2024 (CET)

Weiterhin Probleme mit #ifexist in Vorlagen

Bei Into the Badlands erscheint seit ein paar Tagen wieder der Hinweis ganz oben: "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 5. März 2024 markiert." Ich denke wegen diesem Edit hier bei AMC, den aber keiner sichten mag. Ist nicht das erste Mal mit diesem Suchspiel (z.B. 1; inklusive Problembeschreibung, 2 etc.)

Nun zur Frage: Was könnte man da machen, dass das in Zukunft besser funktioniert und nicht nur Kollegen mit einem Doktortitel in Vorlagenprogrammierung da durchblicken, wie man solche Hinweise wegbekommt oder sich zum Sichten genötigt fühlt? Leider ist das immer nur bei Film- und Serienartikeln so... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2024 (CET)

Der Edit ist doch erst drei Tage her, also chill down, entspanne dich. Und ja, das mit „Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 5. März 2024 markiert.“ ist nervig und wenn ich nicht nicht gerade viel Zeit habe, ignoriere ich das. Die/Der Vorlage/Datei/Artikel wird schon irgendwann von jemand anderen gesichtet. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:12, 5. Mär. 2024 (CET)
Die Frage ist doch: Ist es wirklich notwendig, dass das dann in allen verbundenen Serienartikeln angezeigt wird? Wenn beispielsweise ein Edit in einem Artikel zu einem Schauspieler noch nicht gesichtet wurde, kommt der Hinweis ja auch nicht in jedem Film- und Serienartikel in dem der Name verlinkt ist. (Weiß nicht ganz, wie man dich anpingt, MM). --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2024 (CET)
Per @[[Benutzer:MM-Episodenliste & dLvAupdater|]] oder {{ping|MM-Episodenliste & dLvAupdater}}, wie denn auch sonst :) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:52, 5. Mär. 2024 (CET)

Der Bericht zur Ratifizierung der U4C-Satzung und zur U4C-Bewerbung ist jetzt verfügbar

Diese Nachricht liegt im Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Ich schreibe euch heute wegen zwei wichtiger Informationen. Zum einen ist der Bericht über die Kommentare zur Ratifizierung der Satzung für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) jetzt verfügbar. Zum anderen hat die Bewerbungsphase für das U4C begonnen – sie läuft bis zum 1. April 2024.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die für eine gerechte und konsequente Umsetzung des Verhaltenskodex sorgen soll. Communitymitglieder sind eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Weitere Informationen zum U4C sind in der Satzung zu finden.

Gemäß der Satzung hat das U4C 16 Sitze: acht für die Gesamtcommunity und acht regional verteilte, um sicherzustellen, dass das U4C die Diversität des Movements widerspiegelt.

Im Meta-Wiki gibt es mehr Informationen. Dort werden auch die Bewerbungen entgegengenommen.

Für das UCoC Projekt-Team

RamzyM (WMF) 17:25, 5. Mär. 2024 (CET)

Bindestrich im Artikelnamen

Aktuell erstelle ich Artikel zu den Naturdenkmäler des Lkr. Traunstein. Basis sind entsprechende Vorschriften in denen die Benennung der Objekte explizit genannt wird. Beispiel für den nächsten Artikel:

  • wird unter der Bezeichnung "Schwall-Weiher östlich Achberg" in den..

Hab ich es bei den erstellten Artikeln alles richtig gemacht? Es geht um den Begriff .... "des Glapf-Hofes"

--Perchtinger (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Für Halbgeviertel und andere Kleinigkeiten haben wir einen Bot - keine Sorge. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2024 (CET)
Danke für die Klärung! Grüße --Perchtinger (Diskussion) 05:35, 6. Mär. 2024 (CET)
Sieht soweit alles richtig aus. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:12, 6. Mär. 2024 (CET)
Nachgehakt... Soll ich im nächsten zu erstellenden Artikel schreiben
  • Schwall-Weiher östlich Achberg (für mich ein ordinärer Bindestrich)
oder
  • Schwall–Weiher östlich Achberg (Halbgeviertstrich)
oder Ganz was Anderes ??????? Grüße aus dem Chiemgau --Perchtinger (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2024 (CET)
Wie gesagt war es schon richtig, so wie du es geschrieben hast. - ist der Bindestrich/Viertelstrich, während – der Gedankenstrich/Halbgeviertstrich ist, zusätzlich gibt es auch noch —. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:29, 6. Mär. 2024 (CET)
Deine Antwort ist falsch. - ist der Bindestrich, – ist der Halbgeviertstrich. Und in diesem Fall ist der Bindestrich der richtige, der Halbgeviertstrich falsch. --Don-kun • Diskussion 12:35, 6. Mär. 2024 (CET)
Ja ich weiß, ich wollte eigentlich Viertelgeviertstrich schreiben, habe dies nun in meiner Antwort korrigiert. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:58, 6. Mär. 2024 (CET)
Nein @Aka ist natürlich kein Bot (und diese Bezeichnung ist eindeutig diskreditierend gegenüber Aka und den anderen Korrektoren; auch aus diesem Grund führe ich keine Linterkorrekturen mehr durch), nur weil er halbautomatisch Fehler korrigiert. Man muss schon noch seinen Grips für jede Änderung anstellen und deshalb ist es auch sehr gut, wenn andere versuchen selber ihre Fehler zu beheben. Das entlastet nämlich merklich. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:11, 6. Mär. 2024 (CET)
Es werden immer häufiger Deppenbindestriche verwendet, das ist jedoch keine Frage des Geschmacks, sondern ein Fehler. Die sollten schon vermieden werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:13, 6. Mär. 2024 (CET)
Der verlinkte Artikel sagt doch gerade das Gegenteil: "Die Schreibweise Golf-Platz ist deshalb nicht falsch, aber stilistisch schlecht." Da es ja auch explizit vorgesehene Einsatzzwecke des Bindestrichs gibt, nämlich zur Hervorhebung bzw. besseren Übersichtlichkeit/Lesbarkeit, kann es also durchaus diskutabel sein, wann ein Bindestrich angemessen ist oder nicht. Es ist schon problematisch, jemanden, der einen echten Fehler macht (Leerzeichen in Komposita), zum "Depp" zu erklären, insbesondere auch noch im Bearbeitungskommentar, aber bei Stilfragen sollte man sich das erst recht verkneifen. Wer von uns schreibt schon einen einwandfreien Stil? --Magiers (Diskussion) 13:15, 6. Mär. 2024 (CET)
Ich kann nichts dafür, daß sich Typographen einige recht derbe Benennungen ausgedacht haben. Hurenkind und Schusterjunge sind ebensowenig Schimpfwörter wie Deppenbindestrich oder Deppenleerzeichen. Klar gibt es Fälle, wo ein Bindestrich angemessen ist, keine Frage. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2024 (CET)
Mit „Hurenkind“ und „Schusterjunge“ werden aber keine Menschen adressiert, sondern das gedruckte Erscheinungsbild. VG --PerfektesChaos 13:28, 6. Mär. 2024 (CET)
Leerzeichen und Bindestriche sind auch nicht sonderlich menschlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2024 (CET)
Das D-Leerzeichen und der D-Apostroph wurden von einem konkreten Menschen verwendet, der dann als D. abqualifiziert wird. Das Hurenkind war keinem sich prostituierenden Schriftsetzer oder Metteur unterlaufen. VG --PerfektesChaos 15:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Bearbeitungsfilter

Hilfe: Diese Fehlermeldung habe ich bei einer Bearbeitung eines Artikels erhalten:

Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Swiss LTA“
Weitere Informationen stehen auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/global-278. Dort kannst du gerne Fragen hierzu stellen.

Unter einem Rotlink Fragen stellen? Die Meldung hier konnte ich zudem erst nach mehreren Versuchen einstellen - auch wegen dieses Bearbeitungsfilters. --194.230.147.100 22:46, 6. Mär. 2024 (CET)

Klar: Wikipedia:Bearbeitungsfilter#Regeldiskussion. Neue Anfragen werden dann automatisch für die Bearberitungsfilter-Ersteller und Bearbeiter auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/latest topics eingetragen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:27, 6. Mär. 2024 (CET)
Vermutlich würde man dort sowieso keine Antwort erhalten. Zudem könnte es sein, dass man dort - wie hier und auf Diskussionsseiten von Artikeln - auch vom Filter geblockt wird, auch wenn der Text harmlos ist. 194.230.147.30 08:34, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich habe dir doch richtig die Hilfeseite verlinkt. Da steht drin, dass man in den Rotlink schreiben soll, weil ein Bot sie auf der Seite Wikipedia:Bearbeitungsfilter/latest topics visualisiert und sie von mehreren Admins beobachtet wird. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Was bedeutet eigentlich „Swiss LTA“? Dass man wie Millionen anderer Leute in der Schweiz Sunrise Kunde ist ? 194.230.147.30 08:40, 7. Mär. 2024 (CET)

@MM-Episodenliste & dLvAupdater das ist ein globaler Filter. Es ergibt mE keinen Sinn, die IP dann an eine lokale Stelle zu verweisen.
@IP, gesucht ist der globale Filter 278. Passenderweise sind @lustiger_seth und @Johannnes89 deutschsprachige Admins im Meta-Wiki und bearbeiten dort globale Filter. Ich kann dir garantieren, dass einer der beiden antworten wird :) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:04, 7. Mär. 2024 (CET)
Übersehen: LTA steht für „Long Term abuse“, in der deutschsprachigen Wikipedia würde man sowas wohl als „Dauerstörer“ oder „Troll“ bezeichnen.
Eine Person versucht also, mit verschiedenen IPs/Konten Unsinn im “Swiss“-Kontext einzufügen. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:53, 7. Mär. 2024 (CET)
Es handelt sich natürlich nicht um einen Filter gegen „Sunrise Kunden“, sondern um den globalen Filter zum Dauerstörer Edgar von Webern, bei uns (u.a.) Wikipedia:Bearbeitungsfilter/21. Ich hab jetzt ein paar Weiterleitungen angelegt in Fällen, wo globale Filter zu crosswiki-Störern parallele zu dewiki-Filtern bestehen (in der Regel sind die globalen etwas allgemeiner gehalten, während wir lokal ggf. noch strenger filtern), dann kann man sich einfach auf der lokalen Filterdisk melden.
Allgemein ist es aber auch kein Problem, unter einem Rotlink Fragen zu stellen. Der Bot listet das dann unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/latest topics, was ein paar dutzend Admins (u.a. ich) auf der Beo haben. Hatte erst neulich nen ähnlichen Fall, den ich dann über die „latest topics“-Seite gesehen und beantwortet hab [2].
Ich hab den globalen Filter nun entschärft, sodass du mit deinem geplanten Beitrag kein Problem mehr haben solltest. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer nach Beiträgen sortieren?

Gibt es eine Möglichkeit, bei Spezial:Benutzer Wikipedianer nach Beiträgen zu sortieren oder gibt es dafür ein externes Tool? Ich möchte halt gerne mal eine komplette Liste mit den beitragrreichsten Wikipedianern sehen, nicht nur eine unvollständige wie bei Wikipedia:Beitragszahlen?

Danke schon mal im Vorraus und viele Grüße, --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:21, 7. Mär. 2024 (CET)

Es gibt [3], aber das zeigt nur die aktivsten Benutzer je Monat. --Prüm ✉ 17:26, 7. Mär. 2024 (CET)
Das hier? --tsor (Diskussion) 17:26, 7. Mär. 2024 (CET)
Auch interessant, aber ich suche hier nach Benutzer nach Gesamtbeiträgen. Nur um so zu gucken wo bestimmte Benutzer (und ich) sind und um Veränderungen in der Liste zu beobachten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:29, 7. Mär. 2024 (CET)
Hast du dich schon mal gefragt, warum das ein Bot erledigt und warum ohne das Einverständnis des jeweiligen Benutzers dieser nicht aufgeführt wird? Die Seite Beitragszahlen ist schon das Mittel der Wahl. --Prüm ✉ 17:35, 7. Mär. 2024 (CET)
Klar, aber man könnte doch auch einfach es so machen, dass alle Benutzer dort aufgelistet werden, und wenn jemand das nicht will, sich einfach melden kann und seinen Namen auf eine Art "Bot-Blacklist" setzen kann. Es gibt bestimmt allerhand Benutzer, die sich mit der Seite noch nicht vertraut gemacht haben aber trotzdem damit einverstanden wären, dass ihr Name auf der Seite landet.
Und wenn man bei Wikipedia editiert, sorgt man ja auch dafür, dass sein Benutzername für immer in der Versionsgeschichte einsehbar ist. Also verstehe ich nicht recht, warum dort nicht einfach alle sind.
Aber das ist eine weitere Diskussion wert... --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich möchte auf keiner dieser Listen auftauchen, ganz egal welcher. --Mautpreller (Diskussion) 20:29, 7. Mär. 2024 (CET)
Solche Profile bedürfen einer Zustimmung des Benutzers. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:57, 7. Mär. 2024 (CET)
https://de.wikiscan.org/users --M2k~dewiki (Diskussion) 21:29, 7. Mär. 2024 (CET)
Vielen Dank! --🌙 Mondtaler (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Wieso achtet hier niemand auf Permalinks?

Permanenter Link zum Artikel: https://bibelwissenschaft.de/stichwort/47927/ Die Vorlage Wibilex muss die Artikelnummer als Parameter haben, nicht den Artikelnamen. Der Link in Geheimes Markusevangelium läuft daher ins Leere. --Historiograf (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2024 (CET)

Dann ändere es doch einfach. --Magnus (Diskussion) 18:45, 8. Mär. 2024 (CET)
Hat Benutzer:Wi-luc-ky gemeinsam mit anderen Punkten erledigt. — Speravir – 02:41, 10. Mär. 2024 (CET)
Viele achten nicht drauf, weil ihnen das Problem nicht bewusst ist und/oder sie mit wissenschaftlichem Arbeiten nicht vertraut sind. Es werden z.B. auch ständig URLs anstatt DOIs für Zeitschriftenartikel angegeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:40, 10. Mär. 2024 (CET)
@Luftschiffhafen: Das Problem ist die Doku der Vorlage:WiBiLex, wo außer dem als „erforderlich“ ausgewiesenen Autor-Parameter alle anderen Paramter als (nur) „vorgeschlagen“ bezeichnet werden. In der Folge funktionieren die Doku-Beipiele nicht (mehr; abgesehen von Abraham als 1. Lemma).
Fehlen Stichwort[nummer]/Referenz (= ID) und Titel gibt es eine Fehlermeldung und die Verlinkung läuft ins Leere.
Müsste auf der VL-Disku oder in WP:VWS besprochen werden.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 02:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Datumsverlinkung

Ich habe, insbesondere bei Neulingen, solche offensichtlich unsinnigen Edits [[10. März|11. März]] korrigieren müssen. Unterstelle mal, dass die meisten das nicht vorsätzlich machen. Aber aufgrund der Häufigkeit, mit der ich das sehe, muss es einen Grund haben. Liegt das ggf. an einer Falschverwendung des Editors? Kenne mich mit dem Editor nicht/kaum aus, da ich nach wie vor direkt im Quellcode editiere. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2024 (CET)

Beim Visual Editor sind Linktext und Linkziel separat zu bearbeiten. --Magnus (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2024 (CET)
@Tsungam: und sowas hier [4] (gemeint ist die Einbindung einer ISBN in mit <nowiki>), stammt sowas auch vom Editor? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 8. Mär. 2024 (CET)
@Alabasterstein Das passierte mir regelmäßig, wenn ich die ISBN irgendwo kopiert und eingefügt habe. Aus solchen Gründen vermeide ich mittlerweile den visuellen Editor. --Bildungskind (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2024 (CET)
Stimmt, beim copy-pasten kommt meist noch z.T. "unsichtbare" Steuerzeichen und ähnliches mit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 8. Mär. 2024 (CET)

Mittels März insource:/\[\[[1-3]?[0-9]\. März\|[1-3]?[0-9]\. / findet man einzelne unsinnige oder zweifelhafte Verlinkungen. Müsste für die restlichen Monate auch gemacht werden. --Leyo 10:10, 8. Mär. 2024 (CET)

@Aka: Wäre das nicht fast ein kleines Teilprojekt für deine Fehlerlisten, oder gibt es das schon? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 8. Mär. 2024 (CET)
Hier: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/abweichende Zahlenverlinkung --Magnus (Diskussion) 10:23, 8. Mär. 2024 (CET)
Dort wird so etwas offensichtlich nicht aufgeführt. --Leyo 10:28, 8. Mär. 2024 (CET)
Sollte aber, sobald die Version gesichtet ist. -- Gruß, aka 10:54, 8. Mär. 2024 (CET)

Hier noch die Suchlinks für die restlichen Monate:

--Leyo 14:12, 8. Mär. 2024 (CET)

Lemmafrage

Was mir infolge einer Bearbeitung auffiel: Müsste Mamie van Doren nicht eigentlich nach „Mamie Van Doren“ verschoben werden? Alle anderen Sprachversionen schreiben ihren Namen mit großem V. Im englischsprachigen Raum wird sie ausschließlich mit großem V geschrieben. Sie ist Amerikanerin und keine Niederländerin und es handelt sich um einen reinen Künstlernamen. Das Lexikon des internationalen Films, die Deutsche Synchronkartei oder auch synchrondatenbank.de schreiben ihren Namen mit kleinem v, möglicherweise weil bei einem alten deutschen Filmposter und Filmprogramm zu dem Film Reporter der Liebe das v auch klein geschrieben ist (bei anderen deutschen Filmpostern sind die Darstellernamen komplett in Großbuchstaben), aber soll da eine offenbar falsche Kleinschreibung durch einen deutschen Verleih auch hier maßgeblich sein? Ein Jean-Claude Van Damme schreibt sich bei uns beispielsweise auch mit großem V. Gruß, --SeptemberWoman 21:03, 9. Mär. 2024 (CET)

Das scheint tatsächlich einfach ein Fehler zu sein, das wird in so einem Fall großgeschrieben, wie du es selbst geschrieben hast. Bei US-Amerikanern wird das „Von“ oder „Van“ für gewöhnlich großgeschrieben, in Deutschland werden solche adelig klingenden Namen kleingeschrieben. --Bildungskind (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2024 (CET)
Sie schreibt ihren eigenen Namen auf X auch groß. [5] --Bildungskind (Diskussion) 21:15, 9. Mär. 2024 (CET)
Ich habe mir mal die Freiheit genommen, das zu verändern, weil Google-Suche auch zeigt, dass das „Van“ bei ihr großgeschrieben wird. Einzige größere Belege für Kleinschreibung sind Wikipedia selbst und Seiten, welche die Wikipedia spiegeln. Jetzt muss man mal durch die Artikel gehen und schauen, wie weit sich der Fehler fortgepflanzt hat. In einigen wird ihr Name korrekterweise mit einem großen V geschrieben. --Bildungskind (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2024 (CET)
<BK> Oh wow, sie ist mit über 90 noch aktiv bei Twitter. Hab ich gar nicht gesehen. Der Fall dürfte damit auch klar sein. Ok, ich sehe auch gerade, du hast den Artikel schon verschoben. Gut, danke dir. Hab auch schon gesehen, dass einige Filmartikel ihren Namen bereits korrekt schreiben. --SeptemberWoman 21:30, 9. Mär. 2024 (CET)
Ich habe jetzt auch mal alle Verlinkungen auf die Seite korrigiert. Innerhalb der Wikipedia wurde ihr Name manchmal groß, manchmal kleingeschrieben. Das habe ich jetzt einmal alles vereinheitlicht. --Bildungskind (Diskussion) 21:43, 9. Mär. 2024 (CET)
Supi! Danke nochmal, --SeptemberWoman 21:45, 9. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bildungskind (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2024 (CET)

Weiterleitung auf Artikel mit Löschdiskussion

Sagen wir, es besteht ein Artikel mit einem Lemma, bei dem ganz offensichtlich ist, dass zu diesem auch eine bestimmte Weiterleitung gehört - der Artikel landet aber bei den Löschkandidaten. Gibt es eine Wikipedia-Regel, dass auf Löschkandidaten nicht weitergeleitet werden soll/darf? Soll/muss man sieben Tage abwarten, bevor man die Weiterleitung richtigerweise auf den Artikel weiterleiten lässt? --Blobstar (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Das wäre mir nicht bekannt und man darf während einer laufenden LD den Artikel ja auch bearbeiten (was mehr als häufig genug geschieht, um ihn vor einer Löschung zu bewahren).
Wenn ein Artikel gelöscht wird, werden die Weiterleitungen darauf auch gelöscht. Wenn er behalten wird, werden die behalten. Ein Problem sehe ich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2024 (CET)
+1 dazu. Wenn man davon ausgeht, dass der Artikel behalten wird, und die Weiterleitung ist wichtig, macht es vielleicht Sinn sie zu setzen damit man es nicht wieder vergisst. --Windharp (Diskussion) 09:03, 8. Mär. 2024 (CET)
Andererseits kann das massenhafte Setzen von neuen Links auch als Trollerei aufgefasst werden. Also immer Augenmass behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Schriftgröße in Infoboxen

Hallo, ich wollte mal fragen, ob ich über meine css die Schriftgröße in Infoboxen von Filmartikeln etc. an die Schriftgröße des Fließtexts anpassen kann. Die Schrift in den Infoboxen ist mir zu klein. Was ich im Archiv gefunden habe, hat bei mir leider nicht funktioniert. Viele Grüße, --SeptemberWoman 01:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Folgenden Codeschnipsel in Deine bevorzugte CSS einfügen:
.infobox * {
  font-size: normal;
}
Funktioniert möglicherweise nicht für alle Infoboxen, sollte aber für die meisten. --Prüm ✉ 06:38, 9. Mär. 2024 (CET)
Auch das hat leider nicht geklappt (hab mir auch verschiedene Infoboxen angeschaut und es in einem anderen Browser getestet – überall ist die Schrift weiterhin klein). Trotzdem danke für die Rückmeldung. --SeptemberWoman 20:05, 9. Mär. 2024 (CET)
@SeptemberWoman: Ein Beispiel, wo Du kleinere Schrift siehst, wäre gut. (Siehe folgende Antwort.) Standardmäßig sollten alle Infoboxen, die auf Vorlage:Infobox aufbauen, mit dem von Prüm präsentierten Stil funktionieren (Nachtrag: nein, die Regel ist falsch, siehe folgend), vielleicht muss die Spezifität noch erhöht werden, indem an beispielsweise .mw-parser-output davor gesetzt wird (mit mindestens einem Leerzeichen dazwischen), letzteres ist grundsätzlich hilfreich und wird auch verschiedentlich schon genutzt. Wie auch Prüm schon gesagt hat, mag es sein, dass manche Infoboxen diese Klasse aber nicht gar nicht nutzen und dann muss man sie separat berücksichtigen. — Speravir – 01:43, 10. Mär. 2024 (CET)
O je, steht doch deutlich da, dass Du Filmartikel meinst, es geht hier also um Vorlage:Infobox Film. Diese nutzt intern die Vorlage:Medienbox, die eine Stildatei mit Regel zur Schriftverkleinerung lädt. Du müsstest jetzt mit Deiner Stilregel spezifischer sein. Außerdem fällt mir jetzt erst auf, dass Prüms Regel falsch ist (normal ist bei dieser CSS-Eigenschaft kein erlaubter Wert). Probiere bitte
.mw-parser-output .infobox.medien-box {
  font-size: 100%;
}
Statt 100% könntest Du auch inherit verwenden, dann wird die aktuell außerhalb der Infobox gültige Schriftgröße übernommen („vererbt“). Eventuell müsstest Du noch .medien-filmtv ergänzen: .infobox.medien-box.medien-filmtv (alles ohne Leerzeichen) und vielleicht könntest du dann .infobox oder .medien-box weglassen, vermutlich aber nur eines von beiden (alles nicht selbst getestet). — Speravir – 02:37, 10. Mär. 2024 (CET)
Wie ich gestern beim Testen herausgefunden habe, hängt das Ergebnis wohl von mehreren Dingen ab: 1) dem verwendeten Skin, 2) den bei der Erstellung der Infobox vergebenen Stilen und Klassen. Wirklich sicher ist man nur mit einer Angabe wie font-size: 100% !important; und selbst dann besteht noch ein (minimaler) Unterschied in der Schriftgröße zum Artikeltext. --Prüm ✉ 07:40, 10. Mär. 2024 (CET)
Es hat funktioniert! :-))) Und zwar gleich mit Speravirs erstem Vorschlag ohne zusätzliche Spezifizierung. Ich benutze Vector 2010. Die Infobox Film hat erst seit letztem Jahr eine kleinere Schrift, weil da die Boxen angepasst wurden oder so (die Infobox Fernsehsendung hatte schon länger kleinere Schrift, aber mit der hatte ich nicht weiter zu tun). Also vielen, vielen Dank, Speravir und auch Prüm, für eure Hilfe. Ich werde mir auch die zusätzlichen Codes sicherheitshalber mal auf meinem Rechner speichern, falls sie mal von Nöten sein sollten, wovon ich erfahrungsgemäß leider ausgehen muss. :-D Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag, --SeptemberWoman 20:36, 10. Mär. 2024 (CET)
Freut mich, SeptemberWoman. — Speravir – 01:31, 11. Mär. 2024 (CET)
Ja, Prüm, !important ist immer der letzte Notanker; ich versuche immer, ihn erst einmal zu vermeiden. Das Ergebnis sollte eigentlich nicht vom Skin abhängig sein, denn die Vorlagen werden ja immer geladen samt ihrer enthaltenen Stilvorgaben. Wenn font-size: 100% in der Infobox größere Schrift anzeigt, dann ist die Schrift außerhalb verkleinert worden. Für dieselbe Größe muss man dann eben font-size: inherit nutzen. — Speravir – 01:31, 11. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Speravir 01:31, 11. Mär. 2024 (CET)

Visuelle Bearbeitung: Belege-bearbeiten-Funktion hängt sich häufig auf

Fiel mir gestern erstmals auf: die Belege-bearbeiten-Funktion hängt sich häufig auf (mit Google Chrome). Beispielsweise wenn ich in Hotel California versuche, Link 3 zu konvertieren (was automatisch fehlschlägt - normalerweise kein Problem): danach ist die Funktion kaputt. Wenn ich auf Link 2 klicke, wird, der Link nicht mehr angezeigt, und die Dialogbox lässt sich nicht mehr schließen. Dann kann man nur noch das Fenster ganz schließen. Hat noch jemand das Problem? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Zeilenumbruch

Hallo an Alle die es besser wissen; bei der Gliederung von Texten nutze ich schreibmaschinen gewohnt als Gliederung den Zeilenumbruch mit dem Element <br />, wenn nur ein Satz vom vorgegehenden Text abgehobeb werden soll und einen Absatz durch Zeilenabstand, wenn ein anderer neuer Gedanke zwischen den Abssätzen vorliegt.

Es heißt bei Hilfe zwar: „Im Fließtext von Artikeln ist ein Abbruch [durch br] des Leseflusses unerwünscht.“ Diese Kann-Vorschrift ist aber nicht zwingend. Gleichwohl werden von den Verbesserern meine sinnnvollen Zeilenumbrüche durch br systematisch entfernt. Ist das eine Diktatur zur Typografie? Ich habe mir viele Sachbücher (auch den Duden) und Romane darauf angesehen, wo diese beiden Formen als Gliederung von Fließtexten üblich sind. Warum also erfolgt bei WP systematisch die Entfernung des tags? Gibt es zwingende Gründe auf Grund von Programmsprachen? Mir erschließt sich nicht, was früher üblich und sinnvoll war, heute unerwünscht ist, und WP damit eine neue prägenden typografische Rolle repräsentiert. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2024 (CET)

„Ist unerwünscht“ ist nur die nette Formulierung von „Tu es nicht!“ Vor allem darfst du dich dann nicht wundern, wenn andere das Unerwünschte entfernen. Ich finde jetzt auf die Schnelle keinen Beleg, aber in der Typographie gilt eigentlich: entweder (traditionell) keine Abstände zwischen den Absätzen, aber ein gewisser Einzug in der ersten Zeile – es ist in Wirklichkeit aber viel komplexer und in der Tat gibt es dort bei völlig neuem Sinngehalt auch Leerzeilen – oder (spätere Entwicklung) immer Abstand mit Leerraum, dann aber ohne Einzug. Letzteres ist das, was heutzutage online mehrheitlich üblich ist und was MediaWiki erzeugt. — Speravir – 01:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Böblingen: Korrektur eines Autorennamens

Beim Artikel "Böblingen" werde ich - Am6 als Michael Kukenberg genannt. Eine Spur korrekter ist allerdings mein richtig geschriebener Name: Michael Kuckenburg. Könnt ihr das ändern?

viele Grüße, M.K. --2003:DF:7734:F9E0:E90F:BD0B:C24A:5F6B 22:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Nach Überprüfung der Quelle habe ich das für dich korrigiert. --Bildungskind (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2024 (CET)
Hallo M.K., der Autorenname war zwar korrigiert worden; aber der gesamte Satz mit Einzelnachweis wurde gerade durch Dritten mangels relevanten Bezugs zu Böblingen gelöscht.
Ggf. die Diskussion:Böblingen oder (besser?) Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Böblingen aufsuchen. Bisher hat die erwähnte Person kein Lemma in de:WP.
Und bitte in den Fragen zur WP bei Eröffung eines neuen Threads immer den folgenden Hinweis beachten: Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift! Habe das hiermit getan: s. o.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2024 (CET)
Ich bin der Dritte. Ein Lemma hat der Mann schon (Botho Henning Elster) und in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Böblingen ist er auch erwähnt. --Redrobsche (Diskussion) 09:11, 11. Mär. 2024 (CET)
Stimmt, beides, Redrobsche. Danke. Ich war nur auf einen Botho Elster und nur auf einen in Böblingen Geborenen aus, weshalb ich ihn verfehlte.
@M.K.: Deinen Zeitschriftenartikel habe ich in das Lemma Botho Henning Elster nun eingepflegt, bibliographisch verbessert und nach Suche verlinkt. Danke für den Hinweis.
Damit hier erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2024 (CET)

Infobox Staat um CO2 Emissionen erweitern

In der entsprechenden Diskussion passiert jedoch sehr wenig: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat#CO2_Emissionen Wie kann ich hier am besten und effizientesten vorgehen? Ich würde mir auch die Mühe machen, die Daten entsprechend einzupflegen. Danke und Grüße! --Meingeldzurueck (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2024 (CET)

WP:3M anfordern. Wenn eine Einigung erzielt wurde, entweder selbst einarbeiten, sich bei der VWS Hilfe holen oder die VWS bitten. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:17, 10. Mär. 2024 (CET)

Gültigkeit von Referenzen

Beruflich bedingt, schaue ich mir oft an, ob es zu einem ausländischen Ort (Toponym) vielleicht ein Exonyme gibt. Finde ich eines bin ich glücklich, nutze es in meinen Urkunden und baue es außerdem als Information hier in die Wikipedia ein. Als Referenz dient mir der Diercke Weltatlas aus dem Jahr 1957. Nun wurden schon öfter diese Dinge wieder gelöscht. Argument: veraltet! Jetzt frag ich mich, wie neu muss denn ein Atlas sein? Und nochmal anderes: Seit 2004 wusel ich in der Wikipedia, wäre 2004 ein Atlas von 1957 noch in Ordnung gewesen, jetzt aber nicht mehr? War es ungeschickt nicht gleich 2004 diese Einträge vorzunehmen? Übrigens noch zum rechtlichen, nicht nur dass in den Verwaltungsvorschriften der Einwohnermeldeämter steht, dass deutschen Bezeichnungen der Vorzug zu geben ist, hat der Fachausschuss der deutschen Standesbeamten sich auch mit dem Thema befasst und kam zu dem Schluss, dass gerade wegen der Möglichkeit im Internet immer herauszufinden wie ein Ort im betreffenden Land heißt, immer der deutschen Bezeichnung der Vorzug zu geben ist! Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 08:06, 6. Mär. 2024 (CET)

Eine Quelle von 1957 kann sicherlich nicht den heutigen Sprachgebrauch belegen, aber sehr wohl, dass es diese Bezeichnung gab. Insofern halte ich es für falsch, solche Angaben zu löschen. Gegebenenfalls sollte eben darauf hingewiesen werden, dass die Bezeichnung heute nicht mehr in Gebrauch ist. --D3rT!m (Diskussion) 12:50, 6. Mär. 2024 (CET)
Historische Bezeichnungen können im Artikel genannt werden, wenn sie eine besondere Verbreitung hatten. „Felsengebirge“ für die Rocky Mountains halte ich für so einen Begriff, „Virginien “für Viginia nicht. Evtl kommt eine Weiterleitung in Frage, wie es bei Virginien gemacht wurde, obwohl der Begriff im Zielartikel selbst nicht vorkommt. Grüße --h-stt !? 22:12, 6. Mär. 2024 (CET)
Ja gut. Hier geht es aber um die Löschungen dieser historischen Begriffe, und so ohne weiteres sollte es nicht geschehen. -jkb- 22:26, 6. Mär. 2024 (CET)
Doch, wenn sie keine relevante Verbreitung hatten (und erst recht nicht mehr haben). Dann gehören sie nicht in den Artikel und es ist eine Verbesserung, irrelevante Faktoide zu entfernen. Grüße --h-stt !? 22:49, 6. Mär. 2024 (CET)
Die Anfrage ist irreführend gestellt. Es sollte eine längst vorhandene, korrekt als veraltet gekennzeichnete Schreibweise zu der im Deutschen heute gebräuchlichen Schreibweise umfunktioniert und dies mit genanntem Diercke-Atlas von 1957 belegt werden. Derartige Versuche mit dem Diercke hat Le Duc schon mehrfach unternommen. Erklärungen, dass damit nicht der aktuelle Sprachgebrauch belegt werden kann, hat der User zur Genüge erhalten. -- Bertramz (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2024 (CET)
Wenn etwas im Diercke irgendwie genannt wurde, dann ist das allein schon nennenswerte Verbreitung, denn das war in der Bundesrepublik der Standard-Schulatlas. --Yen Zotto (Diskussion) 08:56, 8. Mär. 2024 (CET)
mit einem 60 Jahre alten Buch belegen zu wollen, dass die Angabe NICHT veraltet ist, geht aber nicht --0815 User 4711 (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2024 (CET)
Nein, das würde ich auch nie behaupten. Es ist damit lediglich belegt, dass sie zur Zeit der Herausgabe des Werks große Verbreitung hatte und somit zumindest historisch relevant und damit erwähnenswert ist. Und ich muss mich entschuldigen, mein Edit war, anders als die Einrückung suggeriert, kein Antwort auf den Beitrag von Bertramz. Er hat natürlich recht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2024 (CET)
Noch Mal ganz kurz die beiden Kernfragen, auf die im Grunde genommen gar nicht eingegangen wurde: a) ab wann sollte man sagen können die Referenz ist veraltet und b) die Wikipedia altert ja mit uns allen mit, will man dann nach 15 Jahren sagen können jetzt ist diese Refernz aber abgelaufen. Da hier einige 1957 als zu alt ansehen, plane ich mir bei einer Auktionsplattform den Diercke Atlas von 1981 gebraucht zu besorgen. 1981 deswegen, weil ich da in die fünfte Klasse kam und das mein Schulatlas war, den ich leider nicht mehr habe. Frage in die Runde, ist 1981 dann "jung" und "frisch" genug für eine Referenz? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2024 (CET)
Ich kann auch gern mal in meinen Diercke-Atlas aus den 90ern oder in jüngere andere schauen. Oder auf der baldigen Buchmesse in die aktuellen Ausgaben. Oder man schaut mal, was aktuelle institutionelle Quellen online schreiben. Allgemein zur Frage würde ich es davon abhängig machen, ob es in der Zwischenzeit Umbrüche gab, die zur Änderung der Namensverwendung führen. Die gab es seit den 50ern sowohl hierzulande als auch mehrmals im hier beschriebenen Jemen. Und daher würde ich im Fall, dass nach diesem Umbruch eine Schreibweise nicht mehr vorkommt, im Zweifel annehmen dass diese Namensform veraltet ist. --Don-kun • Diskussion 10:25, 9. Mär. 2024 (CET)
Um das jetzt auch konkret aufzulösen: Diercke 1996 kennt die Stadt als 'Sana'. Reader's Digest 2004 nennt 'Sana' als deutschen Namen in Klammern nach 'Sana’a'. --Don-kun • Diskussion 10:29, 9. Mär. 2024 (CET)
  1. Für historisch allgemein üblich gewesene Bezeichnungen können auch Lexika aus dem 19. Jahrhundert herangezogen werden, und gerade bei einem Alter ab 100 Jahren werden auch Landkarten gemeinfrei und mögen sich auf Commons finden.
  2. Die Frage zur gegenwärtigen politischen Zugehörigkeit von Potsdam sollte besser nicht mit Diercke 1981 beantwortet werden. Die Bezirkshauptstadt in der DDR lässt sich hingegen zuverlässig aus dem Diercke 1981 beantworten, und würde auch nicht veralten.
  3. Es ist die Frage, welche Aussage belegt werden soll, und wie vergänglich das Sachgebiet sein mag. Lateinische Grammatik ist eine relativ stabile Angelegenheit, ein kluger Aufsatz über Goethe mag von 1925 sein, menschliche Anatomie war um 1900 makroskopisch schon recht fit, aktuelle medizinische Therapien würde ich besser nicht allein auf Paracelsus basieren.

VG --PerfektesChaos 13:29, 8. Mär. 2024 (CET)

An sich ist das eh immer eine merkwürdige Sache. Wir schreiben, irgendein Lemma hin, gehe im nächsten Satz darauf ein, und dann schreiben wir deutsch soundso. Wenn es doch deutsch ist, warum heißt dann das Lemma nicht so? Und was für ein Lemma wählen wir denn eigentlich? Das Englische? Also Schanghai schreibt sich auf Deutsch Schanghai und das was wir hier in der Wikipedia haben ist die englische Deutung der im Ursprung eigentlich chinesischen Schriftzeichen. Von daher ... Aber noch was anderes, wenn ich Gudschranwala für eine indische Millionenstadt schreibe, die natürlich bei uns niemand kennt, dann hat das den Vorteil, dass man sie richtig(er) ausspricht als mit einem Gujranwala. Übrigens sind diese Nutzungen kann nicht so tot, denn ich setze sie in meiner täglichen Arbeit ein und um. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 07:42, 11. Mär. 2024 (CET)

Bearbeitung einer Artikeldiskussionsseite

Wenn ich als IP zu einer Artikeldiskussionsseite etwas beitragen möchte, aber keinen neuen Abschnitt hinzufügen möchte und auch nicht direkt auf einen anderen Beitrag antworten möchte, bleibt mir dann nur die Möglichkeit auf "Quelltext bearbeiten" zu klicken und ellenlang bis ans Ende der Diskussion zu scrollen, oder gibt es noch eine andere Möglichkeit?--2A02:8108:473F:9FBC:D180:D1FD:95C4:F24F 23:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Ja, zwei: einen neuen Abschnitt hinzufügen oder direkt auf einen anderen Beitrag antworten. -jkb- 23:56, 9. Mär. 2024 (CET)
Danke -jkb-, das dachte ich mir schon.--2A02:8108:473F:9FBC:D180:D1FD:95C4:F24F 00:06, 10. Mär. 2024 (CET)
Rechts neben der passenden Überschrift auf das 3-Punkte Menü ▪︎▪︎▪︎ tippen und dann bearbeiten --2001:9E8:86D2:8A00:B4B0:7DFF:EFEB:67D6 16:36, 10. Mär. 2024 (CET)

Wie soll das gehen? Wenn du bis an das Ende scrollst, nimmst du zu letzten Absatz Stellung. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:41, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Eindruck, wenn ich jetzt noch weiter was versuche zu erklären, verheddere ich mich. Bahnmoeller, ich habe jetzt auf Quelltext bearbeiten geklickt für diesen Kommentar und nicht auf beantworten deines Kommentars. Alles ist gut. Es war keine gute Idee, diese Anfrage. Was die andere IP oben mit den 3-Punkte Menü meint, erschließt sich mir nicht, ich sehe keins. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:B532:1E37:EFEA:AE60 00:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Dein erster Beitrag hat es gut zusammengefasst: Du hast auf Artikeldiskussionsseiten nur diese drei Möglichkeiten: einen neuen Abschnitt hinzufügen, auf einen Beitrag antworten oder die Quelltextbearbeitung. Die IP editiert vermutlich mit dem Smartphone; da gibt es ein Dreipunktemenü. --Brettchenweber (Diskussion) 00:12, 14. Mär. 2024 (CET)
Ok, Brettchenweber. -jkb- hat es oben ja auch gleich bestätigt gehabt. Damit war es für mich eigentlich auch schon erledigt. Eine gute Nacht wünsche ich.--2A02:8108:473F:9FBC:B532:1E37:EFEA:AE60 00:18, 14. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gute Nacht. Brettchenweber (Diskussion) 00:24, 14. Mär. 2024 (CET)

Tages Überschrift

in der normalen Ansicht ist die Überschrift oberhalb meiner Frage korrekt beim 9.3. einsortiert. Mobil beim 10.3. Warum ❓ --2001:9E8:86D2:8A00:1E7F:9A78:AAF1:D734 18:02, 10. Mär. 2024 (CET)

Kann ich nicht reproduzieren, hier ist es beides korrekt. --Windharp (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2024 (CET)
https://ibb.co/r4ZdSSb bei mir nicht --2001:9E8:86E0:6200:FC50:4F4A:B4FA:13DB 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)
@Janui zur Kenntnis Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:55, 11. Mär. 2024 (CET)
Weil dein erster Beitrag am 10.3.2024 war. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:07, 11. Mär. 2024 (CET)
Ich bin nicht 2a02... der die Frage Bearbeitung einer Artikeldiskussionsseite gestellt hat --2001:9E8:86E0:6200:FD35:E9B6:7266:1F49 21:50, 11. Mär. 2024 (CET)
Stimmt. Ja wie gesagt, da kann nur @Janui etwas zu sagen, dessen Bot wohl Mist gebaut hat. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:11, 12. Mär. 2024 (CET)
nein da hat @Zollernalb die Überschrift verschoben. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:47, 12. Mär. 2024 (CET)
Hallo zusammen,
war die Tage unterwegs und konnte nicht antworten.
Der Bot hat die Überschrift korrekt eingesetzt: Spezial:Diff/242970164/prev
Die Überschrift wurde später von Zollernalb wie bereits erwähnt verschoben: Spezial:Diff/242989376/prev
Kann kein Fehlverhalten des Bots sehen. Falls euch was konkretes auffällt: gerne anpingen.
Grüße, Janui (Diskussion) 16:07, 12. Mär. 2024 (CET)
Alles klar. Dann hatte ich die normale Seite aus einer älteren Version im Cache, denke ich. Und mobil war schon aktuell. --2001:9E8:86FA:D100:FC50:4F4A:B4FA:13DB 19:15, 12. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_10&oldid=243187869“