Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2019/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2019/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2019/August#Thema_1

Berühmter Chemiker gestorben

Die Organiker wird es interessieren. Dieter Enders ist bekannt durch seine Arbeiten auf dem Gebiet der asymmetrischen Synthese, vor allem durch die Enders-Reagenzien SAMP und RAMP. Persönlich habe ich ihn leider nie kennengelernt, doch seine Arbeiten auf dem Gebiet der synthetischen Organischen Chemie sind einem Großteil der Chemiestudenten/innen und Wissenschaftler/innen durchaus geläufig. Seine zahlreichen Veröffentlichungen waren stets im Lehrplan der chemischen Fakultäten. --Dodecaeder (Diskussion) 15:29, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 18:03, 3. Aug. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/Visionhelp

Was soll man mit diesen Beiträgen am besten machen? Ich bin gerade etwas ratlos. --Leyo 11:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Diskussionsbeiträge ignorieren, Änderungen in Artikeln revertieren, wie ja auch teilweise schon geschehen. Ich habe mir jetzt nur die Edits angeschaut, die chemische Themen betreffen. --Andif1 (Diskussion) 11:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nun ja, das meiste scheint gemäss WP:DS nicht dorthin zu gehören. Gibt es überhaupt sinnvolle Beiträge dieses Benutzers? --Leyo 22:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Darauf warte ich noch ... --Andif1 (Diskussion) 17:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

→ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/07#Benutzer:Visionhelp (erl.) --Leyo 16:43, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:43, 7. Aug. 2019 (CEST)

Α-Amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolpropionsäure

Moin, moin, unter diesem komplexen (IUPAC-)Namen wird wohl kaum jemand nach dieser Substanz suchen. Vorschlag: Zu AMPA verschieben. MfG --Jü (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2019 (CEST)

DANKE!

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

CAS: 1333-86-4

Hi, englische Artikel en:Carbon black mit der CAS-Nr. 1333-86-4 verweißt auf den deutschen Artikel Ruß. Stimmt das so? kann ich dann in Ruß die CAS-NR. einfügen?--Calle Cool (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das passt. Siehe: Eintrag zu Ruß in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich) --NadirSH (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Passt dafür der Abschnitt zu Industrieruß nicht besser? --Leyo 13:46, 5. Aug. 2019 (CEST)

In SciFinder gibt es unter dieser Nummer als Beschreibung des Stoffes: Definition: The finely divided form of carbon produced by the incomplete combustion or thermal decomposition of natural gas or petroleum oil Dazu gibt es eine gut dreistellige Zahl von Other Names, die sowohl zu Ruß(en), wie auch Schwarzpigmenten führen. Alles eher uneinheitlich und keine eindeutig definierte Substanz. --Elrond (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Damit IMHO erledigt. --Leyo 23:32, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:32, 11. Aug. 2019 (CEST)

Emetin

Chemische Kategorisierung unvollständig, IUPAC-Name auf Englisch, diverse Formatierungsmängel. --Leyo 09:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

verschiedene Anpassungen vorgenommen. --NadirSH (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dto. --JWBE (Diskussion) 10:27, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

Polyvinylpyrrolidon

Unbelegte Angaben in der Infobox (zwei habe ich bereits nachbelegen können), der Abschnitt Verwendung enthält nur eine Aufzählung, unter Weblinks sind alle Links tot. --Leyo 22:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Aktuellen Weblink eingefügt, und Daten in der Infobox bearbeitet. Sollte so wieder passen --Elrond (Diskussion) 11:21, 5. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Da dieser Weblink demjenigen in Einzelnachweis 2 entspricht, könnte man wohl auch darauf verzichten. --Leyo 11:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ist Polyvidon oder Povidon der INN? --Leyo 09:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Laut WHO-Liste Povidon [1] --Benff 10:03, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ebenso laut KEGG [2] --Ghilt (Diskussion) 11:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Ich habe es so eingetragen. --Leyo 11:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

AMPA

Moin, moin, bitte in der Tabelle eine Trennlinie zwischen den beiden neuen Strukturformeln einfügen. Danke! MfG --Jü (Diskussion) 10:33, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gesagt, getan, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

Allenfalls könnte gerade noch dieser (unvollständige) Wunsch erfüllt werden. --Leyo 11:18, 12. Aug. 2019 (CEST)

Unter dem Namen AMPA könnte es zu Verwechslungen mit der Aminomethylphosphonsäure (ein Abbauprodukt von Glyphosat) kommen. Könnte man da eine BKL oder zumindest einen Verweis in die Artikel machen?--der_rausch (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2019 (CEST)

Beides erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:59, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:59, 12. Aug. 2019 (CEST)

Einheit des Dampfdrucks in der Infobox Chemikalie

Hallo zusammen, unter WP:Formatvorlage Chemikalien findet sich im Vorlagenquelltext unter anderem auch die Vorlage für die Einheit des Dampfdrucks innerhalb der Infobox Chemikalie. Diese ist mit [[Pascal (Einheit)|Pa]] angegeben. Beziehe ich aber nun die Dampfdruckdaten von GESTIS-Stoffdatenbank, so wird dieser dort meistens in Hektopascal (hPa) angegeben. Mein Frage ist nun: Wie verlinkt man dann die Einheit korrekt? Lautet diese dann [[Hektopascal|hPa]] oder h[[Pascal (Einheit)|Pa]] (hier ist das "h" aus der Verlinkung ausgeschlossen). Unter Vorlage:Infobox Chemikalie wird unter den Parameterdetails letztere Methode aufgezeigt, jedoch habe ich auch die erste Variante in vielen Artikeln gesehen. Bitte um kurze Hilfe! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 10:38, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde die zweite Variante vorziehen, da Hektopascal praktisch nur die Verwendung in der Meteorologie umfasst, was ich ohne Hintergrundwissen vermutlich verwirrend fände. --Andif1 (Diskussion) 11:40, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hektopascal hat den Vorteil, dass 15 hPa = 15 mbar ist. 1500 Pa können viele nicht direkt in 15 mbar umdenken und 101300 Pa mit 1013 mbar zu assoziieren fällt vielen noch schwerer, so zumindest meine Erfahrung mit Studierenden, die das in den Vorlesungen (eigentlich) mit Pa hätten lernen sollen und dann bei der Vakuumdestillation trotzdem immer wieder auf die Umrechnungstabellen schielen, die ich in reicher Zahl im Labor hängen habe. --Elrond (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

So wie ich die Frage gedeutet habe, bezog sie sich nur auf die Verlinkung. Angabe des Druckes also in hPa. --Andif1 (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Andif1: Genau, meine Frage bezog sich nur auf der korrekten Verlinkung, um eine gewissen Einheitlichkeit in den Artikeln zu gewähren! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:23, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Elrond: Würdest du ebenfalls diese h[[Pascal (Einheit)|Pa]] Verlinkung vorziehen? Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:23, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wie wäre es mit dieser Verlinkung: [[Pascal (Einheit)#Hektopascal|hPa]] / hPa? Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:27, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ok, ich hab erst jetzt registriert, dass [[Hektopascal|hPa]] und [[Pascal (Einheit)#Hektopascal|hPa]] identisch sind ;-) Falls man sich jedoch auf hPa statt auf Pa einigt, würde ich diese Variante bevorzugen --NadirSH (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Chem Sim 2001: da bin ich einigermaßen hin- und hergerissen. Auf der einen Seite die 'reine Lehre', dass Drücke in Pa anzugeben seien und Präfixe nur dann wenn nötig und dann möglichst nur Tausenderschritte (milli, mikro..., kilo, mega, giga...), auf der anderen Seite die schöne Gewohnheit. Hekto ist keine der üblichen Präfixe und wird eher selten verwendet, außer bei den Brauern. Ich würde für keine der Lösungen meine linke Hand hergeben. --Elrond (Diskussion) 17:32, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Elrond: Okay verstehe, ich werde erstmal diese Variante verwenden, so wie sie auch standardmäßig in den Vorlagen ist. Besten Dank für deine Einschätzungen! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 21:03, 9. Aug. 2019 (CEST)

Nun könnten wir dasselbe noch für Verbindungen mit tiefem Dampfdruck, wie z.B. DDT, diskutieren. ;-) --Leyo 22:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich schätze mal. dass man das bei ca. 10^-2 Torr zielführend sublimieren kann ;-) --Elrond (Diskussion) 22:54, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Leyo: Könnte man dort die Dampfdruck-Einheit nicht mit m[[Pascal (Einheit)|Pa]] darstellen? Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 10:36, 10. Aug. 2019 (CEST)

Alternative: Umrechnung: 1 hPa = 1 mbar, das heisst, man könnte mit dem Artikel [[Bar (Einheit)]] verlinken. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das stimmt, mir wäre es nur wichtig, dass man sich auf etwas Einheitliches einigt, damit keine Missverständnisse und "Editierkriege" entstehen! Man sollte dann ggf. dies auch in der Vorlage:Infobox Chemikalie#Kopiervorlagen aktualisieren! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 13:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

IMHO ist Milli bekannt genug, damit das m in m[[Pascal (Einheit)|Pa]] keine Fragen aufwirft. --Leyo 21:50, 11. Aug. 2019 (CEST)

ein mPa ist allerdings 10^-5 mbar. Ein kPa wäre 10 mbar und es gibt einige Bücher, wie z.B. die neueren Auflagen des Organikums die das kPa verwenden. Ich kann aus mittlerweile hundertfacher Erfahrung sagen, dass das arg verwirrt. --Elrond (Diskussion) 22:17, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 18:42, 22. Aug. 2019 (CEST)

Cyclo[18]carbon

Hat jemand Lust, das "Sommerloch" zu füllen und einen Artikel zu Cyclocarbon anzulegen?

Polyynic cyclocarbon

(Gerade beim Netzsurfen entdeckt.) Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 20:42, 21. Aug. 2019 (CEST)--Dodecaeder (Diskussion) 20:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wird seit gestern bereits vom Benutzer Ple210 bearbeitet. MfG --Jü (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Link: Benutzer:Ple210/Entwurf:Cyclo(18)carbon. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:05, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ist jetzt als Cyclo(18)carbon im ANR und damit erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:17, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 00:17, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hundsche Regeln

Wer kennt sich damit aus und kann die IP-Änderungen entweder sichten oder verwerfen? --Leyo 12:54, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das wäre gut. Wenn sich keiner meldet, vielleicht in der Redaktion Physik nachfragen. Die Änderung hatte ich mir damals angesehen, und sie scheint frei von offensichtlichem Vandalismus zu sein, aber ich verstehe zu wenig davon für eine inhaltliche Bewertung. --Ghilt (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

(Quetsch) Der Artikel steht auch in Wikipedia:Redaktion Physik/Sichtung. --Elrond (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2019 (CEST)

OK, ich warte noch etwas ab. --Leyo 14:41, 12. Aug. 2019 (CEST) PS. Bei der Saytzeff-Regel habe ich ein analoges Problem.

Nun denn. Vorab: ich verstehe nichts von Mehrelektronensystemen, aber etwas von Drehimpulsaddition. Bei einer naiven Betrachtung müsste es egal sein, ob $m_{l}$ "von oben" oder "von unten" aufgefüllt wird, denn die Kugelflächenfunktionen unterscheiden sich nur in der Phase sowie $\phi \to -\phi$ und das Wasserstoffproblem (für ein Einelektronensystem zumindest) ist in $m_{l}$ entartet. Die Energien sind aber nicht in $J$ entartet. Daher betrachten wir mal ein System mit nur einem Elektron im Zustand $|1m_{l}\rangle$. Dann sagt Clebsch-Gordan, dass (Nomenklatur: $|lm_{l}\rangle \otimes |m_{s}\rangle =\dots |Jm_{J}\rangle$): $|11\rangle \otimes |+\rangle =|{\tfrac {3}{2}}{\tfrac {3}{2}}\rangle$, $|10\rangle \otimes |+\rangle ={\sqrt {\tfrac {2}{3}}}|{\tfrac {3}{2}}{\tfrac {1}{2}}\rangle -{\sqrt {\tfrac {1}{3}}}|{\tfrac {1}{2}}{\tfrac {1}{2}}\rangle$ und $|1-\!1\rangle \otimes |+\rangle ={\sqrt {\tfrac {1}{3}}}|{\tfrac {3}{2}}-\!{\tfrac {1}{2}}\rangle -{\sqrt {\tfrac {2}{3}}}|{\tfrac {1}{2}}-\!{\tfrac {1}{2}}\rangle$ und ich würde erwarten, dass sich das System im Zustand mit geringstem Energieerwartungswert, also $|1-\!1\rangle \otimes |+\rangle$ befindet. Wenn wir jedoch mit "spin down" angefangen hätten, würde sich das umdrehen, da $|1-\!1\rangle \otimes |-\rangle =|{\tfrac {3}{2}}-\!{\tfrac {3}{2}}\rangle$ usw. Keine Garantie auf Korrektheit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nun steh ich hier, ich armer Tor, und bin so schlau, als wie zuvor... ich kenne die Bedeutung der Hälfte der Symbole nicht - abgesehen davon ist Mathe ja nur eine Hilfswissenschaft ;) Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:20, 12. Aug. 2019 (CEST)

Zitat meines OC-Profs: 'Ich hasse Arbeiten, in denen mehr mathematische Formeln drin sind als chemische' ;-) --Elrond (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2019 (CEST)

Was ich hier gemacht habe, ist folgende Überlegung: Im naiven Wasserstoffproblem sind $n,l,m_{l},s,m_{s}$ "gute" Quantenzahlen, im relativistischen Wasserstoffproblem mit Spin-Bahn-Kopplung nicht mehr. Da sind es $n,J,m_{J}$, die die Energieeigenzustände charakterisieren, wobei die Entartung in $J$ aufgehoben wird. Also Gesamtdrehimpuls statt Spin- und Bahndrehimpuls getrennt. Wenn wir aber nicht einen Zustand haben, bei dem wir den Gesamtdrehimpuls gemessen haben (also wir haben nicht $n,J$ gemessen), sondern bei dem wir magnetische Spinquantenzahl und magnetische Bahndrehimpulsquantenzahl des Elektrons unabhängig gemessen haben, also $m_{l},m_{s}$, sich das System also nicht in einem Eigenzustand zu $|n,J,m_{J}\rangle$, sondern zu $|n,m_{l},m_{s}\rangle$, dann erwarte ich, dass sich das System dennoch mit höherer Wahrscheinlichkeit in Zustände mit niedrigerem Energieerwartungswert sammelt. Um den heraus zu bekommen, muss ich das System aber in Energieeigenzuständen entwickeln.

Wenn ich Spin- und Bahndrehimpuls zum Gesamtdrehimpuls kopple, dann gibt es diese Clebsch-Gordan-Reihe, die mir sagt, welche Eigenzustände zu Spin- und Bahndrehimpulsoperator im Eigenzustand zum Gesamtdrehimpuls stecken (also das übliche "Eins einschieben" $|ls;Jm_{J}\rangle =\sum _{m_{l},m_{s}}(\langle lm_{l}|\otimes \langle sm_{s}|)|ls;Jm_{J}\rangle (|lm_{l}\rangle \otimes |sm_{s}\rangle )$. Das kann man invertieren und dann kommt das da oben raus. Da steht also: Der Zustand $l=1,m_{l}=1,m_{s}={\tfrac {1}{2}}$ ist derselbe wie $J={\tfrac {3}{2}},m_{J}={\tfrac {3}{2}}$, der Zustand $l=1,m_{l}=0,m_{s}={\tfrac {1}{2}}$ ist eine Superposition aus den Zuständen ... Der Zustand mit niedrigster Energie ist der Energieeigenzustand mit $J={\tfrac {1}{2}}$ und ich bekomme

$(\langle 1-\!1|\otimes \langle +|){\mathcal {H}}(|1-\!1\rangle \otimes |+\rangle )={\tfrac {1}{3}}E_{\tfrac {3}{2}}+{\tfrac {2}{3}}E_{\tfrac {1}{2}}<(\langle 10|\otimes \langle +|){\mathcal {H}}(|10\rangle \otimes |+\rangle )={\tfrac {2}{3}}E_{\tfrac {3}{2}}+{\tfrac {1}{3}}E_{\tfrac {1}{2}}<(\langle 11|\otimes \langle +|){\mathcal {H}}(|11\rangle \otimes |+\rangle )=E_{\frac {3}{2}}$,

das heißt für mich, es erscheint mir logischer, wenn magnetische Spin- und magnetische Bahndrehimpulsquantenzahl zuerst mit negativem relativem Vorzeichen besetzt werden, wie es die IP geändert hat vor der Ändeurng der IP war. Das ist aber, wie bereits erwähnt, nur eine kurze Überlegung, die auf keinerlei Quellen fußt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:18, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke: die Tabelle war vor der Änderung durch die IP richtig und sie ist auch nach der Änderung richtig. Wie Blaues-Monsterle schreibt ist es egal, ob man von oben oder von unten anfängt mit der Besetzung der $m_{l}$-Zustände, das hängt ja letztlich von der Lage des Koordinatensystems ab, in welchem man das System betrachtet (Die Hundschen Regeln machen darüber ja gar keine Aussage, was auch unsinnig wäre). Entscheidend ist dann nur wie $m_{s}$ dazu orientiert ist, da aber in der Tabelle nur Beträge von Summen der $m_{s}$ erwähnt sind, sind beide Versionen in Ordnung. Falsch ist allein die Begründung der Änderung durch die IP. Ich würde die Änderung freigeben, weil es der Gewohnheit entspricht, die Zahlen von links nach rechts größer werden zu lassen. ArchibaldWagner (Diskussion) 17:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

Upps! Ich muss mich korrigieren, ich habe übersehen, dass in der Tabelle mit der Legende den aufwärts gerichteten Pfeilen die Quantenzahl $m_{s}=1/2$ zugeordnet ist und wenn man das berücksichtigt, muss man die Änderung doch zurücknehmen, denn sonst würde z.B. nimmer bei der Konfiguration $p^{2}$ der Gesamtdrehimpuls 0 herauskommen. Also die Änderung sollte zurückgenommen werden! ArchibaldWagner (Diskussion) 18:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

Änderung der IP zurückgesetzt. ArchibaldWagner (Diskussion) 18:51, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Frage zur Relevanz

Braucht es den Artikel Energiegel, oder kann so was weg, bzw. in einen anderen Artikel (welchen?) verwurstet werden? --Elrond (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt auf dem deutschen Markt ≥10 Energiegele verschiedener Anbieter. Folglich ist der (verbesserungsbedürftige) Artikel eindeutig relevant. MfG --Jü (Diskussion) 11:26, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das übergeordnete Thema für Energiegel und vergleichbares wie Eiweißpulver wäre wohl Bilanzierte Diät. --Hbf878 (Diskussion) 11:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Energiegel ist inzwischen eine Weiterleitung auf Kohlenhydratkonzentrat. --Ghilt (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Liebes Redaktionsteam,

ich habe den Artikel „‪Ademethionine" erstellt und habe das Problem, dass ich selber keine Fachliteratur oder anderweitige Quellen finde. Selber komme ich nicht aus dem Bereich der Pharmazie bzw. Chemie. Ich bitte Euch innerhalb eurer Redaktion sich an diesem Artikel zu ergänzen und mitzugestalten. Der derzeitige Quelltext ist von https://www.healthline.com/health/ademetionine. Für mich etwas unklar und daher auch die Frage: Sind Ademethine das gleiche wie S-Adenosylmethionin?

Vielleicht ist nur einen Weiterleitung notwendig zu Adenosylmethionin?

Liebe Grüße und jetzt schon Danke im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Rudolf Siegel (Diskussion | Beiträge))

1. Bitte Beitrag signieren!

2. Pubchem ist eine umfangreiche Datenbank, in der du sicher fündig wirst:

hier der link: [3]

Grüße von--Dodecaeder (Diskussion) 11:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

Unter WP:QSC#Ademethionine gibt es bereits einen Abschnitt dazu. Bitte dort diskutieren. --Leyo 12:08, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:08, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nachimport?

Hier fehlt denke ich der Nachimport aus dem Englischen: Omadacyclin. Leider verstehe ich nicht, wir man das auf WP:IU eintragen soll... Kann jemand behilflich sein? --Benff 01:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

einfach als Wunsch eintragen mit dem Vermerk: Nachimport. --Dodecaeder (Diskussion) 08:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2019 (CEST)

CAS: 108171-26-2

Und noch eine CAS-Frage... Kann ich die Nummer 108171-26-2 in den kasten von Chlorparaffine eintragen? --Calle Cool (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

Im Stockholmer Übereinkommen ist diese CAS-Nr. als eine von mehreren aufgeführt. Mach doch einen konkreten Ergänzungsvorschlag. --Leyo 13:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ggf. in einer zusätzlichen Box für C10-12 Chloralkane? Externe Identifikatoren von bzw. Datenbank-Links zu Alkanes, C10-12, chloro: CAS-Nummer: 108171-26-2, EG-Nummer: 600-857-6, ECHA-InfoCard: 100.131.313, PubChem: 22833489. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein, bitte nicht. Sonst müsste man analog noch etliche weitere ergänzen. --Leyo 13:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag habe ich erstmal keinen. Meine größere Intuition ist, das man mit der Eingabe der Nummer in die Suche von Wikipedia auch der richtige Artikel gefunden wird. Auf die Nummer gekommen bin ich gerade bei dem Durcharbeiten der Prob 65 Liste. (nicht signierter Beitrag von Calle Cool (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:29, 1. Sep. 2019 (CEST)

Technische Unterstützung benötigt?

Hallo liebe Redaktion Chemie!

Ihr habt Lust, Tonaufnahmen für Lingua Libre zu machen, wollt fotografisch dokumentieren oder benötigt Technik, um Digitalisierungen vorzunehmen, aber euch fehlt die richtige Technik dafür? – Dann werft doch mal einen Blick in den Technikpool von Wikimedia Deutschland! Ob Kamera-, Audio- oder Videotechnik, Projektoren, Laptops oder Mikroskop – für viele Projektideen bietet der Technikpool technische Unterstützung.

Seit 2018 gibt es mit dem Technikleihportal, das Wikimedia Deutschland zusammen mit dem Dienstleister LensAvenue.com betreibt, zudem eine einfache Möglichkeit, die Technik zu leihen. Dabei wurden die Geräte und das Zubehör eines Großteils unserer Foto-, Audio- und Videotechnik an den externen Dienstleister ausgelagert, der die Wartung und den Versand dieser Geräte übernommen hat. Der „Wikimedia Technikpool“ und alle weiteren – durch LensAvenue ebenso zur Verfügung stehenden Geräte  unter technikleihe.wikimedia.de zu finden.

Den Technikpool interessiert durchstöbert, aber nicht fündig geworden?
Dann freuen wir uns jetzt über euer Feedback: Welche Technik fehlt und sollte noch unbedingt angeschafft werden? Wofür wird diese Technik benötigt bzw. welche Projektideen möchtest du (gern auch zusammen mit anderen) umsetzen? Wir freuen uns über Kommentare und Anmerkungen auf unserer Projektseite. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:28, 1. Sep. 2019 (CEST)

Jodtinktur vs Iodtinktur

Hallo, Iodtinktur leitet weiter auf Jodtinktur, ist das so gewollt, weil historischer Name, oder wäre es nicht richtig, wenn es anders herum wäre? --Elrond (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

ausnahmsweise doch mal Google-Zahlen: "Jodtinktur" 47'300 : 4'410 "Iodtinktur". Im Handel und in der Medizin wird Jodtinktur halt einfach viel häufiger verwendet. Im Jahr 2012 gab Benutzer Drahreg01 den folgenden Link als Begründung für die Verschiebung an: [4]. Wenn ich mir den Artikel so ansehe, muss ich den Reflex unterdrücken, damit ich nicht den Link Jod auf Iod korrigiere. Wäre es doch an der Zeit auch hier die Schreibweise zu ändern, wie sonst auch in der Wikipedia? Wir haben ja auch Iodunverträglichkeit aus dem Medizinbereich. -- Büezer (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Was aber nichts daran ändert, dass der IUPAC-Name Iod ist. Von Jod... würde dann auf Iod... umgeleitet und der Lemmaname wäre korrekt. Jod leitet auch auf Iod weiter und ähnliches haben wir z.B. beim Wismut(III)-oxid, das auf Bismut(III)-oxid umleitet, auch wenn man per Ngram Viewer weit mehr Wismut finden dürfte. --Elrond (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

@Elrond: kurz: Ja. -- Büezer (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, ist eine solche Lemmatauschung nicht trivial. Und bevor ich da was zerschieße, kann das einer von den Admins und wenn ja, bitte machen. --Elrond (Diskussion) 10:54, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das Verschieben war in diesem Fall ganz einfach. Wenn die bestehende Weiterleitung nur erstellt und nie editiert wurde, dann kann man einfach verschieben. Also Verschieben Jod.. auf Iod... hat einfach so geklappt. -- Büezer (Diskussion) 11:06, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke! --Elrond (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ein Foto wäre nett. Dasjenige in en:Tincture of iodine scheint allerdings nicht zu passen. --Leyo 11:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Passt das? --Elrond (Diskussion) 17:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Besten Dank! Magst du das Foto seitlich noch etwas zuschneiden, so dass der Rand um das Uhrglas herum oben, unten, rechts und links etwa gleich breit ist? --Leyo 22:40, 22. Aug. 2019 (CEST)

Besser? --Elrond (Diskussion) 23:23, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja, danke. Für die Zukunft würde ich dir jedoch empfehlen, das CropTool zu benutzen. Bei deinem manuellen Zuschnitt hat nämlich die Dateigrösse stark abgenommen, was wohl etwas zu Lasten der Qualität ging. --Leyo 09:49, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kannte ich noch nicht. Danke für den Hinweis. --Elrond (Diskussion) 11:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:28, 1. Sep. 2019 (CEST)

Schwefel#Metallorganische_Verbindungen

mM ist diese Überschrift sachlich falsch, es gibt in den genannten Verbindungen keine Metall-Kohlenstoff-Bindung.--Mabschaaf 11:29, 24. Aug. 2019 (CEST)

Zustimmung, das würde ich eher als Schwefelverbindungen als Komplexliganden oder ähnlich benennen. --Elrond (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2019 (CEST)

Geändert.--Mabschaaf 10:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

übrigens

Ich weiss ja nicht, für wen von den Redaktionskollegen, (noch besser Kolleginnen,) aus der OC das in Frage kommt, aber an der RWTH ist eine W3 - Professur in Organischer Chmie ausgeschrieben. Das ist jetzt kein Geheimnis, denn es steht schon in der Fachzeitschrift, aber könnte ja sein, dass jemand sich dafür interessiert und die Ausschreibung noch nicht gelesen hat. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 15:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 06:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

lookchem.com

Unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#lookchem.com sind Meinungen dazu gefragt, ob lookchem.com weiterhin blockiert oder zugelassen werden soll. --Leyo 23:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Als Referenz nicht geeignet.--NadirSH (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

@NadirSH: Hast du vielleicht gleich einen Ersatz-Beleg für die Dichte von Alkannin? --Leyo 21:53, 11. Aug. 2019 (CEST)

Die Dichte ist auch hier angegeben: 72521 ; referenziert allerdings auch auf lookchem. Man findet den gleichen Wert für die Dichte auch auf ein paar anderen (Shopping?)-Seiten. Vermutlich auch mit der gleichen Quelle. Im CRC-Handbook of Chemistry and Physics findet man zwar auch einen Eintrag für Alkannin, jedoch keine Angabe für die Dichte.--NadirSH (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

Allenfalls ginge dieses SDB. --Leyo 14:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

In SciFinder steht unter 'PREDICTED PROPERTIES' 1.373±0.06 g/cm3, also genau der Wert, der im Artikel und im Datenblatt steht. Das riecht nach gegenseitigem Abschreiben eines berechneten Wertes. Daher sollte der Wert m.E. raus, auch wenn als Rechenmodus Calculated using Advanced Chemistry Development (ACD/Labs) Software V11.02 (© 1994-2019 ACD/Labs) angegeben ist. Der Wert ist im von Dir angegebenen Datenblatt auch nicht exakt referenziert und es wird unter References auch Gestis angegeben, wo ich das Produkt allerdings nicht finde. --Elrond (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:01, 9. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel und Definition von Nahrungsergänzungsmittel

Hallo! Ich gebe gern zu, gibt immer wieder etwas Neues. Durch eine IP wurde ich auf das Thema aufmerksam. Für mich war immer klar, dass es sich hier um Definition 1 dreht, "„ein Lebensmittel, das dazu bestimmt ist, die allgemeine Ernährung zu ergänzen", also Pilzpulver oder Lachsöl. Die Definitionen 2 und 3 bringen aber nun doch eigentlich unendlich viele Chemikalien, egal ob nun Stoff, Molkekülgruppe oder sonstwas, mit hinein. Wer sucht wirklich 3-Hydroxy-3-methylbuttersäure? Vor allem wenn man den Unterschied zwischen Nahrung und Ergänzungsmittel macht, müßte man ja eigentlich alle Vitamine und Mineralstoffe bei Beiden kategorisieren? Fast allen Industrieprodukten wird Vitamin in Reinform hinzugefügt, nicht auf natürlicher Basis, selbst Zitronensaft gibts nur als Konzentrat. Warum Kombucha neben dem Getränk nun auch Ergänzungsmittel ist, da wird gleich noch die Grenze zum Thema Medizin überschritten. Könnte sich jemand dies bitte mal anschauen? Wenn man 1 bis 3 als Basis nimmt, kommt ein viel größerer Chemiebaukasten ins Spiel, und die "Mittel 1" gehen unter, weshalb ich sowieso eine Unterkategorie anlegen würde. Nur wer braucht dann solch Chemiekaliencontainer?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Matthias M. sollte da wohl weiterhelfen können. --Leyo 11:44, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Definition für die Kategorie muss eher sein: wird es als Nahrungsergänzungsmittel verkauft und nicht könnte man es (theoretisch) in Kapseln pressen. Diabetruw® Zimtextraktkapseln sind kommerziell erhältlich, also muss Zimt in die Kategorie. Zudem kann man vortrefflich darum streiten ob es wirkt (und ein Arzneimittel sein sollte) oder nicht. [5] Übrigens Vitamin C ist das am häufigste ergänzte Vitamin. [6] Muss also eigentlich auch in diese Kategorie. Wenn man stärker einschränken möchte, dann könnte man es auf Stoffe beschränken für die eine gesundheitsbezogene Aussage von der EU zugelassen ist. [7] Gruß Matthias 21:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

Naja, Vitamine kann man ja eigentlich durch die Kategorisierung der Unterkategorien vereinfachen. Wärst Du mit einer Definition wie "Als Nahrungsergänzungsmittel im DACH erhältlich" einverstanden? Dann hat man zumindest ein Merkmal, das belegbar ist, und durch die Auflagen an die Hersteller und Händler kann man sich bei der Richtigkeit mehr sicher sein, als wenn ein Benutzer XYZ oder IP 123 etwas einträgt. Zimtpulver fällt bei mir übrigens in Definition 1.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die "Belegbarkeit" könnte dann nur in Amazon Einkaufslinks ausarten. Gruß Matthias 21:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem haben wir ja auch anderswo, Belege sind nur bei Zweifelsfällen nötig, und auf der Kategoriediskussion zu benennen, wesentlich weniger Aufrufe dort als in Artikeldiskussionen, ggf. samt Autoarchiv, sodass die Links nicht einsehbar sind. Es geht mir beruflich auch um die Abgrenzung zu anderen Warengruppen, weshalb ich da letztendlich der Amazonbeschreibung als 2M mehr traue, als diffuse Herstellerangaben. Da gesetzlich geregelt, dürfte der Zweifelskreis ja nicht so riesig sein. Beispiel [8] für mich ist Yams ein ganz normales Lebensmittel, nur weil ein Hersteller es als NEM abfüllt bekommt Yams eine Kategorie mehr? Oder gehts nicht eigentlich um Dioscorea villosa, was wegen der Wirkstoffe bereits als Heilmittel kategorisiert wird. Die Frage eben auch, ist das hier EuT, Chemie oder Medizin/Gesundheit als Fachbereich. Wie gesagt, angesichts der gesetzlichen Dreiteilung wäre eher ein Feinkonzept hilfreich. Nur weil man in eine Geige blasen kann, wird sie nicht zum Blasinstrument, auch wenn ein Händler sie so nennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

Man könnte als Regel einführen, dass in der Literatur über die Verwendung herstellerneutral berichtet werden muss. Das würde sich mit WP:Q decken. Gruß Matthias 12:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das mag bei Wirkstoffen gelten, aber sonst? Es gibt unzählige Ratgeberheftchen in den Ramschkisten, welche derartige "Übersichten" haben. Es geht hier eben um EuT nicht allein Chemie, wo Dein Ansatz sicher richtig wäre. Darum ja mein Vorschlag der Trennung, also "Mittel" in die eine Unterkategorie mit Belegen aus dem Handel und von Herstellern, und "Stoffe" in die andere Unterkategorie, wo ich Deinen Ansatz mit der Literatur ausdrücklich befürworte. Um bei Deinem Beispiel zu bleiben, würde dann auch nicht Zimt kategorisiert, sonder eine Weiterleitung für Zimtextrakt angelegt, und diese dann als NEM eingeordnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Gibt es eine Liste der NEM von Gesetzgebern in DACH? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Laut Verordnung über Nahrungsergänzungsmittel(Nahrungsergänzungsmittelverordnung - NemV dürfen nur die in Anhang I der Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften derMitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel (ABl. L 183 vom 12.7.2002, S. 51) aufgeführten Nährstoffe imSinne des § 1 Absatz 2 in den in Anhang II der Richtlinie 2002/46/EG aufgeführten Formen verwendet werden. Siehe RICHTLINIE 2002/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES --Elrond (Diskussion) 13:42, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht. Von der EU gibt es diese Richtlinie [9], auf deutscher Ebene diese Verordnung [10]. Vom BfR gibt es noch folgende Seite mit Infos: [11]. Im Grunde kann alles ein NEM sein. Es muss sich nur in seiner Wirkung von Arzneimitteln abgrenzen.--der_rausch (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2019 (CEST) - ah Elrond war schneller

Grmpf, das BfR schreibt "Welche Stoffe (z. B. Aminosäuren, Fettsäuren, Ballaststoffe, Pflanzen, Kräuterextrakte usw.) das im Einzelnen sein können, ist gegenwärtig nicht geregelt". Das würde so ein Wust in der Kategorie (aka Assoziationsblaster). Nach dem Yams-Beispiel (Yams ist auch für mich ein stinknormales Lebensmittel und bei Kapseln davon als NEM schrillen bei mir die Scharlatanerie-Alarmglocken) neige ich zu einer nicht herstellerseitig und nicht marktseitig orientierten Kategoriedefinition (d.h. lieber keine Herstellerangaben oder Händlerangaben als Kategoriedefinition). Die Beschränkung auf die NEM mit registrierten gesundheitsbezogenen Aussagen [12] (im PDF die Seiten 1-104) gefällt mir immer mehr. --Ghilt (Diskussion) 02:07, 8. Aug. 2019 (CEST)

Da ich keine Antwort hab, kam mir ja die Idee mit der Frage hier. Da es nur gemeinsam durchsetzbar und zu überblicken ist, kein Widerspruch von mir gegen dieses Dokument. Die Hersteller mit eigenem Produktartikeln sind sehr überschaubar, dafür gibt es andere Lösungen. Ging mir eher darum, wenn die Bayer AG in einer Beschreibung Wirkstoff ABC als NEM bezeichnet, also schon ein bissl Niveau dabei ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2019 (CEST)

Prima, hat Jemand Einwände? --Ghilt (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Anscheinend nicht. --Leyo 14:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Die Kategoriedefinition wurde eingegrenzt und ein Satz zur Datenbank in den Artikel Nahrungsergänzungsmittel eingefügt. Die Kategorie müsste noch ausgemistet werden. --Ghilt (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

IUPAC-Name von Schwefelsäure

Im Artikel Schwefelsäure stand, dass der IUPAC-Name von Schwefelsäure Dihydrogensulfat sei. Im Red Book von 2005 ist die Bezeichnung schlicht "sulfuric acid" (pdf-Version des Red Book, suf den Seiten 124 und 129 ist die Schwefelsäure erwähnt). Auch im "Brief Guide to the Nomenclature of Inorganic Chemistry" von 29 Nov 2017 (pdf-Version) steht sulfuric acid und als "additive name" dihydroxidodioxidosulfur in der Tabelle 8. In welcher IUPAC-Publikation findet sich die Aussage, dass der korrekte Name Dihydrogensulfat sei? -- Büezer (Diskussion) 10:14, 22. Aug. 2019 (CEST)

Meines Wissens nach lautet IUPAC-Name für Schwefelsäure auch Schwefelsäure. Zumindest findet sich hier ein Eintrag in PubChem und dort ein Eintrag im ChemSpider. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 10:29, 23. Aug. 2019 (CEST)

Auch ACD/Name gibt als IUPAC-Name „Schwefelsäure“ an und verweist auf R-4.1 (Table 10). --Leyo 10:07, 9. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:59, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nitroimidazole

Eine sprachliche Überarbeitung ist dringend notwendig. Warum wird eine Abbildung gleich zweifach verwendet? MfG --Jü (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

@Cedriker: Diese Frage solltest du beantworten können. --Leyo 09:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Beschreibung der Stoffgruppe ist etwas dürftig. Es sind ja vier Isomere möglich:

• 
  1-Nitroimidazol
• 
  2-Nitroimidazol
• 
  4-Nitroimidazol
• 
  5-Nitroimidazol

--Steffen 962 (Diskussion) 00:02, 19. Aug. 2019 (CEST)

Habe die Einleitung, die beschriebenen Vertreter und die Abbildungen überarbeitet, einige Stellen gestrafft sowie einige therapeutisch verwendete Substanzen ergänzt [13]; sollte kein Akutfall mehr sein. --Benff 16:01, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 16:02, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ademethionine

bedarf fachlicher Prüfung, auch, ob nicht ggf. Redundanz vorliegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

meiner Meinung nach redundant. siehe S-Adenosylmethionin--der_rausch (Diskussion) 08:15, 27. Aug. 2019 (CEST)

+1. In DEUTSCHER Sprache wäre das wohl eher Ademethionin. WTL zu S-Adenosylmethionin. --Jü (Diskussion) 08:48, 27. Aug. 2019 (CEST)

LA gestellt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

bei genauer Durchsicht ist mir aufgefallen, dass im Artikel S-Adenosylmethionin nicht von Vitamin B12- oder Folsäuremangel die Rede ist. Außerdem wird die Verschreibungspflicht nicht erwähnt. Da aber beides ohne Quelle ist, ist auch fraglich, ob diese Informationen überhaupt stimmen.--der_rausch (Diskussion) 09:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kann im Info-Kasten von S-Adenosylmethionin mal jemand mit nach der Zahl der H-Atome schauen... müsste es nicht 22 lauten statt 23? Alle verlinkten "Externe Identifikatoren/Datenbanken" (Nachtrag: außer Wikidata) geben das so an, sowie die INN-Liste 24 (beim Nachzählen komme ich auch auf 22). S. dazu auch hier. --Benff 14:43, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich komme, wenn wir die Strukturformel für wahr nehmen, auch auf 22: je 2 an den beiden Aminogruppen (= 4) + je 1 an den beiden Hydroxylgruppen (= 2), 1 am rechten Ring, 1 am linken Ring, je 1 an allen C-Atomen des nichtaromatischen Rings (= 4), insg. 7 auf der Seitenkette und 3 an der Methylgruppe. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:49, 27. Aug. 2019 (CEST)

die Strukturformel ist ein Ion. Die Summenformel wahrscheinlich nicht.--der_rausch (Diskussion) 14:50, 27. Aug. 2019 (CEST) Nachtrag: Bei der Strukturformel hat die Carboxylgruppe kein Wasserstoff. Im englischen Artikel hat die Strukturformel noch ein Wasserstoff an der Aminogruppe. Ergibt 23 H-Atome. Jedoch hat hier die Summenformel nur 22 H-Atome... verkehrte Welt.--der_rausch (Diskussion) 14:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Ein Zwitterion: Die positive Ladung hängt am Schwefel. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:57, 27. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Es ist ein inneres Salz. Ich glaube, dass sich die angegebene Summenformel nicht auf das Zwitterion, sondern auf das Kation bezieht. Kann jemand rauskriegen, was sich hinter der CAS-nr. 17176-17-9 verbirgt? Die habe ich auch noch gefunden für Adenosylmethionin.--Benff 14:58, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das Toluolsulfonat. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:03, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hm. Arzneilich eingesetzte Verbindungen waren/sind das Ademetionin-1,4-butandisulfonat und Ademetionintosilatbis(sulfat). Zu Ademetionintosilat finde ich nichts.--Benff 16:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kann hier geschlossen werden? --Leyo 23:31, 24. Sep. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht ist nicht Wichtiges mehr offen --Benff 16:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:20, 27. Sep. 2019 (CEST)

N-Arachidonoyl-4-hydroxy-2-methylanilin

Bedarf offensichtlich der Nachbearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikelname ist zu sperrig. In den fremdsprachigen Wikipedia-Versionen wird VDM-11 als Lemma benutzt. MfG --Jü (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Solche Abkürzungen finde ich als Artikelname ungeeignet--NadirSH (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde das Lemma so belassen. Übrigens fand ich die Verschiebung auf AMPA unglücklich. Unter diesem Lemma würde ich eine BKS einrichten. --Leyo 14:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Volle Zustimmung an Leyo--NadirSH (Diskussion) 16:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Leyo, NadirSH: Was ist eine BKS? – Mir liegt folgende Frage auf der Zunge: Sollen wir Bisphenol A nach [[4-[2-(4-Hydroxyphenyl)propan-2-yl]phenol]] (IUPAC-Name) verschieben und eine BKS einrichten? Das kann ich mir nicht vorstellen. Um Entschuldigung für diese polemische Bemerkung bittet --Jü (Diskussion) 21:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

WP:BKS, da die Abkürzung AMPA für zwei unterschiedliche Chemikalien steht.

Wenn du einen Vergleich mit „VDM-11“ machen möchtest, dann solltest du „BPA“ nehmen, also die Abkürzung und nicht der sehr weit verbreitete Trivialname. --Leyo 23:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Leyo: Moin, moin, Leyo, besten Dank für die BKS-Erklärung. Bei komplexeren Molekülen sind die IUPAC-Namen m. E. als Lemma unpraktisch, deshalb gibt es z. B. für Pharmawirkstoffe INN-Bezeichnungen, die wir ja auch in der Regel benutzen; ebenso halten wir es bei den meisten Naturstoffen, bei denen wir die Trivialnamen nehmen. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 09:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Jü, ich habe mich lediglich gegen (oftmals) nichtssagende Abkürzungen als Lemma ausgesprochen. Es muss in der Tat nicht auf Teufel komm raus der IUPAC-Name sein. Etablierte oder zumindest verständliche Kurzbezeichnungen und Trivialnamen sind ok. Ich habe auch keine Einwände gegen Abkürzungen, wenn sie allgemein üblich und zumindest für den Fachmann (hier der Chemiker, der nicht unbedingt Experte für das Teilgebiet ist) verständlich sind. Gruß --NadirSH (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

Moin, moin, NadirSH, ist okay, nichtssagende Abkürzungen sollten wir vermeiden. Für praktisch alle Nichtchemiker sind IUPAC-Namen ein Graus. Für Chemiker sind IUPAC-Namen komplexer Strukturen oft auch schwer verständlich oder unpraktisch. Wir stimmen miteinander überein. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Lemma ist mM ok. Abgesehen von dem Link auf die BKS Photosensibilität ist mM kein QS-Bedarf mehr. Dort fehlt ein Hinweis auf Photosensible chemische Verbindungen (wie z.B. Diazirine), dazu fehlt aber ein kompletter Artikel.--Mabschaaf 21:03, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NadirSH (Diskussion) 13:54, 1. Okt. 2019 (CEST)

Chemobox-Abschnitt ohne Titelbalken

In Hafnium(IV)-sulfid haben wir einen Chemobox-Abschnitt ohne Titelbalken. IMHO müsste man die Vorlage anpassen. --Leyo 11:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es eine Kristallstruktur gibt, sollte es auch ein Bild dazu geben. In der Ausblend-Begründung hatte Benutzer:Andif1 geschrieben, dass die Struktur unklar und widersprüchlich ist, die Angabe zum Kristallsystem sollte daher m.e. aus der Box entfernt werden (im Text kann man ggf. noch genauer auf die Widersprüche eingehen, ein Box-Parameter eignet sich dafür aber nicht). --Orci Disk 19:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe dämlicherweise die SciFinder-Suche nicht gespeichert. Die Struktur soll CdI₂ sein, nach den Gitterkonstanten allerdings die 2H-Variante. Die wäre allerdings zentrosymmetrisch, was mit der rapportierten Ferroelektrizität nicht passt. --Andif1 (Diskussion) 20:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt wohl eine Strukturbestimmung, allerdings im Zh. Neorg. Khim., das es wohl nur als gedruckte Zeitschrift gibt (Jahrgang 1988). Aus dem Abstract gehen nur die Gitterkonstanten hervor. --Andif1 (Diskussion) 17:22, 6. Aug. 2019 (CEST)

Mein Fehler; ich hatte wieder einmal nur auf Englisch gesucht. Der Artikel scheint aber nicht online zu sein. --Andif1 (Diskussion) 21:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Es fragt sich, ob es noch mehr solche Fälle gibt bzw. ob man diese mittels Wartungskategorie abfangen sollte. --Leyo 11:45, 9. Aug. 2019 (CEST)
Mittels incategory:Wikipedia:Beobachtung/Vorlage:Infobox_Chemikalie/Strukturformel_ausgeblendet insource:/\| *(Strukturhinweis|Kristallsystem|Raumgruppe|Gitterkonstanten|Koordinationszahlen) *= *[A-Za-z0-9\<−][^!]/ findet man gegenwärtig 1 Artikel (Arsen(V)-sulfid). --Leyo 13:39, 28. Aug. 2019 (CEST)

Da habe ich seinerzeit keine Strukturbestimmung gefunden. Weshalb ich das explizit in die Box geschrieben habe, weiß ich nach fünf Jahren nicht mehr. --Andif1 (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich arbeite an der technischen Seite, sprich, der Vorlagenprogrammierung, um solche Fälle abzufangen. Wirklich falsch ist der Eintrag ja nicht, war nur so bisher nicht vorgesehen.--Mabschaaf 12:40, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hm. Nach Analyse der derzeitigen Parameterinhalte gibt es mM zwei Möglichkeiten: Entweder Einträge wie hier oder da „legalisieren“, d.h. mit der passenden Boxüberschrift versehen, oder solche Einträge über eine Fehlermeldung/Wartungskat abfangen. Inhaltlich könnte das ja auch in den Fließtext eingebaut werden. Meinungen?--Mabschaaf 17:42, 3. Sep. 2019 (CEST)

M.e. sollten diese Texte ohne Bild nur in den Fließtext. Beim Arsen(V)-sulfid ist für den Eintrag der Strukturhinweis genutzt worden, der aber nur für Bild-Erklärungen gedacht ist. Das ist also komplett sinnlos. --Orci Disk 18:16, 3. Sep. 2019 (CEST)

Kann zukünftig nicht mehr vorkommen: Durch Spezial:Diff/191934822/192874356 landen ähnliche Fälle ab sofort in einer Wartungskat.--Mabschaaf 15:48, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:48, 5. Okt. 2019 (CEST)

Falcarinol

Es ist unklar, ob in der Box die Strukturformel mit korrekter Stereochemie angegeben ist. Ist die angegebene Stereochemie im Abschnittt "Andere Namen" korrekt? In 3- und 9-Stellung sind dazu die Angaben in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia nicht einheitlich. MfG --Jü (Diskussion) 14:57, 2. Aug. 2019 (CEST)

unter CAS 21852-80-2 findet sich im SciFinder 1,​9-​Heptadecadiene-​4,​6-​diyn-​3-​ol, (3R,​9Z)​-, (-)-Falcarinol und (R)-(-)-Falcarinol. Auch Carotatoxin und Panaxynol werden dort vermerkt. --Elrond (Diskussion) 15:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Mal alles was ich finden konnte:

• 81203-57-8

1,​9-​Heptadecadiene-​4,​6-​diyn-​3-​ol, (3S,​9Z)​- (+)-Falcarinol (S)-Falcarinol

• 4117-12-8

1,​9-​Heptadecadiene-​4,​6-​diyn-​3-​ol, (9Z)​-

• 24394-28-3

1,​9-​Heptadecadiene-​4,​6-​diyn-​3-​ol

• 1345985-77-4

1,​9-​Heptadecadiene-​4,​6-​diyn-​3-​ol, (3R,​9E)​-

• 223712-84-3

1,​9-​Heptadecadiene-​4,​6-​diyn-​3-​ol, (9E)​-

• 1418544-15-6

1,​9-​Heptadecadiene-​4,​6-​diyn-​3-​ol, (3R)​-

--Elrond (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal die CAS von (+)-Falcarinol in die Box aufgenommen, die anderen halte ich für verzichtbar. Viel wichtiger wäre die Information, welches Isomer wo vorkommt und welches für welche Wirkungen verantwortlich ist.--Mabschaaf 19:49, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:06, 6. Okt. 2019 (CEST)

Bearbeitungen in der Liste der chemischen Elemente

der Nutzer @Maximum 2520: hat in letzter Zeit in der Liste der chemischen Elemente mehrere neue Spalten eingefügt, die momentan allerdings noch weitestgehend inhaltsfrei sind. Das zum Einen, zum Anderen wird so die Tabelle so breit, dass ich sie mit meinem Monitor nicht mehr komplett in der Breite sehen kann. Will ich also sehen wer der Entdecker des Elements ist, muss ich scrollen. Das macht diese Tabelle m.E. eher unübersichtlich. Wie seht ihr das? --Elrond (Diskussion) 15:31, 31. Aug. 2019 (CEST)

_{Am Besten beantragst du bei WMDE einen neuen Bildschirm mit doppelter Breite! ;,) --Dodecaeder (Diskussion) 15:34, 31. Aug. 2019 (CEST)}

M.e. sollte die Liste massiv ausgemistet werden, damit sie wieder brauchbar wird. Sie sollte auch kein Ersatz oder 1:1-Abbildung der ELement-Infobox sein. Was für mich drin bleiben sollte:

• Ordnungszahl
• Name
• Symbol
• atomare Masseneinheit
• Elektronenkonfiguration
• Dichte
• Schmelzpunkt
• Siedepunkt
• Kristallstruktur

Alles andere ist m.e. entbehrlich und sollte raus. Dafür gibt es die Element-Infoboxen und teilweise eigene Listen in den jeweiligen Artikeln (z.B. Elektronegativität) --Orci Disk 21:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

Puh, der Klage von Elrond und Orci kann ich nur zustimmen. Auch auf meinem Bildschirm, der imho schon zu den größeren zählt (Auflösung 1920x1080), passt die Liste nur halb drauf.

Ich würde neben den von Orci vorgeschlagenen Spalten aber auch noch die Serie oder besser Gruppe (erstere steht zur Löschung an) sowie Jahr der Entdeckung, Entdecker und Bemerkungen behalten wollen. Das wären zusammen 13 Spalten, also sogar eine Spalte weniger als in dieser Version vom 28. Aug. 2019 vor der ersten Bearbeitung von Maximum 2520. Den Rest halte ich auch für verzichtbar. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:09, 1. Sep. 2019 (CEST)

+1; die Spalte "Namensstamm" halte ich ebenfalls für verzichtbar - das sollte besser irgendwo im Fließtext des jeweiligen Artikels erläutert werden.--Mabschaaf 17:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Der Namensstamm war sowieso nicht in meinem Vorschlag drin. Zu den Vorschlägen von Ra'ike: Gruppe kann gerne mit rein (ich hatte die Serie wegen dem LA weggelassen, aber Gruppe ist eine gute Idee). Bei Entdecker und Jahr habe ich das Problem, dass man das bei vielen Elementen nicht immer so klar ist, es ggf. mehrere Entdecker, mehrere Schritte bei der Entdeckung etc. gibt. Das ist m.e. nichts für eine Tabelle, sondern für den Fließtext des Elementartikels. Ähnliches gilt für "Bemerkungen", irgendwelche Einzel-Besonderheiten gehören m.e. auch in den Element-Artikel und nicht in eine Übersichtstabelle für alle Elemente. --Orci Disk 18:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

Die Kristallstruktur ist für mich (OK, ich bin Organiker ;-) nicht so interessant. Da wäre für mich des Jahr der Entdeckung und der Entdecker interessanter. Ansonsten halte ich die Auswahl die Orci oben angegeben hat für gut. Alternative könnte vielleicht sein, eine zweite Liste unter die erste zu stellen, in der die spezielleren Werte aufgeführt werden. Dann wären diese Werte auch präsent und die Breite der Listen bildschirmfreundlicher. --Elrond (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2019 (CEST)

Na ja, zur vollständigen Beschreibung der Kristallstruktur gehören streng genommen sowieso mehr Daten (Kristallklasse, Raumgruppe, Gitterparameter) und . Die Spalte könnte man daher auch einfach in Kristallsystem umbenennen ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:34, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kristallstruktur ließe dann ggf. die Nennung mehrerer Modifikationen zu (auf normalerweise stabile beschränkt)? --Wilhelm (Diskussion) 08:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Frage also: Wie sollen wir hier jetzt verfahren? Teilen, teilweise löschen, wenn ja was, oder lassen wie es ist? --Elrond (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

Teilen ist Unsinn. Auf jeden Fall mal das löschen, für das sich keiner in der Diskussion hier ausgesprochen hat. Das müssten auf jeden Fall Namensstamm, Verdampfungs- und Schmelzwärme, Mohshärte, die beiden Leitfähigkeiten und die Elektronegativität sein. Danach sollte man sehen, ob die Tabelle für einen normalen Bildschirm brauchbar ist oder ob noch mehr raus sollte. --Orci Disk 18:56, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt mal unter Benutzerin:Ra'ike/Baustelle für Liste der chemischen Elemente mit der Kürzung der Tabelle begonnen (aktuell bis Schwefel). Die Elektronegativität habe ich aber erstmal drin gelassen, weil ich diesen Wert doch für relevant halte. Da die Liste allerdings immer noch zu breit ist, würde ich dafür aber doch auf das Bemerkungsfeld verzichten wollen. Außerdem stellt sich die Frage, ob man auch auf das Feld "Anzahl stabiler Isotope" verzichten kann oder alternativ vielleicht doch auf Jahr der Entdeckung und Entdecker? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bemerkungen ist verzichtbar. Wenn dann noch eine Spalte raus soll, dann m.E. eher Zahl der stabilen Nuklide als Jahr der Entdeckung. --Elrond (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

Die spezifische Wärmekapazität ist m.e. verzichtbar. Die EN ist sicher eine wichtige Element-Eigenschaft, allerdings gibt es mehrere Skalen (welche sollte davon in die Liste) und im Artikel zur EN sind auch schon sehr gute Übersichten dazu. Wenn sie drin bleiben sollte, müsste jedenfalls die Überschrift verkleinert werden (z.B. mit Bindestrich in zwei Teile teilen). --Orci Disk 19:33, 19. Sep. 2019 (CEST)

Tja, ich muss gestehen, dass mir bisher entgangen ist, dass es mehrere Werte für die Elektronegativität gibt und ich daher auch noch nicht nachgesehen hatte. In dem Fall macht es tatsächlich keinen Sinn, diesen Wert in der Liste der chemischen Elemente zu belassen. Allerdings sollte man zumindest auf solche gut ausgebauten, zusätzlichen Werte-Listen im Abschnitt "Siehe auch" hinweisen.

Im Gegensatz zur EN gibt es aber für die spezifische Wärmekapazität keine derart ausgebaute Nebenliste, daher würde ich diesen Wert in der Hauptliste belassen.

Des Weiteren fehlt in der Liste der chemischen Elemente bisher auch eine Erklärung, warum einige der Wertefelder farblich hinterlegt sind wie z.B. Dichte und spezifische Wärmekapazität beim Wasserstoff, Schmelz- und Siedepunkt beim Helium usw. sowie ein (erzwungenes) Inhaltsverzeichnis. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:01, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nach den Werten zu urteilen sind die EN die Pauling-Skala, das ist die wohl am häufigsten verwendete.

Das mit der Nebenliste ist kein Argument für die spez. Wärmekapazität, denn auch für die anderen schon rausgeworfenen Werte gibt es keine Nebenlisten (dann müssten wir also mit der Diskussion wieder von vorne anfangen). Das macht auch gar nichts, denn diese Werte sind einfach keine wirklich wichtigen Werte, die üblicherweise in jeder Elementübersicht tabelliert werden. Sie spielt eine größere Rolle für Materialien wie Flüssigkeiten oder Gase von denen nur eher zufällig einige Elemente sind. Also bitte rausnehmen, die wird definitiv nicht in einer Liste mit den wichtigsten Elementeigenschaften gebraucht.

Die farblich hinterlegten Kästen dürften den Werten zu Folge Extrema sein, wirklich sinnvoll oder wichtig halte ich das nicht, das kann man genauso gut auch durch die Sortierung erkennen. --Orci Disk 21:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

So, ich bin jetzt soweit durch. Mag jemand noch einen oder zwei prüfende/n Blick auf meine Baustelle werfen, bevor ich das in die Elementliste eintrage?

Die Sache mit den farblich unterlegten Wertefelder erschließt sich mir allerdings immer noch nicht. Um Extrema scheint es nicht zu gehen, sonst müssten beispielsweise alle 0-Felder bei der Anzahl stabiler Isotope farblich unterlegt sein. Es sind aber nur Technetium, Promethium und Bismut mit je 0 sowie Blei mit 3 und Zinn mit 10 unterlegt.

Ich würde die dann auch rausnehmen, falls nicht doch noch jemand eine Erklärung findet. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:45, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ok, da eine Woche lang keine Reaktion kam, gehe ich davon aus, dass die durchgeführte Kürzung in Ordnung und fehlerfrei war und übertrage sie daher jetzt in den Artikel. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

Das ist so wie es ist sehr gut. --Elrond (Diskussion) 10:07, 30. Sep. 2019 (CEST)

Na ja, mir ging es ja eigentlich nur um Fehlerprüfung, weil man bei der Bereinigung einer solchen Monsterliste irgendwann betriebsblind wird, aber ok ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitung ist abgeschlossen und für eine Gegenprüfung auf Korrektheit der vorgenommenen Kürzungen scheint sich keiner mehr zu interessieren. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:33, 27. Okt. 2019 (CET)

Siedepunkt der Schwefelsäure

In der Diskussion:Schwefelsäure#Siedepunkt habe ich mein Anliegen dargelegt. Die Angabe des Siedepunkts von Schwefelsäure ist m.E. duskussionswürdig. Ev. die Daten des Azeotrops, als übliche Handelsform und die des Reinstoffs angeben?! --Elrond (Diskussion) 11:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hab ich mal versucht zu beschreiben. Besser so? Rjh (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2019 (CEST)

Passt. Hab in der Infobox die Daten für 100 %iger und 98 %iger Säure aufgeführt. Gestis hat das auf meine Anregung hin aufgenommen. --Elrond (Diskussion) 13:54, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ist ja ganz vernünftig, abgesehen davon, dass 100 %ige Schwefelsäure nur theoretisch existiert, es praktisch maximal 98%ige Säure gibt.--Dodecaeder (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wie kommst Du darauf? --Elrond (Diskussion) 00:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

...ja hilfreich wäre eine Darstellung des Phasendiagramms zwischen Schwefelsäure und Wasser. Ein Bild ist besser als tausend Worte. Falls jemand Lust hat, das zu zeichnen, dem überlasse ich gern den entsprechenden Artikel aus dem Ullmann.--Steffen 962 (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Steffen 962: schick mit die Daten, ich werde mich dann bei Gelegenheit darum kümmern. --Elrond (Diskussion) 10:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

... die Literatur ist nun per Email verschickt.--Steffen 962 (Diskussion) 11:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Elrond: Kann hier geschlossen werden? --Mabschaaf 15:56, 23. Nov. 2019 (CET)

Sicherheitshinweise zu konz. Schwefelsäure

Wo wir gerade beim Thema Schwefelsäure sind, möchte ich kurz noch Folgendes anmerken: Sollte trotz aller Vorsicht (schwarze Säurehandschuhe, Schutzbrille, Schutzkleidung) konzentrierte Schwefelsäure auf die Haut gelangen, wird sie zunächst mit einem trockenen Tuch abgewischt und dann erst mit viel klarem Wasser abgewaschen. (Dafür habe ich jetzt keinen Literaturbeleg, aber das lernt man bei jeder Sicherheitsbelehrung in der Chemie.) --Dodecaeder (Diskussion) 12:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Steht bei Gestis... Rjh (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2019 (CEST)

"Konzentrierte Säure vorher - soweit ohne Zeitverzug möglich - mit trockenem Textilmaterial/Zellstoff (nächst verfügbares Material) aufnehmen, da sie heftig und unter starker Wärmeentwicklung mit Wasser reagiert! Sofort danach bzw. stattdessen Haut mit einem großen Überschuß an fließendem Wasser (starker Wasserstrahl, Schwalldusche) abspülen." Rjh (Diskussion) 13:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Der Satz sollte noch so in den Artikel, finde ich. Gestis kann man ja zitieren. --Dodecaeder (Diskussion) 13:14, 6. Sep. 2019 (CEST)

So etwas gehört nicht in Wikipedia-Artikel, siehe WP:RLC#Erste-Hilfe-Hinweise. --Orci Disk 14:45, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ist aber wichtig und sollte jeder wissen, der in irgendeinem Labor arbeitet und irgendwie mit Chemikalien zu tun hat. Vielleicht kann man an der Stelle "Erst Hilfe Hinweise" die Richtlinie ändern. --Dodecaeder (Diskussion) 14:53, 6. Sep. 2019 (CEST)

Auf keinen Fall. Wikipedia hist eine Enzyklopädie und kein how-to, das gilt umfänglich genauso für Herstellungsanleitungen wie für Labor-Prozeduren, egal ob Erste Hilfe oder sonst was. --Orci Disk 15:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Das sehe ich anders. --Dodecaeder (Diskussion) 15:10, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ausgerechnet bei Schwefelsäure bin ich am Schwanken, ob der Hinweis mit dem trockenen Tuch nicht doch angebracht ist, da man (zwar mit stetig sinkender Wahrscheinlichkeit) über Batteriesäure damit als Laie unbeabsichtigt in Kontakt kommen kann. Allerdings ist die Konzentration dort wahrscheinlich gering genug, dass man besser direkt mit Wasser spülen sollte, falls man was abbekommen hat. PS: Ich habe selber schon gesehen, wie ein Depp seine Autobatterie zum Kochen gebracht hat.Rjh (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2019 (CEST)_{Ich wusste gar nicht, dass du mich beobachtet hast. ;)}

Ich bin da bei Orci. Ich denke auch, die Beschaffbarkeit von konzentrierten Säuren so limitiert ist, dass OMA (bzw. ein sonst unbedarfter, der dann bei WP nachliest) diese nicht haben kann. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2019 (CEST)

Interessanterweise hieß es bei uns in den Sicherheitseinweisungen immer anders: Egal was, sofort mit viel Wasser abspülen. Es gab wohl einen Fall hier, dass jemand erst mit trocknen Tüchern einige Tropfen abtupfte und das schien erstmal ok, später blieben aber gerade an den Stellen Wunden. Das ist jetzt aber auch schon aus n-ter Hand und sicherlich ein Weilchen her, würde aber, auch weil WP:WWNI eher von derartigen speziellen Hinweisen abraten. Auch die Sicherheitsdatenblätter zu Schwefelsäure sind da recht eindeutig. Habe auch schon oft genug in irgendwelchen Chemiebüchern altertümliche Erste-Hilfe-Hinweise gelesen, die wohl nicht aus der Praxis stammen.— Sivizius (Diskussion) 18:36, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hab jetzt noch mal in den Sicherheitsbelehrungsunterlagen unseres Fachbereichs nachgeschaut. Dort steht bei Säuren und Laugen, dass sie sofort mit einer großen Menge Wasser abzuspülen seien. Von irgendwelchen Tüchern steht dort nichts. Und da ich die Dame die die Unterlagen erstellt hat gut kenne, bin ich mir sehr sicher, dass dies von Seiten der Berufsgenossenschaft Rohstoffe und chemische Industrie auch so gesehen wird und dort sehe ich auch ein nennenswertes Wissen bzgl. Sicherheit in der Chemie. Zudem habe ich das in den mittlerweile zahlreichen Sicherheitsbelehrungen in meiner nunmehr über 40jährigen Chemikerkarriere noch nie so gehört. Weder zu meinen Industriezeiten, noch in Zeiten an Hochschulen. Da könnten unsere Physikochemiker mal nachrechnen, um wieviel Millikelvin die Temperatur steigt, wenn ein g Schwefelsäure binnen 2-5 Sekunden mit 1000 g Wasser verdünnt werden. --Elrond (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2019 (CEST) P.S. unsere Notduschen liefern zwischen 30 und 60 Liter Wasser pro Minute. --Elrond (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2019 (CEST)

Noch was zum Argument "Erwärmen". Haut und das darunterliegende Gewebe besteht zu einem Gutteil aus Wasser. Wenn denn diese Erwärmung beim Abwaschen schon so ein Problem sein soll, dann müsste das Gewebe beim Kontakt mit Schwefelsäure augenblicklich anfangen zu kochen. Diese Vorgehensweise (mit den Tüchern) kommt mit immer mehr so vor, dass ein Theoretiker sich irgendwas "schönes und praktisches" aus dem Hirn gequetscht hat. --Elrond (Diskussion) 10:17, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)

Fluorad FC-129

Fluorad FC-129 Strukturformel + Sicherheitshinweise (nicht signierter Beitrag von Oesterreicher12 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 21. Aug. 2019 (CEST))

Strukturformel eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ist es erwünscht als Artikelnamen Handelsnamen[14] zu nutzen? Gibt es vielleicht für "Industrial Floor Finish" eine bessere Übersetzung als "Bodenbeschichtungsmittel"? 77.59.124.115 22:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sollte m.E. verschoben werden auf Kalium-N-ethyl-N-[(heptadecafluoroctyl)sulfonyl]glycinat. --Benff 01:09, 2. Sep. 2019 (CEST)

Oder kürzer auf Kalium-N-ethyl-N-[(perfluoroctyl)sulfonyl]glycinat - handelt es sich doch um ein Derivat der Perfluoroctansulfonsäure. 46.140.1.46 07:47, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber ist „perfluoro“ nicht vielmehr eine Trivialbezeichnung? Das würde ich dann eher nur bei Stammverbindungen (etwa bei der PFOS) nehmen und für Derivate den systematischen Namen... Was meinen denn andere? --Benff 22:56, 8. Sep. 2019 (CEST)

«Perfluor» haben wir gegenwärtig u.a. in den Lemmata Perfluoroctansulfonamid, Perfluoroctansulfonylfluorid oder Perfluorbutansulfonylfluorid bzw. bei Perfluor-2-propoxypropansäure in einer Weiterleitung. --Leyo 15:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das mag sein. Willst Du damit dann sagen, dass Du für Fluorad FC-129 die von 46.140.1.46 vorgeschlagenen Bezeichnung bevorzugst? --Benff 18:43, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nun, erst neulich wünschte z.B. Jü bei einem anderen Artikel eine Verschiebung auf ein einfacheres Lemma … --Leyo 12:13, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das mag sein. AMPA ist kein proprietärer Name. Wie ist Deine Meinung zu den konkreten Fragestellungen bzw. Vorschlägen? --Benff 15:34, 11. Sep. 2019 (CEST)

Systematische Namen wie Kalium-N-ethyl-N-[(heptadecafluoroctyl)sulfonyl]glycinat oder Kalium-N-ethyl-N-[(perfluoroctyl)sulfonyl]glycinat sind als Lemma-Bezeichnung viel zu komplex. Wer wird je eine Wikipedia-Suchanfrage über einen solchen Namen starten? Wer kann sich solche Namen inklusive der runden und eckigen Klammern länger als 5 Minuten merken? Ich nicht! Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:49, 11. Sep. 2019 (CEST)

Lemmata wie Gorsafawddacha’idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion, Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu oder Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphiokarabomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptokephalliokinklopeleiolagoosiraiobaphetraganopterygon sind noch deutlich schlimmer. ;-) --Leyo 16:17, 11. Sep. 2019 (CEST)

Niemand wird je danach suchen oder sich solche Namen merken. Ist auch nicht nötig, weil Fluorad FC-129 als Weiterleitung erhalten bliebe. Und Handelsnamen anderer Anbieter kann man dann ebenso als Weiterleitung anlegen, ohne dass für jede Handelsform ein und derselben Substanz ein eigener Artikel erstellt werden muss. Der systematische Name als Lemma entspricht im Übrigen den Namenskonventionen für Chemie-Artikel („In Lemmata werden in der Regel die deutschen Stoffnamen […] verwendet.“, „Maßgeblich sind die IUPAC-Regeln zur Nomenklatur von Stoffnamen.“). Selbstverständlich können der/die proprietäre(n) Namen im Artikel aufgeführt werden. --Benff 00:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

Auf systematisches Lemma verschoben. Fluorad FC-129 bleibt als Weiterleitung erhalten. Damit erledigt.--Mabschaaf 20:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich richtig sehe, ist die Übersetzungsfrage vom 24. August noch offen. —Leyo 22:46, 14. Sep. 2019 (CEST)
Nach einer Anfrage unter WP:AU habe ich nun „industriell eingesetztes Fußbodenpflegemittel“ eingetragen und noch ein paar weitere Dinge ergänzt/optimiert. --Leyo 22:17, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:08, 23. Nov. 2019 (CET)

L-Homotyrosin

Struktur-

formeln

Unter Hexapeptide#Echinocandin B ist in der Aminosäurensequenz ein Weblink versteckt. IMHO ist das unschön. Am besten wäre es, wenn Homotyrosin oder ggf. L-Homotyrosin gebläut werden könnte. --Leyo 11:02, 20. Aug. 2019 (CEST)

Anbei zwei Strukturformeln. --Hbf878 (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

L-Homotyrosin wurde erstellt und der Weblink war schon entfernt worden. --Ghilt (Diskussion) 21:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Kurz nicht erledigt; @Hbf878: Könntest du die Strukturformeln so umgestalten, dass die fkt. Gruppe mit höherer Priorität, also die Carboxylgruppe, optisch in der Hauptkette liegt? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:55, 26. Aug. 2019 (CEST)

Also die Carboxylgruppe und die Aminogruppe sollen Plätze tauschen? --Hbf878 (Diskussion) 08:40, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ja. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

geändert --Hbf878 (Diskussion) 00:24, 6. Sep. 2019 (CEST)

IMHO sollte die Carboxygruppe nicht zu HO₂C– abgekürzt, sondern gezeichnet werden. --Leyo 15:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Kann bitte jemand die CAS-Nummern per SciFinder prüfen? Das L-Isomer sollte nicht zwei unterschiedliche Nummern haben, bitte hier auch CAS für D-Isomer und unspezifiziert/Racemat nennen.--Mabschaaf 10:27, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Jü: Kannst Du hier auch mit SciFinder Hilfe leisten? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 06:55, 17. Dez. 2019 (CET)

@Mabschaaf: Moin, moin, Mabschaaf, hier die angefragte Info aus dem SciFinder:

• CAS-Nr. 221243-01-2 steht für das L-Enantiomer = (S)-Enantiomer = (+)-Enantiomer
• CAS-Nr. 749828-81-7 steht für das D-Enantiomer = (R)-Enantiomer = (–)-Enantiomer
• CAS-Nr. 185062-84-4 steht für UNSPEZIFIZIERTE Stereochemie

Ich habe das bereits in den Artikel entsprechend eingefügt.

Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:09, 17. Dez. 2019 (CET)

@Hbf878: Könntest Du bitte auch noch eine Zeichnung von D-Homotyrosin hochladen und eine "flache" Strukturformel (ohne Keil) für unspezifiziert?

@Ghilt: Die im Artikel erwähnte Blaualge, bildet die nur die L-Form? Dann sollte in "Eigenschaften" das erste Wort auch "L-Homotyrosin" lauten. Kommt D-Homotyrosin auch natürlich vor?--Mabschaaf 10:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Dateien sind angepasst, siehe meine Uploads. --Hbf878 (Diskussion) 22:53, 19. Dez. 2019 (CET)

@Hbf878: Gibt es einen speziellen Grund, warum Du in Datei:L-Homotyrosine.svg die Säuregruppe abgekürzt hast?--Mabschaaf 23:28, 19. Dez. 2019 (CET)

das ist noch die alte Version in deinem Browsercache. Strg+F5 schafft Abhilfe --Hbf878 (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Methanspaltung

via Flüssigmetall im Blasenreaktor scheint spannend zu sein im Hinblick auf CO2 Vermeidung. Leider gibt es bei uns nix dazu. Hat jemand Lust ?

1. https://www.kit.edu/kit/pi_2018_151_innovationspreis-fur-klimafreundliche-methanspaltung.php
2. https://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2017/01/Oehlmann.pdf

--XPosition (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die gleiche Chemie haben die Jülicher vor Jahren mit dem Kugelhaufenhochtemperaturreaktor entwickelt. --Elrond (Diskussion) 23:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

Äh, war das ein Späßchen ? --XPosition (Diskussion) 02:22, 10. Aug. 2019 (CEST)

Den ersten Link hast Du gesehen? --Elrond (Diskussion) 10:11, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ah nein sorry, hab ich übersehen. Ist doch aber eine andere Geschichte. Dort wird der Methankreislauf für den Energietransport benutzt und hier haben wir ein Pyrolyseverfahren, das die Wärmeenergie aus dem Prozess gewinnt. --XPosition (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ein Eintrag unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel würde bestimmt nicht schaden … --Leyo 12:29, 2. Dez. 2019 (CET)

Eingetragen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI|20:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

1,4,5,6,7,7-Hexachlor-8,9,10-trinorborn-5-en-2,3-dicarbonsäureanhydrid

Diese Verbindung beschreibt das innere Anhydrid mit einer Norbornen-Einheit (dafür korrekt wäre PubChem 12293770 [incl. Strukturformel], chlorendic anhydride (Q27291684)), die CAS-Nummer und die ECHA-Daten beziehen sich aber offenbar auf das Anhydrid aus zwei Norbornen-Einheiten (ECHA 100.003.707 [incl. Strukturformel], 1,4,5,6,7,7-Hexachlor-8,9,10-trinorborn-5-en-2,3-dicarboxylanhydrid (Q55525465)). Was ist tasächlich gemeint und kann/sollte man den Unterschied im Artikel darstellen?--Mabschaaf 18:36, 29. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel stammt praktisch vollständig aus der Feder von Rjh. --Leyo 15:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

Kann jemand im SciFinder nachschauen, wozu die CAS Nummern 115-27-5 und 7365-74-4 gehören? Weil ich kann die Zuordnung nicht genau treffen. Rjh (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Elrond: Könntest du die Abfrage gelegentlich übernehmen? --Leyo 12:25, 2. Dez. 2019 (CET)

@Rjh, Leyo: 115-27-5 ist 4,​7-​Methanoisobenzofuran​-​1,​3-​dione, 4,​5,​6,​7,​8,​8-​hexachloro-​3a,​4,​7,​7a-​tetrahydro- ohne weitere Stereoinformationen

7365-74-4 ist 4,​7-​Methanoisobenzofuran​-​1,​3-​dione, 4,​5,​6,​7,​8,​8-​hexachloro-​3a,​4,​7,​7a-​tetrahydro-​, (3aR,​4S,​7R,​7aS)​-​rel- mit einer Benennung der vier Stereozentren.

Wobei mir der Lemmaname nicht so recht einsichtig ist. Das "8,9,10-trinorborn" ist mir nicht verständlich, was soll das bedeuten?. Kommt auch bei den alternativen Namen beim SciFinder nicht vor. Die entsprechende Carbonsäure nennt sich bei der de.Wiki 1,4,5,6,7,7-Hexachlor-5-norbornen-2,3-dicarboxylsäure. Allerdings ist Nomenklatur so gar nicht meins. --Elrond (Diskussion) 13:17, 2. Dez. 2019 (CET)

Gehört das tri wirklich in den Namen, das ist doch ein gewöhnliches (substituiertes) Norbornen? --Andif1 (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2019 (CET)

Für mich auch etwas gewöhnungsbedürftig, aber als Trivialbezeichnung ist das Tri, zusammen mit dem 8,9,10-, noch relativ häufig zu finden. Sozusagen ein 2-Bornen, dem 3 Methyl-Gruppen (= 8,9,10) abhanden gekommen sind (=Nor). Alternativ-Trivialbezeichnung wäre statt ...8,9,10-trinorborn-5-en... in der Tat einfach ...-5-norbornen...

Gestis gibt für die Stammverbindung beide Namensvarianten an (ZVG493129).--NadirSH (Diskussion) 18:47, 2. Dez. 2019 (CET)

Und ich dachte, Trinorbornan sei die hier beschriebene Verbindung. Aber ich lerne gerne dazu. --Andif1 (Diskussion) 19:43, 2. Dez. 2019 (CET)

Tja, der kleine aber feine Unterschied zwischen Trinorbornan (mit 3 Norbornan-Teilstrukturelementen - ein schönes Molekül, das ich noch nicht kannte :-)) und 8,9,10-Trinorbornan (mit 3 fehlenden Methylgruppen). Trivialnamen können in der Tat verwirrend sein.--NadirSH (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2019 (CET)

Wie auch immer, es sollte bei der Carbonsäure und dem Anhydrid eine namentliche Konsistenz gegenen sein. Also entweder 5-norbornen oder 8,9,10-trinorborn-5-en. Alles andere wäre m.E. Käse. --Elrond (Diskussion) 16:17, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nun im Artikel beide CAS-Nummern aufgenommen (ohne und mit spezifizierter Stereochemie). Ich denke, dass man das Thema dann abschließen kann.--NadirSH (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2019 (CET)

Erle noch mal entfernt: @NadirSH: Da ECHA gerade down ist, kann ich es nicht prüfen - aber der Eintrag dort scheint gar nicht zu passen. Das würde ich gerne noch mal checken und die Links dorthin ggf. komplett entfernen.--Mabschaaf 17:08, 3. Dez. 2019 (CET)

Gerne. Das Brief-Profile bei der ECHA funktioniert übrigens. Die dort angegebene Struktur und CAS-Nr. 115-27-5 passen nicht zusammen. Die ECHA-Struktur findet man auch bei PubChem (CID23616506), ohne Angabe einer CAS-Nummer und auch auf ChemSpider (ID19952853) mit der Angabe CAS-Nr. 115-27-5 (Non-Validated). --NadirSH (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2019 (CET)

@MisterSynergy: Gibt es auf WD die Möglichkeit, in d:Q55525465 mindestens den Eintrag zur ECHA-ID dahingehend zu kennzeichnen, dass zwar die CAS-Nummer dort korrekt ist (also die Zuordnung zumindest theoretisch zutreffend), aber der Eintrag inhaltlich falsch?--Mabschaaf 20:40, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht so recht, wo hier genau das Problem liegt. Wenn bei ECHA ein inhaltlicher Fehler vorliegt, kann das doch am besten erstmal bei ECHA gemeldet werden – immerhin haben die da so einen prominenten Feedback-Kanal auf ihren Infocard eingeblendet.
Bei Wikidata am Identifikator sollte eigentlich der Inhalt des externen Datenbankeintrages nicht bewertet werden; solch eine Bewertung veraltet auch viel zu schnell, beispielsweise wenn der externe Datenbankeintrag dann doch korrigiert wird. Es geht bloß um die reine Zuordnung, dass dieses Wikidata-Objekt dasselbe beschreibt wie jener (verlinkter) Datenbankeintrag; solange Du das nicht grundsätzlich in Zweifel ziehst, musst Du da nichts machen. Erst wenn Du aus der InfoCard eine Aussage nach Wikidata importieren möchtest, dann würdest Du die falsche, aber halt belegbare Information mit missbilligtem Rang und der entsprechenden Fundstelle mit Abrufdatum ausstatten. —MisterSynergy (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2019 (CET)

Der ECHA-Eintrag ist nicht mehr vorhanden. (Nachtrag: Der Eintrag ist doch noch vorhanden, aber für die Diskussion nicht relevant) --NadirSH (Diskussion) 12:32, 6. Nov. 2022 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----NadirSH (Diskussion) 12:32, 6. Nov. 2022 (CET)MisterSynergy

1,3-Pentadien

Wäre es allenfalls sinnvoll, den Artikel nach Pentadiene zu verschieben und zu einem richtigen Stoffgruppenartikel auszubauen. Sooo viele Isomere sollte es ja nicht geben. --Leyo 14:15, 9. Aug. 2019 (CEST) PS. Lassen sich trans-1,3-Pentadien und cis-1,3-Pentadien nicht durch Drehung an der C-C-Einfachbindung ineinander überführen?

Sehe ich so nicht. C3 und C4 haben jeweils eine Kohlenstoffkette und ein H-Atom. Letztere stehen entweder cis oder trans, daran ändert auch eine Drehung um die Bindung C2-C3 nichts. --Andif1 (Diskussion) 16:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde nicht das 1,4-Pentadien und die beidendrei Allene in den gleichen Artikel wie 1,3-Pentadien stecken. Bei den Butenen ergibt das Sinn, hier imho nicht. Das ist keine Stoffgruppe. 2-Methylbutadien (Isopren) gehört allerdings dazu, es braucht aber auf jeden Fall auch einen eigenen Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Es sind alle Isomere als Einzelartikel vorhanden, ansonsten wie Andif1 und Maxus96 --JWBE (Diskussion) 10:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Nicht ganz.

• 1,2-Pentadien ist da
• 3-Methyl-1,2-butadien fehlt
• 2,3-Pentadien extrem dürftig, aber naja

Unter Pentadiene eine BKL mit allen erstellen, und 1,3-Pentadien auf sein Plural verschieben? --Maxus96 (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

Nur BKL Pentadiene, das ist m.E. am einfachsten; 1,3-Pentadien schaue ich mir im Vergleich mal näher an. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

@Rjh: Erstellst Du bitte 3-Methyl-1,2-butadien mit Deiner "Artikelfabrik" (aldrich/110930 ist vorhanden) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

@Jü: Könntest Du bitte in der Konformation ändern? Mir gefiele besser, von auszugehen und rechts nur –H und –CH3 zu tauschen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:27, 11. Aug. 2019 (CEST) Jü (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

+1. Wenn sie Strukturformeln so gezeichnet gewesen wären, hätte ich mich nicht verwirren lassen … --Leyo 09:53, 12. Aug. 2019 (CEST) Jü (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

Oben hatte ich übrigens nur lineare Pentadiene gemeint, d.h., der revidierte Lemmavorschlag wäre n-Pentadiene. --Leyo 21:58, 11. Aug. 2019 (CEST)

Aber warum 1,2-, 2,3-, 1,3-, und 1,4-Pentadien in einen Artikel stecken? Das ist wirklich nicht eine Stoffgruppe, sondern mindestens drei. --Maxus96 (Diskussion) 23:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

+ 1. MfG --Jü (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2019 (CEST)

Neben Abamectin und Caran ist 1,3-Pentadien der einzige Nicht-Stoffgruppen-Artikel, welcher oben rechts eine Pseudoinfobox zu zwei Stoffen hat (siehe hastemplate:H-Sätze -incategory:Stoffgruppe -incategory:Nach_Substitutionsmuster_unterscheidbare_Stoffgruppe -insource:/\{\{Infobox/). --Leyo 21:49, 18. Aug. 2019 (CEST)

Caran inzwischen nicht mehr. Für Abamectin habe ich noch keine gute Lösung.--Mabschaaf 13:07, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ivermectin scheint ein analoger Fall zu sein. --Leyo 16:57, 6. Dez. 2019 (CET)

Spricht etwas dagegen, 1,3-Pentadien analog zu Caran umzubauen? --Leyo 10:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Es ist mir nicht klar, wie die unterschiedlichen Tabellenwerte und die Einstufung dann ausehen soll. Bei Caran ist ja keine vorhanden, darum ist das da einfach.Rjh (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Tabelle wäre vergleichsweise einfach, aber für die Box bleibt dann (fast) nichts mehr übrig, was für beide Isomere gültig ist. Problematisch ist das insbesondere im Gefahrstoffabschnitt, das sehe ich wie Rjh. Ich weiß hier auch keine gute Lösung, sonst hätte ich das schon umgesetzt.--Mabschaaf 20:06, 4. Feb. 2021 (CET)

Hm, es wären auch eigene Artikel für cis-1,3-Pentadien und trans-1,3-Pentadien möglich. Beispiele einer solchen Variante sind die 2-Hepten- und 3-Hepten-Isomere oder auch cis- und trans-Crotonaldehyd.

Oder man nimmt das technische Isomerengemisch, zu welchem es ein Registrierungsdossier inkl. E+K gibt, für die Chemobox. Für die beiden Isomere könnte man es ähnlich handhaben wie bei 2-Methyl-2-pentenal oder bei Caran.

Gibt es Präferenzen? --Leyo 20:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Für eigenständige Artikel wäre ich nur, wenn es zu den Stoffen wirklich genug Informationen gibt. Wenn das meiste einfach nur doppelt ist, dann wäre ich für die Beibehaltung, Tabelle für die Isomere und die Übernahmen des Registrierungsdossier in die Box. Rjh (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Da es hier keine weiteren Rückmeldungen gibt, können wir diesen Abschntt für erledigt erklären? Rjh (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2022 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass es fürs technische Gemisch für das Tonnageband 1000–10000 t/a eine Registrierung gab, während die beiden Isomere nie registriert waren, zeigt die jeweilige Relevanz auf. Daher ist mein Vorschlag, die Infobox auf das technische Gemisch auszurichten und Isomeren-spezifische Angaben in einer zusätzlichen Tabelle anzugeben. --Leyo 22:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt mit Box. Fehlt nur noch eine allgemeine Strukturformel.--Mabschaaf 17:58, 25. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Abgesehen von der allg. Strukturformel passt die Kennzeichnung des technischen Gemischs nicht zu denjenigen der beiden Isomere. Da das Registrierungsdossier seit dem Rückzug nicht mehr aktualisiert wird, gibt die dortige Kennzeichnung nicht den aktuellen Wissensstand wieder. --Leyo 18:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hm. Du selbst hattest das oben vorgeschlagen.

Ein anderes Problem sind die Interwiki-Links. Der deWP-Artikel liegt nun mM korrekt auf (EZ)-1,3-Pentadien (Q72499706), alle anderen Sprachen auf (E)-1,3-Pentadien (Q126292).--Mabschaaf 19:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Dass die Registrierung zurückgezogen worden war, war mir nicht aufgefallen. Und dass die Kennzeichnungen nicht zusammenpassen, sehe ich erst jetzt … Leider gibt's bei Sigma-Aldrich nur die beiden Isomere, nicht aber das technische Gemisch. Bei GESTIS gibt's keine davon.

Man könnte ja wenigstens die entsprechende Weiterleitung in (E)-1,3-Pentadien (Q126292) aufnehmen. --Leyo 16:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Tja, und nun? In der Box alles auf NV?--Mabschaaf 16:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Man könnte die via https://www.echemportal.org/echemportal/ghs-search gefundene Kennzeichnung der jap. Behörden nehmen. Dort ist immerhin noch H335 mit drin. --Leyo 17:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab ein MSDS für das Gemisch gefunden.Rjh (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Tris(nonylphenyl)phosphit

Im Artikel werden Tris(2-nonylphenyl)phosphit und Tris(4-nonylphenyl)phosphit vermischt. Sollten diese nicht jeweils eigene Artikel haben? --Leyo 09:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Tris(4-Nonylphenyl, verzweigt und linear) phosphit (TNPP) mit >= 0,1% Gew./Gew. 4-Nonylphenol, verzweigt und linear (4-NP) ist übrigens ein SVHC. --Leyo 09:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht wäre Verschieben auf Tris(nonylphenyl)phosphite und Ausbau zur Stoffgruppe die beste Lösung, da es sich nicht nur um unterschiedliche Substitutionsmuster am Ring sondern auch noch um die typischen Isomerenmischungen der Nonylphenole handelt.--Mabschaaf 21:08, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Rjh: Was meist du als Autor des Artikels? --Leyo 23:36, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte das damals bei der Anlage auch schon überlegt, aber GESTIS und so weiter geben nur die Daten für das unspezifizierte Isomerengemisch an. Ich vermute die Verbindung wird hauptsächlich in dieser Form verwendet. Aber die Verbindungen einzeln überhaupt isoliert werden können ist mir unklar.Rjh (Diskussion) 08:58, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hm, basierend auf Tris(4-nonylphenyl, branched and linear) phosphite (TNPP) with ≥ 0.1% w/w of 4-nonylphenol, branched and linear (4-NP) würde ich davon ausgehen, dass diese beiden Isomere isoliert werden können und dies auch getan wird. --Leyo 13:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Isomere isoliert werden. Können ja, aber getan wird das wahrscheinlich nicht. Schaut man sich an, wie die Herstellung aussieht, dann sieht man das als Ausgangsstoff Nonylphenol benutzt wird, das in handelsüblicher Form laut Artikel hauptsächlich 4-Nonylphenol enthält. Also wird bei der Synthese TNPP auch wieder hauptsächlich Tris(4-nonylphenyl)phosphit enstehen. Aber trennen wird das keiner. Wenn man sich mal das SVHC Dossier [15] zu der von Dir oben genannten Verbindung anschaut, dann sieht man auch das die harmonisierte Einstufung sich auf das "unspezifiziertes Isomer" bezieht. Reine Formen 4-Nonylphenol enthalten immer noch etwa <5% 2-Nonylphenol, aber die reine Form ist laut Artikel von untergeordneter Bedeutung. Ich werde mal ergänzen, dass hauptsächlich Tris(4-nonylphenyl)phosphit entsteht.Rjh (Diskussion) 17:33, 7. Nov. 2022 (CET)

Besten Dank für deine Ergänzungen! IMHO wäre es sinnvoll, die Strukturformel von Tris(2-nonylphenyl)phosphit ebenfalls zu zeigen. Wenn mir niemand zuvorkommt, mache ich dies demnächst. --Leyo 18:03, 7. Nov. 2022 (CET)

Die Strukturformel habe ich nun hochgeladen und eingebunden. --Leyo 01:19, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:19, 11. Nov. 2022 (CET)

Hantz-Reaktionen

Benötigt Vollprogramm, insbesondere eine allgemeinverständliche Einleitung--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben eine kurze allgemeine Einführung geschrieben :) Beachten Sie, dass die meisten Stichwoerte über chemische Reaktionen überhaupt keine Einleitung haben. --Chemie42 (Diskussion) 19:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das war nicht gemeint, der Artikel sollte mit dem jetzigen zweiten Absatz der Einleitung anfangen. (Einleitung = alles vor der ersten Unterüberschrift) --Maxus96 (Diskussion) 09:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben eine Korrektur durchgeführt. Das haben sie gemeint? Vielen Dank, --Chemie42 (Diskussion) 10:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

Bitte die Vorschaufunktion benutzen und nicht in einer halben Stunde ein dutzend Versionen abspeichern! Man verliert völlig den Überblick. --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ist der Abschnitt "Makroskopische Muster" die Erklärung zur nebenstehenden Abildung? Der Zusammenhang wird nicht recht klar. --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt ist es vielleicht besser. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie auf ein spezifisches Problem hinweisen könnten, das unklar ist. --Chemie42 (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Moin, moin, ich habe eben den ersten Absatz gelöscht, da dieser nicht der betreffenden Wikipedia-Konvention entspricht. Danach soll im ersten Satz der Einleitung der Artikelname (hier "Hantz-Reaktionen") fett wiederholt werden. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 14:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Gibt es Belege, die das Lemma rechtfertigen? --Roland.chem (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2019 (CEST)

Welches Lemma? --Chemie42 (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Moin, moin, gibt es irgendwo in der Literatur einen Artikel oder ein Buch wo ein Autor (außer Herrn Hantz) den Begriff Hantz-Reaktionen verwendet? Wenn ja, sollte diese Literaturstelle im Artikel zitiert werden. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

In der Reaktions-Diffusions-Niderschlag-Subkultur werden diese spezifischen Reaktionen als solche bezeichnet. Sie sind wie Liesegang-Bänder in Gels hergestellt, aber die Muster und die Prozesse sind unterschiedlich. Die Muster ähneln denen in BZ-Reaktionen, jedoch mit einem völlig anderen Mechanismus. Vielleicht taucht dieser Begriff in Grzybowskis Buch auf. --Chemie42 (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe einige Korrekturen vorgenommen, diese sind jedoch noch nicht sichtbar.--Monitorplus (Diskussion) 09:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Begriffe Makroskopische Muster und Mikroskopische Muster sind nicht korrekt. Es waehre besser die Begriffe Primaere un Sekundaere Muster zu benutzen. So wurde es auch in Originalartikel (und Konferenzen) verwendet. Ein dreieckiges Muster kann eigentlich auch mikroskopisch sein.--Monitorplus (Diskussion) 09:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

OK --Chemie42 (Diskussion) 11:17, 12. Aug. 2019 (CEST)

Moin, moin, Chemie42, als Relevanznachweis reicht es nicht, z. B. im Wikipedia-Artikel Fällung, im Abschnitt SIEHE AUCH den Begriff Hantz-Reaktionen zu verlinken. Was gebraucht wird sind externe Nachweise über die Verwendung dieses Begriffes, ob was' in Grzybowskis Buch steht, kann ich nicht sagen, da mir dieses Buch nicht vorliegt. Wenn sich kein externer Beleg für die Verwendung des Begriff Hantz-Reaktionen findet, beginnt möglicherweise eine Löschdiskussion für den Artikel Hantz-Reaktionen. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es ist Ihre Entscheidung. Sie können den Namen in X Reaktionen ändern, wenn Sie den aktuellen Namen nicht mögen. --Chemie42 (Diskussion) 14:27, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich lösche den Link von Faellung. --Chemie42 (Diskussion) 14:27, 12. Aug. 2019 (CEST)

Moin, moin, Chemie42, das ist keine Frage des Geschmacks, z. B. meines Geschmacks. Wenn der Begriff Hantz-Reaktionen in seriösen externen Publikationen (Bücher, Übersichtsartikel, Zeitungsartikeln, Originalarbeiten) benutzt wird, kann es sinnvoll sein, darüber einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Wenn der Begriff extern nirgendwo benutzt wird, ist ein Wikipedia-Artikel darüber nicht erwünscht. Viele Grüße aus dem Norden von --Jü (Diskussion) 14:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Viele Grüsse aus dem Süden! Ehrlich gesagt habe ich die letzten Publikationen nicht überprüft. Ich habe diesen Begriff zum ersten Mal ungefähr vor zehn Jahren auf einer Konferenz gehört. Das Konzept existiert in der RD-Community, und Sie können ihm einen anderen Namen geben. --Chemie42 (Diskussion) 15:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

@Chemie42: Moin, moin, Chemie42, vielen Dank für die Blitzantwort. Ttrotz mehrerer chemiebezogener Berufsabschlüsse bin ich zur Umbenennung – mangels konkreter Sachkunde – nicht fähig. Mit welchem Begriff wird der geschilderte Sachverhalt denn in der RD-Community heute subsummiert? Wo wird dieser Begriff in seriöser externer Literatur verwendet?

Die technische Umsetzung erledige ich gern, wenn der neue Begriff (= Lemma) klar ist. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 17:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Halo, In schriftlicher Form erscheint am häufigsten der Begriff "new class of precipitation reactions". Sie können es durch Google search überprüfen. Auf Fachkonferenzen wird es wie "Hantz's Reactions" or "Hantz's patterns" verwendet. Ich werde das PDF von Grzybowskis Buch stehlen, um zu sehen, wie er darauf verweist (ich werde es Ihnen schicken). Ich denke, der Titel ist am unwichtigsten. Sie können es als "NCPR" -Reaktionen bezeichnen, möglicherweise aufgrund von "New Class of Precipitation Reactions". --Chemie42 (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

@Chemie42: Moin, moin, Chemie42, eine mündliche Erwähnung auf Fachkonferenzen reicht nicht als Rechtfertigung für ein eigenständiges Lemma in der Wikipedia-Enzyklopädie. Die Verwendung von

* "NCPR" -Reaktionen oder

* "New Class of Precipitation Reactions"

ist m. E. nicht zielführend. Wer wird wohl nach derart kryptischen Begriffen suchen? Ein derartiges Lemma fällt wohl ganz schnell in einen Dornröschenschlaf, oder? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2019 (CEST)

Erwarten Sie keinen hohen Verkehr, weil die Forschungsgemeinschaft für Reaktionsdiffusionsniederschläge klein ist. Ich mag das Gebiet, da es mehrere Bereiche der Chemie verbindet und ein Abenteuer für die Studenten ist. Da ich kein direktes Interesse an diesem Bereich habe, möchte ich nicht in diese Richtung streiten. Nach diesem Punkt denke ich, müssen Sie sich entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. Ich habe den verbesserten Text gespeichert - danke für alle Kommentare -, den ich im Unterricht verwenden kann. --Chemie42 (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es dazu Fachkonferenzen gibt, dann haben die i.d.R. Tagungsbände, mindestens aber Webseiten auf denen man die Abstracts findet, und dort wird ja wohl was drinstehen. Wenn Sie, lieber Chemie42, in dem Thema drin sind, dann sind Sie derjenige der das ohne langes Gesuche findet. Ohne belegbares Lemma kann der Artikel nicht bleiben. Wir können uns nicht einfach was ausdenken!

Jetzt haben Sie den Artikel schon ausgebrütet, investieren Sie doch noch mal 15 Minuten daß er auch überlebt. Wär sonst schad. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:24, 12. Aug. 2019 (CEST)

Lässt sich zur Not bei Liesegangsche Ringe einbauen (z.B. in Grzybowski, Chemistry in motion - reacton-diffusion systems for micro- and nanotechnology, Wiley 2009, wird es als ein Beispiel unter dem Phänomen rhythmische Niederschläge (periodic precipitation) geführt, was in Liesegangsche Ringe behandelt wird). Ich glaube nach google book Suche nicht dass das eine Namensreaktion ist. Allerdings treten noch andere Muster auf, wie wäre es mit "Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz" ? PS: in dem Buch Adamatzky u.a. Reaction-Diffusion Computers, Elsevier 2005, wird es unter chemischen Prozessoren für Voronoi-Diagramm-Berechnungen behandelt (2.4.4. copper hydroxide processor).--Claude J (Diskussion) 00:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke Claude, das waehre ein guter Kompromiss (RD n H). Ich habe Grzybowskys Buch heruntergeladen, und es nicht als Namensreaktion gefunden. Der Musterbildungsmechanismus dieses Systems vollständig von der Liesegangsche-Bandierung unterscheidet (siehe: Voronoi-Diagramm). Nur der Versuchsaufbau ist ähnlich. --Chemie42 (Diskussion) 06:29, 13. Aug. 2019 (CEST) Claude, Wenn Sie ein neuer Nachweis gefunden haben, fügen Sie diese bitte ein :) Vielen Dank! --Chemie42 (Diskussion) 08:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gibt es noch allgemeinverständliche probleme mit diesem Artikel, oder können wir diese Markierung (rotes Fragezeichen) entfernen? --Chemie42 (Diskussion) 12:07, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Chemie42: Moin, moin, Chemie42, gehe ich recht in der Annahme, dass die Datei [Skizze makroskopische Muster Hantz reaktionen.jpg] ein Scan aus einem Buch (z. B. Grzybowskys Buch) oder einer Publikation ist? – Der Baustein mit dem roten Fragezeichen sollte frühestens dann entfernt werden, wenn klar ist ob das ein eigenständiger Artikel sein und bleiben soll und wenn ja unter welchen Begriff (Hantz-Reaktionen passt nicht). Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

Kein Scan. Es kommt von ein CC-BY-Referenz. --Chemie42 (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2019 (CEST) Ich würde vorschlagen: entweder ein eigenständiger Artikel "Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz" (@ Claude J) oder "Hantz-Reaktionen" unter Liesegangsche Ringe.

Aber als allgemeinverständlichkeit ist jetzt OK? --Chemie42 (Diskussion) 14:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Chemie42: Moin, moin, Chemie42, Ich verstehe die Antwort zur Frage nach der Genese der Datei [Skizze makroskopische Muster Hantz reaktionen.jpg] nicht. Die Datei wurde doch von Dir (Chemie42) am 1. August 2019 bei Wikimedia Commons hochgeladen. Hast Du diese Datei (a) selbst gezeichnet oder (b) aus einem Buch (z. B. Grzybowskys Buch) oder einer Publikation eingescant? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

Halo, (a.) Makro-Muster: Ich habe diese Datei selbst gezeichnet. (b.) Mikro-Muster: Es ist von der Homepage von Hantz.

Frage: Als allgemeinverständlichkeit ist jetzt OK?

Ich möchte Sie bitten, eine Entscheidung über den Artikel zu treffen. --Chemie42 (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Mabschaaf, Leyo, Chemie42, Claude J: Moin, moin, wie soll es weitergehen? Ich bin kein Administrator und möchte nicht allein entscheiden. Unter dem Lemma Hantz-Reaktionen kann der Inhalt wohl kaum stehen bleiben, weil der Begriff Hantz-Reaktionen nirgends in seriöser Literatur verwendet wird. Fachlich verstehe ich vom Inhalt nur kleinere Teile. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 20:09, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte den Artikel für relevant; da wird man einfachen Chemikalien eine Vielfalt von chemischen Mustern (Wellen..) erzeugt, der Versuchsaufbau ähnelt schon lange bekannten Aufbauten wie bei Liesegangschen Ringen in der Festkörperchemie und Kolloidchemie, was schon Ende des 19. Jahrhunderts von Wilhelm Ostwald u.a. erforscht wurde (ich selbst kenne die aus der Geologie). Es treten aber trotz der in der Literatur anzutreffenden Benennung als Fällungsreaktionen (precipitation reactions bzw. periodic precipitation, PP) nicht wirklich Fällungen auf, sondern Farbwechsel (darauf wird auch in der Literatur hingewiesen). Die genauen Reaktionsmechanismen sind nur teilweise bekannt. Reaktions-Diffusionssystem ist eine verbreitete Oberbezeichnung (auch in der Biologie), insgesamt "Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz". Das Gebiet ist interdisziplinär und sehr aktiv (Adamatzky gab darüber in jüngster Zeit eine Reihe von Büchern, Sammelbänden, Konferenzberichten etc. heraus, Zusammenhang mit zellulären Automaten und entsprechenden Vorschlägen für chemische Computer, Morphogenese a la Turing, in der Mathematik partieller Differentialgleichungen sind Reaktions-Diffusionsgleichungen eigenes sehr aktives Forschungsgebiet)--Claude J (Diskussion) 02:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich stimme Claude J. zu, und ich denke, "Reaktions-Diffusionssysteme nach Hantz" (Plural) wäre ein guter Kompromiss. Lieber Claude J., können Sie bitte das gefundene Adamatzky Buch in die Einzelnachweise einfügen? --Chemie42 (Diskussion) 06:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

Da ich angepingt wurde meine Meinung, die allerdings rein formal ist - inhaltlich ist das so gar nicht meine Welt:

• Strittig ist wohl nur das Lemma, nicht die Relevanz des Inhalts.

Meinerseits ist dies das Wichtigste :)--Chemie42 (Diskussion) 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

• Alles was "Hantz" im Lemma trägt, wäre nach meiner Ansicht Begriffsetablierung/Theoriefindung. @Chemie42: Auch wenn Hantz sich um die Erforschung dieser Phänomene sehr verdient gemacht hat, ist deren Bennennung mit seinem Namen in der Fachliteratur noch nicht angekommen. Wikipedia wird da kein Vorreiter sein, hier wird lediglich abgebildet, was andernorts schon als etabliert gilt.
• Wir brauchen daher ein Lemma ohne Namensnennung, dass den Artikel"gegenstand" beschreibt: Wie wäre es mit Musterbildung in Reaktionsdiffusionssystemen?

Leider das macht kein sinn: Diese Reaktionen sind viel mehr speziell. --Chemie42 (Diskussion) 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

• @Jü: Wenn hier keine Einigung gefunden werden kann, ist der "harte Weg": Einen Löschantrag wegen Begriffsetablierung stellen. In der Löschdiskussion schauen dann noch mehr Leute drauf und werden den Artikel irgendwo hin verschieben - entweder ein akzeptables Lemma oder schlimmstensfalls in den BNR des Erstellers.--Mabschaaf 08:59, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, der Vorschlag von Claude J ist in Ordnung. --Chemie42 (Diskussion) 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Chemie42: Bitte keinesfalls in die Diskussionsbeiträge anderer schreiben, sonst kann keiner mehr erkennen, wer was gesagt hat. Ich habe das oben versucht, mit Einrückungen zu korrigieren.

Es ist nicht hilfreich, wenn Du Dich ständig wiederholst: Ein Lemma wie von ClaudeJ vorgeschlagen, Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz, ist ebenfalls WP:Begriffsfindung (bitte lesen!). Es wäre hilfreich, wenn Du bei der Suche nach einem geeigneten Lemma mitarbeitest. Nebenbei: Ich bin ziemlich sicher, dass Hantz nicht der einzige ist, der auf diesem Gebiet forscht und publiziert. Folglich sollte ein WP-Artikel über den Forschungsbereich auch Raum für die Ergebnisse anderer bieten.--Mabschaaf 13:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Mabschaaf: Ich denke, die Referenzen decken die meisten Forscher ab, die auf diesem ziemlich engen Gebiet publiziert haben. Wenn ich einen neuen Verweis finde, werde ich ihn natürlich einfügen. Wie gesagt, ich möchte nicht darauf bestehen, den Artikel zu behalten. --Chemie42 (Diskussion) 17:40, 18. Aug. 2019 (CEST)

Nach Diskussion auf dem Redaktionstreffen habe ich einen Löschantrag gestellt. Zur Info@Claude J, Chemie42, Jü, Leyo:. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:07, 6. Nov. 2022 (CET)

Wurde gelöscht --Ameisenigel (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion)|09:28, 13. Nov. 2022 (CET)

Chemisches Gleichgewicht

Liebe Redaktion Chemie, in einer Diskussion außerhalb der Wikipedia ist auf einige Probleme mit dem genannten Artikel hingewiesen worden. Zwei kleinere habe ich versucht zu fixen, aber auf dem Fachgebiet fühle ich mich nicht sicher genug, um die andern zu Bereinigen ohne womöglich neue Fehler einzubauen. Es wäre schön, wenn sich da jemand kümmern könnte. Im einzelnen geht es um folgendes:

• Zitat: Die Gibbs-Energie (G) hat dabei ein Minimum und die Gleichgewichtskonstante (K) wird durch das Massenwirkungsgesetz definiert. Kritik: Die Gleichgewichtskonstante ist immer durch das Massenwirkungsgesetz definiert, nicht nur im Gleichgewicht. (habe ich gerade versucht zu korrigieren). Außerdem ist das Minimum in G (nur) ein Spezialfall für isotherme, isobare Reaktionen.
• Im Gleichgewichtszustand ist der Quotient Kc aus dem Produkt der Konzentrationen der Produkte und dem Produkt der Konzentrationen der Edukte konstant. Produkt und Edukt sind obsolete Begriffe uns sollten nicht mehr verwendet werden. Die Rechenvorschrift ist nicht korrekt. "Im Gleichgewichtszustand" passt hier nicht, da Kc eine Gleichgewichtskonstante ist. Statt Delta G° sei durchgängig Delta_R G° zu verwenden.
• Auch ansonsten seien einige fachliche Fehler vorhanden, die sind aber leider nicht weiter ausgeführt worden. Scheint aber als wäre die kritische Durchsicht durch einen Fachmann vielleicht ganz hilfreich.

Liebe Grüße d65_{sag's mir} 20:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal den Aspekt „Minimum in G (nur) ein Spezialfall für isotherme, isobare Reaktionen“ eingefügt. Der Rest des Artikels ist freilich noch recht dürr und in dieser knappen Form kaum verständlich.

Frage an die chemische Redaktion und sonstige Interessierte: Der Artikel Gibbs-Energie enthält im Anhang „Anwendung“ eine Erläuterung zum Reaktionsgleichgewicht idealer Gase. Da jener Artikel ohnehin schon recht umfangreich ist, würde ich diese Passage gerne woanders hin auslagern, bin mir aber noch nicht schlüssig, wohin. Ein mögliches Ziel wäre natürlich der hier angesprochene Artikel „Chemisches Gleichgewicht“. Würden die Chemiker es als zielführend ansehen, wenn jene Passage, die nicht ganz ohne Mathematik auskommt, den Grundstock für den Artikel „Chemisches Gleichgewicht“ bilden würde? Die Chance wäre, dass man Gibbs-Energie, Massenwirkungsgesetz, Gibbssche Reaktionsenergie usw. im Zusammenhang erläutern könnte, aber es würde nicht ganz ohne mathematischen Formelkram gehen. Wie wären hier die Abneigungen / Zuneigungen? Gruß, -- Sch (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2019 (CEST)

Prinzipiell finde ich einen solchen Ansatz gut, schrecke aber gerne zurück, wenn so was auf die 'harte' Tour dargelegt wird, weil dann doch die überwiegende Zahl der Leser überfordert und vielleicht sogar abgeschreckt ist. So was sieht man in nicht wenigen Artikeln die mathematische Themen bearbeiten. ALs Kompromiss wäre vielleicht eine publikumstaugliche Zusammenfassung in Kombination mit einer umfassenden Abhandlung denkbar. Die physikalische Chemie ist für einen nicht geringen Teil der Chemiker eine echte Herausforderung (um es mal freundlich zu sagen ;-) und vernünftige Artikel finde ich sicher gut, nur müssen sie auch vom 'Durchschnittlichen Experten' verstanden werden. Daher vielleicht eine solche Aufteilung. --Elrond (Diskussion) 10:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Sch: möchtest Du den Artikel erweitern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:04, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Biggerj1: du hattest die Disk von dem Artikel mal abgearbeitet, magst du hier einmal schauen, ob es noch Handlungsbedarf gibt? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:25, 7. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel zum Massenwirkungsgesetz wurde von mir und Espresso robusta grundlegend überarbeitet. Eventuell, hast du hier noch Anmerkungen @Espresso robusta:? biggerj1 (Diskussion) 19:18, 7. Nov. 2022 (CET)

@Biggerj1: Vielen Dank! Wir als Bearbeiterinnen und Bearbeiter physikalisch-chemischer Artikel sind ja allein auf weiter Flur... Leider bin ich die Tage beruflich ziemlich eingespannt, aber ich melde mich wieder wenn ich etwas Zeit habe. Viele Grüße, Espresso robusta --Espresso robusta (Diskussion) 18:05, 10. Nov. 2022 (CET)

Danke an Biggerj1 und Espresso robusta, --Ghilt (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2023 (CET)

Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz

Die Anlagen wurden geändert durch Art. 2 VO vom 12. Juli 2019 (BGBl. I S. 1083), diverse Strukturformeln werden benötigt. --分液漏斗 (Diskussion) 10:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

Konkrete Strukturformel-Erstellungswünsche kannst du unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche vorbringen. Um wie viele handelt es sich denn? --Leyo 15:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Um vieeeele ;-) → siehe https://www.gesetze-im-internet.de/npsg/anlage.html

• Die schon zuvor im NpSG entahltene Stoffgruppe der Cannabimimetika/synthetischen Cannabinoide müsste im Kapitel 3 des Wiki-Artikels auch noch eingearbeitet werden. Zu ihr gehören 13 Strukturbilder. (Bis jetzt ist nur die Stoffgruppe der 2-Phenethylamin-Abkömmlinge enthalten.)
• Im Juli 2019 komplett neu hinzugekommen Stoffgruppen sind:

3. Benzodiazepine (mit 16 Strukturbildern)

4. Vom N-(2-Aminocyclohexyl)amid abgeleitete Verbindungen (mit 1 Strukturbild)

5. Vom Tryptamin abgeleitete Verbindungen (mit 2 Strukturbildern)

Es ist die Frage, ob die wirklich alle im Artikel dargestellt werden müssten oder ob es nicht ausreichend wäre, sich auf eine textliche Zusammenfassung zu beschränken und für die Strukturformeln auf den Anhang zum Gesetz zu verweisen/verlinken. Da es sich zum großen Teil um „Kernstrukturen“ handelt, müssten die wohl alle neu gezeichnet werden und zudem ist der Artikel jetzt schon ziemlich unübersichtlich. Evtl könnte man sich bei bildlichen Darstellungen auf einige exemplarische Strukturen beschränken? Wichtiger als Formelbilder fände ich ein allgemeines Up-date. Daneben sehe ich auch Handlungsbedarf bei dem schon bestehenden Text: Die Beschreibung zum chemischen Aufbau ist schon jetzt zu kompliziert und zu lang, wie wird das erst nach einem Ausbau nach gleichem Muster! Das Nachlesen im Originalgesetzestext ist einfacher. --Benff 15:50, 30. Sep. 2019 (CEST) Nachtrag: habe jetzt zumindest mal die neuen Gruppen namentlich in die Aufzählung übernommen.--Benff 01:16, 1. Okt. 2019 (CEST)

die tatsächlichen Änderungen 2019 --91.65.128.59 09:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

Seit September 2022 gibt es wieder Änderungen in der Anlage, die u. a. „Atome“ und „Atomgruppen“ betreffen, vgl. Synopse bei Buzer... Ist hier was betroffen? Ich wäre sehr dafür, diesen sehr ausfühlichen Abschnitt deutlich zu straffen, das kriegt man nicht nachgehalten... --Benff 23:15, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich würde vorschlagen beispielhaft Strukturen abzubilden. Wo bis 2 Strukturbilder fehlen, kann man sie ergänzen. Für die Benzodiazepine würde ich aber keine 16 Bilder einbinden wollen. Den Absatz mit 2-Phenethylamin würde ich ebenfalls straffen, etwa auf den Umfang der anderen Absätze. Wir müssen hier nicht den kompletten (und wartungsintesiven) Inhalt des Gesetzes darstellen. Vielleicht hat Gardini dazu eine Meinung? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: So [16] und so [17] hatte ich es beispielsweise im inhaltlich verwandten Artikel „Neue psychoaktive Substanzen“ gehandhabt nach der Gesetzesänderung 2019. --Benff 16:28, 7. Nov. 2022 (CET)

Ja, wäre in meinen Augen ausreichend. --Gimli21 (Diskussion) 16:44, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich hab den Abschnitt im Artikel mal eingedampft. Ich denke, so ist es ausreichend ausführlich und der Wartungsaufwand entfällt, solange keine neuen Stoffgruppen dazu kommen. --Gimli21 (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2022 (CET)--Gimli21 (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2022 (CET)

Bei den Lysergamiden hatte ich die neue Verordnung bereits aktualisiert. Die ganze Drogenbürokratie ist leider ein wartungstechnischer Albtraum von zugleich geringem Erkenntnisgewinn aus pharmakologischer Sicht. Auf jeden Fall fällt auf, dass der Abschnitt zu Phenethylaminen innerhalb des NpSG-Artikels seltsam überproportioniert ist, weswegen ich eine Kürzung ebenfalls angemessen fände.

Wir sollten vielleicht mal überlegen, ob wir nicht den ganzen Themenbereich etwas besser strukturieren wollen. Im Moment haben wir …

• sehr viele Stoffartikel zu Einzelsubstanzen,
• einige Stoffgruppenartikel unterschiedlichen Zuschnitts (Cannabinoide/Cannabinoidmimetika, Lysergsäureamide, Benzodiazepine …),
• gelegentlich Listen (Liste von LSD-Analoga oder Tryptamine und Phenethylamine, wobei letztere sich als Stoffgruppenartikel ausgeben),
• Artikel zu verschiedenen einschlägigen Gesetzen, hauptsächlich in Deutschland, Österreich und der Schweiz, wobei z. B. das österreichische Neue-Psychoaktive-Substanzen-Gesetz noch fehlt,
• den Artikel Neue psychoaktive Substanzen, der versucht, da irgendwie drüberzustehen,
• und die Wundertüte Kategorie:Cannabis als Rauschmittel.

Irgendeine Idee? Ich werde jedesmal so müde, wenn ich auf dieses Dickicht schaue … --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:38, 7. Nov. 2022 (CET)

@Gardini: die Phenethylamine sind in Pihkal auch recht zahlreich genauer beschrieben inkl. Anwendung im Menschen. Sie dürften auch das Gros der NpS darstellen, danach die Tryptamine wegen Tihkal. Das würde ich noch nicht als überproportioniert ansehen, wobei ich die Marktlage nicht kenne. Nun zur Strukturierung, eine Infobox analog Mitochondrium oder eine Navileiste am Fußende? --Ghilt (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2023 (CEST)

@Gardini: huhu? --Ghilt (Diskussion) 22:42, 10. Jun. 2023 (CEST)

2x angeboten, kein Bedarf erkennbar. Hier m.E. erledigt, --Ghilt (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2023 (CET)