Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Formeln und Sonderschriften unterstützen“

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Formeln und Sonderschriften unterstützen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Wikidata - Disperse Red 17

Hi Zusammen -> kann man wikidata:Q27279929 und Wikidata:Q26840916 zusammenlegen? Also geht es da um den Selben Stoff? Zumindest haben beide die 3179-89-3 hinterlegt. Wenn ja -> Wer kennt sich da genug mit Wikidata aus um das zu machen? --Calle Cool (Diskussion) 15:30, 8. Feb. 2022 (CET)

@Calle Cool: Hab mir die Datenobjekte noch nicht angeschaut, aber: Datenobjekte zusammenlegen darfst du auch gerne selber. Dazu einfach auf Wikidata unter Einstellungen → Helferlein das Helferlein Merge aktivieren. Dann findest du oben rechts auf Seiten von Datenobjekten die Funktion Zusammenlegen mit … mit der das ganz einfach geht. --Ameisenigel (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2022 (CET)
@Ameisenigel: Ok - Probiere ich gerne mal aus wenn mir jemand bestätigt hat das es auch wirklich das selbe ist... Einfach so will ich es auch nicht machen...--Calle Cool (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2022 (CET)
Kann man zusammenlegen. --NadirSH (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2022 (CET)
Äh, sicher? Das eine ist die (E)-Konfiguration, das andere (EZ) unspezifiziert.--Mabschaaf 18:16, 8. Feb. 2022 (CET)
Dann sollte man aber ganz konsequent sein und bei dem unspezifizierten Isomer Wikidata:Q26840916 diverse Identifikatoren wie CAS-Nummer, PubChem, ECHA-ID, EG-Nummer (jeweils E-Isomer) weglassen. Ich würde die Frage nach der Existenz eines Z-Isomers bei Azofarbstoffen eh' mit mindestens drei Fragezeichen beantworten. Zwei Wikidata-Objekte für diese Verbindungen kann man machen, hat aber meines Erachtens keinen Realitätsbezug. --NadirSH (Diskussion) 20:38, 8. Feb. 2022 (CET)
Ja, die falschen Identifikatoren löschen ist völlig korrekt (oder noch besser: als "Zurückgewiesen", "gilt für anderes Objekt" markieren). Die zwei Objekte kommen vermutlich daher, dass es auch zwei ChemSpider-Einträge gibt (und unterschiedliche Smiles etc.). Und ich fürchte, dass irgendwann mal wieder ein Bot über eine externe Datenbank geht und alles nach WD schaufelt, was noch nicht dort ist. Mit dem Realitätsbezug bin ich auch bei Dir...--Mabschaaf 21:16, 8. Feb. 2022 (CET)
Ich habe jetzt 9 Identifikatoren in Wikidata:Q26840916 zurückgewiesen und das Objekt somit bereinigt. Auch wenn es m.E. Datenmüll ist, hilft es ja vielleicht in der Tat für den Fall, dass ein Bot die Daten wieder reinschaufeln würde. Für Disperse Red 1 würde ich mir die Mühe, die Zusammenlegung zu revertieren und beide WD-Objekte mit Zurückweisungen zu bereinigen, nicht machen wollen. Wenn jemand meint, es wäre der Mühe wert, kann sie/er es ja machen. Daher aus meiner Sicht diese und die folgende Diskussion erledigt. --NadirSH (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)

Wikidata - Disperse Red 1

Hi Zusammen -> kann man wikidata:Q27132688 und Wikidata:Q26841347 zusammenlegen? Also geht es da um den Selben Stoff? Zumindest haben beide die 2872-52-8 hinterlegt. Wenn ja -> Wer kennt sich da genug mit Wikidata aus um das zu machen? --Calle Cool (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Sind nun zusammengelegt.--NadirSH (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2022 (CET)
Halte ich für falsch. Auch hier war ein Item für (E), eines für (EZ).--Mabschaaf 19:35, 8. Feb. 2022 (CET)
Siehe meinen Beitrag in der vorstehenden Diskussion. Du kannst die Zusammenlegung gerne revertieren, solltest dann aber die nicht zutreffenden Identifikatoren auch löschen. Sehr viel bleibt dann nicht mehr übrig. --NadirSH (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2022 (CET)

Kontakt zur GDCh/JCF

Ich hatte das im Videochat bereits angesprochen: Das JCF plant(e) wohl für die einzelnen Regionalforen Artikel anzulegen. Nachdem wir uns aber einig waren, dass diese die Relevanzkriterien nicht erfüllen, hab ich dort ne Mail hingeschrieben. Läuft drauf hinaus, dass sich das JCF und wohl auch die GDCh mal wieder mit uns austauschen wollen. Vorgeschlagen wurde jetzt Do., 10.2., 17:30 Uhr per Google meet. Hat da jemand Zeit und Lust, noch dazu zu kommen? GDCh und JCF wollten insgesamt mit 4 Leuten teilnehmen, da würde ein weiteres Redaktionsmitglied wohl gut tun. Ich mach das zur Not auch alleine, aber bin ja doch noch nicht ganz so lange dabei. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mir mal im Kalender eingetragen. Bin ja schon etwas länger in der WP und RC dabei. Schön das wir nicht schon mit einem Haufen JCF-Artikeln geflutet werden. @Gimli21: Schick mir dann die Zugangsdaten per Wikimail. --codc senf 15:55, 6. Feb. 2022 (CET)
Super, ich leite dir die Zugangsdaten weiter, sobald ich sie habe. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 18:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Indol-3-carbinol

Was denkt ihr über die Wahl des Lemmas denn die Carbinol-Nomenklatur ist ziemlich veraltet und sollte nicht mehr benutzt werden. 3-Hydroxmethyl-indol wäre mMn das korrekte Lemma. --codc senf 15:34, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, finde ich auch. Wobei m.E. 3-(Hydroxymethyl)indol die korrekte Bezeichnung wäre. Alternativ 1H-Indol-3-ylmethanol (IUPAC) oder etwas kürzer Indol-3-ylmethanol. --NadirSH (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2022 (CET)
Wenn es von der Verständlichkeit OK ist, sollte es m.E. der IUPAC-Name sein und das ist (achtung ich bin kein König der Nomenklatur und lasse mich gerne korrigieren!) 3-(Hydroxymethyl)indol. Indole-3-carbinol ist der CAS-Name, warum auch immer Carbinol. Dann sollten aber Weiterleitungen von Indole-3-carbinol, Indol-3-carbinol und 3-(Hydroxymethyl)indol ohne Klammern angelegt werden. Die anderen Namen können unter 'Andere Namen', mehr nicht.--Elrond (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel ist nun verschoben.--NadirSH (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2022 (CET)

Triglykosyl?

Hallo, ich arbeite gerade am Artikel Bakterienartikel Haloarcula marismortui. Hierbei wird Triglykosyl als Bestandteil innerhalb der Membran angegeben. Zitat: 

 H. marismortui ist über ein Archaellum (Archaeen-Geißel) beweglich und besitzt eine Zellmembran, in der u.a. Triglykosyl,[3] Dietherlipide[4][3][5] und Glykoproteine vorhanden sind.[6]

Da ich kein Chemiker bin: Was ist mit Triglykosyl gemeint? Bzw. Was ist der korrekte deutsch Name? Schon mal Danke, --Kogge (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2022 (CET)

Triglykosyl bedeutet drei Zuckerreste, nicht näher definiert. Wird normalerweise nicht übersetzt. Da fehlt allerdings noch der Rest des Wortes, denn -yl bedeutet 'Seitenkette von etwas'. Mit der Quelle Nummer 3 könnte ich mehr sagen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:56, 12. Feb. 2022 (CET)
Danke, irgendwie peinlich, hatte ich bei der Quelle nicht gesehen. Zitat: sulfated triglycosyl-archaeol, S-TGA- I, triglycosylarchaeol, TGA-2, sulfated diglycosyl-archaeol, S-DGA- 1, and others. Archeol weist vielleicht auf einen spezielle Verbindung, die bei den Archeen (eine Bakteriengruppe) hinweist? Jedenfalls Vielen Dank! --Kogge (Diskussion) 19:15, 13. Feb. 2022 (CET)
@Kogge: Archaeol ist ein Dietherlipid (PMID 25505460), typisch für Membranlipide von Archaeen. Die können auch glykosyliert sein. Archaeen sind allerdings keine Bakterien. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank für die Antwort, ansonsten hätte ich wohl noch länger suchen müssen. Und ja ich weiß, Archeen zählen zu den Prokaryonten. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2022 (CET)

Phthalsäure-bis-(2-butoxyethylester)

Meines Erachtens ist die Schreibweise nicht korrekt, sondern müsste (wenn man bei der Variante Phthalsäureester bleiben will) Phthalsäurebis(2-butoxyethyl)ester sein. Alternativ wäre das Lemma Bis(2-butoxyethyl)phthalat auch nicht schlecht. Gibt es Meinungen dazu? Mir selbst gefällt die zweite Variante besser. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Ein Blick in die Kategorie:Phthalsäureester spricht für die zweite Variante. --Leyo 21:32, 13. Feb. 2022 (CET)
+1 zum Phthalat. --Gimli21 (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2022 (CET)
...und verschoben. --NadirSH (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Das ursprüngliche Lemma sollte noch gelöscht werden. Ist eigentlich der andere Name Di-2-butoxyethylphthalat korrekt oder fehlt dort eine Klammer? --Leyo 15:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Hallo Leyo, da die "-ester" Schreibweise gängig ist, sollte m.E. eine Weiterleitung bestehen bleiben. --Elrond (Diskussion) 15:48, 14. Feb. 2022 (CET)
Unter Phthalsäurebis(2-butoxyethyl)ester (ursprüngliches Lemma ohne inkorrekte Bindestriche und mit umplatzierter Klammer) kann eine Weiterleitung angelegt werden. --Leyo 15:51, 14. Feb. 2022 (CET)
Jetzt sollte alles passen...das ursprüngliche Lemma ist gelöscht und die korrekte Phthalsäureester-Version ist als Weiterleitung angelegt.--NadirSH (Diskussion) 19:00, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:00, 15. Feb. 2022 (CET)

Basic Violet 1

Kann ich Q1761300 und Q420705 zusammenführen? oder ist das was unterschiedliches? Zumindest haben beide die gleiche 548-62-9 hinterlegt... --Calle Cool (Diskussion) 14:39, 15. Feb. 2022 (CET)

hmm -> für beides gibt es aber einen DE Artikel Kristallviolett VS Basic Violet 1 --Calle Cool (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2022 (CET)
Ich glaube die CAS ist bei Viloet 1 falsch und müsste durch 8004-87-3 ersetzt werden -> Oder? --Calle Cool (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2022 (CET)
Wenn ich mir die Strukturformeln in WD anschaue, nein. Das eine hat drei Dimethylamingruppen, das andere zwei Dimethylamingruppen une eine Methylamingruppe. Warum die bei WD die gleiche CAS-Nr. haben kann ich nicht sagen. Laut SciFInder hat Kristallviolett diese CAS, so wie es in den Wiki-Artikeln steht. --Elrond (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2022 (CET)
Hi, bin da deiner Meinung. Bei Violet 1 ist die CAS 548-62-9 auch garnicht hinterlegt. Interessanter weise wird es trotzdem als Treffer bei einer CAS Suche auf Wikidata angezeigt. Davon habe ich mich verwirren lassen... --Calle Cool (Diskussion) 15:08, 15. Feb. 2022 (CET)
Auf keinen Fall zusammenlegen, die Verbindungen sind unterschiedlich. Bei deiner Suche wurde Basic Violet 1 angezeigt, weil diese CAS-Nummer fälschlicherweise als Alternativbezeichnung in der französischen Sprachversion aufgeführt war. Ist nun behoben. --NadirSH (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2022 (CET)
Für die CAS-Suche in Wikidata ist dieser Link zu empfehlen.--NadirSH (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Wikidata - Orange 149, Yellow 49, Yellow 39

Hi zusammen, ich habe die Objekte Q110868249, Q110868215 und Q110868204 angelegt. Kann die jemand (halb-)automatisch von einer anderen Datenbank mit den Standardwerten befüllen? Oder ist das Handarbeit (dann mach ich es natürlich selber)? Ich hab die CAS-Nr in den Datenobjekten hinterlegt. --Calle Cool (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2022 (CET)

@Ameisenigel: Könntest Du Dir nochmal Q110868215 und Q110925362 anschauen. Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2022 (CET)
Habe mal ergänzt, was ich finden konnte. --Ameisenigel (Diskussion) 11:14, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 11:14, 16. Feb. 2022 (CET)

Tetraphosphorhexafluorid

Mag jemand den SciFinder zwecks CAS-Nr. konsultieren? --Leyo 15:43, 14. Feb. 2022 (CET)

Mit der Summenformel P4F6 kriege ich die CAS 22520-84-9. Ich trage sie im Artikel ein. --Elrond (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2022 (CET)
Danke!
Gibt es einen geläufigeren Ausdruck für Sauerstoff-"Getter"? --Leyo 17:17, 14. Feb. 2022 (CET)
Hab noch eine Strukturabbildung hinzugefügt. Wir haben einen Artikel Getter, ich denke der Ausdruck ist so in Ordnung. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2022 (CET)
Danke! Falls passend, könntest du ggf. für Hexaphosphorhexabromid und Hexaphosphorhexachlorid analoge Strukturformeln erstellen. --Leyo 14:12, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Basic Violet 14

Kann ich Q419167 und Q100721660 zusammenführen? oder ist das was unterschiedliches? Zumindest haben beide die gleiche 632-99-5 hinterlegt... --Calle Cool (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Das dürfte das gleiche Molekül sein. --Elrond (Diskussion) 14:37, 15. Feb. 2022 (CET)
Ja, die beiden können zusammengelegt werden.--NadirSH (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2022 (CET)
+1 --Ameisenigel (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2022 (CET)
Ich hab es versucht zusammen zu führen. Aber das Tool hat dauernd Fehlermeldungen... --Calle Cool (Diskussion) 11:31, 16. Feb. 2022 (CET)
@Calle Cool: Schau mal dort. Das funktioniert besser als die Spezialseite. --Ameisenigel (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2022 (CET)
Kommt auch eine Fehlermeldung :-( irgendwas mit P527 --Calle Cool (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2022 (CET)
Grund für die Fehlermeldung war die Angabe in Wikidata, dass Q419167 ein Gemisch aus mehreren Komponenten, unter anderem Q100721660 wäre. Auch wenn das technische Produkt sicherlich nicht einheitlich ist und gewisse Mengen an den angegebenen Komponenten enthält, halte ich diese Angabe für nicht hilfreich und habe sie gelöscht. Daraufhin war die Zusammenführung möglich. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2022 (CET)

Gelborange S

Von der Redaktionsseite Medizin hierher kopiert, da die Mediziner scheinbar keine passende Antwort haben.

Hallo zusammen, Im Artikel zum Lebensmittelzusatzstoff E 110 steht:

"Gelborange S ist als Allergen eingestuft (Asthma, Hautreaktionen), wovon besonders Menschen mit Aspirinunverträglichkeit betroffen sind.[EN] Des Weiteren sind im Tierversuch Nierentumore aufgetreten.[EN]"

Als Beleg für "Allergen" wird ein archiviertes Datenblatt für das Medikament Ramipril angegeben, als Beleg für die "Krebsgefahr" wird ein Buch zitiert, in dem drei Zeilen weiter oben bei Kochsalz Magenkarzinome als potentielle Tumorart angegeben wird. Beide Einzelnachweise also nicht besonders gut geeignet. Wenn man googelt findet man zum Thema Allergen zahlreiche (großteils veraltete) Webseiten, die keine Belege für diese Behauptung angeben. Ich habe die Vermutung, dass beide Aussage nach aktuellem Kenntnisstand gar nicht belegbar ist, da z. B. 2014 der ADI von 1 auf 4 mg/kg erhöht wurde. Findet ihr evtl. valide Quellen, für oder gegen diese Aussagen? Gruß --Bert (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2022 (CET)

In "Scientific Opinion on the re-evaluation of Sunset Yellow FCF (E 110) as a food additive. EFSA Journal, 7(11), 1330. doi:10.2903/j.efsa.2009.1330" steht einiges zur "Hypersensitivity". Am Ende kommen sie zu dem Schluß: "The Panel concluded that there are no indications that Sunset Yellow FCF has intolerance-inducing or allergenic properties. It is noted however that cross-hypersensitivity towards p-phenylene-diamine has been observed." Ältere Studien wurden wohl zum Teil mit Farbstoffgemischen durchgeführt.Rjh (Diskussion) 19:22, 15. Feb. 2022 (CET)
In dem obengenannten Bericht steht auch was zu Tumoren drinnen. Auch hier wird der Schluss gezogen: "Altogether it was concluded by SCF, JECFA and the authors of the TemaNord report that there was no evidence for carcinogenicity of Sunset Yellow FCF". Und auf Nierentumore kommt da gar keine Studie. Den Satz sollte man dringend rausstreichen, ich habe den Verdacht, dass das nur auf vielen Websites steht, weil das in der Wikipedia steht. Viele Grüße,--958s (Diskussion) 19:40, 15. Feb. 2022 (CET)
Danke, das war genau das, wonach ich gesucht hatte. Der Artikel ist aktualisiert. --Bert (Diskussion) 23:12, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 23:12, 16. Feb. 2022 (CET)

Heinz Lüder und Ulrich Peters (Politiker)

Sind die beiden als Chemiker tatsächlich relevant? --Leyo 21:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Also alleine ihre Mitgliedschaft in der Volkskammer der DDR würde folgende Anforderung erfüllen: „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments, oder in die Legislative gewählt)“ (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Die Volkskammer war das Parlament der DDR. Viele Grüße --958s (Diskussion) 16:52, 14. Feb. 2022 (CET)
Zu ihrer Relevanz als Chemiker stellt sich für mich bei Zweiterem die Frage, was ein „Hautdispatcher“ ist. Wahrscheinlich ist HauptDispatcher gemeint, dass ihn das als Chemiker relevant macht bezweifel ich. Auch Leiter eines Forschungslaboratoriums, wie bei Heinz Lüder, reicht wohl eher nicht aus. Wo liegt aber das Problem, denn sie sind ja aus anderen Gründen relevant, soll man dann ihre „chemische“ Tätigkeit einfach verschweigen?--958s (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2022 (CET)
Wenn sie als Chemiker nicht relevant sind, gehört die Kategorie:Chemiker raus. --Leyo 17:25, 14. Feb. 2022 (CET)
Dann gehört die Kategorie raus. Wo da der relevante Beitrag zur Chemie ist, wird in den Artikel zumindest nicht dargestellt. Chemiker war halt ihr Beruf.--958s (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2022 (CET)
Ich habe die Artikel angepasst und jeweils die Kategorie entfernt. --Leyo 15:39, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:39, 21. Feb. 2022 (CET)

„Investigativrecherche“ zu Pharma-Artikeln straight ahead

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte euch auf den folgenden Thread in der RM hinweisen: Wikipedia:Redaktion Medizin#Marvin Oppong: Pharma-Industrie auf Wikipedia. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Eric H. Houwink

Habe aus den fehlenden Biografien mal etwas zu Eric Herman Houwink auf meiner Benutzerseite verfasst, gerne Feedback/Verbesserungen ob in den ANR verschiebbar.(nicht signierter Beitrag von Krakazra (Diskussion | Beiträge) 17:45, 23. Feb. 2022 (CET))

Die Kategorien im Artikelentwurf im BNR habe ich mal entschärft denn die sollen nur im ANR scharf geschaltet sein. Dann fallen mir ein Haufen akademischer Grade auf die nach WP:WSIGA#Akademische Grade nicht den Namen vorangestellt werden. Ansonsten sehe ich beim Überfliegen keine großartigen Mängel – einigen Teilen fehlen die Einzelnachweise/Quellen und die Typografie ist nicht in Ordnung … aber das bügeln normalerweise andere im ANR aus. --codc senf 18:47, 23. Feb. 2022 (CET)
Danke fürs Feedback, wurde entsprechend angepasst und Artikel ist nun im ANR. Quellen sind alle angegeben, auch wenn Absatzweise statt Satzweise zitiert. --Krakazra (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krakazra 16:13, 24. Feb. 2022 (CET)

CAS 250252-87-0

Hi, auf Pubchem oder Chem-Spider finde ich leider nichts zu der CAS-NR 250252-87-0. Auch bei Common Chemistry sehe ich leider nichts. Könnt Ihr sehen um welche Substanz es sich handelt? --Calle Cool (Diskussion) 16:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Laut sci-finder Dioctylzinn, C16H34Sn. --Gimli21 (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2022 (CET)
In dem Fall wohl auch tatsächlich Sn in der Oxidationsstufe +II, nicht in +IV, wie bei den meisten anderen Dioctylzinn-Verbindungen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2022 (CET) gestrichen nach Elronds Anmerkung --Gimli21 (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2022 (CET)
Dazu habe ich weiter oben schon was geschrieben
Beim 15231-44-4 hängen, wie man an der Strukturformel sehen kann, zwei H-Atome am Zinn und beim 250252-87-0 trägt das Zinn eine doppelte positive Ladung ist also vierwertig
--Elrond (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ach mist - oben habe ich ja schon ein Thema angefangen -> Dann schreib ich dort weiter--Calle Cool (Diskussion) 17:09, 24. Feb. 2022 (CET)

Fehlerhafte P-Sätze

Hallo liebe Redaktion,

unter Benutzer:IronSulfur/Valinol werkle ich gerade an einem Artikel und habe ein Problem mit der Gefahrstoffkennzeichnung. Die im Datenblatt bei TCI angegebenen Kombinationen P302+P352+P332+P313+P362+P364 und P302+P352+P332+P313+P362+P364 erscheinen bei der Vorschau mit Fehlermeldung "Fehlerhafter P-Satz". Vermutlich sind die Kombinationen nicht "offiziell". Wie soll ich nun vorgehen? Die im Datenblatt genannten Sätze P264 und P280 allein auflisten? Liebe Grüße --IronSulfur (Diskussion) 10:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo, es scheint so, als wäre das Datenblatt fehlerhaft. Wenn du auf deinen TCI-Link kickst und dann auf den Reiter "Safety & Regulations" klickst, dann stehen da die P-Sätze mit deutlich weniger "+"-Zeichen. --rausch (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2022 (CET) Zusatz: da steh dann P302+P352..., P337+P313 usw. und nicht alle zusammen mit plus verknüpft.--rausch (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2022 (CET)
Vielen lieben Dank; jetzt klappt es. :) --IronSulfur (Diskussion) 10:54, 28. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:28, 1. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Azoverbindung

Gehört Azofarbmittel tatsächlich in diese Kategorie, die eine Unterkategorie von Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement ist? Im Gegensatz zu Azofarbstoff IMHO nicht … --Leyo 09:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Da Azofarbmittel als Überbegriff für Azofarbstoffe und Azopigmente eine Azogruppe als Strukturelement aufweisen, gehören sie nach meinem Verständnis selbstverständlich in die Kategorie:Azoverbindung. Wo siehst du das Problem? --NadirSH (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2022 (CET)
Üblicherweise handelt es sich bei -mittel um eine gebrauchsfertige Zubereitung, also nicht nur den reinen (Wirk-)Stoff: Arzneimittel vs. Arzneistoff; Pflanzenschutzmittel vs. Pflanzenschutzwirkstoff; Sprengmittel vs. Sprengstoff … Ist dies bei Azofarbmittel tatsächlich anders? --Leyo 21:25, 28. Feb. 2022 (CET)
Zumindest kenne ich den Begriff in der oben angegebenen Definition und so wird er im Artikel Azofarbmittel verwendet. Auch in der einschlägigen Fachliteratur wird der Begriff Farbmittel nicht für die gebrauchsfertigen Zubereitungen verwendet (Beispiele: „K. Herbst, W. Hunger; Industrielle Organische Pigmente“ und „Ingo Klöckl; Chemie der Farbmittel“) Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:20, 28. Feb. 2022 (CET)
Was ist denn der üblichste Begriff für gebrauchsfertige Zubereitungen? --Leyo 10:27, 1. Mär. 2022 (CET)
Bei den Pigmenten findet man den Begriff Pigmentpräparation für gebrauchsfertige Zubereitungen. Bei den Farbstoffen wird meines Wissens kein begrifflicher Unterschied zwischen der chemischen Verbindung und der Zubereitung (kommerzielle Form) der Farbstoffe gemacht. Farbstoffe werden in aller Regel als Zubereitung (auf eine bestimmte Farbstärke und Farbton standardisierte Mischung mit Salzen oder anderen inerten Stellmitteln) vermarktet. --NadirSH (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2022 (CET)
Danke für die Antwort. --Leyo 14:04, 1. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Cas von Disperse Blue 106

Hi Zusammen, ich habe heue das Objekt Q72469670 bei dem die CAS 104573-53-7 hinterlegt war mit Q27275167 mit der Cas 68516-81-4 Zusammengelegt. Wenn ich das auf Pub-Chem richtig sehe müssten beide CAS für das Blue 106 sein oder müsste man eine wieder löschen bezugsweise den Rang verkleinern? --Calle Cool (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2022 (CET)

@Elrond: Was siehst Du bei 104573-53-7? Wenn ich auf den Link klicke kommt nämlich nichts... --Calle Cool (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2022 (CET)
68516-81-4 entspricht der Struktur im Artikel Disperse Blue 106, 104573-53-7 hat an der Aminogruppe eine andere Seitenkette, statt dem -OH eine -CN-Gruppe. Heißt die CAS-Nummern sollten nicht zum gleichen Objekt gehören. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2022 (CET)
Einverstanden -> Aber welchen Namen soll das Datenobjekt tragen. Wenn ich die Nummer in google eingibt kommt "Dispers Blue 106" - Sehr verwirrend... --Calle Cool (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2022 (CET)
Laut IUPAC heißt es mit Nitrilgruppe dann 3-[Ethyl[3-methyl-4-[2-(5-nitro-2-thiazolyl)diazenyl]phenyl]amino]propanenitrile. Wenn man es googlet findet man beides Substanzen. Weiß jemand woher die Disperse Nomenklatur stammt? Ggf. wird man ja aus der Schrift schlauer. --Gimli21 (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich hab mal ein Datenobjekt erstellt. --Calle Cool (Diskussion) 08:38, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:14, 6. Mär. 2022 (CET)

Dioctylzinn-Verbindungen

Könnte jemand prüfen ob ich die Substanzinfos alle richtig eingetragen habe bei den Vertretern? Danke im vorraus --Calle Cool (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn du alle verfügbaren und für die Substanzinfos relevanten Identifikatoren (insbesondere PubChem, ChemSpider, EG-Nummer, ECHA-ID, ZVG) nachtragen könntest.--NadirSH (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2022 (CET)
Habe ich doch auf Wikidata gemacht -> Die Vorlage zieht es ja von dort (Also mir werden Sie angezeigt). Oder gibt es ein bestimmten Grund warum man es im Artikel zusätzlich zu Wikidata einpflegen sollte, wenn es die Vorlage doch zieht...? --Calle Cool (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2022 (CET)

Mandestrobin

Ich wollte die ECHA-ID von 100.224.551 nach 100.223.296 ändern, u.a. da in letzterer eine harmonisierte GHS-Kz angegeben ist. Ich bemerkte allerdings, dass NadirSH vor zwei Jahren genau die umgekehrte Änderung vorgenommen hatte. Was nun? --Leyo 20:58, 16. Feb. 2022 (CET)

IMHO sollten beide IDs auf Wikidata hinterlegt sein, die bessere kann ja dann den bevorzugten Rang erhalten. Gilt im Übrigen auch für die EG-Nummern. --Ameisenigel (Diskussion) 23:16, 16. Feb. 2022 (CET)
Wahrscheinlich habe ich diese Wikidata-Änderung damals gemacht, weil diese ECHA-ID in dem WP-Artikel angegeben war und beide ECHA-Nummern sich auf die gleiche CAS-Nummer beziehen. Ich denke es spricht nichts dagegen die ECHA-ID im WD-Objekt und im WP-Artikel zu ändern. Ob man beide IDs in WD angeben kann, ohne eine Fehlermeldung zu generieren, weiß ich nicht. Wenn es möglich ist, sollte man das so wie von Ameisenigel vorgeschlagen tun. Mehrere ECHA-IDs für eine CAS-Nummer ist m.E. auch kein Einzelfall. --NadirSH (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2022 (CET)
@Ameisenigel: Magst du deinen Vorschlag umsetzen? --Leyo 09:20, 21. Feb. 2022 (CET)
Ich habe das so umgesetzt. Auf WD wird allerdings doch eine Fehlermeldung angezeigt (Ich hatte da einen Denkfehler, denn die Meldung wird nur dann nicht angezeigt, wenn ein Wert als missbilligt markiert wird, nicht bei Bevorzugung.) Allenfalls könnte man hier mit dem Grund Objekt/Wert mit geringer Genauigkeit eine Zurückweisung vornehmen, was ich aber eigentlich nicht für sinnvoll halte, da ja beide Werte grundsätzlich korrekt sind. Da ist es m.E. ehrlicher, beide Werte anzugeben und gegen die Eigenschaftseinschränkung zu verstoßen, als Informationen wegzulassen. Vielleicht wird das ja eines Tages (von der ECHA) auseinandergedröselt, aber bis dahin sehe ich keine Möglichkeit, wie wir hier sonst vorgehen könnten. --Ameisenigel (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 10:46, 9. Mär. 2022 (CET)

15. ATP

Die 15. ATP der CLP-Verordnung tritt am 1. März 2022 in Kraft (wobei die geänderten Kennzeichnungen bereits seit 2020 übernommen werden durften). Wer hilft mit, die GHS-Kz der Artikel unter Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA#ATP 15 zu aktualisieren? --Leyo 15:54, 21. Feb. 2022 (CET) PS. @Mabschaaf: Magst du das Abrufdatum der Kopiervorlage auf das tagesaktuelle zu ändern?

Feddisch. --Elrond 17:49, 21. Feb. 2022 (CET)
Hm, hast du jeweils auch die GHS-Kz angepasst (falls nötig)? Da fehlt sie sogar ganz … --Leyo 18:33, 21. Feb. 2022 (CET)
Das war mir nicht klar. Nein, habe ich nicht, --Elrond (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2022 (CET)
Hm, ich hätte nicht damit gerechnet, dass „GHS-Kz aktualisieren“ so missverstanden werden könnte. Hätte jeweils nur die Einzelnachweis-Vorlage einkopiert werden sollen, hätte ich dies schnell auch selbst hingekriegt. Die eigentliche Arbeit ist es, die GHS-Kz zu prüfen (vs. 15. ATP) und falls notwendig zu aktualisieren. In vielen Fällen scheint Mabschaaf die Aktualisierung durch sein GESTIS-Update schon vorgenommen zu haben. --Leyo 22:25, 21. Feb. 2022 (CET)

@Der rausch: Danke fürs Nacharbeiten! Könntest du die korrigierten Artikel gleich aus Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA entfernen, damit diese nicht ein zweites Mal angeschaut werden müssen? --Leyo 08:43, 22. Feb. 2022 (CET)

mach ich --rausch (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2022 (CET)

Bis auf Siliciumcarbid sind alle erledigt. Dort bezieht sich die harmonisierte Einstufung und Kennzeichnung auf Siliciumcarbidfasern (mit Durchmesser < 3 μm, Länge > 5 μm und Seitenverhältnis ≥ 3:1). Soll man da ähnlich wie bei Titan(IV)-oxid#Einstufung als „Vermutlich krebserzeugend bei Inhalation“ vorgehen? --Leyo 22:39, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, die Infobox sollte die Einstufung eines Elementes/einer chemischen Substanz wiedergeben und nicht die Einstufung einer speziellen physikalischen Form, wie Mikro- oder Nanopartikel, verdichtete Gase, etc. Daher definitiv trennen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:10, 2. Mär. 2022 (CET)
Passt's so? --Leyo 10:47, 2. Mär. 2022 (CET)
Es wäre nmM gut, wenn es für die Einstufung noch ein paar ergänzende Sätze geben würde und das Ganze dann einen eigenen Abschnitt bekommt, wie bei TiO2. Gruß --Bert (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2022 (CET)
Ich habe noch einen Satz ergänzt. Für mehr sind meine Kenntnisse bezüglich krebserzeugenden lungengängigen Materialien zu beschränkt. --Leyo 16:30, 7. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:42, 15. Mär. 2022 (CET)

Salze

Die letzten Bearbeitungen der Einleitung haben sprachlich und inhaltlich in diesem Artikel ein so arges Tohuwabohu hinterlassen, dass sogar ich als Nicht-Chemiker mich aufgefordert fühlte, dort ein wenig aufzuräumen.

Ich bitte jedoch dringend um Durchsicht und Kontrolle der jetzigen Fassung.

Zum Vergleich habe ich einmal die vorherige Version des einleitenden Abschnitts 'auskommentiert' in den Quelltext gesetzt, da mir zumindest die ersten zwei Sätze verständlicher erschienen als die aktuelle Version. Ich wollte das jedoch nicht einfach alles zurücksetzen, da sich inzwischen auch die Gliederung der Einleitung ein wenig verändert hat.

Aufgefallen war mir nebenbei auch, dass die Halogene im ganzen Artikel nicht erwähnt wurden. Ich habe den Verweis auf "Halogene" nun vorläufig einmal in die Einleitung gesetzt, bin mir aber nicht sicher, ob ich da den richtigen Zusammenhang getroffen habe. Vielleicht läßt sich ja zur Rolle und Bedeutung der Halogene auch noch etwas mehr sagen ..

Danke für Eure Bemühungen, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:57, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bin Organiker und vielleicht begebe ich mich jetzt auf dünnes Eis, aber m.E. ist und die Anionen häufig von Nichtmetallen (Halogene) oder deren Oxiden gebildet. insofern nicht korrekt, als es auch viele Nichthalogene gibt, die Salze bilden. Sulfide/Sulfate Nitrate, Carbonate, Phosphate, um nur einige zu nennen. Daher würde ich im genannten Satz die Halogene weglassen, denn das sind nur die Elemente der 7. Hauptgruppe. Falls berufenere Stimmen anderer Meinung sind, lasse ich mich aber gerne überzeugen. --Elrond (Diskussion) 02:20, 28. Feb. 2022 (CET)
Der Klammerzusatz mit den Halogenen war in der Tat irreführend. Überhaupt ging da einiges durcheinander (etwa der Satz »Damit gehören die Salze zur Gruppe der starken Elektrolyte, in denen die Kräfte der chemischen Bindungen überwiegend auf der elektrostatischen Anziehung der positiv und negativ geladenen Ionen beruhen.«), ich habe die Einleitung deswegen mal neu formuliert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:52, 7. Mär. 2022 (CET)
Da war tatsächlich Verwirrung drin, danke für die Klärungen. Begrifflich unsauber scheint mir noch der Hinweis auf Coulomb-Kräfte, wo es um Energie geht: Die Ionen werden zwar von den Kräften "angezogen", für den "Zusammenhalt" ist jedoch die Elektrische_Energie#Arbeit_bei_Veränderung_des_Abstands_zwischen_zwei_Ladungen (en:Electric_potential_energy mit eigenem Artikel) verantwortlich, siehe z.B. Mortimer Kap. 11.15 Ionenkristalle, S. 180, 5. Auflage 1987. In dem Zusammenhang unschön ist auch, dass bei Ionische Bindung kein Wort über Energie steht. Lieber Gruss, --Tinux (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2022 (CET)
Ich habs mal probiert... Im Moment nicht konsistent mit der in WP zu findenden Unterscheidung zwischen Bindungsenergie (Chemie) (kovalent) und Gitterenergie (ionisch). Das ist dann wohl eine andere Diskussion. Gute Nacht! --Tinux (Diskussion) 23:12, 7. Mär. 2022 (CET)
Hmjein, es geht meines Erachtens schon um beides, Kräfte und Energie. Ich habe jetzt meinerseits Schwierigkeiten mit der Formulierung, „dass die anziehenden Kräfte (vorwiegend Coulomb-Kräfte) maximiert und die abstoßenden minimiert werden“. Minimiert wird eigentlich die Energie, und im Minimum des erzeugenden Potentials herrscht Kräftefreiheit; dann noch die thermischen Schwingungen drauf, deswegen in meiner Formulierung „im Mittel ausgeglichen“. Ich gebe aber zu, dass „Zusammenhalt“ mehrdeutig war, weil darin nicht klar wird, ob die Umgebung (und damit entropische Effekte) eine Rolle spielt; es war mein (vielleicht misslungener) Versuch, allgemeinverständlich zu sein. Jemand noch einen Vorschlag? Geht ja doch um die Einleitung eines recht zentralen Artikels. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:46, 8. Mär. 2022 (CET)
Ich denke, du hast recht. Die Aussage der Maximierung und Minimierung steht tatsächlich so im zitierten Huheey (auch in einer neueren deutschen Ausgabe): "...a lattice composed in such a way that the attractive forces ... are maximized and the repulsive forces ... minimized." Ich übernahm das im Glauben an eine belastbare Quelle, aber als ich gestern beim Einschlafen noch darüber nachdachte, schien mir das nicht mehr logisch. Kräfte ausgeglichen, potenzielle Energie minimiert, das sind die Argumente, die wir brauchen. Wenn wir uns da einig werden, wäre natürlich eine Quelle nützlich - offenbar ist das Thema in der mir gerade zugänglichen Fachliteratur (Mortimer, Huheey) begrifflich unsauber abgehandelt. Ach, wie nachlässig gehen wir Chemiker*innen doch manchmal mit Begriffen um... Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 13:34, 8. Mär. 2022 (CET)


Besten Dank. Die Einleitung scheint mir jetzt wieder mehr Sinn zu machen.

Schaut Euch gerne noch einmal meine letzte (überwiegend formelle) Bearbeitung sowie vielleicht auch die Diskussionsseite an. Die auf der Diskussionsseite aufgeworfenen Fragen könnten vielleicht Hinweise dafür liefern, welche erläuternden Ergänzungen der Artikel noch vertragen könnte.

Und schließlich fehlt im Artikel nun wieder der Hinweis auf die Halogene, die immerhin auf Deutsch auch als Salzbildner bezeichnet werden ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:20, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich finde die Einleitung nun deutlich zu umfangreich und schlage vor, zwei Überschriften "Eigenschaften" und "Einteilung" einzuziehen. --Benff 12:56, 8. Mär. 2022 (CET)

Habe einige Änderungen in diesem Sinne vorgenommen. Gute Nacht! --Tinux (Diskussion) 22:58, 14. Mär. 2022 (CET)

Bei diesem Artikel liegt noch mehr im Argen: "In den beiden Beispielen [Nitrat und Sulfat] sind N bzw. S das jeweilige Zentralatom, Liganden sind in beiden Fällen Sauerstoffatome (Oxokomplexe). Die Zentralatome und deren Liganden sind durch kovalente Bindungen miteinander verknüpft." habe ich inzwischen umgearbeitet. Mehr wird folgen, andere Ansichten und Redaktor*innen selbstverständlich willkommen! Kovalent-komplexe Grüsse, Tinux (Diskussion) 21:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist ergänzt und korrigiert, jedoch immer noch etwas knapp. Vielleicht nehme ich ihn mir bei Gelegenheit nochmals vor, aber ich denke, für den Moment kann man ihn so mit halbwegs gutem Gewissen stehen lassen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tinux (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Kategorisierung von Umlagerungen

Hallo. Sollen bei Umlagerungen als Kategorie nur "Umlagerung" oder "Namensreaktion | Umlagerung", also zwei Kategorien stehen? Dann würde Ich das mal konsistent durcharbeiten und ändern. MfG Johannes Schneider (Diskussion) 14:23, 9. Feb. 2022 (CET)

Klar, wenn die Umlagerung auch nach einer Person benannt ist, soll sie in beiden Kategorien vertreten sein. Dies ist meines Erachtens auch der Fall: Von den derzeit 83 Einträgen in der Kategorie:Umlagerung sind nur 4 richtigerweise nicht in der Kategorie:Namensreaktion (Allylumlagerung, Benzilsäure-Umlagerung, Cumolhydroperoxid-Verfahren, Di-π-Methan-Umlagerung). Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2022 (CET)
Wir haben bereits die Kategorie:Namensreaktion und es sollte nur eine Kategorie im Kategoriebaum geben. Dazu müsste man die Kategorien ggf umhängen. Eine Reaktion kann aber gleichzeitig in der Kategorie:Namensreaktion und der Kategorie:Umlagerung eingebunden sein denn da spricht mMn nichts dagegen. --codc senf 15:39, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Epsilonblau

Liebe Redaktionsmitarbeitende (Gendersprech), vor wenigen Minuten habe ich für meinen Artikel "Epsilonblau" einen Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben. Könnt ihr dies ansehen und bearbeiten? Gruß--Durfo (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel wurde von mehreren Redaktionsmitgliedern überarbeitet. Reichen dir die Antworten unter Diskussion:Epsilonblau? --Leyo 18:03, 22. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kohlensäure als wasserklare Flüssigkeit

Hi liebe RC,

bis vor einiger Zeit stand noch im Artikel Kohlensäure, diese sei als Reinsubstanz eine wasserklare Flüssigkeit, jetzt steht im Artikel irgendwas von kristallin. Hat sich etwas in der Forschung getan? Wie sieht das Zeug nun aus? 😁 Lg. --Wienerschmäh Disk 18:58, 17. Feb. 2022 (CET)

Die Änderung habe ich gemacht, weil für diese Aussage weder eine Quelle angegeben war und ich auch keine Quelle finden konnte, die das stützt. Daraufhin habe ich die vorhandene Literatur bzw. Quellen durchgearbeitet und hab es entsprechend auf fest korrigiert. Inzwischen gibt es noch neuere Diskussionen [1] die das entstandene Produkt aus den Synthesen noch mal beleuchten. Allerdings wird auch da von verschiedenen kristallinen Formen mit unterschiedlichen Sublimationstemperaturen zwischen 210 und 300 K gesprochen. Also entweder fest oder gasförmig, aber nie flüssig. Allerdings ist die Diskussion hier auf der Erde müßig, da die Verbindung in normalen Luft eh instabil ist.Rjh (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2022 (CET)
Super vielen lieben Dank für die Antwort! --Wienerschmäh Disk 08:51, 19. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Plast Plaste Plastik ...

...ein altes Lied um das Begriffs-Wirrwar, aber so wie es jetzt in Kunststoff steht, ist es ganz sicher falsch. Diskussion dazu Hier. Danke für eine Rückmeldung und ggf. Korrektur!--Max schwalbe (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mitlerweile dürften alles es gfunden haben, die es interessiert... --Calle Cool (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2022 (CEST)

Aromatischer Ring

Hi zusammen, Bei uns leitet der Aromatischer Ring auf Aromaten (englischer Artikel: Aromatic compound) weiter. Im Englischen leitet aromatic rings aber auf Aromatizität (englischer Artikel Aromaticity) weiter. Ist eins von beiden richiger oder beides gleich richtig? --Calle Cool (Diskussion) 10:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Nach Q19834818 wäre wohl Aromaten richtiger!? --Calle Cool (Diskussion) 10:29, 3. Feb. 2022 (CET)
Aromatische Ringe sind ein Strukturbestandteil aromatischer Verbindungen. Aromatizität ist demgegenüber ein allgemeineres Konzept, das in theoretischen Modellen – insb. auf Basis der nucleus-independent chemical shifts (NICS) – auch über die organische Stoffgruppe der Aromaten hinaus Anwendung findet; z. B. kann der Al42–-Cluster in dieser Hinsicht als einfach π- und doppelt σ-aromatischer Ligand betrachtet werden. Unser Artikel Aromaten behandelt definitionsgemäß die organische Stoffgruppe; in der Anorganik kennt man im Zusammenhang mit Metallocenen aber bspw. auch den zu (CH)5 hydridisosteren cyclo-P5-Liganden, den man wohl auch als „aromatischen Ring“ bezeichnen könnte, wenn man möchte. Insofern fände ich einen Redirect von Aromatischer Ring auf Aromatizität aus systematischer Sicht sinnvoller; in der Praxis dürften freilich in ca. 99 % der Fälle organische (Hetero-)Aromaten gemeint. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:18, 4. Feb. 2022 (CET)
Im Artikel ist ja unter "Siehe auch" auf die Metallocene verwiesen und unter Einteilung ist auch auf die Anorganika hingewiesen. Ich würde das so lassen.Rjh (Diskussion) 18:12, 11. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:12, 11. Nov. 2022 (CET)

PLDLA

PLDLA, angelegt von Benutzer:Tristram, ist eine Weiterleitung auf Polylactide - in diesem Artikel aber nicht erwähnt. Als Erklärung stand auf der Weiterleitungsseite (dort aber weniger hilfreich) "Poly-(L-Laktid-co-D,L-Laktid)". Bitte darum, die Sinnhaftigkeit des Redirects zu überprüfen, und wenn vorhanden, um sachgerechten Einbau in den Zielartikel. --KnightMove (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2022 (CET)

Das ist die Abkürzung für Poly-L/D-Lactid und das Zeug wird wohl in der Chirurgie für abbaubare Implantate verwendet (z.B. hier zu lesen). Ist in Medizinerkreisen eine nicht unübliche Bezeichnung und könnte unter "Andere Namen" eingebaut werden, die Abkürzung auflösend. --Elrond (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2022 (CET)
Ein Mediziner oder Materialwissenschaftler könnte eventuell einen Abschnitt im Artikel spendieren, relevant und interessant ist das schon. --Elrond (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2022 (CET)
Im Englischen Artikel wird Als Abkürzung PLDLLA verwendet... und wenn man das wiederum in die Wikisuche eingibt kommt man noch auf Interferenzschraube und Kreuzbandriss. Zur Info, falls man hier auch noch eine Weiterleitung anlegen sollte... --Calle Cool (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2022 (CET)
Poly-L-Lactid (PLLA), Poly-D-Lactid (PDLA) oder Poly-(L-co-D/L-Lactid) (PLDLLA). --Calle Cool (Diskussion) 14:26, 14. Feb. 2022 (CET)
@Elrond: Sehe ich richtig, dass das leicht in den schon bestehenden Abschnitt Polylactide#Medizintechnik integrierbar wäre? --KnightMove (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2022 (CET)
Das sehe ich genauso. --Elrond (Diskussion) 19:13, 14. Feb. 2022 (CET)

Hier ist eine Übersicht der Unterschiede zwischen PLLA, PDLA und PDLLA. PLDLLA ist hier nicht inkludiert... als völliger Laie sehe ich mich selbst nicht imstande für sachgerechten Einbau. --KnightMove (Diskussion) 05:40, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich bin zwar Wissenschaftler, aber auch nur medizinischer Laie, Hinweise gibt es aber z. B. in diesen Dissertationen:
Vielleicht könnte man den englischen Wikipedia-Artikel zur Übernahme von Teilen nutzen, dieser ist im Abschnitt "Medical" differenzierter als der deutsche: https://en.wikipedia.org/wiki/Polylactic_acid#Applications --Tristram (Diskussion) 12:43, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich hab mal die Abkürzung ergänzt.Rjh (Diskussion) 18:29, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:29, 11. Nov. 2022 (CET)

Verschoben von meiner Disk hierher (Dibutylzinn)

Hi Elrond -> Welche CAS-Nr hätte Dibutylzinn selbst? 14488-53-0? Oder 1002-53-5?--Calle Cool (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Das scheint nicht ganz so trivial zu sein, wenn ich mittels Formeleditor Dibutylzinn eingebe, erhalte ich trotzdem eine Verbindung, mit den Namen
  • Dibutylstannanediylium (ACI)
  • Tin(2+), dibutyl-, ion (8CI)
  • Dibutyltin
  • Dibutyltin cation
in der das Zinn zweifach positiv geladen ist und die zwei alpha-Kohlenstoffatome tragen je eine negative. CAS ist 14488-53-0. Ich bin kein Anorganiker und die Bindungsverhältnisse solcher Verbindungen sind alles andere als trivial. Daher werde ich diesen Strang in die Redaktion Chemie verschieben. Dort sind vielleicht Leute, die das können. --Elrond (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2022 (CET)
1002-53-5 ist, wie Du beim Klicken auf den Link selber hättest sehen können, das Hydrid, --Elrond (Diskussion) 17:14, 25. Feb. 2022 (CET)
Jetzt steht da für 14488-53-0: Zinn(2+)dibutan-1-id. Gibt es das ? Rjh (Diskussion) 07:00, 10. Nov. 2022 (CET)
@Calle Cool: Worauf basiert deine Ergänzung? --Leyo 18:18, 10. Nov. 2022 (CET)
Elround erwähnt oben Tin(2+), dibutyl-, ion. Bei der Echa wäre das 100.299.719 was übersetzt Zinn(2+), Dibutyl-, Ion wäre. Ansheinend habe ich mich mit -id vertippt... --Calle Cool (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2022 (CET)
Und in dieser RSL steht die CAS 14488-53-0 bei Dibutyltin was dann den Auschlag für die Aufnahme ergab. --Calle Cool (Diskussion) 18:49, 10. Nov. 2022 (CET)
Das Ion ist ja damit aufgenommen. Gibt es da jetzt noch was zu tun ? Rjh (Diskussion) 22:54, 10. Nov. 2022 (CET)
Wäre nicht eher die Schreibweise Dibutylzinn(II)-Ion konform mit den Nomenklaturregeln? --Leyo 23:18, 10. Nov. 2022 (CET)
Ja, hab ich geändert. Damit erledigt? Rjh (Diskussion) 15:32, 11. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:32, 11. Nov. 2022 (CET)

Weiterleitung Zinnorganyle

Ist das so korrekt?--Horchdienst (Diskussion) 12:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Wenn dann Trimethylzinndichlorid. --Elrond (Diskussion) 12:41, 22. Feb. 2022 (CET)
Hast recht.--Horchdienst (Diskussion) 12:56, 22. Feb. 2022 (CET)
Zur Vermeidung von Verwirrung habe ich das mal so gemacht. Sonst denkt man das die erste Zeile ggf. falsch ist. --Elrond (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2022 (CET)

Das war nur ein Copy-und-Paste-Fehler. Gestattest du mir, es so zu lösen?--Horchdienst (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. Dimethylzinn ist Dimethylzinndihydride (CAS 2067-76-7), nicht Dimethylzinndichlorid. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:21, 22. Feb. 2022 (CET)

Und Trimethylzinnhydrid. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2022 (CET)
Die Weiterleitungen sollten gelöscht werden. Die erste Weiterleitung ist falsch, die zweite soweit ich das sehe Theoriefindung und der Name wird auch im Artikel nicht erwähnt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2022 (CET)
Wird aber durchaus so verwendet. Zitat aus einem Schreiben der BfR: "Für die Risikobewertung der Organozinnverbindungen Dibutylzinn (DBT)..."
und auch in Diversen RSL kommen die Begriffe vor. Daher würde ich eher Sagen - Sinnvoll weiterleiten. Die Weiterleitungen hatte ich gewählt weil die Begriffen mit den entsprechenden CAS-NR´s so genannt wurden. Mag nicht die Besteste Idee gewesen sein... --Calle Cool (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2022 (CET)
In der genannten Quelle finde ich spontan nichts, dass Dimethylzinn als das Dichlorid definiert. Vlt wären Artikel wie Tributylzinn-Verbindungen sinnvoll statt ggf. unsauber weiterzuleiten? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2022 (CET)
Auch bei Dibutylzinn handelt es sich um Dibutylzinndihydrid (siehe zB hier). --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2022 (CET)
Die falsche Weiterleitung bei Dimethylzinn habe ich durch einen kurzen Artikel ersetzt. In der Regel werden bei den Zinnorganischen Verbindungen die Abkürzungen (DBT, TBT, etc.) allgemein für die Stoffgruppe verwendet, siehe Dibutylzinn-Verbindungen. Dass Dimethylzinn das Synonym (nur) für Dimethylzinndichlorid ist, glaube ich daher nicht. Korrekterweise ist Dimethylzinn die Bezeichnung für Sn(CH3)2 (CAS: 23120-99-2), die vierwertige Verbindung wäre Dimethylzinndihydrid (oder Dimethylstannan). Gruß --Bert (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2022 (CET)
Moin, kurze Anmerkung meinerseits: ich persönlich denke bei Dimethylzinn eher an das entsprechende Stannylen (CAS.: 23120-99-2). Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2022 (CET)
Dibutylzinnhydrid ist meiner Meinung nach Dibutylstannan und die Weiterleitungen auf die Chloride ist für TF. In der Nicht-Fachliteratur tauchen manchmal ziemlich abenteuerliche Begriffe auf die wir hier nicht weiter etablieren sollten. Journalisten schreiben bekanntlich bei uns ab. --codc senf 18:52, 23. Feb. 2022 (CET)
Die Weiterleitung von Dimethylzinn auf Dimethylzinn-Verbindungen ist nmM nur ein Provisorium, korrekt ist Sn(CH3)2 (CAS: 23120-99-2, Wikidata: Q27113858), wie oben geschrieben. Die Weiterleitung soll spätestens dann ersetzt werden, wenn Dimethylzinn einen eigenen Artikel bekommt. Das generelle Problem ist allerdings, dass Dimethlyzinn (allgemein Dialkylzinn) missverständlich verwendet wird, wenn eigentlich das Dimethylzinndihydrid (Dimethylstannan) gemeint ist. Das sollte dann im Artikel erwähnt werden. @Codc: meintest Du Dimethylzinnhydrid? Gruß --Bert (Diskussion) 10:28, 27. Feb. 2022 (CET)
Die Weiterleitung hab ich dann mal ersetzt. Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 20:55, 4. Mär. 2022 (CET)
Gibt es hier noch was zu tun ? Rjh (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:32, 11. Nov. 2022 (CET)

Dioctylzinn

Hi Zusammen, kann man die CasNr. 94410-05-6 auch beim Objekt Q110935840 eintragen? Zumindest wird Sie hier ebenso wie die CasNr. 15231-44-4 erwähnt. Und dann habe ich in dem Zusammenhang noch die CasNr. 250252-87-0 gefunden (in einer RSL) -> Oder ist das dann doch was anderes? --Calle Cool (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2022 (CET)

Dioctylzinn hat die CAS-Nr. 60004-29-7 Unter 94410-05-6 findet sich ein sog. Octane, tin complex, in dem das Zinn vierwertig ist und die beiden alpha-C-Atome je eine negative Ladung tragen. Näheres ist da nicht aufgeführt. Unter Dioctylzinn werden insg. 193 Referenzen aufgeführt, bei diesem Komplex nur sechs. --Elrond (Diskussion) 16:36, 16. Feb. 2022 (CET)
Außerdem sind WD-Items mit zwei CAS-Nummern prinzipiell falsch. Es wäre höchst hilfreich, wenn diese Liste mal abgearbeitet werden würde.--Mabschaaf 16:42, 16. Feb. 2022 (CET)
@Elrond: Und was ist dann CAs 15231-44-4 und cas 250252-87-0? --Calle Cool (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2022 (CET)
Beim 15231-44-4 hängen, wie man an der Strukturformel sehen kann, zwei H-Atome am Zinn und beim 250252-87-0 trägt das Zinn eine doppelte positive Ladung ist also vierwertig. --Elrond (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2022 (CET)
Dann ist 60004-29-7 nicht für eine Einzelsubstanz/einzelstoff sondern für die Gruppe?--Calle Cool (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2022 (CET)
60004-29-7 ist Dioctylzinn. Wie weiter oben schon geschrieben --Elrond (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2022 (CET)
Hier noch den Hinweis auf diese Benutzerseite. Vieleicht kann da noch jemand helfen es fertig zustellen.... --Calle Cool (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2022 (CET)
Dioctylzinn hat kein Wikidata Datenelement. Also wenn Du das anlegst, dann kann man das da einfügen. Rjh (Diskussion) 18:44, 11. Nov. 2022 (CET)
@Rjh: Q81988115 ist doch das Objekt... Aber der Artikel befindet sich noch im Benutzerraum... @Meinichselbst: Oder wäre es für Dich OK wenn wir den kleinen Artikel in den normalen Artikelraum schieben? Ich finde Ihn schon so gut genug, da er den unterschied zwischen der Benutzung des Wortes erklärt und ein paar Zusatzinfos enthält. --Calle Cool (Diskussion) 08:23, 12. Nov. 2022 (CET)
Moin allerseits, das könnt ihr gerne machen, hatte ich aber bisher mangels Informationen gelassen, wenn ich das richtig im Kopf habe. Ich glaube, mir war damals beim anlegen nicht mal klar, ob der Stoff überhaupt mal hergestellt worden ist. —Meinichselbst (Diskussion) 10:49, 12. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 10:33, 15. Nov. 2022 (CET)

Deiod(in)ase

Benutzer:Sockenschütze hat heute den Artikel Deiodinase nach Deiodase verschoben und das damit begründet, dass die Variante mit -in- die engl. Bezeichnung sei. Wenn die Verschiebung korrekt ist, wären mM auch die Artikel/Schreibweisen in Iodothyronin-Deiodinasen, 5′-Deiodinase und Kategorie:Deiodinase anzupassen (wie auch alle Links). Meinungen?--Mabschaaf 13:48, 26. Feb. 2022 (CET)

In Scholar findet sich eine Reihe aktueller deutschsprachiger Paper, die den Bergriff Deiodinase verwenden (zB. Wolf-Walther du Mont u.a.: Reaktionen von Organoselenenyliodiden mit Thiouracil-Thyreostatika: eine enzymmimetische Modelluntersuchung an Iodthyronin-Deiodinase-Inhibitoren. In: Angewandte Chemie. 113, 2001, S. 2547, doi:10.1002/1521-3757(20010702)113:13<2547::AID-ANGE2547>3.0.CO;2-R.) --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2022 (CET)
Aber seit ca. 1990 scheint Deiodase der häufiger verwendete Begriff zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2022 (CET)
Mein Änderungsantrag bezog sich auf das Lemma Deiodase. Das ist der Überbegriff für die ganzen verschiedenen Enzyme und laut Lehrbüchern der deutschsprachige Begriff. Ein Beispiel hier: Heinrich, Müller und Graeve: Löffler/Petridis Biochemie und Pathobiochemie, Springer 9. Aufl, S. 520f. Der Name Deiodase ist auch deshalb passend, weil so ein Enzym Iod entfernt und nicht Iodin. Genau wie die Herstellung einer Iod-Verbindung eine Iodierung ist und keine Iodinierung. Die Silbe 'in' in dem englischsprachigen Begriff ist also eine unnötige Verschnörkelung. Aber wie der Text in dem Eintrag Synthase zeigt, gibt es viele Wissenschaftler, denen die genaue Verwendung von Sprache egal ist. Es gibt einen Unterschied zwischen Synthase und Synthetase, und es ist auch nützlich diesen Unterschied zu machen, aber es gab so viele ignorante Autoren, dass der Unterschied verwischt wurde. Deshalb erkenne ich das Argument von Mister Pommeroy nicht an, es würde reichen, einfach nur die alle Publikationen zu zählen und sich an die Mehrheit zu halten. Ich schlage vor, dass wir uns vielmehr an die deutschsprachigen Lehrbücher halten.
So viel zum Hintergrund. Hier ist jetzt die Frage, ob die einzelnen Enzyme wie zum Beispiel die DOI1 mit 'in' oder ohne bezeichnet werden. Und Überraschung: Das Lemma DOI1 gibt es gar nicht. Es gibt nur Überbegriffe wie zum Beispiel 5′-Deiodinase. Diese Überbegriffe sollten wir in Deiodase umbenennen. Und wie gesagt, wir sollten uns an etablierte Lehrbücher halten und nicht nur an deutschsprachgie Fachliteratur. Bei einzelnen, spezifischen Enzymen wie DOI1 kann es sein, dass sie keine deutschsprachigen Namen haben, sondern nur englische Namen. In diesem Fall sind diese speziellen Enzyme dann mit 'in' zu schreiben. --Del45 (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2022 (CET)
Hallo Del45, wahrscheinlich meintest Du DIO1, nich DOI1. Du wirst auch deutsche Lehrbücher finden, die den Begriff Deiodinase verwenden, eine einfache Google-Books-Suche wird Dir das bestätigen. Deine Argumente bzgl. des Anglizsmus sind zutreffend, aber die WP bildet nur die "Wirklichkeit" ab, daher spielt die Häufigkeit der Verwendung eines Begriffs in der Literatur oder auch die Anzahl der Google-Treffer schon eine Rolle bei verschiedenen möglichen Schreibweisen. Aber um es klarzustellen: ich habe mit der Verschiebung kein Problem. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:35, 27. Feb. 2022 (CET)
Hallo Mister Pommeroy, danke für die Klarstellung. Ja, ich meine DIO1, und der Link ist aktuell rot. Es gibt also keinen Eintrag für das spezifische Enzym, nur für die Überbegriffe. Lasst uns die Lemmata umbenennen. Solange wir das Element I nicht Iodin nennen, sollten die Überbegriffe der Enzyme auch Deiodasen heißen. Der "Wirklichkeit" können wir mit Weiterleitungen genüge tun. Bei dem Lemma Deiodase war mir die Umbenennung besonders wichtig, weil sich der Text ausgesprochen unbeholfen las. Bei den anderen Lemmata ist der Text flüssiger, soweit ich das gesehen habe. Da ist die Umbenennung nicht ganz so dringend. --Del45 (Diskussion) 09:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Häufigkeit in der deutschsprachigen Fachliteratur erscheint mir als maßgeblich. Ich habe den Antragsteller um eine Stellungnahme gebeten. Ich bitte euch um eine entsprechende Geduld. --Sockenschütze (Diskussion) 03:16, 27. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hätte diese Diskussion sonst übersehen. --Del45 (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2022 (CET)
@Sockenschütze, Del45: Gibts was Neues?--Mabschaaf 21:07, 12. Dez. 2022 (CET)
@Mabschaaf, ich habe mir meinen Beitrag von 09:57, 27. Feb. 2022 noch einmal durchgelesen: Ich bin immer noch genau der gleichen Meinung. Aber wenn Du ein neues Beispiel möchtest: Wir verwenden das Wort Natrium, obwohl Sodium der häufiger verwendete Begriff ist. Niemand käme auf die Idee, das Lemma zur Natrium-Kalium-Pumpe in Sodium–potassium pump umzubenennen, auch wenn das der häufigere Begriff ist. Und wenn es dann eine spezifische Natrium-Kalium-Pumpe geben sollte, die von englischsprachigen Autoren beschrieben wurde und von denen Sopopu-2 genannt wurde, dann ist das ein Eigenname, den wir auch so im deutschsprachigen Wikipedia verwenden würden. Um zurück auf unsere Diskussion zu kommen: Das Element, das hier abgespalten wird ist Iod. Und nicht Iodin, Iodinin und auch nicht Iodininin. Dann heißen die Enzyme, die Iod abspalten können Deiodasen. Das ist eine einfache Anwendung der Nomenklatur. Daneben gibt es einzelne Enzyme, die einen Eigennamen haben und die dann anders heißen können. Deiodinase-1, beispielsweise. Aber die sind dann auch nicht mehr an die Nomenklatur gebunden (vergleiche Pepsin). --Del45 (Diskussion) 07:24, 17. Dez. 2022 (CET)
Deiodase halte ich aus dem Laboralltag für häufiger und korrekter. @Del45 allerdings wird DNA in der deutschen (Fach-) und Umgangssprache verwendet (wie auch hier in de.wp) und DNA ist ein Anglizismus. --Ghilt (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2022 (CET)
Ja, einige Anglizismen haben sich eingebürgert. Auch ich verwende DNA und RNA statt DNS und RNS. Und das Detergens heißt für mich SDS. Aber auch in diesem Beipsiel ist das korrekte Wikipedai-Lemma Natriumlaurylsulfat und eben nicht sodium dodecyl sulfate.
Es gibt eine Nomenklatur in der Chemie. Und zwar für jede Sprache: die englischsprachige Nomenklatur ist etwas anders als die deutsche. Und dann sind manche Begriffe in der deutschen Nomenklatur falsch, obwohl sie in der englischsprachigen Nomenklatur richtig sind. Da ist dann auch egal, wie oft ein Begriff verwendet wird. Im Deutschen ist Deiodinase als Begriff für die Enzymgfamilie falsch, auch wenn es oft verwendet wird. Da ist eine weitere Diskussion eigentlich unnötig.
Manchmal sind Begriffe aus der chemischen Nomenklatur in einer Sprache praktischer als in einer anderen. Der Begriff für das Element Na ist im Deutschen viel praktischer als auf Englisch, einfach Element und Abkürzung gut zusammen passen. Dagegen ist Deiodinase im Deutschen besonders unpraktisch, weil das Element Iod ist und nicht Iodin. Was bedeutet dann das in in dem Wort? In der Bezeichnung von Enzymen hat jede Silbe eine Bedeutung. Nur das in in Deiodinase ist einfach nur unnötige Ornamentik. --Del45 (Diskussion) 16:39, 17. Dez. 2022 (CET)

Artikel und Kategorien wurden auf Iodase angepasst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:33, 28. Mär. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/Februar&oldid=232370029“