Wikipedia:Redundanz/Juli 2020/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Pairot Eiammak - Pairote Eiam-mak

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

  • Pairote Eiam-mak wurde SLA gestellt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pudt (Diskussion) 04:48, 2. Jul. 2020 (CEST)

Möhnesee-Turm - Möhnetalsperre #Möhneseeturm

Im vorhandenen Abschnitt „Möhneseeturm“ des Artikels Möhnetalsperre (Möhneseeturm leitet auf den Abschnitt weiter) steht viel mehr über den Turm als im neuen Artikel Möhnesee-Turm. Dabei gefällt mir die Schreibweise Möhneseeturm besser – das ist aber mal wieder ein Beispiel dafür, dass man von allen zulässigen Schreibweisen Weiterleitungen anlegen sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2020 (CEST)

Umadum - Hi-Sky

Man sollte die Informationen aus beiden Artikeln zusammenführen. Da Umadum anscheinend jetzt der offizielle Name ist, könnte Umadum dann der resultierende Artikel sein, Hi-Sky nur Weiterleitung auf Umadum. --Rufus46 12:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel Umadum unterscheidet sich nur marginal von dem bereits vorher erstellten Artikel Hi-Sky, aus dem er regelwidrig durch Copy & Paste entstanden ist. Absicht des Artikelanlegers von Umadum war wohl ein Verschieben, wie man aus der ZQ-Zeile beim Anlegen erkennen kann, er wusste aber nicht, wie das geht. Ich habe jetzt den Artikel Hi-Sky aktualisiert. Der jetzige Artikel Umadum sollte nun gelöscht werden, um das Lemma für ein Verschieben von Hi-Sky freizumachen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ist jetzt geschehen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2020 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Liberale Partei - Liste liberaler Parteien

Beides nur Listen ohne Ausführungen. Gerne den Artikel Liberale Partei ausbauen und den Rest in die Liste einbauen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

Da ist nichts redundant: Das eine ist eine BKS zu Parteien, die "Liberale Partei" HEIßEN, selbst wenn sie rechtsradikal, anarchistisch oder eine Spaßpartei sind. Das andere ist eine Auflistung von tatsächlich "liberalen Parteien", egal wie ihr Name lautet. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2020 (CEST)
So ist es. Weil kein Diskussionsbedarf besteht, setze ich auf erledigt. --Bosta (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2020 (CEST)

GIT - Git (Begriffsklärung)

Beides sind Begriffsklärungsseiten zu "GIT", "Git" etc. -- Phil1881 (Diskussion) 11:22, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe beide Seiten verglichen: Auf Git (Begriffsklärung) steht nichts, was nicht bereits auf GIT verlinkt ist. Darum sichergestellt, dass keine Artikel auf Git (Begriffsklärung) verweisen und SLA gestellt. -- Phil1881 (Diskussion) 09:47, 18. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phil1881 (Diskussion) 09:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sankt-Hilarius-Kirche (Utenbach) - St. Hilarius (Utenbach)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:16, 21. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:29, 21. Jul. 2020 (CEST)

Resonet in laudibus - Joseph, lieber Joseph mein

Der Artikel enthält nichts, was in Josef, lieber Josef mein nicht schon präziser steht. Er sollte in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde die Alternative bevorzugen: Ausbau des Artikels. Zwei verschiedene Weihnachtslieder, die sich die Melodie teilen, würden schon zwei Artikel rechtfertigen. Auch die deutsche Fassung Singen wir mit Fröhlichkeit ist näher am Resonet und gehört zu dieser Liedtradition. Allerdings fehlt zu Resonet in Laudibus derzeit noch der Artikel. Außerdem ist die Großschreibung von Laudibus im Lemma IMHO falsch. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:46, 15. Jul. 2020 (CEST)
@Rabanus Flavus: Der Artikelausbau ist noch nicht ganz vollständig, aber sind die Artikel für dich so sinnvoll abgegrenzt? --FordPrefect42 (Diskussion) 01:15, 22. Jul. 2020 (CEST)
Ok --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:44, 22. Jul. 2020 (CEST)
Danke! Demnach hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

Algorithmus von Miller - Miller-Rabin-Test#Algorithmus

Eine leichte Überschneidung ist vorhanden. Man müsste entweder den Artikel auslagern, oder die Quelle übernehmen, die im zweiteren Artikel nicht da ist. --Stam (Diskussion) 13:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Algorithmen sind zwar ähnlich, aber doch jeweils eigenständig. Der eine ist eine Zusammenarbeit von Miller und Rabin, der andere nur von Miller. --Datesa (Diskussion) 17:25, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Datesa (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

St. Viti (Wechmar) - Sankt-Viti-Kirche (Wechmar)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wheeke (Diskussion) 14:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Kilimandscharo - Kibo (Berg)

Ganz eindeutig eine Doppelung. --TheDLH (Diskussion) 14:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ganz eindeutig nein. Der eine Artikel beschreibt das Bergmassiv, der andere einen Einzelgipfel. Die beiden Artikel sind mustergültig gegeneinander abgegrenzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:09, 29. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 07:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Liste der Bodendenkmäler in Rohrdorf (am Inn) - Liste der Bodendenkmäler in Rohrbach (Ilm)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Raugeier (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2020 (CEST)

Liste der Bodendenkmäler in Thannhausen - Liste der Bodendenkmäler in Thannhausen (Schwaben)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:08, 24. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt WL Raugeier (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2020 (CEST)

Totwasser (Schifffahrt) - Grenzschichtablösung

Sollte nicht der erste Artikel als weiteres Beispiel im zweiten Artikel integriert werden (und dieser dafür auch in die Kategorie Strömungsmechanik kommen)? Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst mal danke für die Frage. Ich weiß nichts über das Themengebiet, wäre aber neugierig, wie Nansen-Wellenwiderstand und Ekman-Wellenwiderstand wirken. Daneben (oder ist das das Gleiche?) gibt es ja noch das Totwasser hinter umströmten Körpern, also etwa Schiffen, wenn diese, wie üblich, ein stumpfes Heck haben. --Diwas (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2020 (CEST)
Bei Totwasser (Schifffahrt) geht es explizit um geschichtetes Wasser. Ich sehe keine Überschneidung. biggerj1 (Diskussion) 14:39, 28. Jul. 2020 (CEST)
Siehe auch Diskussion:Grenzschichtablösung#Totwasser_/_Nachlauf. Kein Einstein (Diskussion) 14:21, 3. Aug. 2020 (CEST)

Da geht es um einen Begriff, der auch "Totwasser" heißt, aber nichts mit dem geschichteten Totwasser zu tun hat. biggerj1 (Diskussion) 16:22, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 00:41, 11. Sep. 2020 (CEST)

City-Tunnel Frankfurt - Südmainische S-Bahn - City-Tunnel Offenbach

Alle drei Artikel wollen Bahnstrecken beschreiben, die sich aber überschneiden. Mein Vorschlag wäre, City-Tunnel Frankfurt auf den Ast zum Südbahnhof zu beschränken und in City-Tunnel Offenbach nur das Bauwerk zu beschreiben.--PhiH (Diskussion) 11:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

Einspruch:
Die beiden Artikel zu den Tunneln beschreiben im Wesentlichen tatsächlich nur die Bauwerke, der Rest dient nur der Einordnung/Verknüpfung. Der Artikel über die südmainische S-Bahn ist hingegen vom Grundsatz der übergeordnete Artikel, der lag bisher aber weitgehend unter dem Radar, weil es ja auch noch einen Artikel S-Bahn Rhein-Main gibt - und dieser Artikel ist möglicherweise sogar überflüssig, mindestens aber überarbeitungsbedürftig, alleine schon deshalb, weil er sachlich grundlegend falsch ist. Wenn hier also wirklich etwas zu tun ist, dann gehört der Überarbeiten-Baustein in den Artikel über die südmainische S-Bahn. --Hmwpriv (Diskussion) 06:17, 30. Jul. 2020 (CEST)
Wo kommt dann die Bahnstrecke durch den City-Tunnel hin?--PhiH (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2020 (CEST)
Wo ist das Problem? In jedem größeren Artikel gibt es einzelne Abschnitte, in denen der Hauptartikel die grundlegenden Informationen enthält, die Details aber in einen eigenen Artikel ausgelagert sind. Wenn das hier in Teilen noch nicht der Fall sein sollte (müsste ich jetzt nachschlagen), das ließe sich regeln. Mein Sorgenkind ist tatsächlich der Artikel über die südmainische S-Bahn, weil der schon Tendenzen der Theoriefindung beinhaltet, in dem er einen volkstümlichen, sachlich aber unzutreffenden Begriff übernimmt. Südmainisch verkehrt die S-Bahn bekanntlich sowohl westlich (Niederräder Brücke bis Südbrücke Mainz/Hochheimer Brücke) als auch östlich (Mainunterquerung bis Steinheimer Brücke), aber eben auch die Äste nach Rödermark und Dietzenbach, noch deutlicher aber zum Südbahnhof und darüber hinaus nach Langen und Darmstadt. Dieser Artikel ist tatsächlich überarbeitungsbedürftig. --Hmwpriv (Diskussion) 07:36, 31. Jul. 2020 (CEST)
Dein Vorschlag war, unter City-Tunnel Offenbach nur das Bauwerk zu beschreiben, soweit waren wir uns einig. Was sollte dann dieser Revert? Meine Frage ist damit noch nicht geklärt: Wenn es in City-Tunnel Frankfurt nur um das Bauwerk gehen soll, welcher Artikel beschreibt dann die Bahnstrecke?--PhiH (Diskussion) 07:46, 31. Jul. 2020 (CEST)
Zum Begriff „Südmainische S-Bahn“: Offiziell sind solche Namen nie, ich befürworte da ganz klar eindeutige Lemmata, hier also Bahnstrecke Frankfurt (Main) Schlachthof–Hanau Nordseite oder nur Bahnstrecke Frankfurt Schlachthof–Hanau.--PhiH (Diskussion) 17:18, 31. Jul. 2020 (CEST)
Die revertierte Änderung war definitiv keine Verbesserung des Artikels, völlig unabhängig von dieser Diskussion. Und je länger ich über das Thema nachdenke, müsste der Artikel über die südmainische S-Bahn sogar gelöscht werden - weder ist der Begriff eindeutig noch handelt es sich um eine sinnstiftende Ausgliederung aus dem Hauptartikel S-Bahn Rhein-Main. Damit wäre die Redundanz auch zu den anderen angegriffenen Artikeln erledigt. --Hmwpriv (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2020 (CEST)
Bahnstrecken sind nach den RK immer relevant und brauchen ihren eigenen Artikel. Dass der Name der Strecke nicht eindeutig ist, ist ein grundsätzliches Problem hier, mittlerweile werden die Lemmata aber sukzessive angepasst. Klar ist aber: Der City-Tunnel Offenbach ist keine Bahnstrecke, sondern ein Tunnel. Die Strecke verläuft nämlich zwischen Frankfurt und Hanau.--PhiH (Diskussion) 19:10, 4. Aug. 2020 (CEST)

Zum größten Teil sollte die Redundanz erledigt sein. Zwei Dinge wären noch zu klären:

  • Die Entwicklung des Liniennetzes wird gut und recht genau in S-Bahn Rhein-Main#Geschichte dargestellt. Im Artikel City-Tunnel Offenbach brauchen Einzelheiten dazu nicht erneut aufgeführt werden, zumal sie mit dem Tunnel in Offenbach nicht zusammenhängen (z. B. Kapazität im City-Tunnel Frankfurt).
  • Die Variantendiskussion im Bereich Oberrad wird momentan im Artikel City-Tunnel Offenbach dargestellt. Dabei wurden nicht verschiedene Varianten des Tunnels betrachtet, sondern Streckenführungen zwischen den letztlich gebauten Tunneln. Dass der Tunnel gebaut wurde, ist dabei nur eine Konsequenz dieser Diskussion gewesen. Aufgrund der übergeordneten Bedeutung halte ich das im Artikel Bahnstrecke Frankfurt Schlachthof–Hanau für besser aufgehoben.

--PhiH (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PhiH (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2020 (CET)

International Project Management Association - Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement - IPMA Competence Baseline

Die Artikel überschneiden sich und sind teilweise deckungsgleich. Daher sollte eine Zusammenlegung in Betracht gezogen werden. --Wikinger08 (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2020 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ilumeo (Diskussion) 16:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Sufan-Bewegung - Kampagne zur Unterdrückung von Konterrevolutionären

Wo ist der Unterscheid, der zwei Lemmata rechtfertigt? R2Dine (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

1) Kampagne zur Unterdrückung von Konterrevolutionären (Zhen Fan): 1950-1952 (~1953). Zielgruppe sind Mitglieder von Kuomintang.
2) Sufan: 1955-1957. Eine Fortsetzung des Falles Hu Feng. Zielgruppe sind hauptsächlich nichtkommunistische Intellektuelle.
3) Dies waren zwei völlig unterschiedliche Säuberungen, die zu zwei verschiedenen Zeiten stattfanden. Ich verstehe nicht was falsch ist? --MWU12345 (Diskussion) 20:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
4) University of California: [1] Eine zweite Kampagne gegen Konterrevolutionäre, die Sufan (suqing ancang fangeming), wurde Mitte 1955 als Fortsetzung der Kampagne zur Kritik an Hu Feng in Gang gesetzt. Der Hauptunterschied zwischen den Zhengfan- und den Sufan-Kampagnen besteht darin, dass erstere in ländlichen Gebieten, Kleinstädten und Slums gegen diejenigen durchgeführt wurden, die in der KMT-Miliz, der Polizei oder anderen "öffentlichen Bediensteten" (Qian Gongjiao Renyuan) gedient hatten Letzteres richtete sich hauptsächlich gegen nichtkommunistische Intellektuelle.(A second campaign against counterrevolutionaries, the Sufan (suqing ancang fangeming), was set in motion in mid-1955 as a sequel to the campaign to criticize Hu Feng. The chief difference between the Zhengfan and the Sufan campaigns is that the former was conducted in rural areas, small towns, and city slums against those who had served in KMT militia, police, or other "public servants" (qian gongjiao renyuan), whereas the latter was mainly directed against non-Communist intellectuals.) --MWU12345 (Diskussion) 20:49, 19. Jul. 2020 (CEST)
Bitte diese Abgrenzung in die Artikel einbauen. Für unbefangene Leser ist sonst kein Unterschied erkennbar. Es geht nicht um richtig oder falsch, sondern darum, die beiden Kampagnen trennscharf darzustellen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 09:34, 20. Jul. 2020 (CEST)
Es ist bereits im dritten Absatz des Artikels (Sufan-Bewegung) erklärt. Wie auch immer. Ich werde diesen Unterschied dort hervorheben.--MWU12345 (Diskussion) 23:13, 20. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Schleifring - Slipring-Unit

--≡c.w. @… 22:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

...habe ich mal versucht abzugrenzen. Der Artikel Slipring-Unit wurde nach Schleifringübertrager verschoben und Quellen benannt. Es bestehen zwar immer noch Redundanzen, aber WTF. --≡c.w. @… 09:33, 25. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ≡c.w. @… 09:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

Tonne (Flächenmaß) - Tonnenland

Scheint dasselbe zu beschreiben, wenn auch mit unterschiedlichen Quellen belegt. --Smial (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freigut (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Totenfürsorge - Hygienische Totenversorgung

Bitte den zweiten in die ersten integrieren. -- Wegner8 (Diskussion) 17:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nein ! Widerspruch ! das sind völlig unterschiedliche Themen ! Ich sehe auch keine Redundanz mehr. --Kulturkritik (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2021 (CEST)

Monte-Carlo-Algorithmus - Monte-Carlo-Simulation

Artikel sind kreuzweise unter Siehe auch verlinkt, der Unterschied bleibt offen. Das Pi-Beispiel ist in beiden drin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Algorithmen sind der Unterbau, die Simulationen die Anwendungen. Beispielanwendungen sollten deshalb bei den Algorithmen entfernt werden, ggf. kann man Anwendungen bei Algorithmus ergänzen. Die Methoden wie der Metropolis-Algorithmus sollten dagegen von der Simulation zum Algorithmus verschoben werden. Bei Monte-Carlo-Algorithmus kann man dann unter Anwendungen einfach auf Monte-Carlo-Simulation verweisen, umgekehrt kann man bei Monte-Carlo-Simulation unter Methoden auf Monte-Carlo-Algorithmus verweisen. --Doc ζ 13:35, 7. Aug. 2020 (CEST)
Welchen Mehrwert bietet die Aufteilung auf zwei Artikel? Ich wüsste nicht, wie ich das eine ohne das andere erklären sollte --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:57, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe beide Artikel nicht angelegt ;-) Meiner Meinung nach ist beides möglich - das ist eher eine didaktische Frage. Wenn jemanden nur die Anwendungen interessieren, dann ist der Teil über die Algorithmen überflüssig.
Ich würde die Artikel eher getrennt lassen. Sowohl bei den Simulationen als auch bei den Algorithmen gibt es genug zu schreiben. In der jetzigen Form ist die Trennung allerdings nicht gut gelungen. Das zeigt ja auch das "Pi-Beispiel", dass meiner Meinung nach nur in die Anwendung gehört. --Doc ζ 15:04, 7. Aug. 2020 (CEST)
Wir haben auch noch Monte-Carlo-Methode als Weiterleitung auf Monte-Carlo-Simulation, was ist als nicht ganz korrekt empfinde. --Doc ζ 09:25, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ein weiteres Indiz für eine Zusammenlegung. Welches Lemma wäre denn das beste? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ich bin immer noch für eine Trennung. Das Lemma wäre bei Zusammenlegung auch ein Problem, weil Algorithmus und Simulation zwar zusammenhängen, aber Algorithmus nicht Simulation und Simulation nicht Algorithmus beinhaltet. Ich frage mal im Portal Physik nach weiteren Meinungen. --Doc ζ 19:41, 8. Aug. 2020 (CEST)
Wieso nicht Portal:Informatik? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2020 (CEST)
[Quetsch] Portal Physik, weil ich die Themen am ehesten bei computational physics verorten würde. Weitere Meinungen aus anderen Portalen sind natürlich auch willkommen.
Schwierige Sache. Bei den Physikern läuft das unter den Bezeichnungen "Monte-Carlo-Verfahren" oder "Monte-Carlo-Methode", da wird die Unterscheidung zwischen Methode und Algorithmus gar nicht so gemacht – aber ob der Sprachgebrauch der Physiker hier den Ton angeben sollte? Man kann es natürlich so machen, wie von Doc ζ bereits angedeutet: Man verschiebt die Mathematik und die Methoden in den Algorithmus-Artikel, d.h. man behandelt dort sozusagen das Technische, den theoretischen Unterbau. Da könnte man dann auch auf solche Sachen wie das MCMC-Verfahren (womöglich die gängigste Variante), den Metropolis-Hastings-Algorithmus oder Gibbs-Sampling eingehen. Beim Artikel zu den Simulationen könnte man dann die Anwendungen besser rausstellen... --Singsangsung Los, frag mich! 21:28, 8. Aug. 2020 (CEST)
Noch ein Argument für die Trennung: Ich kann für die gleiche Simulation (also das gleiche System) wie bspw. Gittereichtheorien verschiedene Algorithmen verwenden. Ich kann den gleichen Algorithmus wie bspw. den Metropolis-Algorithmus für verschiedene Simulationen verwenden. Am Ende ist beides nötig, so wie man Soft- und Hardware für ein System braucht. --Doc ζ 10:11, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe es jetzt wie beschrieben umgesetzt. Meiner Meinung nach ist das Problem der Redundanz damit behoben. --Doc ζ 13:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

Der wichtigste Schritt für eine Beibehaltung beider Artikel ist die kreuzweise Verlinkung und Abgrenzung im ersten Satz. Im Moment ist es ein klarer Fall von Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Falsche Verwendung Punkt 9. Der Leser soll nicht zufällig einen der beiden Artikel lesen und am Ende aufgefordert werden, auch noch den anderen Artikel anzusehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Punkt ist meiner Meinung nach inzwischen auch erledigt. Natürlich gehören die beiden Begriffe zusammen, so wie bspw. auch Software und Hardware zusammen gehören, und es kann durchaus sinnvoll sein, beide Artikel zu lesen. Für mich ist das Thema damit beendet. --Doc ζ 11:17, 13. Sep. 2020 (CEST)
Ich kann eure Argumente für einen Split nachvollziehen. Vorerst erledigt, bis sich der Sache wieder jemand annehmen will :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 22:11, 25. Sep. 2021 (CEST)

Bouquet Association Table - Bouquet (digitales Fernsehen)

Die BAT sollte in einem Abschnitt zum Bouquet-Artikel erläutert werden. (nicht signierter Beitrag von Neutronstar2 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 16. Jul. 2020 (CEST))

BAT - einen Satz in B() eingefügt. BAT auf B() weitergeleitet. RedundanzBS gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 16:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Spadelandsrecht - Spatenrecht

M.E. behandeln beide Artikel denselben Gegenstand und sollten daher zusammengeführt werden, aber unter welchem Lemma? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nach fünf Jahren (seit Disk.-Hinweis 2017) ohne Reaktion nunmehr wie vorgeschlagen zusammengeführt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2022 (CET)

Bismarckhütte - Chorzów Batory

Eigentlich handelt es sich doch um den gleichen Ort. --Rita2008 (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2020 (CEST)

Sprechen wir nicht eigentlich von Stettin anstatt von Szczecin? --1970gemini (Diskussion) 16:00, 1. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2023 (CET)

Freizügigkeit - Reisefreiheit

(nicht signierter Beitrag von Sasper (Diskussion | Beiträge) 13:37, 15. Jul. 2020 (CEST))

Siehe hier. --Opihuck 20:06, 3. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2023 (CEST)

Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein - Führerschein (EU-Recht)

M.E. wird hier in beiden Artikeln der gleiche Inhalt nur von anderen Perspektiven beschrieben. Man könnte die Artikel meines Erachtens ohne Probleme zusammenlegen. --Bcoh (Diskussion) 14:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kann man so sehen. Wenn man zusammenlegt, muss man meiner Meinung nach den Inhalt von Führerschein (EU-Recht) in Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein integrieren und die Seite [[Führerschein (EU-Recht)] auf Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein weiterleiten. --Martin Luck (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 09:27, 26. Okt. 2023 (CEST)

Lexikalische Dichte - Type-Token-Relation

Nachgetragen, Antrag von 31.165.117.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --Bibonius (Diskussion) 13:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Themen sind nicht geeignet zusammenzuführen. Keine Redundanz auch wenn sich beide Artikel mit Texten befassen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:00, 17. Jan. 2024 (CET)

Begleitalkohol - Fuselöl

--2003:CD:7F12:A00:91D7:FECE:F417:5823 15:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Kannst du die Redundanz näher erläutern? In der Einleitung von Begleitalkohol wird ja bereits erwähnt, dass es sich um eine Teilfraktion der Fuselöle handelt. --Ameisenigel (Diskussion) LI 19:15, 15. Jul. 2021 (CEST)
Fuselöle bestehen aus längeren (3 oder mehr C-Atome) Verbindungen; Begleitalkohol enthält Methanol. Propanol und Isobutanol sind in beiden enthalten. Nur unter Fuselöl sind die ganzen Nicht-Alkohole aufzuführen. Die Überschneidungen sind m.E. verschmerzbar; beide Artikel haben ihre Berechtigung. --Slartibartfass (Diskussion) 16:59, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wie oben. RedundanzBS entfernt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2024 (CET)

Arabisches Einheitsstreben - Panarabismus

Wie im ersten Absatz erwähnt, ist das Arabische Einheitsstreben ein Hauptanliegen des Panarabismus und sollte als solches auch ein Teil des letzteren im zugehörigen Artikel behandelt werden, statt als eigenständiges Lemma zu existieren. Neutronstar2 (Diskussion) 17:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eher nicht. Panarabismus ist die Ideologie, Einheitsstreben sind die Aktivitäten. --Roxanna (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

wie Roxanna schon sagte. RedundanzBSe entfernt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2024 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2020/Archiv&oldid=241552718“