Wikipedia:Redundanz/Juli 2023/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Unruhen in Frankreich 2023 nach der Tötung von Nahel Merzouk - Tötung von Nahel Merzouk

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:53, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:01, 1. Jul. 2023 (CEST)

Louisburgh (Mayo) - Louisburgh (County Mayo)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:35, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Manu.Shareghi: es gilt vor Anlage eines Artikels zu prüfen, ob dieser nicht schon existiert (Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Schritt 1: Artikelnamen überprüfen). Mit diesem Edit war dir bekannt, dass bereits ein Artikel zum Thema existiert – von daher ist es nicht ok, einfach einen zweiten redundanten Artikel anzulegen. Ich habe daher diesen zurück in deinen BNR verschoben. Bitte verbessere bei Bedarf Louisburgh (County Mayo). Danke --ɱ 18:02, 2. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 18:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

Kathrin Peter - Kathrin Voss

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:59, 3. Jul. 2023 (CEST)

Zusammenführung wurde bereits beantragt. -- Oi Divchino 19:17, 3. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde anders gelöst, Integration in den anderen Artikel, siehe A/A --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:40, 4. Jul. 2023 (CEST)

Christoph Erler - JJBB1:Christoph Erler

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:59, 6. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Ablass - Kategorie:Ablasswesen

Kategorie:Ablass wurde neu angelegt. Ist sie nötig? --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Der wahre Jakob: hier formal falsch, Kategorie-Redundanzen werden im Kategorien-Projekt diskutiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Mary Kay - Mary Kay Inc.

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Postamt Bützow - Kaiserliches Postamt Bützow

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2023 (CEST)

Peter Fritze - Petrus Fritze

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

Guten Tag, der soeben erstellte Beitrag Peter Fritze kann gelöscht werden. Fehlendes wurde bei Petrus Fritze ergänzt.
++Hans Börsting (Diskussion) 15:41, 9. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2023 (CEST)

Dersim-Massaker - Dersim-Aufstand

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:48, 9. Jul. 2023 (CEST)

Starship auch noch? "Dersim-Massaker" wieder zurück zu WL. Vollständig redundant und kein Mehrwert. -- Bertramz (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bertramz (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2023 (CEST)

Fleur de Lys (Wappen) - Lilie_(Heraldik)#Fleur-de-Lys

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:59, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ebenweiler See - Ebenweiler See (Naturschutzgebiet)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:35, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mist, da habe ich übersehen, dass es schon einen Artikel gibt. Ich habe den bestehenden Artikel Ebenweiler See (Naturschutzgebiet) erweitert und der neu erstellte Artikel Ebenweiler See könnte damit gelöscht (oder zum Gewässer-Artikel umgebaut) werden.-Tragopogon (Diskussion) 16:47, 12. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:49, 12. Jul. 2023 (CEST)

Niterra - NGK Spark Plug

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hinteregg (Weiler, Gemeinde Matrei in Osttirol) - Hinteregg (Gemeinde Matrei in Osttirol)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:33, 13. Jul. 2023 (CEST) Erledigt. --Geiserich77 (Diskussion) 15:18, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2023 (CEST)

Quasar - Quasi-Stern

Zunächst einmal ist Quasar die Abkürzung für quasi-stellares Objekt, was soviel bedeutet wie quasi-sternenartig. Somit sind die beiden Wörter erst einmal Homonyme.

Gleichzeitig ist der physikalische Aufbau beider Objekte sehr ähnlich, praktisch identisch: In beiden Fällen handelt es sich um ein schwarzes Loch, in das Materie hineinstürzt. Durch Reibung wird diese Materie so stark aufgeheizt, dass sie zu leuchten beginnt. Aus diesen vielen Gemeinsamkeiten muss man schlussfolgern, dass es sich um dieselben Objekte handelt, lediglich mit (leicht) abweichendem Namen. --141.30.244.85 18:54, 7. Jul. 2023 (CEST)

Keine Redundanz. Quasar ist von Quasi-Stern zu unterscheiden.--Masegand (Diskussion) 18:59, 7. Jul. 2023 (CEST)
Wenn du meinst, die beiden astronomischen Objekte seien klar zu unterscheiden, dann schreibe bitte die Abgrenzungskriterien in die beiden Artikel. Im Moment steht dort nur die Behauptung: Die Bezeichnung Quasar steht zwar auch für quasi-sternenartig, beschreibt aber ebenfalls ein anderes astronomisches Objekt und ist von einem Quasi-Stern zu unterscheiden. Ohne weitere Erläuterung, worin der Unterschied genau besteht, ist dieser Satz aber nur eine unbelegte These und ohne Mehrwert für den Leser. --141.30.244.85 20:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
Ich stimme zu, nur zu sagen dass die unterschiedlich sind reicht nicht aus. Ich bin aber auch kein Physiker, der den Unterschied kennt. --Braganza (Diskussion) 10:43, 8. Jul. 2023 (CEST)
Die beiden Artikel definieren und beschreiben jeweils ihr Thema, das ist ausreichend. Niemand verlangt eine explizite Abgrenzung von Äpfeln und Birnen in den jeweiligen Artikeln. Das soll nicht heißen, dass der Artikel Quasi-Stern besonders gut wäre (der ist aber auch nicht besonders wichtig, er beschreibt ein theoretisches Konstrukt, das interessant ist, aber nach meinem Eindruck keine besonders hohen Wellen geschlagen hat); eine Redundanzdiskussion ist allerdings überflüssig. --Wrongfilter ... 12:59, 8. Jul. 2023 (CEST)
Das ist eher was für die jeweiligen Diskussionsseiten --Braganza (Diskussion) 13:52, 8. Jul. 2023 (CEST)
@Acrylium:@Masegand:@Wrongfilter:@Braganza: Die zwei Artikel beschreiben verschiedene astronomische Objekte. Das geht aus den Artikeln klar hervor. Daher ist eine weitere Abgrenzung nicht nötig. Also keine Redundanz. Ich schlage vor, die Redundanzbausteine rauszunehmen. Was meint ihr? --Maximum 2520 (Diskussion) 23:42, 14. Jul. 2023 (CEST)
halte ich für richtig --Braganza (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2023 (CEST)
Keine Redundanz. Redundanzbaustein kann rausgenommen werden. Qasar und Quasi-Stern sind zwei unterschiedliche Dinge, denen auch unterschideliche Mechanismen zugrunde liegen. Es ist zwar grundsätzlich richtig, dass sich in beiden ein schwarzes Loch befindet, aber da enden die Gemeinsamkeiten auch schon. Ein Quasar ist eben kein Stern und leuchtet wegen dem Material was sich in der Akkretionsscheibe erhitzt, während ein Quasi-Stern von außen betrachtet wie ein übergroßer Stern aussieht, dessen Leuchten entsteht durch Fusionsprozesse. Kurz: Es gibt mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten. --Acrylium (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter ... 05:08, 15. Jul. 2023 (CEST)

Verbandsanlage des OÖFV - Hofmann Personal Stadion

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:05, 14. Jul. 2023 (CEST)

Wo genau gibt es Überschneidungen? --TWsk (Diskussion) 15:07, 14. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:09, 14. Jul. 2023 (CEST)

Matthias Jesswagner - Matthias Jeßwagner

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:43, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2023 (CEST)

Erster bemannter Flug zum Mars - Bemannter Marsflug - Starship

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:57, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:22, 16. Jul. 2023 (CEST)

Runddysse von Færgegården - Großsteingrab Søsum By 2

Gleiches Objekt --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:26, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die ist beseitigt --JEW (Diskussion) 22:48, 17. Jul. 2023 (CEST)

Beim Lemma hat die Fachliteratur natürlich Vorrang (hier also Ebbesen und die Slots- og Kulturstyrelse), also "Großsteingrab Søsum By 2". Die Nachweise für "Runddysse von Færgegården" sind wesentlich schwächer (Mitmachwebsite, Kartendienste).
JEWs Copy&Paste-Ergänzung [1] ist eine URV, die gelöscht oder durch Nachimport geheilt werden müsste. Ohne die URV ist der Text aber inhaltlich sehr schwach, während "Großsteingrab Søsum By 2" in allen Bereichen besser ist.
WL von Runddysse von Færgegården nach Großsteingrab Søsum By 2 eingerichtet. --jergen ? 12:21, 18. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:21, 18. Jul. 2023 (CEST)

Abgesandter - Attaché - Botschaftsrat - Delegation (Abordnung) - Diplomat - Gesandter - Geschäftsträger - Legationsrat

Hallo, im Bereich der Diplomatie ist bei Wikipedia wohl ein Wildwuchs entstanden. Etliche Artikel haben sich nebeneinander her entwickelt, ohne jeglichen Bezug zueinander, und zum Teil widersprechen sich die Artikel auch gegenseitig. Dabei beschreiben alle 8 Artikel offenkundig dieselbe Amtsperson: nicht den Botschafter selbst, sondern einen nachrangigen Beamten. Ich denke, dafür würde auch ein, maximal 2 Artikel ausreichen.

Als weiteres Problem kommt hinzu: Die meisten der genannten Artikel sind inhaltlich auf einen sehr schlechten Niveau. In vielen Fällen sind keinerlei Quellen angegeben. --79.231.88.142 00:20, 19. Jul. 2023 (CEST)

Keine Zustimmung. Die IP hat offenbar noch nicht verstanden, dass es sich um unterschiedliche Personen mit unterschiedlichen Funktionen handelt. Die IP sollte sich erst einmal kundig machen, bevor sie hier aufschlägt. --Opihuck 21:40, 19. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 21:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Umgekehrte Hypothek - Immobilienrente

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:44, 13. Jul. 2023 (CEST)

Eine Möglichkeit das Problem zu lösen wäre, statt Immobilienverrentung bzw. Immobilienrente als Oberbegriff Immobilienverzehrprodukte zu nehmen. Die Immobilienverzehrprodukte untergliedern sich in Umkehrhypothek und Immobilienverrentung (vgl. Jonathan Ben-Shlomo, Reverse Mortgage, Ein integrativer Ansatz zur Erklärung der Nachfrage nach Umkehrhypotheken, Diss., Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, SS 2015, S. 14, hier: [[2]]).--Karl 3 (Diskussion) 15:23, 14. Jul. 2023 (CEST)
Das ist grundsätzlich richtig. Aber Immobilienverzehrprodukte dürfte kaum ein Suchbegriff sein, der häufig nachgeschlagen wird. Mir geht es darum, die Formen der Immobilienverrentung darzustellen, weil dieses Thema angesichts unserer demographischen Entwicklung immer häufiger diskutiert wird, eben gerade unter älternen Leuten, die den Begriff Immobilienverzehrprodukte sicher nicht kennen. Die Umkehrhypothek ist tatsächlich etwas anderes. Vielleicht sollte ich sie ganz aus dem TExt nehmen. Ich hatte sie nur drin, weil ich zeigen wollten, dass es woanders eben Möglichkeiten für ältere Leute gibt, ihr Haus zu Geld zu machen. --Johannrunde (Diskussion) 12:36, 20. Jul. 2023 (CEST)
Wir scheinen uns einig zu sein, dass der Begriff Immobilienverzehrpodukte geeignet wäre, unter diesem Oberbegriff auch die Umkehrhypothek abhandeln. Der Hinweis auf einen weniger geeigneten Suchbegriif mag stimmen. Das Problem ließe sich aber auch über eine Weiterleitung = redirect lösen. Die Umkehrhypothek rauszunehmen wäre m.E. der falsche Weg, denn sie gehört nun mal zu dem Thema Wie kann ich meine Immobilie zu Geld machen und trotzdem drin wohnen bleiben. --Karl 3 (Diskussion) 17:23, 20. Jul. 2023 (CEST)
Diskussion auf die Disk-Seite des Artikels Innobilienrente kopiert! --Karl 3 (Diskussion) 07:31, 21. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2023 (CEST)

Fernruf aus Chicago - Chicago Calling

--Hydro (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:23, 21. Jul. 2023 (CEST)

Aytas - Aytaş

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Neugierig: Was hält Dich davon ab, kurzerhand einen davon zur WL zu machen? --Alossola (Diskussion) 15:19, 22. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2023 (CEST)

Burgstall Haimpertshofen - Burgstall Göbelsbach

Beide Bodendenkmäler laut Artikel unter D-1-7434-0161 eingetragen. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:06, 24. Jul. 2023 (CEST)

Schopflocher Moor (Torfgrube) - Schopflocher Torfmoor

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel Schopflocher Torfmoor behandelt das Moor selbst aus moorkundlicher und torfwirtschaftlicher Sicht, während der Artikel Schopflocher Moor (Torfgrube) das Naturschutzgebiet behandelt. Das NSG ist nicht mit dem Moor identisch. Diese Trennung ist auch bei anderen bedeutenden Mooren üblich (z. B. Pfrunger-Burgweiler Ried / Pfrunger-Burgweiler Ried (Naturschutzgebiet)) --Tragopogon (Diskussion) 16:00, 24. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2023 (CEST)

Rahmer Benden / Scheiderbruch - Rahmer Benden

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:59, 28. Jul. 2023 (CEST)

Übertrag von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AM2k%7Edewiki&diff=235899903&oldid=235892819
Der Artikel Rahmer / Benden wurde von mir neu geschrieben ist in der Liste der Naturschutzgebiete Düsseldorf aufrufbar. Die alte Fassung Rahmer / Benden war falsch zugeordnet (Ratingen und nicht Düsseldorf). Ich bitte diese alte Version daher zu löschen. Der für Ratingen gültige Artikel Rahmer Benden /Scheiderbruch wurde auch von mir neu angelegt und ist in der Liste der Naturschutzgebiet des Kreises Mettmann eingefügt. --DiAuras (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2023 (CEST)--DiAuras (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2023 (CEST) --M2k~dewiki (Diskussion) 18:37, 28. Jul. 2023 (CEST)
Einen Fehler gibt es noch: In der Navigationsliste unen auf jedem Artikel der Liste Naturschutzgebiez m Kreis Mettmann wird noch der falsche Namen Rahmer Benden angezeigt, statt Rahmer Benden / Scheiderbruch. Das sollte sich auch noch korrigieren lassen, ich weis aber nicht wie. Vielleicht gelingt es dir? Danke für die Hilfe! --DiAuras (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2023 (CEST)
Die Navigationsleiste kann unter Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Kreis Mettmann geändert werden. Weitere Navigationsleisten sind beispielsweise unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Naturschutzgebiete_(Nordrhein-Westfalen) zu finden --M2k~dewiki (Diskussion) 10:50, 29. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:37, 28. Jul. 2023 (CEST)

Tonikum - Roborans

Siehe hier. In der Einleitung von Roborans steht auch, dass ein solches Mittel heute meist als Tonikum (Link inklusive) bezeichnet werde, wobei unklar bleibt, wo der (dann wohl historische?) Unterschied zwischen Tonikum und Roborans liegen soll. Nachgeordnet stellt sich die Frage, ob Aufbaupräparat eine Weiterleitung auf Tonikum oder Roborans oder, sofern zwei separate Artikel bestehen bleiben, eine Begriffsklärungsseite sein sollte. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:45, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es hängt wohl davon ab, ob ein Mittel auch stärken bzw. kräftigen kann ohne tonisierend zu wirken. Zucker, Fett und Eiweiß können aufbauend (als Aufbaumittel?) wirken, müssen aber wohl nicht zwingend (die Muskeln, den Körper oder gar den Geist?) tonisieren. --Georg Hügler (Diskussion) 14:28, 30. Jul. 2023 (CEST)
Ursprünglich wurde der Begriff Tonikum nur für äußerlich anzuwendende Mittel verwendet, Roborans für Mittel zum Einnehmen.[1] Diese Bedeutungstrenung ist aber heute verloren gegangen, so dass beide Begriffe synonym verwendet werden. Ich habe mal beide Artikel zusammengeführt und Redirect von Roborans auf Tonikum gesetzt.--Uwe G. ¿⇔? RM 15:46, 30. Jul. 2023 (CEST)
  1. ↑ https://books.google.de/books?id=P4Q_CgAAQBAJ&pg=PA331&dq=roborantia+definition&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwitv6mUxraAAxX6hv0HHVJYBvkQ6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=roborantia%20definition&f=false
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

Blauraum Architekten - Blrm Architekt*innen

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2023 (CEST)

Bahnhof Bremen-Blumenthal - Empfangsgebäude Bahnhof Blumenthal

Beide Artikel sind nicht so umfangreich, dass man das Empfangsgebäude des Bahnhofs nicht im Bahnhofsartikel behandeln könnte wie bei anderen Bahnhöfsartikeln üblich. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:05, 2. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Die relevanten Inhalte aus Bahnhof Bremen-Blumenthal sollten in den älteren Artikel eingearbeitet werden, danach verschieben. --PhiH (Diskussion) 15:42, 2. Jul. 2023 (CEST)
Volle Zustimmung meinerseits. --Global Fish (Diskussion) 12:16, 2. Aug. 2023 (CEST)

Artikel sind jetzt zusammengeführt. --PhiH (Diskussion) 12:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 12:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Karl-Otto Nußbaum - Otto Nußbaum

Beide Artikel betreffen denselben Liturgiewissenschaftler. (Nach Hinweis auf https://www.theologie-und-kirche.de/ hier eingetragen.)--Ralf G. Diskussion 08:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2023 (CEST)

Transvestitismus - Crossdressing

Nach heutigem Stand sind die Begriffe annähernd synonym, wie auch auf Crossdressing beschrieben wird:

Der Ausdruck cross-dressing etablierte sich in den 1970er Jahren in den USA, um die damals in der Öffentlichkeit bestehende Gleichsetzung von Transvestitismus mit männlicher Homosexualität und transvestitischem Fetischismus aufzulösen. Das Tragen von Kleidung, die nicht mit dem biologischen Geschlecht, aber mit dem eigenen sozialen Geschlecht übereinstimmt, gehört zum Bereich Transgender. Historisch lassen sich Crossdressing und Transidentität allerdings nicht trennen, weil die Beweggründe der jeweiligen Person oft unbekannt sind.

Nachdem eine Zusammenlegung des verwandten Begriffskomplexes Transgeschlechtlichkeit erfolgreich war, sehe ich hier viele Parallelen und keine Gründe, die Artikel separat zu halten. Ich schlage das Lemma Crossdressing vor, unter dem die Inhalte von Transvestitismus eingearbeitet werden sollen (und in diesem Zug möglichst gleich die WP:TF gelöst wird). Auch wenn es sich um einen englischen Begriff handelt, gibt es hier (anders als für z.B. Transgender) keine deutsche Übersetzung. Transvestitismus ist ein insbesondere historisch vielgenutzter Begriff, der zunehmend an Bedeutung verliert und deshalb auf eine Betrachtung innerhalb eines anderen Artikels verschoben werden sollte (vgl. Transsexualität). Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob das so sinnig ist, wenn dann sollte TV und nicht CD als Lemma genutzt werden, weil CD erst so vor 15 Jahren in den deutschsprachigen Raum einfloss, während TV wesentlich länger etabliert ist. siehe auch: Diskussion:Transvestitismus#Löschungen --Stanze (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2023 (CEST)
So, ich habe mir die Artikel nochmals durchgelesen und nachgedacht. Das englische Wort Crossdresser bedeutet im Wortsinn das gleiche wie das lateinische Wort Transvestit. Die Artikel transportieren aber nicht unbedingt deckungsgleiche Inhalte. CD scheint sehr am Englischen Artikel orientiert und ein Sammelbegriff für alles mögliche zu sein, in dem auch die Kunstformen Travestie oder Drag, außer die Inhalte, die in Transvestit enthalten sind.
TV hat sich in der Bedeutung vielfach gewandelt. Es deckt(e) auch Transidentität als seelischen Transvestismus ab. Im ICD-10 ist dies auch so noch unter F64.1 "Transvestitismus unter Beibehaltung beider Geschlechtsrollen" auch beschrieben. Mittlerweile wird wohl dieser Punkt eher als TG bezeichnet.
Man kann jedoch nicht einfach nur die aktuelle Definition für TV aufführen sondern muß die Bedeutung im laufe der Zeit abhandelt. Das ist jedoch in dem Sammelsurium die CD eher ungeschickt und unübersichtlich. Also ich bin gegen eine Zusammenlegung. --Stanze (Diskussion) 15:39, 6. Aug. 2023 (CEST)
Dass Crossdressing inhaltliche Probleme hat, ist klar (siehe auch hier). Die Zusammenlegung wäre eine Gelegenheit, hier mal gründlich aufzuräumen. Ja, Drag und Travestie sind Unterkategorien, aber an sich so wesentlich relevant, dass ihre separaten Artikel Sinn ergeben. Travestie hat grundsätzlich keine queeren Assoziationen und ist seit Jahrhunderten Praxis in der Theaterkunst. Drag ist eine queere Kunstform praktiziert von Transvestiten (im modernen Sinn)/Crossdressern, deren vielseitige Geschichte (und die Behandlung bekannter Künstler) ihren eigenen Artikel zulässt. Der Begriffswandel von Transvestitismus ist selbstverständlich relevant, darf aber nicht davon ablenken, dass das Wort in der heutigen Bedeutung fast deckungsgleich ist mit Crossdressing und hier eine gewisse Begriffsablösung stattfindet, vgl. Transsexualität -> Transgeschlechtlichkeit/trans*. Drag und Travestie werden nicht von Crossdressing abgelöst.
Zur historischen Überschneidung Transvestitismus/Transsexualität gilt zu beachten, dass die Trennung der Begriffe nicht gerade vor Kurzem geschah. Ich würde Harry Benjamin in den 50ern anführen, aber auch Hirschfeld selbst erlebte durch Dorchen Richter u.a. einen Sinneswandel und nutzte in Abgrenzung die Bezeichnung Transsexualität gegen Ende seiner Arbeit. Hieran festzuhalten ist noch weiter dem Stand der Wissenschaft hinterher als das Festhalten an „Transsexualität“. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 16:44, 6. Aug. 2023 (CEST)
Nochmals, TV war bis vor 1,5 Jahren im med. Sinn Teil des Transidenten Spektrums. Das ist nicht sehr lange her. Jetzt ist dieser Bereich von der Bezeichnung TG abgelöst worden. Im Deutschsprachigen Raum wurde CD als alternative Bezeichnung genommen, weil vielfach bestimmte Hardliner Gruppen versucht haben TV in die Fetischecke. Da wurden selbst TS, die nur die kleine Lösung, also ohne GAOP lebten, versucht zu stigmatisieren.
Ich sage nicht, dass man daran festhalten soll, sondern dass dies sauber dargestellt werden muß. Und dafür ist ein eigener TV Artikel besser. Da kann man CD unterbringen, auch wenn es nicht wirklich passt, wenn man alle Amerikanischen Fälle mit aufnimmt.
Ich frage mich eh, was der Begriff noch beschreiben soll. Fetischistischer TV hat einen eigenen Artikel. Transidenter TV wurde zu TG. Travestie oder DQ passt nicht. Dass sich jemand einfach mal so die Kleider des anderen Geschlecht anzieht gibt es eigentlich nicht, außer vielleicht an Fasching. Auch wenn das vielfach so dargestellt wird um sich abzugrenzen, es gibt keinen Kleidungswechsel ohne Ursache. --Stanze (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2023 (CEST)
"bis vor 1,5 Jahren" war der ICD-10 noch gültig, was nichts über den seit seiner Einführung geänderten Stand der Wissenschaft aussagt. So ein Klassifikationssystem stellt natürlich einen Riesenaufwand dar und braucht Jahre zur Umstellung, also kann es nicht ständig angepasst werden. Die S3-Leitlinie https://register.awmf.org/assets/guidelines/138-001l_S3_Geschlechtsdysphorie-Diagnostik-Beratung-Behandlung_2019-02.pdf ist da ja schon ein bisschen älter und stellt an sich auch erst einen letzten Schritt nach einer wissenschaftlichen Konsensfindung dar. Da braucht es bessere Quellen als nur die ICDs.
Ich weiß nicht genau, was du mit dem Begriff "Transidenter Transvestitismus" aussagen möchtest. Nochmal zu den Definitionen: Transvestitismus = Geschlechtsausdruck (insbesondere Kleidung) entspricht nicht dem Geschlecht. Transidentität = Geschlechtsausdruck entspricht nicht dem bei der Geburt festgestellten Geschlecht (AGAB). Insbesondere allerdings Transidentität = Geschlechtsausdruck entspricht dem Geschlecht. Was da jetzt ungenau ist, weiß ich nicht; in der Praxis ergibt sich natürlich ab und an das Problem, dass eine Person selbst nicht weiß, was es jetzt genau ist. Das weist nicht auf eine Uneindeutigkeit der Begriffe, sondern auf die psychologische und soziale Komplexität rund um Geschlecht hin.
"Dass sich jemand einfach mal so die Kleider des anderen Geschlecht anzieht gibt es eigentlich nicht, außer vielleicht an Fasching." Eine haltlose bzw. grob unpräzise Unterstellung, die ich nirgendwo belegt sehe. Alleine cis Dragkünstler sind ein Beweis dafür, dass es das gibt. Die Wikipedia sollte keine Mehrheitsmeinung von Laien, sondern den aktuellen Stand der Wissenschaft darstellen, auch wenn manche noch auf einem vorherigen Stand sind. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2023 (CEST)
Das der ICD geändert würde heißt ja nicht das er früher falsch war.
ICD 10
F64: Störungen der Geschlechtsidentität -> das innere Gefühl der betroffenen.
F64.0 Transsexualismus -> Ausleben durch med. Maßnahmen
F64.1 Transvestitismus unter Beibehaltung beider Geschlechtsrollen -> Ausleben durch Kleidung
Das wurde jetzt überarbeitet, raus das den psychischen Stören, vereinfacht und verallgemeinert TV wurde zu TG usw...
Das du Transvestiten auf Kleidung reduzierst und ihnen bestimmte Gefühle absprichst ist völlig daneben. Das der Begriff TV vielleicht veraltet im med. Sinn ist mag schon sein, aber ich dachte immer die queere Szene legt wert auf Freiheit der Selbstbezeichnung.
Und Drag ist eine Kunstform, die machen das auch nicht ohne Grund.
Übrigens steht in von dir verlinke CD Diskussion auch dass man die beiden Artikel nicht zusammenführen soll. siehe Beitrag von @Alberich21 --Stanze (Diskussion) 18:49, 6. Aug. 2023 (CEST)
"Das du Transvestiten auf Kleidung reduzierst und ihnen bestimmte Gefühle absprichst ist völlig daneben." ebenfalls eine Unterstellung, ich beschreibe nur, dass der Begriff Transvestitismus Menschen beschreibt, bei denen die "Abweichung vom Geburtsgeschlecht" (vom sozialen Umfeld beobachtet) beim äußerlichen Ausdruck bleibt und nichts mit der Geschlechtsidentität zu tun hat. Das ist vollständig neutral und denunziert nicht die diversen "cis" Gründe, Crossdressing zu betreiben. (Persönlich betrachtet: ich habe einige cis crossdressing/transvestite Bekannte, denen ich ganz klar nichts absprechen möchte im Vergleich zu mir als transfemme-Person, die ich mich auch weiblich kleide.)
"Das der Begriff TV vielleicht veraltet im med. Sinn ist mag schon sein, aber ich dachte immer die queere Szene legt wert auf Freiheit der Selbstbezeichnung." Korrekt, ich wollte auch den Begriff Transvestitismus nicht abwerten, war sogar eher überrascht, dass er negativ gesehen wird. Mir geht es hier nach wie vor um die inhaltliche Überschneidung, nicht darum, welcher Begriff wie bewertet wird. Solche Bewertungen, in beide Richtungen, finden so oder so Platz, egal ob ein oder zwei Artikel. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 18:59, 6. Aug. 2023 (CEST)
"die diversen "cis" Gründe" ... "nichts mit der Geschlechtsidentität zu tun hat"
oh weia, danke fürs Gespräch. Du merkst ja nicht mal mehr, wenn du was absprichst.
Wie gesagt, ich und @Alberich21 sind gegen eine Zusammenlegung. Da du selbst gesagt hast, du bist nicht firm in der Thematik lass es! --Stanze (Diskussion) 19:36, 6. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe kein Interesse, mich an einer solch unsachlichen Diskussion zu beteiligen, wenn mir einfach Unwissenheit ohne Begründung unterstellt wird. Wenn meine abkürzenden Erklärungen nicht klar sind, kann ich das gerne erläutern. Nichts mit der Geschlechtsidentität zu tun war wohl falsche Wortwahl, es geht nur um die fehlende Änderung der Geschlechtsidentität im Sinne der Transgeschlechtlichkeit, lediglich um eine eventuelle Neudefinition der Geschlechtsidentität, die (in welcher Form auch immer) noch im Einklang mit dem AGAB ist. Daran definiert sich cis<->trans, wenn man nicht zwei Bücher darüber schreiben will. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 19:53, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, das kann man jetzt abhaken.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stanze (Diskussion) 01:25, 21. Aug. 2023 (CEST)

Brückenkran - Portalroboter

Beide Maschinen sind technisch praktisch vollkommen identisch. Warum sind die Artikel nicht enger miteinander verknüpft? --79.236.130.103 22:38, 21. Jul. 2023 (CEST)

Da ist doch wirklich nur der Verfahrmechanismus gleich... die Maschinen an sich sind komplett unterschiedlich. Neutronstar2 (Diskussion) 18:00, 24. Jul. 2023 (CEST)
Keinerlei Redundanz erkennbar, weder beim Thema, noch im Inhalt. Genauso gut könnte man eine Redundanz zwischen Windkraftanlage und Windmühle einzutragen. --2A01:599:405:7F2A:9455:BCFF:78E6:140A 08:08, 26. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:599:421:154B:8510:3FAD:497:B4F 08:13, 27. Okt. 2023 (CEST)

Abbruchgebot - Ersatzvornahme

Der Abriss eines einsturzgefährdeten Gebäudes durch die Baubehörde ist ein Lehrbuchbeispiel für eine Ersatzvornahme. Warum wird das im Artikel Ersatzvornahme nicht erwähnt? Zudem sind beide Artikel auch grottenschlecht. --79.236.134.17 23:05, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2023 (CET)

Schaltknochen - Wormsche Knochen

Wormsche Knochen als Spezialfall von Schaltknochen sollten in den Artikel zu Schaltknochen aufgenommen werden, da sonst allgemeinere Information zu Schaltknochen im Artikel der Wormschen Knochen dupliziert werden müsste. Neutronstar2 (Diskussion) 01:24, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ist eine weitere Gliederung, wie ich sie in Schaltknochen angedeutet habe, ein Weg, die Inhalte zu übertragen? --Alossola (Diskussion) 07:50, 23. Jul. 2023 (CEST)
Ich denke, das klappt so. Ich habe mir den Artikel zum Inkabein auch noch angesehen, dieses stellt ja als akzessorischer Knochen des Schädels auch einen Schaltknochen dar;
so umfangreich wie der Artikel dazu ist, bin ich allerdings unschlüssig, ob man die Thematik des Inkabeins voll in den Schaltknochen integrieren sollte. Neutronstar2 (Diskussion) 18:20, 24. Jul. 2023 (CEST)
Dafür gibt es ja das Konzept "Hauptartikel"... Ich bin raus, weil ich nicht in der Materie stecke. --Alossola (Diskussion) 23:22, 24. Jul. 2023 (CEST)
Schaltknochen verweist auf verschiedene Knochen dieser Art. Alle Artikel haben somit eine logische Aufteilung. Keine Redundanz. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2023 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2023 (CET)

Dorfkirche Groß Schwansfeld - Łabędnik#Kirche

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Agnete (Diskussion) 19:33, 26. Jan. 2024 (CET)

Kosovarische Regierung#Kabinettszusammensetzung (2021 – heute) - Kabinett Kurti II

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:04, 19. Jul. 2023 (CEST)

Sollte in Kabinett Kurti II verlegt werden. Das ist eine typische Altlast aus der Zeit, in der man alles möglichst in andere Artikel preßte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:43, 12. Aug. 2023 (CEST)
Da alle Informationen aus Kosovarische Regierung#Kabinettszusammensetzung (2021 – heute) bereits in Kabinett Kurti II enthalten waren, habe ich diesen Abschnitt jetzt entfernt. --D3rT!m (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --D3rT!m (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2023/Archiv&oldid=243384510“