Wikipedia:Redundanz/September 2015/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

August Anton von Below - Anton August von Below

Sollte nach Namens- bzw. Lemmaklärung kein Problem sein.

-- WFWGFI (Diskussion) 10:44, 4. Sep. 2015 (CEST)

Oh sorry, das ist mir nicht aufgefallen! In der Tat: bei Priesdorff wird er als August Anton bezeichnet. In dem Buch "von Below, ein deutsches Geschlecht aus dem Ostseeraum" heißt er Anton bzw. Anton August. In diesem Buch wird jedoch sein Leben auch außerhalb des Militärs viel genauer beschrieben und sich auf das Familienarchiv der von Below bezogen. Ich gehe jetzt davon aus, dass Anton August richtig ist, wobei Anton der Rufname ist. Nun bin ich erst ein absoluter Neuling was Wiki angeht. Ich weiß nicht wie ich die Redundanz behebe. Wäre jemand so nett und macht aus den beiden Artikeln einen??? Wenn es soweit ist, würde ich dann noch ein Foto einfügen. Merci! Capobus (16:00, 4. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

  • @Capobus: Die Artikel wurden auf Anton August von Below vereinigt. Bitte nochmal durchlesen und ggf. korrigiern, da die Informationen der beiden Artikel an manchen Stellen voneinander abgewichen sind. Gruß. Rayukk (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2015 (CEST)
  • @Rayukk: Danke Dir! Ein paar Dinge habe ich korrigiert. Die Tätigkeit als Adjutant beim Generalkommando 1848 konnte ich in meinen Unterlagen nicht bestätigen, habe aber auch keinen Gegenbeweis. So habe ich es drin gelassen. Ist das mit dem Bild ok? Ich meine wegen dem Urheberrechtsschutz. Was meinst Du mit: Belege, nicht mit Wikidata verbunden??? Fehlt noch was? Capobus (Diskussion) 19:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
  • Den Eintrag in die Qualitätssicherung habe ich vom alten Artikel übernommen gehabt. Da die Fehler jetzt jedoch alle korrigiert wurden, habe ich den Artikel wieder ausgetragen. Das Bild sieht gut aus und scheint den Urheberrechtsbestimmungen zu entsprechen. So sieht der Artikel sehr schön aus. Gruß -Rayukk (Diskussion) 21:24, 6. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bilanzrechtsreformgesetz - BilRegG

selbes Gesetz, zwei Artikel (unterschiedlicher Art). Zusammenfassen (dt Juristen gefragt) --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

Klarer Fall: BilRegG sollte Weiterleitung sein auf das andere, vgl. wp:nk, Inhalt zusammenfügen. Ich halte beide für entbehrlich (wenn wir hier jedes Änderungsgesetz aufführen wollten ...), aber diese Diskussion werde ich nicht führen. Aktenstapel (Diskussion) 18:59, 4. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

Raneck - Raneck (Gaming)

Im Prinzip identische Artikel. SLA mit dem Klammerlemma-Artikel? - Der Geprügelte 21:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

SLA beim Klammerlemma gestellt da die Artikel identisch sind und wenn möglich keine Klammer im Lemma sein soll. --Mehgot (Diskussion) 23:45, 7. Sep. 2015 (CEST) PS: Über die Relevanz des verbliebenen Artikels ließe sich auch noch diskutieren, damit fange ich jetzt aber nicht an.
Eben gesehen: Muß noch gesichtet werden. --Mehgot (Diskussion) 00:05, 8. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehgot (Diskussion) 00:55, 8. Sep. 2015 (CEST)--Mehgot (Diskussion) 00:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

Steinsfeld - Steinsfeld (Wonfurt)

War ursprünglich QS mit der Begründung: "der Artikel behandelt offensichtlich den gleichen Ort, wie der Artikel Steinsfeld: Bitte zusammenlegen! --Mini-floh (Diskussion) 19:04, 8. Sep. 2015 (CEST)" Viele Grüße, Luke081515 07:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Irgendwie verstehe ich den Antrag nicht so recht. Steinsfeld (Wonfurt) ist Ortsteil von Wonfurt und befindet sich im Landkreis Haßberge (Unterfranken). Steinsfeld wiederum ist eine eigenständige Gemeinde in Landkreis Ansbach (Mittelfranken) -> zwei verschiedene Orte. Ein weiterer Hinweis zur Unterscheidung siehe hier: [1]. Gruß, --Darev (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2015 (CEST)
Hmm ja, da war ich zu schnell, wenn man halt unter Stress ist... Ich bin davon ausgegangen, das die QS Begründung korrekt ist... naja, dann können wir das hier ja erlen. Viele Grüße, Luke081515 13:21, 9. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zahlungsbereitschaft (Volkswirtschaft) - Zahlungsbereitschaft (Finanzwissenschaft)

Der zweite Artikel beschreibt de facto einen Spezialfall des ersten. Ich würde vorschlagen, Zahlungsbereitschaft (Finanzwissenschaft) zu entfernen und seinen Inhalt in Zahlungsbereitschaft (Volkswirtschaft) einzubauen. --ZielonyGrzyb|Fragen? 11:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

genau so isses! Weg mit den Speziallemma (Finanzwissenschaft), viele

Grüße --Trinitrix (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZielonyGrzyb|Fragen? 17:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hibernation (Myokard) - Kältestarre

Kann jemand zuverlässig und glaubhaft erklären, warum der englische Begriff neben dem deutschen eigenständig relevant ist? Falls das eine nur der englische Begriff des deutschen ist, sollte man den englischen wahrscheinlich löschen, ansonsten sieht mir das eher nach Buchwerbung aus. Falls das doch nicht der Fall ist, fehlt eine verständliche Abgrenzung. Beispielsweise dadurch, dass man den einen zu einem Sonderfall des anderen Hauptartikel ausbaut oder wie auch immer. --H7 (Diskussion) 18:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

  • Also bei Hibernation steht: "Im Gegensatz zum Winterschlaf oder zur Kältestarre sind beim Stunning und bei der myokardialen Hibernation nur der Herzmuskel und nicht auch die übrigen Lebensfunktionen betroffen." Deshalb würde ich vorschlagen, die Artikel so zu lassen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hans von Kleist - Hans Dönniges Erdmann von Kleist

Scheint sich um die gleiche Person zu handeln.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:21, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es ist die gleiche Person. Da er in der Öffentlichkeit nur Hans hieß, analog siehe KTG statt „Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg“, ist die letztgenannte Version zu entfernen. Zusätzliche Informationen bei „Hans Dönniges Erdmann von Kleist“ (editiert: 13.5.2015) sind bei „Hans von Kleist“ (editiert: 18.9.2011) hinzuzufügen. „Hans Dönniges Erdmann von Kleist“ wäre im Anschluss zur Weiterleitungsseite umzuwandeln.--1970gemini 11:46, 19. Sep. 2015 (CEST)
Done.--1970gemini 13:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 18:05, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ecclesia supplet - Suppletion (Kirchenrecht)

Der zweite Artikel ist ganz neu und inhaltlich recht schwach. Das Lemma finde ich aber an sich sinnvoller, es sollte auf jeden Fall mindestens als WL erhalten bleiben (auch, weil es als BKH schon in Suppletion eingebaut ist). Vielleicht können im Kanonischen Recht bewandertere Kollegen schauen, was vom neuen Artikel evtl. noch in den älteren einzubauen ist. Auf jeden Fall würde ich anregen, ans Ende des ersten Absatzes noch den Satz zu setzen: "Der Begriff für diese Handlung ist Suppletion." (damit hat man das Stichwort für die WL).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 18. Sep. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist Suppletion vom Inforamtionswert vollständig in Ecclesia supplet enthalten. Das Ändern in eine Weiterleitung halte ich für ausreichend. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:48, 18. Sep. 2015 (CEST)
Lexikalisch gesehen wäre es für mich logisch, die Thematik primär im Artikel Suppletion (Kirchenrecht) zu suchen. Allerdings bietet der Artikel Ecclesia supplet eine umfassendere Information. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:32, 18. Sep. 2015 (CEST)
Wie Sternchen: Als Lemma ist "Suppletion" geeigneter (mit Weiterleitung dorthin von "Ecclesia supplet"), inhaltlich ist der Text des alten Artikels umfassender.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
Mir gefällt das Lemma Ecclesia supplet besser, da der Rechtsgrundsatz Suppletion aus der Überzeugung des Ecclesia supplet entstanden ist. Wie dem auch sei. Einig sind wir uns, dass der Inhalt von Ecclesia supplet Grundlage ist.--mag678 (Diskussion) 21:53, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe es jetzt gemäß Wo st 01 und Mag678 umgesetzt. Danke fürs Mitüberlegen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

Beilbrief - Bylbrief

Ein und dasselbe in zwei verschiedenen Schreibungen. --SteKrueBe 23:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Was kann man da machen außer die beiden Artikel irgendwie zusammenzubasteln.-- Frila (Diskussion) 17:53, 17. Sep. 2015 (CEST)
Moin Friedhelm! Entschuldige vielmals, ich hatte garnicht auf den Autor des Artikels gesehen, sonst hätte ich dich gleich direkt angeschrieben. Da Du inhaltlich der Hauptautor bist, würde ich Dir vorschlagen deinen Inhalt direkt in den Artikel Bylbrief einzubauen. Dann kann man - dein Einverständnis vorausgesetzt - den so erweiterten Artikel auf das insgesamt gängigere Lemma Beilbrief schieben. Das würde uns den formal aufwändigeren Weg über die Artikelzusammenführung ersparen. Groetjes, --SteKrueBe 18:11, 17. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Stefan ich die beiden beiden Artikel zusammengelegt, schau mal bitte rein ob man das so lassen kann und evtl. verschieben. Groetjes Friedhelm -- Frila (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
Moin Friedhelm! Joo, super ist jetzt verschoben. Gruß an den Rhein, --SteKrueBe 22:56, 22. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Isenburg-Zentrum - Isenburg-Zentrum Neu-Isenburg

Angesichts dessen dass Isenburg-Zentrum Neu-Isenburg wohl den Löschantrag übersteht gebe ich den Fall weiter. Zweimal das gleiche Einkaufszentrum. -- Liliana • 23:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Im zweiten Artikel steht nichts, was der erste nicht abdecken würde. Grüße, --NiTen (Discworld) 09:17, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 09:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Dessertbanane#Verpackung in Bananenkartons - Bananenkiste

Ich schlage vor, das Thema auf der Seite Dessertbanane nur kurz anzureißen und auf der Seite Bananenkiste ausführlich zu behandeln. -- Die doofe IP (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bananenkiste beschreibt nur den Gegenstand, Dessertbanane#Verpackung in Bananenkartons ist umfassender. Redundanz besteht derzeit nicht. --14:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
Finde ich auch nicht. Für mich ist es also erledigt.Rayukk (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2015 (CEST)

Fiducia IT - GAD (Unternehmen) - Fiducia & GAD IT

Hallo zusammen. Die beiden großen Rechenzentren Fiducia IT und GAD IT haben sich zu Fiducia & GAD IT zusammengeschlossen. An sich nichts schlimmes ;) Aber wir haben jetzt hier drei Artikel: Fiducia IT, GAD (Unternehmen) und Fiducia & GAD IT. Auch an sich nichts schlimmes, aaa ... aber, jetzt fängt es schon an redundant und schrill zu werden: Es gibt nur eine Website, die der neuen Firma. Müsste man nicht einen Schnitt machen und die alten beiden Artikel auflösen? Was meint ihr?--Cosmocivil (Diskussion) 15:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

  • Ich finde so, wie es derzeit ist, ist es in einem guten Zustand - Die Artikel GAD und Fiducia behandeln die Geschichte bis zum Fusionspunkt, der Artikel F&G IT behandelt keine einzelnen Geschichten der beiden vorgehenden Unternehmen, sondern nur die Gesamtgeschichte. Redundanz liegt m.E. nicht vor, also wäre diese Diskussion für mich persönlich erledigt. Rayukk (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

Haus der Nationalversammlung Serbien - Haus der Nationalversammlung

Offenbar das gleiche Gebäude. Der neue Artikel ist ausführlicher.--Berita (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 12:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Eingetragene Partnerschaft - Gleichgeschlechtliche Ehe

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B:, @Lómelinde, Port(u*o)s: --W!B: (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo W!B, ich weiß gerade nicht wen ich da fragen soll, aber da du diese Weiterleitung mal angelegt hast denke ich kannst du mir da auch weiterhelfen. Es geht darum, dass durch eine größere Umstrukturierung oder Löschung im Artikel der Zielabschnitt gelöscht wurden und ich nun nicht weiß wohin ich diese verlinken könnte. Allerdings gab es auch davor keine Erklärung oder Erwähnung von Zivilpartnerschaften im Artikel. Kannst du das bitte irgendwie lösen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, wenn ich mich einmischen darf: Es empfiehlt sich in solchen Fällen, sich die damalige Version anzuschauen, der Link ging auf diesen Abschnitt. Offenbar haben die Umbauexperten in den zurückliegenden sieben Jahren nicht auf die Verlinkungen geachtet, dann kommt so etwas zu Stande. Gruss --Port(u*o)s 13:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
Jaja das mag schon sein aber derzeit ist die Weiterleitung ziellos, wenn ich es leicht hätte selbst anpassen können, dann hätte ich hier nicht nachgefragt. ein lächelnder Smiley  Man merkt es ja nicht, wenn man ein Linkziel entfernt oder ändert, ich passe seit Jahren defekte Weiterleitungen an, ich frage nur dann nach, wenn ich nicht weiß was ich machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 28. Sep. 2015 (CEST)
@Lómelinde, Port(u*o)s: darf ich einen kaffe anbieten? ;) imho ist die sachlage klar und verwirrend:
so seh ich das: hauptmanko sind die redundanten zwei hauptartikel, und die achtlos entsorgten spezialartikel. sonst ist bei rechtsmaterien immer die explizite klammerung mit dem gebiet, für das es gilt, werkzeug der wahl (s.o., weil jeder sein eigenes wort auch für das weltweit-allgemeine nimmt) --W!B: (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank für den Kaffee, aber wie genau löst das jetzt mein Problem mit der defekten Weiterleitung? Ich habe von der Thematik keinen blasssen Schimmer, ich repariere defekte Weiterleitungen, wenn ich es kann, hier konnte ich es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 28. Sep. 2015 (CEST)
End of hierher

ich hab mal die einleitung von Gleichgeschlechtliche Ehe ergänzt, und Zivilpartnerschaft, zivilrechtliche Partnerschaft dorthin: designierter hauptartikel --W!B: (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

"Eingetragene Partnerschaft und Gleichgeschlechtliche Ehe [...] gehören als hauptartikel zusammengelegt"
...heißt, du willst (auch) "Hetero-Partnerschaften" unter "Homo-Ehe" einordnen ?!?
Eingetragene Partnerschaften sind nicht etwas, das nur gleichgeschlechtlich ist. Fast alle Länder mit gleichgeschlechtlicher Ehe haben, als Alternative zur Ehe, auch eingetragene Partnerschaften - sowohl für Homo-Paare und Hetero-Paare. In derzeit 12 Ländern stehen eingetragene Partnerschaften (und die Ehe) gar nur Hetero-Paaren offen, während Homo-Paare garnicht anerkannt werden. In den Ländern in denen eingetragene Partnerschaften nur Homo-Paaren offenstehen, wurden sie eingeführt, um Homo-Paaren eben nicht die Eheschließung zu ermöglichen, sie eben nicht gleichzustellen.
Ehe und eingetragene Partnerschaft sind verschiedene Rechtsinstitute, die in separaten Gesetzen geregelt werden und nur in seltenen Fällen gleiche Rechte zugestehen. Die Ehe steht in vielen Ländern unter verfassungsrechtlichem Schutz, während die eingetragene Partnerschaft diesen Schutz nicht genießt und Rechte jederzeit wieder eingeschränkt oder Partnerschaftsgesetze sogar komplett abgeschafft werden könnten (s. z.B. Queensland, Australien).
Eheleute bilden immer eine Familie, während eingetragene Partnerschaften in zig Ländern nicht Teil des Familienrechts, sondern Teil des Finanzrechts darstellen. etc. etc. etc.Knisfo (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2015 (CEST)
"Gleichgeschlechtliche Ehe [...] man nennt sie auch Eingetragene Partnerschaft"
... ist reinste Homophobie.
(und im Umkehrschluss auch heterophob, denn Hetero-Paare in eingetragener Partnerschaft leben nicht in gleichgeschlechtlicher Ehe)Knisfo (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2015 (CEST)
@Knisfo: so ist das mit den regionalitäten: nein:

„Die österreichische Eingetragene Partnerschaft ist nur für gleichgeschlechtliche Paare offen, heterosexuelle Paare können sie nicht schließen.“

ich sehe, dass auch ich landesscheuklappen aufgesetzt hab, ich kam nichtmal auf die idee, dass man dort irgendwelche heterosexuellen beziehungen sucht. die redundanz stimmt so also offenbar nicht. gehören also Zivilrechtliche Partnerschaft, Zivilpartnerschaft zu Eingetragene Partnerschaft? jedenfalls hat dann das bild zu Homosexualität und gleichgeschlechtliche Partnerschaften weltweit - Gesetzeslage und Aktueller Status von gleichgeschlechtlichen Paaren in Europa im artikel Eingetragene Partnerschaft aber auch gar nichts verloren, genau das provoziert den redundanzgedanken (für österreicher): abgrenzung ist also weiter angesagt. hinein gehört ein bild Eingetragene Partnerschaften weltweit: nur hetero / nur homo / beides. auch die siehe auchs sind völlig irreführend. die kritik hat ebenfalls die transgender-fraktion für sich gekapert, da diese offenbar in einem gutteil der staaten irrelevant ist (allenfalls gehört sie in abschnitte zu gleich- und verschiedengeschlechtlichen paaren getrennt). ausserdem gehört die entwicklung der religösen ehe zur zivilehe als vorgeschichte diskutiert, denn darum gehts ja --W!B: (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2015 (CEST)
PS: und auch das gehört gesagt (in beiden artikel):

„Wenn Sie in einem anderen Land eine gleichgeschlechtliche Ehe geschlossen haben, stehen Ihnen in den Ländern, die zwar gleichgeschlechtliche Ehen nicht erlauben, aber eine Art der eingetragenen Partnerschaft eingeführt haben, dieselben Rechte zu wie eingetragenen Partnern.“

– http://europa.eu/youreurope/citizens/family/couple/registered-partners/index_de.htm
Die Karten gehören tatsächlich nicht in den Artikel. Dass Schwule in Land X gehängt werden, ist wahrscheinlich etwas, das die Begründung einer eingetragenen Partnerschaft (ob nun hetero oder homo) in Land Y nicht soooo sehr beeinflusst.
In den Artikel gehören selbstverständlich Karten, die den Status des Vorhandenseins von Gesetzen zu nicht-ehelichen Partnerschaften darstellen. Solche Karten scheint es allerdings gar nicht zu geben (...und ich habe keine Ahnung, wie man Karten erstellt.)Knisfo (Diskussion) 22:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
ok. danke. --W!B: (Diskussion) 22:33, 28. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 22:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Joseph von Fraunhofer als Namensgeber von Straßen - Fraunhoferstraße

zwei Artikel mit fast gleichen Inhalten; es gibt keine einheitliche Praxis, welche Straßen in BKL aufgenommen werden und welche nicht oder wie die Artikel benannt werden sollen -- Gurilla5632 (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

einfach die Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2015 #Joseph von Fraunhofer als Namensgeber von Straßen abwarten. dort klärt sich alles. --Jbergner (Diskussion) 16:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
Hättest Du doch einfach mal abgewartet. Heinrich-Heine-Straße sieht zumindest anders als, als wie Du es vorschlägst. Hindenburgstraße auch. Einer Lösung wie bei Adolf-Hitler-Straße verweigerst Du Dich leider. -- Gurilla5632 (Diskussion) 16:37, 10. Sep. 2015 (CEST)
die unabgesprochenen Alleingänge von SDB sind bekannt, leider schwirren hier noch unsystematische Reste herum. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2015 (CEST)
Zunächst würde ich es mal als "Alleingang" und Störung von Dir bezeichnen", während laufender Diskussion eine nicht regelkonforme BKL anzulegen und jetzt auch noch anhand erfundener Regeln einen Editwar zu starten. -- Gurilla5632 (Diskussion) 16:56, 10. Sep. 2015 (CEST)
völlig regelkonforme BKS statt ungefilterter Wünsch-dir-was-Liste. Und die Regeln finden sich in unserem Regelwerk. für hier erst einmal EOD, nicht von mir gestellter LA hat vorrang. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 10. Sep. 2015 (CEST)
dass du das ganze auch noch auf 3M zersplitterst, ist auch nicht hilfreich. dazu machst du auch einen sehr erfahrenen Eindruck (kennst alle unsere Mechanismen), obwohl dein derzeitiger Benutzer erst am 9.9.15 angelegt wurde. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2015#Joseph von Fraunhofer als Namensgeber von Straßen (bleibt). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:34, 10. Okt. 2015 (CEST)

Mammutpflug - Oldenburg_(Tiefpflug)

Diese beiden Artikel beschreiben ja wohl so ziemlich den gleichen Pflug, nur verschiedene Ausführungen. Deshalb sollten sie meiner Meinung nach zu einem Artikel zusammengefasst werden und ein neutrales Lemma verwendet werden.

Mammutpflug und Oldenburg sind - soweit ich das den Artikeln entnommen habe - Herstellerbezeichnungen. Beide Pflugmodelle dienten dem gleichen Zweck, wurden von der gleichen Firma hergestellt und in der gleichen Gegend und Zeitraum eingesetzt. Der Oldenburg war ein bischen kleiner aber ansonsten: Geschichte, Einsatzzweck, Technisches etc. ist gleich.

Ich würde hier als Lemma Moorpflug vorschlagen und dann können nach der Zusammenführung die anderen als Weiterleitung angelegt werden.

Im Artikel Dampfpflug ist der Mammutplug ebenfalls kurz beschrieben was ja an sich korrekt ist. Hier sollte dann der zusammengeführte Artikel als Hauptartikel angegeben werden. (momentan ist nur ein Link auf Mammutpflug vorhanden, der Oldenburg gehört aber genauso dazu)

--Mehgot (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2015 (CEST)

Anstelle des neuen Lemmas "Moorpflug" könnte man auch einen Abschnitt "Bauarten von Tiefpflügen" im Artikel Tiefpflügen einrichten. Jedenfalls scheint mir auch eine Zusammenführung sinnvoll. --Schlosser67 (Diskussion) 08:24, 17. Sep. 2015 (CEST)
Ich mache mich jetzt an die Arbeit und lege diese beiden Artikel zusammen.
Geplantes Vorgehen:
Zusammengelegten Text in Artikel Mammutpflug, dann Mammutpflug nach Moorpflug verschieben, so bleit der Diskussionseintrag und die Versionsgeschichte erhalten.
Mammutpflug wird eine Weiterleitung und Oldenburg ebenfallls, die Versionsgeschichte des Oldenburgs ist dann bei der Weiterleitung
Entsprechender Hinweis auf der Disskussionsseite
Vorteil der beiden neuen Weiterleitungen: Man muß nicht suchen wo überall die jetzigen Artikel verlinkt sind.
Im Artikel Tiefpflügen einarbeiten halte ich nicht unbedingt sinnvoll da dort auch aktuelles Tiefpflügen behandelt wird.
--Mehgot (Diskussion) 19:20, 10. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehgot (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Eingabeaufforderung - Betriebssystem-Shell

Beide Artikel behandeln komplett das gleiche. Ein Zusammenführung halte ich für unbedingt notwendig. Welches Lemma ist das beste? --Trustable (Diskussion) 23:15, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, dass Betriebssystem-Shell ein Begriff ist mit dem die meißten User - die von Betriebssystemen etc. nur wissen dass es nötig ist damit die Klicki-Bunti-Oberfläche funktioniert - nichts anfangen können.
Deshalb halte ich - im Sinne von Wiki:OMA - Eingabeaufforderung für das sinnvollere Lemma. Betriebssystem-Shell dann evtl. als Weiterleitung oder löschen.
--Mehgot (Diskussion) 23:52, 4. Sep. 2015 (CEST)
@Mehgot: Ich plane nun eine Zusammenführung in den Artikel Kommandozeile. --Trustable (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ja, das ist wohl das beste Lemma da Eingabeaufforderung == MS-Slang und Betriebssystem-Shell == Linux-Slang. Kommandozeile ist neutral. Gruß --Mehgot (Diskussion) 21:16, 7. Sep. 2015 (CEST)
Bin dagegen. Kommandozeile ist nur eine Art von Shell. Eine andere Art ist die grafische Oberfläche. Shell ist also der Oberbegriff. (nicht signierter Beitrag von 93.134.192.16 (Diskussion) 22:36, 22. Nov. 2015 (CET))
Ich habe Eingabeaufforderung und Kommandozeile zusammengeführt. --Trustable (Diskussion) 17:32, 27. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 17:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Psychotrope Substanz - Psychedelisch

Nachgetragen, Antrag von 91.34.200.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

unterschiede psychotrop / psychedelisch klar erkennbar. sinnloser baustein --分液漏斗 (Diskussion) 07:04, 9. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 22:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Taiwan (Insel) - Republik China (Taiwan)

Insbesondere gesellschaftliche Themen (Bevölkerung, Wirtschaft, Sprachen, Religionen usw.) gehören nach meiner Meinung nicht so breit in den Insel-Artikel. Darüber hinaus gibt es noch einige weitere unnötige Redundanzen. Es wäre super, wenn sich jemand der Artikel annimmt! Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 19:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Fährtenleser: In meinen Augen könnte alles ab Abschnit 4.5 relativ ersatzlos in den Staatsartikel eingegliedert bzw wenn dort schon vorhanden entfernt werden. Deine Meinung dazu? --花學良 11:47, 19. Nov. 2015 (CET)
@Hua Xueliang: Ja, sehe ich auch so. Wenn du magst, kannst du tätig werden. --Fährtenleser (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2015 (CET)
@Fährtenleser: Ich habe mal zunächst noch eine Notiz auf der Diskussionsseite zur Insel hinterlassen, da den Artikel mehr Leute auf der Beobachtungsliste haben dürften als das hier. Sonst hagelts nur direkt wieder unnötige VMs und ähnliches. Werde dann bei positivem Diskussionsverlauf in ein oder zwei Wochen ans Werk gehen. --花學良 11:43, 23. Nov. 2015 (CET)
@Hua Xueliang: Super, danke! --Fährtenleser (Diskussion) 17:00, 23. Nov. 2015 (CET)
Habe mal die Republik China (Taiwan)#Geographie gekürzt. AlMa77 (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Na ja die Frage ist: Wie kann man Land und Insel in dem Fall trennen? Gehört zum Staat etwas, das nicht auf der Insel liegt? Sonst könnte man anfangen für Nauru, Palau und sämtliche Inselstaaten in der Südsee auch zwei Artikel schreiben. Denke es reicht hier jeweils im Artikel zu erwähnen, das der Staat eine Insel ist. Ich würde die Inhalte aus Inselartikel einfach bei Geografie von Taiwan einfügen, soweit sich nix überschneidet.--Lsjm (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Man kann beides trennen. Zur Republik China (Taiwan) gehören neben der Hauptinsel Taiwan auch Penghu und Matsu sowie weitere kleinere Inseln dazu. Dass es zwei Artikel gibt macht sogar aus anderen Gründen Sinn. Während die Geschichte der Republik China (Taiwan) erst ab 1949 einsetzt (davor hier: Republik China (1912-1949)), ist die Geschichte Taiwans deutlich länger (siehe Taiwan_(Insel)#Geschichte). Am besten man schaut sich konkret die Redundanzen an und entscheidet dann wo man kürzt und verweist. Wie z.B. der Abschnitt Republik China (Taiwan)#Geographie von AlMa77 bearbeitet wurde. Bei allen Kürzungen gilt natürlich es natürlich zu schauen, ob der Inhalt auf den verwiesen wird genauso inhaltsreich ist, wie der Inhalt der gekürzt wird.--Happy udo (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2016 (CET)
richtig, das ist bei jedem „inselstaat“ so, von Barbados bis Grönland inklusive Australien: in dem falle soll der inselartikel ganz geographisch-geologisch-ökologisch bleiben, im artikel des landes kann man dafür die landesgeographie und "natur" dann recht straff halten. an Barbados wie Grönland sieht man, dass auch beide in einem artikel gehen, wobei hier aber bei ersterem tatsächlich insel und staatsgebiet ident sind --W!B: (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Im Inselartikel steht jetzt nur noch die Geographie und eine Zusammenfassung der Geschichte. Die gesellschaftlichen Aspekte sind in den Staatsartikel eingebaut, wobei die auffälligsten Redundanzen abgebaut werden konnten. --Bujo (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2016 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2016 (CEST)

@Bujo:Prima, danke für Deine Mühe!! --Rii Subaru (Diskussion) 03:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dechsel (Archäologie) - Schuhleistenkeil

Überschneidet sich zum Großteil. Besser wäre es den Begriff Schuhleistenkeil in dem Artikl Dechsel (Archäologie) zu erwähnen, aber zwei Artikel zu dem Thema braucht man nicht. --Avron (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

Schuhleistenkeil ist ein nur in der Zeit der Linienbandkeramik existierender Dechsel. Also könnte man auf diesen Abschnitt weiterleiten und die Auslagerung rückgängig machen. --14:44, 10. Sep. 2015 (CEST)
Nur in der Linienbandkeramik? In beiden Artikel wird der Begriff "Schuhleistenkeil" auch beim Mittelneolithikum verwendet.--Avron (Diskussion) 13:12, 15. Sep. 2015 (CEST)
Jetzt kommt noch Flachbeil dazu...--Avron (Diskussion) 08:30, 27. Okt. 2015 (CET)
Das Flachbeil hat mit der Dechsel erst mal gar nichts zu tun. Im Artikel sollte nur herausgestellt werden, dass die Linearbandkeramiker neben den bekannten Dechseln (Den bandkeramischen Schuhleistenkeilen) auch tolle Flachbeile während des Neolithikums produzierten. Vielleicht sollte man das aber herauslassen um Verwirrungen zu vermeiden. Die Artikel "Dechsel (Archäologie)" und "Schuhleistenkeil" könnte man meiner Meinung nach auch zusammenfügen, wenngleich auch der Schuhleistenkeil eine besondere Form darstellt und eine eigene, breit gefächerte Fundgattung ausmacht.Held in pantoffeln (Diskussion) 09:29, 27. Okt. 2015 (CET)
Und was ist der wesentliche Unterschied zwischen "Dechsel (Archäologie)" und "Flachbeil", außer dass Flachbeil auch metallischen Klingen erwähnt?--Avron (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2015 (CET)
OK, wenn beim Dechsel (Archäologie)" die Klinge parallel zum Griff verläuft, dann wäre so einiges in "Dechsel (Archäologie)" falsch. So wie ich es verstehe wird dort dechsel und Flachbeil synonym verwendet.--Avron (Diskussion) 09:53, 27. Okt. 2015 (CET)
Ich habe mir die alte Diskussion durchgelesen und muss sagen, dass hier erst einmal etwas vollkommen klar gestellt werden muss: Eine Dechsel ist ein quer geführtes Holzbearbeitungswerkzeug welches quer zum Stiel geschäftet ist. Ein Beil ist längs zum Stiel geschäftet. Macht man diese Unterscheidung nicht, führt das zu großer Verwirrung. Nun ist es in der Archäologie so, dass oft nur Klingen, ohne Schäftung gefunden werden. Die Verwendung dieser Klingen als Dechsel oder Beil kann somit oft nicht eindeutig nachgewiesen werden. Es gibt nur extrem selten Funde mit erhaltener Schäftung, sodass erst in jüngerer Zeit überhaupt festgestellt/festgelegt wurde, dass es sich bei Schuhleistenkeilen ausschließlich um Dechseln handelt. Genau genommen ist eine Dechsel nur eine Unterart des Beiles, da sie Primär ähnliche Funktion erfüllt, aber spezialisierter ist. Das Ganze jetzt noch so weit zu führe, dass jedes alte Beil eigentlich auch ein Hammer ist, ist absolut irreführend, zumal das nicht stimmt, alte Beile haben eine Schneide, Hämmer wurden gesondert gefunden (ohne Schneide, flacher Kopf). Ehe jetzt hier noch zu weit führt, würde ich vorschlagen, erst einmal den Unterschied zwischen Beil und Dechsel zu klären. Im Artikel "Flachbeil" habe ich mal versucht das besser herauszuarbeiten. Held in pantoffeln (Diskussion) 10:08, 27. Okt. 2015 (CET)
Ja leider wird diese Unterscheidung von Dechsel und Flachbeil selbst unter Fachleuten oft nicht gemacht. Die Benennung liegt vielleicht auch daran, dass die Dechsel "flach" auf dem Holz aufliegt um es zu bearbeiten. Held in pantoffeln (Diskussion) 10:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Das Dechsel zur Holzbearbeitung quer geschäftet wurden ist nur eine - wenn auch sehr verbreitete These - das es möglicherweise gar nicht so war kann man erahnen, wenn man feststellt, dass Dechsel noch während der Steinzeit verschwanden, während die Bearbeitung von Holz ja wohl weiterlief. JEW (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Letztendlich ist es nur eine Definitionsfrage was man wie nennt, also Querschäftung=Dechsel, Parallelschäftung=Beil. --Avron (Diskussion) 11:07, 27. Okt. 2015 (CET)

(BK) Flachbeil scheint für mich somit OK zu sein, aber was machen wir jetzt mit den Stellen bei Dechsel (Archäologie)?:

  • Neben den dorsal aufgewölbten gibt es in der Bandkeramik auch flache und breite Dechselklingen, die als „Flachbeil“ oder – nach der zunächst angenommenen Verwendung – als „Flachhacke“ bezeichnet werden belegt mit Werner Buttler: Der Donauländische und der westliche Kulturkreis der jüngeren Steinzeit
  • Die durchlochten Dechsel repräsentieren ausschließlich den schmal-hohen Typ und werden als Typ Schuhleistenkeil von den mittelneolithischen Flachbeilen unterschieden. Die Lochung in der Schmalachse eines Beiles wäre land und daher besonders aufwändig, daher erfolgte die kürzere Querlochung. Da die Lochdurchmesser meist recht klein sind, ist unwahrscheinlich, dass diese mit einem hölzernen Schaft, als Äxte eingesetzt wurden. Sofern sie lediglich zur Fixierung der Dechsel mittels Schnüren bzw. Riemen gedient haben, können die Durchlochungen waagerecht gelegen haben, so dass dann ebenfalls eine Dechselschäftung mit quer liegender Schneide vorliegt. Belegt mit: Clemens Eibner: Zur Nomenklatur und ergologischen Interpretation des neolithischen Setzkeiles. Archaeologia Austriaca 50 (1971), S. 1-20. Hier geht es einiges drunter und drüber. Erst macht man einen Unterschied zwischen Schuhleistenkeil und Flachbeil, dann kommt nur noch Beil bzw. Axt vor
  • Bei alt- und mittelneolithischen Dechseln des Typs „Flachbeil“ ist auch die Verwendung von Zwischenfuttern aus Rothirschgeweih denkbar, jedoch bislang nicht als Bodenfund belegt. Kein Beleg, von mir aus könnte man es entfernen.

--Avron (Diskussion) 11:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Alles nicht so einfach. Ich habe mal versucht im Artikel "Dechsel (Archäologie)" mit ein paar kleinen Änderungen die Unterscheidung von Dechsel und Beil zuzulassen. Eine weitreichendere Überarbeitung wäre aber evtl. wünschenswert, dazu liegen mir die genannten Quellen aber nicht explizit vor. Held in pantoffeln (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2015 (CET)
Die Klarstellung ist wichtig, da ich noch die Entwicklung und verschiedenen bronze- bis eisenzeitlichen Beilformen (Flachbeil -> Randleistenbeil -> Lappenbeil -> Absatzbeil -> Tüllenbeil) beschreiben wollte.Held in pantoffeln (Diskussion) 11:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Nach Überarbeitung habe ich die Redundanzbausteine für Flachbeil entfernt. Danke Held.--Avron (Diskussion) 13:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habe zu danken :-)
Schuhleistenkeil und Dechsel überschneiden sich aber wirklich noch sehr, wobei die Dechsel im archäologischen Zusammenhang absolut nicht nur Schuhleistenkeile umfasst. Der Artikel ist einfach zu einseitig und unvollständig. Ich würde den Artikel auflösen und die geschichtliche Entwicklung unter "Dechsel" unterbringen, den Rest mit "Schuhleistenkeil" abgleichen. So wie es aktuell ist, ist das Unsinn. Vielleicht finde ich mal die Zeit das zu tun. Held in pantoffeln (Diskussion) 13:20, 27. Okt. 2015 (CET)

Habe das jetzt mal überarbeitet. "Dechsel (Archäologie)" ist jetzt in "Dechsel (Werkzeug)" und "Schuhleistenkeil" aufgegangen. Ich hoffe das ist so ok. Wäre aber schön wenn sich das nochmal jemand anschaut, hatte nicht viel Zeit. Ich weiß nur jetzt nicht genau ob der Artikel "Dechsel (Archäologie)" gelöscht werden sollte, und der Artikel "Dechsel (Werkzeug)" in "Dechsel" umbenannt, und wie das genau geht ohne was kaputt zu machen. Ich habe erst einmal nur eine Weiterleitung eingerichtet. Held in pantoffeln (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2015 (CET)

Bräuchte mal Hilfe zur Abarbeitung der Checkliste für redundante Artikel. Wollte die Bearbeitungshistorie von "Dechsel (Archäologie)" noch in "Dechsel (Werkzeug)" und "Schuhleistenkeil" einfügen und dann die "Inhalt übernommen"- Vorlage einfügen. Nun kann ich aber das Contributors-Tool nicht benutzen, es findet nix. Held in pantoffeln (Diskussion) 22:58, 28. Okt. 2015 (CET)
@Held in pantoffeln: danke für die artbeit. ich hab mal in Diskussion:Dechsel die relevanten links zusammengeschrieben. allfällig einfach Dechsel (Archäologie) als erhaltenswerte WL wegen versionsgeschichte markieren. haben wir da einen baustein? --W!B: (Diskussion) 00:05, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 21:07, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kloster Berau - Berau (Ühlingen-Birkendorf)

90% der Sätze im Ortsartikel sind so auch 1:1 im Klosterartikel enthalten. --Flominator 12:41, 20. Sep. 2015 (CEST)

ein ort und ein bauwerk sind nie redundant. ausserdem ist die ortsgeschichte ja die summe aus der herrschaftsgeschichte von Burg Berauerhorn und Kloster Berau. die textliche parallelität stört nicht, die werden ausendanderevolutionieren. spätestens wenn jemand infrastruktur und wirtschaft ergänzt ("straßen, ansässige unternehmen") --W!B: (Diskussion) 23:10, 4. Mär. 2016 (CET)
Klarer Fall, Redundanz damit erledigt.--Bibonius (Diskussion) 23:33, 7. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Glättstein - Leinenglätter

In Glättstein stand noch bis heute [2]): "Glättstein (engl. slick stone oder linen smoother)". Im neuen Artikel Leinenglätter heißt es: "Leinenglätter (englisch Linen smoother oder Slickstone)". Siehe auch Diskussion:Leinenglätter. --2A02:810D:27C0:5CC:889D:C53:89BB:93A2 21:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Redundanz. Zu Glättsteinen gibt es wiss. Literatur, die Dinger sind aus Glas und wurden als Bügeleisen verwendet. Leinenglätter sind genau das gleiche, heißen nur anders. Zusammenlegen zu Glättstein. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2016 (CEST)
Habe Leinenglätter unter Glättglas eingeführt. Leinenglätter kann zur Weiterleitung werden. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hartlaubvegetation - Hartlaubgewächse

Die beiden Artikel könnten gut und gern zusammengelegt werden, da sie sich thematisch stark überlappen und zudem Hartlaubgehölze, obzwar zum letzteren Begriff fast synonym, auf den ersteren weiterleitet. --Schlosser67 (Diskussion) 21:51, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die Überschneidungen sind da, aber laut Lemma handelt es sich um zwei unterschiedliche Dinge, einmal um eine Vegetationszone, einmal um eine biologische Gruppe. Beide sollten also so bestehen bleiben, der eine muss jedoch umgeschrieben werden, damit der Inhalt zum Lemma passt.--U2fanboi (Diskussion) 09:52, 27. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 21:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Cromlech - Steinkreis

Cromlech und Steinkreis bezeichnen das selbe, keinerlei Grund für zwei verschiedene LemmataSommerx2015 (Diskussion) 14:33, 21. Sep. 2015 (CEST)

aber: Nicht jeder Steinkreis ist ein Cromlech - kein Synonym. Vgl. u.a. Senegambische Steinkreise. --Atamari (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2015 (CEST)
Cromlech ist das bretonische Wort für Steinkreis. D.h., jeder Cromlech ist ein Steinkreis. Das Wort wird in der modernen Archäologie nicht mehr verwendet. Also: nicht jeder Steinkreis wurde als Cromlech bezeichnet, aber jeder Kromlech ist ein Steinkreis (mit gewissen, forschungsgeschichtlich bedingten Ausnahmen). Sommerx2015 (Diskussion) 15:10, 21. Sep. 2015 (CEST)

Lasst euch nichts einreden. Cromlech kann einen Steinkreis bezeichnen, muss es aber nicht. JEW (Diskussion) 15:22, 21. Sep. 2015 (CEST) Der Cromlech vom Monte das Figueiras ist z.B. ein Halbkreis. JEW (Diskussion) 12:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Lemma lesen. Cromlech kann alles mögliche sein. Daher Baustein wieder entfernt. waterborough 19:12, 10. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Pastoral - Seelsorge

Synonym. Ich bin beim Versuch, einen Langlink-Konflikt aufzulösen, draufgekommen. Einen Wörterbucheintrag zu Pastoral brauchen wir eigentlich nicht, da der Begriff komplett unter Seelsorge subsumiert werden kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nicht synonym. Pastoral gibt es soweit ich weiß als Begriff nur im Christentum (der gute Hirte). Die Begriffe sind sich zwar sehr ähnlich und die Gefahr, dass sie in wikipedia nicht scharf genug abgegrenzt werden, sehe ich zwar schon. Aber redundant ist ihr Inhalt nicht. --mag678 (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2015 (CEST)
Das habe ich wohl nicht gut ausgedrückt, aber du hast auch nicht ganz recht. Der Begriff "Pastoral" wird nur im römisch-katholischen (wohl nicht im gesamten christlichen) Kontext gebraucht, in diesem Kontext aber synonym mit "Seelsorge". Es ist also insbesondere kein Unterbegriff in dem Sinne, dass es eine bestimmte Form der Seelsorge wäre, sondern Pastoral ist (in der rk Kirche) Seelsorge. Ob es übrigens in anderen Weltreligionen (Judentum, Islam) oder außerhalb des religiösen Kontextes einen vergleichbaren Seelsorgebegriff überhaupt gibt, weiß ich nicht. Der Artikel Seelsorge jedenfalls berichtet (derzeit) nur von Seelsorge im Christentum. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:33, 15. Sep. 2015 (CEST)
Aber ist jede Seelsorge Pastoral? Diese Diskussion gehört hier nicht hin, ich weiß. Ich plädiere nach wie vor für beide Artikel. Dass beide Artikel noch ausgebaut und bequellt werden müssen, steht außer Frage (sie haben ja auch entsprechende Bausteine). Aber eine Zusammenführung halte ich für nicht zielführend. Zumal bisher, wenn überhaupt, nur eine theoretische Redundanz besteht. --mag678 (Diskussion) 21:40, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ich sehe hier auch keine Redundanz, wenn auch die Begriffe im katholischen (und anglikanischen) Kontext synonym gebraucht werden. Im evangelischen Bereich wird jedoch ausschließlich von Seelsorge gesprochen, und auch in katholischen Orden gibt es mit der Correctio fraterna einen Typus der Seelsorge, der im Begriff Pastoral nicht aufgeht. Für mein Verständnis beschreiben die beiden Artikel originär Unterschiedliches und können daher nicht zusammengefasst werden. Querverweise sind jedoch sinnvoll. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:29, 26. Okt. 2015 (CET)
Oben wurde die Beibehaltung getrennter Artikel mit 2:1 befürwortet. Ich schließe mich dem an (3:1). Oben war das Argument, daß es sich nicht um (genaue) Synonyme handelt. Tatsächlich waren schon bisher Unterschiede in der Bedeutung bei Pastoral angesprochen. Ich habe den Artikel heute bearbeitet und dabei versucht, die Unterschiede noch deutlicher zu formulieren.
Außerdem ist zu beachten, daß Pastoral auch das Adjektiv pastoral in einem eigenen Abschnitt mitbehandelt, das wiederum zwei bis drei Bedeutungen hat. Also werden innerhalb von Pastoral verschiedene sprachliche Sachverhalte abgehandelt. Das ist ein weiteres Argument für die Beibehaltung eines separaten Artikels Pastoral.
Ich halte das Anliegen für erledigt und habe die Bausteine entfernt. --Lektor w (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2016 (CET)

Bültzingslöwen zu Haynrode - Bültzingslöwen

Redundant seit 2013. Ein relativ wenig bedeutsames Adelsgeschlecht mit mehreren Linien, von denen einige bis 1945 in dem kleinen Ort Haynrode ansässig waren, könnte doch sicherlich in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, zumal die sehr detaillierte Familiengeschichte der Haynröder Linie sicherlich nur von bedingtem enzyklopädischen Interesse ist? --Hejkal (Diskussion) 18:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haubi (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Getränkedose - Bierdose

Große Überschneidung der beiden Artikel--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2015 (CEST)

Man sollte Bierdose komplett in Getränkedose integrieren und nur als Weiterleitung belassen. Ist eine Getränkedose wie jede andere auch und in keiner Weise speziell. --SteinundBaum (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2015 (CEST)
Stimme euch zu, die Bierdose ist maximal eine Unterkategorie unter der Getränkedose, wie allerdings wollt ihr die Versionshistorie umziehen lassen, wenn der Artikel umgezogen ist? --U2fanboi (Diskussion) 09:43, 27. Nov. 2015 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dtuk •  (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Dokumentenserver - Repositorium

Derzeit sehe ich für einen eigenständigen Artikel *Repositorium* nur dann Relevanz, wenn er den historischen Kontext vollständiger bespricht. Falls die Artikel nicht zusammengefasst werden sollen, sollten einleitenden Begriffsklärungen in beiden Artikeln auf den gegenseitig anderen Artikel hinweisen. --Abdull (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Kugelfeuerstein - Klapperstein

Klappersteine sind eine Untergruppe der Kugelfeuersteine. Entstehung, Fundumstände und Verwendung sind deshalb weitgehend gleich, lediglich beim Verwitterungsprozess in der Flintkugel gibt es Unterschiede. Braucht man dafür wirklich zwei Artikel oder wäre es nicht sinnvoll, wenn Klapperstein nach lizenzgerechter Übertragung der Inhalte in eine Weiterleitung umgewandelt würde? --jergen ? 18:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

auf jeden Fall, besonders da Klapperstein Informationen über die Genese enthält und der Begriff Kugelfeuerstein nicht eingeführt ist - ich hätte eher Maaßei gesagt. Sommerx2015 (Diskussion) 20:38, 20. Sep. 2015 (CEST)

Der Kugelstein ist «in Deutschland», und nur das zählt ja überhaupt und weltweit, "nicht eingeführt", da hab ich nun wieder Verständnis für weil nicht alles was es weltweit gibt, gibt es auch in Deutschland. Der Artikel weist auch darauf hin, das das eher bei den «germanischen Brüdern» der Fall ist. Aber immerhin! JEW (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hl1948 (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

ATP Challenger Tanger - Morocco Tennis Tour Tanger 2013

--Kabelschmidt (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

Redundanzbaustein wurde mit diesem Edit 2015 entfernt. Scheint erledigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:20, 25. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:20, 25. Okt. 2017 (CEST)

Steilfeuerwaffe - Steilfeuergeschütz

Im Prinzip könnte man weitere Steilfeuerwaffen als nur Geschütze nennen (in der Praxis tun man es wohl aber nicht) aber Steilfeuerwaffe beschreibt ausschließlich Geschütze.--Avron (Diskussion) 10:19, 25. Sep. 2015 (CEST)

Habe bei den Steilfeuerwaffen die Granatwerfer ergänzt und auf Steilfeuergeschütz verwiesen. Nun sollte es nach 3 Jahre passen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:27, 21. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 07:27, 21. Mai 2018 (CEST)

Schleusungskriminalität - Schlepperei - Menschenschmuggel

das ganze umfeld Illegale Migration ist jüngst mit redundanzen eskaliert, da gehört gröber aufgeräumt und strukturiert. da wir in de, at und ch sowieso drei verschiedene worte haben, das heisst, deutsche autoren verlinken auf "schleusen" für den allgemeinbegriff für die ganze welt, österreichische auf "schleppen", brauchen wir einen sprachneutralen übersichtsartikel, und dann die nationalen tatbestände, entweder in einem artikel oder sauber getrennt – und dann geklammert: Einschleusung (Deutschland) und Schlepperei (Österreich), sowie etwas für die Förderung der rechtswidrigen Ein- und Ausreise (Schweiz). ausserdem gehört das konglomerat Illegale Einwanderung/Fluchthilfe/Menschenschmuggel/ff dringend in bezug zu rechtlichen aspekten gesetzt, auch hier häufen sich schnippsel zur "rechtlichen lage" ohne kontext, hand und fuß --W!B: (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

cf. LA Schleuser (Krimineller)] --W!B: (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2015 (CEST)
Schleusungskriminalität ist der Oberbegriff von dort sollte auf Einschleusung und Schlepperei verlinkt. Klammerzusätze sind bei länderspezifischen Strafttatbeständen mit unterschiedlichen Lemmata nicht erforderlich. --Ochrid Schreib, was du willst. 14:39, 10. Sep. 2015 (CEST)
Ich denke wir machen aus den etwas dünnen Artikeln Einschleusung und Schlepperei redirects zu Schleusungskriminalität, ein Artikel bei dem die Literatur und Quellenlage am besten zu sein scheint.--Pacogo7 (Diskussion) 23:21, 10. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pacogo7 (Diskussion) 23:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

da kommt noch mehr dazu, nämlich Menschenschmuggel. ausserdem wurden die bausteine nicht ausgetragen, also da ist gar nichts erledigt. und, wie Ochrid korrekt sagt (Klammerzusätze bei länderspezifischen Strafttatbeständen), dann würde Schlepperei auch keine WL, denn so heisst das in österreich , desgleichen Einschleusung für deutschland: aber natürlich gehören die geklammert, denn im allgemeinen will keiner nationale rechtslagen verlinken, sondern den allgemeinen sachverhalt. Schleusungskriminalität ist inzwischen endgültig zur de-lastigkeit verkommen, taugt also sowieso nicht als allgemeines ziel. --W!B: (Diskussion) 14:06, 3. Mär. 2016 (CET) zur zeit würde ich also vorschlagen:

--W!B: (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Observer1982 (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2017 (CET)

Reaktiviert, da ich hier keinen erledigten Vorgang erkennen kann und sich der Großteil der Bausteine noch in den Artikel befindet. --Flominator 12:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Materialkonstante - Werkstoffkennwert - Stoffeigene Größe - Stoffeigenschaft - Werkstoff#Eigenschaften

Generell ist verdächtig, dass in allen vier Artikeln fast identische Listen von Größen als Beispiele angeführt werden, in denen z.B. jedesmal Dichte oder spezifische Leitfähigkeit auftauchen.

Die ersten beiden Begriffe beschreiben vermutlich konkrete, nachmessbare Werte (Zahl + Einheit, z.B. "1kg/dm³"), aber was ist mit dem dritten und vierten Begriff? Sind das jeweils auch die messbaren Werte oder sind es die Größen(typen), die für jeden Stoff einen anderen messbaren Wert ergeben (z.B. "Dichte")?? Oder können evtl. alle vier Begriffe jeweils eine physikalische Größe und je nach Kontext auch ihren konkreten Wert bedeuten? Was verbindet / unterscheidet diese vier Begriffe sonst? Das wird in den vier Artikeln noch nicht eindeutig und präzise genug erläutert. Hilfreich wären hier jeweils möglichst einfache und eindeutige Beispiele zur Unterscheidung, evtl. auch in Tabellen- oder grafischer Form. Wenn zwei oder mehr der vier Begriffe das gleiche bedeuten, dann bitte möglichst bald zusammenlegen. Gruß --Acky69 (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

  • Hier liegt auf jeden Fall ein Mangel und auch eine Redundanz vor! Ich fände, dass alle o.g. Lemmata unter "Stoffeigenschaft" oder "Materialkonstante" zusammengefasst werden sollten. Rayukk (Diskussion) 23:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich müsste die Redundanzdiskussion auch die Artikel Werkstoff und Liste physikalischer Größen umfassen, da alle ineinander übergehen und nicht klar abgegrenzt sind. Es wäre ein Artikel Werkstoffeigenschaften sinnvoll. Also der Artikel der Werkstoffe allgemein behandelt (dort die Liste der Eigenschaften auslagern) und ein zusätzlicher der sich mit den (quantifizierbaren) Eigenschaften, Kennwerten beschäftigt, z.B. ist die Porosität bei feuerfesten Werkstoffen eine wichtige Eigenschaft, aber sie ist an sich keine physikalische Größe. Andere wichtige Aspekte sind Korngrößenverteilung, Kornorientierung, Zusammensetzung, Defekte, gezielte Manipulation und Unterdrückung bestimmter Stoffeigenschaften etc. Diese sind Resultat der "Entstehungsgeschichte" des Werkstoffes. In dem Artikel sollte dann ein Verweis Platz finden, dass durch Werkstoffprüfung diese Eigenschaften ermittelt werden können.
"Stoffeigenschaft" bezieht sich laut Einleitung auf Reinstoffe. Werkstoffe sind praktisch nie Reinstoffe. Stoffeigenschaften von reinen Stoffen sind vor allem für Chemie und Physik relevant. In dem Artikel könnten Materialkonstanten aufgeführt werden. Im täglichen Leben begegnen wir aber Kombinationen von Stoffeigenschaften, die Werkstoffeigenschaften sind. Da gibt es erhebliche Unterschiede, leider nicht so sehr im Wort selbst.
Stoffeigene Größe vs. Systemeigene Größe hat wahrscheinlich seine Daseinsberechtigung, da das eher theoretische Zusammenhänge betrachtet.
Also: Materialkonstante bei Stoffeigenschaft dazu; Stoffeigene Größe für den Moment so lassen, da das sich noch mit Zustandsvariablen, systemeigene Größen, Intensive vs Extensive Größe überschneidet bzw. dort Änderungen nach sich ziehen würde; aus Werkstoffkennwert Werkstoffeigenschaften machen; bei Stoffeigenschaft noch mehr hervorheben, dass es sich um Reinstoffe handelt und Verweis auf den veränderten Werkstoffkennwert/Werkstoffeigenschaft Artikel. Habe mich jetzt extra für diese Diskussion bei Wikipedia angemeldet, nachdem ich mich im Kreis rumgeklickt habe. Ich hoffe der Vorschlag hilft. Ich glaube nicht, dass das die optimale Lösung ist, aber sie sollte umsetzbar und eine Verbesserung sein.--Werkstoffkundler (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Diskussion und Ideen zu den Lemmata. Ich habe bereits einiges umgesetzt und bin der Meinung, dass Materialkonstante kein Alleinstellungsmerkmal mehr hat, inhaltlich vollständig in den anderen Artikeln beschrieben ist und desshalb zu Gunsten der Übersichtichkeit gelöscht werden kann. Werkstoffkennwert sollte in Werkstoffkenngröße oder Werkstoffgröße umbenannt werden um konsistent zu den allgemeineren physikalischen Größen zu sein. Wenn das jemand machen könnte oder mir dabei hilft wär das super --Baum64 (Diskussion) 23:35, 19. Okt. 2020 (CEST)
Stoffeigenschaften ist zum Hauptartikel geworden auf den Alle anderen verweisen und der vollständig ist. Materialkonstante und Stoffeigene Größe sind quasi obsolet. Werkstoff#Eigenschaften greift zusätzlich fertigungstechnische und ökologische Eigenschaften auf. Werkstoffkenngröße listet im Detail Größen auf, die gemessen oder errechnet werden können. --Baum64 (Diskussion) 21:01, 29. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Pluralistische Ignoranz - Zuschauereffekt

Wie in der Diskussion von Pluralistische Ignoranz angemerkt wird offenbar das selbe erläutert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Pluralistische Ignoranz ist *eine* mögliche Erklärung für den Zuschauereffekt. Es gibt andere Erklärungen für den Zuschauereffekt; und pluralistische Ignoranz macht sich auch in anderen Zusammenhängen bemerkbar. Beide Artikel sind gerechtfertigt, allerdings ist der zur pluralistischen Ignoranz noch nicht so dolle. --Arno Matthias (Diskussion) 17:02, 2. Sep. 2015 (CEST)
Einer guten Bekannten ist das gerade in Paris passiert. Sie postete heute folgen link zu WP:fr : L’effet du témoin (appelé aussi « effet spectateur ») [3] - das als Info. Allgemein verständlich ist das für normale Deutsche aber sicher besser unter dem Lemma Zuschauereffekt.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2015 (CEST)
@Arno Matthias: Dann müsste diese Abgrenzung mit Quellen belegt in den Artikeln geleistet werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:01, 18. Sep. 2015 (CEST)
Habe die Einleitung von Zuschauereffekt erweitert und den Originalartikel von Latané und Darley verlinkt. Da "Zuschauereffekt" ein Name für beobachtbares Verhalten und "pluralistische Ignoraz" ein hypothetisches Konstrukt ist, können sie schon aus logischen Gründen nicht "das selbe" sein. --Arno Matthias (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Pluralistische Ignoranz ist etwas spezifischer als der Zuschauereffekt. Während sich die Pluralistische Ignoranz auf die Interpretation eines Ereignisses als Notsituation bei vielen Zuschauern beschränkt (s. Prozessmodell), gilt der Zuschauereffekt generell für das (nicht vorhandene) Hilfeverhalten bei vielen Zuschauern. Somit ist wie oben gesagt die Pluralistische Ignoranz eine mögliche Erklärung für den Zuschauereffekt, welche vor diesem geschieht. (nicht signierter Beitrag von 77.10.119.255 (Diskussion) 16:50, 21. Mär. 2016 (CET))

IMHO geht die Abgrenzung (Pluralistische Ignoranz als Ursache für den Zuschaereffekt) klar aus den Artikeln hervor. Wenn ich hier also nicht auf Widerspruch stoße, werde ich die Bausteine emnächst entfernen und diese Diskussion als erledigt markieren --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 21:57, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich habe noch Zuschauereffekt unter 'Siehe auch' im anderen Artikel ergänzt und dann die Redundanz entfernt.--Afroehlicher (Diskussion) 21:58, 17. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2022 (CEST)

Liste bekannter DDR-Schauspieler - Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films

Nachgetragen, Antrag von IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 09:30, 23. Dez. 2016 (CET)

Erledigt und zusammengeführt.
--AnPa28 (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:20, 24. Nov. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2015/Archiv&oldid=239654893“