Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/6#Thema_1

Franz Scheiner (erledigt, reguläre löschdiskussion läuft)

Ich habe einen Artikel über das Ansichtskartenhaus Franz Scheiner verfaßt. Der Artikel wurde mit der Begründung Reklame gelöscht. Das Ansichtskartenhaus gibt es schon lange nicht mehr, es könnte also keine Reklame sein. Der Weblink war auch nicht zu einer kommerziellen Seite. Ich verstehe also nicht ganz warum der Artikel gelöscht wurde. Die Preise habe ich nur als Information für potentielle Sammler dazugeschrieben.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Fürst

P.S: Der Link lautet: Franz Scheiner

Habe den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen LA verwandelt. Wir haben nun sieben Tage Zeit, die Relevanzfrage zu klären. Aus dem Artikel geht das, was Du als EInspruch gebracht hast nicht hervor. Wie wichtig, relevant sind die Karten dieses Verlages für die Historie der Ansichtskarten? Sollte das Lemma nicht besser unter Vorläufer stehen? usw.? --He3nry Disk. 18:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, Werbung ist es eigentlich nicht. Aber es war auch kein Artikel über Franz Scheiner. Er enthielt keine biografischen Informationen, sondern nur, dass dieser Herr ende des 19. Jhdts. Ansichtskarten druckte, die jetzt relativ viel wert sind. Sorry, aber das ist nicht ausreichend für einen Personenartikel. Bitte lies Dir mal WP:WSIGA durch, da erfährst Du, wie ein Artikel aussehen sollte. Die biografischen Infos waren ja unter dem Weblink angegeben, die könntest Du als Basis nehmen. Bitte denk darn, das die Relevanz der beschriebenen Person aus dem Artikel hervorgehen mus und nicht nur aus den verlinkten Webseiten. --Gunter Krebs Δ 18:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung von Vanessa jean Dedmon!

Ich bitte sie den Artikel von Vanessa Jean Dedmon wiederherzustellen! Sie hat den dritten platz der dritten Staffel von Deutschland sucht den superstar gemacht! AUßerdem schaffte sie es als einzige Frau unter die letzten 5 Kandidaten! Sie ist ein absolutes Ausnahme Talent! Die englische Wikipedia Seite hat schon einen Artikel über Vanessa Jean Dedmon! Warum nicht die Deutsche? Weil sie noch keine Platte rausgebracht hat? Hat sie!" Mit den Dsds Finalisten Love songs ihr Titel war Hero! Es ist sehr komisch das die engländer sich nicht so anstellen wie die Deutschen! Außerdem wird Anna Maria Zimmermann auch Namentlich erwähnt mit ihrer Kommenden Singel! Und Anna M.Zimmermann ist nicht so bekannt wie VAnessa Jean dedmon! Der Fanclub rund um VAnessa Jean Dedmon und viele mehr würden uns Freuen wenn ihr Artikel wieder erscheint!

Lies mal WP:RK, wir sind kein Verzeichnis irgendwelcher Teilnehmer reglemäßiger Casting-Shows. Kein Grund zur Wiederherstellung erkennbar. --ahz 23:32, 30. Jul 2006 (CEST)

so, ich habe jetzt meinen ersten LA in der en:WP gestellt, das ist ziemlich umständlich dort. Vielleicht haben wir jetzt Ruhe vor ihr. --Uwe G. ¿⇔? 00:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es eine gute Idee, für bei uns löschwürdige Artikel dort immer parallel LAs zu stellen. Das würde sicher einen Teil des „aber in en: machen sie's doch auch“-Gequengele eliminieren. Ich warte ja immer noch auf die ersten „aber in fr: / nl: / jp: / it: / ar: / etc. pp. gibt es den Artikel auch“. Tja, wer sagt eigentlich, dass die Bildungskatastrophe für uns immer nur negative Effekte haben muß? ;-) SCNR, --Markus Mueller 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Was denn? Schon wieder zwei Wochen vorbei? Hach, tempus fugit. --Zinnmann d 19:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Voodoo-crew

Warum habt ihr meinen artikel über die +voodoo-crew gelöscht??? -- DaKundla 18:54, 31. Jul 2006 (CEST).

Irrelevant, wenn ihr mal das Niveau von Mousesports erreicht habt, erneut versuchen. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 19:08, 31. Jul 2006 (CEST)

(BK) Weil a) Clans in den allermeisten enzyklopädisch irrelevant sind, b) sie im besonderen irrelevant sind, wenn sie erst dieses Jahr gegründet wurden, c) der Text in keiner Hinsicht den unseren Anforderungen entsprach und d) nach sieben Schnelllöschungen durch verschiedene Admins irgendwann auch mal Schluss ist. Sorry, absolut nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 19:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht eher eine Benutzersperrung wegen Vandalismus hier und hier--Schmitty 23:02, 31. Jul 2006 (CEST)

2020 (erledigt)

Ich gehe mal davon aus, dass da bisher nur Müll stand. Hab hier mal versucht eine sinnvolle Version zu schaffen. -- rayx Diskussion 22:33, 31. Jul 2006 (CEST) i

Erledigt. --Ixitixel 11:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Spinhenge@Home (erl.)

Der Artikel Spinhenge ist eine Information über ein wissenschaftliches Projekt der FH Bielefeld. Es geht um Nanoforschung durch "Vernetztes Rechnen". (BOINC) Die Seite wurde als Werbung und "wirres Zeug" gelöscht He3ny gelöscht. Dabei müsste er als Physiker doch grade was davon verstehen. Das Projekt hat nichts mit Geldverdienen zu tun und das jemand denkt es sei "wirres Zeug" zeigt ja nur wie phantastisch die Ergebnisse sein können! Es klingt nach Zukunftsmusik, ist aber Realität wenn ich schreibe das mit Spinhenge die Grundlagen zur Entwicklung mikroskopisch kleiner Schalter für Medizin und Technik entwickelt werden. Userwerbung hat Spinhenge nicht nötig da die Thematik sehr populär ist. Schon in der Testphase müssen sehr viele User abewiesen werden. Vielleicht habe ich den Artikel für Wikipedia nicht trocken genug abgefasst, aber da hätte doch eine einfache Information per Email genügt und ich hätte das geändert! Ein öffentliches Interesse kann dem Projekt niemand absprechen, grade bei neueren Projekten wie Spinhenge@Home besteht grosser Informationsbedarf seitens der BOINC Benutzer. Ich verstehe nicht warum nur der Spinhenge Eintrag (als Werbung???) gelöscht wird aber alles andere um die Projektplattform BOINC, einschliesslich aller Artikel über die anderen Projekte wikipediatauglich sind! Desweiteren bitte ich um gnade für Wikipedianeulinge! Nicht gleich löschen, einfach informieren, Fehler aufzeigen, Verbesserungsvorschläge machen...!!! Sonst sieht es auch für aussenstehende nur nach selbstherrlichem austoben von Hobby-Zensoren aus.  ;-) Also, bitte stellt die Seite möglichst schnell wieder her und lasst mich wissen was ich falsch gemacht habe um Euer Misfallen zu erregen! Mitz Dank und Gruss Michael Kopsieker --Miko 23:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da Forschungsprojekte zu beschreiben, da gibt es allein in Deutschland einige 10.000. Hier wird etabliertes Wissen dargestellt, nicht was einige so am Tag machen und sich davon versprechen, kein original research (s. WP:WWNI). Wie dir vielleicht aufgefallen ist, bekommen nicht mal Fakultäten eigene Artikel, Arbeitsgruppen liegen in der Hierarchie noch 2 Ebenen tiefer. Die Löschung war gerechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? 23:59, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. Das Anhängsel „@Home“ ist imho für ein wissenschaftliches Projekt hochgradig albern.

Zur Löschentscheidung: ack. Was das "@Home" betrifft, so ist dies wohl an SETI@home orientiert; ein äußerst populäres und auch nicht albernes wissenschaftliches Projekt aus Berkeley. --JuTa Talk 00:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hat es noch einen Sinn, ich glaube aber kaum, dass man sich an Spinhenge vom heimischen PC aus beteiligen kann. Zudem muss man nicht jeden Marketinggag amerikanischer Hochschulen kopieren--Uwe G. ¿⇔? 01:22, 1. Aug 2006 (CEST)

doch doch, das kann man auch am heimischen PC rechnen. Mit BOINC kann man für jede Menge verschiedene Projekte rechnen. Je nach dem wem man seine Stromkosten spenden will. Aber wir werden jetzt doch etwas off-topic. :) --JuTa Talk 01:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht alles, was dir albern vorkommt, ist auch albern. Nature-Publikationen, und solche haben BOINC-Projekte schon, sind ganz gewiss nicht albern und auch kein Marketinggag. Du bist es, der hier Marketing betreibt: Du versuchst dich als Gutachter auf Bereichen zu verkaufen, auf denen dir die Sachkompetenz fehlt. --OliverH 11:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich nur am Artikeinhalt orientieren können und der war Schrott, der Text ist Spinhenge@home in der Tat verständlich und zeigt um was es überhaupt geht, allerdings gerade mal in der Alpha-Phase, daher habe ich einen LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikelinhalt hat mit Kommentaren wie "Das Anhängsel „@Home“ ist imho für ein wissenschaftliches Projekt hochgradig albern." und "Zudem muss man nicht jeden Marketinggag amerikanischer Hochschulen kopieren" nicht das geringste zu tun. --OliverH 12:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir den BOINC Artikel etwas genauer ansehe, und dort die vielen blauen anderen Projekte sehe, ändere ich inzwischen meine Meinung. Ich denke einen normalen LA kann man diesen Artikel wohl gönnen und plädiere hier also nun für wiederherstellen und umwandeln in LA. --JuTa Talk 11:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Zitate: "Spinhenge befindet sich in der Alpha-Phase (nicht öffentlicher Test)" "Erste interne Tests sind bereits abgeschlossen." "Ein vorläufiger Bildschirmschoner funktioniert." "Der öffentliche Betatest startet im September 2006. " Wenn das Ding online ist kann man über eine Wiedeherstellung reden. Dann aber ohne das ganze Team samt Diplomanden vorzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:26, 1. Aug 2006 (CEST)

OK, überzeugt :) Der Text war für mich nicht mehr einsehbar. Wenn das Projekt noch gar nicht läuft, sollte es in der Tat erst richtig starten und dann wiederkommen. --JuTa Talk 11:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Unnötig, denn es gibt bereits einen Artikel Spinhenge@home. Den kann man rüberverschieben. --OliverH 11:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect angelegt, aber ich halte den Artikel unbedingt für löschenswert. --Ixitixel 11:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Nur so als Info: Spinhenge entstand als Diplomarbeit eines Studenten der FH Bielefeld. Kurz nach Löschung des Spinhenge@home Artikels machte er sein Diplom mit Bestnote 1 und wurde von der FH Bielefeld für Spinhenge@Home fest angestellt. Das Projekt übertrifft jetzt schon alle Erwartungen des zuständigen Physikprofessors. Jetzt knapp 9 Wochen später ist das Projekt noch in der Betaphase. Es liefert wissenschaftliche Ergebnisse und es ist das am schnellsten gewachsene BOINC Projekt das es je gab. Inzwischen gibt es über 10000 Teilnehmer, die dem Projekt knapp 15000 Computer zur Verfügung stellen...
Diese Leute wollte ich mit meinem frühen Artikel über Spinhenge informieren! (Wer das Projekt ein mal kennt, der braucht nicht mehr bei Wikipedia nachzuschlagen.) Aufgrund der Thematik, Spin ist das erste Nanotechnik Projekt bei BOINC, war eine grosse Teilnehmerzahl abzusehen. Leider hat man mir hier nicht geglaubt, und so hat Wikipedia einen guten Artikel (der 2te, beim ersten hattet ihr teilweise recht) und einen Fan verlohren.
Ob ihr den Artikel, der ja inzwischen relevant geworden sein dürfte, wiederherstellt oder ob jemand anders irgendwan einen neuen verfasst ist mir egal. Ich schreibe nichts mehr fürs deutsche Wikipedia.

--Miko 14:27, 10. Nov 2006 (CEST)

Geschwisterliebe (erledigt)

Ich habe keine Ahnung, was da in der Vergangenheit rein gestellt wurde und zu einer Sperrung geführt hat, aber ich bitte um eine Entsperrung, damit ich meine vorbereitete BKl kopieren kann; siehe Benutzer:Neg/WIP/Geschwisterliebe

Ich halte sie eigentlich für unnötig, aber vielleicht besser als Gesperrtes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 11:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Erledigt --Ixitixel 11:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellung Allianz der Mitte (ADM)

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte Allianz der Mitte wiederherstellen. Es gibt einige Parteien die ebenso noch keinen Sitz in Parlament haben, die 5 % Hürde noch nicht übersprungen haben aber sich auf dem Weg dorthin befinden, nicht einmal eine Teilnahme an der Wahl vorweisen können, aber unter wikipedia zu finden sind. Nähere Informationen vorab auch unter linkspam entfernt Ich glaube das genügt jetzt, oder?

MfG Jürgen Eppler, Dipl. Betriebswirt (VWA), Stellv. Landesvorstand Allianz der Mitte

ich glaube nicht, dass es solche Parteien in Wikipedia gibt, das würde nämlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien eklatant wiedersprechen, es sei den es wäre umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz neben Wahlzulassungen gegeben. Das alles dürfte bei der ADM wohl eher nicht zutreffen. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Parteien sondern, eine Enzyklopädie -schlendrian •λ• 12:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte wieder herstellen! Wenn Sie die meisten Parteien einmal genau anschauen, so wie ich, dann werden Sie erkennen, daß Ihre Relevanzkriterien nur auf sehr wenige, vielleicht die Hälfte, zutreffen. Warum erhalten wir über diese Informationen und über die Allianz der Mitte nicht? Wenn Sie irgendwelche Bedenken bezüglich der Allianz der Mitte haben, dann lesen Sie einfach deren Parteiprogramm und dann erledigen sich irgendwelche Sorgen und Bedenken. Sicher ist die ADM noch nicht etabliert, aber übrigens sind diese mit deren derzeitigen Farben im Parteilogo nicht verheiratet wie andere, da die Farben in Deutschland sich ja nur positiv als Fähnchen bei der Fußball-WM eignen! Herzliche Grüße Karin

Um Parteiprogramme geht es wie gesagt nicht. Wenn Sie Parteien finden, die die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllen, steht es Ihnen frei, Löschanträge zu stellen. --Eike 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Folgende drei Absätze von Rax´s Diskussionsseite:

Sehr geehrte Damen und Herren, soeben wurde ich von Karin informiert, dass dier Partei Allianz der Mitte aufgrund Ihrer Relevanzkriterien nicht erwähnt werden darf. Warum werden 1. Spasspartei, 2. Die Violetten, 3. Die Mittelstandspartei, 4.Die Partei, 5. FAG Flughafenausbaugegner, V.P.M.V usw. erwähnt? Sie sind ebenso existent oder? Bruno (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.249.114.58 (Diskussion • Beiträge) 16:14, 26. Jul 2006)--Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bruno, bei der Löschentscheidung habe ich mich an den in dieser Diskussion vorgebrachten Argumenten sowie an den hier veröffentlichten Relevanzkriterien für Parteien orientiert. Sollte meine Entscheidung für dich auch nach Kenntnis dieser Grundlagen nicht nachvollziehbar sein, kannst du sie hier überprüfen lassen. Schönen Tag noch - Gruß --Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rax. Die Löschung bereitet mir persönlich auch einige Bauchschmerzen. Ich kann nicht sagen, was in dem Artikel drin standt, ob da noch Handlungsbedarf bestand, aber aufgrund der von Bruno (IP) hervorgebrachten Argumente, den Argumenten in dieser Diskussion, sowie mit der Handhabung der von Bruno benannten anderen Parteien, wäre ich für behalten gewesen und hätte ganz viel ausnahmsweise mal etwas an einer von dir getroffenen Entscheidung zu rütteln. Ich werde daher den ganzen Textblock hier kopieren und das als Wiederherstellungsantrag verwenden. Ich kenne diese Partei nicht und kann daher auch nicht sagen, ob ich ihr zugeneigt wäre, daher ganz objektiv: imho gehört dieser Artikel hier herein. --MacPac Talk 16:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte noch ein Blick auf Kategorie:Partei in Deutschland werfen. Rund 85 % wären somit löschbar. Wollen wir das? --MacPac Talk 17:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Du übertreibst, außerdem haben die Violetten seit einigen Tagen ebenfalls einen Löschantrag. Nicht wiederherstellen. -- Achates 17:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch dir steht das Stellen von Löschanträgen frei... Aber auf 85 % wirst sicher du nicht kommen.

Und: Bisher hat die Partei weder erfolgreich an einer Wahl teilgenommen noch irgendwie für Medienecho gesorgt. Also nicht wiederherstellen. --jergen ? 17:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier im Grunde um ein einziges Wörtchen in den Relevanzkriterien: Was ist eine erfolgreiche Teilnahme an Landtagswahlen? Die Löschfraktion meint, dass dafür Mandate erzielt werden müssen, die Behaltenfraktion, dass schon die Teilnahme reicht (immerhin wurden in diesem Fall die im Wahlgesetz vorgeschriebenen Unterstützerunterschriften beigebracht). Ich persönlich bin eher für Behalten, eben weil eine solche Partei nunmal auf Stimmzetteln auftaucht und somit ein legitimes Informationsbedürfnis über sie besteht. Mein Vorschlag also: Was einem Landeswahlleiter relevant genug ist, sollte auch die R-Hürde in WP schaffen (Zusatzbedingung: Artikel ist sachlich in Ordnung und entspricht dem NPOV). Wir sollten das aber unbedingt mal generell klären, anstatt hier immer wieder diese Einzelfalldiskiussionen zu führen Gruß, Stefan64 17:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Einspruch Stefan, es geht nicht um dieses Wörtchen, denn das Verständnis dieses Wörtchens ist eindeutig, wie deutlich wird, wenn man es streicht: Teilnahme an Wahlen bedeutet eben, dass eine Partei alle notwendigen Voraussetzungen dafür erfüllt hat; erfolgreiche T. bedeutet, dass sie aufgrund der Entscheidungen der Wähler auch ein Mandat bekommen hat, das ist vollkommen etabliertes Wortverständnis, was es da misszuverstehen gibt, ist IMHO nicht nachvollziehbar. Und zu generell klären: Das ist bereits geschehen, nämlich bei den Relevanzkriterien für Parteien. Was du anstrebst, ist nicht eine Klärung, sondern eine Aufweichung der Kriterien. Schließlich Einzelfalldiskussionen - jede Diskussion hier oder bei den LK ob hopp oder topp ist eine Einzelfalldiskussion, liegt doch in der Natur der Sache. Zu willkürlichen Einzelfallentscheidungen (also solchen gegen den einigermaßen etablierten Konsens) sollte es dabei natürlich nicht kommen - wird es auch normalerweise nicht. Gruß --Rax post 19:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Nach Deiner Definition willst Du also alles weghauen, was unter der Fünf-Prozent-Hürde liegt? Das halte ich für etwas gewagt - auch was das staatsbürgerliche Verständnis angeht. Parteien wirken auch ohne parlamentarisches Mandat an der politischen Willensbildung mit, nachzulesen im Grundgesetz. Meine Frage lautet ganz schlicht: Wieso darf ich in der Wahlkabine mein Kreuzchen bei der Partei XY machen, hier in der Wikipedia aber nichts über sie erfahren? Gruß, Stefan64 20:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine Wahl kann auch dann für eine Partei erfolgreich sein, wenn Sie ihr vorherbestimmtes Ziel erreicht hat: gewisse Hürde, um Wahlkampfkosten erstattet zu bekommen, Ergebnis der letzten Legislaturperiode verdoppelt, auf sich aufmerksam gemacht, etc. Frage an Rax: Wie definierst du erfolgreich? Nur wer über 5 % kommt? --MacPac Talk 20:27, 26. Jul 2006 (CEST)

@Stefan - ich wollte hier eigentlich nur darstellen, wie die Relevanzkriterien zu verstehen sind (d.h. auf welcher Basis ich den Artikel gelöscht habe), und denke, dass ich mich mit meiner Auffassung im Rahmen des Verständnisses der deutschen Sprache befinde :-P. Also nicht das "weghauen", was unter der 5%-Hürde landet, sondern das, was unseren WP:RK#Parteien nicht entspricht. Du weißt selbst, dass die RK weder hinreichende noch notwendige Bedingungen darstellen, sondern lediglich Anhaltspunkte liefern können. Das ganze hat ohnehin mit der genannten %-Hürde nur bei Bundestags- und Landtagswahlen in Deutschland was zu tun, in Österreich wäre es die 4%-Hürde, bei Kommunalwahlen gelten wieder andere Bedingungen, und außerdem können Parteien auch dann als relevant gelten, wenn sie anderweitig Echo gefunden haben. Weißt du aber alles und steht außerdem oben in der Disk auch schon drin. Was nun deine schlichte (tsts) Frage angeht: Die Parteien, die tatsächlich auch ohne Mandat an der politischen Willensbildung mitwirken - die sollten hier auch einen Eintrag haben. Nur: Wie messe ich das? Da bleibt nichts als das Medienecho, welches die jeweilige Partei findet. Diese hier fand keines. --Rax post 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

@MacPac - Erfolgreich definiere ich mit: Hat vom Wähler ein Mandat bekommen. --Rax post 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Siehste Rax, jetzt sind wir wieder bei den "Anhaltspunkten". Was ja letztlich heisst: Glückssache, an welchen Admin man gerade bei den LK gerät. Und genau deswegen kommen dann hier die Damen und Herren Parteivorsitzenden und jammern. Da hätte ich gern lieber etwas wasserdichtere Kriterien (siehe meinen Vorschlag weiter oben), auch wenns in Deinen Augen eine "Aufweichung" darstellt. Gruß, Stefan64 21:59, 26. Jul 2006 (CEST)

mh - jepp, wir landen bei unterschiedlicher Auffassung dessen, was als relevant zu gelten hat (was Wunder - *tüdelüü*). Aber gestatte mir den zurückhaltenden und überaus vorsichtigen Hinweis, dass dies nicht allein meine Auffassung darstellt (also nicht nur in meinen Augen eine Aufweichung wäre), sondern dass du hier gerade anregst, die Relevanzkriterien für Artikel über Parteien - sagen wir neutraler: zu ändern. Sehe ich doch richtig, oder? Diese Partei hier, um die es eigentlich geht, ist bisher nicht relevant für uns, auch richtig? --Rax post 22:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine Teilnahme an der Wahl ist sicher was anderes als eine erfolgreiche Teilnahme. DIese Partei hat nicht mal 0.2% bei Lantagswahlen bekommen, wieviele Stimmen sind das? Zum Vergleich: Bei welcher (festen) MItgliederstärke ist ein Verein relevant?...

und Zitat:Wenn ich zu einer Wahl antrete, aber nicht in das Gremium gewählt werde, würde ich das in meinem Memoiren nicht als erfolgreiche Teilnahme verkaufen wollen... -- Achates 14:57, 4. Jul 2006 (CEST)--Schmitty 01:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Es freut mich zitiert zu werden *verlegen bin und erröt*. Ich bin jetzt in einer Zwickmühle: Selbstverständlich sehe ich die Relevanz der ADM immer noch nicht gegeben, ebensowenig wie bei den Violetten. Nur bei den Violetten, das ein wenig erfolglosere esoterische Gegenstück zur ADM in NRW, wurde der Löschantrag jetzt abgelehnt weil die Relevanz durch die (ich sag jetzt mal) "weichen Kriterien" erfüllt wurden.
Diese Relevanzkriterien lauten:

• nicht-erfolgreiche Teilnahme an oben genannten Wahlen (in diesem Fall Land oder Bund)
• Deutschland: Unterlagenhinterlegung bei Bundeswahlleiter.
  

Jetzt haben wir zwei Möglichkeiten:

1. Wir stellen die ADM wieder her, ich finde es zwar unbefriedigend, aber gleiches Recht für alle...
2. Wir machen das Fass bei den Relevanzkriterien auf. Denn wer erfolglos bei der Bundestagswahl antritt musste Unterlagen beim Bundeswahlleiter hinterlegen. Somit kann der geneigte Admin aus dem "Einzelne dieser Merkmale reichen meist nicht für eine Aufnahme, mehrere zusammengenommen können die Schwelle aber überwinden" (Zitat RK) in 85% der Fälle eine Relevanz ableiten die IMHO nicht gegeben ist.
   -- Achates 19:13, 30. Jul 2006 (CEST)

*ächz* - überzeugt --Rax   post   01:57, 1. Aug 2006 (CEST)

dann darf ich aber bitte auch die nawesenden Benutzer bitten, sich ggf. interessiert an der Überarbeitung der RK zu beteiligen (ich überlege mir gerade einen Vorschlag). Gruß --Rax post 01:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Ach Rax, warum einknicken? Gleiches Recht für alle gibt es in der WP sowieso nicht. Dieser "Artikel" ist zudem so grottenschlecht, offenbahr sind die Protagonisten nicht mal in der Lage, ganze Sätze zu scheiben. Bitte wieder löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Selbsterfahrung (therapeutisch)

Wie ich dem Löschlogbuch entnommen habe ist der Artikel Selbsterfahrung (therapeutisch) nach SLA gelöscht worden.

12:39, 20. Jul 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat Selbsterfahrung (therapeutisch) gelöscht (SLA)

Wenn der Artikel überhaupt gelöscht werden sollte, was ich bezweifle, so bedarf es doch zumindest einer ordentlichen Löschdiskussion. Für verschiedene berufliche Tätigkeiten, wie z. B. als Coach oder Psychotherapeut wird eine bestimmte Anzahl an Stunden Selbsterfahrung vorausgesetzt. siehe hier. Ich bitte um umgehende Widerherstellung. ---- Aquis O-Ton 22:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Text lautete: Wesentlicher Bestandteil in der Ausbildung zum Psychotherapeuten, Familientherapeuten, Gruppenpsychotherapeuten, Gruppendynamiker und Supervisor ist die therapeutische bzw. Gruppen- Selbsterfahrung. Der Kandidat erlebt in der Rolle als Betroffener die Methode und die Wirkung direkt und persönlich an sich selbst. Dadurch erfährt er alle damit verbundenen Gefühle (Hoffnungen, Befürchtungen) und erkennt hinderliche (Widerstände) und förderliche Mechanismen. Wesentlich ist auch die Beziehungserfahrung in der Rolle des Klienten zum Therapeuten. Das ist Schrott, weil das Lemma damit nicht erklärt wird. Die 3 Sätze hättten allenfalls als Schlußsätze eines richtigen Artikels zum Thema Sinn gemacht. Sollte Dir der Artikel einfallen, der vor diese Sätze gehört hätte, ist es Dir unbenommen, ihn einzustellen. Viel Erfolg! --Lung (?) 00:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Soweit so gut, wäre nett, wenn Du oder jemand auch die Autorenhistore zur Verfügung stellen könnte(st). Ist zum einen gut, um sich mit den Mitautoren zu besprechen und zum anderen ihnen auch die entsprechende Referenz gewähren. Um das dazugehörige Lemma kann ich mich dann gerne kümmern. ---- Aquis O-Ton 18:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Bitteschön:

12:16, 20. Jul 2006 . . Nina (Diskussion | Beiträge | blockieren) ({{Löschen}}) 
23:54, 28. Jun 2006 . . Aquis (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Siehe auch) 
14:30, 11. Jun 2006 . . Kammerjaeger (Diskussion | Beiträge | blockieren) (eigenrevert, sorry mein fehler) 
14:11, 11. Jun 2006 . . Kammerjaeger (Diskussion | Beiträge | blockieren) (löschung rückgängig) 
14:10, 11. Jun 2006 . . 84.147.143.50 (Diskussion | blockieren) 
01:26, 9. Jun 2006 . . Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
17:27, 30. Mai 2006 . . Redecke (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
03:43, 30. Mai 2006 . . Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge | blockieren) 

--schlendrian •λ• 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

• Danke. Als Redirect auf Selbsterfahrung wieder eingepflegt. Dennoch sollte nach den Wikipedia-Regelment nur grober Unfug schnellgelöscht werden und über Schrott oder nicht Schrott wird doch sonst erst nach erfolgter Löschdiskussion entschieden. ---- Aquis O-Ton 23:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Und wozu der Redirect? Der Artikel wird nirgendwo im Artikelnamensraum verlinkt. --Nina 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach, weil es noch einen Link von einer Benutzerseite auf den entsprechenden Artikel gibt. Mich hat die Recherche, wo der Artikel verblieben ist, auf den der rote Link verweist 15 bis 30 Minuten Recherche gekostet. Selbst meine eigene Beitragshistore war von dem entsprechenden Datensatz gereinigt worden, war ich mir doch sicher, einen Edit darin gemacht zu haben. Wenn ein weiter Benutzer die selbe Arbeitszeit aufwenden muß kostet das je nach veranschlagtem Stundensatz sehr viel mehr als etwa 500 Byte Speicherplatz ( 1 Gigabyte kosten etwa 1 Euro) und der Redirkte schadet niemandem. ---- Aquis O-Ton 20:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist - vorsichtig gesagt - Blödsinn. Wir schreiben die Wikipedia nicht für irgendwelche Benutzerseiten. Wer den Begriff sucht, wird kaum den Klammerbegriff eingeben - das ist der wesentliche Punkt. --Hansele ^(Diskussion) 21:03, 27. Jul 2006 (CEST)

"Irgendwelche Benutzer" ... ich nehme diese Bemerkung mal als Beispiel, wieviel Wertschätzung den Autoren von Artikeln entgegengebracht wird, die Ihr Spezialistenwissen hier einbringen, und zwar Spezialistenwissen deren Bewertung am Markt mit 60,- Euro pro Stunde erst anfängt. Ich hoffe Dir ist das nachvollziehbar. Mir wurde das hier jedenfalls mal wieder klar und gibt mir zu denken. ---- Aquis O-Ton 00:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Therapeutische Selbsterfahrung hat eine spezifische Bedeutung. Dehalb habe ich einen abgrenzenden Begriff gewählt. Wer in WP nach "Selbsterfahrung" sucht findet alles was es dazu gibt, also eben z.B. Selbsterfahrung (therapeutisch) oder Selbsterfahrungsgruppe. In einer relationalen Datenbank ist es m.E. wenig zweckmässig, gleich- oder ähnlich lautende Begriffe "zusammenzuschmeissen".

SLA gehören m.E. verboten!

Wenn, dann dürften sie nur unter ganz besonderen Voraussetzungen und vorheriger Diskussion mit den Hauptautoren sowie klaren Verfahrensregeln (und entsprechender Sanktion bei Nichteinhalten!) gestellt werden.

So wie hier geschehen wird viel Zeit und Energie vergeudet. --Markus Bärlocher 04:21, 28. Jul 2006 (CEST) --Markus Bärlocher 04:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Anm.: Darüber hinaus gibt es aber auch Unfug und "Selbstbefriediger"-Einträge, die m.E. tatsächlich schnellgelöscht gehören. ---- Aquis O-Ton 00:12, 30. Jul 2006 (CEST)

na dann wünsche ich viel spaß bei der diskussion mit den autoren von "Schnuk ist einer der dopsten Rapper in H-Town City. Seine Raps überzeugen durch Sinn,Klasse und exelance." von "hgfwfgdfgsfgsf" von "Loraigo ist einfach Geil und IMBA !" sowie "Fedono ist die Bezeichnung für PURE 1mb@n355 !!!!!!". um nur mal vier zu nehmen, die gerade angekommen sind. ich bin mir sicher, dass ist auch weder energie- noch zeitverschwendung :-) -- southpark Köm ? | Review? 05:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Southpark, ich verstehe das Dilemma. Hilfreich könnte sein: "die Weisheit, das Eine vom Andern zu unterscheiden", oder "nur da mitreden, wo ich mich auskenne" - ansonsten einfach: "fragen", oder WP lesen oder notfalls Googeln. Ich glaube, da könnten einige noch viel von Dir lernen. Gruss, --Markus Bärlocher 20:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht könnte auch die Beantwortung der Frage "ist das eigentlich der richtige Ort?" bevor man etwas in die WP kritzelt das Dilemma lösen? --Finanzer 04:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Wilfried Grolig

Bei dem Beitrag, nach ausführlicher Debatte

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2006#Wilfried_Grolig_.28gel.C3.B6scht.29

eher zu unrecht gelöscht, haben sich Mitte Juli eine QS-Kommentar und ein SLA gekreuzt. Fatal: Über das QS-Listing war der Artikel war erheblich ausgebaut worden, unter Mithilfe anderer user. Ich hätte wenigstens gerne den letzten Text wieder, um daran weiterzuarbeiten. -- Robocop1 23:13, 25. Jul 2006 (CEST)

"eher zu Unrecht gelöscht" - naja, dazu sag' ich jetzt mal besser nix. Die übrige Darstellung stimmt aber so nicht ganz. Du hast den Artikel mit dem Kommentar (Überarbeite Version zu LA 6.7.) nach der Löschung vom 15. Juli am 17. Juli unverändert wieder eingestellt, dann folgten ein paar marginale Edits von dir, dann das QS-Listing (meinst du das mit "Mithilfe anderer User"?), immer noch am 17., dann folgte Dinahs Neutralitätswarnung am 23. Juli, am 24. habe ich dann den SLA gestellt (Begr.: Wiedergänger). Überschnitten hat sich da gonnix. Da du den Artikel einmal wieder einstellen konntest, gehe ich davon aus, dass du ihn immer noch auf deiner Festplatte hast. Allein um daran weiterzuarbeiten (was denn eigentlich?, der wurde doch wegen Irrelevanz gelöscht) brauchst du die Wiederherstellung also offenbar nicht. Gruß --Rax post 00:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Abteilungsleiter in einem Ministerium erfüllt keineswegs die Relevanzkriterien. Dieser Artikel diente zudem lediglich dazu, seine Inkompetenz darzustellen (sei sie nun vorhanden oder nicht) und ist offenbahr ein Racheakt derer, die die Schließung von Goethe-Instituten als Behördenwillkür auffassen. Letzteres begrüße ich auch nicht, aber ich denke kaum, dass Grolig dass ohne (zumindst stille) Absegnung des Ministers oder zumindest eines Staatssekretärs durchziehen konnte. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 08:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Genau das stand in dem überarbeiteten Artikel, daß Steinmeier die Grolig-Reform zurückdrehen will. Kann mir ein Admin den Text nebst links auf meine user-Diskussionsseite stellen? Das wäre nur fair. -- Robocop1 23:13, 30. Jul 2006 (CEST)

ThomasBelkner hat in der Qualitätssicherungsdebatte um den Artikel Wilfried Grolig darauf aufmerksam gemacht, daß G. an die Spitze gelangt ist, weil er in seiner Funktion als Personalsachbearbeiter laufbahnrechtswidrig u.a. Joscha Schmierer als Diplomat *lol* eingestellt hat. Auf diesen Hinweis hin wurde der Artikel Grolig, während er unter QS stand, in der Nacht von einem SLA überrollt, der gleich die entsprechenden QS-Beiträge mit gelöscht hat. Bei Rax lese ich hier, eine QS-Debatte habe es nie gegeben - merkwürdig. Dringend wiederherstellen und der Ehrlichkeit halber die QS-Debatte gleich mit -- Zeitgeschichtler 15:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Nachklapp: Hier hat sogar einer, der von der wikipedia mit einem Artikel bedacht war, einen SLA in eigener Angelegenheit gestellt, und zwar genau einen Tag vor der Neutralitätswarnung in Sachen Grolig, und zwei Tage vor dem SLA Wilfried Grolig:

Kopie aus [1] am Seitenende:

Version vom 07:18, 22. Jul 2006

Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben.

Begründung: Grund: Hier hat ein Witzbold meinen grds. richtigen cv mit ein paar ziemlich blöden und auch unrichtigen Angaben zu meiner Kleidung verfälscht. Ich möchte doch darum bitten, daß hier meinem Schnelllöschantrag unmittelbar durch einen Administrator stattgegeben wird. Ich bin durchaus nicht humorlos (und fange hier nicht an mit Verletzung des Persönlichkeitesrechts....), aber ein cv eines dt. Botschafters sollte schon seriös bleiben für die, die sich ordentlich informieren wollen. Ich werde also versuchen, im u.a. Text, der wohl von einem "Thomas Schnitzler" oder "André Karwath" "verbockt" wurde, die blödsinnigen Passagen zu streichen...

So, scheint geklappt zu haben, jetzt fragt sich nur noch, ob das bei Ihnen auch ankommt. Mit freundlichem Gruß aus Asunción

Dr. Horst-Wolfram Kerll

Sehr geehrter Herr Dr. Kerll, nachdem Sie den Artikel zurecht bemängelt und die "Fehler" bereits beseitigt haben, stellt sich mir die Frage, ob der Artikel immer noch gelöscht werden soll. Die Erweiterungen um die "Kleiderpassagen" wurden im übrigen von einem unangemeldetem Benutzer mit IP-Nummer und nicht von den von Ihnen zitierten Kollegen "verbockt". Mit freundlichem Gruß zurück --ee auf ein wort... 07:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Horst-Wolfram Kerll (* 6. Februar 1947 in Goslar) ist ein deutscher Diplomat. Er ist verheiratet und hat zwei Kinder.

Zusatz von mir: Kerll saß mit Grolig im selben Jahrgang auf der Diplomatenakademie. Was das Leben doch nicht alles an sonderbaren Zufällen bereit hält, lieber Rax.. ;-)

Wiederherstellen, der Neutralitätswarnung wegen gerne mit QS.

-- Zeitgeschichtler 00:42, 30. Jul 2006 (CEST)

??? ich hätte dann auch gerne mal, was du rauchst und trinkst ;) die QS-Diskussion begann am 17.7., der von dir erwähnte Hinweis von Benutzer:Thomasbelkner in der QS-Diskussion war vom 19.7., der SLA vom 24.7. (da lagen also ein paar Tage und Nächte dazwischen), weil (nochmal langsam und zum Mitmeißeln) der Artikel unveränderter Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels war. Und wo bitte schrieb ich, es habe diese Debatte nie gegeben? Und selbstverständlich sind auch die QS-Beiträge noch da: [2]. Und deine Formulierung "in der Nacht überrollt" stimmt auch nicht ganz: In Wirklichkeit habe ich den Artikel in der Schwärze der tiefsten Nacht mit einem gemeintückischen SLA von hinten durch die Brust ins Auge sadistisch erdolcht - so wäre die Darstellung noch etwas phantasiereicher geworden ;) --Rax post 02:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Aus dem QS-Beiträgen ergibt sich doch gerade, daß der von Dir betriebene SLA keinem Wiedergänger, sondern einem, wie unter LA 6.7. gefordert, unter Relevanzgesichtspunkten ausgebauten Artikel galt:

"Es gab schon einmal einen (neutraleren) Grolig-Arikel, LA. 6.7., lesenswert. Damals wurde argumentiert, Grolig habe so ohne weiteres keine Relevanz. Robocop1 hat nur folgerichtig reagiert, und den Zusammenhang zwischen Grolig und dem Niedergang des Goethe-Instituts benannt, mit Quelle."

Und lese ich den Hinweis im Löscharchiv 6.7."gelöscht --Rax post 00:34, 15. Jul 2006 (CEST)" dahingehend richtig, daß Du daß Du Dich an der Löschdebatte 6.7. nicht nur hier beteiligt, sondern die Erstlöschung eigenhändig vorgenommen hast? Und dann, mit der unzutreffenden Behauptung, der Artikel sei unverändert, einen SLA gegen die relevanzmäßig ausgebaute Version am 24.7. gestellt hast?  ;-)

Soll die rhetorische Frage, was ich so rauche und trinke, von diesem Zshg. ablenken, oder aber von dem gestern dargestellten Zshg., daß Du wochenlang nicht, dann aber innerhalb von 48 Stunden mit einem SLA reagierst, wenn sich ein Buddy von Grolig in der wikipedia meldet? -- Zeitgeschichtler 12:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Das war keine "rhetorische Frage", sondern ein Wunsch, und nach dem Lesen deines jüngsten Beitrags hier, ist er noch dringlicher geworden ;-) - Schönen Sonntag noch - Gruß --Rax post 13:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Rax ist Lehrer, in der Schule darf es sich sowas bestimmt nicht erlauben, da muß er für sowas beim Direx antreten. Wieso eigentlich hier nicht?! -- Robocop1 23:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Wäre nicht schlecht, wenn man es mit einer vernünftigen Sachdiskussion ohne persönliche Angriffe versuchen könnte, auch wenn es schwerfällt. Meine Meinung zum Thema: ein Ministerialdirektor an sich ist natürlich per se erstmal noch nicht relevant. Herr Grolig hat aber durch seine Tätigkeit überregional und längerfristig für Aufsehen gesorgt. Ich kenne jedenfalls nicht sehr viele B9-Beamten, die es auf 389.000 Google-Treffer] bringen, außerdem hat sich ja auch schon die FAZ mit dem Mann befasst; ich denke, der verdient einen eigenen Artikel, in dem auch die Kritik an ihm im Hinblick auf das Goethe-Institut erwähnt werden darf, aber das bitte möglichst auch ohne schmutzige Wäsche zu waschen. Nur weil im gelöschten Artikel POV enthalten war, heißt das nicht, dass man keinen neuen Artikel über ihn erstellen dürfte. In der QS gab es ja auch schon mehrere Stimmen pro Artikel. --Proofreader 23:54, 30. Jul 2006 (CEST)

mh - mit dem Google-Argument ist es so eine Sache. Wenn man die Suche etwas verfeinert (Eingabe zB.: //"Wilfried Grolig" -Wikipedia// - ohne die Slashs) und dann auch noch die Seiten durchgeht, landet man bei 71 hits ohne die gleichen oder ähnlichen Treffer (d.h. idR diejenigen, die von derselben Website oder Mirrors kommen). Gruß --Rax post 01:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Balduin III. (Hennegau)

Wurde nach euren Einwänden völlig neu konzipiert. Ob es so der gewünschten Form entspricht? Dann könnt ihr den Artikel ja reinsetzen. J. <- schrieb IP 217.249.7.76 (eingefügt von Okatjerute !?*)

Hast Du den Text irgendwo liegen, damit man die Neukonzeption auch überprüfen kann? --Okatjerute !?* 13:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Teufelsfrüchte

Es tut mir Leid, wenn ich etwas getan habe, dass gegen die Regeln von Wikipedia verstöst. Ich kenne mich noch nicht aus, was alles erlaubt ist und was nicht. Und bitte auf diese Weise den Text wieder frei zu geben damit ich ihn weiterbearbeiten kann.

der Autor Dholmagus

Da ist nichts zu retten. Bitte lies die Wikipedia:Hilfe, unter anderem (aber nicht nur) WP:WWNI, WP:WSIGA, Wikipedia:Signatur, ... --Eike 03:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Deutsch-tschechische erklärung

Ich bitte um Wiederherstellen des Artikels Deutsch-Tschechische Erklärung Deutsch-Tschechischen Erklärung über die gegenseitigen Beziehungen und deren künftige Entwicklung vom 21. Januar 1997. Er wurde gelöscht und sollte auf wikisource übergeführt werden, doch soweit ich weiss, ist dies nicht geschehen. Ich bin inzwischen erfahrener geworden und will es dort überführen, doch ich muss den Text dazu haben, kann auch auf meine diskussionseite kopiert werden.

Leider erinnere ich mich nicht mehr, wann es gelöscht wurde, in "eigenen beiträgen" ist das auch nicht zu sehen. Danke für Hilfe. --Nolanus 03:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute, du meinst Löschlogbuch:Deutsch-Tschechische Erklärung? Das war am 23.8.2005--trueQ (jnpeters) 09:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke schön ich schreibe Perrak persönlich. --Nolanus 09:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn auf Wikisource bitte nur mit nachvollziehbarer Quelle. Auch einfaches Copy&Paste aus dem Internet ist sinnfrei, da Wikisource kein Spiegel des Internetes sein möchte, sonder originär eigene Editionen schafft. Gruß --Finanzer 04:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Curuba

Warum wird der Artikel Curuba gesperrt ? Ich wollte zu der kleinen Frucht aus Kolumbien ein Foto stiften, aber leider is ja nix da. Schade. --ChiemseeMan 11:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Seite entsperrt. Da waren leider früher immer wieder Urheberrechtsverletzungen eingestellt worden, daher die Sperre --Gunter Krebs Δ 12:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch: Schnorcha

Der vorherige Artikel über den Freizeitverein "Schnorcha" wurde wahrscheinlich zurecht gelöscht, jedoch habe ich einen völlig neuen Artikel ausgearbeitet und möchte darum bitten das Kennwort Schnorcha wieder Freizuschalten. --Neumair1989 16:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Der letzte Wiederherstellungswunsch wurde mit Hinweis auf die Relevanzkriterien der Wikipedia abgelehnt - ich würde spontan schätzen, dass sich bzgl. der Bedeutung des Vereins in den letzten Monaten nicht sonderlich viel geändert hat. --Scherben 17:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Der letzte Artikel machte überhaupt keinen Sinn. Der neue Artikel hingegen enthält Informationen zur Geschichte und den Aktivitäten des Vereins
PS: Lasst euch bitte nicht vom Namen Irreführen, der dazu verleitet zu denken unter dem Namen kann sich nichts sinnvolles verbergen
--Neumair1989 18:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist egal was drinsteht solange der Verein die WP:RK nicht erfüllt bleibt er draussen... --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Scherz

Bei Lesenswert und Exzellent-Kandidaturen brauchbar, um hervorzuheben, dass die Kandidatur vorzeitig beendet werden sollte, da sie unter keinen Umständen den Titel erlangen könnte. Wird auch aktuell noch eingebunden, obwohl es das Icon nicht mehr gibt. Tram fan 20:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Gerade bei Kandidaturen und Abstimmungen wird das Ding ja wohl offenbar eher weniger gern gesehen, weil es als persönlich abwertend und unhöflich verstanden werden kann. Eher als allgemeine Ironie-Kennzeichnung von Kommentaren denkbar. Die Löschdiskussion war allerdings doch sehr eindeutig, ich glaub also nicht, dass dieses Smiley wirklich gewünscht wird ... --Proofreader 15:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Das hast Du noch sehr freundlich ausgedrückt - hinzu kommt, dass WP kein Bilderbuch ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Übersetzung-en

Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2005#Vorlage:TransEn (Gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2006#Vorlage:Übersetzung (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2006#Vorlage:Übersetzung-en (gelöscht)

Die Löschung solcher Vorlagen wurde federführend von Benutzer:Asthma propagiert, jedoch sind seine Meinungen stark umstritten. Demnach soll man in einen zu übersetzenden Artikel erst eine Versionsimportierung durchführen oder behilfsweise im Zusammenfassungsfeld die Quelle der Übesetzung angeben. Leider siegten bei den Löschanträgen dank äußerst geringer Beteiligung immer einige halbe Handvoll vulgärer Stimmen gegen eine viertel Handvoll berechtigter Einwände und kritischer Anmerkungen. Sowohl Finanzer [3] als auch Historiograf (Wikipedia Diskussion:Übersetzungen#Zum konkreten Vorgehen bei Übersetzungen) haben sich ausgesprochen kritisch gegenüber die Asthma-Auffassungen geäußert und auch ich halte sie im Hinblick auf die Lizenz absolut fragwürdig. Ich bitte daher darum, die Vorlage wieder herzustellen und alle entfernten Verwendungen in Artikeln wieder einzufügen, solange die Sache nicht im Rahmen der nächsten GFDL-Version klarer gemacht wurde, damit die Verwendung der Vorlage zumindest denjenigen offen steht, die sie verwenden möchten. Asthma kann seine Sichten persönlich auf eigene Gefahr bei eigenen Übersetzungen umsetzen, aber er sollte andere Leute nicht dazu zwingen, auf die vernünftigere und vermutlich halbwegs korrekte Durchführung zu verzichten. --Rtc 15:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob meine Gegenstimme nicht auch vulgär war, aber egal. Ich unterstütze den Antrag --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Mir ist dieser Antrag scheißegal (weil ich die Nervensägerei, die hier bestimmt noch kommt, fröhlich meiden werde), aber mal kurz: Ich war nie und nirgendwo "federführend" und in meinem LA tauchte auch nirgends was zur Versionsimportierung auf. Rtc fabuliert sich all dies - wahrscheinlich auch die Implikation, ich hätte die Vorlage sozusagen löschen "lassen" - gerne zusammen, um mich zu einem Feindbild zusammenzustauchen und all jene auszublenden, die selber LAs gegen die Vorlagen gestellt bzw. diese befürwortet haben. Ob er auch den löschenden "Admin freundlich direkt" angesprochen hat, wie es hier oben empfohlen wird? --Asthma 21:32, 1. Aug 2006 (CEST)

A) Ja, ich habe den Admin direkt angesprochen. Obs 100% freundlich war, kann ich nicht beurteilen, es war neutral, B) [4], Was soll die Salamitaktik? C) Du hast den ersten Antrag erstellt, die anderen maßgeblich unterstützt. Du vertrittst Lizenzauslegungen und stellst Policies als bindend dar, deren Durchführung aller Wahrscheinlichkeit nach zum Lizenzbruch führt. So geht das nicht. Die Policies können keine verbindlichen Vorschriften machen, die gegen das Gesetz verstoßen, sondern lediglich Anhaltspunkte geben und momentane Praktiken beschreiben. Normative Aussagen sollten Tabu sein und es sollte immer eine deutliche Distanzierung davon stattfinden. Wie die GFDL in strittigen Punkten umzusetzen ist, liegt in der Verantwortung jedes einzelnen, und das geht niemanden sonst etwas an. --Rtc 04:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Vorlage für sehr nützlich und sinnvoll. Die Nennung in der Versionsgeschichte mag vielleicht ausreichen, ist aber nicht gerade sonderlich praktikabel. Gerade für Benutzer, die sich mehr mit Inhalten und weniger mit technischen Fragen (und letztendlich ist die GFDL eine rechtstechnische Frage, die mit Inhalt nichts zu tun hat) beschäftigen wollen, ist so eine Vorlage hilfreich. Es ist auf jeden Fall bedeutend einfacher, mithilfe einer Vorlage auszudrücken, welche Informationen nötig sind, als das über Konventionen im Fließtext zu versuchen. -- sebmol ^{? !} 22:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Liste Auktionskataloge Numismatik und Medaillenkunde

1. August 2006: Ich habe eine "Liste Auktionskataloge Numismatik und Medaillenkunde" angefangen. Sitze seit fünf Stunden an dem Artikel. Ende wäre nicht absehbar, da einige Tausend Kataloge existieren. Plötzlich erschien die Wikipedia Hauptseite, und meine Arbeit war futsch. Da ich nicht gespeichert hatte, weiß ich auch als Neuling nicht, ob die fünf-Stunden-Arbeit nun endgültig verloren ist ? Siegfried Schmidt, Viersen.

Das sieht leider schlecht aus, wenn es nicht noch in Deinem Browser ist, hier in der Wikipedia-Datenbank ist nichts gespeichert. Einfach mal im Browser zurück drücken, vielleicht ist es ja noch vorhanden. Falls nicht, siehts schlecht aus. Am besten selbst mit Word o.ä. arbeiten und erst wenns fertig ist, dann hier her kopieren. Vor allem fünf Stunden lang fliegend zu arbeiten, das ist schon sehr fahrlässig. --Rtc 17:18, 1. Aug 2006 (CEST)

In so einem ähnlichen Fall hatte mir Google Desktop geholfen. Probier es mal - ob irgendetwas im Cache noch liegt. --Atamari 00:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Beschwerde: 7-Tage-Löschdiskussion bei Hundediabetes umgangen - nun Schleichwerbung für caninsulin (Pharmafirma Intervet) auf Caniner Diabetes mellitus

Beschwerde über den REDIRECT. Was hier geschehen ist, ist eine Unverschämtheit. Der Artikel "Hundediabetes" war kein Alibi-Artikel, sondert fundiertes Fachwissen in publikumswirksamer Sprache. Grundlage in sämtlichen Details des Artikels war DAS Studentenwerk für Tiermediziner "Praktikum der Hundeklinik" (Niemand/Suter), erschienen bei Parey in der aktuellen (neunten) Auflage. Zudem wurde der Link auf die Seite von Prof. Dr. Claudia Reusch, Endokrinologin und Vorreiterin in Sachen Hunde- und Katzendiabetes an der Tiermedizinischen Hochschule Zürich gelöscht, und auch der Link auf eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer (Zuckerhunde). Stattdessen wurde ein Link auf eine andere Selbsthilfeseite (nämlich Tierdiabetes) gesetzt. Dieser Link hätte zusätzlich eingebaut werden können, sollte aber nicht stattdessen dort stehen. Ich beantrage, sowohl den Link Zuckerhunde als auch den Link Tierdiabetes stehenzulassen, oder beide zu löschen. Außerdem beantrage ich, den Link zur Pharmafirma Intervet (www.caninsulin.de) zu löschen, denn hierbei handelt es sich um Schleichwerbung. Caninsulin ist eines von vielen Insulinen, die in der Tiermedizin verwendet werden. Viele Hunde kommen damit gar nicht klar (es handelt sich um ein sog. 7o/30 Mischinsulin) und benötigen ein ganz anderes Insulin. Es ist mitnichten für jeden Hund geeignet, im Gegenteil. Inhaltliche Kritik: "Caniner Diabetes" sieht zwar enzyklopädiegemäß aus, ihm fehlen aber - im Gegensatz zum "Hundediabetes" wichtige Informationen: Nämlich, dass nicht immer alle Symptome gleichzeitig auftreten, sondern auch mal nur eines sichtbar sein kann. Zweitens, dass das Home Monitoring (Zuckermessen im Ohr) wichtig ist, denn genau das ist der Grund des Artikels gewesen, das Zuckermessen am Ohr auch beim Hund publik zu machen. Viele Tierärzte verschweigen nämlich diese für Hundebesitzer kostengünstige Möglichkeit des Zuckermessens genau so, wie Uwe Gille (auch Tierarzt) sie nun verschwiegen hat. Ich beantrage zu prüfen, ob der Autor des Artikels "Caniner Diabetes" befangen sein könnte. In der Diskussion über Hundediabetes hatten wir uns an dieser Stelle vor ca. zwei Wochen darauf geeinigt, dass Hundediabetes so laufen kann, Zuckerhunde.de kein Spamlink ist (da eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer) - genau wie Tierdiabetes, was auch eine Selbsthilfeseite von Hundebesitzern für Hundebesitzer ist. Zudem kommt noch ein schwerer inhaltlicher Fehler bei "Caniner Diabetes" hinzu: Diabetes, der durch eine Bauchspeicheldrüsenentzündung entsteht, ist keineswegs ein primärer Diabetes. Im Gegenteil. Es handelt sich hierbei um sekundären Diabetes (der in einem anderen Krankheitsbild seine Ursache hat). Sekundärer Diabetes ist laut Prof. Dr. Claudia Reusch, Tiermedizinische Hochschule Zürich, häufig beim Hund. Quelle: Reusch in "Praktikum der Hundeklinik, 9. Auflage, Seite 974. Ich beantrage, den Redirect von Hundediabetes zu Caniner Diabetes zu löschen, da der Artikel dort nur schöner aussieht, in Wirklichkeit aber Lücken aufweist und einen inhaltlichen schweren Schnitzer. Zudem sollten beide Autoren sollte zusammenarbeiten, anstatt dass der eine den anderen Beitrag (der auf Tiermedizinliteratur fundiert, s. o., 1. Absatz) einfach "wegwirft". Das ist keine Art. Mit freundlichem Gruß --85.176.81.36 19:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite klären, dies ist kein Wiederherstellungswunsch. Ich habe den Text übrigens kurz überflogen und hatte nicht den Eindruck, dass es ein enzyklopädietauglicher Artikel war. ×ASM× 23:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel Caniner Diabetes mellitus ist noch lange nicht fertig, eher eine Schnellversion (ich war nicht Autor, habe ihn nur etwas geglättet, ausbauen kann ich ihn erst nächste Woche, da ich erstmal Urlaub mache), einiges ist dort sicher noch unvollständig und der Link zu Intervet kann sicher auch raus. Wenn ein Link schlecht war, dann der zur inhaltsfreien Seite http://www.zuckerhunde.de/. Wenn der Artikel Hundediabetes vom Praktikum der Hundeklinik stammte, dann bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Kleiner Literaturtip: Der Ettinger/Feldman oder der Nelson/Couto sind deutlich besser als die deutschen Bücher Praktikum der Hundeklinik oder Klinik der Hundekrankheiten. --Uwe G. ¿⇔? 07:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Da hast du Recht, der Link auf caninsulin kann raus. Der LInk auf Reusch sollte wieder rein. Auch Zuckerhunde.de ist nicht inhaltsfrei. Im Gegenteil. Lies es dir noch mal durch. Der Mehrwert ist bereits jetzt auf der Startseite der Hinweis auf Home Monitoring. Was einem bei vielen Tierärzten bereits gesagt wird, aber bei vielen anderen Tierärzten nicht. (Auch auf Caniner Diabetes ist er kein Thema - bisher, ich bessere das heute nach). Für die Zielgruppe der Leute, die bei ihrem Tierarzt nicht an Home Monitoring herangeführt werden, sind Zuckerhunde.de und Tierdiabetes.com gedacht. Es hat schon mehrere Hunde- und Katzenbesitzer gegeben, die ihre Tierärzte daraufhin vom Home Monitoring überzeugen konnten. Das ist der wichtige Schritt in die richtige Richtung!--Zuckerhund 12:19, 2. Aug 2006 (CEST) P.S. Auch www.zuckerhunde.de ist zur Zeit noch eine Seite im Aufbau.

KAI3

Koennte KAI3 KAI3 entsperrt werden und in redirect zu NRW.TV umgewandelt werden, dort finden sich Momentan die Informationen ueber KAI3? -- Grumbel45

Redirect eingerichtet, Sperrung bleibt IMHO besser, die Löschhistorie zeigt zuviele "Fans", --He3nry Disk. 08:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Skorgolia

Bitte den alten Inhalt von Skorgolia nach User:Neg/WIP/Skorgolia kopieren. Ich würde gerne sehen, wie der alte Artikel aussah und einen Versuch starten, den Artikel Wikipedia-gerecht neu zu schreiben.

ach nö, ist doch gesperrtes lemma, da ist sicher nichts vernünftiges hinter oder so oder so unrelevant --Schmitty 14:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Skorgolia (EOD)... hab ich doch recht behalten, wurde schon wieder angefragt... und wieder mal meine Meinung dazu: Was spricht für einen kurzen, erklärenden Satz wie in Diskussion:Skorgolia vorgeschlagen? Tut doch niemandem weh... naja, aber manche Admins hier sind ziemlich Stur... --Roland 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)

IMHO war die Aussagekraft des alten Artikels nicht so toll. Mach doch unabhängig von einer solchen Vorlage einen eigenen Vorschlag und stelle ihn hier zur Diskussion. Stell dich aber auf einen Spießrutenlauf ein, denn die gängige Meinung ist minestens ein Jahr zu warten, um zu sehen, ob noch Interesse an einem Lemma besteht. An der Stelle mein üblicher Hinweis: Was ist mit dem blauen Nashorn? -- Achates 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)

So einen Vorschlag gab es schonmal: Benutzer:RolandT/Skorgolia. Wurde nur leider ignoriert. Der Vergleich mit dem blauen Nashorn hinkt weiterhin kräftig, da dieses auf den ersten Blick fiktiv ist. Bei Skorgolia ist dies eben nicht offensichtlich, wenn man das Wortspiel mit dem Namen nicht verstanden hat. --Roland 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)

*reindrängel nach Bearbeitungskonflikt*

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Und selbst in der verballhornten Form erkenne ich zwei Worte die im Grundwortschatz eines Sekundarstufe-Schülers vorhanden sein sollten. Und wer ernsthaft glaubt, dass ein Land mal so mir-nichts-dir-nichts in einer Bergfalte verschwindet hat zwar vielleicht was von Plattentektonik gehört, aber nix verstanden. Persönlich halte ich eine Wiederherstellung vor 2007 nicht für sinnvoll. -- Achates 16:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab noch nie was davon gehört, dass das Land in einer Bergfalte verschwunden sein sollte. Gehört das zur offiziellen Marketingkampange, oder hat sich das irgendjemand ausgedacht? In der Werbung die zuletzt lief war davon jedenfalls nicht die Rede. Und dass du die Wörter Score und Goal erkennst könnte schlicht und einfach daran liegen, dass du weißt, wonach du suchen sollst. Frag doch mal ne x-beliebige Person auf der Straße, ob Skorgolia ein Land sein könnte oder ob an dem Namen irgendetwas ungewöhnlich ist. --Roland 17:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Stand entweder auf der Flasche oder auf der Website oder im Artikel. Hilft der Artikel wirklich zur Aufklärung? Trotz "Sendung mit der Maus" und Sachkundeunterricht glauben Stadtkinder immer noch Milch käme aus dem Supermarkt. -- Achates 17:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch schon ein alter Hut und interessiert niemanden mehr. Das hier immer noch der selbe Spam kommt, belegt keine Relevanz. Nicht wiederherstellen Julius1990 16:44, 2. Aug 2006 (CEST)

• Der wievielte Wiederherstellungswunsch ist das jetzt eigentlich? Und hat er jetzt eine annere Begründung als die vorigen Male? Man muss schon gute Nerven haben. Pfaerrich 17:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gesperrt, weil er schlecht war, sondern wegen mangelnder Relevanz, die absehbar in Zukunft noch enorm abnehmen statt steigen wird. --Eike 18:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Pah, Glaskugel! Aber ich geb dir Recht. ;-) -- Achates 19:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Jurist (Biografie)

Die Kategorie "Jurist (Biografie)" wurde gelöscht als "unsinniges Klammerlemma" (vgl. Diskussion Hier). Die Kategorien der rechtswissenschaftlichen Texte waren kurz zuvor in einer wochenlangen, umfassenden Diskussion (vgl. dazu die Ausführungen unter [5]) neu geordnet und eben so festgelegt worden. Da wir die Kategorie zur besseren Unterscheidung benötigen und weil die Meinung der Experten des Projekts Recht nicht zur Kenntnis genommen wurde, beantrage ich, die Kategorie wiederherzustellen. --103II 14:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Einträge sind doch alle unter Kategorie:Jurist, warum den unnützen Klammerzusatz wiederherstellen? (Eintragung von Benutzer:Uwe_Gille (nachgetragen von 103II 18:03, 2. Aug 2006 (CEST))).

Die Kategorie:Jurist gab es einmal und sie hat sich nicht bewährt. Man sollte die von keinerlei Fachkenntnis getrübte Einmischung in ein mit einiger Überlegung gewonnenes systematisches Gebäude zurückweisen und die Kategorie wieder herstellen. Stechlin 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell respektiere ich die Entscheidungen derjenigen, die die Kategorien aufgebaut haben, aber ich will einmal Folgendes zu bedenken geben: Ich habe bestimmt schon ein Dutzend Artikel aus der roten Kategorie:Jurist nach Jurist (Biografie) verschoben. Der normale Artikelschreiber hat einfach ein Problem, die Kategorie zu finden. Der normale Artikelschreiber ordnet in die einfachste, "intuitive" Kategorie ein und normalerweise kümmert sich dann das Portal darum, in dem komplizierten Katsystem die korrekte Zuordnung vorzunehmen. Dass es intern systematische Gründe für die Benennung gibt, ist ja okay, aber man sollte auch an die "Schnittstelle" zum Rest denken. -- Harro von Wuff 15:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Für diesen Zweck haben wir im WP:WPK eine Vorlage:Kategorieweiterleitung geschaffen. Die würde dort so aussehen:

{{Vorlage:Kategorieweiterleitung|Jurist (Biographie)}}

Des Nachts würde ein Bot die Elemente dieser Kategorie, die Personenartikel sind, neukategorisieren. -- sebmol ^{? !} 15:55, 2. Aug 2006 (CEST)

@Harro von Wuff: Genau diese Erfahrung mit der Feinkategorisierung war es, die den Klammerzusatz ratsam erscheinen läßt: Wenn die Kategorie:Jurist rot ist, fällt jeder Eintrag sofort auf und kann sachgerecht weitergeleitet werden. Lädt aber eine existierende Kategorie zu Fehleintragungen ein, so stehen diese zunächst unbemerkt neben den korrekten Einträgen und es bedarf eines erheblich größeren Arbeitsaufwandes, um diese Einträge zu entdecken und richtig zu kategorisieren. -- Stechlin 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Krise 2006 Internationale Reaktionen

Kann man den Artikel bitte wiederherstellen. Er war fundiert und ausgewogen. Auch war klar wieso man den Artikel angelegt hatte. Die überwiegende mehrheit hatte sich für ein behalten ausgesprochen. Auch wurrAuch wuerde gesagt dass es eben keien Zitatesammliung ist, sondern dass man aufgrund der Positionen der verschiedenen Länder und organisationen den Hintergrund erklären wollte. Auch waren es keine Zitate an suich die dort bearbeitet wurden. --Japan01 11:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Mit dem Artikel sollte die Reaktion der Welt auf den Israel-Libanon-Konflikt untersucht und dargestellt werden. Merklwürdigerweise sind alle Artikel die mit dem Lemma Israel-Libanon-Konflikt 2006 zusammenhängen mit einem LA versehen worden und entgegen der überwiegenden Meinung gelöscht worden. Sehr bedenklich. Deswegen: Wiederherstellen.--Matthiasb 11:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Matthias liefert eine gute Begründung gegen die Wiederherstellung: "Mit dem Artikel sollte die Reaktion der Welt auf den Israel-Libanon-Konflikt untersucht und dargestellt werden". Bitte kein Original Research. -- Mathias Schindler 12:33, 28. Jul 2006 (CEST) Toll, wie du Worte von Nichtmuttersprachlern auf die Goldwaage legst. Bist du auch so gewand in anderen Sprachen?--Matthiasb 20:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Bei "Was Wikipedia nicht ist" heißt es: "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki." Nun spricht dort jedoch auch nichts gegen die Darstellung der Reaktionen auf einen Konflikt. Das gerade bei einem so heiklen Thema viel mit Quellen gearbeitet werden muss, spricht meiner Meinung nach nicht gegen den Artikel. wiederherstellen Julius1990 12:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Ack. Wiederherstellen -- Chaddy ?! Bewertung 12:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil es eine Sammelsurium von Zitaten handelte, die entsprechende Regel hat Julius1990 zwar angegeben, ignoriert sie mit seinem Wiederherstellungsvotum aber einfach. Das ist kein enzklopädischer Inhalt. Fundamentale Aussagen sind im Artikel Israel-Libanon-Konflikt 2006 bereits eingearbeitet. Die WP ist kein Nachrichtenticker und die eine Enzyklopädie nicht das Wiedergeben von Zeitungsmeldungen. Dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und ein Administrator sich auch an die Regeln (hier WP:WWNI) halten muss, sollte allgemein bekannt sein. Das war nicht einmal original research, sondern Urdatenerfassung. --Uwe G. ¿⇔? 12:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann würde ich aber sagen wenn sollte man den Artikel wiederherstellen und dann mit einem Überarbeiten Baustein versehen. Es wurden ja schon daran gearbeitet, dass der Artikel wie ja auch die Intention des Artikels ist, eben die Positionen nicht alleine für sich in den Raum setehen zu lassen sondern eben in einen Kontext zu stellen. Daher würde auch ich für ein wiederherstellen plädieren und dann mit einem Überarbeiten baustein versehen so, dass eben die Zitate und Quellen, nicht alleine im Raum stehen. --134.147.247.12 15:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Gute Entscheidung. Es wäre schön, wenn die Autoren statt hier die Wiederherstellung zu fordern, den Hauptartikel anhand der in der Löschdiskussion genannten Kritik verbessern würden, sprich: drastisch kürzen. --P. Birken 20:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Nur ist bei einem aktuellen Ereignis doch immer die Frage was ist relevant und was nicht. Am Ende können sich kleinigkeiten als extrem wichtig erweisen. Daher denke ich, dass es falsch ist jetzt irgendwelche Auslagerungenund Passagen zu löschen. Schließlich soll der Konflikt ja auch in all seinen Facetten abgebildet werden. Dies ist in einer Wikipedia ja schließlich nicht verboten. Daher denke ich auch, dass die Entscheidung die Außenpolitischen Reaktionen zu löschen eine Falsche Entscheidung war und plädiere auf eine Wiederherstellung. Schließlich geht es in einer Wikipedia auch darum, dass man den Leuten die Chancen gibt sich möglichst genau über die verschiedenen Aspekte zu informieren. Und es ist ja für jeden auch persönlich in einer Form wichtig was relevant und was nicht relevant ist. Und die verschiedenen Positionen der Staaten sind auch wichtig und es wurde ja auch versucht zu dolumentieren wie sich die Positionen geändert haben. Daher war es kein einfaches dahinklatschen von irgendwelchen Meinungen der Regierungen. --Japan01 11:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Dein Anliegen ist durch die Versionsgeschichte gewahrt. Wenn man sich um den Hauptartikel kümmert und ihn pflegt und nicht zerrupft. Da Wikipedia eh kein Original Research betreibt, greifen Argumente wie "Am Ende können sich kleinigkeiten als extrem wichtig erweisen" völlig ins Leere und bestärken (siehe oben) sogar noch die Richtigkeit der Löschung der Seite. -- Mathias Schindler 13:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon bedenklich, daß dieser Löschantrag einer IP durchgegangen ist, obwohl die IP auffälligerweise eine Reihe von manipulierenden Edits in dem Hauptartikel Israel-Libanon-Konflikt 2006 durchführt. Der LA ist eindeutig in politischer Weltanschauung begründet und der abarbeitende Admin hat sich da unbewußt von der IP zur Durchsetzung ihres POV mißbrauchen lassen, indem er einen Artikel, der dem LA-Steller nicht genehm war, gelöscht hat. --Matthiasb 18:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nicht wegen irgendwelcher politischen Einstellungen den Artikel gelöscht, sondern weil eine Quellensammlung hier nichts zu suchen hat. --Uwe G. ¿⇔? 20:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Das hat auch keiner behauptet, aber der Antragsteller hat sein zweifelhaftes Ziel erreicht.--Matthiasb 20:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Weisen von Zion mal wieder? Ah ja... -- Mathias Schindler 22:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Es ist also nur wegen der Form und nicht wegen dem Inhalt gelöscht worden? --Japan01 20:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Könnte man den Artikel zwecks weiterer Bearbeitung ggf. in meinen Benutzernamensraum verschieben?--Matthiasb 16:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Sachlichkeit der Entscheidungsfindung zur Löschung des Artikels erscheint fragwürdig. Was nicht gemindert wird durch den Aspekt, das sich eine Mehrheit für den Erhalt und eine weitere Ausarbeitung ausgesprochen hat. Welche Argumente unterstützen die These, das es sich nur um eine Zitatsammlung gehandelt hat? --LadyDoor 12:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006) ist auch eine seltsame Sammlung an Reaktionen. Ggf. wär auch dies zu löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Das hat denke ich hier nichts zu suchen. ;) Wenn dann stelle den Artikel um, als dafür einen LA zu fordern. Ich würde aber dennoch gerne ein Statement haben, ob der Artikel dann vor allem wegen der Form oder des Inhaltes gelöscht wurde, da man dann wissen kann was man daran verbessern soll. --Japan01 16:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich frag mich wirklich in allem Ernst, warum ich und andere eigentlich tagelang diskutiere? Passiert das zur Belustigung? Wird die Diskussion ausgedruckt und eingerahmt nebst Löschlog an die Wand gehangen?

Der Löschantrag wurde eindeutig zurückgewiesen. Das Lemma war - auch - durch die Diskussion als relevant anerkannt worden. Die Löschung ist aus meiner Sicht also eindeutig auch ein Verstoß gegen die Regeln hier. Stellt sich sogar die Frage, ob das aus meiner Sicht regelwidrige Löschen von Inhalten, gegen die Lizenz verstößt, unter denen die Inhalte eingepflegt wurden. Ich empfehle eine Wiederherstellung. Geo-Loge 18:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch hier nochmal: Sind die Reaktionen von Vertretern der Schweiz, Armeniens und Venezuelas auf diesen Konflikt wirklich von dauerhaftem Interesse? Ich glaube, das kann eher nur für die unmittelbar beteiligten Staaten, sowie für die Großmächte dieser Welt gelten, also für 5-10 Staaten. Aber auch deren Reaktionen muss man nicht im Wortlaut abbilden, es reicht der Tenor. Dann aber ist die Länge des in Frage kommenden Textes so überschaubar, dass man ihn problemlos in den Hauptartikel zum Konflikt unterbringen kann. Gibt es denn noch irgendeinen anderen Konflikt, bei dem jemals die internationalen Reaktionen in einem eigenen Artikel behandelt wurden? Mir scheint, wir reden hier von einem Präzedenzfall. --Proofreader 02:10, 2. Aug 2006 (CEST)

*reinquetsch* Bitte auch in einer gekürzten Form nicht in den Hauptartikel pressen. Der ist eh schon kurz vorm platzen und sollte dringend gekürzt, bzw. in Einzelartikel aufgespalten werden. -- Chaddy ?! Bewertung 12:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Der ganze Konflikt ist ein Präzedenzfall. Es ist der erste wesentliche internationale Konflikt, der hier in der WP begleitet wird (vom Irak zu schweigen, aber das ist ein anders gelagerter Fall). (BTW, in der EN:WP hat sogar die Reaktionen auf den Luftangriff auf Kana ihr eigenes Lemma.) Aber wenn du nur den Tenor, 5-10 Staaten reinbringst, dann nenne ich das POV. Wer entscheidet, welchen Staates Reaktion von dauerhaftem Interesse ist oder nicht? Du kritisierst beispielsweise die Reaktion Venezuelas als unwichtig. Aber wo war Venezuelas Staatspräsident kürzlich zu Besuch? Na? Im Iran. Und was hat er sonst noch von sich gegeben? "Wir hoffen, daß iranische Ölkonzerne sich im Orinoco-Gürtel niederlassen", sagte Chávez bei einem Besuch in Teheran. Wenn es neutral sein soll, sorry, dann geht das nur komplett.--213.155.224.232 10:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Ein aktuelles Ereignis kann nur mit allergrößter Sorgfalt enzyklopädisch dargestellt werden, weil erstens dessen Bedeutung aufgrund der zeitlichen Nähe nicht absehbar ist und zweitens (noch) kaum Sekundärquellen erhältlich sind, die eine Analyse der Situation bieten. Ein Artikel nur für die internationalen Reaktion ist m.E. zu diesem Zeitpunkt völlig unenzyklopädisch, da deren Bedeutung noch viel weniger eingeschätzt werden kann. Auch ist es aufgrund der zeitlichen Nähe kaum möglich, das Neutralitätsgebot der WP zu wahren, weil es einfach an Abstand fehlt. Für tagesaktuelle Beiträge gibt es Wikinews, und genau dorthin sollten auch alle Artikel zu diesem Konflikt, bis er vorbei ist und ausreichend Abstand besteht. Dann, und erst dann, kann man versuchen, das Ereignis enzyklopädisch aufzubereiten. -- sebmol ^{? !} 10:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube langsam, du lebst an der Realität der Wikipedia vorbei. Dieser Konflikt ist nicht gerade der Präzedenzfall, da wir schon bei Artikeln wie Susanne Osthoff das "Àktualitätsproblem" hatten. So lange die Wikipedia nicht weiß, wie aktuell sie sein möchte und welche Ansprüche sie an sich hat, kann man nicht mit Wikinews oder anderen Einstellungen zur Wikipedia pauschal für das Löschen entscheiden. Entweder man fällt eine legitimierte Grundsatzentscheidung oder lässt solche Löschbegründungen. Julius1990 10:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist für mich ein Grundsatz. Tagesaktuelle Ereignisse, deren Bedeutung, Konsequenzen und Dauer nicht absehbar sind, gehören nicht in die WP. -- sebmol ^{? !} 10:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Aha. Wenn es für dich der Grundsatz ist, muss er es auch für die Wikipedia sein? Du sprichst nun einmal nicht für alle und es gibt eine große Fraktion, die über aktuelle Ereignisse schreibt und sie für relevant hält. Ich schreibe gerade an Schwimmeuropameisterschaft 2006. Ein tagesaktuelles Ereignis, also sollte es deiner Meinung nach gelöscht werden? Ohne ein MB über das, was die Wikipedia sein möchte und welchen Grundsätzen sie folgt, kann man wohl kaum mit der Begründung "Grundsatz" Löschwünsche begründen bzw. sie unterstützen. Julius1990 10:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich drücke hier meine begründete Meinung aus, wie jeder andere ja auch. Welche Bedeutung dieser Meinung zugemessen werden sollte, muss jeder für sich entscheiden, genauso wie das jeder bei den anderen Meinungen der Fall ist. Zum Thema Schwimmeuropameisterschaft 2006: ich würde einen Artikel unterstützen, der auf die Planung und Vorbereitung dieses Ereignisses eingeht und dann, wenn es vorbei ist, auf die Ergebnisse, Folgen, etc. Eine ständige Aktualisierung und im Prinzip "tagesaktuelle Berichterstattung" ist hier fehl am Platz, dafür gibt es Wikinews. Wie gesagt, das ist meine Meinung, und du kannst sie ablehnen oder dich anschließen. -- sebmol ^{? !} 10:57, 2. Aug 2006 (CEST) P.S. Interessanterweise hat bisher niemand zu beantworten versucht, warum Wikinews, als Projekt für die tagesaktuelle Berichterstattung über gegenwärtige Ereignisse, nicht der richtige Ort für solche Informationen ist.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Beim aktuellem Konflikt im Nahen Osten ist bisher kaum absehbar, welche politischen, wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen er haben wird. Über den Versuch der Darstellung von Fakten hinaus sind bisher praktisch keine wissenschaftlich haltbaren Thesen aufzustellen, schon gar nicht auf dem Boden einer enzyklopädischen Aufbereitung des Themas. Das ist bei Sportereignissen naturgemäß anders, weil mit dem Abschluss eines Wettbewerbs (abgesehen von Disqualifikationen, aber die kommen ja nicht jeden Tag gehäuft vor) bereits alles Wesentliche über diesen zu sagen ist. Deshalb: Ja zu aktuellen Berichten über Geschehnisse im Sport, nein zu unaufbereiteten (und de facto bisher unaufbereitbare) Quellensammlungen über Ereignisse in der Welt. Nicht wiederherstellen. --Scherben 11:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Muss ich Scherben zustimmen. Ausserdem: Da wird ein Baustein mit dem Text ... Bitte bedenke beim Bearbeiten, dass tagesaktuelle Details ihren Platz bei Wikinews haben.' eingefügt. Vielleicht solltet ihr den auch mal lesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Komflikt in Nahost wird in cirka zweihundert Jahren vielleicht überschaubar sein. Willst Du solange abwarten, darüber zu schreiben? Ich nicht.--Matthiasb 21:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel nach Wikinews rüberzubringen. -- Simplicius - ☺ 20:56, 2. Aug 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen sinnlose Doublette, zudem sehe ich für das Lemma keine Zukunft da es nicht enzyklopädisch ist.

gruscheln

bitte wieder gruscheln

Ich könnte dich sperren. Das ist mindestens so effektiv. --Philipendula 12:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich kann leider die alte Version nicht aufrufen und auch nicht erkennen, warum ein Artikel über Gruscheln nicht Wikipedia würdig wäre. Es ist ein In-Wort auf http://www.studivz.net, das sich inzwischen deutlich im Internet verbreitet hat. Vielleicht kann ja mal jemand einen Grund hinschreiben, warum das Lemma nicht gewünscht ist oder es wieder freigeben. --84.178.99.248 14:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Um zu erkennen, was nicht WP-würdig ist, hilft in der Regel WP:WWNI. In aller Kürze: Unter anderem ist die Wikipedia kein Verzeichnis für "In-Wörter", die auf mittelmäßig bekannten Websites erfunden worden sind. Grüße --Scherben 14:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt drei Suchergebnisse von der Müllhalde aus verfolgt und bin beim 10. Link noch auf keine eindeutige Definition des Wortes "gruscheln" gekommen. Solange sich unsere (hoffentlich) künftige geistige Elite an den Hochschulen, respektive in ihren Online-Communities, noch nicht so einig sind, sollte sich Wikipedia aus der Begriffsbildung raushalten. Nicht wiederherstellen -- Achates 14:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Dass es keine eindeutige Definition des Begriffs gibt, ist von den Machern der Seite wohl so gedacht... Das macht das Ganze natürlich noch unsinniger. --Scherben 14:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Wusstest Du, dass man gegen Studiengebühren gruscheln kann. Ist das dann strafbar, so wie Autobahn besetzen? Lass uns ein Meinungsbild starten: "Sollte WP:WWNI" in "Oberste Direktive" umbenannt werden? Enthaltung und totale Nichtbeachtung sind erlaubt. ;-) -- Achates 14:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch eine Art, sich wichtig zu machen. Ich könnte da eine Menge an Ausdrücken beisteuern, die irgend wo am Stammtisch kreiert wurden und sagenhaft geil sein sollen. Sollte sich der Duden erbarmen, gruscheln aufzunehmen, würde ich leise darüber nachdenken, ob wir darüber nachdenken sollten, an den Begriff einen Gedanken zu verschwenden. vorerst nicht wieder herstellen.Pfaerrich 00:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Tja, da nun mittlerweile fast eine Millionen Studenten fast täglich mit dem Wort "Gruscheln" umgehen (vgl. StudiVZ) Ist es denke ich an der Zeit über eine Wiederaufnahme des Wortes "Gruscheln" in Wikipedia bzw. Wiktionary nachzudenken...

Helmut Röschinger

Im Zusammenhang mit der diesjährigen Verleihung des Bayerischen Verdienstordens entstand ein Artikel über diesen Bauunternehmer. Er enthielt einen kurzen Abriss seines Werdegangs, seines beruflichen Erfolgs, einige von ihm realisierte Projekte (darunter die Konzernzentrale von O2) und den Hinweis auf die Ordensverleihung. Kurz nach der Erstellung wurde der Artikel am 20. Juli zur Löschung vorgeschlagen. Als Argumente wurden genannt keine wirkliche Relevanz, offensichtlicher Selbstdarsteller, Werbetext. Trotz der Hinweise auf die WP:RK, die explizit Ordensträger als relevant nennen, und darauf, dass die angeblich mangelnde Neutralität allenfalls ein Fall für die QS sei, aber kein Löschgrund, wurde der Artikel am 30. Juli gelöscht. Auf Nachfrage erklärte der löschende Admin, er selbst halte Orden nicht per se relevant, da Beziehungen und politische Verbindungen eine Rolle spielten. Aus dem Artikel sei zudem nicht hervorgegangen, wofür er den Bayerischen Verdienstorden bekam. Der Ausgezeichnete schien ihm eher eine lokale Größe zu sein.

Hierzu ist anzumerken: Der Bayerische Verdienstorden ist bei weitem kein Allerweltsorden. Derzeit gibt es nur 1.795 lebende Preisträger. Die Liste der diesjährigen Preisträger ist ein erlesenes Who is who der Politik-, Kunst- und Wirtschaftsszene des Landes. Insgesamt wirkt der Orden auf mich etwas prestigeträchtiger und exclusiver als der AVN Award, bei dem wir jeden Preisträger unbesehen aufnehmen.
Für die Verleihung des Verdienstordens wird im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz keine individuelle Begründung verfasst. Jeder Ausgezeichnete erhält ihn als Zeichen ehrender und dankbarer Anerkennung für hervorragende Verdienste um den Freistaat Bayern und das bayerische Volk. Amtlich bestätigte hervorragende Verdienste für ein ganzes Bundesland sollten allein schon überregionale Bedeutung signalisieren. Zumindest erstrecken sie sich nicht weniger, als die Verdienste von Landtagsabgeordneten.
Die unterstellten Beziehungen und politischen Verbindungen sind nicht belegt und spielten im Zweifelsfall auch keine Rolle, da wir per Definition eine neutrale Haltung einnehmen und auch nicht hinterfragen, wie jemand an Vorstandsposten oder politische Mandate gekommen ist, sondern allenfalls registrieren, dass es so ist.
Schließlich führen wir seit über zwei Jahren die Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens und neuerdings auch die Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens. Deren Existenz als kommentierte Linkliste war nie umstritten. Welche schlüssige Begründung gibt es, hier einzelne Namen zu entlinken, zumal ähnliche Ehrenlisten auch in Buchform erhältlich sind? -- Triebtäter 17:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn der Google-Test (239 Treffer) nicht gerade überwältigend ist, aber wenn sich noch zwei, drei Takte über ihn schreiben lässt, außer, dass er diesen Orden bekommen hat, würde das für mich an Relevanz gerade eben reichen. Wenn ich das richtig sehe, war der Mann auch Unternehmer (Aufsichtsratsposten) und das stand wohl auch im gelöschten Artikel, dazu sein Dr.-Titel, in der Summe überspringt er damit für mich die Relevanzhürde. --Proofreader 18:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich wusste nicht dass ein Doktortitel relevant macht. Der Artikel enthielt nichts, was den Herren relevant machen sollte, ein Großteil des Artikel befasste sich mit seiner Investmentfirma, mit der er vermutlich ordentlich Geld gescheffelt hat (Geldflüsse zwischen Wirtschaft und Politik soll es ja angeblich auch geben). Solange seine Firma nicht als wikiwürdig angesehen wird (bislang kein Artikel, kann ich nicht einschätzen)), er somit als Unternehmer relevant wäre... Die Orden, selbst das BVK, werden manchmal nach recht eigentümlichen Kriterien vergeben, es sollte schon aus dem Artikel hervorgehen, warum dieser Herr lexikalisch relevant ist. Und die Polemik mit dem AVN-Award ist unter der Gürtellinie (auch wenn ich von diesem Kriterium ebenfalls nichts halte). --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Verdienstorden wird wegen exakt eines Grundes vergeben, der oben genannt ist. Dieser kann jemandem eigentümlich erscheinen. Im Zweifelsfall halte ich aber das Urteil einer Staatsregierung und des dahinterstehenden Apparates für valider. Alles andere, was hier so als an Vermutungen geäußert werden, sind nichts anderes als wilde Spekulationen. Es ist sehr unwahrscheinlich und ohne jeden Gehalt, dass jemand einen so exclusiven Orden aufgrund von Vetternwirtschaft bekommt. Zudem stehen auch seine Tätigkeiten als Bauunternehmer denen anderer in der zugehörigen Kategorie:Bauunternehmer in nichts oder kaum etwas nach (zum Vergleich: Jürgen Schneider 150 Immobilienprojekte, Röschinger 110, darunter einige überregional bekannte). Über die zugehörigen Firmen existieren in praktisch keinem der Fälle eigene Artikel. Wo bleiben die wirklichen Argumente? -- Triebtäter 18:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Schneider war ja nun wirklich in einen Skandal verwickelt, an dem niemand vorbeikam. Zudem war Röschinger, wenn ich den mageren Inhalt richtig gedeutet habe, kein Bauunternehmer, sondern hat Finanzierungen abgewickelt. --Uwe G. ¿⇔? 21:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Grundstücksentwicklungs- und Bauträgergesellschaft, also ziemlich genau das, was auch Schneider gemacht hat. -- Triebtäter 22:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab nochmal in den Relevanzkriterien geschaut und da ist eindeutig davon die Rede, dass Träger eines Ordens wie des Bundesverdienstkreuzes in jedem Fall die hinreichenden Relevanzkriterien erfüllen. Ich halte das für mehr als großzügig und stimme dem persönlich nicht zu, da das bedeutet, dass bei den 210.000 Trägern des BVK gar nicht mehr über die Relevanz diskutiert zu werden braucht, aber das wurde in der entsprechenden Diskussion mehrheitlich so beschlossen (habe die extra nochmal nachgelesen, weil ich es selbst kaum glauben konnte). Nun ist der Bayerische Verdienstorden mit seiner Begrenzung auf 2.000 Träger um den Faktor 100 "elitärer" als das BVK. Wenn also BVK-Träger automatisch relevant sind, scheint mir das für BVO-Träger erst recht zu gelten. --Proofreader 00:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) (erledigt)

Den Vorprojekttext Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) bitte wiederherstellen, möchte den Text am Wochenende finalisieren. Danke. — ^Bertram — 08:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Weshalb wurde der überhaupt gelöscht? -- Chaddy ?! Bewertung 12:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein Versehen von Nina. Die dachte, ich sei nicht mehr hier. Das stimmte aber nicht, es war nur die Rede davon, dass ich seltener hier bin. — ^Bertram — 19:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel wieder hergestellt. -- tsor 16:36, 3. Aug 2006 (CEST)

PARADOX

• das Thema ist relevant genug - ebenso gibt es auch in der engl.sprachigen WP einen Artikel
• und wenn er "nicht lang genug" sein sollte, ist das auch kein Grund für die Löschung. Ich meine, er war auch so lang genug.
• Danke, Simplicius - ☺ 20:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Also ich kann keinerlei Relevanz entdecken. Der Artikel war ja nur ne pure Aufzählung von Computerplattformen auf denen die ein bisschen gehackt, gecrackt was auch immer haben. --Finanzer 02:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Einige tausend cracks [6] werden es wohl sein. -- Simplicius - ☺ 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

Was ich mich schon länger gefragt habe: Warum wurde der Artikel eigentlich gelöscht? Die bisherigen Soaps "Unter Uns", "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", "Marienhof" und "Verbotene Liebe" haben einen eigenen Artikel, warum dann "Alles was zählt" nicht? Also ich wäre dafür, den Artikel wieder anzulegen. --Lotus2003 22:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Weil noch nicht mal eine einzige Folge gelaufen ist, vermute ich mal stark. --Eike 23:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann wäre man stark inkonsequent, denn selbst die Telenovela "Schmetterlinge im Bauch", die erst Ende des Monats startet, hat schon einen eigenen Artikel. Und auch im Sportbereich ist es nicht unüblich, Artikel schon im Voraus für zukünftige Veranstaltungen anzulegen, z. B. gibt es bereits einen Artikel für die Tour de France 2007. --Lotus2003 00:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Sparifankal

Ich möchte für diese Gruppe einen Artikel bearbeiten und er wurde sofort gelöscht. Was soll das? IP-Adresse genügt doch. Jürgen

Der "Artikel" ist nicht deswegen gelöscht worden, sondern weil es schlicht kein Artikel war. Du hast vielmehr ca. 3 unverdauliche Brocken (ich glaube, Schallplattentitel?) auf die Seite geworfen und sinngemäß dazu geschrieben, die Leser sollten mal einen Artikel daraus machen. Entwirf zunächst am PC einen richtigen Artikel (und kein Materiallager) und dann gib mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid. Danach sehen wir weiter. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:09, 3. Aug 2006 (CEST)

...und was hier auch überhaupt nicht gerne gesehen wird: dass jemand, wenn ein Lemma gesperrt ist, halt einfach seinen Text unter einem anders geschriebenen - also falschen - Lemma (in diesem Fall unter Sparifankerl) einstellt. Du solltest Dich besser erst mal mit den Regularien in WP vertraut machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Masematte Wortliste

Hallo liebe Admins, erstmal ein großes Dankeschön für die viele Arbeit, die ihr euch mit Wikipedia macht, ich bin ein großer Fan und regelmäßiger Benutzer geworden. Weiter so! Ich komme aus Münster, und da kann man unter anderem Masematte sprechen. Eine sehr schöne und bildhafte Sprache, und eine mit Geschichte. Nun war ich in der letzten Zeit des öfteren auf der Wiki "Masematte Wortliste", damit meine Kenntnisse nicht einrosten und weil ich ohnehin andauernd bei Wikipedia herumstreune. Und heute - weg ist die Liste!!! Nun habe ich das Löschlog angesehen und festgestellt, dass der Benutzer Dax, der den besagten Artikel gelöscht hat, offenbar in einem "Lösch-Rausch" zu sein scheint. Allein gestern, am 3.8., hat er sage und schreibe 21 Artikel gelöscht, und am Tag davor, und am Tag davor..... das kann doch nicht alles so schlecht sein, was der Herr Lehrer da löscht, vielmehr liegt der Verdacht nahe, das er sich auf einem persönlichen Feldzug wähnt, auf dem er alles löscht, was ihm persönlich nicht passt. Masematte ist Kulturgut, und auch die anderen Artikel sahen nun wirklich nicht bedrohlich aus. Ich denke, das sollte mal jemand überprüfen. Da werden in wenigen Tagen hunderte von Artikeln vernichtet, die, naja, vielleicht nicht alle weltbewegend sind, aber doch zur wunderbaren Vielfalt von Wikipedia gehören! Und die Lösch-Diskussionen tilgt er auch gleich, so dass man nicht einmal nachvollziehen kann, was sich für ein Diskurs um einen Artikel abgespielt haben mag... Im Interesse der gesamten Wikipedia-Gemeinde, überprüft das! Einen schönen Gruß aus Münster, Mike Materna (Bendigamos 02:34, 4. Aug 2006 (CEST))

Service: Link zur Löschdiskussion --Rax post 07:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Da war der Rax aber wirklich gemein! Jetzt funzt der link zur Wortliste auf der MasemattePedia http://www.alios.org/wiki/index.php/Main_Page gar nicht mehr. Wie gemein! Jetzt müssen die jetzt doch noch eigenen Speicherplatz kaufen, btw so gaz richtig ist das mit der Weiternutzung von WP jauf der Webseite ja nicht (Link zu den Autoren; GFDL)?--Schmitty 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch http://wiki.muenster.org/index.php/TackoPedia --schlendrian •λ• 12:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung folgender Biografien (erledigt, URV)

Es sind:

• Heinrich Klee
• Friedich Christoph von Ammon
• Paul Gerhard Braune

Diese wurden von Biographisch-Bibliographischen KirchenLexikon wirklich entnommen.

Ich finde keine LAs auf die betreffenden Artikel (bitte richtige Artikelnamen nachtragen) bis auf Heinrich Klee, wo wohl URV vorliegt. Wenn sie Wort für Wort aus dem Biographisch-Bibliographischen KirchenLexikon entnommen sind, ich das eine Urheberrechtsverletzung. --FGodard ✉ ^Bewertung 13:20, 4. Aug 2006 (CEST)

es geht offenbar um

• Heinrich Klee
• Friedrich Christoph Ammon
• Paul Braune

alle drei sind (wie der einsteller (?) oben schon sagt, tatsächlich direkt von bautz übernommen, mithin URV, und werden gelöscht. Der Benutzer, der sie eingestellt hat, hat sich zurück gezogen [7]. --Rax post 14:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3 (wiederhergestellt)

Ich beantrage, dass der Artikel zu "Fluch der Karibik 3" wiederhergestellt wird, weil die Löschung unzulässig war. In der Löschdiskussion ist ein eindeutiges Behalten zu verzeichnen gewesen und der Löscher hat sich auch nicht vorher an der Diskussion beteiligt. Für mich sieht dies nach hinwegsetzen über den Willen der Mehrheit aus. Kann ja sein dass ein Admin die Entscheidungsgewalt hat aber in dem Fall war ein eindeutiges Pro für den Artikel kein Grund, diesen zu löschen!!! --Maintrance 18:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Naja, einen Löschantrag entscheidet grundsätzlich nur ein Admin der sich nicht an der Diskussion beteiligt hat. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (nebenbei: die nicht unterschriebenen Beiträge hätten auch kommentarlos gelöscht werden können). Der Admin hat die Löschung begründet und ist damit den Argumenten der Löschbefürworter gefolgt. Insofern: alles im grünen Bereich. Grüße --AT talk 18:06, 4. Aug 2006 (CEST)

ack. --DaB. 18:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe bei meiner Aussage, dass die Mehrheit für den Artikel gestimmt hat, ebenfalls die "nichtunterschriebenen Diskussionsbeiträge" ignoriert. Dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist weiß ich selbst. Ich finde auch, dass ein Admin wenigstens die Meinung der Mehrheit zu berücksichtigen hat, wenn er sich für oder gegen einen Artikel entscheidet, sonst kann ich die Löschdiskussion gleich abschaffen und nur noch SLA stellen. Deshalb finde ich meinen Wiederherstellungsantrag für berechtigt und bleibe auch dabei! --Maintrance 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, der Admin hat die Löschung mit unbelegten Behauptungen begründet, die noch dazu deutlich Voreingenommenheit und mangelnde Vertrautheit mit enzyklopädischer Praxis deutlich gemacht haben. Dazu kommt, dass eine Behauptung kein Argument darstellt. Eine Enzyklopädie ist nicht dafür gedacht, private Weltanschauungen widerzuspiegeln, noch dazu soweit sie unbegründet sind. --OliverH 19:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieser Einschätzung kann nach Lektüre der Diskussion und der Löschdiskussion nicht gefolgt werden. Der Admin hat die Argumente der Löschbefürworter als durchschlagender und einleuchtender eingeschätzt und diese Einschätzung auch begründet. Der LA wurde völlig korrekt behandelt. Für eine Wiederherstellung wurden keine neuen Gründe vorgetragen. Nach Stand der DIskussion finde ich löschen logisch und würde vorschlagen und das auch so lassen. --He3nry Disk. 20:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Er hat die Einschätzung mitnichten begründet. "Weil's nunmal so ist" stellt keine Begründung da, genausowenig wie die unqualifizierte Diffamierung des Inhalts als "Unterhaltungsinfo" eine Begründung ist -zumal, wenn sie enzyklopädischer Praxis entgegensteht. Genausowenig stellen die unbelegten Behauptungen der Löschbefürworter Argumente dar. Dass ihr hier kollektiv versucht, eure Position im entsprechenden Meinungsbild präemptiv durchzusetzen, spricht nicht für euch.--OliverH 20:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Noch mal für uns alle hier die Begründung: Falsches Medium. Ankündigungen von Filmen, Spielen und Büchern sind ungelegte Eier und haben in einem Lexikon nichts verloren (und ja, Gebäude oder Autobahnen im Bau sind ggfs. etwas anderes!). Die Artikel sind regelmässig auf den Stub „XY ist in Vorbereitung + (Spekulationen & Gerüchte)“ zu verkürzen, und liefern dem Leser keine enzyklopädischen Informationen, sondern Unterhaltungsinfos (die also nur eine unspezifische Neugier befriedigen, aber kein Wissen vermitteln können), die er auch im McDonalds-Kinoheftchen nachlesen kann. Wikipedia ist nicht dazu da, die allgemeine Neugier der Benutzer in jeder Hinsicht zu befriedigen. Ein kurzer Hinweis auf die Fortsetzung in Fluch der Karibik 2 reicht völlig aus, ein eigenes Lemma ist erst später anzulegen. Da steht jetzt eher nicht "Weil's nunmal so ist". Die Wiederherstellungsseite ist dazu da, um ein paar ggf. falsch bewertete oder noch nicht vorgetragene Argumente hier hinzuschreiben, damit jemand den Kollegen evtl. überstimmt. "Eure Meinung präemptiv durchzusetzen" ist nicht in dieser Kategorie von Argumenten anzusiedeln, --He3nry Disk. 20:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung das das sehr dünne Material in FdK2 eingebaut wird. Nicht jeder Glaskugelige Eintrag sollte behalten werden --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Da steht sehr wohl "Weil's nunmal so ist" Die Behauptung, Bauprojekte seien etwas anderes ist unbelegt und unbegründet, die Behauptung, die Informationen seien unenzyklopädisch sogar nachweislich falsch, denn die Informationen, auf die ein derartiger Artikel zusammengekürzt werden können sind genau die, die in Enzyklopädien über Filme stehen. Wir haben also als "Begründung" unbelegte Privathypothesen und Nonsense. @Dachris: Ein Artikel wird durch bloße Behauptung deinerseits nicht "glaskugelig". Diffamierungen sind keine Argumente. --OliverH 20:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Dann versuche ich das auf die sanfte Art zu erklären was ich mit Glaskugelei meine. Damit meine ich das Ereignisse über die nur sehr wenig bekannt ist, die vielleicht irgendwann mal eintreten mit einem undefinierten Ende enden (damit meine ich nicht das Filmende) de facto mangels beweisbarer Ereignisse nicht relevant sein können. Es soll ja Wissen und nicht Vermutungen dargestellt werden. Das meine ich mit Glaskugelei. Das soll nicht heissen das Ereignisse der Zukunft per se irrelevant sind. Es geht nur darum ob die Inhalte stimmen. Und das kann einfach so nicht verifiziert werden. Wenn mehr Informationen vorliegen kann das Lemma gerne erstellt werden. Daher habe ich z.B. ja auch für Einzelfallentscheidung plädiert. In der Form war der Artikel halt einfach nur dünn, nichtssagend und (Tschuldigung für den harten Ausdruck) glaskugelig. Und ja das ist meine persönliche Meinung. Aber die darf ich doch durchaus vertreten oder? --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Wörter „unbelegt“ und „Behauptung“ sind zentraler Bestandteil nahezu aller von Oliver bislang getätigten Diskussionsbeiträge (und das sind eine Menge), stets weitgehend unabhängig davon, was sein jeweiliges Gegenüber gesagt hat. Ich dachte nur, ich teile dieses mein Wissen mit den hier Teilnehmenden, damit diese Unterhaltung nicht wieder in Mehrere-hundert-Kilobyte-Bereiche ausartet – das dürfte nämlich Olivers Hauptziel sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist ja schlimm, dass jemand in einer Enzyklopädie auf Belege pocht. Meine Güte, wie kann man nur? Ja, sicher, das Hauptziel einer Forderung von Belegen ist es, die Diskussion in die Länge zu treiben. Danke, deine Einstellung spricht mal wieder Bände. Belege sind was furchtbares, das in einer Enzyklopädie völlig überflüssig ist. Von dir kamen bisher zumindest noch keine, sondern lediglich 100% Diffamierung von Artikeln und Autoren.--OliverH 20:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Nö. Was Du tust, entspricht genau dem, was ich Dir bereits hier vorwarf. An Diffamierungen meinerseits kann ich mich nicht erinnern – wäre ich fies, würde ich jetzt einen „Beleg fordern“. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Du kapierst's offensichtlich nicht. Vorwürfe deinerseits sind keine Fakten. Deinen Beleg hast du gerade selbst geliefert. Und du bezeichnest ihn selbst noch als Vorwurf. Das du zusätzlich die gesamte Fachpresse der Computerbranche als unglaubwürdig diffamiert hast, lässt du auch dezent unter den Tisch fallen. --OliverH 15:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir auf nahezu alle bekannten Fakten herunter gekürzt und dünne Artikel gibt es hier zu genüge, die nicht mal annähernd an die letzte Version zu FdK3 heranreichen, nur mal so nebenbei und ich muss ehrlich sagen, dass das Argument Glaskugel langsam langweilig wird, weil hier ebenfalls genügend Glaskugelartikel über andere Bereiche des Wissens und täglichen Lebens Existensberechtigung haben, was ich gegenüber dem Filmbereich in der Wikipedia ziemlich unfair finde! --Maintrance 20:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Das war eine reine Willkürlöschung ohne nachvollziehbare Gründe. --89.57.52.84 03:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Markus Müller handelt ununterbrochen gegen die Wünsche der benutzer. Das ist schon das zigstes schwere Fehlverhalten und Missbrauch der Adminrechte. Andere sind bereits für viel weniger abgewählt worden. Die Community sollte entscheiden, ob er weiterhin Admin bleiben soll. --85.25.136.135 03:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, kommt die Deadminkeule.... --Dachris ^{blubber Bewerten} 04:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, cooler Spruch! Die Diskussion befand sich im siebten Tag, da kann es schon mal vorkommen, dass nicht mehr so viele Teilnehmer dran interessiert sind. Die Diskussion war trotzdem auf dem Level "Pro" für den Artikel und wenn ein Admin das nicht berücksicht, wird ein Wiederherstellungswunsch geäußert, der wahrscheinlich keine Beachtung finden und zu keiner Wiederherstellung führen wird aber wer nicht kämpft, hat schon verloren und mit Ungerechtigkeiten finde ich mich bestimmt nicht so einfach ab! --Maintrance 08:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Du gehörst offensichtlich zu dem „Gedränge“, durch das Markus Mueller die „Fackel der Wahrheit“ trägt, wie man hier nachlesen kann. Und dabei hat er dir „den Bart gesengt“. So ein Admin wird letztlich die Argumente einer Löschdiskussion nur als Hintergrundgeräusch wahrnehmen, während er entschlossenen Blickes mit der Fackel auf den Scheiterhaufen zuläuft. Er kann ja auch machen was er will, da wir hier keine Abstimmungen bei LAs praktizieren, was von manchen als Naturgesetz hingestellt wird. Khero 12:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Entscheidung, die offenbar auf persönlichen (exklusionistischen) Vorlieben beruhte, korrigiert und den Artikel wiederhergestellt. Der Artikel ist wohltuend nichtspekulativ und stellt nur belegbare Fakten dar. Der in der Löschdiskussion bemühte Vergleich mit in Bau befindlichen Autobahnen und Gebäuden ist unzulässig. Es gibt sogar Artikel über nie errichtete Bauwerke wie die Dresdener Waldschlößchenbrücke. Ein Film, der bereits in Produktion ist, der den Abschluss einer kommerziell höchst erfolgreichen Trilogie bildet und in den bereits Dutzende von Millionen Dollar investiert wurden, ist eindeutig relevant. Eine Glaskugelei kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Voyager 13:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Nichts gegen eine Wiederherstellung des Artikels, aber sowas wie der erste Satz ist nun wirklich vom allerunterstes Niveau. Ich muss zugeben, dass ich mich ziemlich für Dich schäme. --Markus Mueller 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst Dich nicht für Voyager zu schämen. Du hast eigentlich genug damit zu tun Dich für Deine eigene Benutzerseite zu schämen! --Hans Koberger 16:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Du sollst den Spruch vom Jimbo ja auch nicht persönlich nehmen. --Markus Mueller 16:47, 5. Aug 2006 (CEST)

...und soviel zum „allerunterstes Niveau“ das Du drei Zeilen weiter oben Voyager vorwirfst. --Hans Koberger 17:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Schluss hier. Noch ein ad-hominem-Kommentar und der betreffende macht ne Stunde Pause. Das gilt für alle und ab sofort. Es geht um den Artikel und dabei bleiben wir hier auch --schlendrian •λ• 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke für's Wiederherstellen des Artikel aber irgendwie geht das jetzt wieder von vorn los, weil jemand den LA wieder reingesetzt hat, langsam komm ich ins Schwitzen! ;-) --Maintrance 14:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Berliner Studentenverein BSV e.V.

Ich würde gerne die Seite wiederherstellen. Wir möchten keine Werbung machen, sondern Leute über einen Studentenverein informieren.Habe mich bei dem ersten Schreiben falsch ausgedrückt. Bedanke mich schon Voraus.

Außerdem sind auch andere Studentenvereine in Wikipedia registriert(z.B. Schweizerischer Studentenverein, Verband Katholischer Studentenvereine, Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine ...)

Ich bitte um eine gerechte Beurteilung.

Aziz Akbulut

Lies dir bitte mal WP:RK durch und treffe selbst die Entscheidung ob die Relevanzkriterien erfüllt sind, bzw euer Verein mit Landeesverbänden vergleichbar ist .... --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschung des Youngpilotsbeitrag

Sehr geehrter Herr Schweiß, sehr geehrter Herr Cyron, liebe Wikipedianer,

wir, die Youngpilots sowie der Pilot- und Controller Club Berlin e.V., protestieren gegen die Löschung des Artikels „Youngpilots“ aus folgenden Gründen:

Dieser Artikel dient weder zur Werbung für unseren Club, noch zur Selbstdarstellung!

Die Youngpilots sind ein erfolgreiches Projekt des Pilot- Controller Clubs Berlin Brandenburg. In der Gruppe werden Jugendliche an Luftfahrtberufe herangeführt. Dies organisieren erfahrene Flugkapitäne und Wachleiter der Deutschen Flugsicherung. In diesem Artikel soll im wesentlichen darüber informiert werden, welche Mitglieder die Gruppe hat und was für Ziele sie verfolgt. Dies soll Informationen suchenden Luftfahrern die Chance geben, sich über das innovative Projekt ein Bild machen zu können. Wir sind mittlerweile deutschlandweit bekannt, da wir regelmäßig jeden Monat im Roger-Luftfahrtmagazin*1 auftauchen und auch von anderen renommierten Magazinen des Luftfahrtsektors namentlich erwähnt werden. Zusätzlich sind wir regelmäßig auf vielen größeren Luftfahrtmessen vertreten, wie z.B. auf der ILA Berlin (über 230.000 Mio. Besucher), zum Red Bull Airrace auf dem weltberühmten Flughafen Tempelhof und der Aero-Ausstellung. Wir erhielten bereits Einladungen aus Mainz und vielen weiteren lokalen Flughäfen in ganz Deutschland, um uns dort entsprechend präsentieren zu dürfen. Außerdem haben wir zahlreiche Kontakte in München, Frankfurt, Bremen und Hamburg durch die dortigen Pilot- und Controller Clubs (mehr als 350 aktive Mitglieder), welche ebenfalls darum bemüht sind, gleichartige Jugendprojekte nach Youngpilots-Vorbild ins Leben zu rufen. Unsere geringere Mitgliederzahl kommt daher, dass von unserer Gruppe nur besonders engagierte und talentierte Jugendliche für die Mitgliedschaft ausgewählt werden, um an diesem Projekt teilzunehmen zu dürfen. Sehr viele Flieger und Luftfahrtenthusiasten kennen mittlerweile unseren Namen , wissen aber sonst erst recht wenig über uns. Daher halten wir einen entsprechenden Wikipedia-Artikel für sinnvoll. Kommt dies im Artikel noch nicht optimal zum Ausdruck können wir dies in einer neuen Version stärker zur Geltung bringen.

• 1 Luftfahrtzeitschrift mit einer Auflage von 3000 Exemplaren pro Monat, zusätzlich lesen ihn 5000 Menschen online im Internet.

Löschkandidaten/3. August 2006 (Absatz)/Youngpilots (gelöscht)

--Porsche 23:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits auf deiner Diskussionsseite ausgeführt, ich halte das Grüppchen für nicht relevant. Möglicherweise könnte der Verein PCCB relevant sein, das müßte man prüfen. Denkbar wäre auch ein allgemeiner Artikel über die verschiedenen PCC-Klubs, wenn einer alleine die Relevanzhürde nicht schafft. --Fritz @ 00:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Als einzelner Verein nach WP:RK nicht relevant, daher nicht wiederherstellen, Wikipedia ist nicht das Vereinswiki (das findest Du hier [[8]] Andreas König 12:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [9]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [10]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [11]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen bin zwar nur eine IP und nur durch Zufall hierher gekommen. Möchte aber meine Meinung mal äußern. Ich weiß nicht so genau bescheid über die Relevanzkriterien aber wieso sollte die kleine Zaria nicht relevant sein? Es kommt auch immer einwenig auf den Standpunkt an oder? Für mich als Interessierten an Royalen Themen und gelegentlichen Lesen der Wikibeiträg zu diesem Thema fände ich es schade wenn der Artikle verschwindet. Über die Qualität des Artikels kann ich leider nichts sagen, weil gelöscht aber er kann doch noch bearbeitet werden, das ist doch das Wikiprinzip richtig? Verstehe nicht ganz wieso dieser Artikel, nach dem Lesen der vorangegangen Diskusionen, so eine grundsätzliche Disskussion auslöst. Fühlen sich einige gestört, dass die Zaria aus dem niederländischen Königshaus in der Wikipedia vertreten ist? In einer Monarchie ist das nunmal so, dass die Kinder von Geburt an ein gewisses Interesse wecken. Auch wenn sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, ist sie eine wichtige Person in niederländischen Hochadel. Sicher gibt es über eine so junges Kind nicht viel zu erzählen aber das was teilweise dort steht ist für Personen wie mich durchaus interessant. Auch wenn für andere das schwer zu verstehen ist aber es ist nunmal so, das mich Royale Themen interessieren. Es ist interessant zu erfahren woher die einzelen Namen des Königinnenenkels herrühren! Da sie in der Zukunft höchstwahrscheinlich selbst auch eine gehobene Stellung in den Niederlanden haben wird, kann man den Artikel doch zulassen und begleitend ausbauen und weiterführen? Als die Informationen die jetzt schon da sind wenn auch nicht viel zu löschen, zunmal bei ihrer Schwester ander verfahen wird. Auf der Benutzerseite des löschenden Admin gibt dieser sogar zu, das es sich hier um einen Bereich handelt, der vielleicht bei einer mildere Löschpraxis bestehen bleibt er jedoch ein regieder Löscher ist? Also sollte man nicht den Personen (und ich bin nicht alleine), die sich für dieses Thema interessieren diesen Artikel belassen, vielleicht ist es mit etwas mehr Toleranz getan. Jetzt will ich aber mal zum Ende kommen. Wie gesagt bin nur eine IP die mal seine Meinung sagen wollen vielleicht hilf es ja etwas?!? Danke für die viele Arbeit die ihr hier reinsteckt 131.173.113.85 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag ich bin fürs Wiederherstellen, 131.173.113.85 14:07, 14. Jul 2006 (CEST)

So in 16-18 Jahren wird es wohl etwas über sie zu berichten geben. Bis dahin genügt die Erwähnung bei den Eltern. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es wird von Wiederstellungsbefürwortern immer wieder darauf abgehoben, diese Kinder seien Gegenstand des öffentlichen Interesses und über sie werde in den Medien berichtet. Diese Auffassung kann nur teilweise meine Zustimmung finden. Berichtet wird bei diesen Kindern nicht über die Person - da gibt es ausser der Tatsache der Geburt nichts zu berichten. Das öffentliche Interesse richtet sich hier auf die Familie. Und deshalb sollten die Daten der Kinder auch bei den jeweiligen Eltern zu finden sein. Damit ist auch dem Bedürfnis von Royals-Fans Genüge getan. Wogegen ich mich wende, sind eigene Artikel für diese Kinder. Erst wenn es ausser der Geburt Berichtenswertes gibt, kann über eigene Artikel geredet werden. (Ich hätte übrigens keine Einwände gegen einen Redirect!) Wenn nun argumentiert wird, andere Royals-Kinder hätten eigene Artikel, kann ich nur dazu sagen: leider. Ich fände eine einheitliche Behandlung auch besser. Und dabei ist meine Position ganz klar: Eigene Artikel nur, wenn es über die Person selbst Berichtenswertes gibt. Einzige Ausnahmen: Personen in der direkten Thronfolge (d.h. Rang 1 oder 2). Nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist immerhin jetzt schon Gräfin. Die englische und auch die niederländische WP haben Artikel über sie. Die Klatschpresse und Millionen deutscher Bunte-Leserinnen sind begeistert, wenn die Beatrix Omma wird; das kann man natürlich in bürgerlich-elitär-intellektueller Manier lächerlich finden und unter den Tisch kehren wollen. Ich hätte aber doch gerne eine Enzyklopädie, die die Welt beschreibt, wie sie ist und die mir nicht eine Traumwelt vorgaukelt, in der alle Menschen vernünftige Antiroyalisten sind, wie sich das gehört (oder wie manche es gerne hätten). Natürlich ist Zaria eine Person des öffentlichen Interesses und wenn die halbe Nation es für relevant hält, ob das blaublütige Gör auch gesund ist, in seine Windeln macht oder wann es seine ersten Zähnchen bekommt, dann müssen wir das zwar nicht in allen Einzelheiten dokumentieren, können aber das Objekt dieses Masseninteresses kaum für völlig irrelevant erklären. --Proofreader 22:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer ihrem Geburtsdatum gibt es aber zu ihr noch nichts zu schreiben, das bleibt wohl etliche Jahre ein Personenregister-Substub. Es sei denn du findest es enzyklopädisch relevant, wie oft sie in ihre Windeln kackt. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK Uwe G.. Der "Artikel" bzw. Substub war schlicht unhaltbar. Im Übrigen: Das Baby ist kein Mitglied des niederländischen Königshauses, sondern ein holländisches Baby wie viele andere auch. --Gledhill 05:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich wiederherstellen. Die Löschung war im Kontext anderer Löschdiskussionen und deren Ergebnis zu Mitgliedern des europäischen Hochadels absolut ungerechtfertigt. Außerdem sollte das Relevanzkriterium des Leserinteresses nicht permanent mit den Füßen getreten werden. -- Ehrhardt 18:24, 15. Jul 2006 (CEST)

full ack @ Proofreader und Wanduran. Das Interesse der Öffentlichkeit i.e. LeserInnen der Bunten Blätter und der Zeitung mit den großen Titelbuchstaben ist mit Sicherheit an dieser jungen Holländerin größer als an den ganzen „relevanten“ Pornosternchen, die sich in diesen heiligen Hallen herumtreiben (zumindest, solange von diesen nicht die entsprechenden Fotos in den Artikeln veröffentlicht werden). Wiederherstellen, alstublieft. --Jo Atmon ^'ello! 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis für das hier behauptete Leserinteresse. Unbewiesene Behauptungen sind überdies keine Grundlage, einen ungültigen Stub in der WP zu belassen. Hier sollen Artikel einen Platz finden, keine ungültigen Stubs. WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI), weder für Mitglieder bestimmter europäischer Familien oder Beschäftigte der Pornobranche noch für sonst jemanden. Das vier Wochen alte Baby wird bei den Eltern erwähnt, das genügt völlig. --Gledhill 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seid doch nicht so katholisch! Ich teile zwar die stramm demokratische Gesinnung, dass auch Mitglieder des Hochadels normale Bürger sind, aber de facto sind sie von Geburt an etwas gleicher. Ich hätte gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden, auch wenn im Artikel naturgemäß noch nicht viel stehen kann. Warum soll nicht jemand, den es interessiert, die Basisdaten hier erfahren können? So zahlreich ist der Adelsnachwuchs auch wieder nicht, dass wir da irrsinnig streng sein müssten. Rainer Z ... 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

@Gledhill: In den ersten Sätzen der Relevanzkriterien zum Leserinteresse steht: "... wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen ..." Ein empirischer Nachweis wird aus gutem Grund nicht verlangt. Trotzdem soll und darf man darüber diskutieren, ob Leserinteresse besteht. Interesse besteht auch immer dann, wenn ein Thema in der Presse häufig behandelt wird. Dann ist es ein einfach von Interesse, Informationen dazu aus einer seriösen Quelle beziehen zu können - gerade dann, wenn es sich um die Regenbogenpresse handelt. Bei Mitgliedern einer europäischen Adelsfamilie ist das auch dauerhafter und nachhaltiger als bei dem ersten Kind einer Big-brother-Container-Bewohnerin. Diese Dauerhaftigkeit kann man vermutlich sogar empirisch belegen. Ein Kind aus einer Adelsfamilie ist darüber hinaus keine Erfindung oder Aufbauschung der Regenbogenpresse sondern real vorhanden und wird auch "überregional berichtet" und "in anerkannten Nachschlagewerken" erwähnt (allerdings erst bei der nächsten Auflage - nicht so schnell wie in Wikipedia). Denk mal bitte darüber nach und erkenne an, dass es seriöses Leserinteresse gibt, ohne dass es dich selbst interessieren muss. Das mit dem "irrsinnig streng" von Benutzer:Rainer Zenz gefällt mir sehr gut. Mit Dogmatismus kommen wir sowieso nicht weiter. -- Ehrhardt 20:45, 17. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt. Ich hätte es nicht besser sagen können. Zu Gledhill kann ich nur sagen das ein Interesse an diesem Artikel schon durch die Benutzer bewiesen ist, die für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia eintreten. Meinungen und Interessen sind bei Mensch zum Glück verschieden und sollten respektiert werden, auch wenn man sie nicht nachvollziehen kann. Gruss Wanduran 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier gar nicht um einen Artikel, sondern um einen Substub. Um einen reinen Datenbankeintrag. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit, sämtliche Relevanzkriterien (WP:RK), Ansprüche an eine Enzyklopädie (WP:WWNI) und formale Richtlinien, was denn einen guten Artikel ausmacht (WP:WSIGA), plötzlich über den Haufen zu werfen. Es geht hier darum, dass der gelöschte "Artikel" die Mindesterfordernisse für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat, weder vom Formalen noch vom Thematischen her. Die Einwände, die von mir und anderen Benutzern oben kamen, sprechen für sich. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass hier an alle Themen und Personen Ansprüche hinsichtlich der Relevanz und der Qualität von WP-Artikeln gestellt werden, bei einer spezifischen Gruppe von Personen aber plötzlich die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie genügen sollte, um Substubs zuzulassen. Überdies ist es zur Darstellung aristokratischer Familien keinesfalls nötig, sämtliche mehr oder minder Verwandte, darunter sogar vier Wochen alte Babys, mit Einzel-"Artikeln" auszustatten. Ich bin sehr liberal, was die Artikelvielfalt angeht. Die Entwicklung der WP zu einer Datenbank unterstütze ich allerdings nicht. Liebe Grüße --Gledhill 01:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich nur am Rande über den Zeitpunkt des Wiederherstellungsantrages wundern: am 12. Juli wurde nach einer Löschdiskussion der Artikel gelöscht. am 13. der Wiederherstellungsantrag gestellt. Abgesehen davon, dass ich hier wie in der Löschdiskussion gegen den Artikel war, denke ich, dass schon das Vorgehen direkt nach dem Ende einer Löschdiskussion einen Wiederherstellungsantrag zu stellen meiner Meinung nach zweifelhaft ist. --Kriddl 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn daran zweifelhaft sein? Das ist das übliche Vorgehen (nachdem zunächst der löschende Admin angesprochen wurde). --Hansele ^(Diskussion) 20:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Also was an meiner Vorgehensweise zweifelhaft sein soll, ist mir nicht ganz klar. Wann ist denn der richtige Zeitpunkt ein Wiederherstellungsverfahren einzuleiten? Nach einer Woche, einem Monat oder einem Jahr? Also mal ehrlich wenn nicht gleich der Wunsch äußert wird den Artikel wiederherzustellen, passiert das doch nie! Aber das wäre dir wohl lieber gewesen. Anders kann ich diese Stellungnahme nicht werten. Ich denke mein Vorgehen war korrekt! Gruss Wanduran 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)

@Wanduran:Erstens sehe ich es so, dass die gute Zaria wiederkommen kann, wenn sie eigene Schlagzeilen produziert hat jenseits von Mama hat sie geboren. Meine Meinung ist nunmal, dass Adel nicht automatisch relevanz heißt. Zweitens halte ich es mit Blick auf den Sinn von Löschdiskussionen für wenig sinnvoll, dass nach Abschluss einer Diskussion das Ergebnis (hier Löschen) in einer erneutren Diskussion zur Disposition gestellt wird. Entweder am Ende einer Diskussion soll ein Ergebnis stehen oderman kann sie gleich bleiben lassen. Wenn wenigstens neue Umstände eingetreten wären - Zaria z.B. entführt worden wäre oder sie aus irgendwelchen Gründen wieder in die Thronfolge gerutscht wäre, dann würde ich eine erneute Diskussion einsehen (dann hättest Du je nach Umständen sogar meine Unterstützung). --Kriddl 11:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Total bescheuert. Alle Klatschblätter sind voll, aber die Ete-Pe-Tete Wikipedianer lasen es nicht zu, das man sich neutral informieren kann. Qualitätssicherung? Von wegen: Unterschichtenlexikon! Jede schwullesbische Aktivität irgendwelcher Heckenpenner sind en vogue, aber hier wird gestelzt gestolzt. ZUM KOTZEN!!!  Pro Wiederherstellen! -- 80.145.13.45 13:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte trotz allem Eifer auf Wikipedia:Wikiquette achten -- Ehrhardt 13:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Gegenteil ist selbstverständlich richtig - die von dir geforderte Orientierung an Klatschblättern würde ein Unterschichtenlexikon bewirken. Deine Ausdrucksweie ist übrigens auch höchst Unterschichten-kompatibel. --Eike 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Zitat meiner selbst: Relevant macht Personen unter anderem, dass man von einem nicht unerheblichen Teil der Menschheit beachtet wird. Die einen erreichen das durch einen Nobelpreis oder durch einen Sportweltrekord, die anderen simpel dadurch, dass sie nicht aufhören zu atmen. Stösst einem letzteres sauer auf, hindert einem niemand daran, sich darüber kritisch zu äussern, aber nicht in der Wikipedia. Ich habe manchmal wirklich das Gefühl - auch bei Löschanträgen gegen Pornostars, Pokemons usw. - dass hier teilweise Exempel statuiert werden, um sich an der Kultur der heutigen Gesellschaft zu rächen, gegen die man im Alltag machtlos ist.--Alaman 07:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich respektiere deine Ansichten. Doch hier geht es um etwas anderes: Es lag ein "Artikel" vor, der mangels Material ein Substub war: Geburtsdatum, Namen von Mutter und Vater, und zum Zeilenfüllen eine "Interpretation" der Vornamen des Babys (=POV bzw. Theoriefindung). Der "Artikel" war ein Datenbankeintrag. WP ist aber keine Datenbank (WP:WWNI). Außerdem muss jeder Artikel in der POV, ob über Pornostars, Pokemons oder fünf Wochen alte Babys, bestimmte Mindestkriterien erfüllen. Wenn die nicht gegeben sind, baut man den Inhalt in einem anderen, adäquaten Artikel ein oder löscht den Artikel. So ist es hier zu Recht geschehen. WP-Kriterien hinsichtlich Relevanz und Artikelqualität gelten für alle. Auch für fünf Wochen alte Babys, die nicht einmal zum niederländischen Königshaus gehören. Einfach nur Kind von möglicherweise Prominenten zu sein, reicht nicht aus, um einen Substub als "Artikel" zu behalten. --Gledhill 23:04, 25. Jul 2006 (CEST)

wirklich amüsante Diskussion, die man als Muster dafür her nehmen kann, über welche Peanuts (ich meine jetzt nicht die von der Deutschen Bank) wir uns einen zeitraubenden Kleinkrieg leisten. Als Verächter der Regenbogenpresse, auf deren Niveau wir uns nicht begeben sollten, sonst nehmen wir denen noch die Leserinnen weg, plädiere ich für nicht wieder herstellen. Und alle Brüderchen und Schwesterchen, Tantchen und Onkels, die nur auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu diesen verschlauchten Familien noch in WP überlebt haben, obwohl sie sonst keinerlei Duftmarken gesetzt haben, sollten (erneut) in das LA-Fegefeuer kommen. Pfaerrich 11:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Entwickler bestätigte gerade, dass ab 1. August jeder Aufruf eines Artikels über Blaublutkinder mit einer automatischen Weiterleitung zur Abonnentenbetreuung der Bunten bestraft wird - um das Thema wieder auf die ernsthafte Schiene zu führen und damit abzuschließen. Rauenstein 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry - aber dieser Kommentar ist bar jeder Sachlichkeit und Unvoreingenommenheit. Es sei denn, du willst Bunte-Leser als potentielle Wikipedia-Benutzer ausschliessen. --Hansele ^(Diskussion) 18:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und den nichtssagenden Schwesterartikel löschen. --GS 17:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht darum, die Wikipedia zur Bunten zu machen wie es einige befürchten, sondern darum die Informationen die es über Zaria zu berichten gibt in einem Artikel zu erhalten. Hier schließen einige von sich auf andere. Wenn sie selbst kein Interesse an dieser Person haben, kann es wohl auch nicht sein, dass andere sich für sie interessieren. Hier scheint bei einigen die negative Grundhaltung über Adelsartikel oder Artikel mit monarchistischen Hintergrund durchzuschlagen. Es ist doch wohl nicht zu leugnen, dass es ein gewisses öffentliches Interesse an dieser Person gibt. Allein schon von der Genealogischen Standpunkt her. Wie ich schon einmal angemerkt habe, wird es wenn sie größer wird ohnehin einen eigenen Artikel über sie geben, also warum nicht begleitenden schreiben. Und zum Schluß noch ein paar Dinge zum Totschlagargument die Wikipedia ist keine Datenbank! Wenn wir mal ehrlich sind ist der sowieso nicht mehr haltbar, allein die vielen Daten zur WM2006 hier erfasst wurden oder die teilweise ernorm langen Filmografie bei Artikel über Schauspieler. Die Wiki ist längt eine Art Datenbank geworden und dagegen ist nichts einzuwenden solange es nicht unstrukturierte Daten sind. Zurück zum Thema dieser Artikel ist alles andere als ein reiner Datenbankeintrag! Es gilt den Besucher mit den bereits Vorhandenen Informationen zu bedienen. Aber diesen Benutzer scheint es laut einigen ja gar nicht zu geben? Wenn ihr da mal nicht irrt! Immernoch behalten Gruß Wanduran 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)

gehe davon aus, daß sie als möglich Thronfolgerin relevant ist, ohne Rücksicht auf das Alter. Deswegen war der LA m. E. unberechtigt. Wiederherstellen.--Matthiasb 11:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Bloß genau das ist sie nicht, der Vater hat für sich und seine gesamte Nachkommenschaft auf den niederländischen Thron verzichtet. --Kriddl 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Was ihr aber nicht das öffentliche Interesse nimmt... --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 2. Aug 2006 (CEST)

O doch, genau das tut es. Sie ist keine absolute Person der Zeitgeschichte, sondern eine Privatperson bzw. ein minderjähriges, mittlerweile rund sieben Wochen altes Privatbaby. Ein Automatismus, wonach Personen, die mit relevanten Personen verwandt sind, dadurch selbst auch relevant sind, existiert nicht. Im Übrigen ist WP keine Datenbank des "öffentlichen Interesses", sondern sammelt enzyklopädische Artikel. --Gledhill 23:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Was sich aber nicht ausschließt. Öffentliches Interesse gibt einem Begriff im Sinne von Wikipedia enzyklopädische Relevanz. --Hansele ^(Diskussion) 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Also gelegentlich komme ich mir hier vor wie in einem Kindergarten. Ein siebenwöchiges Baby ohne echte Perspektive auf Krone und nur "Bunte-wichtig" soll die Revelanz-Kriterien (ich schreib das mal bewusst so, weil ich derzeit keinerlei Relevanz sehe) genommen haben? Mich laust der Affe. Bewegen wir uns noch im 19. Jahrhundert und singen immer noch "Heil dir im Siegerkranz" ? Hansele, denk an Hermann Hesses Stufengedicht und verabschiede dich bitte von der Kaiserzeit. Oder bist du ein verkappter Adliger? Dann würde ich dir das Ganze natürlich nachsehen Pfaerrich 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Fühlst du dich mit persönlichen Angriffen besser? Dann seien sie dir verziehen - ansonsten sind sie hier fehl am Platz und sprechen ausschließlich gegen dich. --Hansele ^(Diskussion) 21:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieses Kleinkind ist nicht relevant, weil es selber kaum zu relevanten Handlungen fähig ist. Geburts-"Adel" ist in Deutschland gottlob kein Kriterium mehr für irgendwelche Bedeutung, sieht man vom Selbstverständnis der davon abstammenden Familien und den Klatschpostillen ab. gelöscht lassen bis eigene Relevanz nachweisbar. Andreas König 12:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Liste der Phobien

• Früher schon ( hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

• einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
• Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

• Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
• Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
• Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• dito .--^°^ 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum Teil ein berechtigtes Argument. Andererseits stelllen "isolierte Ängste" ein vernachlässigtes und oft auch belächeltes Problem dar - ein "ist uninteressant!" ist gerade die Botschaft, die besonders die Betroffenen abhält, jemandem ihre Ängste überhaupt einzugestehen. Da gibt es noch viel zu tun.

Andererseits kann aus dieser Liste nie etwas informativeres als ein "möglicher Wörterbucheintrag" werden, wenn sie von vorherein gar nicht erst zugelassen wird. Das ist ein Argument, das sich quasi in den Schwanz beisst. -- Robodoc 20:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist natürlich, dass es ähnliche (allerdings abgekürzte) Listen auch in Psychologie-Lehrbüchern gibt. Es gibt auch Listen der sexuellen Devianzen, die immerhin ebenso potentiell unendlich lang sind (noch einer aus der Reihe dieser uneingrenzbaren Dispositionen - von denen hier viele übrigens auch als Lemma gelöscht werden). Ich sehe den Bedarf nach einer guten Liste auch, aber wie soll so eine Liste aussehen, wenn gerade auch die seltensten Störungen dort auftauchen sollen? Ist man nicht besser dran, wenn man grobe Sachgruppen bildet, ein paar Beispiele bringt (z.B. das Beispiel Tierphobien: Spinnen, Schlangen und Katzenbabys ;-) und dann in einem Abschnitt erläutert, dass auch alle anderen Tiere darunter fallen können? Und so fort... das ist natürlich mehr Arbeit als eine alphabetische Liste, würde dem Leser - wenn sie denn gut gemacht ist - aber auch viel mehr und viel schneller helfen. --Markus Mueller 20:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch das ist ein Argument. Aber auch hier: Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die Auflistung von Wissen nicht erlaubt sein soll, weil dieses prinzipiell ins Unendliche geht... (Weg mit der Wikipedia - die Beiträge werden ja immer mehr!) Die Tierphobien zusammenzufassen ist sicher möglich, und dennoch: Auch zusammengefasst darf auf diese "exotischen" Bezeichnungen benannt werden - exotisch sind sie ja nur für Nichtbetroffenen und Uninteressierte. Die Dunkelziffer an Betroffenen dürfte beträchtlich sein. So würde z.B. eine Überschrift "Tierphobien" und dann die Aufzählung dem angesammelten Wissen gerecht und Übersichtlichkeit schaffen.

Der Antrag lautet immer noch: Wiederherstellung des Beitrags und DANN Bearbeitung! -- Robodoc 09:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Liste für sinnvoll, so sie sich auf in Lehrbüchern oder durch wissenschaftliche Publikationen anerkannte Bezeichnungen beschränkt. Problematisch ist, dass sich quasi jedes Wort mit -phobie kombinieren lässt, irgendjemand mit einer Abneigung gegen irgendwas findet sich immer, solche Konstrukte sollten nicht noch weiterverbreitet werden. Die Liste solte in Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien ausgemistet werden. Erst bearbeiten, dann wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Ohne viel "auszumisten", aber eventuell besser strukturiert mein Beispiel: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien - ausmisten? Ängste werden abgelehnt! "Lass mich mit deinen komischen Ängsten in Ruhe, ich habe selbst genug Probleme!" Trichotillomanie war die längste Zeit eine "schlechte Gewohnheit", jetzt eine komplexe Störung, Zwangsstörungen waren Mitte der 1980er "plötzlich" 50-100x häufiger (nachdem man eine anständige epidemiologische Studie durchgeführt hatte), und wieviel Angst vor dem eigene Tod bei älteren Leuten vorkommt, darf man gar nicht laut denken, wenn man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen möchte, die notwendige Hilfe zu verweigern. Macht ja alles so viel Arbeit! Stimmt. Ausmisten? Man stelle sich einmal vor, wie ausgegrenzt und lächerlich gemacht sich ein Mensch fühlen muss, dessen spezifische Angst "ausgemistet" wurde. Aber: Sicher nicht so gemeint! Bloß symptomatisch für die prinzipielle Ablehnung von Ängsten! Tun wir alle. Auch in der Wikipedia? -- Robodoc 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente von Robodoc sind absolut stichhaltig. Eine solche Liste hätte gar nicht erst gelöscht werden dürfen!

Mir scheint, es gibt bei einigen Wikipedianern sowas wie eine Listen-Phobie. Als ob diese nicht verstanden hätten, dass Listen in relationalen Wissens-Datenbanken ein wesentliches strukturierendes Element sind. Gruss, --Markus Bärlocher 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit sind sie der notwendige Gegenpol zur Listen-Manie. Spaß beiseite. Das "Angst vor Schmerzen" (kein Treffer in pubmed), "Angst vor Krallen und Nägeln", "Angst vor sexuellem Missbrauch" ... krankhaft sein soll mag ich nicht glauben, "Angst vor Wissen" kann ich mir auch schwerlich vorstellen. Nach diesem Motto könnte man für jeden Gegenstand und jede Handlung ein Kunstwort kreiieren. Ich halte das teilweise für Theoriefindung. Ich bleibe dabei, solange die Liste auf in Lehrbüchern oder medizinischen Publikationen etablierte Begriffe reduziert wird, sollte sie nicht in den Artikelraum zurück. - Anonym--Uwe G. ¿⇔? 15:08, 17. Jul 2006 (CEST) (Signatur nachgeholt)

Nun, dann halt noch einmal: Es geht um Ängste, die der Betroffene UND du "dumm" finden. Um inadaquate Ängste auch vor "realen Gefahren". Deshalb SIND es spezifische Phobien. Alles andere wurde schon gesagt. -- Robodoc 21:44, 16. Jul 2006 (CEST) (Hm. Natürlich ist die Abgrenzung von "Furcht vor realen Gefahren" wie einer schmerzhaften Zahnbehandlung und "Irrationaler Furcht vor ebendiesen" nicht einfach und wird sich einer, der sich fürchtet, schnell als Phobiker bezeichnen. Dennoch!!!) -- Robodoc 01:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Nochmal, wenn Befriffe wie algophobia in keiner von Pubmed erfassten Zeitschrift erwähnt werden, dann habe ich meine Zweifel, dass es sich um eine medizinisch definierte Störung handelt. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch nochmal. Dieses ganze Gebiet ist medizinisch unterrepräsentiert [12], , das sollte doch wohl inzwischen klar sein. Ich wiederhole meine Argumente leider wieder: Bis 2001 - mein Psychyrembel ist etwas älter - gab es dort keine Paruresis. Was im Pschyrembel nicht steht, muss man nicht unbedingt kennen? Und wer etwas länger googelt findet die von dir kritisierten Begriffe sehr wohl als anerkannte bedeutsame medizinische Störungen, und wenn er der Bequemlichkeit halber mal "fear of fear" versucht, kriegt er schnell einige Dinge zusammen, die ihm zeigen solltem dass da mehr ist, als man zunächst glauben wollte, nicht?. Ob Angst vor Schmerzen, Nadeln oder sonstwas: Die Therapie wird in jedem Fall eine ebenso spezifisch angepasste Form der Verhaltenstherapie sein müssen, um wirklich erfolgreich zu sein. Nebenbei: Bloß weil jemand etwas nicht glauben will, muss er einen Beitrag nicht aus der Wikipedia zwängen wollen. Ich bitte hier um etwas Selbstbeschränkung, Zurückhaltung oder auch Toleranz. Ich zumindest werde den nächsten jungen Mann, der in meiner Praxis bei der Blutabnahme kollabiert, nicht mehr belächeln. -- Robodoc 15:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Es geht nicht um Pauresis, dazu existieren immerhin 19 wissenschaftliche Publikationen seit 1975. Es geht um die Begriffe, die im medizinischen Schrifttum nicht vorkommen, die sind pure Begriffsfindungen. Wer bei einer Blutabnahme kollabiert muss keineswegs an einer Phobie leiden, dass kann einfach eine vegetative Überreaktion sein. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Trypanophobie -- Robodoc 15:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dann: Bitte!

1. Es behauptet kein Mensch, dass hinter jedem Kollaps eine Phobie steckt. aber:
2. wenn "etwas" "etwas sein kann", "dann kann es" (definitionsgemäß) "auch etwas anderes sein"
3. Hier geht es um Wiederherstellung, nicht um einige wenige Begriffe. Sollten manche Begriffe "fraglich sinnvoll" sein (an Erfindungen glaubt wohl niemand mehr!", kann man diese als fraglich sinnvoll kennzeichnen!
4. Es kann nicht sinnvollerweise von mir verlangt werden, in den nächsten Tagen jede Zeile auf wissenschaftliche Vollständigkeit zu überprüfen - hier geht es einfach um die Liste als solches, und nicht, ob ein Beitrag in der Wikiopedia erst eine Daseinsberechtigung hat, wenn er "gut" ist.
5. "fear of fear" in PubMed liefert 29 Treffer. Die Tatsache als solche gibt es also.

• (Na wirklich! ich schreib zwar bloß und hab doch vor lauter reden einen trockenen Mund!!) -- Robodoc 18:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Solange unklar ist, welche der vielen Begriffe tatsächlich existieren, sehe ich den einzig verantwortungsvollen Weg darin, nur Begriffe zuzulassen, die konkret belegt werden. Und das bedeutet auch, dass Belege für fear of fear nicht genügen, es geht ja schließlich um eine reine Wortliste.--Gunther 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Es existieren (mit einer kleinen prinzipiellen Einschränkung) alle. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal meinen konstruktiven Vorschlag einbringen: Die Liste nach übergeordneten, gut belegten und verbreiteten Phobien ordnen und dann statt langer Listen von Termini zusätzlich Erläuterungen und Beispiele. Unter Zoophobie etwa die Beispiele Arachnophobie, Ophiophobie und Suriphobie, und zusätzlich der Hinweis, dass prinzipiell auch alle anderen Tiere -seien sie noch so niedlich - mit Ängsten verbunden sein könnten. Das geht analog auch für viele andere Phobie-Gruppen. Es ist schließlich auch unsere Aufgabe, Wissen zu strukturieren und aufzubereiten, denn das unterscheidet die Wiedergabe von Daten von der Vermittlung von Wissen. --Markus Mueller 23:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wäre der Ansatz des DSM-IV, gut, passt für den Beitrag Spezifische Phobie. Prinzipiell glaube ich aber, dass gerade eine Liste nicht viel mehr tut, als das "Vorhandene" zu sammeln und dabei im besten Fall noch Kürzestinformationen (wie z.B. Relevanzangaben, halt höchstens Einzeiler) zu liefern. Wenn hier rote Verweise stehen bleiben oder gar keine Verweise gesetzt werden ist das nicht so schlimm. Allerdings: Es stimmt schon, was nicht in die erwähnten DSM-IV-Subgruppen passt, ist (nach derzeitigem Stand des Wissens) die absolute Minderzahl... Das jetzt aber alles nach Subgruppen einzuordnen ist eine Höllenarbeit! Und wenn alles "Kenn ich nicht!" "ausgemistet" wird, wird es dem Thema nicht gerecht. Meine Meinung!

Ein Vorschlag. man könnte z.B. "womöglich/vermutlich sehr selten" bei den meisten einfügen ( - aber wer weiß das schon so genau! Ich nicht!) ... -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

(Naja, „Höllenarbeit“ kann ja kein echtes Argument sein... sehr viele Artikel sind eine „Höllenarbeit“ gewesen, trotzdem mussten sich die Autoren die Arbeit machen.) --Markus Mueller 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)

ich bin für das Lemma --Atamari 20:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, dass sich hier so ziemlich alle einig Pro Wiederherstellung sind und nur ein Admin fehlt, der das ganze mal durchzieht. Oder sehe ich das falsch? --Hansele ^(Diskussion) 10:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, erst muss da Arbeit investiert werden, mindestens die Hälfte der Phobien sind Begriffsbildungen, das hat im Artikelraum nichts zu suchen--Uwe G. ¿⇔? 11:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Doch!! Ich bin ein Admin, allerdings befangen, da ich einen großen Respekt vor den Ängsten meiner Patienten habe, und insofern wesentlich "toleranter" bin als andere hier!

Abschließend: Es handelt sich keineswegs um Begriffsfindungen, sondern um Tatsachen, die gerne verdrängt werden. Dennoch werden viele dieser spezifischen Ängste auch nicht die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Beitrag erfüllen können, weil ausreichend große Studien in Anbetracht der Sspezifität der Ängste nicht anders als fehlen müssen und damit auch die wirklich aussagekräftigen Metastudien nicht ermöglichen. Muss man Patienten, die an ZWEI spezifischen Phobien gleichzeitig leiden, aonst aber gar keine Probblem haben, vorsichtigerweise nicht aus einer Studie ausschließen, um sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, eine generalisierte Angststörung übersehen zu haben? Das ändert ABER nichts an der Relevanz. Die Liste ist das beste, was die Wikipedia zu diesem Zeitpunkt bieten kann!

Und @[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]: Als Veterinärmediziner ist man vom Thema natürlich sehr viel entfernter, auch wenn spezifische Phobien bei Tieren vorkommen sollten (?) -- ¨Robodoc 13:36, 23. Jul 2006 (CEST)

• Im Falle der Wiederherstellung sollte Löschphobie in die Liste aufgenommen werden. --Lung (?) 00:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass hier keine Reaktionen mehr kommen, wo doch gerade der Mediziner als Fachmann auf dem Gebiet die Liste befürwortet hat.... --Hansele ^(Diskussion) 09:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Liste durch Quellen ergänzt wird, stelle ich das auch sofort wieder her. Aber erstmal wiederherstellen und dann schauen, was davon tatsächlich existiert, ist unseriöses Arbeiten, das ich von einem Admin nicht erwarten würde.--Gunther 09:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Du unterschätzt so nur leider die Kräfte der Wikipedia. Will sagen: Wenn du das gleich wiederherstellen würdest wäre die Möglichkeit für eine Vielzahl an Benutzern, daran mitzuarbeiten, deutlich höher, als wenn der bisherige Stand nur ein paar Admins zur Verfügung steht, die an den Artikel herankommen. Das ist so eher kontraproduktiv - zumal die Relevanz des Artikels durch Fachleute belegt scheint. --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hier als Argument der „Wörterbuchcharakter“ fiel: In wikt:Phobie befindet sich unter „Unterbegriffe“ streng alphabetisch ein munteres Durcheinander von echten Phobien, umgangssprachlichen und parodistischen „Phobien“. Die Liste ist allerdings darauf ausgelegt, dass zu jedem Stichwort ein eigenes Lemma (mit Deklination und Silbentrennung) erstellt wird. --Olaf Studt 11:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bin imemr noch für die Liste der Phobien: Das Argument der Phantasie-Phobien ist immer noch Humbug. So etwa wie: "Ich kenne mich war nicht aus, aber ich bin dagegen!" Schade, dass solche Argumente nicht immer sofort als Ignoranz (o ja, oder als "Angst vor der Angst" ?) entlarvt werden. Schade ajuch, dass man einem Themenkreis nicht die Chance lässt, sich unter Mitarbeit mehrerer zu entwickeln. Mehr kann ich nicht dazu sagen. Habe auch keine Lust, die produktive sonstige Arbeit einiger "ich bin dagegen-Leute" zu hinterfragen. Ich schließe den Kreis: Wurde trotz mehrheitlicher Pro-Stimmen gelöscht.... Schade auch, dass Benutzer Gunther mauert. Hier etwas kritisch in diese Richtung: Das Maß aller Dinge ist nicht eine persönliche Meinung! Auch nicht meine. Aber wieso ein wesentliches Krankheits-/Störungs-/Leidensbild nicht einmal als banale Liste in der Wikipedia sein darf- will mir nicht in den Kopf. Kann vielelicht auch nicht rein, weil ich gelinde gesagt "verwundert" den Kopf schütteln muss. Gunther, könnte es vielleicht einfach sein, dass noch so viele Argumente wirkungslos bleiben müssen, bis nicht der "gute" Beitrag dich eines Besseren belehrt. Wird nicht ein wesentliches Wikipedia-Prinzip ganz banal (oder sträflich?) ignoriert und ad absurdum geführt: Gelöscht werden Falschinformationen, Vandalismus URVs und grob irrelevante Dinge. (Fraglich relevante Dinge liegen halt irgendwo herum und tun niemandem wirklich weh. Als Administrator weiß ich, dass man neue und alte Benutzer nicht ermuntern soll, einfach irgendwas zu schreiben - aber hier?? Die ersten 3 Punkte können wir sofort abhaken, dafür jetzt einmal der umgekehrte Weg: Weshalb bestimmt deine Meinung, was relevant ist?) Oder wenn wir das ganze auch hier noch einmal durchzählen: Wo ist bitte die offensichtlich eindeutige Mehrheit gegen diesen Beitrag? Also irgendwie werden hier schon wesentliche Wikipedia-Prinzipien grob (ich meine tatsächlich: sehr grob!) verletzt... das einmal prinzipiell. Und das "wurmt" mich mehr als ein Ja oder Nein zu diesem besonderen Beitrag, den ich NICHT selbst eingestellt habe. Ich selbst glaube (ganz bestimmt nicht "bloß"), dass auch eine Liste von Fachbegriffen sein darf und in diesem Fall existieren muss, die nicht gleich einen Wust an Folgeartikeln nach sich ziehen muss oder kann. Prinzipiell. Eben weil wir eine Enzyklopädie machen möchten, die sich von anderen letztlich qualitativ (!) unterscheidet. Oder noch einmal anders: Wer diese Liste verhindert, verhindert damit Wissensvermittlung mittels der Wikipedia! Ganz prinzipiell! -- Robodoc 23:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste wurde vor allem dafür verwendet, dass sich irgendwelche Scherzkekse austoben konnten. So etwas macht in der Öffentlichkeit einen verheerenden Eindruck.

Beispiele: Aulophobie - Angst vor Flöten; Australophobie - Angst vor Australien, seiner Kultur; Babushkaphobie - Angst oder Abneigung von Frauen gegenüber ihrer Großmutter usw.

Sie ist zu recht gelöscht. --Philipendula 12:04, 5. Aug 2006 (CEST)

vermehrter vandalismus ist kein loeschgrund bzw kein grund, den artikel nicht wiederherzustellen - sonst muesste man diverse erotik und sexualitaet-lemmata auch loeschen - um soetwas vorzubeugen, kann man den artikel sperren --suit 13:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Ohne jetzt behaupten zu wollen das Psycho mein Fachgebiet ist: Ich kann mich entsinnen irgendwann mal einen Beitrag gelesen zu haben, das es eigentlich nur eine Handvoll ernstzunehmender Phobien gibt, das andere sind alles Varianten. Und ob man jetzt vor Katzenbabies oder grünen Autos hat ist zwar für den Patienten von großer Bedeutung, nicht aber für die Behandlung. Der zugrunde liegende Mechanismus ist der selbe, er fokussiert sich nur auf etwas anderes. Deswegen finde ich die Liste auch in dieser Form als Schwachsinn, ein ordentlich ausformulierter Absatz mit Beispielen unter Phobie ist imho sinnvoller. Lennert B d·c·b 13:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal auf Deutsch: Hat irgendjemand verlange, dass für jeden Begriff ein eigener Beitrag zu schreiben sei? Hier sollen aber schon die Bezeichnungen als solche nicht zugelassen werden - und das ist gelinde gesagt einfach nur abstrus und aus irgendwelchen Gründen gemauert. Wie wäre es denn mit einer Ergänzung deinerseits wie "folgende Bezeichnungen für spezisfische Phobie sind bekannt, allerdings ... s.o (dein Zitat)" in der Liste selbst? Könnte man doch glatt wertfrei formuilieren, wenn der Beitrag überhaupt wieder editierbar wäre. -- Robodoc 18:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Aufruf

Das Artikelchen hatte ich einst (vor laaaanger Zeit) verfasst, weil es auf der alten "Dingliste" stand. Beim jetzigen LA vom 25.7. bin ich gegen alle Regeln des Anstands nicht informiert worden und in der Löschdiskussion wurde kein Real-Argument für die Löschung genannt. Denn schließlich wird von jeder Enzyklopädie auch die Erklärung derartiger Begriffe erwartet. -- Herrick 20:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick, der Löschantrag stammte von mir. Ich bin nicht der Meinung, dass allgemeinverständliche Worterklärungen in eine Enzyklopädie gehören. Dafür gibt es Wörterbücher. IMHO bringt es wenig, beide Aufgabenbereiche in einem Werk zu vereinigen. Wenn sich "Aufruf" z.B. als juristischer Begriff eindeutig definieren ließe, könnte man einen Artikel anlegen. Einen Brainstorm-Artikel aber, der alle möglichen Interpretationen listet, halte ich für verfehlt. Für Wortdefinitionen gibt's das Wiktionary. --Zinnmann d 03:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Giropay

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde und schon gar nicht, warum das Lemma gesperrt wurde. Der Begriff dürfte in jedemfall einen Artikel verdienen, da es inzwischen von einem Großteil der Spar- und Raiffeisenbanken akzeptiert wird und auch in den Medien regelmäßig wieder auftaucht (z. B. heute). Daher sollte es in jedemfall entsperrt werden, der LA bezog sich auch ausschließlich um diesen Artikeltext und nicht gegen einen Artikel allgemein. Ich wäre auch dafür, den Artikeltext wiederherzustellen (Natürlich nicht die nach der Löschung eingetragene URV-Version). Er mag zwar verbesserungswürdig sein (als Admin kann ich ihn ja lesen), aber wie es auch schon alle abgesehen vom Antragsteller und löschenden Admin gesagt haben, wäre dies wenn überhaupt ein Fall für die QS gewesen. Fürs Löschen auf jedenfall zu schade! Diesen LA im Februar hatte der Artikel noch unbeschadet überstanden. -- iGEL·대화·Bew 16:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war mehrfach URV und wurde als Wiedergänger immer wieder eingestellt, deshalb wurde er gesperrt, soweit ich das nachvollzogen habe. Hast Du einen Artikel zu dem Lemma in petto? Dann entsperre ich Dir das Lemma für einen frischen, schicken Neustart. :) --Okatjerute !?* 17:09, 5. Aug 2006 (CEST)

In jedem Falle entsperren, ein Kurzartikel ist schnell gebaut. URV sollte man besser mit dem Autor klären, wahrscheinlich giropay selbst. GuidoD 20:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Wilfried Grolig

Bei dem Beitrag, nach ausführlicher Debatte

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2006#Wilfried_Grolig_.28gel.C3.B6scht.29

eher zu unrecht gelöscht, haben sich Mitte Juli eine QS-Kommentar und ein SLA gekreuzt. Fatal: Über das QS-Listing war der Artikel war erheblich ausgebaut worden, unter Mithilfe anderer user. Ich hätte wenigstens gerne den letzten Text wieder, um daran weiterzuarbeiten. -- Robocop1 23:13, 25. Jul 2006 (CEST)

"eher zu Unrecht gelöscht" - naja, dazu sag' ich jetzt mal besser nix. Die übrige Darstellung stimmt aber so nicht ganz. Du hast den Artikel mit dem Kommentar (Überarbeite Version zu LA 6.7.) nach der Löschung vom 15. Juli am 17. Juli unverändert wieder eingestellt, dann folgten ein paar marginale Edits von dir, dann das QS-Listing (meinst du das mit "Mithilfe anderer User"?), immer noch am 17., dann folgte Dinahs Neutralitätswarnung am 23. Juli, am 24. habe ich dann den SLA gestellt (Begr.: Wiedergänger). Überschnitten hat sich da gonnix. Da du den Artikel einmal wieder einstellen konntest, gehe ich davon aus, dass du ihn immer noch auf deiner Festplatte hast. Allein um daran weiterzuarbeiten (was denn eigentlich?, der wurde doch wegen Irrelevanz gelöscht) brauchst du die Wiederherstellung also offenbar nicht. Gruß --Rax post 00:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Abteilungsleiter in einem Ministerium erfüllt keineswegs die Relevanzkriterien. Dieser Artikel diente zudem lediglich dazu, seine Inkompetenz darzustellen (sei sie nun vorhanden oder nicht) und ist offenbahr ein Racheakt derer, die die Schließung von Goethe-Instituten als Behördenwillkür auffassen. Letzteres begrüße ich auch nicht, aber ich denke kaum, dass Grolig dass ohne (zumindst stille) Absegnung des Ministers oder zumindest eines Staatssekretärs durchziehen konnte. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 08:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Genau das stand in dem überarbeiteten Artikel, daß Steinmeier die Grolig-Reform zurückdrehen will. Kann mir ein Admin den Text nebst links auf meine user-Diskussionsseite stellen? Das wäre nur fair. -- Robocop1 23:13, 30. Jul 2006 (CEST)

ThomasBelkner hat in der Qualitätssicherungsdebatte um den Artikel Wilfried Grolig darauf aufmerksam gemacht, daß G. an die Spitze gelangt ist, weil er in seiner Funktion als Personalsachbearbeiter laufbahnrechtswidrig u.a. Joscha Schmierer als Diplomat *lol* eingestellt hat. Auf diesen Hinweis hin wurde der Artikel Grolig, während er unter QS stand, in der Nacht von einem SLA überrollt, der gleich die entsprechenden QS-Beiträge mit gelöscht hat. Bei Rax lese ich hier, eine QS-Debatte habe es nie gegeben - merkwürdig. Dringend wiederherstellen und der Ehrlichkeit halber die QS-Debatte gleich mit -- Zeitgeschichtler 15:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Nachklapp: Hier hat sogar einer, der von der wikipedia mit einem Artikel bedacht war, einen SLA in eigener Angelegenheit gestellt, und zwar genau einen Tag vor der Neutralitätswarnung in Sachen Grolig, und zwei Tage vor dem SLA Wilfried Grolig:

Kopie aus [13] am Seitenende:

Version vom 07:18, 22. Jul 2006

Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben.

Begründung: Grund: Hier hat ein Witzbold meinen grds. richtigen cv mit ein paar ziemlich blöden und auch unrichtigen Angaben zu meiner Kleidung verfälscht. Ich möchte doch darum bitten, daß hier meinem Schnelllöschantrag unmittelbar durch einen Administrator stattgegeben wird. Ich bin durchaus nicht humorlos (und fange hier nicht an mit Verletzung des Persönlichkeitesrechts....), aber ein cv eines dt. Botschafters sollte schon seriös bleiben für die, die sich ordentlich informieren wollen. Ich werde also versuchen, im u.a. Text, der wohl von einem "Thomas Schnitzler" oder "André Karwath" "verbockt" wurde, die blödsinnigen Passagen zu streichen...

So, scheint geklappt zu haben, jetzt fragt sich nur noch, ob das bei Ihnen auch ankommt. Mit freundlichem Gruß aus Asunción

Dr. Horst-Wolfram Kerll

Sehr geehrter Herr Dr. Kerll, nachdem Sie den Artikel zurecht bemängelt und die "Fehler" bereits beseitigt haben, stellt sich mir die Frage, ob der Artikel immer noch gelöscht werden soll. Die Erweiterungen um die "Kleiderpassagen" wurden im übrigen von einem unangemeldetem Benutzer mit IP-Nummer und nicht von den von Ihnen zitierten Kollegen "verbockt". Mit freundlichem Gruß zurück --ee auf ein wort... 07:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Horst-Wolfram Kerll (* 6. Februar 1947 in Goslar) ist ein deutscher Diplomat. Er ist verheiratet und hat zwei Kinder.

Zusatz von mir: Kerll saß mit Grolig im selben Jahrgang auf der Diplomatenakademie. Was das Leben doch nicht alles an sonderbaren Zufällen bereit hält, lieber Rax.. ;-)

Wiederherstellen, der Neutralitätswarnung wegen gerne mit QS.

-- Zeitgeschichtler 00:42, 30. Jul 2006 (CEST)

??? ich hätte dann auch gerne mal, was du rauchst und trinkst ;) die QS-Diskussion begann am 17.7., der von dir erwähnte Hinweis von Benutzer:Thomasbelkner in der QS-Diskussion war vom 19.7., der SLA vom 24.7. (da lagen also ein paar Tage und Nächte dazwischen), weil (nochmal langsam und zum Mitmeißeln) der Artikel unveränderter Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels war. Und wo bitte schrieb ich, es habe diese Debatte nie gegeben? Und selbstverständlich sind auch die QS-Beiträge noch da: [14]. Und deine Formulierung "in der Nacht überrollt" stimmt auch nicht ganz: In Wirklichkeit habe ich den Artikel in der Schwärze der tiefsten Nacht mit einem gemeintückischen SLA von hinten durch die Brust ins Auge sadistisch erdolcht - so wäre die Darstellung noch etwas phantasiereicher geworden ;) --Rax post 02:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Aus dem QS-Beiträgen ergibt sich doch gerade, daß der von Dir betriebene SLA keinem Wiedergänger, sondern einem, wie unter LA 6.7. gefordert, unter Relevanzgesichtspunkten ausgebauten Artikel galt:

"Es gab schon einmal einen (neutraleren) Grolig-Arikel, LA. 6.7., lesenswert. Damals wurde argumentiert, Grolig habe so ohne weiteres keine Relevanz. Robocop1 hat nur folgerichtig reagiert, und den Zusammenhang zwischen Grolig und dem Niedergang des Goethe-Instituts benannt, mit Quelle."

Und lese ich den Hinweis im Löscharchiv 6.7."gelöscht --Rax post 00:34, 15. Jul 2006 (CEST)" dahingehend richtig, daß Du daß Du Dich an der Löschdebatte 6.7. nicht nur hier beteiligt, sondern die Erstlöschung eigenhändig vorgenommen hast? Und dann, mit der unzutreffenden Behauptung, der Artikel sei unverändert, einen SLA gegen die relevanzmäßig ausgebaute Version am 24.7. gestellt hast?  ;-)

Soll die rhetorische Frage, was ich so rauche und trinke, von diesem Zshg. ablenken, oder aber von dem gestern dargestellten Zshg., daß Du wochenlang nicht, dann aber innerhalb von 48 Stunden mit einem SLA reagierst, wenn sich ein Buddy von Grolig in der wikipedia meldet? -- Zeitgeschichtler 12:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Das war keine "rhetorische Frage", sondern ein Wunsch, und nach dem Lesen deines jüngsten Beitrags hier, ist er noch dringlicher geworden ;-) - Schönen Sonntag noch - Gruß --Rax post 13:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Rax ist Lehrer, in der Schule darf es sich sowas bestimmt nicht erlauben, da muß er für sowas beim Direx antreten. Wieso eigentlich hier nicht?! -- Robocop1 23:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Wäre nicht schlecht, wenn man es mit einer vernünftigen Sachdiskussion ohne persönliche Angriffe versuchen könnte, auch wenn es schwerfällt. Meine Meinung zum Thema: ein Ministerialdirektor an sich ist natürlich per se erstmal noch nicht relevant. Herr Grolig hat aber durch seine Tätigkeit überregional und längerfristig für Aufsehen gesorgt. Ich kenne jedenfalls nicht sehr viele B9-Beamten, die es auf 389.000 Google-Treffer] bringen, außerdem hat sich ja auch schon die FAZ mit dem Mann befasst; ich denke, der verdient einen eigenen Artikel, in dem auch die Kritik an ihm im Hinblick auf das Goethe-Institut erwähnt werden darf, aber das bitte möglichst auch ohne schmutzige Wäsche zu waschen. Nur weil im gelöschten Artikel POV enthalten war, heißt das nicht, dass man keinen neuen Artikel über ihn erstellen dürfte. In der QS gab es ja auch schon mehrere Stimmen pro Artikel. --Proofreader 23:54, 30. Jul 2006 (CEST)

mh - mit dem Google-Argument ist es so eine Sache. Wenn man die Suche etwas verfeinert (Eingabe zB.: //"Wilfried Grolig" -Wikipedia// - ohne die Slashs) und dann auch noch die Seiten durchgeht, landet man bei 71 hits ohne die gleichen oder ähnlichen Treffer (d.h. idR diejenigen, die von derselben Website oder Mirrors kommen). Gruß --Rax post 01:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Joscha Schmierers Verbeamtung war in der Szene die Lachnummer schlechthin, nach all den übrigen Erfahrungen mit dem Radikalenerlaß. Sie war von einem überforderten Personalsachbearbeiter Wilfried Grolig gegen alle Regularien des Verfassungsschutzes durchgewunken worden. Dafür alleine hätte er schon den Wikipedia-Eintrag verdient. I.ü. wundere ich mich über die ansonsten unkritische Vermehrung von Lemmata über achso tüchtige AA-Diplomaten (vgl. z.B. hier), deren Relevanz weit unter derjenigen Groligs liegt. Wiederherstellen --Thomasbelkner 20:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Sperrung des Lemmas: Godsilla

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Godsilla liest man nur das das Lemma gesperrt worden ist - den Grund habich nicht ausmachen können - Deshalb: Was war der Grund für die Löschung und darüber hinaus der für die Sperrung des Lemmas?

-- Vlogaria 19:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt. --Markus Mueller 19:16, 5. Aug 2006 (CEST)

das ist die pauschale begruedung des textbausteins ;) aber was stand wirklich drinnnen? falschschreibung von godzilla oder was anderes? interessiert mich jetzt auch --suit 19:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach den Links auf das Lemma nennt sich so wohl irgendein Hip-Hopper - und was in dem gelöschten Versionen, die zur Sperrung führten, kann man pauschal als "Schmierereien" bezeichnen. -- Tobnu 19:37, 5. Aug 2006 (CEST)

die niveauvolleren sachen waren "voll ghetto" oder "jojojojo". ansonsten noch jede menge auskünfte über sein sexualleben :-) -- southpark Köm ? | Review? 21:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Godsilla ist ein Rapper des Labels ILM-Records zu dem auch King Orgasmus One gehört. Auch arbeitete er schon mit Bushido zusammen - er ist also nicht wirklich unbekannt...wirklich viel Ahnung habich von ihm speziell nicht,aber vielleicht ließe sich ja jemand finden,der die Seite auf qualitativ akzeptablem Maß wieder neu schreibt,und sie dann mit einem Bearbeitungsschutz versieht... - Vlogaria 21:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Immo-contract

Ich denke, dass aufgrund der Größe und der Bedeutung ein paar Zeilen über Immocontract eine sinnvolle Ergänzung ihrer Enzyklopädie sind. (nicht signierter Beitrag von Karl Fichtinger (Diskussion | Beiträge) )

Und ich denke, dass dies eine Enzyklopädie ist und nicht die Gelben Seiten. Den Artikel haben zwei Administratoren zweimal kurz nacheinander gelöscht, weil er sprachlich reine Werbung mit inhaltlich wenig Informationen war. P.S. Auf Diskussionsseiten in WP bitte immer signieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:48, 7. Aug 2006 (CEST)

ich sehe das genauso, hier ist nicht der rechte Ort für Werbung, aufgrund der Zahl der Niederlassungen aber ggf. relevant. Daher sollte der Benutzer erst mal auf seiner Benutzerseite einen neutralen Artikel schreiben und dann erst die Entsperrung beantragen, damit der Inhalt - falls werbefrei - verschoben werden kann. 11:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Figuren aus Final Fantasy

Begründung siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Rikku. Entweder Sammelartikel oder Einzelartikel zulassen, aber auf keinen Fall Verlangen, dass alles in den Hauptartikel ausgelagert wird. --Roland 14:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon seit dem 23ten Mai auf Benutzer:Blane/Figuren aus Final Fantasy zu finden. Wenn ihr mit dem Überarbeiten fertig seit, verschiebt ihn zurück :). --DaB. 15:35, 8. Aug 2006 (CEST)

dann bitte ich, mit der selben begruendung Figuren aus Monkey Island und die anderen betroffenen artikel aus diesem zeitraum (siehe diksussionsarchiv) in meinem benutzernamensraum wiederherzustellen - uwe gille hat diesen wunsch bei der letzten wiederherstellungsdiskussion offenbar uebersehen --suit 15:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich schiebe dir gerne 1 davon in deinen Benutzernamensraum. Dort soll ja kein Archiv gelöschter Artikel entstehen, sondern der Artikel soll so überareitet werden, das er erneut in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden kann. --DaB. 15:26, 9. Aug 2006 (CEST)

das ist mir klar ;) - dann bitte den monkey island artikel --suit 17:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Suit/Figuren aus Monkey Island - Viel Spass :) --DaB. 17:47, 9. Aug 2006 (CEST)

die firma dankt --suit 18:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Linkwiderherstellung "Anerkannte Ausbildungen" auf /http://de.wikipedia.org/wiki/Bert_Hellinger

Hallo Catrin,

du hast einen sofortigen Löschantrag des Links "anerkannte Ausbildung" gestellt mit der Begrüdnung, die Ausführungen über Anerkennung/Nichtanerkennung von Psychotherapieausbildungen sei eine Linksammlung, die an dieser Stelle nicht richtig aufgehoben sei. Das kann ich akzeptieren, ich werde mich um eine passende Stelle für die Links und die darin enthaltene Information kümmern.

Ich möchte jedoch um eine Wiederherstellung des Links "anerkannte Ausbildungen" bitten: Ich bin mit vielen anderen im psychotherapeutischen Feld Tätigen der Auffasung, dass der Begriff "anerkannte Ausbildung" der Erläuterung bedarf, da hier unbesehen Standespolitik für etablierte Verfahren mit emotional gefärbten Weglassungen unterstützt wird. Was "anerkannt" ist, ist eine solche , vielleicht ungewollte, Weglassung: Man müsste fragen "Anerkannt-vom wem?" Erst dann hat die Aussage "anerkannt" einen Sinn. Wenn der, der die Anerkennung ausspricht, selbst interessengebunden ist, sollte das in einem seriösen enzyklopädischen Eintrag erwähnt werden. Das möchte ich hier um der Seriosität der Beschreibung eines "umstrittenen" Therapeuten wie Hellinger einfügen. Ich finde, eine Enzyklopädie zeichnet sich gerade dadurch aus, dass sie nicht auf die emotionalen Kämpfe eingeht, die vielleicht um eine Person entstanden sind.

Eine Aussage wie: ein Psychotherapeut sei deshalb kein "seriöser" Therapeut, weil er "nicht anerkannte" oder "fundierte" Ausbildungen habe. Über "fundiert" , "anerkannt" und "nicht anerkannt" entscheiden aber in Deutschland Standesgruppierungen bestimmter Therapieverfahren, die ihre eigenen Ausbildungen als einzig gültige und seriöse etikettieren. Das sollte transparent sein. Die standespolitische Definitionsmacht einzelner Richtungsvertreter zu unterstützen, ist m.E. unsachlich und entspricht nicht den angegebenen Wikipädischen Grundsätzen, ohne emotionale Färbung zu dokumentieren.

Änderungsvorschlag zum Text :

Es sollte bei der Nennung von Ausbildungen einer Person namentlich und zeitlich gesagt werden, w a s der Betreffende an Ausbildung gemacht hat.

Der Leser kann sich dann selbst ein Bild machen, ob er das für "fundiert" hält oder nicht, denn die Ausbildungsrichtungen und deren Ursprünge sollte er ja in einer vollständigen und in ihrer Vielfalt um Seriosität bemühten Enzyklopädie wie Wikipedia nachlesen können.

Gruß Tonia

p.s. es wurden auch Links zu Buchtiteln gelöscht, was mich wirklich befremdet hat. Ich weiß nicht, wie ihr als admins untereinander organisiert seid, versuche das noch zu erkennen. ich habe auch kein Problem damit, mich anzumelden, wenn ich nur durchblicken würde, wie. Ich wollte allerdings vermeiden, vor einer Interaktion erst ein jahrelanges Studium absolvieren zu müssen, ich hoffe, es geht auch freundlicherweise anders...;-) Übrigens habe ich auch probleme damit, dass eine platte Unwahrheit, bert Hellinger lebe in einer ehemaligen Reichskanzlei , zum dritten Mal, wieder hineingestellt wurde. Was falsch ist, ist falsch. Immer noch in der Hoffnung, auf eine seriöse Internetveranstaltung gestoßen zu sein...

Auf dieser Seite geht es um die Wiederherstellung von Artikeln, nicht um einen Link in einem Artikel, dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels austragen, ggf. den Wikipedia:Vermittlungsausschuss bemühen wenn keine Einigung möglich ist. Und bitte alle Beiträge hier signieren! --Uwe G. ¿⇔? 21:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Dachte ich auch erst, aber es geht hier wohl um den Wikilink anerkannte Psychologie-Ausbildung, den sie in Bernd Hellinger eingebaut hatte und den Artikel, der sich dahinter verbarg. So hab ich mir das jedenfalls in kreativer Textexegese zusammengereimt. Die IP ist dieselbe, die auch die anerkannten Psychotherapieausbildungen etwas weiter oben wiederhergestellt haben möchte. --Streifengrasmaus 01:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Anerkannte Psychotherapieausbildungen

Verkürzt ausgedrückt, sind in Deutschland anerkannte psychotherapeutische Verfahren die Verhaltenstherapie (Behavorismus) und die sog. Tiefenpsychologie bzw. Psychoanalyse. Die meisten andren in den letzten 40 Jahren entstandenen und erprobten Psychotherapieverfahren, und das sind über 50 andre Methoden, sind nicht anerkannt. Man kann sich annähernd ein Bild von den "50 wichtigsten Methoden" der Psychotherapie, Körpertherapie, Selbsterfahrung und des geistigen Trainings machen:

Sammelband von Theodor Seifert und Angela Waiblinger. [15]

Diese sind inzwischen um weitere Verfahren bereichert. Über Anerkennung oder Seriosität entscheidet die Bundespsychotherapeutenkammer, die sich wiederum aus den Fachverbänden der anerkannten Verfahren rekrutiert. Eine Beurteilung, ob ein psychologischer Berater oder Therapeut "fundiert" ausgebildet ist, ist unter diesem Gesichtspunkt eine standespolitisch verzerrte emotionale Wertung. (nicht signierter Beitrag von 84.142.235.74 (Diskussion) )

Was willst du uns damit sagen? Es gab nie einen Artikel Anerkannte Psychotherapieausbildungen, dies sind aber die Wiederherstellungswünsche für gelöschte Artikel. Und das nächste Mal bitte mit ~~~~ unterschreiben. --Uwe G. ¿⇔? 21:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Star Search

Bitte entsperren, habe Artikel. Danke. --62.203.159.95 15:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Na, dann mach mal. -- kh80 •?!• 16:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut, und jetzt unten die zwei noch bitte.--62.203.159.95 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Dada (ante portas) und Dada ante portas

...und die hier gleich auch noch. (Aber ich muss noch raus heute, also ein wenig Eile wäre nicht schlecht) --62.203.159.95 16:02, 9. Aug 2006 (CEST)

erl --schlendrian •λ• 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Bien, merci. --62.203.159.95 16:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach, kleiner Hinweis noch: Bei Dada (ante portas) ist die Disku auch gesperrt.--62.203.159.95 16:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist auch entsperrt. Und danke für die Artikel. :-) Grüße -- kh80 •?!• 16:32, 9. Aug 2006 (CEST)

OLantis_Huntebad

Hallo,

ich würde gerne den Artikel bearbeiten: OLantis_Huntebad. Frank Hinrichs (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.2.223 (Diskussion • Beiträge) 09:26, 8. Aug 2006)

Der Artikel ist mittlerweile im Laufe mehrerer Monate 9 mal gelöscht worden, weil es sich nur um eine Werbebroschüre handelt. Obiger Antragsteller ist die IP, die den Artikel wieder mal erfolglos zu platzieren versucht hatte. --Philipendula 09:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Wasmund

Wasmund ist definitiv ein Begriff, der in Wikipedia erläutert werden kann.

Da stand nie etwas, was nur annähernd ein Artikel gewesen wäre. Wenn du nichts drüber weißt, kannst du auch nichts drüber schreiben. --Eike 00:59, 9. Aug 2006 (CEST)

stimmt. --Aineias © 01:22, 9. Aug 2006 (CEST)

"Wenn du nichts drüber weißt, kannst du auch nichts drüber schreiben" Das ist eine gute Regel; jedoch gibt's auch WPner, die in solchen Fällen konstruieren. Das ist allgemein gemein(t) - Wasmund kenn' ich gar nicht. --888344

Fladen (erledigt)

ist glaube ich schnellgelöscht worden, es gab mal ein Redirect auf Fladenbrot. Den fand ich auch für sinnvoll, weil manche Menschen das Wort Fladen und nicht Fladenbrot benutzen (icke). Deshalb bitte um eine Wiederherstellung, mit Verweis auf der Disk.seite. gruß --Wranzl 12:09, 11. Aug 2006 (CEST)

ich back meinen Fladen jetzt selber! Wer wieda löscht, dann hol ich meinen großen Bruda! --Wranzl 13:15, 11. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal ne BKl draus gemacht, erschien mir passender --schlendrian •λ• 13:28, 11. Aug 2006 (CEST)

an den hatte ich gar nicht gedacht! :)--Wranzl 14:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Dialektausdruck und ein umgangssprachlicher. Bitte wieder schnellloeschen. --P. Birken 14:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Lass mal gut sein. Der Duden unterstützt m. E. die Einrichtung einer BKL. --Scherben 14:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Also von Fladenbrot steht da nichts. --P. Birken 15:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann lass mich mal aus der Offline-Version (sog. Buch, 21. Auflage, 1996, Seite 282) zitieren:

Fla|den, der; -s, - (flacher Kuchen; breiige Masse; kurz für Kuhfladen; Fla|den|brot

Der Online-Brockhaus vermerkt sogar: althochdeutsch „flado“ >Opferkuchen<

-- Achates 15:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Gut, ueberzeugt :-) --P. Birken 15:14, 11. Aug 2006 (CEST)

na ich denk mir das doch nicht aus! :P (sammeln nicht erfinden ist mein motto)--Wranzl 15:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Rikku

Ich ersuche aus drei Gründen um Wiederherstellung des Artikels:

• Umfang, Inhalt und Formulierung sind in Ordnung
• großes Interesse einer ganzen Benutzergruppe am Artikel (Und ich denke daher auch einer Lesergruppe)
• da der Artikel bereits zwei (!) Löschanträge überstanden hat, hätte er gar nicht mehr zur Löschung beantragt werden dürfen

Der Artikel imho einer der besseren seiner Kategorie; die erfolgte Löschung ist für mich völlig unverständlich und ich ersuche aus den angeführten Gründen um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

schliesse mich dem wunsch an - der artikel hatte uebrigens schon 3 loeschantraege hinter sich und wurde beim vierten geloescht

der inhalt des artikels hat die aussenperspektive gewahrt, war gut formuliert (bis auf ein paar "kritikpunkte" die aber auf fakten aus der fiktiven welt beruhen - dass der eigenname rikkus bruder "bruederchen" ist, hat eben auf den satz "sie ist die schwester von bruederchen" etwas komisch auswirkungen - aber dieser (logik- oder) formatierungsfehler ist kein loeschgrund - auch ihre koerpermaße und ihr erscheinungsbild sind zugegeben etwas redundant gewesen, aber der vollstaendigkeit wegen hatten sie durchaus platz im artikel - diese merkmale sind etwas so wie das blau-rote outfit von supermario oder das rosa kleid von peach oder die roten punkte auf toads kopf - uebertriebene vollstaendigkeit ist ebenfalls kein loeschgrund --suit 09:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war. Die Preise, die in den alten löschdiskusionen zum Behalten führte, hat die Figur wohl nicht bekommen. Damit bestand gar keine Relevanz mehr.Ich würde vorschlagen, dass Wichtigste in den Sammelartiekl über FF-Figure aufzunehmen. --DaB. 18:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich recht informiert bin, dann wurde eben jener Sammelartikel vor ein paar Monaten auch gelöscht. Ich halte die Entscheidung für unschön, weil die Entscheidung in keinster Weise die Löschdiskussion berührte. Zu Beginn war der Artikel ein Vierzeiler, der zwar mehrfach behalten würde, aber nichts zur Figur und ihrer Geschichte zu sagen wusste. Am Ende sah der Artikel ganz anders aus. Mir tut es da vor allem für Hans leid, der viel Arbeit in eine Überarbeitung gesteckt hat und deutlich machen wollte, dass diese Figur relevant ist und einen ordentlichen Artikel verdient hat. --Scherben 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

du meinst den artikel Figuren aus Final Fantasy - hoppla, der wurde ja auch geloescht! sorry fuer den sarkasmus, aber irgendwo muss schluss sein - ein sammelartikel darf nicht sein, ein gut geschriebener einzelartikel auch nicht, der artikel selbst ist ueberfuellt (wird wohl auch bald geloescht, wegen qualitaetsmaengeln) - bevor du etwas loescht, muesstest du mal nachdenken (soll keine beleidigung sein) aber wenn jemand schreit "in den sammelartikel packen" sollte er zumindest ueber die hintergruende informiert sein (im speziellen: es wurden bereits alle anderen artikel rund um dieses thema, sowie aehnliche artikel zu anderen themen, geloescht - und zwar mit fadenscheinigen begruendungen und gegen das meinungsmehr), de facto: man sollte vorher ueberhaupt ueberpruefen, obs moeglich ist oder nicht

"Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war." eine (fiktive) person, die es auf ueber 600.000 google eintraege in kombination mit dem zugehoerigen werk (final fantasy) bringt soll nicht relevant werden? moriaty brings in kombination mit seinem "werk" (sherlock holmes) auf etwas ueber 200.000 eintraege - und der hat einen eigenen artikel

ich bitte darum, jetzt nicht wieder mit "trivialliteratur" und "hochliteratur" zu kommen - die wikipedia wertet nicht (oder sollte zumindest nicht werten) wenn etwas eine gesellschaftliche relevanz besitzt bzw sich leute dafuer interressieren, ist es relevant - dabei spielt es keine rolle ob es jetzt Prince Albert (das piercing) ist, ein asteroid, den kein schwein jemals brauchen wird oder rikku, eine fiktive figur, die millionen von spielern kennen - ich persoenlich erkenne die relevanz eines asteroiden von dem grademal der bahndurchmesser bekannt ist ueberhaupt nicht, aber dennoch stelle ich keine loeschantraege fuer solche artikel weil a) ich mich nicht anmasse ein polyhistor zur sein und mich b) mit dem thema nicht auskenne - also warum (entschuldige bitte) masst du dir an, dich mit computer und videospielen auszukennen? - du als admin sollst nicht deine konventionen, deine relevanzkriterien und dein verstaendis als maßstab benutzen sondern davon ausgehen, dass die community irgendwo recht hat

akzeptiere die relevanz, wenn sie von mehren leute bezeugt ist - im gegensatz zu entsprechenden benutzer hier halte ich mich raus, wenn ich keine ahnung habe und streite nicht alles ab

nimm als beispiel Ununpentium dessen bedeutung unser aller existenz betreffend wahrscheinlich nichtig ist, wir sind bisher ohne das zeug auskommen und werden es auch in zukunft - solange ist es nicht relevant, fuer mich nicht, fuer dich nicht und fuer etwa 5,9 milliarden andere erdbewohner auch nicht - der rest, ein paar wissenschafler, die tagtaeglich damit zu tun haben, finden es allerdings sehr relevant und wuerden sich gegen eine loeschung des artikels aussprechen, da sie mit der materie zu tun haben

nur wo ist die grenze, fuer wieviele benutzer muss etwas relevant sein, damit ein eintrag bestehen darf? 50%, 75%, 90%?

von Ununpentium ist uebrigens nichtmal der aggregatzustand bekannt, geschweige denn, wie es aussieht, aber das steht nicht zu debatte --suit 19:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber zur Löschung des Sammelartikels kann ich nix. Ich habe diese Löschdiskusion zu Bewerten gehabt und ich hab' mich für Löschen entschieden. Du brauchst also nicht sarkastisch zu werden. Und die 600.000 Googletreffer helfen dir ganz nix, weil ihm den Artikel nicht drin stand, wieso diese Figure wichtig ist (zum Ausgleich standen z.B. so Sachen drin, welche ihre beste Waffe ist, etc).

Dann finde ich im Artikel auch "Obwohl sie in den Handlungen der beiden Spiele eher eine Nebenrolle einnimmt," das ist also noch nichtmal eine Hauptperson. Wenn ich mir überlege, wieviele Charaktere in Final Fantasy II vorkommen - sollen die alle einen Artikel bekommen?

"Rikku tauchte erstmals in der Geschichte auf, um Tidus zu helfen, als er zum ersten Mal in Spira auftaucht," wer, was, wo? (so ist übrigend der ganze "Einzelheiten"-Abschnitt).

Ich bleibe also bei meiner Meinung, nun mag ein anderer Admin entscheiden. --DaB. 00:54, 6. Aug 2006 (CEST)

P.S: Ich habe weder gegen dich etwas, noch gegen Artikel über fiktive Personen. Aber bitte nur Relevante, alle anderen bekommen einen Sammelartikel (ganz tolles Beispiel IMHO Schurken im Batman-Universum) --DaB. 01:02, 6. Aug 2006 (CEST)

du hast zwar bereits dargelegt, dass du nichts mit der loeschung von Figuren aus Final Fantasy zu tun hattest, aber jetzt fuehrst du als beispiel wieder auf, dass keine einzelartikel erlaubt sind und alle anderen einen sammelartikel bekommen - steht ja auch so in WP:AüF - bisher konnte mir aber aber noch kein loeschender admin erklaeren, warum er aus reiner willkuer selbst sammelartikel loescht (mit fadenscheinigen begruendungen wie "unuebersichlicht") klar ist ein artikel mit 3-seitigem TOC etwas unuebersichtlich - deine ansicht haette Figuren aus Monkey Island, Charaktäre aus Donkey Kong usw gerettet - einen anderen admin, den ich jetzt namentlich nicht erwaehnen will, hat das aber offenbar nicht gestoert - einerseits hats nicht gestoert, dass etwa 80% der benutzer gegen die loeschung waren, andererseits haben ihn keine argumente von irgendwas ueberzeugt

wie gesagt, irgendwo muss schluss sein, eine grenze muss gezogen werden - die einzige moeglichkeit, das ganzu zu beseitigen war das vorgeschlagene meinugsbild - die meinung haette ich akzeptiert, waere dabei fuer loesung A oder B entschieden worden - aber es hat sich klar gezeigt, dass eine vielzahl das meinungsbild pauschal abgelehnt hat, weil befuerchtet wurde, dass meinung C and die "macht" kommt - aber das steht nicht zur debatte

grob trifft auf Moriarty auch nur "eher eine Nebenrolle" und hat trotzdem einen entsprechenden artikel - du hast grade dargelegt, dass DU mit dem artikel nicht einverstanden warst - du hast aber nicht zu werten, wenn du werten moechtest, sollst du dich an der diskussion beteiligen - du bist ein gewaehlter vertretet der community und sollst die interessenen der community vertreten

es besteht ein interesse, den artikel zu behalten und es bestand ein interesse den artikel zu loeschen

logiche ueberlegung hierbei: wenn mich der artikel nicht interessiert und ich ihn nicht lese habe ich keinen nachteil, wenn er trotzdem da ist

wenn mich der artikel interressiert und ich ihn lesen will, habe ich einen nachteil, wenn er nicht da ist

darum sollte im zweifelfall ein artikel immer behalten werden, wenn sich genug befuerworter finden - klar, wenn 20 leute fuer loeschung sind und nur einer fuer behalten ist die sache vielleicht etwas anders - aber hier waren wieder eindeutig viele leute fuer behalten - und das ist ein punkt, den ich nicht einsehe

versteh mich nicht falsch, ich hab auch nichts gegen dich und mich interessiert der artikel absolut ueberhaupt nicht, ich hab ihn gelesen und bin jetzt ein bisschen schlauer (obwohl ich nie final fantasy gespielt habe) aber welchen nachteil haette ich dadurch, wenn er mich nicht interessiert und er halt einfach da ist?

artikel ueber asteroiden, tiere und medizinische wirkstoffe interessieren mich auch nicht die bohne, darum mische ich mich in die bearbeitung dieser nicht ein

aber es gibt offensichtlich viele benutzer die einfach nur aus bosheit versuchen die arbeit oder die beteiligung von anderen an der wikipedia zu erschweren und ihre eigene "elite enzyklopaedie" zu erstellen - dabei vergessen sie, dass es fantasie, fiktion und aehnliches ein essentieller bestandteil saemtlicher kulturen seit jahrtausenden ist - und auch wenn es viele vielleicht ins laecherliche ziehen: rikku, pikachu oder super mario sind der heutigen jugend vielleicht wichtiger als odysseus, herakles oder zeus - ich erwarte jetzt keine grundsatzdiskussion oder laecherliche anspielungen á la "wenn rikku einen eigenen tempel hat, bekommt er einen artikel" sondern logisches verstaendnis - die heutigen tempel sind (fan-)webseiten, damals gabs kein internet, da hat man halt einen tempel oder schrein hingeknallt - laeuft aber im endeffekt auf das selbe raus, ein ort zur ehrerbietung - und wer weiss, in 1000 jahren graben ein paar leute aus new-new-york in den ruinen von old-new-york und finden material unserer heutigen trivialfiktion und bezeichnen es dann als "hochkultur" - das christentum war damals auch trivial und heute ist es eine weltreligion - wie gesagt, die wikipedia wertet nicht (oder sollte sie zumindest nicht) dinge, die eine gewisse gesellschaftliche relevanz besitzen (auch wenn sie trivial oder fiktional sind) haben einen platz hier --suit 11:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Lass dir die beiden Sammelartikel auf eine Benutzerunterseite kopieren und versuche dich an einer Überarbeitung in sprachlicher (und inhaltlicher, wenn da was falsch sein sollte) Hinsicht. Stelle danach einen Wiederherstellungsantrag. Ich bin sicher, dass er positiv beschieden wird. --Scherben 11:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Da in der Wikipedia ohnehin gerne auf strenge Richtlinien geachtet wird, kann ich schon mal nicht nachvollziehen (Ich habe im Artikel und in der LK darauf hingewiesen, tue es aber gerne wieder) warum der Artikel trotz dreifacher vorangeganger LA-Stellung gelöscht wurde, obwohl keine neue Löschbegründung vorgelegt wurde.

Besonders unfair ist es ja, wie bereits gesagt, Hans Koberger und den anderen Bearbeitern (darunter auch ich) gegenüber, die dem Artikel noch einmal eine Frischzellenkur verpasst haben. Ansonsten schließe ich mich den o.g. Gründen für eine Wiederherstellung an. --Mummi 22:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Sammelartikel wiederherstellen und diesen Einzelartikel gelöscht lassen. Gründe wurden bereits hinreichen genannt, dieser Vorgang hier ist, wie immer wenn's um fiktives in der Wikipedia geht, unglaublich schizophren. --Roland 14:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Sammelartikel wurde gelöscht, vermutlich wegen mangelnder Relevanz. Ich frage mich, wieso dann ernsthaft die Relevanz einer eizelnen Figur aus dieser Liste angenommen werden kann, die noch nicht einmal die Hauptfigur ist! Trotzdem würde ich auch eine Liste der Charaktere diversen Einzelartikeln vorziehen. Den Artikel Tidus, der laut der gelöschten Liste die Hauptfigur ist, hat es übrigens nie gegeben. Warum also gerade Rikku? --Fritz @ 09:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Die drei Gründe, weshalb ich um Wiederherstellung ersuche sind im Text ganz oben genannt. Dass niemand über Tidus einen Artikel verfasst hat, hat als Löschbegründung für diesen Artikel imho wenig Relevanz. --Hans Koberger 11:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Bisasam

Dieser Begriff ist sinnlos gesperrt! Es gibt viele andere Pokemon Namen, wieso ist dieser gesperrt? -Bioboard 16:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Weil dort wiederholt Unfug eingestellt wurde. In der Wikipedia gibt es zurecht nur einen Artikel zu einem bestimmten Pokemon, s. Kategorie:Pokémon --Ureinwohner uff 17:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Kann man denn nicht wenigstens eine (meinetwegen auch gesperrte) Weiterleitung zu Pokémon einrichten? Jetzt hätte ich fast Pokémon-Liste geschrieben.... --Neg 03:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Welchen Nutzwert sollte das haben? Der Begriff "Bisasam" taucht bei Pokémon nicht auf. --Zinnmann d 00:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Nicht, dass ich jetzt auf diesen Artikel poche und das Lemma um jeden Preis entsperren möchte, ich möchte aber nur anmerken, dass es in 15 anderen Sprachen einen Artikel zu dieser Figur gibt, darunter ein exzellenter (siehe en:Bulbasaur und Interwikilinks). --Grandy02 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Siehe Image:Wp-de vs wp-en bulbasaur.jpg

Es gibt sogar eine Version des englischen Artikels bei Spoken Wiki. --84.184.90.172 23:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3

Ich beantrage, dass der Artikel zu Fluch der Karibik 3 wiederhergestellt wird, weil er erstens regelwidrig vor Ablauf der Frist gelöscht wurde, dazu noch kommentarlos und ohne ersichtlichen Grund und vor allem ohne Berücksichtigung der Behalten Wünsche der Mehrheit der Benutzer in der Löschdiskussion! --Maintrance 07:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Hast du zufällig einen Link zur Löschdiskussion oder das Datum der Löschung? --Melkor23 Diskussion 07:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2006 --peter200 08:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke. Soll man dann hier weiterdiskutieren oder wieder in der Löschdiskussion? --Melkor23 Diskussion 11:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Löschung gegen die Regeln, 7 Tage-Frist wurde nicht eingehalten, zudem gab es überwiegend gut begründete Argumente für das Behalten des Artikels. Im Übrigen handelte es sich bei dem gelöschten Artikel um einen brauchbaren Artikel, in dem alles Wissenswerte dargelegt war. -- Kihosa 08:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Achso alles klar! :-) --Maintrance 17:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Luiza Borac

Ich möchte gerne, dass dieser Artikel wiederhergestellt wird, weil Luiza Borac eine sehr renomierte internationale und besondere (v. a. was die Werke von G. Enescu angeht), wenn auch zeitgenössische Künstlerin von hohem Rang ist.

Der Text ist der Seite luizaborac.com entnommen weil er so treffend und so in Ordnung ist. Auf Ihren Wunsch geht Ihnen ein gesondertes Mail des Urheberrechts-Inhabers zu (info-de@wikimedia.org, [Ticket#2006072210007455]).

Ein Text von der eigenen Internetseite ist im Regelfall nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Dies war hier im besonderen Maße der Fall. Bitte erst einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie lesen. Eine Wiederherstellung ist kaum sinnvoll, weil der Artikel sowieso neu geschrieben werden müsste. Du solltest einen brauchbaren Ansatz auf Diskussion:Luiza Borac versuchen, und dann um eine Verschiebung auf das geperrte Lemma bitten. mfg --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Travian

Ich beantrage hiermit, dass der Artikel wieder freigegeben wird. Als Begründung und Relevanzkriterien möchte ich folgendes angeben: 40 Spielrunden, in 8 europäischen Sprachen mit aktuell 556.029 Spieler. Artikel in der englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, polnischen, niederländischen, italienischen Wikipedia sowie WikiProjekten in englischer und katalanischer Sprache. Eines der meistgespielten und medienwirksamsten Browserspiele und das erste weitverbreite Nicht-Weltrauspiel. (nicht signierter Beitrag von 84.133.80.109 (Diskussion) )

so hart es klingt, aber mir sagt das absolut garnichts - es gibt schon genug schlechte artikel ueber computerspiele oder browserspiele und die themenkomplexe rundherum, wenn du einen entsprechenden artikel verfasst (anmelden und in deinen benutzernamensraum) kannst du gerne deinen vorschlag unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel in die diskussion einbringen, wenn der artikel was taugt, bin ich sicher einer der befuerworter

bevor wir uns wieder an die arbeit machen, neue artikel ueber computerspiele einzustellen, sollten wir uns aber erst damit beschaeftigen, die alten zu verbessern - und da steht noch eine menge arbeit an Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung - wenn du mithelfen willst, du bist herzlich eingeladen --suit 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Also, mein Name ist Monsieur Caresse, ich kann mich aber nicht einloggen, weil ich an das Passwort nicht mehr rankomme! Ich kann nicht mithelfen, die Artikel von anderen Computerspielen zu verbessern, weil ich davon keinen blassen Schimmer habe, aber ich weiss, dass es rund um Travian eine riesige Gruppe unbezahlter Freaks gibt, die sich sehr viel Mühe machen wirklich tolle und hochwertige Sachen um das Spiel herum zu entwerfen. So sind zum Beispiel alle FAQs, Spileanleitungen, Hilfsprogramme, Statistiken etc. auf privatem Mist gewachsen. Ich glaube eine solche Community kriegt auch einen vernünftigen Text hier hin. (nicht signierter Beitrag von 84.133.80.109 (Diskussion) )

wenn du an dein password nicht mehr rankommst, kann dir vielleicht ein adiministrator helfen - aber wenn du lust hast einen artikel ueber Travian zu schreiben, tu das vielleicht unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Travian und verlinke den artikel anschliessend in der entsprechenden diskussionsseite damit ihn jemand durchsehen kann, wenn er gut genug ist, ihn online zu stellen, dann setzten wir uns schon dafuer ein, dass das lemma freigegeben wird und ich bin mir sicher, uwe gille haette dann auch nichts dagegen

wicht ist allerdings, dass es keine "spielanleitung" wird sondern die fakten rund um das spiel beschreibt (wer hats gemacht, wie lang hats gedauert es zu programmieren, seit wann ist es online, wieviele benutzer hat es usw - das spielprinzip selbst und die handlung sollte in etwa gleich viel ausmachen wie die beschreibung des spiels, die einleitung und sonstige dinge die zu wissen sind - ein meiner meinung nach gutes, aber nicht perfektes beispiel ist zb Power of Politics --suit 22:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Stabile Version‎

Mijobe hatte erst unter dem Nick Benutzer:StabileVersionen fast den ganzen obigen Artikel nebst Disku gelöscht, um angeblich Platz für eine neue Diskussionsgrundlage zu schaffen. Ich hielt das für das Werk eines Vandalen und blockte den Nick indefinite [16]. Nun hat Mijobe noch die alten Versionen ins Archiv Wikipedia:Stabile Version/Archiv verschoben, was ich ablehne, vor allem was die Disku anbelangt. Ich bin befangen. Mag sich jemand anderes engagieren? --Philipendula 21:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, daß "Stabile Version" ein unglaublich dehnbarer und oft benutzter Begriff ist für gaaanz viele verschiedene Dinge. Kann man da nicht eine BKL hinklatschen? :) -- Mathias Schindler 21:45, 9. Aug 2006 (CEST)

bitte stellt es wieder her es war lange arbeit das alles zu schreiben

-- 213.54.145.94 22:49, 9. Aug 2006 (CEST).

Vorlage:Niederländische Königsfamilie

Die o.g. Vorlage wurde aufgrund falscher Informationen gelöscht. Die Inhalte sind entgegen den Behauptungen in der Diskussion klar abgegrenzt: entsprechend der offiziellen Liste der niederländischen Königsfamilie auf eben deren Website - damit handelt es sich keineswegs um einen Themenring, wie es hier als Totschlagargument gebraucht wurde. Es handelt sich um ein klar abgegrenztes Werkzeug zur Navigation - wie es übrigens z.B. auch in der englischen Wikipedia mit exakt dem gleichen Umfang zu finden ist. Also keineswegs Willkür. Leider ist die original Löschdiskussion unbemerkt an mir vorübergegangen, sonst hätte ich die Mißverständnisse schon dort richtigstellen können. Ich bitte um Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 00:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Zum Nachlesen die Löschdiskussion. --Gledhill 01:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Die ja wohl das Thema verfehlt hat. Wenn die Vorlage exakt der Thronfolge entspricht, dann ist wohl kein unzulässiger Themenring. Wiederherstellen ist angebracht.--Matthiasb 18:52, 30. Jul 2006 (CEST)

In der Leiste waren Personen, die von der Thronfolge ausgeschlossen sind, aufgeführt. Als Werkzeug zur Navigation ist der Kasten auch deutlich zu raumgreifend und Artikeldominierend. Nicht wiederherstellen. --Elian Φ 18:57, 30. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen. Die Thronfolge kann man ja wohl klar in einem Übersichtsartikel zur Niederländischen Königsfamilie darstellen. Da braucht es keine extra Vorlage. Man sollte hier insgesamt sparsamer mit solchen umgehen. Julius1990 18:57, 30. Jul 2006 (CEST)

@Elian: Die Darstellungsfrage kann doch kein Löschgrund sein, da kann man doch problemlos dran arbeiten und was verändern. Wenn falsche Personen in der Liste stehen, lässt sich auch das anpassen. Es gibt aber in den europäischen Königshäusern sehr klare Regelungen, wer zur eigentlichen königlichen Familie zählt - ich wüsste nicht, was gegen eine sinnvolle Darstellung dieser Zusammenhänge in einer Leiste spricht. --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe mich ja in der Löschdiskussion schon für behalten ausgesprochen.

@Hansele: vielleicht kannst du ja mal den Link zur Website der nl. Königsfamilie hier angeben, dient vielleicht der Entscheidungsfindung.

Im Allgemeinen teile ich nicht die Meinung von Elian und Julius1990. Sie war weder zu dominant noch lässt sich in meinen Augen der Sachverhalt im Artikel besser darstellen. Er kann in meinen Augen im Artikel nur ergänzend dargestellt werden. Zur besseren Orientierung ist eine Vorlage, aus der gleich die Zusammenhänge ersichtlich werden, allemal wünschenswert. Ähnlich sieht es ja bei zahlreichen Infoboxen aus. Infos, die dort zu finden sind, werden im eigentlichen Artikel auch noch einmal "versprachlicht", trotzdem ist eine Infobox zum schnellen Einstieg nicht wegzudenken. Daher ganz klar wieder herstellen, wenn auch vielleicht in etwas modifizierter Form (sprich: Größe, Anordnung der Personen etc.). -- Kihosa 10:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Infos finden sich irgendwo auf http://www.koninklijkhuis.nl/ - ich komme da gerade irgendwie nicht rein. --Hansele ^(Diskussion) 22:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Das hier? -- Chaddy ?! Bewertung 23:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, ich hätte da noch was anderes gehabt, aber: ja, das erfüllt den Zweck auch. Siehe die Überschrift "the Queen and members of the royal house" - die Mitglieder des königlichen Haushaltes. --Hansele ^(Diskussion) 01:25, 1. Aug 2006 (CEST)

• Das Hauptargument in dem Löschantrag, es würden Personen aufgezählt, die nicht dazu gehören, kann ich nicht nachvollziehen. Nur weil einige Mitglieder aus der Thronfolge genommen wurden, gehören sie nach wie vor zur Familie. Im Zweifelsfall wieder herstellen und das fehlende Anrecht auf den Thron in die Darstellung einarbeiten. -- Triebtäter 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

• Hier werden zwei verschiedene Dinge miteinander vermischt. Die Niederländer unterscheiden zwischen der königlichen Familie und dem Königshaus. Mitglieder der königlichen Familie sind die Kinder und Enkelkinder einschl. Ehegatten von Königin Juliana und Prinz Bernhard. Mitglieder des Königshauses sind das Staatsoberhaupt, ehemalige Staatsoberhäupter und die Mitglieder der königlichen Familie, die in der Thronfolge stehen, samt deren Ehegatten. Das ist per Gesetz geregelt. Nur mal so zur Information. --80.136.84.227 09:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Aha, danke für die Information. Jetzt wissen wir, was Königliche Familie und Königshaus in den Niederlanden bedeuten. Im Artikel geht es aber um die Königsfamilie. Was versteht man darunter in den Niederlanden? Und gibt es auch Quellen bzw. Belege für deine Ausführungen? --Gledhill 23:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist die Überschrift ungenau? Sollte da statt "Königsfamilie" besser "königliche Familie" stehen? Kann man doch alles machen - aber ist das ein Löschgrund? --Hansele ^(Diskussion) 21:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich begreife es noch immer nicht. Der Themenringvorwurf stimmt nicht, damit ist der gesamte Löschantrag und die daraus folgende Löschung haltlos. Wo liegt hier noch das Problem? --Hansele ^(Diskussion) 22:13, 9. Aug 2006 (CEST)

<ironie ein> Nur ja nicht zu benutzerfreundlich werden! <ironie aus> Bitte wieder herstellen. --Hans Koberger 12:38, 10. Aug 2006 (CEST)

BurnXout

Hallo! Ich verstehe nicht ganz, warum mein Artikel gelöscht wurde. Er war zwar ein wenig kurz, aber durchaus ausreichend. Außerdem stand nichts falsches darin. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.232.66 (Diskussion • Beiträge) —mnh·∇· 21:39, 9. Aug 2006 (CEST))

Hallo, bitte mal die Relevanzkriterien und „Was Wikipedia nicht ist“ lesen. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich sehe es ein. Könnte man den Begriff dann zumindest nicht mehr sperren? Ich werde vielleicht in einiger Zeit einen besseren dazu verfassen, der den Kriterien entspricht.

Was ändert sich denn durch einen besseren Artikel an der (fehlenden) Relevanz?!? --Eike 18:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Tabatha Cash

Bitte diesen Artikel wieder herstellen. Der löschende Admin sieht keine Relevanz. Dadurch, daß Tabath Cash 1993 einen "Hot d'Or" gewann, siehe LD, war Relevanz klar gegeben. --Matthiasb 20:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Siehe en:Tabatha Cash--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:00, 12. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe die Löschdiskussion sehr wohl gelesen und das in meiner Begründung auch deutlich gemacht: Relevanz mag gegeben sein, nur: Sie wird nicht aus dem Artikel ersichtlich. Wenn nicht einer der Teilnehmer an der Diskussion in der Lage ist, diese Informationen auch in den Artikel einzubauen, dann wird dieser eben gelöscht. Will einer von euch den gelöschten Artikel auf eine Benutzerunterseite geschoben haben und ihn überarbeiten? --Scherben 21:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben, die Relevanz sollte jetzt für jedermann klar zu erkennen sein. Der Fairness halber sollte man die früheren Versionen wiederherstellen, damit es nicht so aussieht, als wäre der Artikel ganz neu von mir. --Rosenzweig δ 02:30, 13. Aug 2006 (CEST)

sieht gut aus. ich danke dir und stell mal die alten versionen wieder her. -- ∂ 02:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke, ist jetzt deutlich umfangreicher als vorher. Und die Relevanz wird auch klar. :) --Scherben 11:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke Rosenzweig!--Matthiasb 20:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Abkürzungen von Zeitschriftentiteln (erledigt)

Wurde ohne Erledigungsvermerk in der Löschdiskussion vom 5. August [17] gelöscht. Bitte wiederherstellen, meinethalben auch mit Hinweis auf LA-Diskussion. --Kriddl 14:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Wegen eindeutiger Zuordnung der Liste zum WikiProjekt Portal:Abkürzungen sofort wiederherstellen, zumal Löschvorgang durch Admin Benutzer:Mathias Schindler durch nachgeschobene Begründung zur Schnelllöschung äußerst dubios, siehe Benutzer Diskussion:Mathias Schindler#Dicker Faux-Pax. - Helmut Zenz 15:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch Wiederherstellung durch Admin Benutzer:AHZ - Helmut Zenz 15:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Luftballon-Fetisch

Der Artikel wurde, seit der Umwandlung seines Vorgängers Looner in einen Redirect, durch Quellen ergänzt und besser strukturiert, wie es in der Löschdiskussion gefordert wurde. Die Relevanz ist in jedem Fall gegeben, da es sich um mehr als eine winzige Randgruppe handelt und fast jede einschlägige Pornoseite Material dazu anbietet (hab ich zumindest gehört ;)

Der Artikelschreiber hat sich während der Löschdiskussion nicht mit Ruhm bekleckert, hat mir aber versprochen, jegliche Schlammschlachten einzustellen. Ist ja auch verständlich, dass er etwas genervt ist, wenn sein Artikel zwei Mal gelöscht wird. Der Artikel enthält einige Informationen, die den Rahmen von Sexueller Fetischismus sprengen würden, wenn man sie dort für jede Ausprägung ausführt. Gerade die verschiedenen Arten von L-Fetischisten, sind eine der Kleinigkeiten, die man mit Sicherheit nirgends so schön nüchtern aufbereitet findet, wie in der Wikipedia.

Natürlich lässt sich da stilistisch noch einiges drehen, aber das ist m.E. immer einfacher, als von vorn zu beginnen und den Artikel einer neuen LA-Gefahr auszusetzen.

Vielen Dank für Eure Meinungen, --Flominator 20:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Der japanische Artikel hat neulich übrigens auch einen LA überlebt ... --Flominator 20:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein halber Absatz im stern ist wohl kaum eine seriöse Quelle. Hintergründe finden sich im Fetischismusartikel, was ein Luftballon ist, weiß jeder. Dieser Artikel vermittelt kein Wissen, sondern ein bisschen how to, Geschwurbel und wilde Spekulationen was denn der Hintergrund sei. Was en:WP und ja:WP treiben, interessiert nicht. Ich sehe keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Zumindest der Absatz über die verschiedenen Ausprägungen findet sich sonst nirgends. --Flominator 09:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Löschung erfolgte wahrscheinlich im Hinblick auf einige unbedachte Aktionen des Autors, ist IMHO aber unangebracht. Leider hat sich der Admin nicht genau zu den Gründen für seine Entscheidung geäußert. Liegt aber wohl auch daran, daß er vom Autor "angemacht" wurde. Folge: Autor sauer auf Admin, Admin sauer auf Autor. Einige Informationen aus dem Artikel sind jetzt einfach unter den Tisch gefallen. Wie die englische Seite als Beispiel zeigt, kann daraus ein guter Artikel werden. Zweiter Punkt: Der Löschantrag als Wiedergänger scheint IMHO unzulässig zu sein. Der Artikel wurde im Vergleich zu Looner inhaltlich durch eine Gliederung verbessert. Desweiteren wurden die hier geforderten Quellenangaben nachgereicht. Das die Quellenlage zum Sachverhalt etwas dürftig ist, könnte in der Natur der Sache liegen. (Peinlichkeit etc.) Hätte es statt LA nicht auch erstmal ein QS-Button getan? --MKir 13 19:37, 8. Aug 2006 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Sorry, in der Eile vergessen... --Marcus 18:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Zu jedem Gegenstand oder zu jeder Tätigkeit dürfte es einen passenden Fetisch geben, und sobald sich da einige Anhänger zusammenfinden, werden sie sich auch irgendwelche Bezeichnungen und Abkürzungen ausdenken. Aber solange es eben auch nicht mehr dazu zu sagen gibt, brauchen wir keinen Artikel. Und spätestens bei Sätzen wie In the German scene a semipopper is known, too. frage ich mich, wieviele der als (mMn ohnehin ungeeigneter) Relevanzmaßstab genannten Forenteilnehmer tatsächlich diesen Fetisch haben und wieviele das nur machen, weil sie gelesen haben, dass das gerade das Neueste sei.--Gunther 21:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Als Redirect, so wie du es jetzt gesperrt hast, macht das jedenfalls keinen Sinn, da der Begriff im Zielartikel überhaupt nicht auftaucht, und einem somit der Redirect auch keinerlei Erklärung liefert, was das denn jetzt überhaupt ist. Dann bitte ganz löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier ist eine Seite mit Presseberichten über diesen Fetisch. Vielleicht habe ich nun genügend Quellen geliefert und kann hoffen, dass der Artikel wieder hergestellt wird. http://tenovis.te.funpic.de/berichte/ --Alpha1000 20:49, 10. Aug 2006 (CEST)

@Gunther: Danke für deine Begründung der Löschdiskussion. Frage: stellst Du die Löschanträge für Schuhfetischismus Gips-Fetischismus und Rauchfetischismus oder soll ich? Gleiches Recht für alle dachte ich... Ansonsten teilweise ACK Hansele, so macht es keinen Sinn, besonders der redir von Looner. Dem mögliche Argument, das die o.a. Artikel "besser" seien, als Luftballon-Fetisch, halte ich entgegen, das Alpha1000 sich an der Überarbeitung versucht hat, und sicher weiter an der Verbesserung des Artikels arbeiten will. Ich für meinen Teil ziehe mich nun aus der Diskussion zurück und arbeite lieber an meinem Lieblingsthema Eisenbahn weiter. --Marcus 18:36, 11. Aug 2006 (CEST)

SSV Vimaria Weimar

Warum wir der Beitrag immer wieder gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 84.130.74.71 (Diskussion) )

Weil er unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien für Fußballvereine liegt. Siehe auch Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften --NickKnatterton - !? 16:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Prozessoptimierung

Sehr geehrte Damen und Herren,

warum gibt es zu diesem Stichwort ("Prozessoptimierung") keinen sachlichen Inhalt ? Weshalb gibt es dafür einen "Lemma" ? Bitte kläre Sie mich auf warum für dieses Stichwort eine Sperrung eingerichtet ist.

Mfg Stefan Schmidt

Der Text war wiederholt von http://www.dataengine.de/german/it/ipv/seite1.htm kopiert und eingestellt worden, ohne dass eine Urheberschaft nachgewiesen wurde. Die Löschung als Urheberrechtverletzung war daher gerechtfertigt. Davon abgesehen entsprach auch die Aufbereitung der Inhalte nicht den Anforderungen der Wikipedia. --Zinnmann d 16:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Differenz (Philosophie)

Der Teilnehmer "Zinnmann" hat offenbar einen Schnellöschantrag gestellt, obgleich ich erst sieben Minuten am Verfassen war. Die Begründung "Dies ist kein Artikel" zeugt von der Abwesenheit überzeugender Argumente. Eine Arbeit im Prozess sollte man respektieren und achten. Kein Kriterium, dass eine sofortige Löschung legitimieren könnte, trifft zu. Meine gesamten Ausführungen sind nun verschollen und nutzlos investiert. Ich hätte gerne meinen gelöschten Text zurück, da ich keinen Zugriff mehr auf die ohne Benachrichtigung gelöschten Passagen habe.

Ule G.

Unsinn. Es wurde kein Schnelllöschantrag, sondern ein Löschantrag gestellt. Dadurch ist kein Text verlorengegangen (siehe Versionsgeschichte). Niemand hindert dich, den Text zu erweitern. Um unvollständige Artikel-Stummel zu vermeiden, bietet sich im Übrigen die Vorschau-Funktion an. --Eike 21:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Nach dem, was Ule in der Löschdiskussion geschrieben hat, gehe ich davon aus, dass es einen Bearbeitungskonflikt gegeben hat. Ule, dafür kann der LA-Steller nichts. Und bei so einem Konfilkt wird ausdrücklich angezeigt, dass der Text nicht gespeichert wurde. Niemand hat deinen Text gelöscht, du hast ihn einfach nicht gespeichert gekriegt. --Eike 21:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Kreuz.net

Ich halte die Löschung des Lemmas "Kreuz.net" für einen groben Fehler, da nicht einfach nach dem Mehrheitsprinzip Texte gelöscht werden sollten, die zur Information für viele Leser dienlich sind. Gegebenenfalls soll der Abschnitt "Kritik an Kreuz.net" ausgebaut werden, um eine möglichst große Neutralität des Lexikonartikels zu gewährlesiten. MfG

Also ich würde für die Darstellung von kreuz.net auf wikipedia argumentieren, denn es gibt sicherlich eine Fakten über diese Seite, die sonst nirgends Platz haben. Etwa könnte jemand mal an der Redaktionsadresse vorbeischauen, was dort wirklich ist, und darüber informieren. Außerdem gibts darüber sicherlich einiges zu sagen, dass die Leute dort ordentlich stört!--131.130.74.173 17:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Ob nach dem groben Bashing auf deren Homepage noch jemand zu motivieren ist?

Hier werden nicht nach dem Mehrheitsprinzip Beiträge gelöscht, sondern die Argumente abgewogen. Und für kreuz.net galt offensichtlich: „mene mene tekel upharsin“, nur dass es kein göttliches Wesen erst mit Flammenschrift auf die Löschkandidatenseite schreiben musste.

Gelöscht lassen, uns soll es ein Segen sein. -- Achates 14:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Gesperrt lassen Mir entzieht sich der Informationsseite eines Artikels, der eine sektiererische Hetzseite bewirbt, die nach deutschem Recht mit gewisser Wahrscheinlichkeit (IANAL) so gar nicht existieren dürfte (und vermutlich genau deswegen ins US-amerikanische Ausland geflohen ist). Eigentlich kann kreuz.net froh sein, dass sich WP nicht auf deren Niveau (vgl. Artikel über WP bzw. einzelne WP-Autoren und -Admins) begibt, sondern einfach nichts sagt. --DemonDeLuxe :O) 20:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Freie Meinung? Bei solchen Löschungen wohl kaum. Ich sehe keinen Grund, dass eine Informationsquelle, die ihren Namen verdient, Informationen löscht. (nicht signierter Beitrag von 195.243.129.130 (Diskussion) )

Du kannst ja gerne 'mal bei Brockhaus oder der Britannica anklopfen und fragen, ob die diese "Haut-die-Sodomiter"-Seite bewerben möchten. Aber zieh' Dir besser vorher 'was mit 'nem robusten Hosenboden an ;O) --DemonDeLuxe :O) 21:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Artikel über kreuz.net tatsächlich eine Werbung für kreuz.net wäre. Nur wer kreuz.net kennt, wird den Wikipedia-Artikel über kreuz.net lesen. Zum anderen wäre es hilfreich, gute Informationen über kreuz.net bereitzustellen. Wo, wenn nicht auf Wikipedia, wird man sich über kreuz.net erkundigen? --ViaCatholica 22:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein valider Punkt, und genau deswegen habe ich anfangs auch nicht für die Löschung des Artikels votiert (ich sehe das bis zu einem gewissen Grad analog zum Artikel über Zündel, dessen berüchtigte Site ja dennoch nicht verlinkt ist). Die Löschentscheidung ist aber nun einmal gefallen, und ich halte nichts von Leuten, die daraufhin Zeter-Artikel veröffentlichen und bockstarrig den Artikel mit neuem Text wieder einstellen. Zudem wäre ein ewiger Edit-War wohl garantiert gewesen. --DemonDeLuxe :O) 10:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachdem von dieser "katholischen" Seite nichts als Halb- und Unwahrheiten zu erwarten ist, sollte sie gelöscht bleiben. Deren "Informationsqualität" macht Eris alle Ehre. (Heil Eris - wir müssen auseinanderhalten :-) ) - gruss OnanI-IV

Gerade deshalb sollte man den Artikel nicht löschen. Wir sollten den Leuten in einem Artikel sagen, dass man kreuz.net nicht alles glauben soll. --ViaCatholica 22:04, 9. Aug 2006 (CEST)

ein lächerlicher Versuch des Totschweigens

Zitat: Gegebenenfalls soll der Abschnitt "Kritik an Kreuz.net" ausgebaut werden, um eine möglichst große Neutralität des Lexikonartikels zu gewährlesiten

Zuletzt bestand der kreuz.net-Artikel von Wikipedia (Stammfassung von einem Kritiker dieser Seite, dem kath. Geistl. Josef Spindelböck) fast nur noch aus Kritik an kreuz.net. Dafür sorgte eine "Daemon" (Demon de Luxe) mit viel Tagesfreizeit, der für seine meist destruktiven - nach Eigenbetrachtung wohl ausgewählt intellektuellen - Beiträge auf kreuz.net - nicht weniger als 1.500 (!) in vergleichsweise kurzer Zeit - bekannt ist.

Von einer "Bewerbung" kann nicht einmal im Ansatz die Rede sein: Es war ein Verriß erster Ordnung, von Sachlichkeit ohnedies keine Spur.

Dieser Versuch des "Totschweigens" seitens eines angeblichen Lexikons ist lächerlich und für Wikipedia ausgesprochen rufschädigend. Solange kreuz.net nicht von Suchmaschinen, insb. Google, boykottiert wird, wird es sich einer stets steigenden Leserzahl erfreuen, ob dies Wikipedia gefällt oder nicht.

Ehrlich gesagt, bin ich mittlerweile froh, dass der Artikel über kreuz.net nicht mehr auf Wikipedia drauf ist. Denn der "Daemon", der aus der Kälte kam, hätte ohnedies eifersüchig seine Verriß-Version bewacht (an Zeit und destruktiv-verbissener Energie ist er auch von den Schwulenaktivisten auf kreuz.net nicht zu schlagen) und hätten Leser Wikipedias niemals die Chance einer sachlichen Information erhalten.

Für katholische Leser - derer sich Wikipedia in Zukunft noch weniger erfreuen wird als bisher - ist das nur ein klarer und eindrucksvoller Beleg dafür, dass Wikipedia schon in seinen Grundlagen - jeder x-beliebige kann jeden x-beliebigen Beitrag verändern oder zur Löschung vorschlagen, im Zweifel hat eine Zeitgeist-Verfälschung Vorrang gegenüber der Wahrheit - ein linkes Zeitgeist-Projekt ist, welches Gläubige meiden sollten.

Ich für meinen Teil halte das jetzt schon so: Finde ich bei Suchanfragen mittels Google Wikipedia-Treffer, lasse ich diese aus. Ich bin an seriöser authentischer Information von eindeutigen Autoren bzw. Verantwortichen interessiert, nicht an einem Patchwork linker Zeitgeist-Computer-Freaks, die sich einbilden, von irgendetwas eine Ahnung zu haben.

Vetter Taferl, übrigens kein Verantwortlicher oder Redakteur von kreuz.net (entgegen FritzG's Spekulationen)

Die WP ist kein Webseitenführer, hier soll enzyklopädisches Wissen vermittelt werden. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Da ist er wieder, der linke Zeitgeist ... gähn ... od. eigentlich: plonk. --Tsui 01:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich langsam in bester Kreuz.net-Manier an eine Freimaurerverschwörung zu glauben beginne, die mittels der Artikel von Kreuz.net Katholiken abschrecken will, sollte man entweder einen kurzen Artikel aufnehmen (der die Ziele (Umerziehung Homosexueller zu Heterosexuellen, kath. Gottesstaat, Wiedererrichtung der Monarchie,...) dieser Site erklärt) und diesen dann schreibschützen, oder dieses Machwerk weiter ignorieren. - lg Onan I-IV

Webseiten gehören meiner Meinung nach nicht ins wikipedia. Sonst will ich nen tagesschau.de Artikel haben! (ganz zu schweigen von dem artikel über meine Homepage :o Vieleicht beim katholisch Artikel als WebLink zu gebrauchen, KA bin ungläubig -Knut Meinke 03:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Bitte bloß nicht... Nachdem alles gesagt wurde, nur noch nicht von jedem, können wir ja langsam über die Archivierung dieses Threads nachdenken. -- Achates 06:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Liste der Biografien

• Liste der Biografien inclusive den Unterlisten

...A ...Aa ...Ab ...Ac ...Ad ...Ae ...Af ...Ag ...Ah ...Ai ...Aj ...Ak ...Al ...Am ...An ...Ao ...Ap ...Aq ...Ar ...As ...At ...Au ...Av ...Aw ...Ax ...Ay

...Az ...B ...Ba ...Ba-Bac ...Bad-Bak ...Bal ...Bam-Baq ...Bar ...Bas-Bat ...Bau−Baw ...Bax-Baz ...Bb ...Bc ...Bd

• o.g. Artikel haben den gleichen LA-Steller und Löscher - unzulässig
• o.g. Artikel hatten den LA zum 3. Mal ohne neue Begründung - untulässig
• o.g. Artikel sind sinnvoll, da zumeist nicht von Kategorien abgedeckt
• o.g. Artikel sind für den End-User wichtig, oder wollen wir erst jedem End-User eine Kategorie-Schulung verpassen? Wir schreiben diese Enz. nicht zum Selbstzweck, sondern damit auch Oma, Opa und der Knirps damit umgehen können. Denkt ihr wirklich, die kennen unseren Kategorien-Dschungel? --peter200 01:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich diesem Antrag an. Ein Meinungsbild zu diesem Thema ist in Vorbereitung. An diesem arbeitet der Löschantragssteller und Löscher bereits mit. Also wurde nach dem Antrag wohl nicht wirklich entschieden diese Listen zu löschen. Und den derzeitige Zustand ca. 10% der Listen gelöscht zu halten finde ich sehr inkonsequent und unbefriedigend. Sie sollten alle doch bis zum Abschluss des Meinungsbildes bestehen bleiben, wenn dieses nun mal schon in "Mache" ist. Was dieses dann als Ergebniss haben wird, wissen zur Zeit nur die Götter. PS: Über Eindeutigkeit der jetzigen Löschdiskussion kann man auch geteilter Meinung sein. Da waren durchaus begründete Stimmen, die für eine Verschiebung in den Portal-Namensraum waren. Gruß --JuTa Talk 02:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: die Liste der Biografien/B habe ich gerade manuell neu erstellt, damit die bisher verborgenen Teillisten "Be" bis "Bz" wieder zugänglich werden. --JuTa Talk 03:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in diesen Listen nur ganz selten etwas gesucht, aber immer von mir neu erstellte Biographien dort eingetragen - und ich war offensichtlich nicht der einzige. In den Kategorien hingegen finde ich mich, ganz ehrlich, auch nach 1 1/2 Jahren noch nicht wirklich zurecht. Ich möchte sie deshalb wenigstens bis zum Abschluss des MBes ebenfalls wiederhergestellt sehen und fordere den Ankläger/Richter auf, das selbst durchzuführen, um das G'schmäckle seines Handelns durch tätige Reue zu tilgen. Ernsthaft. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich halte von diesen Listen rein gar nichts. Sie sind unvollständig (ich habe bspw. keinen meiner Biografie-Artikel je dort eingetragen, uneingeweihte User werden ebenfalls nicht auf die Idee kommen), unübersichtlich (wer eine bestimmte Bio sucht, wird sich kaum durch eine solche Liste wühlen, sondern den Begriff direkt ins Suchfeld einfügen) und unpflegbar. Ich erkenne auch einen Konsens in der LD, bis auf 2 User, die sich rein auf formale Begründungen (3. LA) zurückziehen, aber nichts zur Sinnhaftigkeit sagen. Die Listen waren vielleicht früher sinnvoll, heute sind sie angesichts der Artikelzahl nur ein Kropf, der mehr irreführt (weil unvollständig) denn nützt. Bloß gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 07:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Es wird immer wieder argumentiert, dies Liste helfe unbedarften Neulingen. Aber dazu muss dieser Neuling von dieser Liste erst etwas wissen und sie dann auch finden. Dann muss er sich erst zu dem Namen vorarbeiten und findet ihn schließlich nicht, weil er nicht eingetragen wurde. Ich nehme mal an, die meisten Neulinge machen es so, wie ich das getan habe: Sie tippen den Namen in der Artikelsuche ein und finden dann entweder den Artikel oder Hinweise, wo der Name der gesuchten Persönlichkeit vorkommt. Das geht viel schneller und ist auch informativer als eine Suche in der Liste der Biografien. Gelöscht lassen. --KLa 10:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht darum die Argumente der Löschdiskussion zu wiederholen bzw. hier den Sinn oder Unsinn der Listen zu entscheiden. Es geht hier: 1) sind zur Zeit nur 10% der Listen gelöscht, möglicherweise weil der Löscher wärenddessen "kalte Füße" bekam, oder warum auch immer. 2) War der Löscher der Löschantragsstellende. 3) Über den Schicksal aller Listen wird das Meinungsbild entscheiden, das hat auch der Löscher bestätigt. --JuTa Talk 11:08, 9. Aug 2006 (CEST) In dem ich persönlich nicht für ein stures Behalten sein werde (siehe z.B. hier)

Ich halte diesen Löschantrag und den inzwischen eigeleiteten Vollzug für hochgradig kontraproduktiv, leider habe ich ihn erst bemerkt, als ich die Listen vergeblich suchte. Da in der Wikipedia Personen sinnigerweise nach dem Vornamen sortiert sind, sind solche Listen äußerst wünschenwert. Zudem ist ein solcher LA schon mehrfach abgelehnt worden. Nicht zuletzt ist das Verfahren arrogant denen gegenüber, die mit diesen Listen arbeiten und sie pflegen. -- Toolittle 23:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen! --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Leider habe ich den Löschantrag nicht mitbekommen. Ich habe diese Liste genutzt. Der Löschantrag war unzulässig. So geht das nicht. -- Ehrhardt 01:54, 11. Aug 2006 (CEST)

• Es ist nun mal entsprechend unserer Löschregeln dem Antragsteller untersagt, den von ihm vorgeschlagenen Artikel selbst zu löschen. Das Verhalten von Benutzer:Carbidfischer wäre eigentlich Grund genug für einen Temp-De-Admin-Antrag. Da er aber selbst sehr schnell dem Vorschlag einer breiteren Diskussion zugestimmt hat, fordere ich alle hier Beteiligten auf, sich dem anzuschließen und unter Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Biografielisten weitere konstruktive Ideen einzubringen. Zur Entkrampfung der Situation, und um quasi in befriedeter Umgebung weiterzudiskutieren, schlage ich vor, die Artikel vorläufig wieder herzustellen. Sie lagen jetzt so lange herum, dass weitere zwei, drei Wochen jetzt auch niemandem schaden. -- Triebtäter 01:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Sag ich doch :) Das Meinungsbild wird entscheiden was damit passiert... --JuTa Talk 02:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Kurz was zum Verfahren: Ich habe in der Löschdiskussion für eine Rückfrage beim entsprechenden Portal votiert und diese auch direkt durchgeführt, ohne dass irgendeine Reaktion kam. Vor diesem Hintergrund und wegen der Tatsache, dass die Listen alles andere als aktualisiert und vollständig sind, habe ich seiner Löschung nach einer Woche ohne nennenswerte Veränderungen zugestimmt. Und zur Eindeutigkeit der Löschdiskussion: Wenn nach einer Woche ausschließlich Voten für Löschen oder für die Verschiebung in ein Portal, dass sich augenscheinlich nicht dafür interessiert, vorhanden sind, dann ist eine Löschung die einzig angemessene Reaktion. --Scherben 08:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Bleibt trotzdem das Faktum, dass hier wiedereinmal ein Löschantrag ohne neue Begründung wiederholt wurde und damit den Wikipediamitarbeitern unnötige Arbeit aufgehalst wird. Hätten wir nichts Besseres zu tun als die selben Fragen immer wieder durchzukauen? --NeoUrfahraner 08:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber die Liste war nicht annähernd aktuell. Die von dir genannte Arbeit muss dann eben konstant erfolgen, nicht nach oder wegen eines Löschantrags. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn die Liste konsequent aktualisiert worden wäre, dann hätte es wahrscheinlich keinen Löschantrag gegeben, mindestens aber keine Löschung. --Scherben 08:40, 11. Aug 2006 (CEST)

dazwischengequetscht: lieber @Scherben, du hast also etwa 80.000 Einträge abgeglichen auf die Aktualität? Super Leistung wenn es so ist, aber für mich sehr zweifelhaft. Hast du auch dir Gegenprobe gemacht ob die Kategorisierung bei allen da ist und vor allem korrekt? Dein Statement ist einfach nur lachhaft. --peter200 19:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Für wie blöd hältst du mich? Ich habe stichprobenartig die neuen Artikel durchforstet und verglichen, ob welche und wie viele in die Liste einsortiert bzw. kategorisiert worden sind. Danach habe ich mich zu diesem Statement durchgerunden, das übrigens auch von einigen anderen in der Löschdiskussion vertreten wird. Ich weiß im übrigen auch gar nicht, warum du mich hier persönlich angreifen musst. Ich war derjenige, der das zuständige Portal informiert hat und der erst nach einer Woche ohne Reaktion für eine Löschung votiert hat. --Scherben 20:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Das wäre eine angemessene neue Begründung für einen Löschantrag gewesen; wurde aber nicht als Begründung angegeben. --NeoUrfahraner 08:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Da hast du allerdings Recht. --Scherben 08:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Nur als Ergänzung hier. Ich habe im MB angeregt, dass die Listen zumindest quasi Source für BKLs genommen werden sollten, denn das könnte in großen Teilen sorgar per Bot erledigt werden. Die Listen haben den großen Vorteil, dass hier die manuelle Arbeit eine Kurzbeschreibung aus den Einzelartikeln zu formulieren bzw zu kopieren bereits getan ist. Wenn es die Listen mal nicht mehr geben sollte müsste man das (manuell) erneut machen. Dies gilt für die Personen mit A+B natürlich genauso wie für alle anderen. Auch das wäre ein Grund die Listen (vorläufig) wiederherzustellen. --JuTa Talk 12:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Warum wird eigentlich noch über die Wiederherstellung der Liste diskutiert? Sie ist doch bereits, wohl oder übel, von A bis Z wiederhergestellt worden. Ich fange jetzt jedenfalls wieder an, Namen in die Liste einzutragen, wie früher. --KLa 09:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Lemma Dürr AG

Hallo liebe Admins,

das Lemma "Dürr AG" ist gesperrt. Nachdem ich eine Email mit dem Verweis "zu markeginglastig" bekommen habe,würde ich bitte gerne genau noch einmal erfahren, wieso er gelöscht wurde. Ich möchte die Dürr AG gerne wieder eintragen. Könnte bitte jemand die Lemmasperrung aufheben? Ich möchte nicht für die Dürr AG werben, sondern nur beschreiben was sie macht und die Firmengeschichte einfügen. Danke! --Filiz

naja, Sätze wie Die Basis unserer führenden Marktposition sind globale Präsenz, eine ausgeprägte Innovationskultur klingen doch ein ganz klein wenig nach Werbung, oder? Ebenso entstand die heutige Dürr-Gruppe, ein internationales Unternehmen mit schwäbischen Wurzeln. hast du den Text selber geschrieben? --schlendrian •λ• 12:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schlendrian, danke für die Antwort. Ich glaube jetzt weiß ich wo der Fehler liegt! Den Artikel habe ich nicht selber geschrieben, ich habe die Beschreibung aus den Dürr Seiten, da ich bei dieser Firma arbeite. Ich versuche jetzt einen sachlichen, der Enzyklopädie entsprechenden Text zu verfassen. Das bekomme ich hin. Da wäre noch ein Problem mit der Sperrung. Ich habe leider keine Ahnung, wie man die wegbekommt. Kannst Du weiterhelfen? Danke.--Filiz

Die einfachste Variante wäre: stelle einen brauchbaren Artikel auf die dazugehörige Diskussionsseite und melde dich dann wieder hier. Dann kann man entscheiden, ob der Artikel wirklich den Ansprüchen genügt und ihn auf die eigentliche Seite verschieben. --Hansele ^(Diskussion) 20:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Vorschlag ist mehr als brauchbar. Ich denke, die Wiederherstellung hat sich damit erledigt. -- Mathias Schindler 01:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Nevio Passaro

Grund: Plattenvertrag bei Universal Music Deutschland!

http://i8.tinypic.com/24gk8kl.jpg

Versteh ich das richtig, er hat noch nicht mal 'ne eigene Platte rausgebracht? --Eike 19:48, 13. Aug 2006 (CEST)

FALSCH!

La Mia Parola [MAXI-CD] - 1999 http://www.amazon.de/gp/product/B00004ZS0I/302-7930185-3304065?v=glance&n=290380

Da hat Benutzer:Eike sich mal wieder im Wort vergriffen...

er meinte Album ;-) gelöscht lassen --Schmitty 01:02, 14. Aug 2006 (CEST)

kein Album, keine anderen RK = Kein Eintrag gelöscht lassen Andreas König 12:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Giropay

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde und schon gar nicht, warum das Lemma gesperrt wurde. Der Begriff dürfte in jedemfall einen Artikel verdienen, da es inzwischen von einem Großteil der Spar- und Raiffeisenbanken akzeptiert wird und auch in den Medien regelmäßig wieder auftaucht (z. B. heute). Daher sollte es in jedemfall entsperrt werden, der LA bezog sich auch ausschließlich um diesen Artikeltext und nicht gegen einen Artikel allgemein. Ich wäre auch dafür, den Artikeltext wiederherzustellen (Natürlich nicht die nach der Löschung eingetragene URV-Version). Er mag zwar verbesserungswürdig sein (als Admin kann ich ihn ja lesen), aber wie es auch schon alle abgesehen vom Antragsteller und löschenden Admin gesagt haben, wäre dies wenn überhaupt ein Fall für die QS gewesen. Fürs Löschen auf jedenfall zu schade! Diesen LA im Februar hatte der Artikel noch unbeschadet überstanden. -- iGEL·대화·Bew 16:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war mehrfach URV und wurde als Wiedergänger immer wieder eingestellt, deshalb wurde er gesperrt, soweit ich das nachvollzogen habe. Hast Du einen Artikel zu dem Lemma in petto? Dann entsperre ich Dir das Lemma für einen frischen, schicken Neustart. :) --Okatjerute !?* 17:09, 5. Aug 2006 (CEST)

In jedem Falle entsperren, ein Kurzartikel ist schnell gebaut. URV sollte man besser mit dem Autor klären, wahrscheinlich giropay selbst. GuidoD 20:58, 6. Aug 2006 (CEST)

wiederhergestellt wurde 2006-08-09T22:15:35 von Benutzer:Hansele archiviert, ohne das zwischenzeitlich der Artikel entsperrt worden wäre, oder Gründe genannt wären, warum man dort keinen Artikel einstellen darf. Es gilt auch weiterhin - bitte entsperren, quellenlinks habe ich aus anderem Grund unter unter Benutzer:guidod/giropay angelegt. Isch bin doch keine Admin, dass isch das selber machen könnte, muss halt warten, dass es jemand begreift. GuidoD 00:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Es ging ja darum, dass das Lemma dann entsperrt wird, wenn du einen Artikel auf einer Benutzerunterseite gebastelt hast, der dann direkt verschoben werden kann. So sollte man das eigentlich immer machen, wenn man neue Artikel schreibt: Auf einer Benutzerunterseite anfangen und ab einem gewissen Niveau in den Artikelnamensraum verschieben. Bis dahin würde ich das lieber entsperrt lassen, nachher kommt wieder eine der URV-Versionen. --Scherben 08:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Es gab einen Artikel, der zwar nicht perfekt, aber durchaus in Ordnung war. Dieser wurde (imho überflüssigerweise*) gelöscht, woraufhin eine URV-Version eingestellt wurde. Die wurde (natürlich zu recht) gelöscht, aber gleichzeitig das Lemma gesperrt. Da das nun auch schon 18 Tage her ist, denke ich nicht, dass mit weiteren URV-Versionen zu rechnen ist, inbesondere, wenn die letzte Version vor dem LA wiederhergestellt wird. -- iGEL·대화·Bew 14:51, 12. Aug 2006 (CEST) * = Wer die Löschdiskussion ließt, sieht auch, dass ich nicht allein mit meiner Meinung bin.

OpenFOAM

Der ARtikel wurde nach Loeschdiskussion von Benutzer:Stahlkocher nicht geloescht. Er bezieht sich dabei auf die wenig sachkundigen Argumente des Benutzers Augiasstallputzer und ignoriert damit die durchaus fundierte Diskussion ueber den Loeschantrag, siehe auch Benutzer_Diskussion:Stahlkocher#OpenFOAM. Da der Artikel grottenschlect ist, etwa in dem er noch nicht mal die Basisinformationen zum Produkt enthaelt, sondern nur Schlagwoerter, der Ersteller keine Verbesserung erwarten laesst und der Code keine Relevanz hat, bitte ich um die Loeschung des Artikels. --P. Birken 11:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Der LA war derart begründet: „Ein Strömungslöser halt. Keine besondere Bedeutung.“ Dieses Argument wurde durch die Löschdiskussion mehrfach widerlegt. --Hans Koberger 14:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Nein, dieses Argument wurde in der Loeschdiskussion mehrfach vertiefend untermauert. --P. Birken 14:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vor allem ein großes Problem mit der Begründung für das Behalten: Siehe Augiasstallputzer heißt in diesem Fall "Verbessern und Behalten". Nur: Verbessert wurde da gar nichts, die spezielle Relevanz dieses Programms wird ebenso wie die konkrete Funktionsweise (was man durchaus erwarten darf) aus dem Artikel in keinster Weise deutlich. Da wurde in den sieben Tagen also nichts "verbessert". --Scherben 14:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja dann, hau rein. --P. Birken 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)

1. Schrieb der Benutzer:Augiasstallputzer: 25000 Google-Hits sprechen für behalten
2. wurde der Löschantrag nicht qualifiziert Unterstützt
3. P. Birken startete im Artikel Finite-Volumen-Verfahren eine Art Editwar, fügt aber schließlich (trotz vorgeblicher Irrelevanz) eigenhändig einen Weblink zur OpenFOAM Projektseite ein. [18].
4. Der Artikel ist verlinkt
5. Es liegt kein Löschgrund vor
6. die im Artikel enthaltenen Weblinks zeugen von einer breiten Verwendung
7. Die Qualität das Artikels kann jederzeit von einem kompetenten Menschen verbessert werden (Wikiprinzip)

-- Stahlkocher 18:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Meine Fresse Stahlkocher: Dass ich den Code in Finite-Volumen-Verfahren erwaehnt habe, ist das _Ergebnis_ der Loeschdiskussion, anhand derer Du eigentlich ueber den LA haettest entscheiden sollen. Aber hier zeigt sich mal wieder, wie fundiert Du entscheidest, wenn Du solche Gruende angibst wie "Der Artikel ist verlinkt", "Es liegt kein Löschgrund vor" (bitte?!), "die im Artikel enthaltenen Weblinks zeugen von einer breiten Verwendung" (Mehrfachlinks auf das OpenFOAM-Wiki, yeah) und so weiter. --P. Birken 18:15, 14. Aug 2006 (CEST)

1. Das finde ich gut das du etwas am 28. Juni einfügst und die Entscheidung am 5. August gefallen ist. Respekt.
2. Dein Weblink-Eintrag erfolgte sicherlich gemäß WP:WEB Nur vom Feinsten. Auch deswegen ist zwingend von einer Wichtigkeit auszugehen
3. OpenFOAM wurde von dir zunächst gelöscht. [19]. Sicherlich ist dir das nur entfallen.
4. Was bedeutet: Meine Fresse Stahlkocher?

-- Stahlkocher 18:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es langsam echt lächerlich, dass nun wieder das Google-Hits-Argument von dir gebracht wird. Auf deiner Diskussionsseite, wo du die Fragen zu diesem Argument mehrfach ignoriert hast, wird klar das dies weder ein Argument für oder gegen die Relevanz eines Artikels sein kann. Wenn dir also keine weitere Begründung für oder gegen den Artikel einfällt, als die Google-Hits, wäre es angebracht, wenn du deine Entscheidung an einen anderen Admin delegieren würdest. --Revvar (D RT) 20:15, 14. Aug 2006 (CEST)

In diesem Ton will ich eigentlich nicht diskutieren müssen, deshalb nur zwei kurze Hinweise: Wenn ihr persönliche Probleme miteinander habt, dann wäre es vielleicht klüger, sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen. Und zum "Argument" vom Augiasstallputzer: google-Hits sind für mich kein Argument. Die Häufigkeit, mit der ein Begriff im Internet diskutiert wird, legt Relevanz höchstens nahe - und selbst wenn diese gegeben sein sollte: Ein guter Artikel schreibt sich nicht von selbst. --Scherben 20:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Tja, wie soll ich Stahlkocher aus dem Weg gehen? Keine LAs mehr stellen? Ich denke der Tonfall und die angegeben Argumente in diesem Thread und auf Stahlkochers Disku zeigen sehr deutlich, dass er mich hier ganz gezielt auflaufen laesst, bzw. sogar ganz einfach verarschen will. Nur die Tatsache, dass Behalten-Entscheidungen dieser Art bei ihm häufig sind, auch bei anderne LA-Stellern, zeigt, dass dies nicht rein aus böser Absicht geschieht. Was ich sagen will: Ich habe ein persönliches Problem mit Stahlkocher, wenn er mich angreift wie hier, damit kann ich aber leben. Nicht leben kann ich mit den Scheinargumenten, die er vorträgt, um seine Entscheidung zu begründen. --P. Birken 22:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

bitte die letzte Version vor der Löschung wiederherstellen. Die Serie läuft ab September, die Trailer im TV laufen seit Tagen, die Homepage ist online [20]. Somit keine Glaskugel mehr wie bei der Löschung --80.129.26.58 21:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Trailer und die serieneigene Homepage sind wohl kaum geeignet, eine objektive Einschätzung der Serie zu verfassen. Vorabwerbung soll der Sender bezahlen und nicht die Wp dazu missbrauchen. Bis zum Serienstart kann die Wiederherstellung noch gut warten. --Uwe G. ¿⇔? 00:00, 12. Aug 2006 (CEST)

also Werbung kann ich dort überhaupt nicht entdecken, eher Hintergrundinfos zum Start und dem Grund für die Ansetzung auf eben jenem Sendeplatz --schlendrian •λ• 00:05, 12. Aug 2006 (CEST)

"die Serie läuft ab September" - na, dann könnte doch evtl im Oktober langsman drüber nachgedacht werden, einen ARtikel dazu zu verfassen (meines Erachtens sollte man eher noch ein Jahr damit warten oder gar mehrere) - es ist mir ein Rätsel, wie eine Fernsehserie enzyklopädisch relevant sein kann, bevor sie ausgestrahlt ist und mindestens eine gewisse Zeit lang erfolgreiche gesendet wurde --feba 00:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden hier deutlich unterlaufen. --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Artikel über Wapedia

Hallo Die Wapedia ist die Wikipedia für Handys ohne Browser. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Florian.A/Wapedia fände sich auch kein schlechter Artikel darüber. Könnte man wiederherstellen find ich. --84.171.254.117 05:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Haushaltwerbung

Bitte den Beitrag über Haushaltwerbung wieder einstellen. Denn andere Formen der Werbung werden auf Wikipedia ja auch behandelt. Vielen Dank

-- Chris Money 16:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Harnröhrenwels (erl.)

Den gibt es wirklich : Tridensimilis brevis, und das Lemma ist mehrfach verlinkt Parasiten des Menschen und Candirú. Bitte erst wachsen lassen und dann gegen Vandalen sperren, falls nötig. --stierchen 15:50, 14. Aug 2006 (CEST)

IANAB(I am not a Biologe), aber Tridensimilis brevis (lateinisch für Harnröhrenwels) ist ein Redirect auf Schmerlenwels, das Lemma beschreibt unter anderem den Candiru und den Harnröhrenwels, die wohl zu verschiedenen Unterfamilien des Schmerlenwelses gehören. Nach einem oberflächlichen drüberlesen habe ich den Eindruck, dass die Informationen in den beiden Lemmata so gut wie identisch sind, nur das beim Candiru noch ein How-To zur Biologischen Kriegsführung gegen den Fisch, wenn er einen Menschen befällt, mit drinnen ist. Ein Fall für das Redundanz-Bapperl? -- Achates 16:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Den gibt es wirklich. Ich habe den Artikel für Benutzer freigegeben, zum Wiederherstellen gibt es nichts, da dort bislang nur Unfug stand. Tridensimilis brevis ist nicht identisch mit dem Candiru (Vandellia cirrhosa). Wenn jemand einen Artikel verfassen will dem empfehle ich die Angaben von fishbase als Grundlage. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Durch SLA ist dort einiges schief gelaufen, habe jetzt die Vorlage für gesperrte Lemmata reingesetzt, weil ein leerer Artikel nicht halbgesperrt sein kann. Bitte einfach überschreiben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:02, 15. Aug 2006 (CEST)

DBD Deutsche Breitband Dienste

Hallo Admin,

ich möchte den Artikel zu DBD Deutsche Breitband Dienste für die Wiederherstellung vorschlagen. Der Artikel wurde von Gunter Krebs mit dem Hinweis gelöscht, es handele sich dabei um Werbung. Der Artikel enthält allerdings nur sachliche Informationen zum Unternehmen und keine werblichen Aussagen. Sicherlich ist er ausbaufähig, aber da in dem Artikel über WiMAX auf DBD verwiesen wird und DBD zu den ersten Unternehmen gehört, die WiMAX-Lizenzen in Deutschland besitzen und den Kunden bereits WiMAX-Lösungen anbieten, finde ich es wichtig, dass zumindest die Basisinformationen vorhanden sind. Zudem berücksichtigt Wikipedia auch Einträge zahlreicher, anderer Telekommunikationsanbieter. (Eintrag siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Breitband_Dienste&action=edit)

Diksussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs#DBD_Deutsche_Breitband_Dienste

Inhalt: Die DBD Deutsche Breitband Dienste GmbH ist ein bundesweit tätiges Telekommunikationsunternehmen, das Kunden drahtlos mit Breitband-Zugang zum Internet versorgt. Die DBD-Dienste basieren auf der vom Chiphersteller Intel geförderten neuen Funktechnologie WiMAX. Mit dem Service DSLonair bietet das Unternehmen den schnellen Internet-Zugang für Haushalte sowie kleine und mittelständische Unternehmen in ländlichen Regionen an, in denen kein DSL verfügbar ist. Durch den Service MAXXonair werden Stadtgebiete sowohl mit Breitband-Internetzugängen über WiMAX als auch mit Voice over IP (VoIP) versorgt. 2005 betrieb die DBD bereits 25 Netze, u.a. in Berlin und Heidelberg. 2006 werden neue Netze u.a. in Wuppertal, Dresden und Leipzig eröffnet. Weitere Informationen unter: www.DSLonair.de sowie www.MAXXonair.de.

Das Unternehmen wurde im August 2003 gegründet und hat seinen Hauptsitz in Heidelberg. Zu den DBD-Gesellschaftern gehören Intel Capital und die institutionellen Investoren Polytechnos Group und M.M. Warburg.

Geschäftsführung F. Zoffi (Chief Executive Officer) M. Steck (Chief Operating Officer)

Sie verwechseln die Wikipedia wohl mit den Gelben Seiten (allerdings ist da der Eintrag nicht kostenlos), für Unternehmen gibt es Kriterien, ab wann eines als enzyklopädisch relevant gilt (s. WP:RK). Für ihr Unternehmen treffen sie nicht zu, zumindest nicht nach dem Artikeltext. --Uwe G. ¿⇔? 11:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Sie hingegen verwechseln Wikipedia nur mit einer Werbefläche für Monopolisten und Großunternehmen, oder wie darf ich das verstehen? Die Relevanz der Technologie WiMAX scheint in Wikipedia unumstritten, wie der Artikel zu dem Thema zeigt. Die Relevanz des genannten Unternehmens, dass wie gesagt als eines der ersten WiMAX in der Praxis einsetzt und dabei von einem von Wikipedia ebenfalls als relevant eingestuften Unternehmen (Intel) unterstützt wird, ist durchaus vorhanden. Wenn auch nicht allein durch Größe. DBD ist nicht nur der Fachpresse sondern auch den Massenmedien bekannt, wie auch Sie durch eine einfache Recherche in Online-Medien wie z.B. Spiegel Online, Tagesschau.de etc. überprüfen können. Zudem versorgt das Unternehmen auch Gebiete mit Breitband-Zugängen zum Internet, die bislang keine Möglichkeiten hatten einen schnellen Internetzugang zu bekommen. Daher ist das Thema WiMAX und ebenso DBD auch bei Thema der Überwindung der digitalen Kluft relevant, das ebenfalls bei Wikipedia berücksichtigt ist. Daher scheint mir in diesem Fall das Kriterium Großunternehmen gleich relevant nicht zu greifen.

Das ist Ihre persönliche Ansicht und die Gründe sind sehr naheliegend. Hier gibt es aber allgemein anerkannte Relevanzregeln und zudem ist das hier eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch - Die Relevanz einer Technologie ist absolut kein Anzeichen, dass auch eine Firma, die diese einsetzt, relevant ist. Folglich ist dieses Unternehmen - im Gegensatz zu Großunternehmen - ohne jegliche Bedeutung für WP und daher selbstverständlich gesperrt lassen, da ohnehin Löschung wegen fehlender Relvanz erfolgen würde Andreas König 12:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Technologie relevant, Firma aber nach WP:RK eben nicht, gelöscht lassen --Schmitty 12:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Diese Theorie der Vererbung von Relevanz ist mir schon immer ein Rätsel gewesen. WiMAX ist relevant, also muss doch auch ein Unternehmen, das in dem Bereich arbeitet, relevant sein, also muss auch ein Abteilungsleiter dieses Unternehmens relevant sein, also muss doch auch dessen jüngste Tochter relevant sein, ...

Relevanz vererbt sich nicht.

--Eike 19:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Hier geht es allerdings um etwas anderes. Intel ist beispielsweise laut den Kriterien relevant. Intel Capital hat in diesem Jahr einen dreistelligen Millionenbetrag in DBD investiert, damit das Unternehmen WiMAX in Deutschland etabliert. Also ist das Unternehmen auch aus reiner Zahlensicht durchaus relevant. Wie erklären Sie sich zudem den Artikel zu WiMAX, in dem die Bedeutung des Unternehmens durchaus wahrgenommen und eingeordnet wird und wo auch schon ein roter Link vorhanden ist? Diesen wollte ich lediglich mit Inhalten füllen.

leider kann man nicht jeden roten Link in jeder Seite präventiv darauf prüfen, ob ein ggf. zu diesem Lemma zu erstellender Artikel keine Relevanz hätte. Das muss schon erwogen werden, wenn ich den roten Link sehe und überlege, ob ein Artikel dazu sinnvoll wäre. es besteht auch die Möglichkeit, rote Links zu entfernen... 84.170.176.73 14:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Antrittsenzyklika

Link zur Löschdiskussion

Der Artikel " Antrittsenzyklika " wurde gelöscht, die erfolgte Diskussion hatte mehr die Tendenz zum Erhalten und trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Ich habe dann als Konsequenz vorgeschlagen auch den von mir verfassten Artikel Artikel Marianische Enzyklikenzu löschen.

Nun aber zur Sache, ich halte den Artikel mit eigenem Lemma weiterhin für richtig und wichtig, da:

1. diese Rubrik der Enzykliken einer besonderen Bedeutung zukommt,
2. diese Enzykliken die programmatischen Aussagen der herausgebenen Päpste hervorheben und
3. diese Enzykliken hervorragend die Papstartikel und den Artikel Enzyklika ergänzt.

Leider muss ich auch die Administratoren kritisieren, ich erkenne keine Kompetenz in der Sache, die Löschgründe erscheinen mir eher vordergründig aber nicht inhaltlich belegt.

Ich möchte dieses Thema nochmals gern diskutieren, wenn möglich in einem gut verfassten und begründeten Schriftdeutsch. Ich halte es auch bei aller Anonymität des Internets für angebracht in ganzen Sätzen und in einem guten Schriftdeutsch zu schreiben.

Ich grüße nun alle Administratoren und hoffe auf eine kompetente Antwort --Grani 19:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Die Löschdiskussion war mit einer ganzen Anzahl von Argumenten fast einstimmig für "behalten", Benutzer:Southpark hat einfach nur ohne jede Begründung sein "gelöscht" daruntergesetzt und den Artikel eliminiert. Eine Entscheidung, die für mich in keiner Weise nachzuvollziehen ist. Ich habe allerdings vorerst einmal Southpark auf seiner Diskussionsseite gebeten, seine Entscheidung zu begründen und nach Möglichkeit auch noch einmal zu überdenken, da eine Löschdiskussion ja in irgendeiner Weise schon in die Entscheidungsfindung einfliessen sollte. Seine Reaktion darauf würde ich gerne erstmal abwarten. Die Löschdiskussion befindet sich hier. --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Problem war, dass die Diskusison zwar einiges an Argumenten hatte, was nach behalten klang, aber zum einen hatte das alles die tendenz zur theoriefindung (echte quellen, die die bedeutung der a-enzykla bestätigt hätten waren da nicht bei) hatte, vor allem aber tauchte davon nichts im Artikel auf. Der hat eben nichts erklärt, was darüber hinausging, dass die Anfangsenzyklika die Enzykla ist, die am Anfang einer Amtszeit steht. -- southpark Köm ? | Review? 01:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Nun komm - zur Bedeutung, die Antrittsenzykliken haben, verhilft einem doch schon zum einen der gesunde Menschenverstand (jeder Papst stellt sich mit seiner ersten Enzyklika erstmals in einer bestimmten Form der öffentlichkeit vor), zum anderen kannst du mal in Google schauen (Stichwort "Antrittsenzyklika" ca. 1500 Fundstellen). Das jetzt als Theoriefindung abzuservieren dürfte doch nicht wirklich sachgerecht sein. Und warum äußern sich in einer Diskussion so viele verschiedene Benutzer positiv über den Artikel, wenn du das als Admin dann einfach (sorry) ignorierst und nach deiner eigenen Einschätzung urteilst? Sollte man die Diskussionen dann in Zukunft gleich ganz weglassen? --Hansele ^(Diskussion) 10:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Gegen Wiederherstellung - das Thema ist besser beim betreffenden Papst abgehandelt. (Regierungsprogramm von Tony Blair bei Tony Blair und Regierungsprogramm von Margaret Thatcher bei Margaret Thatcher ist auch sinnvoller als ein Artikel "Britische Regierungsprogramme") Irmgard 10:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Was bittschön ist die Britische Regierungserklärung gegen die Antrittsenzykliken der Päpste. Der Papst erreicht mit seiner "Regierungserklärung" fast 660 Mill. Menschen, und die Britische? Das ist doch wohl eine andere Gewichtung!--Grani 16:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nicht vom Thema ablenken, aber bei Southpark hätte ich Lust auf die o.a. Antwort einen Löschantrag zu stellen. Groß- und Kleinschreibung scheint wohl fremd zu sein: "Zum Einen" , "Tendenz", "Theoriefindung" , usw. usw. Es heißt auch Enzyklika und nicht Enzykla. Das Lexikon bezeichnet einen Administrator als Verwalter oder Bevollmächtigten, vor diesem habe ich eine hohe Achtung.--Grani 16:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Na, na, na - bleiben wir bei der Sache (und Rechtschreibung und Tippfehler sind allenfalls Fragen der Form. Zum Thema: Inhaltlich gehe ich mit Grani konform. Wenn die doch relativ reichlichen Google-Treffer durchforstet werden (hauptsächlich Stellungnahmen zu den antrittsenzykliken der beiden letzten, aber auch einiger anderer Päpste), dann wird klar, dass die antrittsenzyklika als Programmschrift des jeweiligen Papstes von herausgehobener Bedeutung ist. Eine Einarbeitung bei allen Päpsten halte ich wiederum für wenig sachgerecht. Ohne Zweifel gehört die jeweilige Antrittsenzyklika zu dem jeweiligen Papst, aber die allgemeinere Bedeutung der Antrittsenzyklien (und eine historische Entwicklung, etwa der Bedeutung der Antrittsenzyklien oder die Geistesgeschichte der Antrittsenzyklien) rechtfertigt eindeutig ein eigenes Lemma. Eine Wiederherstellung wäre meiner Meinung nach der richtige Weg. (Und das mir neopaganen Protestanten) --Kriddl 17:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte es aber nicht so schwer sein, auch literatur oder ähnliches zu finden, die sich speziell mit der antrittsenzyklika beschäftigt oder nicht nur mit der "antrittsenzyklika von XY". sonst wird das nämlich auch noch unweigerlich theoriefindung, wenn man selbst vor sich hinbastelt um das gemeinsame zu finden. und bei der hier in den raum geworfenen bedeutung sollte das so schwer doch nicht sein. -- southpark Köm ? | Review? 17:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich bei Benutzer: Southpark , mir sind die Pferde etwas durchgegangen.

Aber die Diskussion trifft mich doch härter als ich glaubte. Nun wurde auch noch das Lemma Antrittsenzyklika einfach in den Artikel Enzyklika eingeschoben. Wer macht sowas und warum? Warum wird das Ende der Diskussion nicht abgewartet? Schade, so macht die Mitarbeit bei Wikipedia wenig Spaß und frustriert mich. --Grani 11:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Mein letzter Argumentationsversuch

Wenn es inhaltlich darum geht, dass es für die Thematik Antrittsenzyklika keine ureigene Literatur gibt, dann trifft das zu, so gibt es aber doch Sekundarquellen, Weblinks und Artikel, die eine Bedeutung von Antrittsenzykliken belegen.

Hier einige Weblinks zum Thema Antrittsenzyklika :

Caritas-Präsident Franz Küberl sieht in der Enzyklika von Papst Benedikt XVI. einen „massiven Aufruf an alle Katholiken die Ärmel aufzukrempeln und den Anspruch der Nächstenliebe im täglichen Leben und in der kirchlichen Gemeinschaft in Taten umzusetzen". Die Antrittsenzyklika enthält auch eine Klärung des Papstes, dass es Hauptaufgabe des Staates und damit der Politik sei, für Gerechtigkeit zu sorgen. „Er fordert damit Gerechtigkeit von staatlicher Seite ein und betont den Auftrag der Kirche zur Barmherzigkeit und zum anwaltschaftlichen Handeln", so Küberl. Die Enzyklika hebe auch hervor, dass sich der Staat nicht auf die Barmherzigkeit der BürgerInnen verlassen darf, da er sonst seinen Grundauftrag verlasse. [21]

Am 4. März folgte die Antrittsenzyklika Redemptor hominis von Papst Johannes Paul II. , die ihn als Papst der Menschenrechte erscheinen ließ und den markanten Satz enthielt: Der Weg der Kirche ist der Mensch. In den ersten Jahren seines Pontifikats standen das Beharren auf der Religionsfreiheit und eine damit verbundene Konfrontation mit den kommunistischen Regimes Osteuropas im Vordergrund. [22]

Zuallererst war Johannes Paul II. ein Zeuge für Christus. Er wollte mit Johannes dem Täufer auf Jesus Christus zeigen, auf ihn verweisen und zu ihm führen. „Öffnet eure Tore für Christus!“ Diesen Satz bei der Amtseinführung von Papst Johannes Paul II. habe ich noch im Ohr (eigene Anm.: der Verfasser). Ich war damals als Student auf dem Petersplatz dabei. Das Wort findet sich dann wieder in der Antrittsenzyklika über Christus als den Erlöser des Menschen „Redemptor hominis“ (1979). Sein Programm besteht zum einen in der Rückbesinnung auf Christus als Zentrum der Kirche und Ausgangspunkt allen Denkens, zum anderen stellt es den Menschen in seiner personalen Existenz in den Vordergrund. [23]

Das 2. Vaticanum (1962-1965) war ein Pastoralkonzil, das zum aggiornamento „zur Modernisierung“ des kirchlichen Lebens führen sollte. Das Programm formulierte Johannes XXIII. in seiner Antrittsenzyklika „Ad Petri Cathedram" vom 29. Juni 1959. [24]

Hier Literatur in der exemplarisch Antrittsenzykliken erwähnt werden:

• Päpstlicher Rat für Gerechtigkeit und Frieden, Kompendium der Soziallehre der Kirche. Verlag Herder, Freiburg im Breisgau, 2006, ISBN 3-451-29078-2

• Guido Knopp, VATIKAN – Die Macht der Päpste. C. Bertelsmann Verlag, München, 1997 (vergl. Seite 44)ISBN 3-570-12305-7

Ich könnte noch weitere Arbeitshinweise geben, aber dazu haben wir Suchmaschinen, die bei Eingabe des Suchbegriffes „Antrittsenzyklika“ sehr viel Quellen anzeigen.--Grani 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach wie vor sehr eindeutiger Wiederherstellungsantrag. Es wäre schön, wenn sich da ein Admin erbarmen könnte. --Hansele (Diskussion) 20:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Bitte die Diskussion beenden

Ich bitte alle Benutzer, die Diskussion um die Wiederherstellungswünsche zu beenden. Für die positiven Beiträgen bedanke ich mich. Ich habe nun folgendes durchgeführt:

• Die Artikel Antrittsenzyklika und Marianische Enzykliken in den Artikel Enzyklika eingearbeitet. Nun könnten wohl "alle Admins" zufrieden sein.--Grani 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Berliner Runde nach der Bundestagswahl 2005

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion von Uwe G. gelöscht und von Carbidfischer unter Bezug auf die Eindeutigkeit der Diskussion wiederhergestellt. Daraufhin hat Uwe den Artikel gemäß der Löschregeln wieder gelöscht, damit das Ganze nicht so weitergeht, stelle ich formal diese Entscheidung zur Diskussion. Wobei ich als Teilnehmer an der Löschdiskussion die Entscheidung Uwes für richtig halte, das Interview hätte Relevanz, aber der Artikel strotzt nur vor POV. --Scherben 10:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung entsprach klar nicht der Löschdiskussion, WW überfüssig. Ich habe den Artikel wieder hergestellt. --Napa 11:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Wiederherstellung binnen Minuten, ohne Anhörung der gegenseite, nennt man das jetzt Diskussion? Meine Sichtweise teilten auch andere Teilnehmer: der LA-Steller, seismos, scooter, 87.160.195.152, TomCatX - Eindeutigkeit ist wohl auch schon subjektiver Wunsch. Das ist ein nichtsagender Artikel (Teilnehmer, auf kurzer Abriss des Verlaufs mit wenigen, aus dem Zusammenhang gepickten Zitaten) ohne enzyklopädische Inhalte, auch wenn Schröder damals wie unter Drogen wirkte. Jedes Politikerinterview hat Medienresonanz, das war das unisone Behalten-Argument, bekommen wir jetzt Artikel wie Interview mit Angela Merkel am 23. September 2005? Wo sind die enzyklopädischen Informationen, außer das Schröder später mal sagte, dass er nicht gut war? Das Ereignis ist noch nicht lange her, aber wer redet heute noch davon (ich meine nicht dass sich jeder noch gut an den Abend erinnert), welche Ausstrahlung hat diese Runde in die Geschichte oder auch nur Tagespolitik? Eine Bundestagswahl ist sicher ein wichtiges Ereignis, dazu gibt es auch einen Artikel und dort gehört der Inhalt, stark gekürzt, auch hin (angedeutet ist er dort schon).--Uwe G. ¿⇔? 11:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Es mag durchaus gute Argumente für die Löschung geben. Tatsache ist aber, dass etwa zwei Drittel aller an der Löschdiskussion Beteiligten für die Behaltung des Artikels waren. Soll ich jetzt alle aufzählen? Die Liste wäre um einiges länger als deine. Du kannst nicht einfach einen Artikel löschen, nur weil du zusammen mit einer klaren Minderheit ihn gelöscht haben möchtet. --Napa 11:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Bei dem richtigen Argument kann er das schon, schließlich sind das keine Abstimmungen. Mein Argument (das er sich allerdings nicht zu eigen gemacht hat) ist immer noch, dass dieser Artikel in der jetzigen Form nicht neutral ist. Selbst wenn der common sense durchaus nahelegen würde, dass Schröder nur so vor Arroganz und Realitätsverlust gestrotzt hat, gehört das nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Mein Vorschlag wäre deshalb: Entweder man weitet diesen Artikel unter Zuhilfenahme von Quellenangaben und/oder medienwissenschaftlich bedeutender Analysen aus oder man baut ihn abgespeckt in einen Artikel zur Bonner oder Berliner Runde ein. Wenn ich es richtig sehe, müssten diese aber noch geschrieben werden. --Scherben 11:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Das, was "besonders" war an dieser Berliner Runde war nur der Auftritt von Schröder. Und das ist eindeutig "Boulevard", aber nicht enzyklopädisch relevant. Das Inhaltliche (Auszählung, Streit um 'stärkste Partei' vs 'stärkste Gruppe', Regierungsbildung sind in dem Bundestagswahlwahl2005-Artikel bereits bestens abgehandelt.) Ich kann nur meine altes Lied wiederholen: Bitte keine neuen Artikel zu Ereignissen der letzten 30 Tage. Wikinews existiert. Einen Monat "nach dieser Runde" hätte niemand mehr einen neuen Artikel zu diesem Lemma angelegt. --jha 11:33, 11. Aug 2006 (CEST)

*räusper* Dieser Artikel stammt von Ende Juli... --Scherben 11:37, 11. Aug 2006 (CEST)

• nachdem die Inhalte nunmehr in Bundestagswahl 2005 eingefügt wurden, habe ich den Artikel wieder gelöscht. Die klare Mehrheit, die Napa oben anführt, kann ich nicht erkennen, zumal dann nicht, wenn ich - wie Uwe es IMHO korrekt gemacht hat - die Argumente gewichte. Gruß --Rax post 12:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellung ist eher überflüssig. Die Essenz dieser Runde kann in einem Satz im Artikel der Wahl erwähnt werden. Alles andere ist ein Fall für Wikinews und die Folklore. In 110 Jahren können die Texte auf Wikisource eingestellt werden, wenn alle Rechte abgelaufen sind. -- Mathias Schindler 01:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Ergebnis der Diskussion war ganz eindeutig Behalten. Der Admin soll zum Schluss das Ergebniss der Dis. umsetzen nicht seine eigene Meinung einfließen lassen. Tut er es doch, missbraucht er sein Amt. Gruss Stefanwege 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

wie ich die Löschdiskussion und die Zusammenfassung Uwes lese, hat er keineswegs seine eigene Meinung einfließen lassen, sondern die wesentlichen Argumente gebündelt, die ihn zur Löschung veranlasst haben. Diese sind IMHO nachvollziehbar. (und btw: die Inhalte sind ja erhalten - im Artikel zur Bundestagswahl, wie mehrfach vorgeschlagen.) Gruß --Rax post 01:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Carmen Luvana (erl.)

Auf Vorschlag von Admin Uwe Gille möchte ich als Fortführung dieser Diskussion einen Wiederherstellungswunsch zum Artikel der Porno-Darstellerin Carmen Luvana stellen. Das damals angeführte Argument der fehlenden Relevanz (Löschdiskussion [[25]]) ist meiner Meinung nach aufgrund ihres Mitwirkens im Film Pirates, einer erneuten Auszeichnung durch einen Award (FAME-Award, 2006) und ihrer allgemeinen Popularität (>1,2 Millionen Google-Hits) nicht mehr gültig.
Vielen Dank schon einmal für die Bearbeitung, mfg --RealZeratul 18:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Wiederherstellen.--Matthiasb 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)

• scheint mir relevant, die ablehnung bei den LAs scheint mir wegen "bäh-thema" zu erfolgen ..Sicherlich ^Post 23:53, 18. Aug 2006 (CEST)

erl., wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 12:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

Die Soap ist längst über das Gerüchte-Stadium hinaus, das als Löschbegründung angeführt wurde, hat eine Homepage, wird intensiv u.a. mit regelmäßigen Trailern im laufenden RTL-Programm beworben und läuft in ein paar Tagen an. Zum Zeitpunkt der Löschung war das schon abzusehen, aber spätestens jetzt könnte die Seite eigentlich wiederbelebt werden. Der löschende Admin ist auch einverstanden, und auf der Diskussionsseite wird es auch gefordert. --Rmeier 15:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion haben wir erst am vergangenen Samstag beendet und die Antwort war nein.
Und eine Woche zuvor war die Antwort auch schon nein.
Und diese Anfrage wird, wenn man die Diskussionen durchliest, auch nicht anders beantwortet werden. -- Achates 15:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Du hast recht, es ist nur eines der Relevanzkriterien erfüllt. Ich zieh mich aus dieser Debatte zurück. (brauchst aber nicht gleich so laut zu werden ;) --Rmeier 15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

LEMMA für Artikel NITYA SEVA

Guten Tag,

ich habe heute einen kleinen Artikel über den Verein NITYA SEVA angelegt. Das Lemma wurde gesperrt. Nachvollziehbare Argumente hierfür wurden nicht geliefert, da ich seit Monaten nichts in Wikipedia eingestellt habe. Der Artikel hätte ggf. auf die Löschkandidatenseite transferiert werden müssen. Die durchgeführte LEMMA-Sperrung ist ein Verstoß gegen die Wikipediaregeln. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:01, 17. Aug 2006, von 217.224.70.68 (Beiträge) erstellt. --Logo 23:10, 17. Aug 2006 (CEST))

Gründe siehe hier --Andreas 06 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Und nahtlos wird an die Auftritte von Nitya Seva angeknüpft: immer noch nicht kapiert, wie man signiert, aber anderen die Wikipedia erklären wollen. - Dat Ding is´n Wiedergänger, war schon in der Löschdiskussion, ist hier in der Wiederherstellung ebenfalls gescheitert ... was nun? Hat sich seitdem etwas verändert? Und was? --Logo 23:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Bei Wikipedia gibt es kein Einstellungsverbot von Artikeln. Die LEMMA-Sperrung gilt nur für eine zeitnahe, wiederholte Einstellung, nicht, wenn Monate vergangen sind. Bin gerade aus Indien zurückgekommen. Wir haben einen großen Zulauf von neuen bedürftigen Kindern, die einen Platz in unseren beiden Heimen gefunden haben. Verschiedene internationale Einrichtungen haben ein Kooperations- und Unterstützungsangebot an NITYA SEVA gerichtet. Soweit die Neuigkeiten. Ich empfinde die LEMMA-Sperrung als nicht fair. Mag darüber aber nicht weiter diskutieren, da ich mich nun nicht nochmal über die unsägliche Gangart bei Wikipedia aufregen möchte. Hatte Logo ja schon so oft angeboten, mal einen kleinen Blick auf die NITYA SEVA - Homepage www.nityaseva.privat.t-online.de zu werfen. Dies wäre bestimmt aufklärend gewesen. So bleibt mir nur die Feststellung, dass sich bei Wikipedia nichts geändert hat und auch wohl nichts ändern wird. Ich bitte um Aufhebung des LEMMAS und sichere nun abschließend zu, nie mehr etwas mit Wikipedia und den dahinter stehenden Menschen zu tun haben zu wollen. Das ist nicht meine Welt.(nicht signierter Beitrag von 217.224.82.194 (Diskussion) )

Wie dir schon oft angeboten: Geh!. Mir geht deine Drückerkolonnenmentalität langsam auf die Nerven. --Schmitty 23:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ihn jetzt gegangen, nachdem er sich Benutzer:NITYASEVA zugelegt und seine Werbung (mit Kontonummer) dann eben als Benutzerseite getarnt hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:19, 18. Aug 2006 (CEST)

DANKE, endlich mal wieder ein Admin, der durchgreift, sich nicht verarschen läßt und
auch dem "angeblichen" Schutz der Benutzerseiten Grenzen aufzeigt --Schmitty 11:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Aufhebung des Lemma? Wir wollen es mal nicht übertreiben. –Pill δ 10:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Episodenlisten

Ich empfinde die Löschung der Episodenlisten der Serien "Pinky und der Brain", "Sledge Hammer" & "Disneys Barbaren Dave" als unsinnig. Die Informationen über Titel, Anzahl & Reihenfolge der Folgen von Fersehserien, sind für zahlreiche Fans durchaus relevant. Daher bitte ich um Wiederherstellung derselben. Oder Falls nicht, zumindest Zustimmung weiterer Personen zur Löschung, da sonst der Eindruck persönlicher Abneigung entsteht.

• Zustimmung --217.84.48.150 17:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Man kann doch auch auf externe Seiten verlinken, die die Episodenlisten der Serien aufzählen. In WP haben diese eher weniger was verloren. Vielleicht noch in Wikibooks. -- ChaDDy ^?! +/- 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich wehre mich dagegen, Wikibooks als Mülleimer zu verwenden. --Philipendula 17:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gesagt, vielleicht, wirklich glücklich werde ich damit aber auch nicht. Am besten ist es, auf andere Webseiten zu verlinken. -- ChaDDy ^?! +/- 17:26, 15. Aug 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ihr zwei habt recht, wir machen hier schließlich eine Enzyklopädie und keine Datenbank oder Fernsehzeitschrift, da hilft auch das Ich-mach-dir-ein-schlechtes-Gewissen-Argument mit der Abneigung nicht arg weiter, als ich klein war, hab ich das Zeug auch gern gesehen und bin dagegen. -- Achates 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist dir unbenommen, dagegen zu sein. Wie du selbst aber schreibst machen wir hier eine Enzyklopädie, da ist deine persönliche Präferenz unmaßgeblich. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, diffuse Befindlichkeiten von einzelnen oder Gruppen wiederzuspiegeln sondern nach intersubjektiv nachvollziehbaren Kriterien aufbereitetes Wissen zur Verfügung zu stellen. --OliverH 18:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Kriterium: Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 18:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Jede Enzyklopädie ist eine Datenbank. Das WP:WWNI-Kriterium geht weiter, es verweist spezifisch auf große Datensätze "wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc". Solange wir es hier nicht mit 10.000 Episoden zu tun haben, zieht es nicht wirklich. Siehe auch meta:Wiki_is_not_paper "There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia." Kommentar von Jimbo zu dem diese Aussage beinhaltenden Absatz: "I agree with this one completely" (siehe [26]) --OliverH 18:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Was Mr. Wales mit diesem Fall zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Für mich heißt diese Regel, dass man nicht alles, was man sammeln kann, auch sammeln muss. Wie überall gibt es Grauzonen, mir jedenfalls kommt die enzyklopädische Bedeutung von Episodenlisten doch eher konstruiert vor. --Scherben 18:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Wieder der typische Fall: „Mich interessiert das nicht, deshalb kann es ruhig gelöscht werden.“ Und dann werden Argumente wie Fernsehzeitschrift hervorgekramt. Mit der selben Argumentationsmethodik könnte man sagen WP ist kein Linienverzeichnis irgendwelcher Verkehrsunternehmen (infra Fürth GmbH). Das nur zum Nachdenken mein lieber Achates. --Hans Koberger 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

@Scherben: WP ist keine Datenbank: Bitte die angeführten Beispiele beachten. --Hans Koberger 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir wurscht, dann lösch es doch. It's a wiki. Nur ein kleiner Denkanstoß für die, die hier nicht aussteigen: Wo ist denn die Löschdiskussion? -- Achates 18:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir liegt nichts daran Dich zu ärgern, oder Dir die Freude an der Mitarbeit zu nehmen. --Hans Koberger 08:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Keine Sorge Hans, so habe ich es auch nicht verstanden. :)

Mir wäre es zwar nicht gleichgültig, aber ich würde es akzeptieren, wenn die Mehrheit es so wollte.

Meine Anspielung sollte heißen: es ist nie etwas {{Löschantrag}}-gelöscht worden, die Textpassage "Episodenliste" wurde nur entfernt. Daher gehört IMHO diese Diskussion auf WP:FZW oder (in diesem Fall weniger geeignet) die Diskussionsseite(n) des Artikels. -- Achates 09:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ah jetzt versteh ich erst. Da hat P. Birken nur den kleinen Radiergummi ausgepackt. --Hans Koberger 22:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Diskussionsseiten ist sub-optimal, da es sich um ein grundsätzliches Problem handelt (es sind mehrere Artikel betroffen). Hier hat das aber tatsächlich nichts verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 10:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)

Dies ist eine Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)

I. Klasseneinteilung 1710-1810 1. Physikalische Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Medizinische oder Physikalisch-Medizinische Klasse genannt); 1746 Classe de Philosophie expérimentale 2. Mathematische Klasse; 1746 Classe de Mathématique, dann Mathematische Klasse 3. Deutsche Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Philologisch-Germanische oder Historische Klasse genannt); 1746 Classe de Belles-Lettres, dann Philologische Klasse 4. Kirchlich-Orientalische Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Philologisch-Orientalische Klasse genannt); 1746 Classe de Philosophie spéculative; dann Philosophische Klasse

II. Klasseneinteilung 1810-1830 1. Physikalische Klasse 2. Mathematische Klasse 3. Philosophische Klasse 4. Historisch-philologische Klasse

III. Klasseneinteilung 1830-1945 1. Physikalisch-mathematische Klasse, ab 1939 Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse 2. Philosophisch-historische Klasse

wir würden diesen Link gerne einfügen, da er für die Geschichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften wichtig ist. Ich bin mitarbeiterin der Presse-Öffentlichkeitsarbeit der BBAw, habe allerdings kein Kürzel, das ich einfügen könnte!

Die Frage ist, ob es für die Wikipedia wichtig ist. Diese Informationen machen so, wie sie eingefügt wurden, keinen Sinn. Es wurde keinerlei Zusammenhang zu irgendetwas dargelegt, es war ja gar kein Text vorhanden. Eventuell lässt sich diese Information - mit passendem Begleittext! - in Preußische Akademie der Wissenschaften einarbeiten. Bitte beachten Sie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel...--Eike 19:07, 15. Aug 2006 (CEST)

mir leuchtet die Begründung nicht ganz ein, da ähnliche Links bei der Akademie der Wissenschaften der DDr sehr wohl akzeptiert wurde. WÄre es möglich, dass wir den Link so schalten, wie ich ihn oben verbessert habe, mit dem Hinweis: dies ist eine Liste der.... (entsprechend sind die LInks bei der Akademie der Wissenschaften der DDR von einem Webmaster von bearbeitet und genehmigt worden.)

Sorry, aber Ihnen (darf, wie hier allgemein üblich, du sagen?) gehen erstmal sämtliche Begrifflichkeiten durcheinander.

Es geht mutmaßlich nicht um das Einbringen eines Links, sondern um einen neuen Enzyklopädie-Artikel. Nämlich den unter Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945) mehrfach eingestellten und wieder gelöschten. Wie solche Artikel aussehen können, kann man sich in jeder Enzyklopödie und hunderttausendfach in der Wikipedia ankucken (wobei in der Wikipedia nicht jeder Artikel zum Vorbild taugt).

Was "bei der Akademie der Wissenschaften der DDR sehr wohl akzeptiert wurde" spielt für uns keinerlei Rolle - zumal die vermutlich nicht an einer Enzyklopädie schrieben. Es sollte doch klar sein, dass verschiedene Werke verschiedene Arten der Darstellung brauchen.

Wie schon einmal gesagt könnte man überlegen, ob die Information mit mehreren Sätzen erklärenden Begleittexts in den Artikel Preußische Akademie der Wissenschaften passt.

So, genug der Sonderbehandlung: Bitte informieren Sie sich über die Wikipedia, wenn Sie sie unterstützen wollen. Dafür existieren zahlreiche Texte. Einen davon hab ich ja schon verlinkt, weitere finden sich unter Wikipedia:Hilfe.

--Eike 11:58, 16. Aug 2006 (CEST)

sorry für die falsch Bezeichnung. wir bitten gar nicht um eine Sonderbehandlung, ich hatte mich anscheindend auch dort leider mißverständlich ausgedrückt: mit der "Akademie der Wissenschaften der DDR" meinte ich den Enzeklopädie-Beitrag bei Wikipedia, den wir angelegt haben bei dem wir auch einen neuen Beitrag "Klassen nach 1946" (anklickbar über Klassen) angelegt haben, der auch akzeptiert wurde. Ich verstehe nun einfach nicht, weshalb der äquivalente Beitrag bei der Preußischen Akademie der Wissenschaften nicht akzeptiert wird. Schade, dass ich anscheinend Deine (wir können uns gerne wie alle anderen duzen!) Nerven strapaziere, aber das Zulassen von aus unserer Sicht äquivalenten Beiträgen müssen wir doch nachvollziehen können. Ich wäre daher für eine nochmalige Antwort dankbar, auch wenn das schon unter Sonderbehandlung fallen sollte.

Vorweg: Sorry für meine Ungeduld. Du willst offensichtlich zur Wikipedia beitragen und ich sollte dir das Leben dabei leicht, nicht schwer machen. Wenn du bereit bist, dir das Leben leicht machen zu lassen...

Die Akademie der Wissenschaften der DDR ist ein Thema von allgemeinem Interesse. Außerdem ist es ein Lemma, bei dem jeder wenigstens eine vage Vorstellung davon hat, worum es geht. Und es handelt sich bei deinem Beitrag dort um einen Text, nicht um eine zusammenhanglose Liste. (Angelegt wurde der Artikel allerdings hier von Benutzer:Lumi.)

Wobei es auch dort an deinem Beitrag Dinge zu kritisieren gibt. Unter anderem scheinst du dir nie angeschaut zu haben, wie der Artikel in der gespeicherten Form aussieht: Einfache Zeilenumbrüche "verschluckt" die Wikipedia, um einen Absatz zu erzeugen, braucht es einen doppelten Zeilenumbruch...

Auch bei Liste der Klassen der Akademie der Wissenschaften der DDR würde ich übrigens für ein Einarbeiten plädieren. (Entscheidungen in der Wikipedia sind nicht immer konsequent, da sie von hunderten bis tausenden von Freiwilligen getroffen werden.) Der Hauptartikel könnte auch optisch eine Auflockerung durch ein/zwei Listen gut gebrauchen...

Eine "Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)" scheint mir in der Form nicht für ein eigenes Lemma, einen eigenen Artikel geeignet zu sein. Es ist wohl der Teil der Geschichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Ob es ein bedeutender Teil ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber es ist kein so eigenständiger Teil, dass er einen eigenen Artikel haben sollte. Es ist für sich genommen nicht von allgemeinem Interesse, sondern höchstens als Teil der Geschichte der Akademie, und da gehört es daher meines Erachtens auch hin.

Abgesehen davon werde ich aus dem, was du als Artikelvorschlag eingestellt hast, nicht schlau. Der Begriff der "Klasse" müsste erkärt werden, um das Ganze überhaupt verstehbar zu machen. Außerdem muss es in einen Kontext gestellt werden. Der naheliegende Kontext wäre wie gesagt der Artikel Preußische Akademie der Wissenschaften.

--Eike 12:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Deryck Jayson Whibley

warum wurde dieser artikel gelöscht?? er wurde von mir selbst erstellt!!

mfg

Weil du keinen eigenen Artikel geschrieben hast, sondern von anderen Internetseiten geklaut hast. Wenn du ernsthaft einen Artikel über ihn schreiben willst, dann kannst du diesen in deinem Benutzerraum vorbereiten und danach gerne nochmal nachfragen, ob wir die Sperre des Lemmas aufheben. Aber nicht für stichpunktartige Kopien von Fanpages. Als Hinweis: WP:WSIGA. Grüße --Scherben 11:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Poppe Folkerts

Hallo,

mich würde interessieren, warum die Seite zu unserem Inselmaler mit dem zugegebenermassen merkwürdigen Namen Poppe Folkerts entfernt worden ist. Der Norderneyer Maler ist eines der bedeutenderen Maler von insularen, marinen und ostfriesischen Sujets des vergangenen Jahrhunderts und damit auch eine historische Quelle für ale die interessiert, wie die menschen an der Küste in früherer eit gelebt haben. Auf Norderney soll ihm ein Museum errichtet werden.

Gruß Arne Goerndt

Der Artikel war eine Urheberrechtsverletzung, da der Text von http://www.norderney-hafen.de/Seiten/Verein/poppe_folkerts.htm kopiert wurde. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Urfahraner Aufgeiger

Was soll das Sperren des Lemmas "Urfahraner Aufgeiger" wenn ich versuche, es mit einem Kommentar zu versehen? Links zu diesem Lemma finden sich in diversen Wikipedia-Artikeln und führen den Benützer nur zu einer leeren Seite. Zur Information, die "Urfahraner Aufgeiger" sind ein wesentlicher Auslöser und Impulsgeber der sog. "Neuen Volksmusik" in Österreich. Somit besteht meines Erachtens durchaus die Berechtigung und Notwendigkeit, die "Urfahraner Aufgeiger" als einen mitgestaltenden Akteur diese Abschnitts der jüngeren Musikgeschichte Österreichs zu kommentieren!(nicht signierter Beitrag von David Hume (Diskussion | Beiträge) )

Aus dem in dem Artikel eingestellten Text geht in keinster Weise die Relevanz dieser Formation hervor. Zudem ist er für den Laien absolut nicht nachvollziehbar, warum es dabei ging. Dieses Führte zu insgesamt 2 Schnelllöschanträgen, denen stattgegeben werden musste. Nebenbei tauchte noch nicht einmal das Lemma im Artikeltext auf! Der Artikel wurd 2 mal mit identischem Inhalt wieder eingestellt, somit ist die Sperre durch Benutzer:Alexander Z. durchaus berechtigt. Wenn Du die Relevanz der Urfahraner Aufgeiger noch beispielweise an Hand von Albumveröffentlichungen, Chartplatzierungen etc. darlegen kannst, wäre ich durchaus für eine Entsprerrung. Zwei Hinweise: 1. Villeicht nicht immer gleich alles gleich speichern, ssondern zunächst die Vorschaufunktion verwenden. 2. Diskussionbeiträge kannst du mit ~~~~ unterschreiben, dann erscheint sowas ähnliches wie das was du hinter meinem Beitrag siehst. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:26, 16. Aug 2006 (CEST)

vorläufiger Reichswirtschaftsrat

Hallo, mich würde interessieren, weshalb der Artikel über den vorläufigen Reichswirtschaftsrat gelöscht wurde. Auf der Suche danach fand ich den Artikel hier. --Xeroxx 19:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war eine URV. --Finanzer 19:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste WM-Stadien 2006

Erstens: Unzulässige Löschung, da nicht Löschdiskussion (7 Tage) abgewartet wurde. Zweitens: Löschbegründung "WM ist vorbei" ist Unsinn, man löscht ja auch nicht "Olympiastadion München" weil 1972 lang vorüber ist. --Matthiasb 18:59, 18. Aug 2006 (CEST)

ich persönlich halte die vorlage nicht für sinnig; die löschdisk. ist da auch recht eindeutig gewesen, warum ein SLA erfolgte und die begrünung dazu naja; aber IMO wäre am ende nix anderes bei rausgekommen ..Sicherlich ^Post 23:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Es gab in der Diskussion sechs Lösch-, hingegen keinen Behaltensbefürworter (und, wichtiger, auch kein einziges Beibehaltungsargument), weshalb ich die Leiste (mit einer augenzwinkernden Bemerkung) vorzeitig gelöscht und aus den Artikeln entfernt habe. Wer alle 1974er WM-Stadien noch mal ansehen will, hat auch keine Navileiste mehr dafür, sondern muss sich schon die "Mühe" machen, auf Fußball-Weltmeisterschaft 1974#Der Gastgeber zu klicken. In manchen Stadien haben schon dermaßen viele Großveranstaltungen stattgefunden, dass ich mir auch gar nicht das voluminöse Navileistenpaket darunter vorstellen möchte, wenn man die alle über ihr "Verfallsdatum" hinaus in den Artikeln beließe. In sofern zieht auch Dein Argument, Matthiasb, mit dem Stadion 1972 nicht: es ist ja wohl ein erheblicher Unterschied, ob es um die Löschung eines WM-Stadionartikels oder einer Navileiste geht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:28, 19. Aug 2006 (CEST)

100%ige Zustimmung zu Wahrerwattwurms Begründung. Wenn zu jeder relevanten Veranstaltung eine Navileiste unter einen Stadionartikel kommt, dann haben wir dort bald einen ähnlich untragbaren Zustand wie bei den Polikern, die für jedes jemals bekleidete Pöstchen in eine Navileiste eingeordnet werden. --Fritz @ 10:05, 19. Aug 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollte man auch über die Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM04 und Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM00 nachdenken. --Ureinwohner uff 10:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. Die Analogien sind eindeutig. --Scherben 10:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Full ack Wahrerwattwurm. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich hab für Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte der EM96 ebenfalls ein SLA gestellt. --FAFA Ne 13:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Stenzgang

bitte wieder freischalten (nicht signierter Beitrag von 84.162.160.60 (Diskussion) )

Und darf man wissen wieso? -- Achates 17:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Godsilla

Da die Relevanz dieses deutschen Rappers gegeben ist, aber ich bisher nur den Baustein als gesperrtes Lemma zu Gesicht bekam, würde ich gerne die gelöschten Versionen des Artikel nach Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Godsilla kopiert bekommen. Eventuell lässt sich mit den vorhandenen Informationen etwas anfangen, daher wäre es toll daraus vielleicht einen Artikel erstellen zu köennen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 07:51, 17. Aug 2006 (CEST)

ich konnte es nicht lassen und hab' jetzt tatsächlich mal alle versionen wiederhergestellt. Ist zwar auf jeden fall lesenswert auf seine Art, bin aber doch etwas skeptisch ob du da noch viele neue Infos rausziehen kannst. -- southpark Köm ? | Review? 07:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank - dass dabei allerdings so enorm "qualitativ hochwertige" Versionen ans Tageslicht kommen, damit hatte ich nicht gerechnet. In der Tat lesenswert auf seine Art, mit dem Artikel jedoch wirds wahrscheinlich leider nichts. ;-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 08:03, 17. Aug 2006 (CEST)

jo jo jo. voll ghetto ;-) -- southpark Köm ? | Review? 08:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Liste deutschsprachiger Parkour-Gruppen

Die Liste deutschsprachiger Parkour-Gruppen wurde gelöscht. Da so etwas -- wirklich -- keinen Platz im Artikel Parkour hat (so entnehme ich es jedenfalls dem andauernden Löschen meiner Bemühungen eines solchen Abschnittes) und es auch keinen adäquaten Weblinks "Alle Parkourvereine der Welt Portal" gibt, halte ich die Liste für angebracht. Was spricht dagegen? --Stargaming 11:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Gründe sind recht einfach. Zum einen ist die Wikipedia keine Sammlung von Weblinks, vgl. WP:WWNI. Zum anderen ist keine einzige dieser Gruppen für sich relevant, vgl. WP:RK. Insgesamt gibt es bei der momentanen Rezeption von Parkour überhaupt keinen Grund, mehr über diesen Trend zu schreiben als im Artikel steht. Grüße --Scherben 11:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Alleine schon als reine Linkliste zu löschen gewesen, Löschung berechtigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Sammlung von Weblinks, sondern um die "regionale Verteilung" von interessierten. Da es nicht gerade viele Parkour-Gruppierungen gibt, ist es für interessierte dieser Sportart wichtig, etwas wie eine zentrale Liste zu haben um sich weiter informieren/kontaktieren/verabreden zu können. Ich dachte Wikipedia soll als Informationsquelle/Nachschlagwek dienen... bis jetzt habe ich nur den Eindruck, dass es dem Löschwahn von dem einen oder anderen hier dient :o. Direkte Link-Einträge in den Artikel sind nicht erwünscht, eine Liste ist nicht erwünscht... Alternative? Meiner Meinung eine lächerliche Lösch-Aktion--80.108.113.150 12:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie schnell manche Benutzer es doch schaffen, mich zu einem Ende der Diskussion zu veranlassen... Auf dieses Niveau muss ich mich nicht herablassen, nur so viel: Wenn man es nicht schafft, Artikel zu verfassen, die den oben angeführten inhaltlichen und stilistischen Mindestanforderungen genügen, dann sollte man zuallererst vor der eigenen Haustür kehren. Das war's von mir. --Scherben 12:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Mal ganz ernsthaft Leute, wir reden hir von etwas, das man mit einem Satz in den Hauptartikel einbauen kann: „In Deutschland gibt es Parkour-Gruppen in Frankfurt am Main, Hannover, München und Nürnberg, in Österreich ist eine Gruppe in Wien zu finden.“ Oder so ähnlich, alle relevanten Infos drin, 30 Sekunden gedauert. Nebenbei ist das Lemma auch vollkommen ungeeignet, ob die Deustch sprechen oder nicht interessiert rein gar nicht, hätte eigentlich "Liste der Parkour-Gruppen im deutschsprachigen Raum" heissen müssen, aber da würde sie genau so berechtigt gelöscht werden. Ansonsten ACK Scherben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie soll man daraus einen relevant(er)en Artikel machen? In die Weblinks einzubauen habe ich versucht, wurde gelöscht. Allerdings -- ich sag's ja nicht gern -- würde sicher auch eine Google-Suche diese Gruppen schnell finden (google "Parkour <Stadt hier>"). Andererseits: Wer kann die Seiten so objektiv beurteilen (80.108.113.150 scheint mir irgendwas mit Parkour-Vienna zu tun zu haben, so vehement wie er diese verteidigt), dass nur das Beste in die Weblinks kommt? Achja, Scherben, aufgrund eines Postings gleich bockig zu spielen hilft hier keinem. :-) Gruß, --Stargaming 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist eigentlich nicht, ob die Gruppen relevant sind, die Frage ist, ob 5 Einträge eine externe Liste rechtfertigen und da sage ich ganz klar nein. Ob sie im Artikel verlinkt werden, musst Du mit den Autoren des Artikels ausmachen und zwar auf der dortigen Diskussionsseite, nicht hier. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist: Wenn man einen Link direkt in den Artikel einträgt, wird er gelöscht. Wenn man eine Liste für die Links erstellt, wird sie gelöscht. Warum haben die Leser kein Recht, simpel auf eine Seite einer Parkour-Gruppe durch Wikipedia zu kommen? Ich bin Administrator der Seite Parkour-Vienna und bekomme täglich mehrere Anfragen, ob/wie man mit uns parkouren kann bzw. sich das mal anzuschauen (aus Deutschland/Österreich/etc.). Da wäre es doch praktisch eine Liste der Parkour-Gruppen zentral auf Wikipedia zu haben, aber jeder Versuch dies zu arrangieren wird sofort gelöscht. Selbst wenn die Liste nur aus 5-6 Einträgen bestand, kann doch jede Gruppe/Verein selbstständig sich selbst adden, damit diese Liste mit der Zeit wächst und den Lesern mehr Informationen bietet. Mein Ziel ist nicht die Werbung für meine Seite, sondern den Interessierten auf einen Blick eine Gruppen-Liste für ihre jeweilige Umgebung bieten zu können, damit der Jeweilige Interessent dann die Gruppe aus seiner Umgebung leichter erreichen/kontaktieren kann. Klar ist das auch per Google-Suche möglich, aber wenn das so gelöst wird, wo ist dann der Sinn in Wikipedia?...so bekomme ich ja jegliche Information aus Google ohne Wikipedia.--80.108.113.150 16:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du den Sinn und Zweck von Wikipedia falsch verstanden. Die Weblinks in Wikipedia sollen lediglich weiterführenden Inhalt zum Thema bieten, sie sind nicht dazu da, Deine Webseite oder die einer anderen Gruppe besser auffindbar zu machen, sowas wird ganz zu Recht wieder aus dem Artikel entfernt, da muss man dann auf die allwissende Müllhalde verweisen. Wenn Du unbedingt so eine Liste haben willst, stell sie doch auf Deine eigene Seite. Und nochmal, mickerige 5 Einträge sind per se keinen Listen-Artikel wert, egal welchen Inhalts. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du keinen weiterführenden inhalt auf den websiten erkannt hast, bist du anscheinend nicht auf den verlinkten seiten gewesen (Weitere Informationen über Parkour, Tutorials, Equipment, hunderte Bilder, Videos, Diskussionen zu Parkour-Themen). Wenn du Argumente bringen willst, solltest du sicher egehen, dass sie auch Fakten sind und nicht waage Annahmen.--80.108.113.150 19:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du von den Links so überzeugt bist, dann diskutiere mit den Autoren auf der Parhour-Seite, vielleicht kannst Du die ja überzeugen. Eine externe Liste mit 5 Einträgen und dann auch noch Weblinks ist nicht! Die relevanz der Links ist dabei vollkommen irrelevant. Und ich zitiere mal Scherben von etwas weiter oben: „Das war's von mir.“ -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Und ich zitiere mich selbst: "Selbst wenn die Liste nur aus 5-6 Einträgen bestand, kann doch jede Gruppe/Verein selbstständig sich selbst adden, damit diese Liste mit der Zeit wächst und den Lesern mehr Informationen bietet."--80.108.113.150 20:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Wir sind weder ein Szenetreffpunkt noch ein Vereinsverzeichnis zum "selbst adden". --Zinnmann d 10:10, 18. Aug 2006 (CEST)

sich adden – hauptsache englisch ;) –Pill δ 10:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lassen -- Achates 11:55, 18. Aug 2006 (CEST)

BTW: Wäre es mal interessant die Urheberschaft prüfen zu lassen, dass was hier Parkour genannt wird, habe ich schon 1988 erfunden. Nicht anderes hab ich damals getan, um um jeden Preis den Schulbus noch zu erwischen, weil ich mal wieder zu spät dran war... ;>

Parkour wurde im Vietnam-Krieg "erfunden", danke der Nachfrage... da gibt es schon keine bösen Überschneidungen. Nur als kleiner Vergleich: Wenn die Liste der Parkour-Gruppen nicht bestehen darf, welche Berechtigung haben dann Listen wie [[27]] zum Beispiel? Ich komme nach wie vor nicht hinter die Logik, falls da wirklich eine bestehen sollte... Willkür meiner Meinung--80.108.113.150 18:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich empfehle dir a) Wikipedia:Bitte nicht stören und b) die Löschdiskussion vom 3. März. Und danach kann man diesen Abschnitt auch dicht machen. --Scherben 18:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht als Google-Ersatz da, warum auch? Sonst erleidet die WP nämlich dasselbe Schicksal. Wikipedia soll Parkour beschreiben und die ggf. weiteren Links sollen das Thema vertiefen und keine "Vermittlungsagentur" sein. Möchtest du mehr Besucher auf deiner Seite oder ggf. mehr "Kursteilnehmer", so ist Google-AdSense die richtige Maßnahme. --Schmitty 11:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Falsch, anscheinend war dir der Text der über deinem liegt zu lang... du hast ihn vermutlich nicht gelesen.--80.108.113.150 01:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Angerfist (erl.)

Hallo, das Lemma Angerfist wurde wegen Vandalismus gelöscht&gesperrt. Es handelt sich bei Angerfist um einen relativ bekannten DJ in der Hardcore- und Gabberszene, die englische Wikipedia hat auch einen relativ umfangreichen Artikel über ihn. Ich würde gerne einen Artikel über ihn schreiben und bitte daher um Entsperrung. :-) Andernfalls würde ich vorschlagen, dass ein bald geschriebener Artikel unter "Danny Masseling" (sein echter Name) erstellt wird, und Angerfist eine Umleitung werden könnte? -- Ph0

Na, dann schreib mal schön. :-) -- kh80 •?!• 18:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Ankh-Morpork (Im Benutzernamensraum wiederhergestellt)

Im Artikel Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane steht zum Thema Ankh-Morpork:"Ankh-Morpork ist die größte und wichtigste Stadt der Scheibenwelt. Sie ist Schauplatz zahlreicher Scheibenwelt-Romane." - mehr nicht. Ich würde dies gerne ändern und nehme an, der Artikel wäre eine sehr gute Quelle. Daher bitte ich um eine Wiederherstellung in meinem Benutzerraum. Eine allgemeine Wiederherstellung wäre zwar noch besser, ist aber wohl unrealistisch... --Carlos-X 13:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, wenn Du nicht anfängst den Artikel wiederherzustellen oder neu einzustellen, kann man darüber reden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2006). Allerdings wirst Du in den gelöschten Versionen ausser Text ohne Belege nichts Interessantes finden. Aber wenn Dir das reicht, ich wäre dafür, was sagen die anderen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Der ist im Sammelartikel gut aufgehoben, denn jenseits der Scheibenweltromane spielt die Stadt keine Rolle. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 21:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht ja nicht um eine Wiederherstellung, sondern um einen Einbau in den bestehenden Artikel. Und der Eintrag im Moment wird der Bedeutung der Stadt nicht gerecht. Habe den Artikel daher unter Benutzer:Carlos-X/Ankh-Morpork wiederhergestellt. Nach Einbau in den Sammelartikel bitte SLA stellen. Danke --Silberchen ••• +- 22:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Schönen Dank, so wird's gemacht! --Carlos-X 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Reimliga Battle Arena bitte wieder herstellen (erstmal erledigt)

Sehr geehrtes Administratorenteam,

ich würde mich sehr freuen, wenn der o.g. Artikel wieder hergestellt werden könnte, da ich der Meinung bin, dass er relevant ist, wenn es um deutschen HipHop seit 1999 geht. Im Artikel wird deutlich, dass die RBA für einige Rapper aus Deutschland eine Art "Sprungbrett" war. Durch den Artikel kann man etwas über die Geschichte der RBA erfahren und lernt zudem, dass sich die Musik neue Wege sucht, um verbreitet zu werden.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso es zur Löschung gekommen ist, da gegen keine Regeln verstoßen worden ist. Weder handelt es sich bei dem Beitrag um Werbung, noch ist der Artikel eine Aufzählung von Links oder Ähnlichem.

Ich hoffe, dass der Artikel wieder frei gegeben wird, bzw. mir gesagt wird, wie genau nachgebessert werden muss, damit der Artikel wieder frei gegeben werden kann.

Vielen Dank, -- Benjamin Federmann 10:27, 21. Aug 2006 (CEST).

Wenn du - wie vorgesehen - erstmal bei mir nachgefragt hättest, warum ich den Artikel gelöscht habe, dann wäre dir aufgefallen, dass der Artikel bereits überarbeitet wird. Und zwar hier. Von daher würde ich das erstmal als erledigt betrachten. Grüße --Scherben 10:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Gedo Senki (erl.)

Hallo, der Anime Gedo Senki wurde am 22. Juni gelöscht, weil der Film noch nicht erschienen war, eine Anfrage bei einem Admin wurde nicht beantwortet, so dass ich den offiziellen Weg zur Wiederherstellung wähle.

Der Film ist inzwischen in Japan erschienen, hat am ersten Wochenende ca. 900 Mio. Yen (ca. 6 Mio. Euro) eingespielt [28] und erreichte trotz einiger schlechter Kritiken drei Wochen in Folge den ersten Platz in den japanischen Charts [29]. Er wird außerdem außer Wertung am 3. und 4. September auf der Biennale in Venedig vorgeführt [30]. -- M.Marangio 18:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist wiederhergestellt. Kannst Du den Artikel bitte auf den neusten Stand bringen? -- kh80 •?!• 18:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Bierball

Hallo, ich würde mich für die Aufnahme des Spiels Bierball in die Wikipedia-Enzyklopädie aussprechen. Das Spiel hat eine wirklich erstaunlich Verbreitung, so dass es in einer vollständigen Enzyklopädie inzwischen wirklich erwähnenswert ist. Die Einschätzung eines Artikels als "irrelevant" ist im Übrigen eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit, das nur nebenbei erwähnt. Eine so subjektive einschätzung hat in einer so etablierten Institution wie Wikipedia nichts verloren. MfG -- Spelton 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kannst du die Verbreitung mit Quellen nachweisen? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn hier etwas "eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit" ist, dann der Versuch eines Users namens Spelton, der zu WP bisher praktisch noch nichts beigetragen hat, für so einen geistigen Durchfall wertvolle Arbeitskraft in Anspruch zu nehmen. EOD. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie unsachlich ist denn bitte die Reaktion auf den Usernamen Spelton. Spelton ist ein Künstlername, wo man keinerlei Beziehungen zu einem Tier herstellen muss, welches den ganzen Tag nur Sand frisst, geehrter "WahrerWattwurm". Sowas ist wirklich eine Dreistigkeit. Ich habe das Gefühl, hier scheinen unkompetente Menschen, die wahrschenilich nichts zu tun haben, Spaß daran haben, wahllos Artikel in Wikipedia zu zensieren. Wäre diese Enzyklopädie wirklich so seriös und würde höchsten Wert auf Anspruch und Informationswichtigkeit legen, so sollten meiner Meinung nach auch Einträge wie "Dirty Sánchez" oder "Smotherbox (BDSM)" nicht hier erscheinen. Quellen sind schwer zu finden, da dieses Spiel aus mündlicher Überlieferung kommt, aber schon weit verbreitet ist, vor allem im mecklenburgischen Raum und im Berliner Raum. Meine Wenigkeit und viele meiner Mitspieler sind derzeit dabei eine Art Liga für dieses Spiel aufzustellen. Damit dies geschehen kann, würde uns die Basis von Wikipedia sehr unterstützen. Ich hoffe ich stoße hier doch noch auf kluge intelektuelle Menschen, die dieses Spiel als ein amüsantes Gesellschaftsspiel ansehen, und nicht sich auf kuriose Namen werfen, wenn sie selbst Namen von dämlichen Tieren haben. Vielen Dank

-- bObSen 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich da nur bObSen und Spelton anschließen. Persönlich spiele ich zwar kein Bierball, es geht hier jedoch nicht um persönliche Präferenzen oder derartiges, sondern darum, dass Wikipedia eine Chance darstellt, Inhalte seriös zu verbreiten. Inhalte über Bierball können Menschen Freude bereiten - das kann ich nur bezeugen. Schriftliche Quellen sind selbstverständlich nicht überliefert - aber wo kommen wir denn hin, wenn man für alle Informationen einen Nachweis benötigt. Neue Informationen, Informationen aus erster Hand, benötigen keine Quellen. Alles andere heißt Stillstand. Wikipeida jedoch heißt Fortschritt. Ich spreche mich also klar FÜR die Erhaltung eines Artikels zu Bierball aus. Bierball verbindet Menschen. Bierball macht Spaß. Bierball erfreut sich stetig wachsender Beliebtheit. Daher ist ein Artikel unbedingt nötig und sogar höchst wertvoll. -- viktor 20:08, 26. Sept 2006 (CEST)

OLantis Huntebad

Bitte wieder freigeben. Danke.

Das ist jetzt der x-te Versuch, wird dir das langsam nicht langweilig? Drei Löschdiskussionen plus Wiederherstellungsanträge. Es reicht. --Scherben 11:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Kommt doch eh wieder nur Werbung rein. Ansonsten würde ich vorschlagen, melde Dich an, schreib nen Entwurf auf Deiner Benutzerseite und dann sehen wir weiter. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Liste der positiven Zahlen mit weniger als fünf Ziffern (Trollfütterung beendet)

Ich habe mir viel Mühe gegeben diese Liste zu erstellen. Leider hat Benutzer:Tobnu sie einfach Gelöscht. Dafür gibt es kienen Grund deshalb bitte ich um die wieder Herstellung des Artikels Krondelgaut Schlönske 12:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man dich auch löschen... --Fritz @ 12:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Weil ich was Beitragen wollte? Was für ein Laden ist das denn hier??? Entschuldigt vielmals das ich mir Arbeit gemacht habe!! Krondelgaut Schlönske 12:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Das hier ist kein Testgelände für Programmierübungen, sondern eine Enzyklopädie. --Fritz @ 12:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Fritz, lass Dich nicht provozieren. Der Junge wweiß ganz genau, dass er Unfug schreibt. Gruß, Unscheinbar 12:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß. Ich weiß nur noch nicht, ob ich ihn als Troll oder als Vandalen sperren soll... ;-) --Fritz @ 12:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Als Troll. Schau Dir seine restlichen "Beiträge" an. Typischer Fall von Stunkmacherei. --Unscheinbar 12:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Mitleser: Der "Artikel" bestand nur aus ausgeschriebenen ("dreitausendneunhundertachtzig") Zahlen und umfasste 386 kb. Ich nehme ja an, dass man das mit einem Tool machen kann; ansonsten wäre das eine schöne Strafe für Vandalen: Schreibe eine Liste der positiven Zahlen mit weniger als fünf Ziffern. --Logo 12:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Was hat das mit Programmier Übungen zu tuen? Es war eine Liste die ich erstellt habe weil ich auch was Beitragen wollte. Können wir die nichteinfach wieder herstellen? Krondelgaut Schlönske 12:31, 21. Aug 2006 (CEST)

welchen enzyklopädischen Wert sollte so eine Liste haben? Richtig, keinen --schlendrian •λ• 12:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Stimmt gar nicht. Man konnte zb sehen das eintausendsiebenhundertneunundzwanzig bereits einen eigenen Artikel hat. Hättest Du das gewust? Krondelgaut Schlönske 12:34, 21. Aug 2006 (CEST)

dafür gibt es Kategorie:Ganze Zahl. Hättest du es gewusst? --schlendrian •λ• 12:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Naalso dann binden wie meine Liste in diese Kathegorie ein damit ich sie nichtumsonst gemacht habe! Was hältst Du davon? Krondelgaut Schlönske 12:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Nichts. Und jetzt troll' bitte woanders herum. --Scherben 12:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Genau, sonst musst du die Liste der positiven Zahlen mit weniger als sechs Ziffern schreiben, die nach Fertigstellung gelöscht wird. --Geos 12:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Was ist an einer Einzelnen vierstelligen Zahl wie eintausendsiebenhundertneunundzwanzig bitte lelevanter als Meine Liste? und wenn es dafür eine Kathegorie gibt warum gibt es dann eintausendsiebenhundertachtundzwanzig noch nocht obwohl das doch so relevant ist? Krondelgaut Schlönske 12:43, 21. Aug 2006 (CEST)

EOD, Troll ist gesperrt. --Fritz @ 12:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Estefania Küster

Ich würde gerne einen kleinen Artikel zu Dieter Bohlens Freundin Estefania Küster schreiben und bitte daher um die Aufhebung der Sperrung -- Michael Zöllner 14:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Estefania_Küster_(Gelöscht). Was hat sich seit dem geändert? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Stimme ShaggeDoc zu. -- Achates 15:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung (erledigt)

bitte. aber bitte die letzte version auf Benutzer:Forrester/Ablage2 Forrester ^{Problem mit mir???} 23:03, 20. Aug 2006 (CEST)

entweder alle Versionen oder keine, würde ich sagen. Die GNU gilt auch im Benutzernamesraum --schlendrian •λ• 11:21, 21. Aug 2006 (CEST)

jaja schon klar. ich meinte: auf der letzten version. hallo???? Forrester ^{Problem mit mir???} 14:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Wieder hergestellt. -- tsor 20:18, 22. Aug 2006 (CEST)

danke. Forrester 20:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Schörghuber Stiftung (erl., Redirect)

Warum ist das gesperrt? Schörghuber Stiftung ist ein klarer Fall für einen Redirect auf Schörghuber Unternehmensgruppe. Bitte wiederherstellen. --08-15 00:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab den Redirect angelegt, die Sperrung aber beibehalten. --Zinnmann d 10:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Lothar Hintze (erledigt, als Unterseite im Benutzernamensraum abgelegt)

Obwohl die Löschdiskussion mit 5:2 für "behalten" ausging und mehrere Leute dort dargelegt haben, warum der Artikel relevant ist, hat Benutzer:Uwe Gille ihn gelöscht, weil er ihn für irrelevant hielt. Ich hatte Uwe Gille daraufhin auf seiner Benutzerdiskussionsseite angeschrieben, nachdem das nichts gebracht hat, also jetzt auf diesem Weg...

Der Artikel wurde von mehreren Personen gepflegt, der Mann ist der am längsten entführte deutsche Staatsbürger, und dass sich die Bildzeitung momentan nicht für ihn interessiert, ist sicher kein Löschgrund. Zur Medienpräsenz (die nicht nur am Tag seiner Freilassung vorhanden war) habe ich mich in der Diskussion geäußert und dort auch Belege erbracht. Der Grund für die Löschantragstellung war ein vollkommen anderer, nämlich das Allgemeine Persönlichkeitsrecht, zu dem in der Diskussion von allen außer dem Antragsteller festgestellt wurde, dass das hier kein Löschgrund sein kann.

Benutzer:Mark.heinzel, einen der wenigen kompetenten Schreiber zu Kolumbien, der den Artikel ursprünglich erstellt hatte und sich in der Löschdiskussion ausführlich zu den Gründen dafür geäußert hat, hat sich aufgrund dieser Löschung leider schon aus der Wikipedia verabschiedet. --darina 19:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Entscheidung mutig und richtig, sich von den Argumenten leiten zu lassen und sich gegen das scheinbare Mehrheitsvotum zu stellen.

1. Hintze wird - geschichtlich auf lange Frist gesehen - immer irrelevanter. Die Entscheidung entspricht m.E. daher auch den RK. Mehrheiten müssen nicht immer richtig sein. Die Argumente haben sich nur wiederholt, seinen Auffassung konnte keiner mit Quellen belegen. Obwohl ich als Antragsteller zugebe, dass ich nicht 100%-ig objektiv bin.
2. Haben die Schreiber dieser Artikel auch mal überlegt, wass man den Leuten wie René Bräunlich, Thomas Nitzschke oder den Dutroux-Opfer antut, wenn ihr sie immer wieder in die Diskussion zerrt? Diese Personen sind Opfer einer Straftat geworden und haben sich ihr Schicksal nicht ausgesucht. Wenn man die RK nach dieser Vorstellung (Zitat aus der Löschdiskussion: einmal öffentlich - immer öffentlich) anwendet, bedeutet das in Konsequenz, dass man jede beliebige Person in Wikipedia reinzerren kann, wenn man vorher nur oft genug - auch gegen ihren Willen - über sie in den Medien (oder im Internet) berichtet hat.
3. Die Betroffenen haben ein Recht auf den Schutz ihrer Persönlichkeit. Sie sind Opfer und ihnen sollte eine weitere Viktimisierung erspart bleiben. Das Informationsbedürfnis der Allgemeinheit muss sich an diesem Grundsatz messen. Hierzu gibt es klare Urteile des BVerfG. Wer möchte kann dies im Lebach-Urteil gerne nachlesen. Was für Straftäter gilt, ist erst recht für Opfer gültig.
4. Auch das Argument, dass die Informationen ja bereits im Internet verfügbar seien, zieht hier nicht. Personen, die sich gezielt über Entführungsopfer informieren wollen, werden sich die gesuchten Infos schon aus dem Netz ziehen. Hier wird aber auch den einfach mal darauflos klickenden Leser das Schicksal eines Opfers auf dem Präsentierteller dargeboten. Der Artikel schafft etwas Neues, nämlich eine Zusammenstellung aller verfügbaren Informationen. Das ist in dieser Form mit dem APR nicht vereinbar, die RK muss sich daran messen lassen.
5. Wenn jetzt angeführt wird, dass die Personen teilweise die Öffentlichkeit selbst (in Form von Interviews oder Fernseh-Auftritten) gesucht haben: Was glaubt ihr denn, welchen Druck die Presse auf die Opfer macht und/oder welche Summen teilweise geboten werden. Ein Interview kann erstens den Druck etwas mildern (weil man dann weitere Anfragen mit Hinweis auf bereits Gesagtes ablehnen kann) und das Honorar ist durchaus als Starthilfe für einen Neuanfang brauchbar.

Folglich ist die Entscheidung des Admin Uwe Gille sachlich richtig, wenn vielleicht auch nicht bequem. Mein klares Votum: nicht wieder herstellen.

Last but not least: Wenn Mark.heinzel behauptet, „offensichtlich nicht besonders kompetente Personen“ hätten den Artikel gelöscht, dann verlässt er den Boden der Sachlichkeit. Es ist sehr anmaßend über jemand anderen - den man sehr wahrscheinlich nicht einmal persönlich kennt - zu urteilen, ob dessen Meinungen kompetent ist. Mit allem Respekt: Er klingt wie ein trotziges Kind, dem man sein Spielzeug weg genommen hat. Auch als „kompetenter Schreiber“ zu Kolumbien hat Mark.heinzel zu akzeptieren, dass es (ersten) Personen mit anderen Meinungen gibt und (zweitens) Entscheidungen auch mal gegen einen ausfallen können. Wenn er das nicht akzeptieren kann, dann fände ich es schade, denn er schreibt gute Beiträge. Ich wünsche ihm außerhalb von Wikipedia alles Gute. -- Wo st 01 (22. Aug 2006 - 21:55 CEST)

dem habe ich nichts hinzuzufügen, außer die Tatsache, dass die WP eben kein Pressearchiv ist. --Uwe G. ¿⇔? 22:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Geschichtlich und auf lange Frist werden die allermeisten Personen, die heute für irgendetwas relevant sind, immer irrelevanter. Bitte erzähl mal, was Du mit "seine Auffassung konnte keiner mit Quellen belegen" meintest - zu allem, wozu Quellen gefordert wurden, habe ich welche geliefert, und daher kann ich diesen Punkt nicht nachvollziehen.

Ich habe auch nicht behauptet, dass Mehrheiten immer Recht haben müssten. Dass die Diskussion mit 5:2 für "behalten" ausgangen ist, ist für mich daher auch kein "echtes" Argument, sondern nur ein Anhaltspunkt. Auf die in der Löschdiskussion genannten Gründe, warum Hintze relevant ist, ist keiner der Löschbefürworter eingegangen, mit Ausnahme des allgemeinen Einwandes, dass er nach und nach immer irrelevanter wird - was für die meisten Bundestagsabgeordneten und für Leute wie Paris Hilton sicherlich auch zutreffend ist. Man kann sich dann ja in zehn Jahren immer noch darum streiten.

Den Einwand mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht halte ich weiterhin hier für vollkommen deplaziert. Damit das hier keiner missversteht: Ich behaupte damit nicht, dass das APR nicht beachtet werden sollte. Aber in diesem Fall, in dem Hintze selbst und vor allem seine Frau während der gesamten Entführungszeit immer wieder öffentlich über die Entführung geredet hat, in dem er nach seiner Freilassung ein längeres Fernsehinterview gegeben hat und in dem es von Seiten der kolumbianischen und der deutschen Regierung Statements dazu gab, ist es doch absurd, zu behaupten, dadurch, dass diese Informationen hier wiedergegeben werden, würde Hintzes Persönlichkeitsrecht verletzt. Wenn der gute Mann sich an die Medien wendet, ist das seine freie Entscheidung. Im Nachhinein zu mutmaßen, dass er das nur aufgrund irgendeiner Form von Druck getan haben könnte, ist doch mehr als an den Haaren herbeigezogen und sicherlich kein Grund für eine Löschung!

Der Artikel fasst zusammen, sicher, aber nicht viel mehr als das, was in den meisten Teilen der medialen Berichterstattung nach seiner Freilassung jeweils sowieso stand. Er ist keine umfangreiche Sammlung unterschiedlichster, teilweise schwer verfügbarer, sich ergänzender Quellen, sondern ein sachlich gehaltener, relativ kurzer und informativer Artikel. Nichts, was eine vollkommen neue Qualität gegenüber den Informationen, die in einzelnen Berichten oder z.B. dem Fernsehinterview verfügbar waren, hätte, die hier irgendwelche Persönlichkeitsrechtsverletzungen bedeuten könnten. Der Einwand, dass sich dann ja jeder die Informationen woanders suchen könnte, gilt wohl ebenfalls für die allermeisten Lemmata und kann daher kein Löschgrund sein.

Ich vertrete im Gegensatz zu Benutzer:Managementboy nicht die Auffassung "einmal öffentlich, immer öffentlich". Wie gesagt, wenn der Fall wirklich irgendwann irrelevant ist, bin ich die Letzte, die sich einer Löschung gegenüberstellt. Wie auch in der Löschdiskussion mehrfach angesprochen, halte ich es auch für sinnvoll, den Artikel mittelfristig in einen Entführungen in Kolumbien-Artikel einzubauen, in dem dann nicht mehr so detalliert auf die einzelnen Opfer eingegangen wird. Solange es diesen Artikel allerdings noch nicht gibt (und ich fürchte, da sich die Anzahl der Kolumbieninteressierten hier heute von drei auf zwei verringert hat, wird das nicht mehr diese Woche passieren), bin ich allerdings dagegen, diese Informationen zu löschen. In dem Artikel steckte nämlich auch Arbeit.

Um das noch mal klarzustellen: ich bezwecke mit diesem Antrag ganz bestimmt nicht, Hintze irgendwie in seinen Rechten zu verletzen. Ich sehe aber auch wirklich nicht, dass das durch den Artikel in seiner Form vor dem Löschen der Fall wäre.

Zur Relevanz zitiere ich noch mal Benutzer:Mark.heinzel, der das ziemlich gut auf den Punkt gebracht hat:

"1. Lothar Hintze war über mehrere Jahre lang das einzige deutsche Entführungsopfer weltweit. 2. Die FARC führte ihn in einer Liste von ausgewählten "politischen" Gefangenen; das hebt ihn aus der Masse der in Kolumbien Entführten heraus und macht seine Entführung wie auch die von Ingrid Betancourt zur politischen, zeitgeschichtlich relevanten Aktion. 3. Die Dauer von Hintzes Entführung war extrem lang; er befand sich über fünf Jahre lang in der Hand der FARC. Auch dies unterstreicht die politische Relevanz. 4. Zum Gesamtbild der Entführungssituation in Kolumbien gehört es, in besonders begründeten Einzelfällen auch Personenartikel anzulegen. Sie geben den Menschenrechtsverletzungen in diesem Land ein faßbares Gesicht. 5. Durch die Befreiungsbemühungen der deutschen Regierung hat die Person oder zumindest der Vorgang Hintze auch in Deutschland zeitgeschichtliche Relevanz. Daher: Behalten--Mark.heinzel 18:32, 15. Aug 2006 (CEST)"

Eine inhaltliche Antwort darauf hat in der Diskussion leider wirklich gefehlt, und ich kann es ihm wirklich nicht verübeln, dass er sich darüber aufgeregt hat. Dass Entscheidungen "auch mal gegen einen ausfallen können" war hier sicher nicht das Problem; vielmehr, dass auf seine Argumente kaum eingegangen wurde und eine einzige Person mit dem Hinweis auf das APR, den alle anderen, durchaus nicht ohne Ahnung vom Thema, hier für nicht zutreffend hielten, auf jegliche weitere inhaltliche Auseinandersetzung mit den Argumenten der Befürworter verzichtet hat. Und was unangemessenes Verhalten angeht, sollte sich der "Gratulant" vielleicht mal an die eigene Nase packen, das war wirklich nicht die feine Art.

Ich gehöre selber nicht zu den Leuten, die was dagegen haben, wenn wirklich irrelevante Lemmata gelöscht werden. Aber wenn sich mehrere Leute um einen Artikel kümmern und in der Diskussion Möglichkeiten zur Kompromissfindung anbieten, finde ich sowas einfach nur daneben. Wer sich über längere Zeit mit einem Thema beschäftigt und hier konstruktiv mitarbeiten will, anstatt erst mal durch Löschanträge auf sich aufmerksam zu machen, wird durch solche Diskussionen bestimmt nicht motiviert, sich mit neuen potentiellen Mitarbeitern geduldiger auseinanderzusetzten.

Entschuldigung. Das musste raus, und ich höre jetzt auch auf. Bevor der Artikel vollkommen in der Versenkung verschwindet, kopiert ihn doch wenigstens auf eine Unterseite meiner Benutzerseite, damit ich ihn dann irgendwann, wenn ich mal wieder Lust auf diese nervenaufreibenden Auseinandersetzungen haben sollte, in einen allgemeineren Entführungsartikel einarbeiten kann. --darina 23:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: siehe auch die Behalten-Begründung von Benutzer:kh80 hier. --darina 23:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diese Thematik zur allgemeinen Diskussion gestellt. Ich denke, wir sollten dies einfach mal in großerer Runde und grundsätzlich klären. Denn sonst haben wird die gleiche Diskussion mit den selben Argumenten bei den nächsten Opfern erneut.

Darina und Mark.heinzel: ich würde euch gerne erneut folgenden Kompromiss vorschlagen: Wir schreiben zusammen einen Artikel über die Entführungssituation in Kolumbien (oder wie immer der genaue Artikel am Ende lautet). Darin könnte dann enthalten sein:

1. eine generelle Lagedarstellung
2. kurze Verweisen auf die einzelnen Organisationen (FARC, ELN, AUC),
3. wie der Staat damit umgeht (zB die GAULA),
4. wie die Entführungen geplant und durchgeführt werden
5. Auswirkungen auf die Opfer und Angehörigen
6. Die Rolle von El Tiempo und Radio Caracol.
7. Herausragende Einzelfälle (natürlich auch mit angemessener Nennung von Hintze, Weigelt und all' die anderen)

Andere sind herzlich eingeladen, sich mit ihrem Wissen einzubringen. Wäre dies für euch akzeptabel? -- Wo st 01 (23. Aug 2006 - 09:20 CEST)

Auch wenn ich weiterhin generell anderer Meinung bin als du, was die Namensnennungen angeht, klingt das hier für mich nach einem vernünftigen Vorschlag, und zusammen ist das auch gut machbar. Zusätzlich würde ich noch einen Abschnitt über Organisationen wie die Fundación País Libre aufnehmen.

Allerdings sitze ich bis Ende September an meiner Abschlussarbeit, so dass ich gerade eigentlich gar keine Zeit habe. Danach gerne, wär das ok für Dich? Und bis dahin den Hintze-Artikel im Benutzer-Namensraum zwischenparken?

Mark.heinzel hast Du leider wahrscheinlich wirklich vergrault. Schade.Alles Gute, --darina 09:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle den Antrag zur Wiederherstellung des obengenannten Artikels. Die Begründung ist auf der Löschdiskussionsseite zu finden. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß der Löschende in bezug auf diese Fragestellung nicht die notwendige Sachkompetenz besitzt, um einen solche Löschung durchzuführen.--Mark.heinzel 09:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen. Das ist hier kein Pressearchiv, aber eben auch nicht der Brockhaus. Daher meine ich ist die Relevanz gegeben. Hier ist jeder Bibelstundenleiter verzeichnet, dann kann auch so jemand seinen Platz hier finden.--Enlightenment 10:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Enlightenment: um alle Unsachlichkeit zu vermeiden bist du sicher in der Lage, so 3-4 Beispiele zu nennen, wo hier jeder Bibelstundenleiter verzeichnet ist. --Hansele ^(Diskussion) 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin durch die Initiative des Wo st 01 auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hergeraten und finde seinen Ansatz (grundsätzlich die Taten und nicht die Opfer zu behandeln, Letztere aber dabei natürlich "angemessen zu würdigen") sehr bedenkenswert und richtig. Im konkreten Fall plädiere ich daher gegen wiederherstellen und würde den vorgeschlagenen Ansatz (einen Artikel "Entführungen in Kolumbien" oder wie auch immer mit Erwähnung des konkreten Falles) begrüßen. JHeuser 10:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal dem Wunsch von Darina entsprochen, siehe Benutzer:Darina/Lothar Hintze. Bitte die entsprechenden Versionen selbst aus der History rauskramen. --Uwe 13:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Zwischenraum (Organisation) (Erledigt)

Der Artikel Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation) wurde so ergänzt wurde, dass die seinerzeitigen Löschgründe [31] damit nicht mehr bestehen. Bedeutung, Kontroverse und andere Angaben wurden belegt und ergänzt.--Enlightenment 10:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel vn Bhuck ist sehr gut geschrieben und erfüllt alle Ansprüche. Sehe es ebenfalls wie Enlightenment. Also: Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich erkenne immer noch keine Relevanz dieser Nischenorganisation. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 23. Aug 2006 (CEST)

so weit ich gesehen habe, wurden bestimmte Informationen bemängelt. die stehen jetzt drin. die relevanz ergibt sich aus der auseinandersetzung mit der ex-gay-bewegung (belegt, mit zitaten Tages- und Wochenpresse, Evangelische Landeskirche, Homo-Portale etc.). sie hat 12 ortsgruppen. sonst müssten nicht-selbständige arbeitsbereiche von ohnehin verzeichneten vereinen wohl schon längst hier draußen sein.--Enlightenment 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Es sind Zitate aus der überregionalen Presse vorhanden, welche die Relevanz der Gruppe belegen. Problematisch finde ich, wenn Leute, die keinen Bezug zur Thematik (ob nun Homosexualität oder Christentum) haben, ihre eigene Einschätzung der Relevanz besonders hoch bewerten. Ich würde mir auch nicht anmassen, die Relevanz von einer Programmiersprache oder einem tierärztlichen Eingriff besonders genau einschätzen zu können. Was meinen denn die Experten aus den betroffenen Gebieten? Z.B. Irmgard oder Franz?--Bhuck 13:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel akzeptabel nachdem das ergänzt ist, was in der Löschdiskussion seinerzeit zu Recht bemängelt wurde. Sicher immer noch keine der grösseren religiösen Organisationen in Deutschland aber überregional mit deutlichem Alleinstellungsmerkmal (charismatisch/evangelikal und schwul) und dokumentierten Kontroversen, wodurch Relevanz gegeben ist. Irmgard 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieder hergestellt Irmgard 14:29, 23. Aug 2006 (CEST)

giropay

Bitte den Artikel zu giropay wieder herstellen. Die Inhalte des Artikels wurden mit Zustimmung der giropay GmbH verwendet. Das Zahlverfahren ist neu und dadurch besonders Interessant für Wickipedia.

Warum sollten neue Zahlverfahren besonders interessant für eine Enzyklopädie sein? Etablierte Zahlverfahren, weit verbreitete Zahlverfahren - ja, die sind von Interesse. "Neu" als Alleinstellungsmerkmal klingt nach PR. Davon abgesehen genügt es nicht, unter einer IP-Adresse zu behaupten, das mit der Urheberrechtverletzung gehe schon in Ordnung. --Zinnmann d 10:16, 18. Aug 2006 (CEST)

ein von Giropay ertellter Text kann für eine Enzyklopädie niemals interessant sein. Schmitty 11:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Zahlverfahren wird von den VR-Banken, den Sparkassen, sowie der Postbank angeboten. Also handelt es sich nicht um eine Eintagsfliege. Wenn man bei google nach giropay sucht, kommen tausende Ergebnisse, die Medien berichten ständig über giropay. Da ist es nur konsequent, dass sich für das Thema interessierte auch bei Wikipedia über das System erkundigen können. Wenn der blos am Text liegt, dann sollte dieser entsprechend korrigiert werden. Ich könnte ggfl. die giropay GmbH bitten, ein entsprechendes Dokument aufzusetzen, welches bestätigt, dass die Texte mit Erlaubnis verwendet werden, wohin sollte das aber geschickt werden?

Es gibt sogar bereits Querverlinkungen innerhalb von Wikipedia zu giropay (Bsp.: http://de.wikipedia.org/wiki/Sofort-%C3%9Cberweisung). Wenn eine "Sofort-Überweisung" einen eigenen Eintrag bekommt, dann gehört giropay schon lange ins Wiki.

---

Ich halte die Relevanz für gegeben, sie wurde auch in der Löschdiskussion nicht bestritten. Die Begründung für den Löschantrag war:

Der Artikel ist sprachlich und inhaltlich so schlecht, dass nur ein Neuanfang nach Löschung sinnvoll sein kann. -- Ehrhardt 22:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Da ergibt eine Lemmasperrung wenig Sinn.

ein entsprechendes Dokument aufzusetzen, welches bestätigt, dass die Texte mit Erlaubnis verwendet werden, wohin sollte das aber geschickt werden? - Eine Mail an info-de@wikimedia.org ist in solchen Fällen normalerweise ausreichend, sofern sie von einer Adresse stammt, die darauf schließen lässt, dass der Absender tatsächlich die Urheberrechte an dem Text innehat, also befugt ist, solch eine Erlaubnis zu erteilen. Bitte allerdings die Bemerkung von Schmitty beachten; eine Unternehmensselbstdarstellung ist kein Enzyklopädieartikel und wenn der Artikel zu werblich ist (den NPOV nicht einhält), wird er wieder gelöscht werden. Besser wäre es, sich an Berichten in seriösen Medien (Fachpresse, ...) über das Thema zu orientieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte hebt die Lemmasperrung auf, damit der Artikel sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden kann.

(nicht signierter Beitrag von 84.168.135.245 (Diskussion) )

Das macht man sinnigerweise nicht im Artikel selber, angemeldete Benutzer haben für soetwas einen „Benutzernamensraum“. Du kannst ja gerne hier einen Vorschlag präsentieren. -- Achates 11:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte mich gerade über Giropay weitergehend hier informieren und musste feststellen, dass es eine Lemmasperrung gibt. Da ich (und auch die Medien) Giropay (und ggf. Konkurrenz-Anbieter) für das Instant-Bezahlsystem der Zukunft (im Internet) halten, sollte der Artikel in der Wikipedia frei zugänglich und editierbar sein. Bitte um Freigabe, um Informationen hinzufügen zu können. Interessiert sicherlich viele und ist nicht nur Werbung für ein neues Produkt.

Datei:Antideutsche.jpg

Das Bild wurde von Benutzer:Ixitixel glöscht [32]. Die Löschung widerspricht vollkommen dem Ergebnis der Löschdiskussion. Ob das Bild nach Meinung des Benutzers Ixitixel "unglücklich" [33] ist, kann und darf nicht Grund für eine Löschung sein. -- W.R. 15:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ähm, das Bild wurde nicht gelöscht, sondern nach Bild:Menschen mit US- und Israel-Flagge.jpg verschoben ;-) --Melkor23 Diskussion 15:29, 19. Aug 2006 (CEST)

[ ] du hast die Diskussion gelesen und gesehen, dass das Bild unter Bild:Menschen mit US- und Israel-Flagge.jpg noch vorhanden ist

[ ] du hast das absichtlich verschwiegen

[ ] du hast nur aus Prinzip diese Disku losgetreten

[ ] du hast vergessen, es zu erwähnen, hättest das Bild aber gerne wieder unter altem Titel

--schlendrian •λ• 15:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Schlecht recherchiert! Alle Varianten sind falsch. Benutzer:Ixitixel hat das Bild mit dem Kommentar "Bild raus" gelöscht (um 15.14 Uhr), nachdem er es bereits um 15.07 Uhr aus dem Artikel Antideutsche mit dem Kommentar "unglückliches Bild raus" und dem Verweis auf die Löschdiskussion entfernt hatte. Mein Revert war um 15.13 [34], also noch vor der Löschung des Bildes. Als ich dann auf der Löschkandidatenseite nachgeachaut habe, war das Bild inzwischen gelöscht, die Wiederherstellung (um 15.14 Uhr) war jedoch nicht erkennbar. Während ich im Logbuch nachschaute und den Wiederherstellungsantrag schrieb, hat er dann den Hinweis auf die "Verschiebung" auf der Löschkandidatenseite angebracht (um 15.19 Uhr). Möglicherweise hat ihn mein Revert mit Hinweis auf die Diskussion veranlaßt, das Bild zu löschen und wiederherzustellen. Dafür spricht auch der Kommentar "Macht es wie ihr wollt, in jedem Fall habe ich das Bild umbenannt" [35], ebenfalls um 15.19 Uhr. -- W.R. 15:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Der von Ixitixel gewählte Bildtitel ist bescheuert und verschweigt, daß es sich nach den Angaben des Einstellers und Fotografen Dawei des Bildes um "antideutsche" Demonstranten handelt. Es gibt keine plausiblen Gründe, daran zu zweifeln. Das hat auch die Löschdiskussion egeben. Jetzt wird sogar in der Beschreibung des Bildes unterschlagen, daß es sich um Antideutsche handelt. -- W.R. 16:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Darstellung der Personen als Antideutsche ist Original Research. Es wurden keine unabhängigen Quellen angegeben, die von einer Kundgebung Antideutscher zum fraglichen Zeitpunkt reden. Die Umbenennung ist daher gerechtfertigt. Ich habe bei der Löschdiskussion eindeutig gesagt, dass ich dafür bin, das Bild zu behalten, aber damit ausdrücklich nicht meine, dass es in dem verwendeten Kontext enzyklopädisch okay ist, oder dass Bildbeschreibung und Bildnamen in Ordnung gehen. Diese Dinge sind strikt auseinanderzuhalten, weder ist ein Bild allein deshalb zu löschen, weil die konkrete Verwendung in einem bestimmten Artikel regelwidrig ist, noch bedeutet eine Ablehnung solcher Löschanträge, dass damit diese Verwendung abgesegnet wird. --Rtc 16:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Die restlichen Angaben sind ja dann auch Original Research. Dafür gibt es auch keine unabhängigen Quellen. So gibt es keine unabhängige Bestätigung, daß das Bild "in unmittelbarer zeitlicher und räumlicher Nähe zu den offiziellen Feierlichkeiten zum 60. Jahrestags der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald" aufgenommen wurde. Hier müssen wir uns auch auf den Fotografen verlassen.(Wie das Bild jetzt beschrieben worden ist, könnte man es auch in zahlreiche andere Artikel einbauen.) -- W.R. 17:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Original Research ist quatsch. Weiße Rose hat in der Diskussion gezeigt, dass in der Bildkonstellation dies die einzige sinnvolle Interpreatiton ist. Wenn jemand das Bild einer Parkbank als Parkbank benennt, ist das auch kein Original Research. Es ist, in fact, überhaupt kein Research. Sollte es Zweifel an der Benennung geben, so wären diese Zweifel zu belegen, da sie kontraevident sind. --GS 18:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist sehr wohl Original Research im Sinne dieser Richtlinie, und schon das Wort "Interpretation" zeigt hier, dass es eigene Gedankengänge sind, die zu diesem Schluss führen. WR hat recht, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass das Bild "in unmittelbarer zeitlicher und räumlicher Nähe zu den offiziellen Feierlichkeiten zum 60. Jahrestags der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald" aufgenommen wurde, oder zumindest in einem diesbezüglichen Zusammenhang, der dadurch suggeriert wurde. Deshalb sollte das ebenfalls aus der Bildbeschreibung verschwinden. WR sollte sich mal erinnern an die hohen Maßstäbe, die er bei DIJG selbst für trivialste Aussagen gefordert hat. Dass eine solche Kundgebung dort stattgefunden hat, und dass es eben Antideutsche waren, muss der Einsteller mit unabhängigen Quellen belegen. Nur durch eine solche Quelle würde das Ereignis auch überhaupt erst relevant werden. --Rtc 18:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du keine Anhaltspunkte dafür siehst, daß das Bild "in unmittelbarer zeitlicher und räumlicher Nähe zu den offiziellen Feierlichkeiten zum 60. Jahrestags der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald" aufgenommen wurde, dann hättest Du auch die Ortsangabe "beim oder auf dem Gelände des ehemaligem Konzentrationslager KZ Buchenwald" löschen müssen. Auch dafür gibt es keine unabhängige Bestätigung. Das könnte auch in der Nähe ganz anderer Baracken aufgenommen worden sein. Es könnten auch Aufnahmen vor Filmkulissen sein. Wenn wir aber die Angaben des Fotografen anzweifeln, warum sollen wir dann dem Fotografen glauben, daß er es am 10. April 2005 aufgenommen hat (was in zeitlicher Nähe der offiziellen Feierlichkeiten in Buchenwald ist). Auch dafür, daß er es selber aufgenommen hat, gibt es keine unabhängige Bestätigung. Das gilt übrigens für (fast) alle "selber aufgenomene" Fotos. Wenn wir das generell anzweifeln, müßten wir alle diese Bilder wegen möglicher Urheberrechtsverletzung löschen. -- W.R. 01:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Bild:Goetheanumfront.jpg

Hier wurde beim Übertragen nach Commons geschlampt, bitte wiederherstellen, um evtl. Autoreninfos zu rekonstruieren und LA bei Commons abzuwenden.--Wiggum 15:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Lizenz in commons geändert. Kann gelöscht bleiben. --DaB. 16:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke Dir, aber wenn das alles war, was auf der hiesigen Bildbeschreibungsseite stand, dann kannst du den LA auch gleich wiederherstellen.--Wiggum 16:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Dieses Bild wird von Artikel verwendet. Bitte im Falle einer Löschung (was ist eigentlich die Begründung?) dort für Ersatz sorgen. --GS 18:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung ist, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass das Bild PD ist. Hier werden ständig irgendwelche Bilder aus dem Web hochgeladen und als PD ausgezeichnet. Dass es eine eigene Aufnahme ist, bezeifle ich, weil die geringe Auflösung dagegen spricht. --Rtc 18:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Christian Schmid-Egger

Okay, der Artikel bedurfte einer Überarbeitung, also stand er in Löschdiskussion. War es berechtigt, das andere Admins diesen Artikel schnelllöschen durften, obwohl man über die Löschung acht Tage lang diskutieren darf und bei der Diskussion herauskam, dass die Mehrheit der Teilnehmer an der Diskussion FÜR den Artikel waren/sind? Ich glaube eher, dass hier einige Admins ihre "Macht" als solche missbrauchen, um in die für acht Tage berechtigte Löschdiskussion einzugreifen, und den Artikel schnellzulöschen. Mit etwas Bearbeitung hätte der Artikel sicher stehenbleiben können. Da ich den Artikel wiedereingestellt habe, haben die Admins Benutzer:southpark und Benutzer:Dr. Shaggeman das Lemma gesperrt. Kann man gegen diese Admins vorgehen? Oder zumindest gegen die Lemmasperrung und Schnelllöschung. Der Artikel über Christian Schmid-Egger als bedeutendster deutscher Hymenopterologe dieser Tage ist meiner Meinung schon wichtig, muss aber überarbeitet werden. Ich habe den Artikel für Dich mal unter meiner Baustelle Benutzer:Chris62/Baustelle eingestellt, wozu ich sagen muss - wie auch schon angenommen wurde - dass ich wegen meines Benutzernamens NICHT der Herr Schmid-Egger bin, worum es in dem Artikel geht. Mein Benutzername setzt sich aus meinem Vornamenskürzel von Christoph und dem Alter meiner beiden Töchter zusammen, 6 und 2 Jahre. Chris62 21:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Text war eine recht grausige Beweihräucherung, ich kann die Löschung theoretisch verstehen. Praktisch war sie nicht richtig, da ein Artikel in der Zeit der Löschdisku wirklich sieben Tage zur Verbesserung haben sollte, es sei denn er ist nicht zu retten (sicher nicht der Fall) oder der Inahlt irrelevant (auch nicht der Fall [36]). Ich würde sagen, der Artikel sollte wieder hergestellt werden und seine 7 Tage zur Verbesserung haben. Marcus Cyron Bücherbörse 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gibt eine Anfrage im OTRS von Herrn Schmid-Egger, der ausdrücklich darum bittet, das der Artikel gelöscht wird. Ich finde diesem Wunsch sollten wir nachkommen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine Person relevant für die Wikipedia ist, wird der Artikel auch auf Personenwunsch nicht gelöscht. Allerdings ging es ihm vor allem um die privaten Details (Name der Ehefrau, Geburtsjahr, Name des Kindes, Alter), die er gelöscht haben wollte. Dies kann ich nachvollziehen, da sie nicht relevant sind und IMHO tief in seine Persönlichkeitsphäre eingreifen. Entsprechend habe ich soeben Chris62' Baustellenseite bearbeitet. --Raymond ^Disk. 21:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja okay, Raymond. Damit bin ich einverstanden. Und ich möchte nochmal Deine Worte betonen, dass "der Artikel auch auf Personenwunsch nicht gelöscht" wird, "wenn eine Person relevant für die Wikipedia ist." Darum bitte ich darum, dass der Artikel hier auch wieder erscheint, unter dem Lemma "Christian Schmid-Egger", so wie es auch in der Löschdiskussion für "Behalten" abgestimmt wurde. Was ist eigentlich OTRS? Chris62 21:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Woraus leitet sich denn Relevanz für Wikipedia ab, und wie ist sie feststellbar? Eine Person der Zeitgeschichte dürfte Herr Schmid-Egger nicht sein. Der Artikel sollte daher auf seinen Wunsch hin gelöscht werden bzw. gelöscht bleiben. --GS 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Da man Herrn Schmidd-Egger nicht wirklich als Person des öffentlichen Interesses bezeichnen kann, wie er auch selber sagt, kann ich das nicht nachvollziehen. Relevanzkriterein hin oder her. Es wäre vielleicht ganz nett (auch das können wir ja mal sein), Hernn Schmidd-Egger vorher zu fragen, ob er mit dem Text einverstanden ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach Lesens des Artikels kann ich auch nicht feststellen, warum wir ihn unbedingt brauchen. Sollte gelöscht bleiben. --DaB. 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Text (auch die Baustelle) war und ist ein graus. so gehörte er gelöscht. Sollte ein ansprechnder Text da sein, aus dem die Bedeutung der Person ersichtlich wird, habe ich kein Problem, dass lemma zu entsperren. --Aineias © 21:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du mir vorher sagst, woran Du "Bedeutung" festmachst, dann beunruhigt mich diese Aussage auch nicht. --GS 22:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Was ist OTRS: Siehe WP:OTRS. Grundsätzlich schien er mir als Wissenschaftler schon relevant zu sein, aber darum ging es mir persönlich nicht. Wir sollten uns an unsere Relevanzkriterien halten, ob ein Artikel über eine Person in die Wikipedia gehört. Wir nehmen keine Wunscheinträge nicht relevanter Personen vor, aber wir löschen auch nicht auf Wunsch den Eintrag relevanter Personen. --Raymond ^Disk. 22:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Und warum nicht? Sollten wir nicht derartige Wünsche von Gegenständen der Artikel respektieren, wenn es sich nicht um Personen der Zeitgeschichte handelt? --Tolanor 22:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, wer als Person die RK erfüllt ist oder war eine Person der Zeitgeschichte (oder eben der Geschichte). --JuTa Talk 22:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Das hast Du nicht gedacht, oder? Seit wann definiert Wikipedia Personen der Zeitgeschichte? --GS 22:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab grad den Artikel nachgelesen. War mit nicht bewusst, dass das ein juristischer Begriff ist (schäm). Autoren/Wissenschafter sind dort zwar ausdrücklich erwähnt, hmmmm; ich wage jetzt keine Spekulation ob man es auch auf diese anwenden kann. --JuTa Talk 22:25, 15. Aug 2006 (CEST) Aber ich denke wir schweifen jetzt ziiiiemlich vom Thema ab.

Nachtrag: Mein Gedankengang war auch eher in Ursache und Wirkung umgekehrt. --JuTa Talk 01:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Text sollte wirklich noch überarbeitet werden. Als Autor von min. 2 Büchern mit ISBN erfüllt er wohl die Relevanzkriterien, wenn auch knapp. Die Kategorien habe ich übrigens gerade aus der Baustelle entfernt. Und diese Diskussion gehört eigentlich nach WP:WW. --JuTa Talk 22:03, 15. Aug 2006 (CEST) Ich hab mal entrückt

Ich habe den Text jetzt noch mal so überarbeitet wie gestern kurz vor der zweiten Löschung. Ich denke, in dieser Form, also Fokussierung auf wissenschaftliche Tätigkeit, Privat- und Berufsleben nur minimal am Rand erwähnt, ist der Text in einer angemessenen Form. --Wofl 00:40, 16. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt sag ich mal was nicht als Admin oder Wikipedianer sondern als Wissenschaftler. Habt ihr eigentlich grob ne Ahnung, wieviele Wissenschaftler es gibt, die locker die Relevanzkriterien nehmen, weil sie die herausragendsten Wissenschaftler auf ihrem Gebiet sind? Das sind etliche tausend. Ohne viel nachzudenken fallen mir gleich mal locker 10 ein, die ich zum Teil sogar persönlich kenne, soll ich jetzt anfangen Artikel über sie zu schreiben? Nein. Ich bewundere diese Wissenschaftler und teilweise mag ich sie auch rein menschlich sehr gern, aber die haben hier bei aller Liebe nichts verloren. Sie sind keine Personen der Zeitgeschichte, auch wenn ihre Entdeckungen groß sind. Zitiert sie vernünftig in den Artikel über diese Entdeckungen, aber schreibt keine Artikel über sie. Wissenschaftler wollen, dass ihre Entdeckungen bekannt werden, nicht sie selber. Brauchen wir wirklich Artikel um jeden Preis? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie geht hier gerade eine Farce ab: Der Her der Im Artikel beschrieben wurde heisst mit Vornamen Christian und ist 1962 geboren. Nun betrachte ich mir den Nick Chris62. Sehr komisch. Und im selben Augenblick soll der echte oder der unechte Herr Schmid-Egger im OTRS drum gebeten haben, den Artikel zu löschen. Und wenn ich mir die Benutzerbeitraäge des Herrn Chris62 so anschaue kommt bei mir auch nicht wirklich Vertrauen auf. Wer nun wer ist oder alle der gleich oder was hier gespielt wird, ist für mich nicht klar. Das hier aber ein bisschen was faul ist, sieht ein Blinder mit Krückstock. gelöscht lassen Verarschen können wir uns alleine. Und Zustimmung zu ShaggeDoc. --Finanzer 01:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Aus welchem Grund mein Benutzername Chris62 heißt, habe ich oben schon erwähnt. -Ganz blöder Zufall-, hätte ich das vorher gewusst... Danke user:Wofl für Deine Überarbeitung, sieht der Artikel für eine Wiedereinstellung so besser aus? Ich wollte ihn auch schon überarbeiten, hätte aber mehr Zeit gebraucht. Stellt ihn bitte wieder ein, jetzt ist er doch überarbeitet und aufs Wesentliche beschränkt. Danke, Chris62 05:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich werde den Artikel aus oben genannten Gründen nicht wieder herstellen, da ich der Überzeugung bin, das es weder der Allgemeinheit, noch Herrn Schmid-Egger oder sonst einem Wissenschaftler dienlich ist. Es wird wohl eher das Gegenteil der Fall sein. Da musst Du schon nen anderern finden. Und überlege Dir, ob du Christian Schmid-Egger oder Christian W. Schmid-Egger wieder haben willst. Letzteres Lemma wurde nämlich von mir als Wiedergänger gelöscht und anschließend gesperrt, nur um noch mal mit einem Satz auf deine Vorwürfe von oben einzugehen. Die privaten Informationen aus dem Artikel zu entfernen ist BTW auch nicht so einfach, da beim einfachen Bearbeiten die Informationen noch immer in der History des Artikels zu finden sind. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:27, 16. Aug 2006 (CEST)

• habe den artike wiederhergestellt allerdings ohne zu wissen, dass hier eine entsprechende diskussion läuft- dazu fanden sich weder hinweis auf der disk von Chris62 noch von southpark. wenn es doch gelöscht gehört; die wiederherstellung/Verschiebung von mir ist keinerleit statement bzgl. relevanz oder behaltenswertigkeit des artikels ...Sicherlich ^Post 23:43, 18. Aug 2006 (CEST)

  Hab den Status quo vor Dir wieder hergestellt, haltes es für das sinnvollste. Finde es aber ziemlich Panne von Chris62 jetzt bei jedem Admin hausieren zu gehen, nur weil er hier nicht seine Meinung durchsetzen kann. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie? Ich kann mich nicht durchsetzen? Ich dachte, ich suche mir einen anderen Admin, weil Southpark - obwohl er online war - nicht auf meinen Lemma-Entsperrwunsch reagierte/antwortete. (Wenn man mich um etwas bittet, gebe ich zumindest eine Antwort.) Thema Durchsetzen: Ich finde, der Artikel, so wie ihn user:Wofl letzten Endes bearbeitete, war er durchaus zu gebrauchen. Und deshalb hat user:Sicherlich ihn auf das gesperrte Lemma verschoben. Durch das Verschieben und dem erneuten Löschen und Sperren des Lemmas durch user:Dr. Shaggeman ist der Artikel jetzt ganz (unwiederbringlich?) verschwunden. So, ich hoffe, Ihr habt jetzt Eure Ruhe mit dem ganzen Mist - ich sag nur, ich finde das ganze nicht in Ordnung von den Admins, auch das Löschen des Artikels während der Löschdiskussion war nicht okay. Gut, meine Taten waren auch nicht alle richtig - die richtige Nutzungsweise der Wikipedia und die kleineren Regeln lernt man erst nach und nach ... aber ist das gleich ein Grund, ein sowieso schon überarbeiteten Artikel unwiederbringlich aus der Wikipedia zu löschen? Man hätte doch in Ruhe über alles diskutieren können, wenn es sein gemusst hätte, auch über jeden einzelnen Satz. So stelle ich mir die Hilfe von Admins bspw. vor. Trotzdem freundliche Grüße, Chris62 00:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Erstens, es ist nichts verloren, denn den Artikel können wir wieder herstellen, dafür gibt es nämlich auch Admins, wer löschen kann, kann auch wiederherstellen. Zweitens, in Ruhe diskutiert wir ja hier. Aber du kannst nicht einfach jeden Admin auf seiner Benutzerseite anschreiben und um die Entpserrung betteln. Und auch southpark kannst Du nicht dazu zwingen, sich hier zu äussern. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 01:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja okay! Dann fangen wir mal an mit der Diskussion: Erstmal braucht man für die Diskussion den Artikel, wenn ihn keiner lesen kann, wie soll man darüber diskutieren? Also wäre es mir dann schon recht, wenn man wenigstens auf user:Chris62/Baustelle den Artikel wieder anzeigt, mit ausgesetzten Kategorien dann. Chris62 12:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Obwohl es hier weniger um den Text geht, als um die Existenz des Artikels, habe ich ihn dir wieder auf Deine Benutzerseite gestellt (also nun wirklich den Status vor der Wiederherstellung durch Sicherlich), schaue bitte mal, ob das alles so in Ordnung ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke, ShaggeDoc! user:Doc Taxon hat jetzt noch die Kategorien ausgeklammert, das habe ich übersehen. Die Kategorien gehören ja nicht auf die Baustellen-Seite. Chris62 13:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mich nach einer Bitte im OTRS an einen Admin gewandt, diesen Artikel aufgrund der groben Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu löschen. Wenn du also einen verantwortlich machen willst, dann wende dich bitte an mich. Auch in dem neuen Entwurf ist die Biografie viel zu detailiert. Auch ist nicht ersichtlich, warum es wichtig ist zu schreiben, wo der Herr mit seiner Familie lebt. Diese Person ist ausschließlich durch seine Forschungsarbeit bekannt. Da sie auch nicht zum allgemeinen öffentlichen Interesse zählt, sollte sich die Biografie auf diesen Bereich beschränken. In solchen Fällen muss ganz klar zwischen den Interessen der Wikipedia und den Interessen der Einzelperson abgewogen werden. -- sebmol ^{? !} 13:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Okay, sebmol. Also meinst Du, zumindest der Absatz "Wissenschaftliche Tätigkeit" ist so in Ordnung, oder nicht? Wo er jetzt mit seiner Familie wohnt, naja - das ist nicht so wichtig, es zu erwähnen, aber ich denke auch, dass es nicht wirklich verboten ist. Das werde ich dann noch entfernen. Und im Absatz "Ausbildung"? Soll da wirklich nur die Ausbildung bezüglich seiner wissentschaftl. Tätigkeiten erwähnt werden? In Artikeln über andere Wissenschaftler steht manchmal auch die schulische Ausbildung sowie Ausbildungen drin, die nichts mit dem zu tun hatten, was sie letzten Endes bekannt gemacht hat. Ich würde mich freuen, wenn noch ein paar Personen mehr an dieser Disku beteiligt werden. Chris62 13:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Debatte kann ja wohl nur Ulk sein, oder? Klickt mal http://www.schmid-egger.de/ und dort Tip des Tages. --Robocop1 17:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, ja. Von den Diensten als Business-Coach und Komm-Trainer haben wir uns im Artikel schon getrennt. Das ist wohl nur ein Tipp, wie man sich richtig verhält... Die eigentlichen Verdienste des Herrn Schmid-Egger liegen in der Entomologie und im Naturschutz, im besonderen was die Stechimmen (größtenteils Wespen) angeht. Hast Du Dir mal die breit gefächerte Literaturliste angeschaut. Außerdem hat er schon neue Wespenarten entdeckt und gilt als dessen Erstbeschreiber. Kann jemand noch auf meinen vorigen Beitrag hier antworten? Chris62 18:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Was heißt denn bitte hier 'eigentliche' Verdienste? Willst Du uns auf den Arm nehmen? Wenn S_E ein Wissenschaftler wäre, würde er Gemeinplätze weder auf seiner Homepage noch sonst verbreiten. Ich glaube, Du verwechselst Wissenschaftler mit Hochschulabsolvent. --Robocop1 20:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, daß auch Wissenschaftler-Biographien hierher gehören, allerdings gibt es gute Gründe, mit Leuten anzufangen, deren Lebenswerk schon weitgehend abgeschlossen ist. Ich habe den Artikel vor allem deshalb überarbeitet, um die Diskussion zu versachlichen, nachdem in der Löschdiskussion einige Leute sich ganz schön im Ton vergriffen haben. In der jetzigen Form dürfte der Artikel dem entsprechen, was normalerweise auch in Büchern im Abschnitt "Über den Autor" steht. --Wofl 18:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Meinung bin ich auch. Vielen Dank nochmal für die Überarbeitung, der Text ist meiner Meinung nach jetzt ist auch in Ordnung. Es geht jetzt nur noch darum, warum er nicht wieder eingestellt werden darf? Dass der Wissenschaftler sein Lebenswerk noch nicht beendet hat, ist sicher - das dürfte aber nicht dagegen sprechen, das Lemma weiterhin zu sperren. Oder was meinst Du dazu, ShaggeDoc? Chris62 18:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Gesperrt lassen möchte ich es nur sehr ungern, da eigentlich Lemmata nicht gesperrt sein sollten. Ein Lemma sperrt man nur in dem Fall, das „Gefahr im Verzug“ ist, aber das nur am Rande. Im Prinzip kann ich nur meinen Beitrag von weiter oben wiederholen, musst einfach mal ein Stück nach oben scrollen. Natürlich muss es hier auch Wissenschaftler-Biographie geben, wer will schon auf Albert Einstein oder Richard Feynman verzichten? Aber ich wage zu behaupten, diese sind etwas andere Kaliber. Ohne damit Herrn Schmid-Egger zu nahe treten zu wollen, er hat sicher eine gute wissenschaftliche Leistung erbracht, aber das macht ihn nicht „wichtig“ genug. Auch die Tatsache, dass er etwas neues Entdeckt hat, ist in der Wissenschaft nichts besonderes, das ist Ziel der täglichen Arbeit. Deshalb macht man den Kram. Auch einige Publikationen zu haben, ist bei einem Wissenschaftler seines Alters nicht so etwas besonderes. Auch die beiden Publikationen mit ISBN Nummern muss man etwas relativieren, das sind, wenn mich nicht alles täuscht, Beiträge in irgendwelchen Büchern, nicht ganze Bücher. Und noch ein Hinweis zu ISBN und ISSN Nummern, manche Institute lassen sich sogar ihre Jahresberichte, Tagungsbände, etc mit einer versehen, damit die Dinger voll zitierfähig, sind. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf dieser Seite http://www.bembix-newsletter.de/christian/publications-christian.htm die Publikationen Nr. 15 und 31 sind ganze Werke - also nicht nur Beiträge in wissenschaftl. Schriften, wovon er auch schon eine ganze Menge verzeichnen kann. Die Wissenschaftler, die mit Fundkataster zu tun haben, um rechtzeitig bedrohte Tierarten auf die Roten Listen zu stellen und somit zum Schutz auszurufen, sind meiner Meiung nach schon sehr wichtig. Taxonomische Revisionen z. B. sind wiederum für die Insektenbestimmungen anderer Wissenschaftler von Vorteil, um eben diese Funddaten falls nötig ins Fundkataster einzustellen. Auch finde ich die tierökologischen Gutachten für die Bundesbehörden sehr wichtig, damit diese im Sinne des Naturschutzes tätig werden können. Naturschutz kommt sowieso schon viel zu kurz in Deutschland. Meiner Meinung nach sind dies alles Fakten, die diesen Wissenschaftler "wichtig" machen, hier genannt zu werden. Ausschuss ist der Artikel in jetziger Fassung jedenfalls nicht. Chris62 21:22, 19. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Link zur Löschdiskussion

Ich beantrage die Wiederherstellung dieses Artikels. Wie man auf der Diskussionsseite zur Löschung sehen kann, war die Mehrheit für ein behalten des Antrages. Auch ist die Begründung der Löschung nicht nachvollziehbar. So sagt der Admin, dass "Einzelne Kriegshandlung, die sowohl im Hauptartikel als auch in der Zeitleiste darfestellt wird. Eine enzyklopädische Bedeutung ist (noch) nicht zu erkennen." Dieser Fall hatte eine Waffenruhe ausgelöst und ist auch, wie in der Diskussion herauskam und in der Berichterstattung zu sehen, dass es für die Resolutionen mit eine Rolle gespielt hat. Ferner, ist die Begründung mit der der Admin gelöscht hat, eine andere als mit der man den Löschantrag gestellt hatte. Durch bearbeitung wurde die Zitatesammlung entfernt, womit der Löschgrund wegfiel. Dann nachträglich einen anderen Grund anzugeben, um den Artikel zu löschen ist daher nicht sinn und Zweck der Sache. Ferner, gibt es zu dem Artikel in mehreren andersprachigen Wikis ein Pendant. --Japan01 14:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten- und Löschen-Stimmen hielten sich die Waage, es war ein Nachrichtenbeitrag, kein enzyklopädischer Artikel. Argumente für das behalten, wie Artikel existiert in anderen WPs, sind nichtig. Der Artikel ist in Wikinews besser aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? 14:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Sorry Uwe G, da muss ich dir nun widerspreche, erstens waren die Befürworter doch in der Mehrheit. Das Wikinews Argument kommt immer, aber es wurde schon oft genug wiederlegt. Eben weil Wikinews nur eine kurze Nachricht setzt und dann ein neuer Newsbericht kommt. Nen Statement eines Wikinews Admins dazu findest du unter anderem in den Syrien Löschanträgen. Die Links zu den Nachrichten sind dadurch gekommen, da es im Moment die einzigen Informationen waren. Das Problem zum Beispiel in der Politikwissenschaft (ich studier es), ist dass man als erstes immer sich auf Newsberichte stützen muss. Das Argument, dass der Artikel erst in einiger Zeit relevant sein könnte, ist in sofern schon mal nicht stichhaltig, da dieses Ereignis eben schon eine Untersuchung der UNO und auch einen Waffenstillstand erwirkt hatte. Mit der Begründung kann man den Artellerieangriff auch gleich löschen.... Daher bitte ich dich, dass du den Artikel wiederherstellst. --Japan01 14:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist einfach der falsche Ort für solche Artikel. Mir ist völlig unbegreiflich, dass man alles, was momentan in der Welt vor sich geht, direkt in eine Enzyklopädie einbauen will. Die Geschichte wird zeigen, welche Rolle der Luftangriff konkret gespielt hat und dann wird man ihn mit der entsprechenden Genauigkeit auch in den Artikel zum Krieg 2006 einbauen. Vorher bitte nicht. --Scherben 14:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte Artikel wieder herstellen. Ein Argument, unter anderen, ist, dass das Lemma auch in anderen Ausgaben der Wikipedia vorkommt: Englisch, Spanisch, Arabisch, Niederländisch ... insgesamt, so der letzte Stand vor der Löschung, neun Sprachen. Außerdem: Wer Zeitung liest, will die Hintergründe zu dem Vorfall nicht aus seitenlangen Artikel, wie dem über den Libanonkrieg 2006 herausklauben. Das "Geschichtsargument" widerlegt sich selbst, denn dann dürften wir hier über kein Ereignis schreiben, bei dem die offiziellen Akten noch unter Verschluss liegen. --Kolja21 14:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Es wiederlegt sich nicht. Nach einiger Zeit werden wissenschaftliche Quellen, ausgeglichene Berichte aus der Fachpresse, und auch Untersuchungsberichte und Stellungsnahmen von Regierungen und ähnliches vorhanden sein. Da muß man nicht auf die offiziellen Akten warten. Aber sich sogar nur auf Presseagenturen zu berufen ist zu schwammig (gerade in den ersten Stunden) für eine Enzyklopädie. Ich glaube das einzige was hioer helfen wird ist eine klare Definition. Die Frage ist woran wir hier arbeiten und was wir zulassen können, um ein Mindestmaß an Qualität zu gewährleisten. Solche Artikel (zugegebenermaßen würde ich sie im Nachhinein eher in die QS stellen als für löschen zu stimmen) lassen das Bild der Wikipedia in der Öffentlichkeit als sehr POV-Belastet erscheinen. Auch das gilt es zu bedenken. Natürlich ist der Vorfall relevant. Das bestreitet glaube ich keiner. Aber man muß einfach vorsichtig an solche Themen ran gehen. Ich glaube auch das versteht jeder, im Hinblick auf das Konflikpotential des Themas.

Wiederherstellen sollte man den Artikel schon und dann entweder in die QS oder besser in ein straff geführtes Review stellen. Vor allem muß da vor der Bearbeitung ein Konsens über das Ziel und den inhaltlichen Umfang des Artikels gefunden werden. Gruß --Triggerhappy 14:33, 12. Aug 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen. Beim letzten Mal, als ich mir den entsprechenden englischen "Artikel" angeschaut habe, war man sich noch nicht mal einig, wie man das ganze Ereignis und damit den Artikel denn nun nennen sollte... Bitte nicht vergessen, dass eine Enzyklopädie Wissen sammelt. Wissen ist aber mehr als eine aus News-Meldungen zusammengestellte Beschreibung eines Ereignisses. --Uwe 14:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Naja, der Titel ist klar. Und mittlerweile gibt es glaube ich auch aus der Fachpresse genug Material um mit mehr oder weniger gesicherten Quellen zu arbeiten. Eine Resolution (und somit die Haltung anderer Regierungen) besteht auch und die Regierungen der betrofenen Länder haben sich auch geäußert. Ich glaube daraus kann man einen guten NPOV-Artikel basteln. Wie gesagt ein Review könnte dort Abhilfe tun. Gruß --Triggerhappy 14:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen bitte. Der Artikel sollte im Zusammenhang mit Artillerieangriff auf Kana (1996) und mit Libanonkrieg 2006 auffindbar sein. Die Begründung "Besser aufgehoben in Wikinews" halte ich für vorgeschoben - Nachrichten verblassen sehr schnell und geraten in Vergessenheit. Die Befürworter waren in der Mehrheit. Es kann nicht sein, dass hier Artikel, die israelisches Vorgehen und israelische Kriegsführung beleuchten bzw. in Frage stellen, automatisch Opfer eines - offensichtlich politisch motivierten und mit fadenscheinigen Ausflüchten verbrämten - LA werden. Die entsprechenden Lemmas zu diesem Ereignis in anderssprachigen Wikis belegen dies ohnehin. --Lechhansl 16:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine miltär- oder politikwissenschaftlichen Abhandlungen zum Thema, einen enzyklopädischen Artikel aus dem Gegeneinanderstellen von Zeitungsmeldungen und offziellen Verlautbahrungen zu verfassen wäre original research. Die WP ist eben keine Nachrichtensammlung. --Uwe G. ¿⇔? 16:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein ist es nicht. Orignal research wäre es auch wenn man diese Sache einordnen würde. Nach deiner Arguumentation müsste man dann auch den Artikel zu den geplanten Anschlägen in London löschen, genau wie die Wahlen im Kongo etc. Originalresearch ist es laut politikwissenschaftlicher Definition, wie ich auch schon mal geschrieben habe, wenn man Sachen einordenet. Dieser Artikel hat nur beschrieben, was in den Medien bekannt gemacht wurde über den Fall. Er hat weiterhin beschrieben, wie die UN Reagieren etc. Jedoch ist es kein Original research, da der Artikel nicht gedeutet hat und auch nicht erklären und erläutern wollte. --Japan01 16:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist etwa z.B. Artillerieangriff auf Kana (1996) kein "original research"? Auch und gerade dadurch zeichnet sich Wikipedia doch aus - nämlich eine Quintessenz bzw. eine Zusammenschau aus verschiedenen Quellen zu liefern. Recht fadenscheinige Begründung, muss ich schon sagen. --Lechhansl 16:37, 12. Aug 2006 (CEST)

"Beobachter haben in den Trümmern kein Hisbollah-Kriegsgerät gefunden" das ist reine Propaganda, denn die Hisbollah ist vielleicht blöd, aber nicht dumm, und ist damit in der Lage ihr Kriegsgerät und auch die Trümmer davon wegzuräumen. Du siehst dass die ganzte Propaganda gar nicht objektiv sein kann. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, dass ist Propaganda? Sie haben nichts gefunden und dass kann verschiedene Gründe haben, wie du schon bemerkt hast. Propaganda wäre es, wenn eine Schlussfolgerung aus dem Nichtfinden von Kriegsgerät dort stehen würde. Eine Schlussfolgerung wie du sie stellst und die subjektive Spekulation ist. Du interpretierst den Satz vielmehr so, dass durch die Aussage impliziert würde, dort hätte es nie Geräte der Hisbollah gegeben. Die Interpretation ist aber bei genauer Textauffassung falsch. Sonst noch irgendwo Propaganda? Geo-Loge 19:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann musst du mal Lechhansels Auslegung dazu lesen, dann weißt du was Propaganda ist. Er hat das auch in den gottseidankgelöschten Artikel einfließen lassen, und da fadenscheinige Quellen an der Tagesordnung sind konnte man nichts dagegen tun.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Welche Auslegung? Wenn ich jemanden höre, der Quellen lieber kategorisiert, statt sie zu nutzen, bekomme ich Zweifel, ob er tatsächlich weiß, was Quellenverwertung unter Neutralem Standpunkt bedeutet. Soll ich dir etwas sagen: Im Grunde geht man davon aus, dass jede Aussage einer Partei falsch ist. Deshalb schreibt man ja auch in direkter oder indirekter Rede, was die Parteien meinen und kennzeichnet dies entsprechend. Die Deutung und Klassifikation von Quellen muss dabei eindeutig unterbleiben, da dies immer subjektiv ist. Von daher kann ich auch nicht verstehen, wie jemand nach Durchlesen und Überdenken eines Textes der Quellen richtig verwendet, meint, die POV-artigen Quellen würden auch einen POV-Artikel implizieren. Geo-Loge 20:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Angeblicher eindeutiger Verstoß Israels gegen Kriegsrecht sowie Israels Absicht gezielt Zivilisten zu töten. Seine Genozid- und Aparthaidstheorie hat er ja meines Wissens nicht in den Artikel geschrieben, höchstens indirekt. Das Thema POV ist hochkomplex. Eindeutige Wiedergabe einer These ist NoPOV. Neutrale Darstellung eines POV ist NeutralPOV. So ist das eben. Mit der NPOV-Richtlinie kommen wir hier nicht weiter, eher mit dem Relevanzkriterium.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Man muss den genauen Wortlaut kennen, um sich bezüglich Neutralitätsproblemen festlegen zu können. Warum soll die Relevanz nicht gegeben sein? Geo-Loge 21:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist gegeben, die Relevanz der Quellen ist nicht gegeben. Da muss man differenzieren :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zur Neutralität des Artikels beigetragen, indem ich die Aussagen der IDF, die vorher im Indikativ vorgetragen wurden, in den Konjunktiv versetzt habe, wo sie auch hingehören. Ferner habe ich der Aussage der IDF, dass die Hisbollah aus Stellungen in Kana gefeuert hätte, Aussagen von HRW gegenübergestellt, dass dort weder Hizb'Allah-Kämpfer noch deren Leichen noch deren Ausrüstung gesehen wurden. Schliesslich habe ich die neun israelischen Quellen des Artikels, denen keine einzige(!) arabische - geschweige denn libanesische - Quelle gegenüberstand, um einige Weblinks ergänzt, die eine andere Position als die der Israelis vertreten. Meine in der Diskussion zum LA des Artikels vertretene persönliche Meinung "Kriegsverbrechen" habe ich in keiner Weise versucht, in den Artikel einzubauen. Und jetzt frage ich: wer ist hier einseitig und wer versuchte, tendenziöse Berichterstattung zu betreiben? --Lechhansl 00:00, 13. Aug 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen 90 Prozent Propaganda, keine wissenschaftlichen Untersuchungen vorhanden, nur Zeitungsschnipsel und POV. Was wissen wir denn wenn wir hören dass statt 60 28 inkl. 16 Behinderte umgekommen sind. Ich denke dass die WP nicht shortnews ist. Die Wikipedia ist keine Plattform für Kriegspropaganda.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Man könnte ein neues Wiki gründen, ein Zeitungsschnipselwiki in dem man die Quintessenzfindung der Zeitungsmeldungen betreibt. Denke die Wikipedia ist dafür nicht geeignet, denn die e Quintessenz hat keine enzyklopädische Relevanz und kann am Ende sogar vollkommen verkehrt sein und widerlegt werden.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Leute für sowas gibt es den Baustein Neutralität! Damit wird dann klar darauf hingewiesen, dass die Quellen nicht alle neutral sind und man nicht alles glauben kann. Wenn ihr vor solchen Artikeln "Angst" habt, dann soll man kein Wiki betreiben. Ein Wiki hat den Vorteil, dass es schnell agieren kann, Fehler können wenn sie bekannt sind dann auch schnell wieder herausgestreichen werden. Dass ist ja der SInn eines wikis dass man das Wissen, was man aktuell zu einem Fall hat dann auch niederlegen kann. Auch da nen Aktualitätswarnung oben steht, ist klar, dass alles wissen noch nicht vorhanden ist und, dass man daher Passagen umschreiben muss etc. Diese Werkzeuge sind da und werden auch angewendet. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Sonst machen wir uns ja echt absurt. Mit der Argumentation die bis jetzt da ist , dürfte man nämlich den KAna Teil auch gar nicht im Hauptartikel erwähnen....--Japan01 17:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Da schreibt so mancher, dass Wikipedia für solche Artikel der falsche Ort ist. Das sehe ich und die englische Wikipedia nicht so. Es ist doch der Wunsch des "Erfinders", dass in der Wikipedia das ganze Wissen gesammelt werden soll und die "Ursprungswikipedia" handhabt es auch so, denn dort gibt es sehrwohl einen Artikel über dieses Thema (en:2006 Qana airstrike [37]), nur auf der deutsprachigen darf es keinen geben - warum? --Bwag 17:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Weil wir das Konzept einer Enzyklopädie eine Spur ernster nehmen als die englischsprachige Wikipedia... --Scherben 17:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Verstehe, wir wollen christlicher als Jimmy Wales sein. --Bwag 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich muss doch bitten, dass wir doch hier wieder nicht anfangen sollen zu polemisieren.@Scherben. Ich denke man soll die Sache sich mal in ruhe ansehen. Dieser Artikel hat ein recht zu existieren weil diese Sachen sehr wohl mit zum zustandekommen der UN Resolution beigetragen hat. Es wurde ein LA wegen zu sehr Newslastig gestellt und dann wegen einem ganz anderen Grund gelöscht. Was schon natürlich kritisch zu sehen ist. Wenn auch dann gesagt wirdm dass generell der Artikel existieren darf nur in einer anderen Form, dann soll man den Artikel mit einer neutralitätwarnung und einem Überarbeitenbaustein kennzeichnen. Dafür sind die Dinger doch da! --Japan01 18:06, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK)Nochmal: Ich zweifle nicht die Relevanz dieses Artikels an. Ich zweifle nur an, dass man darüber jetzt einen Artikel schreiben kann, der den Kriterien für eine Enzyklopädie genügt. Wenn wir Wissen kommunizieren wollen, dann reicht es eben nicht aus, Geschehnisse zu beschreiben. Sie müssen auch in den historischen und politischen Kontext eingebaut werden können. Wie soll das heute gehen? Wenn man ein paar Monate wartet und anhand der politschen Entwicklungen den gesamten Krieg/Konflikt aufarbeiten kann, dann wird sich auch klären lassen, was die spezifische Bedeutung dieses Angriffs war. Bisher geht das nicht. --Scherben 18:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Und Scherben, wenn wir schon eine Enzyklopädie in deinem Sinne hier haben sollen, dann löscht auch gleich Artillerieangriff auf Kana (1996). Müsste ja auch ein unenzyklopädischer Artikel sein, der ja an sich ein gleiches Thema behandelt, nur das diese schon 10 Jahre her ist. --Bwag 18:10, 12. Aug 2006 (CEST)

@ Bwag: Beruhig Dich mal. Du bringst das Argument dafür schon selber: es ist länger her und kann objektiver behandelt werden.

@ Japan01: Kann Dir nur beipflichten. Aber diese Bausteine sollte man von vorne herein vermeiden. Jetzt (do ja auch wieder einige Tage alt) sollte man den Artikel wiederherstellen und mit den entsprechenden Bausteinen kennzeichnen und in Ruhe bearbeiten. --Triggerhappy 18:13, 12. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, da ich nicht aufgeregt bin, wüsste ich auch nicht, wie ich mich wieder beruhigen soll (wie du es vorschlägst). Ich hielt nur fest, dass hier so manche christlicher als Jimmy Wales sich gebärden, der mit der Wikipedia alles Wissen zusammentragen möchte. Hier hingegen wird oft Informationsunterdrückung betreiben - aus welchen Gründen auch immer. --Bwag 18:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Mir ist wirklich egal, was Jimmy Wales möchte und was nicht. Lieber wäre es mir, wenn du mal auf ein paar Argumente eingehen würdest, im Sinne einer echten Diskussion wäre das von Vorteil. --Scherben 18:24, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK) Man kann sich in vielerlei Hinsicht beruhigen. Zu Beispiel auch in dem was man äußert. Hier versucht keiner christlicher als Jimmy Wales zu sein. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal was er so treibt. Es geht hier nicht nur um Quantität, sondern auch um Qualität. Und es geht ein wenig auch um eine gewisse Sorgfalt an der präsentierten Information. Wir können hier nicht nur Schmarn veröffentlichen, da wir uns sonst selber in den Fuß schießen. Das hat nichts mit Informationsunterdrückung zu tun. Geh' mal in jede verantwortungsvolle Zeitungsredaktion. Dann verstehst Du was ich meine. Gruß --Triggerhappy 18:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist das wirklich alles „Schmarn“? Und wenn ja, auch kein Problem! Jeder kann es verbessern, da Wikipedia offen für alle ist. --Bwag 18:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Habe ich das gesagt? Ich habe mich hier für die Wiederherstellung ausgesprochen (auch wenn ich zuerst für die Löschung war - das war aber auch vor einigen Tagen). Der englische Artikel kann als gute Grundlage für eine weitere Bearbeitung im Sinne von NPOV dienen. Daher sage ich ja "Wiederherstellen und Review". Gruß --Triggerhappy 18:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Denk die ganzen Löschanträge verhindern auch dass viele dann an den Artikeln arbeiten und bei mir ist nen Gefühgl, auch wenn ich die Artiikel verbesser ich weiß eh dass sie gelöscht werden. Deswegen denke ich, dass man den Artikel wiederherstellen sollte. Gerade bei solchen Themen sollt man eher mit Review und Neutralität arbeiten als Löschanträge verwenden. --Japan01 18:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Finde ich im Nachhinein auch. Aber man muß wirklich vorsichtig mit solchen Themen umgehen. Die Brisanz läßt sich ja an den KBs dieser Diskussion und auch an anderen Stellen erkennen ;) Und Menschen neigen nunmal zu POVs. Was soll man da machen? Daher muß so etwas gut und so objektiv wie möglich betreut werden. Gruß --Triggerhappy

Nur ist das Problem dass sich ja viele keien Mühe machen wenn dann eh nen LA drübers stehet. Man siehte s ja im Hauptartikel der is LA frei und dann arbeiten sich da genug Leute durch die Formulierunmgen und versuchen den Artikel möglichst so neutral wie sie könne zu gestalten. Wenn aber direkt nen LA kommt, dann unterbindet man ja gerade das Wiki Prinzip. --Japan01 19:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Auch die Argumente, der Artikel diene nur der Propaganda sind haaresträubend. Wenn er einen Neutralen Standpunkt besitzt, dann stellt er doch vielmehr Positionen dar, die den Vorfall propagandistisch von der Hisbollah missbraucht sehen. Ansonsten sind sehr viele Argumente in der Löschdiskussion zu finden, die die Relevanz begründen und Wikinewsargumente etc. entkräften. Gerade weil Qualität und Relevanz gegeben waren, ist die Löschung ungerechtfertigt. Geo-Loge 19:17, 12. Aug 2006 (CEST)

So lange es keine gesicherten informationen gibt ist es Propaganda und zwar alles. Und die Referenzen die aufgeführt werden taugen absolut nicht als Quelle. Die Agenturen melden viel wenn der Tag lang ist.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Gesicherte Informationen? Wir schreiben hier nicht am Wetterbericht von gestern, sondern an einem politischen, bald historischem Thema. Was sind gesicherte Informationen in der Geschichtswissenschaft? Ich meine in der Meteologie ist das noch vergleichsweise einfach, da sammelt man über mehrere Dutzend Wetterballons Daten zur Temperatur, Luftdruck, Luftfeuchte etc. und füllt damit ein Modell, dass hinreichend genau die Wirklichkeit erklärt. Klar es gibt Satelliten und immer bessere Modelle. Lässt sich also eine gesicherte Aussage über das Wetter von gestern formulieren? Die Statistiker sagen ja, wenn ein gewisser Aussagebereich nicht verlassen wurde.

Was sind Gesicherte Informationen in der Geschichtswissenschaft? (Warum kommen die „Gesicherten Informationen“ bei CNN & Co. immer nach der Werbepause?) Sind Informationen auf denen die Modelle für die historische Wirklichkeit aufbauen nicht Augenzeugenberichte? Dokumente, die irgendwelche Personen verfasst haben? Kommunikationsprotokolle, die irgendeine Bedeutung und Wirkung hatten? Man kann menschliches Handeln nicht beschreiben, ohne ungesicherte Informationen subjektiven Ursprungs zu verwenden. Menschliches Handeln ist nicht kardinal oder ordinal messbar? Selbst die Anzahl an Dimensionen einer Handlung sind nicht zu bestimmen! Beim Warten auf gesicherte Informationen über viele Handlungen von vielen Menschen kann ich dir daher nicht Gesellschaft leisten. Geo-Loge 21:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja da hast du Recht, je mehr Zeit vergeht um so verschwommener wird das Bild im Regelfall. Informationsverifizierung ist sehr schwer und genaugenommen kann man überhaupt nichts glauben. Man weiß sicher dass Israel einen Luftangriff auf Kana geflogen hat, genauere Details wird man niemals sicher wissen wenn man es nicht selber gesehen hat. Welche Information ist gesichert und welche nicht. Ich denke dass die bildartigen News ziemlich unsicher sind, sie sind genaugenommen die unsichersten Informationen. Es gibt nämlich auch neutrale Libanesen und man sollte neutrale Augenzeugen befragen. Ein Augenzeuge der Pro Hisbollah ist wird immer nur das gesehen haben was die Hisbollah will. Da kann die Studie noch so wissenschaftlich aufgebaut sein. Unsere Öffentlich Rechtlichen geben sich ja anscheinend große Mühe ihre Informationen zu verifizieren, aber hundertprozentig sicher ist auch deren Information nicht. Die Journalisten und Geschichtswissenschaftler unter uns werden da sicher mehr dazu wissen. Ich denke dass wir darauf warten müssen bis die Profis die sich mit Informationsverifizierung und Geschichtsschreibung sowie kriminalistischen Ermittlungen auskennen etwas geschrieben haben und bis sich die Emotionen gelegt haben. Vor allem aber müssen die Leute die diese Geschichte aufschreiben neutral sein, je unneutraler sie sind um so weiter wird ihre Information von der Realität entfernt sein. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Nahen Osten fällt ein Haus um. Ich sehe keinen Informationshaufen, der nicht auch im Hauptartikel integriert werden kann. -- Mathias Schindler 19:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist es nicht, daß einfach ein "Haus umfällt" -- es war der Luftangriff auf Kana (2006) der ein Umdenken in der US-amerikanischen Politik hinsichtliche des Libanonkrieg 2006 veranlaßt hat. War es vorher ein Laissez-fair gewesen, hat in Folge des Angriffs Condeoleezza Rice begonnen franatisch nach einer Lösung zu such, ist Frank-Walter Steinmeier zu seiner Nahostreise aufgebrochen. All das hätte ohne Kana nicht stattgefunden. Alleinstellungsmerkmal des Artikels war auch schon dadurch gegeben, daß ohne dieses Ereignis die Blogger weltweit nicht auf den "Mann mit dem grünen Helm" aufmerksam geworden wären und über diese Kritik festgestellt wurde, daß durch einen Fotograf von Reuters Bildmaterial verfälscht wurde, was Reuters veranlaßte 920 (!) Bilder aus ihrer Datenbank zu löschen, ein bisher einmaliger Vorgang. Das sind alles Informationen, die mit dem Ereignis verbunden sind, aber in dem Hauptartikel oder in der Zeitleiste nichts zu suchen haben. Wiederherstellen.--Matthiasb 20:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Hauptartikel wird mit jedem Tag länger und länger. Die einzige Möglichkeit das zu Ändern ist die Auslagerung einzelner Themenkreise. Kana Qana ist ein solcher Themenkreis der sich unabhänig in nötiger Detailtiefe behandeln läst. Qana ist ein wichtiger Wendepunkt in dem Libanonkrieg. Ich denke Kana ist einer der Punkte die Sympathie für Israel zu sinken beginnt und an dem die Unverhältnismäßigkeit der Mittel sehr gut dargestellt werden kann. Bitte stellt den Artikel wiederherr' -Knut Meinke 21:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Du lieferst ein hervorragendes Argument gegen eine Wiederherstellung. Die Darstellung der "Unverhältnismäßigkeit der Mittel" ist mitnichten die Aufgabe der Wikipedia, sondern die Darstellung von Wissen. Von einem neutralen Standpunkt aus und wissenschaftlich aufbereitet. --Scherben 21:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Du lieferst ein hervorragendes Argument für die Wiederherstellung, weil in Anbetracht der Autoren die den Artikel bearbeiten würden, die inhaltlichen Schwächen korrigiert werden könnten. Es kann doch bei einer Löschung nur im Wesentlichen an der Relevanz entschieden werden. Und die ist doch gegeben? Ich meine, jedes mal, wenn jemand erklärt wieso der Artikel nicht relevant ist, erklärt er dies an den inhaltlichen Schwächen. Sagt doch einfach mal, dass der Luftangriff auf Kana keinerlei Bedeutung hat und als Begriff völlig unbekannt ist. Geo-Loge 21:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Gegenteil: Mein Argument ist immer, dass der Luftangriff zwar relevant ist, aber momentan nicht sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten werden kann. --Scherben 22:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn Bestandteil einer enzyklopädischen Aufbereitung? Geo-Loge 22:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Einordnung in den Gesamtkontext. Der Konflikt ist im Augenblick noch höchst aktuell, ein Ende scheint zwar absehbar zu sein, aber eben noch nicht erreicht. Erst danach wird man sinnvoll erörtern können, welche Bedeutung diesem speziellen Angriff zugekommen ist - und vielleicht auch genauere Informationen darüber haben, was nun tatsächlich passiert ist. Hinzu kommt, dass im Moment noch keine wissenschaftlich fundierten Analysen vorliegen, man bewegt sich einfach im luftleeren Raum zwischen dem Ende der nachrichtlichen Bedeutung und vor der akademischen Untersuchung. Mir sind das für einen Artikel einfach noch zu wenige hard facts, in ein paar Wochen sieht das ganz anders aus. --Scherben 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, das wird einfach nicht stattfinden. In ein paar Wochen sind die Hard facts verschwunden und ich nehme einmal an, das auch HRW ihrem Bericht nichts mehr hinzufügen wird, nach dem Motto, "Alles was gesagt werden muß, wurde gesagt." Und das ist in dem Artikel geschehen.--Matthiasb 22:33, 12. Aug 2006 (CEST) (nachgetragen)

Nur das eben dies ja schon im Ansatz geschehen ist. Wie Mathias oben ausgeführt hat, sehen schon jetzt Beobachter, deren Auffassung man wiedergeben kann, Auswirkungen auf die Politik der USA. Die mediale Wiedergabe des Geschehens hat Auswirkungen auf die Breite Wahrnehmung der Hisbollah-Aussagen. Über gesicherte/genauere Informationen haben wir uns weiter oben verständigt. Die wird es nicht mehr geben. Geo-Loge 22:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist einer über einen Krieg. In den meisten modernen Kriegen, vorallem in den asymetrischen, gibt es wenig "wissenschaftliche Fakten". "wissenschaftliche Fakten" sind beweis- und messbar, oder es sind keine Fakten. Weder die Anzahl der Opfer noch die exakten Kriegs-Gründe oder der letztendliche Gewinner werden jemals als wissenschaftliches Faktum feststellbar sein.

Es heißt: "Geschichte wird von den Sieger geschrieben" und das ist wenigstens zum Teil war. Bei historischen Kriegen ist die Sichtweise des "Verlierers" oft in den Wirren der Zeit verloren gegangen. Wikipedia hat die einmalige Möglichkeit das ein für alle mal zu verhindern!

Alles was wir tun können, und meiner Meinung nach auch tun müßen sind die Informationen die uns zur Verfügung stehen zu sammeln und die unterschiedlichen, gegensätzlichen Darstellungen der Kriegspartein gleichweritg gegenüber zu stellen. Auch das Ergebniss einer "unabhänigen" Untersuchung z.b. durch den Menschenrechtsrat stellt im wissenschaftlichem Sinn kein Faktum dar, da auch diese Untersuchung politisch Motiviert und beeinflusst werden kann. Wir können und dürfen nicht entscheiden welche der Sichtweisen der Wahrheit entspricht. Wir können nur die einzelnen Sichtweisen exakt archivieren und versuchen Motive, Zusammenhänge und Hintergründe für die einzelnen Sichtweisen aufzudecken.

All das ist nicht möglich wenn der Artikel nicht existiert. Die Arbeit die die Autoren an dem Artikel geleistet haben, ist ganz sicher noch nicht beendet gewesen. Die Löschung des Artikel hat dieser Arbeit aber auf destruktive Weise ein jähes Ende gesetzt. Die Löschung des Artikels vernichtet Information. Ich wage es (ganz leise) politische Motive zu vermuten, die gleichen Motive die unsere Informationen über historische Kriege schmälern.

Ich bin dafür den Artikel wiederherzustellen, damit die Autoren in den Artikel in diesem Sinne weiter bearbeiten können. Du bist gerne dazu eingeladen über die "gleichwertige Darstellung der gegensatzlichen Sichtweisen" zu wachen. Ich denke die Autoren werden dir für kontruktive Kritik sehr dankbar sein. -Knut Meinke 23:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nachgerade lächerlich scheinheilig. Bei der Fußballweltmeisterschaft ist die Empörung, dass ein aktuelles Thema behandelt wird, m.W. geringer ausgefallen. Mathias Schindler hält es für nötig nachzutreten: "Im Nahen Osten fällt ein Haus um." Aber was ist eigentlich das irrelevante daran, dass da Häuser einfach so umfallen oder dass das Haus im Libanon stand? - Kriegspropaganda wird hier ganz unvermeidlich getrieben, solange wir Artikel schreiben, ob nun aktuelle oder selbst historische (Ich erinnere: Kana 1996, Libanesischer Bürgerkrieg, Sabra und Schatila). Die Frage ist, ob wir versuchen in Richtung ausgewogener Darstellung gegenzusteuern, oder ob wir mit einem zynischen "Kana, na und?" eine Darstellungslücke schaffen, die nun gerade nicht neutral ist. --Lixo 23:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Aus WP:Löschregeln: "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: (...)

• Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten."--Matthiasb 23:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --Lechhansl 23:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Hat schon jemand auf diese Perle hier hingewiesen? En ist da schon "einen Schritt weiter", um es mal ohne Wertung auszudrücken. -- Mathias Schindler 01:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Schlimmer ist das en:International reactions to the 2006 Qana airstrike--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:17, 13. Aug 2006 (CEST)

So, was ist nun Sache? Wie wäre es z.B. wenn ein Admin den Text mal in den Benutzernamensraum kopiert, damit er eventuell dort ausgebaut/verbessert werden kann. Das Ereignis ist jetzt einige Wochen alt und kann dadurch schonmal mit ein wenig mehr Distanz betrachtet werden. Die politischen, humanitären und militärischen Auswirkungen sind auch besser zu bewerten und können mittlerweile auch in den Kontext des Konfliktes gesetzt werden. Ich bin mir sicher, dass einer der hier teilnehmenden sich bereit erklären wird, seinen Benutzernamensraum zur Verfügung zu stellen. Da die Relevanz so weit ich das beurteilen kann nicht angezweifelt wird, sondern nur die Form und die Darstellung der Inhalte, sollte es einen solchen Artikel schon geben. Da die Stimmung sich auch wieder abgekühlt hat, kann man da wahrscheinlich jetzt auch in Ruhe und konstruktiv Zusammenarbeiten. Gruß --Triggerhappy 16:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Bitte schön! Benutzer:Triggerhappy/Luftangriff auf Kana (2006) --Scherben 17:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gesagt, dass ich das in meinem Benutzernamensraum machen möchte? Ich habe erstmal Japan01 gefragt. Außerdem entscheide ich, wann in meinem Benutzernamensraum eine Seite angelegt wird. --Triggerhappy 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte das als verklausulierte Aufforderung verstanden, das in deinem Namensraum zu tun... Entschuldige vielmals. --Scherben 17:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Macht nichts, bin da nur etwas sensibel ;) Ich wollte erstmal Meinungen dazu hören und dann bei einem moderaten Befürworter stehen haben. --Triggerhappy 17:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich denke die Idee ist gut spo kann man an dem Artikel weiter arbeiten un d dann shcon mal sich weitere gedanken machen währned man daran arbeitet dass dder Artikel dann hier wiederhergestellt wird. --Japan01 17:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Da wurde schon Vorsorge getroffen: Benutzer:Matthiasb/Luftangriff auf Kana (2006). Geo-Loge 17:25, 13. Aug 2006 (CEST)

bitte an der Version nicht arbeiten - dort gibt es keine Versiuonsgeschichte. Die befindet sich unter Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) - also nur dort arbeiten --schlendrian •λ• 17:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Ellenlange Wiederherstellungsdebatten - ist das der Zweck der Wikipedia? Wenn ihr wirklich Wissen nachschlagen wollt bzw. Information sammelt, dann schlagt bei der englischen Wikipedia nach. Die nehmen nämlich Jimbo Wales Auftrag ernster, der alles Wissen der Welt in der Wikipedia vereinigt sehen möchte und zensieren daher wesentlich weniger. Beweis: Es darf keinen deutschsprachigen Artikel zu Luftangriff auf Kana (2006) geben, jedoch es gibt einen englischsprachigen. --Bwag 07:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn's dir hier nicht passt und dein Englisch gut genug ist: WP:RTL. Ich muss ehrlich sagen: Dafür dass du auch nach mehreren Tagen keine inhaltlichen Beiträge zur Diskussion lieferst, riskierst du eine verdammt dicke Lippe. Wir haben unsere Standards, die englischsprachige Wikipedia hat ihre. Du musst die Standards nicht lieben und du kannst dich auch gerne konstruktiv an der Debatte darum beteiligen, ob man sie nicht anders auslegen sollte. Aber dazu gehört auch als erster Schritt, dass man wenigstens versucht nachzuvollziehen, warum wir eben jene Standards vertreten. Ich habe auch meine Zeit gebraucht um mit der eher rigideren Löschpraxis klarzukommen, aber im Endeffekt funktioniert sie im Sinne der Qualitätssicherung sehr gut. --Scherben 09:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Standard, Qualitätssicherung? Das erreicht man doch durch Verbessern eines Artikel und nicht durch das Löschen bzw. Zensieren eines Artikels. --Bwag 09:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Wer bei Wikipedia von Zensur spricht hat das Prinzip einer Wikipedia anscheinend nicht verstanden. Könnt ihr bitte diese Politisierung aussen vor lassen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:37, 14. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Zum WW: Sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass eine kurz gefasste Schilderung im Hauptartikel nicht ausreicht oder dieser Angriff für den Krieg von entscheidender Bedeutung (wer spricht denn heute noch davon, hm?) ist, kann, falls dann schon Quellen vorliegen, die versuchen den ganzen Propaganda-Nebel zu durchleuchten, ein neuer Artikel angelegt werden. Dem Antragssteller obliegt es, diesen Beweis zu erbringen (IMHO). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Was ist es sonst? Wenn es wirklich um die Qualität gehen würde, dann müsste doch ein QS-Baustein gesetzt werden und kein Lösch-Baustein. Löschbausteine sind doch für URV-Verletzungen, Nichtrelevanz, Eigenwerbung, etc. da, nur all das trifft hier nicht zu. Und zur „Propaganda“ - Wikipediaartikel sind zur Bearbeitung für jeden offen. Es würde sich sicherlich jemand finden, der dies ändern täte. Kritisch (zensurverdächtig) wird es nur, wenn es keinen Artikel gegeben darf, auch wenn als Begründung Schlagworte wie hoher Standard und Qualität herhalten müssen (siehe oberen Beitrag von Scherben). --Bwag 09:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Du hast das Wichtigste wohl bewusst unterschlagen: Löschbausteine werden vor allem dann gesetzt, wenn ein Artikel nichtenzyklopädisch ist. Mein letzter Kommentar zu diesem Thema. --Scherben 09:56, 14. Aug 2006 (CEST)

(BK) Ich finde es eine wirkliche Sauerei, dass Du hier Leuten die Du überhaupt nicht kennst irgendwelche Absichten unterstellst. Erstmal vor der eigenen Tür kehren! Wie gesagt, wenn's Dir nicht passt, nutze Dein right to leave. Solange es verschiedene Meinungen gibt, solange wird hier auch diskutiert werden. Und das ist auch gut so. Worauf man aber gut verzichten kann, sind Vorwürfe, Unterstellungen, etc. (Auch mein letzter Kommentar) --Triggerhappy 09:58, 14. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, du sprichst von verschiedenen Meinungen und im gleichen Atemzug nennst du das Sauerei bzw. "empfiehlst", dass ein Diskutant, wenn es ihm nicht passt, "verschwinden" soll. Hätte nicht ich mehr Recht von Sauerei zu sprechen, wenn jemand behauptet, dass dieser Artikel Propaganda sei, obwohl allen Seiten zu Wort kommen (israelische, libanesische, NGOs). Hätte nicht ich mehr Recht von Sauerei zu sprechen, wenn jemand behauptet, dass dieser Artikel dem Standard nicht entspricht, obwohl er Referenzen aufweist, obwohl er Quellenangabe beinhaltet, obwohl er übersichtlich gegliedert ist? --Bwag 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Okay, noch einmal, weil ich mir nicht die Worte im Mund umdrehen lasse. Ich finde es nunmal eine Sauerei, wenn ich Leuten irgendwelche Motivationen und Absichten unterstellt werden, für die es keine stichhaltigen Beweise gibt. Das hier macht keiner für Geld, sondern nur aus Spaß an der Freude. Also sollte man ein wenig auf gute Stimmung achten und nicht immer gleich politisieren und Vorwürfe in den Raum werfen. Lies Dir diesbezüglich vielleicht nochmal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus durch. (P.S. ich "unterstelle" auch Dir gute Absichten, aber der Umgangston stimmt nicht)

Desweiteren habe ich Dir "empfohlen" Dein right to leave in Anspruch zu nehmen, wenn Du Dich nicht damti abfinden kannst, dass die deutsche Wikipedia selbstständig ihre Kriterien und ihren Standard festlegt und außerdem jeder seine Meinung in Diskussionen kundtun darf, solange sie in vernünftiger Form vorgebracht wird. Wenn jemand für Löschen ist und glaubt, dass begründen zu können, dann muß das nunmal akzeptiert werden. Wenn man anderer Meinung ist, hat man ja genug Zeit Gegenargumente anzubringen. Ein LA ist kein Weltuntergang sondern nur ein "Antrag". Das ist noch lange kein Todesurteil für den Artikel. Und WP:WW gibt's ja auch noch. So das war's. Gruß --Triggerhappy 11:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Notiz am Rande: Könnt ihr solche Kommentare unterlassen? Wiki-Interne Vorgänge sind nicht dazu gedacht, dass man Verweise darauf in Artikeln unterbringt. Der normale Leser wird nicht kapieren, worums da geht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Ist diese Bitte nicht besser aufgehoben, wenn sie auf die betreffende Benutzerdiskussionsseite und/oder betreffende Artikeldiskussionsseite geschrieben würde? --Bwag 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Löschung durch Uwe Gille erfolgte klar gegen die Regeln, da aus einem anderen Grund gelöscht wurde als im Antrag stand. Somit konnte über die nun als Löschgrund angebenen Argumente nicht diskutiert und kein Konsens erzeugt werden. Außerdem waren nach meiner Zählung 16 Leute für behalten und nur 10 für löschen. --Stefanwege 11:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Und nochmal: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es geht um Argumente. Außerdem wurde der Artikel mittlerweile in den Benutzernamensraum verschoben, damit dort daran gearbeitet werden kann, bis er wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Wer mithelfen möchte ist gerne dazu eingeladen. --Triggerhappy 11:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Das relevante Lemam mit weltweiter Resonanz bitte wieder herstellen. Bertram 15:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Der Inhalt kann jedoch meiner Meinung nach Problemlos in Kana (Libanon) eingefügt werden. Obwohl der ursprünglichen Artikel dann etwas klein aussieht. -- Stahlkocher 18:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Das ist völliger Unsinn, da der Artikel Kana (Libanon) ein Ortsartikel ist und nicht einer, der einen Zwischenfall im Libanonkrieg erklärt und steht deswegen nicht zur Diskussion. --Matthiasb 10:23, 15. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen Version wiederherstellen. Die notwendige Relevanz scheint mittlerweile klar und der Artikel ist inzwischen ausgewogen genug. --Wicket 16:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass die jetzige Version praktisch identisch mit der gelöschten ist? --Scherben 16:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. --Wicket 16:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Kana 2006 ist enzyklopädisch relevant, wie das bestehende Lemma Artillerieangriff auf Kana (1996) beweist. --AviationExpert 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Oder aber, die Löschung von Luftangriff auf Kana (2006) beweist, dass auch Artillerieangriff auf Kana (1996) irrelevant ist. - Imho klarer Fall von Aktualitäten-Fieber. Nicht wiederherstellen. --Logo 18:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Akutalitätenfieber bei einer Analogie zu einem Ereignis von 1996????. Ah ja. --OliverH 18:30, 15. Aug 2006 (CEST)

(4 Fragezeichen? hm ...) Der Artikel Artillerieangriff auf Kana (1996) wurde am 31.Juli offenbar aus aktuellem Anlass eingestellt. --Logo 19:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Und wieder einmal hat sich das Lesen wegen der ganzen lustigen Implikationen gelohnt; und ich möchte einfach nur Verständnissicherung eine hinzugeben: Kana 1996 (da gab es übrigens die Wikipedia noch nicht; und so wurde das Lemma offensichtlich nicht erfasst) wurde jetzt angelegt und ist scheinbar relevant, da kein Ereignis der letzten Wochen. Kana 2006 wurde gelöscht, da Ereignis der letzten Wochen. Also dürfen wir Kana 2006 erst anlegen, wenn es Kana 200x gab? Oder fragen wie eher humanistisch: Darf man den Artikel erst dann anlegen, wenn er aus aktuellem Anlass gebraucht wird? Hab ich das richtig verstanden? Nur dann zählt die Ausrede von wegen Wikipedia gab es noch nicht, wohl eher nicht mehr. Geo-Loge 01:10, 16. Aug 2006 (CEST)

(Dazwischengequetscht) Nope. Benutzer:Matthiasb hat den Artikel Artillerieangriff auf Kana (1996) eingestellt, weil er an einem Projekt über den Nahostkonflikt arbeitet. War zufällig am selben Tag fertig. :) --Matthiasb 20:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Allein die hitzige Diskussion beweist die Relevanz. Es besteht also quasi doppelte Chronistenpflicht: 1. bezüglich des schwerwiegenden Ereignisses. 2. Bezüglich der gespaltenen Reaktionen, die eine sensible Analyse erforderlich machten. retour!--Wst ^quest. 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Mit dem Ende des Krieges dürfte sich außerdem die Angst vor aktuellen Ereignissen, die angeblich nicht in eine Lexikon gehören, erübrigt haben. Der Libanon-Krieg ist (hoffentlich) Geschichte und der Luftangriff auf Kana (2006) im Rückblick das zentrale Ereignis. Man kann darüber diskutieren, ob es ein Massaker war oder nicht, aber unter den Teppich kehren, kann man den "Vorfall" nicht. --Kolja21 03:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieder herstellen Wer ist Uwe G, dass er hier einfach löscht? Kopfschüttelnd ob so viel Ignoranz --Balu 21:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht ob allen hier klar ist, dass der Artikel für die weitere Bearbeitung in den Benutzernamensraum
verschoben wurde (siehe: Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006)). Es wäre ganz hilfreich, wenn alle hier
beteiligten sich auch mal dort anschauen, was sie dazu beitragen können, dass aus dem Artikel ein erhaltenswertes
Schmuckstück wird. Ganz verloren ist er ja nicht. Gruß --Triggerhappy 21:54, 16. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, sei doch nicht so naiv. Als alter Wikipedianer wirst du doch die Wikipraxis kennen, wo bei einer weiteren Einstellung des Artikels mit der Begründung „Wiedergänger“ mittels SLA gleich gelöscht wird und meist gleichzeitig die Seite gesperrt wird. --Bwag 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Da wird immer von Verbessern gesprochen. Jetzt sollen mal die Löschbefürworter erklären, was verbessert werden soll. Der Artikel lässt alle Seiten zu Wort kommen, hat Quellen und ist strukturiert und dann gäbe es ja noch QS-Bausteine, aber nein, ein Administrator löscht den Artikel. --Bwag 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht naiv. Der Löschgrund ist mittlerweile ungültig, da es eben keine reine Sammlung von Nachrichtenschnippseln mehr ist und keinesfalls in Wikinews Platz findet (vor allem jetzt nicht mehr). Eine Löschung als Wiedergänger ware da nicht durchführbar. Da muß wenn schon ein neuer LA gestellt werden. Und die einzig anderen Löschgründe wären das Bezweifeln der Relevanz (was klar wiederlegbar ist). Für Neutralitätsfragen und für Zweifel an der Qualität gibt es entsprechende Baustein. In den Ortsartikel kann man das in der Form auch nicht mehr einbinden. Daher glaube ich nicht an eine Löschung.

Wenn jetzt alle Seiten sich vernünftig an die weitere Gestaltung des Aritkels begeben, dann kann eine Löschung vermieden werden. Gruß --Triggerhappy 12:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Mh? Die Relevanz kann mittlerweile sehr klar als nicht gegeben beurteilt werden? --P. Birken 12:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Wo ließt Du das? Die Relevanz ist eindeutig vorhanden. Auch bei anderen Artikeln zu Kriegen gibt es Artikel zu Einzelereignissen. Dieses Ereignis hat das Bild des Libanonkonflikts in der Öffentlichkeit geprägt. Ein Thema, das solch einen Stellenwert in der internationalen Berichterstattung eingeräumt wird hat einfach Relevanz. Das Ereignis ist mittlerweile mit mehr Distanz überblickbar und kann durch verschiedene Quellen aus allen Blickrichtungen beleuchtet werden. Die Reaktionen internationaler Regierungen sind mittlerweile eindeutig und im Konflikt selber wird gerade ein neues "Kapitel" aufgeschlagen (egal wie es weitergeht). --Triggerhappy 12:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich verweise nur auf Scherben unter mir. --P. Birken 12:50, 18. Aug 2006 (CEST)

@Birken, sei mir nicht böse, auf deine Argumente gehe ich nicht ein, da du offenkundig des Lesens nicht mächtig bist, ansonsten könntest du nicht solche Löschanträge stellen. --Bwag

Trick 17. Wenn man auf ein gutes Argument keine Antwort weiß, lenkt man vom Thema ab. Ist leider nur ebenso billig wie unwirksam. --Scherben 13:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Soso, gute Argumente. Ich sehe seit dem Löschantrag nur verwinkelte Argumentationskonstruktionen, die über die POV-lastigkeit der Quellen die Relevanz anzweifeln. Ich hab fast schon Spass daran, die dargestellten Implikationen per Erklärung oder Hinterfragungen ad absordum zu führen. Geo-Loge 13:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Du bist schon ein lustiges Kerlchen, weißt du das? Erst groß rumblöken - und selbst wenn wirkliche Artikelarbeit angesagt wäre, versteckst du dich noch hinter den üblichen Floskeln, die auch nach der zehnten Wiederholung nicht wahrer werden. Dennoch gibt's für dich noch einmal eine Kurzzusammenfassung in die Einführung zur historischen Aufarbeitung komplexer Themen, obwohl doch das auch meinen übrigen Beiträgen bereits hättest entnehmen können. Als Illustration bereits der erste Satz: In der ZEIT von gestern sind vier Seiten dem vorläufigen Ende des Libanonkrieges gewidmet, in keiner einzigen Zeile wird der Luftangriff auf Kana erwähnt. Findest du nicht, dass "entscheidende Zäsur" dann etwas zu hoch gegriffen ist? Es ist, wie ich bereits mehrfach sagte, nicht einfach, während eines Konfliktes (und auch nicht kurz danach) eine Einordnung der Geschehnisse in den Gesamtkontext vorzunehmen. Das aber ist die Essenz eines jeden enzyklopädischen Artikel über historische Ereignisse. Weil noch keine komplexen wissenschaftlichen Artikel zum Thema vorhanden sind, bleibt als erster Ausweg nur die Qualitätspresse. Schau in die ZEIT, in die FAZ, die Süddeutsche. Auch in die englischsprachigen Ausgaben von Ha'aretz und diversen arabischen Zeitungen. Daran muss man jetzt arbeiten - oder man wirft diesen Artikel in den Orkus. --Scherben 12:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Auf wen war das jetzt bezogen? --Triggerhappy 12:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Auf deinen Vorredner. Wenn mich auf dich bezogen hätte, wäre ich eine Spalte nach rechts gerutscht. ;) --Scherben 12:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Naja, manche vergessen das manchmal. Ich bin jetzt aber beruhigt. Kann hier vielleicht mal jemand eine Zwischenüberschrift einziehen. Ich bin das Scrollen satt. --Triggerhappy 13:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, und am besten die ganzen News-Artikel auch löschen. Es gibt einfach noch keine Sekundärquellen ernstzunehmender Qualität. Nur aus Presseberichten zusammenmischen können die News-Junkies auf WikiNews oder sonstwo. --Pjacobi 12:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lasssen. Original Research, mehr fällt mir dazu nicht ein. Libanonkrieg 2006 auch gleich entsorgen wenn's geht.--Wiggum 20:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Hellgate: London

Hallo, mich würde die Entsperrung dieses Lemmas interessieren. Gründe für einen Sperrung (jetzt unabhängig von vorgefallenen Editwars o.ä.) kann ich keine finden. Es ist ein (sehr entusiastisch) erwartetes Spiel. Die englische und die französische Wikipedia haben bsp. auch einen Artikel zu HG:L, welche leider noch nicht einmal verlinkt sind. Siehe zu dem Thema auch die Diskussionseite des Lemmas. 87.162.159.227 15:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sollen nur Artikel zu Software erstellt werden, die bereits als Finalversion vorliegt. Eine Vorab-Promotion hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Sogar einige bekannte Spielemagazine (bspw. Gamestar) haben seitenlange Berichte darüber verfasst. Und wie schon gesagt ist ja auch in der englischen und französischen Wikipedia ein Artikel darüber vorhanden und dort dürften wohl die gleichen "Spielregeln" wie hier gelten, oder? --Christoph 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)--

Das Vorabinformieren ist auch die Aufgabe von Spielemagazinen. Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet. Aber mach ein MB und dann trommele alle deine Freunde zusammen definiert Enzyklopädie um, dann darf das hier auch rein. Die Filmfreunde sind gerade dabei, sowas zu schaffen. *Sarkasmus Ende* --Finanzer 02:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Okay, wer schlägt dann Microsoft Windows Vista zur Löschung vor? Macht Ihr das oder soll ich das machen? Achja, Libanonkrieg 2006 kann auch gleich gelöscht werden, denn der ist auch noch nicht fertig. *Ironie Ende* Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, aktualisierbare Artikel sind ihre Stärke, daher wiederherstellen. --Melkor23 Diskussion 09:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Windows Vista ist nicht nur "etwas" bedeutender, es wurde auch schon millionenfach runtergeladen und installiert. Die freundlichste Reaktion auf deinen üblen Scherz zum Krieg (mit einer vierstelligen Zahl umgebrachter Menschen) ist wohl, gar nicht zu reagieren. --Eike 19:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass von Windows Vista bereits eine endgültige, also wie oben gesagt, Finalversion zur Verfügung steht. Also sollte der Artikel wohl konsequenterweise auch raus. Das mit dem Libanonkrieg sollte zeigen, wie absurd die Forderung "Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet." von Finanzer in einer Online-Enzyklopädie ist. Wenn ich das nicht gemacht hätte, wären die Kriegsopfer auch nicht wieder lebendig. --Melkor23 Diskussion 22:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Da du drauf bestehst: Der Vergleich ist nicht nur dumm und menschenverachtend, sondern selbstverständlich auch nicht passend, da der Krieg schon an der Öffentlichkeit ist, das Spiel aber nicht. --Eike 00:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Hach ja, jetzt kommen hier wieder die Moralapostel "Hilfe, über Krieg darf man keine Scherze machen, noch nicht mal vergleichen darf man mit ihm. Meine Güte. --84.44.195.168 20:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Finanzer darf gerne die Waldschlößchenbrücke zur Löschung vorschlagen. Die ist nicht nur noch nicht gebaut, sie wird vermutlich nie in der geschilderten Form gebaut. --OliverH 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für das politisch korrektere Beispiel ;-) --Melkor23 Diskussion 22:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann lies dir einfach nochmal genau durch was ich geschrieben habe. Und wenn du den Unterschied zwischen den Worten existent und nachher begriffen hast, melde dich wieder. --Finanzer 11:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fasse nochmal zusammen: Windows Vista ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf bleiben. Hellgate: London ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf nicht bleiben. Ach, ist die deutsche Wikipedia nicht logisch. In der englischen Wikipedia wird in den Artikel einfach ein Baustein gesetzt, dass es sich um ein Videospiel in Entwicklung handelt und jeder weiß Bescheid. Stört der Artikel jemanden? Nein! --Melkor23 Diskussion 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, mich stören solche Glaskugel-Artikel extrem, betrifft auch den Vista-Artikel und ähnlich gelagertes. Und nu? --Finanzer 14:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Tu doch nicht so, als waere Dir der Unterschied zwischen Windows Vista und dem hier nicht klar. --P. Birken 14:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte stell den Löschantrag in Microsoft Windows Vista und mach Dich endgültig lächerlich... Nur weil man sich für etwas nicht interessiert, muss man es nicht gleich löschen. Mich interessiert der Friedhofspark Pappelallee zum Beispiel überhaupt nicht. Und das tolle ist: ich muss den auch nicht immer lesen, wenn ich auf die Wikipedia gehe. Genausowenig wie du Microsoft Windows Vista und Hellgate: London lesen musst. Wow, was für unglaubliches Feature! Ich glaube, sowas nennt man Online-Enzyklopädie... --Melkor23 Diskussion 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Nein, Du hast ein Online-Forum im Sinn. --P. Birken 14:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Äh, nein. Ich will einen Artikel über Hellgate: London haben, der sich neutral mit den verfügbaren Informationen zu einem mittelfristig erscheinenden Videospiel befasst. In einem Forum diskutiert man über alle möglichen Aspekte des Themas und POV ist erwünscht. In der Wikipedia ist dies im Artikelnamensraum logischerweise nicht der Fall. --Melkor23 Diskussion 14:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Genau und in einer Enzyklopaedie fallen Dinge ueber nichtrelevante Sachen, wie mittelfristig erscheinende Videospiele, unter die Relevanzhuerde. Du willst, dass jeder zu allem was einstellen kann. Falsche Baustelle. --P. Birken 15:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Nicht, dass der Unterschied nicht schon erklärt worden wäre, aber über Vista kann man sich ein objektives vorläufiges Bild machen. Über dein Computerspiel nicht, da kann ich nur Vorabberichte von Zeitschriften lesen, die dem Hersteller/Distibutor dankbar sind, eine Vorabversion bekommen zu haben. Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht anders aus... --Eike 18:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht in der Tat anders aus als unbelegtes Diffamieren der Fachpresse. Hier den Qualitätsapostel spielen zu wollen während man frei assoziiert und erfindet ist wenig glaubwürdig. Wer hier anderen eine totale Abwesenheit von Berufsethos vorwirft sollte solide Belege haben -sonst zeugt das von beträchtlichen ethischen Defiziten seinerseits. --OliverH 23:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe niemanden diffamiert. Ich habe die Grundlage von Vorabtests beschrieben. Wenn du an der Beschreibung einen Fehler entdeckst, immer raus damit. Ansonsten leg mir nicht in den Mund, was ich nicht geschrieben habe. Danke schön.

Aber extra für dich noch mal einfacher: Wie falsifizieren wir Behauptungen über einen Artikel-Gegenstand, der nicht verfügbar ist? --Eike 18:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir sagen, wie man Informationen darüber falsifizieren kann: Zum Beispiel indem man auf die E3 geht und sie sich aus erster Hand besorgt. Ich kann dir aber auch sagen, wie wir sie falsifizieren: Gar nicht. WP:NOR. Wenn du Gründe hast, die Fachpresse anzuzweifeln, sollten die besser sein als "Das ist ein Haufen korrupter Erfüllungsgehilfen." Wir haben hier einen Artikel zum Bugatti Veyron 16.4. Haben die Autoren den erstmal probegefahren? Kaum. Auch dort wurden Fachpresse und Herstellerangaben verwendet. Und auch die Fachpresse hat den Wagen nicht regulär gekauft sondern zur Probe zur Verfügung gestellt bekommen. Probeexemplare zu Testzwecken sind in vielen Branchen Usus. Wenn du den Journalisten vorwirfst, nicht die nötige Integrität zu besitzen, trotzdem neutral zu berichten, solltest du das belegen können. Und du solltest erklären, wie es trotzdem immer wieder zu negativen Previews kommt. Abstreiten, dass du hier diffamierst, hilft dir auch nichts weiter. Dein Anzweifeln der Neutralität der Berichte ist eine ehrenrührige Behauptung, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 19:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Zum "Diffamieren" reden wir weiter, sobald du dich in der Lage zeigst, ausschließlich heraus und nicht mehr hinein zu interpretieren. Traurig genug, Beleidigungen ("ethische Defizite") allein auf die eigene Phantasie zu stützen.

Deinen Bugatti kann man kaufen. "Hellgate: London" nicht. Das Auto ist veröffentlicht. Das Spiel nicht.

--Eike 20:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass du dir über die Implikationen des von dir gesagten nicht im klaren bist, macht es nicht Phantasie. Solange du hier OR das Wort redest und gegen die Fachpresse argumentierst und damit fundamentale Prinzipien von Wikipedia angreifst, disqualifizierst du dich selbst. Dass der Bugatti zu kaufen ist, ist ein hübsches Gedankenspiel, vermutlich aber für keinen Wikipedianer Realität. Damit kann keiner von uns -und das genau war deine Forderung- irgendetwas zu diesem Auto falsifizieren. Es ist auch komplett irrelevant, weil pausenlos Testberichte veröffentlicht werden von Autos die noch NICHT zu kaufen sind -wie dem Škoda Roomster zu dem wir auch schon einen Artikel haben, obwohl der Wagen erst nächsten Monat erhältlich ist. Es ist aber nicht unsere Aufgabe zu falsifizieren, sondern lediglich zu verifizieren. Und das tut man nicht zuletzt, indem man die Fachpresse zu Rate zieht. Dass dir im Fall der vorliegenden Branche dass nicht passt, macht nicht die Fachpresse der Branche unglaubwürdig, sondern dich, da es deutlich zeigt, dass du hier Wikipedia einen POV audrücken willst. --OliverH 21:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Du hast meine Äußerung in den falschen Hals bekommen. Das ist traurig, aber daran kann ich offensichtlich nichts ändern. Versucht hab ich's. Mehrmals.

Wenn du's doch noch auf die Reihe bekommst, nehm ich deine Entschuldigung (für Dinge wie "ethische Defizite") entgegen - ansonsten lass mich bitte in Zukunft einfach in Ruhe.

--Eike 02:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Was du offensichtlich nicht auf die Reihe bekommst ist dass deine Forderungen Grundprinzipien von Wikipedia widersprechen. Entschuldigungen dafür, dass ich dich aufgefordert habe, deine Vorwürfe gegen Dritte zu belegen wird es nicht geben. Belege sollten an sich selbstverständlich sein. Dass du eine Entschuldigung dafür verlangst, dass man von dir Belege verlangt ist absurd. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass es auch Artikel bzw. Absätze zu vielen anderen Computerspielen gibt, die noch nicht auf dem Markt sind. Eines von vielen Beispielen ist zum Beispiel Gothic 3

Ich kann Melkor23 und OliverH nur zustimmen und kann leider die Argumente der "Gegenseite" nicht nachvollziehen...sorry --Christoph 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)--

ich kann die argumente leider auch nicht nachvollziehen, mir wurde aber nahegelegt, auf die wikiquette zu achten, darum werde ich meine auesserung hier kurz fassen: mache leute wollen es einfach nicht wahrhaben, dass eine branche, die 2005 1,3 milliarden euro umgesetzt (quelle Bundesverband für interaktive Unterhaltungssoftware) relevant sein kann - zum vergleich - die GEMA hat 2005 nur etwa 850 millionen euro eingesackt --suit 21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Wer hat denn behauptet, dass die Branche nicht relevant wäre? --Eike (Softwareentwickler)

nicht wiederherstellen, mir ist rätselhaft, warum das so emotional aufgeladen diskutieren werden muss. Was hat der Umsatz einer Branche mit der Relevanz einer einzelnen Entwicklerversion zu tun? Artikel über noch nicht erschienene Dinge bedürfen imho einer besonderen Begründung ihrer Relevanz, die im Artikel erkennbar sein muss. In diesem Artikel werden lediglich seitenlang Inhalt, Spielarten und Szenerien des Spiels geschildert. Dann müsste man konsequenterweise jedes in Planung befindliche Spiel (und jeden anderen Gegenstand, der irgendwo für spätere Serienfertigung gebastelt wird) mit einem Artikel beschreiben können, will das denn wirklich irgendjemand? JHeuser 21:56, 10. Aug 2006 (CEST)

entsperren, vielleicht wurde emotional diskutiert, dies aber von beiden Seiten. Die Begründung der Relevanz würde ich darin sehen, dass dieses Spiel -- im Gegensatz zu vielen anderen Spielen -- von sehr vielen Menschen mit Spannung erwartet wird. Und wenn es ums emotionale geht: ich kann nicht verstehen warum sich so gegen die Entsperrung (nicht Wiederherstellung) gewehrt wird. Fakt ist ja auch, dass in der deutschen Wikipedia eine Menge anderer Artikel zu Spielen gibt, die noch nicht erschienen sind. (Prominentestes Beispiel dürfte wohl Duke Nukem Forever sein ;)) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lrnzdms (Diskussion • Beiträge) 22:39, 10. Aug 2006)

@ JHeuser: Nein, wir müssen nicht für alle in Entwicklung befindliche Spiele einen eigenen Artikel anlegen. Aber Hellgate: London wird nun mal von den Flagship Studios entwickelt, einem Unternehmen, dass von ehemaligen Blizzard-Mitarbeitern gegründet wurde. Blizzard hat mit seinen Spielen (StarCraft, Diablo II, World of Warcraft) regelmäßig Videospielgeschichte (und Videospiele sind nun mal als Teil unserer Popkultur nicht mehr wegzudenken bzw. überflügeln andere Teile wie Film und Musik) geschrieben. Daher herrscht ein großes Interesse an Hellgate: London. Auch wenn es einige hier nicht wahrhaben möchten, aber nicht nur pickelige dicke Klischee-Computerspielkinder interessieren sich für sowas. Aber ganz abgesehen davon, kann ich es einfach nicht nachvollziehen, wie man sich durch einen Artikel in der Wikipedia, der sich sachlich mit einem (zwar noch nicht erschienenen) Videospiel befasst, gestört fühlen kann. Habt ihr alle solche Angst vor bösen Spiegel-Online-Artikeln, in denen die Ernsthaftigkeit der Wikipedia angezweifelt wird? --Melkor23 Diskussion 07:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch da möchte ich gerne fragen: Wer hat das mit den "pickeligen dicken Klischee-Computerspielkindern" geschrieben? --Eike (Computerspieler seit über 20 Jahren, aus dem Pickelalter raus)

Meines Erachtens (leider nicht mehrheitsfähig) sollten Spiele dann einen Artikel bekommen, wenn sie Computerspiel-Geschichte geschrieben haben. Also ganz sicher StarCraft, Diablo II, World of Warcraft. Aber Hellgate: London? Mal kucken. Geschichte schreibt man erst nach der Veröffentlichung. Außer natürlich Duke Nukem Forever. :o) --Eike 12:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Hast du auch eine solide Begründung, warum mit Computerprogrammen anders zu Verfahren sei als mit Produkten anderer Branchen (mit Ausnahme der Filmindustrie)? Das ist der große Knackpunkt. Eine Enzyklopädie, die sich bei redaktionellen Entscheidungen auf bloße Behauptungen stützt entbehrt jeder Glaubwürdigkeit. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Für jeden anderen gerne. Aber die Kommunikation zwischen uns wurde aufgrund deiner Beleidigung eingestellt. --Eike 15:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Vielleicht probierst du's mal mit einer Einführung in die deutsche Grammatik, damit dir die Bedeutung konditionaler Zusammenhänge klar wird und einem Wörterbuch, damit dir die Bedeutung des Wortes "sonst" klar wird. In Suits Benutzersperrungsverfahren wurde die Weigerung, für die eigenen Positionen Belege zu bringen von einigen als Sperrgrund definiert. So oder so disqualifizierst du dich selbst. Du bist derjenige, der andere beleidigt hat, nicht ich. Ich habe einen Zusammenhang "Wer A tut sollte auch B tun, sonst ist C der Fall" aufgestellt. Wenn du sowohl den Satz auf dich beziehst als auch B nicht tust, ziehst du dir den Schuh selbst an. Dass du die Forderung nach Belegen als Beleidigung ansiehst zeugt nutr davon, dass du zur Beurteilung enzyklopädischer Inhalte gänzlich ungeeignet bist. --OliverH 15:52, 12. Aug 2006 (CEST)

inhaltlich ack Eike - wobei ich die angeführten Beispiele nicht kenne, deren Relevanz also nicht beurteilen kann ... - mich persönlich interessieren weder Hellgate:London noch WindowsVista. Schön, da es mich nicht interessiert, kann ich Hellgate ignorieren. - Dummerweise kann ich WindowsVista nicht ignorieren, wenn ich in irgendeiner Weise mit Computern zu tun habe. Daher ist ein Artikel über das nicht fertige WindowsVista in meinen Augen doch schon (allerdings auch eher knapp) in einer Enzyklopädie angebracht, weil sich eben auch Leute drüber informieren wollen könnten, die nicht bereits Fans davon sind und es nicht sehnlichst erwarten (für diese kann bitte auch Microsoft selbst eine werbende Infopage erstellen). Außer (zukünftigen) Fans wüßte ich nun nicht, wer sich über ein noch nicht existentes Videospiel ausgerechnet in einer Enzyklopädie informieren wollen würde - dafür gibt es andere Medien, zum Beispiel die Website des Entwicklers. --feba 23:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso kannst du/man Windows Vista nicht ignorieren? Ich hab das bisher ganz gut geschafft ;-). Außer dem Namen weiß ich noch nicht viel darüber-gar nichts darüber.... Dass Windows Vista "etwas" mehr Relevanz hat und bestimmt auch bekannter ist als Hellgate: London will ich gar nicht bestreiten, aber dennoch hat imho auch Hellgate: London Relevanz, zumindest genug Relevanz für einen Artikel.(Wieso es Relevanz hat, dazu gibt es in dieser Diskussion schon Beispiele) --Christoph 01:00, 12. Aug 2006 (CEST)--

Naja, da eine Wiederherstellung offenbar nicht geplant ist, könnte man unter den Gesperrtes-Lemma-Baustein wenigstens [[en:Hellgate: London]] und [[fr:Hellgate: London]] einfügen. In anderen Wikipedias haben sich ja die Engstirnigen noch nicht durchgesetzt. --Melkor23 Diskussion 17:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Für eine solche Bemerkung solltest du froh sein, nicht gesperrt zu werden. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe ich verpasst, dass die Meinungsfreiheit hier abgeschafft wurde? Von einem Administrator hätte ich mehr erwartet, als andere mit Drohungen einzuschüchtern (bzw. es zu versuchen). Mich darfst du übrigens auch sofort sperren, weil ich der gleichen Meinung bin wie Melkor23. Sind die Franzosen und Engländer andere Menschen? Was für Nachteile gibt es aufgrund des Hellgate: London Artikels bei diesen Seiten???? --Christoph 21:52, 14. Aug 2006 (CEST)--

Engstirnigkeit ist eine Beleidigung ad personam, und das hat nichts mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung zu tun, mit Wikiquette erst recht nicht. Ganz davon abgesehen wird mit solchen Äußerungen die Kontroverse nur angeheizt, an solchen Diskussionen werde ich mich nicht länger beteilien, erst recht nicht auf den Wiederherstellen-Knopf drücken. Über die Benutzerbeiträge kann sich jeder selbst einen Überblick über den geistigen Horizont eines anderen machen und sich seine persönliche Meinung bilden, wer engstirnig ist. --Uwe G. ¿⇔? 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, ich darf also nicht der Meinung sein, dass die Regeln in der deutschen Wikipedia engstirnig sind, die Gegner dieses Artikels dürfen aber der Meinung sein, das sei alles nur unwichtiges Fan-Geschwurbel. Respekt, die Regeln in der deutschen Wikipedia werden mir immer sympathischer. --Melkor23 Diskussion 21:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, dass ist ja genau das was meine Uroma gesagt hat: 1945 musste man sich alles denken und durfte nix sagen, heute darf man alles sagen und muss sich dabei nichts denken. Uwe oder wer auch immer ist nicht engstirnig, nur weil hier Regeln umgesetzt werden, die die Gemeinschaft in den letzten Jahren erarbeitet hat, wenn das Euch nicht passt, dann müsst ihr entweder an der richtigen Stelle eine Diskussion starten um die Zustände zu ändern, oder ihr ignoriert es oder ihr verlasst das Projekt, wenn es Euch schon die Meinungsfreiheit raubt. Es steht Euch auch offen, euch die Wikisoftware zu besorgen, um eine Vaporwarepedia aufzumachen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Achates (Diskussion • Beiträge) 22:04, 14. Aug 2006)

Keine derartigen Regeln wurden erarbeitet. Das entsprechende Meinungsbild war unentschieden. "Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören". Uwe hat das Ergebnis schon mehrfach im Sinne seines eigenen Abstimmungverhaltens falsch wiedergegeben. Auf seiner eigenen Diskussionsseite hat Uwe schon einmal zugegeben, dass das Meinungsbild damals gescheitert ist Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv1#Meinungsbild.3F. Aber in Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen will er von diesem "dummen Geschwätz von gestern" regelmäßig nichts mehr wissen. Im Übrigen bezieht sich der Begriff "Vaporware" keineswegs auf jede noch unveröffentlichte Software. Uwe betreibt hier zusätzlich zur Usurpation von Meinungsbildern auch noch eine Usurpation der Sprache. Orwell lässt grüßen.--OliverH 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen von der sehr aussagekräftigen Sperrdrohung, was ist jetzt eigentlich daran so schlimm, einfach die beiden Interwikilinks reinzusetzen? --Melkor23 Diskussion 07:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil es völliug unnötig einen Präzedenzfall schafft. Werden in Zukunft alle anderen "wichtigen" Artikel, die in irgendeiner Sprachversion vorliegen auch per Interwikilink angelegt? Liebe Leute, trotz de.wikipedia.org gibt es immer noch Google. Eine Enzyklopädie ist kein Ersatz für eine Suchmaschine. --Zinnmann d 07:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, wieso wird aus meiner Bitte rausgelesen, dass alle in anderen Sprachen vorliegende Artikel in der deutschen Wikipedia mit Interwikilinks angelegt werden sollen? Es geht um das gesperrte Lemma Hellgate: London, das also bereits angelegt ist. Da es in der englischen und der französischen Wikipedia einen Artikel zu diesem Lemma gibt (ob das jetzt an der Engstirnigkeit der deutschen Wikipedia oder der Offenheit der beiden anderen liegt, lasse ich jetzt mal offen), kann man doch dem in der deutschen Wikipedia nach Hellgate: London suchenden und nur ein gesperrtes Lemma vorfindenden Leser die Interwikilinks zu den vorhandenen andersprachigen Artikeln liefern (siehe auch die Diskussion:Hellgate: London). --Melkor23 Diskussion 08:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil bei Umsetzung des Vorschlags selbstverständlich welche kämen, die das für andere gesperrte Artikel fordern würden, denn "Hellgate: London hat das ja auch!!1! Artikel xyz wird benachteiligt! Das ist Zensur!!1!elf" --Eike 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

@ Uwe G (der beitrag da ganz oben "Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet")

auszug aus Wikipedia:Relevanz: Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen. Konsens besteht darin, dass Artikel zu Software:

   * nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)

ohne dir nahetreten zu wollen, hier steht "sollen" nicht "müssen" - zudem geht hellgate: london wohlkaum als vaporware durch - Duke Nukem Forever ist defintiv vaporware, oder team fortress 2 - aber hellgate: london ist wohlkaum als solche zu definieren, immerhin wurde das ganze nicht vor 5 jahren angekuendigt, 10x verschoben usw - den "relevazkriteren" nach duerften per definition kein artikel zu windows vista (wenn wir schon dabei sind) bestehen, das ganze befindet sich im beta stadium und ist noch kein voll funktionfaehiges produkt - auch Ogame wuerde per defintion hier nicht hingehoeren, ist afaik auch seit ewigen zeiten beta - aber lassen wir das, ein blinder kann offenbar einem tauben nicht das malen beibringen --suit 12:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Entpserrung! Was ist eigentlich der Sinn einer Enzyklopedie? Eine Versammlung an Informationen die schnell auffindbar sein und möglichst viel zu Themen erklären soll, die viele Menschen gar nicht oder nur beschränkt wissen. Warum sollte es bei Hellgate: London anders sein? Von der Vermutung auszugehen, dass es dafür bessere Quellen gibt, lasse ich jetzt mal außer acht, denn diese gibt es immer. Aber, viele Menschen nutzen täglich diese Seite und werden sich ihre Informationen auch aus der Wikipedia selbst besorgen. Google ist nicht immer glaubwürdig, das wissen Viele. Man sollte die Menschen beachten, die zusammengefasste Informationen zu einem Thema haben möchten, und dafür ist die Wikipedia ja wohl da. Das ein Spiel im Entwicklungsstadium nicht 'würdig ist' ein Lemma zu erhalten finde ich absolut falsch. Zu Hellgate: London gibt es genug Stoff um einen Artikel zu füllen. Man informiert die Menschen über das Spiel, was soll daran falsch sein? Entwicklung hin oder her, wenn es ein Fakt ist, sollte es hier zu finden sein. Fakten bieten Flagship Studios ja genug. Zu verhindern, dass Menschen über ein bestimmtes Thema erfahren, nur weil es nicht offiziell veröffentlicht wurde, aber sich schon einen Namen gemacht hat, finde ich einfach nicht richtig. Tobey 04:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Unüberprüfbare Verlautbahrungen des Herstellers sind wohl kaum für eine NPOV-Darstellung geeignet. Die WP ist eine Enyzklopädie, kein Spielemagazin. --Uwe G. ¿⇔? 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Was hat der neutrale Standpunkt mit diesen Fakten zu tun? Wie der Artikel letztendlich aussehen wird, kannst du mit Sicherheit nicht voraussagen. Ob der Standpunkt neutral ist, hat im Moment doch nichts mit der Diskussion zu tun? Spielemagazine gehen lediglich auf ihre Kunden ein und versorgen sie mit Infos, die Enzyklopedie tut dies ebenfalls, nur ist sie für alle Bereiche da, im weiten Sinne ist die Wikipedia sehr wohl mit einem Spielemagazin vergleichbar. Tobey 15:17, 16. Aug 2006 (CEST)

was die wikipedia nicht ist "wikipedia ist kein automagazin", "wikipedia ist kein verzeichnis oeffentlicher verkehrsmittel", "wikipedia ist keine strassenkarte", ... <scnr> :: @ uwe, du hast meine frage bzw meine beitrag noch nicht kommentiert, wuerde gerne deine meinung dazu hoeren --suit 15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

„Was hat der neutrale Standpunkt mit diesen Fakten zu tun?“ Arme Jugend... Wenn's nicht mehr als Marketing-Sprüche dazu gibt, dann um Gottes Willen gelöscht lassen und den Kram nicht als "Fakten" verkaufen.--Wiggum 16:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Inwiefern gibt es da "nicht mehr als Marketing-Sprüche"? Das wurde in der Diskussion doch schon widerlegt. Und wo kommt auf einmal die Jugend her? *confused* Lrnzdms 16:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Wiederherstellen, aber die ganzen Diskussionen hier sind sowas von sinnlos. (s. Crysis) Warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung?, ob Software die im Entwicklungsstadium ist einen Artikel bekommt oder nicht.-- Sensenmann 22:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Nur zwei Punkte, die ich neutral einbringe:

• Unterschiedliche news.google.de-Ergebnisse Helllgate: London vs. Crysis
• Vermittlungsvorschlag: Abschnitt über Hellgate in Flagship Studios ausbauen, REDIRECT von Hellgate zu Flagship und Lemma wieder sperren.

--Make 23:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Charlotte Cleverley-Bisman

Wie im Artikel auch deutlich wird, ist Charlotte in ganz Neuseeland bekannt als eine Person der Zeitgeschichte. Die klare Mehrheit war für Behalten.
Uwe Gille ist hier anscheinend der Auffassung, dass nicht genug Biographisches über das Mädchen im Artikel enthalten ist. Ich finde, es ist ausgesprochen viel gesagt über ein Mädchen, dass erst zweieinhalb Jahre alt ist. -- Simplicius - ☺ 22:40, 13. Aug 2006 (CEST)

"Person der Zeitgeschichte" halte ich für maßlos untertrieben. Was im Artikel über sie stand trifft, außer dem Geburtsdatum, für jedes schwerkranke Kind zu. Sie ist ein Gesicht für eine Gesundheitskampagne und in Neusseeland den Leuten offenbahr genauso präsent wie in Deutschland ein Girl einer Plakatwerbung von H&M (der Vergleich mag angesichts des tragischen Schicksals etwas zynisch klingen, ist aber nicht so gemeint), aber enzyklopädisch gesehen ist sie ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre so wie es sich von der Diskussion her anhört, klar für ein Wiederherstellen. Ich muss sagen, dass bei der Angesprochenen Problematik dann eher Bearbeitenbausteine und Qualitätssicherung helfen würden. Wenn es Mängel gibt soll man die klar anstellen und auch benennen. zb Wie wurde sie das Symbol etc. --Japan01 10:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich schwanke zwischen zwei Positionen: Natürlich ist sie bekannt, wahrscheinlich in Neuseeland auch überregional. Aber eigentlich doch nur indirekt, also nicht als Person, sondern nur als Objekt. Von daher hat Uwe mit seinem Model-Vergleich schon irgendwie recht, nur dass es eben nicht um Klamotten geht, sondern um eine Krankheit. Tendenz: Gelöscht lassen. Und abwarten, wie sich der Umgang mit ihr entwickelt, wenn sie älter wird. --Scherben 11:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht dann einen Artikel über dire Kampagne machen und sie erst mal da einbauen? --Japan01 12:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Wir dürfen nicht nur ans Heute denken, sondern auch an die Generation X in 100 Jahren. Die Wikipedia ist ein Projekt der Zeitgeschichte. Was heute hier nicht auftaucht ist vielleicht für immer verloren. Aber, zynischerweise, wird ja wenigstens die englische Wikipedia ihrem selbstgewählten Anspruch gerecht. Das muss etwas mit open mind und assume good faith zu tun haben. Und zum Vergleich mit dem H&M Mädels verweise ich auf Twiggy. Irgendso eine Modegöre. Ich bin sehr stark für ein Wiederherstellen des Artikels. -- Stahlkocher 18:13, 14. Aug 2006 (CEST)

In 100 Jahren (vermutlich schon in 6 Monaten) wird Charlotte niemanden mehr interessieren (außer ihren Verwandten), dann ziert vielleicht eine Sarah die nächste Werbekampagne. Man sollte bei solchen personenbezogenen Artikel doch immer berücksichtigen, ob sie einen erwähnenswerten dauerhaften Platz in der Geschichte der Menschheit einnimmt. Vielleicht wird es in 100 Jahren jemanden geben der fragt, wer war eigentlich das Mädchen auf dem vergilbten Plakat, es wird genauso einen geben, der wissen will, wer war eigentlich Biologielehrer an der Schule xyz im Jahre 1968 oder wem die Bäckerei xyz zur Jahrhundertwende gehörte, aber das sind keine enzyklopädischen Informationen. Die WP ist kein Personenverzeichnis, auch nicht für schwerkranke Kleinkinder, über die es nichts zu berichten gibt, außer dass sie krank sind. --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Frage ist bei der Relevanz, ob jemand -aus welchen Gründen auch immer- einen Bekanntheitsgrad erreicht hat, dass jemand diese Person nachschlagen möchte. Und für solche Personen ist die WP eindeutig ein Personenverzeichnis. Charlotte Cleverley-Bisman hat eine solche Bedeutung erlangt durch die auf ihrem persönlichem Leid aufbauende Kampagne der Gesundheitsbehörden. Damit ist sie relevant und der Artikel hätte nicht gelöscht werden dürfen. Er sollte daher wiederhergestellt werden. --Kriddl 20:55, 16. Aug 2006 (CEST)

wenn ich recht informiert bin macht sich auch hierzulande eine Impfmüdigkeit bemerkbar und es sollen einige schwere, überwunden geglaubte Krankheiten wieder auf dem Vormarsch sein. Die Kinderlähmung war früher immer schlimm und von übergeordnetem Interesse, erst die Massenimpfung hat sie ausgerottet. Auch damals waren Bilder zu sehen und dass die heute meninigitisgeschädigte Person bekannt ist spricht doch für den Verbleib und nicht dagegen. Bekannt gewordenen Unfälle und Unglücke von allgemeinem Interesse und/oder großem Ausmaße werden doch hier in WP aufgenommen. Sie dienen in aufklärerischer Weise der eigenen Standortbestimmeung und Entscheidungsfindung, deshalb behalten--Kino 17:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, im Zweifelsfall sollte ein Artikel eher behalten als gelöscht werden - erst recht dann, wenn sich in der Löschdisku eine Mehrheit FÜR den Artikel ausgesprochen hat. Die Entscheidung für die Löschung kann ich hier nicht ganz nachvollziehen. Es ist doch eine der Stärken der WP, dass man hier Dinge findet, die in üblichen Nachschlagewerken eben nicht zu finden sind. Und gerade aus diesen scheinbar unbedeutenden Geschichten lässt sich viel lernen. In diesem Fall zum Beispiel, dass man mit einer Kampagne, die persönliche Betroffenheit erzeugt, viel mehr erreichen kann, als mit einer sachlich-nüchternen Variante. Es wäre schön, wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird. PaulaK 08:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist recht charmant geschrieben, das Thema sicher wichtig, nur das Lemma halte ich für falsch, unter ihrem Namen erwartet man einen Personenartikel, es geht ja aber gar nicht wirklich um die Person, sondern um einen tragischen Kranksheitsfall und seine Folgen, was ja auch eigentlich die Relevanz ausmacht. Wiederherstellen ja, aber bitte unter anderem Lemma. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:13, 18. Aug 2006 (CEST)

über die person steht ja zwangsweise nichts im artikel und der inhalt mit der meningitis gehört wenn dann unter ein anderes lemma. -- southpark Köm ? | Review? 08:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie Scherben richtig sagt, ist sie nicht als Person relevant, sondern als Objekt, genauer als ein austauschbares Objekt, das als Symbol für einen komplexen Sachverhalt ("Es gibt kranke Kinder") benutzt wird. Vergleichbare Fälle sind übrigens Opfer von Entführungen und anderen Verbrechen, gefallene Soldaten, Platzhalter virtueller Ämter und ähnliche. Ich halte diese Personifizierung von Phänomenen für unenzyklopädisch und bin daher dagegen. --Logo 17:36, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK ShaggeDoc. Wobei die Verlinkung mit der WP:EN dann dem Personenartikel in der US-UK-Aus-Neuseeland-Ausgabe entsprechen sollte. Cup of Coffee 21:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Arschfick (erl., gesperrter Redirect)

Lemma bitte entsperren und Redirect auf Analverkehr. Anschliessend bitte den Redirect schützen lassen, um zukünftigen Unfug zu vermeiden. Damit wäre Problem gelöst. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Das gleiche bitte auch bei Arschficken. --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Welches Problem soll damit gelöst werden? --Uwe 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass Personen (insbesondere Jugendliche), welche diese Sexualpraktik nur unter dem Begriff "Arschfick" kennen, bei ihrer Anfrage kein gesperrtes Lemma erhalten, sondern den eigentlichen Artikel dazu. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Ihr spinnt wohl, ich bin absolut nicht der Meinung dass dieses Lemma dem Niveau der Wikipedia entspricht, also bitte so belassen. ×ASM× 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass das Lemma Analverkehr nicht dem Niveau der Wikipedia entsprechen würde, dann ist das deine persönliche Sache. Hier geht es lediglich um zwei Redirects, welche umgangssprachliche Begriffe darstellen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Poppen, Vögeln, Ficken beispielsweise sind auch Redirects, bzw. Ficken sogar ein eigenständiger Artikel über den umgangssprachlichen Begriff. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Also wenn die Jugendlichen den Begriff nicht kennen, dann sollten sie es lassen, theoretisch, wie praktisch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Argument. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zwar wäre WP:EW der bessere Ort, aber der Antragsteller hat nicht Unrecht: Die vulgären Worte sind bekannt und es gereicht der Wikipedia nicht zum Nachteil, wenn das korrekte Lemma auch bei Eingabe der Vulgärform gefunden wird. Nebenbei reduziert es die Anzahl "gesperrter Lemmas", die dem Ansehen der Wikipedia auch schaden. --Der Umschattige talk to me 23:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Es gibt im Grunde genommen 2 Lösungen:

• 1. Lemmata entsperren und Redirects auf die jeweils betreffenden Artikel. Anschliessend Redirect schützen lassen.
• 2. Unter Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache (auch gesperrtes Lemma!) eine Liste der relevanten umgangssprachlichen Begriffe anlegen. In beiden Fällen würde die Zahl gesperrter Lemmata reduziert werden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Ach Kinder, das hatten wir doch alles schon dutzende Male... "Ficken" ist ein sehr altes deutsches Wort, zu dem es offensichtlich etwas zu sagen gibt. "Arschfick" ist eine Zusammensetzung, zu der es nichts Wichtiges zu sagen gibt. Wer es nicht schafft, das passende Lemma (Analverkehr) zu finden, sollte sich auf's Erlernen der deutschen Sprache konzentrieren und dabei nicht durch Texte über Sexualpraktiken abgelenkt werden. --Eike 23:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass es zum umgangssprachlichen Ausdruck "Arschfick" nichts wichtiges zu sagen gibt, ist vollkommen richtig: Deswegen ja auch Redirect. Die Frage ist numal, was ist sinnvoller: Redirect oder gesperrtes Lemma? Ein gesperrtes Lemma hilft niemandem weiter. Ausserdem sollten auch Jugendliche, welche nunmal nur den Begriff "Arschfick" kennen, in den Genuss von Informationen aus der Wikipedia kommen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Könnte sich ein Administrator der Durchführung widmen? :-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht. --Tsui 00:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Könnten wir, müssen wir aber nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Es so zu belassen wie jetzt, halte ich für sehr unvorteilhaft. Warum wird dann z.B. poppen auf Sex weitergeleitet, Arschfick aber nicht auf Analverkehr? Ist nur ein Beispiel von vielen aus diesem Themenbereich. So etwas sollte einheitlich gehandhabt werden und nicht nach persönlicher Motivation. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, zu wiederholen: „Arschfick“ ist ein Kompositum, die Primärkomponente besitzt dabei einen Redirect auf den Artikel (wie von dir eben geschrieben), es ist daher nicht nötig – und auch absolut unüblich – für jede erdenklichen Wortkombinationen einen eigenen Redirect einzurichten. Das wird auch in anderen Bereichen so gehandhabt und ist Konsens. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn immer wieder neue Argumente kommen ("keine Redirects von Komposita aus" beispielsweise), die Grundmotivation für den peinlichen Lemmasperrvermerk ist irgendeine Verwechslung von Sprachprüderie mit enzyklopädischem Anspruch. — ^PDD — 00:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Derzeitige Weiterleitungsseiten auf den Artikel Analverkehr: Poposex, Analkoitus, Analsex, Poficken, Analerotik, Pedicatio, Popofick und Aftersex. Da erscheint mit "Arschfick" wesentlich relevanter als über die Hälfte aller anderen Redirects auf den Artikel. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, das sollte sich gleich drastisch reduzieren. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Gut, dafür sollte allerdings aus dem relevanteren "Arschfick" ein Redirect werden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Allein der Artikel "Analverkehr" selbst ist ja schon ein Kompositum. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Einige diese Redirects sind äußerst entbehrlich, aber hier gehts wohl eher um "wenn schon die falsche Lösung, dann aber konsequent!" :-) — ^PDD — 00:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gehts aber los. Aus welchem Grund hat jemand das Anliegen diesen Artikel unbedingt in der Wiki zu haben? Sinnfrei? sCuMBaG

Es hat niemand das "Anliegen", unbedingt einen Artikel zu solchen Jargon-Ausdrücken anzulegen. Die Frage ist, ist es sinnvoll unter solchen Lemmata den Hinweis "Gesperrtes Lemma" zu haben? Wäre es nicht besser, einen Redirect auf den eigentlichen Artikel (in diesem Fall Analverkehr) zu erstellen und anschliessen per Seitenschutz Missbrauch und Unfug zu verhindern? Es gibt Personen, insbesondere Jugendliche, welchen nur Begriffe wie "Arschfick" etc. bekannt sind. Man sollte diese nicht durch einen solchen Sperrvermerk aus dem Informationsbezug ausschliessen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Gucke mal hier so geht es auch. Wir haben eine Suchfunktion, die ist zwar manchmal Mist, aber hier tut sie sogar. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Mir persönlich kann es eigentlich egal sein, ich kenne diverse Begriffe in dieser Richtung. Allerdings gibt es eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Personen, bzw. Jugendlichen, welche wie bereits erwähnt offenbar zu wenig aufgeklärt sind, um solche Artikel korrekt zu finden. Das gesperrte Lemma schadet nicht nur dem Image der Wikipedia, sondern ist auch ein unnötiges Hindernis, welches man mit nur wenigen Klicks zu einer Brücke ausbauen könnte. :-) Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:49, 18. Aug 2006 (CEST)

hier scheiterts wohl an pruederie oder falschem sittenfanatismus (sorry, will niemanden beleidigen) - vom bordstein bis zur skyline hat in vielen punkten recht - wen stoert ein gesperrter redirect? --suit 11:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke wir sollten hier eine konstruktive Lösung finden, und es nicht in völliger Unklarheit belassen wie bisher. Einige (Jugend)-Jargon-Ausdrücke sind gesperrte Lemmata, andere wiederum Redirects. Derzeit ist dies leider fast schon willkürlich gesetzt, je nachdem, wer sich den jeweiligen Ausdruck vornahm. Seitengeschützte Redirects liegen gesperrten Lemmata gegenüber auf ganzer Linie eindeutig im Vorteil. --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der umgangssprachliche Ausspruch dieser Sexpraktik (Arschfi...) nicht in eine Enzyklopädie gehört. Jedem halbwegs intelligenten Mensch wird, muss und sollte klar sein, dass er bei Interesse mit Eingabe dieses Wortes in die Suchmaschine nicht an die Info kommt, die er will. Das wäre ja wie, wenn ich eine Erläuterung zum Wort "attraktiv" erhalten möchte, aber in die Suchmaschine "Affengeil" eingeben würde.  :) Mir ist und jedem sollte klar sein, dass man so nicht an das gewünschte Wissen ranzukommen vermag. Gruß ---=Nexis=- 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)

... Und das möglichst von der Wiege an. sorry, konnte ich mir nicht verkneifen. soll nicht heißen, dass jetzt für alles etwas erstellt werden muss. --Franz (Fg68at) 17:53, 23. Aug 2006 (CEST)

redirect ist ok; aber bitte keinen Artikel. Das ist ein Enzyklopädie.--Enlightenment 10:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist ja bereits vorhanden unter dem korrekten Lemma Analverkehr. Ich würde nun gerne die gesperrten Lemmata in Redirects umwandeln, allerdings müsste vorher noch jemand mit sysop-Rechten den Seitenschutz aufheben, und anschliessend wieder schützen lassen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:39, 23. Aug 2006 (CEST)

nun ja, das schriebst du ja auch schon ganz oben. Und die Antwort kam auch schon mehrfach: Arschfick ist ein ganz normales Kompositum (von mir aus: derb umgangssprachlich, was auch immer - wurscht), und wer (wirklich?) nicht weiß, was das heißt, gibt eben die einzelnen Komponenten ein und sucht sich in der jeweiligen BK raus, was wohl passen könnte: Arsch-Fick. Wo ist da das Problem? WP verzeichnet Komposita sinnvollerweise nur dann, wenn sie neue Bedeutung gegenüber den Einzelkomponenten tragen - ist hier nicht der Fall. Gruß --Rax post 17:46, 23. Aug 2006 (CEST) der im Übrigen der Meinung ist, dass das hier so langsam aber sicher archiviert werden kann.

Mal simpel: Arsch-Fick = Gesäß-Ficken oder Gesäß-Geschlechtverkehr aber nicht Anal. Was von der einzelbedeutung des Wortes ja OK ist. Ich selbst habe das Wort Anal glaube ich erst in meiner Teenagerzeit durch BRAVO gelernt, da in meiner Umgeung andere meist hochdeutsche Ausdrücke verwendet wurden. Aber das nur nebenbei.
Viel wichtiger ist, dass anscheinend einige Leute es sehr vorteilhaft finden oder zumindest als ein in Kauf zu nehmendes Übel ansehen, dass die Wikipedia mit gesperrten Lemmata in der Welt glänzt. Und das auch, wenn ein Artikel unter einem Synonym bereits vorhanden ist. Arschfick ist bereits 19 Mal gelöscht worden. Das scheint mir sehr viel zu sein, was ich auch verstehen kann. So ist es auch in Zukunft zu erwarten. Bleiben in diesem Fall 3 Möglichkeiten:

1. Löschen
2. Gesperrtes Lemma der Welt zeigen a) für einige Zeit b) für immer
3. Gesperrter Redirect

Bei dieser Auswahl bin ich für Option 3. --Franz (Fg68at) 18:13, 23. Aug 2006 (CEST)

"Option 3" ist, wie ich bereits von Anfang an auch argumentierte, die beste und einzig sinnvolle Lösung. Wichtig ist: Es bezieht sich nicht nur auf "Arschfick", sondern auf eine ganze Reihe an weiteren relevanten umgangssprachlichen Vulgärausdrücken. Ich würde mich längst um die Erstellung der geschützten Redirects kümmern, jedoch bedarf es an Kooperation mit einem Administrator. Wäre toll, wenn da jemand helfen könnte :-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect einrichten und dann den Redirect sperren. Was ist denn das Problem dabei? <Argumente zusammenfass>1. "Arschfick" ist zwar ein Kompositum, aber nicht "irgendein denkbares", sondern ein durchaus gebräuchliches. Es gibt doch auch Kühlschrank, Gabelstapler, Kraftfahrzeug und auch Analverkehr (ebenfalls Kompositum) als Lemmata. 2. Manche Jugendliche kennen vermutlich wirklich nur diesen Ausdruck; gerade bei ihnen besteht aber erhöhter Aufklärungsbedarf. Daher sollten sie gleich auf die richtige Seite verwiesen werden.</Argumente zusammenfass> --Wutzofant (✉✍) 23:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie absurd werden die Argumente wohl noch so werden...? Kühlschrank ist ein Lemma, weil es das Wort für einen Gegenstand ist, in dem Lebensmittel aufbewahrt werden. --Eike 23:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu, diese Beispiele waren polemisch überspitzt und durchaus absurd gemeint ;-) Aber wer behauptet, dass "Arschfick" einfach nur "irgendein" (lies: ungebräuchliches) Kompositum wäre, das halt zufällig ein Synonym für Analverkehr ist, der lebt irgendwo in einem weltfremden Elfenbeinturm, sorry. Die Regel mit den Komposita ist ja durchaus sinnvoll – wir brauchen wirklich nicht für jede mögliche Kombination ein Lemma oder auch nur einen Redirect. Also gut, Du willst bessere Beispiele, hier sind sie: Warum ist Europalette ein Redirect auf Europoolpalette? Nach der Regel mit den Komposita muss der Redirect Euro(pa) + Palette weg, denn das ist ein Kompositum. Dito Leuchtstofflampe auf Leuchtstoffröhre. Dito Vorschaltdrossel auf Vorschaltgerät. Dito Blindstromkompensation auf Blindleistungskompensation ... soll ich noch mehr Beispiele für "überflüssige, weil synonyme" Komposita suchen? Ist ganz einfach. ;-)

Komisch, auf das Argument "Arschfick ist ein gebräuchlicher Begriff" geht keiner so richtig ein, bis auf das "affengeil"-Gegenbeispiel. :-) Genausowenig geht keiner auf das Argument ein, inwiefern ein Redirect auf das korrekte Lemma schlecht sein soll. Beziehungsweise, inwiefern die Meldung "Dieses Lemma ist gesperrt" besser sein soll als ein Redirect aufs korrekte Lemma. Stattdessen verschanzt man sich hinter dem Argument, "Das geht nicht, weil sowas nicht geht". Ziemlich amüsant, diese Diskussion. :-)

Ich will einfach nicht glauben, dass ihr allesamt so prüde seid und es nur nicht zugeben wollt, sondern euch hinter der m.E. wachsweichen Gummiregel mit den Komposita versteckt. Bringt doch mal ein paar bessere Argumente vor; ich bin durchaus dazu bereit, mich umstimmen zu lassen. Ehrlich. Weder das Lemma noch die Praktik sind mir ein Herzensanliegen...;-) --Wutzofant (✉✍) 00:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein Argument für die Beibehaltung des Status quo wäre indes, dass Leute, die das korrekte Lemma vermittels eines Redirect via "Arschfick" auffinden, möglicherweise weniger Hemmungen haben könnten, den Artikel zu vandalieren. --Wutzofant (✉✍) 00:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Analverkehr ist wegen IP-Vandalismus gegen Edits von IPs gesperrt. --Franz (Fg68at) 18:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 11:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Somaliland, Fußballnationalmannschaft von Mayotte, Niueanische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Ich halte die Löschung für einen krassen Fall, gegen ein klares Meinungsbild zu löschen (Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006). Wozu diskutiert man eigentlich lang und breit? Das ist schon direkt dreist. --Stullkowski 13:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Handelt es sich dabei um die Mannschaft der Männer oder der Frauen? Das sollte vielleicht in die Namensgebung der Lemmata einfliessen, zumal die eine Mannschaft nicht sonderlich viel berühmter als die andere sein dürfte.--Bhuck 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Wo das Thema schon hier ist, moechte ich Uwe G. explizit fuer die Loeschung dieser Artikel danken. Die Loeschdiskussion selbst ging im wesentlichen am Thema vorbei. Die Argumente dass die Mannschaften relevant seien, weil sie alle Mitglied in einem internationalen Verband seien (dem Verband der Mannschaften, die nicht so richtig zu den anderen dazugehoeren), ist doch etwas duenn. Wundern tut mich allerdings die Nichtloeschung der entsprechenden Navileiste: Vorlage:Navigationsleiste_Nichtmitglieder_der_FIFA. Wie soll mit den dortigen roten Links umgegangen werden, sowie mit einigen blauen Links, die sich moeglicherweise in absehbarer Zeit ebenfalls in rote verwandeln? --P. Birken 14:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Die ganze Diskussion wurde schon geführt, Deine Meinung ist mir auch klar, aber damit standest Du nun mal quasi alleine da. --Stullkowski 14:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Naja, ganz alleine ist doch stark uebertrieben. Ich finde es aber wirklich beruhigend, dass es Admins gibt, die sich eben nicht von Mehrheiten beeinflussen lassen, sondern lieber die Argumente angucken. Da habe ich leider derzeit gewisse Bedenken, insbesondere wo die Situation auf den Loeschkandidaten dieser Tage haeufig so aussieht, dass eine Horde von Leuten einfach nur die Meinung Behalten abgibt, ohne dass Argumente ausgetauscht wuerden. --P. Birken 14:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Gerade das finde ich das Beunruhigende. Wenn tagelang diskutiert wird (mit Argumenten) und dann kommt ein Admin und setzt sich darüber hinweg - je nachdem, wer es ist, löscht er oder eben nicht. Genau das ist es, was mich gerade so wütend macht. In der Sache bin ich gar nicht so leidenschaftlich für behalten. --Stullkowski 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Deswegen ist ja der vorgeschriebene Weg auch, dass Du, anstatt auf dieser Seite sinnlose Diskussionen anzuzetteln auf dem Niveau von "Ich finde aber, dass der Artikel nicht haette geloescht werden sollen", den Admin um eine konkrete Begruendung bittest. --P. Birken 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Gut abgewürgt. Der Querulant zieht sich zurück - scheint wirklich sinnlos zu sein, wenn mein Antrag so zusammengefaßt wird ... --Stullkowski 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das auch wieder eine künstliche Diskussion, schließlich hat der Wattwurm mal wieder Recht. Wenn man einen guten Artikel über diese Mannschaften schreiben kann, der sowohl die fußballerischen Leistungen würdigt als auch den Problembezug zur FIFA wie auch zum eigenen Staat herstellt, dann wird ein solcher Artikel auch nicht gelöscht. Wenn ein solches Team aber nur ein Spiel absolviert hat, der Artikel sowieso nur zum Auffüllen der Datenbank dient und auch nicht gerade durch Qualität besticht, dann wird er eben gelöscht. Ich habe praktisch noch nie erlebt (bis auf die Nazis, aber das diskutieren wir schon weiter oben), dass ein detaillierter Artikel auf hohem sprachlichen Niveau gelöscht wird. --Scherben 14:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gleitet die Diskussion in künstliche Metagefilde ab. Es geht konkret um diese Artikel und die Auswertung der Diskussion. Ich finde im Übrigen nicht, daß sich jeder Artikel für mehrere Bildschirmseiten Text eignet. Solche Themen erschöpfen sich oft in vier Sätzen, genau diese Informationen könnten aber gesucht werden und ein anderes Thema ergänzen (z.B. das NF-Board). Genauso sehe ich die Sache hier. --Stullkowski 14:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann sind wir unterschiedlicher Meinung. Essentiell ist schon, warum die FIFA den Verband nicht anerkennt, wie die momentane Situation ist, wie das im jeweiligen Mutterland bewertet wird, ... Stattdessen ist der Artikel entstanden, indem man auf eine x-beliebige Datenseite gegangen ist, die Ergebnisse abgeschrieben, die Infobox in den Artikel getan und noch einen Kurzabsatz zur Nichtanerkennung verfasst hat. Das ist nicht der Typ Artikel, den ich über Fußballmannschaften sehen will. Und das ist für mich auch nicht ausreichend, um die Frage nach der Berechtigung des Artikels positiv zu beantworten. --Scherben 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Relevanz des Lemmas gar nicht in Frage gestellt. Aber wenn es über diese Mannschaften nichts weiter als ein (in einem Fall 2) Spielergebnis zu berichten gibt, dann hat das mit einem enyzklopädischen Artikel nichts zu tun. Relevanz ist kein Ersatz für Artikelinhalt. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen sollte da doch noch Inhalt dazu (zB seit wann gibt es sie, Trainer, Kader...). diese "Artikel" konnte man nur als Platzhalter für Vollständigkeitsfanatiker ansehen. Wenn man über ein Thema nichts schreiben kann, sollte man es lassen. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Man muss natürlich sehr genau hinsehen, und verschiedenen "Siehe oben"-Weiterleitungen folgen, um das zu merken: Im Fall Niue gab es vom Antragsteller abgesehen exakt ein Argument pro "löschen", und zwar ein reichlich unintelligentes: Eine Mannschaft eines Gebietes, das kein Staat ist, und die nur ein einziges Spiel ausgetragen hat? Wo genau ist der Unterschied zur Kreisauswahl Ennepetal? Oder zu meiner samstäglichen Bolztruppe? Wenn eine "Nationalmannschaft" eines völkerrechtlich nicht anerkannten Gebietes faktisch relevante Aktivitäten hat, ist das vielleicht anders, sowas aber löschen. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST) Sonst kein einziges. Meinjanur. --CKA 14:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Jeder von uns Fußballexperten schnappt sich einen der Artikel und macht (sofern Daten vorhanden) was Ordentliches draus. Das kürzt die Debatte ab. Ich nehme das, was übrig bleibt. Die gelöschten Versionen stelle ich auf Wunsch als Arbeitsgrundlage wieder her. Okay? --Scherben 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Wer zumindest einen enzyklopädischen Ansatz erstellen will, dem stelle ich die Artikelversionen gern im Benutzerraum wieder her. Wie gesagt, die Relevanz des Lemmas stelle ich nicht in Frage. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 23. Aug 2006 (CEST)

OK, das ist ein Wort. Ich hab den Antrag hier gestellt, also kümmere ich mich drum. I.A. bin ich der Meinung, daß man auch einen Stub ausbauen kann, aber dann eben so... --Stullkowski 15:34, 23. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Scherbens Idee ist sinnvoll (zumal die 3 Artikel auch vorher schon mehr Informationen enthielten als so mancher Ortsteilstub), aber in der Realisierung nicht unproblematisch:

• Niue mit seinen etwa 2.000 Einwohnern und dem letzten internationalen Spiel vor 23 Jahren gibt vermutlich nicht mehr her.
• Mayottes Nichtmitgliedschaft in der FIFA wurde im gelöschten Artikel bereits hinreichend erklärt, die Insel hat immerhin gut 130.000 Einwohner, und auch die Nationalmannschaften anderer französischer DOM-TOM haben einen Artikel (oder ein Anrecht darauf), z.B. Neukaledonien, Réunion oder Französisch-Polynesien ("Tahiti").
• Somaliland könnte hinsichtlich seiner Nichtmitgliedschaft noch eine Erklärung vertragen, ob sich angesichts des Nairobi-Einigungsprozesses, der Grenzscharmützel mit Puntland und Somalia, der geringen Einwohnerzahl und der noch geringeren Bedeutung des Fußballs am Horn von Afrika da allerdings tatsächlich so etwas wie ein halbwegs geregelter Spielbetrieb herstellen lässt, scheint mir spekulativ.

Insgesamt also: Mayotte sofort wiederherstellen, bei den beiden anderen bin sogar ich skeptisch: Relevanz wird von niemandem bestritten, auch nicht von Uwe G. und P. Birken, aber es dürfte kaum "Futter" geben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen zu Niue hat Philipp übrigens in den entsprechenden Landesartikel eingebaut, die Informationen sind also erstmal nicht verloren. Wir können ja trotzdem mal schauen, ob man irgendwo Informationen findet. --Scherben 15:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie waere es, wenn ihr statt dessen einen der anderen noch bestehenden aehnlichen ARtikel ausbaut? --P. Birken 15:43, 23. Aug 2006 (CEST) P.S.: Etwa Mikronesische_Fußballnationalmannschaft oder Fußballnationalmannschaft der Nördlichen Marianen.

ich sehe es leider ein bisschen anders als Scherben weiter oben. Konkret beim Artikel zu Niue war ich, wenn ich jetzt nichts durcheinander würfele, derjenige, der den Artikel durch Hinzugabe der Ergebnisse und der Schmückung mit der Infobox ins Leben gerufen hat. Wie im übrigen auch zig andere Artikel zu Nationalmannschaften. Leider sind nicht viele Informationen zu den einzelnen kleinen Mannschaften zu bekommen, auch nicht durch Emails an die einzelnen Verbände, was ich im übrigen auch schon gemacht habe. Trotzdem haben sie in meinen Augen natürlich ihre Daseinsberechtigung, auch wenn das P. Birken wieder bestreiten wird. Die Daseinsberechtigung ist auch dann gegeben, wenn sie nur ein oder zwei LS absolviert haben. Niue im speziellen ist hier ein Sonderfall, da es sogar assoziiertes Mitglied eines der von der FIFA anerkannten Kontinentalverbände ist. Auch das wiederum habe ich bereits in der Löschdiskussion dargelegt.

Zur Löschdiskussion an sich und den dort ausgetauschten Argumenten: Löschbefürworter, die sich dort geäußert haben, gab es so gut wie keine, und die Argumente, die vorgetragen wurden, waren der Art wie das weiter oben zitierte. Die Behalten-Befürworter dagegen waren nicht nur zahlreich, sondern haben auch gute Argumente geliefert, warum die Artikel behalten werden sollten. Daher liegt es doch nahe, dass Ume G. wohl doch ein bisschen nach der eigenen Meinung gehandelt hat. Und mit der eigenen Meinung sollte ein Admin bei solchen Sachen in meinen Augen etwas vorsichtiger umgehen. Es heißt zwar immer, Löschdiskussionen sind keine Meinungsbilder und Mehrheiten entscheiden nicht, doch, seien wir mal ehrlich, wenn dem so ist, können wir uns so etwas auch gleich sparen.

Prinzipiell ist Scherbens Vorschlag der gemeinsamen Arbeit an den Artikeln ein begrüßenswerter Vorschlag, doch ich habe irgendwie Bedenken, dass die Artikel dann auch danach nicht mehr eingestellt werden. Wäre ja nicht das erste mal dass ein Artikel auf Benutzer-Unterseiten vergammelt. Da wir für eine spätere Wiederherstellung keine Garantie haben, stehe ich dem also eher skeptisch gegenüber. Daher tendiere ich eher dazu, sich dem Mehrheitsvotum anzupassen, das bei den Löschdiskussionen wirklich eindeutig war, und die ganzen genannten Artikel wieder herzustellen. Mit der Bedingung, dass noch mehr Infos eingetrieben werden, was zugegeben schwierig aber nicht unmöglich ist.-- Kihosa 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich richtige Entscheidung. Lieber wieder 50 rote Links anstatt inhaltsleere Nationalmannschaftsartikel. Gäbe noch unzählige weitere Artikel, bei denen man ähnlich verfahren sollte. --Ureinwohner uff 17:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion scheint ja jetzt abgeschlossen zu sein. Würdest Du, Uwe, dann die gelöschten Artikel in meinen Benutzerraum verschieben, wie Du es angeboten hast? Ich werde mich dann dransetzen. Hilfe ist natürlich willkommen. Danke, --Stullkowski 18:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Gelöschte Artikel können noch Monate nach der Löschung wiederhergestellt werden. Fang doch einfach bitte mit den von mir genannten an. --P. Birken 19:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn es keine Umstände macht, bitte Artikel über die Mannschaft aus Niue in meinen Namensraum verschieben, dann werde ich mich dort um weitere Informationen bemühen. -- Kihosa 19:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Mayotte würde ich dann übernehmen. --Stullkowski 19:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier sind sie:

• Benutzer:Stullkowski/Fußballnationalmannschaft von Somaliland
• Benutzer:Stullkowski/Fußballnationalmannschaft von Mayotte
• Benutzer:Stullkowski/Niueanische Fußballnationalmannschaft

--Uwe G. ¿⇔? 20:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank Uwe. Übrigens gräme ich mich, daß mir das unhöfliche Wort dreist herausgerutscht ist. Entschuldige bitte, Gruß, --Stullkowski 20:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben (erl., Artikel auf Benutzerseite

Es ist hier zwar wohl schon zu einem leidigen Thema geworden, aber der Mann ist anscheinend stellv. Landesvorsitzende der NPD in Thüringen und auch sonst wohl eine nicht unwichtige Figur der rechtsextremen Szene. Insofern hat der klare Relevanz und es mir rätselhaft, wieso er schon mehrfach einem LA zum Opfer fiel. --Hansbaer 20:20, 21. Aug 2006 (CEST)

 Pro i second this request --Yetzt 20:30, 21. Aug 2006 (CEST)

:: Danke, dass Hansbaer, der ursprünglich einen Löschantrag gestellt hatte (Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2006#Ralf_Wohlleben_.28gesperrtes_Lemma.2C_ist_ein_Fall_f.C3.BCr_WW.29) nun die WW noch einmal anruft.

Vielleicht noch einmal kurz zu dem Sachverhalt. Eine Kopie einer älteren Version des Artikels vor der Überarbeitung im Zuge des ersten Löschantrages findet sich in einem Wikipedia-Klon:

http://www.all2know.com/de/wikipedia/r/ra/ralf_wohlleben.html

Benutzer:EscoBier hatte am 31. Mai einen ersten Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben_.28Gel.C3.B6scht.29. Mehrere Personen sprachen sich für behalten aus, der Antragsteller selbst räumte Relevanz ein. Der Artikel wurde jedoch von Uwe Gille zusammen mit weiteren Artikeln gelöscht, die später fast alle wiederhergestellt worden sind (Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader). In der anschließenden Wiederherstellungsdiskussion Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Ralf_Wohlleben sprachen sich wiederum mehrere Personen für Wiederherstellen aus, darunter einige Admins, die sich jedoch schon zuvor an der Diskussion beteiligt hatten. Der Artikel wurde auch an anderer Stelle diskutiert, z.B. unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#.22Extremisten.22 (Fall 1). Letztendlich wurde das Problem durch Aussitzen gelöst und der WW ins Archiv verschoben. Heute erstellte Benutzer:Yetzt einen neuen Artikel, der sogleich gelöscht wurde. In der Löschdiskussion wurden wir von Admin:Scherben auf die WW verwiesen.

Nachtrag: Auch die Diskussion bei den Relevanzkriterien wurde erfolgreich ausgesessen. Nun zu finden unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22.

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei "In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben" ins Nirvana geschickt zu werden.

Das neuerliche Interesse an der Person steht mit der größten Neonazi-Demonstration am 19. August 2006 in Jena mit etwa 500 Neonazis in Zusammenhang. Anmelder war Patrick Wieschke, doch wurde die Demonstration maßgeblich von Wohlleben organisiert und am Mikrofon dirigiert. In den überregionalen Nachrichten ( http://news.google.de/news?hl=de&q=jena%20neonazis&btnG=Google-Suche&sa=N&tab=wn ) wird Jena genannt, nicht aber die Personen, weil die Artikel häufig auch noch andere (abgesagte) Neonazi-Kundgebungen an dem Tag in Berlin, Fulda, München und Altenburg mitbehandeln. In den regionalen Medien wird Wohlleben erwähnt. Mediales Aufsehen erregte auch das Defacement von 38 extrem rechten Internet-Seiten. Bei dem von Wohlleben betreuten www.netzspeicher24.de hosteten Nazigruppen überwiegend aus Thüringen, Sachsen und Brandenburg ihre Websites. Aufklärer 20:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Wohlleben ist auch der Verfasser der Pressemitteilung der NPD Jena vom 23. Juli 2006, die im Zusammenhang mit den Hotelkaufplänen von Jürgen Rieger in Delmenhorst in zahlreichen Medien wie Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,432482,00.html ), Zeit (http://www.zeit.de/news/artikel/2006/08/20/71337.xml), Stern (http://www.stern.de/wirtschaft/immobilien/:Verfassungsschutz-Warnung-Immobilien-Tricks-Neonazis/568098.html), NTV (http://www.n-tv.de/701363.html) und vielen anderen mehr behandelt wird. In dieser hieß es (mehr oder weniger ironisch) : "Die Jenaer NPD bietet in Zukunft einen neuen Service für den/die Bürger/innen der Stadt Jena an, die Ihre Immobilien verkaufen möchten. Gegen Zahlung einer Parteispende stellen wir Ihnen schriftlich aus, ein gesteigertes Interesse am Erwerb Ihrer Immobilie zu haben. Ebenfalls in diesem Service enthalten, ist eine Pressemitteilung an die örtliche Lokalpresse. Damit haben Sie beste Chancen, dass Ihre Immobilie zu Höchstpreisen von der Stadt Jena aufgekauft wird (keine Gewähr oder Spendenrückgabe bei Nichterfolg).". Dies wird nun als Beleg für die Immobilientricks der NPD angeführt. Aufklärer 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Nicht schon wieder Wohlleben. Wird der nun jedesmal, wenn er auf einer Nazidemo ins Mikrofon gekräht hat, hier wieder aufgewärmt - solange bis die Antragsteller ihr Ziel erreicht haben? Es gibt keinen Grund den braunen Krakeeler hier noch aufzuwerten und ihm einen Eintrag zu geben, der ihm nicht zusteht. Auch wenn er anscheinend stellv. Landesvorsitzender der NPD in Thüringen geworden soll sollte, ändert das nichts an der fehlenden Relevanz. Selbst als Landesvorsitzerder läge er noch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. --ahz 21:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso, neue Argumente sehe ich nicht, der rest wurde in eine ellenlangen Disussionen bereits diskutiert, sicher kontrovers, aber am Ende fand sich kein Admin, Wohlleben eine enzyklopädische Relevanz zuzubilligen. Es macht keinen sinn, diese Debatte monatlich zu führen. Bitte nicht stören. --Uwe G. ¿⇔? 23:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Doch, schon wieder Wohlleben und immer wieder Wohlleben. Wohlleben ist einer der kristallisationspunkte der neofaschistischen Szene in den südlichen neuen Bundesländern, er ist meiner Erkenntnis nach dreh- und Angelpunkt zischen freien Kameradschaften, Autonomen Nationalisten und NPD. Er wird in Verfassungsschutzberichten namentlich erwähnt, ist in überreginalen Medien präsent, er ist relevant und jeder Mensch, der sich aus einer seriösen Quelle wie der Wikipedia Informationen über die Person des Zeitgeschehens Ralf Wohlleben holen will, soll erfahren, dass es sich bei diesen Menschen um einen Neonazi erster Güte handelt.

Ich werde jetzt den Artikel in meinem Benutzernamensraum schreiben und wer Lust hat, ist dazu eingeladen. Danach werde ich hier so lange argumentativ ausharren, bis Ralf Wohlleben einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Benutzer:Yetzt/Ralf_Wohlleben --Yetzt 02:50, 22. Aug 2006 (CEST)

So einfach kann man es sich aber auch nicht machen, Uwe. Wohlleben lebt und ist politisch aktiv, natürlich kann er in den letzten Wochen die Relevanzhürde genommen haben. Ich habe die Beteiligten jedenfalls hierhin verwiesen, weil ich mir aufgrund der Beteiligung an der ursprünglichen Löschdiskussion eine Wiederherstellung nicht anmaßen möchte. Dennoch hat sich m. E. nichts daran geändert, dass Wohlleben eine Person ist, die deutlich über Thüringen hinaus überregional bekannt ist, so dass ein allgemeines Interesse an Informationen über ihn durchaus plausibel ist. --Scherben 09:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben hat nicht nur eine eigene Kategorie in den Wikinews, er erscheint immerhin auch namentlich in 5 Sachartikeln (Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland, Burschenschaft Normannia zu Jena, Fest der Völker, Thüringentag der nationalen Jugend, Rock für Deutschland), 8 Personenartikeln zu weiteren NPD-Politikern und Neonazis in Thüringen (Frank Schwerdt, Patrick Wieschke, Michael Burkert, Sebastian Reiche, Kurt Hoppe, Tino Brandt, Christian Bärthel, Thomas Gerlach) und der BKL Wohlleben. Dort waren sie bis zur Löschung durch Uwe verlinkt ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&offset=20060613070242&limit=500&target=Uwe_Gille ) und es würde der Wikipedia nicht unbedingt schaden, wenn dies auch wieder der Fall wäre. Aufklärer 13:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Von Uwe Gille gelöscht, aber als Diskussionsbeitrag eventuell von Interesse:

Dieser Mensch ist maßgeblich für die politische Struktur nazionalsozialistischer Strukturen in Thüringen verantwortlich. Bitte stellt den Beitrag wieder her. Partizen 9:00 22.August 2006

nachgetragen: Aufklärer 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Warum bei allen heulenden Höllenhunden werden hier Diskussionsbeiträge entfernt? Ich finde das sowas von derartig unter jeglicher Kanone. --Yetzt 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich muß Aufklärer zustimmen, dass ich eine evtl. vorhandene Relevanz bestätigt habe, allerdings wurde diese aus dem Artikel nicht ersichtlich. Auch entsprach der Artikel anderen Kriterien nicht. Deswegen votierte ich für ein Löschen und der Möglichkeit, einen neuen Artikel zu erstellen, bei dem die Relevanz ersichtlich wird. Da bereits am 10. Juni 2006 ein WW gestellt wurde und die Diskussion am 2. Juli 2006 ergebnislos endete, bin ich gegen Wiederherstellung. Lieber auf Basis des o.g. Backupsatzes den Artikel neu anlegen, der einem LA stand hält. Somit wäre den WP-Formalien genüge getan. --EscoBier Mein Briefkasten 15:04, 22. Aug 2006 (CEST) _{PS: Gerne helfe ich bei der Neuverfassung des Artikels mit.}

Was hältst Du von der Verbesserung des Artikels? Hier wird er neu geschrieben. --Yetzt 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Dieser Weg wurde von Benutzer:Yetzt versucht zu beschreiten. Auf den neuen Artikel wurde jedoch erneut ein LA gestellt und dieser von Scherben so beschieden:

Ich habe es wieder gelöscht (und das Lemma gesperrt), weil für einen neuen Artikel 
eben eine "echte" Wiederherstellung vorhanden sein muss. Ich bin in der Sache 
befangen, weil ich einer der Unterstützer des Artikels in der alten WW-Diskussion war 
(und bin). Deshalb: Da nachfragen, hier erledigt. --Scherben 17:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Und da sich alle anderen auch wiederholen dürfen: Das von EscoBier vorgeschlagene Verfahren widerspricht den Regeln der GNU-FDL-Lizenz, da der neue Artikel auf den im "alten" genannten Fakten beruht, aber die Versionsgeschichte des "alten" Artikels verloren geht. Richtig wäre die Wiederherstellung und dann das Überspielen mit dem mittlerweile an anderer Stelle entstehenden neuen Artikel: Benutzer:Yetzt/Ralf Wohlleben Aufklärer 20:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Ähem - ich habe nicht gesagt, dass Quellennachweise unterlassenwerden sollen - ich bin sogar der Meinung, dass bei der Neuanlage besonders Wert darauf gelegt werden sollte. Ich sehe hier keinerlei Konflikt mit der GNU-FDL-Lizenz, da der "alte" Artikel nur als Arbeitspapier genutzt wird und nicht zum Umschreiben. --EscoBier Mein Briefkasten 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte trotdem darum, mir die alte Version, die letzte vor dem Löschen durch den Löschadmin Benutzer:Uwe_Gille, auf eine Benutzserseite zu dumpen. Hier waere mir recht. --Yetzt 16:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Würde ich auch begrüßen, wenn soweit, den Inhalt dieser Seite löschen, aber dabei die Disku belassen, da hier schon gearbeitet wird. --EscoBier Mein Briefkasten 17:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Yetzt/Ralf Wohlleben/Alt. Momentan ist da noch die Warnung zum gesperrten Lemma drin, die Versionsgeschichte ist aber vollständig vorhanden un dfrei editierbar. Das Lemma im Artikelnamensraum habe ich wieder gesperrt. --Zinnmann d 17:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kommt davon, wenn zwei Leute gleichzeitig dasselbe machen. Ich habe das Lemma wieder freigegeben, da ich keine Gefahr für eine unerlaubte Neueinstellung sehe. Das Sperren war vorgestern auch nur ein formaler Akt, weil das zu oft hin und her ging. --Scherben 17:31, 23. Aug 2006 (CEST)

??? Und jetzt? Wer kann wo was verändern? Und was passiert, wenn der Artikel im Benutzerraum "fertig" ist. Wird er dann wieder gelöscht, weil es keine reguläre Wiederherstellung gab? Aufklärer 17:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Homepage Schützenverein Stadtallendorf

Hallo, warum wird hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtallendorf#Weblinks immer wieder ein Link gelöscht, wenn ich ihn hinzufüge ? (Link: http://www.sv-stadtallendorf.de) denn das is die offizielle Homepage des Schützenverin Stadtallendorf

Mit freundlichen Grüßen Michael Schaub

-- Michael-Schaub 17:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks. Und du bist hier an der falschen Adresse, hier gehts um die Wiederherstellung von Artikeln. --Streifengrasmaus 17:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Babypinkeln (wiederhergestellt)

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels Babypinkeln Der die Löschung ausführende Kollege, Benutzer: Scherben, ist von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen worden.

Gründe

• Kollege Scherben begründet seine Löschung damit, daß das Lemma im Artikel nicht erklärt wird. Im Artikel ist allerdings sehr wohl erklärt, daß es sich hierbei um einen Brauch handelt, der in einigen Regionen nach der Geburt eines Kindes durchgeführt wird. Weiterhin ist auch im letzten Satz des Artikels angedeutet worden, was es mit dem „pinkeln“ auf sich hat. Damit ist die Löschbegründung hinfällig
• In der Löschdiskussion ist die Verständlichkeit zwar bemängelt worden, dem wurde aber widersprochen. Mangelnde Verständlichkeit ist kein hinreichender Löschgrund. Bei der Beurteilung der weiteren Beiträge zur Löschdiskussion erkennt man deutlich, daß der Text verstanden wurde. Weiterhin ist der Text auch aufgrund der Löschdiskussion angepaßt worden.
• Der Artikel ist schon einmal nach einem Löschantrag aufgrund der Löschdiskussion nicht gelöscht worden. Entsprechend der Löschrichtlinien sind besondere Punkte zu beachten, die hier allerdings nicht erfüllt sind.
  • Es sind keine neuen Löschgründe angeführt worden, welche dann im Laufe der Löschdiskussion allgemein bestätigt worden wären.
  • Die Gründe für den neuen Löschantrag sind nicht umfassend formuliert worden.
  • Der Löschantrag ist damit ungültig, was auch in der Löschdiskussion angemerkt worden ist.
• Bei der Betrachtung der Beiträge während der beiden Löschdiskussionen, kann man eine Stimmung erkennen, die zum Behalten des Artikels tendiert.

Stellungnahme

Ich sehe zwar, daß es sich bei dem Thema um ein triviales Thema aus dem alltäglichen Leben handelt. Auch ist die Quellenlage extrem schwer, weil bei gelebtem Brauchtum wenig dokumentiert ist. Dies ist bei überliefertem Brauchtum, das durch Traditionsverbände weitergepflegt wird, anders, weil hier historisch fundierte Literatur vorhanden ist. Mit Sicherheit befinden wir uns hier auch nicht im oberen Bereich der Relevanz, die allerdings weder in der ersten noch in der zweiten Löschdiskussion in Frage gestellt worden ist. Aufgrund der besprochenen Punkte geht für mich die Sachlage recht eindeutig in Richtung Wiederherstellung. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 06:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Kurzabriss der Gegenargumente für eine Wiederherstellung:

• Mir ist völlig schleierhaft, wie dieser Artikel eine erste Löschdiskussion überstehen konnte. Wer den Begriff vorher nicht kannte, weiß nachher nicht, worum es geht.
• "Mangelnde Verständlichkeit" ist neben fehlender Relevanz *der* Löschgrund schlechthin. Wir reden hier nicht von höherer Mathematik oder der Philosophie Kants, sondern von einem trivialen Thema. Wenn der Artikel dann nicht in der Lage ist, das Lemma korrekt zu erklären ("Anzudeuten" worum es geht ist da natürlich nicht ausreichend, ich bin mir immer noch nicht darüber im Klaren), denn ist das Thema offensichtlich verfehlt worden.
• Anstatt den Artikel in den letzten Tagen so zu verbessern, dass der Löschgrund hinfällig wird, hat der Benutzer die Zeit augenscheinlich nur für Diskussionen genutzt, die zum Großteil an der Sache vorbeigehen. Löschregeln sind herzlich egal, wenn es dem Artikel an Grundsätzlichem mangelt. --Scherben 08:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Diskussion

"Weiterhin ist auch im letzten Satz des Artikels angedeutet worden, was es mit dem „pinkeln“ auf sich hat.", das sagt wohl alles. Wer selbst weiß, dass er nicht klar geschrieben hat, worum es geht, sollte auch wissen, dass er keinen Artikel geschrieben hat. (Hab im Web auf Anhieb aber auch keine Andeutung gefunden, dass da Pisse getrunken wird, ob nun verdünnt oder nicht. Gibt eh nicht viele Treffer zu dem Begriff...) --Eike 11:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade die Version im Google-Cache [38] angesehen und muss sagen, ich fühle mich durch den Artikel informiert. Nach der Lektüre weiß ich, dass es ein Brauchtum ist und dass dabei offensichtlich symbolisch gesoffen wird, um dem Neugeborenen beim Wasserlassen zu helfen, damit es keine Schmerzen leidet. Und Nebenbei gemerkt: Auch ich habe bereits von diesem Brauch gehört, er scheint durchaus regional verbreitet zu sein. Das einzige, was man an dem Artikel aussetzen kann, ist, dass der letzte Satz eigentlich an den Anfang gehört. Aber deshalb löschen?!? Bitte wiederherstellen, anschließend den letzten Satz in Verbindung mit dem Brauchtum hervorheben (würde ich dann auch machen) und gut ist. Der Rest des Artikels ist durchaus brauchbar. --Roland 12:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein Kind wurde geboren, darauf trinken wir einen! Manchmal bringen Gäste was mit, manchmal nicht. - Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Logo 12:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigt bitte, daß ich geboren wurde, und daß ich hier mitarbeite. Aber das ist nun mal passiert. ;-) So, nun muß ich wohl schon wieder antworten. Ich habe nicht geschrieben, daß ich etwas unklar geschrieben hätte, sondern ich habe geschrieben, daß ich etwas angedeutet habe. Das ist etwas anderes. Wer die Löschdiskussion interessiert verfolgt hat und vielleicht auch noch den Zeitpunkt meiner Anpassung mit denen der Diskussionsbeiträge verglichen hat, der kann erahnen warum ich das nur angedeutet habe. Die Deutung des Namensteils „pinkeln“ ist ja in der Löschdiskussion beschrieben und es wurde dort angemerkt, daß die Nutzung dieser Infomation als Theoriebildung gedeutet werden könnte. Aus diesem Grund habe ich den Satz in der Form am Schluß des Textes eingearbeitet. Da die Namensdeutung allerdings nur ein Nebenaspekt ist, kann ihre potentielle Fehlerhaftigkeit auch nicht ausschlaggebend für eine Löschung sein. Wichtiger ist, daß im Artikel erwähnt wird worum es sich bei dem Lemma handelt. Und dies ist, wie ich schon viel zu oft wiederholen mußte, geschehen. Es kann nicht angehen, daß ein Artikel aus dem Grund gelöscht wird, weil in ihm nicht alle Aspekte, die mit dem Lemma nichts zu tun haben, im Artikel nicht als nicht zum Thema gehörig beschrieben werden.

Na, endlich spricht mal einer aus, wo die anderen drumrumturnen, während sie sich hinter einer angeblichen Unverständlichkeit verstecken: Die Relevanz! Mein Gott hat das lang gedauert, dabei habe ich oben in meiner Stellungnahme schon den Steilpaß zum Direkteinlochen gegeben. Stimmt, Relevanz war ja in den Löschdiskussionen nicht angezweifelt, daher konnte man das ja nicht als Löschargument nehmen. In den Relevanzkriterien ist zu diesem Themengebiet allerdings nicht viel zu finden, daher müssen wir sie nach den allgemeinen Hinweisen beurteilen. Da sich der Brauch, seine Freunde und Nachbarn zu einem/-r Besuch/Umtrunk/Feier/Party/Besäufnis/wasweißich mit der Bezeichnung „Babypinkeln“ einzuladen, schon über weite Teile Deutschlands verbreitet, halte ich das Thema für relevant. Da im Internet zahlreiche Familienseiten und Diskussionsforen zu diesem Thema genutzt werden, ist mit Sicherheit auch ein lexikalisches Leserinteresse vorhanden. Für die Anhänger des neuen WP-Bürokratismus wäre es wahrscheinlich wichtig, zur Relevanzklärung den Artikel wiederherzustellen und eine neue Löschdiskussion zu eröffnen. Aber von mir aus können wir das auch hier klären. Bis denne dann und nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:09, 24. Aug 2006 (CEST) (Achso, etwas über 1000 Treffer beim Gockel sind also nicht viel!)

Oh Gott- wie konnte Babypinkeln nur gelöscht werden!!!! Ihr seid ja so ignorant... --Cascari → Mexico 18:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich geb's auf. Fünfmal habe ich es versucht zu erklären, nicht einmal bin ich verstanden worden. --Scherben 18:29, 24. Aug 2006 (CEST)

In den Löschdiskussionen wurde von unterschiedlichsten Benutzern für die Gebiete Hessen, Sauerland, Rheinland, Bremen, Westfalen, Münsterland, Hannover/Braunschweig und Südoldenburg ein derartiges Brauchtum genannt (wenn auch zum Teil unter abweichenden Bezeichnungen). Eine weite Verbreitung kann dem also nicht abgesprochen werden. Aus dem Lemma ging auch hervor worum es ging, nämlich ein Umtrunk aus anlass der Geburt eines Kindes, auch die Vorstellung, die zu diesem Namen etc. führten waren aufgeführt. Dazu, rein formell, wenn eine Löschdiskussion bereits abgeschlossen ist mit behalten, wenn man dann nach einer erneuten Diskussion den Artikel gegen eine erkennbare Mehrheit der Nutzer auf löschen entscheidet, dann darf man sich nicht wundern, wenn demnächst auch sehr viele Löschdiskussionen aufgewärmt werden, notfalls mehrfach. Der artikel muss nach alldem wiederhergestellt werden. --Kriddl 18:34, 24. Aug 2006 (CEST)

 Ich habe den Artikel anhand der Google-Cache-Version überarbeitet, er sollte nun auch Scherben zufriedenstellen. 
 Die wichtigen Informationen (Brauch zur Geburt eines Kindes) stehen nun ganz zu Beginn. 
 Zu finden ist er auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:RolandT/Babypinkeln. 
 Damit die Versionshistory nicht verloren geht, würde ich mir aber dennoch eine Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels wünschen. 
 Falls dies nicht geschieht werde ich ihn so einstellen, auch wenn ich dadurch eine Lemma-Sperrung riskieren sollte - aber dazu ist der
 Brauch doch zu stark verbreitet. Eigentlich hätte der Artikel wegen dieser paar Änderungen garnicht erst einer Löschung erfordert - 
 schließlich darf jeder einen Artikel überarbeiten, auch ein Administrator. --Roland 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir die Googleversion angesehen und die überarbeitete Version von RolandT und ich vermag wirklich nicht zu erkennen, was an dem Artikel so schlecht ist, dass er gelöscht werden muss. Er ist trivial, das ist alles. Aber das ist kein Löschgrund. Bitte wiederherstellen! --Der Umschattige talk to me 21:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Dass man zu einem freudigen ereignis ein Gläschen trinkt, zu diesem Behuf die Freunde, mit denen man trinken will, irgendwie informieren muss, und dass Getränke im Spiel sind, die der Gastgeber stellt und oder die Gäste mitbringen - das ist doch kein Brauchtum! Banale Nacherzählung von Alltag: "welches im Umfeld von Familien-, Freundes- und Nachbarschaftskreisen beheimatet ist", "Vielfach feiert der Vater die Geburt des Kindes mit Freunden und Nachbarn, während die Mutter mit dem Neugeborenen noch im Krankenhaus liegt", "In einigen Regionen ist es üblich, die Gäste in eine Gaststätte einzuladen" ich ergänze: "manchmal Nachmittags und Abends, zwischen Schleswig und Bayern aber auch bis zum Morgen." Streicht man das, bleibt: "Babypinkeln ist eine Bezeichnung für den Umtrunk anlässlich einer Geburt." Wörterbucheintrag. --Logo 21:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann streichen wir auch den Polterabend... ist auch ein freudiges Ereignis, zu dem getrunken wird. Und den Junggesellenabschied sowieso. Sockenkranz, Schachtelkranz... was unterscheidet das Babypinkeln davon? Wenn zu einem Brauch Fahnen aus dem Fenster gehängt werden, dann ist das für mich kein Alltag. Angenommen, jemand schickt dir ne SMS und läd sich zum Babypinkeln ein, und du hast keine Ahnung was das eigentlich ist. Man könnte zurückrufen und fragen. Oder man guckt in die Wikipedia. Oder halt auch nicht... --Roland 21:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab' den Artikel wiederhergestellt. Das "Brauchtum" dürfte zumindest so weit verbreitet sein, dass ich das Suchen nach Informationen dazu für begründet halte. Zwar fehlen historische Anmerkungen zur Entwicklung, aber in Rolands Version ist zumindest eindeutig, worum es geht. --Scherben 11:28, 26. Aug 2006 (CEST)

LEMMA für Bahar (Rapperin)

Die am 03.06.1984 gebürtige Iranerin, hat ein schwierige Kindheit hinter sich gelassen. Als Flüchtlinge flohen ihre Eltern, sie und ihr Bruder nach Deutschland. Sie wurden im Asylantenheim in Berlin Kreuzberg untergebracht. Später eröffnete ihr Vater ein griechisches Restaurant, wo auch Bahar viel mithelfen musste. In dem Restaurant entging ihr Vater auch knapp einem Anschlag, allesdings kam dabei der beste Freund ihres Vaters um. Dann kam der nächste Rückschlag für Bahar, ihre Eltern trennten sich und damit wurden auch die Geschwister getrennt. Der Vater zog mit dem Bruder nach Düsseldorf. Bahar war auf der Schule nicht besonders glücklich, durch schlechte Noten, Tadel und Schulverweise beendete sie ihre Laufbahn schließlich mit der mittleren Reife. Nach ihrer Ausbildung arbeitete sie als Erzieherin, doch als sie entdeckte hatte, dass sie mit dem Rap ihre Geschichte verarbeiten konnte, hängte sie ihren Job an den Nagel. Nur kurze Zeit später hat Bahar den Produzenten Yanek von Jubeko kennengelernt, mit seiner Hilfe schaffte sie es auch einpaar Songs aufzunehmen, unter anderem auch mit Kid Kobra. Ein Album mit Kid Kobra war auch schon geplant, doch dann wurde sie bei ersguterjunge gesingt. Ausserdem ist sie auf das Album von D-Bo "Seelenblut", in dem Song "Ruf nach mir" vertreten und auf das Album von Baba Saad "Das Leben ist Saad", in dem Song "Kommm endlich zurück" vertreten. Sie ist die erste deutsche Rapperin, die den Vergleich mit der männlichen Konkurrenz nicht scheuen braucht. Ihr erstes Soloalbum soll im Januar 2007 erscheinen.

Ich bitte um LEMMA für dieses Thema!

Wenn ihr erstes Album 2007 erscheint, dann ist Bahar für Wikipedia (noch) nicht interessant, dazu benötigt sie zwei Alben, ich würde mich freuen, wenn Du dann einen neuen Anlauf unternimmst. Dann schreibe bitte nicht mehr Asylant, es heißt Asylbewerber oder Asylberechtigter, je nachdem wie weit das Asylverfahren ist. -- Gruß Achates 11:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel "Bahar" existiert bereits, wartet allerdings noch darauf, bis das Lemma nach den Relevanz-Kriterien veröffentlicht werden darf: Hier ist der fertige Artikel. Trotz der Relevanzfrage finde ich es eigentlich weniger sinnvoll, jetzt unter Bahar ein gesperrtes Lemma zu haben und noch theoretisch mehrere Monate warten zu müssen, bis endlich das Album erscheint, und somit erst dann der Artikel die "Genehmigung" als offizieller Bestandteil der Wikipedia hat. Relevanzkriterien hin oder her - wäre es nicht sinnvoller, den (bereits fertigen) Artikel jetzt einzustellen, und damit ein gesperrtes Lemma weniger zu haben? Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 12:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Mit dem gleichen Argument könnte jede Schülerband einen Artikel verlangen, vielleicht wird sie ja mal eine Platte herausbringen. Bahia liegt unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Nachwuchsmusiker zu pushen. --Uwe G. ¿⇔? 15:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Achja? In der Realität sieht das aber ganz anders aus: Bahar steht beim Sublabel ersguterjunge (Universal Music) unter Vertrag. Sublabelinhaber ist Bushido, der wahrscheinlich erfolgreichste deutsche Rapper seit geraumer Zeit. Beinahe alle Alben erreichen Goldstatus, das heisst mehr als 100 000 verkaufte Exemplare. Nebst Bahar stehen noch weitere Künstler unter Vertrag, zu denen auch Wikipedia-Artikel existieren, da wären unter Anderem Baba Saad, D-Bo und Chakuza. Wie war das nochmal mit "Schülerband" und "Nachwuchsmusiker"? --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe die Antwort von Achates weiter oben. Ich denke, man kann dem wenig hinzufügen. Grüße -- Sypholux Bar 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Wäre auch an und für sich theoretisch ok, nur haben wir eine andere Situation, nämlich die, dass immer wieder IPs versuchten, einen Artikel zum Lemma Bahar zu erstellen. Toll, jetzt haben wir ein gesperrtes Lemma dort, obwohl ein ordentlicher Artikel darüber geschrieben worden ist. Wir müssen uns der Frage und Entscheidung stellen: Möchten wir ein gesperrtes Lemma, oder einen gültigen Artikel? --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn ihr erstes Album 2007 erscheint, dann entspräche Bahar den Wikipedia:Relevanzkriterien, solange ist die Lemmasperrung sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Liste der Phobien

Ist es mir gestattet zu fragen warum dieser Artikel gelöscht wurde,ich war nicht dabei also mich würde es interessieren.

--Spam 02:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, du meinst nicht den letzten Scherzarteikl sondern davor: Das Problem ist, dass solch eine Liste uferlos ist, du kannst zu jedem Begriff Phobien bilden (inklusive der Phobie vor Phobien ;). Da ist übrigends ein Teil (oder gar alles?) hinverschoben worden. --DaB. 02:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Ahh so. Danke für den Link.

Ja, genau dann hätte bestimmt wer später auch noch möglichweise die Wiki-Phobie genannt^^. --Spam 02:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Dürr AG

Hallo, anbei ein neuer Text für die Beschreibung der Dürr AG. Ich denke das die Formulierung nun sachlich ist. Bitte nun um Entsperrung der Seite.

Die Dürr AG ist ein Unternehmen für Produkte, Systeme sowie Service & Dienstleistungen für die Automobilfertigung und die allgemeine Industrie mit Hauptsitz in Stuttgart (Baden-Württemberg). Das Unternehmen ist Weltmarktführer in der Lackier-, Auswucht- und Reinigungstechnik sowie führend in der Endmontagetechnik.

Produktspektrum

Als Systemanbieter plant und baut Dürr Lackierereien und Endmontagewerke. Darüber hinaus liefert das Unternehmen Reinigungs- und Filtrationsanlagen für die Produktion von Motoren- und Getriebekomponenten sowie Auswuchtsysteme für Fahrzeugkomponenten.

Konzernstruktur

Die im Börsensegment Prime Standard der Deutschen Börse gelistete Holding agiert am Markt mit zwei Unternehmensbereichen, die in sechs Geschäftsbereiche unterteilt sind. Im Geschäftsjahr 2005 beschäftigte der Dürr-Konzern 5.992 Mitarbeiter und erzielte einen Umsatz von rund 1,4 Mrd. Euro. 58% der Erlöse fielen in Europa, 13% in Asien und 29% in Amerika an.

Standorte

Dürr ist mit 47 Standorten und 24 Produktionsstätten in 19 Ländern vertreten. Neben dem Hauptsitz in Stuttgart hat das Unternehmen weitere Niederlassungen in Deutschland (Bietigheim-Bissingen, Braunschweig, Darmstadt, Filderstadt, Grenzach-Wyhlen, Monschau, Ochtrup, Püttlingen, Stollberg).

Firmengeschichte

1895 gründet Paul Albert Dürr (1871-1936) die Bauflaschnerei Paul Dürr in Cannstatt. Die Arbeit am Dach des Stuttgarter Kunstgebäudes bringt Paul Dürr 1911 den Titel des „Königlich Württembergischen Hofflaschnermeisters“ ein. 1917 erfolgt der Einstieg in die Blechbearbeitung. 1934 geht bei Dürr die Blechbearbeitung in Serie. Aus dem Handwerksbetrieb wird ein Industrieunternehmen. 1950 wird Dürr zum Anlagenbauer. Heinz Dürr tritt 1957 in das Unternehmen ein. 1958 beginnt das Unternehmen mit dem Bau von Anlagen im Bereich der industriellen Reinigungstechnik. Dürr gründet 1964 die erste Auslandstochter in Brasilien, 1966 in Mexiko. 1969 übernimmt Heinz Dürr von seinem Vater den Vorsitz der Geschäftsführung der Firma Otto Dürr. Die erste Dürr-Gesellschaft in den USA wird 1970 gegründet. Dürr steigt 1978 in die Automations- und Fördertechnik ein – ein wichtiger Schritt hin zum Systemanbieter. 1989 geht Dürr an die Börse und übernimmt die Behr-Gruppe, ein bis dahin wichtiger Partner in der Lackapplikation. Mit Alstom Automation übernimmt Dürr den führenden französischen Lackiertechnik-Spezialisten in 1999. Seit dem Jahr 2000 ist der Messtechnik-Konzern Schenck Teil der Dürr-Gruppe. Mit Schenck hat sich Dürr als Komplettanbieter für die Fahrzeugendmontage etabliert und steht auch in der Auswucht- und Diagnosetechnik an der Spitze des Weltmarktes. 2003 erhält Dürr den größten Auftrag der Firmengeschichte: General Motors bestellt in Nordamerika drei Lackierereien im Paket. Im Zuge der Neuausrichtung der Konzernstruktur und der Konzentration auf seine Kernkompetenzen im Maschinen- und Anlagenbau veräußert Dürr in 2005 Randaktivitäten, die nicht mehr in das Portfolio des Geschäftsmodells mit Fokus auf die Automobilindustrie passen.

Weblinks

Webseite der Dürr AG http://www.durr.com

Gruß Filiz----

Nach oberflächlichem Vergleich sehe ich hier keinen wesentlichen Unterschied zur letzten URV-belasteten Version. Auf dieser Basis befürworte ich keine Artikelentsperrung. °ڊ° Alexander 11:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Könnte mir bitte mal einer konkret sagen, was an dieser Beschreibung nicht paßt??? Wir haben auf Vorlage der Beschreibungen der Heidelberger Druck versucht einen normalen Artikel für eine Enzyklopädie zu schreiben. Kann jemand ein Musterunternehmen nennen, das einen einwandfreien Eintrag hat???Filiz----

Der Artikel wure gelöscht weil er zu nah am Text der Firmenwebseite war, was eine Urheberrechtsverletzung (URV) darstellt. Daher kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden, weil die URV in der Versionsgeschichte des Artikels erhalten bliebe. Am besten du stellst den Artikel neu ein (bitte Jahreszahlen nicht fett, siehe Wikipedia:Typografie). Ich habe das Lemma freigegeben, denn relevant ist das Unternehmen schon. --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir wieder gelöscht, weil er, wie bisher schon mehrmals, wieder viel zu nah an der urheberrechtlich geschützten Websiete der Dürr AG formuliert war. °ڊ° Alexander 17:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Admir

Ich bitte um die freigabe des Lemma admir....und um eine wiederherstellung der seite admir......falls das nicht nötig ist bitt ich nur um freigabe aber die bearbeitung der seite admir wird auf jeden fall eingestellt (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.144.239.123 (Diskussion • Beiträge) 23:32, 24. Aug 2006)--Rax post 23:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Lieber nicht, der Junge soll seinen Hauptschulabschluss machen und dann eine gescheite Karriere. Sollte die im Bereich Rap liegen, dann gelten einige Kriterien, die für einen Eintrag hier zu erfüllen wären. Wenns soweit ist, kann der Artikel starten, vorher leider nicht. Gruß --Rax post 23:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Obwohl ich zuerst „gescheiterte Karriere“ gelesen habe, ACK. -- Achates 11:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Einer der 7 Sätze des Artikels lautete: "Seine musikalische Zukunft ist derzeit noch unklar." Alles klar, Benutzer:80.144.239.123? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Klein und Hummel (Version vor URV wiederhergestellt)

bitte wiederherstellen in der alten Version vor der URV. Bei dem Edit [39] kam sie hinein. Warum wurde trotzdem alles gelöscht? --Steffen2 08:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann passieren. Hab's wiederhergestellt. --Scherben 09:45, 26. Aug 2006 (CEST)

o.k. Danke --Steffen2 12:46, 26. Aug 2006 (CEST)

KZ Omarska (erledigt, Artikel existiert noch)

Als Autor des Artikels bin ich entsetzt darüber, daß der Artikel gelöscht wurde, obwohl sich in der Diskussion zum LA eine Mehrheit für sein Behalten abzeichnete. Nun heißt der Artikel Lager Omarska was sehr euphemimtisch klingt. Selbiges gilt auch für die Artikel KZ Keraterm, KZ Manjača und das KZ Trnopolje. Da muß wohl ein Admin etwas vorschnell gehandelt haben. Jetzt werden die Artikel als "Lager" bezeichnet. Perun

Du bist hier falsch. Der Artikel existiert weiterhin (wie du weißt), ein konstruktives und neutrales Fortsetzen der Löschdiskussion wäre wohl besser. --Scherben 10:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Lemma Alles was zählt

Wäre es möglich, dieses Lemma freizuschalten, da demnächst die tägliche Seifenoper mit diesem Titel bei RTL startet und ich hierfür gerne einen Artikel erstellen würde. --McSearch 11:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Da wurden jetzt schon mehrfach Unsinn und Spekulationen reingesetzt. Erstell deinen Artikel doch einfach schon mal entweder in deinem Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:McSearch/Alles was zählt) oder auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Alles was zählt. Wenn er dann in deinen Augen brauchbar ist sagst du einfach noch einmal Bescheid. Wenn das dann in Ordnung ist, findet sich bestimmt ein Admin, der ihn einfach in das richtige Lemma verschiebt. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden gelöschten Artikel (Anfang und Mitte Juli) würde ich nicht als Unsinn oder Spekulationen abtun. Löschgrund war eher, dass man keine Relevanz sah, weil die Serie noch nicht gestartet war ... Das Lemma ist übrigens schon seit 10 Tagen für angemeldete Benutzer freigegeben. -- kh80 •?!• 11:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Daß er schon freigegeben ist, habe ich leider nicht gesehen. Da der Startdatum der Serie inzwischen in greifbare Nähe gerückt ist habe ich einen entsprechenden Artikel erstellt und das Lemma herausgenommen. --McSearch 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Inklusionist

Link zur Löschdiskussion

Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als inkorrektes Vorgehen. 25 21:11, 14. Aug 2006 (CEST)

ich hatte ernsthafz vor, mir den Fall anzugucken. Dank deines letzten Satzes lasse ich es nun (und empfehle, Zensur (Informationskontrolle) zu lesen). Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.. Hier werden aber keine Medien kontrolliert, es wurde ledinglich eine Löschentscheidung getroffen, die nur auf Wikipedia auswirkungen hat, nicht auf die gesamte Gesellschaft, was Voraussetzung für Zensur wäre. --schlendrian •λ• 21:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Admins, die einfach löschen können - auch ungeachtet der Stimmenzahl und der Argumente, haben sehr wohl faktische Macht. Man kann das schon als Zensur empfinden. Aber am Wort solls nicht liegen. Ich habe es aus meinem Antrag entfernt. 25 22:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Klugsch... lernens nie. Ich finde es sehr wohl verständlich, sich über die Löschung aufzuregen und von Zensur zu sprechen. Wiederherstellen, da das Gewicht der Argumente der Behalten-Fraktion schwerer wiegt. Hier wird die notwendige Selbstreflexion der Wikipedia von einem Administrator, der seine willkürliche Ansicht für allgemeingültig ausgibt, unterdrückt und so etwas ist auch für mich Zensur. Man löst das Problem des Widerstreits von Exklusionisten und Inklusionisten nicht dadurch, dass man es löscht. Löschwillkür ist nicht geeignet, Konsens herzustellen. Es ist übelste Rechthaberei und Mißbrauch des Admin-Amtes. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 22:00, 14. Aug 2006 (CEST)

wolltest du jetzt was zum artikel sagen, oder einfach nur mal ein allgemeinpolitisches statement mit jedermenge schlagworten von dir geben? -- southpark Köm ? | Review? 22:07, 14. Aug 2006 (CEST)

@Histo: Oha, es gibt Stimmen, die schwerer wiegen, nur weil sie von der Behalten-Fraktion stammen? --GS 22:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlich, dass Histo ausgerechnet einem gemäßigten Inklusionisten wie mir vorwirft, Löschzensur zu betreiben. --Voyager 22:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Willkommen im Club ;-) Vielleicht wollte er die Diskussion vorantreiben, indem er einfach erstmal die Exklusionistfraktion ausweitet :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Markus Müller und ich waren uns einig, daß "Für Behalten/Löschen gab es aber mehr Stimmen" ein Sperrgrund sein sollte :) -- Mathias Schindler 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso kann man das nicht einfach auf Wikipedia:Humor verschieben? Lustig sind diese Grundsatzdiskussionen allemal und in welchem Namensraum es nun steht ist doch auch egal. Da es ja keine offizielle Policy oder so was ist, muss es ja vielleicht nicht unter WP: stehen, aber irgendwo sollte Inkl./Exkl. schon erklärt werden..jedenfalls war Vojagers vorgehen nicht korrekt. Muss immer jeder Fliegenschiss eskaliert werden? --SchallundRauch 22:40, 14. Aug 2006 (CEST)

qe

Auch wenn ich aus Österreich bin, bin ich der deutschen Sprache leidlich mächtig. Den Begriffen Inklusionist/Inklusionismus bin ich vor meiner WP-Zeit nicht begegnet. Sie stehen auch nicht Im Duden (21. Auflage). Es wäre daher wohl sinnvoll, wenn die Begriff gerade hier in einer Enzyklopädie entsprechend erklärt würden. Der gelöschte Artikel hat den Begriff Inklusionist imho in netter, humorvoller Art beschrieben. Daher bitte wiederherstellen. Bis es soweit ist, habe ich mir erlaubt hier einen temporären Artikel anzulegen. Es handelt sich dabei um eine originale Google-Übersetzung des englischen Artikels. --Hans Koberger 23:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Na, Deinem Deutsch helfe ich gerne auf die Sprünge: Inklusion und Exklusion. Beim Englisch wird nichts helfen. Das trifft sich aber gut, denn Voyager spricht ausgezeichnet Englisch und hat bereits eine Vielzahl an englischen Artikeln für die deutschsprachige WP übersetzt. Vielleicht fragst Du ja freundlich nach, ob er das auch für Dich tut? SCNR, --P. Birken 23:21, 14. Aug 2006 (CEST)

SH. Hm, aber wären nach dieser Definition nicht alle angemeldeten Benutzer - selbst Du - Inklusionisten? Eine, zugegeben, nicht ganz einfache Vorstellung. --Hans Koberger 23:36, 14. Aug 2006 (CEST)

das wirklich schlimme ist ja, dass alle manchmal inklusionisten aber auch manchmal exklusionisten sind, wie du am armen voyager sehen kannst. -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschung unbegründet und gegen Benutzerinteressen. Dringend wiederherstellen.--Schmelzle 23:22, 14. Aug 2006 (CEST)

• Oops, der WP-zentrische Artikel (Wikipedia:*-Präfix!) wurde trotz Unterstützung gelöscht? Das ist ja noch nichtmal Motto "Exklusionist" löscht Artikel "Inklusionist", sondern ein beherzter Aufschrei gegen Mit-Wikipedianer! Macht man nicht gerade deswegen eine Befragung, damit eine Mißmeinung eben nicht durchschlägt? Unverständliches Vorgehen, umgehend wiederherstellen, und dem löschenden Admin ne Abmahnung aussprechen. GuidoD 23:49, 14. Aug 2006 (CEST)

magst du dein statement bitte auf deutsch übersetzen? -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube es heißt so ungefähr: Hilfe, eine riesige Exklusionisten-Verschwörung ist im Gange, an deren Spitze der bekannte Exklusionist Voyager steht, der hier mittels Löschung eines wirklich wichtigen Artikels wie Wikipedia:Inklusionist Zensur ausübt *sich erreg* !!! Und jetzt mal im Ernst: Ich glaube, ungefähr jeder von uns hat auch ohne so einen „Artikel“ herausgefunden, was Inklusionismus ist, oder? Steht doch zum Beispiel auch im Wikipedia:Glossar.

Und noch ein Tip an die Herren „Inklusionisten“ (die imho diese Bezeichnung nicht im geringsten verdienen und missverstehen, aber das ist ein anders Thema): Es hilft euch nicht, dauernd Leute als Löschtrolle zu beschimpfen und sie der Zensur zu bezichtigen, denn das trifft oft genug die, die sich selbst wohl eher als Inklusionisten bezeichnen würden. Und wenn man von den vermeindlichen Gesinnungsgenossen beschimpft wird, überlegt man sich das vielleicht nochmal mit der Gesinnung...

Und @Guidod: Es ist ganz einfach, in der deutschen Wikipedia entscheiden beim Löschen von Artikeln keine Mehrheiten, sondern Argumente. --Tolanor 00:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Nenne bitte mal die Argumente schlagwortartig. Gruß Bwag 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Bevor hier der gute Tolanor eine Eröterung verfasst: Du kannst sie hier nachlesen. -- Achates 09:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen, zumindest kurzfristig, zur Not kann ich es auf Meta übertragen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:31, 15. Aug 2006 (CEST)

dito! Wiederherstellen! Alex Bewertung 10:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich nicht wiederherstellen. Artikel, die die Community zu polarisieren versuchen (und das auch noch sehr plump) sind für die Wikipedia ausgesprochen schädlich. Die Anhänger der Inkludisten/Exkludisten-Theorie mögen diese Unterscheidungen bitte auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln austoben. --Unscheinbar 10:57, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, gesperrt lassen', zudem: Alles was in diesen Artikel geschrieben werden könnte, sind Vermutungen, da der Verfasser wenig mehr als seine persönliche Ansichten und Annahmen hineinschreiben könnte = primary research oder "Vermutungswissen". Eine Spaltung in "Ex" und "In" ist so wohl auch nur eine theoretische Polarisierung, die wenig mit der Realität zu tun hat. 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)

wiederherstellen gruende wuerden ausreichend genannt --suit 12:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Sehe keinen Grund eine wp-Seite zu löschen, die einen Begriff erklärt, der zu eunem der größten konflikte in der wp zu tun hat(nämlich exklusionismus<-->Inklusionismus). Und auch auch wenn schubladen-denken wohl wenig hilfreich

ist, sollte man es erklären, weil es hier nun mal an vielen stellen praktiziert wird. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK. Auch wenn ich Lagerdenken doof finde, dieser "Konflikt" wird nicht durch diese Löschung aufgehoben. Wiederherstellen -- Achates 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

dito Wiederherstellen. --Kungfuman 16:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Dinge nicht zu hoch hängen. Konflikte muss man nicht künstlich eskalieren lassen, man muss aber auch nicht hinter jedem Stöckchen hinterherspringen, was einem entgegengeschmissen wird. Sprich: 98% derer, die mit dem Begriff konfrontiert werden, wissen, was er bedeutet. Die anderen 2% würden wahrscheinlich nicht im WP-Namensraum suchen. Andererseits: Ein ordentlicher Artikel tut nicht weh, und eine gewisse Berechtigung kann man ihm nicht absprechen. Auch wenn dieser "Konflikt" selbst erst ein Ergebnis des Dinge-zu-hoch-hängens ist. --Scherben 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Gebe Scherben insofern recht, als dass ich den Artikel auch gerne im Artikel-Namensraum sehen würde (ich hab da jedenfalls, gesucht, als ich das erste Mal mit dem mir unbekannten Begriff konfrontiert wurde). Allerdings im Gegensatz zu Scherben würde ich den Prozentsatz derer die den Begriff kennen bzw. nicht kennen genau umgekehrt sehen. --Hans Koberger 18:30, 15. Aug 2006 (CEST)

• Wiederherstellen. Der Verlauf der Löschdiskussion war eineutig. Die Löschung war im Grunde Willkür. Texte wie "Benutzer X und ich waren uns einig, dass das Argument Behalten/Löschen fiel Pro aus" ein Sperrgrund sein sollte... sind hier keine Rechtfertigung für eine solche Willkür. Solche Statements sind hier, auch wenn das möglicherweise spasshaft gemeint war, hochprovokativ. Gerade ein Administrator sollte sich bei solchen Äusserungen mal gründlich Gedanken darüber machen, welchen Eindruck solche und ähnliche Statements bei anderen Benutzern hinterlassen. --Sebi ⊇ 19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach, ihr kriegt euren Willen, aber die Exklusionisten werden dann wieder gelöscht... jaja... nicht wiederherstellen, dafür gibts die meta-Seiten. --gunny ^Fragen? 19:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Zur Info: Bei besagter Diskussion war ich keineswegs für behalten, sondern genau wie Du für die Seite auf Meta, wo sie hingehört. Es geht hier aber darum, dass trotz possitvem Diskussionsverlauf eine unrechtmässige Löschung vorgenommen wurde. Daher ist die Seite wiederherzustellen. Als Exklusionist bin ich übrigens froh über die Löschung jenes Scherzartikels, welcher Exklusionisten fälschlicherweise als Deletionisten beschrieb. Ich bin sowohl Inklusionist als auch Exklusionist. --Sebi ⊇ 03:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Es wird hier, und wurde auch schon bei der Löschdiskussion, von einigen Benutzern die Meinung vertreten, dass der Artikel unter Meta einzustellen sei. Mich würde interssieren weshalb. --Hans Koberger 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Deshalb und deshalb und vor allem darum. Ach ja, und auch deswegen. --Sebi ⊇ 12:35, 16. Aug 2006 (CEST) P.S. Diese Philosophien sind Metawiki-Erfindungen und nicht auf die restliche Welt anwendbar. Ein kurzer Blick in den Glossar zu den Einträgen Inklusionist, Deletionist und Exkludist und Mergist kann hier auch weiterhelfen.

Ein kurzer Blick zeigt, das der Link rot ist. Link korrigieren auf m:Inclusionism ? --Staro1 13:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Link im Glossar mal vorläufig rausgenommen. Sobald die Seite auf Meta ins Deutsche übersetzt ist, wäre der Link wieder sinvoll. --Sebi ⊇ 10:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Da als Lösch- bzw. Nichtwiederherstellbegründung auch "Die Exklusionisten wurden auch gelöscht" gekommen ist: ich bin auch dafür, dass Wikipedia:Exklusionist wiederhergestellt wird, bzw. das auf Meta übertragen wird. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:05, 18. Aug 2006 (CEST)

---

--> An dieser Stelle sei nochmal angemerkt, dass der Exklusionist nicht der Gegensatz zum Inklusionist ist. Das wird oft so geglaubt, weil sich das Wort danach anhört. Der Deletionist ist der Gegenpart zum Inklusionisten. Der Exklusonist fällt nicht direkt in dieses Spektrum, genauso wie der Mergist da nicht reifällt. Siehe auch im Glossar. --Sebi ⊇ 22:03, 19. Aug 2006 (CEST)

---

Wiederherstellen, weil eine präzise Beschreibung eines real existierenden Phänomens. Nur weil manche eine derartige Auseinandersetzung nicht gutheißen, ist es noch lange kein Grund, die Information zu zensieren. Vicky van Rozenheim 09:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist ja unübersehbar, dass die Begriffe „Inklusionist“ und „Exklusionist“ bei Wikipedia oft benutzt werden. Sie sollten schon auch erläutert werden. Wenn obiger Artikel wiederhergestellt werden sollte, müsste aber IMHO auch ein gleich ausführlicher Artikel „Exklusionist“ geschaffen werden. Noch besser aber wäre ein einziger Artikel „Inklusionist - Exklusionist“, der natürlich ganz neutral beide Herangehensweisen beschreibt. --KLa 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)

---

--> An dieser Stelle sei auch nochmal angemerkt, dass der Exklusionist nicht der Gegensatz zum Inklusionist ist. Das wird oft so geglaubt, weil sich das Wort danach anhört. Der Deletionist ist der Gegenpart zum Inklusionisten. Der Exklusonist fällt nicht direkt in dieses Spektrum, genauso wie der Mergist da nicht reifällt. Siehe auch im Glossar. (Entschuldigt bitte die Dopplung dieses Eintrages, aber es schien mir aufgrund des hiesigen Kenntnisstandes durchaus angemessen. Dafür habe ich es in Kleinschrift gemacht. - Sebi ⊇ 22:08, 19. Aug 2006 (CEST)

---

Danke, die englischsprachige Wikipdeia kennt ja eine ganze Latte von "Philosophien" [[40]]. Vielleicht macht sich jemand die Mühe und bringt das ins Deutsche, denn im "Glossar" gehen diese Titulierungen ein wenig unter. Jedenfalls sollten diese "Philosphien" unbedingt gleich behandelt werden, deshalb sollte der Artikel nicht wiederhergestellt werden. --KLa 07:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, Meta-Wiki, kennt die, nicht die en.wp. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.

• Damit alle eingeweiht sind worum es geht: ^Beleg?

• Die Löschdiskussion fand hier statt: [41]

• Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : [42] (Archiv)

Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.

Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.

Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben

Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).

---

Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)

• (1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
  • Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.

• (1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
  • Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.

• (2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
  • Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!

• (3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
  • Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?

• (3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
  • Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.

• (4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
  • Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.

Weitere Antworten gab es dort auch von benutzer:Asthma etc...

Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage ^Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen der Vorlage ist zweifelhaft. Sicher ist hingegen, dass unsere notorisch faulen Auch-Mitmachen-Woller sofort zur Tat schreiten werden und den Baustein an jeder möglichen und unmöglichen Stelle einbauen werden. Der Gebrauch der gleichen Vorlage in der englischen Wikipedia und der hier Gott sei Dank gelöschte Stub-Baustein mögen als abschreckende Beispiele dienen. --Monade 01:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Zracna luka Mostar

Hierbei handelt es sich um den nicht übersetzten, also offiziellen, Namen des Flughafen Mostar. Es war ein Redirect auf den Flughafen Mostar wurde aber nach einem SLA von Benutzer:Triebtäter von Benutzer:AHZ gelöscht mit der Begründung Alter Inhalt was aber gar nicht stimmt, es war zum ersten mal drinnen. Ich finde es sollte eine generelle Regelung geben ob es erlaubt sein sollte unter dem Namen in der Landessprache einen Redirect zum Artikel zu erstellen. Da es in der Englischsprachigen Wikipedia erlaubt ist und hier anscheinend nicht. --Hercegovac 04:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung lautete nicht Alter Inhalt, sondern bitte das DE vor wikipedia.org beachten. Diese Begründung ist insofern korrekt, dass die Weiterleitung in einer fremden Sprache nicht notwendig ist, da in der deutschen Wikipedia niemand nach dieser Schreibweise sucht. Für die Schreibweise der Originalsprache gibt es die wesentlich bessere Lösung der Interwiki-Links. Eine Wiederherstellung ist daher nicht angebracht. °ڊ° Alexander 10:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Was für eine abstruse Begründung. Ich selbst habe schon öfters nach fremdsprachlichen Begriffen in der WP gesucht, weil ich nicht genau wusste, wie der Begriff auf Englisch oder auch Deutsch heißt, und ich bin bestimmt nicht der einzige. Über den Umweg der englischen WP wird man oft fündig, über die deutsche eher selten. Jetzt ist auch klar, warum. Seit wann gibt es bitte diese inoffizielle Politik, die "richtigen" Namen von ausländischen Dingen aus der WP zu entfernen? Gab es dazu jemals ein Meinungsbild?

Und die Interwiki-Links sollen eine sinnvolle Alternative sein? Ich soll also erst aus der großen Liste von Sprachversionen jene raussuchen, die zu meinem Begriff passt (Was ist denn, wenn ich das gar nicht so genau weiß?), dann hoffen, dass es dort einen Artikel zum Thema gibt und dann muss ich noch das Glück haben, dass irgendjemand schon einen Interwiki-Link gesetzt hat. Das soll besser sein als eine einfache Weiterleitung?--Neg 13:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Was für eine abstruse Argumentation. In wie vielen Sprachen und für wie viele Lemmata würdest Du denn gern Redirects anlegen? Hast Du Dir schon mal die Konsequenzen überlegt? Wikipedia ist nicht Google. °ڊ° Alexander 14:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich rede nicht von allen Sprachen der Welt, sondern von der Landessprache des Begriffs, also dem eigentlich "richtigen" Namen. Das und nur das. --Neg 18:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich fordere ja nicht das Redirects in allen Sprachen gesetzt werden, sondern wie in diesem Fall dem „richtigen“ Namen, also in der Sprache von wo auch der Begriff her kommt, und nicht den übersetzten. Hercegovac 15:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar. Es wird jedoch bei praktisch keinem Flughafen so gehandhabt, schon gar nicht bei so kleinen. Im Übrigen ist der Flughafen Mostar mit diversen Redirects bereits trefflich ausgestattet, ich sehe keine Gefahr, dass das Lemma übersehen wird. °ڊ° Alexander 15:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Es geht gar nicht mehr nur um den Flughafen Mostar sondern es muss auf jeden Fall eine einheitliche Regelung getroffen werden wann ein Redirect in der Landessprache erlaubt ist und wann nicht, nach erst kurzer Nachforschung hab ich etliche Artikel gefunden wie zum Beispiel Nijmegen, Firenze, Wrocław, Beograd und Hrvatska die Redirects in der Landessprache sind. Es ist einfach nicht gerecht das wie zurzeit rein nach Willkür die einen Redirects behalten werden und die anderen nicht. --Hercegovac 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Du irrst Dich: Es geht einzig und allein um die Frage der Wiederherstellung eines Redirects, der in der deutschsprachigen Wikipedia mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht benötigt wird. Dazu habe ich mich nun mehr als ausführlich geäußert. Die Löschung war berechtigt, eine Wiederherstellung befürworte ich nicht. Fragen zu Willkür und Ungerechtigkeit beantworte ich an dieser Stelle nicht, denn diese begründen sich auf subjektiver Wahrnehmung und sind daher nie zufriedenstellend zu beantworten. °ڊ° Alexander 16:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt Selbständig wiederhergestellt da andere Redirects in der Landessprache auch vorhanden sind und damit auch einer beim Flughafen Mostar erlaubt sein sollte. Sollte sich einer daran stören kann er ja einen Normalen Löschantrag stellen mit ordentlicher Löschdiskussion da der SLA eigentlich nur für "Unsinn" gedacht ist. --Hercegovac 16:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Und ich habe den Redirect wieder gelöscht, da Du damit die sinnvolle Arbeit von Administratoren und engagierten Usern konterkarierst. °ڊ° Alexander 16:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Das war auch Unsinn, auf einen Artikel, zu dem nur ein einziger Wikilink zeigt, Unmengen redirects zu legen, mit unterschiedlichen Namen in serbokroatisch mit und ohne Diakritika und zu guterletzt noch das gelcieh nochmals in kyrillischer Schrift. --ahz 17:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Wieso kann das den nicht den normalen weg mit einem Normalen Löschantrag nehmen? --Hercegovac 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Der "normale Weg" in so einem Fall ist die Schnelllöschung, und jetzt lass es bitte gut sein. °ڊ° Alexander 17:14, 22. Aug 2006 (CEST)

In welchem Fall den, wenn ein Redirect in der Landessprache vorhanden ist. Was ist den dann mit Nijmegen, Firenze, Wrocław, Beograd, Hrvatska und United States of America?--Hercegovac 17:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Lies bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören. Und danach: Es gibt einen Unterschied zwischen Städten und Flughäfen. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Wort "Flughafen" in verschiedenen Sprachen und dem Namen einer Stadt. --Scherben 17:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Das sind gebräuchliche Bezeichnungen, bei Flugplätzen sind die internationen Bezeichnungen ausreichend. und einen redirect Москва wirst du hier auch nicht finden. --ahz 17:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Es ist halt der Name des Flughafens, auch der John F. Kennedy International Airport steht nicht unter John F. Kennedy Flughafen. --Hercegovac 17:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Alle Amerikanischen Flughäfen stehen unter der Englischen Bezeichnung für Flughafen, aber wenn ich hier den Flughafen Mostar in der Landessprache verlinken will wird gleich Sturm gelaufen. Wenn man sich so sicher ist das dies nicht in der Wikipedia erwünscht ist kann man des doch auch mit einem normalen Löschantrag machen. --Hercegovac 17:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst hier nicht weiter zu diskutieren, es gibt keinen Grund zur Wiederherstellung. Also raube nicht anderen die Zeit, hast du nichts besseres zu tun? --ahz 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Oder der Redirect Aéroport International de Genève ist in Französisch. Der müsste dann doch genauso gelöscht werden. Ich hab hier gezeigt das es etliche beispiele gibt das es Redirects in Landesprachen gibt und das sogar bei Flughäfen. --Hercegovac 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Nur ein taktischer Hinweis: Je öfter du binnen ein paar Minuten antwortest, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Redirect wiederhergestellt wird. Ist jahrelange Erfahrung, wahrscheinlich weil das den Eindruck vermittelt, dass man nicht lange über die Argumente der anderen Seite nachgedacht hat. Und jetzt nochmal inhaltlich: Hast du WP:BNS gelesen? Hier ist nicht immer alles logisch, vordergründig sowieso nicht. Diesmal aber schon: Mit den englischen Namen der Flughäfen wird man in der Welt andauernd konfrontiert, sie haben sich zum Teil sogar im deutschen Sprachgebrauch durchgesetzt. Das ist beim Flughafen Mostar offensichtlich nicht der Fall. Der englische Name als Redirect: Geschenkt. Die Abkürzung: Auch okay. Die Übersetzung von "Flughafen" in die Landessprache? Könnte man machen, muss man aber nicht. Nach dieser Diskussion würde ich das aber auch nicht befürworten. --Scherben 17:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Oder auch etliche in Spanisch:

1. Aeropuerto Ministro Pistarini
2. Aeropuerto Internacional de Carrasco
3. Aeropuerto Internacional Cerro Moreno
4. Aeropuerto Internacional Jorge Chávez
5. Aeropuerto Internacional Ingeniero Tallavela
6. Aeropuerto Internacional Comodoro Arturo Merino Benítez
7. Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de Ezeiza
8. Aeropuerto Gregorio Luperon
9. Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México

--Hercegovac 17:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Das hier gezeigte Verhalten von Hercegovac ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS und mit einer Sperrung zu sanktionieren. Ich bitte den nächsten vorbeikommenden Admin, diesen User für 24 Stunden aus dem Verkehr zu ziehen. °ڊ° Alexander 17:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Beispiele für andere Flughäfen mit Redirects in Landessprachen gebracht, und da die Argumente anfangen sich zu überhäufen versucht man mich Mundtot zu machen... Hercegovac 17:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Also der es handelt sich ja hier um eine Diskussion von 5 Personen, davon ist der Benutzter Neg auch meiner Meinung, von daher hab ich auch nciht gegen die WP:BNS verstoßen. Hercegovac 17:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Da ich mittlerweile Angst haben muß das ich gesperrt werde wenn ich meine Meinnug schreibe denke das es besser wäre das man einen Neutralen Vermittler hat und der die Lage besser einschätzten kann und wohl besser Schlichten kann und so weiter. Deshalb habe ich einen Vermittlungsausschuss´

1. Zracna luka Mostar – gemacht. Ich hoffe man wird eine glückliche Einigung finden. --Hercegovac 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Kurz noch ein Beitrag von mir, da ich das ganze Wiederherstellungsdrama mit meinem SLA-Antrag ausgelöst hatte. Die Situation gestern Nacht war so, dass etwa acht oder zehn Redirects für den Flughafen angelegt wurden. Für diejenigen in nichtdeutscher Sprache und zum Teil in kyrillischer Schrift hatte ich die Schnelllöschung beantragt, da es hier vergleichsweise unüblich ist, Redirects in anderen Sprachen anzulegen (vgl. arabische Namen). Bei den Beispielen der angeblich zugelassenen Flughafenlemmata aus anderen Sprachen vermisse ich beim Antragsteller ehrlich gesagt die Sensibilität dafür, was Eigenname ist und was bloße Übersetzung. Deswegen denke ich nach wie vor, dass die Löschung berechtigt war. Vielleicht sollte man auch als erstes Mal den Verantwortlichen des Flughafens selbst sagen, sie sollten die Benennung auf dem Dach korrigieren (vgl. http://www.mostar-airport.ba/about.html), bevor man hier die Wikipedia aufmischt. ;-) -- Triebtäter 18:34, 22. Aug 2006 (CEST)

In jedem Falle sollte es doch "Zračna" heißen, nicht "Zracna". Wenn schon Landessprache, dann korrekt.--Johannes Rohr ^Diskussion 18:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gestern Nacht auf Bosnisch, Kroatisch und Serbisch Redirects erstellt da der Flughafen in Bosnien und Herzegowina ist und alle drei die Amtssprachen davon sind. Somit wollte ich verhindern das jemand sich benachteilig fühlt. Das der Serbisch-Kyrllische Redirect nicht akzeptabel ist hab ich mir schon gedacht. Aber wir können doch wenigstens die Version verwenden die auch der Flughafen selber nennt.

Ich hab mich zwar vorhin erst angemeldet, aber lese schon eine ganze Weile als IP mit. Was mir hier wieder auffällt, ist dass es in der Wikipedia aufgrund des organischen Wachstums ganz allgemein öfter mal wieder Probleme mit der Konsistenz gibt. Hier z.B. Weiterleitungen auf Spanisch, aber nicht in den anderen genannten Sprachen. Gibt es eigentlich irgendein Projekt oder eine Richtlinie oder ein Meinungsbild oder etwas in dieser Art, das sich damit auseinandersetzt? Denn mal ganz unabhängig vom vorliegenden Fall werden solche Inkonsistenzen wahrscheinlich immer wieder zu Mißverständnissen führen? Und grundsätzlich hatte die ja auch niemand so beabsichtigt... Gruß -- Funji 友達 01:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Honda Civic Type R

Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht, nachdem die Löschdisk weitaus mehr Argumente zum Behalten als zum Löschen erbrachte. Ein Einarbeiten der Infos über die jeweilige Spitzenversion einer Auto-Modellreihe in den Hauptartikel ist meines Erachtens nicht immer sinnvoll - so existieren auch (meiner Meinung nach zu Recht) eigene Lemmata zum Porsche 911 GT3, BMW M3 und anderen. Prinzipiell fördert ein eigenes Lemma wohl auch die Bereitschaft der Autoren, den jeweiligen Artikel nach und nach auszubauen (was bei Subsummierung unter die komplette Modelllinie eher zu mehr Unübersichtlichkeit führen würde). Vom enzyklopädischen Wert her hätte in diesem speziellen Fall auch die Suche eines Interessenten nach Type R eine bessere Trefferquote als bei Einarbeitung in den Honda Civic-Hauptartikel.--NSX-Racer 17:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Golf GTI hat auch keinen eigenen Artikel, zudem enthielt der Artikel nur technische Angaben und allgemeines Geplänkel. Der Text passt vielleicht in eine Autzeitschrift, enzyklopädisch war an ihm nichts. --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Und wie stehts dann mit M3, 911 GT2, RS4 und Konsorten? Evtl. wäre der Artikel ja noch etwas ausgebaut worden. Tja, schade. --84.168.186.84 18:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Zum Golf GTI, der Golf GTI wird z.B. bei Volkswagen auf der Internetseite auch unter VW Golf aufgeführt bei Honda dagegen wurde der Civic Type R nicht unter der Rubrik Honda Civic eingegliedert sondern hat neben dem Honda Civic eine extra Honda Civic Type R Rubrik bekommen. --84.147.119.226 19:17, 22. Aug 2006 (CEST) Hommer

In der Löschdisku wurden bereits o.g. Argumente gebracht, beim WW-Antrag keine neuen genannt, die eine Wiederherstellung rechtfertigen würden. Schon aus formalen Gründen ist schon der WW abzulehnen. Inhaltlich braucht man nicht groß zu diskutieren: Artikel bei Honda Civic einbauen und dort die Sonderstellung hervorheben, mehr brauchen wir hier nicht bei Wikipedia. --EscoBier Mein Briefkasten 19:30, 22. Aug 2006 (CEST)

@EscoBier was sind dann die Inhaltichen und Argumentatorische Gründe weswegen es einen BMW M3 Artikel gibt? Immerhin hat ein M3 mehr mit einem 3er BMW zu tun als ein Civic mit einem Civic Type R, bei BMW gibt es teilweise sogar M3 Edition die exakt einen M3 bis auf die Bremsen und Motor gleichen, sowas gibts bei Honda nicht. Irgendeinen unterschied muss es ja geben? Oder wird nicht unbedingt jeder Artikel gleich behandelt und man muss nur Glück mit dem Administrator haben? Grüße Hommer Bitte nicht falsch verstehen ich möchte einfach nur wissen was die Daseinsberechtigung eines M3 Artikels ist wenn ein Honda Civic Type R der noch verschiedener als M3 zu 3er ist keine hat. Hommer --84.147.119.226 00:16, 23. Aug 2006 (CEST)

"Glück mit dem Administrator" muß man hier auch haben, ohne Zweifel. Allerdings sehe ich persönlich weder für einen M3 noch einen R-Type eine Darseinberechtigung - für mich wären das Artikel für eine AutomobilWiki. Trotzdem zu Deiner ursprünglichen Frage: "Wenn es diesen Artikel gibt, wieso darf es dann auch nicht meinen geben?" ist hier völlig fehl am Platz, denn bei WP wird von Fall zu Fall entschieden. Gleichberechtigung für Artikel gibt es nun mal nicht. Und ein M3 ist halt wesentlich bekannter und hat deswegen mehr Akzeptanz als Artikel im Vergleich zu dem relativ unbekannten R-Type. Außerdem gib es die Möglichkeit, die Informationen beim Hauptartikel Honda Civic einzubauen und von Honda Civic R-Type eine Weiterleitung einzurichten - somit kommt jeder an die gewünschte Information. Ich würde mich nicht auf die Wiederherstellung des Artikels verbeissen - das kostet nur unnötig Energie, die man bei anderen Artikeln sinnvoller einsetzen könnte. --EscoBier Mein Briefkasten 11:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie sein in der demokratisch mitgearbeitet werden kann und Artikel bestimmten Anforderungen entsprechen müssen. Schund, Werbung etc. sollen nicht Bestandteil sein. Dazu wurden genaue Regeln aufgestellt. Es existieren auch genaue Regeln dazu welche Artikel gelöscht werden sollten. Dazu überprüfe man den Artikel daraufhin ob ein Punkt der Liste "Was Wikipedia nicht ist" zutrifft. Der Artikel "Honda Civic Type R" erfüllte kein Kriterium was seine Löschung rechtfertigen konnte. Ich will an dieser Stelle nicht alle Kriterien zitieren. Allerdings ist die ausführlichere Einzeldarstellung eines Gegenstandes welcher wegen besonderer Merkmale heraussticht nicht verwerflich sondern erlaubt! Homecomputer haben auch alle ihre eigenen Artikel und niemand kommt auf die Idee Artikel über über den Atari 1040 STE zu löschen. Auch der Renault 5 Turbo hat seine eigene Seite, welche weit weniger informativ aktuell und umfangreich ist. Auch diese Seite scheint Bestandschutz zu genießen. Das gleiche gilt für einige andere Automodelle die ihre eigene Seiten haben. Diese hatten nur nicht das Pech kurz nach ihrer Entstehung von jemandem aufs Korn genommen worden zu sein. Bei der Einarbeitung in den Hauptartikel des Honda Civic merkt man, daß der Type-R-Teil eigentlich dazu zu umfangreich ist. Ich meine außerdem, daß es schon eine Gleichberechtigung geben sollte, sonst werden, wie bereits geschehen, durch diese Ungerechtigkeit neue Mitarbeiter abgeschreckt die die Welt nicht mehr verstehen (gerade wegen der anderen alleinstehenden Artikel). Und der Spott, daß nur irgendwelche Fans wie wild für ihren Artikel kämpfen ist einfach dämlich. Wer sollte sonst die Motivation haben einen Artikel zu schreiben als die die sich dafür interessieren? Der Artikel ist besser als viele andere seiner Art und wurde trotzdem gelöscht. Das ist ein Skandal. Jemand hat aus Unverständnis oder Rache den Löschantrag gestellt und ist auch noch damit durchgekommen. Ein Fehlurteil welches immer wieder vorkommen kann aber große Empörung auslöst. Dieses Fehlurteil sollte rückgängig gemacht werden. Etwas mehr Milde wäre angebracht gewesen, außerdem sollte "im Zweifel für den Angeklagten" gelten. Bitte Wiederherstellen. --80.138.249.197 18:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Über 950.000 Google-Treffer für den Suchbegriff "Civic Type R" (in Anführungszeichen, also wenig irrelevante Treffer) sind laut WP:RK zwar kein Killerargument, aber immerhin doch ein kleiner Hinweis. Und irgendwie finde ich jetzt den Honda Civic-Artikel ziemlich unübersichtlich, nachdem die verschiedenen Type Rs drin ein- (und sogar aus-)gebaut wurden.--NSX-Racer 23:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Zunächst einmal: Ja, ich weiß – ein Meinungsbild ist zwar keine Abstimmung, bei der einzelne Stimmen gezählt werden, aber sei zunächst einmal festgehalten, dass die Zahl der „behalten“-Stimmen 11 (oder 12?) und die Zahl der „löschen“/„verschieben“-Stimmen plus Löschantragsteller plus löschender Admin zusammengenommen gerade mal 4 betrug.

Angesichts der umfangreichen und kontroversenbe Löschdiskussion hätte man sich zumindest eine bessere Begründung der Löschung gewünscht als diese hier:

Gelöscht, Datenrauschen gibt es im Netz genug --Uwe G. (Adm)  ¿⇔? 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine solche „Begründung“ angesichts einer solch umfangreichen und uneindeutigen Löschdiskussion ist in meinen Augen – vorsichtig formuliert – Datenrauschen.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der löschende Admin die zugegebenermaßen lange Löschdiskussion bestenfalls überflogen hatte und dann beschloss, die Umfrage aufgrund persönlicher Neigung einfach zu löschen. Ich habe das ganze Gerede über Adminwillkür und Sprüche „Adminpedia – Relevanz ist relativ“ etc. pp. bislang eher für Unsinn gehalten, aber ehrlich gesagt – diese eine Zeile hat mich von der deutschen Wikipedia doch enttäuscht. :-(

Ich fände es schade, wenn die bisher im Rahmen dieser Umfrage abgegebenen Meinungen einfach sang- und klanglos im /dev/null landeten, und da bin ich bei weitem nicht der einzige. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Die Lösch-Disk ist eindeutig für behalten. Schnellwiederherstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich habe die Seite studiert und nur den Kopf geschüttelt. Das war schon vom Ansatz her ein Off-Topic, und so waren auch die Beiträge. So etwas auf der Hauptseite als ernsthafte Umfrage zu verlinken hat imho eine sehr negative Außenwirkung, ein Argument, dass in der LD durchaus geäußert wurde und dem ich mich angeschlossen habe. Das war Palaver, Datenrauschen oder wie man es auch immer bezeichnen will. Ich arbeite übrigens hier mit, weil mir Schreiben Spaß macht. Wenn diese Nihildiskussion so vielen am Herzen hängt, dann soll es ain anderer Admin wieder herstellen. Mir wäre es lieber, jeder Teilnehmer dieser Metadiskussion hätte in der Zeit seines Diskussionsbeitrages einen Artikel verbessert. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch mir waere es lieber, die Umfrage waere gar nicht erst noetig gewesen (gut, in dem Punkt sind wir uns wohl uneins:-).

Abgesehen davon: Die Verlinkung von der Hauptseite kann doch kein Loeschargument sein. Sie sollte insbesondere nicht das letztendlich ausschlaggebende Loeschargument sein. --Wutzofant (✉✍) 12:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kindergartenseite bitte gelöscht lassen. <zyn>Und freie Gestaltungsmöglichkeiten auf Benutzerseiten hat den Vorteil, dass man sofort weiß, wen man in Diskussionen nicht ernst zu nehmen braucht.</zyn> --Monade 01:57, 25. Aug 2006 (CEST) Auf meine Topliste der ernstzunehmenden Diskutanten bringt mich deine Benutzerseite nicht gerade. Sie könnte durchaus etwas mehr Eleganz vertragen. Fähigkeit zum gemeinschaftlichen Miteinander (resp. soziale Kompetenz) verrät sie jedenfalls kaum, gleich deinem Statement hier. Und sie entbährt jeglichem Anzeichen dafür, dass Du die Vision von Wikipedia verstehst. --Sebi ⊇ 21:46, 25. Aug 2006 (CEST) P.S. wie findest Du dieses abgefahrene Stück purer Geilheit? --Sebi ⊇ 21:51, 25. Aug 2006 (CEST)

• es gab zumindestens ein paar ernste Aussagen zum Thema. Wir sind uns eigentlich bisher einig das Metadiskussionen hier geführt werden dürfen. Ich bin dafür, dass die Seite zumindestens für Archivzwecke wiederhergestellt wird, oder weiterhin unprominent erreichbar ist. Es ist nicht Aufgabe von Admins zu entscheiden, welche Sachen Relevant sind für die Strukturierung einer Enzyklopädie, denn das ist Meinungsäußerung, daher Wiederherstellen! --Wranzl 19:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Schnellwiederherstellen. Erster Grund: der Verlauf der Löschdiskussion war so eindeutig, dass man den Löschantrag am 22. August bereits hätte bedenkenlos entfernen können. Es gab 14 Behalten - Standpunkte (den Ironischen Löschen und den ironischen verschieben mitgezählt). Die meisten dieser Standpunkte waren gut begründet. Es gab, vom Antragssteller und vom Löschenden abgesehen, keine eiziges Löschvotum. Zweitens: Unnütze Zeit- und Energieverschwendung war höchstens die Löschdiskussion aufgrund des überflüssigen Löschantrages. Drittens: Umfragen an sich richten keinen Schaden an. Sie müssen ja nicht im Hauptportal verlinkt sein. Aber unliebsame Diskussionen (resp. Meinungsaustausch, Offenlegung, Informationen) einfach per Löschantrag zu entsorgen, kann keine akzeptable Methode sein. Unfairer Tiefschlag. --Sebi ⊇ 21:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Reimliga Battle Arena

Ich versuche es noch einmal. Die Löschdiskussion hat eindeutig ergeben, dass die Mehrheit für ein "Behalten" des Artikels ist. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Desweiteren ist das Lemma nun gesperrt. Auch hier sehe ich keinen Anlass, da der Artikel de facto nicht gegen die Regeln verstößt. -- Benjamin Federmann 09:58, 24. Aug 2006 (CEST).

Ich dachte, wir hätten das schon geklärt: Der Artikel wird momentan überarbeitet. Danach kann eine Wiederherstellung erfolgen, wenn die Relevanz der Battle Arena hinreichend deutlich gemacht ist. Da in der Zwischenzeit eine Schwemme von IPs grottige Artikel zum Thema einstellen wollte, ist das Lemma erstmal gesperrt. --Scherben 10:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Über die Löschung lässt sich zwar theoretisch viel diskutieren, weil es nunmal ein Grenzfall war. Aber stattdessen ist es besser, den Artikel in kürze wieder zu veröffentlichen, diesmal allerdings mit Überarbeitung der in der Löschbegründung bemängelten Abschnitte. Der Artikel befindet sich unter Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Reimliga Battle Arena. Überarbeitungen sind willkommen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 13:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Star Trek XI

Bitte den Artikel wiederherstellen! Man war in der Diskussion übereingekommen, erst mal das Meinungsbild abzuwarten, das zu noch nicht erschienenen Filmen durchgeführt wird. Offenbar hat der Löscher, ein gewisser User Rax sich die Diskussion nicht gut genug durchgelesen. Außerdem war die Mehrheit für behalten. --Maxl 13:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber einen Artikel für mich wäre es schon ein Löschgrund gewesen, dass das Lemma "Star Trek XI - The Beginning" hieß und es im Text hieß, dass der "offizielle Titel" noch geheim gehalten würde.

Da stellt sich doch die Frage, ob in diesem Lemma Wissen bereit gestellt wurde oder ins Blaue fabuliert wurde...

-- Achates 18:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Es war ein Vorschlag! sollte und muss sind zwei Paar Steifel. Und wir können nicht bei jedem Glaskugel-Artikel darauf warten, bis das dazu passende Meinungsbild irgendwann in unbestimmter Zukunft startet. Ein Vorgehen, das wir bei Filmen durchaus durchhalten sollten.-- Achates 22:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Der gewisse Benutzer:Rax hat sich die Löschdiskussion durchaus durchgelesen, wenn auch mit einigermaßen Erstaunen, weil da vollständig aneinander vorbei geredet wurde. Die Löschbefürworter haben sich mit dem Antrag Michaels beschäftigt, dass dies nämlich (zwangsläufig) gar kein (Film-) Artikel war, sondern nur ein Platzhalter für etwas, was vielleicht mal ein Artikel wird - oder auch nicht (vgl. "there isn't an official Paramount press release announcing the movie"). Die Antragsgegner haben vieles ausgeführt, aber genau dazu, dass dies kein Filmartikel sei, darauf sind sie nicht eingegangen. Dann wurde auf das noch nicht angelaufene Meinungsbild hingewiesen - nun ja, selbst wenn sich in diesem Meinungsbild eine überzeugende Mehrheit für die Einstellbarkeit noch unveröffentlichter Filme finden sollte, bliebe doch sehr fraglich, ob ein Film, der noch nicht mal Projektstadium erreicht hat, davon betroffen wäre. Im Übrigen ist das Teil ein äußerst hartnäckiger Wiedergänger, der Löschvorgang jetzt war der neunte (sic) seit Juni 2005, Bearbeiter waren neun verschiedene Admins. No further comment. Gruß --Rax post 21:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung war korrekt, WP:BNS --Uwe G. ¿⇔? 21:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen, wg. WP:BNS--Matthiasb 22:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein angemeldeter User, korrigiere oder ergänze mal hin und wieder ein paar Artikel, sowohl im englischen, als auch im deutschen Wikipedia. Und ich bin für die Wiederherstellung des Artikels, denn en.wikipedia.org hat auch einen Artikel über ST: XI. Zugegeben ich habe ihn nur schnell überflogen und erkannte dabei nur wenige Fakten, aber es waren Fakten. Wieso sind eigentlich nicht im deutschen Wikipedia "scheduled or expected" Artikel? Ist es gegen irgendeine Regel des deutschen Wikipdia? Wenn ja, dann muss ich mich entschuldigen, denn ich habe nie die Hilfsdateien gelesen, weil es einfach zu umfangreich ist. Q3 --85.181.82.42 03:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so ein hartnäckiger Wiedergänger ist, lasst ihn halt endlich drin. Auch wenn euch der Film nicht interessiert, andere Leser der Wikipedia vielleicht schon. Übrigens, oben wird ein veralteter News-Artikel verlinkt, das Teaser-Poster wurde bereits veröffentlicht, damit ist es mehr als sicher, dass die Vorarbeiten zu dem Film laufen. Und die Gegner des LA sind schon auf den Vorwurf eingegangen, dass es sich um keinen Filmartikel handelt und nur um Glaskugelei handelt, was einfach nicht stimmt. Im Artikel waren alle bisher bekannten Informationen zum Film und der Artikel wurde auch formal angepasst. Und es war keine Glaskugelei, um was es in dem Film gehen könnte und wer Kirk und Spock spielen könnte, wenn diese Charaktere vorkommen (was wie oben bereits erwähnt im englischen Artikel behandelt wird und das Abendland überraschenderweise nicht untergegangen ist). Wiederherstellen --Melkor23 Diskussion 08:43, 25. Aug 2006 (CEST)

...und schon wieder ein Haufen "könnte" in der Argumentation und trotzdem wird behauptet, das wäre kein Glaskugelei? Der war gut... --LC 10:54, 25. Aug 2006 (CEST)

...Und wir sind nicht die englischsprachige Wikipedia und das ist auch gut so. -- Achates 11:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Redirect "F=-F" + dazugehörige Diskussionen mehrmals ohne Kommentar gelöscht.

Ich habe höfflich gefragt warum dieser redirect gelöscht wurde aber alles was ich bekommen hab war einen unfreundliche Anwort und danach wurde ich einfach ignoriert und man hat alles gelöscht was ich geschrieben hab und die Seite geblockt. --And3k 15:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Hm, da wurde wohl ein Schnelllöschantrag gestellt. Manche Leute sind sehr vorschnell dabei, Löschanträge zu stellen. Und wo gibt's denn die unhöfliche Antwort zu lesen? --Maxl 16:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Wohin hat den der Redirect geführt? --Hercegovac 23:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab schon selber herausgefunden das er für Actio und reactio gedacht war, ob es nicht zu große Ausmaße annehmen würde wenn man alle mathematischen gesetzte mit den zugehörigen Formeln verlinkt ist die Frage. Die Mathematische Formel E=mc2 ist auch mit der Relativitätstheorie verlinkt, wurde aber schon mal letztes Jahr von einem Admin gelöscht. Zur Lösung könnte man ja einen Wikipedia:Löschantrag stellen und wenn die Löschdiskussion positiv ausfällt den Artikel wiederherstellen auch könnte man einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss einrichten oder auch eine alternative und wohl die beste, ein Wikipedia:Meinungsbild erstellen ob es generell redirects der mathematischen Formeln zu den dazugehörigen gesetzten geben sollte wie es bei E=mc2 ist. --Hercegovac 23:53, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, bei den Formeln gipps eben sone und solche. E=mc2 ist sone (vielleicht, weil diese Formel auch von jemandem eingegeben werden könnte, der nicht weiß, worums geht - überzeugen tut mich das auch nicht, weil die Hochzahl nicht wiedergegeben werden kann), F=-F ist solche (ganz sicher, denn wer diese Formel eingibt, weiß, worum es geht / mal abgesehen davon, dass die Vektorstriche fehlen). my2cents, Gruß --Rax post 00:12, 25. Aug 2006 (CEST) (PS. Die "unfreundliche Antwort habe ich nicht entdeckt; auf der Disku war sie nicht.)

Ich schließ mich dem an.

--Eike 00:17, 25. Aug 2006 (CEST)

PS: "Alt Gr"-2

Ich habe einen Löschantrag für E=mc2 gestellt, und der hat sich bereits erledigt. Von daher ist es unverständlich das die einen Formeln welche sicher richtig sind nicht behalten werden dürfen, aber andere Formeln welche sogar falsch sind behalten werden. --Hercegovac 01:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Warum F=-F sinnvollerweise nicht existiert, hat Rax ja erklärt. E=mc2 hätte ich allerdings auch gelöscht. --Eike 10:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, es geht um Redirects... Nichts bringt weniger als darüber zu diskutieren. 99,9% sind entweder sinnvoll oder sinnlos. In dem einen Promille der strittigen Fällen entscheidet halt mal ein Admin und gut ist's. --Scherben 10:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hab genau mit dem Term gesucht. Das ist absolut praktisch. genau wie ich lieber e=mc2 eintipp, als relativitätstheorie. das ist nur eine suchhilfe. und es stört ja niemanden oder? es ist einfach unnötig wenn sich jemand, der halt mehr rechte hat auf wikipedia, aufspielt weil seine meinung ist das das unnötig ist. das ist genau so wie das man moleküle finden wenn man die summenformeln eintippt (zb. SO2). und vorallem ist es eine frechheit die diskusionseite zu sperren nur weil ich dort nachgefragt hab warum es gelöscht ist. die antwort kann man nicht mehr ansehen weil sie gelöscht wurde. das ist machtmissbrauch und zensur. --And3k 14:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie sagte ein mir sehr lieber User letztens: Von Benutzern, die noch praktisch nichts zur Wikipedia beigetragen haben, lasse weder ich noch jemand anders mir irgendwelchen Stuss vorwerfen. Setz' dich hin, schreib' ein paar ordentliche Artikel und versuche, dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen. Wenn du nur auf Ärger aus bist: Mach bitte was anderes. --Scherben 14:42, 25. Aug 2006 (CEST)

1. log ich mich nicht immer ein wenn ich was in wikipedia mache und 2. nur weil ich nicht tagelang artikel in wikipedia verfasse heißt das, dass meine meinung weniger wert ist?? und vorallem gehts mir hier darum das ich einfach so zensiert wurde. ich habs satt mich von aktiveren wikipedia usern diskriminieren zu lassen. ich will das hier nur diskutieren. wenn du nichts bessers zu tun hast als mir vorzuwerfen, dass ich nichts mache, mach du doch was anders. wenn du konstruktiv sein willst antworte mir richtig auf meinen lezten post: "wenn stört der redirect schon, es ist nur eine hilfe".--And3k 15:36, 25. Aug 2006 (CEST)

F=-F gilt doch offensichtlich nur, wenn F=0. Ja ja, ich weiß, dass damit etwas in der Art wie F_1,2=-F_2,1 gemeint sein soll, allerdings ist es so ziemlich fehlerhaft. (Gut, das ist E=mc2 auch...) --Omnibrain 15:28, 25. Aug 2006 (CEST)

mir ist klar das der ausdruck nicht perfekt ist. nichts desto trotz steht genau das in der einleitung von einem meiner physikbücher (uni physikbuch bitte). ich sehs einfach als hilfe an.--And3k 15:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn in deinem Buch nicht ein Begriff dazu steht, unter dem du den Artikel problemlos findest, solltest du's wegschmeißen. --Eike 20:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Auch das Lemma a²+b²=c² existiert, es wird immer unverständlicher wieso dieser Redirect nicht bestehen darf. --Hercegovac 14:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass es fehlerhafte Lehrbücher gibt. ;-) a²+b²=c² ist (im Gegensatz zu F=-F) als Formel für den Satz des Pythagoras korrekt (auch, wenn hierbei natürlich nicht erläutert wird, was a, b und c überhaupt sind...) --Omnibrain 16:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe mir gerade die Diskussion durchgelesen und habe wenig Verständnis für derartige Links. Die Formel ist formal flasch und ich kann es mir nicht vorstellen das jemand unter F=-F nach dem Thema sucht. Unabhängig davon halte ich a²+b²=c² für sinnlos, da hier nur eine Variablengleichung dargestellt wird, die meiner Erfahrung nach nur verwirrt(auf jeden Fall Schüler - ich versuche dem schon seit längerem entgegenzuwirken).

World Church of the Creator

Ich hätte gern, daß dieser Lemma wieder entsperrt wird. Die World Church of the Creator ist keine unbekannte Organisation und deshalb sollte Wikipedia einen Artikel darüber enthalten. Die World Church of the Creator wird auch WCOTC abgekürzt. Ich hab bereits einen kurzen Artikel unter der Abkürzung geschrieben, allerdings sollte der Artikel unter World Church of the Creator stehen. Zu Not eine Weiterleitung erstellen und wieder sperren.

Ich hab mal deinen Artikel verschoben und halbgesperrt. Aber laut englischer Wikipedia nennen die sich jetzt "Creativity Movement", kann das sein? --Eike 16:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Unterstütze das. Unappetitlich aber relevant--Enlightenment 16:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Beitrag unter Creativity Movement neu geschrieben und leicht angepasst. Bitte den Beitrag in World Church of the Creator löschen und auf Creativity Movement weiterleiten. Der Begriff _World Church of the Creator_ sollte bleiben falls einer es unter dem Begriff sucht.

Habsch gemacht. --Eike 20:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Devil May Cry

Ich würde gerne wissen wieso "Devil May Cry" gesperrt ist. Es handelt sich dabei um ein tolles Action-Game über das man einen guten Artikel schreiben könnte! Also,war da mal ein Artikel und wieso ist er nicht mehr hier oder was ist überhaupt los??Ich will jetzt diesen Artikel lesen und wissen wie das Spiel entstanden ist!(kein vorgetäuschter Wissendurst) Mfg Drummerdevil

Unter diesem Lemma sind 11 mal (!) "Artikel" eingestellt worden, die keine waren. Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, dann führe dir vorher WP:WSIGA und WP:WWNI zu Gemüte und bereite den Artikel danach in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum vor. Dazu müsstest du dich allerdings vorher anmelden. Wenn er dann fertig ist: Hier am besten nochmal nachfragen und dir Entsperrung des Lemmas erbitten. Viele Grüße --Scherben 12:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Syed Nasro

Wo ist der Artikel? Jedes Land hat seine eigenen Leute und persönlichkeiten, und man sollte dies auch entsprechend würdigen, bitte um Antwort um verbleib des artikels. Und mit begründung bitte . IN der Disskussion wurd abgestimmt das er bleibt --Lainze 12:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion findet du hier hier. Ganz davon abgesehen, dass LD keine Abstimmungen sind, war hier einhellig der begründete Verdacht geäußert, dass diese Person gar nicht existiert. --Uwe G. ¿⇔? 19:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Lemma Hallenhalma

Daß hier, vermutlich aus Qualitätsgründen, in der Vergangenheit des öfteren Artikel gelöscht werden mußten, mag ja sein und wäre auch in Ordnung. Absolut unverständlich ist mir aber, deshalb gleich überhaupt die Möglichkeit zu unterbinden, über dieses Thema einen seriösen Artikel zu verfassen, sofern dies bei solchen "Phantomthemen" eben möglich ist. Phantome oder Gags, die sich verselbständigt oder eine gewisse Eigendynamik entwickelt haben, gehören nun einmal zum kuturellen Reichtum einer Gesellschaft und deshalb meiner Meinung nach auch unbedingt in eine Enzklopädie, nicht zu Unrecht werden ja z.B. auch die Gepardenforelle oder die Bielefeld-Verschwörung in eigenen Artikeln gewürdigt. Hallenhalma sollte allein schon deshalb Erwähnung finden, weil es eben vielen als Begriff geläufig ist. -- 195.93.60.72 18:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Beste Möglichkeit: Zunächst anmelden, dann im eigenen Benutzernamensraum einen Entwurf erstellen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:xyz/Hallenhalma) und diesen wenn er fertig ist hier nochmals publizieren. Dann wirst du ja sehen, ob das als Artikel durchgeht (es sollte aber schon etwas fundiert sein und nicht einfach nur die Aussage, dass es ein Gag ist). Eine Relevanz ist auf jeden Fall vorstellbar, da man schnell über dieses Wort stolpern kann.--Innenrevision 22:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Geschichte des Landes Salzburg

Bitte wiederherstellen! lg Herr von Pongo

Ich möchte dir empfehlen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu beachten, ansonsten gibts mal ne kleine Denkpause. --Ureinwohner uff 11:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Bei dem nun gesperrten Lemma handelte es sich ursprünglichum ein C&P aus Salzburg (Bundesland). Der Benutzter hat nun dort den Geschichtsteil angelegt, den er anscheinend unter dem Lemma Geschichte des Landes Salzburg wieder einstellen möchte (und vermutlich im Bundesland kürzen). Gibt es einen konkreten URV Verdacht oder worauf spielst du an?--Geiserich77 13:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Ernst August Dölle

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&page=:Ernst_August_D%C3%B6lle Bitte wieder herstellen und auf eine Unterseite von Benutzer:HWB verschieben. Der hat viel Zeit in den Artikel investiert. Und so schlecht war er auch nicht, ihn ganz verschwinden zu lasssen. --Ephraim33 14:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Shock Pat

Sehr geehert Herr Admin,

Sie haben wiederholt meine Eintrag gelöscht und wüsste gerne mal warum! Dieser eintrag war weder sinnlos noch gab es inhaltlich keinen Wiederspruch mit dem GRundgesetz, sprich er hatte keine rechtextremen inhalt. Ich wüsste nun gerne mal warum Sie dieses Artikel gelöscht haben! Wie soll sich diese Enzyklopädie aufbauen, wenn bestimmte Einträge gelöscht werden? Klar gibt es sinnlose einträge. Ich möchte sie nur darauf hinweis, dass ein guter Bekannter von mir einen Eintrag in die Kahrlsruher Stadwiki eingetragen hat zu diesem Theam. (http://ka.stadtwiki.net/Benutzer:Shock-pat#Songs).

Mit freundlichen Grüßen s-p

Nö, wir kontaktieren dich hier: Grund für die Löschung war wohl eine deutliche Verfehlung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß --Ureinwohner uff 17:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Könnten sie mir mal bitte diese Verfehlung nenne? Ich bin ziehmlich langer Nutzer von Wikipedia und war immer mit den Inhalten zufrieden. Wobei ich schon wesentlich sinnlosere Beiträge gelesen habe. Also bitte nennen sie mir mal diese Verfehlung

Die Band hat bisher kein einziges Album auf den Markt gebracht und ist von daher nach den Regeln der Wikipedia nicht relevant, ob andere Wikis dies anders sehen, spielt dabei keine Rolle. Zudem entsprach der Artikel in keinster Weise den Wikipedia-Standards. Und wer ist eigentlich Johanna? Naja, zumindest haben die Jungs bei ihrem Geburtstag gespielt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Für einen langen Benutzer der WP solltest du wissen, dass man Beiträge auf Diskussionsseiten mit ~~~~ signiert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:43, 28. Aug 2006 (CEST)

na schön, trotzdem finde ich dies nicht gerade einen Löschgrund! Ich mein...wieso machen Sie dies nicht davon abhängig, wie viele Interessante die seite hat? Nur weil die Band kein Aöbum gebracht hat, darf man hier keine Inhalich richtige und interssante Theme zu dieser Band schreiben? der kurrios!!!

Irgendwo müssen wir halt Grenzen ziehen, sonst enden wir nachher wie die allwissende Müllhalde. Diese Grenzen sind zwar willkürlich gesetzt, aber dafür klar nachvollziehbar. Ansonsten machen wir 2 jetzt ne Band auf, spielen auch bei Johannas Geburtstag und zack, haben wir 'nen Artikel in WP. Mit der Qualität des Artikels hat das nichts zu tun, auch wenn sie nicht den Standards der WP entspricht, es gibt sicher Leute hier die könnten den zur Exzellenz schreiben, inklusive der musiktheoretischen Analyse jedes einzelnen Titels. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Was ich mich bei solchen Beiträgen immer frage: Warum trägt man sich selbst (vermute ich mal) in eine Enzyklopädie ein, statt zu warten, bis man so prominent ist, dass andere das für einen tun...? Ist doch viel ehrenvoller! --Eike 19:33, 28. Aug 2006 (CEST)

So richtig übel wird es dann, wenn man sowas macht und dafür dann mal ein paar Tage draussen bleiben muss. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Sprachtot (erl. URV)

Hallo

ich wollte mal fragen warum der Beitrag voon Sprachtot gelöscht wurde?? die Quellen waren doch zuverlässig?? www.sprachtot.de und www.unterdrukk-music.de

Vielen Dank

mfg Benjamin Scuderi

Der Artikel wurde gelöscht, weil es sich um eine Urheberrechtsverletzung zumindest von [43] gehandelt hat. Siehe zu diesem Thema auch bitte WP:URV. --NickKnatterton - !? 13:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Wäre ein Redirect auf Sprachtod nicht sinnvoll? Angr (D • B) 12:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Estefania Eintrag wiederherstellen!!!!

Hallo, Ich würde mich sehr freuen wenn die Seite mit Estefania Küster wiederhergestellt werden würde!! Denn was da im Moment zwischen Estefania und Dieter los ist gäbe es einige Neuigkeiten die so gepostet werden könnten und man so evtl. wieder etwas erfährt, den finde es sehr, sehr schade das sie sich getrennt haben aber auch wieder sehr, sehr interressant wie es jetzt zwischen den beiden weitergeht!! Finde euer Wikipedia Seiten sehr interrssant denn so erfährt man sehr viel über Personen und dass ist sehr schön!!! Also bitte ich euch die Seite "Estefania Küster" wieder herzustellen!!! Danke und Gruß Markus

Ich denke nicht, dass die Trennung von Bohlen ihre Relevanz erhoeht hat, ganz im Gegenteil beweist das, dass die Loeschung richtig war. --P. Birken 11:38, 28. Aug 2006 (CEST)

(BK) Sie war schon vor der Trennung irrelevant [44], und ohne Bohlen ist sie das erst recht. Kein Grund, den Artikel wiederherzustellen! Ich empfehle als hochwertige Lektüre zu diesem Thema die Bild. --Fritz @ 11:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Impfgegner

Hallo, der Artikel Impfgegner wurde vor Ablauf von sieben Tagen gelöscht. Das ist denke ich nicht Regelkonform, weil kein Schnelllöschantrag gestellt wurde, sondern lediglich ein Löschantrag.

Weiterhin kann die Begründung nicht nachvollzogen werden.

Im Artikel Impfung ist die Argumentation der Impfgegner nur in Bruchteilen dargestellt. Weiterhin ist die Darstellung nicht neutral. Es ist eine Kritik über die Impfkritiker.

Weiterhin ist es in Wiki üblich, daß man Artikel auftrennt, bspw. Jesus von Nazaret und Wunder Jesu. Oder Atomkraft und Atomkraftgegner.

D.h. um der besonderen historischen Bedeutung der Impfgegner gerecht zu werden, die so alt sind wie das Impfen selbst, muß eine entsprechende Würdigung dieses Sachverhaltes gewährleistet sein.

Desweitern hat der Artikel alle Wiki-Kriterien erfüllt und war nicht Löschwürdig.

Ich - als Autor - bitte also darum, diesen Sachverhalt besonders zu berücksichtigen. Und die Löschung des Artikels rückgängig zu machen.

--Termi-ok 20:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Du hast ja Nerven! Weltanschaulich motivierte Löschungen können eben nicht rational begründet werden und werden deshalb hier gern mit Ignorieren bestätigt. -- 16:36, 26. Aug 2006 (CEST)

War, wie ich denke, eine recht eindeutige Löschdiskussion. --Hansele ^(Diskussion) 11:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Jup. Reiner POV, weitaus neutraler in Impfung. Gelöscht lassen. —mnh·∇· 12:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Inhalt haben sich viele Leute in der Diskussion Impfung auseinandergesetzt und um einen Konsens gerungen, das durch die Hintertür wieder einzustellen kann man nur als Frechheit bezeichnen. EOD --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Liste der britischen Kriegsminister (Wiederhergestellt)

Von mir gestern erstellt und scheinbar schnellgelöscht mit der Begründung "sinnbefreit". Aus meiner Sicht ist diese Begründung blanker Unfug. Die Liste existiert in ähnlicher Form in der englischen Wikipedia unter en:Secretary of State for War. --139.18.1.5 09:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein großes Missverständnis: die deutschsprachige Wikipedia hat sich auf völlig andere Regeln als z.B. die englischsprachige Wikipedia geeinigt, gerade was Relevanz und Zulässigkeit von Artikeln angeht. Einige erste Hinweise für deinen Fall finden sich unter Wikipedia:Listen. Prinzipiell ist festzustellen, dass Listen möglichst sparsam eingesetzt werden sollten, gerade weil auch auf Dauer hier Pflege notwendig ist (soll ja immer mal wieder einen neuen Minister geben). Ich weiß nun nicht, wie deine Liste aussah, aber normalerweise sollte wenigstens ein einleitender Text und nach Möglichkeit kurz und knapp eine zusätzliche Information zu jedem Eintrag dastehen. Hinzu kommt, dass die Löschbegründung doch etwas anders aussieht: Begründung: Sinnbefreite Liste, die mit der Bemerkung, Richtigkeit nicht geprüft, hier abgeladen wurde. - ja sorry, aber wenn die Richtigkeit nicht geprüft ist, nützt es natürlich wenig. Das ist zwar wenigstens ehrlich von dir, aber wenn die Überprüfung jemand anderes erledigen soll, dann könnte dieser jemand ja gleich selbst die Liste einstellen. Wenn du trotzdem meinst, dass man das anders sehen sollte, dann sprich den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite nochmal an. Wenn das dir nicht weiterhilft, dann kannst du auch hier nochmal deine Argumente darlegen (etwas mehr als blanker Unfug wäre natürlich schon nötig).--Innenrevision 10:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Diese Bitte um Wiederherstellung ist an die Administratoren gerichtet, insofern musst du hier keine "Missverständnisse" aufklären. --139.18.1.5 10:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Hier werden aber Argumente lieber als Beleidigungen gesehen (selbst wenn es nur als adäquate Antwort auf "sinnbefreit" gemeint ist). Mit "blanker Unfug" kommst du nicht weit. offensichtlich doch --Innenrevision 11:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Und warum gleich Schnelllöschung? Ob eine deutsche Übersetzung von en:Secretary of State for War in der deutschsprachigen Wikipedia hingehört verdient doch wenigstens die Diskussion eines Löschantrags oder nicht? Ich verstehe wirklich nicht, warum die deutschen Wikipedianer grundsätzlich gegen das Erstellen einer Enzyklopädie sind. Angr (D • B) 12:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Das versteht eh keiner, noch weniger Außenstehende, den man von dem Löschirrsinn der deutschen Wikipedia erzählt. --Melkor23 Diskussion 12:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Sinnbefreiung ist für mich nicht erkennbar, solche Listen sind durchaus sinnvoll, wenn sie chronologisch geordnet sind und eine Einleitung haben. Wenn schon, dann bitte regulären LA stellen. --schlendrian •λ• 12:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Lemma Alles was zählt

Wäre es möglich, dieses Lemma freizuschalten, da demnächst die tägliche Seifenoper mit diesem Titel bei RTL startet und ich hierfür gerne einen Artikel erstellen würde. --McSearch 11:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Da wurden jetzt schon mehrfach Unsinn und Spekulationen reingesetzt. Erstell deinen Artikel doch einfach schon mal entweder in deinem Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:McSearch/Alles was zählt) oder auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Alles was zählt. Wenn er dann in deinen Augen brauchbar ist sagst du einfach noch einmal Bescheid. Wenn das dann in Ordnung ist, findet sich bestimmt ein Admin, der ihn einfach in das richtige Lemma verschiebt. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden gelöschten Artikel (Anfang und Mitte Juli) würde ich nicht als Unsinn oder Spekulationen abtun. Löschgrund war eher, dass man keine Relevanz sah, weil die Serie noch nicht gestartet war ... Das Lemma ist übrigens schon seit 10 Tagen für angemeldete Benutzer freigegeben. -- kh80 •?!• 11:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Daß er schon freigegeben ist, habe ich leider nicht gesehen. Da der Startdatum der Serie inzwischen in greifbare Nähe gerückt ist habe ich einen entsprechenden Artikel erstellt und das Lemma herausgenommen. --McSearch 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Leider wurde der Artikel wohl schnellgelöscht. Kann man feststellen, wie das zustande gekommen ist ? --McSearch 19:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Siehe Löschlogbuch. --Streifengrasmaus 19:32, 28. Aug 2006 (CEST)

...und WP:RK#Fernsehserien. --Scherben 19:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht, weil er ein Wiedergänger ist und die Wikipedia:Relevanzkriterien für Fernsehserien nicht erfüllt. Das Herausnehmen der Lemmasperre war sicher eine falsche Maßnahme, denn auch mit dem abzusehenden Sendebeginn wird dies nicht gleich eine enyzklopädisch relevante Serie. --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um die inhaltsgleiche Kopie eines gelöschten Artikels ([45], [46]) und mithin auch nicht um einen Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschkriterien. Weiterhin ist das Nichterfüllen der (allenfalls hinreichenden, nicht jedoch notwendigen) Relevanzkriterien kein Schnelllöschgrund – von „zweifelsfreie Irrelevanz“ kann hier jedenfalls nicht gesprochen werden. Auch ist die Relevanzfrage nun wohl anders zu beurteilen als bei der letzten Löschdiskussion.

Die Schnelllöschung stand im Widerspruch zu unseren Richtlinien, weswegen ich den Artikel wiederherstelle. Bitte ggf. einen regulären Löschantrag stellen (und vorher bitte auf den Kalender schauen und meta:Don't be a dick lesen). Danke. -- kh80 •?!• 03:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Corps Saxonia Konstanz

Geschichte und Exekution des Löschantrages sind mehr als zweifelhaft!

1. Mehrere Stunden nach Ablauf der Wochenfrist zur Beibringung von Stimmen in Bezug auf den Löschantrag wurde das bisherige Abstimmungsergebnis von 6:1 Stimmen gegen eine Löschung durch zwei weitere Stimmen auf 6:3 Stimmen gegen eine Löschung verändert. Obwohl auch nach dieser (verspäteten) Ergänzung eine Mehrheit gegen eine Löschung vorlag, erfolgte selbige.
2. Die vorgebrachten Einwände gegen den Artikel beziehen sich entweder a) auf fehlende Details, die noch nachgetragen werden können (Relevanz der Vereinigung der Vorgängercorps) oder b) fehlende Details in anderen (!) Artikeln ("das berühmte mitglied war in einer der vorgängercorps (und auch der entsprechende artikel verzichtet auf eine erwähnung)").
3. Eine Löschung, weil der Admin nach eigener Aussage den Artikel nicht versteht, ist ja wohl reichlich unangebracht. In Zusammenhang mit der klaren Mehrheit gegen eine Löschung ist es, gelinde gesagt, ein ziemlich starkes Stück.

--Karaffenland 23:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Du gehst von einer mehrfach fehlerhaften Vorstellung aus:

1. Es werden bei LK nicht einfach Stimmen ausgezählt, und auch die "Abstimmunslokale" schließen keineswegs um Punkt 18 Uhr.
2. Ein Artikel muss bereits in seiner ersten Fassung wenigstens ein Mindestmaß an Informationen enthalten, aus dem die Relevanz des behandelten Gegenstandes hervorgeht.
3. Dies muss auch in einer allgemein verständlichen Weise geschehen.

Soweit schon mal die rein formalen Irrtümer hinter Deinem Wiederherstellungswunsch. Hast Du eigentlich den löschenden Admin schon auf seiner Disku-Seite nach konkreteren Löschgründen gefragt? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Den Hilfeartikel Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen solltest du dir auch einmal zu Gemüte führen. --Uwe G. ¿⇔? 01:55, 27. Aug 2006 (CEST)

der löschende admin wurde mit einer sehr unhöflichen und persönlich werdenene meinung über die löschung selbst aufmerksam gemacht, nicht jedoch über den ww. ich bin absolut gegen die wiederherstellung, da der artikel m.e. kein alleinstellungsmerkmal besitzt, ausser dass er sich mit fremden federn schmückt (ein 500 jahre altes haus, dass seit ende des krieg in besitz ist; ein promi, der in einem vorgängercorps mitglied war, dessen nachfolge besagtes corps angetreten hat). zudem ist der unsignierte kommentar von benutzer:berning, der nach der löschung auf der löschdisk eingefügt wurde ("Peinlich. Das ist genau der Grund, warum WIKI mehr und mehr von Faschisten regiert wird. Ein gut gemachter, kurzer, pregnanter Artikel wird unter zwielichtigen Argumantionen irgendwelcher dubioser Mods einach weggelöscht. Zumutung...") für mich eine üble beleidigung all derer, die an einer enzyklopädie arbeiten und nicht an einem corps-wiki. --ee ^{auf ein wort...} 22:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Geschichte des Landes Salzburg (neu erstellt)

Nachdem ich die Entwicklung des Inhaltes im Artikel Salzburg (Bundesland) mitverfolgt habe und hier keine URV oder sonstigen Bedenken sein sollten, gebe ich den Artikel wieder frei und verschiebe den Inhalt des Bundeslandes dorthin. --K@rl 15:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Artikelwunsch

weis nicht warum mein Artikelwunsch nicht erschienen ist, egal ich schreib ihn einfach noch mal:

Also gäb es die Möglichkeit den Artikel Shock Pat wiederherzustellen. Boarding boy 18:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein gibt es nicht wegen deutlicher Verfehlung der Relevanzkriterien --Ureinwohner uff 18:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Hier ist leider nicht Wünsch-dir-was! Und wenn Du jetzt nochmal anfängst den Artikel an allen nöglichen und unmöglichen Stellen einzustellen, werde ich Dir diesen Account auch stilllegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:20, 30. Aug 2006 (CEST)

is ja jut, reg dich ab!