Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Mai#Thema_1

Goebbels

Die genaue Täterschaft ist nicht geklärt. Mir scheint eine Verschiebung des Links auf den entsprechenden Abschnitt bei Magda sinnvoller als der Satz "Nachdem sie... ermordet haben".--Altaripensis (Diskussion) 13:10, 1. Mai 2020 (CEST)

Volle Zustimmung dass sie sie wahrscheinlich nicht selbst ermordet haben. Ich hab das jetzt noch mal umgestellt, weil ich ungern auf den Link auf Magda Goebbels (also den Hauptlink, nicht einen Abschnitt) verzichten möchte.

Ich wollte dabei noch eine Korrektur einfügen, aber da war Wiegels schneller. Wenn du einen Abschnitt verlinken möchtest, dann geht das am besten so [[Magda Goebbels#Mord an den Kindern und Suizid]] du kannst dann ganz normal | dahinter setzen und einen Titel eingeben. Gruß Sophie talk 13:36, 1. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Tipp; im Prinzip weiß ich das sogar, aber irgendwie habe ich nicht daran gedacht. Magda G. hatte ich mit Absicht entlinkt, weil ich dachte, der Satz würde sonst zu "blau". Aber wenn es nicht stört, ist es natürlich ok, sie wieder zu verlinken.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Das war jetzt eher Verschlimmbesserung, vor allem die Bearbeitung von A bougainvillea preguiçosa. Habe die ursprüngliche Satzstruktur wiederhergestellt; die war durchaus bewusst so gewählt. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich fand die Ursprungsversion doch etwas missverständlich. Wenn man von dieser Geschichte keine Ahnung hat, könnte man tatsächlich meinen, es wären nicht die G. gewesen, die ihre eigenen Kinder umgebracht haben oder umbringen ließen. Ich habe anfangs auch darüber hinweggelesen, aber was die IP hier vielleicht etwas ruppig eingestellt hatte, war nicht von der Hand zu weisen. Deswegen schien mir v.a. die Verschiebung des Links auf den entspr. Abschnitt bei Magda G. schon nötig.--Altaripensis (Diskussion) 17:57, 1. Mai 2020 (CEST)

Man weiß ja nicht, wer die Kinder umgebracht hat. (Wahrscheinlich Beteiligung der Goebbels, aber selbst das ist letztlich Spekulation.) Diesem Faktum wollte ich mit meiner Formulierung Genüge tun, sie war absichtlich offen. Und dann hat eben A bougainvillea den Fall eindeutiger gemacht, als er ist. Das war nicht besonders gut. Jetzt kann man auf den Blaulink zur Ermordung klicken und sich die verschiedenen Theorien zu dem Thema ansehen. Auch wenn die Doppelung (2x Magda) streng genommen nicht nötig ist... --Happolati (Diskussion) 18:14, 1. Mai 2020 (CEST)

Ja, aber wer keine Ahnung hat von Geschichte, könnte auf die Idee kommen, irgendein Fremder hätte die Kinder ermordet und die G. hätten damit nicht das geringste zu tun. Deshalb mein Link auf den Abschnitt. Zum letzten Satz: War ja eigentlich auch mein Gedanke. Aber die jetzige Form passt, oder?--Altaripensis (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Ja, so ist ein guter Kompromiss, ich bin zufrieden mit der Satzstruktur, und die Blaulinks sind deutlich. 2xMagda ist nun auch kein Drama. --Happolati (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2020 (CEST)

Freut mich, dass es letztendlich zu einem guten Kompromiss kam, Happolati. Ich fand die Bearbeitung von A bougainvillea auch nicht gut, wollte dann aber nicht Altaripensis übergehen und auf deine Version zurücksetzen. Ich hab überlegt ob ich sowas wie "mit Zustimmung der Eltern" einfüge, aber mir ist keine gute Formulierung eingefallen. Gruß Sophie talk 23:59, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:C099:2AE1:1F0:D1B4 22:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Der mit Ab­stand größte Anteil der gemel­deten Taten betraf das Er­schlei­chen einer Beför­derungs­leis­tung

In der Geschichte der Menschheit? Seit Einführung des Gesetzes? Im letzten Jahr? Oder, wenn man das sonderbare Imperfekt wirklich ernst nehmen will: Vor Einführung des Gesetzes? --2003:DE:2F42:A906:71AD:4974:C526:F9F2 11:46, 2. Mai 2020 (CEST)

Im Artikel steht das mit Bezug auf das Jahr 2017. Was mich aber noch mehr stört ist die 99% Aufklärungsquote, denn die bezieht sich doch wahrscheinlich auf die angezeigten Taten, nicht auf die tatsächliche Zahl der Straftaten. Mag sein, dass die Formulierung so in der Polizeisprache üblich ist, aber für Laien ist das zumindest irritierend. --89.0.232.200 14:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Im Artikel steht ganz konktret "Aufklärungsquote der angezeigten Fälle" --89.0.232.200 14:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:B097:69F:758B:AED0 17:17, 3. Mai 2020 (CEST)

AdT 04.05.20: 1. FC Nürnberg

Moin, mal ein bisschen Gemäkel am Teaser: Der zweite Satz, dass die Nürnberger 9 Meisterschaften gewonnen haben und dann von Bayern München als Rekordhalter abgelöst wurden, ist redundant, weil das zwei Sätze später nochmals gesagt wird. Und auch die Erklärung von "Fahrstuhlmannschaft" ist etwas schräg: "Es gelingt dem Verein nicht, sich dauerhaft in einer Liga zu etablieren; er stieg wiederholt ab und auf." Der Punkt ist wohl eher, dass sich die Nürnberger nicht dauerhaft in der 1. BL halten können. Ich denke, keine Mannschaft, die in der Lage ist, den Sprung nach ganz oben zu schaffen, hat den Ehrgeiz, sich dauerhaft in der 2. BL zu "etablieren"; dann doch lieber Fahrstuhlmannschaft. Also vielleicht so: "Es gelingt dem Verein nicht, sich dauerhaft in der 1. Bundesliga zu etablieren; er stieg wiederholt in die 2.Bundesliga ab, aber regelmäßig auch wieder auf." Nächtliche Grüße --46.114.1.204 00:49, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für deine Mühe. Den ersten Satz hab ich entfernt, ich hatte den zunächst missverstanden. Den zweiten hab ich bedingt abgeändert, in dem ich einfach 1. Bundesliga ergänzt habe, ich denke danach ist es klar zu verstehen. Ich hab beim Einstellen des Teasers gedacht das versteht sich von selbst, aber das kann man natürlich nicht annehmen. Liebe Grüße, Sophie talk 02:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: übernommen, danke Sophie talk 02:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Im Satz „Mit neun Meister­schaf­ten und drei Pokal­siegen war der Club sowohl bis 1987 über 64 Jahre lang deut­scher Rekord­meister, als auch bis 1969 über 34 Jahre lang deut­scher Rekord­pokal­sieger …“ ist das Komma falsch (ein leider häufig gemachter Fehler). Gruß --85.22.19.113 18:34, 4. Mai 2020 (CEST)

Tippfehler???

Hallo, ich denke, ich habe einen Tippfehler bei „Was geschah am – 1970?“ gefunden.

Sollte es nicht so ohne Komma geschrieben werden: „Sandra Lee Scheuer und drei weitere Studenten sterben Hier Komma weg als die National­garde während Protesten gegen den Vietnam­krieg am Campus der Kent State University in Ohio in die Menge schießt.“ --2A02:8108:4840:48E7:C957:935B:2AA4:4EE2 01:28, 4. Mai 2020 (CEST)

Nein, das Komma ist korrekt, siehe z.B. das erste Beispiel hier. Ich würde allerdings formulieren: "... als die Nationalgarde bei Protesten gegen den Vietnamkrieg ...". Klingt für mich etwas flüssiger. Grüße --46.114.1.204 02:19, 4. Mai 2020 (CEST)

(BK) Hallo. Ich denke man kann das Komma drinlassen, erweiterter Infinitiv. Mit Kommas hab ich aber manchmal Schwierigkeiten, deswegen lasse ich das mal offen.

Ich hab das bei mal eingefügt, die Proteste gingen ja länger. Gruß Sophie talk 02:24, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1. passt 2. geändert Sophie talk 02:24, 4. Mai 2020 (CEST)

"lesbisch-schwule Zeitschrift"

Kann eine Zeitschrift eine sexuelle Orientierung haben oder ist viel mehr die erste Schweizer Zeitung, die sich mit lesbisch-schwulen Themen beschäftigte gemeint? --2003:F4:EF1B:AD36:78CF:304C:C978:1C1A 07:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Haben denn Themen eine sexuelle Orientierung? Wenn man das Wort so eng definiert, passt das wohl auch nicht. Da man auch von politischen, christlichen o.ä. Zeitschriften spricht, geht das denke ich schon so. Jeder weiß ja, was gemeint ist.--Berita (Diskussion) 10:02, 3. Mai 2020 (CEST)

Adjektive haben in der deutschen Sprache mehrere Funktionen. Sie können Eigenschaften beschreiben, sie können aber auch Beziehungen ausdrücken. Das ist also schon richtig so. -- Chaddy · D 18:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:05, 5. Mai 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS

Don Shula ist tot

Don Shula ist verstorben. Bitte eintragen, da eine Legende.--2A00:20:3016:E8ED:0:14:19F:B801 16:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2020 (CEST)

Corona in den Nachrichten

Und schon wieder mutiert „IdN“ zum Corona-Newsticker... --2A02:8108:4840:48E7:9D46:9C38:6AB3:DA3F 14:16, 1. Mai 2020 (CEST)

Es gibt kein „Verbot“, aktuelle Nachrichten im Zusammenhang mit Corona trotz der Box als Meldung zu bringen. Sie müssen nur wichtig genug sein. Man kann die Meldung zur Ligue 1 auch Sportergebnis lesen und meinetwegen diskutieren, ob die französische Liga wichtig genug für die de:WP ist. Wäre es eine Liga aus DACH, sollte sich die Frage ohnehin nicht stellen, da das Ergebnis in jedem Fall vermeldet worden wäre. eryakaas • D 15:59, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das genauso. Ob man jetzt unbedingt den französischen Meister melden muss? Nächste Woche dann den rumänischen, den madegassischen usw.? Und wenn es schon sein muss, dann würde vllt. auch ein Stichwort reichen? Gruß --Happolati (Diskussion) 16:28, 1. Mai 2020 (CEST)

Man könnte stattdessen das Rettungspaket für die Lufthansa (Tagesschau-Artikel) reinpacken. --2A02:8108:4840:48E7:DE0:1227:EF04:7E87 17:12, 1. Mai 2020 (CEST)

Der Lufthansa-Artikel ist momentan allerdings noch nicht aktualisiert. (Das machen ja die Bearbeiter der Rubrik oft genug selbst; das wird selten wahrgenommen.) Gruß --Happolati (Diskussion) 17:18, 1. Mai 2020 (CEST)

Artikel zur Luftfahrt sind in der Nachrichtenbox überrepräsentiert, ganz unabhängig von der Frage, ob der Fußball hier eine Meldung gebraucht hat. LennBr (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2020 (CEST)

Du meinst generell? Nun ja, Nachrichten-Themen kann man freilich nur in sehr begrenztem Maß im Sinne einer Abwechslung mixen. Speziell bei der Luftfahrt wird's wohl daran liegen, dass entsprechende Unternehmen meist groß, meist bekannt und manchmal auch staatlich sind und somit vom breitem Interesse. Dadurch gibt's Presseecho und (meist brauchbare) WP-Artikel – die beiden Voraussetzungern für IdN, man ist also froh, eine gescheite Meldung schreiben zu können. eryakaas • D 00:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Wir, die die Nachrichtenbox betreuen bzw. alle die sich regelmäßig daran beteiligen, sollten darum bemüht sein, die Nachrichten so divers wie möglich zu halten. Das gelingt uns zwar auch schon auch, aber es es bleibt verbesserungswürdig. So würde ich mir mal auch Nachrichten aus anderen Teilen (Asien, Ozeanien) der Welt wünschen, die dort starke Beachtung finden, aber bspw. noch nicht in der westlichen Welt angekommen sind. Sollte bspw. die chinesische, russische oder japanische Wikipedia, die auch nicht gerade klein sind, auch über eine Nachrichtenbox verfügen, so wäre diese auch immer mal wieder eines Blickes wert. Es wäre natürlich ideal, wenn hier mitlesende Benutzer sind, die eine der (als beispiel genannten) angesprochenen Sprachen sprechen. Aber auch wer, wie ich, derselben Ansicht ist und diese Sprachen nicht beherrscht, kann mittels Addons in den Internetbrowsern die fremdsprachigen Wiki-(Haupt)Seiten übersetzt bekommen/verstehen. Um nochmal indirekt auf die Fluggesellschaften zurück zu kommen: es gibt viele andere Wirtschaftszweige, über die auch berichteten werden kann. Bspw. wurde in der Unterhaltungsbranche Disney in diesem Quartal als Branchenprimus von Netflix abgelöst...Ich wollte die Nachricht bringen, nachdem ich den Netflix Artikel noch weiter ausgebaut habe...Ähnliche Meldungen mit Seltensheitswert gibt es sicher auch in anderen Branchen. LennBr (Diskussion) 04:41, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:1DFA:D399:9E7C:834A 17:07, 5. Mai 2020 (CEST)

Bernhard Kimmel

Können wir bitte den Eintrag zu Bernhard Kimmel wieder von der Hauptseite entfernen? Wir machen uns damit lächerlich. Die Rubrik heißt "Kürzlich Verstorben" und nicht "kürzlich bekannt gewordene Todesfälle". Das ist ein wesentlicher Unterschied. Und ein fünf Monate zurückliegender Tod ist alles, aber nicht "kürzlich". Wenn B.K.s Tod tatsächlich erst im April 2020 bekannt wurde, dann hat er bezüglich der WP-Hsuptseite eben Pech gehabt. Bitte lasst uns vernünftig sein!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Du hast Sichterrechte, bedeutet du könntest das eigentlich selbst machen. Ich treffe da keine Entscheidung (sonst heißt es wieder ich bestimme alles). Hinweis auf der Seite in der Öffentlichkeit verspätet bekannt gewordene Todesfälle können nachträglich eingetragen werden. Ich (persönlich) finde eine Erwähnung jetzt nicht so schlimm. Gruß Sophie talk 00:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Vor ein paar Jahren war auch schonmal ein ein halbes Jahr zurückliegender Todesfall auf der Hauptseite ershcienen, weil der erst mit Zeitverzögerung bekannt geworden war AF666 (Diskussion) 00:20, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich hab Kimmel rausgenommen. Aber nicht weil sein (angeblicher) Tod schon so lange her ist, sondern weil der Ref-Link für die Todesnachricht keinen Link enthält. Auf der Disk ist ein Artikel verlinkt in dem vom 20. Januar 2020 nichts von seinem Tod steht, es liest sich vielmehr so als ob Kimmel noch leben würde. Ich hab keine Ahnung ob er lebt oder nicht, aber wenn es nicht sicher ist, dann sollte der Artikel nicht auf der HS stehen. Gruß Sophie talk 01:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Danke an Sophie.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:51, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:51, 6. Mai 2020 (CEST)

EZB-Urteil des Bundesverfassungsgerichts

Überall in den Top-Nachrichten - nur nicht hier? 2A00:20:9034:6B61:2811:AE14:A5B0:E45 05:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Danke für den berechtigten Hinweis, ist jetzt eingetragen. Gruß --Happolati (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:A978:F3B0:A713:C010 12:52, 6. Mai 2020 (CEST)

Ursula Nienhaus

Warum verschwindet die bereits am 17.04 verstorbene Person nicht aus der Liste der kürzlich Verstorbenen. --Kassandro (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Entscheidend ist nicht das Todesdatum, sondern wann eine verstorbene Person eingetragen worden ist (hier: 4. Mai). Auf diese Weise können auch verspätet bekannt gewordene Todesfälle berücksichtigt werden. In diesem konkreten Fall war die verstorbene Person jetzt mindestens 24 Stunden in der Rubrik, kann also ausgetauscht werden. --Happolati (Diskussion) 09:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:A978:F3B0:A713:C010 12:53, 6. Mai 2020 (CEST)

der, das oder die Rassemblement?

Die Diskussion hatten wir schon mal, ich weiß aber nicht mehr, wie sie damals ausgegangen ist. Es ist im Dt. die Partei, im Frz. le rassemblement. Folgen wir beim Genus der Originalsprache? Der dt. WP-Artikel zu RPR entscheidet sich, für mich überraschend, für 'das'. Wie geben wir es auf der HS wieder?--Altaripensis (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2020 (CEST)

Vermutung: die Variante "das" kommt von dem Vergleich mit französischen Wörtern auf -ment im Deutschen: das Engagement, das Abonnement... Wie kamen diese eigentlich zu ihrem Genus?--94.186.231.226 10:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Nun kann man das nicht vergleichen: Wenn Begriffe ins Deutsche übernommen wurden, hat sich ein Genus eingebürgert. Bei rassemblement ist hier zu lesen: "nom masculin". Im vorliegenden Fall könnte man das Problem lösen, indem man schreibt "von der Partei ..." -- Nicola - kölsche Europäerin 10:19, 7. Mai 2020 (CEST)

@94.etc: Das Neutrum bei '-ment'-Wörtern kommt aus dem Lateinischen, auch wenn die Wörter über das Frz. übernommen wurden. Frz. hat aber kein Neutrum (mehr?) und da ist dann das Maskulinum "eingesprungen". Es kann natürlich sein, dass der Autor des dt. Artikels über den RPR 'das' in Analogie zu den anderen '-ment'-Wörtern gewählt hat - das stimmt. @Nicola: Das wäre eine Möglichkeit; ich wollte es aber nicht im Alleingang verändern. Mir widerstrebt eben "die Rassemblement", weil es für mich furchtbar falsch klingt - gut, jemand ohne Frz.-Kenntnisse wird sich daran vermutlich nicht stoßen.--Altaripensis (Diskussion) 11:01, 7. Mai 2020 (CEST)

Duden Online und DWDS haben keinen Artikel für Rassemblement, aber im Textkorpus von DWDS erscheint es, sofern im Nominativ und daher von Maskulinum unterscheidbar, nur im Neutrum. Link: [1] --Blobstar (Diskussion) 11:05, 7. Mai 2020 (CEST)

(bk) Ich finde, dass das schräg klingt. Wir haben im Radsport oft ähnliche "Probleme", wenn der Wallonische Pfeil auf Franz. die Flèche ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:06, 7. Mai 2020 (CEST) Ich habs jetzt einfach mal geändert, mutig wie ich bin :)

Prima, vielen Dank!--Altaripensis (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:8815:28B5:C6FC:3B59 12:39, 7. Mai 2020 (CEST)

In den Nachrichten

Ich hätte Game Changer deswegen kursiv formatiert, weil es sich im konkreten Fall um den Titel eines unikaten Kunstwerkes handelt, nicht um eine generelle Bezeichnung. Hodsha (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2020 (CEST)

Jetzt kursiv. --Happolati (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:A9A2:8642:4AD3:C332 22:11, 7. Mai 2020 (CEST)

In den Nachrichten

"Mustafa Al-Kadhimi zum neuen Ministerpräsidenten des Irak gewählt worden" bitte ändern zu "Mustafa Al-Kadhimi als neuer Ministerpräsident des Irak vereidigt worden". Maßgeblich für den Amtsantritt ist nicht der Tag der Wahl (am 6. Mai, ohnehin nicht wie die Formulierung suggeriert vom Volk, sondern per Vertrauensabstimmung im Parlament), sondern der Tag seiner Vereidigung (am 7. Mai). 2A00:20:9006:7226:E4F6:A4E3:2E57:ADA7 20:23, 7. Mai 2020 (CEST)

Habe deinen Beitrag erst jetzt gesehen, aber genau diese Änderung gerade sowieso vorgenommen. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:A9A2:8642:4AD3:C332 22:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Reise nach Tokio

Alle im Artikel angeführten deutschsprachigen Quellen schreiben "Die Reise nach Tokio" korrekt. Wie kann so etwas falsch bis auf die Hauptseite gelangen? --2003:DE:2F29:4254:8B2:24D8:841E:523 14:51, 8. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:Andibrunt was dazu sagen, warum der Artikel so heißt? Er war allerdings die letzten Tage nicht aktiv. Grundsätzlich wäre in dem Fall, dass es im Filmtitel vorzugsweise Tokio heißt, einiges zu tun, verschieben über die WL hinweg, Artikel anpassen, 30 Links umbiegen.--Berita (Diskussion) 18:18, 8. Mai 2020 (CEST)

Wahrscheinlich weil es hier so steht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:15, 9. Mai 2020 (CEST)

POTY 2019

Hatten wir eine Meldung zum POTY 2019 unter Wikipedia aktuell? Ich hab nix gesehen, war hier jeden Tag online. eryakaas • D 21:40, 6. Mai 2020 (CEST)

Habe jetzt auch auf WW:FZW gefragt. Wenn an einer Stelle geantwortet wird, kann die andere natürlich zu. eryakaas • D 16:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Is gut, macht dicht hier. eryakaas • D 08:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 08:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Oswald Mosley

Liebe Kolleginnen und Kollegen, gibt es einen nachvollziehbaren Grund, warum die deutschsprachige Wikipedia heute auf ihrer Hauptseite dem 100. Hochzeitstag von Oswald Mosley gedenkt? Vielleicht sollten wir uns doch noch einmal in Erinnerung rufen, dass Oswald Mosley Gründer der British Union of Fascists und in den 1930er-Jahren einer der führenden britischen Faschisten war, der private Beziehungen zu Joseph Goebbels und Adolf Hitler hatte. Mir ist wirklich unklar, was diese Herausstellung auf der Hauptseite soll. Es geht bei "Was geschah...?" ja nicht darum, neue oder besonders gute Artikel hervorzuheben (die Artikel zu Oswald und Cynthia Mosley sind weder das eine noch das andere), sondern an Ereignisse an sich zu erinnern. Und wenn das so stehen bleibt, werden wir uns schon fragen müssen, was genau an diesem Ereignis erinnerungswürdig sein soll. Ich würde mich freuen, wenn wir diesen Hauptseiteneintrag noch einmal kritisch überdenken könnten (oder aber man erklärt mir, was ich übersehen habe; dann würde ich meinen Einwand zurückziehen).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:18, 11. Mai 2020 (CEST)

Bemerkenswert, dass auch nach zwei Stunden noch keiner reagiert, der die Frage beantworten oder den Beitrag herausnehmen könnte. -- Lothar Spurzem 09:25, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich kann die Kritik sehr gut verstehen. Ich finde, das sollte keine Schönwetter-Rubrik sein, in der Massenmörder, Kriegsverbrecher etc. nicht auch gelegentlich vorkommen. Aber die Hochzeit eines Faschisten feiern? Für mich ein übler Fehltritt. --2A02:810D:E80:D18:BD10:4D34:1D33:F93 09:52, 11. Mai 2020 (CEST)

Folgende Alternativen habe ich auf die schnelle gefunden:

• 1860: Der italienische Guerillakämpfer Giuseppe Garibaldi landet unter dem Schutz zweier britischer Kriegsschiffe mit dem Zug der Tausend bei Marsala in Sizilien, um das bourbonisch beherrschte Königreich beider Sizilien im Zuge des Risorgimento zu erobern.
• 1960: In der Werft Chantiers de l’Atlantique in St. Nazaire läuft das bis dahin längste Passagierschiff der Welt, die von der Reederei Compagnie Générale Transatlantique in Auftrag gegebene SS France vom Stapel.
• 2010: Das Centre Pompidou-Metz wird vom französischen Staatspräsidenten Nicolas Sarkozy in Metz eröffnet.

Meinungen? --Redrobsche (Diskussion) 11:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Gute Vorschläge. Am besten finde ich die Garibaldi-Nachricht, daneben aber auch alle anderen. --2A02:810D:E80:D18:BD10:4D34:1D33:F93 11:44, 11. Mai 2020 (CEST)

(bk) Hier wird nichts "gefeiert", sondern erinnert. Wer die Artikel liest, wird daraus erfahren, wie weit die Verstrickung der beiden Hauptpersonen plus Verwandtschaft in den Faschismus ging sowie ihr Engagement für den Nationalsozialismus. Das ist durchaus der Beachtung wert. Kritik an fehlender Reaktion nach zwei Stunden in einem Freiwilligenprojekt finde ich unangebracht. Niemand ist hier angestellt und zur "Arbeit" verpflichtet. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:05, 11. Mai 2020 (CEST)

Und warum müssen wir die "Erinnerung" an ein gemeinhin positiv konnotiertes Ereignis wie eine Hochzeit knüpfen? Sollten wir auch Goebbels Hochzeit oder Saddam Husseins viele Vermählungen hier in der Rubrik bringen? --2A02:810D:E80:D18:BD10:4D34:1D33:F93 11:25, 11. Mai 2020 (CEST)

Wir sollten jetzt nicht versuchen, das gesund zu schreiben. Das kann nur schiefgehen. Erinnern... warum? Es kommt wohl darauf an, worum es geht. Wenn auf dieser Hochzeit irgendetwas Besonderes passiert wäre – wenn beispielsweise tausend Tibeter tagelang Tango tanzten oder dergleichen –, dann könnte man vielleicht daran erinnern. Wenn nicht, dann nicht. Dann ist und bleibt es nämlich eine banale Eheschließung, an der selbst nichts Erinnerungswürdiges zu finden ist. Und spätestens dann kommen eben doch die Personen ins Spiel. Warum ist die banale Hochzeit eines Faschisten erwähnenswert? Es tut mir leid, ich finde da nichts. Mit gleichem Ansatz könnten wir dann auch für den 19. Dezember 2021 vormerken: „21. Dezember 1931 - Joseph Goebbels heiratet Magda Goebbels“. Ich hoffe inständig, dass niemand auf die Idee kommt, das zu machen. Und nein: Da ist kein Unterschied. Das eine ist so unpräsentabel wie das andere.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:46, 11. Mai 2020 (CEST)

@Redrobsche: Danke für Deine Mühe. Bitte einfach diesen unsäglichen Eintrag so schnell wie möglich ersetzen. Er steht jetzt schon seit fast 12 Stunden auf der Hauptseite. Ich halte alle Alternativen für brauchbar; von mir aus könnte es gerne das Centre Pompidou-Metz sein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Was bitte ist daran "unsäglich"? Und ich bin nicht der Meinung, dass das Veto von zwei Lesern Anlass sein sollten, etwas zu ändern. Wohin soll das führen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 11. Mai 2020 (CEST)

Unsäglich ist es, an die Hochzeit eines Faschisten zu erinnern. Das muss man nicht weiter erklären.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:04, 11. Mai 2020 (CEST)

Es geht doch dabei vordergründig nicht um eine Hochzeit, sondern um Politik. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:16, 11. Mai 2020 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Aufhänger ist die Hochzeit. Wo ist da die Politik?--12:19, 11. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) )

Offen gesagt: Ich finde den bisherigen Eintrag durchaus sehr aufschlussreich und erhellend: Dass es auch in UK starke faschistische Strömungen und Aktivitäten gab, dürfte vielen Lesern neu sein (in dieser Tiefe auch mir); durch die Heirat fanden sehr bekannte, teils verdiente Familien zusammen - Mosley heiratete bei den Curzons ein, später seine Verbindung zur Guinness-Familie, für Motorsport-Liebhaber: Max Mosley entstammt diesem Kreis, und seine teils krude Art, Partys zu feiern, mit Militäruniformen und viel Symbolik, erschließt sich mir erst jetzt ein wenig über die Familiengeschichte; das ursprüngliche Engagement beider Ehepartner in der Labour Party, also dem linken politischen Flügel und dann der Wechsel beider auf den rechten, faschistischen Flügel, die späteren Kontakte Mosleys zu Goebbels und Hitler, zuvor Kontakte in den Adel und Hochadel, das ist in meinen Augen eine sehr explosive Mischung gewesen, die mit der Heirat ihren Ausgangspunkt nahm und unter Umständen die europäische Entwicklung der 1930er- und 40er-Jahre durchaus in eine andere Richtung hätte lenken können. Kurzum: Ich sehe es weniger als Feiern oder gar Abfeiern einer an sich erst einmal bedeutungslosen Hochzeit, sondern als denkwürdigen Ausgangspunkt einer geschichtlichen Entwicklung, die in einer noch größeren Katastrophe hätte enden können. Ich bin also für den Erhalt dieses m. E. aufschlussreichen Punktes. Überlegenswert erscheint mir aber, ggf. das Bild auszutauschen, um deutlich zu machen, dass es weniger um den bloßen Moment der Hochzeit geht, sondern den Ausgangspunkt einer möglicherweise noch verheerenderen, glücklicherweise ausgebliebenen politischen Entwicklung. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2020 (CEST)

Sag ich doch - danke schön. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 11. Mai 2020 (CEST)

Man kann alles weit, sehr weit herholen. Trotzdem ist zu beanstanden, dass aktuell in einer Gedenkrubrik einer fragwürdigen Person in positiver Weise gedacht wird. -- Lothar Spurzem 13:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Es ist keine "Gedenkrubrik", solche gibt es nicht in der WP, und das "Gedenken" ist auch nicht positiv. Wenn es danach gehen würde, müsste die Hälfte aller Einträge auf der HS unterbleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Genau so kommt es aber rüber. Der kurze Satz auf der Hauptseite ist von der Unbefangenheit – um nicht zu sagen: Unbedarftheit – einer Yellow-Press-Notiz. Roland hat zurecht darauf hingewiesen, dass die Lektüre der beiden Artikel dem Leser ein breites – ganz sicher spannendes – Themenfeld eröffnet, und mit diesem Ansatz wird man den Eintrag im Ergebnis wohl auch stehenlassen können. Wenn der Leser das Angebot der weiterführenden Lektüre allerdings nicht annimmt, bleibt allein die Information übrig, dass vor 100 Jahren ein werdender Faschist geheiratet hat. In dieser Nacktheit ist das nach wie vor bedenklich. Ein einordnender Satz würde dem Ganzen sicher gut tun, wobei es mir außerordentlich schwer fällt, so einen Satz zu formulieren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Beispiel Garibaldi: Würde man auch dabei schreiben, wie viele Menschenleben die von ihm mitverursachten Kriege gekostet haben? Das erfährt man übrigens nicht einmal aus dem Artikel. Aber der war ja "gut". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 11. Mai 2020 (CEST)

Anders. Die Frage müsste lauten: Würde man Garibaldis Hochzeit hier eintragen?--13:37, 11. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) )

Wenn das Implikationen hätte wie hochkarätige Verwandtschaft und Hochzeitsgäste usw. - warum nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe das Problem ehrlich gesagt auch nicht. Diese Rubrik dient nicht dem „Erinnern“ oder gar „Abfeiern“ irgendwelcher Personen oder Ereignisse. Wir erstellen hier ein Lexikon und wollen Wissen vermitteln. Dazu gehören auch unangenehme Personen, Themen und Vorgänge. Wir bewerten dies ausdrücklich nicht. WP:PFUI verbietet geradezu eine Auswahl von Artikeln oder Themen aufgrund von persönlichen Bewertungen eines Themas. Wie @Roland Rattfink: schon schrieb weisen die Artikel auf ein Themenfeld hin, dass vielen Personen durchaus neues Wissen eröffnen kann. Darum geht es. --NiTen ^(Discworld) 13:44, 11. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag zur Änderung: Bild zu Münchhausen (erster Jahrestag) + Ergänzung zu den Mosleys:

• 
• 1920 – Im Bei­sein von Gästen aus europä­ischen könig­lichen Familien heiraten in London Lady Cynthia und Oswald Mosley, ab den frühen 1930er-Jahren führen­de Vertre­ter der faschis­tischen Partei British Union of Fascists (BUF).

Wäre das vielleicht mehrheitsfähig/ein Konsens, um das relevante Wirken der Mosleys mit einzubinden und den Fokus vom "Schönen" der Hochzeit zu nehmen? --Roland Rattfink (Diskussion) 14:05, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke, Roland, für den Vorschlag. Das greift Deine Argumentation auf und macht die Auswahl vielleicht nachvollziehbarer. Ich bin dafür und würde es von mir aus dann auch gut sein lassen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:10, 11. Mai 2020 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. --NiTen ^(Discworld) 14:13, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich auch - Roland kam mir zuvor :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:23, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich hab es mal gemäß Rolands Vorschlag angepasst. --Redrobsche (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2020 (CEST)

Das ging ja jetzt flott, danke für's schnelle Einfügen. Gerne würde ich Benutzer:Interpretix als Ersteller dieser JT (nachträglich zumindest informatorisch) einbeziehen. Danke für die abwechslungsreiche Artikelauswahl, ich hoffe, die modifizierte Schwerpunktsetzung ist auch für Dich okay. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:36, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke in die Runde. Das ist eine gute Entwicklung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:44D:752C:30F2:9571 14:47, 11. Mai 2020 (CEST)

Was geschah...?

Ich weiß, jeder kann Vorschläge für die Rubrik machen, ich mache das auch manchmal, wenn ich Zeit habe. Trotzdem: Ich habe in letzter Zeit den Eindruck, dass kaum Männer geboren wurden und starben, sondern weit überwiegend Frauen. Auf der entspr. Disk-/Vorschlagsseite hat eine Userin für praktisch jeden Tag nur Frauen vorgeschlagen. Verfolgt da jemand eine bestimmte Agenda oder ist es ein Wahrnehmungsfehler von mir? Ich finde es inzwischen jedenfalls nicht mehr ausgewogen.--Altaripensis (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich denke ja, sie trägt bewusst Frauen ein. Es steht jedem anderen frei, bewusst Männer einzutragen. Aber findest du es gut und richtig, über andere auf der Hauptseitendiskussionsseite zu reden, sie nicht mal zu informieren? --Itti 14:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Meine Frage richtet sich an alle, auch an die, die die Rubrik betreuen. Außerdem bin ich mir nicht scher, ob nur ich das so wahrnehme oder ob tatsächlich inzwischen eine Schieflage entstanden ist.--Altaripensis (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Es stellt sich die Frage: Würde das im umgekehrten Falle auch jemandem auffallen? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:44, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube ja. Vielleicht sogar mir selber, und dann brächte ich es genauso zur Sprache.--Altaripensis (Diskussion) 16:50, 10. Mai 2020 (CEST)

Der persönliche Eindruck ist wenig aussagekräftig. Du kannst ja einfach mal nachzählen. Wenn es nicht schiefer (in welche Richtung auch immer) als sagen wir mal 60 zu 40 in den letzten drei Monaten ist, würde ich da eher keinen Handlungsbedarf sehen. --Count Count (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke für die freundliche und nicht-eskalierende Antwort. Ich hatte ja geschrieben, dass es vielleicht ein Wahrnehmungsfehler ist, und gefragt, wie andere es wahrnehmen. Nachgezählt habe ich jetzt nicht.--Altaripensis (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2020 (CEST)

Es kann doch jeder handeln, einfach mitarbeiten dürfte helfen. Es ist zudem nicht verboten Frauen einzutragen, denke ich, oder sollte ich etwas übersehen haben? Es ist auch nicht schlimm, wenn mehr Frauen auf der Hauptseite erwähnt werden, das schadet nicht. Gruß --Itti 17:03, 10. Mai 2020 (CEST)

@Leserättin: nur als Info, da Altaripensis es nicht machte. Viele Grüße --Itti 17:05, 10. Mai 2020 (CEST)

Einen Moment mal bitte! Ich habe eine allgemeine Frage gestellt und ausdrücklich offengehalten, dass ich mnich vielleicht auch täusche. Nun hier eine Userin, die ich gar nicht mal namentlich nannte, die zudem, weil sie die Auswahl nicht trifft, am Erscheinungsbild der HS nicht beteiligt ist, anzupingen und mir dann auch noch unterschwellig vorzuhalten, es nicht selber getan zu haben, sehe ich als einen Eskalationsversuch an.--Altaripensis (Diskussion) 17:14, 10. Mai 2020 (CEST)

Meine Zählung ergab 44 Frauen und 37 Männer im Monat April und Mai (Angabe ohne Gewähr). Gezählt habe ich nur Geborene und Gestorbene. Beim 9. April habe ich die hingerichteten Widerstandskämpfer nur mit eins gezählt. Ich halte das Vorschlagsverhalten von Leserättin für fragwürdig und sexistisch, da ihr Hauptkriterium bei den Vorschlägen offensichtlich das Geschlecht ist. Ich habe aber bisher darauf verzichtet, mich darübe zu beschweren, weil Kritik an der „Sichtbarmachung von Frauen-Biografien bzw. Frauenthemen“ gern mal heftige Diskussionen auslösen kann. Es gibt in der Geschichte deutlich mehr bedeutende Männer als Frauen (über die Gründe müssen wir hier nicht diskutieren). Das kann und soll die Wikipedia nicht ändern. Dieses Verhältnis sollte aus meiner Sicht die Kategorie Was geschah am…? auch widerspiegeln, wenn wir den Anspruch erfüllen wollen, neutral zu sein und keine gesellschaftspolitische Mission zu verfolgen. --Redrobsche (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2020 (CEST)

Sie macht Vorschläge entsprechend ihres Interessensgebiets, daran ist meines Erachtens nichts verwerfliches. Man "darf" ja auch gezielt Artikel über Frauen schreiben, ohne eine Maximalquote einhalten zu müssen. Andere Benutzer können genauso Vorschläge machen und bei der letztlichen Auswahl kann/sollte auf Ausgewogenheit geachtet werden. Und wenn wir hier schon zählen und persönlich werden: ich sehe auf deiner Benutzerseite ein Verhältnis von 9:1 pro Männer bei Schon-Gewusst-Vorschlägen, wenn man die drei Artikel über erotische Frauenfotos mal weglässt. ist das dann auch "fragwürdig und sexistisch"?--Berita (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2020 (CEST)

<quetsch> Keinen meiner Artikel habe ich geschrieben, weil der- oder diejenige ein Mann oder eine Frau war. Das ist bei den hier diskutierten Vorschlägen aber ganz anders. Leserättin wird wohl kaum bestreiten, dass sie die entsprechenden Personen-Artikel in allererster Linie vorschlägt, weil es um Frauen geht. Und ich bleibe dabei: Das ist für mich aufgrund der Masse und Einseitigkeit der Vorschläge fragwürdig und sexistisch. --Redrobsche (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2020 (CEST)

(nach BK) Danke für das Anpingen, das hätte ich sonst nicht mitbekommen. Ich mache seit Ende letzten Jahres Vorschläge bei "Was geschah am". Die Zusammenstellung selbst wird von anderen getroffen. Ich habe damit begonnen, weil es immer wieder "frauenlose" Tage in dieser Rubrik (oder sogar auf der Hauptseite) als Ganzes gab und "wichtige" Frauen manchmal verpasst wurden. Der beste (konstruktivste) Weg, dem abzuhelfen, schien mir, Vorschläge zu machen. Auch ich habe gezählt (eventuelle Zählfehler bitte ich zu entschuldigen):

• Zwischen Januar und April 2019 gab es 55 Tage ohne Link auf eine Frauen-Biographie in WGA, zwischen Januar und April 2020 17 Tage.
• Im März 2020 gab es insgesamt 37 Links auf Frauen-Biographien und 84 Links auf Männer-Biographien (Frauenanteil 31%). Die Zahlen für April sind 43 Frauen, 77 Männer (36%). Die Zahlen im Vorjahr waren im März 21 Frauen / 95 Männer (18%), im April 20 Frauen / 87 Männer (19%).

Es macht also einen Unterschied, einen Vorschlag zu machen. Da war ich mir am Anfang nicht sicher. Meine Vorschläge werden keineswegs immer angenommen, sie kommen zu gut 2/3 zum Zuge. Ich habe das jetzt nicht genau aufgedröselt (ich weiß nicht, wie ich die Zahlen entsprechend auseinanderdiffidieren könnte), aber subjektiv habe ich den Eindruck, dass unabhängig von meinen Vorschlägen aktuell mehr Frauen-Links eingebaut werden.

Welchen Frauenanteil man in der Rubrik angemessen findet, ist tatsächlich eine spannende Diskussion und wird von unterschiedlichen Leuten ganz unterschiedlich beantwortet werden. Es gibt aber aus meiner Sicht keine "objektiv" einzig mögliche Auswahl, sondern es gehen immer subjektive Bewertungen darüber ein, was wichtig ist. Vor 50 Jahren wäre zum Beispiel so eine Rubrik ziemlich sicher vor allem durch Politikgeschichte, Ereignisse in Europa und Amerika und Personen der oberen Schichten geprägt gewesen. Heutzutage würde eine derartige Ausrichtung als einseitig (und vielleicht sogar als uninteressant) gewertet werden, Ereignisse und Personen aus anderen Disziplinen, Regionen und Schichten werden selbstverständlich(er) berücksichtigt. WGA ist eine erinnerungsgeschichtliche Rubrik. Die Gewichtung / die Auswahl spiegelt automatisch unsere Werte wieder. Und ja, ein höherer Frauenanteil als letztes Jahr ist aus meiner Sicht erstrebenswert und wenn wir das schaffen ein Erfolg. Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich halte es für richtig, den o. g. Satz im Kopf zu behalten (Zitat): „Es gibt in der Geschichte deutlich mehr bedeutende Männer als Frauen (über die Gründe müssen wir hier nicht diskutieren). Das kann und soll die Wikipedia nicht ändern. Dieses Verhältnis sollte aus meiner Sicht die Kategorie Was geschah am…? auch widerspiegeln, wenn wir den Anspruch erfüllen wollen, neutral zu sein und keine gesellschaftspolitische Mission zu verfolgen.“ --- Das von mehreren Autorinnen erkennbar verfolgte Ziel, die Anzahl (= Sichtbarkeit) weiblicher Biografien in der WP zu erhöhen, ist ja selbst nur begrüßenswert (da die Artikel nach meiner Beobachtung auch noch gut geschrieben sind); dass daraus eine „gesellschaftspolitische Mission“ erwachsen könnte, habe ich auch schon befürchtet – aber bisher grundlos befürchtet, in meiner Wahrnehmung. Qaswa (Diskussion) 21:39, 10. Mai 2020 (CEST)

Was ja nicht dagegen spricht, Frauen "sichtbarer" zu machen - so wie andere Snooker oder Ost-Timor gerne sichtbar machen. Und ich habe sicherlich einen Anteil daran, dass Radsport ganz gut auf der HS vertreten ist. So hat eben jeder seine Vorlieben. "Dagegen" hilft nur, die eigenen Vorlieben dagegen zu setzen. Und wenns vor 200 Jahren die Wikipedia schon gegeben hätte, wären nur Männer auf der HS gestanden, ist gut, dass sich das einpendelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es schon einen Unterschied, ob man ab und zu einen Vorschlag zu Osttimor oder Snooker macht oder für fast jeden Tag bis August mindestens eine Frau vorschlägt und dabei konsequent auf Männer verzichtet. Da ist für mich die Grenze zur einer gesellschaftspolitischen Mission überschritten. --Redrobsche (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK) Ich gehöre seit vielen Jahren zu den Leuten, die diese Rubrik bearbeiten. Vor einigen Jahren hatten wir in der Rubrik einen wirklich eklatanten Mangel an Frauenbiografien. Das lag auch daran, dass es generell weniger Frauenbiografien in der WP gab und dass die Qualität der Artikel auch oft nicht allzu gut war. Letzteres hat sich meines Erachtens in den letzten Jahren schrittweise verbessert; Luft nach oben ist natürlich immer noch. Ich habe vor ein paar Jahren schon damit angefangen, gezielt nach Frauenbiografien zu suchen und sie einzubauen. Wie wir mit bestimmten Bevölkerungsgruppen, mit Geschlechtern, sozialen Klassen aller Art etc. umgehen, ist immer kulturell bestimmt und damit eine Größe, die sich verändern kann und immer verändern wird. Es spricht deshalb mE nicht das Geringste dagegen, heute die Leistungen von Frauen anders zu bewerten, als man es in früheren Zeiten tat - und ein Aspekt bzw. eine Grundvoraussetzung dieser Bewertung ist natürlich Sichtbarkeit. Ich freue mich unter anderem deshalb sehr, dass Benutzer:Leserättin so viele substantielle Vorschläge macht, die ich meistens gerne übernehme. Ab und zu muss man allerdings abwägen. Mitunter haben wir z.B. arg viele europäische/amerikanische Schauspielerinnen in der Rubrik, dann kann man ein paar Tage lang auf solche Einträge auch mal verzichten. Mittlerweile gibt es oft auch eine ganze Fülle von Vorschlägen auf WD:JT, dann müssen wir versuchen, eine so gute Mischung wie möglich hinzubekommen.

Die Zahlen, die Leserättin bezüglich von Frauen/Männern ermittelt hat, indizieren keine Einseitigkeit. Eher in der Gefahr, einseitig zu sein, sind wir meines Erachtens bei zwei anderen Themen. Erstens sind Einträge aus dem 20. Jahrhundert allesdominierend, und zweitens konzentrieren wir uns sehr, sehr stark auf Themen aus bestimmten Ländern Europas und den USA. Da schau ich in letzter Zeit auch öfter, dieser Einseitigkeit etwas abzuhelfen, aber nicht immer mit Erfolg. Vielleicht können ja alle Leute, die hier mitlesen und die gerne Vorschläge machen, diese Problematik ein bisschen in mente haben und auch mal nach Alternativen schauen. Ansonsten sind Diskussionen wie diese hier in regelmäßigen Abständen nur zu begrüßen. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:29, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, vorschlagen ist absolut legitim. Wer auswählt schaut sich das eh an. Es würde auch nicht schaden, wenn mehr Vorschläge dort kämen, auch zu Männern und zu völlig anderen Themen. Es ist auch nicht so, als hätten in den zurückliegenden Jahrhunderten Frauen nicht vieles und tolles geleistet, es ist oft einfach nur schlecht dokumentiert, manches liegt noch in Archiven ist nicht wirklich erforscht. Frauen stellen 50% der Bevölkerung, Männer auch, somit ist die Quote noch völlig prima. Viele Grüße --Itti 22:33, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Ich möchte auch noch kurz was dazu sagen: Als ich bei WGA begonnen habe mitzuarbeiten hat mir Happolati einiges erklärt und nach einiger Zeit auch mal dass er versucht immer eine Frau dranzunehmen, ich fand das aber gut und hab das fortan auch gemacht. Das hat also mit Leserättins Vorschlag wenig zu tun.
Ich hab auch nicht immer den eingestellten Vorschlag übernommen, manchmal lieber eine andere Frau, manchmal gar keine und ein- oder zweimal hab ich es sogar gewagt zwei Frauen (zumindest bei Geb. und Gest.) zu nehmen.
Wie schon geschrieben wurde, Vorschläge sind immer herzlich Willkommen! Gruß Sophie talk 00:56, 11. Mai 2020 (CEST)

"Es gibt in der Geschichte deutlich mehr bedeutende Männer als Frauen" Ist das so? Ich entdecke hier jedenfalls regelmäßig Artikel über bedeutende Wissenschaftlerinnen und Erfinderinnen, die kaum jemand kennt - während ihre männlichen Kollegen teilweise mit wesentlich unbedeutenderen Entdeckungen und Erfindungen weltberühmt geworden sind. Also vielleicht doch eher: "Es gibt in der Geschichte deutlich mehr bekannte Männer als Frauen"? --85.197.31.135 12:10, 11. Mai 2020 (CEST)

Mir ging es im Eingangsstatement um den Eindruck, dass bei geb./gest. (auf nichts anderes hatte ich mich bezogen) das Geschlechterverhältnis nicht ausgewogen war, und nicht um eine Grundsatzdiskussion (die man natürlich auch führen kann). Count Count hatte oben angeregt, das selber mal nachzuprüfen. Redrobsche hat es schon getan, ich jetzt ebenfalls. Im April waren in den Kategorien */† 32 Frauen und 27 Männer, von 1.-10. Mai 13 Frauen und 7 Männer. Also ganz falsch war mein Eindruck, zumindest für den Monat Mai, nicht.--Altaripensis (Diskussion) 12:39, 11. Mai 2020 (CEST)

32 zu 27 halte ich allerdings für kein großes Missverhältnis. Das sind 54% zu 46%. --Count Count (Diskussion) 13:52, 11. Mai 2020 (CEST)

Das stimmt. Im Mai (1.-10.) war es allerdings 65:35, und vielleicht rührte daher mein Eindruck. Die Einladung mehrerer Bearbeiter, Vorschläge einzustellen, nehme ich mir durchaus zu Herzen. Ich mache es leider auch zu selten, obwohl ich oft freundliche Rückmeldungen der Bearbeiter erhalte, was ja eigentlich motiviert.--Altaripensis (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich finde diese Diskussion spannend. Führen wir die wirklich im Jahr 2020? Es sind zu viele Frauen auf der Hauptseite der Wikipedia erwähnt. Sie haben einen Anteil von 54% erreicht!!!--Itti 13:57, 11. Mai 2020 (CEST)

Man kann es auch so betrachten: Das „Missverhältnis“ bei WGA gleicht das bei AdT aus. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2020 (CEST)

Habe diese Diskussion jetzt erst mitbekommen. Hier also noch ein paar Gedanken von mir. Einer der regelmäßigen Mitbetreuer dieser Rubrik bin ich seit ich weiß nicht wann, etliche Jahre sind es. Ungefähr genauso lange versuche ich bewusst und gezielt, an der Stelle nicht nur einfach den Artikelbestand wiederzuspiegeln, sondern gerade auch Bereiche ins Licht der Hauptseite zu rücken, die dort und im Gesamtbestand der Wikipedia unterrepräsentiert sind; das betrifft Biografien von Frauen, aber auch Geschehnisse vor dem 19. und insbesondere dem 20. Jahrhundert (und dabei dann nicht nur Monarchen, Schlachten und Kriege; die haben auch ihren Platz, aber es wäre langweilig, die Rubrik, allein weil es die Artikel gibt, jeden Tag damit zu befüllen), die geografische Verteilung, also nicht nur Deutschland, gefolgt von Westeuropa und den USA und danach mit Abstand dem „Rest“ der Welt, und nicht zuletzt die Themenbereiche. Ich behandle dabei all diese Kriterien gleichwertig, je nach dem welche Artikel zum Datum zur Verfügung stehen und ob die empfehlenswert sind - die Rubrik sehe ich ja vor allem als kleines Schaufenster für Besucher/Leser, dort hoffentlich interessante und vielfältige Inhalte in ansehnlicher Qualität aus den Tiefen der Wikipedia zu entdecken.
Mir ist übrigens keine Beschwerde und kein Diskussionsanstoß erinnerlich, dass es vergleichbar mit dieser Diskussion gestört hätte, wenn tagelang nur Männer in der Rubrik aufscheinen (und das waren nicht nur immer Berühmtheiten an denen kein Weg vorbeiführt). Insofern ist Leserättins Vorgehen ein sehr wiki-mäßiges: Wenn etwas stört kann man inhaltlich mitmachen, um die Situation zu verbessern. --Tsui (Diskussion) 23:18, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich finde die Vorschläge der Kollegin Leserättin durchaus bereichernd. Dass sie in erster Linie Artikel zu Frauen einträgt, ist mir nicht entgangen. In meinen Augen ist das völlig in Ordnung. Wer darin den Kern für ein Ungleichgewicht sieht, kann jederzeit mit geeigneten Vorschlägen zu Männern gegensteuern. Es ist ja nicht so, dass es dazu nicht genügend Artikel gäbe...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:09, 12. Mai 2020 (CEST)

IdN

Wieso eigentlich "angebliche" Invasion in Venezuela? Der Coup hat eindeutig stattgefunden. Vielleicht besser "Invasionsversuch in V."?--Altaripensis (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Fraglich ist auch, was die Meldung überhaupt auf der Hauptseite soll. Denn die Information dieser Meldung findet sich in keinem Wikipediaartikel wieder. Das Widerspricht ganz klar der Anforderung: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein." Zwei Artikel sind verlinkt, aber von der Festnahme von 34 Personen ist in diesen nichts zu finden. Klingt auch nicht hauptseitenrelevant. --Christian140 (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2020 (CEST)

Das stimmt, aber so streng wäre ich jetzt gar nicht mal. Jedoch ist die Formulierung "angeblich" für mich nicht nachvollziehbar. Ich pfusche den Bearbeitern dieser Rubrik nicht gerne ins Handwerk, aber dieses Wort hätte ich gerne entfernt. Wenn ich's jetzt umformuliere, bekomme ich vielleicht Probleme, aber ich bin mal mutig genug.--Altaripensis (Diskussion) 18:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Done. Mal schauen, was jetzt passiert.--Altaripensis (Diskussion) 18:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Ist auf jeden Fall besser. Auf den ersten Blick wäre für mich aber die beste Wahl sowas wie: „In der Nacht vom 3. auf den 4. Mai kam es in Venezuela zu einem Putschversuch gegen die Regierung Madura.“ Denn dies ist immerhin in beiden Artikeln vorhanden. Während die Information der 34 Festnahmen in keinem Artikel steht. --Christian140 (Diskussion) 18:17, 11. Mai 2020 (CEST)

@Christian140: Also das mit Verlinkung und der Nichterwähnung in den Beiträgen hängt damit zusammen, dass jemand die Verlinkung auf den neuen Artikel geändert hat. Als ich die Meldung reingesetzt hatte, war auf Venezuela#idn (im Abschnitt 2020) verlinkt. Zur Relevanz: In den Nachrichten war davon schon viel mitzubekommen. Außerdem habe ich es eingebaut, um die alten und nicht ausgewogenen anderen Meldungen auszutauschen. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:05, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:09, 12. Mai 2020 (CEST)

Operation Irini

Weswegen steht das auf der Hauptseite? Im Artikel findet sich kein aktueller Anlass. 80.187.105.159 19:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:5C43:3689:E414:F098 19:26, 12. Mai 2020 (CEST)

Ok, die Meldung wurde inzwischen ersetzt. Allerdings hätte ich schon eine Antwort erwartet auf meine Frage, statt Schweigen im Walde. Warum es dann nochmal ganze 17 Stunden seit der Anfrage gedauert hat, bis ersetzt wurde, bleibt ebenso unverständlich. Zumal sich in der Zwischenzeit sogar mindestens ein Admin auf dieser Seite betätigt hat. Dem war die Frage und die Einhaltung von Konventionen aber offensichtlich vollkommen egal. 80.187.110.0 19:52, 12. Mai 2020 (CEST)

fragwürdige Begrifflichkeit - wikipedia goes "Junge Welt" !?

Prolog:
es ist wie mit dem inflationär verwendeten Begriff Massenmord, bei dem hier meineserachtens mal stand, Massenmord beginne ab 3 Personen
angesicht der Völkermorde und Genozide bin ich für die Verwendung Mehrfachmord und Vielfachmord bei weniger Opfern
um den Begriff nicht zu entwerten

und nun also der Begriff Invasion auf der Startseite der deutschsprachigen wikipedia

so wie auf der Titelseite der reaktionären "Junge Welt"

als ich Letztens diesen Titel sah und gleichzeitig von der Festnahme weniger Personen (auch in anderen Zeitungen) las
fand ich das, angesichts dessen was ich bisher mit einer Invasion verbinde, ziemlich aufgeblasen, alarmistisch, propagandistisch...

also passend für die Junge Welt

hier Invasion in der Schweinebucht waren es 1300 und hier waren es 82 bewaffnete Kämpfer

nun ist also die Junge Welt Propaganda zwar nicht im sachlichen Lemma Titel Landung in der Macuto-Bucht,
aber doch auf der Startseite der deutschpsrachigen wikipedia angekommen
Im Zusammenhang mit einem Invasionsversuch in Venezuela hat die Regierung unter Maduro bekannt gegeben, weitere 34 Personen verhaftet zu haben.

was hat dieser Propaganda Begriff mit der viel beschworenen Neutralität, Objektivität, Sachlichkeit etc gemein?

warum heißt es nicht wie das Lemma Landung in der Macuto-Bucht
warum wird hier mit der Verwendung des Begriffs Invasion
die Sichtweise von Maduro, Junge Welt & Co reproduziert ?

--Über-Blick (Diskussion) 04:49, 12. Mai 2020 (CEST)

Nein, Wikipedia goes taz[2] - es sollte eigentlich bekannt sein, dass Wikipedia von Linksradikalen durchseucht ist.

Ansonsten bitte alle weitergehen, es ist wie immer ein völlig belangloses Gejammer von Über-Blick. --Andibrunt 07:33, 12. Mai 2020 (CEST)

1. Danke für die Änderung

2. @ brunt jau den Unterschied zwischen Titelseite einer reaktionären Zeitung
und Miniüberschrift bei einem einfachen Artikel einer bürgerlich liberal grünen Zeitung nicht klar bekommen,
genau derartige Unverhältnissmässigekeit meinte ich.
Ansonsten radikal ist etwas Positives, denn es bedeutet Probleme an der Wurzel, der Ursache angehen !
Links im politischen Bereich hingegen ist ein extrem unspezifischer Sammelbegriff
für ein Spektrum, daß von Stalinismus bis Sozialdemokratie reicht
und dazwischen dann neben leider nur wenigem Vernünftigen, ganz viel weiteres Antiemanzipatorisches

mit solchen Plattitüden (wenn auch ironisch gemeint) kommen sonst nur staatstragende Reaktionäre daher,
nun ja wenn der Pawlow zuschlägt und das unterkomplexe, dichotomische Denken durchbricht
kann mensch anscheinend nicht mehr erwarten

--Über-Blick (Diskussion) 22:31, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:09, 12. Mai 2020 (CEST)

Kemmerichs Ruh

Hoi, Herr K. lässt den Bundesvorstand ruhen, soweit ich die Nachrichten überblicke. In TH scheint alles beim Alten zu bleiben. Grüße --Hæggis 01:36, 14. Mai 2020 (CEST)

richtig... --Virtroxiam (Diskussion) 03:34, 14. Mai 2020 (CEST)

ping :) --Hæggis 12:01, 14. Mai 2020 (CEST)

Finde ich auch sehr unglücklich Formuliert. Bitte schnellstmöglich korrigieren ThalesCRG (Diskussion) 12:03, 14. Mai 2020 (CEST)

Done. Bitte melden, wenn nicht alles passt. --Wdd. (Diskussion) 13:13, 14. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 13:13, 14. Mai 2020 (CEST)

Nun passt der Verweis auf das Bild nicht. ThalesCRG (Diskussion) 13:31, 14. Mai 2020 (CEST)

Inzwischen schon. --Wdd. (Diskussion) 13:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Dieser Artikel erscheint mir unsachlich und den beschriebenen Politiker verunglimpfend, der Ausdruck "Corona-Leugner" wird nicht näher erläutert und hätte das Zeug zum "Unwort des Jahres", denn er verharmlost indirekt die Holocaust-Leugner(innen); zudem könnte man ihm den Begriff der "Coronoia-Leugner" entgegenstellen. Er gälte dann für jene, die aus einer gefährlichen Mischung aus Corona-Angst und Paranoia überreagieren und vor allem wirtschaftliche Schäden verursachen, die nicht Millionen (wie CoViD-19), sondern Milliarden treffen, was auch manch anderen (FDP-)Politiker zum Widerstand aufrütteln müsste. Jede Demo ist ein Sammelbecken von Unzufriedenen, denen man nicht gerecht wird, wenn man sie mit pauschalen Etiketten wie "Verschwörungstheoretiker" diffamiert. Die Überschrift "Kemmerichs Ruh" in dieser Diskussion, die zumindest eine gewisse Häme suggeriert, verstärkt meinen Eindruck der tendenziösen Darstellung. --PeMoDe (Diskussion) 02:28, 15. Mai 2020 (CEST)

"Leugner" ist ein ganz normaler Begriff der deutschen Sprache. Nur weil manche bei dem Begriff direkt an Holocaust denken, sollten wir nicht aufhören den für anderes zu benutzen. Zumal es einfach keinen gleichbedeutenden Ersatzausdruck dafür gibt. Aber Du weißt offenbar nicht mal, was der Begriff bedeutet, denn überreagieren hat nix mit Leugnung zu tun. Oder was sollen diese Leute deiner Meinung nach leugnen? --87.78.14.52 10:40, 15. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist völlig in Ordnung. Da ist nichts Tendenziöses oder Verunglimpfendes. Ggf. müsste die Diskussion bitte auf der Disk zum Artikel fortgesetzt werden, und dort dann bitte mit konkreten Kritikpunkten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:26, 15. Mai 2020 (CEST)

Stunde der Gartenvögel

Also ich bin mir nicht sicher, ob ein Artikel mit einem „Lückenhaft“-Baustein auf der HS erscheinen sollte. --2A02:8108:4840:48E7:B18D:413F:F99:2AF9 12:52, 14. Mai 2020 (CEST)

Das Artikel war vor allem schon am Wochenende verlinkt. Benutzer:LennBr warum hast du ihn wieder eingefügt? --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:04, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich hätte es wohl nicht rein gestellt, wenn ich gewusst hätte, dass der Artikel bereits vor kurzem auf der Hauptseite war. LennBr (Diskussion) 14:12, 14. Mai 2020 (CEST)

(BK) Vier Minuten nach meiner Änderung aktiv zu werden und dann in die Zusammenfassungszeile zu schreiben „Vettel (war gestern bereits drin) wieder raus“. Da fühlt man sich nur noch verkackeiert. Könntest du in Zukunft etwas mehr Augenmaß bei der Bearbeitung der Rubrik IdN walten lassen? --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2020 (CEST)

Also diese, deine letzte Reaktion verstehe ich wiederum nun nicht, wo doch dein Edit ebenfalls eine Wiedereinstellung war und daher mein Edit plausibel/begründet ist. LennBr (Diskussion) 14:25, 14. Mai 2020 (CEST)

Wenn man deinen Unfall aufräumt und du dann vier Minuten später, nachdem über einer Stunde nicht auf den Hinweis hier eingegangen worden ist, mit einem Editkommentar, der praktisch einen Fehler auf meiner Seite impliziert, wieder aktiv wirst, wird man sauer. Er würde mir aber reichen wenn du erreichst, dass man dir nicht ständig hinterherarbeiten muss. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2020 (CEST)

Hier überprüfen und korrigieren sich die Benutzer untereinander. Das ist ein Teil der Gemeinschaftsarbeit. Was ich damit sagen will; unsere beiden Änderungen waren begründet und gerechtfertigt. Deshalb sollte man nicht sauer werden. Wenn Du aber weiter Diskussionsbedarf siehst, dann werde auf meiner Diskussionsseite konkreter. PS: Eigentlich wüsste ich schon gerne, worauf Du genau anspielst, wenn Du von "ständig" sprichst. LennBr (Diskussion) 14:52, 14. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht sowas (posten eines Artikels ohne darin erkennbaren aktuellen Anlass)? 80.187.122.201 08:10, 15. Mai 2020 (CEST)

Just for the record. @LennBr: Auch ich bin der Meinung, dass du die Rubrik etwas sorgfältiger bearbeiten könntest; dazu gehört übrigens auch, dass Du hier die Disk. mit im Auge behältst. (Denn die Frage der IP zu Irini z.B. war berechtigt.) Mit deinen Formulierungen bist du oft unglücklich, sodass man sie überarbeiten muss. Dieses Hinterhereditieren bei bestimmten einzelnen Benutzern, vor allem in sensiblen Bereichen wie der Hauptseite, ist aber sicher nicht die Grundidee von Wikipedia. Nix für ungut und Gruß --Happolati (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Verstehe. Danke für deine Rückmeldung, mit der ich was anfangen kann! LennBr (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:12, 14. Mai 2020 (CEST)

KKWPhilippsburg

Die Kühltürme des seit 2011 stillgelegten Kernkraftwerks Philippsburg (Bild) wurden um 6:05 Uhr gesprengt.

Beide Kühltürme oder nur einer? Der zweite Reaktor wurde doch erst letztes Jahr stillgelegt. (nicht signierter Beitrag von 217.85.23.210 (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2020 (CEST))

"um 6:05 Uhr" - lasst doch solche Zeitangaben weg, das hat keinen Mehrwert und macht eure Arbeit einfacher. Sobald eine relative Zeitangabe steht wie "gestern" oder "heute", muss man dem immer hinterher gehen, um es aktuell zu halten. (nicht signierter Beitrag von 77.189.74.17 (Diskussion) 17:30, 14. Mai 2020 (CEST))

Beide Türme wurden gesprengt. --YMS (Diskussion) 17:34, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich fand das auch komisch und habe die Jahreszahl jetzt sicherheitshalber erstmal rausgenommen. Wenn sie doch richtig war und die Kühltürme nicht zu dem zuletzt abgeschalteten Reaktor gehörten, kann sie gern wieder eingefügt werden. --Entbert (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:1068:F615:F744:61B6 21:11, 14. Mai 2020 (CEST)

Kann es sein, dass der Archivierungsbot nicht richtig funktioniert?

In letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass manche Diskussionsbeiträge für mehr als einen Tag auf dieser Diskussionsseite verbleiben, obwohl vor über 24 Stunden ein signierter Archivierungsbaustein gesetzt worden war. Deshalb frage ich mich, ob der Archivierungsbot (meines Wissens nach ist es @SpBot:) richtig funktioniert. Ist dieser Eindruck richtig? --TheAmerikaner (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2020 (CEST)

Das kommt immer mal wieder vor, ich finde das jetzt nicht unbedingt schlimm, so lange es nicht tagelang da steht. Ob ein Ping bei einem Bot ankommt weiß ich nicht. Fragen wir mal den Betreiber: @Euku: Läuft mit dem Bot alles klar? Sollen wir es gleich melden wenn er mal zwei Tage nicht archiviert? Gruß Sophie talk 00:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Habt ihr ein konkretes Beispiel? Beachtet bitte, dass er nur nachts läuft und dann das Alter des Abschnitts berechnet wird. Ein Abschnitt über uns z.B. durfte er heute Nacht noch nicht anrühren. --Euku:^⇄ 11:51, 13. Mai 2020 (CEST)

@Euku: Danke für deine Rückmeldung. Ich hab leider kein konkretes Beispiel, weil ich das nicht notiert habe. Mir fällt ab und an halt auf dass ein Abschnitt der seit mehr als einem Tag erledigt ist noch nicht archiviert wurde. Aber wie gesagt, ich finde das nicht so schlimm. Beim nächsten Mal sag ich dir höchstens gleich mal Bescheid, damit wir das nachvollziehen können, wenn dir das recht ist. Gruß Sophie talk 20:10, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:4866:DEB2:83D9:7C2A 12:55, 15. Mai 2020 (CEST)

Falschinformationen zur Pandemie verlinken

<----Leider habe ich, da hier kein offensichtlicher Abschnitt oder so stand, auf der Vorlagendiskussion Konsens gesucht, einen Unterstützer gefunden, mir aber gleich nach der Einfügung (die ich mangels Widerspruch schon als "abgesegnet" erachtete) den Revert eingefangen. Hier der Übertrag.---->

<-Nun, da zunehmend Falschinformationen, Desinformationen, Verschwörungstheorien etc. in Umlauf sind (allein schon das ganze Bohei um König Attila), sollten wir doch wieder den Artikel zu Falschinformationen verlinken. Ist noch wer dafür? --ObersterGenosse (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2020 (CEST)

Ja! --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 15:21, 12. Mai 2020 (CEST)

Nein! Es bleibt dabei, dass auf der HS Konsens zu suchen ist und nicht hier. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2020 (CEST)

Wieso hast du dann erst so spät widersprochen? Und zu den anderen Punkten der ZQ: Warum ist "Vergrößerung der Box" so schlimm? Und was heißt eigentlich "Themenring"? Der Begriff wird immer wieder mal benutzt, ich habe mir bestimmt auch schon die entsprechende Regelseite durchgelesen, verstanden habe ich das Konzept aber nie wirklich. Und warum sollen wir hier nicht auf Verschwörungstheorien etc. aufmerksam machen? Weil wir Psiram haben? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2020 (CEST)->

Außerdem: Wann wurde beschlossen, dass der Konsens auf der Hauptseitendisk herzustellen ist? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:12, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo ObersterGenosse, weil die Box auf der Hauptseite eingebunden ist und zum übrigen Layout passen soll. Sie soll schlussendlich auch die Hauptseite nicht dominieren und zu einer Coronapedia umwandeln. Deshalb soll sie auch nur wichtige, unverzichtbare Verlinkungen enthalten. Gruß --Itti 15:56, 13. Mai 2020 (CEST)

Nein. Keine Verlinkung. Generell deshalb, weil in der Welt noch andere Dinge als Corona passieren und die Corona-Box schon ohne die Verlinkung dieses Artikels unangemessen groß ist. Und speziell deshalb, weil Unfug nun einmal Unfug ist, egal wie viele Leute da draußen gerade darüber reden. Unabhängig davon, welche Qualität der verlinkte Artikel hat, wäre das eine faktische Herausstellung dieses Blödsinns. Das hat auf der Hauptseite nichts zu suchen, egal in welcher Form.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Was, die Falschinfos direkt verlinken? Nein, bitte nicht! Auch nicht als Erklärung, warum was falsch ist. eryakaas • D 16:22, 13. Mai 2020 (CEST)

Nein, die Gegenargumente sind für mich nachvollziehbarer. --Ghilt (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2020 (CEST)

Natürlich nicht direkt den Telegram-Account von König Attila verlinken. Ich meinte einen Link auf Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie. Und ehrlich gesagt, auch durch die (vergrößerte) Box (das klang mir erst nach "Speicherplatz wird knapp" - "Es muss nicht immer Corona sein!" ist ein anderes Argument), wird die Wikipedia nicht zur COVIDpedia, würde ich sagen. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:38, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich versteh' ja die Befürchtungen übermäßiger Dominanz, aber ich halte die Gefahr von Falschinformationen (Trumps "Desinfektionsmittel injizieren", König Attila, etc. pp.) für überwältigend groß, fast größer als die Gefahr durch das eigentliche Virus, so dass ich Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie leider für einen "wichtige[n], unverzichtbare[n]" Link im Sinne Ittis halte. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:44, 13. Mai 2020 (CEST)

Erstens: Wir haben keinen Volkserziehungsauftrag. Es ist auch nicht die Aufgabe der WP, Falschinformationen zu widerlegen. Mit so einem Verständnis würden wir uns maßlos überschätzen. Zweitens: Derartige Versuche wären im Übrigen auch ziemlich sinnlos. Es gibt Menschen, die sich die Welt lieber von einem weitgehend ungebildeten "Ken Jebsen" (wie heißt der wirklich?) erklären lassen wollen als von einem promovierten oder gar habilitierten Fachmann. Es wird sie immer geben. Diese Leute wollen verschaukelt werden. Von ihnen leben Heerscharen von Coaches, Gesprächskreisleitern, Homöopathen und Juristen (und das ziemlich gut), aber wir werden sie nicht erreichen. Eine Hauptseitenverlinkung würde diesem Unsinn (und seinen Vertretern) einen unangemessenen Platz einräumen und sie wichtiger erscheinen lassen als sie sind. Wirklich: Wir sollten "Ken Jebsen" keinen Platz auf der Hauptseite gewähren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:42, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:4866:DEB2:83D9:7C2A 12:55, 15. Mai 2020 (CEST)

Neue Rubrik „Geburtstagskinder“?

Neben dem Hinweis auf kürzlich Verstorbene könnte doch auch in einer separaten Rubrik (abgesehen von "Was geschah am") auf ein paar prominente (bzw. runde) Geburtstage lebender Menschen hingewiesen werden, oder nicht? --Bosta (Diskussion) 03:35, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich bin gegen den Vorschlag, einer der Geburtstag feiert pro Tag genügt. Sophie talk 23:56, 14. Mai 2020 (CEST)

Sehe da auch keinen richtigen Grund, von der jetzigen Praxis abzuweichen. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:51, 15. Mai 2020 (CEST)

Im Kasten „Was geschah am …?“ findet sich der Link zum 16. Mai, bei dem Hunderte Geburtstage für dich zu lesen sind. Abgesehen vom Arbeitsaufwand, eine zusätzliche Rubrik vorzubereiten, wäre es nicht leicht, eine faire Auswahl zu treffen. Ich finde die Hauptseite zudem ohnehin schon gut gefüllt. Wenn dir wichtige Geburtstage auffallen, auf die du hinweisen willst, kannst du diese aber gerne unter WD:Hauptseite/Jahrestage vorschlagen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich denke auch, dass es wenig Sinn macht, eine extra Rubrik für Geburtstage einzurichten. Gruß --Itti 12:13, 16. Mai 2020 (CEST)

Finde ich ebenfalls nicht erstrebenswert. Schon bei den Jahrestagen finde ich sie zu häufig. Ansonsten ist ein Jahr älter werden im Gegensatz zum Sterben oder geboren (gebärt?) werden auch keine enzyklopädisch relevante Information.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:19, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich denke auch, ein runder Geburtstag täglich bei „Was geschah am …?“ reicht. --Alraunenstern۞ 16:41, 16. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:06, 17. Mai 2020 (CEST): viele dagegen, nur der Anfragesteller dafür

Todesnachricht Michel Piccoli

Müsste es nicht Filmschaffender statt Filmschaffende heißen? VG Thogru (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Jetzt steht da "Schauspieler", Danke aber für deinen Hinweis. Gruß Sophie talk 01:45, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde ausgetauscht Sophie talk 01:45, 19. Mai 2020 (CEST)

„Auswirkungen“ in der COVID-Leiste

Ich bin für die Aufnahme bzw. Verlinkung des Artikels Auswirkungen in der COVID-Leiste auf der Hauptseite. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:10, 13. Mai 2020 (CEST)

Nein. Das hier ist die Wikipedia, nicht die Coronapedia. Statt sie auszuweiten, sollten wir über eine Abschmelzung, am liebsten auch über die Entfernung der Box von der Hauptseite nachdenken.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Box rauswerfen wäre ich auch für. -- .Tobnu 17:35, 13. Mai 2020 (CEST)

Eine Diskussion ist es wert. Alles wird nun gelockert, die Nachrichten sind nur noch zu 70-75 % statt zu 100 % von Corona dominiert, vielleicht kann man die Box nun wirklich rauswerfen. Ich wäre aber nicht dafür. Wenn auf Entfernung entschieden wird: Bitte die Vorlage nicht gleich tonnen, sondern für die zweite Welle uns aufheben. Und für die dritte usw. Nach Christian Drosten et al. brauchen wir sie spätestens im Herbst wieder... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:40, 13. Mai 2020 (CEST)

Box rauswerfen: Da ich Wikipedia normalerweise am PC benutze, dachte ich bisher, die Box wäre okay. Jetzt habe ich die HS aber mal auf meinem Handy aufgerufen, und da hat die Box drei Viertel des Displays bedeckt. Hat mich geschockt. Ich möchte - falls das technisch möglich ist - zumindest dafür plädieren, dass die Box beim Aufruf der HS auf dem Handy nicht ganz oben aufscheint. Falls das nicht möglich ist, leuchten mir die Argumente der Box-Gegner (danke für deine Beharrlichkeit, Matthias v.d.E.) durchaus ein. --Bernardoni (Diskussion) 18:54, 13. Mai 2020 (CEST)

Wodurch soll die Box nun ersetzt werden? Würde es dir, @Bernardoni:, etwas bringen, wenn ein Hinweis auf die Coronavirus-Pandemie (vielleicht mit ein paar Links noch) bei "Wikipedia Aktuelles" steht? Oder bei "In den Nachrichten", wie es am Anfang der Pandemie war? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Tja, wie gesagt stört mich in erster Linie die Dominanz bei der Darstellung auf dem Handy. Aber die Idee mit "In den Nachrichten" finde ich gut. Vielleicht könnte man da eine extra Corona-Zeile einrichten, damit mehrere Links möglich sind. --Bernardoni (Diskussion) 21:02, 13. Mai 2020 (CEST)

als vierte Zeile in den Nachrichten ein Link auf die Box, die kann dann benutzerfreundlich das Menü für die weiteren Informationen anbieten und kann auch bei Bedarf angepasst werden, ohne dass das hier diskutiert werden muss. --Goesseln (Diskussion) 21:08, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es ne gute Idee die Box zu verlinken, wir sollten trotz allem darauf achten dass sich nicht zu viele Links darin befinden, aber das wird hoffentlich gut klappen.

Wenn man sie als vierte Zeile einfügt, müsste eine Erklärung dazu (z.B. Mehr Infos zur Corona-Pandemie). Ich halte es für besser man verlinkt sie als weiteres Stichwort, bzw. als erstes dass dann dauerhaft bleibt. Gruß Sophie talk 22:00, 13. Mai 2020 (CEST)

Gerne! Der Vorschlag gefällt mir, als "Oberzeile" von IdN einen Link à la Informationen zur COVID-19-Pandemie hier. Dann kann man die Falschinformationen wieder in die Box tun, auch alle anderen Artikel (auf Edit-Wars achten natürlich), und sie bläht trotzdem nicht die Hauptseite auf. Zumindest nicht vor der heftigeren zweiten Welle - dazu siehe Kansasgrippe. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:25, 13. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein Schritt in die richtige Richtung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:32, 13. Mai 2020 (CEST)

Können wir machen. Dann geben wir Jebsen und König Attila evtl. einen Platz in der Box zurück, aber nur mittelbar auf der Hauptseite. Und nun habe ich auch die Bewohner des IdN-Hinterzimmers mal informiert. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 13. Mai 2020 (CEST)

M. E. müssten bei Rausschmeißen der Box oder Ersetzen durch einen einzelnen schlichten Link dann auch wieder Einzelmeldungen mit Corona-Bezug bei "In den Nachrichten" zugelassen werden. De facto bestehen die Nachrichten immer noch ganz überwiegend aus Meldungen zu diesem Themenkomplex. Und die jetzt angelaufene Lockerungswelle dürfte das noch verstärken, erstens weil die Lockerungen selbst Thema der Nachrichten sind, zweitens weil zu erwarten steht, dass deren Auswirkungen das Problem wieder verschärfen werden. Wir sollten jedenfalls nicht den Eindruck erwecken, es sei auf einmal nur noch eine Randnotiz in den Nachrichten. Bis dahin ist es noch ein weiter Weg. --Amberg (Diskussion) 00:27, 14. Mai 2020 (CEST)

Wohin die Lockerungen führen, darüber können wir nur spekulieren. Es ist aber in der Tat ein Faktum, dass die Nachrichtenlage momentan von Corona total dominiert wird. Man kann die Box sehr gut auflösen, mein Herz hinge daran nicht. Aber die bisherige Corona-Zurückhaltung bei IdN (zumindest weitgehend) lässt sich dann nur schwer aufrechterhalten. Vielleicht ist das aber die bessere Lösung - Corona wieder bei IdN? Wir sollten dann dennoch versuchen, mindestens ein, zwei Meldungen immer coronafernen Themen zu widmen. --Happolati (Diskussion) 00:36, 14. Mai 2020 (CEST)

+1 Sophie talk 01:07, 14. Mai 2020 (CEST)

Warum soll sich das nur schwer aufhalten lassen? -- Chaddy · D 03:34, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich wäre dafür, den Link zum allgemeinen Covid-19-Pandemie-Artikel als vorübergehend fixes viertes Stichwort (ein viertes Stichwort soll aber kein Dauerzustand werden, also nach der Covid-19-Sache sollten es wieder nur drei Stichwörter werden) in der IdN-Box zu etablieren und die Corona-Box rauszuwerfen. -- Chaddy · D 03:34, 14. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Chaddy. Natürlich lässt sich die "Corona-Zurückhaltung" aufrecht erhalten. Wir müssen es nur machen. Wir müssen der Versuchung widerstehen, bei diesem Thema in Panik zu verfallen. Chaddys Vorschlag ist da genau richtig: ein festes Stichwort "Corona" in den Nachrichten, das wohin auch immer verlinkt, und das ist es dann. Die Idee, "zu versuchen" (!), daneben "ein oder Meldungen zu Corona-fernen Themen" auszuwählen, halte ich allerdings für verfehlt. Umgekehrt ist es richtig: Die anderen drei betreffen regelhaft ändere Themen, von denen es ja weiterhin genug gibt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:42, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich bin für die Covid-Pandemie als fixes erstes Stichwort, ohne Erweiterung auf vier. Ich sehe keinen Überlauf sonstiger wichtiger Nachrichten. Eisheilige? Seb Vettel? Die tausendste Diskussion zum Tempolimit? Ist schön, würde aber auch keiner vermissen. --Kurpälzer (Diskussion) 08:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Solche Dinge wie Eisheilige sollte man nicht unterschätzen. Sowas wird extrem oft aufgerufen, da kann keine einzige politische Nachricht mithalten. Und komplett an den Interessen/Bedürfnissen der Leser sollten wir nicht vorbeiproduzieren. Das gilt auch für Corona. Wenn es was Neues dazu zu vermelden gibt (und es in den Nachrichten ist, Letzteres ziemlich sicher), dann sollte man es natürlich auch in der Rubrik aufgreifen, bei üblicher Beachtung der Regeln (Artikelqualität etc). Das Thema Corona umfasst alle gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bereiche und dominiert das Nachrichtengeschehen total. Ob da ein einziger (Dauer-)Link reicht, wage ich zu bezweifeln. Wenn wir die bisherige Lösung mit der Box ändern wollen, sollten wir eine Alternative haben, die auf Nachrichtenlage und Informationsbedürfnis der WP-Nutzer Rücksicht nimmt. --Happolati (Diskussion) 10:16, 14. Mai 2020 (CEST)

Am Smartphone nimmt das schon etwas Platz weg, das stimmt. Eventuell genügt es, wenn dieser Block aufklappbar ist. Noch ist die Seuche nicht vorbei, siehe Entwicklung in RUS und BRA bzw. arab. Halbinsel. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 14. Mai 2020 (CEST)

Keine schlechte Idee. Jetzt haben schon mehrere Nutzer geklagt, wie dominant die Box auf dem Smartphone ist; das ist natürlich keine gute Lösung. --Happolati (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2020 (CEST)

Am Anfang gab es ja gerade Jugendlich die "Corona-Partys" gefeiert haben oder ältere Menschen angehustet haben, deswegen habe ich kritisiert dass die Box auf Smartphones nicht sichtbar war. Und viele der (jugendliche) Nutzer der Wiki benutzen nun mal Smartphone. Mittlerweile sind aber selbst die jüngeren Leute vernünftiger geworden, also hänge ich nicht an der "Box für alle". Gruß Sophie talk 00:10, 15. Mai 2020 (CEST)

Was ist denn nun los, jetzt doch der Link zu den Falschinfos und die Box schon dreizeilig? Ich habe bisher bewusst nicht gegen die Box argumentiert, vor allem mangels einer wirklich besseren Idee. Aber nun wird's auch mir langsam zu viel. eryakaas • D 10:53, 16. Mai 2020 (CEST)

@Eryakaas: Von welchen "Falschinfos" sprichst du? -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:20, 16. Mai 2020 (CEST)

Seit vier Tagen keine Antwort oder neuer Beitrag. Da unten (schon wieder!) neu darüber diskutiert wird, erledige ich den Abschnitt. Gruß Sophie talk 21:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 21:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Verkehrssicherheitsrat 130 Kilometer pro Stunde

Diese Nachricht habe ich auf keiner Nachrichtenseite oder Zeitung gelesen und trotzdem steht das nun seit 2 Tagen auf der Startseite. Warum? Ich kannte den Deutschen Verkehrssicherheitsrat auch nicht und vermute, dieser ist allgemein nicht sehr bekannt. Warum wird ein nicht unabhängiger Lobbyverband, der zu über der Hälfte von Unfallversicherungsanbietern finanziert wird, so zentral im Prinzip beworben? --Virtroxiam (Diskussion) 03:33, 14. Mai 2020 (CEST)

Sorry, das zeigt jetzt eine ziemliche Portion Unwissenheit, fast so viel wie bei einem bestimmten anderen Benutzer. Der DVR ist kein Lobbyverband, schon gar nicht ein „nicht unabhängiger“. Dort sind u.a. die im Bund und in den Ländern mit Verkehr befassten Ministerien Mitglied. Oder machen Ministerien Deiner Meinung nach selbst Lobbyarbeit? Und es gab gerade zu diesem Thema in allen deutschen Leitmedien Artikel, abgesehen von Corona war das eines der wichtigsten Themen der letzten Tage. Kleine Suchhilfe, weil‘s offenbar gar so schwierig ist: FAZ, Spiegel, Tagesschau, Zeit etc. etc. --Happolati (Diskussion) 10:03, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich habe von dem wichtigen Thema nichts mitbekommen. Und die vier Seiten haben auch Artikel über die Pkw-Maut und Parkgebühren. --217.235.188.179 12:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Die verlinkten Artikel behandeln alle die aktuelle Expertise des Verkehrssicherheitsrates. Und das sind nur vier Beispiele, ließe sich fast beliebig fortsetzen. --Happolati (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2020 (CEST)

Kein Lobbyverband? Weshalb ist er bei uns dann unter "Interessensverband" kategorisiert? Selbstverständlich ist es ein Verein für Lobbyismus, den ersten Absatz des verlinkten Artikels werde ich nicht zitieren. Aber Happolati darf uns gerne erläutern, wieso es kein Lobbyverband ist. PanTau 19:15, 14. Mai 2020 (CEST)

Ist nicht der erste Fall, wo die Kategorie falsch ist, werde ich gleich entfernen. Du traust also eher Kategorien bei der Wikipedia als z.B. Artikelinhalten? Und wie soll es Deiner Meinung nach aussehen, wenn Ministerien und die Automobilhersteller dort gemeinsam Lobbyarbeit machen, z.b. für das Tempolimit? Klär uns doch mal auf. :-) --Happolati (Diskussion) 20:28, 14. Mai 2020 (CEST)

Der Verein ist in der Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern und damit definitiv ein Lobbyverband. --Christian140 (Diskussion) 20:33, 14. Mai 2020 (CEST)

Danke, Christian140. Und wie es geht, dass dort auch Automobilhersteller und Ministerien gemeinsam Lobbyarbeit betreiben? Bspw. Kampagne Fahrerassistenzsysteme, mit denen lässt sich wunderbarer Umsatz generieren. Da kann ein vollgestopftes Auto ruhig 10.000 bis 15.000 Euro für Assistenzsysteme bringen. Oder durch die Initiative Reifenqualität, bspw. durch die Forderung von Reifendruckkontrollsystemen (die direkten Sensoren am Ventil + Einbau kosten für einen Satz Räder 300-400 Euro und müssen alle paar Jahre erneuert werden, da Batterie nicht tauschbar) oder dass noch intakte Reifen regelmäßiger erneuert werden sollen. Das macht Lobbyarbeit aus.

Der Deutsche Mieterbund ist übrigens genauso ein Lobbyverein wie das Gegenstück für Vermieter. PanTau 20:52, 14. Mai 2020 (CEST)

Ok, den Eintrag auf der Liste nehme ich zur Kenntnis, aber man wird dennoch unterscheiden müssen zw. einem Verband, der über seine Mitgliederstruktur ein breites gesellschaftliches Spektrum abdeckt und etwa Interessensvertretern wie dem Verband der Automobilindustrie, der Mitglied im DVR ist und sich auch separat auf der o.g. Liste findet. Ganz zu schweigen von Lobbyisten wie z.B. Krauss-Maffei oder dem Axel Springer Verlag, die über einen von Parteien ausgestellten Hausausweis ebenfalls Zugang zum Bundestag haben. Dem DVR geht es laut Vereinsstatut um die Sicherheit im Verkehr, wo man ein Allgemeininteresse sicher voraussetzen kann. Dass übrigens Ministerien Lobbyarbeit betreiben, halte ich nach wie vor für fragwürdig. Dies in der Tiefe zu diskutieren, ist allerdings spätestens jetzt müßig, denn erstens waren qua Dritte Meinung an dieser Stelle die Nutzer mehrheitlich ohnehin der Meinung, dass das Thema relevant und die Formulierung neutral ist. Und zweitens ist die Meldung inzwischen nach Aufnahme neuer Meldungen nicht mehr auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 11:40, 15. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 21:29, 20. Mai 2020 (CEST): Thema durch und nicht mehr auf der HS

Kalbitz - ein Fall für IdN?

Ich bitte um Einschätzungen. Die AfD hat Andreas Kalbitz aus der Partei ausgeschlossen, vgl. z.B. hier. Kann/soll man das in der Nachrichten-Rubrik bringen? Textmeldung oder Stichwort? Bei früheren Gelegenheiten ist, mE teilweise zu Recht, kritisiert worden, dass wir der AfD hier zu viel Aufmerksamkeit schenken, z.B. beim Vermelden von Skandalen/Skandälchen. Kalbitz war aber immerhin Landeschef in Brandenburg und Mitglied im AfD-Bundesvorstand. Bin gespannt auf Eure Meinungen und bitte ggf. um Einrichtung der Meldung. Ich bin heute Abend kaum noch online. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich halte es für naheliegend, das aufzunehmen. Das ist ein bundesweit diskutiertes Thema, das erhebliche Auswirkungen auf die weitere Entwicklung der Partei haben dürfte. Und es ist garantiert corona-frei.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:59, 15. Mai 2020 (CEST)

Die Tagesschau bringt es gerade recht ausführlich als erste Nachricht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:02, 15. Mai 2020 (CEST)

Dann sollte das unbedingt auf die Hauptseite, da die meisten Österreicher und Schweizer die deutsche Tagesschau nicht schauen. Es ist schon jetzt ein Skandal, dass nur 3 von 6 Themen deutsche Nachrichten behandeln. ––2A02:1205:501B:8EE0:F0DF:CC11:4955:CE7E 20:45, 15. Mai 2020 (CEST)

Österreich und Deutschschweiz haben zusammen nicht mal 1/5 der Einwohner Deutschlands. Gemessen daran sind die in der Rubrik tatsächlich meistens überpräsentiert. Aber manch einer kann hier nicht genug schweizbezogene Themen bekommen. --87.78.14.52 21:18, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich habe es nun in der Kopfzeile verlinkt. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht schaffen es die Schweizer ja, einen eigenen Kalbitz zu produzieren. Dann kann die eidgenössische Variante selbstverständlich auch in die Nachrichten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:31, 15. Mai 2020 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, dass weniger Meldungen aus Deutschland nicht unbedingt heißen muss, dass es mehr Nachrichten aus Österreich und der Schweiz geben muss, sondern dass man Themen findet, die international in den Medien aufgenommen werden? Die Bundesliga und die Sprengung der Kühltürme waren in den Schweizer Nachrichten und sogar auf der Website der BBC. Dass eine Ministerpräsidentin ihre Krebserkrankung überwunden hat, ist aber eher von regionalem Interesse, und daher kann ich gut verstehen, dass manche Leser eine Deutschlandlastigkeit der Wikipedia monieren. Immerhin sind wir eine Sprachversion, und nicht eine Länderausgabe der Wikipedia. --Andibrunt 10:11, 16. Mai 2020 (CEST)

Kalbitz war gestern Abend sogar auf der Startseite der NZZ, viel prominenter geht es nicht. Ich teile die Ansicht, dass wir öfter mal zu Deutschlandlastigkeit tendieren. Allerdings tun gerade die Schweizer Benutzer hier auch nicht sehr viel, um dem zu begegnen. Selbst wenn es in der Schweiz international beachtete Themen gibt, zuletzt Michael Lauber, sind die Artikel oft in keinem guten Zustand oder gar aktualisiert - und Vorschläge für diese Rubrik werden auch so gut wie nie gemacht. Das ist ein Teil des Problems; beim Beklagen von Deutschlandlastigkeit sind die Schweizer dann sehr viel wacher, siehe unter anderem Beitrag weiter oben. Abgesehen davon wären internationale Themen über D-A-CH hinaus in der Tat wünschenswert. --Happolati (Diskussion) 10:54, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube kaum, dass man mehr Schweizer zur Mitwirkung bei Wikipedia motivieren kann, wenn Aussagen wir die der IP 87.78.14.52 hier unwidersprochen stehen bleiben. Weshalb Zeit investieren, wenn man nur gerade so "geduldet" wird (den Kampfbegriff Kulturimperialismus spare ich mir hier)? --Andibrunt 07:32, 18. Mai 2020 (CEST)

"Skandal" oder "Kulturimperialismus" kann man aber mal unwidersprochen sagen, wenn es nur für die "richtige" Seite ist? Schweizer, Österreicher, Luxemburger oder wer auch immer können doch jederzeit mitwirken an der Gestaltung der Hauptseite und die ihnen wichtigen Themen einbringen. Statt dessen höre ich immer nur Forderungen, was alle anderen schreiben sollen und wie das zu geschehen hat (und wehe einem rutscht dabei mal ein "ß" in einen schweizerisch reklamierten Artikel). --Magiers (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Irrelevantes Thema. Die Wikipedia muss keine Zeitungen kopieren. Aber in letzter Zeit ist die Hauptseite voller irrelevanter Meldungen. Da sind anderssprachige Wikipedien der deutschen weit voraus, wo man auf tatsächlich relevante Ereignisse eingeht und nicht in Newstickeritis verfällt. --Christian140 (Diskussion) 13:50, 16. Mai 2020 (CEST)

Nee, klar. Eine Rubrik, die "In den Nachrichten" heißt, braucht sich um Nachrichten in den Zeitungen/Medien nicht zu kümmern. Und die anderen Wikipedia-Versionen? Zm Beispiel en:wp hat Meldungen öfter wochenlang (!) auf der Hauptseite, übrigens Meldungen aus Zeitungen. Dafür geht es wenigstens ab und zu um Cricket und die wirklich relevanten Sachen, das muss man ihnen lassen. --Happolati (Diskussion) 14:37, 16. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 21:30, 20. Mai 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS

Kommentare zu dem Inhalt der Box Vorlagen am Anfang der Seite

Guten Tag, ich schlage vor dass wir das obere Kommentar (Quelltext anzeigen um ihn betrachten zu können) ganz oben in den Quelltext der Startseite einfügen. Dies hat den Grund da es meiner Meinung nach so für Wikipedianer einfacher ist zu den entsprechenden Vorlagen zu finden und diese zu bearbeiten. Vor allem für Neulinge kann der Modulare Aufbau anfangs verwirrend sein. --Emil Engler (Diskussion) 21:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Du meinst mit Startseite die Hauptseite? Ich denke die "Local"-Hinweise sind für Neulinge zu kompliziert, da bringt es nichts wenn man sie anders darstellt. Auf dieser Seite (der Disk) ist alles im Kasten verlinkt und erklärt, ich denke das genügt. Neulinge können die Vorlagen meist eh (noch) nicht bearbeiten, weil die meisten nur für Sichter bearbeitbar sind.

Wenn ich dich aber falsch verstanden habe, dann erkläre es bitte noch einmal. Vielleicht sind ja andere auch anderer Meinung. Gruß Sophie talk 01:44, 19. Mai 2020 (CEST)

Das mit den Links auf der Diskussionsseite wusste ich nicht, dann ist das Kommentar wohl nicht relevant. Danke! --Emil Engler (Diskussion) 19:54, 19. Mai 2020 (CEST)

Emil Enger: Bitte nicht einen Beitrag eines anderen splitten und dazwischenschreiben, häng deine Antwort einfach unten an.

Kein Problem. Leider wird die Einleitungsbox hier zu selten gelesen. Gruß Sophie talk 21:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat sich erledigt Sophie talk 21:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Veraltet

Der Bundes­vorstand der AfD hat den Branden­burger Landes- und Fraktions­chef Andreas Kalbitz aus der Partei ausgeschlossen.

wie wäre es das mal mit der Nachricht von Gestern, der (Satzungsänderung der AfD Fraktion Brandenburg) zu ergänzen ?

--Über-Blick (Diskussion) 10:17, 19. Mai 2020 (CEST)

Moin, sicher nicht. Die Wikipedia-Hauptseite ist nicht die Bundespostille der AfD. Wenn diese Meldung ersetzt wird, dann sicher nicht durch eine andere AfD-Meldung. Viele Grüße --Itti 10:23, 19. Mai 2020 (CEST)

+1. Meldung von Über-Blick eben... --Happolati (Diskussion) 10:34, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 05:17, 21. Mai 2020 (CEST)

Vertrag über den Offenen Himmel

Dessen Kündigung wurde heute von der US-Regierung angekündigt. Der Artikel muss noch gesichtet (und ggf. auch noch überarbeitet) werden. --2003:EE:8717:1700:E513:8833:CC78:B8AB 20:50, 21. Mai 2020 (CEST)

Eingesetzt --Itti 07:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:12, 22. Mai 2020 (CEST)

IdN: Terroranschläge im Mai

Stichwort verlinkt auf eine Liste von Terroranschlägen im Jahr 2020 - was bitte soll denn das? Zumal solch eine Liste selbst eher fragwürdig ist; wer bestimmt denn, ob ein Anschlag "deobandisch-fundamentalistisch", "salafistisch" oder "antiimperialistisch" ist? (ist natürlich der falsche Ort für diese Diskusssion) VG --46.114.7.1 03:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Verstehe ich auch nicht, gegen Vertrag über den Offenen Himmel getauscht. --Itti 07:13, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:13, 22. Mai 2020 (CEST)

Christi Himmelfahrt ist vorbei (erl.)

seit über 7 Stunden. In den Nachrichten sind jetzt stattdessen beispielsweise der Nationale Volkskongress in Peking oder - innerhalb des deutschen Kirchturmhorizonts - Ende Gelände. 2A00:20:900E:915E:801B:51A9:699D:8B4A 07:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Nicht vorhandene Artikel können nicht verlinkt werden und nur keine Hektik, hier ist nicht CNN --Itti 07:19, 22. Mai 2020 (CEST)

Nun ist der Artikel vorhanden, jedoch mangelhaft durch den Baustein. Hilft so nicht. --Itti 07:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Dann schlaft halt weiter. 2A00:20:900E:915E:801B:51A9:699D:8B4A 07:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Gerhard Strack (Fußballspieler)

Der verstorbene Fußballspieler war als Gerd Strack bekannt und nicht als Gerhard Strack, siehe auch Hansi Müller und Steffi Graf sowie Gerd Müller. --87.162.175.79 15:12, 22. Mai 2020 (CEST)

• Bei Munzinger https://www.munzinger.de/search/portrait/Gerd+Strack/1/849.html und beim DFB https://www.dfb.de/datencenter/personen/gerd-strack/spieler steht er auch als Gerd Strack: https://www.dfb.de/news/detail/dfb-trauert-um-gerd-strack-215747/ --87.162.175.79 15:24, 22. Mai 2020 (CEST)

Habe es geändert, danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2020 (CEST)

Rechtschreibfehler bei "Was geschah am"

Bei "israelisch(e) Premierminister" fehlt ein e. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 00:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Oliver E. Williamson ist verstorben.

Bitte auf der Hauptseite vermelden. Quelle: https://lailasnews.com/international/oliver-williamson-death-dead-obituary-what-happened-to-oliver-williamson/ 130.226.41.20 19:06, 22. Mai 2020 (CEST)

Morgen gegen Mittag kann wieder aktualisiert werden. Ich habe ihn vorgemerkt. Danke und Gruß --Itti 20:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Heute Nacht um 01:57 Uhr, um genau zu sein. :-) --Gereon K. (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:09, 23. Mai 2020 (CEST)

Tippfehler in "In den Nachrichten"

Hallo, im Link zum Flugzeugabsturz in Pakistan wird die abgestürzte Maschine als "Airbus 320" bezeichnet. Die korrekte Bezeichnung lautet "Airbus A320". Schöne Grüße -- MX8 Disk 22:35, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieh einer an, der Teil kann auch von Nicht-Admins mit Sichterrecht bearbeitet werden. Man lernt nie aus... -- MX8 Disk 22:40, 23. Mai 2020 (CEST)

Todestag von Sonny Boy Williamson II.

Im deutschen Artikel steht, er sei am 25. Mai 1965 tot aufgefunden worden, im englischen steht, er sei am 24. Mai gestorben, und auf seinem Grabstein ist der 23. Juni angegeben. Sollen wir ihn trotzdem auf der Hauptseite belassen? --Megalogastor (Diskussion) 01:58, 25. Mai 2020 (CEST)

en.wiki sagt "Trumpet Records owner McMurry provided the headstone with an incorrect date of death." (rev), also ja. --Carlos-X 02:02, 25. Mai 2020 (CEST)

Danke, ich habe den Artikel soeben entsprechend angepasst und die Formulierung auf der Hauptseite leicht geändert. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 02:08, 25. Mai 2020 (CEST)

Bitte die Typografie eines Titels (Don’t Start Me Talkin’) auf der Hauptseite ändern; siehe Korrektur in seinem Artikel. --Alfred Kiefer (Diskussion) 06:58, 25. Mai 2020 (CEST)

• erledigtErledigt, danke für den Hinweis. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Schon gewusst?

Keine Ahnung, ob/warum das nur mich stört, aber Alfa Romeo schreibt sich ohne Bindestrich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:58, 25. Mai 2020 (CEST)

Korrekt, habe auf wp:AAF die Admins gebeten, es zu korrigieren, daher hier erledigt. Danke! --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Mein Fehler, sorry. Ich dachte wahrscheinlich, das Team würde sich anders schreiben als die Marke selbst. Oder so :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 25. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel enthält ja zwei Bindestrich-Konstruktionen („Alfa-Romeo-Piloten“, „Alfa-Romeo-Rennleitung“), da kann das per Copy&Paste ja schnell passieren. Danke für die schnelle Eledigung jedenfalls. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:14, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2020 (CEST)

IdN

In der Kopfzeile von IdN ist „Clankriminalität“ verlinkt, obwohl in diesem Artikel keine aktuellen Neuigkeiten stehen. Also entweder muss der Artikel aus der Kopfzeile entfernt werden oder es gab in den letzten Tagen irgendwelche Ankündigungen in den Nachrichten, von denen ich nichts mitbekommen habe und die relevant für den Artikel und die HS sind. --2A02:8108:4840:48E7:8942:67C9:FFC2:CBE4 17:22, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Statistik, die im Mai 2020 veröffentlicht wurde, hast Du übersehen.LennBr (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2020 (CEST)

Der Absatz war aber leider nur so semi hauptseitentauglich (da war u. a. ein grober inhaltlicher Fehler; und Bild als Quelle ist nun wirklich nicht Wikipedia-gemäß). Ich hab ihn mal leicht überarbeitet. -- Chaddy · D 19:30, 26. Mai 2020 (CEST)

Der grobe inhaltliche Fehler ist aber nicht auf die heutige Bearbeitung von mir zurückzuführen. Es ist überrascht mich auch immer wieder, wenn die Bild bei den Einzelnachweisen auftaucht.LennBr (Diskussion) 19:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Ja, der stand da offenbar schon länger dort. -- Chaddy · D 19:43, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:18, 26. Mai 2020 (CEST)

Okay, den habe ich dann wahrscheinlich übersehen :) Vielleicht ist LauncherOne relevant für die HS, der Testflug, der heute stattfand, ist gescheitert. Nachrichten von Raketenstarts sind häufiger bei IdN zu finden. --2A02:8108:4840:48E7:E429:EB19:7EC0:EA45 22:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Ausbürgerung

der Artikel ist nicht korrekt (bzw. nicht mehr)

"Seit 2013 können Nachkommen ausländischer Eltern ihre deutsche Staatsbürgerschaft aufgrund des Optionsmodells unter bestimmten Umständen wieder verlieren. Diese besitzen als Ausnahme vom Abstammungsprinzip ab Geburt die doppelte Staatsbürgerschaft, sind aber in vielen Fällen ab dem 18. Lebensjahr verpflichtet, sich für eine der Staatsangehörigkeiten zu entscheiden. "

Diese Regelung wurde 2014 wieder gestrichen (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:B712:D400:D416:818F:C12:D22A (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2020 (CEST))

Ich nehme das mal und kopiere es auf die dazugehörige Disk, dort kann ggf jemand was damit anfangen. Hier ist die falsche Seite. Gruß Sophie talk 22:52, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: falsche Seite Sophie talk 22:52, 26. Mai 2020 (CEST)

Nur Koch und Pasteur?

Sollte man bei Was geschah am bei dem Teil mit Koch ("Begründer der modernen Bakteriologie") nicht (auch) auf die Virologie und dann auch auf Martinus Willem Beijerinck verweisen? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:38, 27. Mai 2020 (CEST)

Aber weder bzgl. der Virologie, noch bzgl. Beijerinck passt der heutige Jahrestag, oder übersehe ich was? -- Chaddy · D 02:50, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe den Hinweis auch nicht so ganz, es geht hauptsächlich nicht um irgendeine Entdeckung sondern um Kochs Geburtstag. Gruß Sophie talk 03:12, 27. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 19:29, 27. Mai 2020 (CEST): passt so

Artikel des Tages, Rechtschreibung

Im ersten Satz müsste es auf dem Gebiet des Kan­tons Zürich und der an­grenzen­den Regio­nen heissen. Den Artikel habe ich entsprechend korrigiert.--2001:1715:4E2E:C410:914B:6E39:46A3:B55 07:31, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 12:21, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2020 (CEST)

Die COVID-Box

In den Medien hat die Corona-Berichterstattung spürbar, wenn auch noch nicht erheblich, abgenommen. Es geht mittlerweile um die Lockerungen, aber auch schon wieder um die Kalbitz-Affäre, um den BND (wegen des heutigen Urteils aus Karlsruhe), um den Brexit, um einen Zyklon im Golf von Bengalen,...

Daher mein Vorschlag:

• Die COVID-19-Box verschwindet von der Hauptseite, und zwar soweit und solange, bis nicht mindestens 20 Landkreise die Obergrenze reißen oder wir sonstige sichere Anzeichen aus D/A/CH haben, dass eine "zweite Welle" kommt.
• Über der IdN-Oberzeile setzen wir eine kleine Box, in der wir auf COVID-19-Pandemie und auf das Portal, evtl. auch noch auf den Artikel zu den Falschinformationen (dazu wäre ein Konsens herzustellen, ich finde die aber gerade echt am gefährlichsten!), verlinken.
• Eine Corona betreffende Nachricht in IdN ist zuzulassen.

--ObersterGenosse (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Der Tag, an dem Trumps Drohungen gegen die WHO und seine bescheuerte Selbsttherapie die Top-Schlagzeilen in der ganzen Welt sind, ist denkbar ungeeignet, um über ein erlahmendes Interesse an der Corona-Pandemie zu spekulieren. --194.209.127.233 14:36, 19. Mai 2020 (CEST)

@ObersterGenosse: was ist denn die "Obergrenze"? Das ist wieder so ein beliebig festgelegter Wert; durch wen? Durch dich? Ablehnung -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:11, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Obergrenze wurde ja von der Politik festgelegt: 50 Neuinfektionen in den letzten 7 Tagen pro 100.000 Einwohner. Wie sollte man sonst eine "zweite Welle" erkennen und belegen können? Natürlich können wir auch einen anderen Wert nehmen... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Von der Deutschen "Politik" vielleicht. Die deutschsprachige Wikipedia besteht aber nicht nur für Deutschland. Und dieser Wert - 50 Neuinfektionen - der ist einfach eine Festlegung von Politikern ohne jedwede wissenschaftliche Basis. Wenn du erst 49 Neuinfektionen hast, kann das mediale Echo und das Informationsbedürfnis in der Bevölkerung trotzdem so groß sein, dass es die Box rechtfertigen würde. Die Box ist ja auch nicht da, weil es eine Pandemie gibt, sondern weil sich Millionen Menschen täglich für diese und die Auswirkungen interessieren. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich bin inzwischen dafür, dass die Corona-Pandemie wieder zurück in "In den Nachrichten" als Schlagwort verlinkt wird und in Klammern ein Link auf die Box gesetzt wird, also etwa so: Corona-Pandemie (Infobox). Dass ein Thema auf der Hauptseite so pominent platziert wird, sollte nur in absoluten Ausnahmen passieren. Und da der Zenit der Pandemie (zumindest vorerst) vorbei ist, ist die Box an der prominenten Stelle nicht mehr angebracht. --Wikiolo (D) 17:15, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Corona-Box komplett verschwindet und der Artikel COVID-19-Pandemie als erste der drei Kopfzeilennachrichten bei IdN genannt bleibt. Das gute daran ist, das reduziert den freien Platz an Kopfzeilennachrichten auf zwei wodurch auch gleich weniger Newstickeritis Einzug hält. --Christian140 (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Covid-19-Box sollte komplett von der Hauptseite entfernt werden. Ein Link in den Nachrichten genügt völlig. Das Interesse von "Millionen Menschen" rechtfertigt diese Sonderstellung nicht. Zu WM-Zeiten interessieren sich auch "Millionen Menschen" für Fußball, ohne dass es dafür eine besondere Box auf der Hauptseite gäbe. Und nein: Das ist kein Äpfel-Birnen-Vergleich, sondern die Anwendung eines Arguments auf einen gleich gelagerten Fall. M.E. bitte endlich weg damit.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:35, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich gehöre ja selbst zu den Fußballinteressierten (vor allem zu WM- oder EM-Zeiten versuche ich jedes Spiel zu schauen, und das wird auch noch so sein, wenn Uganda gegen die Fidschi-Inseln spielt), aber auch ich würde dir zustimmen, dass nicht bei jeder WM eine solche Spezialbox auf die Hauptseite sollte. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Wikiolo ganz gut mit dem Link auf die COVID-19-Box. So kann sie noch leicht abgerufen werden, verschwindet nicht im "Nirwana" des Vorlagen-Namensraums, aber ist auch nicht mehr so dominant. Ich habe das jetzt auf dem Smartphone auch mal getestet, so extrem dominant wie teilweise berichtet erscheint die Box mir tatsächlich nicht, aber dennoch sind die Größenverhältnisse dort natürlich anders und die COVID-19-Box erscheint noch dominanter als bereits auf dem PC oder Tablet. Von mir daher volle Zustimmung zum Vorschlag von Wikiolo.

Bezüglich "wann fügen wir die Box wieder ein" kann man sich am Anfang der zweiten Welle immer noch streiten, daran sollte die vorläufige Entfernung nicht jetzt schon scheitern. Man kann natürlich auch andere Kriterien für "zweite Welle" festlegen, diese sollten aber belegbar sein (nicht dass jemand behaupten kann, man habe die Box zu früh oder zu spät wieder hervorgeholt). --ObersterGenosse (Diskussion) 18:48, 19. Mai 2020 (CEST)

Der Vorschlag (oben) ist total DACH-zentriert und als eine Unterform des Eurozentrismus schon generell abzulehnen, daher klar kontra. Weltweit ist zudem immer noch die "Erste Welle" am laufen, in Europa übrigens trotz einigen Erfolgen auch. Zudem wird das Thema mit den bevorstehenden Grenzöffnungen in der EU auch jenseits von DACH, gerade in der Urlaubssaison wohl noch wichtiger werden. PS: zudem auch in Deutschland die Obergrenzen in Landkreisen immer wieder angepasst werden (jüngst etwa Bayern)--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:36, 19. Mai 2020 (CEST)

What!? Alles, was "IdN" angeht, ist Euro- bzw. DACH-spezifisch! Ich kann mich nicht erinnern, dass jemals Nachrichten enthalten waren, die nicht in den Nachrichten des DACH-Raums waren. --Wikiolo (D) 09:28, 20. Mai 2020 (CEST)

(BK) Wie ich in der letzten Diskussion vor ein paar Tagen schon vorgeschlagen habe: Covid-19-Box raus und COVID-19-Pandemie als Stichwort in die IdN-Box. Und das hat auch nichts mit Eurozentrismus zu tun, sondern damit, dass wir eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal sind. Wir übertreiben es ohnehin seit Wochen völlig mit der Newstickerei bzgl. Covid-19 (es gibt unzählige Artikel zu dem Thema, die großteils übelst aufgebläht sind und oft auch noch wenig enzyklopädietauglich sind; dazu noch reine Rohdatensammlungen wie COVID-19-Pandemie/Statistik/Mai, die in einer Enzykloädie so erst recht nicht sinnvoll sind). Dafür wären Wikinews und vielleicht Wikidata deutlich besser geeignet. -- Chaddy · D 23:03, 19. Mai 2020 (CEST)

(x-BK) Box raus dafür, kleinere Box bei IdN absolut dagegen, Link auf die Box bei IdN dafür. Falls ein Einsetzen der ganze Box wieder nötig ist (was hoffentlich nie der Fall sein wird), können wir sie schnell wieder rausholen. Gruß Sophie talk 23:10, 19. Mai 2020 (CEST)

Warum bist du absolut gegen eine kleinere Box bei IdN? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2020 (CEST)

Wozu? Man gelangt über den Hauptartikel auch zu allem Wichtigem. Wie gesagt, wir sind kein Nachrichtenportal. -- Chaddy · D 16:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Die Sachlage hat sich seit der letzten Diskussion um kein Jota verändert. Wir sollten aber dennoch die Diskussion alle drei Tage von Neuem beginnen. Neue Argumente sind dabei nicht nötig und werden sowieso überschätzt. Es ist ja auch wichtig, dass man ein- und dieselbe Sache mindestens drei,- viermal sagen kann, denn wichtigere Diskussionen gibt es auf Wikipedia nicht. --Happolati (Diskussion) 16:01, 20. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Hapolatti --Anghy (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2020 (CEST)

Es ist ein Zeichen von Professionalität, eine einmal getroffene Entscheidung immer wieder neu auf ihre Sinnhafigkeit zu hinterfragen. Das gilt auch für die Frage, ob die "Corona-Box" (noch) ihren Platz auf der Hauptseite hat. Ob das "alle drei Tage" passiert (stimmt das wirklich?) oder in etwas längeren Intervallen, ist nebensächlich. In der Sache ist es sinnvoll, dafür zu sorgen, dass diese Box zur Dauereinrichtung auf der Hauptseite wird.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:19, 20. Mai 2020 (CEST)

Exakt drei Tage, ja, siehe letzten Eintrag des COVID-Threads oben. Den nächsten Thread dann also bitte so um den 23./24. Mai, dann sind wir professionell. Danke im Voraus. --Happolati (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Also Samstag... Ist notiert!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:06, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich bin gegen die (verkleinerte) Box bei IdN weil es darum nur wieder Streit geben würde, welche Punkte kommen rein und welche nicht. Der Link zur (meinetwegen größeren) Box genügt vollkommen. Gruß Sophie talk 21:26, 20. Mai 2020 (CEST)

Sophia, jetzt verstehe ich das! Gutes ArgumentIch hänge auch nicht an "kleiner Box", für mich geht auch nur ein Link zur (dann vergrößerten fände ich gut) Box.

Nein, es geht nicht um "Dauerdiskussion", sondern um eine Konsensfindung. Status quo, "kleine Box mit ein paar Links" oder "Link zum Hauptartikel und/oder zur Infobox bei IdN".

Außerdem ist die Lage um und mit COVID-19 immer dynamisch, so dass auch wir uns anpassen müssen. Ich habe auch genau deswegen - weil die Pandemie und somit auch die Pandemiebox auf der HS noch länger Thema sein wird - einen "Nicht Archivieren"-Baustein gesetzt, eben dass wir nicht alle paar Tage einen neuen Thread eröffnen müssen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:47, 20. Mai 2020 (CEST)

Gerade bei einer Lage, die sich immer noch ständig ändert, ist es unerlässlich, auch regelmäßig erneut darüber zu diskutieren. -- Chaddy · D 21:51, 20. Mai 2020 (CEST)

Aber die HS-Disk dreht sich nicht nur um Corona, bzw. die Box überhaupt! Sophie talk 23:02, 20. Mai 2020 (CEST)

Stimmt. Wer ein "coronafreies" Thema hat, kann hier ja wie immer einen Abschnitt hinzufügen. Von der Vorlagen-Disk wurde ich übrigens zur Konsensfindung auf die Hauptseitendisk geschickt, daher habe ich die Diskussion nun (auf Dauer) hier angefangen... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Solange es eine Lage (in der kleinen, unbedeutenden Schweiz sogar eine ausserordentliche Lage) gibt, die sich immer noch ständig ändert, ist es auch für viele unerlässlich, sich darüber zu informieren (und andere darüber zu informieren). Wikipedia ist ja nicht das einzige Medium, bei dem die Pandemie und ihre Folgen das Top-Thema ist. Und gemäss der Auswahl der Themen bei "In den Nachrichten" in den letzten Tagen/Wochen scheint ausser der Pandemie auch sonst wenig zu passieren, weil alle Welt so auf dieses eine Thema fixiert ist. --Andibrunt 10:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich hab noch nicht begriffen, wo die Box dann sein soll, wenn das Stichwort drauf verlinkt. Soll der Link auf Vorlage gehen? eryakaas • D 12:37, 21. Mai 2020 (CEST) Benutzer:Eryakaas, ja, der Link soll dann auf die Vorlage gehen - dann hat man die Box von der Hauptseite weg (es treten keine Dominanzprobleme z.B. auf Mobilgeräten mehr auf), aber immer noch sind alle Infos leicht zu erreichen. Dann kann man außerdem die Box noch unbedenklich vergrößern, ohne noch mehr auf die HS zu packen. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:05, 21. Mai 2020 (CEST)

steht oben sicher auch schon mal, aber hier nochmal

die Adresse für die Box lautet: Vorlage:COVID-19-Box

der Eintrag bei IDN könnte dann lauten

Nachrichten und Informationen zu Corona

oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Umfrage

Die „Corona-Box“ wird von der HS entfernt und wird als Link als erster (der drei) Stichpunkte bei IdN verlinkt. Ich bitte alle die es interessiert mal eben abzustimmen. Bitte keine lange Diskussion (die sind ja im Hauptabschnitt hierüber weiter möglich, keine Sorge!), ich möchte einfach nur mal schauen ob es eine Mehrheit dafür gibt. Sophie talk 23:02, 20. Mai 2020 (CEST)

Bitte nicht mehr abstimmen. Drei Tage sind vergangen, in den letzten 24 Stunden hat niemand mehr abgestimmt, deswegen beende ich die Abstimmung. Sophie talk 23:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Dafür

1. Sophie talk 23:02, 20. Mai 2020 (CEST)
2. -- Chaddy · D 23:24, 20. Mai 2020 (CEST)
3. --Itti 23:58, 20. Mai 2020 (CEST)
4. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:33, 21. Mai 2020 (CEST)
5. -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:12, 21. Mai 2020 (CEST)
6. --Voyager (Diskussion) 07:41, 21. Mai 2020 (CEST)
7. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2020 (CEST)
8. --Wikiolo (D) 08:21, 21. Mai 2020 (CEST)
9. --Berita (Diskussion) 09:00, 21. Mai 2020 (CEST)
10. --Mabschaaf 09:10, 21. Mai 2020 (CEST)
11. --Wdd. (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2020 (CEST)
12. --Christian140 (Diskussion) 09:35, 21. Mai 2020 (CEST)
13. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2020 (CEST)
14. --Goesseln (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2020 (CEST)
15. Groete. --  SpesBona 10:59, 21. Mai 2020 (CEST)
16. --Ameisenigel (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2020 (CEST)
17. --Beckenbauer89 (Diskussion) 11:07, 21. Mai 2020 (CEST)
18. --Blobstar (Diskussion) 11:10, 21. Mai 2020 (CEST)
19. --Kurpälzer (Diskussion) 11:34, 21. Mai 2020 (CEST)
20. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:14, 21. Mai 2020 (CEST)
21. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2020 (CEST)
22. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2020 (CEST)
23. --Ghilt (Diskussion) 23:28, 21. Mai 2020 (CEST)
24. -- .Tobnu 14:47, 22. Mai 2020 (CEST)
25. --Felistoria (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2020 (CEST)

Dagegen

1. --Anghy (Diskussion) 00:17, 21. Mai 2020 (CEST)
2. --Hexakopter (Diskussion) 01:39, 21. Mai 2020 (CEST)
3. Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 01:43, 21. Mai 2020 (CEST)
4. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:01, 21. Mai 2020 (CEST)
5. --Carlos-X 02:04, 21. Mai 2020 (CEST)
6. --  _hugarheimur 07:48, 21. Mai 2020 (CEST)
7. --ot (Diskussion) 07:59, 21. Mai 2020 (CEST)
8. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 21. Mai 2020 (CEST)
9. --Happolati (Diskussion) 10:16, 21. Mai 2020 (CEST)
10. --Andibrunt 10:33, 21. Mai 2020 (CEST)
11. --Mikered (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2020 (CEST)
12. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:02, 21. Mai 2020 (CEST)
13. --Altaripensis (Diskussion) 13:37, 21. Mai 2020 (CEST)
14. --Fofftein (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2020 (CEST)
15. -jkb- 23:32, 21. Mai 2020 (CEST) nach wie vor aktuell
16. Das Thema ist noch lange nicht durch, wir stehen gerade einmal vor der zweiten Welle. -- 32X 01:56, 22. Mai 2020 (CEST)
17. Vollkommen unverständlich. Selbst für Deutschland wäre das zu früh. Und wir schreiben hier die Deutschsprachige, nicht die Deutsche Wikipedia. --Fano (Diskussion) 07:01, 22. Mai 2020 (CEST)
18. --LennBr (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2020 (CEST)
19. --NiTen ^(Discworld) 14:46, 22. Mai 2020 (CEST)
20. --Innobello (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2020 (CEST)
21. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2020 (CEST)
22. --Igno-der-ant (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2020 (CEST)

Details/Nachfragen

@Sophie Elisabeth: Bis wann soll denn die Umfrage laufen? --Wikiolo (D) 14:00, 21. Mai 2020 (CEST)

@Wikiolo: Gedacht ist es für 48 Stunden, wenn du/ihr aber meint wir sollen den Cut vorher oder nachher machen ist es auch okay. Jedenfalls aber nicht länger als vier Tage, weil das soll hier nicht ewig gehen. Es soll helfen eine baldige Entscheidung herbeizuführen und nicht immer wieder dasselbe zu diskutieren. Gruß Sophie talk 23:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Mehr als 48 Stunden wäre schon gut, nicht jeder schaut täglich auf die Disk. Vier Tage sollten es wenigstens sein.--2003:E5:CF2F:E196:AD83:4375:9A39:FD7 12:22, 22. Mai 2020 (CEST) Oh sorry, war versehentlich nicht angemeldet.--Altaripensis (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Ja aktive Wikipedianern sind ja meist täglich oder alle zwei Tage on, ich lass mich gerne noch auf vier ein (wie geschrieben), aber mehr dann wirklich nicht. Gruß Sophie talk 00:10, 23. Mai 2020 (CEST)

+1. Die goldene Mitte wären eigentlich sogar 3 Tage. --Wikiolo (D) 21:48, 23. Mai 2020 (CEST)

Zumal ja jetzt auch schon seit bald 24 Stunden niemand mehr abgestimmt hat. -- Chaddy · D 21:50, 23. Mai 2020 (CEST)

Man kann es nie allen recht machen, aber da sich seit gestern nichts mehr getan hat (wie ich vermutet hab), beenden wir die Abstimmung. Danke dass ihr euch beteiligt habt.' Gruß Sophie talk 23:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Eine Frage KarimHadj (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich versteh nichg wie alles hier funktioniert, ich möchte gerne etwas erstellen und ich hab es auch halbwegs gemacht aber irgendwie versteh ich es nicht ganz KarimHadj (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2020 (CEST)

Entscheidung

Gibt es keine. Wir haben 25 die für die Entfernung der Box und den Link bei IdN sind und 22 die für den status quo sind.
Nun, ich hatte gehofft das Pendel würde mehr in die eine oder andere Richtung ausschlagen. Bei einer 2/3 Mehrheit (für welchen Teil auch immer) hätte ich diesen umgesetzt oder es belassen. Leider sind wir (oder bin ich) nun auch nicht schlauer. Sorry. Gruß Sophie talk 23:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Wahrscheinlich sehen das zwischen 45 % und 55 % der anderen anders, aber meine Meinung wäre: Es gibt eine (knappe) Mehrheit für die Entfernung. Nachdem es in der doch schon recht langen Geschichte der WP-Hauptseite nie zuvor eine Extra-Dauer-Box gegeben hat, bräuchte diese aber eine Mehrheit. Persönlich meine ich auch, dass der akute Auftrag diese Informationen bereitzustellen, nicht mehr in dieser Form gegeben ist – anfangs konnte ich mich daran arrangieren, dass diese Box präsentiert wird, aber mittlerweile weiß eh "jeder", dass grad Pandemie ist und welcher Version oder Quelle er oder sie Glauben schenken will, die große Zäsur wird nach und nach zurückgenommen. Die Reduzierung der Extrawurst auf eine weniger monumentale Erscheinungsform scheint mir sachgerecht und per Votum auch (knapp) mehrheitsfähig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:41, 23. Mai 2020 (CEST)

Manno, das muss nicht sein, dass du jetzt nachkartest. Ich für meinen Teil kann damit leben, auch wenn ich schon seit längerem für die Abschaffung dieser Sonderlocke votiert hatte. Ich denke, in zwei Monaten sehen wir weiter und machen gegebenenfalls eine neue Umfrage, einstweilen sollte jetzt hier mal Ruhe in der Box sein, es gibt Wichtigeres. --Goesseln (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich sind wir schlauer als vorher: Die Mehrheit will das Ding weghaben. 25 Votanten sind für eine Entfernung der Box, 22 dagegen. Das ist die Mehrheit. Punkt. Davon, dass eine Zweidrittelmehrheit erreicht werden müsste, war bislang überhaupt nicht die Rede, und dieses Erfordernis wäre auch nicht begründbar. Es gibt keinen Grund, das Mehrheitsvotum zu ignorieren und die Hauptseite weiter nach dem Willen der Minderheit zu gestalten. Es wäre wirklich sachdienlich, wenn die Behaltensfraktion das anerkennt und nicht durch Tricks – indefinite Verlängerung der Abstimmungszeit, plötzliches Verlangen einer Zweidrittelmehrheit und dergleichen – versucht, das Ergebnis in ihrem Interesse zu drehen. Lasst uns dieses Ding endlich kippen. Nichts geht verloren; jeder, der Corona sehen will, bekommt mit einem einzigen Mausklick mehr das geboten, was es bislang schon gab. Erspart uns bitte ein unwürdiges Ich-erkenne-das-Ergebnis-nicht-an-weil-ich-es-nicht-mag-Verfahren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:09, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte die Abstimmung nicht mitbekommen, sonst wären es mindestens 26 Stimmen für die Entfernung der Box. Vor Wochen hatte ich mich schon gegen das eklige Logo ausgesprochen, das allerdings hier nicht ganz so widerlich ist wie an vielen anderen Stellen, wo es groß erscheint. Gruß -- Lothar Spurzem 00:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Was? Es gibt eine Mehrheit gegen die Box, also sollte sie jetzt auch rausfliegen. Eine Zweidrittelmehrheit setzen wir selbst bei den meisten MBs nicht an, und da geht es meist um wesentlich bedeutendere Dinge. 53 % dafür reicht also völlig. Bitte die Box jetzt entfernen. -- Chaddy · D 02:02, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich hätte mir halt eine 2/3 Mehrheit gewünscht (weil es eindeutiger ist). Eine einfache Mehrheit wollte ich nicht weil ich ebenfalls gegen die Box war und ich dachte dass sieht sonst danach aus "Stellerin dreht es so wie es ihr passt."

Also gut, wir sind ja hier ganz demokratisch... Ich hab mal bei AAF eine Bitte hinterlassen. Wie gesagt, die Box ist ja nicht weg, sie ist durch einen Klick dann erneut zu erreichen. Niemand behauptet dass das Thema durch ist, aber eine solche Präsenz ist nicht mehr nötig. Gruß Sophie talk 02:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke für´s Stellen der Anfrage! -- Chaddy · D 02:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke euch für eure Mitarbeit. Funkruf war so nett und hat's entfernt, ich hab den Link gleich bei IdN eingetragen (mit Hinweis "bleibt bis auf weiteres"). Gruß Sophie talk 02:40, 24. Mai 2020 (CEST)

Abstimmungen auf Diskussionsseiten können aus meiner Sicht auch mit zweiwöchiger Abstimmzeit und 2/3-Mehrheit kein dauerhaft verbindliches Ergebnis bringen. Aber da „keine Box“ ja nun mal der Normalzustand ist kann ich mit der Entfernung leben. Ich wäre dann aber auch dafür die Rubrik „In den Nachrichten“ bei Bedarf wieder mit mehreren Corona-Meldungen zu füllen. --Carlos-X 03:20, 24. Mai 2020 (CEST)

Darüber wird man reden können. Aber lässt uns hoffen, dass so ein Bedarf nicht mehr auftritt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:35, 24. Mai 2020 (CEST)

Bitter. In europa geht es zurück, aber weltweit sind es zur zeit die höchsten zuwächse. Und hier in dach wiki alles okay. Bitter. Gruß --ot (Diskussion) 09:07, 24. Mai 2020 (CEST)

Nochmal: Alles ist noch da. Kein Artikel wurde gelöscht. Es braucht nur einen einzigen Klick mehr, um an alles zu kommen, was man haben will. So furchtbar kann das nicht sein!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Wir sollten eben gerade nicht exzessiv über aktuelle Ereignisse berichten. Damit ist keinerlei Wertung bzgl. der Pandemie verbunden. Und es hat auch nichts mit Eurozentrismus zu tun. -- Chaddy · D 18:06, 24. Mai 2020 (CEST)

Umsetzung

Ich war mal mutig, und habe den Link in der Stichwortzeile entfernt. Stattdessen habe ich den Link im unteren Teil der Box neben Weitere aktuelle Ereignisse untergebracht. Dafür war eine Änderung der Hauptseite notwendig. Dadurch können wir mit den Stichwörtern weiterhin sehr variabel umgehen, ohne dass eines dauerbesetzt ist. Ich habe stattdessen den heutigen Prozessauftakt gegen Benjamin Netanjahu als neues Stichwort ergänzt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2020 (CEST)

das können "wir" sicher besser

ich würde den Link auf den "Corona-Verteiler" als erstes von nunmehr vier Stichworten an prominente Stelle nach oben setzen

und ich würde anstelle des Links auf die Vorlage einen Link auf eine neu anzulegende Datei "Corona-Verteiler" legen. Wie die heissen soll, was darin stehen soll und wie die grafisch aufbereitet wird, das sollten die Hauptautoren unter sich ausmachen, dafür gibt es dann "dort" auch eine Diskussionsseite.

--Goesseln (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2020 (CEST)

das finde ich jetzt so zu unauffällig. Ich hab's gerade übersehen und nur wegen der Info hier wieder gefunden. --Steffen2 (Diskussion) 10:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Gefällt mir so auch nicht ... das sollte in die oberste Zeile (wie zuvor gesagt). --Anghy (Diskussion) 11:07, 24. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn ich oben dafür gestimmt habe, achte ich die große Zahl, die dagegen gestimmt hat. Die jetzige Umsetzung ist viel zu unauffällig. Die Abstimmung ging um Die "Corona-Box" wird von der HS entfernt und wird als Link als erster (der drei) Stichpunkte bei IdN verlinkt. Bitte exakt so umsetzen. --Kurpälzer (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2020 (CEST)

+1 --Bernardoni (Diskussion) 14:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich die aktuelle Positionierung persönlich gut finde, ist es doch so, dass sie nicht dem entspricht, was Gegenstand der Umfrage war. Wir sollten uns bei der Umsetzung des Votums an das halten, worüber wir abgestimmt haben. Das dürfte die Fairness gebieten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:14, 24. Mai 2020 (CEST)

Mir gefällt es durchaus auch so, auch wenn natürlich eine Umsetzung entsprechend der Abstimmung deutlich demokratischer geseen wäre. Ich kann mit beiden Alternativen gut leben. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2020 (CEST)

Die jetzige Darstellung ist definitiv nicht günstig. Ich habe es erst gefunden, nachdem ich auf der Diskussionsseite war. Wie wäre es denn, wenn das Icon aus der Infobox hier neben "Informationen zu ..." stehen würde. Das erkennt ja jeder und es fällt schneller ins Auge. --Thornard ^Diskussion 13:49, 24. Mai 2020 (CEST)

nachdem Benutzer:César etwas eigenmächtig den bereits getätigten Eintrag bei IDN entfernt hat, habe ich jetzt den Link wieder dort eingestellt. Seinen Eintrag (unten) darf ich allerdings nicht revertieren, das dürfen nur Hauptseitenänderungsbefugte, die sollten das jetzt mal machen. --Goesseln (Diskussion) 14:46, 24. Mai 2020 (CEST)

+1 Unbedingt, das ist doppelt gemoppelt, wenn es bei IdN oben in der Kopfzeile und unten noch einmal mit „Informationen zu COVID-19“ steht. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht hätte man sich vor die Umfrage über die Umgestaltung Gedanken machen sollen, das hätte uns jetzt einige Edits auf der Hauptseite erspart. Mal schauen, wie lange es dauert bis jemand die Pandemie durch ein anderes unbedeutendes Stichwort und wie lange dann die Seitensperrung wegen Editwar dauern wird.

Ich fand Césars Idee gar nicht so schlecht, hätte allerdings Corona vor den Link zu den anderen aktuellen Ereignisse gesetzt. Andere wollen offenbar die Pandemie lieber als ein Stichwort oben sehen, wobei sich dann die Frage stellt ob dadurch automatisch nur zwei andere Stichwörter in der Kopfzeile stehen dürfen, oder ob es Corona plus drei andere sein sollen (Benutzer:Wikiolo ist offenbar für ersteres). Ich persönlich wäre dafür - auch um die vorzeitige Löschung des Stichwortes zu verhindern - das Stichwort räumlich abzutrennen und weiterhin drei weitere Stichwörter zuzulassen. Das könnte dann so aussehen:

Informationen zu COVID-19 Benjamin Netanjahu • Hertz • Fest des Fastenbrechens  Im Hafen von San Francisco kam es zu einem Großbrand, bei dem bis zu 150 Feuerwehrleute im Einsatz waren; der Liberty-Frachter Jeremiah O’Brien soll nicht beschädigt worden sein. Beim Absturz eines Airbus A320 der pakistanischen Fluggesellschaft PIA unweit des Flughafens Karatschi sind über 90 Menschen ums Leben gekommen. Infolge eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs hat Ungarn zwei Transitlager für Flüchtlinge aufgelöst. Weitere aktuelle Ereignisse

--Andibrunt 15:58, 24. Mai 2020 (CEST)

Wieso ist der Link derzeit doppelt eingetragen? Finde einmal genügt völlig. --Fonero (Diskussion) 17:10, 24. Mai 2020 (CEST)

Ist hier auch angesprochen. Qaswa (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2020 (CEST)

würdet ihr beide die Zeilen über eurem Text lesen, wüsstet ihr warum. --Steffen2 (Diskussion) 18:59, 24. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank auch – dazu hätte ich bloß vor meinem Eintrag von dieser Disk hier wissen müssen .... Ich werde eure Kreise hier nicht mehr stören. Von mir aus kann derselbe Eintrag auch fünf Mal auf der HS erscheinen. Qaswa (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2020 (CEST)

@César: Ich möchte dich bitten so eine Umsetzung das nächste Mal vorher abzustimmen. Wir haben ja klar gesagt dass die Box oben bei den Stichwörtern umgesetzt werden sollen. Wenn es dir nicht gefällt, kann man darüber reden, aber nur weil jemand die "Macht" hat und es dann ändert wie es ihm gefällt finde ich nicht gut. Auch wenn das ganze bereits diskutiert und reverted wurde, ich wollte diese Bitte trotzdem äußern. Gruß Sophie talk 23:15, 24. Mai 2020 (CEST)

@Sophie Elisabeth: Der Edit war handwerklich ungeschickt von mir und das tut mir leid. Genauso handwerklich ungeschickt empfinde ich aber die von Dir gestartete Umfrage. Drei Tage sind eindeutig zu wenig. Werbung dafür, beispielsweise im Kurier oder in der Vorlage:Beteiligen im Autorenportal hast Du auch nicht gemacht. Ein Zeitraum von einer Woche wäre günstiger gewesen und hätte evtl. eine größere Mehrheit für eine der Varianten gebracht, anstatt „nur“ drei Stimmen Vorsprung. Vor allem die Abstimmung unter der Woche abzuhalten empfinde ich für diejenigen, deren Arbeit sich im Homeoffice vervielfacht hat, ungünstig gewählt. Ich zähle mich auch zu dieser Gruppe, die bei mittlerweile 12 Wochen Homeoffice mit täglich anstrengenden Telefon- oder Videokonferenzen am Ende eines Tages einfach nur noch erschöpft den PC ausschalten, anstatt den üblichen digitalen Hobbys wie z. B. Wikipedia zu frönen. Wie Andibrunt schon weiter oben gut zusammengefasst hat, wirft Deine Umfrage momentan eher mehr Fragen auf, als dass sie tatsächlich Klärung bietet. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:52, 25. Mai 2020 (CEST)

Un ehrlich zu sein, gefiel mir der Link in der unteren Zeile deutlich besser. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:20, 25. Mai 2020 (CEST)

Cesar, die Umfrage war klipp und klar und die Dauer wurde mehrfach unterstütz, es war nie darauf ausgelegt das jeder abstimmen kann. Hätte dir was nicht gepasst hättest du es hier schreiben können, stattdessen hast du (in meinen Augen) deine Rechte missbraucht. Vor deiner eigenmächtige Änderung war alle klar... danach begann das Chaos, auf mehreren Seiten, Disks, bei Benutzern und Admins. Gruß Sophie talk 13:31, 25. Mai 2020 (CEST)

Wie schön, dass das Thema auch weiterhin sachlich, fair und frei von Emotionen diskutiert wird. --Andibrunt 14:36, 25. Mai 2020 (CEST)

M. E. ist es aktuell gut und pragmatisch umgesetzt; und wenn man es aus einer gewissen Distanz betrachtet – bei mir als Sichter sowieso nicht anders möglich –, die persönlichen Vorlieben mal etwas hinten anstellt, wird man merken, dass dies ein guter Konsens ist.--Sokrates 399 (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte César ausdrücklich für sein Handeln danken. Dafür, dass die Umsetzung handwerklich ungeschickt war, hat er sich ausdrücklich entschuldigt, und das wurde dann auch sehr schnell korrigiert. Insofern ein völlig normaler Vorgang. Nachdem soweit alles klar ist, möchte ich vorschlagen, dass die Diskussion im Archiv verschwindet. --Bernardoni (Diskussion) 14:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich finde den Umsetzungsvoranschlag von Andibrunt (weiter oben) am besten. Das Thema bleibt sachlich angemessen herausgehoben, ohne so graphisch dominant wie vorher zu sein. Und der IdN-Box geht nicht ein Stichwort verloren. Wenn wir einen wichtigen Gedenk -, Feiertag oder dergleichen verlinken, haben wir mom nur einen weiteren Platz für ein Stichwort-Thema. Nicht alle Themen eignen sich aber für eine ausformulierte Meldung. --Happolati (Diskussion) 15:48, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es sehr sehr unglücklich gelöst, dass wir hier auf eine Vorlagenseite verlinken. Die sind doch eigentlich gar nicht für einen Gebrauch als "echte Seite" gedacht. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde das für mich wie ein Fehler aussehen. Ich würde mich daher dem obigen Vorschlag von Goesseln anschließen und als "Verteilerseite" eine Unterseite Wikipedia:Hauptseite/COVID-19 vorschlagen. Die kann man dann auch würdig ausgestalten, ich stelle mir das wie ein kleines Portal im Stile der Hauptseite vor. Den obigen Vorschlag von Andibrunt finde ich gut gelöst, allerdings würde ich zunächst die "alte" Vorlagenbox wieder einbinden, bis die Verteilerseite fertig ist. Fundatus (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2020 (CEST)

die Vorlage gehört gelöscht. Analog zum Portal hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2020#Portal:COVID-19_(gelöscht) --2001:16B8:22D0:B500:5DB3:983A:D9B7:2249 09:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit

Das Thema ist für mich noch nicht "durch". Der Benutzer landet jetzt auf einer Verteilerseite mit der Überschrift Vorlage. An unserem dv-technischen Konzept WP:Vorlage dürfte er aber herzlich wenig interessiert sein. Also braucht es eine andere technische Lösung für diese Vorlage oder es braucht eine neue Verteilerseite, auf der sich dann die Gestalter von Benutzerfreundlichkeit austoben sollten. --Goesseln (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einfach eine neue Seite anzulegen und da die Vorlage einzubinden.--Berita (Diskussion) 15:56, 25. Mai 2020 (CEST)

Ach, jetzt hatte ich ganz übersehen, dass es hier schon eine Diskussion dazu gab. Hatte oben meinen Käse dazu abgegeben. Ich wäre für eine Unterseite Wikipedia:Hauptseite/COVID-19 die man dann entsprechend ausgestalten kann. Vielleicht komme ich ja heute Abend dazu und baue mal einen Prototypen in meinem Benutzernamensraum. Fundatus (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2020 (CEST)

So, ich habe bei mir mal eine Übersichtsseite zusammengebastelt: Benutzer:Fundatus/COVID-19. Da ich mir das ganze als Unterseite der Hauptseite (Wikipedia:Hauptseite/COVID-19) vorstelle, habe ich auch dessen Style übernommen. Für die Vorschautexte habe ich einfach die jeweiligen Einleitungstexte bereinigt und übernommen, ähnlich zur Vorgehensweise beim Artikel des Tages. Meinungen dazu? Fundatus (Diskussion) 00:16, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich finde das sehr schön. danke für die Mühe!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Sieht gut aus, ich hoffe, die Fachredakteure sehen ihre Aufklärungsarbeit damit attraktiv beworben und der Interessent kommt leicht zum richtigen Link.

Der Dateiname scheint ok, der könnte aber auch später noch leicht durch Verschiebung geändert werden, wenn der Namensraum so nicht belegt werden soll (könnte zum Beispiel auch Wikipedia:Hauptseite/IdN/COVID-19 heißen).

--Goesseln (Diskussion) 00:58, 26. Mai 2020 (CEST)

Könnte man das so konfigurieren, dass man die Länderboxen bereits ausgeklappt vorfindet ... nicht jeder sieht das "ausklappen" sofort ... --Anghy (Diskussion) 19:57, 26. Mai 2020 (CEST)[[3]]

Hm, das sind jetzt zwei Navileisten, vor kurzem war es nur die Box selbst. Wenn zwei Navileisten auf derselben Seite eingebunden sind, werden sie automatisch eingeklappt. Ich finde daher die Einbindung von Navileisten eher nicht so geeignet. Es ist außerdem ziemlich überladen, wenn man die Navileisten ausklappt. -- Chaddy · D 20:44, 26. Mai 2020 (CEST)

Ein ausdrückliches und großes Lob für die "Unterseite" zu COVID-19! Auch die Falschinformationen sind da, echt super gestaltet! So könnte man, finde ich, sogar mal wieder eine grundlegende Reform der Hauptseite angehen - aber das ist ein neues, anderes THema...

Wirklich gut gelungen - und bezüglich der Länderlisten/Navileisten: Wie wäre es, wenn man nur die wichtigsten Länder (D/A/CH, USA, Brasilien und RUssland als aktuelle Hotspots und evtl. China) verlinkt? Sicherlich nur wenige wollen etwas zur Lage im Benin, in Antigua und Barbuda oder auf Palau wissen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:35, 27. Mai 2020 (CEST)

4 Stichwörter bei IdN

Dass nun mit Informationen zu COVID-19 eines der drei Kopfzeilen in der Nachrichtenbox dauerhaft belegt sein soll, passt nicht zu der Tatsache, dass erst vor etwas mehr als einem halben Jahr (wegen enger Nachrichtenlage/aus Platzgründen in der Nachrichtenbox) ein Meinungsbild erstellt wurde. Wenn man also nun mit COVID-19 doch dazu übergeht ein Laufendes Ereignis in der Nachrichtenbox verlinken zu wollen, dann lässt sich dies bewerkstelligen ohne eine der drei Kopfzeilen dauerhaft besetzen zu müssen. Nämlich durch die Platzierung des COVID-Links unterhalb der drei Textzeilen, innerhalb der Nachrichtenbox. Dort ist bspw. auf der linken Seite noch so viel Platz frei, dass noch nicht einmal die Schriftgröße verkleinert werden müsste. Gruß, LennBr (Diskussion) 01:04, 26. Mai 2020 (CEST)

Oder man könnte einfach, so wie ich das schon mehrfach vorgeschlagen habe, vorübergehend vier Stichwörter zulassen. -- Chaddy · D 01:07, 26. Mai 2020 (CEST)

Oder das. Gruß, LennBr (Diskussion) 01:09, 26. Mai 2020 (CEST)

Vorübergehend viertes Stichwort drin. Layout kann man noch anpassen, wenn es da Konsens gibt. --Happolati (Diskussion) 09:21, 26. Mai 2020 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D 17:46, 26. Mai 2020 (CEST)

Viertes Stichwort ist doch eine gute Lösung, manchmal können wir (in dem Fall "ihr") uns auch schnell einigen. ;) Freut mich! Gruß Sophie talk 22:50, 26. Mai 2020 (CEST)

Warum heißt das Stichwort eigentlich „Informationen zu ...“? Hinter jedem Link verbergen sich Informationen. Ja, schon klar, es ist kein Link auf einen Artikel. Wäre trotzdem eine Überlegung wert, den Teil wegzulassen. eryakaas • D 20:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Wie du schon sagst ohne denke ich dass die Leute annehmen es ist nur der Artikel zu COVID-19. Was würdest du denn stattdessen vorschlagen? Bzw. sollten wir die Disk nicht bei IdN führen? Ich wäre wirklich froh wenn wir den Abschnitt mal ins Archiv bekommen (der dominiert endlos), was nicht heißen soll das Corona-Thema durch ist (nicht dass wieder falsche Rückschlüsse gezogen werden. Ich kopiere das mal rüber. Gruß Sophie talk 00:22, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Punkt ist durch, bei neuen Problemen/Fragen kann ein neuer Abschnitt aufgemacht werden Sophie talk 00:22, 29. Mai 2020 (CEST)

„hat hat“

„US-Präsident Donald Trump hat hat angekündigt, dass die Vereinigten Staaten die Zusammenarbeit mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) sowie die export- und zollrechtliche Sonderbehandlung Hongkongs beenden.“

=> 1x „hat“ zuviel! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:57, 29. Mai 2020 (CEST)

[4] --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:00, 29. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:17, 29. Mai 2020 (CEST): wurde korrigiert

WHO

Vorschlag, Abschnitt "In den Nachrichten": Den dortigen Wikilink auf die WHO wie folgt präzisieren: Weltgesundheitsorganisation#U.S.A..

Gut's Nächtle allerseits, --79.251.145.226 00:15, 30. Mai 2020 (CEST)

 Ok --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:26, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 02:26, 30. Mai 2020 (CEST)

WHO die 2.

"US-Präsident Donald Trump hat angekündigt, dass die Vereinigten Staaten die Zusammenarbeit mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) sowie die export- und zollrechtliche Sonderbehandlung Hongkongs beenden."

Brrrrr, könnte bitte ein Inhaber entsprechender Rechte das Wort Sonderbehandlung ersetzen? Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Sonderbehandlung 2001:16B8:314D:5500:109D:D47A:E70D:924F 11:20, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Zeit: Trump leitet Ende der Sonderbehandlung Hongkongs in die Wege, 30. Mai 2020.--2A0A:A544:1401:0:50DE:674A:F519:5B9C 11:38, 30. Mai 2020 (CEST)

[5] Danke, --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Station ISS

Könnte jemand das "Station" entfernen? Das zweite S in ISS steht bereits dafür.--2003:C6:73F:338F:DC19:D6A:F675:8C02 12:29, 31. Mai 2020 (CEST)

Dann sollte eher das "Station" davor als das zweite "S" entfernt werden. IS ist nun leicht missverständlich... --Itti 12:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Habe es so eingerichtet. --Happolati (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2020 (CEST)

Hat er doch auch geschrieben!?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 17:06, 31. Mai 2020 (CEST)

Christo

Verpackungskünstler, 84, 31. Mai, https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/christo-kuenstler-gestorben-100.html#xtor=CS5-48 --JPF just another user 22:00, 31. Mai 2020 (CEST)

Wurde eingetragen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:26, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 22:26, 31. Mai 2020 (CEST)