Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2019/Q1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

01.01.2019: 1974

(1945 bis heute, )

Begründung: Lesenswert. 2009 zuletzt AdT. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich fände es besser noch fünf Jahre zu warten, dann sind es 50. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 01.01.2019: New Horizons

Begründung: Dieses Ereignis wird wahrscheinlich die Tagespresse dominieren. Die bisherigen Untersuchungen lassen ein ziemlich kompliziertes, auf jeden Fall interessantes Gebilde vermuten. Die Mission selbst setzt in mehrerlei Hinsicht neue Rekorde und Maßstäbe. Alternativer Lemmavorschlag wäre (486958) 2014 MU69, ein Artikel, der bisher jedoch noch nicht als lesenswert eingestuft ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Habe die Formatierung angepasst: New Horizons war zuletzt 2015 AdT, allerdings ist der dies der erste Vorbeiflug an einem derart weit entfernten Objekt! Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich unterstütze auch eher den Alternativvorschlag, wegen des besonderen wissenschaftlich/technischen Ereignisses. 1974 passt doch auch viel besser zu 2024 zum dann 50. Jahrestag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:05, 5. Jun. 2018 (CEST)

Gerade weil es in der Tagespresse vertreten sein wird bietet es sich doch an, den Artikel stattdessen bei IdN einzutragen. Ich habe daher unten noch einen zweiten Alternativvorschlag drangehängt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:15, 12. Jun. 2018 (CEST)
IdN ist für aktuelle Ereignisse politischer Art, Naturkatastrophen etc. Dinge die sich mehr oder weniger zufällig an einem Tag ereignen. Diese Mission hat eine Geschichte von 13 Jahren und eine Vorgeschichte die bis in die 1990er Jahre zurückreicht. AdT ist für Artikel die in einem aufwendigen Prozess lesenswert gemacht wurden und der Termin für den Vorschlag ist nicht willkürlich, sondern am vermutlich letzten Kulminationspunkt dieser Mission. Selbst wenn die Menschheit den Willen und das Geld für eine weitere ähnliche Mission hätte, wird es mindestens 25 Jahre dauern, bis ein weiteres ähnliches Projekt ein weiteres KBO besuchen kann. Der Artikel hätte frühestens wieder am 19. Januar 2026 einen passenden Termin für AdT, das wäre dann 20 Jahre nach Liftoff.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:48, 26. Dez. 2018 (CET)

Pro, das ist doch ein klassischer Wissensartikel, das was die Wikipedia zu einem guten Teil ausmacht. --Elrond (Diskussion) 11:16, 7. Nov. 2018 (CET)

Pro Interessanter Expeditionsartikel zu Neujahr. --Hfst (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Pro Nochmal zur Verdeutlichung – ganz klar für diesen Artikel! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Pro Gibt es Passenderes zum Neujahrstag als „New Horizons“? Hat definitiv mehr Pro-Stimmen als die sächsische Gemeinde. --Pakeha (Diskussion) 00:42, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Teaser inzwischen ausgebaut, weitere Verbesserungen willkommen. --Pakeha (Diskussion) 01:28, 31. Dez. 2018 (CET)

Blöde Frage: warum steht jetzt Bad Gottleuba auf Wikipedia:Hauptseite/morgen? Wäre das nicht was für den 4.1.19 statt Neubrandenburg?--Hfst (Diskussion) 09:42, 31. Dez. 2018 (CET)

Ja, das wäre bestimmt eine passende Option. Ich werde das dann mal so einrichten. --Pakeha (Diskussion) 15:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Teaser direkt auf der Vorlagenseite angepasst und übertrage das mal hierin, damit wir nicht mit zwei verschiedenen Teasern arbeiten. Weitere Verbesserungen wären sehr willkommen! Insbesondere bei der Angabe, wann die ersten Bilder kommen bin ich mir wegen der Zeitzonen unsicher. Guten Rutsch!--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2018 (CET)

Bezüglich der Bilder müssen wir uns überraschen lassen. Hier gibt es einen Zeitfahrplan, AABER zur Zeit ist eine Haushaltssperre, was bedeutet, dass manche der Services womöglich nicht möglich sind oder nur mit verminderter Qualität über Youtube etc. Ich habe auf jeden Fall ein offenes Auge und werde alle paar Stunden schauen, ob wir irgendwas haben. Normalerweise gibts kurz vor Flyby noch ein einziges Bild, was benötigt wird, um sicher zu gehen, dass nicht doch genau auf der Flugroute irgendwas ist, das man bis dahin noch nicht gesehen hat. In dem Fall schickt man die Sonde auf einen "letzte Minute" Ausweichkurs mit anderem Beobachtungsplan. Außerdem könnte bei einer Kollision oder einer Beschädigung dieses Bild dann das einzige sein, das überhaupt zur Erde gelangt. Nach dem Motto: der Spatz in der Hand. Dieses Bild also könnte eventuell in einer niedrigen Auflösung schon während Flyby veröffentlicht sein, aber man wird darauf wahrscheinlich nicht viel sehen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 31. Dez. 2018 (CET)
So wie ich es verstanden habe, läuft das alles autonom, Bahnmanöver sind im Encaunter Mode nicht möglich. Kontaktaufnahme gibt es erst nach dem Vorbeiflug. Aber das Trumps Shutdown da Probleme macht war nicht klar.—Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:15, 31. Dez. 2018 (CET)
Das Bild ist gezeigt worden, es zeigt ein längliches Objekt von 6 Pixeln Länge. Konnte es noch nirgends zum Download finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:40, 31. Dez. 2018 (CET)

2. Alternativvorschlag 01.01.2019: Bad Gottleuba-Berggießhübel

(Städte in Deutschland, )

Begründung: Vor 20 Jahren entstanden. LW seit September 2005, noch nicht AdT gewesen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:07, 12. Jun. 2018 (CEST)

Pro war im Gegensatz zu den anderen beiden Vorschlägen noch nie AdT. --JamesBlond006 (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2018 (CET)
Kontra für Neujahr darf es gerne was interessanteres sein.--Hfst (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2018 (CET)
Kontra Wir haben oben definitiv einen besseren Vorschlag mit Tagesbezug. Dieser hier kann an jedem beliebigen Tag kommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2018 (CET)

02.01.2019: Slime (Band)

(Musik, )

Begründung: 40-jähriges Jubiläum. Ein genaues Datum mit Bezug konnte ich noch nicht finden. Exzellent seit 2015 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 16:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

03.01.2019: Claude Bourgelat

(Persönlichkeiten, )

240. Todestag.

04.01.2019: Neubrandenburg

(Orte)

771. Stadtgeburtstag, der jedes Jahr als feierlicher Bürgerempfang in der Konzertkirche begangen wird. Noch nie AdT, wichtiges Oberzentrum und größere Stadt mit bewegter Geschichte. Der Artikel wird bis dahin noch "aufgemöbelt" und eine Qualitätskandidatur wird angestrebt. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:15, 12. Jan. 2018 (CET)

Pro Zellmer (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2018 (CET)
Der Artikel hat bislang noch keine Auszeichnung, kann aber noch werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:33, 12. Mai 2018 (CEST)
Kontra Bis zum 4.1. wirds nichts mit Auszeichnung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2018 (CET)
@Baumfreund-FFM: arbeitet überhaupt jemand an der Auszeichnung? – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:24, 30. Dez. 2018 (CET)
Nein, das würde nicht mehr reichen. --Pakeha (Diskussion) 00:55, 31. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 04.01.2019: Bad Gottleuba-Berggießhübel

(Städte in Deutschland, )

Begründung: Vor 20 Jahren entstanden. LW seit September 2005, noch nicht AdT gewesen. --Hfst (Diskussion) 09:46, 31. Dez. 2018 (CET)

05.01.2019: Orgasmus

(Sexualität, )

"wenig inspirierter Vorschlag" / Vandalismus. Noch nicht mal ein Begründungsversuch und ohne Unterschrift / Signierung.
Bitte um mehr Achtsamkeit, der "Verfasser" sucht sich gezielt Tage, an denen keinerlei markante Jubiläumsereignisse stattfinden, um so "ohne Gegenvorschlag" seine Settings zu platzieren. In jüngerer Vergangenheit brachte er so bereits 2 oder 3 mal "Beiträge aus diesem Zyklus" auf die Hauptseite von Wikipedia Deutschland!
Gruß! GS63 (Diskussion) 11:08, 2. Jan. 2019 (CET)
Du kannst ja gerne einen Gegenvorschlag machen, aber ohne tatsächliches Gegenargument einfach streichen geht gar nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:19, 2. Jan. 2019 (CET)
Artikel hat einen Belegebaustein, was auf der HS ja nicht sein sollte.--Josef Papi (Diskussion) 00:52, 3. Jan. 2019 (CET)
Ich finde den Artikel an sich jetzt nicht so schlecht. Ohne Erklärung gibt (leider) auch öfter, das wäre bei mir jetzt kein Kriterium. Mir ist allerdings bewusst dass der Teaser nicht ganz prüde ist. Mal schauen, ob ich noch was auftreibe, aber immer solche Themen zu unterbinden finde ich auch falsch.
@Josef Papi: Ich finde keinen Belegbaustein, wo ist der genau? Gruß Sophie disk 01:08, 3. Jan. 2019 (CET)
@BlackSophie:, der Absatz Gesellschaftliche und kulturelle Erwartungen ist unbelegt und daher mit dem Wartungsbaustein. Der Artikel ist schon recht alt (der Alternativvorschlag allerdings auch), was man dem Artikel schon anmerkt. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 01:19, 3. Jan. 2019 (CET)
Hallo BlackSophie, dass der Artikel nicht so schlecht sei, ist überhaupt kein Grund zum AdT. Das ist nicht der Platz für was, "was nicht so schlecht ist". Wenn Gründe nicht zu finden sind, ist er von vorneherein nicht geeignet. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:14, 3. Jan. 2019 (CET)
Grundsätzlich ja. Die meisten hier sind aber völlig aus der Luft Gegriffen, oft gar nicht argumentiert, so dass sie von Hause schon gar nicht ernstzunehmend sind. Lasst uns dem "Ersteller" nicht auf den Leim gehen und hier mit einer gegenseitigen Argumentation seine Aufgabe ausfüllen (während er woanders neue Trollbeiträge verfasst). Füttere niemals einen Troll! Überlegt auch: Was hat nur einen dieses Sexualitätsartikel der letzten Monate zum AdT qualifiziert? L oder E sind nur Mindestvoraussetzung (stimmt übrigens gar nicht). Nur weils nichts Anderes zu geben scheint, soll es uns nicht hindern, solch pubertäres getrolle rasch aus Vorschlagsdiskussion zu nehmen. "Verteidigungsreflexe, nur weil es Sex ist" sind hier wirklich fehl am Platze. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2019 (CET)
Ich unterstütze den unten genannten Vorschlag. Und streiche diesen Vorschlag
Ich bin froh wenn es überhaupt Vorschläge gibt, heißt natürlich nicht dass ich alles nehme, hab ich ja schon geschrieben. Ich bin außerdem sehr froh, wenn sich mehr Benutzer hier beteiligen. Gruß Sophie disk 01:14, 3. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 05.01.2019: Caterina de’ Medici

(Geschichte, )

Begründung: 530. Todestag, war bereits AdT am 5. 1. 2009. Tease müsste wohl noch ausgebaut werden. Artikel aus dem Themenkreis Sexualität dürfen natürlich auf die Hauptseite, aber bitte etwas ausgewwogenener bitte, der Einsteller scheint wirklich auf einer Mission zu sein. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Guter Vorschlag. Den habe ich auch gefunden! ;) Bitte gerne mehr davon. Gruß Sophie disk 01:15, 3. Jan. 2019 (CET)
Keine Einwände! Wäre evtl. noch durch einen Jubiläumsartikel zu übertreffen, der noch nie AdT war. Wird praktisch aber sicher nicht mehr passieren (denk ich). Gruß! GS63 (Diskussion) 01:17, 3. Jan. 2019 (CET)

(Sexualität, )

@Redesigning: Was soll das bitte, du bist allem Anschein nach auf einer Mission, nämlich alle Artikel zum Thema Sexualität innerhalb kürzester Zeit durchzudrücken, schon vier im Januar, bereits 2 im Dezember (erfolgreich), noch mehrere in den ächsten Monaten. Dieser Artikel ist zwar der einzige zum Thema (siehe Fundus), der noch nie AdT war, hat aber, wie schon bereits am 5.1. geschrieben, einen Wartungsbaustein, da Teile unbelegt sind, und ist daher zur Zeit nicht geeignet. Also bitte, zuerst den Artikel verbessern, dann kann man darüber reden. Aber mit einem viel größeren zeitlichen Abstand, höchstens zwei, drei Artikel pro Jahr. Und unterschreibe bitte immer deine Beiträge. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2019 (CET)

06.01.2019: Feuchtwiese

(Natur, )

Ich hab den Teaser noch ein wenig ergänzt. Sophie 19:26, 1. Jan. 2019 (CET)

Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2019 (CET)

07.01.2019: BASICODE

(Informatik, )

08.01.2019: SK Rapid Wien

(Sport/Fußball, )

Begründung: 120-Jähriges Jubiläum des Österreichischen Rekordmeisters. Lesenswert seit Juli 2006. War bereits AdT am 08.01.2009. --MrBurns (Diskussion) 18:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Pro op_ruffy (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2017 (CEST)
Sofern es nichts noch prägnanteres gibt: Pro --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:48, 19. Sep. 2017 (CEST)
Pro Soeben den Teaser für AdT aufbereitet und gekürzt. Würde mich freuen, wieder einmal einen österreichischen Fußballklub auf der Hauptseite der Wikipedia zu sehen! -- Contrast-Christian (Diskussion) 07:43, 1. Nov. 2017 (CET)
Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 19:52, 1. Jan. 2019 (CET)

09.01.2019: Wapiti

(Tier, )

10.01.2019: Georg Forster

(Wissenschaft und Forschung, )

325. Todestag. Seit 2004 exzellent und noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Pro Fast nicht möglich, dass er noch nie AdT war. Im AdT-Fundus sucht man ihn vergeblich. --Pakeha (Diskussion) 01:11, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe gerade rausgefunden, dass er 2004 zum 250. Geburtstag doch schon mal AdT war. --Redrobsche (Diskussion) 12:15, 31. Dez. 2018 (CET)

Pro --JamesBlond006 (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2019 (CET)

11.01.2019: Big-Mac-Index

(Wirtschaft, )

Die Daten sind von 2016 und müssen aktualisiert werden wurde erledigt --Hfst (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2019 (CET)

12.01.2019: Dive Coaster

(Fahrgeschäfte, )

der Teaser müsste noch um so zwei längere oder drei kürzere Sätze ausgebaut werden. Ist so etwas zu kurz – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:54, 8. Jan. 2019 (CET)

13.01.2019: King Crimson

(Musik/Künstler, )

Begründung: 50-jähriges Bühnenjubiläum. Exzellent seit März 2006, war im November 2006 schon mal AdT. Das Bild ist nicht so der Hit, was besseres gibts bei Commons aber auch nicht. Hilfsweise ein Photo von Fripp. Der ist eigentlich KC, und KC ist Fripp. Die Band tritt auch tatsächlich noch auf, im Winter 2018 waren (oder gehen, ist nicht klar, ob 2017/18 oder 2018/19 gemeint ist) sie auf Japan-Tour. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:27, 19. Apr. 2018 (CEST)

contra die Bandbiografie endet 2015. Wenn du mehr weißt aktualisiere den Artikel. --Hfst (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2019 (CET)
da jetzt einiges gemacht wurde Neutral. Ich kenne die Band nicht und eigentlich interessiert sie mich nicht. Aber vielleicht andere.--Hfst (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2019 (CET)
Eine Kleinigkeit habe ich ergänzt. Allzu viel gibt es nicht zu erzählen, außer dass Rieflin mal dabei ist und mal nicht, und dass getourt wird und ständig Livealben veröffentlicht werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:49, 8. Jan. 2019 (CET)
der Teaser müsste noch um so vier längere oder sechs kürzere Sätze ausgebaut werden. Ist so etwas zu kurz – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:56, 8. Jan. 2019 (CET)
leicht ergänzt -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2019 (CET)
weiterhin dagegen. Die Darstellung an 2000 ist jetzt inkonsistent.--Hfst (Diskussion) 07:42, 10. Jan. 2019 (CET)
ergänzt -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2019 (CET)

14.01.2019: Vulva

(Sexualität, )

War zuletzt 2010 AdT, welches Bild genommen wird wäre zu diskutieren. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 20:03, 15. Dez. 2018 (CET)

Text und Bild hinzugefügt 2A01:598:A000:FF88:420:4E44:483D:691B 21:51, 15. Dez. 2018 (CET)

Besonders Jugendfrei ist das Bild ja nicht. Hier lesen ja schließlich auch Kinder. Wie wäre es mit diesem Bild --JuTe CLZ (Diskussion) 20:17, 17. Dez. 2018 (CET)?
@JuTe CLZ: es soll also aus Befindlichkeitsgründen ein Bild gewählt werden, das nicht die Vulva zeigt? Und es soll auf ein Bild, das vollkommen ohne erotischen Kontext auskommt? Das Bild ist vollkommen jugendfrei und würde sich so auch in Schulbüchern finden, und anders ist der Kontext hier auch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 17. Dez. 2018 (CET)
Am 5.1. Orgasmus und neun Tage später Vulva und am 28.1. Hoden? Ist hier irgendwo jemd. ausgebrochen?. --Prüm 20:26, 17. Dez. 2018 (CET)
@Julius1990: Hast du dir meinen Alternativvorschlag angeschaut? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2018 (CET)
Ja, also magst du mir vielleicht erklären, warum unter anderem Eileiter und Harnblase nun zu den äußeren primären Geschlechtsorganen zählen sollen? --Julius1990 Disk. Werbung 20:36, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich denke es ist für den Frieden deutlich besser eine neutrale Zeichnung statt des Fotos zu verwendet.

@Prüm: und am 21.1. SuicideGirls. Vielleicht könnte man die Artikel etwas gleichmäßiger übers Jahr verteilen? (nicht signierter Beitrag von Hfst (Diskussion | Beiträge) 30. Dezember 2018, 19:04 Uhr)

Ja, da wäre ich sehr dafür. Ein solcher Artikel pro Monat wäre für mich ok. --Prüm 10:02, 31. Dez. 2018 (CET)
Für den Frieden? Ja sind wir denn schon Facebook? Wer in diesem Foto etwas Pornografisches erkennt, der sollte mal einen Fachmann/eine Fachfrau kontaktieren. Sollte sich da der ein oder andere Verklemmte an dem Tag an einer Fotografie, die sich so auch im Bio-Buch in der Schule finden ließe, im ganz und gar abtörnenden Kontext einer Enzyklopädie stören, so muss das die Wikipedia aushalten. Meine Güte ... *facepalm* --Julius1990 Disk. Werbung 11:09, 31. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen gibt es für dieses Jahr 10 AdT-Vorschläge zum Thema Sexualität, neben diesem davor am 5.1., sowie danach am 14.1., 21.1., 28.1., 25.2., 18.3., 15.4., 28.6., 21.7. und 9.12.. Da muss schon die Frage erlaubt sein, ob das sein muss. Immerhin wird Wikipedia inzwischen auch an vielen Schulen verwendet. Und für einen Dritt- oder Viertklässer kann der Anblick der Bilder, vorallem in diesem Artikel, durchaus eine verstörende Wirkung haben. Im Biologieunterricht wird das Thema erst später behandelt, die Schüler sind dann im Teenageralter und haben bereits erste Erfahrungen gemacht; trotzdem finden sich in den Schulbüchern in der Regel ausschließlich Grafiken der Genitalien...
Grundsätzlich lehne ich eine AdT-Präsentation von Artikeln zum Thema Sexualität nicht ab, aber man kann dabei m.E. schon etwas mehr Sensibilität an den Tag legen. Da fast alle Artikel ohne Datumsbezug (mehr als die Hälfte ohne Signatur, was ja irgendwie schon gegen eine allgemeine Selbstverständlichkeit zur Präsentation spricht...) vorgeschlagen wurden, kann man sie doch problemlos über zwei, drei Jahre verteilen, sie z.B. in die Ferienzeiten legen. Auch könnte man die Bilder etwas dezenter gestalten, sie sind ja zu Genüge vorhanden; für diesen Vorschlag z.B. in c:Category:Female genitalia diagrams (die Grafiken im Artikel sind aufgrund der Beschriftung nicht so gut geeignet), bei der Pornowebseite am 14.1. (der man zugutehalten muss, dass der Zugang zu pornographischem Inhalt nur über eine Registrierung und damit eine Altersverifizierung möglich ist) könnte man einfach das Logo verwenden, etc...
Grüße und ein frohes neues Jahr, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2019 (CET)

Bitte seid auf der Hut, etwas kritischer und lasst Euch nicht für dumm verkaufen. Das gehört zum Versuch Wikipedia mit "quasiwissenschaftlichem Gestus" zu pornographisieren und. 2018 brachte er es so bereits 2x auf die Hautseite! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich bin natürlich aufmerksam und hab auch die Beiträge bereits bemerkt. Bei Suicde Girls werde ich Einspruch einlegen (bin aber bisher noch nicht dazu gekommen), es ist eine Seite natürliche Körperteile mal als AdT dranzunehmen (warum denn auch nicht), aber Werbung für Porno muss nicht sein. Dazu finde ich natürlich das nicht signieren schon hinterhältig. Allerdings hackt mein PC komischerweise immer ei den Verionsunterschieden deswegen ist ein unsigniert nachzutragen schwierig. Ist aber schön zu sehen dass viele Benutzer mit aufpassen, hoffe das bleibt so. Gruß Sophie disk 00:41, 3. Jan. 2019 (CET)
PS: Vllt sollten wir das Thema dann erst mal aussparen, zweimal das Thema in einem Monat (mit weitem Abstand) ist ja noch okay, aber dreimal war auch mir schon eindeutig zu viel, wie gesagt, ich bin noch nicht dazu gekommen.

Neutral Artikel aus dem Bereich Sexualität gehören auch in ein Lexikon und damit auch auf AdT. Aber sie sollen nicht dominieren. Da ich das Bild für weniger geeignet halte (s.o.) noch kein pro. --Hfst (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber sie müssen auch konkret als AdT begründbar sein. Was ist hier der Grund, der 100.000ste Jahrestag der ersten Vagina vielleicht? Sonst tut Wikipedia doch auch immer so, als hätte es einen besonderen Qualitätsanspruch, nur für die Hauptseite soll das nicht gelten? Vielleicht fehlt Wikipedia einfach der Knopf "Zufälliger Lesenswertartikel". Dann würde natürlich auch diese Seite immer mal wieder drankommen. (so ein Knopf wäre übrigens wirklich nicht schlecht!) Gruß! GS63 (Diskussion) 01:52, 4. Jan. 2019 (CET)
Tagesbezug ist ein Argument, aber es müssen auch Artikel ohne möglich sein, wie z.B. heute Bad Gottleuba-Berggießhübel.--Hfst (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2019 (CET)
Natürlich, aber es muss zumindest irgendwie argumentiert und begründet werden. Lesenswert ist (eine Art) Voraussetzung, aber für sich genommen nicht das geringste Argument. Ohne Argument gibt es überhaupt keinen AdT! Oben war "Orgasmus" ohne jeden Kommentar eingetragen. Das ist eher Vandalismus als ein ernstzunehmender Vorschlag. Entsprechend war es auch zu löschen... Gruß! GS63 (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Wie wäre es denn kompromishalber mit File:Vulve d'éléphante.jpg als Bild?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:38, 4. Jan. 2019 (CET)

(Kein persönlicher Angriff intendiert, aber ...) Merkt ihr eigentlich, wie lächerlich ihr euch macht? Der Feminismus ist eigentlich schon weiter und stellt die Bezeichnung der Vulva als "Scham" in Frage (zuletzt zum Jahresende gab es ja wieder eine Reihe von Presseartikeln dazu), während hier die Sittenwächter und Wikipedia-Feministinnen verschämt lieber die Elefanten-Vulva oder eine Schemazeichnung vorzeigen möchten. Der Artikel ist nicht pornographisch oder wie auch immer anrüchig, das Bild ist es auch nicht. Dass hier diese Zuschreibungen weiter tradiert werden, halte ich für den wahren Kern des Problems. --Julius1990 Disk. Werbung 10:37, 4. Jan. 2019 (CET) PS: Die Rubrik heißt übrigens "Artikel des Tages" und nicht "An diesem Tag ...". Vielleicht sollten Jubiläen mal wieder etwas heruntergestutzt werden auf die wirklich runden Jahrestage. Der Tagesbezug ist bei vielen Artikeln des Tages in den letzten Jahren deutlich überspannt worden.
Ich darf doch wohl bitten, mich weder als Sittenwächter noch als Wikipedia-Feministin benennen zu lassen. Ich bin weder das eine noch das andere. Ich wollte nur einen Kompromissvorschlag vorbringen, damit Zeit gesparrt werden kann. Ich finde die menschliche Vulva genauso vorzeigbar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Hatten wir nicht schon mal vor einigen Jahren den Artikel als AdT, inkl. close up-Bild einer menschlichen Vulva? Nochmal braucht es das nicht. --JPF just another user 13:54, 4. Jan. 2019 (CET)

Ja, das war vor knapp neun Jahren. Und das müsste eigentlich bis auf Weiteres gereicht haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2019 (CET)
+1 An die damalige Monster-Diskussion einerseits und die kritischen bis teilweise aufgeregten "Leserbriefe" im OTRS kann ich mich noch gut erinnern. Auch wenn ich grundsätzlich wirklich nichts gegen das Thema habe, aber dennoch finde ich, könnte man die Themen zu Sexualität & Co trotzdem etwas gleichmäßiger aufs Jahr verteilen. Gleich 3 Artikel in einem Monat (Vulva, Suicide Girls und Hoden) sind auch mir deutlich zuviel. Außerdem haben wir doch noch genug Exzellente und Lesenswerte, die bisher noch gar nicht als AdT vorgeschlagen wurden, daher bringe ich im Folgenden mal einen Alternativ-Vorschlag. -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:37, 4. Jan. 2019 (CET)
Grundsätzlich ja, niemals jedoch, wenn es nicht begründet werden kann! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:04, 4. Jan. 2019 (CET)
also die Begründung für den Alternativvorschlag ist nicht besser als die Begründung hier.
Vulva
War zuletzt 2010 AdT, welches Bild genommen wird wäre zu diskutieren. 
Samsonit
Der Artikel wurde am 21. August 2018 mit der Auszeichnung Lesenswert versehen und war bisher noch nicht als AdT nominiert.
AdT soll einerseits die Qualität von Wikipedia zeigen und anderseits die Breite der in WP behandelten Themen. Und Breite bedeutet, dass Artikel aus dem Bereich Sexualität genauso ihren Platz haben wie Personen- oder Astronomieartikel. Unabhängig davon soll der AdT nicht mehr als nötig die Leser provozieren. Nur am Rande sei erwähnt, dass Vulva auch Lemmata in klassischen Lexika sind. --Hfst (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2019 (CET)
Wir diskutieren hier nicht, welche Artikel nicht genommen werden. Wenn andere Artikel auch nicht begründet sein sollten, dann bitte dort diskutieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2019 (CET)
Angesichts dessen, dass der Artikel bereits AdT war, also ein klares Kontra aus meiner Sicht. Sorry, sowas ist bestenfalls einmal witzig. --JPF just another user 22:51, 4. Jan. 2019 (CET)
Wenn du dir die Vorschläge für den 10.1.19 anschaust wirst du feststellen, dass New Line Cinema (noch nie AdT) zu Gunsten von Georg Forster (AdT 2004) gestrichen wurde. Von daher kann ich das Argument nicht nachvollziehen. Aber vielleicht ist dies auch der falsche Platz um zu Diskutieren, nach welchen Aspekten der AdT ausgewählt wird.--Hfst (Diskussion) 07:51, 6. Jan. 2019 (CET)
@BlackSophie: Ein irgendwie "passender" Anlass für einen der vielen vorgeschlagenen Artikel rund um das Thema Sexualität/Erotik/Geschlechtsorgane wäre doch der 14.02., also Valentinstag. Ich würde vorschlagen, zumindest den 14.02. für einen dieser Artikel zu reservieren und ansonsten wirklich einige der unnötigeren Artikel-Vorschläge erst einmal auszusortieren. --Michael G. Lind (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2019 (CET)Gruß
@Michael G. Lind: Da ich angepingt wurde, will ich mich doch noch einmal zu Wort melden. Ich persönlich finde die Herangehensweise interessant. Was sagt der Rest dazu? Gruß Sophie disk 00:04, 8. Jan. 2019 (CET)
@Michael G. Lind, BlackSophie: die Idee mit dem 14.2. und ihre Herangehensweise finde ich auch interessant, warum denn auch nicht? Allerdings muss ich auch sagen, dass ich sowohl gegen erotische als auch gegen Artikel biologischen, anatomischen oder medizinischen Inhalts in dieser Richtung nichts einzuwenden habe. Diese Artikel haben es nicht umsonst zum Lesenswert- oder Exzellenz-Artikel geschafft, denn sie sind ja entsprechend gut, und sollten demnach auch mal als AdT gewürdigt werden. So, das ABER dazu: wir hatten diesen Artikel hier zumindest schon mal früher als AdT, 10 jahre ist das auch noch nicht her. Individuelles Mindestmaß liegt bei mir bei 8 Jahren kein AdT mehr gewesen. Und das ABER dazu wiederum ist, dass wir, wenn wir schon einen Haufen an ausgezeichneten Artikeln haben, die noch kein AdT waren, sollten wir diese aber auch primär in den Fokus nehmen , um sie als AdT auf die Hauptseite zu kriegen. Dazu haben wir doch die Verwaltungsseiten zum AdT, wo jeder noch nicht AdT gewesene, ausgezeichnete Artikel fett geschrieben gelistet ist. Ich danke fürs Lesen und gebe auch von meiner Seite aus für diesen Artikel aus eben genannten Gründen ein KontraDoc TaxonDisk.Wikiliebe?! 10:34, 8. Jan. 2019 (CET)
Ich bin da grundsätzlich erst mal nicht so strikt (mit den Wh AdT). Lieber einen Guten doppelt, als einen Schlechten neu, grad die Alten entsprechen auch den heutigen Standards einfach nicht mehr. Gruß Sophie disk 23:56, 8. Jan. 2019 (CET)
Also ich denke bei 14.2. an romantische Liebe und Artikel wie Liebe, Kuss oder Rose. Von daher halte ich den 14.2. nicht für geeigneter für den Themenkreis Sexualität/Erotik/Geschlechtsorgane als jeder beliebige andere Tag.--Hfst (Diskussion) 07:21, 10. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel wurde nie als AdT begründet und war daher hier zu streichen. Es ist lediglich ein "starker Wunsch Einzelner" nach diesem AdT zu vernehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:21, 10. Jan. 2019 (CET)

Pro --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Kontra Keine Wiederholungen - oder haben wir nicht frische Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 10. Jan. 2019 (CET)

Die Gegenargumente sind deutlich und überwiegend und wirkliche Gründe für Pro fehlen. Ich habe den Artikel daher wieder gestrichen. --JPF just another user 09:25, 10. Jan. 2019 (CET)
@Eingangskontrolle: das Argument "Keine Wiederholungen - oder haben wir nicht frische Artikel?" zieht nicht. Entsprechend Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2019 hatten wir bis heute erst einen neuen Artikel und 2018 gab's auch immer wieder alte AdT. Aber vielleicht verstehe ich auch nur die Regeln nicht nach denen hier gearbeitet gewurschtelt wird.--Hfst (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 14.01.2019: Samsonit

(Mineralogie, )

Der Artikel wurde am 21. August 2018 mit der Auszeichnung Lesenswert versehen und war bisher noch nicht als AdT nominiert. -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Pro --JPF just another user 22:51, 4. Jan. 2019 (CET)

@Ra'ike: Danke dafür. Ich finde den Vorschlag gut, hab den Link ergänzt, und die Bildgröße gefixt. Ich denke der Teaser könnte noch ein wenig länger sein. Vllt magst du mal schauen? Wenn nicht werde ich das später wohl machen. Gruß Sophie disk 23:40, 4. Jan. 2019 (CET)
@BlackSophie: Ich habe den Teaser etwas angepasst und ergänzt. Ist die Länge so in Ordnung? Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 00:07, 5. Jan. 2019 (CET)
@Ra'ike: Super, danke! Kann man immer erst genau auf der HS-morgen sehen. Aber ein kleines Ungleichgewicht ist okay (ist morgen wohl auch so;) Danke für deine prompte Reaktion. Gruß Sophie disk 00:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 00:28, 5. Jan. 2019 (CET)

pro -- .Tobnu 17:59, 5. Jan. 2019 (CET)

  • Kontra als Protest gegen das Vorgehen. Der Vulva wurde vorgehalten, dass die Begründung schwach ist. Aber diese Begründung ist auch nicht stärker. --Hfst (Diskussion) 19:41, 5. Jan. 2019 (CET)
    Natürlich ist die Begründung stärker. Der Samsonit-Artikel war im Gegensatz zum Vulva-Artikel noch kein AdT und solche Artikel sollten immer Vorrang vor denen haben, die schonmal waren. -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:48, 5. Jan. 2019 (CET)

der Teaser müsste noch um so drei längere oder fünf kürzere Sätze ausgebaut werden. Ist so etwas zu kurz – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:57, 8. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Ich habe den Teaser noch etwas angepasst und ergänzt und hoffe, das reicht jetzt so. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:53, 8. Jan. 2019 (CET)

Kontra siehe Hfst --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 08:48, 10. Jan. 2019 (CET)

Unbegründet kann es nie mehr als als Meinung angesehen werden und ist dedhalb ohne Wirkung! Bitte mit Meinungen sowieso zurückhalten, diese sind hier eigentlich gar nicht gefragt. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:01, 10. Jan. 2019 (CET)
Pro Bessere Begründung und auch kein Versuch einer Pornografisierung der WP-Hauptseite. --Furfur Diskussion 09:52, 13. Jan. 2019 (CET)

(Klimatologie, )

der Teaser müsste noch um so drei längere oder fünf kürzere Sätze ausgebaut werden. Ist so etwas zu kurz – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:58, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich hab ja nur „gewurschtelt“ bisher, aber die Arbeit übernimmt hier wohl kein andrer. Nein, es wird lieber diskutiert! Sophie disk 00:36, 14. Jan. 2019 (CET)

(Gesundheitswesen, )

17.01.2019: Fabio Luisi

(Persönlichkeiten/Musik, )

Begründung: 60. Geburtstag. Lesenswert seit Dezember 2012 und noch nicht AdT gewesen.--Tonhörer (Diskussion) 17:29, 25. Sep. 2018 (CEST)

(Literatur, )

Pro gefällt mir gut und ist mal etwas anderes; Comics sind schließlich auch eine Kunstform.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Das Bild war nicht mehr verfügbar und ich hab keinen Ersatz gefunden. Ich hab das Ganze noch ein bisschen ergänzt. Ich hoffe es passt so, vllt kann jemand noch mal auf Fehler (vor allem Logik) lesen. Sophie disk 01:04, 14. Jan. 2019 (CET)
Habe mal einen Bildvorschlag eingefügt. Alternativ wäre noch Onkel Dagobert Datei:Berlin Wall6349.JPG oder Datei:Spirit_43_-_Scrooge_-_Oncle_Picsou_-_Garrepa.JPG --🆁edesigning 07:36, 14. Jan. 2019 (CET)

19.01.2019: Hammond-Orgel

(Musikinstrumente, )

Begründung: Vor 85 Jahren, am 19. Januar 1934 reichte Laurens Hammond das Patent für die Hammond-Orgel ein --Elrond (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel hat eine längere Diskussionsliste, die abgearbeitet werden sollte. Und nein, ich kann es nicht, weil ich mich nicht mit Hammond-Orgeln auskenne.--Hfst (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2019 (CET)

@Elrond: Kannst du zur Disk was sagen? Hältst du den Artikel trotzdem für repräsentabel? Sophie disk 01:10, 14. Jan. 2019 (CET)
Den Artikel habe ich als Musikliebhaber ausgewählt und bin kein Experte für dieses Instrument. Daher kann ich zu den in der Diskussion angesprochenen Punkten nichts sagen. Als Laie erschien mir der Artikel in Ordnung zu sein, wenn er es nach Expertenmeinung nicht sein sollte, habe ich nichts dagegen, wenn ein anderer Artikel gewählt wird. --Elrond (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2019 (CET)
@Elrond, Hfst, Schmeissnerro, Orgelputzer, Wikiwal: ich habe den Artikel trotz evtl. Probleme als Artikel des Tages für morgen eingetragen, weil 85er Jahrestag ist ja nun schon was größeres. Vielleicht können aber trotzdem noch Verbesserungen vorgenommen werden. Vielen Dank und liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 15:08, 17. Jan. 2019 (CET)
@Doc Taxon: ich hoffe, Du hast den Artikel für den 19. eingetragen ;-) --Elrond (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2019 (CET)
Habe mal alle Weblinks gefixt oder ersetzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:32, 17. Jan. 2019 (CET)
Ich war wp:sei mutig und habe die Punkte, die nicht nachvollziehbar sind entfernt. [1].--Hfst (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2019 (CET)
@Elrond: wenn Samstag der 19. ist, dann ja. Vielen Dank an alle Helfenden, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:07, 17. Jan. 2019 (CET)

20.01.2019: Sebastian Franck

(Geschichte, )

Seit September 2017 exzellent, war noch nie AdT. Der 20. Januar ist spekulativ, aber warum nicht deswegen den Tag nehmen? Oder lieber doch einen anderen Tag? Sophie 01:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin sehr dafür, den wichtigen und excellenten Franck-Artikel endlich mal auf die Hauptseite zubringen. Andererseits bin ich aber auch strikt dagegen, dieses fiktive Geburtsdatum hier noch weiter zu fixieren. Ich habe den Artikel mal zum (sicheren) 30. Dezember eingetragen. Damit könnte er sogar noch einen Monat eher und sogar noch dieses Jahr AdT werden. --Methodios (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Vorschlag würde umgesetzt-> gestrichen

Alternativorschlag 20.01.2019: Taube (Schiff)

(Technik und Verkehr )

Seit wenigen Tagen "lesenswert". Anlass wäre der 10. Jahrestag des Schiffsunglücks. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2018 (CET)

@JuTe CLZ: Der Teaser sollte noch ein wenig ausgebaut werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2018 (CET)
@Redrobsche: Wieviel denn etwa? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2018 (CET)
Soviel wie in der oben zu findenen Vorlage zur Flagge Argentiniens sollte es schon sein. Die Unglücksursache und die Vorgeschichte des Bootes könnten z. B. noch ausführlicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2018 (CET)
Ok, jetzt müssten die Textlängen weitgehend übereinstimmen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2018 (CET)
Ja, jetzt ist es okay. Ich habe den Teaser aber an ein paar Stellen nochmal umformuliert. So würde ich die Westküste Marokkos nicht als Westafrika bezeichnen. --Redrobsche (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2018 (CET)

Moment mal. Jetzt ist er oben schon wieder da, der von Doc Taxon ans Ende im Teaser hinzugefügte Satz In einem von der Bundes­stelle für See­unfall­unter­suchung an­gefor­derten Gut­achten des Deutschen Wetter­dienstes wurde die Wellen­höhe vor der marokka­nischen Küste für den Unfall­tag im Nach­hinein mit 6 bis 7 Metern, die mög­lichen Grund­seen in der Hafen­ein­fahrt mit bis zu 10 Metern er­rechnet. Die Hinzufügung erfolgte ohne Begründung, die Textlänge war doch vorher ok. Was mich aber am meisten stört: Diesen Satz als letzten Satz im Teaser hinzusetzen, suggeriert, dass Wetter / die Wellen seien schuld gewesen. Das ist aber nicht die richtige Botschaft. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:14, 19. Jan. 2019 (CET)

@JuTe CLZ: die Textlänge war doch noch etwas zu kurz, deshalb hatte ich den Satz noch angefügt. Wenn es tatsächlich nicht so wirklich in den Teaser passt, kannst Du das gerne noch mal auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag nacharbeiten. Im Moment ist der Teaser der Lange nach optimal. Ich würde mich freuen, wenn Du ihn anpassen könntest, so dass es besser passt. Liebe Grüße und vielen Dank, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:01, 19. Jan. 2019 (CET)
ok, habe ich getan. Hoffentlich habe ich da jetzt nicht einen neuen Rechtschreibfehler eingebaut. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 13:37, 19. Jan. 2019 (CET)
@JuTe CLZ: passt jetzt ganz gut, vielen Dank für die Überarbeitung. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 13:46, 19. Jan. 2019 (CET)

21.01.2019: SuicideGirls (verschoben)

(Webseite )

Alternativtermin wäre der Jahrestag der Gründung (14. September 2001) also der 14. September 2019 --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 03:27, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich brauche das nicht. Aber wenn man über das Phänomen alternative Pornografie berichten will sollte man Alt Porn aufbauen statt einen x-beliebigen Vertreter vorzustellen. --Hfst (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Absolut dagegen! Es ist eine Sache Körperteile (auch wenn sie gerne sexualisiert werden) als AdT zu nehmen, aber Werbung für Prono müssen wir hier nicht machen. Gruß Sophie disk 01:00, 3. Jan. 2019 (CET) PS: Ich denke die zwei Gegenstimmen sagen genug aus und streiche den Vorschlag
Bei allem Respekt, aber ich habe doch das Gefühl, hier liegt ein IK vor. Werbend ist der Teaser erstmal nicht und wenn es dich doch stört, kannst man doch noch immer die im Artikel ja bereits genannte Kritik auch noch einbauen. Das dies jedoch eine pornografische Website ist, sollte jedoch kein Ausschlusskriterium sein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:08, 3. Jan. 2019 (CET)

Streichung zurückgenommen, da ganz klar interessegeleitet. Ist der Artikel gut, also seiner Auszeichnung noch würdig, dann kann er auch auf die Hauptseite. "Pfui" ist kein Argument. Und bitte nicht wieder dieses lächerliche Vorschieben von angeblichen Kinder-Lesern ... das hat mittlerweile so einen Bart und keinerlei empirische Grundlage als den Wunsch, die eigene Ideologie durchzudrücken. --Julius1990 Disk. Werbung 16:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Ihr bekommt auch sicher nicht den Ärger auf der HS-Disk mit. Aber bitte: Ich bin immer noch klar dagegen! Werbend ist der ganze Artikel erst mal grundsätzlich (und auch damit gab es schon vermehrt Ärger). Und "Pfui" ist ein kindischer Ausdruck, davon war nicht die Rede. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. Gruß Sophie disk 23:59, 3. Jan. 2019 (CET)
Das WerbungArgument wird ja gern mal bemüht, jedoch liegt in der bloßen Existenz des Artikels keine Werbung vor. Er liest sich auch nicht so. Und ein Banner "suscribe now" wird eben auch nicht geschaltet. Du kannst Pornographie persönlich gern ablehnen (aus welchen Gründen auch immer, das ist persönlich jedem unbenommen), das kann jedoch hier nicht Grundlage der Entscheidung sein. Der Artikel wurde von der Commnity ausgezeichnet und ist damit qualifiziert hier zu erscheinen (eventuell am Alternativtermin, aber die Terminierung der Sexualitätsartikel scheint in der Diskussion auch weiter oben eher Strohmann zu sein, um sie möglichst gänzlich von der Hauptseite zu bannen). Ob sich da irgendwelche Leser empören, ist mir ehrlich gesagt egal, denn substanzielle Kritik am Artikel ist das eben nicht sondern bloße Ablehnung des Gegenstandes. Und nur zur Info für dich: Ich war in der Diskussion dabei, als die Vulva erstmals auf der Hauptseite erschien. Und ich bin fest avon überzeugt, dass es richtig war, dass wir damals zu unseren Grundsätzen standen und nicht vor Geschmacksargumenten und Empörung buckelten (und uns zu Facebook etc. hinabgesellten). Was käme dann als nächstes? Die Haltung der Mehrheit der Community zu solchen Fragen hat sich damals in der Bildfilter-Diskussion gezeigt, in der uns die Foundation das Feature eben auch als Zensurinstrument für sexuelle Themen verkaufen wollte. --Julius1990 Disk. Werbung 10:29, 4. Jan. 2019 (CET)
Ich wäre für eine Verschiebung auf den 14. September 2021 (20. Jubiläum der Gründung) und für die Verwendung des Logos als Bild. Bis dahin kann die auf der Disk angesprochene Kritik zur Aktualität auch angegangen werden. --Redrobsche (Diskussion) 13:40, 4. Jan. 2019 (CET)
Kontra Hier wollen einzelne Newcomer, die keine nennenswerte Artikelbeiträge leisten, gerne eine soft-pornografische Agenda auf der WP-Hauptseite durchsetzen (siehe die vorangegangenen AdT-Vorschläge BDSM, Vulva und jetzt dieser). --Furfur Diskussion 09:56, 13. Jan. 2019 (CET)

Kontra weil ich der Meinung bin, dass das Thema (Achtung, jetzt wird's subjektiv) zu wenig bedeutsam für AdT ist. --Hfst (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Jetzt wird es wirklich lächerlich. Es gibt nur ein Kriterium, dass Artikel auschließet: Wenn sie keine Auszeichnung haben. Persönliche Vorstellungen von Bedeutung haben hier nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Falls die Relevanz ernsthaft angezweifelt würde, steht Hfst das Mittel des Löäschantrags offen. Falls nicht, dann muss man wohl festhalten, dass sich einige wirklich für die erbärmlichsten Argumentationen nicht emhr zu schade sind. --Julius1990 Disk. Werbung 23:20, 15. Jan. 2019 (CET) PS: Das bedeutet selbstverständlich ein Pro meinerseits, da keine validen Argumente gegen den Artikel vorgebracht werden (und das sage ich mit Verweis auf die Ausgezeichneten, die ich selbst fabriziert habe, also kann man sich Argumentationen a la "Vorschlagenden kennt man nicht" ebenfalls sonstwohin stecken).
Schließe mich Julius an Pro --🆁edesigning☣︎ 07:52, 16. Jan. 2019 (CET)

verschoben auf 20. Jubiläum der Gründung, 14. Sept. 2021, wie vorgeschlagenDoc TaxonDisk.Wikiliebe?! 15:21, 17. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 21.01.2019: Mond

(Astronomie, )

Begründung: Am 21. Januar soll es laut BR (Link) zu einer Mondfinsternis mit Blutmond kommen. Der Artikel ist seit 2004 exzellent und war bisher einmal AdT am 1. März 2005. --JamesBlond006 (Diskussion) 04:26, 4. Jan. 2019 (CET)
PS: Vielleicht kann jemand mit Astronomiekenntnissen den bisherigen Teaser kürzen und ein paar Details zu der stattfindenden Mondfinsternis einfügen.

Kontra Ich kann den Wunsch, einen Alternativvorschlag zu machen, sehr gut nachvollziehen, wir haben allerdings am 20. und 21. Juli (Landung und EVA an zwei verschiedenen Tagen nach UTC) 50 Jahre Mondlandung, das wäre meiner Meinung nach ein sehr viel besseres Datum für den Mond als AdT! Die entsprechenden Artikel zum Apollo-Programm sind leider alle nicht ausgezeichnet, und ich selbst habe absehbar keine Zeit, einen Artikel dermaßen auszubauen. Ich stimme trotzdem zu, das es doch etwas viele derartige Artikel sind.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 12:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Neutral Seit 24.12.18 der dritte Astronomie-Artikel. (24.12.18 Apollo 8, 1.1.19 New Horizons) und alle drei waren schon mal AdT.--Hfst (Diskussion) 21:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Kontra Dieser Artikel hat noch inhaltliche Fehler bzgl. der Beschaffenheit der Kruste. Die Ergebnisse der NASA-Mission GRAIL von 2012 sind nicht berücksichtigt. Es wurde bereits eine Änderung vorgeschlagen. Solange der Artikel nicht auf dem neusten Stand der Wissenschaft ist, sollte er weder exzellent noch AdT sein. (nicht signierter Beitrag von Sweeper76 (Diskussion | Beiträge) 7. Januar 2019, 14:57 Uhr)

2. Alternativvorschlag 21.01.2019: Lysis (Platon)

(Philosophie, )

Begründung: Exzellenter Artikel seit 2013, noch nie AdT, eventuell mit Platon als Bild. Für den Mond ist der 20./21. Juli vielleicht tatsächlich das bessere Datum, für die Pornoseite eventuell tatsächlich der September, allerdings war der schon mal AdT, und die angesprochenen Kritikpunkte wie Aktualität sollten vorher abgearbeitet werden. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 14:42, 5. Jan. 2019 (CET)

Pro Nur den Teaser finde ich einen Tick zu lang. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2019 (CET)

Pro anstelle der „Pornoseite“. Weiche Trennzeichen eingesetzt – damit ist der Teaser jetzt um eine Zeile kürzer. Das sollte ok sein. --Furfur Diskussion 00:09, 18. Jan. 2019 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: 300. Todestag. Lesenswert seit Mai 2007 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 23:54, 22. Aug. 2015 (CEST

Pro ... Teaser allerdings zu kurz. --Furfur Diskussion 21:24, 10. Feb. 2018 (CET)
@Furfur: könntest Du bitte den Teaser ausbauen, bei mir ist die Zeit gerade etwas knapp. Für jede Hilfe immer dankbar, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 15:50, 17. Jan. 2019 (CET)
@Doc Taxon: Zeit ist bei mir auch notorisch knapp :) ... habe den Teaser erweitert. --Furfur Diskussion 23:37, 17. Jan. 2019 (CET)
@Furfur: super, vielen lieben Dank – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:56, 18. Jan. 2019 (CET)

(Partei, )

Jahrestag der Gründung 23.1.1982 --2A01:598:818C:ED72:D5F5:A78E:4ADF:FE7C 14:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte auf den Diskussionspunkt "Fehlende Belege" in Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei hinweisen. Dem Artikel könnte ggf. in absehbarer Zeit wegen etlicher unbelegter Angaben der Verlust des Lesenswert-Status drohen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2018 (CEST)
Die fehlenden Belege scheinen behoben, daher scheint der Artikel durchaus vorzeigbar (hab ihn allerdings nur überflogen), allerdings ist es kein rundes Jubiläum, zudem ist Dalí exzellent, daher würde ich diesem Artikel den Vorzug geben. Vielleicht den hier auf den nächsten freien Tag verschieben? Das wäre zur Zeit der 25. Januar. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2019 (CET)
In drei Jahren feiert die Partei ihr 40. Jubiläum. Wäre das nicht ein besserer Termin? --Redrobsche (Diskussion) 20:46, 9. Jan. 2019 (CET)
Ich stimme Redrobsche zu. Sophie disk 02:05, 16. Jan. 2019 (CET)
Vllt findet ja einer noch einen Alternativvorschlag
ich finde auch, dass der 40. ein besserer Termin ist und habe den Artikel mal dorthin versetzt. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 01:59, 20. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 23.01.2019: Salvador Dalí

(Kunst, )

30. Todestag. Seit 2009 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2018 (CET)

Kontra es gibt so viele Artikel, die noch nie AdT waren. Warum jetzt schon wieder einen ehemaligen? – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 02:01, 20. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 23.01.2019: Earthtone9

(Musik, )

Der Teaser ist so unbrauchbar und der Artikel hat defekte Weblinks (von deren Benutzung mir abgeraten wurde). Ich werde also eine Alternative anbieten. Sophie 00:55, 28. Dez. 2018 (CET)

@BlackSophie: och Mönsch, was spricht denn dagegen, die defekten Weblinks zu verbessern, wenn Du sie findest? Lieber ziehst Du einen Artikel, der schon AdT war, diesem vor? Und der Teaser ist doch nur ein Vorschlag, da darf jeder dran rumschrauben. Ich versteh's gerade nicht ... – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 05:38, 28. Dez. 2018 (CET)
habe die defekten Weblinks korrigiert und den Teaser hier mal angepasst. War noch nie Artikel des Tages und sollte damit Vorrang vor dem Folgealternativvorschlag haben. Danke, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 07:50, 28. Dez. 2018 (CET)
@Doc Taxon: Was dagegen spricht? Das ich nicht darin geübt bin alternative Weblinks zu suchen. Ich hätte auch nichts dagegen den Artikel trotzdem zu nehmen, aber davon wurde mir ja abgeraten.
Ist doch prima, wenn du den Teaser ausgebaut hast! Ich hatte/hätte überhaupt nichts dagegen wenn jemand anderes den Teaser anpasst, ich hab ja länger darauf gewartet. Ich weiß grad wirklich nicht warum du mich so angehst, nur weil ich nicht so reagiert hab, wie du gerne möchtest? Du hättest dich ja auch eher um den Teaser kümmern können (das soll jetzt kein Vorwurf sein! nur eine Feststellung)
Allerdings sehe ich den Tagesbezug nicht. Könnte man ihn nicht an einem Tag nehmen, an dem es keinen passenden Artikel mit Tagesbezug gibt? Ich bin immer ganz froh, wenn es freie Artikel gibt. Aber wenn du ihn unbedingt drannehmen möchtest... Gruß Sophie 23:55, 28. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie: Also wenn es so rüberkam, als wollte ich Dich "angehen", wie Du schriebst, dann sei versichert, dass es nicht so wirken sollte. Ich habe lediglich die Fragen gestellt, warum Du die Weblinks nicht verbesserst und warum Du einen schon-mal-AdT-Artikel diesem hier vorziehst. Ich hätte wirklich nur Antworten erwartet, wollte Dich aber auf keinem Fall "angehen". Die Antworten hab ich ja jetzt, danke dafür. Bisher konnten wir hier immer gut zusammenarbeiten, auch wenn ich jetzt eine Zeitlang nicht hier war. Ich hoffe, dass das so bleibt. Der neue Alternativvorschlag allerdings hat tatsächlich auch Tagesbezug, okay, dann nehmen wir diesen. Auf eine hoffentlich weiterhin gute Zusammenarbeit im 2019. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Teaser oben mal um die für mich in dieser Knappheit unpassenden Teile gekürzt; ergänzen würde ich eher etwas wie "Nicht wenige Musikmagazine und Journalisten bezeichneten earthtone9 um die Jahrtausendwende als eine der hoffnungsvollsten Bands der Gegenwart, verschiedene Auszeichnungen als beste Rockgruppe der UK gingen an sie. Trotz aller Erfolge konnte jedoch kein Mitglied der Band jemals von den Erlösen ihrer Musik leben." Nachdem ich noch nie etwas mit den Artikeln des Tages am Hut hatte geschweige denn einen Teaser basteln durfte, bitte ich das Ganze als reine Anstöße/Ideen zu sehen. Danke, --JD {æ} 13:22, 29. Dez. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Ich hab mich wegen unserer guten Zusammenarbeit eben gewundert. Es tut mir leid, wahrscheinlich bin ich durch einen Vorfall noch dünnhäutiger geworden und versuche alles richtig zu machen (was aber natürlich unmöglich ist) und wenn dann jemand (vorsichtig) kritisiert bin ich sofort in der Verteidigungsposition.
Ich hoffe, dass du 2019 vllt wieder öfter Zeit für AdT ist, denn hier ist wirklich mau. Und ich kann's mit "defekte WL" einfach nicht, hab das letztens mit einem versucht und hab dafür (gefüht) ewig verbraucht. Da waren mir die paar einfach zu viel.
@JD: Ich/wir (denke ich kann da auch für Doc Taxon sprechen) sind für jede Mitarbeit dankbar. Vllt stellen wir den Artikel mal unter "Vorrat". Dann kannst du noch ein wenig daran arbeiten. Ich bin für jedes basteln dankbar. Du kannst gerne so einiges im Teaser umstellen/austauschen, die Textlänge soll nur so ungefähr bleiben (bissel weniger oder mehr is okay). Liebe Grüße und guten Rutsch, Sophie 02:44, 30. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie: okay, dann ist das ja aus der Welt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Liebe Neujahrsgrüße, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:23, 30. Dez. 2018 (CET)
@BlackSophie, Doc Taxon: Alles klar; gerne könnt ihr den Artikel "unter Vorrat stellen". ;-)
Wäre nach all den Jahren auch das erste Mal für mich, dass eines "meiner" Lemmata da ausgewählt würde. Teaser würde ich dann fertig basteln, wenn es ansteht - das möchte ich nicht auf die Schnelle noch über's Knie brechen jetzt. Auch euch einen guten Start in 2019! --JD {æ} 23:56, 30. Dez. 2018 (CET)
@JD: Gut, dann ist der Artikel hier jetzt mal geparkt und du kannst in aller Ruhe daran arbeiten. Da für den Artikel ja eh kein bestimmter Tag passt (es sei denn dir fällt noch ein passender ein) eilt das auch nicht. Ich bin ja sehr froh, dass sich jemand gerne daran beteiligt. Falls du noch Fragen hast.... Wünsch dir (und allen anderen auch) alles Gute für 2019! Lieben Gruß, Sophie 19:08, 1. Jan. 2019 (CET)

voriger Vorschlag war schon mal AdT, wo wir doch so viele Artikel haben, die noch nie AdT waren, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 02:01, 20. Jan. 2019 (CET)

Habe diesen Teaser aus der Vorhalte geholt, denn er war noch nie AdT – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 02:06, 20. Jan. 2019 (CET)
@JD: möchtest Du noch Änderungen vornehmen? – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 02:06, 20. Jan. 2019 (CET)
@Doc Taxon: Danke für's Einbauen meiner Vorschläge von zuletzt; ich würde womöglich "..., ver­schiedene Aus­zeich­nungen als beste Rock­gruppe der UK gingen an sie." mit einem Passus wie "..., der Band wird mitunter Kultstatus zugesprochen." ersetzen?! Entscheide du. Gruß, --JD {æ} 18:15, 20. Jan. 2019 (CET)
@JD: vielen Dank, liest sich so besser ... – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:18, 20. Jan. 2019 (CET)

24.01.2019: Republik Venedig

(Geschichte, )

Begründung 540 Jahre Friedensschluss, exzellent seit 2009 und im März 2009 auch einmal AdT. Eventuell ein anderes Bild? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Pro Die Flagge ist OK. --Pakeha (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2019 (CET)
Pro Ja, die Flagge passt. --Furfur Diskussion 20:24, 16. Jan. 2019 (CET)
Kontra war schon mal AdT, wo wir noch so viele ausgezeichnete haben, die noch nie AdT waren. Der Jahrestag mit 540 ist mir auch zu unrund, als dass dieser Artikel jetzt unbedingt nochmals kommen müsste. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 02:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 24.01.2019: Bahnstrecke Schongau–Peißenberg

Frisch ausgezeichnet, Datumsbezug besteht nicht. Sophie disk 02:10, 22. Jan. 2019 (CET)

Pro alternativ für den 14.2.2019 (Datumsbezug auf Genehmigung zum Beginn der Bauarbeiten vor 109 Jahren). -- Karl432 (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2019 (CET)

25.01.2019: Coniophis

(Dinosaurier, )

(nicht signierter Beitrag von Redesigning (Diskussion | Beiträge) 9. Januar 2019, 08:51 Uhr)

26.01.2019: New Line Cinema

(Filmproduktionslabel, )

(nicht signierter Beitrag von Redesigning (Diskussion | Beiträge) 18. Dezember 2018, 09:07 Uhr)

Verschoben auf Vorbereitete. Sophie disk 00:21, 5. Jan. 2019 (CET)

@BlackSophie:Warum nach Vorbereitete und nicht auf einen der vorschlagsfreien Termine? Und warum überhaupt gestrichen?--Hfst (Diskussion) 07:54, 6. Jan. 2019 (CET)
Weil "Artikel des Tages" zu "Was geschah am ..." verkommen ist. Die Diskussionen, die ich nach ein paar Jahren in den letzten Tagen hier erlebt habe, geben kein gutes Bild vom Agieren um unsere Hauptseite ab. Scheinbar liegt nicht bloß bei "Schon gewusst" einiges im Argen. Ich bin weg hier, vielleicht sollte ich aber bei allen meinen ausgezeichneten ein Veto einlegen, um sie diesem Zirkus hier zu entziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:59, 6. Jan. 2019 (CET)
ich hab ihn mal auf den 26. 1. verschoben. Er besteht ja kein Datumsbezug. Daher wurde der andere Artikel vorgezogen. Benutzerin:BlackSophie leistet hier sehr gute Arbeit, und gibt ihr Bestes. Das heißt nicht, dass man es allen recht machen kann. Sie würde sich aber über Unterstützung freuen. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2019 (CET)
Weil ich hier die Sitten und Gebräuche nicht kenne und verstehe frage ich halt nach.--Hfst (Diskussion) 22:29, 6. Jan. 2019 (CET)
@Hfst: Weil immer noch ein Artikel kommen könnte, der Datumsbezug hat und der würde vorgezogen werden. Die Vorbereiteten bedeutet nicht dass sie abgelegt sind! Bei dem ersten momentan ist das eine Ausnahme (die bisher so noch nicht da war). Ganz im Gegenteil, sie werden in Notfällen drangenommen und müssen deshalb gut vorbereitet werden.
@Josef Papi: Dem hab ich eigentlich nichts hinzu zu fügen! Vielen Dank! Ich hab grad noch deine Info gelesen Ich hab den Artikel auf den 26. verschoben. Dabei ist dann wohl ein Fehler passiert, denn erst steht jetzt wieder beim 10. (welcher ja belegt ist). Ich hab mal verschoben.
@Julius1990: In den letzten Wochen hab ich fast nur noch mit der Rubrik meine (Wiki)-Zeit verbracht, das dabei Fehler nicht ausbleiben (eben weil ein zweites Augenpaar fehlt)... ich denke das muss ich niemandem erzählen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ein paar Benutzer weiter ab und an ein bisschen Zeit investieren.
Ich hab den Artikel jetzt auf den 26. Januar verschoben. Wenn euch wichtig ist, dass der Artikel einen Tag bekommt, ist das kein Problem. Gruß Sophie disk 23:56, 7. Jan. 2019 (CET)
es geht nicht darum ob mir dieser oder jener Artikel wichtig ist, sondern um die Logik hinter dem allen. Meine Hypothese zur Logik, dass ein Artikel auf dem Weg zum AdT 3 Schritte macht. 1. Vorbereiteter Artikel / 2. Für ein Datum geplant / 3. Tatsächlich AdT.
wenn also ein Artikel bei Schritt 2 angekommen ist, sollte er da möglichst bleiben und nicht zurück auf Schritt 1 gesetzt werden.
Aber das ist meine Logik und da ich die hier herrschende Logik nicht verstehe weiß ich nicht, ob sie stimmt. --Hfst (Diskussion) 07:42, 8. Jan. 2019 (CET)
@Hfst: Deine Herangehensweise stimmt so für Artikel die Datumsbezug haben, die eigentlich immer (es sei denn es sprechen wichtige Gründe dagegen) bevorzugt werden. Wenn aber ein Artikel keinen Datumsbezug hat, dann bin ich durchaus auch mal froh wenn so einer ausgesucht (und vorbereitet) wurde, um ihn dann eben als Vorbereitet einstellen kann. Manchmal kommt es durchaus vor, dass kurzfristig ein AdT-Vorschlag nicht drangenommen werden kann und dann... kann man froh sein, wenn was vorbereitet ist. Sophie disk 00:04, 9. Jan. 2019 (CET)
@BlackSophie: Ich glaube, du verwechselt da etwas. "Artikel das Tages" hat den Zweck, die Breite unseres Fundus an ausgezeichneten Artikeln vorzustellen. Für Jahrestage gibt es eine andere Rubrik. Das Abzielen auf Datumsbezüge hier hat deutlich Überhand genommen. Warum sollte etwa ein Artikel, der schon einmal mit Datumsbezug AdT war dies erneut werden und damit einem Artikel, der noch nie auf der Hauptseite vorgezogen werden wie in diesem Fall hier geschehen? Macht keinen Sinn. Ebenso die oftmals ziemlich abstrus kontrusierten unrunden Jahrestage etc. Statt Datumsbezüge sollte allein das Abzielen auf Repräsentation der Vielfalt unserer Ausgezeichneten die Maßgabe sein, Datumsbezüge, bloß die begründete Ausnahme, nicht der Standard zu dem sie hier von wenigen erhoben wurde. Wie gesagt, wer daran Interesse hat: es hat seine eigene Hauptseitenrubrik. --Julius1990 Disk. Werbung 00:16, 9. Jan. 2019 (CET)
@BlackSophie: Deine Antwort passt nicht zu meiner Bemerkung vom 07:42, 8. Jan. 2019. Ich verstehe weiterhin die Logik des Vorgehens nicht. --Hfst (Diskussion) 06:19, 9. Jan. 2019 (CET)
@Hfst: Ich weiß nicht wie ich es dir anders erklären soll. Tut mir leid. Sophie disk 23:38, 9. Jan. 2019 (CET)

Veto des Hauptautoren, so lange hier Datumsbezüge ohne Außenwahrnehmung gepusht werden und sich AdT aus diesem Grund auch noch wiederholen (während es dafür eine eigene Hauptseitenrubrik mit "Was geschah am" gibt), möchte ich nicht das meine Artikel hier dann als Lückenbüßer auftauchen. Wenn Qualität und Themenvielfalt als Hauptkriterien diesen, dann wieder gern. --Julius1990 Disk. Werbung 02:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 26.01.2019: Reclam-Verlag

(Verlag, )

Alternativvorschlag. War noch nie AdT. Datum flexibel. Teaser ist noch etwas zu kurz. Falls der Artikel nicht genommen werden sollte bitte auf nächsten freien Tag schieben. --🆁edesigning☣︎ 16:29, 23. Jan. 2019 (CET)

(Geschichte, )

Angesichts des Holocaust-Gedenktags halte ich die Beschreibung dieses Einzelschicksals für passend. Im Dezember des Jahres 2019 jährt sich die Ermordung Hammerschmidts zum 75. Mal. Als Ausweichtermin wäre also auch ein Termin im Dezember 2019 möglich. --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2018 (CET)

Pro Ich finde diesen Tag besser. Grüße und ein frohes neues Jahr, --JamesBlond006 (Diskussion) 20:07, 1. Jan. 2019 (CET)

28.01.2019: Hoden

(Anatomie, )

(nicht signierter Beitrag von Redesigning (Diskussion | Beiträge) 16. Dezember 2018, 02:57 Uhr)

Ich hab's schon beim Abschnitt Vulva geschrieben, ich hab (grundsätzlich) nichts gegen das Thema. Auf der einen Seite finde ich so ein Bild nicht so optimal, mir erscheinen die Bilder von Männern passender, allerdings kommt das Thema dann wahrscheinlich viel sexualisierter rüber, als es gedacht ist. Also sollten wir es vllt doch dabei belassen. Was meint ihr? Gruß Sophie disk 00:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Dann nehmen wir doch ein Exemplar aus dem Anatomischen Museum, ohne Penis. --Pakeha (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2019 (CET)

Auch hier wieder unbegründet und noch nicht mal signiert. Reiner Vandalismus, wird nicht weiter berücksichtigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:32, 27. Jan. 2019 (CET)

(Computerspiel, )

(nicht signierter Beitrag von Redesigning (Diskussion | Beiträge) 9. Januar 2019, 08:57 Uhr)

8.2.19 Star Raiders (1979) und 12.02.2019: Flower (Computerspiel). Das ist etwas zu viel. --Hfst (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2019 (CET)

An diesem Tag steht die Paragraphennummer (86a) auch für die Zeitspanne seit der Machtergreifung. --92.216.164.225 11:20, 1. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent und er hat einen Wartungsbaustein. Das müsste erstmal behoben werden. XenonX3 – () 18:47, 3. Dez. 2018 (CET)
gestrichen, weil weder lesenswert noch exzellent – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 16:56, 4. Dez. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 30.01.2019: Blasenkirschen

(Botanik, )

Begründung: Mal was Botanisches, kein Datumsbezug, noch nie AdT, lesenswert seit 2008. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 00:04, 5. Jan. 2019 (CET)

(Kunst, )

Begründung: interessanter lesenswerter Artikel seit 2014, kein Datumsbezug, noch nie AdT. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Veto des Hauptautoren, so lange hier Datumsbezüge ohne Außenwahrnehmung gepusht werden und sich AdT aus diesem Grund auch noch wiederholen (während es dafür eine eigene Hauptseitenrubrik mit "Was geschah am" gibt), möchte ich nicht das meine Artikel hier dann als Lückenbüßer auftauchen. Wenn Qualität und Themenvielfalt als Hauptkriterien dienen, dann wieder gern. --Julius1990 Disk. Werbung 02:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 31.01.2019: Vegetarismus

(Ernährung, )

Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 14:43, 29. Jan. 2019 (CET)

dann leg ich diesen Artikel mal auf den 5. März – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 00:07, 30. Jan. 2019 (CET)

2. Alternativvorschlag 31.01.2019: Heidelberger Druckmaschinen

(Wirtschaft, )

Lesenswert seit 4.10.18. War noch nie AdT. Vor 170 Jahren, im Januar 1849, trat Andreas Hamm als Teilhaber in die Glockengießerei und Dampfmaschinenfabrikation seines Bruders ein. Andreas Hamm baute auf der Glockengießerei später den Druckmaschinenbau auf. Unternehmensbezogene Artikel würden zwecks Abwechslung ohnehin gut reinpassen.--Qwertz1894 (Diskussion) 14:11, 29. Jan. 2019 (CET)

(Informatik, )

Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 22:03, 29. Jan. 2019 (CET)

29.1. OSI-Modell und 2.2. USB ist mir zu viel Informatik in zu kurzer Zeit. --Hfst (Diskussion) 16:18, 18. Jan. 2019 (CET)

hab die beiden Artikel weiter auseinander geschoben – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 00:09, 30. Jan. 2019 (CET)

(Werkstoffe, )

Datum flexibel, zuletzt 2006 AdT--🆁edesigning☣︎ 22:04, 29. Jan. 2019 (CET)

03.02.2019: Snooker

(Sport, )

Seit 2005 lesenswert, denke der Artikel ist gut gepflegt (EN, WL usw). War noch nie AdT, Datumsbezug besteht nicht. Sophie 02:56, 11. Aug. 2018 (CEST)

Vom Datum her vllt. den German Masters oder den Snooker-WM zuordnen? Könnte man ja zum Start setzen, weil zumindest bei letzterem der Sieger regelmäßig in den Nachrichten auftaucht. Scheint ja nicht unbedingt zu drängen. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 08:39, 11. Aug. 2018 (CEST)
Ich bin überrascht, dass der Artikel trotz der großen Snooker-Community hier in der Wikipedia noch nie AdT war. Der Abschnitt Snooker in Deutschland ist m.E. nicht mehr auf dem neuesten Stand. Warum gleich zwei Bilder von Ronnie O'Sullivan verwendet werden, erschließt sich mir auf den ersten Blick auch nicht. An Snookerbildern herrscht kein Mangel. Selbstredend trotzdem ein pro für den Artikel. Ich bin aber wie Hexer der Meinung, dass sich der Start der WM eher anbietet. Die fällt nächstes Jahr auf den 20. April. Deissler (Diskussion) 17:16, 11. Aug. 2018 (CEST)
Vom August hierher verschoben. Hab kurz noch einen Satz hinzugefügt. Sophie 00:46, 12. Aug. 2018 (CEST)
Sollte nicht eher die Volksverhetzung Artikel des Tages werden, da dann die Paragraphennummer an Jahren seit der Geburt der unerwünschtesten Persönlichkeit der deutschen Geschichte vergangen ist? --92.216.162.15 21:23, 19. Sep. 2018 (CEST)
Die ist weder lesenswert und exzellent. Das zweite O’Sullivan-Bild habe ich durch ein Bild des German Masters-Pokal 2015 ersetzt, alles weitere wurde hier angemerkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2018 (CEST)
Gut gemacht. Ich rate den Volksverhetzungs-Artikel lesenswert zu machen. Deissler (Diskussion) 01:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

@BlackSophie, Snookerado, DerHexer: Erst mal prinzipiell Pro für den Artikel und dann möche ich den Vorschlag aufgreifen, ihn mit den German Masters 2019 zu kombinieren, die am 30.1. beginnen und am 3.2. ihr Finale haben. Da weder am 30.1. noch am 3.2.ein anderer Artikel eingestellt ist, möchte ich vorschlagen, den Artikel auf einen dieser Daten zu verschieben. --Elrond (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2018 (CET)

Möglich wäre auch der Tag des WM-Finals (6. Mai 2019), tendeziell aber lieber 3. Februar. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2018 (CET)
Ich wäre auch eher für das Finale, das sollte dann im Teaser erwähnt werden. Du kannst das gerne verschieben und anpassen. Gruß Sophie 00:35, 9. Nov. 2018 (CET)

Habe den Vorschlag auf den 3. Februar verschoben und den Beschreibtext etwas geändert und ergänzt. --Elrond (Diskussion) 01:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich war mal so frei und habe den letzten Satz etwas anders bzw. konkreter formuliert. Die Snooker Main Tour besteht aus mehreren Turnieren, nicht nur aus einer Liga. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2018 (CET)
Kontra Auf der Disk läuft gerade diese Diskussion; dort wird unter anderem als Leitlinie für die Auswahl genannt, dass zu viele Artikel aus dem gleichen Themenkreis in zu kurzer Zeit nicht erwünscht sind. Und jetzt bringt Ihr trotzdem an zwei aufeinanderfolgenden Tagen Sportartikel? Finde ich nicht optimal, deshalb bei beiden Artikeln wegen des gewählten Termins ein Kontra von mir. --Maimaid Wikiliebe?! 22:01, 18. Jan. 2019 (CET)

Pro ich habe diese Situation als Kompromiss zwischen 2 AdT-Kandidaten vorgeschlagen. Das würde ich vielleicht nicht mehr machen, aber es ist unfair jetzt hängen zu lassen. Ein ander mal werde ich bei AdT-Tetris besser aufpassen. --Hfst (Diskussion) 23:42, 18. Jan. 2019 (CET)

@Hfst: da hier zwei Sportbetreffe nacheinander vorgeschlagen wurden und die Verwwendung des Bilds beim oberen noch fraglich ist, würde ich vorschlagen, Snooker für heute stehen zu lassen und Practice Squad zu alternieren. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:07, 19. Jan. 2019 (CET)
@Doc Taxon: Wenn du meinst, kläre das mit den Vorschlagenden.--Hfst (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2019 (CET)
@JTCEPB: geht das okay? – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 12:33, 19. Jan. 2019 (CET)
Wie ich bereits am 3. Januar 2019 um 00:56 geschrieben habe, ist mir der Termin egal. Von mir aus also kein Widerspruch.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:38, 19. Jan. 2019 (CET)

Können wir auf den 28.01.2018 gehen? Es besteht "Zeitnot", der Vorschlag ist gut begründet und ein Datumsbezug existiert nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Doch, am 3. Februar ist das Finale vom German Masters 2019! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:39, 27. Jan. 2019 (CET)
Habe das Bild im Teaser mal getauscht, weil das eingefügte Bild in meinen Augen nicht so statisch und einfach lebendiger wirkt. Bei Nichtgefallen bitte einfach rückgängig machen. --Mikmaq (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2019 (CET)
Hm, finde ich so kurzfristig nicht so gut. Aber wenn Du schon so was machst, dann änder bitte auch die Bildbeschreibung, denn jetzt wird ganz was anderes dargestellt, sehr unschön! --Elrond (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2019 (CET)
@Elrond: Danke für den Hinweis, ich hab den Bildtitel korrigiert. Die Vorlage können übrigens jetzt auch Sichter bearbeiten, die Kaskadensperrung wurde vor kurzem aufgehoben. Gruß Sophie disk 16:54, 3. Feb. 2019 (CET)
Die Bildbeschreibung hatte ich schon geändert. Aber wie auch immer, jetzt passt sie. --Elrond (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2019 (CET)
Mea culpa, Elrond! Mit Deiner Rüge hast Du natürlich völlig recht und normalerweise achte ich immer darauf, dass die Bildbeschreibung auch einen vernünftigen Bezug zum angezeigten Bild hat (bei Infoboxen usw). Bei dieser Änderung hatte ich mein Hauptaugenmerk freilich vor allem auf einen bestimmten Aspekt gerichtet, nämlich die passende Bildskalierung. Den Bildtitel hatte ich hingegen gar nicht im Fokus, daher meine von Dir zu Recht kritisierte Nachlässigkeit (über die ich mich im Übrigen selber auch ärgere).
Aber: Als WP-Veteran ist Dir sicherlich ja auch der Ratschlag sei mutig bekannt, an dem ich mich bei meiner Änderung orientiert hatte. Doch dieses "mutig sein" impliziert halt immer auch die Möglichkeit bzw. Gefahr des fehlerhaften Tuns. Dieses Risiko bin ich eingegangen und in diesem Fall eben (ganz passend zur Wetterlage) auf Glatteis ausgerutscht. In einer vergleichbaren Situation würde ich aber wieder ganz ähnlich handeln, nur würde ich dann versuchen, noch sorgfältiger vorzugehen – eine absolute Perfektion dabei gibt es aber nicht: Fehler passieren eben, doch sie können korrigiert werden. Und genau das hast Du dankenswerterweise ja auch getan.
Noch ein Wort zur Kurzfristigkeit meiner Aktion: Angesichts des an diesem WE stattfindenden Finales der German Masters (eine gute Bekannte von mir sitzt deswegen stundenlang vor dem Fernseher) erschien mir das ursprüngliche Teaser-Bild sehr unpassend, daher meine so kurzfristige Änderung. Das als Erklärung hierfür, nicht als Entschuldigung. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:22, 3. Feb. 2019 (CET)

(Zwischenkriegszeit, )

Begründung: 100. Jahrestag der Niederschlagung der Bremer Räterepublik in Bremen – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Wäre in der Tat ein guter Kandidat für den Tag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 11. Jun. 2018 (CEST)
Pro --Furfur Diskussion 02:43, 20. Aug. 2018 (CEST)
Pro --Pakeha (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2019 (CET)
Pro --Jocian 23:14, 2. Feb. 2019 (CET)

05.02.2019: Chromit

(Geologie und Mineralogie, )

Vorschlag zum Geburtstag von Wilhelm von Haidinger, der dem Mineral seinen bis heute gültigen Namen gab. Der Artikel war bisher noch nicht bei den AdT. -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 19:04, 22. Jan. 2019 (CET)
Pro ... und Bild getauscht, weil dieses von den Farben her in der Thumb-Ansicht prägnanter wirkt. --Mikmaq (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2019 (CET)
Nein, bitte auf keinen Fall mit diesem Bild, denn es zeigt alles (vor allem Calcit und Uwarowit), nur nicht den Chromit! Ich habe es wieder zurückgetauscht und zum Glück wurde es von Pakeha auch schon so in die entsprechende AdT-Vorlage eingebaut. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 07:43, 4. Feb. 2019 (CET)
Meine Intention bei dem Bildtausch war, dass a) das neue Ersatzbild in der Thumb-Ansicht deutlicher erkennbar ist und b) das Teaser-Bild sich vom ersten Bild im Artikel nach Möglichkeit unterscheiden sollte (auch wenn es den Artikelinhalt nicht zu 100% repräsentiert, so wie in diesem Fall). Anstatt das Bild gleich zu tauschen, hätte ich freilich diese Ideen besser erst hier vorbringen sollen, und dann die Reaktionen darauf abwarten können. Sorry dafür. --Mikmaq (Diskussion) 21:17, 4. Feb. 2019 (CET)

06.02.2019: Polytechnique

(Film, )

Begründung: 10. Jahrestag des Filmstarts in Québec. Artikel war noch kein AdT. --NiTen (Discworld) 14:09, 6. Mai 2018 (CEST)

07.02.2019 Stardust (Sonde)

(Raumfahrt, )

Begründung: Start vor 20 Jahren. noch nie AdT, lesenswert seit 2005. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Pro ... und das Bild getauscht, weil dieses realistischer und nicht so "Science-Fiction-mäßig" wirkt. --Mikmaq (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2019 (CET)

08.02.2019: Schwarze Szene (gestrichen)

(Szene (Volkskunde), )

Begründung: War noch nie AdT. Datum flexibel kann auch auf nächsten freien Tag verschoben werden. --🆁edesigning☣︎ 21:26, 27. Jan. 2019 (CET)

Da liegt ein Fehler vor. Der Artikel war bereits AdT am 3. Juni 2017, wäre für mich als Hauptautor dennoch in Ordnung.--Fraoch 21:33, 27. Jan. 2019 (CET)
Ist leider auf der Diskseite nicht eingetragen gewesen. Nach 12 Jahren geht ein erneutes Mal AdT aber in Ordnung denke ich. --🆁edesigning☣︎ 21:36, 27. Jan. 2019 (CET)
Tippfehler? 2 nicht 12 Jahre. Als Termin bietet sich stets das Pfingstwochenende wegen des WGTs und der damit verbundenen Öffentlichkeit an. Geht für mich in Ordnung und ich freue mich über die Nominierung, aber Artikel die noch nicht bedacht wurden wären mMn vorzuziehen.--Fraoch 21:51, 27. Jan. 2019 (CET)
Etwas mehr als eineinhalb Jahre (20 Monate) sind nmM ein wenig früh für eine Wiederholung. --Bert (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2019 (CET)
Hatte 2007 gelesen. Bei 2 Jahren finde ich das fast zu früh. --🆁edesigning☣︎ 21:58, 27. Jan. 2019 (CET)
Joa, streichen wäre auch Okay. Zum nächsten runden WGT-Jubiläum hatte ich den auf dem Schirm.--Fraoch 22:01, 27. Jan. 2019 (CET)

Kontra Abstand von 2 Jahren zur letzten Präsentation ist viel zu kurz. --Furfur Diskussion 20:01, 29. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 08.02.2019: Nova Belgica et Anglia Nova

(Karte, )

War noch nie AdT, seltenes Thema auf der Hauptseite --🆁edesigning☣︎ 07:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Pro Kein besonders umfangreicher Artikel, aber es erstaunt mich, dass die Karte in der englischen und der niederländischen Wikipedia noch fehlt. Vielleicht ist der AdT ein Anstoß für Übersetzungen in diese Sprachen. --Pakeha (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2019 (CET)

09.02.2019: Boeing 747

(Luftfahrt/Flugzeugtyp, )

Begründung: 50. Jahrestag des Erstfluges. War bisher einmal AdT am 9. Feb. 2008.
--JamesBlond006 (Diskussion) 00:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Pro Es wird sicher auch in Zukunft nur wenige Flugzeugkonstruktionen geben, die über solch einen langen Zeitraum so weite Verbreitung finden werden. --GeisterPirat (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2016 (CET)
Pro --JWBE (Diskussion) 10:49, 25. Nov. 2016 (CET)
Pro --Furfur Diskussion 20:02, 29. Jan. 2019 (CET)
Pro Hadhuey (Diskussion) 21:09, 2. Feb. 2019 (CET)
Pro --SafetyCard (Diskussion) 22:47, 2. Feb. 2019 (CET)
ProAnesinan (Diskussion) 23:57, 2. Feb. 2019 (CET)
Pro Das ist nun wirklich mal ein Ereignis, welches das Reisen revolutioniert hat. --Uli Elch (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2019 (CET)
Pro --Jewido (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2019 (CET)

10.02.2019: KPD-Verbot

(, )

War noch nie AdT, Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 08:02, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich hab das ganze noch ein bisschen ergänzt, es war schon sehr kurz. Sophie (disk) 01:07, 9. Feb. 2019 (CET)

11.02.2019 Urin

(Anatomie), )

Datum flexibel, zuletzt 2006 AdT --🆁edesigning☣︎ 22:04, 29. Jan. 2019 (CET)

(Christentum), )

Begründung Stiftungsurkunde vor 295 Jahren. Noch nie AdT. Lesenswert seit 2005. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht wäre es gut, noch 5 Jahre zu warten und dann das 300. Jubiläum auf der HS zu feiern. --Redrobsche (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)
Kontra 5 Jahre warten und dann das 300. Jubiläum feiern --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 16:26, 9. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 12.02.2019: Flower (Computerspiel)

Computerspiel , )

Alternativvorschlag, 10 Jähriges Jubiläum der Veröffentlichung. Bild wäre zu diskutieren --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 16:26, 9. Jan. 2019 (CET)

8.2.19 Star Raiders (1979) und 12.02.2019: Flower (Computerspiel). Das ist etwas zu viel. --Hfst (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2019 (CET)

13.02.2019: Moosfarne

Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBota eingefügt.


(Botanik), )

War noch nie AdT. Botanik und Moose sind hier besonders selten vertreten. --🆁edesigning☣︎ 10:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Hauptautoren-Veto war vor Ewigkeiten von einem lange nicht mehr aktiven Mitglied der WP. Ignorieren? --🆁edesigning☣︎ 10:35, 16. Jan. 2019 (CET)
@Redesigning: Bloß nicht, da ist ganz schnell die Hölle los. Kannst du ja nicht wissen. Aber da haben ganz viele Benutzer ihren Stolz und wollen das nicht (frag mich nicht warum). Wir wollten mal ein Meinungsbild (gegen das Hauptautorenveto) initiieren, aber ich befürchte das hätte keine Chance. Sorry, für deine Mühe. Gruß Sophie disk 01:20, 19. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 13.02.2019: OSI-Modell

(Informatik, )

Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 22:04, 29. Jan. 2019 (CET)

29.1. OSI-Modell und 2.2. USB ist mir zu viel Informatik in zu kurzer Zeit. --Hfst (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2019 (CET)

hab die Artikel weiter auseinandergeschoben – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 00:10, 30. Jan. 2019 (CET)

14.02.2019: Rammstein

(Band, )

Haben am 1.1 ihr 25 Jähriges Jubiläum gehabt. Waren zuletz 2006 AdT. --🆁edesigning☣︎ 14:11, 26. Jan. 2019 (CET)

Ohne Teaser kein Pro oder Kontra. Scheint mir als Termin recht kurz, wenn kein Teaser vorhanden, über den man noch rechtzeitig befinden kann. Stand heute eher abzulehnen. --Mfgsu (Diskussion) 06:29, 27. Jan. 2019 (CET)

Pro Inhalt faktenreich. Gegenüber uralt AdT 2006 mit Sicherheit eine deutliche Verbesserung und Aktualisierung. In der Form ein paar Schwächen bei Typo und einheitlicher Schreibweise von Weblinks. --Mfgsu (Diskussion) 03:00, 2. Feb. 2019 (CET)

15.02.2019: Massenaussterben

(Biologie, )

War noch nie AdT, Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 08:10, 28. Jan. 2019 (CET)

(Spiel, )

Veröffentlichung am 16. Februar 2012 in Japan (nicht signierter Beitrag von Wouldyoukindly (Diskussion | Beiträge) 11. Oktober 2018, 09:52 Uhr)

Text eingefügt --🆁edesigning☣︎ 08:04, 28. Jan. 2019 (CET)

17.02.2019: Dieselmotor

(Maschinenbau/Motortype, )

Begründung: 125 Jahre Dieselmotor. Artikel ist seit August 2018 bei den Lesenswerten, war vorher noch nie AdT. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

Pro Das passt. Der Diesel ist ja weiterhin ein aktuelles Thema. --Furfur Diskussion 19:06, 22. Jan. 2019 (CET)
  • Pro. Ich finde den Vorschlag ebenfalls gut. Nur sind mir im Teaser zu viele Begriffe, mit denen der Laie wahrscheinlich nichts oder nur sehr wenig anfangen kann: Kompressionszündung, Drehmoment über die Menge des eingespritzten Kraftstoffs eingestellt, qualitative Lastbeeinflussung, hoher Wirkungsgrad. Vielleicht sollte stattdessen kurz auf die aktuell diskutierte Problematik des Dieselmotors eingegangen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 4. Feb. 2019 (CET)
    Pro, aber gegen Lothar Spurzem's Vorschlag. Das Thema ist genug in den Medien, die WP ist kein News-Magazin. Bzgl. der "Fachwörter" genügt es imo, die Kompressionszündung mit 2..5 Worten zu erklären ("Selbstentzündung des Luft-Treibstoff-Gemischs aufgrund der hohen Temperatur durch hohe Verdichtung" oder so ähnlich); den Rest sollten die meisten Menschen verstehen - oder interessiert nachlesen ;-) --arilou (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2019 (CET)
Ich hab's jetzt mal bei der Formulierung gelassen. Bei Themen wie Physik/Chemie/Mathe verstehen die meisten auch nicht sehr viel... denke dann sollte man hier keine Ausnahme machen. Wie schon gesagt wurde, macht es vllt dann neugierig. Gruß Sophie (disk) 00:48, 15. Feb. 2019 (CET)

18.02.2019: Globale Erwärmung

(Klima, )

Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 22:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Bitte diese die zugehörige Artikeldisk beachten. Mehrere der maßgeblichen Autoren kommt die Präsentation dieses Artikels zu früh, da sie den Artikel erst noch weiter aktualisieren wollen. In den verbleibenden 2 Tagen ist dies nicht mehr möglich, angestrebt wird eine Präsentation zum Tag der Erde. Daher folgender auf der Artikeldisk abgesprochene Alternativvorschlag. Andol (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2019 (CET)
Verschoben auf 22.4--Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 11:24, 18. Feb. 2019 (CET)

(Klima, )

Der Artikel wurde vor wenigen Wochen lesenswert gewählt und ist auf dem aktuellen Stand. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2019 (CET)

Pro: Ich schließe mich diesem Vorschlag (statt "globale Erwärmung") an. Am Artikel über "globale Erwärmung" muss noch etwas gearbeitet werden, während der Leugnungs-Artikel auf dem aktuellen Stand ist. Flugscham (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2019 (CET)
Pro Auch wenn es nach den formalen Sternchen anders aussieht -- Die Leugnung der globalen Erwärmung Artikel ist in einem wesentlich besseren inhaltlichen Zustand als der Artikel zur globalen Erwärmung. Die Themen sind recht nahe beieinander. Also sollte man den besseren auf der Startseite zuerst präsentieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:54, 16. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 18.02.2019: Scheidengras

(Biologie, )

Kleiner guter Artikel, war noch nie AdT, seit 2010 lsw. Sophie (disk) 01:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:07, 18. Feb. 2019 (CET)

(Politik, )

Text und Bild wäre zu diskutieren. Artikel war noch nie Adt, Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 08:41, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich war mal so frei und habe ein Bild aus dem Artikel eingefügt. Der Teaser müsste noch erweitert werden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2019 (CET)
Tja, nur leider hat keiner (bisher) gemerkt dass der Artikel gar keine Auszeichnung hat. Sophie (disk) 01:26, 18. Feb. 2019 (CET)

20.02.2019: Sarah Kane

(Persönlichkeiten der Literatur )

Illustration des Theaterstücks 4.48 Psychose
Türkische Produktion von Phaidras Liebe

Begründung: 20. Todestag einer bis heute viel gespielten Theaterautorin (auch in Deutschland). War noch nie AdT. Das Bild ist leider ein schwieriges Thema. Eine Alternative zeige ich hier noch, wobei der Kontext mir zumindest unklar ist. --Leserättin (Diskussion) 22:21, 26. Jan. 2019 (CET)

Bild getauscht, mir scheint das 4.48-Bild wirkungsvoller.
Text etwas überarbeitet und den Absatz zu Depressionen und Selbstmord herausgenommen. --Leserättin (Diskussion) 07:35, 2. Feb. 2019 (CET)
@Leserättin: Der Teaser ist ein bisschen zu lang. Bitte sei so nett und nimm noch zwei, drei Sätze raus. Gruß Sophie (disk) 01:32, 18. Feb. 2019 (CET)
Erledigt. Bitte melden, wenn es noch nicht reicht. LG, --Leserättin (Diskussion) 07:58, 18. Feb. 2019 (CET)
@Leserättin: Ich denke es genügt, dann ist der Teaser halt diesmal etwas länger, das ist okay. Danke für deine rasche Bearbeitung. Gruß Sophie (disk) 16:32, 18. Feb. 2019 (CET)

21.02.2019: Kurt Eisner

(Geschichte, )

100. Jahrestag seiner Ermordung. Seit 2009 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Pro; war zwar bereits vor 10 Jahren zum 90. Todestag AdT, damals jedoch lediglich als "lesenswerter" Artikel. Er wurde einige Monate später dann zum "exzellenten" ausgebaut; und ein 100. Jahrestag ist allemal runder als ein 90. Jahrestag - Zugleich auch ein passender Vorreiterartikel zum ebenfalls 100-Jahres-Jubiläum des als "lesenswert" beurteilten Artikels Münchner Räterepublik, die als wahrscheinlich bedeutendste historische Folgeentwicklung der Ermordung Eisners gilt (zumindest in ihrer quasi Unmittelbarkeit). --Ulitz (Diskussion) 21:02, 13. Dez. 2018 (CET)
Pro--Michael G. Lind (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2018 (CET)
Pro --Furfur Diskussion 19:07, 22. Jan. 2019 (CET)
Pro --Mfgsu (Diskussion) 06:44, 27. Jan. 2019 (CET)

22.02.2019: Günter Kochan

(Musik, )

10. Todestag. Lesenswert seit 2012, noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2019 (CET)

(Genetik, )

War noch nie AdT. Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 11:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 19:25, 20. Feb. 2019 (CET)
Ich hab's mal noch ein bisschen ergänzt, es erschien mir ein wenig sehr kurz. Gruß Sophie (disk) 01:25, 21. Feb. 2019 (CET)

(Verschwörungstheorien, )

War zuletzt 2007 AdT. Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 11:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Kontra Besser zum 50. Jahrestag am 21. Juli. Ich habe den Vorschlag dort eingetragen. Gut möglich, dass dies eines der Sommerlochthemen 2019 wird. --Pakeha (Diskussion) 16:28, 30. Jan. 2019 (CET)
Kontra, weil Datumbezug am 21. Juli. --JamesBlond006 (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2019 (CET)
Stimmt kann dann verschoben werden. --🆁edesigning☣︎ 07:46, 31. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 24.02.2019: Futanari

(Sexualität, )

Datum flexibel, zuletzt 2010 AdT --🆁edesigning☣︎ 22:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Kontra--SummerStreichelnNote 19:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Kontra --Michael G. Lind (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2019 (CET)
Alles pfui, oder was? Pro --95.112.74.147 09:50, 8. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 24.02.2019: Bestimmtheitsmaß

(Mathematik, )

Begründung: Seit Mai 2018 exzellent, noch nie AdT gewesen, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Als Hauptautor Pro--Jonski (Diskussion) 21:22, 17. Feb. 2019 (CET)

25.02.2019: Die Taschendiebin

(Film, )

War noch nie Artikel des Tages. --Christian140 (Diskussion) 11:28, 28. Jan. 2019 (CET)

aber Teaser noch etwas zu kurz – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 15:24, 30. Jan. 2019 (CET)
Ich habe den Teaser nochmal etwas ausgebaut. Ggf. könnte Ryu Seong-hees Preise für das Szenenbild, die überschwänglichen Kritiken für Kim Tae-ri, oder die Verlegung des viktorianischen London ins Korea der 1930er einbringen. --Christian140 (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2019 (CET)

26.02.2019: Aston Villa

(Sport, )

War noch nie AdT. Datum flexibel. Überarbeiten Baustein lässt sich recht schnell erledigen oder weil es eigentlich nichts wichtiges ist für die Zeit auch ausblenden. --🆁edesigning☣︎ 11:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich wäre für einen Termin im März, da laut Artikel der Verein im März 1874 gegründet wurde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:06, 30. Jan. 2019 (CET)
Kontra Solange der Überarbeitungsbaustein drin ist. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:04, 18. Feb. 2019 (CET)
Ist auch das erste Mal, dass ich einen Überarbeitungsbaustein zur Quellenformatierung sehe. Die Form an sich zu korrigieren wäre ja kein Problem. Aber an die Titel der Zeitungsartikel kommt man bestimmt nicht so leich. Man müsste schauen, ob es ein Onlinearchiv gibt und dann alles einzeln nachschauen. --Christian140 (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2019 (CET)
Die Times-Belege habe ich mal formatiert, allerdings ohne Artikeltitel. Die Internetbelege könnte man mal mit der Vorlage {{Internetquelle}} formatieren. --Christian140 (Diskussion) 12:45, 21. Feb. 2019 (CET)
Habe nochmal ein paar Belege formatiert und den Baustein rausgenommen. --Christian140 (Diskussion) 18:42, 22. Feb. 2019 (CET)
Danke fürs Mängelbeheben. Wäre nun dafür, den Artikel - wie von Snookerado vorgeschlagen - in den März zu legen. Vielleicht anstelle eines der Informatikartikel? Der März ist im Moment etwas IT-lästig, finde ich. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 26.02.2019: Marquesas

(Geografie, )

Begründung: Seit 2005 lesenswert und noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Pro Habe mal einige weiche Trennzeichen eingebaut, weil bei mir sonst sehr große Lücken im Textfluss auftauchen. --Furfur Diskussion 19:32, 20. Feb. 2019 (CET)

27.02.2019: Bertha Pappenheim

(Organisationen und Soziales )

Begründung: 160. Geburtstag, war AdT am 28.5.2008. --Leserättin (Diskussion) 22:21, 26. Jan. 2019 (CET)

28.02.2019: Akira (Anime)

(Anime, )

War noch nie AdT. Seltenes Thema auf Hauptseite. Spielt im Jahr 2019 also im Jahr 2019 flexibel --🆁edesigning☣︎ 11:55, 29. Jan. 2019 (CET)

Da ein Logo vorhanden ist, hab ich es mal eingesetzt... besser als gar kein Bild. Sophie (disk) 00:50, 24. Feb. 2019 (CET)

01.03.2019: Atari 1200XL

(Informatik, )

War noch nie AdT. Erschienen im März 1983 --🆁edesigning☣︎ 22:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Kontra Kein Datumsbezug und zudem unschöne Häufung von Kleincomputerartikeln. --Prüm  08:00, 19. Jan. 2019 (CET)

Unbegründet und sogar unsigniert und daher von Hause aus zu ignorieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:34, 29. Jan. 2019 (CET)

Mittlerweile hat Redesigning die Begründung und Signatur nachgeliefert. Sollte es immer noch Gegenstimmen geben, wäre der Artikel Koreanische Sprache überlegenswert. Der 1. März 1919 ist die Geburtsstunde des koreanischen Widerstands gegen Japans Imperialismus und hat somit dieses Jahr 100. Jahrestag. Dies hat zwar keinen direkten Bezug zu "koreanische Sprache", allerdings wurde die Sprache während Japans Kolonialherrschaft unterdrückt. Indirekter Bezug wäre gegeben. Nachdem Kim Jong-un nun am 1. März doch nicht nach Seoul kommen wird, da erst das zweite Treffen mit Trump stattfinden soll, sind Süd- und Nordkorea dennoch gemeinsam am Planen, den Feiertag gemeinsam zu begehen. Koreanisch ist Amtssprache in beiden Staaten. War auch noch nicht Artikel des Tages. Ich bin jedoch auch der Auffassung, dass der Artikel anno 2019 wohl keine Auszeichung mehr erhalten würde. --Christian140 (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2019 (CET)
Dann sollte man den Artikel Atari 1200XL auf einen anderen Termin im März verschieben. Ist ja schließlich im März erschienen. Der Artikel Koreanische Sprache ist heutzutage tatsächlich nicht auszeichnungswürdig. --🆁edesigning☣︎ 08:42, 31. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 01.03.2019: Koreanische Sprache

(Sprache und Schrift, )

Habe dennoch mal einen Alternativteaser verfasst, aber beim Lesen merkt man, dass der Artikel hauptsächlich 2005/2006 geschrieben wurde. In dem Teaser sind noch zwei Sätze auskommentiert. --Christian140 (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2019 (CET)

@Christian140: Danke für deine Mühe in der letzten Zeit in der Rubrik! Ich bin auch unsicher. Einen schlechten Eindruck macht der Artikel jetzt nicht auf mich. Manche der AdT-Artikel wurden vor über 10 Jahren geschrieben, ich halte das nicht für unbedingt schlimm. Bei dem o.g. ist es höchstens auf dem nicht ganz aktuellen Stand... Aber für ganz schlimm halte ich das auch nicht.
Ich bin unsicher. Muss allerdings auch sagen dass Benutzer:Redesigning gesperrt wurde. Deswegen werden seine Vorschläge genauer unter die Lupe genommen (einmal hat er eine Auszeichnung "vorgetäuscht") und ich werde (soweit es mein Einfügen betrifft) eher andere Artikel vorziehen. Wenn wir den Artikel nehmen, dann sollte noch der Hinweis auf den Tag (z.B. dein Satz: Der 1. März 1919 ist die Geburtsstunde des koreanischen Widerstands gegen Japans Imperialismus und hat somit dieses Jahr 100. Jahrestag.) mit rein. Gruß Sophie (disk) 01:02, 24. Feb. 2019 (CET)
@BlackSophie: Es betrifft halt nicht unmittelbar die koreanische Sprache. Der Satz wird so oder so ähnlich auch bereits in der Rubrik Was geschah am …? auftauchen. --Christian140 (Diskussion) 10:40, 24. Feb. 2019 (CET)
@Christian140: Na ja so ganz eng sehe ich das nicht unbedingt, wenn du es aber für nicht ganz korrekt befindest, dann nehmen wir den ersten Artikel. Das würde ich bei den Vorschlägen für WGA natürlich einen Hinweis hinterlassen, dass Happolati den Satz umformulieren soll. Wie gesagt, wir können aber auch den Atari drannehmen. Gruß Sophie (disk) 00:24, 25. Feb. 2019 (CET)
Welches ist der "erste Artikel"? Ich würde es eigentlich besser finden, wenn bei WGA der Tagesbezug steht und der Artikel des Tages quasi eher indirekt eine Verbindung herstellt. Den Atari-Artikel könnte man auch nehmen. Bei einer Verschiebung sollte man halt aufpassen, dass genug Abstand zum Atari800XL-Artikel am 16. April ist. --Christian140 (Diskussion) 07:56, 25. Feb. 2019 (CET)

02.03.2019: Meritneith

(Ur- und Frühgeschichte, Ägyptologie und Altorientalistik )

Begründung: war noch nie AdT, interessant, was sich verschüttet andeutet. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:10, 26. Jan. 2019 (CET)

(Bildende Kunst )

Begründung: Lesenswert seit 6. Mai 2012, war noch nie AdT. Kein Datumsbezug. Informativ und schön geschrieben über etwas, von dem auch Stuttgarter in der Regel nichts mehr wissen. --Leserättin (Diskussion) 07:59, 2. Feb. 2019 (CET)

(Geschichte, )

Die Geschichte des Senats der Vereinigten Staaten beginnt mit der Ratifikation der Verfassung am 4. März 1789. War noch nie AdT --🆁edesigning☣︎ 09:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Kontra Der Artikel ist nicht schlecht, aber aus der Frühzeit der Auszeichnungen und auf dem Stand von 2006 und hat kaum Einzelnachweise. Überhaupt hielte ich eine sprachliche und inhaltliche Generalüberholung anhand von maßgeblicher Literatur für richtig und für notwendig, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheint. --Andropov (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2019 (CET)

Ebenfalls Kontra aus dem von Andropov genannten Grund. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:02, 1. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 04.03.2019: Empire: Total War

(Computerspiel, )

3.3.2009 Erstveröffentlichung in NA. --🆁edesigning☣︎

Ich habe den Artikel um einen Tag verschoben, damit nicht jeden 2. Tag ein Computer(spiel)-Artikel drankommt. Der 4.3. war Erstveröffentlichung in Europa, was in der D-A-CH-Wiki noch mehr Sinn macht. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:02, 1. Mär. 2019 (CET)

05.03.2019: Sonnenfleck

(Astronomie, )

War noch nie AdT, Datum flexibel --2A01:598:B00B:2E50:7189:D85F:A218:E3BF 12:22, 13. Feb. 2019 (CET)

Pro – interessantes Thema, und eigenartig, dass das bisher noch nicht drangekommen ist. Dass das Bild Schwarz-Weiß ist finde ich aber nicht so schön. Wie wäre es mit dem nebenstehenden? --Furfur Diskussion 20:41, 22. Feb. 2019 (CET)
Pro Bin auch für das bunte Bild. In schwarz-weiß sieht es sonst eher nach „Mondflecken“ aus. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2019 (CET)

06.03.2019: Vegetarismus

(Ernährung, )

Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 14:43, 29. Jan. 2019 (CET)

dann leg ich diesen Artikel mal auf den 5. März – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 00:08, 30. Jan. 2019 (CET)
Ich würde den Aschermittwoch (6. März) als Fastentag der Katholiken bevorzugen. Schade übrigens, dass hier noch zwei Bausteine drin sind. --Pakeha (Diskussion) 09:38, 30. Jan. 2019 (CET)

07.03.2019: Eyes Wide Shut

(Film, )

Begründung: Lesenswert seit April 2011, bisher 1x AdT im Juli 2011. Anlässlich des 20. Todestags von Stanley Kubrick + Film wird dieses Jahr ebenfalls 20 Jahre alt. Da der Denkmal-Artikel keinen Datumsbezug aufweist, kann man ihn sicher auch auf einen anderen Tag verschieben. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht ok. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:29, 24. Feb. 2019 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Das Verschwinden jährt sich zum 5. Mal. 80.71.142.166 19:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2019 (CET)

09.03.2019: Freenet (Software)

(Informatik, )

First Release 2000 im März. War noch nie AdT --🆁edesigning☣︎ 09:09, 16. Jan. 2019 (CET)

Kontra Der Artikel ist nicht schlecht, aber der März ist im Moment ziemlich Computer(spiel)-/IT-lastig. Lieber März 2020 zum 20-Jährigen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:05, 1. Mär. 2019 (CET)
Pro, interessanter Artikel --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 08:33, 8. Mär. 2019 (CET)
Ich stimme Seesternschnuppe vollumfänglich zu. Ich werden den Vorschlag nach 2020 kopieren. Gruß Sophie (disk) 23:34, 8. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 09.03.2019: Schloss Wackerbarth

(Burgen und Schlösser, )

Begründung: Seit 2016 lesenswert, noch nie AdT. Anlass: Gründung von Niederlößnitz vor 180 Jahren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Kontra sagt mir nicht so zu und zu viel IT sehe ich auch nicht --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 08:33, 8. Mär. 2019 (CET)
Am 1.3. hatten wir den Atari und am 4.3. das Computerspiel Empire Total War. Mit Freenet wären es drei Artikel aus dem Bereich IT/Computer in weniger als 10 Tagen. Ende März ist auch noch der RC5 vorgeschlagen. Und wie gesagt, hat Freenet nächstes Jahr sein 20-jähriges Jubiläum, was der bessere Anlass für den AdT wäre. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:42, 8. Mär. 2019 (CET)

(Karten, )

War noch nie AdT, Datum flexibel. Text müsste vielleicht noch erweitert werden. --2A01:598:818B:8648:D8E:6C47:E215:CF49 12:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Interessantes und relevantes Thema, aber hier muss man kritisch anmerken, dass dieser Artikel ohne einen einzigen Einzelnachweis auskommt. --Furfur Diskussion 19:36, 20. Feb. 2019 (CET)
Sehe ich genauso. Außerdem ist auch keine Literatur angeben, sondern nur zwei Weblinks, von denen einer nicht mehr erreichbar ist. Deshalb Kontra. --Redrobsche (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 10.03.2019: Aston Villa

(Sport, )

War noch nie AdT. Datum flexibel. Überarbeiten Baustein lässt sich recht schnell erledigen oder weil es eigentlich nichts wichtiges ist für die Zeit auch ausblenden. --🆁edesigning☣︎ 11:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich wäre für einen Termin im März, da laut Artikel der Verein im März 1874 gegründet wurde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:06, 30. Jan. 2019 (CET)
Kontra Solange der Überarbeitungsbaustein drin ist. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:04, 18. Feb. 2019 (CET)
Ist auch das erste Mal, dass ich einen Überarbeitungsbaustein zur Quellenformatierung sehe. Die Form an sich zu korrigieren wäre ja kein Problem. Aber an die Titel der Zeitungsartikel kommt man bestimmt nicht so leich. Man müsste schauen, ob es ein Onlinearchiv gibt und dann alles einzeln nachschauen. --Christian140 (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2019 (CET)
Die Times-Belege habe ich mal formatiert, allerdings ohne Artikeltitel. Die Internetbelege könnte man mal mit der Vorlage {{Internetquelle}} formatieren. --Christian140 (Diskussion) 12:45, 21. Feb. 2019 (CET)
Habe nochmal ein paar Belege formatiert und den Baustein rausgenommen. --Christian140 (Diskussion) 18:42, 22. Feb. 2019 (CET)
Danke fürs Mängelbeheben. Wäre nun dafür, den Artikel - wie von Snookerado vorgeschlagen - in den März zu legen. Vielleicht anstelle eines der Informatikartikel? Der März ist im Moment etwas IT-lästig, finde ich. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke für eure Mitarbeit. Ich hab den Teaser (erst mal) auf den 10. März verschoben, da der vorgeschlagene Artikel nicht repräsentabel ist. Gruß Sophie (disk) 00:36, 24. Feb. 2019 (CET)

Kontra leider zu spät, aber der Kader ist (zumindest der Überschrift nach) veraltet. Siehe Aston Villa#Kader der Saison 2017/18.--Hfst (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2019 (CET)

11.03.2019: Dromaeosauridae

(Dinosaurier, )

War noch nie AdT, Datum flexibel. --2A01:598:8182:8C4D:2D10:F778:E499:DF1F 12:24, 13. Feb. 2019 (CET)

Pro Passt. --Christian140 (Diskussion) 10:49, 9. Mär. 2019 (CET)
Ich hab den Teaser noch etwas erweitert und ein anderes Bild ausgesucht (das Skelett erscheint eh gleich als erstes Bild und es wirkte etwas langweilig). Gruß Sophie (disk) 01:40, 10. Mär. 2019 (CET)

12.03.2019: Windkraftanlage

(Technik, )

War zuletzt 2005 AdT, Datum flexibel. --2A01:598:80A6:B184:695D:659D:46B0:DE84 12:25, 13. Feb. 2019 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Jährt sich zum 65-mal. Exzellent seit 2015 und noch nicht AdT. --193.81.208.29 16:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Artikeldisk. am 7. Mai 2016 AdT --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:43, 19. Sep. 2017 (CEST)
Damit Kontra. --Prüm  08:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 13.03.2019: Absinth

(Essen und Trinken, )

Begründung: Seit Januar 2007 exzellent, zuletzt am 28.01.2007 AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2019 (CET)

14.03.2019: Albert Einstein

(Physik, )

Begründung: 140. Geburtstag. War letztmals AdT am 30. Juni 2006.--JamesBlond006 (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das würde ich befürworten! Auch im Hinblick für das nächste Mal dann, nämlich lieber 2030 zum 75. Todestag, als 2029 zum 150. Geburtstag. Mit diesem AdT wären also die Abstände und die Unterschiedlichkeit der Würdigungsanlässe stimmig. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:52, 1. Okt. 2018 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Deissler (Diskussion) 01:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Alternativvorschlag 14.03.2019: Stephen Hawking

(Physik)

Begründung: 1. Todestag, wissenschaftliche Leistungen trotz seiner Krankheit und für seine außergewöhnlichen Bemühungen, den "einfachen" Menschen ein Einblick in das Universum und unsere Rolle darin zu ermöglichen. Vielfach augezeichnet, u.a. Breakthrough Prize in Fundamental Physics, Presidential Medal of Freedom durch Barack Obama und dreizehnfacher Ehrendoktor. War lt. Archiv noch nicht AdT im Vergleich zu Einstein (30.06.2006 und 27.09.2005). --Nkls99 (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Der Artikel ist bisher weder Lesenswert noch Exzellent. --Redrobsche (Diskussion) 19:43, 27. Aug. 2018 (CEST)
Es ist doch auch erst der 1. Todestag!? Er ist doch auch allen noch bekannt, wegen seiner jahrzehntelangen Prominenz. Den 80. Geburtstag würde ich vielleicht unterstützen oder dann den 10. Todestag, in jedem Falle aber auch nur eines von beidem. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:36, 28. Aug. 2018 (CEST)
Kontra Nicht Lesenswert oder Exzellent.--Lirim | N 04:38, 18. Feb. 2019 (CET)

(Informatik, )

Datum flexibel, war noch nie AdT --🆁edesigning☣︎ 22:07, 29. Jan. 2019 (CET)

Kontra Lieber nächstes Jahr zum 20-Jährigen. Bis dahin ist vielleicht auch der Mängelbaustein beseitigt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2019 (CET)
Pro sind jetzt genügend Informatikthemen aussortiert worden. RC5 ist eher Mathematik --188.192.2.15 09:12, 11. Mär. 2019 (CET)
Der RC5-Artikel ist unter Infomatik gelistet und mit Computer-Science-Literatur belegt. Drei Computerthemen in zwei Wochen sind too much. Aber selbst wenn es sich eher um Mathe handeln würde, ändert das nichts am Mängelbaustein des Global Systems Artikels oder daran, dass dessen rundes Jubiläum erst nächstes Jahr ist. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:58, 11. Mär. 2019 (CET)
Ich bin auch für die Verschiebung um 1 Jahr. --Furfur Diskussion 21:46, 14. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 15.03.2019: Fraktursonografie

(Medizin, )

Begründung: Lesenswert seit 2015, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:32, 1. Mär. 2019 (CET)

16.03.2019: Moose (gestrichen)

Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBota eingefügt.


(Botanik, )

War noch nie AdT, Datum flexibel. --2A01:598:8180:C2CE:3184:5CA:39E2:A4B 12:26, 13. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 16.03.2019: Haus Lichtenstein

(Straßen, Plätze und Sehenswürdigkeiten, )

Begründung: Seit 2007 lesenswert und noch nie AdT. Wurde im März vor 75 Jahren zerstört, Tag im März flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 15:54, 22. Feb. 2019 (CET)

17.03.2019: Sex

(Sexualität) )

Datum flexibel, war zuletzt 2010 AdT --🆁edesigning☣︎ 22:07, 29. Jan. 2019 (CET)

Mir ist das Thema zusehr vermeschlicht -- SummerStreichelnNote 15:10, 14. Jan. 2019 (CET)
Vielleicht zum 1. April, dann kann man einen kleinen Scherz machen aus der Geschichte damals... --Craeosh 77 (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2019 (CET)
Kontra Der Artikel ist weitgehend unbelegt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 17.03.2019: Anneliese Michel

(Christentum, Persönlichkeiten )

Begründung: Lesenswert seit 2016 und noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich hab erst überlegt ob man mit dem Artikel bis zum Jahrestag wartet, aber ist ja kein muss. Ich hab den Artikel mal getauscht, da eh kein Datumsbezug bestand. Sophie 01:27, 15. Mär. 2019 (CET)

18.03.2019: Der Junge

(Film )

50. Jahrestag der Fertigstellung. Lesenswert seit 2010, noch nie AdT. --Redrobsche (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2019 (CET)

Pro Als Bild könnte man vielleicht das vom Regisseur nehmen? --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:06, 14. Mär. 2019 (CET)
@Seesternschnuppe: Gute Idee! Ich hab's mal umgesetzt. Gruß Sophie 18:49, 17. Mär. 2019 (CET)

19.03.2019: Ekel

(Emotion, )

Begründung: Seit 2008 exzellent, zuletzt am 10.12.2008 AdT, kein Datumsbezug vorhanden (wird sich bei dem Thema aber wohl auch nie herstellen lassen). --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2019 (CET)

(Kunst und Kultur, )

Heute ist Frühlingsanfang, Artikel war noch nicht AdT. --RLbBerlin (Diskussion) 14:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 21:25, 10. Feb. 2018 (CET)
Pro Schöner Artikel zu einem schönen Anlass. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:03, 14. Mär. 2019 (CET)

21.03.2019: Hanno (Elefant) (AdT fällt aus)

Fällt wegen des Protests gegen die EU-Urheberrechtsreform aus. Auf den nächsten freien Termin (4. Mai) verschoben. --L. aus W. (Diskussion) 23:22, 8. Mär. 2019 (CET)

22.03.2019: Gütersloh

(Stadt in Deutschland )

Begründung: Seit 2007 lesenswert, noch nie AdT. -- 194.166.42.106 11:52, 2. Mär. 2019 (CET)

Kontra nicht schon wieder eine Stadt --188.192.2.15 09:14, 11. Mär. 2019 (CET)
 Info: Die letzte Gemeinde war am 4. Januar Bad Gottleuba-Berggießhübel. Das ist aus meiner Sicht ein ausreichender Abstand. --Redrobsche (Diskussion) 22:18, 11. Mär. 2019 (CET)
Den Abstand erachte ich auch für absolut ausreichend. Aber vielleicht könnte man ein anderes Bild wählen? Wenn der Artikel auf den Haus-Lichtenstein-Artikel folgt, haben wir 2x nach Gang ein Bild von einem Haus auf der Startseite. Oder man tauscht Gütersloh mit einem anderen datumsflexiblen Vorschlag? --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2019 (CET)
Der Abstand zum letzten "Stadt"-AdT ist lange genug, aber direkt davor schon ein ähnliches Thema, ich tausche mal mit dem vom 22.03. Dann kann auch das (schöne) Bild bleiben
@Seesternschnuppe: Auf diesem Weg noch mal ein herzliches "Dankeschön" für deine Mitarbeit hier. Ich bin wirklich sehr froh über die Hilfe. Gruß Sophie 01:27, 15. Mär. 2019 (CET)
Sehr gerne! :) Und Danke für‘s Tauschen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:17, 15. Mär. 2019 (CET)
Da nicht für! Ich hab den Teaser noch etwas ergänzt, erschien mir ein wenig sehr kurz. Sophie 01:14, 19. Mär. 2019 (CET)

(Wissenschaft )

Begründung: Exzellent seit 2018, noch nie AdT. Tut mir leid, dass ich mit dem Vorschlag so spät dran bin, aber an dem Tag würde es mir gut passen. Wir haben Tag der offenen Tür und führen Fluoreszenzmikroskopie vor. Da könnten wir zur Erklärung gleich auf die Wikipedia verweisen, ich denke das wäre ein Vorteil für beide Seiten. Das ist jetzt sicher kein Argument, mit dem man gegen einen Artikel mit rundem Jahrestag argumentieren würde, aber das Sensengebirge ist ja zeitlich flexibel und könnte beispielsweise auch am 24.04. oder 27.04. dran kommen. d65sag's mir 09:36, 4. Mär. 2019 (CET)

Von meiner Seite aus kein Problem. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 23.03.2019: Urheberrechtsreform der Europäischen Union

(Urheberrecht, Europarecht)

Begründung: In Anbetracht der Relevanz des Themas für das gesamte EU-Internet inklusive der Wikipedia und damit einen Großteil der europäischen Bevölkerung wäre der Artikel zur "Urheberrechtsreform der Europäischen Union" am Tag EU-weit geplanter Demonstrationen zu der Reform am 23.03.2019 aufklärend. --Heringsalat100 (Diskussion) 18:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Artikel ist allerdings weder als exzellent noch als lesenswert ausgezeichnet. In zwei Wochen kann man den auch nicht erfolgreich durch Review und Kandidatur durchjagen. --Christian140 (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2019 (CET)
Dem muss ich (leider, wäre echt schön gewesen) zustimmen. Ich hab's mal gestrichen. Gruß Sophie (disk) 22:27, 6. Mär. 2019 (CET)
Diese Richtlinie ist selbstverständlich zu respektieren, ich habe das bei der großen Anzahl an Nachweisen innerhalb des Artikels ganz übersehen... Es bleibt hoffentlich noch ein Platz in der Rubrik "In den Nachrichten", mal gucken. Viele Grüße und danke für die schnelle Einordnung --Heringsalat100 (Diskussion) 23:23, 6. Mär. 2019 (CET)
Wie gesagt, finde es schade. Wenn du möchtest, könntest du den Artikel kurz vorher auch auf der Disk IdN vorstellen, wenn du dich nicht traust es selbst einzutragen (bzw. dich nicht auf andere verlassen möchtest), dann können die Mitarbeiter dort reagieren. Gruß Sophie (disk) 23:53, 6. Mär. 2019 (CET)
Sehr gute Idee, ich behalte es im Blick! --Heringsalat100 (Diskussion) 00:18, 7. Mär. 2019 (CET)
Gesagt, getan ;) LG --Heringsalat100 (Diskussion) 00:26, 20. Mär. 2019 (CET)

24.03.2019: Holocaustleugnung

(Geschichte, )

War noch nie AdT, Datum flexibel--2A01:598:8182:E74A:95EB:F11D:AD10:CD5B 10:33, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mal die Umbrüche und den letzten Satz rausgenommen. Der Teaser ist trotzdem noch zu lang und sollte noch etwas gekürzt werden. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2019 (CET)
Ich habe den Teaser ein wenig gekürzt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2019 (CET)

25.03.2019: V. U. Hammershaimb

(Religion, Färöer )

Vor 200 Jahren geboren. LW seit August 2005, noch nicht AdT gewesen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

Pro Ein passender Anlass. --Furfur Diskussion 21:48, 14. Mär. 2019 (CET)

26.03.2019: RC5

(Informatik )

War noch nie AdT, Datum flexibel 2A01:598:8185:395A:EC23:752E:E3A5:C061 10:39, 19. Feb. 2019 (CET)

Pro Warum nicht? Solche Themen tauchen zumindest auf AdT nicht so oft auf! --Craeosh 77 (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2019 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Seit September 2014 lesenswert, noch nie AdT gewesen. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:15, 17. Feb. 2019 (CET)

28.03.2019: Futurama

(Kunst und Kultur )

20-jähriges Jubiläum der Erstausstrahlung. War 2010 schon mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 18:42, 25. Aug. 2018 (CEST)

29.03.2019: Friedrich Accum

(Wissenschaft )

250. Geburtstag. Artikel seit 2006 exzellent, bereits 2008 AdT. --Redrobsche (Diskussion) 12:09, 10. Nov. 2018 (CET)

Es zeichnet sich ab, dass an diesem Tag der Brexit vollzogen wird. Nichts gegen Friedrich Accum, aber wäre es nicht angemessen, ein Thema aus dem Bereich Portal:Vereinigtes Königreich zu nehmen, oder wenigstens parat zu haben? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2019 (CET)
Nein, denn "In den Nachrichten" ist eine andere Hauptseitenrubrik. Schon schlimm genug, dass weit mehr als 50% der Artikel des Tages eigentlich "Was geschah am" spielen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:09, 16. Jan. 2019 (CET)
Hab mal den Link gefixt. Ich finde den Artikel gut. Keine Defekten Weblinks und auch Einzelnachweise sind genug vorhanden (was manchmal bei den älteren Artikel eine Schwachstelle ist).
Mit dem "britischen Artikel" weiß ich nicht so ganz... Es spricht allerdings nichts dagegen eine Alternative vorzubereiten. Gruß Sophie disk 00:02, 17. Jan. 2019 (CET)
Ich habe benannt, was dagegen spricht. --Julius1990 Disk. Werbung 00:43, 17. Jan. 2019 (CET)
@JuTe CLZ: Wenn Dir etwas Passendes einfällt, sehr gerne! --Furfur Diskussion 19:12, 22. Jan. 2019 (CET)
Dann mach ich mal zwei Vorschläge. Da ich mal davon ausgehe, daß das an dem Tage nicht stattfindet, noch nicht ausformuliert.
Fish and Chips; LW seit 2010, 2004 Artikel der Woche gewesen.
Boudicca-Aufstand; LW seit 2006, noch nicht AdT gewesen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:13, 7. Mär. 2019 (CET)
Fish and Chips würde mir gut gefallen für den tatsächlichen Brexit-Tag. Das wird nicht der 29. März sein. Daher sollte meiner Ansicht nach Friedrich Accum zu seinem Recht kommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2019 (CET)
Man hat sich geeinigt: der 29. März ist vom Tisch, also gerne den Accum. Jetzt 12. April oder 22. Mai. Der erste Termin hat einen Vorschlag ohne Datumsbezug, der zweite ist noch ganz frei. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:15, 22. Mär. 2019 (CET)

Für das Verhältnis links/rechts auf der Hauptseite war der Teaser deutlich zu lang. Um die gestrichenen Sätze habe ich ihn meiner Meinung nach angemessen gekürzt. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 14:55, 25. Mär. 2019 (CET)

30.03.2019: Geschichte Londons

(Geschichte einzelner Städte, Regionen und Staaten )

Begründung: Lesenswert seit 2006, war noch nie AdT. Der 30.3. ist der erste Tag nach dem Brexit. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2019 (CET)

Pro Auch wenn der Brexit wahrscheinlich nicht an diesem Tag stattfinden wird ... :) --Furfur Diskussion 21:02, 2. Mär. 2019 (CET)

@Leserättin: leider ist auch dieser Teaser deutlich zulang. Wenn Du ihn um etwa 3 mittellange Sätze kürzen könntest, wird dieser Vorschlag höchstwahrscheinlich auch am 30. März präsentiert werden. Danke, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 15:14, 25. Mär. 2019 (CET)

Teaser gekürzt, ich hoffe, es passt. Wenn nicht, dann bleibt nur, noch den letzten Satz zu streichen. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2019 (CET)
Der Teaser liest sich, als sei London noch immer die größte Stadt der Welt, was natürlich nicht der Fall ist. Ein Satz zur gegenwärtigen Bedeutung wäre daher gut. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2019 (CET)
Satz entsprechend hinzugefügt, was den Teaser aber wieder verlängert (es ist wirklich schwierig, das Wichtigste herauszugreifen). Reicht das an dieser Stelle oder ist der Teaser schon irgendwohin übertragen und dort muss der Satz auch noch ergänzt werden? BG, --Leserättin (Diskussion) 18:31, 29. Mär. 2019 (CET)
Tja, das ist immer das schwierigste an den Teasern. Ich denke der Satz ist relevant genug und nicht zu lang. In einem Teaser muss übrigens nicht alles stehen, also ist es okay wenn der Teaser sich etwas anders liest als die genauen (oder aktuellen) Infos dann im Artikel.
Die Vorschläge werden Wochentagsweise in die Vorlage (hier Sa) per copy/paste eingetragen. Ich hab den Satz mal noch hinzugefügt. Gruß Sophie talk 22:00, 29. Mär. 2019 (CET)

31.03.2019: Kubacher Kristallhöhle (gestrichen)

(Geographie, )

Begründung: 45. Jahrestag der Entdeckung. Lesenswert seit März 2012 und noch nicht AdT gewesen. --193.81.212.19 21:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

War AdT am 12. März 2017. --Y. Namoto (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Alternativorschlag 31.03.2019: Indianerpolitik der Vereinigten Staaten

(Politik, )

War zuletzt 2012 AdT, Teaser müsste vielleicht noch überarbeitet werden. Datum flexibel --2A01:598:8184:177E:35E1:23DE:2AF:125E 10:35, 19. Feb. 2019 (CET)