Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2018/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2018/April#Abschnittsüberschrift]]).

Begründungen von Entscheidungen des Schiedsgerichts

Zu dieser Frage einschlägig sind die beiden Meinungsbilder vom April 2007 und Oktober 2007. Dort findet sich

1. (MB 2007-04) Entscheidungen des Schiedsgerichts werden mehrheitlich gefasst, die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder muss erkennbar sein. Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören.
2. (MB 2007-10) Entscheidungen des Schiedsgerichts werden mehrheitlich gefasst, die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder muss erkennbar sein. Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören.

So auch in Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ von 2007: Entscheidungen des Schiedsgerichts werden mehrheitlich gefasst, die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder müssen erkennbar sein. Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören.

Die FAQ wurde am 12. November 2013 vom damaligen Schiedsrichter Perrak: in diesem Edit durch die Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln ersetzt. Seitdem fehlt der per MB festgelegte Begründungszwang.

Perrak wurde am 31. Dezember 2017 Benutzer_Diskussion:Perrak#Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln darauf hingewiesen und antwortete am gleichen Tag mit […]Die Regelseite habe ich angelegt, das ist richtig, ich war auch Koordinator bei der Erstellung des Textes. Insgesamt gesehen war es aber eine Gemeinschaftsarbeit des damaligen SGs. Warum ich die Verpflichtung für eine Begründung nicht so übernommen habe, weiß ich nicht mehr. Vermutlich erschien es uns als so selbstverständlich, dass Entscheidungen begründet werden, dass wir das nicht als explizite Begründung aufgeschrieben haben. Könnte man eventuell wieder mit aufnehmen, ich werde im neuen Jahr mal das jetzige SG diesbezüglich kontaktieren.[…]

Da Perrak bislang noch keine Zeit gefunden hat, sich hier zu melden mach ich das mal. --Varina (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wir (die Schiris) besprechen das Dienstag. Mein Gefühl sagt, dass wir das nach formloser Abstimmung einfach einfügen - es entsteht ja zumindest auf den ersten Blick niemandem ein Nachteil daraus. Viele Grüße, Grueslayer 15:06, 7. Apr. 2018 (CEST)

„… es entsteht ja zumindest auf den ersten Blick niemandem ein Nachteil daraus.” ist aber eine etwas … ähm … eigenwillige Begründung: Das wurde per MB beschlossen und offenbar nur aus Schusseligkeit (siehe Perrak) nicht übernommen. Beschlossen ist beschlossen – ob jetzt jemand der Meinung ist, daß das ja irgendwie nicht so toll sein könnte, spielt überhaupt keine Rolle. --Henriette (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

Kann nicht für Perrak sprechen, war aber am Rande dabei, als die Regelseite offiziell wurde. Man hat das wohl nichts Böses denkend übersehen, in Klarheit, dass eine Begründung selbstverständlich ist. Zumindest damals, zumindest für mich. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:24, 7. Apr. 2018 (CEST)

Toll, das höre ich jetzt seit mehr als 3 Monaten, dass das alle für selbstverständlich halten. Warum schreibt es dann keiner auf Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln, sondern es wird herumgeeiert. Ich habe auch schon persönlich Mitglieder des SG angesprochen, die hielten es für keine gute Idee, wenn ich diese Seite editiere. Die, die es könnten, machen es aber nicht. De facto hat das SG also eine per MB vorgegebene Regel aus dem regelwerk eliminiert. Im letzen SG-Entscheid gab ein SG-Mitglied keine Begründung ab, somit ist die oben zitierte Vorgabe des MB […] die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder müssen erkennbar sein auf eine öffentlich sichtbare Abstimmung geschrumpft worden. --Varina (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hab mir mal erlaubt, die Begründungspflicht zu ergänzen. Da sie im gültigen MB zur Einrichtung explizit so benannt ist und sich auch kein Widerspruch erhoben hat, ist dieser Willkürakt meines Erachtens gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 7. Apr. 2018 (CEST)

Danke. --Varina (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an! :) --Henriette (Diskussion) 22:02, 7. Apr. 2018 (CEST)

Account 'Schiedsgericht'

Bitte den Benutzer:Schiedsgericht einbremsen [1]. Andernfalls hielte ich CU für angebracht. --Summer • Streicheln • Note 16:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Dich mal kundig machst? Das zweite Mal heute. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 7. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Interessanter Account: ursprünglich eingerichtet mit dieser Begründung: „Benutzerkonto dient nur dem Zweck des E-Mail-Versandes durch das SG per WikiMail” und im Februar 2018 dann eine nicht weiter beschriebene oder definierte „Funktionsänderung”?! Und die Sperre wurde von einem Schiedsrichter aufgehoben … Dürfte man als gewöhnlicher Feld-, Wald- und-Wiesen-Benutzer wenigstens erfahren zu welcher neuen „Funktion” dieses Konto dient? (Das mit dem Mailversand ist unmittelbar nachvollziehbar, aber sonst fiele jedenfalls mir nichts ein, was ein SR nicht mit seinem eigenen Account und namentlich gekennzeichnet tun könnte). Wer nutzt denn dieses Konto: Ist das ein Gruppen- oder Sammelkonto auf das alle SRs Zugriff haben oder gibt es ausgewählte Leute? Dank im voraus für erhellende Auskünfte! --Henriette (Diskussion) 16:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nun war es in der Vergangenheit oft genug so, dass einzelne Schiedsrichter, wenn sie Diskussionen auf der SG-Disk. moderierten, persönlich angegangen wurden und sie sich rechtfertigen mussten. Von daher ist es nur vernünftig (wenn auch "Vernunft" in der WP oft ein Fremdwort ist), dass eine solche Moderation unter einem gemeinsamen Konto durchgeführt wird. -- Nicola (Ex-A) (Ex-A) - kölsche Europäerin 16:36, 7. Apr. 2018 (CEST)

+1, … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:21, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich rate nachdrücklich davon ab, hier irgendwelche überflüssigen Überschriften einzusetzen, zudem mit einem Benutzernamen, was ein Verstoss gegen die Wikiquette ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:32, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ja, natürlich kann man es für vernünftig und/oder nachvollziehbar halten, daß mit einem Sammelaccount administriert wird. Mit Vernunft und aus vernünftigem Pragmatismus getroffene Entscheidungen kann man auch genau so vernünftig, pragmatisch und transparent kommunizieren. Darum geht es hier bzw. mir nämlich: Transparenz! Transparenz bezüglich der Entscheidungen eines Gremiums und seiner Mitglieder (siehe passenderweise auch den Absatz hier drüber) schafft Vertrauen in dieses Gremium. Wer intransparent ist, muß ja keine Leiche im Keller haben – muß allerdings damit rechnen, daß man ihm u. U. eine zutraut. Wer transparent mit seinen Entscheidungen umgeht, schafft Vertrauen. Alles was intransparent aussieht und ein bisschen fishy riecht, schafft Mißtrauen.

Ich sehe schon, daß früher oder später die Frage kommt, warum man/ich denn nicht einfach vertraue und glaube, daß das alles vernünftig und absolut in Ordnung ist und wieso ich überhaupt solche Fragen stelle: Aus dem Grund, weil ich mich enorm schwer tue mit dem Vertrauen und Glauben, wenn solche vermutlich vernünftigen, rational gut kommunizier- und vermittelbaren Aktionen oder Entscheidungen intransparent durchgeführt werden.

(Davon ab halte ich nichts von einem intransparenten Moderations-Sammelaccount – jedenfalls dann nicht, wenn nicht bekannt ist wer gerade mit diesem Account editiert: Jeder Funktions- und Entscheidungsträger, sogar (naja: fast) jeder Benutzer in der WP steht mit seinem Benutzernamen für seine Aktionen ein und kriegt ggf. für falsche Entscheidungen persönlich eins auf die Mütze (nicht immer gerechtfertigt, aber meistens schon) – und ausgerechnet die Schiedsrichter möchten für ihre Moderations-Entscheidungen nicht mehr persönlich ansprechbar sein? Hey, wir reden über Moderation!!! Nicht über infinite Benutzersperrungen oder die willkürliche Löschung von 100.000 Artikeln! --Henriette (Diskussion) 18:15, 7. Apr. 2018 (CEST)

Verstößt Kontenweitergabe nicht gegen die Nutzungsbedingungen, siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten? Was passiert bei Fehlverhalten? Machen wir da einen CU? Oder ist das Gemeinschaftskonto unfehlbar? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

wie kann ich dann die arbeit eines sg'lers bewerten und ihn gegebenenfalls wiederwählen, wenn ich nicht weiß, wie er agierte?--Donna Gedenk (Diskussion) 18:42, 7. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) Letztlich finde ich diese Überlegungen zu Kontenweitergabe und Transparenz ein wenig unlogisch: Wenn es um Entscheidungen des Schiedsgerichts geht, wird vom "Schiedsgericht" gerne als monolithischer Einheit gesprochen und ausgeblendet, dass sich das SG aus verschiedenen Personen zusammensetzt. Wenn ein einzelner Schiedsrichter moderiert, muss er sich rechtfertigen, ob er überhaupt dazu ersehen sei und im Auftrag des SG handele. Jetzt modereriert der monolitische Block offenbar monolitisch mit einem gemeinsamen Konto - das ist nun auch nicht wieder recht. Wie mans macht... @Donna Gedenk: Es geht hier nicht um Entscheidungen des SGs, sondern um die Moderation der Disk. So, ich höre jetzt hier auf, damit ich nicht wegmoderiert werden... -- Nicola - kölsche Europäerin 18:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ja, Nicola, vom Schiedsgericht wird gern als Block gesprochen(!), aber bei Fall-Annahme und Entscheidungsbegründung stehen sie alle namentlich zu ihren Äußerungen und Kommentaren (und das ist auch gut und richtig so!). Wir reden ja auch gern von „den Admins”, aber der Logbucheintrag bei einer Sperre wird nicht mit „M. f. G. ihre Administration” eingetragen, sondern mit dem Namen des Admins. Wenn ich Entscheidungen treffe, muß ich für diese Entscheidungen ansprechbar sein und ggf. dafür geradestehen. Warum sollte das nicht für die Moderation von SG-Seiten gelten? Weil die kritisiert werden könnten? Nö, keine gute Begründung. Und jetzt würde ich gern abwarten was die SRs oder, extra für Dich, „das SG”™ zu sagen hat, ok? ;) --Henriette (Diskussion) 18:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ok, wir sehen das offensichtlich verschieden. Aber ich weise darauf hin, wie schon in der VM, dass es oben heißt "Diskussionen zum Thema Schiedsgericht" und nicht, dass diese Seite hier ausschließlich zur Kommunikation mit dem SG gedacht sei. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wahnsinn. Endlich schafften wir es von Intrasparrenz zu den ersten Verschwörungstheorien. Die Einzelnen SG sind einzeln nicht wählbar, wir müssen sie demnächst á block wählen. Was sagt der Putin dazu?? -jkb- 19:03, 7. Apr. 2018 (CEST)

das hat niemand geschrieben oder überlese ich etwas?--Donna Gedenk (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2018 (CEST)

Der Account Schiedsgericht wurde (siehe Protokoll) im Zusammenhang mit dem Vorhaben der "Erarbeitung einer einheitlichen Linie für die Moderation von Anfragen-Diskussionsseiten" aktiviert, "um eine neutrale und unpersönliche Art der Moderation zu gewährleisten". Ich konnte an diesem Treffen aus beruflichen Gründen nicht teilnehmen und kenne daher nur die Protokolle, war aber an der Diskussion nicht beteiligt.

Demgegenüber lässt sich für den tatsächlichen Einsatz des Accounts (der lediglich aus 2 Edits am 7. April besteht) festhalten: Der Benutzer:Schiedsgericht steht nicht für einen "monolithischen Block" oder eine "einheitliche Linie". Er wird genauso zur Moderation verwendet wie bislang die einzelnen Schiedsrichter-Accounts, nämlich zur individuellen Moderation. Die jeweiligen Edits finden ohne Absprache oder Verständigung zwischen den Schiedsrichtern statt. Eine Änderung liegt nur insofern vor, als nun nicht mehr der einzelne Account für die Moderation gradesteht und stattdessen die SG-Funktion in den Mittelpunkt gerückt wird.

Ob das eine gute Idee ist? Ich enthalte mich der Stimme.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

PS: Ich werde diesen Account nicht nutzen, da ich für evtl. Moderationsentscheidungen explizit mit meinem Account gradestehen möchte.--Mautpreller (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

danke, Du überraschst mich in diesem fall nicht, sondern bestätigst meine meinung von Dir, finde ich gut! hoffentlich stehst Du nicht wieder allein auf weiter sg-flur.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2018 (CEST)

BK: Ich bin mir nicht sicher, ob das „eine gute Idee ist“. Auch Admins werden „regelmäßig angegangen“, um Nicola zu zitieren, wenn sie irgendwo etwas tun, können sich dann aber nicht hinter einem Admin-Monolithen verstecken, der für sie spricht, sondern müssen sich jeweils individuell erklären. Wen etwas sollte man ansprechen, wenn man Zweifel hat, ob dies eine angemessene Löschung war [2]? Das SG besteht doch aus unterschiedlichen Köpfen, die keine Masken benötigen.--Gustav (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Mautpreller: vielen Dank für den Link Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle#Schiedsgerichts-Treffen am 9. bis 11. Februar 2018. Dort heißt es: „Erarbeitung einer einheitlichen Linie für die Moderation von Anfragen-Diskussionsseiten, wofür der Benutzer:Schiedsgericht eingesetzt werden soll, um eine neutrale und unpersönliche Art der Moderation zu gewährleisten“. Ich hoffe mit „Erarbeiten“ ist nicht learnig by doing gemeint. Glaubst du, man kann deine Kollegen davon überzeugen, das es sinnvoll ist die Richtlinen vor dem Einsatz des Accounts nieder zu schreiben - ein passender Ort für die Niederschfit (oder wenigstens Link auf selbige) wäre die Benutzerseite des Gemeinschaftsaccounts. Aus Erfahrung meine ich zu wissen, das es im SG sehr sehr sensible Charaktere gibt - aber ich würde auch denen gerne Vermitteln, das sie sich außerhalb der Regeln bewegen, wenn sie den Account vor der Erarbeitung der gemeinsamen Richtlinien benutzen. --Summer • Streicheln • Note 20:33, 7. Apr. 2018 (CEST)

Gustav, das SG wurde per ein MB installiert, wo u.a. steht, dass das SG für bestimmte Abläufe selber die Regeln finden kann, und nirgendwo war die Rede von SG = Transparrenz (was auch recht bedeppert wäre). Daher ist es richtig, dass sich das SG zu einem SG-Account entschied. Kann nützlich sein. Da von außen reinzureden ist nicht ganz angemessen. Und wsenn jemand bei dieser Besprechung fehlte, so hätte er das intern schon längst im SG-Wiki zur Sprache bringen können. Hier über learnig by doing zu palavern zeigt, dass jemand die grundlegenden Prinzipien und vor allem Ziele des Projektes nur mangelhaft lernte. -jkb- 20:43, 7. Apr. 2018 (CEST)

<reinquetsch>@-jkb- Im Meinungsbild steht Es gibt beim Start des Schiedsgerichts keine weiteren Verfahrensregeln, da die Mitglieder für sich ausarbeiten müssen, was sinnvoll ist und was nicht. Von keine Transparenz steht in diesem Satz nichts. Und dass die vom SG erarbeiteten Verfahrensregeln kritiklos hingenommen werden müssen, findet sich ebenfalls nicht in den Meinungsbildern. Und – das ist nicht als Drohung gemeint – die Community kann per Meinungsbild das Schiedsgericht jederzeit wieder abschaffen. --Varina (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde auch diese Parallele zu den Admins nicht zutreffend, denn letztlich ist das SG, auch wenn es aus einzelnen Benutzern besteht, ein Gremium, dass am Ende von Beratungen einen gemeinschaftlichen Beschluss finden sollte. Bei Admins ist das anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hm. Was beim Stolperstein-Fall zustande kam, ist jedenfalls kein "gemeinschaftlicher Beschluss" gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ach so, mag sein, Nicola und jkb. Ich hatte als Admin, wenn ich es richtig erinnere, nur zweimal mit dem Gremium zu tun, bin daher nicht so "SG-bewandert". Fände es nur seltsam, bei Bedarf mit einem Avatar sprechen zu müssen, hinter dem so unterschiedliche Charaktere wie Code oder Mautpreller stehen könnten, der allerdings schon ausgeschlossen hat, ihn zu nutzen. Aber vielleicht übersehe ich etwas. --Gustav (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

Der Account hat vier Beiträge. Zwei davon sind von heute, und da wurden lediglich komplett überflüssige Beiträge auf der Anfragen-Disk. wegmoderiert. Vielleicht habe ich "zuviel" AGF. Scheint ja auch notwendig zu sein, wenn es wegen einer solchen Lappalie schon eine CU-Abfrage eingefordert wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:13, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte festhalten, dass diese Beiträge nicht mit meiner Zustimmung "wegmoderiert" wurden. Mindestens der Beitrag von Benutzer:Mirer war sehr wohl zur Sache und hätte meines Erachtens nicht gelöscht werden sollen.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Dann setz ihn doch wieder rein. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 7. Apr. 2018 (CEST)

Gute Idee. Bin gespannt, ob es zum Editwar kommt (wobei ich dann allerdings nicht mal wüsste, mit wem).--Mautpreller (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

(BK … und 2 Dumme, 1 Gedanke ;)) Au ja, tolle Idee: Und dann führt <namentlich identifizierter SR> einen EW mit dem SG-Monolithen-Account – von dem unser <namentlich identifizierter SR> nicht weiß, wer damit gerade editiert?! Das klingt allerdings nach Popcorn deluxe! LOL --Henriette (Diskussion) 22:09, 7. Apr. 2018 (CEST)

Theorethisch könnte Mautpreller sogar mit sich selbst einen EditWar führen ;-) . --DaB. (Diskussion) 22:43, 7. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch> Weißt Du, was der Witz ist … nee, sorry, falsch. Also: Warum das kein Zwinker-Smily-Scherzchen ist? Mautpreller würde das nicht tun. Weil er ehrlich und aufrecht für das einsteht, was er tut und sagt. --Henriette (Diskussion) 02:15, 8. Apr. 2018 (CEST)

Auf der Benutzerseite steht: "Dieses Benutzerkonto wird ausschließlich für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …)." Es ist bemerkenswert, dass zumindest ein Mitglied des SG das ins SG gesetzte Vertrauen _gröblichst_ verletzt, indem es diesen Zugang für andere Dinge, als die dargelegten, missbraucht. Das Letzte, das wir brauchen, ist eine Geheimgesellschaft, bei der nicht einmal alle Angehörigen wissen, wer hier inkognito agiert. Im Eigeninteresse des SG ist dieser Zugang _sofort_ zu schließen. Da nur 3 Benutzer ihr Mandat für die nächste Periode haben, bliebe ansonsten nur die Möglichkeit, die nächste Wahl im Mai zu boykottieren, wodurch sich das SG endgültig selbst abgeschafft hätte. --62.47.167.240 00:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Für mich bleiben noch Fragen offen: Haben alle Mitglieder des SG Zugriff auf den Account Schiedsgericht? Falls ja, wie wird das technisch umgesetzt? Alle kennen das Passwort, oder irgendwie trickreicher? Falls alle das Passwort kennen, wird das nach jeder Wahl neu gesetzt? Wie wird gegebenenfalls das Passwort kommuniziert? (unverschlüsselt aufschreiben sollte man Passwörter eigentlich nicht) Gibt es einen Mechanismus der loggt, wer den Account gerade nutzt (wenn ich Mautpreller richtig interpretiere, dann nicht).

Wäre schön, wenn alle Schiedsrichter die Antworten auf diese Fragen kennen, noch schöner wenn Nicht-Schiedsrichter sie auch erführen.

WP ist ein sehr transparentes Projekt. Es gibt Ausnahmen: OS- oder CU-Logbücher, die sind nur für die anderen Inhaber der jeweiligen Rechte einsehbar. Für interne Beratung, Koordination, … gibt es das für alle Schiedsrichter einsehbare SG-Wiki. Alle diese Beispiele zeichnen sich dadurch aus, dass die Transparenz für die Allgemeinheit aus guten Gründen nicht gegeben ist, aber die Peers sich gegenseitig kontrollieren können. Falls der Schiedsgerichtsaccount von jedem Schiedsrichter ohne Kontrolle durch seine Mitschiedsrichter genutzt werden kann, wäre das ein Traditionsbruch, für den ich einen Begründungszwang sehe. Letztendlich lebt eine Instanz wie das Schiedsgericht vom Vertrauen der Community. Hier stehe ich wieder etwas ratlos da. Gibt es gute Gründe für diesen Account? Falls ja warum werden sie dann nicht kommuniziert? Nicht dran gedacht, oder bloß nicht wieder eine Endlosdiskussion wegen so einem Kleinkram oder was auch immer. Bisher ist mir noch keine Erklärung eingefallen, die ich gutheissen könnte. So wir Misstrauen seitens der Community befördert. Schade! --Varina (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

Der Benutzerkreis und die Funktion sind definiert und veröffentlicht. Das Passwort wird halbjährlich nach Ausscheiden von Mitgliedern geändert und im SG-Wiki veröffentlicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:02, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die Funktionsbeschreibung des Kontos Benutzer:Schiedsgericht lautet: „Dieses Benutzerkonto wird ausschließlich für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …). Ich lese dort nichts von Moderation. Und ich lese dort auch nichts davon, welche(r) Benutzer die höchst individuellen Moderations-Entscheidungen treffen/trifft. „Das Schiedsgericht” kann als Gruppe, als Gremium, als Entität mit Benutzern kommunizieren, wenn es als Gruppe, Gremium oder Entität sprechen möchte oder muß oder will. Moderation ist aber keine Gruppen-, Gremiums- oder Entitäts-Entscheidung – oder macht ihr im SG-Wiki jedesmal ein MB welche Kommentare weg-moderiert werden sollen? Nein, mit Sicherheit nicht! Ergo: Es entscheiden Individuen und jedes Individuum ist für seine Entscheidungen verantwortlich und muß auf Nachfrage auch ansprechbar sein für diese Entscheidungen (das hat ja Varina auch schon sehr schön ausgeführt). Ein intransparenter Sammelaccount mit dem individuell getroffene Entscheidungen in Maßnahmen umgesetzt werden, ist ein krasser Bruch mit so ziemlich allen Regeln transparenten Verhaltens und der Forderung nach Nachvollziehbarkeit jedes einzelnen Edits. Wie ich schon hier ausgeführt habe: Vertrauensbildend oder -förderlich ist sowas nicht. --Henriette (Diskussion) 12:27, 8. Apr. 2018 (CEST)

Möglicherweise werde ich der Einzige sein, der Dir antwortet, weil Moderation unter "..." fällt und die Frage seit Jahren beantwortet ist, also: das Konto ist da für Aufgaben des SG, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:32, 8. Apr. 2018 (CEST)

(sry, BK) Wie gesagt: Herumlavieren und leere Phrasen. Keine Antworten, keine Argumente. Nicht mal der Hauch eines Versuchs die ganze Sache zu erklären. Oder zu begründen, warum das sinnvoll oder nötig ist. Und mit dem ad nauseam Wiederholen einer abenteuerlichen Aussage wie „weil Moderation unter "..." fällt und die Frage seit Jahren beantwortet ist”, wird diese Aussage auch nicht wahrer. Seid doch bitte so ehrlich und gebt zu, daß es euch a) ü-ber-haupt nicht interessiert, was die Community davon hält und ihr b) gar keine Gründe oder Begründungen braucht, weil #WeilWirEsKönnen als Begründung reicht und zu reichen hat; am besten noch garniert mit „Basta!”. --Henriette (Diskussion) 12:48, 8. Apr. 2018 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, allein teile ich Sie nicht. Da habe ich eher den Eindruck, dass die Situation sehr klar ist und einfach nur WP:AGF fehlt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ach, Du möchtest AGF? Dann verdient euch das AGF mit transparentem Handeln und einer nachvollziehbaren Erklärung für die Verwendung dieses intransparenten Accounts. --Henriette (Diskussion) 13:05, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nein, AGF ist eine Grundvoraussetzung und muss nicht erst verdient werden. Die Grundannahme guter Absichten ist nicht konditional. AGF vermisse ich bei Dir öfters, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu Henriette. Ein zusätzlicher Aspekt: Durch die Anonymität wird ein Machtgefälle etabliert, in dem Sinn, dass bei Eingriffen im Kontext der Moderation eine einheitliche Position vorgegaukelt wird, die nicht existiert. Transparenz, Augenhöhe schaut anders aus.--Belladonna Elixierschmiede 12:43, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nein, Anonymität ist ein generelles Gut in der de.wp (s. Deinen Benutzernamen). Das Machtgefälle entstand durch die Vergabe der Rechte und Pflichten nach der SG-Wahl. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

Schiedsrichter beanspruchen also doppelte Anonymität: Keiner der aktuellen Schiedsrichter editiert unter seinem Klarnamen. Keiner! Das ist nicht anonym genug? Kein Problem: Legen wir einfach noch eine Schicht Anonymität oben drauf und lassen einen intransparenten Sammelaccount die Moderation übernehmen. Ernsthaft: Ich krieg Kopfschmerzen, wenn ich diese Ansammlung von Absurditäten lese, die uns hier als Argumente verkauft werden sollen. --Henriette (Diskussion) 13:02, 8. Apr. 2018 (CEST)

Doppelte Anonymität ist m.E. TF, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:04, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die Leugnung dessen ist TF.--Belladonna Elixierschmiede 13:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Henriette, Deine unnötige Empörung treibt mich aus der Diskussion, für die ich mir als eines von 2 SG-Mitgliedern die Zeit für Antworten genommen habe. Aber es ist Sonntag. Bei Bedarf möge sich ein anderes SG-Mitglied die Zeit für diese Diskussion nehmen. Hab mir die Zeit genommen, es war m.E. zu wenig sinnvoll. Belladonna, die Leugnung von etwas nicht Existentem sei TF? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

Es lag zu 100% in der Hand des SG zu bestimmen, wann und wo diese Diskussion statt findet. Die Diskussion wurde durch den Einsatz des Accounts Schiedsgericht ausgelöst. Wenn das SG sich nun über Zeit/Ort beschwert, möge es ich an die eigene Nase fassen. --Summer • Streicheln • Note 14:19, 8. Apr. 2018 (CEST)

Könnte bitte die oben gestellte Frage beantwortet werden, in welcher Form die Nutzung des Sammelaccounts protokolliert wird und wie man feststellen kann, wer diesen wann zu welcher Moderation genutzt hat? Das der potenzielle Nutzerkreis bekannt ist mag sein, aber wer verwendet den Account und warum sollte es hier nicht möglich sein, den eigenen Account zu nutzen? --Beyond Remedy (Diskussion) 13:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

(Ich schließe mich der Frage an --Summer • Streicheln • Note 14:22, 8. Apr. 2018 (CEST))

Die Frage ist warum. Bei der Gründung der WP, und danach die ganze Zeit, auch in der deWP, wurde der Satz gepräge "die WP ist keine Dempokratie". Mit wirklich tiefen Sinn, wenn man daran denkt, wozu WP da ist und was sie nicht ist. Einigen Neulingen hier fehlt diese Einsicht aber. Schade. -jkb- 13:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

beruhigend, dass man wenn man seit 2005 dabei ist als unwissender Newbie behandelt wird. Auf so Sprüche wie WP ist keine Demokratie hätte man in meiner Jugend mit geh doch rüber, wenns Dir hier nicht passt geantwortet. Nun ja andre Zeiten andere Sitten. immerhin im RL dürfen Babies nicht wählen hier darf ich Newbie schon mit abstimmen. --Varina (Diskussion) 15:01, 8. Apr. 2018 (CEST)

Auf Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle heisst es:

• Schiedsgerichts-Treffen am 9. bis 11. Februar 2018 (Anwesende: Ali1610, codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann): „Erarbeitung einer einheitlichen Linie für die Moderation von Anfragen-Diskussionsseiten, wofür der Benutzer:Schiedsgericht eingesetzt werden soll, um eine neutrale und unpersönliche Art der Moderation zu gewährleisten.“
• Besprechung vom 27. Februar 2018 (Teilnehmer: Codc, DerMaxdorfer, Ghilt, Grueslayer): „Neue Grundsätze für die Moderation von Anfragen-Diskussionsseiten werden intern im SG-Wiki erarbeitet und anschließend transparent in der dewiki veröffentlicht”

Bei beiden Treffen war auch der etwas unkommuniktative [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mautpreller&diff=176257476&oldid=176257308 "Da hilft kein Beschweren Ghilt" dabei. Wenn dem SG schon das Missgeschick unterlaufen ist, das Wörtchen "Tansparenz" verwendet zu haben, sollten sie doch Tapfer zu dem Fehler stehen und Transparanz vor dem weiteren Einsatz des Sammelaccounts herstellen. --Summer • Streicheln • Note 15:17, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja, dieses Schiedgerichtstreffen: Da wurden Ratschläge gegeben zum Ummgang mit Konfliktlagen zwischen Usern über Dritte, ohne zu bedenken, dass hierdurch befangenheit erzeugt wird.. und nicht zu vergessen, Stasi-Skripte empfohlen.--Belladonna Elixierschmiede 15:32, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ziemlich gruselig finde ich das hier: „Überlegungen zum Diskussionsverhalten von Schiedsrichtern auf den Anfragen-Diskussionsseiten. Soll hier (wie bei der Moderation) eine einheitliche Linie gefahren werden?” – unter „einheitliche Linie” wird offenbar das verstanden, was auch beim Punkt Moderation gesagt wurde: „Erarbeitung einer einheitlichen Linie für die Moderation von Anfragen-Diskussionsseiten, wofür der Benutzer:Schiedsgericht eingesetzt werden soll, um eine neutrale und unpersönliche Art der Moderation zu gewährleisten.” Verstehe ich das richtig, das auch auf Diskussionsseiten „unpersönlich” mit dem Benutzer:Schiedsgericht diskutiert werden soll? (Unklar ist mir, wie ein intransparenter Sammelaccount in Diskussionen und Moderationen automatisch Neutralität gewährleistet …). --Henriette (Diskussion) 15:48, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe auf der Protkollseite insgesamt drei Fundstellen in denen es um Moderation/Sanneaccount/Richtlinenerarbeitung geht. In einem Punkt wird (vernünftigerweise!) von Transparenz gesprochen. Ganz offensichtlich kackt mindestens ein SR auf Regeln/Beschlüsse/Protokolle. Und aus "SG-Räson" halten sich die SG-Mitlieder zurück. Für mich ist klar: derjenige, der vor Herstellung der laut Protokoll geplanten Transparenz vorgeprescht ist, hat dem ohnehin angeschlagnen SG einen Sargnagel verpasst. Gruselig wird mir nicht beim Lesen der Protokolle ... gruselig wird mir, wenn ich sehe wie ein SR alles Protokollierte in den Wind schießt. --Summer • Streicheln • Note 16:39, 8. Apr. 2018 (CEST)

Gruselig finde ich es, das Wort "k..."^{aWd Userin gek.} hier zu lesen. Und das alles auf der Basis von blanken Mutmaßungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:42, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das das SG Richlinen fürs Moderieren erstellen und diese Tranparent machen will steht so im Protokoll. Sollte ich überlesen haben, das all dies geschehen ist, werde ich mich, wie es sich gehört entschuldigen. Bis dahin wirst du dich vor meiner Bewertung des betreffenden SR gruseln müssen. --Summer • Streicheln • Note 16:55, 8. Apr. 2018 (CEST)

Es geht doch nichts über eine gewählte Sprache mit Empörungsmodus. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:58, 8. Apr. 2018 (CEST)

Habe die Diskussion gerade gelesen. Schade um die Zeit. Es ist überhaupt nicht zu begreifen, dass das Schiedsgericht einen Sammelaccount zum „Moderieren“ braucht. Die Accounts der Schiedsrichter sind bekannt, sie wurden von einer kleinen Minderheit der Wikipedia-Benutzer mit Stimmrecht mit Mehrheit gewählt. Warum die einzelnen Schiedsrichter sich hinter einem Sammel-Account verstecken müssen, wo sie sonst ihre Entscheidungen (und an denen werden sie gemessen) auch einzeln begründen, ist unverständlich. Der Versuch, Intransparenz zu schaffen, sollte schleunigst unterbunden und der Sammel-Account stillgelegt werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich eine „Moderation“ durch einen Sammelaccount (soweit ich weiß, ein in der Wikipedia noch nicht dagewesener Versuch, das Handeln Einzelner zu verschleiern) klaglos hinnehmen werde. Was kommt als Nächstes? --Hardenacke (Diskussion) 17:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

+1. Nicola schrob oben: Zwei davon sind von heute, und da wurden lediglich komplett überflüssige Beiträge auf der Anfragen-Disk. wegmoderiert. Wenn das SG irgendetwas "wegmoderiert" (was sein gutes Recht ist), dann hat das in einer Art und Weise zu erfolgen, aus der hervorgeht, welcher oder welche Schiedsrichter diese Maßnahme entschieden hat. Anonym ist nicht. Oder könnt ihr euch vorstellen, daß ein Prozessbeteiligter am Bundesgerichtshof eine Ordnugsstrafe erhält, die mit "Ein Bundesrichter" unterschrieben ist? Sicher nicht, alleine die Vorstellung ist bereits grotesk. Entweder das SG verzichtet darauf, so zu verfahren, oder ich werde allen demnähst zur Wiederwahl stehenden Schiedsrichtern mein Vertrauen entziehen und werde allgemein dazu auffordern, genauso zu verfahren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:06, 8. Apr. 2018 (CEST)

[3] --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab nun eine Umfrage zu diesem Thema erstellt: Wikipedia:Umfragen/Benutzer:Schiedsgericht. -- Chaddy · D 21:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gedankenspiel

Als Gedankenspiel: es sind zwei SGler online. Einer der streng ist - wir nennen ihne VL für VielLöscher und einer der weniger streng ist. Wir nenen ihn WL für WenigLöscher.

VL wird schnell eine Fundstelle auf den Falldiskussionen sehen die er dann auch via Schiedsgerichtaccount löscht. WL sieht es, und setzt es mit dem gleichen Account zurück. Exakt aus diesem Verhalten könnte ein Editwar einies einzigen Accounts entstehen. Eine AutoEditWar.

Wird das Tatsächlich passieren? Das hängt von zwei Faktoren ab. Hat man in der Gruppe durchsetzungsstarke Chraktere mit unterschiedlichen Auffassungen, dann kann das passieren. Der zweite Faktor ist die Gruppengröße. Nehmen wir eine andere Gruppe mit Moderationsaufgaben die viel größer ist - die Administratoren. Bei den Administratoren gibt es bereits Overruling ... ich denke niemand würde bezweifeln, das Overrulen bei Admins an der Tagesordnung wäre, wenn Admins über einen Sammelaccount agieren würden.

Man kann festhalten: die Gruppe der SGler ist vermutlich zu klein, damit dieser AutoEditWar einträte. Aber etwas anderes wird passieren: VL sieht einen grenzwertigen Edit der nicht unbedingt gelöscht werden müsste. Er loggt sich mit dem Sammelaccount ein und löscht. WL sieht das, und ballt die Fäuste in der Tasche und wird nichts unternehmen. Je nach internen Protokollverfahren hat er noch nicht mal die möglichkeit seinen Kollegen direkt anzusprechen weil er nicht weis wer es ist.

Für den Fall, das sich der Einsatz des Schiedsgerichtsaccounts durchsetzen sollte wage ich zwei (m.E.) sichere Prognosen: a) einzelne Schiedsrichter wagen sich mehr aus der Deckung und es werden mehr Grenzfälle gelöscht. Der VL-Chrakter setzt sich durch b) innerhalb der SGler wird es mehr unfrieden geben weil der Typ WL ständig übergangen wird.

Ich habe nebenbei Verständnis, wenn das SG gemeinsam gefasste Beschlüsse über einen anonymisierten Account vortragen wollte. Ich gestehe ihnen Schutz zu. Aber doch bitte nicht bei den Pillepalle-Moderationen. Bei gut begründeten Löschungen auf den Diskussionsseiten habt ihr immer die Deckung der Community. Bei schwer zu begründeden Löschungen dürft ihr sie uns auch zum lesen zumuten.

Dem SG dürfte auch nicht entgangen sein, das die Einrichtung SG in der letzen Jahren öfter in wildes Fahrwasser geraten ist. Jede - aber auch wirklich jede Enscheidung sollte das SG unter dem Aspekt "Fördert es die Akzeptanz in der community" treffen. Die Community ist Souverän und Richtschnur für alles. Etwas pathetisch ausgedrückt bringen SGler Opfer für den Souverän ... sie opfern ihren Zeit ... und sie müssen auch das Opfer bringen, für schlechte Mederation angesprochen zu werden. Wie schon gesagt: bei wirklich kritischen Entscheidungen die via Abstimmung zustande kamen wäre ich breit dem Individuum anonymität zuzugestehen. Bei den Moderieren von Pillepalle sollte man das (virtuelle) Gesicht zeigen. --Summer • Streicheln • Note 14:07, 8. Apr. 2018 (CEST)

ACHTUNG: im folgenden Beitrag des Adminnistrator Man77 wird ein vulgärer Ausdruck für Stuhl/Kot verwendet. Es besteht die Gefahr, das du dich wie beispielsweise hier vor dem Begriff gruselst.--Summer • Streicheln • Note 17:24, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab da auch mein persönliches Gedankenspiel: Das SG kann machen, was es will, es wird immer lautstarke Empörungsäußerungen von einer unschwer zu erratenden Handvoll sehr meinungsschwangerer Charektere geben, und zwar wegen jedem noch so mikroskopischen Scheiß. Das SG arbeitet entweder zu vorschnell oder langsam, entscheidet zu invasiv oder vorsichtig, macht es sich zu einfach oder kompliziert, etc. Angenommen, das SG macht einmal genau das, was mein Vorredner sich als Ideal vorgestellt hat, jammert sicher der nächste ein Wochenende lang auf der virtuellen Schieds-Couch. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 14:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

Der Punkt ist, daß sich das SG ohne jeden Versuch einer Erklärung oder Erläuterung schlicht und einfach das Recht herausnimmt – um Dich zu zitieren – „mikroskopischen Scheiß” mit einem intransparenten Account zu machen, der für diesen Zwecker niemals offiziell deklariert oder vorgesehen wurde. So ein Recht gestehen wir nicht mal denjenigen zu, die den Mega-„Scheiß” machen: Admins, Bürokraten, Stewards, Oversighter oder Check-Usern. --Henriette (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die aber auch kein Kollektivorgan sind, und dann haben wir Gegenbeispiele wie WMF Legal oder WMAT. Aber es stimmt schon, bei denen kocht die Volksseele auch, wenn sie intransparent ihren Scheiß machen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 15:03, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hilf mir mal: Welche Aufgaben des Schiedsgerichts werden vom Schiedsgericht als Kollektivorgan ausgeführt? --Henriette (Diskussion) 15:17, 8. Apr. 2018 (CEST)

Trugschluss der Komposition. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 15:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nochmal: Ich zähle Admins, Bürokraten etc. auf und Du antwortest mir mit „Die aber auch kein Kollektivorgan sind” – daraus schließe ich, daß Du das SG als Kollektivorgan siehst. Ein Fehlschluß also, hmpf. Wie muß ich denn „Die aber auch kein Kollektivorgan sind” richtig verstehen? --Henriette (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

Du verlinkst auf die Regelungen zu den Aufgaben der einzelnen Schiedsrichter, um betreffend Aufgaben des Schiedsgerichts als Gesamtheit zu argumentieren. Da klopft dir die Logik auf die Finger. Beim Schiedsgericht ist festgelegt, dass es gewisse Dinge nur per Mehrheitsbeschluss kann, insbesondere Auflagen erteilen, damit ist es ein Kollektivorgan. Derartiges kenne ich von all den anderen Sonderpositionen in der Community nicht, die beraten sich eventuell, stimmen das eventuell sogar ab, aber nicht, weil das Teil der Jobdescription ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

I see … ja, da hast Du Recht! Aber ist das SG nicht ein mindestens 50:50-Mischmasch aus individuellen Entscheidungen (Fall annehmen: ja/nein entscheidet jeder SR einzeln; „Abstimmung der einzelnen Schiedsrichter” zu einem Fragenkatalog entscheidet jeder individuell; individuelle Begründungen für das eigene Votum) und Mehrheitsbeschlüssen? Ich frag das nicht, um mich 'rauszuwieseln aus meinem Trugschluß ;)), sondern weil ich tatsächlich dieses „individuelle Element” in der Fallbearbeitung als deutlich dominanter wahrnehme. Was sich übrigens auch auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln abbildet: Dort gibt es einen langen Absatz zu „Aufgaben, Rechte und Pflichten der Mitglieder des Schiedsgerichts” (das war der, den ich verlinkt hatte), aber keinen zu „Aufgaben, Rechte und Pflichten des Schiedsgerichts”. Na, egal. Ich will jetzt auch nicht den Chef-Rabulisten spielen ;) --Henriette (Diskussion) 16:29, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wir @OS: sprechen uns schon ab in unklaren Fällen. Wir haben auch einen Account, Oversight-Email, der dient aber nur dazu, Mails direkt von Wikipedia-Konten zu empfangen, die gehen dann an die OTRS-Adresse, also die Queue. Grüße −Sargoth 15:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

„Wir sprechen uns ab” ≠ „das Kollektivorgan handelt”. Und übrigens bestätigt „Wir haben auch einen Account, Oversight-Email, der dient aber nur dazu, Mails zu empfangen, die gehen dann an die OTRS-Adresse” das, was die SRs bei Einrichtung des Benutzers Schiedsgericht als problemlos akzeptierte Nutzung eines (SG-)Sammelaccounts annehmen konnten: „… für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …)” – Kommunikation als Gruppe/Entität; entweder als Sender (einen Nutzer anschreiben, Kurier-Artikel) oder als Empfänger (Mail-Anfragen empfangen). Alles andere hätten sie nämlich der Community zur Abstimmung vorlegen müssen (ich bin mir ziemlich sicher, daß denen so eine Abstimmung komplett um die Ohren geflogen wäre). --Henriette (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Man77: Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Aufgaben,_Rechte_und_Pflichten_der_Mitglieder_des_Schiedsgerichts dort lese ich im Abschnitt Aufgaben 2. Absatz Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten. Nicht zur Anfrage gehörende Diskussionsbeiträge können entfernt werden. Nun wurde diese Regelseite 2013 vom damaligen SG, vertreten durch Perrak, erstellt. In den beiden Meinungsbildern findet sich nichts zu Moderation, weder eine Moderation durch einzelne Mitglieder des Schiedsgerichts, noch zu einer kollektiven Moderation oder einer Moderation per Gemeinschaftsaccount. Du warst damals im SG und kannst uns sicher erklären, wie diese Einfügung ins Regelwerk zustande kam. Vielleicht habe ich die äquivalente Passage in den Meinungsbildern nicht gefunden? --Varina (Diskussion) 16:42, 8. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Den Teil der Antwort mit unschwer zu erratenden meinungsschwangeren Charekteren und mikroskopischen Scheiß habe ich schon mal gedanklich ergänzt.

Ich denke zwar, dass die Meinungsbilder zur Einsetzung des SG sich im Regeltext wiederfinden müssen. Aber wie das SG seine Aufgaben organisiert (incl. Moderation der Anfrageseiten), steht mit Grund nicht in den Meinungsbildern. Die Geschäftsordnung des SG ist Sache des SG. Sie sollte öffentlich sein, damit man sich darauf einstellen kann, aber nicht Gegenstand eines Meinungsbilds.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ein knapper Hinweis auf die Moderation von Diskussionen durch die SRs findet sich bereits in der alten FaQ, die dann 2013 durch die aktuelle Regelseite ersetzt wurde. Und stand übrigens auch in der allerersten FAQ-Fassung aus dem Mai 2007 schon drin. Das moderiert werden kann und manchmal auch muß, ist m. E. völlig unstrittig. --Henriette (Diskussion) 22:11, 8. Apr. 2018 (CEST)

Zusammenfassung der Diskussion - Stand 8. April, 23:30 Uhr

Nach weit über 24h Diskussion ist der Stand folgender:

• Der Benutzer:Schiedsgericht ist ein im Jahr 2015 von einem SR/dem SG eingerichteter Account mit folgender Aufgabenbeschreibung: „… wird ausschließlich für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …).”
• Am 10. Februar 2018 hebt ein Schiedsrichter die bisherige Sperre des Accounts auf – vermutlich auf dem u. a. an diesem Tag stattfindenden SG-Treffen; Edit-Kommentar „(Funktionsänderung)”.
• Auf dem o. g. Treffen war dieser Account Thema (zweiter Punkt der Themenliste): „Erarbeitung einer einheitlichen Linie für die Moderation von Anfragen-Diskussionsseiten, wofür der Benutzer:Schiedsgericht eingesetzt werden soll, um eine neutrale und unpersönliche Art der Moderation zu gewährleisten.”
• Gestern, am 7. April moderiert dieser Account zweimal in der SG-Diskussion zum JB-Fall. Und zwar ohne daß die im SG Protokoll vom 27. Februar für die Community angekündigten „neuen Grundsätze für die Moderation” veröffentlicht wurden: „Neue Grundsätze für die Moderation von Anfragen-Diskussionsseiten werden intern im SG-Wiki erarbeitet und anschließend transparent in der dewiki veröffentlicht.”
• Auf mehrfache Nachfragen einer größeren Handvoll von Nutzern nach einer Erklärung und Begründung der Umwidmung eines seit gut 2,5 Jahren inaktiven Kommunikations-Accounts zu einem intransparenten, moderierenden Sammelaccount äußern sich zwei Schiedsrichter:
  • Mautpreller (der beim SG-Treffen nicht anwesend war) hier mit dem gesamten Kontext:
    • „Der Benutzer:Schiedsgericht steht nicht für einen "monolithischen Block" oder eine "einheitliche Linie". Er wird genauso zur Moderation verwendet wie bislang die einzelnen Schiedsrichter-Accounts, nämlich zur individuellen Moderation. Die jeweiligen Edits finden ohne Absprache oder Verständigung zwischen den Schiedsrichtern statt. / … / Ob das eine gute Idee ist? Ich enthalte mich der Stimme.”
  • Ghilt (der beim SG-Treffen anwesend war) trägt folgende Argumente für die Nutzung dieses Sammelaccounts für die Moderation vor:
    • „… weil Moderation unter "..." fällt und die Frage seit Jahren beantwortet ist …” (das "..." bezieht sich auf den Text auf der Benutzerseite des Benutzers:Schiedsgericht) – salopp gesagt also: „das war schon immer so”. Was - salopp gesagt – schlicht falsch ist.
    • „… aber auch für Moderation auf SG-Seiten ist das Konto da und die Lage ist m.E. ziemlich eindeutig, da hilft kein beschweren.”
    • „Es gibt einige Situationen, in denen die Zuordnung zu einem Benutzer nicht sinnvoll ist, aber das weißt Du ja.”

Dieses Zusammenfassung wurde Ihnen überreicht von --Henriette (Diskussion) 23:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ein weiteres Glanzstück in der desaströsen Bilanz des Gremiums, frei nach dem Motto: „Ist der Ruf erst ruiniert …“ --Stobaios 00:42, 9. Apr. 2018 (CEST)

In diesem Zusammenhang der Hinweis: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage Jensbest#SG kann keine Anfrage annehmen, die in der Sache nicht annehmbar ist. -- Miraki (Diskussion) 07:44, 9. Apr. 2018 (CEST)

nur kurz an Miraki weil es den Thread hier verlinkt: es tut mir leidt, wie man dir in dem Thread aufgrund deiner früheren SG-Tätigkeit (vermeidliche Fehler) ein "infinites Meinungsverbot" erteilen möchte.--Summer • Streicheln • Note 15:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

---

Diese Zusammenfassung von Henriette kommt mir gerade gelegen, um kurz Klarheit in dieser Sache zu schaffen (da ich in Hamburg anwesend war und darüber hinaus das entsprechende Protokoll verfasst habe). Die vorangegangene Diskussion habe ich noch nicht gelesen und offen gestanden habe ich beim Überfliegen bereits derart viel Fundamental- und Pauschalkritik ohne die mindeste Ahnung über die tatsächlichen Hintergründe entdeckt, dass ich auch nicht wirklich Lust darauf habe.
Richtig ist, dass auf dem Schiedsgerichts-Treffen im Februar beschlossen wurde, die Anfragen-Diskussionsseiten in Zukunft nach eindeutigeren Prinzipien zu moderieren (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle#Schiedsgerichts-Treffen am 9. bis 11. Februar 2018). Das soll dafür sorgen, dass trotz der möglicherweise uneinheitlichen Ansichten der einzelnen Schiedsrichter zu dieser Frage eine einigermaßen geordnete und geregelte Nutzung der Diskussionsseiten stattfinden kann. Ein Diskutant auf einer solchen Seite soll nicht mehr davon abhängig sein, welcher Schiedsrichter gerade online ist. Anlass für diese Überlegungen war die Nachbesprechung der Stolperstein-Anfrage, auf deren Disk Unklarheiten zu diesem Thema aufgetreten waren.
Eine solche Änderung setzt natürlich voraus, dass die SG-Mitglieder sich einmalig etwas mehr Arbeit machen, indem sie solche Grundsätze erarbeiten. Im Schiedsgerichts-Wiki befindet sich eine ebenfalls von mir angelegte Liste an anstehenden Aufgaben, die sich aus den Diskussionen beim SG-Treffen ergeben haben. Der Punkt „Entwurf von Grundsätzen und einheitlichen Textbausteinen zur Moderation von Anfragen-Diskussionen“ trägt dort den Vermerk „Zuständigkeit noch offen“. Das erklärt, dass auch seit dem Hamburger Treffen noch keine entsprechenden Grundsätze veröffentlicht wurden, weil es sie nämlich noch nicht gibt.
Ein Schiedsrichter hat nun den Account Benutzer:Schiedsgericht genutzt, um die Moderation der aktuellen Anfragenseite Jens Best durchzuführen. Das ist insofern problematisch, als er damit seine privaten Einschätzungen zur Moderation hinter einem Funktionsaccount der Gesamtinstanz Schiedsgericht versteckt, ohne dass deren andere Mitglieder dieses Vorgehen (entweder konkret oder durch allgemeine vorher verabschiedete Richtlinien) unterstützt hätten. Ich finde, das Problem sollte sich lösen lassen, indem besagte Richtlinien erarbeitet werden und bis zu diesem Zeitpunkt die Moderation durch die „Privataccounts“ der Schiedsrichter durchgeführt wird. Mautprellers Beitrag, den Henriette oben zitiert hat, ist sachlich völlig falsch und damit die Privatansicht des Benutzers, keine Stellungnahme aus Kenntnis der bisherigen SG-Beratungen heraus. Die Moderation der Anfragenseite mittels des Benutzerkontos „Schiedsgericht“ war, wie aus dem Gesagten ebenfalls deutlich wird, ein Fehler und möglicherweise ein Missverständnis. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

Welchen Abschnitt von Mautpreller meinst du konkret, der als „Fundamental- und Pauschalkritik ohne die mindeste Ahnung über die tatsächlichen Hintergründe (...) sachlich völlig falsch (...) keine Stellungnahme aus Kenntnis“ geschrieben wurde? Ich lese da nur, er sei nicht dabei gewesen, habe einer Nutzung des Schiedsgerichts (also des Kontos) nicht zugestimmt und es sei nicht abgesprochen gewesen. Grüße −Sargoth 17:41, 9. Apr. 2018 (CEST)

(BK:) Erstmal danke, dass du dich in dieser Form der Diskussion stellst und Selbstkritik zeigst, DerMaxdorfer. Darf man fragen, Ghilt, warum du oben mehrfach und auf Nachfrage das bisherige Moderationshandeln dieses Kontos als alltägliche, nicht kritikwürdige Normalität bezeichnet hast, obwohl DerMaxdorfer ebendas (mE sehr zu Recht) als problematisch und Fehler charakterisiert? Mein Vertrauen in dieses Gremium steigt durch derartige Inkonsistenz nicht wesentlich. --Andropov (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich schrieb, dass m.E. "..." auch Moderation beinhaltet. Zur Kritikwürdigkeit habe ich mich doch gar nicht geäußert. Ich schrieb, das es so ist, wie es ist, und meckern nicht hilft. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nichts, was Menschen gemacht haben, ist einfach so, wie es ist; es gibt nun mal die ärgerliche Tatsache der Gesellschaft, weshalb wir alle uns ständig einem Rechtfertigungsdruck ausgesetzt sehen, wenn wir in diesem sozialen System handeln. Das hast du getan, weshalb ich von dir wissen möchte, ob du im Nachhinein wie DerMaxdorfer auch anders über den unabgesprochenen, unregulierten, unangekündigten Einsatz des SG-Kontos denkst. --Andropov (Diskussion) 19:08, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Regeln zur Moderation durch Benutzer:Schiedsgericht sind m.E. überfällig, und sie kommen demnächst. Einige der zahlreichen Punkte aus dem Treffen wurden leider noch nicht umgesetzt, das kommt aber noch. Und je weniger wir hier zu diskutieren haben, desto schneller passiert das. Da können m.E. hier alle mithelfen. Kritik äußere ich in solchen Situationen lieber persönlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wenn das Konto nicht falsch eingesetzt worden wäre, gäbe es diese Diskussion gar nicht, und wenn einfach eingeräumt worden wäre, dass der Einsatz ein Fehler war, wäre die Diskussion schon lange beendet. So long, --Andropov (Diskussion) 19:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

(auch BK) Erstmal: Herzlichen Dank, lieber Maxdorfer, für diese ausführliche Darstellung der Dinge aus Sicht eines SRs bzw. des SGs!! Ein Frage habe ich (natürlich! :)) Nämlich hierzu: „… dass auf dem Schiedsgerichts-Treffen im Februar beschlossen wurde, die Anfragen-Diskussionsseiten in Zukunft nach eindeutigeren Prinzipien zu moderieren …. Das soll dafür sorgen, dass trotz der möglicherweise uneinheitlichen Ansichten der einzelnen Schiedsrichter zu dieser Frage eine einigermaßen geordnete und geregelte Nutzung der Diskussionsseiten stattfinden kann.” – Moderation nach einheitlichen Prinzipien klingt nicht schlecht. Ich habe nur immer noch nicht verstanden, warum das nur mit einem intransparent eingesetzten Sammelaccount möglich sein soll. Einheitliche Richtlinien gelten doch für _alle_ SRs und können ganz wunderbar auch mit dem eigenen/persönlichen Account eingehalten werden?! --Henriette (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, was an meiner Darstellung sachlich falsch gewesen wäre.--Mautpreller (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2018 (CEST) Die von Henriette zitierten Sätze waren durch folgenden Satz eingeleitet: „Demgegenüber lässt sich für den tatsächlichen Einsatz des Accounts (der lediglich aus 2 Edits am 7. April besteht) festhalten“. Dies bitte ich zu beachten.--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke, bevor hier weiter diskutiert wird, sollte Maxdorfer seine pauschalen Vorwürfe bez. Mautpeller konkretisieren (oder ggf. Entschuldigen). Bis dahin einfach mal ne Pause! --Summer • Streicheln • Note 17:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich beziehe mich auf das von Henriette zitierte Statement: „Der Benutzer:Schiedsgericht steht nicht für einen "monolithischen Block" oder eine "einheitliche Linie". Er wird genauso zur Moderation verwendet wie bislang die einzelnen Schiedsrichter-Accounts, nämlich zur individuellen Moderation. Die jeweiligen Edits finden ohne Absprache oder Verständigung zwischen den Schiedsrichtern statt. / … / Ob das eine gute Idee ist? Ich enthalte mich der Stimme.” Das entspricht einfach überhaupt nicht dem, was wir über das Benutzerkonto Schiedsgericht auf dem SG-Treffen beschlossen haben, Mautpreller. Zumindest habe ich es als generelle Aussage aufgefasst. Wenn du es nur auf die beiden jüngsten Edits des Kontos bezogen hast, muss ich mich tatsächlich vielmals bei dir entschuldigen. Diese waren tatsächlich nicht abgesprochen und das habe ich ja selbst oben verurteilt. Missverständlich waren deine Aussagen oben jedenfalls, wie deutlich geworden ist.

Und @Henriette: Uns ging es darum, die Moderation unpersönlich und ganz streng einheitlich durchzuführen, damit der ausführende Schiedsrichter nicht persönlich in die Schusslinie gerät und darüber hinaus noch deutlicher wird als bisher, dass die Moderation stellvertretend für das ganze Schiedsgericht durchgeführt wird. Über die Benutzerseite Benutzer:Schiedsgericht wären die entsprechenden Richtlinien dann auch gleich einsehbar. Wenn wir diese Richtlinien erarbeiten und veröffentlichen, wird das sicher noch genauer ausgeführt. Viele Grüße und danke für eure Rückmeldungen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es ist ja recht deutlich, was ich wirklich geschrieben habe. Ich habe aus dem öffentlich zugänglichen Protokoll zitiert und dann eine Aussage über den "tatsächlichen Einsatz" des Accounts getroffen, bezogen explizit auf die beiden Edits vom 7. April. Wie sollte man das denn noch weniger missverständlich ausdrücken?--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß es nicht, es haben anscheinend genügend Benutzer anders bzw. nur unvollständig verstanden. Vielleicht hätte die Vergangenheitsform geholfen. Ich kann nur meine Bitte um Entschuldigung wiederholen und hätte deinen Beitrag mit mehr AGF lesen müssen. In meinem obrigen Überblicksbeitrag streiche ich die Passage, um die sich ja die gesamte darunter folgende Debatte dreht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:26, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, ich verstehe es immer noch nicht: „… damit der ausführende Schiedsrichter nicht persönlich in die Schusslinie gerät” – „persönlich in die Schusslinie” gerät man in der WP mit jedem Edit, den man macht (sogar als IP, sogar als SoPu). Warum sollen ausgerechnet für SG-Moderationen oder moderierende SRs andere Regeln gelten, als für ausnahmslos jeden anderen? --Henriette (Diskussion) 18:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Um mit Ghilt zu sprechen, weil wir sie gewählt haben. scnr --Belladonna Elixierschmiede 18:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Henriette, welche Regel meinst Du? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich antworte mal vorläufig für Herniette: "andere Regeln" ist nicht exakt formuliert. Sie meint bisher nicht existente und damit neue Regeln die das SG sich gerade selbst gibt. Wenn wir dir weiter helfen sollen, musst du uns bitte aus dem SG-Wiki laut vorlesen. --Summer • Streicheln • Note 18:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Es gibt Regeln für geteilte Benutzerkonten, und es gibt mehrere solcher wie die Grillenwaage, Artikelstube, WikiEulenAcadememy usw. Wie ich bereits schrieb, ist der Benutzerkreis und die Verwendung m.E. ausreichend definiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:06, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Beiträge von Benutzer:Grillenwaage.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

Also ich finde keine Regeln für geteilte Benutzerkonten. Nur das hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#Account-Sharing - und das ist keine Regel, sondern eine Diskussion ohne Ergebnis und ohne Hinweis auf eine bestehende Regel. --Henriette (Diskussion) 19:26, 9. Apr. 2018 (CEST)

Echt jetze nach dem ganzen Gesenfe einschließlich verkürzter Zitate und tendenziöser Darstellung nun diese Unkenntnis unserer Seiten? Bitte s. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2018 (CEST)

Speaking of verkürzte Zitate: Dort steht: „Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und ohne Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren. Ob und in welcher Art die Weitergabe von Benutzerkonten („Account-Sharing“) in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig ist, ist umstritten. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#Account-Sharing.”. Also: Wo finde ich die „Regeln für geteilte Benutzerkonten” von denen Du sagst, daß sie existieren? --Henriette (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, im folgenden Satz steht es: "Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren." Zudem verweise ich auf den Text auf der dortigen Benutzerseite. Er mag Dir nicht ausreichen, aber das ist halt nicht meine Meinung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:42, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich zitiere Dich noch einmal: „Es gibt Regeln für geteilte Benutzerkonten” – wo kann ich diese Regeln nachlesen? Gibt es sie in nachlesbarer Form oder nicht? --Henriette (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bitte nicht schreien. Ist oben verlinkt. Oder meinst Du Regelseiten können nicht im Hilfe-Namensraum stehen? Dafür hätte ich gerne eine Textstelle zum Nachlesen. Und Dann sieh Dir bitte mal beispielsweise H:REV an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß was Du verlinkt hast; ich hatte das auch schon gelesen, bevor du es verlinkt hattest. Wenn ich dort lese: „Ob und in welcher Art die Weitergabe von Benutzerkonten („Account-Sharing“) in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig ist, ist umstritten.” und du mir trotz deiner Aussage „Es gibt Regeln für geteilte Benutzerkonten” diese Regeln nicht nachweisen kannst, dann läßt das nur einen Schluß zu: Es gibt keine allgemein anerkannte und akzeptierte Regel.

Und das heißt für mich: Wenn das Schiedsgericht als nicht ganz unwichtiges Gremium einen intransparenten Sammelaccount lediglich deshalb nutzen möchte, damit bei einer relativ unkritischen Sache wie der Moderation von SG-Fallseiten „… der ausführende Schiedsrichter nicht persönlich in die Schusslinie gerät” dann lasst euch diesen bisher nicht im Regelwerk vorgesehenen Gebrauch eines Sammelaccounts von der Community per MB absegnen. --Henriette (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist m.E. ein Fehlschluss, weil es im oben von mir zitierten zweiten Satz steht (ich wiederhole mich). Nun gehe ich Artikel verbessern, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:16, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du hättest uns besser aus der SG-Wiki vorlesen sollen. --Summer • Streicheln • Note 20:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Ihr seid aber nicht die Eule oder die Grillenwaage, sondern das Schiedsgericht. Diesem wird in Konfliktsituationen eine weitreichende Befugnis zugeschrieben. User, die nicht weiter wissen, vertrauen euch. Dazu passen anonyme Accounts, die zu Moderationszwecken eingesetzt werden nicht.--Belladonna Elixierschmiede 19:30, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann die ganze aufgeplusterte Empörung in dieser Angelegenheit für keine fünf Pfennig nachvollziehen. Aber weiterhin viel Spaß dabei. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Vielen dank für die guten Wünsche. Aber warum findet man dich immer wieder bei Diskussionen die du nach eigenem Bekunden nicht verstehst. Gönn dir doch auch etwas Spaß. --Summer • Streicheln • Note 19:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich gebs wenigstens zu, wenn ich etwas nicht verstehe. Andere diskutieren dann einfach weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Soso ... andere diskutieren einfach weiter während du nichts verstehst. Das Problem ist mir zum letzten mal unter gekommen, als ich mit Freunden über Inklusive Pädagogik diskutierte. Aber wie gesagt: gönn dir doch auch etwas Spaß. --Summer • Streicheln • Note 20:49, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ist doch ganz einfach. Das SG braucht eine Socke damit die einzelnen Personen nicht angegangen werden können. Das ist der Sinn von Socken. Problem ist editiert jemand einmal mit der Socke und in der gleiche Diskussion mit einem anderen Benutzerkonto ist er wegen Sockenmissbrauch infinit zu sperren. Gibt jemand ein Benutzerkonto weiter damit eine andere Person damit editieren kann, verstößt er gegen die AGB und ist infinit zu sperren. Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

Äääh ... Bleibt es jetzt dabei, daß - trotz erkennbarer deutlicher Proteste und Bitte um Aufklärung - "das SG" bzw. die Leute daraus, wie überhaupt wissen, wer mit dem Account (angeblich) "im Namen des SG" editiert hat, sagen:

>>Ätschibätschi - sagen wir nicht und wir dürfen in dieser Weise Socken nutzen!<<?

Dann sollte m. E. keiner von den SRn, die nicht explizit hierfür ausgeschlossen werden können, jemals mehr eine Wählerstimme von denen erhalten, die die angesprochene Sopupraxis offenbar nicht teilen (Nicolas kriegen sie natürlich gegebenenfalls weiterhin). --Elop 23:45, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wir sprechen morgen darüber, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

OK, dannma danke für die Info und bis dahin keine Eile. --Elop 00:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Denkt bei eurer Besprechung auch daran, dass die Community diese Idee bisher gar nicht mal so cool findet. -- Chaddy · D 01:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Problematisch finde ich, dass das SG sich auf WikiEulenAcademy beruft. Genau dieser Benutzer war wegen der Intransparenz stark in der Kritik (ich suche das jetzt nicht raus, ich glaube, Elop kann mir zustimmen) und dient daher sicher nicht als Fallbeispiel, auch wenn wir ihn gewähren lassen, um kein Spielverderber zu sein. Grüße −Sargoth 11:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bitte an SR Codc

Hallo Benutzer:Codc: du hast am 10 Feb. im Anschluss an eine SG-Sitzung den Account Schiedsgericht entsperrt. Eine Funktionsänderung des Accounts ist laut Protokoll beschlossen. Allerdings sollen vor dem Einsatz der neuen Funktion Richtlinien erarbeitet und transparent gemacht werden. Beides ist bis dato nicht geschehen. Trotzdem wurde der Account zweimal eingesetzt was ohne die Entsperrung nicht möglich gewesen wäre.

Der Maxdorfer hält es (s.o.) für möglich, das sich ein SR „zur Moderation hinter einem Funktionsaccount der Gesamtinstanz Schiedsgericht versteckt” oder es sich „möglicherweise [um] ein Missverständnis” handelt. Egal ob Missverständnis oder ein sich versteckender SR - beides kann zuverlässig verhindert werden, wenn man den Account sperrt, bis die neue Funktion tatsächlich freigegeben ist. Natürlich kann technisch jeder SR den Account wieder entsperren und nutzen - aber für den Fall würde jeder über das Sperrkig sehen können wer es war. Ich denke es wäre schon allein deshalb sinnvoll, um etwas Druck aus dem Kessel zu nehmen (z.B. wurde eine Umfrage gestartet und ein LA gestellt). Du könntest m.E. zur Beruhigung der Sache beitragen. --Summer • Streicheln • Note 04:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das sieht sehr nach Missbrauch der „Admin“-Funktion aus. Ein Nur-SGler hätte nicht entsperren dürfen. Oder?--80.187.113.107 04:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

@IP: Wir haben die Benutzerseite Benutzer:Schiedsgericht und den dahinter stehenden Account als eine „dem Schiedsgericht gehörende Seite“ verstanden, zu deren Verwaltung wir unsere Adminrechte einsetzen können. Genauso wie wir beispielsweise die Anfragenseiten selbst schützen, sobald eine Anfrage abgeschlossen ist, und nur die Diskussionsseiten offen lassen. @Summer: Eine erneute Sperrung des Benutzerkontos wäre zwar eine kleine Formalie, aber angesichts der obrigen Aufregung wirklich ganz sinnvoll, wir werden in unserer heutigen Skype-Konferenz darüber entscheiden. Ansonsten nur kurz die Klarstellung, dass ich keinem Schiedsrichter unterstellt habe, sich absichtlich regelwidrig hinter einem Account des Gesamtgremiums zu verstecken. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Du hast defintiv solches nicht unterstellt! Und ich habe beim zitieren hoffentlich auch nicht den Eindruch erweckt, als wollte ich dir etwas unterstellen. Aber was immer die Gründe für die vorschnelle Nutzung waren ... so toll werden sie schon nicht gewesen sein. --Summer • Streicheln • Note 10:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis @DerMaxdorfer: Wenn ihr euch heute besprecht, dann schaut bitte auch in das Sperrlogbuch des Benutzers:Schiedsgericht:

* 10:58, 25. Okt. 2015 DCB (Diskussion | Beiträge) sperrte Schiedsgericht (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Einzwecksockenpuppe)

* 10:51, 25. Okt. 2015 DCB (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von Schiedsgericht (Diskussion | Beiträge) auf (Freigabe)

* 20:36, 17. Jun. 2015 DCB (Diskussion | Beiträge) sperrte Schiedsgericht (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Benutzerkonto dient nur dem Zweck des E-Mail-Versandes durch das SG per WikiMail)

Und damit es keine Verwirrungen oder Nachfragen gibt: DCB war vom 01.06.2015–06.09.2016 Schiedsrichter. --Henriette (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Ergänzend dazu kommt noch die Bearbeitung der Jungschiedsrichterin Freddy2001, die den Admin Kuebi overrulte:

• 1. Mai 2017, 14:25:57‎ Freddy2001 . . (Änderungen von Kuebi (Diskussion (A) (A)) auf die letzte Version von DCB zurückgesetzt)
• 1. Mai 2017, 08:50:22‎ Kuebi . . (Baustein {{gesperrter Benutzer}} gesetzt)
• 19. Jun. 2015, 17:27:35 DCB . . (Schützte „Benutzer Diskussion:Schiedsgericht“ ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt)))
• 19. Sep. 2012, 20:08:12 Geitost . . (siehe Spezial:Linkliste/Benutzer Diskussion:Schiedsgericht)

der hier nachzulesen ist. --STE Wikipedia und Moral! 15:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kuebi hatte nur den Baustein „Gesperrter Benutzer” gesetzt – der natürlich ein bisschen kontraproduktiv ist, wenn man dieses Konto nutzen möchte, um mit z. B. Fallbeteiligten per WikiMail zu kommunizieren: Bei einem gesperrten Benutzer geht ja man eher nicht davon aus, daß das ein valides und – wenn auch nur für WikiMails genutztes – aktives Konto ist ;) --Henriette (Diskussion) 15:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dennoch ist es mehr als fragwürdig, die Aktion von Kuebi – die absolut korrekt war, da der Account von DCB gesperrt wurde – ohne weitere Diskussion zu revertieren. --STE Wikipedia und Moral! 15:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

STE: ich halte es nicht für sinnvoll, das beim Vorliegen gravierender Probleme Kleinigkeiten nachgeschoben werden. Was du hier ansprichst, ist der Text (im weitesten Sinne - ich fasse WL hier auch als Text auf) der Benutzerseite 'Schiedsgricht' bzw. desssen Diskussionsseite. Ich tue mich wirklich schwer, hier Overrulen oder ähnliches zu erkennen. Sinnvoll wäre es, wenn ein paar klare Worte auf der Benutzerseite (und die dazugehörige Disk.) stehen. Weder eine WL noch ein unkommentierter Sperrhinweis sind da wirklich sinnvoll. Und natürlich ist es sinnvoll das man die Seite schützt wenn man einen vernünftigen Text hat. Aber ich würde das ganze hier und jetzt ungern breit treten. --Summer • Streicheln • Note 16:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Am schnellsten kommen wir in geordnete Bahnen, wenn der Benutzer gesperrt wird, das SG Richtlinen erarbeitet für Moderation (oder was auch immer) und legt diese der Community vor. So wie laut Protokoll geplant war. --Summer • Streicheln • Note 16:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

<eigeschoben> +1! --STE Wikipedia und Moral! 23:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Codc: meine Empfehlung ist nach wie vor, dass du den Account selbst sperrst. Das hätte den deutlichen Vorteil, das ihr in dem Punkt nichts besprechen braucht. Wenn ihn jemand anders sperrt, böte das erst Recht Anlass zur Diskussion (auch solche Fragen wie "dürfen SR sperren/entsperren" wäre unnötig weil es faktisch einen Eigenrevert gleichkommt wenn du es machst).

Der Vergangenheit hat gezeigt, das ihr sehr gut mit einem gesperrten SG-Konto leben konntet ... und wenn ihr denn tatsächliche wie geplant die Leitlinien für den Einsatz eines Gemeinschaftskontos erstellt und wie versprochen veröffentlicht habt, ist es früh genug den Account wieder zu entsperren. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ausblick

Ghilt hat heute Abend hier die heutige Entscheidung des SGs bekannt gemacht. Auch hier gern noch einmal von mir: Vielen Dank an das SG!! Klicken müsst ihr selbst ;) Teaser: Ich denke, daß sie das gut entschieden haben.
Dennoch frisst es an mir, daß es (nur?) deshalb zu der Idee eines anonymen Moderations-Accounts kam, weil es eine solche Begründung gab. Das ist nicht gut. Und wenn das wirklich so ist, dann ist das ein ganz, ganz schlechtes Zeichen. Daran müssen wir arbeiten und dagegen müssen wir etwas tun. Das geht so nicht. --Henriette (Diskussion) 23:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das Schiedsgericht hat sich seine miserable Reputation durch eine Kette von Fehlentscheidungen selbst zuzuschreiben. Und es wird ja nicht besser, sondern immer schlimmer. Statt sich zu besinnen, sich erst einmal intern zu sortieren und die Schadensbilanz aufzuarbeiten, wird in Aktionismus verfallen. Gegen eine warnende Stimme aus den eigenen Reihen und in Überschreitung der Kompetenzen wird ein neuer Fall angenommen, der absehbar in einem neuen Desaster enden wird. Wir als Community sollten uns eher überlegen, dieses Gremium, das mehr Schaden als Nutzen stiftet, abzuschaffen und uns Alternativen zu überlegen. --Stobaios 03:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vor einen Ausblick fände ich einen ordentlichen Abschluss noch ganz nett. Da wäre meiner Meiung nach bei Account Schiedsrichter noch folgendes zu erldigen:

• den Account nun tatsächlich Sperren wie ich oben schon Codc bat (immerhin war der Account ja jahrelang zu aller Zufriedenheit gesperrt und es gibt gute Argumente für eine Sperre.
• der derzeitige Text auf Benutzer:Schiedsgericht geht meiner Meinung nach voll in Ordnung. Für Neulinge, die sich sicher auch mal auf der Seite verlaufen würde ich einen Link zum SG setzen. Wenn fertig dann Seitenschutz (Edit nur für Admin.) setzen.
• die Seite Benutzer Diskussion:Schiedsgericht sollte eine WL zur Vorderseite und nicht zur SG-Disk haben. Sich verlaufende Neulinge würden dann den Text zur Funktion des Accounts sehen (und verstehen). Anschl. auch hier Seitenschutz

Mir ist es völlig Wurst, ob das ein SGler macht oder nicht. Ich kann Befürchungen des SG verstehen (siehe den LA vom 9. April) sie könnten kritisiert werden wenn sie für die Accountbearbeitung Adminrechte einsetzten. Ich hielte die Kritik für mehr als überzogen!!! Ggf. könnt ihr einfach auf Admin/Anfragen einen Link hierhin setzen mit Bitte um Erledigung. Wegen mir machts aber auch selbst. Es wäre jedenfalls schade, wenn diese Kleinigkeiten (das Sperren des Accounts sehe ich dabei noch nicht einmal als kleinigkeit an) liegen bleiben würden. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben gestern in der Skypo darüber gesprochen ob das Konto gesperrt wird oder nicht und der Beschluss war es ungesperrt zu lassen. --codc ^Disk 14:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte ja drei Punkte aufgeführt. Die anderen könnte man ja vielelicht ohne Diskussion 'abarbeiten'.

Ich gehe davon aus, dass das SG nur den Beschluss für die Aufrechterhaltung der Entsperrung, nicht aber die Gründe mitteilen wird.

Das die Entsperrung erst die mehr fragwürdige und für viel Turbulenzen sorgende Moderation möglich gemacht hat, ist das ein sehr sehr guter Grund eine Sperre einzurichten. Schließlich kann die Sperre bei Bedarf (also einer tatsächlichen Funktionsänderung die dann auch bekannt gemacht würde) problemlos aufgehoben werden. Das Sperrlogbuch ist immerhin das einige, das derzeit Transparenz bietet.

Wenn es klare Regeln gibt, was mit dem Account gemacht werden soll, kann man ja gerne die Entsperrung vornehmen. --Summer • Streicheln • Note 15:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte nurma bekennen, daß ich in diesen Punkten einiges anders sehe als Summer.

Wie hier dargelegt, bekommt von mir in künftigen Wahlen jeder potentielle heimlich-die-Socke-genutzt-habende SR eine deutliche Kontrastimme.

Während ich keine Meinung dazu habe, ob die Socke ganz allgemein gesperrt werden sollte. Mich interessieren gegebenfalls die Leute, die sie mißbräuchlich nutzen und sich hinter jener "Anonymität" auch weiterhin gerne verstecken würden, so es möglich erschiene.

Dergleichen kann man andererseits auch nur glaubwürdig verlangen, sofern man zumindest selber ohne jede Verschleierung auf de-WP agiert. Ein "Ätsch - Ihr wißt nicht, wer ich bin" könnte das kaum von einem ansonsten transparenten Kollegen, der insbesondere auch eye-to-eye gegebenenfalls zu seinen Thesen stünde und einmalig eine preiswerte Anonymisierung in Anspruch genommen hätte, verlangen. --Elop 22:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Houston, ich habe ein SR-Problem

Ich denke, die damenlose Gruppe der Herrn SG sollten die Beiträge des Herrn Admin JD restiktiv von der Projektseite löschen anstatt kritik daran durch den Herrn SR Codc löschen zu lassen. [4][5] Angesichts der derzeitigen Praxis hielte ich ein Bekenntnis der SR, die Regeln bei Jedermann gleich anzuwenden, abzulegen. --Summer • Streicheln • Note 01:40, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf, das Schiedsgericht sei eine „damenlose Gruppe“? Das ist offensichtlich falsch. Vier Mitglieder geben als Geschlecht männlich an, eines weiblich, drei geben keines an. --✅🐴 02:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

Oh, du hast recht. Da ich es ohne Fucht vor Anwürfen nun nicht mehr löschen kann habe ich es gestichen. Ich entschuldige mich natürlich hiermit! Wie du nenne ich den Namen nicht - es wird aber hoffentlich ankommen. -- Summer • Streicheln • Note 02:21, 15. Apr. 2018 (CEST)

SG-Entscheidungen ohne Antrag

Wie soll zukünftig mit SG-Entscheidungen umgegangen werden, die von keiner Seite beantragt wurden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:20, 21. Apr. 2018 (CEST) PS: Beispiel

Die wirst du als oberste Instanz kommentieren. --M@rcela 16:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

... am besten von Peking aus. --tsor (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2018 (CEST)

dass müsste er aber mit open proxy machen und wird gesperrt ... -jkb- 16:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

Gab es da für China nicht eine Ausnahme für? --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

@-jkb-: Sitzpinkler werden nie gesperrt, auch wenn sie das in China tun! --tsor (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ekelhalte Gruppendynamik. --Summer • Streicheln • Note 20:53, 22. Apr. 2018 (CEST)

Sowas wird nur noch durch die Vermessenheit gesteigert, die in solchen Entscheidungen liegt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:59, 24. Apr. 2018 (CEST)

Du kennst die Regeln, jedes Benutzerkonto kann eine Anfrage stellen. Die damalige Anfrage hattest aber Du gestellt. Da war ich noch nicht im SG, erst ein Jahr später. Und die Dispositionsmaxime ist Wikilawyering, davon steht nichts in unseren Regeln. Und gemessen an Deiner Ausdrucksweise und Deinem Umgang nach dem abgelehnten WMDE-Antrag Deiner halbjährigen Chinareise, wie bewertest Du Deine Sozialprognose? Deine Contras mit m.E. teilweise seltsamen Argumenten habe ich zur Kenntnis genommen, ansonsten aber so gut wie keinen Kontakt und keinen Konflikt mit Dir gehabt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ghilt - auch wenn ich nicht angesprochen wurde eine (wegen mir rhetorische) Gegenfrage: wie würdest Du Deine Sozialprognose bewerten, wenn auf jede deiner Bemerkungen ein Schwall dummer Kommentare käme? --Summer • Streicheln • Note 18:46, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Summer, auf dieser Seite braucht man mich nicht anpingen, die habe ich auf der Beobachtungsliste. Das hatte ich bisher noch nicht, vielleicht aufgrund der Reziprozität. Aber läge das dann ausschließlich an den Anderen? Mit Reiner hatte ich kaum Berührungspunkte, und trotzdem waren da die Contras... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:00, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich frage nicht nicht der 'ursächlichen Schuld'. Wenn in der WP einmal jemand ins Straucheln gekommen ist, das findest sich immer eine genügend große Gruppe um dich am Aufstehen zu hindern. Und die Platte läuft dann in Endlosschleife. Und die Sozialprognose ist hausgemacht schlecht. --Summer • Streicheln • Note 19:07, 24. Apr. 2018 (CEST)

Genau. Besonders die Sozialprognose einiger unserer Exadmins scheint nicht gerade berauschend zu sein. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 24. Apr. 2018 (CEST) :-)

"halbjährige Chinareise"? - wer so eine Scheiße von sich gibt, hat sich als Schiedsrichter disqualifiziert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:19, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ok, Reiner, erklär mir mal bitte, was damals war. Das war vor meiner Zeit. Und Deine Ausdrucksweise... und kein Piep zu den Contras? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2018 (CEST)

Und Summer, Du siehst ja die Diskussionsweise. Genau das meinte ich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:32, 24. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok was ich glaube(!!!) zu Sehen ist jemand, der oft geprügelt wurde wie eine reudiger Hund und der ebem deshalb auch regiert wie ein geprügelter Hund. --Summer • Streicheln • Note 22:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

"halbjährige Chinareise"? - wer so eine Scheiße von sich gibt, hat sich als Schiedsrichter disqualifiziert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2018 (CEST) PS: Summer, siehst Du die Diskussionsweise?

Reiner, was soll die Wiederholung von Fäkalsprache? Ich habe Dir geantwortet und erwarte natürlich die Reziprozität, dass auch Du antwortest. Ansonsten kann diese Diskussion m.E. beendet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wie soll zukünftig mit SG-Entscheidungen umgegangen werden, die von keiner Seite beantragt wurden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die wirst du als oberste Instanz kommentieren :) … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:39, 24. Apr. 2018 (CEST)

Solange kein AfD-Schiedsgerichtsvorsitzender zur Verfügung steht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2018 (CEST) PS: Wie beim letzten Mal.

Codc als SR untragbar

Nach dieser Aktion halte ich codc schlicht nicht mehr für tragbar. Zur Erinnerung: vor kurzem wurde noch diskutiert, das codc den User:Schiedsgricht scheinbar ohne interne Absprache freigeschaltet hat. Nun beleidigt er einen User in einer Art, für die jeder andere gesperrt worden wäre (sein Job ist Deeskalation!).

Das SG ist nach wie vor in unsicheren Fahrwasser. Wir können nur darüber streiten, ob es in den letzten Jahren einen Jota schlimmer oder besser geworden ist. Meines Erachtens hat Codc einen maßgeblichen Anteil an dem Zustand.

Bei Magister hat das SG sehr sehr deutliche Zeichen gesetzt. Ich fand die Rücktrittswelle übertrieben. Auch jetzt würde ich es für übertrieben halten, wenn einzelne SR aus Protest zurück treten. Aber eine sehr sehr deutliche Distazierung halte ich für angebracht. --Summer • Streicheln • Note 22:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde es auch für übertrieben halten, wenn Codcs SG-Kollegen deswegen zurückträten.

Und missversteh mir das ja nicht als Zustimmung zu deiner Problemschilderung. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

In der Sache um Uwe Martens war ich als Befangen benannt und hatte das so akzeptiert und dadurch bestand keine Neutralitätspflicht. Der Benutzer Schiedsgericht wurde am 10. Februar 2018 von mir entsperrt und was war an diesem Tag? Richtig das Treffen des Schiedsgerichts in Hamburg. Wahrscheinlich gab es daher auch die Zustimmung der Kollegen. Ansonsten darfst du im Mai – ist ja nicht mehr lange hin – gerne bei mir im Falle eine Wiederkandidatur mit contra stimmen. Von bestimmten Benutzern sollte man contra bekommen sonst hat man was falsch gemacht. Dein Ghostwriter gehört sicher dazu. --codc ^Disk 23:23, 27. Apr. 2018 (CEST)

Lese ich das jetzt richtig, das dein Ton angemessen war? --Summer • Streicheln • Note 23:30, 27. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) Bei untragbaren Benutzern ohne Funktion kann man nicht so ohne weiteres mit "kontra" stimmen, was ich persönlich mitunter äußerst bedauerlich finde. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:32, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wer wem wohl hinterher stiefelt? --codc ^Disk 23:38, 27. Apr. 2018 (CEST)

Codc: wäre nett, wenn du dich von Nicola nicht ablenken lässt und sagst, ob du deinen Ton (den verlinkten gegen Uwe) für angemessen hälst. --Summer • Streicheln • Note 23:40, 27. Apr. 2018 (CEST)

Summer, das ist halt das besondere am Schiedrichter-Amt, wer befangen ist, ist nicht nur nicht mehr zu Neutralität verpflichtet, sondern erhält gleichzeitig die Lizenz zum Pöbeln und genießt weiterhin Immunität....

Das gesamte Schiedsgericht ist untragbar, auch hier und hier zeigen sie keinerlei Einsicht, dass sie sich als Schiedsrichter an die Regeln für das SG zu halten haben, sondern meinen, nach Gutdünken ihre Pflicht zur Transparenz mit Füßen treten zu können. Aber spätestens seit der Sockenpupperei mit dem Account "Schiedsgericht" weiß man ja, dass dieses Schiedsgericht auf Transparenz und damit das Vertrauen der Autoren keinen besonderen Wert legt. Sternrenette --´ 09:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Summer, wenn du so weitermachst, ereilt dich irgendwann das gleiche Schicksal wie Uwe. ---AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Codc: wir lassen uns auch von Benutzer:AlternativesLebensglück ablenken - oder? --Summer • Streicheln • Note 00:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

JustMy2Cents: manchmal frage ich mich, was nun Ab- und was In-geordnete-Bahnen-Lenkung ist. --Ali1610 (Diskussion) 10:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Statt Kritik-Diskurs Abstrafung

Von den aktuell acht Schiedsrichtern gaben sechs ihr Votum bei meiner gerade abgeschlossenen Adminkandidatur ab:

- Zwei mit Pro: Mautpreller, Ghilt

- Vier mit Kontra: Helfmann, Codc, Grueslayer, Ali1610

Damit votierten von den abstimmenden Schiedsrichtern doppelt so viele mit Kontra als mit Pro. Zum Vergleich: Die Abstimmenden der Community votierten nicht im Verhältnis 2 zu 4, sondern 191 zu 135 mit Pro, also 58,6 % mit Pro und dies obwohl auch Ex-Schiedsrichter wie –jkb oder man77 und andere Wikipedia-Größen mit Kontra stimmten. Schiedsrichter Ali1610 etwa urteilte: „Nach dem mir überhaupt nicht gefallenden Verhalten in der SG-Rücktrittswelle, worüber ich noch hinweg sehen könnte, kam eigentlich überhaupt nichts Gutes mehr. Schade.“ Ganz ähnlich Ex-Schiedsrichter und Admin man77: „Was nach deinem Abschied aus dem SG von dir kam, spricht für mich gegen deine (nochmalige) Eignung als Admin.“ Da Ali nach der MAGISTER-Affäre um den AfD-Funktionär im SG dessen Verbleib im Gremium unterstützte statt den Weg für Neuwahlen und einen notwendigen Neuanfang des SG frei zu machen, kann ich bei diesem Punkt seine Enttäuschung über meine ihm entgegengesetzte Haltung nachvollziehen. Nach meinem Rücktritt – siehe: AfD-Funktionär in SG / Rücktritt Nr. 5 – war ich auf der SG-Disku einer richtigen Hetze, ja: Hetze ausgesetzt, die ich in dieser Stärke eines Shit-Orkans nicht erwartet hatte. Es meldeten sich die immer gleichen Acccounts zu Wort. Ein Benutzer durfte mich ungestraft ca. dreißig(!) Mal als „Hardcore-Ideologe“(!!!, da ist kein Ausrufezeichen zu viel) diffamieren. Er und andere wiederholten endlos das Narrativ, ich sei Täter, MAGISTER Opfer. Sie hofften, irgendetwas würde schon hängen bleiben. Die Reaktion der im SG so tapfer zusammen mit MAGISTER ausharrenden Schiedsrichter Ali, man77 und Freddy2001? Kein Versuch der Moderation, keine Entfernung der übelsten PAs, kein Versuch der Mäßigung, des Schutz vor Diffamierung auf der eigenen Seite.

Zum Punkt, nach meinem Ausscheiden aus dem SG sei von mir „eigentlich überhaupt nichts mehr Gutes“ gekommen: Nun, was kam denn von mir? Kritik!, so was Schlimmes aber auch und dazu noch an Entscheidungen und Verhaltensweisen des SG:

• Meine Kritik, dass in der Caus Stolperstein-Konflikt eine einseitige und dazu weit überzogene Sperre verhängt wurde.
• Meine Kritik, dass im Nachlauf zu dieser Fehlentscheidung auf völlig intransparente Weise nur die Stellungnahmen ausgewählter Benutzer eingeholt wurde.
• Meine Kritik, dass der neue Fall JensBest angenommen wurde, obwohl das SG keine Anfrage annehmen darf, die in der Sache nicht annehmbar ist/für die es nach den einschlägigen Bestimmungen nicht zuständig ist.

Ob das substanzlose, unqualifizierte, nicht nachdenkenswerte Kritik von mir war („kam überhaupt nichts Gutes mehr“) möge jeder selbst beurteilen. Auch war ich nicht der einzige, der diese Kritikpunkte vorbrachte. Gingen die Schiedsrichter darauf ein? Nicht der Rede wert. Zwischen ignorieren, formal zur Kenntnis nehmen und abblocken lavierten sie. Statt sachliche Auseinandersetzung damit, dann jetzt: Mehrheitliches Kontra bei meiner Adminkandidatur. So kann man es auch machen. Was soll ich daraus „lernen“? Vermutlich, dass ich hier als Kritiker nicht gern gesehen bin; dass diese zu ablehnenden Reaktionen führt; dass ich damit das Gegenteil von dem erreiche, was ich als Diskurs anstrebe. Statt einer Auseinandersetzung mit der Substanz meiner Kritik die Botschaft: Was du machst, ist „nichts Gutes“, wir wissen, dass das Gegenteil dessen, was du schreibst, das Richtige und Gute ist.

Und komme mir bitte keiner mehr damit, ich solle mich doch einer „ruhigeren Ausdrucksweise...“(so Schiedsrichter Ghilt bei seinem in gönnerhafter Diktion vorgebrachtem Pro-Votum) befleißigen. Das ist ein reines Ablenkungsmanöver vom Diskurs zur Sache und eine implizite Übernahme der xyz mal wiederholten Behauptung, mein Ton sei nicht in Ordnung, so lange und oft wiederholt bis auch gutwillige Benutzer glauben, da wäre was dran. Ich arbeite nun seit über 11 Jahren bei Wikipedia, habe entgegen anderslautendem Geschrei in aller Regel einen freundlichen, wenn auch nicht scheißfreundlichen, sondern wenn es erforderlich ist bestimmten Ton. Nicht zufällig schreibe ich auf meiner Benutzerseite, dass ich viel von einer ruhigen und sachlichen Herangehensweise halte, die auch den argumentativen Austausch schätzt. Diese Herangehensweise beinhaltet selbstverständlich das Bemühen um einen freundlichen Ton, ist jedoch nicht mit gegenseitigen Sympathiebekundungen und dem Vermeiden von sachlichen Kontroversen zu verwechseln. Es zählen die Argumente. – Und auf diese wird beim SG, nicht nur in meinem Falle, leider viel zu wenig eingegangen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Miraki. Ich bin zwar nicht im SG, habe aber bei der Adminwahl für Dich gestimmt. Nachdem ich jetzt diesen Text gelesen habe, bereue ich das. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ehm, Miraki, mein Bedenken bezog sich auf ad personam Argumentationen wie etwa 'Benutzer mit Nazi-Affinität' und war nicht "gönnerhaft". Die Handlung zu kritisieren ist ok, die Person zu kritisieren m.E. eine schlechte Argumentation. Du kannst meine Kritik annehmen oder nicht, bringe mich bitte nicht dazu, meine pro-Stimme zu bereuen. Sondern frag m.E. lieber nach, wie es gemeint war, bevor falsche Schlüsse gezogen werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ihr meinen Text nicht lest, sondern eure minimalistische Antwort ohne zu überlegen binnen weniger Minuten umgehend in die Tasten haut, kann ich euer Urteil über meinen Text nicht ernst nehmen. So ein Unsinn mir eine platte Argumentation 'Benutzer mit Nazi-Affinität' zu unterstellen und das als Schiedsrichter. Dass ihr beide das Wort „bereuen“ in den Mund nehmt, hat was – um es mit Alis Wortwahl mir gegenüber zu sagen: „Nichts Gutes“. -- Miraki (Diskussion) 19:38, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hm … ich weiß nicht … ich bereue meine Pro-Stimme überhaupt nicht. Ganz im Gegenteil: In diesem langen Text (mit dem er sich mit Sicherheit ein paar Freunde weniger macht, weil solcher Art Kritik nicht goutiert wird; das habe ich auch schon häufiger beobachtet) zeigt sich Miraki als genau _der_ Liebhaber kritischer Diskurskultur den ich an und in ihm schätze. Man muß das nicht mögen und als von Miraki Kritisierter hat man es wahrlich nicht leicht – ohne klar vorgetragene, durchargumentierte, gern auch streitbare Thesen herrscht allerdings Stillstand. WP tut gut daran ihre klugen Querköpfe zu pflegen und sie sich zu erhalten. Mit Miraki ist vielviel besser, als ohne ihn! :) --Henriette (Diskussion) 19:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nun, was kam denn von den abstimmenden Schiedsrichtern (und den vielen anderen Accounts) bei Deiner Adminwahl? Kritik!, so was Schlimmes aber auch und dazu noch an Entscheidungen und Verhaltensweisen eines Ex-Schiedsrichters.

Wer Kritik austeilt, sollte auch welche einstecken können.

Die Schiedsrichter die dort abgestimmt haben, haben das als Einzelpersonen getan, man kann ihnen wohl kaum vorwerfen, dass dieses kleine Grüppchen nicht genau wie der Durchschnitt der Wikipedianer abgestimmt hat. Vielleicht solltest Du Dir mal die Artikel Normalverteilung, Grundgesamtheit und Stichprobe zu Gemüte führen. Sternrenette--´ 20:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Miraki, das hier ist ein Text wie solche, die dir mit Sicherheit mehrere Contrastimmen eingebracht haben. So eine Reaktion zeigt mE fehlende Souveränität, wie du sie auch schon auf der AK-Disk hast durchscheinen lassen. Du schreibst oben: „Sie hofften, irgendetwas würde schon hängen bleiben“. Was machst du hier? Genau das, worüber du dich beklagst. Ansonsten ist dieser Abschnitt kaum ggü. dem Intro zu vertreten, es geht zwar entfernt um das SG, der Eröffnungsbeitrag ist aber eher ein persönlicher Flame... --Gridditsch 20:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man wenn man aus einem WP-Amt ausscheidet, sich für eine gewisse Zeit (mindestens ein Jahr) grundsätzlich mit Kritik an seinen Ex-Kollegen und Nachfolgern zurückhalten sollte. Das nervigste sind Ex-Admins die zu "Admin-Kritikern" werden, natürlich ohne die offensichtliche Frage "Und warum hast Du selbst nicht besser gemacht?" jemals zu beantworten. Dasselbe gilt für Schiedsrichter, Checkuser und alle anderen Ämter. --Tinz (Diskussion) 20:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch>@Tinz: Mal abgesehen davon, daß ich nicht deiner Meinung bin (macht aber nix; ich kann problemlos akzeptieren, daß Du es anders siehst als ich!): Gilt die empfohlene Kritik-Zurückhaltung nur für Ex-Amtsinhaber? Warum nicht auch andersrum – also für Amtsinhaber und deren Kritik an Ex-Kollegen? --Henriette (Diskussion) 20:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

Doch, das sollte auch andersherum gelten. Dass das nicht immer einfach ist, ist mir klar, und ich habe auch bestimmt selbst mal dagegen verstoßen - aber ich kann mich noch daran erinnern, dass ich bewusst alle Fallseiten von der Beobachtung genommen habe, als ich als CU aufgehört hatte. --Tinz (Diskussion) 20:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Miraki, da du mir im obigen Text indirekt unterstellst, die AfD zu unterstützen bzw. ihre "Funktionäre" zu dulden, sei nur gesagt, dass das nicht der Fall ist. Ich bin und bleibe der Meinung, dass man sich mit der AfD und Populisten allgemein inhaltlich auseinandersetzen sollte und man nicht, wie in der SG-Causa geschehen, mittels Blockadehaltung genau diese Auseinandersetzung unterbindet. Und du scheinst zu meinen, dass alle Kritik meinerseits an dir SG-bezogen ist. Dass du aber generell viele Dinge anders als ich siehst bzw. einige mMn falsche Schlüsse ziehst und manchmal ziemlich gereizt und unfreundlich reagierst, scheint dir nicht in den Sinn gekommen zu sein. Von daher sehe ich meine Abstimmungsbegründung als passend formuliert an.

Was die Moderation anbetrifft, hast du Recht, da muss ich mich an die eigene Nase fassen. Achja, und ein Rücktritt von mir oder den anderen damals hätte genau was verändert? Eine etwaige Neu- bzw. Nachwahl wurde von der Community per Meinungsbild abgelehnt. --Ali1610 (Diskussion) 20:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

Miraki, kanst du wirklich nicht akzeptieren, dass es Leute gibt, die eine andere Meinung haben wie du? Dass einige mit Pro und andere mit Contra stimmen? Es ist grausam, diesen sich-selbst-bedauerndenText zu lesen von einem völlig uneinsichctigen Benutzer. (Dann auch an einer ganz falschen Seite.) Diese harschen Worte sollen dich nicht treffen, aber ich fürchte, zum Nachdenken bringee+n sie dich auch nicht. -jkb- 20:44, 25. Apr. 2018 (CEST)

Diese harschen Worte sollen dich nicht treffen - is klar, - jkb-. Aus der Reihe: Aber ich liebe euch doch alle. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 25. Apr. 2018 (CEST)

Zur falschen Behauptung samt Link auf mich, daß beim SG-Verfahren nur von "ausgewählten" Benutzern die Meinung eingeholt wurden. Das stimmt schlicht nicht, da zumindest die Beiden, um die es wohl geht, das Angebot zum Gespräch oder Gedankenaustausch nicht annahmen. Das kann jeder leicht nachlesen. So wurde auch nur von mir ein großer Teil der schriftlichen Stellungnahme gelöscht, u.a. mit dem Hinweis, daß man sowas besser direkt bespricht. Das war nicht aus Gefälligkeit mir gegenüber, sondern im vermutlichen Interesse eines anderen Beteiligten. Tut mir leid, aber nach undifferenziertes Nachkannten hier beweist die Richtigkeit des Scheiterns der Kandidatur, Du bist bei weitem nicht so objektiv und neutral, wie Du meinst, und wie es für einen Universalkritiker nötig wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke, Miraki, für die deutlichen Worte, ich sehe es wie Henriette und würde Dich ebenfalls nun erst recht wiederwählen. Es liegt auch - nur zu berechtigte - Bitterkeit und Enttäuschung in Deinen Worten - neben der von Henriette hervorgehobenen kritischen Diskurskultur. Es ist völlig in Ordnung, dass Du auch Deine Empörung nicht runterschluckst und ohne strategische Rücksichten Ross und Reiter klar benennst. --JosFritz (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hmm, Miraki, die Kritik an mir ist m.E. immer noch nicht korrekt, und du hast leider nicht vorher bei mir nachgefragt, warum ich in der Adminkandidatur schrieb, was ich schrieb. Ein Beispiel der von mir als schlecht empfundenen ad personam Argumentationsweise, auch wenn die Beiträge des dort von Dir erwähnten Benutzers an mehreren Stellen problematisch waren. Man kann m.E. inhaltlich recht haben und sich trotzdem formal ins aus schießen. Darum hatte ich mir von Dir bei meiner pro-Stimme eine ruhigere Ausdrucksweise gewünscht. Voreilige falsche Schlüsse ziehen steht übrigens niemandem gut, und ich weiß, Du kannst das besser. Mangels Einsicht würde ich Dir zur Zeit keine Pro-Stimme mehr geben. Und die angebliche "minimalistische Antwort ohne zu überlegen" erfolgte von unterwegs (RL) vom Mobilgerät, noch so ein Fehlschluss. Enttäuschte Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

„Man kann m.E. inhaltlich recht haben und sich trotzdem formal ins aus schießen.” – ja, hin und wieder ist das tatsächlich so. @Ghilt: Wie sieht das denn bei Dir aus? Könnte es sein, daß Du bei deiner Stimmbegründung auch einen formalen Fehler gemacht hast, wenn Miraki deine Stimmbegründung so falsch verstehen konnte, daß Du dich jetzt von seiner Reaktion ungerecht behandelt fühlst? --Henriette (Diskussion) 00:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ja, der Bezug für meinen Wunsch nach ruhigerer Ausdrucksweise war wohl leider nicht ausreichend klar. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Man kann eine Niederlage sportlich sehen und den Grund erst einmal bei sich selbst suchen; nur tut Miraki das exakte Gegenteil. Für einen Langzeitwürdenträger ist das ein ziemlich bitteres Bild. --Koyaanis (Diskussion) 07:19, 27. Apr. 2018 (CEST)

Deine Sportleranalogien sind hier wirklich ziemlich daneben - auch wenn schon klar ist, dass Du das so sehen willst. Die eingebauten Entwertungen wiederum ist man von Dir ja schon gewohnt. Dank an Miraki, dass er Abläufe im SG sehr genau analysiert und einschätzt. Das zeigt Mut. --77.190.19.160 09:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Mut braucht man in einem Online-Projekt unter Nutzung eines anonymen Accounts nun wahrlich nicht. Und die „Analysen“ und „Einschätzungen“ Mirakis sind und bleiben seine eigenen Deutungen (sprich POV). --Oltau 09:41, 28. Apr. 2018 (CEST)

Oltau nimmt mir die Worte aus dem Mund. Im Übrigen hätte ich nichts gegen Mirakis Analysen, wenn ich das Gefühl hätte, dass er selbst glaubt, was er schreibt. --Koyaanis (Diskussion) 13:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Oltau, Koyaanis: wenn ihr auf Wikipedia:Sei mutig einen LA stellt - was ja denn konsequent wäre - erfahrt ihr die Zustimmung der Community. --Summer • Streicheln • Note 13:50, 28. Apr. 2018 (CEST)