Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2021-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2021-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2021-I#Thema_1

Objektkategorie zwingend nötig?

Braucht jeder Artikel zwingend zumindest eine Objektkategorie? Ich habe im Bereich der Hilfe nichts dazu finden können. --Dorrmus (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2021 (CET)

wenn es ein Objekt ist, dann schon ;-) Verlinke das Beispiel, dann geht´s leichter, --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Informatik (Deutschland) (erl.)

Hallo, Wenn jmd wie Benutzer:Prüm diese Kategorie regelwidrig leert und dann einen SLA mit der Begründung stellt: „Unerwünschte Kategorie. Wheeke-Spam.“, ist das dann ein Fall für dieses Projekt, oder für das Portal:Informatik oder ist das schon Vandalismus? --Wheeke (Diskussion) 21:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Eine Frage, Wheeke: Ist dir langweilig oder tust du das, um zu nerven? Leider ist deine Unfähigkeit so groß wie dein Sendungsbewusstsein (beide sind quasi legendär und dem Kategorienprojekt wohlbekannt). So wird es wohl früher oder später auf ein BSV hinauslaufen. --Prüm ✉ 00:56, 24. Mai 2021 (CEST)

Was genau würde in einer Kategorie:Informatik (Deutschland) denn enthalten sein? Entsprechende Fachbereiche deutscher Universitäten? --2A02:8108:50BF:C694:99D2:C0BE:3F61:A272 15:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Also allein wenn man sich die in der Kategorie:Organisation (Informatik) enthaltenen deutschen Organisationen ansieht, wäre da - sofern die Systematik erwünscht ist - genug Potential. --Didionline (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Softwarehersteller (Deutschland) hing schon drin, wie man der Versionsgeschichte erkennen kann. --Didionline (Diskussion) 15:39, 24. Mai 2021 (CEST)

Das letzte Mal, als ich geschaut habe, war Informatik noch eine Wissenschaft. Warum man das mit Wirtschaftsunternehmen verschneiden möchte, ist mir rätselhaft. --Prüm ✉ 18:49, 24. Mai 2021 (CEST)

Also die Kategorie:Softwarehersteller hängt bereits seit 2014 unbeanstandet unter Kategorie:Informatik. --Didionline (Diskussion) 19:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Tststs, man zupft doch nicht an Fäden, die irgendwo herausstehen. Also Informatik ist eine Wissenschaft und Deutschland irgendwas mit Geografie. Geografische Zuordnung von Wissenschaft gibt es nicht, eine andere Informatik-Land-Kat gibt es nicht, die geforderte Absprache vor Anlage gibt es erst recht nicht. Ein eigenmächtiger Schnellschuss ohne jede systematische Grundlage und Absicht. Also eindeutig ein Entsorgungsfall. Und wenn was mit Organisation sein soll, dann auf Ebene der Organisationen und bestimmt nicht in so einem allgemeinen Sammelsurium direkt unter der Informatik-Kat. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:43, 25. Mai 2021 (CEST)

@Didionline: Auch das ist höchst fragwürdig. Zeigt für mich, wie vernachlässigt dieser Themenbereich ist. --Prüm ✉ 07:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Aha. Geografische Zuordnung von Wissenschaft gibt es nicht? Und was ist das?--Wheeke (Diskussion) 09:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Und was ist da drin? Organisationen und Einrichtungen sowie Wissenschaftsdisziplinen, die einen Forschungsgegenstand mit geografischem Bezug haben. Was hat das mit "Informatik (Deutschland)" zu tun und was soll das überhaupt sein? Informatik, die sich mit Deutschland befasst? "Deutsche Informatik"? Für Deutschland gültiges Informatikwissen? -- Harro (Diskussion) 02:07, 28. Mai 2021 (CEST)

Zur Kategorie läuft ein LA. Eine Nebendiskussion hier ist eigentlich nicht nötig. --Zollernalb (Diskussion) 07:54, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 07:54, 28. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel

Habe aufgeräumt in der Kategorie:Vorlage:Babel durch Einordnung der Seiten in die passenden Unterkategorien. Statt 278 (oder wieviele es waren) liegen dort jetzt nur noch 29 Seiten "lose" rum. Einige dieser 29 liegen mMn zurecht dort, viele kann ich aufgrund meiner mangelnden Kategorie-Kenntnisse aber nicht verschieben. Wer kennt sich aus und kann mal über den Rest drübergucken? Einige würden vllt. besser in die Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Babel-Listen Anleitungen Vorlagen passen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:43, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Listen in Objektkategorien

Gehören Listen in Objektkategorien einsortiert oder nicht? Müssen ggf., falls das wider Erwarten so sein könnte, dann wenigstens sämtliche Objekte der Liste dieser Objektkategorie entsprechen? Anlass ist diese aktuelle VM (irgendwann dann hier archiviert). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Mengenlehre: wenn alle zu einer kat gehören, dann passt die Liste mMn auch rein. (sonst wären Listenartikel ja sinnlos ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Schließe mich der Meinung von Hannes 24 an, so handhaben wir es ja gewöhnlich. --Didionline (Diskussion) 22:14, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, bisher wird das so gehandhabt. Sortiert wird dabei mit !. Es ist in der Tat etwas verwirrend, da das Lemma nicht direkt die Bedingung einer Objektkategorie erfüllt (eine Liste von .. ist ja selbst kein ..) aber so wird es bisher gehandhabt. --Mielas (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Gehören Listen in Objektkategorien einsortiert oder nicht? - Listen können sehr wohl in Objektkategorien einsortiert werden, das ja. Hier geht es aber gar nicht um diese Frage, sondern um das Einhängen einer Denkmalliste in einen Bauwerksstrang. Das geht nicht. Baudenkmallisten gehören nicht den Bauwerksstrang. Beide Stränge sind immer getrennt. Nicht jedes Baudenkmal ist auch ein Bauwerk. (Auch Statuen, Meilensteine, Kruzifixe etc. können als Baudenkmal gelistet sein, sind aber keine Bauwerke=. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2021 (CET)

Das wäre die Antwort auf meine Nachfrage, wenn tatsächlich hier Listen qua Kategorie zu Objekten erklärt werden. Dann sollten doch zumindest wohl sämtliche Objete in der Liste ausnahmslos in die entsprechende Kat gehören, und nicht etwa so wie bei den Sehenswürdigkeiten von Potsdam nur ein paar zufällig auch als Bauwerk dazugehören. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:35, 8. Jan. 2021 (CET)

MaW: Ist diese Liste ein Bauwerk oder nicht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:39, 8. Jan. 2021 (CET)

An und für sich nicht, aber bei solchen Mischlisten sind wir meistens großzügig - wenn zumindest ein Großteil der enthaltenen Objekte die Bedingung erfüllt, scheinen wir die Einsortierung der Liste in die jeweilige Kategorie zu tolerieren. Es gibt dazu auch viele Beispiele der Art Brunnen, Skulpturen und Denkmäler in xy, die wir teilweise (und das offensichtlich unwidersprochen) in den Bauwerkskategorien haben. --Didionline (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Also ist das keine Objektkategorie sondern eine Themenkategorie. Ich dachte, das Kat-System wäre so stringent und nicht so willkürlich wie hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Nein, das wollte ich damit nicht sagen - eine Objektkategorie bleibt es auf jeden Fall, nur sind die Listen manchmal hinsichtlich der Kriterien unscharf. Ich würde es mir übrigens auch klarer abgegrenzt wünschen, habe aber eben die gängige Praxis geschildert. --Didionline (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2021 (CET)

wenn zumindest ein Großteil der enthaltenen Objekte die Bedingung erfüllt, scheinen wir die Einsortierung der Liste in die jeweilige Kategorie zu tolerieren - ich hatte Sänger eher so verstanden, dass er die Frage meinte, ob Listen überhaupt in Objektkategorien einsortiert werden können; das wurde schon öfter mal diskutiert. Eine "Liste von Bauwerken" ist natürlich kein Bauwerk, ein Artikel zu einem Bauwerk ist aber auch kein Bauwerk. Insofern ist beides schon vergleichbar.:-)
Deine Definition mit "ein Großteil der enthaltenen Objekte" würde allerdings auch auf Denkmallisten zutreffen. Und da denke ich aber, nein. Ich bin da für strikte Trennung, und die Praxis ist auch so. Denkmalgeschützte Objekte werden über die Eigenschaft "wird von den Denkmalämtern so auf ihren Listen geführt" kategorisiert. Das ist etwas, was mit der Eigenschaft "Bauwerk" nichts zu tun hat.
Das geht auch tiefer: würden wir die Listen der denkmalgeschützten Objekten unter "Bauwerke" kategorisieren, müssten wir auch die ganzen Kategorien zu den denkmalgeschützten Objekten an sich in den Bauwerksstrang einsortieren. Beides machen wir aber nicht, und m.E. aus gutem Grund.
Dein Beispiel mit den Brunnen, Denkmalen, Skulpturen ist etwas haarig. Die Grenzen zwischen Bauwerk und Nicht-Bauwerk sind nach unten nun mal immer etwas unscharf. Brunnen sind sicher Bauwerke; Großdenkmale (im Sinne von Statuen) auch, kleine Skulpturen aber eher nicht. Allerdings, auch wenn die Abgrenzungen etwas verschieden sein mögen, steckt bei den "Listen der Brunnen...etc" und der Einstufung als Bauwerk eine ähnliche Logik dahinter (was ist das konstruktiv für ein Objekt), bei den Denkmallisten steckt eine ganz andere Logik dahinter. --Global Fish (Diskussion) 10:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Gerade zur Einsortierung der Denkmallisten in die Bauwerkskategorien diskutiert momentan auch der Fachbereich (siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Listen von Baudenkmalen). --Didionline (Diskussion) 11:11, 10. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Das hängt ja mit dieser Diskussion eigentlich zusammen, weil Sänger ♫ die Frage hier aufgeworfen hat, nachdem das Thema in der VM vom selben Benutzer wie im Fachbereich angegangen wurde. --Didionline (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2021 (CET)

Doppelte Diskussionen sind immer doof. Ich werde mich dort auch nochmal zu Wort melden. Aber im Grunde gehört das ganze eher hierher (allgemein) und eben gerade nicht dorthin hin.--Global Fish (Diskussion) 12:11, 10. Jan. 2021 (CET)

Einer der Anlässe der Diskussion war die Liste von Sehenswürdigkeiten in Potsdam, die nach der Logik in den Kats für Bauwerke, Denkmale, Seen, Parkanlagen, Kirchen, Gemälde... einsortiert werden müsste, weil von alledem in der Liste irgendwas steht. Ich halte das für kompletten Unsinn. Während eine reine Bauwerksliste mit viel Verrenkungen und wikilawyeriger Rechtfertigungslyrik noch irgendwie in eine Bauwerks-Objektkat gepackt werden könnte, auch wenn sie als Liste eigentlich natürlich nicht in eine Objektkat gehört, aber sobald in der Liste etwas auftaucht, was nicht in diese Kat gehört, ist für mich finito, dann darf die nicht gesetzt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Den Anlass kannte ich nicht. Hielte ich genauso für kompletten Unsinn, ja. Das sind einfach zwei unterschiedliche Ansätze. Sehenswürdigkeiten (wie auch denkmalgeschützten Objekten) werden nach Merkmalen abgegrenzt, die nichts mit der Bauwerkseigenschaft vieler von ihnen zu tun haben. --Global Fish (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:13, 1. Jun. 2022 (CEST)

Regeln fürs Löschen + Erstellen

Solange die Regeln für das Anlegen von Kategorien immer wieder fundamental missachtet werden, bzw. wenn sich alle nur beömmeln, wenn ich in Löschdiskussionen darauf hinweise, solange trage ich keine einschränkenden Regeln fürs Löschen mit. Überarbeitet bitte beide Regelapparate in einem Aufwasch. --Krächz (Diskussion) 09:08, 15. Jan. 2021 (CET)

wird aktuell unten besprochen. --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Abkürzung

Die Sinnhaftigkeit der Kategorie:Abkürzung kontroversiell in einem Löschantrag 2006 diskutiert worden und wurde letztendlich gar nicht administrativ entschieden. Mich würden die Meinungen hierzu 14 Jahre später interessieren?! Könnte es sein, dass irgendwann wieder ein LA auf die Kategorie kommt und auf löschen entschieden wird? --KnightMove (Diskussion) 10:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Halte ich wg. der grundsätzlich geänderten Sichtweisen über das Kategoriensystem für unwahrscheinlich.

Man wird wohl nicht die einzige Ktegorie es Portal:Abkürzungen löschen. Denn wie sollte das Portal "seine" Artikel überwachen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:58, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Bühnenwerk (Krieg) (gelöscht)

Müsste es nicht eher heissen: Kategorie:Krieg (Bühnenwerk) ? --Nachtbold (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2021 (CET)

Das nun auf keinen Fall, es ist doch eine Kategorie für Bühnenwerke, nicht für Kriege. Ich finde allerdings sehr fraglich, ob die Kategorie ins System passt. Dass sie nicht definiert ist, ist das eine; dazu ist sie aber auch unverständlich eingeordnet. Wir haben keine Kategorie:Bühnenwerk. Oberkategorie ist dagegen die Kategorie:Drama, aber es sind doch nicht alle Bühnenwerke, etwa Opern oder Musicals, Dramen. Die Kategorie:Drama gehört dem Literaturprojekt und soll dort für eine Facettenkategorisierung dienen und sicher nicht weiter nach Stoffen oder Motiven untergliedert werden. Harro, was meinst du dazu? Und Benutzer:Wheeke als Ersteller? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 8. Feb. 2021 (CET)

"Bühnenwerk" ist natürlich Krampf. Uneinheitliche Begriffe brauchen wir ganz bestimmt nicht. Kann also total weg. Die Frage ist, ob es ersatzweise mit Kategorie:Kriegsliteratur getan ist, stichprobenweise würde das einigermaßen funktionieren, "Literarisches Werk" und "Drama" haben die Artikel meistens schon. Nur ist das wieder so ein loser Faden, an dem ich lieber nicht zupfen will. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Klar, und die meisten stehen auch schon in einer konkreten Unterkategorie zur Kategorie:Krieg in Kunst und Literatur, etwa in Kategorie:Hundertjähriger Krieg in Kunst und Literatur oder in Kategorie:Koalitionskriege in Kunst und Literatur. Das sollte eigentlich reichen, als "Kriegsliteratur" würde ich z.B. Krieg und Frieden (Oper) nicht ansehen. Stellst du LA? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2021 (CET)

Seufz. Ich kümmer mich drum. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:20, 8. Feb. 2021 (CET)

@Zweioeltanks: Ich kann diese Argumentation gut nachvollziehen. Vielleicht als kurze Begründung meines Umbenennungsvorschlags: Ich orientierte mich an der Kategorie Krieg (Bildende Kunst). Folgerichtig müsste diese in Krieg in der bildenden Kunst umbenannt werden. Der Entscheidung, was mit der Kategorie Bühnenwerk (Krieg) geschieht, enthalte ich mich; ich fungiere zu wenig mit Kategorien, um dies beurteilen zu können. --Nachtbold (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2021 (CET)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mafioso

Hallo! Ich ärgere mich schon länger über diese Artikel, welche für mich eher wie Fancruft für Kriminelle als enz. Artikel klingen. Wenn nun einer der schlimmsten Kriminellen auf der Hauptseite nach seinem Tod als "Mafioso" verklärt wird, und nicht als Verbrecher, ist es wohl ein Thema hierfür.

1. Es gibt keinen Definitionsartikel für Mafioso.
2. Auch die Artikeldefinition enthält keine Definition.
3. Auch die Hauptkategorie Kategorie:Person (Organisierte Kriminalität) hat keine Definition.
4. Angehörige der Mafia sind die einzige Gruppe, für die eine Unterkategorie angelegt wurde. Weder für Ringvereine, Triaden oder arabische Clankriminalität.
5. Auch die Definition Kategorie:Pentito klingt für mich sehr stark nach Theroriefindung des Erstellers, nicht nach Fachliteratur der Kriminologie, welche hier Basis sein sollte, nicht Filmgeschichte oder bloße Meinung.
6. Wenn ich Mafia#Kriminelle Bündnisse mafiosen Typs sehe, stehen mir auch die Haare zu Berge, aber es zeigt sich der Widerspruch, wenn dort die Kosher Nostra als Bündnis des Typs beschrieben wird (auf welchen Quellen auch immer), aber die Angehörigen als Mafioso kategorisiert.

Eigentlich für mich LA-Kandidaten, aber bei dem Umfang will ich hier erstmal ein Meinungsbild abfragen. Denn wenn man dort nicht Löschen will, muss die Konzeption neu erstellt werden, und ein Kategoriekonzept, dass fachlich sauber ist. Auch wenn die Autoren keine Ahnung von Kriminologie haben, ist dass kein Grund, das in Frage zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst. Was meinst Du damit, jemand würde als Mafioso "verklärt"? Dass ein Mafioso ein BVerbrecher ist, sollte eigentlich zur Allgemeinbildung gehören, und sollte es jemand nicht wissen, steht im Artikel Mafia bereits in der Einleitung, dass es sich um organisiertes Verbrechen handelt. Wo soll da Verklärung sein?

Definitionsartikel ist der Artikel zur Mafia, auf den Mafioso weiterleitet. Ein Artikel Organisierte Kriminalität existiert auch, was fehlt Dir bei der Oberkategorie an Definition?

Wenn wir genug Artikel zu Angehörigen der Triaden, Ringvereinen oder Clankriminellen haben, spricht nichts gegen Kategorien zu diesen. Vermutlich gibt es mehr Mafia-Angehörige mit Artikel. -- Perrak (Disk) 15:08, 27. Feb. 2021 (CET)

HallO! Ja, lese Dir mal einige zufällig Artikel durch. Da hat jemand sehr ausführlich Verbrecherkarrieren zusammengetragen und legendenartig ausformuliert. Beispiel Marcel Francisci "In den 1960er Jahren setzte Francisci alles daran, dem unumstrittenen Mafia-Paten von Marseille, Antoine Guérini, die Vorherrschaft beim Heroinschmuggel in die USA zu entreißen; ein Kampf, der auf beiden Seiten mit unerbittlicher Härte geführt wurde. / Gerüchten zufolge steckten die mit der Sozialistischen Partei verbündeten Guerinis hinter der Aktion vom 8. Oktober 1964, / Während Francisci ein gefürchteter Bandenboss war, der allerdings nur Anweisungen gab und daher schwer zu belangen war" - als Beschreibung eines Gangsterfilms normal, aber für Verbrechen? Genauso die Frage, warum Pablo Escobar oder Nemesio Oseguera ein Mafioso gewesen sein soll. Wir haben mit Absicht keine Kategorie:Krimineller oder Kategorie:Verbrecher [1], was unterscheidet da also die "Tätigkeit" Mafiosi? Ist das nun ein normaler Beruf wie Klempner, Architekt oder Buchhalter? Mafioso fällt unter den Straftatbestand Angehöriger einer kriminellen Vereinigung, und nach Tatbestandsmerkmalen wie Kategorie:Massenmörder, Kategorie:Exhibitionist oder Kategorie:Drogendealer kategorisieren wir ja auch nicht. Darum ist das für mich das Fancruft eines Mafiapassionierten, oder Mehrerer.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gardasee

Gibt es eine Themenkategorie Italien, Oberitalien o.ä., wo man den See einordnen kann? --2A02:810D:6C0:2FB0:74CE:7672:9144:1E3F 20:50, 26. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel zum See ist ja ausreichend tief im Kategoriensystem der italienischen Provinzen eingehängt, hier handelt es sich um eine Themenkategorie zu einem See und da ist die Kategorienhierarchie flacher. --Krächz (Diskussion) 21:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorie:Zürichsee hängt z. B. unter der Schweiz-Kategorie. Ist das jetzt richtig? (Den Unterschied Themen-/Objektkategorie werd ich glaube nie ganz begreifen) --2A02:810D:6C0:2FB0:74CE:7672:9144:1E3F 22:22, 26. Mär. 2021 (CET)

Da spricht nichts dagegen, der Zürichsee liegt ja komplett in der Schweiz und damit beziehen sich alle enthaltenen Artikel auf die Schweiz. Beim Gardasee wäre analog dazu die Einsortierung unter Kategorie:Italien möglich. --Didionline (Diskussion) 09:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:DDR-Bürger

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, da es ein übergreifendes Problem ist. Z. Zt. werden wieder des öfteren die DDR-Staatsbürgerschaften aus einigen Personenartikeln entfernt, mit der Begründung, das Staatsbürgerschaftsgesetz gab es erst ab dem 20. Februar 1967. Die Entfernung ist aber eine falsche Auslegung, denn im § 1 dieses Gesetzes wird eindeutig festgestellt, dass jeder Bürger, der bei der Gründung der DDR auf deren Gebiet lebte, automatisch ab diesem Zeitpunkt auch deren Staatsbürgerschaft besitzt (siehe auch [2]. Wie ist Eure Meinung dazu? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das lässt sich wohl am ehesten durch die Klärung der Frage beantworten, ob die Einwohner, die es betroffen hat, vor 1967 einen DDR-Pass besessen haben. --Koyaanis (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ein Großteil der DDR-Bürger besaß niemals einen Pass. Erst Ende der 1980er wurden es ein paar mehr.--Global Fish (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2021 (CEST)

Benennen wir es doch konkret. Es geht auf Benutzer:Qaswa zurück, der vor 3 Jahren mit [3] die Umdefininition vornahm. Benutzer:Karsten11 revertierte [4], was Qaswa wiederum revertierte [5]. Wenn man die Kategoriedisk beachtet, hatte Qaswa dazu sogar eine Diskussion eröffnet, die jedoch keiner beachtete. Ich habe diese Kategorie bislang nicht auf meiner BEO, weshalb ich eine Diskussion an dieser Stelle schon befürworte. Jedoch sollte man dann auch die Beteiligten darüber informieren. Zur Sache - Die Basisdefinition ist in der Kategorie:Person (DDR) definiert, und das seit 10 Jahren unstrittig. Damit kann man zur Einschätzung kommen, das Qaswas Änderung regelwidrig war. Insbesondere weil er nicht die Lücken von 1949 bis 1967 schloss. Das Kategoriesystem dient der Zusammenfassung von Artikeln mit gleichem Thema. Ich kenne keine öffentliche Unterscheidung in den Medien oder der Wissenschaft, welche diese Rechtsfrage als Basis nimmt. Darum schlage ich den Revert auf die alte Definition von 2018 vor, welche den Zeitraum von 1949 bis 1990 erfasst. Insbesondere weil die entsprechenden Angaben nicht in den Artikeln stehen, ist das Merkmal des §1 für unser Kategoriesystem untauglich. Und wenn ich diese Großaktion von heute sehe [6], fällt das für mich eindeutig unter BNS und Theorieetablierung bis Vandalismus. Denn das bloße Löschen in einem Artikel wie Alfred Hennig hat nichts mit enz. Sacharbeit zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2021 (CEST)

(quetsch) Wenn du das Projekt durch mich absichtlich gestört siehst, steht dir VM offen. Dann kriege ich wenigstens eine Benachrichtigung, das über mich gesprochen wird, und weiß mich zu verteidigen. Die Kat-Bedingung habe ich nicht geschrieben, ich habe sie entsprechend angewendet. Wenn ich hier falsch gehandelt haben sollte, dann ist es nicht meine Schuld und es ist auch nicht unter den vorgeworfenen Gründen passiert. Ich biete gern an, meine Edits selbst zurückzunehmen, sobald eine andere Definition in der Kat vorliegt. Die restlichen drei Jahrgänge, die ich noch nicht angegangen hatte, werde ich natürlich nicht anrühren, ganz gleich, was letztlich besprochen wird. Ich möchte schließlich nicht „BNS und Theorieetablierung bis Vandalismus“ begehen...--Pyaet (Diskussion) 21:44, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das stand schon 2014 im Kat.-Vortext und ist keineswegs auf meinem Mist gewachsen oder von mir "umdefiniert" worden! Qaswa (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vgl. dazu auch hier. Qaswa (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Es ist auch letztlich völlig egal, wer nun damit angefangen hat. --Global Fish (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2021 (CEST)

Nein, das ist es für mich nicht --- ich finde es vielmehr ein ziemlich starkes Stück, mir mal so nebenbei ein "regelwidrig"es Verhalten anzudichten, ohne dass von mir substantiell irgendeine Änderung ausgegangen ist! Qaswa (Diskussion) 18:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

Qaswa - ich halte Dich für einen Kollegen mit ausreichender Kategorieerfahrung um WP:KAT zu kennen. Das Feinkonzept obliegt den Fachbereichen. Du hast offenbar mit keinem darüber vorher gesprochen, obwohl Du per Definition den Umfang halbiert hast. Durch Karstens Revert war eigentlich eindeutig das es Widerspruch gibt, darum war Dein Revert ebenso regelwidrig. Ich sage nicht sanktionswürdig, aber es entsprach nicht den Regeln. WP:KTF gilt für das gesamte Projekt, auch für Kategoriedefinitionen. Darum fällt Deine Änderung für mich als Theorieetablierung auch unter regelwidrig. Ich versuche mich wirklich, auf dieser Seite sehr gesittet zu diskutieren, darum wäre ich erfreut, wenn Du bei Deinen Erwiderungen auch so verfährst. Jedenfalls kann man angesichts Deines verlinkten Editierverhaltens nicht von "anzudichten" sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe mich eben nochmal in meine in Frage stehende Bearbeitung "vertieft" und verstehe inzwischen, dass man das als eine "Änderung" verstehen kann --- aufgrund der Formulierung im Art. zur Staatsbürgerschaft der DDR: „Die Staatsbürgerschaft der DDR wurde am 20. Februar 1967 durch das Gesetz über die Staatsbürgerschaft der Deutschen Demokratischen Republik (Staatsbürgerschaftsgesetz)[1] eingeführt, ....“ wäre die Ausweitung der Kat.-Vergabe auf den Zeitraum ab 1949 m. E. allerdings terminologisch problematisch, weil der Terminus Bürger eines Staates typischerweise dem Staatsangehörigen eines Staates zugeschrieben wird, es dazu aber für den betr. Zeitraum eine gesetzliche Staatsbürgerschaft geben müsste. Jedenfalls habe ich die Frage seinerzeit offenbar auf dieser Basis interpretiert, soweit ich mich heute daran erinnere, und war ganz sicher nicht auf irgendeine TF aus. (Und bin auch heute nicht daran interessiert, mich dazu in irgendeiner Weise zu positionieren.) Qaswa (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das Wort "Bürger" in der Kategorie ist doch nur ein Behelf, um nicht "Zonendödel" oder ähnliches schreiben zu müssen. ;-) Kategorie:Person_nach_Staatsangehörigkeit benutzt ansonsten einfachere Begriffe (dafür gibt es hier nur einfach kein Wort), und schert sich nicht um solche Details wie Staatsbürgerschaftsgesetze. --Global Fish (Diskussion) 19:33, 29. Mär. 2021 (CEST)

Es wird nicht überraschen, dass ich diesem sinnvollen Vorgehen zustimmen.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich ebenfalls. Eine Unterscheidung zwischen vor und nach 1967 ist inhaltlich durch nichts zu rechtfertigen. Das Gesetz war ein formaler rechtlicher Akt, vor und nachher hat sich für niemanden etwas wirklich geändert. --Global Fish (Diskussion) 18:23, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu . Die betroffenen Artikel suggerieren durch den verbliebenen Eintrag in Kategorie:Deutscher, dass sie (aus staatsbürgerlicher Sicht) im Zeitraum von 1949 bis 1967 "Deutsche" waren. Ich formuliere mit Umsicht, damit nicht der Eindruck entsteht, dass ich DDR-Bürger nicht für Deutsche halte. :) Aber da sie aus nachvollziehbaren Gründen keinen bundesdeutschen Pass besaßen, sehe ich in der Entfernung der Kategorie:DDR-Bürger einen klassischen Denkfehler. --Koyaanis (Diskussion) 18:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Mit der fehlenden Kategorie "Deutscher" gäbe es noch ein weiteres Problem. Meine Mutter und Großmutter (DDR-Bürger bis 2.10.1990) besaßen jedenfalls auch bundesdeutsche Pässe; sie konnten als Rentner schon lange vorher in den Westen und bekamen für Auslandsreisen von dort aus einen (den sie natürlich dann bei meiner Tante lagerten ;-)). Aber das nur am Rande.--Global Fish (Diskussion) 18:39, 29. Mär. 2021 (CEST)

Praktisch habe ich schon seit langem nicht mehr darauf reagiert, dass/wenn in zahlreichen Artikeln zu DDR-Fußballern die Kat. "DDR-Bürger" gesetzt wurde, ohne dass aus dem Artikel hervorgeht, (bis) wann der betr. Fußballer in der DDR gelebt hat, und es ist mir auch völlig egal, wie die Frage entschieden wird. Qaswa (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2021 (CEST)

Da ich diese Diskussion angestoßen habe, ist wohl meine Meinung klar. Nach der korrekten Auslegung des Gesetzes ist man im Normalfall für die Zeit des Bestehens der DDR auch ein DDR-Bürger gewesen, wenn man die Bedingungen des Gesetzes erfüllte. Ich danke Euch für die rege Beteiligung und werde die Kategorie in den von mir geschriebenen Artikeln wieder einsetzen. Die weiteren Maßnahmen sind wohl hier beim Projekt in den besten Händen. Die zusätzliche Staatsbürgerschaft als Deutscher geht auch in Ordnung, denn der größte Teil der beschriebenen Personen hat entweder vor oder nach oder beides auf dem Gebiet der DDR gelebt. Außerdem war nach dem Selbstverständnis der Bundesrepublik jeder DDR-Bürger auch ein Bürger der Bundesrepublik. Zu der Bemerkung von Global Fish:Auch ich hatte seit einem Verwandtenbesuch, wie er in den 1980er Jahren immer öfter auch für Nichtrentner möglich war, zusätzlich einen bundesrepublikanischen Pass, den ich natürlich nicht mitnehmen durfte. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:22, 29. Mär. 2021 (CEST)

Nun muss ich mich doch noch einmal einmischen, denn ganz so falsch ist die Kategoriebedingung nun auch nicht geschrieben, wenn man sie richtig lesen kann. Es steht dort, dass sie die ab 1967 nach dem Staatsbürgeschaftsgesetz betroffenen Personen betrifft. Der Wikipediaartikel ist verlinkt (Staatsbürgerschaft der DDR) und in dem steht, wie im Gesetzblatt, dass die Staatsbürgerschaft rückwirkend ab 1949 gilt. Man muss also nur die Begründung richtig und komplett mit Link lesen. Einfacher ist es natürlich, die Begründung umzuformulieren, damit man nicht denken muss beim arbeiten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:20, 29. Mär. 2021 (CEST)

Da die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer dem zustimmten habe ich die alte Definition entsprechend dem Stand von 5.April 2018 17:10 Uhr wiederhergestellt. Die auf der geänderten Definition basierenden Änderungen bitte ich selbstständig zu revertieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2021 (CEST)

Danke!
@Koyaanis, nicht bös' gemeint: ich habe in dem Zusammenhang auch diese Änderung zurückgesetzt (soweit ich sehe, nirgends diskutiert worden). a) damit die Beschreibung konsistent bleibt, und b) ist die Kategorie:Deutscher doch nicht an die Staatsangehörigkeit von Bundesrepublik/Deutschem Reich gekoppelt, sondern da stecken doch Personen aller möglichen Staatsangehörigkeiten drin.--Global Fish (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2021 (CEST)

@Global Fish: Kein Problem. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

• Die Kategorie heißt übrigens "DDR-Bürger" und nicht "DDR-Staatsangehöriger" und umfaßt somit alle Deutsche, die zwischen 1949 und 1990 in der DDR ihren Wohnsitz hatten. Mit der Staatsangehöörigkeit hat die Kategorie eigentlich nix zu tun. Wurde im Eifer der Diskussion wohl überlesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:43, 13. Mai 2021 (CEST) PS: Selbstverständlich ist die Kategorie:Deutscher an die Staatsangehörigkeit von Bundesrepublik/Deutschem Reich gekoppelt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

Zuordnung von Artikeln

Hallo, in der Kategorie:Fraktionsvorsitzender (Sachsen) gibt es zwei Unterkategorien, wobei eine bisher noch nicht konsequent genutzt wird. Für andere Parteien z.B. Grüne und Linke könnte man möglicherweise auch noch Kategorien anlegen, die jeweils mindestens fünf Artikel umfassen würden. Welches Vorgehen ist da ratsam? Die bisherigen Unterkategorien auflösen oder weitere anlegen? Wenn letzteres: ab welcher Artikelanzahl sollte eine Unterkategorie angelegt werden? Viele Grüße --Fit (Diskussion) 01:31, 21. Apr. 2021 (CEST)

Der gesamte Strang sieht eher nach Listenware aus. Das muss nicht zwangsläufig noch kategorisiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 06:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

Strang? Listenware? Also die beiden Unterkategorien auflösen? VG --Fit (Diskussion) 15:46, 21. Apr. 2021 (CEST)

Da es sich bei den Unterkategorien um eine geschlossene Systematik (Kategorien zu jedem Bundesland, siehe beispielsweise unter Kategorie:Fraktionsvorsitzender der CDU) handelt, haben hier wohl auch Kategorien mit wenigen Artikeln ihre Berechtigung. --Didionline (Diskussion) 18:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

Richtig, aber wenn Benutzer:Olaf Kosinsky es für nötig hält, eine Kategorie:Fraktionsvorsitzender (CDU Sachsen) zu erstellen, dann sollte er auch alle aus Kategorie:Fraktionsvorsitzender (Sachsen) dahin verschieben, nicht bloß einen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Done. --Didionline (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

zum Inhalt der Vorderseite

Mal eine kurze Umfrage an alle hier Mitlesenden: Benutzt irgendjemand die riesigen Datenmengen unterhalb der aktuellen Kategoriendiskussionen? Also gefühlte 99,8 % der Seite? MMn kann das weg, es würde die Ladezeiten (und den Datentraffic) erheblich verringern. Ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde alles ab "Kategorien mit Baustein" entfernen. Die "Kategoriediskussionen" sind eine Dopplung zu oben und der Rest sind zu überarbeitende Artikel, die im Kategorieprojekt sowieso nicht interessieren. --Orci Disk 10:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Zollernalb! Große Bereich sind umseitig wohl die automatisch erstellten Wartungslisten mit den Abschnitten zu den Wartungseinträgen. Diese ersatzlos entfernen ist vermutlich nicht die glücklichste Lösung. Solche (automatisch erstellten) Wartungslisten sind in vielen Wikiprojekten und Portalen üblich. P:WFA ist eine solche Seite. Ich schlage vor die umseitigen Wartungslisten auf eine Unterseite auszulagern und einen Hinweis für diese Seite einzutragen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

"Solche (automatisch erstellten) Wartungslisten sind in vielen Wikiprojekten und Portalen üblich. P:WFA ist eine solche Seite." - das weiß ich durchaus. Mir ging es hauptsächlich darum, zu erfahren, ob sie überhaupt jemand nutzt. Falls ja, ist das mit einer extra Unterseite sicher eine gute Idee. Falls nein, braucht man die Hamster nicht mit einer ja regelmäßig stattfindenden Aktualisierung zu quälen. --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Zollernalb! Die Frage wegen der Hamsterquälerei hatte ich vor Jahren auch. Anscheinend wachsen die Hamster-Kapazitäten schneller als der Bedarf. Wichtig ist halt das es auffindbar bleibt, wenn gezielt daran gearbeitet werden soll. Ich kann bei Gelegenheit die Struktur des hiesigen Wikiprojektes auf Optimierungmöglichkeiten durchsehen, wie ich es schon für mehrere Projekte gemacht habe. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:49, 22. Apr. 2021 (CEST)

(du brauchst mich nicht anzupingen, wenn ich irgendwo eine Diskussion aufgemacht habe) Es führt zwar etwas weg vom Thema, aber ich frage mich, ob dir klar ist, dass ein Computer Strom verbraucht, der anderswo produziert werden muss? --Zollernalb (Diskussion) 19:55, 22. Apr. 2021 (CEST)

@Ｔｏｍ: das Problem ist, dass diese Wartungsliste überhaupt nichts mit diesem Projekt zu tun hat. Hier geht es um Kategorien, die Wartungsliste zeigt aber tausende Artikel mit Wartungsbausteinen u.ä. an. Wozu sollen die hier aufgeführt werden? --Orci Disk 20:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin völlig bei Euch! (und erkläre auch Weiteres dazu) siehe: „Das spart bis zu 95% Volumen. Leser wie ich (die Volumenverträge für Mobilnutzung haben) werden entlastet, die Netzwerklast an weiteren Stellen sinkt und der ökologische Fußabdruck wird verringert.“[7] Von daher: Unnützes raus, Sinnvolles organisieren. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2021 (CEST) P.S. Die derzeitige Filterung für die umseitigen Listen ist hier ziemlich unbrauchbar. Man kann das einstweilen abschalten. Welche Auswertungen für dieses Projekt sinnvoll wären steht auf einem anderen Blatt.

wenn ich das richtig sehe, wurde die Seite (immerhin 560k...) seit März 2020 sowieso nicht mehr vom Bot aktualisiert. Ich habe sie vorne mal auskommentiert. --Zollernalb (Diskussion) 17:38, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

Organisation von Kategorien zu Museen und Sammlungsbeständen

Guten Tag! Seit einiger Zeit wird bei Benutzer_Diskussion:DynaMoToR#Museumsverbund über Strukturen und die Organisation von Kategorien zu Museen und Sammlungsbeständen diskutiert. Die Meinungsbildung dort hat noch kein einheitliches Bild ergeben. Zu gegebener Zeit sollte hier eine Zusammenfassung für das zukünftige Vorgehen besprochen werden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Umgang mit ambigen Gebietszuordnungen

Hallo zusammen, vor ein paar Monaten gab es eine (inzwischen automatisch archivierte) Diskussion im Portal Japan über die Organisation von Kategorien zu japanischen (Groß-)Regionen, ausgelöst durch einen Löschantrag auf Kategorie:Kansai.

Für das konkrete Kansai-Kinki-Problem mache ich gleich einen separaten Abschnitt auf, weil die Diskussion im Portal auch daran krankte, dass die Frage nach diesen beiden Kategorien mit der (eigentlich unabhängigen) Frage nach der Einordnung der japanischen Präfekturen in die diesbezüglichen Kategorien vermischt wurde.

Kurzbeschreibung des Problems: Die Präfekturen Japans entsprechen (wie üblich mit diversen Unterschieden) von ihrer verwaltungstechnischen Ebene her den deutschen Bundesländern (es gibt im Verhältnis aber mehr von ihnen). Oberhalb davon gibt es noch eine (historisch bedingte) Einteilung in Regionen (siehe Regionen Japans), die aber keine Verwaltungseinheiten sind. (Eine Analogie in Deutschland wären also grob Norddeutschland, Mitteldeutschland, Ostdeutschland und so weiter.) Diese Regionen verfügen momentan über eigene Kategorien (zum Beispiel Kategorie:Tōhoku oder Kategorie:Chūbu), in die auch Kategorien zu den Präfekturen einsortiert sind. Benutzer:Asakura Akira hat in der Kansai-Kinki-Diskussion nun darauf aufmerksam gemacht, dass diese bisherige Organisation eigentlich seit jeher problematisch ist, weil einige Präfekturen mal der einen, mal der anderen Region zugeschlagen werden – siehe Benutzer:Asakura Akira/Fünfjahresplan#Geographie. Betroffen sind in erster Linie Mie und Yamanashi.

Ich habe in der Diskussion zugesagt, mich diesbezüglich mal mit dem Kategoriensystem zu beschäftigen, bin aber erst jetzt dazu gekommen. Auf der Suche nach analogen Situationen im Kategorienbaum für Deutschland (Kategorie:Deutschland nach Region) finde ich zum Beispiel die Kategorie:Metropolregion Hamburg, die sich unter anderem mit Kategorie:Holstein überlappt. Das ist aber ein anderer Regionsbegriff als bei den japanischen Regionen, dem würde eher so was wie Kategorie:Norddeutschland entsprechen, aber diese Unterteilung Deutschlands scheint nicht systematisch zu sein (Kategorie:Süddeutschland oder Kategorie:Ostdeutschland gibt es zum Beispiel nicht).

Mein Vorschlag wäre eine Mehrfachkategorisierung wie bei Kategorie:Kreis Pinneberg (in Kategorie:Metropolregion Hamburg und Kategorie:Holstein), also etwa Kategorie:Präfektur Mie sowohl in Kategorie:Chūbu als auch in Kategorie:Kinki. Ich denke mir aber, dass die Regionen Japans wohl kaum der einzige Fall sein dürften, wo eine Gebietseinteilung bzw. -zuordnung unklar/ambig ist, und wollte daher hier mal nachfragen, ob es ein Standardvorgehen in so einem Fall gibt oder ob jemand gute Präzedenzfälle kennt. --Phoqx (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2021 (CEST)

Ein Standardvorgehen gibt es wohl nicht. Wenn es nicht zu viele Einträge werden, spricht aber meines Erachtens nichts gegen eine Mehrfachkategoriesierung, wenn das im Portal so abgesprochen wird. -- Perrak (Disk) 21:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Geografische vs. Kulturregionen

Wie oben angekündigt, hier noch der separate Abschnitt zu Kategorie:Kansai/Kategorie:Kinki. Hierbei handelt es sich um zwei quasi deckungsgleiche Regionen, weswegen vorgeschlagen worden war, nur eine der beiden Kategorien zu behalten. Momentan ist Kansai auch eine Weiterleitung auf Kinki.

Das Problem hier ist, dass trotz weitgehender geografischer Äquivalenz die beiden Namen nicht austauschbar verwendet werden. In geografisch/politisch/verwaltungstechnisch orientierten Kontexten (Wetterbericht, Fernsehsendegebiet, Kooperation von Präfekturverwaltungen, Zweckverband Kansai) gibt es eine Tendenz zu Kinki, in kulturellen Kontexten eine klare Präferenz für Kansai (Kansai-Dialekt, und Leute aus der Region identifizieren sich mit „Kansai“, nicht primär mit „Kinki“), auch in Unternehmensnamen usw. (Flughafen Kansai). Eine scharfe Trennung der Verwendungskontexte gibt es aber nicht.

Entsprechend ist auch die Kategorie:Kinki bislang wenig befüllt, Kategorie:Kansai stärker und vor allem merklich mit Artikeln zu tendenziell kulturellen Themen wie Gerichten (Akashi-yaki, Okonomiyaki, Warabimochi usw.), Kleinkunst (Manzai), dem Kansai-Dialekt oder dem Saigoku-Pilgerweg.

Daher war mein Gedanke, Kategorie:Kinki geografisch-verwaltungstechnisch und Kategorie:Kansai kulturell zu belegen. Das hat Widerspruch hervorgerufen.

Zum Vergleich mit Deutschland kommt mir allenfalls so was wie Kategorie:Schwaben in den Sinn, wo es aber keine alternative Benennung gibt. Dort fällt mir nur auf, dass es eine Unterkategorie (!) Kategorie:Schwäbische Kultur gibt, dort also Geografie und Kultur schon getrennt sind.

Insofern hier auch wieder die Frage nach anderen Präzedenzfällen im Kategoriensystem bzw. danach, wie am besten bei der Kategorisierung damit umgegangen werden soll(te), wenn Regionen im geografischen oder im kulturellen Sinne verstanden werden können und dabei (erhebliche) Überlappungen aufweisen (können). --Phoqx (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Rechtspopulismus

Hallo.
Ich bin heute zufällig über die Kategorie:Rechtspopulismus gestolpert. Laut der Kat-Beschreibung sollen dort keine Personen aufgeführt werden. Nach meiner Zählung sind aber gut die Hälfte der Eintragungen Personen. Nun die Frage: Die Personen rauswerfen oder die Beschreibung ändern? --DaB. (Diskussion) 12:19, 27. Mai 2021 (CEST)

wir haben Kategorie:Parteimitglied nach Ideologie, aber da geht es um Parteimitgliedschaft, nicht um Gesinnung. Das MB war eindeutig, eigentlich gehören Personen da raus. Obwohl in den Unterkats gibt es sowohl Mitglied der xyz. Die Beschreibung würde ich nicht ändern. Interessant ist, das es noch keine kat zur AfD gibt (ist nur die Landesorg. Niedersachsen dieser Richtung zuzuordnen, die andern nicht???) Daher vll findet sich eine Sammelkat, wo die meisten der jetzt noch nicht zugeordneten Personen reinpassen. hab mir jetzt ein paar der Personen angesehen, eine kat zur AfD scheint gerechtfertigt? --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2021 (CEST)

Zur AfD kann man vermutlich für zwei Kategorien genug Personen finden: Einmal für aktuelle Mitglieder, dann für inzwischen ausgetretene. -- Perrak (Disk) 14:18, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:AfD-Mitglied gibt es. --Orci Disk 14:21, 27. Mai 2021 (CEST)

Und eine Unterteilung nach aktuellen und ehemaligen Mitgliedern gibt es bei Parteien nicht. --Didionline (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2021 (CEST)

Ist mir klar. Wäre eventuell aber eine Überlegung wert, zumindest was ausgeschlossene bzw. ausgetretene Mitlgieder angeht. Vielleicht rege ich das mal an. Hat aber zur Zeit keine Priorität für mich. -- Perrak (Disk) 18:55, 28. Mai 2021 (CEST)

Von einer solchen Aufsplittung würde ich stark abraten, das wäre kaum zu pflegen - Austritte sind bei Parteien ja an der Tagesordnung. --Didionline (Diskussion) 20:15, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:34, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Räumliche Form

Weil ich für die Artikel Linsenform und Diskusform keine passende Kategorie gefunden hatte, habe ich kurzerhand die Kategorie:Räumliche Form angelegt. Sollte es eine passendere Kategorie geben, habe ich kein Problem damit, wenn die genannten Artikel umkategorisiert werden und die von mir angelegte Kategorie wieder gelöscht wird. -- Karl432 (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Herrscher nach Name)

Die entsprechenden Listen sind auf Monarchen beschränkt, die als solche den jeweiligen Namen geführt haben, wie z. B. die Liste der Herrscher namens Heinrich oder die Liste der Herrscher namens Karl. Die Liste der Herrscher namens Adolf wurde aber (etwas gekünstelt) nach Liste der adeligen Herrscher namens Adolf verschoben, damit Herr Hitler dort nicht eingetragen wird. Es sollte aber klar sein, dass Präsidenten, Diktatoren etc. mit dem reinen jeweiligen Vornamen nicht Bestandteil der Liste sind - sonst müsste man ja Heinrich Lübke und Karl Seitz auch in die jeweilige Liste eintragen, oder diese ebenfalls auf den Zusatz "adelig" verschieben. Dann würde aber rein logisch auch ein Herr Graf, der zum Präsidenten ernannt wird, in die Liste gehören. Zur Bereinigung schlage ich vor, die Listen allesamt auf z. B. Liste der Monarchen namens Karl zu verschieben. Eine Bereinigung der eingetragenen Geistlichen und Beschränkung auf jene, die ein Hochstift regiert haben, wäre unabhängig davon angebracht. --KnightMove (Diskussion) 10:15, 30. Jan. 2021 (CET)

+1 waren Äbte (und Gegenäbte) wirklich Herrscher? (idealerweise eher nicht) Ich weiß schon, so mancher Bischof zog selber in die Schlacht. Das war natürlich vom Orden abhängig (Ritterorden sind anders zu bewerten als zB Bettelorden). Dazu kommen noch Nichtregenten (also potentielle Herrscher ? ;-) Adelig kann kein Kriterium sein, das war nicht Voraussetzung zum Herrschen. ;-) Ich würde eher demokratisch gewählte Personen ausschließen, das waren keine „Herrscher“ (wobei da gibt es wieder die Päpste, die sind auf Lebenszeit gewählt). Herrscher (als durch ein bestimmtes System oder Ideologie eingesetzte Personen) und als Gegensatz durch freie (allgemeine) Wahl bestimmte Regierende. Hitler ist ein Sonderfall (den es bei näherer Betrachtung in Nicht-Demokratien sicher öfters gab). Bei den franz. Staatsoberhäuptern passt die kat auch nicht ganz, auch wenn sich so mancher Präsident vll so benahm/fühlte. ;-) Was ist mit fremdsprachigen Herrschernamen? Monarch schränkt es noch mehr ein, „Herrscher“ ist schon der bessere Begriff. --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2021 (CET)

Sprich: Du würdest den Status Quo bezüglich der Listen-Titel so belassen? --KnightMove (Diskussion) 08:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Bestseller (Deutschland)

Nachdem die o.g. Kategorie -- m.W. erstmals -- nicht bei einem einzelnen Werk, sondern für eine ganze Buchreihe vergeben wurde, möchte ich vermeiden, dass mein dortiger Kommentar dazu als Eingriff in die Entscheidungshoheit des WikiProjekts Kategorien missverstanden wird und stelle die Frage deshalb hier zur Diskussion. Qaswa (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Kategorie ist doch in der Einleitung ganz klar als Kategorie für einzelne Bücher definiert, dann müsste das ggf. angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 20:38, 31. Mär. 2021 (CEST)

So klar scheint das ja nicht zu sein, und ich bin unbedingt gegen eine Anpassung, d.h. höchstens für eine Verdeutlichung, dass damit einzelne Werke gemeint sind. Die Kategorisierung bei Buchreihen, die mir in den Literaturportalen tagtäglich begegnet, ist eh total willkürlich und nur deshalb habe ich hier mal spezifischer auf eine weitere willkürliche Kategorievergabe reagiert. Qaswa (Diskussion) 21:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

Konkret: Eins der Hauptprobleme bei der Kategorisierung von Buchreihen ist eine fehlende Kategorie für das Jahr, in dem der 1. Bd. einer Buchreihe herauskam, sodass immer wieder die jeweilige Kategorie:Ersterscheinung nach Jahr verlinkt wird, die aber nicht für Buchreihen, sondern für regelmäßig erscheinende Periodika wie Zeitschriften, Magazine etc. bestimmt ist. Qaswa (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich halte die Begrenzung auf einzelne Bücher ebenfalls für sinnvoller. --Didionline (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Femininum als Maskulinum

Ich räume mal wieder in der Namensgeberkategorie herum. Bei Kategorien nutzen wir derzeit (noch) das generische Maskulinum. Wie sieht es aber bei grammatikalischen Notwendigkeiten aus, wie zB Kategorie:Person als Namensgeber oder noch deutlicher die gerade von mir erstellte Kategorie:Personengruppe als Namensgeber. Sowohl Person als auch Gruppe sind Feminina, muss es nicht heißen Kategorie:Person als Namensgeberin und Kategorie:Personengruppe als Namensgeberin? --Krächz (Diskussion) 15:57, 1. Apr. 2021 (CEST)

Beträfe dann auch z.B. Kategorie:Militärperson als Namensgeber. Qaswa (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ja sicher. Die Militärperson ist eine Namensgeberin. --Krächz (Diskussion) 16:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wobei ich bei einem kurzen Durchlauf allerdings witzigerweise keine einzige weibliche Militärperson in der Kat. entdeckt habe. Aber ich höre eh in der de:WP auf, sobald hier das generische Maskulinum abgeschafft wird. Qaswa (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das hat doch mit dem generischen Maskulinum überhaupt nichts zu tun. Und auch mit der Frage, ob die Personen männlich oder weiblich sind. Das Wörter "Person" und "Gruppe" sind eben Feminina. --Krächz (Diskussion) 17:14, 1. Apr. 2021 (CEST)

Und wem ist damit gedient ? Militärpersonen sind in der breiten Überzahl immer noch männlich, und alternativ kann die Militärperson durchaus auch als der Militär bezeichnet werden. (Überschneidet sich leicht mit Qaswas Beitrag, dem ich nur zustimmen kann). --Koyaanis (Diskussion) 17:16, 1. Apr. 2021 (CEST)›

kein Grund zur Aufregung. Eine Person kann kein Namensgeber sein, schlichte deutsche Grammetik. --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Leute, Leute. Der Grammtatik wäre gedient. Es heißt: "Heute traf ich eine Militärperson, die sich ihren Schnauzbart wichste." Gibt es daran irgendwelche Zweifel? Nein? Dann können wir die Frage, ob Militärpersonen komplett, in der Mährzahl oder vereinzelt Männer sind, hiermit als irrelevant abhaken, danke. --Krächz (Diskussion) 17:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, du hast damit angefangen. --Koyaanis (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2021 (CEST)

Doch natürlich geht das. Namensgeber ist generisches Maskulinum. Wenn das Geschlecht der jeweils namensgebenden Person unbekannt oder unwichtig ist, führt das generische Maskulinum zum Namensgeber. Natürlich kann eine Person ein Namensgeber sein, genauso wie ein Namensgeber eine Person sein. Das Geschlecht des Wortes "Person" hat mit dem Namensgeber nichts zu tun.
Gängigeres Beispiel: Vertreter und andere. Eine Katze (kann ein guter Futterverwerter sein. (Gut, bei der Katze gäbe es den Kater. Dann nehmen wir die Schlange als guten Futterverwerter.) Da beißt sich grammatisch nichts, nur das Tier ins Futter. --Global Fish (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wäre auch nicht wünschenswert, denn ansonsten würde ich überlegen, die Erde zukünftig nur noch als den Erdkreis oder als gedoppeltes Maskulinum den Planeten Erde zu bezeichnen. --Koyaanis (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2021 (CEST)

Sagst du: "Die Erde ist ein Reisender im All" oder "Die Erde ist eine Reisende im All."? --Krächz (Diskussion) 17:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

Warum in Gottes Namen sollte ich so einen Satz sagen ? :):):) --Koyaanis (Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Raus damit! Keine Ausflucht mehr. Wer meint, zwischensenfen zu müssen, darf sich auch mal festnageln lassen. --Krächz (Diskussion) 17:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

Keine Beschwerde wegen des Senfens! Das hättest du erahnen können, als du mit diesem Vorschlag gekommen bist... ;-)

Hypothetisch würde ich wohl tatsächlich "Reisende" schreiben; aber "Reisende im All" assoziiere ich spontan eher mit Barbarella als mit einem Planeten. --Koyaanis (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich fände es aber echt mal dufte, wenn du meine Ahnungen nicht so vorhersehbar bedienen würdest. Was triggert dich denn da? Schau mal, der Gobal Fish kriegt die Kurve doch auch. --Krächz (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ganz einfach: So spreche ich nicht, so schreibe ich nicht.

Aber noch einmal zum Reisenden. Es gibt doch diesen französischen Comic Reisende im Wind. Im Falle des Singulars würden wir von dem Reisenden sprechen. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Es heißt:

• Die Firma ist Rechteinhaberin...
• Die GmbH ist Marktführerin...
• Die Person ist Vertreterin...
• Die Geisel ist Zeugin...
• Die Katze ist Verwerterin...

Das grammtische Geschlecht sticht hier das generische. --Krächz (Diskussion) 18:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nein, das sieht mein Sprachempfinden wirklich komplett anders. Die Geisel war Zeuge. Schlangen sind gute Futterverwerter. Keine Futterverwerterinnen. Man kann das natürlich auch schreiben, aber dann meint man wirklich weibliche Wesen. Das ergibt sich aus dem Kontext, aber ist völlig unabhängig vom Genus der vorherigen Satzgliedes. "Weibliche Nacktmulle zählen zu den anmutigsten Vertreterinnen..." ist grammatisch ebenso völlig korrekt, auch wenn das Wort Mull männlich ist.
Dein erstes Beispiel geht in Richtung einer gewissen spezifischen Situation: in bestimmten juristischen Zusammenhängen werden grundsätzlich weibliche Formen benutzt.
Aber ansonsten ergibt sich eben die männliche Form aus dem generischen Maskulinum, völlig unabhängig vom Genus des Wortes davor, --Global Fish (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2021 (CEST)

PS: dass das Geschlecht des zweiten Substantivs unabhängig von dem des ersten ist, sieht man auch daran, dass man ja auch Sätze bilden kann, wie "es kam ein bizarr zurechtgemachtes, grell geschminktes Wesen als Vertreter des seriösen Oberarztes"..."Als Vertreterin" ginge auch, wenn man betonen will, dass das Wesen weiblich war. Aber eine sächliche Form (gleiches Geschlecht wie "Wesen") des Wortes "Vertreter" gibt es nicht. Oder "Ein europäisches Land als Namensgeber eines Asteroiden...." --Global Fish (Diskussion) 19:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

Da sind wir also nun schon immerhin im Sprachempfinden gelandet. Das Neutrum bedient sich eben der grammatikalisch männlichen Form, insofern sehe ich da jetzt keine zwingenden Analogien. --Krächz (Diskussion) 21:32, 1. Apr. 2021 (CEST)

Dann müssen wir wohl auf "als Namensgeber (m/w/d)" zurückgreifen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nö. Das Neutrum bedient sich der grammatikalisch sächlichen Form. Und ich hatte oben ja auch ein Beispiel genannt, wo nach einer männlichen Form eine weibliche kommt.
Zum Mitmeißeln: beide Stellen sind grammatisch völlig unabhängig. m/w/n vorne und m/w/n hinten kann in allen neun Kombinationen richtig sein. Es kann allerdings eine gewisse Korrelation geben: wenn man beim vorderen Wort in einem Kontext ist, dass man die weibliche Form betont, kann man beim hinteren im gleichen Kontext sein. Aber es gibt keinen grammatischen Zwang dazu.--Global Fish (Diskussion) 22:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

INteressant. Wie sieht es mit den konkreten Unterkategorien aus: Kategorie:Maria Theresia (Österreich) als Namensgeber? Wäre das eine "gewisse Korrelation", wo man eine weibliche Form hinten anführen könnte/sollte, weil: Generisches Maskulinum ist hier nicht, wenn nur Marie Theresia mit der Namensgeberschaft gemeint sein kann. --Krächz (Diskussion) 22:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ohne die z.T. sehr erfrischende Disk abwürgen zu wollen, sei darauf hingewiesen, dass es den Begriff Namensgeberin nicht einmal in der bekanntermaßen kürzlich umfassend "gynesierten" Duden-online-Ausgabe gibt – also auch schon deshalb in der WP nicht geben wird. Qaswa (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Oder schreibt doch einfach "Mensch als Namensgeber" ;-), falsch ist das sicher nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nun ist aber gut - der 1. April ist doch vorbei! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Für das richtige Ergebnis müsste man einen Germanisten fragen. Jedenfalls ist zwischen dem grammatischen Geschlecht und dem natürlichen Geschlecht streng zu unterscheiden. Deswegen ist es auch zumindest ein schlechtes Argument zu sagen, man würde die Form mit "-in" nur verwenden, wenn die Person im jeweiligen Einzelfall tatsächlich eine Frau ist. Auch das Argument, so spreche man nicht, lasse ich nicht gelten: Viele bilden auch wegen mit Dativ und dadurch wird es nicht richtig. Beiträge wie "Namensgeber (m/w/d)" oder "ich höre in der deutschen Wikipedia auf, wenn das generische Maskulinum abgeschafft wird" weisen darauf hin, dass nicht alle Diskussionsteilnehmer das Problem überhaupt richtig eingeordnet haben. Das generische Maskulinum ist sprachlich "richtig", weil damit nunmal sprachhistorisch sowohl Männer als auch Frauen gemeint sind. Hier geht es aber darum, dass die Sprache selbst einem Wort ein weibliches grammatisches Geschlecht gegeben hat. Das war vorher schon da und hat mit Gendern überhaupt nichts zu tun. Umgekehrt müsste man sprachhistorisch konsequent gerade "Namensgeberin" schreiben, weil das grammatische vorgegebene Geschlecht von "Person" nunmal Femininum ist, genauso wie sonst argumentiert wird, dass sprachhistorisch nunmal das generische Maskulinum existiert. --Grammatix (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Für das richtige Ergebnis müsste man einen Germanisten fragen. Genau das habe ich getan mit dem Ergebnis, dass mir die Anpassung an das grammatische Geschlecht nahegelegt wurde. Freilich ist es so, dass sich das biologische Geschlecht in der Verwendung von Pronomen auch gegenüber einem anderslautenden Grammatik durchsetzen kann - für gewöhnlich aber nur mit etwas satzbaulichem "Abstand". ("Das Mädchen flocht seinen Zopf. Sie... " Diese Freiheit, die die Sprache nunmal bietet, nun herzunehmen, um einer Person umgehend das generische Maskulinum aufzudrängen, halte ich weiterhin für falsch. Es ist keineswegs so, dass hier hinten und vorn aus grammatikalischer Sicht so rein gar nichts miteinander zu tun hätte. --Krächz (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien mit dem Zusatz „Thema“

Hallo, unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik#Kategorien zu Schweizer Kantonsparlamentariern läuft gerade eine Diskussion über eine Vereinfachung dieses Kategorienasts, wo es auch um Folgendes geht: Nach meiner Kenntnis sind Kategorien mit dem Zusatz „Thema“ (ich meine nicht „als Thema“) sehr selten. Kategorie:Konklave (Thema) ist mir länger bekannt, Kategorie:Super Bowl (Thema) hatte ich selbst eigentlich nur als Notbehelf angelegt (vgl. Kategorie Diskussion:Super Bowl (Thema)). Dass es diese Kategorien so selten gibt, hat ja einen Grund, nämlich dass Themen- und Objektkategorien seltenst gleichnamig sein können. Wenn aber doch, was hat dann Vorrang bei der Lemmatisierung? Die Themenkategorie? Die Objektkategorie? Die Kategorie, die zuerst da war? Bei Konklave, Super Bowl und auch in den neuen Fällen wie Kategorie:Kantonsrat (Obwalden, Thema) lässt sich jeweils „ist ein“ und „gehört zu“ sagen. Wenn sich der Hauptartikel Super Bowl um das Event allgemein dreht, müsste doch auch die entsprechende Kategorie:Super Bowl die Themenkategorie sein und die (aktuell in der gleichnamigen Objektkategorie enthaltenen) einzelnen Austragungen eher in einer Kategorie:Austragung des Super Bowl gesammelt werden oder nicht? Und wie wäre das im Falle Konklave zu lösen? Gibt es eine Regelung für solche Fälle oder braucht es eine? --DynaMoToR (Diskussion) 07:49, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass die Themenkategorie Vorrang haben sollte, also beispielsweise Kategorie:Super Bowl analog zum Hauptartikel Super Bowl als Themenkategorie und darunter Kategorie:Austragung des Super Bowl (oder Kategorie:Super Bowl nach Jahr wie bei Kategorie:World Games nach Jahr?). Leider haben wir unter Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema einen ganzen Kategorienstrang bereits andersherum aufgebaut. --Didionline (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Auch in dem von dir benannten Kategorienstrang gibt es Positivbeispiele wie die Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele. Verschiebt man nun die entsprechende Themenkategorie aufgrund der Analogie noch nach Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele als Thema, ist man zugleich das lemmatechnisch seltsame Konstrukt los, dass eine Kategorie:Olympische Sommerspiele als Thema in der Kategorie:Olympische Sommerspiele hängt. Nach diesem Muster müsste man bei allen Kategorien in der Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema vorgehen. Lemmata wie Kategorie:World Games nach Jahr eignen sich für diese Zwecke nicht, weil sie eine Objektkategorie (für die Artikel zu einzelnen Austragungen) oder eine Themenkategorie (für die Themenkategorien zu einzelnen Austragungen) sein können. Unser Ziel lautet ja aber, lemmatechnisch endlich klarer zwischen beiden zu unterscheiden. --DynaMoToR (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Kategorie:Hasen als Thema hat eine Linkliste, die Einblick in frühere Diskussionen zum Eingangsthema ermöglicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Änderungen bei WP:SLA 2019

Hallo! Ich sehe eben mit Erstaunen die Änderungen von 2019 [8] durch Benutzer:Matthiasb. Da ich WP:SLA nicht auf der BEO habe, entging mir das, und auch bei diversen SLAs seitdem fühlte sich kein Admin daran gebunden. Wann gab es dazu eine Diskussion? Für mich steht diese Formulierung im klaren Widerspruch zu WP:KAT:

• "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden"
• "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."
• "Sobald es sinnvoll erscheint, eine Kategorie feiner aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll. Die wichtigste Frage ist, nach welchem Merkmal?"

Hier wurde ja schon oft über die unterschiedlichen Ansichten der Fachbereich hinsichtlich der Größe diskutiert. Wenn ein FB wie Essen und Trinken meint, die Mindestgröße von 10 sei einzuhalten, ist dass von WP:KAT gedeckt "Um eine bessere Übersicht über einen heterogenen Themenkomplex und sinnvolle Navigation zwischen den Artikeln zu ermöglichen, ist eine größere Artikelanzahl zu empfehlen." Wenn nun wie heute ein Benutzer, der noch nie im Fachbereich aktiv war, eine Minikat mit 2 Artikeln anlegt, muss nun hier eine Löschdiskussion stattfinen, weil Matthias das so will? Keine Ahnung ob sich die Regelung bewährt hat, aber dem hier fehlt die Logik. Mir ist das Beharrensvermögen unseres Projekts bekannt, das unbemerkte Änderungen einen Sonderstatus zuspricht, aber ein Ausschluss jeglichen SLAs bei Regelverstoß ist für mich Unfug. Darum plädiere ich zumindest für die Ergänzung eines Punkts 4 bei offensichtlichen Regelverstößen entsprechend WP:KAT, was einem Admin die Entscheidungsoption lässt, und nicht wie jetzt nur nach "Unsinn" geht. Und ich halte es immer für kontraproduktiv, wenn man sich in Wikilawyering versucht und neue Regeln aufstellt, welche wiederum bestehende ältere Regeln negieren und ignorieren. So macht man das alles noch mehr zur Farce, was lächerlich wirkt, wenn man sieht, wie heftig im Bereich Geografie um Kleinigkeiten gestritten wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Reg' dich nicht künstlich auf. Das ist seit Jahren Konsens. Weswegen ja auch seit Ewigkeiten der LA-Baustein den Satz enthält, daß man die Kategorie nicht leeren soll, bevor die LD beendet ist (wovon man sich bei einer beliebigen Kategorie mit LA überzeugen kann). Es ist unbenommen, eine Kategorielöschung in WP:KWS einzusetzen und als Begründung einen Link zur FB-Diskussion zu setzen.

Aber es mußte mal eine Handhabe gegen eigenmächtige Leerungen von Kategorien geschhafen werden, einschließlich eigenmächtiger Kategorienlemmaverschiebungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Schon die Grundsätze der Kategoriendiskussionen zeigt, dass das Unsinn ist. Fachbereichskats dürften demnach nur auf der Tagesdiskussion gelöscht werden, die Seite ist aber gar nicht zuständig. Aber auch die Vorstellung, jeder darf ohne Diskussion anlegen, aber niemand ohne Diskussion löschen, stellt die Zustände auf den Kopf. Und wenn man dann noch berücksichtigt, dass die Tagesdiskussion ohnehin nur eingeschränkt funktioniert und Entscheidungen monatelang auf sich warten lassen, dann ist das eher eine Anleitung, den Niedergang des Kategoriensystems zu verstärken. Da ist nix Konsens, sondern entweder kennt das kaum jemand oder es wird einfach ignoriert. Insofern bin ich für Schnelllöschen der SLA-Regel. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:01, 9. Jan. 2021 (CET)

im Gegenteil, weil die Kategorien mehrere Artikel betreffen, ist es sinnvoll, wenn da etwas länger überlegt wird (und nicht jeder frisch gekürte admin löschen kann, wie es ihm/ihr gefällt - sag ich mal frech). Die 10er Regel wird öfters ausgehebelt (hängt sehr vom Thema ab). --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn Kategorieumgestaltungen im zuständigen Portal beschlossen worden sind, werden ggf. überzählige Kategorien geleert und nach SLA gelöscht. War schon immer so und wird auch so bleiben. MBxd1 (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2021 (CET)

a.) MBxd1, in welcher Regel steht das? Bitte verlinken.

b.) Harro, woraus schließt du, daß meine Regelergänzung fachbereichsinterne Entscheidungen ausschließt?

c.) Bezeichnend, daß sich jetzt wieder die aufregen, zu deren Schutz ich die lange geltende GA-Regel schriftlich fixiert habe, nachdem nämlich ein Benutzer übernacht kurzerhand einige EuT-Kategorien umgestellt, geleert und schnellöschen hat lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:51, 12. Jan. 2021 (CET)

zu a.) Du selbst hast ja den Beweis geliefert, dass Regeln nicht das allein Maßgebliche sind. Jeder kann irgendwas hinschreiben. Aber nicht alles, was in der WP (faktisch) Konsens ist, wird aufgeschrieben, und nicht alles, was aufgeschrieben wurde, ist Konsens.

zu b.) Äh ... "grundsätzlich ... Tagesdiskussionsseiten"? "Schnelllöschungen sind nur erlaubt ..."? Schließt Fachbereiche aus, oder? Wüsste nicht, wie man damit einen Fachbereichs-SLA noch begründen sollte.

zu c.) Okay, dann war es "gut gemeint", aber auch das Gegenteil von ... -- Harro (Diskussion) 11:04, 12. Jan. 2021 (CET)

Im Übrigen sehe ich gerade, dass schon 2019 Antonsusi Einspruch gegen deine Änderung erhoben hat. Wo ist eigentlich das Diskussionsergebnis, dass das Konsens ist? Oder hast du dich da einfach eigenmächtig darüber hinweggesetzt? -- Harro (Diskussion) 11:12, 12. Jan. 2021 (CET)

zu a): Ich habe nicht behauptet, dass das irgendwo stünde. Ich habe behauptet, dass es so ist. Bisher ist noch jeder SLA, den ich nach Portaldiskussion mit Verweis darauf im SLA gestellt habe, ausgeführt worden. Ich kann es mangels Anlasses derzeit nicht demonstrieren; aber wenn ich heute einen solchen Fall hätte, würde der SLA ausgeführt werden - egal, was jemand mal auf eine SLA-Regelseite geschrieben hat. Was da steht, entspricht schlichtweg nicht der Realität. Wo ist das denn diskutiert worden? Wo hast Du den Konsens für die Änderung eingeholt?

zu c): Völlig andere Baustelle. Ein unabgestimmtes Vorgehen ist was anderes als ein Portalkonsens. Ganz was anderes. MBxd1 (Diskussion) 14:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Mir ist es zweitrangig, auf welche Regel ihr euch einigt, aber eine willkürliche Änderung durch einzelne Benutzer ist nicht zulässig. Derartige Edits sind Manipulationen und nicht hinnehmbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:27, 14. Jan. 2021 (CET)

@Matthiasb - ich stelle SLAs zu jeder Tageszeit, genauso wie solche Minikats zu jeder Tageszeit erstellt werden. @Hannes - das Ziel ist die Vermeidung von Minikategorien, was man auch als "Atomisierung" des Kategoriebereiches bezeichnet. Und das von Leuten, die sonst weder mit dem Artikel zu tun haben, noch dem Thema. Mein Lieblingsbeispiel Kategorie:Ukrainische Küche, wo es niemand in 15 Jahren zustande brachte, 10 eigenständige Artikel zu verfassen. Du meinst, dass soll dann jedes Mal erneut hier diskutiert werden, bis ich aufgebe, oder ein Admin für Behalten stimmt? Hat schon was von kindlichem Trotz. Die 10 wurden zwar bei WP:KAT als Faustformel entfernt, aber die Formulierungen blieben, dass es ein legitimer Standard ist. Was mich nur erstaunt, dass Du hier eher pauschal gegen die aktiven Benutzer im Katbereich vorgehen willst, um bislang unbekannte Benutzer zu schützen. Seltsames Ansinnen, wenn man Deine Aktionen bei Kategorien betrachtet, wenn Dir was wichtig ist. Da agierst auch als "Fachbereich" eigenständig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Im Prinzip könnte es durchaus sinnvoll sein, Schnelllöschregeln für Kategorien aufzustellen. Aber selbstverständlich nur nach Diskussion und auf Basis eines Konsenses. Ich könnte mir auch vorstellen, dafür auf den vorliegenden Anfang zurückzugreifen. Aber bei den zulässigen SLAs müssen zwei Punkte ergänzt werden: 1. SLA auf Basis einer Entscheidung auf der zuständigen Portaldiskussion und 2. SLA für Kategorien, die entgegen dem dokumentierten Kategorienkonzept des zuständigen Portals angelegt wurden.

Wie kommen wir jetzt zu einer solchen Lösung? Erste Option: Wir finden hier einen Konsens zur Ergänzung und tragen sie ein. Zweite Option: Wir entfernen erst mal den ohne Diskussion eingefügten Abschnitt und fangen dann mit einer ergebnisoffenen Diskussion an. Aufgrund der hohen Versandungsquote bei Diskussionen neige ich zur zweiten Option. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 14. Jan. 2021 (CET)

Sicher nicht überraschend plädiere ich auch für 2. - bis eine Lösung hier oder per MB gefunden wird, die von mehr Leuten getragen wird. Deine Formulierung mit den Portal bzw. Fachbereichskonzepten halte ich für durchaus durchführbar, weil so die Eigenständigkeit bei den Lösungen gewahrt werden kann, und die dann vieleicht auch mal in einer Übersicht hier beim Hauptprojekt bekannt gemacht werden, ggf. auf ihre Regelkonformität überprüft, und bei Erfolgskonzepten auch auf andere übertragen werden können. Mir würde schon eine Ergänzung reichen, wenn Matthias da mitgeht, aber ich glaube, die Kritikpunkte lassen sich auf einer laufenden RL-Seite nicht zeitnah klären. Offenbar gab es ja nie eine Diskussion dazu, welche als Kompromiss anzusehen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:24, 15. Jan. 2021 (CET)

• Oliver S.Y., Harro: Ich agiere "als Fachbereich" [Geographie] nicht selbständig, sondern immer irgendwie im einklang mit dem, was wir auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien dokumentiert bzw. dort rückseitig diskutiert haben, und selbst dann sind potentiell strittige auf die Tagesdiskussionsseite gekommen, ähnlich wie das die Redaktion Geschichte macht. Warum? Weil die FBe Geographie und Gescchichte sich potentiell mir den Interessen zahlreicher anderer Fachbereiche überschneiden. Im übrigen habe ich nicht vergessen, wer mich 2015 bei dem Putsch der Adminschaft gegen die Fachbereiche unterstützt hat – und wer nicht –, als ich Sperre um Sperre bekam.
• MBxd1, Harro: Bisher ist noch jeder SLA, den ich nach Portaldiskussion mit Verweis darauf im SLA gestellt habe, ausgeführt worden. Ja, ist doch in Ordnung. Schließt Fachbereiche aus, oder? Nein. Was hindert euch daran, mit Verweis auf die Portaldiskussion den Botautrag in WP:KWS einzustellen (Kategorien selbst leeren, ist eh uncool), TaxonKatBot leert/verschiebt die Kategorie und stellt SLA. SLA durch TaxonKatBot, Regel erfüllt. Im Falle, daß Kategorein nach komplexen Umsortierungen leer sind, ist es auch kein Problem, einen normalen LA zu stellen, etwa "aufgrund Portalentscheid aufgeteilt in A und B, daher nun leer" un ein Admin entscheidet dann beschleunigt.
• Ich wiederhole mich gerne: Stoßrichtung meiner Ergänzung ist nicht die Entmündigung von Fachbereichen, sondern eigentlich das Gegenteil. Es soll verhindert werden, daß eine Kategorie:Obst mal auf die Schnelle mit Kategorie:Gemüse durch Alleingänge zur Kaegori:Obst und Gemüse zusammengefaßt wird. Das Problem ist doch nichts Neues!
• Gerne unterstüze ich auch eine passende Ergänzung.
• Daß die Leerung einer Kategorie schwerer sein muß, als eine Neubefüllung, erklärt sich mit den Ressourcen, die zur Rückgängigmachung benötigt werden. Eine Botleerung ist im Normalfall deutlich weniger auwendig, als in alle Winde zerstreute Einträge einer gelöschten Kategorie wiederaufzufinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Sieh dir a) die ellenlange Liste offener Tagesdiskussionen und b) die Diskussionsverläufe dort an, dann stellst du fest, dass es dort oft genug nicht nach diesen Idealvorstellungen läuft. Vor allem lösen sie keine Überschneidungsprobleme, im Gegenteil, am Ende reden dort Leute mit, die von beiden Bereichen keine Ahnung haben, und die Fachbereiche bleiben außen vor. Wir haben eine Reihe ungelöster Probleme bei der Kategorienorganisation und, wie in dem Fall, dem Projekt die Verantwortung zuzuschreiben ist nicht die Antwort. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Erfahrungsgemäß kann man nicht alle Umbauten dem Bot überlassen. Kategorieänderungen können durchaus eine Fallunterscheidung erfordern, aus der dann die manuelle Leerung/Änderung folgt. Eine Pflicht zur Beauftragung des Bots hatten wir bisher nicht und sollten wir auch nicht einführen. Und Status quo ist, dass nach der Leerung ein SLA gestellt wird, nicht ein LA.

Das Beispiel mit Obst und Gemüse passt nicht. Wenn die Änderung im Portal diskutiert und beschlossen wurde, kann sie auch ausgeführt werden. Und wenn nicht, wird sie auch von dort verhindert und nicht in einer zentralen LA-Diskussion. MBxd1 (Diskussion) 07:51, 15. Jan. 2021 (CET)

• Das größere Problem sehe ich eher in den Bereichen, wenn zwei oder mehr Fachbereiche die "Oberhoheit" über eine Kategorie beanspruchen. Ganz schwierig wird es, wenn dann noch Unterschiede bei der Inhaltsdefinition zu Tage treten. Um beim Essen zu bleiben, bei einer Kategorie "Polnische Gastronomiegeschichte" ist damit zu rechnen, dass der Fachbereich "Essen und Trinken", der Fachbereich "Geschichte" und der Fachbereich "Polen" ein Wort mitreden wollen. Wenn sich dann die drei Gruppen nicht mal einig sind, was den nun in eine solche Kategorie gehört, z. B. was sind Geschichtsartikel, dann kann es schnell dazu kommen, dass der eine Fachbereich meint, es gibt keine Artikel für die Kategorie und wirft alle raus und der zweite Fachbereich meint, es gäbe genügend Artikel die da hineingehören. Das weitere kann sich jeder nach 20 Jahren Wikipedia vorstellen. Liesel Wikipedia nazifrei! 08:00, 15. Jan. 2021 (CET)

Ist aber eine ganz andere Baustelle. Die Zuständigkeiten müssten mal definiert werden. Wobei bei diesem Beispiel die Frage ist, woher ein Polenfachmann Kompetenz in Gastronomiegeschichte herhaben soll. Es wäre absurd, jeder einzelnen Nationalität Mitspracherecht bei Fachthemen einräumen zu wollen. Das kann gar nicht funktionieren. Die Nationalitäten sind Querschnittsbereiche, die quer durch das gesamte Kategoriensystem laufen. Polen ist für sich kein "Thema" und das Polenportal dementsprechend kein "Themenportal". Ein besseres Beispiel ist Kategorie:Sachliteratur. Die wird nach Themen unterteilt. Aber auch da sollte offensichtlich sein, dass Bücher über ein Thema keine Kernkompetenz eines Themenbereichs sind. Das kann nur funktionieren, wenn das als Literatur organisiert wird. Spannender ist so etwas wie ein Verkehrsbauwerk, Bahnhöfe zum Beispiel. Da könnte ich keinen Vorrang definieren. Aber SLAs kommen da erst über zwei Ecken ins Spiel. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Wenn Fachbereich A der einhelligen Auffassung ist, dass eine Kategorie:...geschichte Unsinn ist und diese Kategorien regelmäßig aus ihrem Kategorienbaum entfernt, dnan sind wir ganz schnell bei SLAs. Entwder man kommt zu ggf. auch kooperativ verantworteten Kategorienbäumen und -abschnitten oder aber es kommt zu Divergenzen, dass z.B. "Polnische Gastronomiegeschichte" nicht Teil des Kategoriebaums Polen ist. (mal nur als Beispiel). Liesel Wikipedia nazifrei! 16:22, 15. Jan. 2021 (CET)

ich habe obigen Kommentar von OSY (14. Jän) erst jetzt gelesen, im Grunde hab ich eins drunter darauf schon geantwortet. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Sicher kann es Problemfälle geben. "Nach Portalbeschluss leeren und SLA stellen" kann auch mal problematisch werden. Aber das kann kein Grund sein, es komplett zu verbieten. Und bei Konfliktfällen bleibt der reguläre LA - wie auch in Fällen, in denen sich ein Portal nicht um Kategorien kümmert. Regionalportale aller Art würde ich grundsätzlich nachrangig sehen, aber das wird man in den Regeln nicht verankern können. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2021 (CET)

Regelung Löschung/Schnelllöschung

Fangen wir doch einfach mal an.

§ 1 Die Fachbereiche organisieren die Kategorien, die in ihren Themenbereich fallen, in Eigenregie. Dies betrifft Neuanlage, Löschung, Umbenennung, Festlegung und Anpassung der Struktur und Vorgaben für die Befüllung der Kategorien.

§ 2 Unabhängig von der Aktivität von Fachbereichen gibt es allgemein verbindliche Regeln und spezielle Kategorienkonzepte. Kategorien, die dagegen verstoßen, können in eindeutigen Fällen ebenfalls bereinigt bzw. gelöscht werden. Sie können aber auch an der zuständigen Stelle zur Diskussion gestellt werden.

§ 3 Fällt eine Kategorie nicht in einen Fachbereich oder wird der Bereich nicht betreut, wird sie im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien in der aktuellen Tagesseite zur Diskussion gestellt. Dort wertet ein Admin die Diskussion aus und entscheidet danach über die Kategorie.

§ 4 Während eine Diskussion im Projekt oder im Fachbereich geführt wird, bleiben die Kategorie und die eingeordneten Seiten unverändert bestehen, solange die Änderung nicht dem Diskussionsverlauf folgt.

Das wäre für WP:Kategorien. Und für WP:SLA:

Löschanträge auf Kategorien werden in den betreuenden Fachbereichen oder im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gestellt. Schnelllöschanträge auf Kategorien sind erlaubt, wenn:

• eine abgeschlossene Diskussion in einem Fachbereich oder im Projekt dies ergeben hat
• ein Antrag mit Bezug auf ein Kategorienkonzept gestellt wird und es keine offene Diskussion über die Kategorie gibt

Gruß -- Harro (Diskussion) 03:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn es verführerisch ist, sollte man nicht den Umfang so groß ziehen, denn dann scheitert man in der Regel mit allem. Das Löschen von Kategorien obliegt genauso wie das von Artikeln und Listen den Admins nach der Diskussion durch die Gemeinschaft. Die Frage ist, ob wirklich jeder Löschantrag nötig ist, oder nicht wie ich meine, wegen Regelwidrigkeit ein SLA sinnvoll wäre. Es gibt auch nicht in jedem Fachbereich Strukturen, die sowas zulassen, genauso wie bestimmte Fachbereiche sehr viel strikter sind als allgemein üblich, ich erinner mich da an die RFF oder Literatur, wo selbst Naheliegendes selbst innerhalb der FBs umsetzbar ist. Zu §1 fällt mir eben die Neuanlage als Hauptproblem ein. Alles weitere ist bereits durch WP:KAT geregelt. Zu Punkt 3 - das gilt eigentlich schon heute, scheitert aber daran, dass sich LA-Steller nicht daran halten, und die Strukturen der Tages-LD jedermann bekannt ist. Dort bekommt auch ein Fachbereich einen Antrag nicht mehr weg, der wegen WP:KAT in ihr Ressort fällt. Selbst wenn man sich klar dafür ausspricht.Auch bei Punkt 4 sehe ich Probleme. Wenn z.B. eine fehlende oder fehlerhafte Definition als Löschgrund angegeben wird, muss natürlich die Möglichkeit bestehen, das Problem während einer LD zu beheben. Wie bei mir aktuell ist es auch nicht wirklich möglich, weitere (fehlerhafte) Einträge während einer LD zu verhindern. Ggf. agieren da manche Benutzer einfach per IP und Socken, was keiner wirklich nachvollziehen kann, außer man macht Screenshots. Mir würde reichen "Für Neuanlagen, die entgegen der Regelungen von WP:KAT erstellt wurden sind SLAs innerhalb von 7 Tagen möglich. Sie sind nachvollziehbar zu begründen." Das würde aus meiner Sicht Vieles entschärfen. Dein Vorschlag ist so umfangreich und weitreichend, dass dafür eigentlich ein MB nötig wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 15. Jan. 2021 (CET)

a) gibt es nicht überall zuständige Fachbereiche/Redaktionen b) fallen etliche Themen in mehrere Bereiche c) nehmen auf den kat-disk nur ganz wenige Personen teil (weil oft nervend). Manches wird zZ lange diskutiert, wo die Regeln eigentlich klar sind (zB der Artikelname wurde geändert, da muss die kat natürlich geändert werden (darüber bräuchte man nicht lange streiten). Schwieriger wird es bei den Bezeichnungen (umschreiben oder Klammer), da wird öfters um des Kaisers Bart gestritten (obwohl beide Wege zulässig wären), aber ich sehe ein, dass es in einem Bereich einheitlich sein soll/muss. Zudem sind die Leute im kat-Bereich öfters uneinig, mit den zuständigen Fachbereichen noch öfters ;-) kats WÄHREND einer LD leerzuräumen, ist nicht die feine englische Art (denn dann wird das Problem verschleiert). Deshalb wird über die Zulässigkeit der Artikel in die kat diskutiert. (nicht zu vergessen: es gibt immer einen gewissen Spielraum, auf und ab. Deshalb wird es auch nicht allgemein gültige Regeln für alles geben (können). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Da ich dafür wiederholt kritisiert wurde, das Leerräumen ist bei SLAs als Regelung vorgegeben, damit die entscheidenen Admins weniger Arbeit haben, siehe WP:SLA, wenn wie bei den Veganern dort Einträge während einer LD dazukommen, um Masse zu suggerieren, muss natürlich auch die Möglichkeit bestehen, das zu revertieren. Vieleicht wäre hier sowas wie eine Kopie über den Bildschirm die Lösung, welche zur Sicherung auf der Kategoriediskussion wiedergegeben wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Falsches Leeren ist sicherlich ärgerlich, aber auch kein Riesendrama. Das passiert ja normalerweise am Stück und lässt sich über die Benutzerbeiträge nachvollziehen. Und wirklich viele Artikel betrifft es eh selten.

Es gibt übrigens auch den umgekehrten Fall. Während der LD hat jemand mal eine Kategorie immer weiter aufgefüllt und, man glaubt es kaum, der unbedarfte Admin hat dann ausdrücklich wegen der üppigen Befüllung auf Behalten entschieden. -- Harro (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Der erste Teil ist eigentlich nur die Beschreibung des aktuellen Sollzustands und nichts Neues. Wenn du meinst, eigentlich Selbstverständliches müsste erst mit einem MB gerechtfertigt werden, dann zeigt das den äußerst bedenklichen Ist-Zustand. Wobei wir mit dem MB-Unsinn aufhören sollten. Auch da ist der Ist-Zustand, dass die MB praktisch tot und kein Mittel der Problemlösung mehr sind. Seit Jahren schon nicht mehr.

Wenn du bemängelst, dass die Realität anders aussieht, z.B. bei Punkt 3, dann gibt es zwei Möglichkeiten: an die Realität anpassen, dann müsstest du aber die Aufgabe der Fachbereichshoheit rechtfertigen. Oder eben einmal mehr festschreiben und untermauern und dann auch konsequent in die Tagesdiskussion einbringen. Bei meinen Themen gelingt mir das sogar im Allgemeinen ganz gut, Probleme habe ich nur, wenn ich andere Fachbereiche unterstützen will und die dann nicht mitmachen. Wobei zuletzt, soweit ich das verfolgt habe, die Adminentscheidung der FB-Entscheidung gefolgt ist und es dann nicht mehr als eine überflüssige Zusatzrunde war.

Was SLAs betrifft, so ist das Problem mit "entgegen der Regelungen von WP:KAT", dass dann üblicherweise aus einem Streit über die Kategorien ein Streit über die Auslegungen von WP:KAT wird. Vielleicht steht in meinem Vorschlag zu viel, aber etwas fassbarer müsste es schon sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Zu §1: Bin ich weitgehend einverstanden. Diskutieren müssen wir nochmal den Begriff „Struktur“; sinngemäß haben wir die Regelung, daß die Hauptkategorien auf dieser Seite festgelegt werde und die Fachbereiche die Kategoriensruktur darunter. Für mich bedeutet das, daß, sollte EuT irgendwann darau kommen, Köche nach vegan und nichtvegan zu unterteilen, daß EuT ohne breiten Konsens "aller" hier diese Kategorie nur unterhalb von Kaegorie:Koch errichten, aber nicht eine Kategorie:Person nach Spezialisierung einführen darf. Nicht zuletzt das wäre nämlich der typische Trigger zur Anlage einer Kategorie:DJ, der mit Vinylplatten arbeitet. (Oliver mag mein Beispiel entschuldigen.) Nicht alles, was in unserem Regelwerk steht, steht da ohne Grund.

zu §§ 2 unnd 3, das läuft auf denselben Punkt zurück (und berührt sich mit § 1): Der Entwurf verwendet FB immer im Singular und sieht nicht vor, daß ein Zweig gelegentlich unter mehrere FBe fällt. Oliver ist mglw. schon mit den Kollegen der Redaktion Biologie in Konflikt geraten, weil denen die Kategorie:Speisefisch zu unwissenschatlich ist. Oder WPG hat sich fast zwei Jahre mit WPD über die gleichzeitige Kategoriesierung von Gemeinden, die keine Kunstgemeinden sind wie Mandelbachtal, als Orte. Oder wie PuB und WPG sich schon recht früh (2007, denke ich) darauf geeinigt haben, daß Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung denselben Prizipien folgt wie Kategorie:Geographisches Objekt nach räumlicher Zuordnung, weil einige Bauwerke zugleich geographische Objekte sind (z.B. Leuchttürme, Staumauern). So was kann bilateral gelöst werden, aber es gibt komplexe Fälle…

Zu den in § 2 erwähnten "verbindlichen Regeln" - wo kann man diese nachlesen, z.B. halten sich immer noch nur wenige Admins bei Umbenennungsanträgen an die Vorgaben in WP:NKK. Und überhaupt haben wir ein verdammtes Dokumentationsproblem. Wenn ich wie unlängst mit Zweioeltanks diskutiere darüber, daß es längst Konsens sei, Person des Judentums durch Person (Judentum) zu ersetzen, dann brauche ich eine Woche, bis ich über die Einzeldiskussion Person des Hinduismus in Indien das 2005 oder 2006 abgehaltene MB zur Zulässigkeit von Pareimitgliedskategorien eine zeitnah geführte Grndsatzdiskussion zu Weltanschauungsktegorien finde – eigentlich unzumutbar.

Zu § 4: der Punkt ist mir wichtig. Wie oben gesagt, der unmitelbbare Auslöser für meine Regelergänzung war eine von mir zufällige bemerkte Umsortierung im Bereich EuT weg von der im Bereich Wirtschaft vor allem von W!B: und Oliver erarbeiteten Anlehnung an die amtlichen Systematiken (Zolltarif und dergleichen) hin zu offenbar im Kochkurs erlernten Begrifflichkeiten, die Oliver zu dem Zeitpunkt noch gar nicht bemerkt hatte. Oder die unabgesprochene Aufteilung der frz. Monuments-nationaux-Kategorien auf Gemeindeebene, was aufgrund der Vielzahl ranzösischer Gemeinden nicht wirklich Sinn ergibt. Oder die Auflösung einer der Ebenen und Zusammenfassung eine Ebene höher der Kategorien Person nach Personenbezeichnung und Person nach Funktion mit Person nach Stellung ohne Rücksicht darauf, daß dabei Kategorien mit unterschiedlichen Zuordnungen zusammeengeworfen wurden (Manager gibt es in 195 Staaten dieser Erde, Bunesverfassungsgerichspräsidenten nur in Deutschland). Und erst lange, nachdem dieser Pfusch vollendet war, ist das ganze aufgefallen, weil ein völlig unbeteiligter Kollege in der Unterteilung der beiden verbliebenen Ebenen keinen Sinn sah.

zu Falsches Leeren ist sicherlich ärgerlich […] und lässt sich über die Benutzerbeiträge nachvollziehen. as gilt aber nur, wenn der leerende Benutzer bekannt ist. Wenn un mal angenommen, du einen ordentlichen LA stellst, aber der Kollege Krächz übernacht unbemerkt die Kategorie leergeräumt hätte, dann wird das mit dem Zurücksetzen schwierig.

zu der unbedarfte Admin hat dann ausdrücklich wegen der üppigen Befüllung auf Behalten entschieden. Kommt immer wieder vor. Habe ich mit Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg sogar durch die LP erlebt. Das ist eine Folge des Mindestgrößenfetischismus. Weil, so die nicht von der Hand zu weisende Logik, wenn Kategorien zehn Einträge haben sollen, dann sind ja Kategorien mit 100 Einträgen groß genug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:51, 15. Jan. 2021 (CET)

Kein Grund zum Entschuldigen, EuT eignet sich ja sehr gut, weil viele eine Ahnung vom Thema haben. Zu den Köchen gabs auch schon Diskussionen. Ich habe leider versäumt, die Ergebnisse in einer Übersicht festzuhalten. Die Regel lautete in etwa "Es können vorhandene Kategorien geteilt werden, wenn die neuen Kategorien mind. 10 eigenständige Artikel haben, und die Hauptkategorie ebenso 10 Einträge." Also nicht dass eine Kat mit 20 Artikeln pauschal geteilt werden kann. "Koch (Vegan)" würde ich zwar auch nicht mögen, aber als regelkonform akzeptieren. Das ist vieleicht der Unterschied zu anderen Fachbereichen, das ich/wir zwar abschreckend rigoros wirken, weil wir noch die Faustformel als Form durchsetzen, aber bei der Themenauswahl dann wiederum viel toleranter sind. Aktuell gehts jedoch um "Biersommelier" als Unterkat von Kategorie:Person (Bier), welche lediglich auf angeblichen Diplomen von Privatschulen basiert, welche die unstrittige Kellnertradtion Weinsommelier nachäffen. Das wäre z.B. eine solche Fachfrage, wo ich dieses Projekt hier immer für überdert halte. Genauso wie ich mich nicht traue, über eine Insel in einem See auf einer Insel eine Kategoriediskussion zu führen :) Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Es ist mir ja klar, dass im Kategoriebereich Viele Vieles bewegt, aber die einzig zu lösende Frage ist die der (Schnell-)Löschanträge. Wenn hier weiter darauf beharrt wird, die Kategorienzuständigkeit mitregeln zu wollen, dann klappen wir hier besser zu und machen wie oben vorgeschlagen: SLA-Abschnitt ersatzlos löschen, da kein Konsens.

Für den Fall, dass es einem anonymen Irrlicht gelingt, eine Kategorie spurlos zu entleeren und sich auch kein Artikel finden lässt, der in die Kategorie gehört und so zu dem Löscher führen würde, für den Fall würde ich sagen, dass die Löschung der Kat kein großer Schaden sein kann. Anders gesagt, wenn die Regel im Grunde nur für wenige Einzelfälle gilt, dann ist sie auch verzichtbar.

Noch zu den Paragrafen: § 1 bezieht sich ausdrücklich auf die in den Themenbereich Fallenden, außerhalb des Themenastes Liegende oder Querliegende, wie das ganze Personen-Gedöns, gehören damit nicht dazu. Meine Idee ist ohnehin, dass sich die Fachbereiche ihre Kategorien markieren müssen, wie in Teilen bereits umgesetzt. Nur über diese Kats abwärts entscheidet der FB. Bei § 2 gibt es klar das Problem fehlender Dokumentation. Aber eben auch keine Alternative, oder? Wer behauptet, etwas gehört gelöscht, der muss das auch belegen können. Und wer etwas umsetzen will, soll dann auch für die Dokumentation der Entscheidung sorgen. Bei mir in Musik und Literatur funktioniert das einigermaßen. Natürlich kann es trotzdem immer zu Friktionen kommen, das ist die Lehre aus 20 Jahren Wikipedia. Aber ohne Alternative muss man wenigstens das nehmen, was da ist.

Propopo Dokumentation: es geht ja um konkrete Regeltexte. Statt über allgemeine Probleme und sehr spezielle Kategoriefälle zu reden, kämen wir einer Lösung vielleicht näher, wenn wir mit Formulierungsvorschlägen für die Regeln arbeiten würden. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:27, 16. Jan. 2021 (CET)

… und was sonst noch so anfällt

Der Anlass für diese Diskussion wurde nun übrigens nach einer Woche Löschdiskussion gelöscht. Scheinbar war die alte SLA-Begründung von 2018 doch nicht so falsch. Ich glaube man muss dem Mitlesenden auch noch mal verdeutlichen, dass es hier um das Antragsrecht für Jedermann geht, was durch Admins geprüft wird, nicht das wir uns, oder unsere Fachbereiche dieses Recht zugestehen. Ich wäre zwar teilweise dafür, wenn es um Regelkonformität der Richtlinien geht, aber es ist zu unübersichtlich, was für Regeln sich die Fachbereiche/Portale selbst gegeben haben, wo bislang Qualitätsmängel zu Löschanträgen führt, was nur durch 3M administrativ neutral geprüft werden sollte. Scheuklappen haben wir alle, so selbstkritisch muss man sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 16. Jan. 2021 (CET)

das Wort zum Sonntag (loool): und nicht zuletzt sind alle (hier) nur Menschen, die Fehler machen, Vorlieben haben und manchmal was gar nicht leiden können. ;-) p.s. die Philosophie/Ethik beschäftigt sich zZ mit der „Ethik der Maschinen“, dh welche Regeln bekommen automatische Systeme (aktuell selbstfahrende Autos) mit durchaus unterschiedlichen nationalen Ergebnissen (wer ist „schützenswerter“, wenn es die Auswahl gibt). Ein sehr schwieriges Thema, weil es da um rechtliche Fragen (bei Todesfällen) geht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2021 (CET)

Oliver, du gehst ernsthaft davon aus, daß wir genügend Admins haben, die sich mit Kategorien so auskennen daß sie selbst scheuklappenfrei entscheiden? Wir haben allenfalls zweieinhalb Admins, die das Kategoriensystem hinreichend kennen, um bei der Selbstbeurteilung, ob sie eine Angelegenheit überhaupt beurteilen können (niemand kennt das Gesamtsystem, auch keiner von "uns" Interessierten) nicht zu versagen. Leider entscheiden da regelmäßig auch ein paar Leute, die nur ihre eigene Ansicht umsetzen und auf Regeln und Usancen pfeifen. Zumal, siehe Seitenüberschrift, und das ist das, was mich seit jahren ärgert, sind wir das einzige WP:WikiProjekt, daß unter Zwangsverwaltung der Adminschaft steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 17. Jan. 2021 (CET)

Was verstehst Du unter "Zwangsverwaltung der Adminschaft"? Rein technisch können Löschungen nur von Admins durchgeführt werden, das gilt für alle Projekte. Inhaltlich unterscheidet sich das Kategorienprojekt von den anderen insofern, als es orthogonal zu diesen steht und sich (zumindest prinzipiell) mit allen anderen überschneidet, daraus ergeben sich etwas abweichende Regeln. -- Perrak (Disk) 13:08, 18. Jan. 2021 (CET)

@Matthias, ich denke wir Beide kennen uns ganz gut. Zu diesem Projekt hier habe ich mich nie als Mitarbeiter gefühlt, weil die Kernaufgabe schon vor einem Jahrzehnt aus dem Blick geriet. Die Truppe hier zeichnet sich durch eine gewisse Arroganz gegenüber dem Rest der Community aus, ist aber so sozial beschränkt, nicht als Gemeinschaft agieren zu können. Das merkt man daran, dass sehr häufig Anträge von Mitarbeitern gegen die Anlagen anderer Mitarbeiter vorgenommen werden. Ein Richter ist nie so "sachkompetent" wie Du erwartest, dafür das Projekt zu groß, und u.a. darum haben wir ja auch 80 Fachbereiche. Wesentlich ist für mich, dass in Anträgen und der Diskussion die Argumente Pro und Contra neutral, und hoffentlich auf die Zitierung von Regeln basiert. Zwangsverwaltung klingt da sehr nach Verschwörungstheorie. Ich wäre ja sogar für eine freiwillige Selbstjustiz, da man mir hoffentlich genug Objektivität bei Kunst und Sport zugestehen kann, während Du bei Medizin und Biologie rein sachlich arbeitest. Meine Befürchtung ist aber, dass der Rest der Gemeinschaft nicht uns sondern lieber der Zufallsauswahl des abarbeitenden Admins vertraut. Gegen den "Zwang" steht eben die Eigenverwaltung der Fachbereiche, welche teilweise zu regide, teilweise aber auch fahrlässig lasch ausgeübt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Es gibt hier keine "Zwangsverwaltung". Alle Projekte und Portale müssen bestimmte Maßnahmen den Admins überlassen, weil nur die löschen können.

Irgendwie scheint es jetzt auch in Beliebigkeit abzudriften. Bevor das hier ergebnislos versandet, würde ich den ohne Konsens eingefügten Abschnitt auf WP:SLA dann doch ganz gern erstmal entfernt haben. Dann kann ergebnisoffen weiterdiskutiert werden. MBxd1 (Diskussion) 22:43, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich war mal so frei. Hab auch keine Lust zu warten, bis die 20 Jahre Wikipedia durchgearbeitet sind. -- Harro (Diskussion) 00:45, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 12:28, 19. Nov. 2022 (CET)