Benutzer Diskussion:32X/Archiv 5

Babel:
de Ich spreche Deutsch als Muttersprache.
en-2 I am able to contribute with an intermediate level of English.
Benutzer nach Sprache

Alle Diskussionsbeiträge bis zum 31. Dezember 2007 befinden sich im Archiv 1, bis zum 31. Dezember 2008 im Archiv 2, bis zum 31. Dezember 2009 im Archiv 3, bis zum 31. Dezember 2010 im Archiv 4.

Arbeitsschutzhinweise sind keine Dekoration sondern penibelst zu beachten!

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen,  ^Thomas 19:05, 2. Jan. 2011 (CET) -- ^Thomas 19:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich werde mir die verlinkten Seiten bei Gelegenheit mal durchlesen. Allerdings solltest DU auch lernen, wie man richtig unterschreibt. ;) --32X 11:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Dein Revert bei "fefes blog"

hallo! Du hast eine Änderung von mir beim Artikel "Fefes Blog" rückgängig gemacht. Warum nimmst Du dann nicht auch entsprechend dazu Stellung auf der Diskussionsseite, wo ich auch erklärt habe, warum ich den entsprechenden Satz gestrichen habe? Er ist in meinen Augen pure Theoriefindung, weil nirgendwo sekundär belegt. -- 153.96.232.2 09:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen-bug

Hallo 32X, du warst der Letzte an Vorlage:Commons, deswegen wende ich mich mal an dich – obwohl es einen generellen bug betrifft. Offensichtlich ist doch ein Unterschied zwischen fehlenden Parametern und leeren Parameterwerten.

Dadurch wird ein Link wie z.B. <code>{{Commons|A||individText}}</code> ''nicht'' richtig, bzw. nicht wie erwartet umgesetzt: 
:Test (nur 1. Parameter, weitere tw. leer):
{{Commons|A}}
{{Commons|A|}}
{{Commons|A||}}
{{Commons|A|| – individText}}

:ohne 1. Parameter, weitere tw. leer):
{{Commons}}
{{Commons|}}
{{Commons||}}
{{Commons|||}}
{{Commons||| – individText}}

Um das erwartete/gewünschte/beabsichtigte Ergebnis zu erzielen, wäre die Sequenz
Commons: {{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}   durch die expliziten Parametertests
Commons:{{#if:{{{2|}}}|{{{2}}}|{{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{PAGENAME}}}}}}
zu ersetzen – dann kommt alles richtig, auch in den obigen Beispielen, wie ich getestet habe. Wir können sicher mit den gegenwärtigen Vorlagen leben, aber es wäre schöner wenn sie richtig funktionierten. Es betrifft nur die wenigen Fälle eines eigenen Textes, da muss der Seitenname als Linktext wiederholt werden, obwohl er beibehalten wird.

Dasselbe gilt für Commonscat, und vermutlich noch weitere Vorlagen. In den Schwesterprojekt-Textbausteinen scheint nur noch bei Vorlage:Wikiversity die Textvariation möglich zu sein, mit diesem bug. -- sarang♥사랑 12:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es mir mal an, aber ich glaube, das hatten wir schon einmal und es gab dann heftige Kritik. --32X 15:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Für mich sieht der Vorschlag völlig in Ordnung aus, falls das hilft. --TMg 23:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, wenn ich das richtig erfasse würde obiger Vorschlag schiefgehen bei der Konstruktion im Artikel Weißes Haus. Der steht in Commons nicht unter commons:Weißes Haus, sondern unter commons:White House. Bei vielen Artikeln stimmen Seitenname und Lemma jedoch nicht überein, etwa bei den ganzen Ortskategorien, sodaß da explizit das Commonslemma angegeben werden muß. Wir hatten das Problem schon einmal, siehe hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es umgesetzt, wenn aber der erste Paramter leer bleibt, dann klappt es leider nicht, siehe die zweite Beispielgruppe. --32X 12:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Da hat sich leider etwas ungünstig überschnitten.

Ich habe lange abgewartet, ob sich hier etwas tut; zwischenzeitlich habe ich am 7.1. eine vollständige Beispielliste auf meiner Baustelle Benutzer:Sarang/test erzeugt, mit Gegenüberstellung der Auflösung von Vorlage:Commons (jetzt stimmt natürlich das meiste) und der Auflösung meines Beispiels.

Weil ich nicht erwartet hatte, dass es hier weitergeht, habe ich ebenfalls am 7.1. in Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#Genereller bug das Ganze nochmals, weit ausführlicher, dargestellt (auch wie das Problem mit dem fehlenden 1. Parameter zu lösen ist), und dort ebenfalls auf meine Beispiel-Baustelle verwiesen.

Ebenfalls am 7.1. habe ich mich an zwei sehr selten verwendete Schwesterprojekt-Textbausteine gewagt Vorlage:Meta und Vorlage:MediaWiki und dort mal die Verbesserungen eingebaut (Meta hatte noch einen bug mit dem 3. Parameter). Auch diese Änderungen habe ich ausführlich getestet, vorher auf meiner Baustelle und anschliessend nochmals. Andere, öfter verwendente Vorlagen (Wikisource, Wikiquote, Wikibooks, Wikinews) habe ich wegen des Renderingaufwandes noch nicht angefasst.

@Benutzer:Matthiasb: Wenn Seitenname und Linkname gleich dem Artikelnamen sind, braucht es keine Parameterangaben; ist der Seitenname anders (Weißes Haus → White House), muss er natürlich spezifiziert werden; wenn als Linkname dennoch der Artikelname erscheinen soll, und nicht der Seitenname, ist es IMHO richtig, dass das ausdrücklich angegeben werden muss – es gilt die Vorrangreihenfolge Linkname-Seitenname-Artikelname; bei fehlender Angabe eines Linknamens den Artikelnamen anzuzeigen ist in den meisten Fällen (bei völlig anderem Seitennamen in den Commons) eher eine Verfälschung. Davon abgesehen, ist es letztlich wohl eher kosmetisch und weniger wesentlich, ob nun der Seitenname oder der Artikelname angezeigt wird.

Die beiden Vorlagen Commons und Commonscat haben auch vor der Änderung am 13.1. in der überwiegenden Anzahl der Anwendungen gut funktioniert. Es wäre natürlich interessant, mithilfe einer Wartungskategorie mal zu schauen, wie oft überhaupt die kritischen Aufrufvarianten vorkommen; angesichts von über 152.000 Transklusionen bei Commonscat ist aber der Serveraufwand der zweimaligen Änderung für einen solchen Test sicher viel zu groß.

Nun ist wegen dieses von mir zu verantwortenden Kommunikationsdefizits nur ein Teil der Richtigstellung erfolgt; immerhin ist es bereits eine Verbesserung gegenüber zuvor. Ob es bei den so oft transkludierten Vorlagen dafürsteht, gelegentlich das mit dem 1. Parameter nachzupflegen, kannst du entscheiden. Wenn kein Einwand erfolgt, werde ich in den nächstenn Tagen Wikiversity, mit nur 263 Transklusionen unkritisch, editieren. -- sarang♥사랑 11:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Verbesserungen, vor allem jene die sich langfristig auswirken, sollte man nicht aufgrund von kurzzeitig steigender Serverlast unterlassen. Durch eine Änderung der Warteschlangenabarbeitung im (vor?)letzten Jahr ist das ganze eh nicht mehr so wild wie früher. --32X 08:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie angekündigt, kann ich demnächst Wikiversity (263 transclusions) richten. Die mehr frequentierten Vorlagen

• Wikinews (1.544 transclusions)  Ok
• Wikibooks (2.004 transclusions)  Ok
• Wikiquote (5.470 transclusions)  Ok
• Wikisource (8.176 transclusions)  Ok

kann ich dann auch reparieren, und sodann {{Wiktionary}} (13.937 transclusions).  Ok
Commons (27.884 transclusions) und Commonscat (152.347 transclusions) sind gesperrt (mit gutem Grund; auch für Wiktionary wäre die Sperre zu überlegen), da kann ich mit meinem Status nicht ran. -- sarang♥사랑 11:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Jetzt habe ich alle nicht vollgesperrten Schwesterprojektvorlagen überarbeitet. Zur Vereinheitlichung habe ich Wikinews, Wikiquote und Wikisource so geändert, dass auch dort die Leerzeichen-Strich-Sequenz vor einem dritten Parameter erzeugt wird; die wenigen Artikel, die einen eigenen Text und deshalb diese Sequenz selbst codiert hatten, habe ich angepasst.

Nun erhebt sich die Frage, ob das auch bei {{Commons}} und {{Commonscat}} gemacht werden sollte – es würde IMHO einen langfristigen Vorteil darstellen. Die vermutlich wenigen, höchstens ein paar hundert Artikel mit eigenem Text würde ich angleichen, da lohnt es sich kaum einen BOT einzusetzen. Wenn ich das machen soll, bedarf es der Kommunikation darüber. -- sarang♥사랑 23:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Klar, der Vorteil ist ja vorhanden. Melde dich, wenn du eine Liste der zu korrigierenden Artikel hast, dann ändere ich das zeitnah in der Vorlage. Über Sperren von WS und Wikt denke ich derweil nach. --32X 16:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Tja, um zu dieser Liste zu kommen möchte ich nicht die 28000 bzw. 152000 Artikel mit Transklusionen durchsuchen... Bei WS, WQ und Wnews hatte ich temporär eine Wartungskategorie versorgen lassen mit den Artikeln, die den 3. Parameter übergeben. Angesichts der Menge würde ich das bei den beiden Vorlagen noch spefizieren, dass die geXten nicht reinkommen; dazu wäre, am besten am Ende zwischen </div> und </onlyinclude>, eine Konstruktion einzubauen wie
{{#if:{{{3|}}}|{{#ifeq:{{{3}}}|X||[[Kategorie:TempMaintKat-Com| ]]}}}}
und dann dem Server hinreichend Zeit zu geben sich auszutoben und die Kategorie zu füllen. Es ist nicht nötig die Kategorie tatsächlich anzulegen; wenn doch, sollte sie "hidden" sein.

Sobald ich die komlette Liste habe, kann das Konstrukt wieder ausgebaut werden, doch es ist auch nicht so sehr eilig (vor allem dann nicht, wenn die Kategorie nicht rot ist sondern hidden). Wenn bereits diese Leerzeichen-Strich-Sequenz eingebaut ist, sollte ich das Bereinigen der Artikel recht zügig durchführen, damit die doppelte Sequenz nicht länger als nötig irritiert (falls es überhaupt jemandem auffällt…)

Vorschlag: Ich habe mal unter Benutzer:Sarang/Commons die komplette Vorlage "Commons", mit dem Testeinbau, hinterlegt. Vielleicht ist es besser, {{Commons}} am späteren Abend zu ändern, und ich mache dann die Bereinigungen. Wir können uns verabreden, damit ich weiss wann du das reinstellst. Wenn {{Commons}} erfolgreich erledigt ist, machen wir das ganze nochmals für {{Commonscat}}.-- sarang♥사랑 19:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist in der {{Commons}} drin. Die Befüllung der Kategorie:TempMaintKat-Com könnte etwas dauern, ist ja nicht mehr wie früher, als man mit zwei Nulledits (aus Versehen) 1,5 Mio Artikel in die Job-Queue drücken konnte. ;) --32X 20:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir jetzt richtig peinlich: bei dem Hin und Her und Umkopieren habe ich trotz jedesmaligem Testen doch was übersehen. Die dir zur Verfügung gestellte Commons-Vorlage hatte nun wieder den pipe-bug mit dem ersten Parameter. Inzwischen habe ich es in Benutzer:Sarang/Commons repariert, und auch die Wartungskategorie entfernt, so dass du es wieder von dort holen kannst.-- sarang♥사랑 07:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Ich habe gleich noch bei der {{Commonscat}} die Wartungskategorie eingebaut. --32X 08:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Es waren ja kaum 10 Artikel, die in Commons den 3. Parameter hatten. Das kann bei Commonscat wesentlich mehr werden. Ich hatte bereits ein Commonscat vorbereitet, aber du warst schneller; der pipe-bug mit dem 1. Parameter ist noch in Commonscat, das machst du doch noch, wenn du die Wartungskategorie ausbaust? Beim Schiffshebewerk wollte ich die Änderung erst gemeinsam mit der für Commonscat machen, und auch die erste Bildbeschreibung mit "Modell" ergänzen; nun ist das bereits erledigt (wenn der 1. Parameter in Commonscat gefixt ist wird dort das {{PAGENAME}} redundant, aber es stört ja auch wieder nicht) Mal sehen, was die Wartungskategorie alles bringt.-- sarang♥사랑 09:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Beim Anpassen der Commonscat fällt mir auf, dass im überwiegenden Teil der Artikel der Standardtext durch "Sammlung von Bildern" ersetzt wird. Ich meine, wenn soviele lieber diesen Text haben (es gab ja ständig Diskussionen…) dann sollte er von der Vorlage beigesteuert werden können. Das Switch-Konstrukt bietet sich dafür geradezu an: |S|s= – Sammlung von Bildern. Wenn das noch knapp beschrieben wird, so dass es auch angenommen werden kann, wäre wieder etwas zentral erledigt. Am liebsten hätte ich es gleich bei der Anpassung mit geändert.-- sarang♥사랑 16:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Die gerade mal 74 Artikel sind nun angepasst, dun kannst die Kategorie rausnehmen. Mach grad noch das {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{PAGENAME}}}} rein, und das |S|s= – Sammlung von Bildern (mehr als die Hälfte der 74 Artikel hat diesen Text). Der Löschantrag für die Kategorie ist gestellt (ich hab sie angelegt, weil ich nicht browsen konnte, aber das hat nichts genützt, ich sah nur die ersten 200 und habe deshalb das Commonscat in zwei anderen Vorlagen temporär abgeschaltet). Die Anleitungen kann ich nun schon mal aktualisieren.-- sarang♥사랑 19:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Entfernt, eingebaut und gelöscht. Die Doku übrlasse ich dir, was nicht zuletzt an diesem Satz liegt: „Ein kurzer Blick in die Vorlage (oder einfach ein erster Versuch) klärt, ob diesem Text die Zeichenfolge '&nbsp;– ' vorangestellt werden muss, oder ob dies von der Vorlage geleistet wird.“

Hier wird Benutzerfreundlichkeit noch groß geschrieben. ;) Da du die meisten Vorlagen selbst bearbeitet hast, weißt du sicherlich besser als ich, was aus der Hilfeseite alles gestrichen werden kann. --32X 20:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja, das mache ich. Die Kategorie wird allmählich wieder leer gerendert, wenn in den Artikeln nach und nach die letzte Vorlagenänderung wirksam wird. Gelöscht hast du sie bereits, womit alles wesentliche erledigt ist, und du diese lange Diskussion endlich wegarchivieren kannst.

Immerhin wissen wir jetzt genau, dass von über 152.347 Artikeln nur 74 eigenen Commonscat-Text habe, und davon die meisten die "S"-Variante. EoD-- sarang♥사랑 20:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Boolornot

Danke für den Service. Bei dieser Vorlage wäre das auch noch zu machen. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Attentat

Hallo. Du hast, an der Artikeldiskussion vorbei, hintenrum auf vereinzelten Zuruf in den Adminanfragen, damit einen früheren Verschiebe-War fortsetzend, das Lemma verändert. Die de.WP nimmt damit als einzige, auch anders als die en.WP, im Lemma die Ermittlungsergebnise voraus. --Logo 09:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Bei der Anfrage gab es keine Einwände, vielmehr wurde mit dem Link zum Artikel mit Aussagen des FBI-Direktors Robert Mueller bestätigt, dass es sich um ein Attentat auf die Poltikerin handelte. Das hat nichts mit an der „Artikelsdiskussion vorbei“ zu tun, sondern ist schlicht eine Verschiebung basierend auf neuen Erkenntnissen. --32X 03:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Bild löschen

Ich habe eine Bitte. Vielleicht kannst du als Admin. ein Bild von mir löschen, dass ich heute falsch zugeordnet und bei Commons hochgeladen habe: Datei:Erbgericht Sohra, erbaut vor 1680.PNG. Das ist kein Bild von Sohra (Bobritzsch) wie ich annahm, sonder ein Ort Sohra bzw. Sora aus dem Raum Niesky, war aber mit Sohra beschriftet. Ich habe den Fehler an der Kirche im Bild mit Dachreiter eindeutig erkannt. Aus dem genannten Artikel habe ich es entfernt. Grüße --Weners 15:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Weners 17:14, 12. Jan. 2011 (CET)

lesen kannste ja

machste dass dann wieder rückgängig, ne. --...‹brumM∞fUß... 22:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Verschiebung auf einen Namen, der regelmäßig zu unnötigen Eskalationen führt? Nein. Aber falls sich jemand dafür findet, bin ich bereit, nach Ablauf der wieder einzusetzenden Seitensperre, einen Löschantrag wegen grober Missachtung der Konventionen für den Benutzernamensraum zu stellen. --32X 22:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss/Beobachtungsliste/gelöschte Artikel

Hallo 32X, heißt das nun, daß die von Atomiccocktail gelöschten Artikel (Großer Terror (Sowjetunion), Große Säuberung, Massaker von Srebrenica, Moskauer Prozesse und Stalinsche Säuberungen) wieder eingefügt werden dürfen?--Briefkasten300 22:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie bereits im Kommentar bei der Verschiebung sowie danach abschließend bei den Adminnotizen angegeben, sehe ich die Seite und ihren Inhalt an sich als regelkonform an. Erst die Verbindung mit dem vorherigen (meiner Meinung nach nicht regelkonformen) Namen hat zu Eskalationen, Streit und Editwars geführt. Es gibt keine Regeln, die sich gegen eine Auflistung von Artikeln auf einer als Beobachtungsliste bezeichneten Seite richten, vielmehr haben auch viele Portale, Projekte und Redaktionen solche Listen.

tl;dr: Ja. --32X 22:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Das Intro der verschobenen Seite unterstellt immer noch, alle gelisteten Artikel hätten etwas mit Nazis zu tun. Das ist bei den fünf von mir genannten Artikel nicht der Fall. Solange das Intro nicht verändert ist, bleiben die draußen. --Atomiccocktail 22:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Bevor hier der nächste Nebenkampfschauplatz aufgemacht wird: Nein, das ist es nicht, der Konjunktiv ist dein Freund (Hervorhebung durch mich): „[…] thematische Beobachtungsliste, um den Missbrauch […] zu minimieren. Diese Seite ist eine Linksammlung von WP-Artikeln, die [von irgendjemand mit irgendetwas] durchsetzt wird oder auch werden könnte (also auch „Verdachtsfälle“, und solche, die wegen geringer Bekanntheit evtl. nur von wenigen Benutzern beobachtet werden).“

Das Intro beschreibt lediglich die Vermutung des Autors, dass die gelisteten Seiten möglicherweise für Bearbeitungen einer bestimmten Gruppe, du nennst sie Nazis, er bezeichnet sie als politische Extremisten, zur Durchsetzung der eigenen Meinung (Revanchismus, Revisionismus etc.) anfällig sind. Hör auf, etwas hinein zu interpretieren, das da nicht steht. --32X 22:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo 32X, unter Berufung Deiner Antwort hier habe ich die Artikel wieder hergestellt. Nun hat mich Atomiccocktail auf der VM gemeldet. Ich hoffe, Du bestätigst, daß ich vorher bei Dir nachgefragt habe.--Briefkasten300 22:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn weiter versucht wird, mit der Einfügung von Artikeln oder gar Weiterleitungsseiten auf die genannte Benutzerseite unbescholtene Wikipedianer als potentielle Nazis zu diskreditieren, ist der Konflikt nicht beendet, sondern verlängert. Briefkasten300, ein zweifach infinit gesperrter Nutzer, sollte sich zurückhalten, dauernd Öl ins Feuer zu gießen. He is a man of bad record. --Atomiccocktail 22:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Siehe mein Sperrlogbuch, ich bin nicht infinite gesperrt.--Briefkasten300 22:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Seite in ihrer derzeitigen Form diskreditiert unbescholtene Wikipedianer mitnichten als potentielle Nazis. <hinkenderVergleich>Eine gleichlautende Beobachtungsliste des (hoffentlich fiktiven) Portals Volksmusik würde die Artikelautoren ebenfalls mitnichten als potentielle Volksmusiker diskreditieren.</hinkenderVergleich> --32X 22:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Hast du dir jemand ansgesehen, mit welchen Kommentaren und mit welchen "zeitlichen Zufälligkeiten" Artikel auf diese Seite gelistet wurden? Das Intro spricht nicht allgemein von Extremisten, nur Rechtsextremismus, Nazitum wird beobachtet. Die Typen sind aber nicht nur hier daran interessiert, unbescholtene Wikipedianer, die ihnen im Weg stehen, als Rechte, Rechtsradikale etc. zu denunzieren. Schade, dass du dich vor ihren Karren hast spannen lassen. --Atomiccocktail 23:06, 21. Jan. 2011 (CET)

Heute morgen - welch ein Zufall! - gibt es einen antisemitischen Edit im Art. Massaker von Srebrenica. Da hat sich natürich einer von den Helden hier ausgeloggt und hat sich als Antisemit betätigt. Recht behalten wollen und dafür antisemitische Handlungen in Kauf nehmen, das sind mir vielleicht Antifaschisten ... Das Massaker von S. hat nichts mit Nazis zu tun. Der Scheiß-Edit von heute morgen hat keine 60 Sekunden gehalten, dann war er wieder raus. Niemand brauchte dazu diese Beobachtungsliste, die all ihre Inhalte als Tummelplatz von Nazis denunziert. Der Artikel über den Großen Terror ist von mir und vom Sommer 2010. Es gibt dort keinen einzigen Nazi-Edit, wie das Intro der Brummfuss-Beobachtungsliste andeutet. Brummfuss hat ihn dennoch mit einen widerlichen Kommentar auf seine Diffamierungsliste gepackt. Der Artikel Große Säuberung ist tot. Das ist eine Weiterleitungsseite auf den Großen Terror in der Sowjetunion. Wie soll da jemals ein Nazi-Edit entstehen? Du hast dich schlicht für dumm verkaufen lassen. Manchmal braucht es eben inhaltliche Fachkenntnisse. Nicht nur guten Willen. --Atomiccocktail 23:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Das einleitende ist ein unhaltbarer, spekulativer Vorwurf von Atomiccocktail, der geahndet werden müßten. Da ich selber immer wieder mit Atomiccocktail in Konflikt gerate - wer hier eigentlich nicht? - halte ich mich VM-technisch aber erstmal zurück.--Gonzo Greyskull 23:21, 21. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Na los doch, werde doch deinen "proletarischen Pflichten" gerecht. Und glaube weiter an den Weihnchtsmann oder an Zufälle. --Atomiccocktail 23:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich lass mich hier von niemanden vor den Karren spannen, sondern biete einen Mittelweg an. Beleidigende Kommentare können administrativ entfernt werden und sollten unabhängig von der Seite, auf der sie geschehen, gesehen werden. Da Brummfuss gerade mehrfach ankündigte, einen Rücktransfer zum administrativ unterbundenen alten Namen durchführen zu wollen, möchte ich noch auf #lesen kannste ja hinweisen. --32X 23:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Vom Grundsatz her ist der Mittelweg zu begrüßen. Aber nicht in diesen Fällen, in denen es die Gegenseite auf die Verächtlichmachung bestimmter Artikel und von deren Hauptautoren, die dort viel editieren, absehen. Meine Worte in deine Richtung sind sehr hart. Tut mir leid. Sie sollen dir die Augen öffnen, was hier eigentlich gespielt wird. --Atomiccocktail 23:28, 21. Jan. 2011 (CET)

AC hat schon VM wegen weit geringerer Anschuldigungen als dieser abgesetzt. Recht behalten wollen und dafür antisemitische Handlungen in Kauf nehmen, das sind mir vielleicht Antifaschisten beinhaltet die Unterstellung einer Straftat seitens eines seiner Gegner in dieser Diskussion und sollte m.E. auch ohne Zutun eines der Betroffenen geahndet werden. Die Dikussion hat hier ein so bodenloses Niveau erreicht, nicht zuletzt dank AC, dass langsam wirklich mal durchgegriffen werden sollte.--Nico b. 11:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Auch einer, der sich von "Zufällen" blenden lässt. --Atomiccocktail 11:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um Zufälle, du hast anscheinend jedes Mass für solche Feinheiten wie den Unterschied zwischen Anschein, Vermutung und gesichertem Wissen verloren. Eine Aussage wie die, die du oben gemacht hast, ist ohne hieb- und stichfeste Beweise schlicht ehrverletzend, egal wie plausibel dir das auch erscheinen mag. In deiner Artikelarbeit legst du doch anscheinend auch sehr strenge Massstäbe an, wenn es darum geht, Aussagen mit belastbaren Quellen zu belegen; diese Massstäbe an dich selbst angelegt würden deinem Agieren in der Auseinandersetzung mit deinen persönlichen oder politischen Gegnern in der WP auch ganz gut bekommen.--Nico b. 11:34, 22. Jan. 2011 (CET)

In Artikelarbeit achte ich auf NPOV. In Diskussionen fordere ich ihn für Artikel und für das Gesamtprojekt. In Diskussionen mit projektbekannten Störaccounts agiere ich natürlich gemäß meinem POV. Wie sollte es anders sein? Wenn du meinst, meine Bemerkung sei eine Verleumdung und mithin eine Straftat, dann zeige mich an. Jeder Staatsanwalt lacht sich schlapp darüber. Und das weißt du. --Atomiccocktail 11:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Was ist nun mit der Sozipedia?

Ich frage wegen Deines Erledigt-Vermerks bei den Adminanfragen und da Du die Nazipedia verschubst, denke es würde ein gutes Bild abgeben, wenn dort gleichermaßen verfahren würde, zudem Sozi wohl auch ein Schimpfwort darstellt. Meinung dazu erwünscht, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich vermisse da eine sachlich begründete Bitte an den Benutzer. Als VM-Nichtbeobachter ist mir die Seite auch noch nicht als wiederkehrender Konfliktherd begegnet, so dass ich zum jetzigen Zeitpunkt keinen Grund für ein Einschreiten meinerseits sehe. Ein administrativer Eingriff sollte eher der letzte, nicht der erste Schritt sein. --32X 15:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Moving articles from English Wikipedia to here

Hi 32X.

I note - [1] - that you moved or imported an article from the English Wikipedia to this one - keeping the history. How did you do that? And then you put {{Importartikel}} on the article and Michileo translated it. It is acceptable to move an article in English and leave it for someone else to translate? This method looks very exciting - I would be interested to learn more. SilkTork 21:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Answering for 32X. See en:Wikipedia:Importers#Importers_and_Transwiki and meta:Import.

One needs to be an sysop in the wikipedia version into which xe wants to import (though stewards can import into any WMF project). Some language do not import or at least do not encourage this explicitely (EN f.ex.).

There are some users which might be interested in collaborating, we have Wikipedia:Übersetzungswünsche for organizing that though I guess it is rather typical that German users are listing article they want to get translated. However there is needed an active user on whose subpage the article would be translated. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Thank you Matthiasb. Those links are useful. SilkTork 01:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Reiten in Bahretal

die Korrektur der Links ist richtig - sorry, zu wenig gelesen vorm Schreiben - aber das Fjordpferdegestüt gibt es nicht mehr, dafür aber den Reitstall Gersdorf --Owatzi 19:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Letzteres hattest du ja korrigiert und ich inzwischen auch gesichtet. Damit sollte sich das Problem erledigt haben. :) --32X 08:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia 2021

Guldbrandssons Prognose aus dem Jahr 2008 für 2013

[Bezug] Wer soll denn die deutschsprachige Wikipedia überholen? Nach der (etwas veralteten) Statistik hat keine Sprachversion (außer en) einen größeren Anstieg als die deutsche Wikipedia (Digramm). Sogar die französische, von der ich früher dachte, dass sie die deutsche bald eingeholt haben wird, hat seit Oktober 2007 kein so starkes Wachstum mehr und läuft jetzt im Diagramm parallel, ohne uns näher zu kommen. Guldbrandsson hatte 2008 vermutet, dass die chinesische, die japanische, die spanische und die französische Wikipedia die deutsche bis 2013 überholen würden. Ich glaube allerdings, dass er zu sehr die Sprecherzahl im Kopf hatte und nicht die Zahl der tatsächlichen Wikipediaautoren. Außer eine Wikipedia wirft ein Bot an (Wikipedia:Kurier#Forking Wikipedia auf Thailändisch), sehe ich keinen, der uns den zweiten Platz streitig machen könnte. --Ephraim33 19:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Wikipedia in Volapük hat beinahe 120.000 Artikel bei gerade einmal 20 Sprechern weltweit (laut en:Volapük). Ich kann mir vorstellen, dass eine der großen Sprachgemeinschaften nachlegen wird, vermutlich (zumindest anfangs) mit Botunterstützung und automatischen Übersetzungen. Wer in zehn Jahren die Nummer zwei sein wird? Ich weiß es nicht, ich wußte vor zehn Jahren noch nicht einmal, dass es Wikipedia gibt. Wachstumspotential gibt es in Südamerika, Asien und Afrika; in Schwellenländern können mobile Endgeräte in vielen Händen vielleicht die wenigen Autoren am (teuren) heimischen Rechner in Europa kompensieren. Damit lässt es sich eingrenzen:

• Die portugiesische WP wird es nicht sein. Wie beim Englischen ist die Sprache weltweit diversifiziert, aber mit nur zwei Ländern mit einer nennenswerten Sprecherzahl neigen die Autoren eher zur Polarisierung anstatt zur Vermittlung.
• Die spanischsprachige könnte es vielleicht sein, die Sprecher sind besser verteilt und lassen sich auch in Nordamerika finden.
• Für die persische ist die politische Lage in den wichtigen Ländern ungünstig.
• Das trifft zwar auch für die chinesische zu, aber dort ist die Sprecherzahl einfach überwältigend.
• Nicht zu unterschätzen sind die großen Sprachen auf dem indischen Subkontinent, wo die Foundation auch Büros eröffnen möchte.

Die Antwort wissen wir vielleicht in fünf Jahren. :) --32X 21:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Zur Info: Seit Monaten legen die ES- und CA-WP per Bot Ortsstubs an, wahrscheinlich will man sich gegenseitig übertrumpfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Nach der en:List of languages by number of native speakers, die es auf Deutsch komischerweise gar nicht gibt, können uns wohl nur Mandarin, Spanisch, Hindi, Arabisch, Bengalisch, Portugiesisch, Russisch und Japanisch angreifen, die alle eine höhere Sprecherzahl als die deutsche Sprache haben. Vielleicht auch Französisch. Wahrscheinlich müsste man anstatt der reinen Sprecherzahl die Anzahl der Sprecher untersuchen, die (in ihrem Land) mehr als das Doppelte des Existenzminimums zur Verfügung haben (leider habe ich keine entsprechenden Statistiken). Wer nur das Existenzminimum hat oder wenig darüber, hat wohl im Regelfall andere Sorgen als Wikipedia-Artikel zu schreiben. Zusätzlich muss man noch die Abdeckung mit Internet und eventuelle Sperren von Wikipedia (wie in China) berücksichtigen. Das alles im Hinterkopf ist es wohl am ehesten die spanischsprachige Wikipedia, die uns überholen könnte. Trotzdem wette ich um einen anzulegenden Artikel deiner Wahl, dass auch am 1. Januar 2021 die deutschsprachige Wikipedia Nummer 2 sein wird. --Ephraim33 14:05, 30. Jan. 2011 (CET)

PS: Interessant ist auch die Statistik der Internetnutzer nach Sprache, die offenbar Leute ausblendet, die sich keinen Zugang zum Internet haben und vielleicht am ehesten dem entspricht, was ich mit weit genug überm Existenzminimum + Abdeckung mit Internet meine. --Ephraim33 14:05, 30. Jan. 2011 (CET)

MMn kann uns keine Wikipedia überholen, da die meisten von uns abschreiben, insbesondere im Sportbereich und das große Bot-Arbeitsfeld Ortsartikel, naja da sind wir fast so schnell wie die Bots. Will sagen: EN hat 35.000 US-Ortsartikel, wir 12.000 oder so. Selbst wenn also jeder US-Ort in ES per Bot angelegt würde, käme man so nur um 23.000 Artikelchen an uns ran. Wobei wir natürlich munter weiterarbeiten :D --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Blicke über deinen Tellerrand: Es gibt Gemeinde- und Ortsteilartikel für viele Länder. Vor 2–3 Jahren beispielsweise hat man die polnischen Ortsartikel, die in der pl.WP (fast) vollständig sind, in die englischsprachige WP per Bot „übersetzt“. (Das sieht dann halt eher wie en:Bucze, Żary County und weniger nach Bucze (Przewóz) aus, aber hey, Masse statt Klasse ist doch alles was zählt.) Mit ein paar Datenbanken lassen sich solche Artikel auch anlegen, ohne dass es bereits vorhandene Artikel in irgendeiner WP gibt. Und falls die Welt nicht genug ist, dann gibt es noch Asteroiden und andere extraterrestrische Objekte in Hülle und Fülle. Das wird zwar niemand lesen, aber aus Gefälligkeit für bestimmte Leser (und den Artikelcounter) macht man es natürlich gern. --32X

Danke...

...dafür. [Ausnahmsweise Antwort hier, damit auch wahrgenommen! ;)]
Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 08:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Behaltensentscheidung

Hallo, könntest du bitte die Behaltensentscheidung noch einmal genauer begründen. Eine Kategorie als Begründung ist absolut unzureichend, weil nicht anhand der Sache entschieden wurde, sondern anhand anderer Artikel, und das ist bekanntlich nicht korrekt. Es gibt keinerlei RK, die aussagen, dass ein bei einer einzigen Messe gezeigtes Fahrzeug, das nie in Serie produziert wurde, nur aufgrund eines einzigen Berichts in einem Magazin automatisch relevant wäre. Und ich erkenne auch keinen Sinn darin, dann kann jeder der ein Fahrzeug entwirft sich damit automatisch verewigen... Bevors in die LP geht würde ich dich um eine ausführlichere Begründung bitten. Gruß, --Roterraecher ^!? 00:48, 2. Feb. 2011 (CET)

Ach, solange damit keine Rennen gewonnen wurden oder eine Produktion stattfand, sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung ist eine ausreichende Begründung für einen Löschantrag, aber wenn ich aufgrund von fehlenden Kriterien Vergleiche mit ähnlichen Artikelgegenständen führe und eine mediale Aufmerksamkeit wahrnehme, dann ist es als Begründung […] absolut unzureichend? Wenn jeder ein fahrbares Motorrad mit einem V10-Motor nicht nur entwerfen, sondern auch bauen würde, dann bräuchten wir in der Tat keine gesonderten Artikel darüber, denn dann wären diese Fahrzeuge alltäglich. Wahrgenommen wird hingegen das Herausragende, vgl. auch Kot (macht jeder) und Merda d’artista (Werk eines Einzelnen). --32X 12:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Klar ist fehlende Relevanz eine ausreichende Löschbegründung. Behaltensentscheidungen dagegen sollen nicht auf anderen Artikeln beruhen, zudem ist die Kategorie ja sowieso nicht vergleichbar, weil es sich hier nicht um ein Konzeptfahrzeug handelt. Werde in die LP gehen, die Glaskugelei bezüglich zukünftiger Serienproduktion ist unbedeutend, und nur der Auftritt auf einer Messe kann nicht Relevanz erzeugen. Gruß, --Roterraecher ^!? 05:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Millyard_Viper_V10. --Roterraecher ^!? 05:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel Verschieben

Hallo,

ich habe folgendes Probem. In meinem Autorenportal steht ein Artikel über einen Künstler, den ich geschriben habe und der jetzt verschoben werden muss. nach "David Harringten" Könntest Du das machen? Danke!--Maijour 16:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel benötigt noch etwas Schliff, siehe dazu Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Danach verschiebe ich das gern. --32X 16:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Artikel in Musik-Wiki löschen

Hallo,

folgendes Problem:

Der Artikel "David & Götz - Die Showpianisten wurde während seiner Entstehungsphase zur Löschung vorgeschlagen. Der Löschantrag wurde wieder entfernt, doch während der Diskussion wurde der Artikel vorsichtshalber ins Musik-Wiki importiert. Nun haben sich die Künstler gemeldet und bitten darum, den Artikel aus der Musik-Wiki zu entfernen und den Artikel in Wikipedia stehen zu lassen. Wenn möglich--Maijour 20:26, 14. Feb. 2011 (CET) soll die Version in Wikipedia geschützt werden. --Maijour 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Geschützt? Ich fürchte, das fällt schon mal aus - ein Artikelschutz ist hier nicht angesagt. --Guandalug 20:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Okay, aber bitte lösche doch den Artikel in der Musik-Wiki, denn die Künstler möchten nur in Wikipedia stehen. Danke!--Maijour 10:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Den Wunsch können wir gerne ans Musik-Wiki weiterleiten, wirklichen Einfluss haben nur die dortigen Administratoren. (Und mehr als ein Wunsch ist es ja auch nicht, denn das Musik-Wiki nutzt die Texte legal weiter) --Guandalug 10:33, 15. Feb. 2011 (CET)

So ist gelöscht, auch wenn ich es schade finde, aber okay. Sollte aber wirklich mal jemand einen Artikel über sie in der Musik-Wiki machen, werde ich ihn in dem Fall nicht löschen. BigT1983 10:42, 15. Feb. 2011 (CET)

http://musik.wikia.com/wiki/David_%26_G%C3%B6tz_-_Die_Showpianisten

Ich finde es auch schade, dass der Artikel aus der Musik-Wiki soll, aber ich muss Ihre Wünsche respektieren.--Maijour 11:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist zwar bereits gelöst, da ich aber dennoch auf den Artikel aufmerksam wurde, stellte sich mir die Frage: Müsste David & Götz - Die Showpianisten mit Bindestrich-Minus nicht eigentlich auf David & Götz – Die Showpianisten mit typographisch richtigem Halbgeviertstrich verschoben werden? --32X 22:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Dateiproblem

Hallo, da du ja auch Admin auf Commons bist, würde ich dich bitten, diesen Upload, File:Jake Appelbaum at the last hope.jpg, mit dem der Bot nicht zufrieden ist, zu überprüfen und dann freizugeben. Ich bin der Meinung, der Bot irrt hier. Grüße, --Blogotron /d 10:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. --32X 11:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! --Blogotron /d 12:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie stellt man SLAs auf eigene Benutzerskripte?

Bitte löschen: 1, 2, 3, 4. --TMg 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Auch wenn er in der Vorschau nicht unbedingt angezeigt wird, sollte der SLA-Baustein funktionieren. Alternativ gibt es noch die WP:Administratoren/Anfragen. --32X 08:26, 17. Feb. 2011 (CET)

SLA Christen in der Offensive

Du hattest die Weiterleitung von Christen in der Offensive auf Offensive Junger Christen gelöscht. Das verstehe ich nicht. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass beide Namen zu ihrer Zeit reguläre Namen der Kommunität waren. --Moi Ossi 11:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, dann hatte Sukarnobhumibol zeitweilig Schnellöschanträge auf Verschiebereste gestellt. Hier hatte ich wohl nicht aufgepasst, dass die Bedeutung durchaus im Artikel vorkommt. --32X 19:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Ural 375D

Da du ja zeitweilig auch in diversen Technik-Artikeln aktiv bist, wende ich mich vertrauensvoll an dich. Ich habe zwei Artikel gesplittet, den jetzigen Artikel Ural 4320 und den Artikel Ural 375. Dieser wurde wegen Urheberrecht(?) wieder gelöscht und von der gleichen Person mit einer Weiterleitung überschrieben. Könntest du mir bitte helfen den gelöschten Artikel wiederherzustellen, sowie den Grund dafür zu beseitigen? Gruß vom Sandmann4u 21:45, 27. Feb. 2011 (CET) Da es trotz vorhandener Online-Aktivität die letzten Tage nicht einmal zu einer Antwort gereicht hat, ziehe ich meine Anfrage zurück.Sandmann4u 21:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Eine Versionsduplizierung ist möglich, aber wenn ich den Artikel nicht unnötigerweise verdoppeln möchte, dauert es eben etwas. --32X 21:53, 2. Mär. 2011 (CET)

{{löschen|durchgeführter Artikelsplitt}} – Da fragt man sich schon, wofür man sich den Aufwand macht … --32X 14:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass gar keine Rückmeldung kam, hatte ich einfach nur ne Kleine Nachricht geschrieben, um dir unnötige Mehrarbeiten zu ersparen. Erst danach habe ich jemand anders dazu angesprochen. Ich hoffe, du hattest nicht allzu großen Aufwand. ICh hätte sicher noch ein paar mehr Sachen, die mal geklärt werden könnten, vielleicht stehst du mir ja für den einen oder anderen Technikartikel noch hilfreich zur Seite. Ansonsten gute N8 Sandmann4u 20:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Haxentag

Eigentlich müsste man das mangels Quelle revertieren, aber naja ;) Da ich aber die Abstimmung angehauen hab, ein Vorschlag zur Güte: Wenn du magst, dann komm ich irgendwann zum Probieren beim Haxentag mit. Hoffentlich wird das nicht zu fettig... --Ipmuz 16:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Zur Feier des Tages habe ich mir gestern eine Haxe (natürlich bei der Fleischerei Korch am Postplatz (Öffnungszeiten)) geholt. Kann ich nur empfehlen, wenngleich ich beim ersten Mal gedacht hatte, ich hätte die Familienportion erwischt. ;)

Was ist daran unbelegt? Dass das Volk mich liebt, ist eine allgemeine Feststellung, die nicht bequellt werden muss. Die Auszählung ist streng mathematisch und korrekt, bleibt nur noch meine Vermutung zum Himbeereiskochen, die der Revolutionsführer inzwischen kommentiert hat. --32X 10:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Nun denn, wenn die Liebe des Volkes an dich so umfangreich / selbstverständlich / whatever ist, dass sie keiner Quelle bedarf, dann solltest du aber auch anstreben, dir einen eigenen Artikel zu geben. Relevanz hin oder her, wenn du dir noch einen Kampfnamen zulegst, sollte das locker klappen ;) Es grüßt, dein --Ipmuz 12:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Z

Hallo 32X, weißt Du zufällig, ob Z am Dienstag wieder zurück ist? Er wollte in Großenhain gern dabei sein.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich habe keine Ahnung, er scheint ja nicht einmal während des Urlaubs kurz online zu gehen. Ich könnte jetzt Vermutungen anstellen, ob er gut genug verdient, um sich mehr als eine Woche Urlaub am Stück zu leisten, aber da sind zu viele Unbekannte in der Rechnung. --32X 10:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Nun, wer weiß, wo er steckt. Vielleicht bekommt er es ja trotzdem irgendwie mit und es klappt sogar so kurzfristig. Ansonsten sieht man sich halt später mal. Der DD-Stammtisch wird schon nochmal klappen. Trotzdem, vielen Dank.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:05, 5. Mär. 2011 (CET)

PS: Mit Senftenberg und diesem Kollegen habe ich tatsächlich nichts zu tun. Ich würde mich ohne Karte vermutlich sogar in der Stadt verlaufen und kann fast kein Wort Sorbisch, außer vielleicht Wikow ;-) Mein altes Jagdgebiet ist und war bisher nur EE.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:17, 5. Mär. 2011 (CET)

das hab ich ja jetzt erst gelesen. ich war am 8. zwar in dd - aber die zeitplanung hat's nicht zugelassen. gruß -- ^Thomas 15:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Siehe das Bild zwei Abschnitte weiter unten, du kommst auch noch dran. --32X 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich verweise Dezent auf das Ende einer anderen Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse/Archiv 2009#urlaubsdiskussion. Dass du kein Sorbisch kannst, ist in dieser Diskussion kein Argument, denn RfS kanns auch nicht (hält sich aber für einen begnadeten Sprecher). ;) --32X 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Hmm, Du hast recht ;) Da war ich doch, wie es der Zufall so wollte, letzte Woche mal kurz dienstlich in Senftenberg und habe mich prompt nicht verfahren. In meinem tiefsten Inneren bin ich ganz sicher ein Senftenberger und in einem früheren Leben war ich bestimmt auch mal der sorbischen Sprache mächtig, möglicherweise sogar richtig begabt darin. Die Indizien sprechen da also tatsächlich ganz eindeutig gegen mich :-(
Achso, Z, Du bist auch noch dran. Bei irgend einem Stammtisch in DD taucht das Elbe-Elster-Team mal auf. Versprochen :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Autodrehkran (DDR)

Bitte schau in dem Artikel Autodrehkran (DDR) mal nach dem Bleichertkran. Meiner Meinung nach isses ein H6. Was sagst du?Sandmann4u 17:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Der im Artikel abgebildete Vorgänger ist ein H6 mit Bleichert-Aufbau, siehe auch Michas Oldiseite. Interessant ist, dass der Aufbau auch andernorts zum Einsatz kam. --32X 19:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel dazu ist in Arbeit, ich werde die Infos dort verwenden. Dann sind wir uns bezüglich des ADK ja einig ;-) Sandmann4u 19:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Könntest Du bitte

Ich bin entsetzt über den feigen Überfall

schnell bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/März/14 vorbeischauen und Deine Meinung äußern? Danke & Grüße --Interpretix 23:20, 13. Mär. 2011 (CET) Hab meinen Vorschlag kurz vor Mitternacht umgesetzt. Da Du im Gegensatz zu mir Adminstatus hast, kannst Du bei Nicht-Einverstandensein ja auch weiterhin einzelne Einträge wieder zurückholen ... Grüße --Interpretix 00:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Siehe Bild. Zu dem Zeitpunkt war ich auf der Autobahn und deshalb offline. Die Änderung ist okay, wenngleich es schade ist, dass die Frauenthemen rausflogen (gibt bestimmt wieder große Kullertränen). Ich hatte die Seite nur bearbeitet, weil ich nach der Vorbereitung des AdT sah, dass sie noch veraltet war. --32X 13:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Frauenthemen? Ich sah nur eins und das konnte, alldieweil gar nicht am behaupteten Tag stattgefunden, (auch für mich ärgerlicherweise) nicht drinbleiben …
Zu […] sah, dass sie noch veraltet war --Sowohl Tsui als auch ich posten oft erst nach 23 Uhr des Vortages (bei mir hat das viel mit dem betriebenen Rechercheaufwand zu tun), aktualisiert wird nichtdestotrotz (seit Jahren) zuverlässig ;-)
Mit ob Deines Änderung ist okay erleichterten Grüßen (auch an den Traktoristen) --Interpretix 14:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Jules-Joseph Lefebvre hat Frauen gemalt, wie Gott sie geschaffen hat. Ich danke für die Updateinfo und werde beim nächsten Mal beruhigt abwarten (schon allein, weil mir die Auswahl nicht ganz leicht fiel). --32X 14:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Da es gerade so gut zur Überschrift passt: Hast du eine Idee, wie man lizenzmäßig korrekt den jetzigen putzigem Abschnitt zum Wallpavillon im Zwinger (Dresden) in einen eigenen Artikel Wallpavillon auslagern könnte, damit ein gewisser Benutzer sich dort in aller Ruhe weiter austoben kann, der Hauptartikel jedoch lesbar bleibt? Alternativtext wäre vorhanden. Gruß, --Paulae 18:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Gerade sind die Galerien dran und werden vom besagten Nutzer zu Tode gegliedert. Ich weiß, dass das jetzt evtl. nervt, aber eigentlich müsste man über kurz oder lang (eher kurz) die gesamte jetzige Baubeschreibung in einzelne Artikel auslagern und durch eine viel kürzere ersetzen. Wollen wir das nicht abwarten und demnächst auf einen Schlag handeln? Aber unabhängig von dieser Frage bleibt Paulaes Lizenz-Frage: wie lagert man Artikelabschnitte samt Versionsgeschichte aus? Jeweils mit der vollen Versionshistorie des ganzen Artikels? --adornix 22:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Zum ganzen Anfang: Nein. ;-) Ausgelagert werden sollte der Wallpavillon und ggf., wenn das länger wird, das Kronentor. Beides gilt in der Lit. als herausragend im Gesamtkonzept, der Rest weniger. Ergo muss da auch nicht jeder Kleinkram im Artikel bleiben, sondern kann einfach entfernt werden. Wers ganz genau wissen will, kommt um das Lesen eines Buches sowieso nicht herum.

Zum Rest: Ich denke, man macht eine Art vollständige Kopie (wenn das denn bei den ganzen Versionen möglich ist) und löscht dann einfach wieder einen Großteil. Ich vertraue da voll und ganz auf meinen Lieblingsadmin. ;-) Bitte jetzt wirklich nur Wallpavillon auslagern. Gruß, --Paulae 22:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Du hast recht! Wenn Messina später zu jedem Fenster des Zwinger einen Artikel anlegen mag, ist das ihre Sache. Um ein Ersetzen des jetzigen Textgebirges kommen wir eh nicht herum. Gruß, adornix 22:52, 21. Mär. 2011 (CET)

wie lagert man Artikelabschnitte samt Versionsgeschichte aus? Jeweils mit der vollen Versionshistorie des ganzen Artikels?

Das wird hier von einigen Nutzern praktiziert, ist aber unnötig, wenn man sich die nötige Zeit für die Extraktion nimmt. Die Versionsgeschichte in die Erstversion des Aritkels zu packen lässt dich bei Analysetools wie wikibu.ch schnell zum Hauptautor werden, selbst wenn du nur ausgelagert hast, und auch die Buchfunktion scheitert dann an einer korrekten Autorenbenennung. Die vollständige Versionsverdopplung wegen Auslagerung eines kleinen Abschnittes erschwert die Weiternutzung erheblich, da Autoren auftauchen, die zum eigentlichen Abschnitt nie etwas beitrugen. In der englischen Wikipedia packt man den Übersetzungshinweis auf die Diskussionsseite, der sicherlich nie wegarchiviert und bei einer späteren Artikelaufteilung sicherlich auch sorgfältig mitgeführt wird. Ob es Werkzeuge gibt, die dafür noch ordentliche Autorenlisten erstellen, ist mir unbekannt, vermutlich gibt es sie auch nicht.

Die derzeit sauberste Lösung, die aufgrund ihrer Mächtigkeit für potentiellen Unsinn auf einen kleinen Personenkreis beschränkt ist, ist der Export eines Artikels als XML-Datei, deren Bearbeitung und der anschließende Re-Import. Zwischen Export und Import liegt die eigentliche Arbeit: Man geht im Wiki alle Versionen einzeln durch und schmeißt die aus der Datei raus, die nichts am Abschnitt ändern bzw. für die Lizenz unerheblich sind. Da pro Version der ganze Artikel abgespeichert wird, entfernt man aus der gewählten Version nun alles, was nicht zum gewünschten Abschnitt gehört. Wenn man das für alle Versionen macht, reduziert sich der entstandene nun zu re-importierende Artikel erheblich in der Größe und der Anzahl der Versionen. (Beispiel: Das Kriegerdenkmal Vockerode wurde aus dem Ortsartikel Vockerode ausgelagert. Die rund 100 Versionen ließen sich mit der beschriebenen Methode auf 2 Versionen herunterbrechen, die ich dann problemlos nachimportiert habe, die Versionsgeschichte blieb recht sauber und der eigentliche Hauptautor ist nun auch für automatische, nichtmenschliche Auswertungen eindeutig erkennbar.) --32X 01:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Mein junger (?) Freund (??), wie du unzweifelhaft weißt, bin ich als Importeur ein Admin mit höherer Funktion (der kurioserweise jedoch von der Wiederwahlregel für Admins höherer Funktion ausgenommen ist). Ich habe nicht nur eine Idee, wie man lizenzmäßig korrekt den jetzigen putzige[n] Abschnitt zum Wallpavillon auslagern kann, sondern würde es auch sofort tun, wenn mich technische Hürden nicht daran hinderten. Bis 1000 Versionen gibt es kein Problem, danach versagt der XML-Export. Seit Januar 2003 hat es der Artikel auf 1267 Versionen gebracht, die jüngsten 500 Versionen entstanden in den vergangenen anderthalb Monaten …

Nunja, da du ein paar Tage zu spät gefragt hast, wirst du dich noch ein paar Tage gedulden müssen, ich muss mir erst die XML-Datei zusammenstellen lassen. --32X 01:31, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Die Ausrede mit der Überschrift war ja zu süß, sie kann aber nicht von deiner unterdrückten RS09-Fixierung ablenken.

ZITATANFANG von User:Paulae:„Ausgelagert werden sollte der Wallpavillon und ggf., wenn das länger wird, das Kronentor. Beides gilt in der Lit. als herausragend im Gesamtkonzept“. ZITATENDE. User:Paulae hat in der Sache recht. Allein das Thema der Vorentwürfe für Wallpavillon und Kronentor (Ex-Herkulestor) wird wirklich in jeder Literatur (ich habe mind. 5) rezepiert! Diese Form/Ausmaß der Rezeption muss einen Grund haben und entsprechend gewürdigt werden....Elb-Florenz (Frührenaissance) oder Elb-Messina (Spätrenaissance)--Messina 02:09, 22. Mär. 2011 (CET)

RS09, aber nur der mit Hubarm. ;-) Btw: Wenn du dabei bist, könntest du das Kronentor gleich mit rauswerfen. Erstaunlich, wie der aufgrund meines kleinen Edits oben mit einem Mal an Größe gewonnen hat … Kam anscheinend für manche Nutzer wie ein Aufbläh-Freifahrtschein rüber.

Und an Messina gleich zur Orientierung: Alle Bauabschnitte im Hauptartikel werden in der nächsten Zeit von deinen leserunfreundlichen, fehlerhaften und überdetailierten Bearbeitungen bereinigt. Deine ständigen Miniedits setzt derzeit nur keiner zurück, weil wirklich jeder beim Anblick des Zwinger-Artikels nur noch genervt und frustriert ist. Das Nicht-Revertieren ist ausdrücklich keine Unterstützung deiner Arbeit am Artikel. Sobald die Auslagerungen vorgenommen sind, editiere bitte dort weiter und lass den Hauptartikel ruhen, der wie gesagt sowieso neugeschrieben wird. --Paulae 10:14, 22. Mär. 2011 (CET)

+1. --Y. Namoto 10:33, 22. Mär. 2011 (CET)

@32X: Du müsstest Messina ggf. separat darauf hinweisen, wann die entsprechenden Abschnitte Wallpavillon und Kronentor wegen Versionsgeschichte usw. erst einmal nicht weiterbearbeitet werden sollten. Derzeit wird nämlich fleißig erweitert. Da kenne ich mich aber nicht aus, obs problematisch ist oder nicht. Gruß, --Paulae 11:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke, dass du darauf hinweist, dass dieser Abschnitt explizit für mich ist. ;) Ich habe die Zusammenstellung erhalten (93 MB XML, 1278 Versionen), die Auswertung wird wohl ein Weilchen in Anspruch nehmen. Wenn bis dahin keine weiteren 1000 Versionen zusammenkommen, sollte ich mir die über Spezial:Exportieren (auf für abgemeldete Nichtadmins aufrufbar) rausziehen können.^{Geht nicht, weil der Export immer bei der ersten Version beginnt. --32X 21:11, 27. Mär. 2011 (CEST)} --32X 15:05, 22. Mär. 2011 (CET) Für die Gender-Gap-Diskussion bietet Wikipedia weiteres interessantes Material, wärst du bitte so lieb und informierst die Mädchenmannschaft? ;)

Ist es nicht herrlich? 6.2 MB Dank guter Komprimierung... :D --Guandalug 15:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn Messina ihren aktuellen Umgang mit der Vorschaufunktion nicht ändert, hast du etwa zwei Wochen, bis die Zahl der Versionen bei 2000 liegt :-) --adornix 15:17, 22. Mär. 2011 (CET)

RS09 mit T150

Kurzer Zwischenstand: Ich bin beim 1. Februar 2011 angekommen und habe Kronentor und Wallpavillon auf jeweils etwa 10 Versionen runtergebrochen. Ein nicht unerheblicher Anteil der ersten 500 Versionen geht für Bilder- und Katschubserei drauf, Vandalismus fällt interessanterweise kaum ins Gewicht. Andererseits könnte man „mein unscharfes Bild muss aber mit rein“ auch als subtile Form des Vandalismus auffassen. ;) --32X 04:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wunderbar. Wenn du ausgelagert hast, könntest du bitte Messina auf ihrer Disk die ausgelagerten Artikel verlinken, damit sie dort ggf. weiterarbeitet? Danke (oh ein RS09!) und Gruß, --Paulae 13:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dank zweier Atomcomputer ist die Aufgabe nun erledigt und beide Artikel wurden angelegt. Aus 1250 Versionen wurden 2×30, aus 96 MB wurden 310 kB – ich hoffe, du hast wenigstens eine Vorstellung meines zeitlichen Aufwandes. Immerhin hätte ich in der Zeit beispielsweise aus dem lesenswerten Artikel SuicideGirls eine Bildergalerie machen können. ;) Messinas Bearbeitungen am 13. Februar haben wirklich alles getoppt. Liebe Grüße, 32X 21:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich danke dir herzlich! Beim nächsten Stammtisch, bei dem ich anwesend bin (allerdings nicht morgen, Vorfreude und so …), geht pro Artikel ein Freigetränk deiner Wahl auf meine Rechnung. ;-) Viele Grüße, --Paulae 00:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt Hans Nadler:Daten zum Wiederaufbau des Zwingers nach der Zerstörung 1945 in: Harald Marx:Pöppelmann, S. 175-178. Diese möchte ich beitragen zum Abschnitt Wiederaufbau unter Zwinger (Dresden). Ich möchte daher höflich darum bitten den Abschnitt im Artikel unter Wiederaufbau des Dresdner Zwingers auszulagern (mit allen Details aus der Geologie). Danke--Messina 12:07, 31. Mär. 2011 (CEST)<br\>Es gibt noch die Abschnitte:<br\>1.) Bemühungen zur Erhaltung<br\>2.) Umfassende Restaurierungsarbeiten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts<br\> Beide haben den Schwerpunkt Restaurierung. Es wäre schade diese zu schmälern. Mein Vorschlag wäre daher alle drei Abschnitte und Restauration und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers auszulagern. Dann könnte ich die sehr umfangreichen Informationen des Denkmalschützers Hans Nadler noch hinzufügen. Danke--Messina 12:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

erm

ENTSCHULDIGUNG ich hab das in bestem wissen und gewissen geschrieben und wollte damit keinem auf die füße treten oder wissentlich was falsches verbreiten. wie oft denn noch? für mich war es das erste mal, danke der nachfrage. anschreien muss man mich deswegen nicht, ich bin des lesens mächtig :-P grüße --knopfkind 16:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte es nur deutlich kommunizieren, damit es niemand übersieht, der Abschnitt war ja schon etwas älter. Vergleichbar mit dem Herrn über uns, der seinen Worten mit kraftvollen Gesten mehr Ausdruck verleihen möchte. ;) --32X 20:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Neue Socke?

Hi, steckst du dahinter oder missbraucht da jemand deinen Namen? --Y. Namoto 13:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kleiner Service: Kontenübersicht. Stammt aus huWiktionary, hat dort nichts getan, 7 edits auf commons. --Guandalug 13:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

S2Ch ist bislang auf Commons als Abloader aktiv gewesen, u. a. von Bildern, die Commons nicht braucht. --32X 16:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Log dich mal richtig mit ner 3 ein, damit man dir nicht hinterhersichten muss. ;-) --Paulae 14:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

und ich hab ihn grad begrüßt [3] ;-) -- ^Thomas 14:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

„Du Opfer!“ Immerhin wurde Paul Ähhh mal wieder aktiv. --32X 16:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Socke kannst du eigentlich auch mal sperren, wurde eh nur von einem uns allen bekannten Wikipedianer angelegt, um mein Intro zu verar… Und der hat noch genug andere Socken, die er sich anziehen kann. ;-) --Paulae 16:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auch wenn der Diderot-Club II gerade (nahezu geschlossen) bei einer Adminwiederwahl für den Machterhalt des Kandidaten stimmt, glaube ich kaum, dass ich mir eine Benutzersperrung auf Zuruf leisten kann, insbesondere nachdem mir Freigetränke offeriert wurden. Da muss wohl ein ordentliches BSV her. Alternativ lässt du ihn in die 3R-Falle laufen, dann kann ich ihn als Editwarrior abklemmen. (Neuerdings spricht man in diesem Zusammenhang euphemistisch von einer stärkeren Priorisierung der Leserechte.)--32X 17:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Für die nicht beim Stammtisch dabeigewesenen: Eine Erklärung gibt es „demnächst“, wer nicht so lange warten kann, schreibt eine Wikimail. --32X 10:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schon-gewusst-Special zum 1. April

Hallo Vux 32X,

wie Du eventuell mitbekommen hast, endet in Bälde der vierte jährliche „Schon-gewusst“-Wettbewerb zum 1. April. Ganze 14 Artikel aus den verschiedensten Bereichen wurden nominiert. Um eine nette, bunte Auswahl für die Leser unserer Rubrik zu treffen, würde ich mich freuen, wenn Du als Co-Juror fungieren könntest. Solltest Du für diese verantwortungsvolle Mission bereit sein, bitte ich Dich, bis Donnerstag Nachmittag/Abend über die Vorschläge zu schauen und mir Deine vier Favoriten zu nennen (entweder auf meine Benutzerdiskussionsseite oder per Mail).

Die vier Artikel mit den meisten Stimmen werden pünktlich am Freitag zur Geisterstunde auf der Hauptseite erscheinen. Es sei denn, Du willst noch einen Zwischensprint einlegen und hast selbst noch einen netten Kandidaten auf der Pfanne ;) ... Nächtliche Grüße, --César 02:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

32Vux bitteschön! Eigentlich wollte ich mich aus der Abstimmung raushalten, aber da auch meine Homies vertreten sind, überlege ich es mir noch einmal. --32X 10:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mensch, um drei Uhr früh Einladungen verschicken – da muss ja was schiefgehen ;) ... Übrigens danke nochmal für das nachgetragene i bei SG! --César 10:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Restaurierung und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers

Es gibt Hans Nadler:Daten zum Wiederaufbau des Zwingers nach der Zerstörung 1945 in: Harald Marx:Pöppelmann, S. 175-178. Diese möchte ich beitragen zum Abschnitt Wiederaufbau unter Zwinger (Dresden). Ich möchte daher höflich darum bitten den Abschnitt im Artikel unter Wiederaufbau des Dresdner Zwingers auszulagern (mit allen Details aus der Geologie). Danke--Messina 12:07, 31. Mär. 2011 (CEST)<br\>Es gibt noch die Abschnitte:<br\>1.) Bemühungen zur Erhaltung<br\>2.) Umfassende Restaurierungsarbeiten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts<br\> Beide haben den Schwerpunkt Restaurierung. Es wäre schade diese zu schmälern. Mein Vorschlag wäre daher alle drei Abschnitte unter Restaurierung und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers auszulagern. Dann könnte ich die sehr umfangreichen Informationen des Denkmalschützers Hans Nadler noch hinzufügen. Danke--Messina 12:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich werd’s mir am Wochenende mal ansehen, könnte aber ein weilchen dauern. --32X 12:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und was soll dieses unsinnige Lemma? Der Zwinger wurde in jedem Jahrhundert seit der Erbauung mindestens ein Mal umfassend restauriert. Das gehört in den Zwingerartikel. Messinas Ziel, die Auslagerung der Geschichte des Zwingers (!), wurde bereits auf der Zwinger-Disk abgelehnt. Anscheinend soll das hier der Versuch um die Ecke werden. --Paulae 16:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber das war nicht mein Vorschlag. --32X 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Datei kannst du ja gerne noch ein wenig behalten, aber in diesem Fall ist eine Auslagerung nicht sinnvoll. Gruß, adornix 17:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ivrit:Slicha. English:sorry. Begründung für die Auslagerung: Ich empfinde die Abschnitte 1.) Bemühungen zur Erhaltung, 2.) Umfassende Restaurierungsarbeiten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und 3. Wiederaufbau des Zwingers als zu groß mit allen Details zur Geologie (Kapillare etc.). Ich fände es schade diese schmälern zu müssen, weil sie für sich gesehen großartig sind. Als eigener Abschnitt "Restaurierung und Rekonstruktion des Dresdner Zwingers" finde ich sie in dieser Ausführlichkeit durchaus berechtigt. Wie angedeutet habe ich auch sehr umfangreiches Material des Denkmalschützers Hans Nadler zur Rekonstruktion etc. das verdient mit aufgenommen zu werden. Wunderbare und sehr umfangreiche Aufsätze von Hans Nadler! Ich möchte z.B. an die Dokumentation zu PKZ Polens erinnern. Es ist eine Institution zur Restaurierung und Rekonstruktion von Bauwerken in Polen. Diese haben Danzig/Gdansk, Breslau/Wrocław [vrɔtswaf] Thorun und Marienburg/Malborg restauriert bzw. rekonstruktiert. Daher ist dieses Lemma mehr als berechtigt. Obige Ausführungen der User:Paulae und User:Adornix sind nach meinem Verständnis sachlich gesehen nicht nachvollziehbar. Slicha/Sorry--Messina 21:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

siehe auch http://www.google.de/#hl=de&q=Restauration+Rekonstruktion+PKZ+Polen&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=2b5f9dc65d6842bb Danke--Messina 21:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Du musst da überhaupt nichts "schmälern". Eventuell könntest du mal damit aufhören, diese Diskussion auf mehreren Seiten zugleich zu führen und allerlei Beiträge wild in der Gegend herum zu kopieren? Die Diskussion dazu führen wir hier: Diskussion:Zwinger (Dresden), damit alle am Zwinger-Artikel interessierten Mitarbeiter das auch mitbekommen. --adornix 21:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Na, dann warte ich mal ab, was bei der Diskussion rauskommt. Angesichts noch etwa 1000 Commonsbildern, die auf einen Re-Upload und anschließende Anonymisierung des ursprünglichen Uploaders warten, ist es ja nicht so, dass ich nichts zu tun hätte. --32X 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wrotzlav??? Das ist ja ein noch üblerer Fantasiename als Leknica und Zary … --32X 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ivrit:Slicha. English:sorry. Wrocław ist gemeint. [vrɔtswaf] ausgesprochen. Sorry nochmals. Danke --Messina 21:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Blauhemd

Hallo 32X,

meine Änderung des „Blauhemd“-Teasers kollidierte leider versehentlich mit Deiner Replik auf der Hauptseitendisku. Deine Position wollte ich damit in keinster Weise untergraben. Dir steht es natürlich frei, die vorhergehende Version wiederherzustellen. Sorry und viele Grüße, --César 10:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wiederherstellen, damit letztlich nur noch mehr heiße Luft kommt? Lass mal, die WP arbeitet schon lange nicht mehr mit Dampfkraft und mit diesen eher langweiligen Teaser dürfte wieder Ruhe und ein Übergang zur Sachlichkeit eintreten. Ich nutze lieber die Zeit, um aus dem Deine-Mutter-Witz einen besseren Teaservorschlag rauszuziehen. --32X 10:37, 2. Apr. 2011 (CEST) Die gestrige Zusammenstellung gefiel.

Freut mich, dass Dir die Auswahl gefallen hat. Na dann viel Erfolg bei der Teaserfindung. Ich werde mich mal am monotonen Bilderhochladen versuchen. --César 11:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Versionszusammenführung der Disks von "Entkulakisierung"

Beste Grüße --Atomiccocktail 23:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Jochen Partsch

(Zitat:) "Keine ausreichenden Rechte/ aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie/ Wechseln zu: Navigation, Suche

Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Gründe:

• Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei wenig beobachteten Seiten auf den Administratoranfragen vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.
• Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch 32X mit der Begründung Adminanfrage, Artikel ist in Vorbereitung eingerichtet. Falls du der Meinung bist, dass an dieser Stelle eine Seite angelegt werden sollte, begründe deine Meinung bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche."

Mitten in das Anlegen des Artikels. Und wenn, dann nehmt doch wenigstens keine fehlerhaft/unzutreffenden Texbausteine. Meine Meinung: Es wird immer toller. -- 87.154.218.101 20:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Jochen Partsch. --32X 20:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mir leuchtet das ebenfalls gar nicht ein, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/April#Jochen Partsch. --Mautpreller 20:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bild bei Hauptseite/Aktuelles

Danke! Wollte das "(Bild)" noch selbst herausnehmen u. habe es denn erst recht übersehen. lg, Tsui 11:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich sah es auch nur zufällig nach der Aktualisierung von Schon gewusst, als ich routinemäßig Wikipedia:Hauptseite/Morgen prüfte. Weil hinter Prölls Namen ein Komma steht, verzichtete ich dort auf den Hinweis, das sähe nicht so klasse aus. Halte ich bei Bebilderung des ersten Eintrags auch für überflüssig, wenn dort nur ein Name steht. --32X 12:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sperre in eigene Sache

Riecht nach AP, meinste nicht? fossa net ?! 11:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nö, ist eine Funktionsseite, die betrollt wird. Streng genommen sind die Adminnotizen nicht einmal für Anfragen gedacht. Aber wenn du dich blamieren willst, mach ein AP auf. --32X 11:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, klar, Deine Nomenklaturafreunde würden >Dich schon raushauen, da hätte ich keinen Zweifel. Mal schauen, ob ich trotzdem Lust habe, ich mach jetzt erstmal was anderes. fossa net ?! 11:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, welche Nomenklaturafreunde du meinen könntest, ist aber auch egal. Ich sehe ja, dass du mich nur wieder mit deinem vermeintlich gehobenen Intellekt eines promovierten Soziologen beeindrucken willst, nur zieht die Masche bei mir nicht. Ich habe dich schon beim CPOV in Leipzig ausgelacht, und ich werde es auch wieder tun. --32X 13:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Sache mit dem promvierten Soziologen bringst alleine Du hier ins Spiel, vermutlich, weil Du keine Argumente hast. Es freut mich, wenn Leute sich amüsieren, also lach ruhig weiter, blosz hat auch das nichts damit zu tun, das für einen Admin eine Sperre in eigener Sache -- und genau das hast Du getan, Du hast sogar machtverliebt auf der gesperrten Seite weiterditiert, klarer Missbrauch der adminrechte ist. fossa net ?! 20:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Also,

Deine Argumente sind wirklich überzeugend! [4] [5]. Wo hast Du gut Diskutieren gelernt? :o) -- WSC ^® 11:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es ist eine Funktionsseite für Administratoren, um sich gegenseitig zu informieren. Die Anfrage war dort deplaziert. Ich habe das entsprechende Bild entfernt, damit war die Anfrage erledigt. Wenn ein Herr Fossa meint, auf dieser BNR-Seite das Bild wieder einfügen zu müssen, ist mir das egal, aber: es war für Admins keine Notiz, die Archivierung ist damit auch in Ordnung. Gruß, 32X 11:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Doch, das war für Admins eine durchaus interessante Notiz (für mich zum Beispiel). Ich habe da durchaus weiteren Diskussionsbedarf. Mit Deiner Seitensperre bin ich ebenfalls nicht einverstanden. Ich sehe keinen Grund dafür.--Mautpreller 11:24, 15. Apr. 2011 (CEST)

tsts, sammelst Du Widerwahlstimmen? fossa net ?! 11:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ist für mich kein WW-Grund, wie du sicher feststellen wirst, wenn du meine bisherigen WW-Aufforderungen durchgehst. --32X 11:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du willst nicht wirklich anfangen, administrative Eingriffe bei den diversen „Autorenclubs“ (Ergänzung: In Anführungszeichen gesetzt, denn genaugenommen fallen so einige der dortigen Teilnehmer kaum noch im einzig relevanten Namensraum durch auf.) zur Tagesordnung zu machen, oder? Die beiden ersten Diderot-Clubs sind genauso wenig adminrelevant wie der Berliner, der Grazer oder der irgendwo in der neutralen Schweiz hockende Fanclub. Ich weise gern auf das Intro der Seite hin: „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.“ Meiner Meinung nach wäre WP:VM oder WP:Café ein guter Ort um das Problem zu erörtern. --32X 11:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hm. War denn Deine Löschung des Bildes eine Adminaktion? Dein Erledigt-Kommentar scheint darauf hinzudeuten, dass Du das als administrative Entfernung ansiehst. Oder sehe ich das falsch?--Mautpreller 11:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Löschung? Ich habe lediglich die Bildeinbindung aus der Seite entfernt, wie es jeder Benutzer hätte tun können. Ob es eine Adminaktion war? Ich habe keine der erweiterten Rechte in Anspruch nehmen müssen. Der Erledigt-Baustein sagte aus, dass die Anfrage bei den Adminnotizen erledigt sei. --32X 11:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ah, eine Funktionsseite. So etwas wie eine Tageszeitung: ADMINNOTIZEN - Die unabhängige Zeitung für Admins der Wikipedia. Ja, da soll das Volk ruhig mal entscheiden, was es lesen will. Ist ja in der BILD-Zeitung genau so. -- WSC ^® 12:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Adminnotizen sind keine Tageszeitung und die Zielgruppe ist immer schreibbefugt. Wie dem auch sei, der einzig relevante Namensraum ist der Artikelnamensraum. Seltsamerweise hälst du dich, als Mitglied eines Autorenclubs, kaum darin auf. Du solltest weniger Metabeiträge abliefern, insbesondere so ziellose wie hier, und dafür ordentliche Artikel schreiben. Das wär mal was … --32X 13:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jawohl, Massa. Der erlauchte Kreis der Nicht-Oligarchen-sein-Wollenden ist natürlich immer schreibbefugt. Das hätte sicher auch Egon Krenz 1985 gefallen, auch wenn der sicherlich andere Schreibbefugte ausgewählt hätte. fossa net ?! 13:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hast Du recht. Da für Dich und vermutlich die meisten Admins, die Aufregung um den "Fan-Club", und die BILD-Zeitung, nicht nachvollziehbar ist, und Du durch sperren und archivieren und Adminreverten, Deine Meinung sozusagen abstrahiert darstellen kannst, ist es wohl tatsächlich ziellos. Lehn Dich zurück, entspann Dich, sag Dir einfach selbst, dass Du etwas nützliches getan hast! Du hast ein Bild entfernt, was falsche Aufmerksamkeit erlangt hat. Du hast eine Debatte beendet, die Du für ziellos hältst, und die schon gar nicht auf diese Funktionsseite gehört. Wer könnte sich daran schon stören? -- WSC ^® 13:21, 15. Apr. 2011 (CEST)

PS: Ohne, dass ich den Blödsinn glaube, eine Enzyklopädieerstellung müsse nicht massenhafte Metadiskussionen haben, man gucke sich mal die grossartige Artikelarbeit von 32X in den letzten 4 Monaten an: [6]. Bis-striche kann er gut setzen, der 32X. fossa net ?! 13:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich Fossa, jetzt werde mal nicht polemisch. Er bessert auch schwere Verlinkungsfehler aus [7]. Aber Du bist wirklich der Meinung, man müsse den Vergleich zwischen Stürmer und BILD scheuen? Ja gut, die BILD-Zeitung ist anti Hamas, [8] dafür müssen aber die Ausländer den Kopf hinhalten. Jede Ethnie hat das Recht von den Deutschen verfolgt zu werden! -- WSC ^® 13:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen! Den Eintrag habe ich nur wegen laufender Verwechslungen mit dem Löbauer Schafberg geschrieben. Ansonsten gibt es über den Hügel wenig zu schreiben. --~~

Kein Ding, und bei der Verlinkung immer dran denken: Erst das Ziel, dann der Linktitel, nicht andersrum. Kürzer geht es mit [[Wohla (Löbau)|]], das erweitert die Software automatisch zu [[Wohla (Löbau)|Wohla]]. --32X 00:28, 18. Apr. 2011 (CEST) Bei der Unterschrift fehlen übrigens noch zwei Tilden. (~~~ erzeugt den Benutzernamen, ~~~~~ die aktuelle Zeit, ~~~~ bringt beides zusammen.)

Danke, ich habe so viele Tipps zur Bearbeitung der Beiträge bekommen, die muß ich erst noch begreifen. Die Verlinkungen habe ich heute wohl alle verkehrt herum gesetzt. ---00:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

WP:Kurier

Hey, ich verstehe die Erläuterung unter dem Bild nicht:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&diff=next&oldid=87847170
„Dr. Klaus Graf sieht hierin eine Urheberrechtsverletzung und meint: Wer nicht den Lizenztext abdrucken mag, setzt einen Link - fertig!“

1. Der Sinn der Erläuterung wird nicht klar!?
2. Wieso wurde die Lizenz nicht einfach verlinkt sondern stattdessen der Kommentar eingefügt?
3. Wer ist bitte Dr. Klaus Graf und welche Relevanz hat er im Bezug zu dem Artikel?

--CENNOXX 18:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

1. Es reicht, wenn der Verfasser des Kurierbeitrags ihn versteht.

2. Es ist gängige Praxis, dass Lizenzen auf der Bildbeschreibungsseite angegeben werden. Der Verfasser des Kurierbeitrags gehört zu einer kleinen Gruppe, die das als falsch ansieht, aber nicht im Stande ist, dies der Gemeinschaft so mitzuteilen, dass ihnen die Mehrheit folgt.

3. Zum Artikel hat er keine Relevanz, nur zur Bildunterschrift. Der Dr. gibt sich gern (und allzuhäufig in unangemessenem Tonfall) als Kenner des Urheberrechts, wird er in die Defensive gedrängt, ist er plötzlich nur ein interessierter Laie. In den Wikimedia-Projekten tritt er mit wenigstens drei verschiedenen Konten auf (gern auch mit mehreren und/oder auch unangemeldet innerhalb einer Diskussion, so dass für manche Nutzer nicht mehr ersichtlich ist, dass sie nur mit einer Person diskutieren). Er weist darauf hin, dass er namentlich nicht mit seinen Konten in Verbindung gebracht werden möchte, tut es selbst aber, sobald er Gefahr läuft, dass jemand anderes mit eigenen wissenschaftlichen Errungenschaften punkten könnte. Du kannst im deutschsprachigen Wikisource-Projekt nach Herrn Graf im Namensraum „Benutzer Diskussion“ suchen, bzw. im Artikelnamensraum die Seiten suchen, in denen er als wissenschaftlicher Betreuer eingetragen ist. Die dortigen Hauptautoren sind ein guter Anhaltspunkt … --32X 10:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

danke für die Erklärung.

Zu 1. Der Kurier ist aber nicht nur für die Verfasser da, sondern vor allem für die Leser, oder irre ich mich da?! Außerdem zieht diese Erläuterung den ganzen Beitrag unnötig nach unten. kann man sowas nicht auf ne Disk schreiben? sonst entsteht da ein unnötig großer Leerraum...--CENNOXX 11:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der Kurier als projektinterne Veranstaltung muss nicht den sonst üblichen Regeln der WP folgen und darf auch mal aus der Reihe fallen, weshalb ein anderes Bild die Unterschrift „Symbolbild ohne Bildbeschreibung“ trägt. (Ich sehe noch keinen Leerraum, egal ob mit Standardminiaturen (220px) oder großen Miniaturen (300px).) --32X 11:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ah, verstehe, das ist ein "Wohlstandsproblem" (hab nen 22 Zoller und entsprechende Auflösung... ;) Text wurde sowieso schon entfernt (nicht von mir). Trotzdem danke für deine ausführlichen Antworten. Hat mich gefreut deine Bekanntschaft zu machen.--CENNOXX 19:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nicht....

...das du mir noch Wählertäuschung vorwirfst. [9] ;-) liesel Schreibsklave 11:12, 20. Apr. 2011 (CEST)

Keine Sorge, mir ist das bekannt, ich wollte jedoch nicht auf so einen Kommentar verzichten. ;) Und solange du das Geld unter die Leute bringst, ist doch alles super. --32X 13:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi 32X,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Grüße, --fl-adler •λ• 09:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Sichtung (Chemnitz-Einsiedel)

Wenn ihr hier (und damit meine ich nicht nur dich) hier so einen Müll sichtet: (Artikel Chemnitz-Einsiedel 17:49, 30. Apr. 2011), dann könnt ihr das Sichten auch ganz lassen. War ich schon immer dagegen. Kein Wunder dass hier niemand mehr mitmacht. Beste Grüße. --89.246.166.220 14:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Änderung war kein offensichtlicher Vandalismus und hatte eine Begründung, weshalb die Sichtung okay ist, da es sich hier nicht um eine inhaltliche Prüfung handelt. Außerdem wurden aus dem ersten PLZ-Parameter zwei der drei Postleitzahlen entfernt. Da die Infobox insgesamt bis zu vier PLZ-Parameter zulässt, ist das auch okay.

Ich habe auch nicht den Eindruck, dass hier niemand mehr mitmacht. Aktuell freue ich mich beispielsweise über einen Granitschädel. Ebenfalls Grüße, 32X 16:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzerinformation

Hallo 32X,

erfolgte die Information der Nutzer auf automatische Art und Weise? Ich würde für das Gartenfest gern alle Benutzer aus Sachsen einladen - wäre eine Umsetzung durch dich möglich, wenn ich dir Benutzerliste und Text übersende? Conny 11:52, 6. Mai 2011 (CEST).

Nein, ich hatte den Text vorgeschrieben und mittels {{SUBST:SEITENNAME}} individualisiert, bzw. bei einigen Benutzern den Text leicht abgeändert. Neben einigen erfreuten Kommentaren (1) gab es auch Kritik an der Wortwahl und der Art der Verbreitung (2), so dass ich das nicht so bald noch einmal wiederholen wollen würde. Übrigens: Allein die Nutzerkat Dresden hat über 200 Einträge, da sind alle sächsischen Wikipedianer vermutlich recht viele. Ein schönes Wochenende wünscht 32X 16:10, 6. Mai 2011 (CEST)

Das ist traurig. Naja, es sind nicht soo viele Nutzer [10]. Grüße, Conny 17:10, 6. Mai 2011 (CEST).

und es gab benutzer, die nüscht gesagt ham, aber sich freuten. dazu gehöre ich! vielen dank sowohl für die muttertags- als auch stammtischerinnerung. gruß -- ^Thomas 17:44, 6. Mai 2011 (CEST)

Du kannst ja mal im Elbe-Elster-Land Werbung für die beiden Treffen machen. Der Freitag vor Pfingsten scheint inzwischen für Quatits fest zu stehen, und vielleicht hat auch jemand trotz des ungünstigeren Mittwochs Lust, nach Dresden zu kommen. --32X 21:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist das traurig, ich habe auch ganz lange in mein Kopfkissen geweint, bevor ich endlich einschlief. --32X 21:35, 9. Mai 2011 (CEST)

WP:A/A

Hallo. Sei doch bitte so nett und begründe, warum du meinen Einwand ignoriert hast. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich prüfte, ob die beiden Seiten gesperrt sind. Das waren sie, dann hatte ich auf erledigt gesetzt. Entschuldige bitte, dass ich nicht geprüft hatte, ob die Seiten auch wirklich nur halb- und nicht vollgesperrt sind. Dass ausgerechnet du, der du alle paar Wochen mit deiner Stimme mir zur Wiederwahl verhelfen willst, dich nun von mir schamlos ignoriert fühlst, erschüttert mich zutiefst und ich hoffe, du nimmst mein Bedauern als Zeichen der Entschuldigung an. Unterwürfigste Grüße, 32X 20:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht in den Schlamm werfen. Großzügig vergeben  ;-) Das mit der WW scheint dich zu nerven ? Da solltest du cooler bleiben. Zur Sache: Danke für die Erklärung und Anpassung. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Sicherheitshalber ...

... damit es nicht untergeht. "Antwort" bei mir :) ...Sicherlich ^Post 17:27, 15. Mai 2011 (CEST)

„Zigeunerlager Auschwitz“

Hallo 32X,

abgesehen davon, dass der Begriff Zigeunerlager politisch nicht korrekt ist, finde ich es unangebracht, einen grausamen Fakt neben Belanglosigkeiten wie einen Schaufelraddampfer und ein Kiosk zu stellen. Die Überschrift „Schon gewusst?“ suggeriert meiner Meinung nach einen überraschenden, interessanten und eher nebensächlichen Aspekt eines Sachverhalts, zu dem NS-Verbrechen sicher nicht gehören.

Ich weiß leider nicht, wo der richtige Diskussionsort dafür wäre, daher schreibe ich dir direkt.

Viele Grüße --Dorades 13:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zurück, deine Einleitung erinnert mich an Volker Pispers, wie er sinniert, ob beim Völkermord in Ruanda die Hutus von den Tutsis oder die Tutsis von den Hutus ermordet wurden und zum Schluss kommt „na egal, Neger halt“. Als ein Raunen durchs Publikum ging, meinte er dann nur: „Wenn eine Millionen Menschen sterben, ist uns das egal. Aber ‚Neger‘ sagen wir nicht mehr – so politisch korrekt sind wir.“ Wenn das Lager zu seiner Zeit als ‚Zigeunerlager‘ bezeichnet wurde, wird es nicht besser, wenn wir es heute anders bezeichnen (vgl. Euphemismus-Tretmühle), denn auch ein politisch korrekter Begriff macht die dort verübten Verbrechen nicht ungeschehen, eher verharmlost er sie noch.

Zur Zusammenstellung: Ich wollte den Artikel zum Lager auf der Hauptseite sehen, unter anderem weil ich (Ende der 90er) selbst im Stammlager Auschwitz und im KZ Auschwitz-Birkenau war und es mir unbegreiflich ist, wie einige Subjekte unserer Gesellschaft den Holocaust (auch so ein böses Wort) herunterspielen oder gar leugnen können. Da der Artikel schon am 1. Mai geschrieben wurde, war es höchste Zeit ihn auf die Hauptseite zu bringen, sonst wäre der Vorschlag wegen seines Alters (ein SG-Artikel sollte nicht älter als einen Monat sein) demnächst archiviert worden.

Ich habe mir durchaus Gedanken gemacht, welchen zweiten Artikel ich neben diesen stellen könnte, und ich kam zum Schluss, dass recht viele ungeeignet waren: ein Flugzeug aus dem Zweiten Weltkrieg, ein Kraftwerk (wenngleich kein Verbrennungskraftwerk), ein Kinderheld, ein Hund mit Hitlergruß, der Ball der Herzogin von Richmond, … Ich entschied mich für die Uri, denn sie war für mich in erster Linie ein Schiff, also thematisch neutral und mit Abwechslung zu den anderen drei Artikeln. Ich ging nicht davon aus, dass man darin hauptsächlich einen Freizeitdampfer (Hauptseitendiskussion; an dieser Stelle verweise ich auf das Schicksal der Wilhelm Gustloff) oder eine Belanglosigkeit sehen würde, so dass ich in der Zusammenstellung kein Problem sah.

Zu guter Letzt: Die Aktualisierung erfolgte durch mich dreieinhalb Stunden vor Mitternacht. Es ist inzwischen ein unschöner Brauch geworden, dass sich keine zehn Minuten nach Mitternacht diverse Kommentatoren darauf stürzen, wenn die Aktualisierung mal nicht erfolgte, während sie es nie zu Stande bringen, selbst mal eine Tagesseite zusammenszustellen. Die passende Diskussionsseite wäre wohl die (zu gering frequentierte) Vorschlagsseite gewesen, allerdings auch nur solange ein Artikel noch nicht auf der Hauptseite steht. Grüße, 32X 13:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich fühle mich in meiner Kleinlichkeit herausgefordert :-) : Klar hieß es Zigeunerlager und soll auch in diesem Sinne so benannt werden – allerdings in Anführungszeichen, damit klar ist, dass nicht Wikipedia diesen Ausdruck standardmäßig gebraucht oder prägen möchte. Was politisch korrekt ist und was nicht, bestimmt hoffentlich nicht die Politik, sondern die Gruppen, die so bezeichnet werden. Wie im Artikel „Zigeuner“ dargelegt ist, lehnen die bezeichneten Gruppen den Begriff von sich aus ab; es besteht also durchaus ein Grund, politisch korrekt zu sein, wenn man das Gegenüber nicht beleidigen will. Auch ein Schwarzer möchte wahrscheinlich nicht als „Neger“ oder „Nigger“ bezeichnet werden.

Wie ich dir hoffentlich darlegen konnte, finde ich es generell unangebracht, einen Fakt wie diesen in so einer Kategorie zu präsentieren. Das hat nichts mit dir persönlich zu tun; im Gegenteil ist deine Arbeit zweifelsohne zu loben. Es ist sicher nicht meine Absicht, dich oder deine Arbeit anzugreifen, sondern sachliche Kritik zu äußern. Danke für deine Antwort. Viele Grüße --Dorades 23:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

2 Artikel zusammenführen

hallo, jetzt ist es soweit- habe den Inhalt des Artikels Kyphose in den Artikel hier einverleibt + jetzt kann verschoben werden (ich hoffe, Du bekommst das hin)-vielen Dank--Hyronimus299 22:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ist erledigt. --32X 08:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schade...

...ich wäre auf eine Antwort gespannt gewesen. Man muss den Feind schließlich kennen. -- j.budissin^+/- 07:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Reicht dir ein Verwirrter vom Schlage RL nicht aus? Solchen Leuten braucht man nicht erst das Gefühl geben, dass hier auf ihr Geschreibsel eingegangen wird. Es kommt dann ja doch nur wieder sowas (Abschnitt Warnung) bei raus, der so fernab der Realität ist, dass man an der Menschheit zweifelt … --32X 07:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Eine kleine Frage (offenbar innerhalb dieses Themas) die sich mir gerade stellte: Gibt es bei sorbischen Personennamen unterschiedliche „Nieder-“ und „Ober”-Varianten? --Grossenhayn 22:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn Namen in Variationen auftreten können, bleibt ein Personenname in der Regel eindeutig. Beispielsweise heißt Handrij Zejler auch im Niedersorbischen so, obwohl das H im Obersorbischen zum G im Niedersorbischen wird (bspw. Straße: dróha ↔ droga). --32X 22:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine Antwort, also brauch ich da weniger drauf zu achten. Ansonsten bis morgen – ich werde die Via Regia entlang kommen. --Grossenhayn 23:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kurzer Einwand, den wir morgen ausbauen können, aber nicht müssen: Natürlich wird auch nicht jedes H im Niedersorbischen zu G, insofern ist das Beispiel etwas unglücklich. Einen Gandrij gibts auch in der Niederlausitz nicht. Auffällig sind bei manchen ähnlichen Namen typische Unterschiede in der Schreibung (z.B. die Buchstaben ś, ŕ und ź, die es im Obersorbischen nicht mehr gibt) und auch die Endung bei Familienbezeichnungen bzw. Nachnamen unverheirateter Frauen (ns. "-ojc" statt os. "-ec"). Grüße, j.budissin^+/- 00:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Unfug gesichtet

Ihre [Bemerkung] hier finde ich zumindest seltsam. Vermutlich haben Sie sich hier im Sprachduktus etwas vergriffen, vielleicht leiden Sie auch unter Hormonhochstand. Grüße, --Hastdutoene 09:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das war kein Hormonhochstand, sondern nur der Hinweis, dass solche Formulierungen wegen Unenzyklopädität nicht zu sichten sind. --32X 09:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das ist sicherlich richtig, da ist mir ein Fehler unterlaufen, das kann ja mal passieren.--Hastdutoene 14:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bauernkriege

Hallo 32X, du hast den SLA zu diesem Redirect abgelehnt mit der Bemerkung URL existiert seit 8 Jahren, da ist eine Schnelllöschung fehlplaziert! Interpretiere ich diese Aussage richtig dahingehend, dass du einen normalen LA erwartest? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich erwarte gar keinen Löschantrag, da bei einer Löschung externe Verweise auf den Wikipedia-Artikel ins Leere laufen. Die Löschbegründung mit der Pluralweiterleitung halte ich auch für falsch, denn mit Freiheitskriege gibt es eine Weiterleitung auf die Befreiungskriege, Napoleonische Kriege ist eine Weiterleitung auf die Koalitionskriege, die Indianerkriege sind – wenn auch keine Weiterleitung – im Plural und laut Google nicht einmal allein. Da wäre es vermessen, von nur einem Bauernkrieg zu sprechen, wenn es selbst zwei Opiumkriege gab. --32X 21:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön, 32X, für diese Antwort. Du solltest dich entscheiden, was du willst in der Begründung. Die erste Antwort lautete ja, eine Schnelllöschung sei „fehlplaziert“. Ob die URL seit 8 Jahren existiert, ist in diesem Zusammenhang völlig wurscht. Es gibt keine Möglichkeit, einen Pluralbegriff durch „Ersitzen“ zu retten. IP-Schrott darf auch nach acht Jahren durch durch einen SLA entfernt werden. Du übersiehst, dass das zusätzliche "e" hinter Bauernkrieg keinen sonderlichen Informationsgewinn bringt, weil genau darauf verlinkt wird. Bei einem Wegfall von "Bauernkriege" gibt es für die Benutzer auch keinerlei Informationsnachteil, denn die mittlerweile (im Gegensatz zu vor einigen Jahren) existierende Artikelvorschau führt punktgenau zum Lemma des vorhandenen Artikels. Im Übrigen rede nicht ich von nur einem Bauernkrieg, sondern das tut die Wikipedia, die unter „Bauernkrieg“ den Sachverhalt erläutert. Vermessenheit vermute ich da nicht.

Die in deiner Antwort gegebenen zusätzlichen Begründungen gehen in meinen Augen weitgehend fehl. Deine erwähnten Weiterleitungen sind schlicht nicht mit dem vorgefundenen Sachverhalt bei Bauernkrieg(e) vergleichbar, da sie sich eben nicht nur durch den Buchstaben "e" unterschieden und folglich zu Recht im Sinne von WP:REDIR existieren. Plurallemmata wie „Indianerkriege“ oder „Opiumkriege“ und auch die hübsche Google-Auswahl sind in diesem Zusammenhang ja wohl ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich. Da hättest du schon Kriege und Krieg vergleichen müssen, und haargenau dort gibt es keine derartige Weiterleitung, wie ich in meinem SLA schon geschrieben hatte.

Ich zitiere mal aus der einschlägigen Richtlinie: Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden (…). In fast allen Fällen ist der richtige Artikel über die Suchfunktion sehr schnell auffindbar, so dass auf eine Weiterleitung verzichtet werden kann. (…) Ich bin der Auffassung, dass dies exakt für Bauernkriege zutrifft. Wenn du die Beibehaltung drin haben willst, dann bitte liefere Belege dafür, dass der Plural im allgemeinen Sprachgebrauch oft vorkommt. Vielleicht interessiert dich ja in diesem Zusammenhang auch die Wikipedia-Statistik. „Bauernkrieg“ wurde im Mai 2011 3.239mal eingetippt, hingegen „Bauernkriege“ 331mal, ein Quote von unter 10 Prozent (beides zusammengenommen). Das in der Wikipedia herrschende Singularprinzip hat sich wohl bei den Benutzern besser herumgesprochen, als du vermutlich annimmst. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 23:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Begründung für die Wiederherstellung der Weiterleitung und Entfernung des SLA ist die seit 8 Jahren gültige URL http://de.wikipedia.org/wiki/Befreiungskriege (bzw. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Befreiungskriege). Die Ergänzung war eine Begründung, warum ich auch einen Löschantrag für ungerechtfertigt halte. Wie du mit stats.grok.se belegst, würden schätzungsweise täglich 10 Aufrufe bei Löschung der Weiterleitung unnötigerweise ins Leere laufen. (Durch die Entlinkung wird die Zahl wohl etwas sinken, jedoch nicht auf 0.) Ich würde auch nicht so weit gehen wollen und eine seit 8 Jahren unbeanstandete und genutzte Weiterleitung als „IP-Schrott“ zu bezeichnen.

Zur zitierten Stelle aus den Richtlinien: Dort steht sollten und kann, außerdem bezieht sich die Richtlinie auf die Entscheidung, ob eine noch nicht existierende Weiterleitung angelegt wird oder nicht. Zur Entscheidung über bestehende Weiterleitungen verweise ich auf Kurts Beitrag in einer thematisch ähnlichen Admindiskussion. --32X 09:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo 32X, mir scheint, du hast eine konstante Neigung, nicht Vergleichbares miteinander zu vergleichen. Die Weiterleitung für Befreiungskriege ist und war nicht Gegenstand des SLA. Sie ist im Übrigen auch gar nicht zu beanstanden (auch nach acht Jahren nicht), weil es sich zum einen um ein zulässiges Plurallemma handelt, das im Sprachgebrauch überaus fest verankert ist, und zum anderen alternativ der Begriff „Freiheitskriege“ synonym verwendet wird. Genau für diesen Zweck ist ein Redirect sinnvoll. Du hattest beim von mir gestellten SLA ausschließlich und allein über die Frage zu entscheiden, ob die Weiterleitung Bauernkriege auf Bauernkrieg entbehrlich ist. Ich bin dieser Meinung, du nicht. Mir scheint, wir kommen in dieser Frage auf deiner Diskussionsseite nicht weiter, da du einen Nachweis für häufigen Sprachgebrauch schuldig bleibst, und ich denke, mein Einspruch gegen deine Behaltensentscheidung könnte möglicherweise Unterstützer finden. Ob ich nun einen LA stelle, überlege ich mir noch. Ein Thema eine Nacht überschlafen, ist nach meiner Lebenserfahrung sinnvoll. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Test

Sei gegrüßt. Du hast testweise das Konto Benutzer:Arbcomde-l gesperrt, um zu sehen, was es bewirkt. Gibt es Ergebnisse? Gruß -jkb- 17:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nicht direkt. Es bewirkt vermutlich gar nichts und das Konto ist auch nicht anlegbar:

Fehler bei der Anmeldung
Benutzerkonto kann nicht erstellt werden: der angefragte Benutzername wird bereits für das globale Benutzerkontensystem verwendet.

Viel Spaß bei weiteren Nachforschungen, mir ist die Problematik nicht wichtig genug. Wenn du lieb bist, gibst du den Leuten vom Translatewiki noch den Tipp, dass es Das Benutzerkonto kann nicht erstellt werden heißen sollte, und der Satzanfang nach dem Doppelpunkt groß geschrieben wird. --32X 20:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich bekam auf dem Doppelgänger auf Meta

"Login error

Cannot create account: the requested username is already taken in the unified login system."

OK, ich sags weiter, Danke, -jkb- 22:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Infotafel

Hallo 32X, ich habe die Bilder sicherheitshalber mal nicht auf Commons hoch geladen. Was denkst Du bei der Geschichte?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Gestumblindis Antwort an, Bild 1 ist für mich okay, die Bilder 2 und 3 halte ich für fragwürdig. (Wenigstens ein Rand von der Tafel sollte zu sehen sein.) Vor etwa 3 Jahren hatte ich mal in Bernsdorf (Oberlausitz) (Stadt ohne Stadtkern, ein Hoch auf schnell gewachsene Industriegemeinden mit Stadtrecht) eine ähnliche Tafel abfotografiert, aber mich nie so richtig getraut, sie hochzuladen. Inzwischen dürfte OSM besseres Kartenmaterial haben, so dass es sich erledigt hat.

Bei den Lizenzen sehe ich es inzwischen so, wie bei Reproduktionen von Gemälden: Wenn ich die (zweidimensionale) Arbeit anderer Leute abfotografiere, entsteht kein neues Urheberrecht in meinem Sinne, dementsprechend sollte die Lizenz gewählt sein. (CC-0 oder Gemeinfreiheit, wobei ich dies zugegebener Maßen noch nicht konsequent für alle meine derartigen Uploads überprüft habe.)

Aus der Bildbeschreibung sollte hervorgehen, woher das Bild stammt, das ist bei deinen drei Karten gegeben. Als Negativbeispiel sehe ich einen selbst ernannten Profifotografen und Urheberrechtsexperten, der Bilder von der Berliner Mauer hochgeladen hat, wobei es so aussah, dass es seine eigenen Aufnahmen wären: Diskussion 1 (gleich der erste Kommentator hält es für Rs Bild), Diskussion 2, ursprüngliche Bildbeschreibung. Fazit: Diese Bilder stellen für mich derzeit das Minimum dar, was an Informationen zum Bild notwendig ist, und das Maximum bezüglich Beschneidung des Bildrahmens. --32X 20:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, ich werde mal sehen, was die Diskussion bringt. Bei Bild 3 lässt sich der vorhandene Rahmen noch darstellen. Bei Bild 2 sehe ich da schwarz, da es sich um einen reinen Bildausschnitt handelt. Bild 1 wäre der Beweis für 2 und 3. Im Notfall müsste man das vielleicht gleich so darstellen, dass ja keine Missverständnisse aufkommen. Sind die Bilder Commonsfähig?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ralfs beispielhaft genannte Bilder liegen auf Commons, daher ja. --32X 05:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du warst schnell, aber ich war schneller und deshalb schon fort :-) Ich werde mal sehen, was ich mit den Bildern mache. Sollte ich sie unbedingt für ein Projekt brauchen, kommen sie mit der eindeutigen Information, dass es sich um eine öffentlich frei zugängliche Infotafel handelt, auf Commons. Hier aber werde ich sie dann wahrscheinlich erst mal raus nehmen. Ich danke Dir für das zeitige Aufstehen ;-) --Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Da freue ich mich fast noch mehr, dafür beinahe meinen Zug verpasst zu haben. Na wenigstens hatte ich Essen mit. ;) --32X 18:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Logo-URV

Hi, 32X! Du hast bei den AAF die Erle gepflanzt. Sollte der User:Moonraker01 auf Commons nicht auch gesperrt werden? Da dürfte doch auch wohl Jerry dahinterstecken. Gruß -- Johnny Controletti 17:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe ihn nun gesperrt, der Account wäre aber auch so verbrannt gewesen. --32X 18:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Chaos

Habe den Erfolg meiner Bitte soeben auf Commons gesehen und möchte mich bei allen Wiki- und Commons-Helfern herzlichst bedanken. :o) Liebe Grüße --Abrape 08:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

"Michael Heidelberger (Immunologe)" als AdT

Hallo 32X, ich bin ehrlich gesagt trotz der Sperre des Artikels immer noch gegen eine Platzierung des Artikels als AdT auf der Hauptseite. Ich möchte prophylaktische Sperren des AdT nicht als Extrawurst für meine privaten Befindlichkeiten, sondern generell als Schutz für alle Artikel, denen die mit dem AdT-Status verbundene Aufmerksamkeit zuteil wird. Ich weiss und akzeptiere, dass diese Position nicht mehrheitsfähig ist. Im Gegenzug hoff(t)e ich aber auch, dass mein Wunsch respektiert wird, den Artikel nicht als AdT zu verwenden. Jedenfalls solange, wie sich die Community nicht dazu durchringen kann, jeweils einen einzigen Tag lang Respekt vor der Arbeit von Autoren über irgendein ominöses Wikiprinzip zu stellen. --Uwe 18:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Aussage als Hauptautor möchte ich den Artikel sehr ungern als AdT auf der Hauptseite las sich nicht wie ein explizites Veto. Ich habe den Artikel gegen ein Frauenthema getauscht, das passt viel besser zur bewaffneten Vietnamesin und Elisabeth von Burgund bei SG. (Wie ich bei der Mädchenmannschaft gelernt habe, sind nur die Dinge Frauenthemen, die sich explizit um Frauen drehen, vgl. „15 Männer, 1 Frau, 1 Fossil namens „Mungo Man“ dessen Geschlecht nicht abschließend geklärt ist“.) Ein entspanntes Wochenende wünscht --32X 19:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Ich argumentiere in diesem Zusammenhang mittlerweile ungern mit dem Begriff "Veto". Wenn jemand irgendwann mal der Meinung ist, aus welchem Grund auch immer einen solchen Wunsch von mir oder einem anderen Autoren zu ignorieren, ist mir klar, dass ich daran auch dann nichts ändern kann, wenn ich diesen Wunsch als Veto bezeichne. Das ganze beruht bisher und hoffentlich auch in Zukunft letztendlich nur auf dem guten Willen derjenigen Wikipedianer, welche die Hauptseite gestalten bzw. den AdT aussuchen. Ebenfalls ein erholsames Wochenende, --Uwe 20:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Johann Georg Friedrich von Friesen

Antwort auf das Telegramm von X: „Außer in der Einleitung steht im Artikel nichts über seine Tätigkeit bei den Dresdner Kunstsammlungen. Wie kommt’s?“ Vermutlich hab ich damals beim Anlegen nix weiterführendes gefunden. Ich ergänze in der Literaturangabe mal noch den NND Bd. II per Google-Books. Mir fehlt grad die Lust, um dort die Biografie zu vergleichen und ggf. zu ergänzen. Vielleicht magst du ja...? --Miebner 21:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

w/ Himbeere u. Fahrzeug

In beiden Fällen hatte ich etwas versucht zu ändern, dass dann allerdings, wie Sie sehen können, nicht funktioniert hat, wie ich mir das zu Beginn der Änderung vorgestellt hatte. Ich wollte bei "goldene Himbeere" eine Zeile leicht verrücken, da sie (meiner Ansicht nach) unhübsch formatiert war. Im Falle "Fahrzeug" wollte ich nur etwas ergänzen, wie dann der Rest passiert ist, ist mir bis heute schleierhaft. Ich hatte jedoch in beiden Fällen wegen begrenzter Zeit keine Gelegenheit mehr dies rückgängig zu machen. Als ich dann bei der nächsten Gelegenheit (eine gute Woche später) wieder online ging, hatte ich es leider wieder komplett vergessen.

Ich bitte dies hiermit zu entschuldigen, es werden derlei Fälle nicht wieder vorkommen.

MFG --ComicWissen 20:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dann ist ja gut. --32X 17:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Morgiges „Schon gewusst“

Hallo 32X,

bitte nicht wundern, dass ich Deine Einträge für Donnerstag um einen Tag verschoben habe. Die Bibliotheksmitarbeiter, die mich freundlicherweise das Skelett haben fotografieren lassen, wollten von mir benachrichtigt werden, wenn Rieke auf der Startseite erscheint. Genau am morgigen Donnerstag hat aber die Bibliothek aufgrund einer Personalversammlung geschlossen. Deswegen habe die Einträge einfach auf den Freitag verschoben. Viele Grüße, --César 13:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

„Mündliche Nebenabsprachen sind nichtig, es gilt die Schriftform.“ Da versucht man krampfhaft mal, auch nur im entferntesten als Frauenthema zu deutende Artikel (vgl. weiter oben) auf die Hauptseite zu bringen, und dann wird man so sabotiert. Herrschaftszeiten … --32X 17:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Otto_Gussmann_-_Poster.jpg

Irgendwas ist bei Datei:Otto_Gussmann_-_Poster.jpg gestern schief gegangen, wenn man sich die volle Auflösung anschauen will, bekommt man noch die alte Version. Irgend eine Idee? --Kolossos 17:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich drauf klicke, komme ich auf http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Otto_Gussmann_-_Poster.jpg, das ist bei mir die volle Version. Vielleicht hast du geschummelt und vor dem Vorschlag schon draufgeklickt und deshalb noch eine alte Version im Cache? --32X 19:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich nicht und ich hatte auch Strg+F5 und purge probiert. Na vielleicht war es ein Schluck-auf. Jetzt geht es jedenfalls auch bei mir. --Kolossos 19:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage betr, Commons.

Hallo 32X. Bitte entschuldige das ich dich deswegen belästige, aber ich brauchte mal einen Rat von dir. Ich habe gesehen das du auf Commons und auf WP Admin bist. Wie kann man (oder geht das überhaupt) auf Commons eine VM machen. Es dreht sich um dieses Problem. Das ist der Vorwurf einer Straftat und schädigt meine Glaubwürdigkeit bei meiner Arbeit in WP. Außerdem geht es hier um etwa 600 von mir erstellte Dateien. Ich kann keine VM Seite bei Commons finden. Ein anderer Benutzer hat D.W. hier widersprochen. Ich weiss jedoch nicht ob das die passende Seite ist. Ich würde mich sehr freuen wenn du mir helfen könntest die richtige Seite zu finden. Lieben Gruss und noch einen schönen Sonntag. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 11:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst dich an das commons:Commons:Administrators' noticeboard bzw. besser noch an das commons:Commons:Administrators' noticeboard/User problems wenden. --32X 16:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Lieben Guss --MittlererWeg 16:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Dubail21.jpg

Hallo 32X,

du hast vor einiger Zeit mal obiges Bild hochgeladen. Als Rechtinhaber/ Urheber hast Du Sergey Dolva angegeben was wohl ein Tippfehler von der unten rechts eingeblendeten Website sein dürfte. Ich vermute, dass das Bild urheberrechtlich geschützt ist und würde eigentlich einen Löschantrag wegen URV stellen. Außer – und deswegen schreibe ich Dich an – Du kennst tatsächlich den Urheber und kannst nachweisen, dass das Bild gemeinfrei verwendet werden kann. Viele Grüße --Alabasterstein 21:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, die Übertragung von Commons erfolgte nach Anfrage wegen einer dortigen Löschdiskussion. Ursprünglicher Uploader war commons:User:4a4i, der insgesamt 8 Bilder des Burdsch Dubai hochgeladen hatte (13. Nov. 2008 bis 22. Dez. 2009), sonst jedoch nichts weiter auf Commons machte. Da ich das Bild nur übertragen habe, kann ich keine weiteren Angaben dazu machen, hatte aber schon im Februar 2010 Bedenken angemeldet. --32X 09:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Diese Abbildungen sind wohl von http://sergeydolya.livejournal.com/ also dem Blog des Urhebers. Leider alles kyrillisch, aber vielleicht hilft das ja weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Zwischen Lesen und Verstehen liegen bei mir leider Welten. Beim Durchklicken habe ich auch keinen entsprechenden Lizenzhinweis gefunden. Durch die dezente Einbindung der URL in das Bild kann man zwar davon ausgehen, dass er sich um Weiternutzung bewusst ist, aber das ist noch keine explizite Freigabe. Es läuft wohl auf DÜP (wenn sich dort jemand um eine Freigabe bemüht) bzw. Löschung hinaus. --32X 21:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschung von Wappendateien

Hallo 32X! Ich bin es wieder mal mit der Bitte um Löschung folgender Dateien: Wieda und Zorge. Ich habe beide Dateien entlinkt und diese sind durch bessere Abbildungen ersetzt worden und können gelöscht werden. Danke! Gruß --Ollemarkeagle 13:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Können die Weiterleitungen nicht auch weg? Mir erschließt sich nicht warum man diese noch benötigt, weil die Bilddateien von mir vorher entlinkt und in keiner Wiki mehr genutzt wurden. Auch entstammen die von mir eingestellten Wappenbilder einer ganz anderen Quelle und waren von der grafischen Darstellung her wesentlich besser. Gruß --Ollemarkeagle 11:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

Es gab vor einiger Zeit auf Commons eine Diskussion, in der angemahnt wurde, dass die Dateinamen der als Duplikate gelöschten Dateien auf die neue Datei weiterleiten sollen, damit auch Einbindungen von außerhalb (Stichwort: InstantCommons) weiterhin funktionieren. --32X 07:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Schriftart für Zeichen U+A7A8/A7A9

ich habe mal ein bisschen nach einer Schriftart geforscht, die Latin Extended D weitgehend enthält, insbesondere die beiden o.g. Zeichen. Habe da Quivira gefunden. Funktioniert auch, sehe jetzt die richtigen Zeichen in deinem Artikel statt des Platzhalterzeichens.

Grüße, --Michawiki 00:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Wie ich sah, ist auch der Kodeblock mit dem langen s drin. Ich werde demnächst einen Satz über Schriftarten mit diesem Buchstaben einbringen. Schön wäre auch ein Beispiel zeitgenössischer Verwendung … ;) --32X 00:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja finde ich auch ;-), --Michawiki 00:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe etwas im Niedersorbischen Textkorpus gefunden. Gib in das Suchfeld das Zeichen ein bzw. klick auf die Schaltfläche mit den Sonderzeichen links neben dem Suchfeld. Es erscheinen Schaltflächen der Sonderzeichen für die Eingabe dieser Zeichen. Nach der Suche finden sich auch Belege, ich habe 47 für den Großbuchstaben gefunden (Achtung: Belege werden hier nur angezeigt, wenn die Sprache der Seite Niedersorbisch ist, ist die Sprache der Seite in Deutsch, werden keine Belege gefunden. Beim Kleinbuchstaben gibt es diesen Unterschied nicht (68 Belege).

Es scheint sich bei den Zeichen um irgendetwas Besonderes zu handeln, denn die Zeichen stehen immer allein, zumindest in den Belegen. Es ist mir noch unklar, wofür die Zeichen stehen. Für einen normalen Buchstaben wohl nicht. Grüße, Michawiki 01:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Mir fehlt da leider der Blick auf die Originale. Handschriften hätte ich wohl eh nicht lesen können, aber Punkt 27 mit mehrfacher Verwendung des ß könnte durchaus gedrucktes Material sein. Ich halte es für möglich (Achtung! unbelegte, unwissenschaftliche Vermutung!), dass der Buchstabe als Abkürzung verwendet wurde, so wie in früheren Jahrhunderten mit einem Strich über dm Buchstaben dieser verdoppelt oder um einen Vokal ergänzt wurde. --32X 15:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

In den meisten Fällen steht ein Wort im Genitiv dahinter. Das lässt irgendwie auf eine Präposition schließen. --Michawiki 16:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bitte mich unbegrenzt sperren

Danke. --Ampol2 23:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

Anmelden, einen Kommentar verfassen und nach gerade einmal einer reichlichen Viertelstunde den Erstbesten aus 10 Jahren um Sperrung bitten. Muss man nicht verstehen … Erledigt. --32X 10:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das war wohl eine Einwegsocke, vielleicht konnte der Hauptaccount aus Sicherheitsgründen nicht benutzt werden. Und Dein Name stach eventuell nur heraus. --Mopskatze℅^Miau! 18:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage zu Dateilöschungen

Hallo 32X! Die vier folgenden Dateien sind momentan in der Wikipedia.de eingespielt und wurden von mir auf Commons als PNG-Dateien eingestellt und in den Artikeln ausgetauscht. Somit könnten diese auf der deutschen Wiki gelöscht werden. Hier die Kandidaten: Wappen Brochthausen.jpg, Wappen Esplingerode.jpg, Wappen Westerode.jpg und Nesselro.jpg. Außerdem ist für das Wappen von Dranske eine PNG-Version eingestellt worden und diese Datei liegt nun blank und wird von keiner Wiki mehr genutzt. Gruß --Ollemarkeagle 15:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Entfernen von Weiterleitungen und Dateilöschungen

Hallo 32X! Könnten folgende Weiterleitungen nicht eigentlich entfernt werden? Lützow, Bergfeld, Bokensdorf, Calberlah, Jembke, Wasbüttel und Weilerswist. Außerdem müssten folgende Dateien gelöscht werden: Wippingen, Niederlangen, Börger, Emlichheim, Meßdorf, Schwülper, Wasbüttel und Samtgemeinde Uelsen. Habe alle entlinkt und werden von keiner Wiki mehr benutzt und werden durch bessere Darstellungen ersetzt bzw. haben einen einheitlichen Dateinamen erhalten (ohne Umlaute und ohne ß). Außerdem die einfache Benennung der Wappendateien nach: Wappen Musterstadt.png beispielsweise ohne "von" oder "Wappen der Gemeinde XYZ" oder andere Bezeichnungen. Gruß und Dank --Ollemarkeagle 17:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Duplikate sind soweit gelöscht, File:Wappen Niederlangen.png braucht aber wohl etwas Transparenz. Die Weiterleitungen werde ich nicht löschen, zum einen weil es Regeln gibt, die dies nicht erlauben, zum anderen, weil die Qualität einer Systematik im Auge des Betrachters liegt. Vgl. auch eine Diskussion dazu auf meiner Commonsdisk, in der Unmut darüber geäußert wurde, dass ein Benutzer Dateien verschieben ließ, weil die deskriptiv richtigen Namen nicht seiner Systematik entsprachen. --32X 20:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

Liebesfallen

Ich würde mich freuen, wenn Sie, als Administrator, meinen in der Überschrift genannten Artikel, löschen könnten. Bisher ist kein Beitrag von einem anderen gemacht worden (nur QS-BS + 2 kats, aber nichts Wesentliches). Paulae schreibt bei der Neuanlage einen qualitativ besseren und informativeren Artikel (vgl. Benutzer Diskussion:Paulae#Liebesfallen). --77.182.244.69 20:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wunsch erfüllt, aber die Interpretation von Paulaes Aussage ist – vorsichtig formuliert – gewagt. --32X 22:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wie

hast du denn das geschafft? Kam bei dir keine Fehlermeldung, dass die Seite zu viele Versionen hat? XenonX3 - (☎:✉) 14:04, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe einfach „Löschen“ gedrückt und die Seite gelöscht. Fehlermeldungen erhalten wohl nur Turnschuhadmins. ;) --32X 14:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

lol, Mediawiki ist manchmal echt merkwürdig... XenonX3 - (☎:✉) 14:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das Wesentliche

Hallo 32X, wie Du hier entnehmen kannst, hatte ich genau das vor. Was mach ich nun mit dem fertigen Artikel? gruss Rauenstein 01:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du überschreibst damit den vorhandenen und hilfst so, Wikipedia zu verbessern? --32X 09:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

HotCat-Änderung

Also die Idee den Kram von Commons zu laden find ich zwar gut, aber nun funktioniert es mit Opera nicht mehr. Hab auch in der Viritualisierung mit andere Version getestet - HotCat und Opera geht nur noch entfernen von Kategorien. Allerdings nur in der WP - Commons geht noch. Irgendwas muß also sich beißen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:28, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ok, hat sich erledigt. Ist ein Problem mit der monobook.js.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien bei Buchstaben

Hallo, du hast einige Kategorien bei Buchstaben angepasst, aber nur beim Artikel Š hast du eine lange Liste von Sprachkategorien ergänzt (und dabei die tschechische Sprache vergessen). Hältst du es für sinnvoll, die passenden Sprachen auch bei den anderen Buchstaben-Artikeln zu ergänzen? Oder war das bei Š ein Versehen? Grüße --Zahnradzacken 01:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte eigentlich nur die Buchstabenartikel aus der Kategorie:Sorbische Sprache eins tiefer in die (neue) Kategorie:Sorbisches Alphabet verschoben, und bei der Gelegenheit festgestellt, dass nur noch Š und Ź fehlten. Bei letzterem Artikel ergänzte ich einfach die Kategorie, bei ersterem nahm ich aufgrund der Bedeutung die anderen Sprachen mit. Tschechisch ist mir dabei durchgerutscht, weil ich einfach erst etwas später mit dem Kopieren anfing und jeweils nur noch die „Kategorie:“ im Link ergänzte.

Ob es sinnvoll ist, ist schwer zu beantworten. Bei Buchstaben, die in vielen Sprachen vorkommen, alle Sprachkategorien zu ergänzen, ist sicher nicht sinnvoll (daher fehlt beispielsweise das lateinische Grundalphabet vollständig). Bei Buchstaben, die in nur wenigen Sprachen vorkommen (beispielsweise Ꞩ), ist das hingegen sinnvoll. Bleibt noch der Fall, dass nahezu alle „spezielleren“ Buchstababen eines Alphabets kategorisiert sind und nur noch einige Fehlen. Dann wäre es meiner Meinung nach sinnvoll. --32X 11:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte es nicht nur aus Sicht der Buchstaben betrachten. Aus Sicht der jeweiligen Kategorien finde ich es nicht in Ordnung, wenn beispielsweise die Kategorie:Slowakische Sprache nur den Artikel Š enthält, nicht aber Č. Für die jeweiligen Kategorien, die Š enthalten, sollte es keine Rolle spielen, ob die Buchstaben auch in vielen anderen Sprachen vorkommen und man deshalb auf eine Einordnung verzichtet. Man nimmt ja bei der Donau auch nicht Rücksicht darauf, dass sie durch viele Länder fließt. Jedes Land bekommt seine Kategorie "Fluss in ...".

Ich bezweifle aber, dass es sinnvoll ist, denn wo zieht man bei Buchstaben die Grenze? Ř ist ja noch speziell, aber was ist mit Á? Da fehlen ein paar Sprachen. Und X? Es kommt nicht in allen lateinisch geprägten Alphabeten vor (im polnischen etwa), ist es noch speziell? Oder ist es besser auf die Zuordnung auch bei eher speziellen Buchstaben zu verzichten (etwa wie bei Ü), solange es keine Alphabetskategorie dazu gibt? Außer Kategorie:Sorbisches Alphabet gibt es meines Wissens sogar keine weitere Kategorie zu einem Alphabet. Ein Sonderfall? --Zahnradzacken 02:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie Sorbisches Alphabet ist ja nur eine Unterkategorie der Sprache (ohne weitere Überkategorien), weil ich die Sprachkat etwas aufräumen wollte (weniger Kraut und Rüben). Zur Kategorisierung: In Ꞩ und Š findet man, welche Sprachen diese Buchstaben nutzen, ergo werden sie dort kategorisiert. Bei X ist dies nicht der Fall (die schwedische Sprache nutzt diesen Buchstaben, wird dort jedoch nicht einmal erwähnt), weshalb dort auch nicht kategorisiert wird. So als Vorschlag … --32X 20:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde das halt sehr anfällig für Inkonsequenzen. Schau dir mal die Kategorie:Lateinischer Buchstabe an, da bilden meinem Eindruck nach die Artikel, die auch Sprachen zugeordnet sind, die Ausnahme, trotz Exemplaren wie Ạ. Genauso inkonsequent sieht aber jede der Sprachkategorien aus. Aber die Richtung ist mir letztlich egal, ich fände nur Homogenität auch wichtig. --Zahnradzacken 00:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Inkonsistenz wirst du wohl nur beseitigen können, wenn entweder alle Buchstaben mit allen Sprachen durchkategorisiert werden (viel Spaß beim E), oder wenn die Sprachkategorien aus den Buchstabenartikeln vollständig entfernt werden. Ersteres klingt mir nach unnötig viel Arbeit, letzteres nach einem Verlust bei Buchstaben abseits des lateinischen Grundalphabets. Als Mittelweg gäbe es noch die Erstellung eines ausgefeilten Kategoriesystems, das aber für einen mir persönlich zu geringen Nutzen zu viel Zeit bei der Erstellung einnehmen würde. --32X 11:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dateilöschungen

Guten Morgen 32X! Hier wieder mal ein paar Dateien die doppelt sind und eine davon kann gelöscht werden. Arnstein, Bad Liebenwerda, Beeskow, Bernau bei Berlin, Bienrode, Brettin, Danndorf, Darlingerode, Dibbesdorf, Elbe-Parey, Geitelde, Gliesmarode, Grafhorst, Groß Schwechten, Großbeeren, Harxbüttel, Hassel, Hondelage, Hoppegarten, Lehndorf, Luckenwalde, Mascherode, Nauen, Nauen, Ölper, Querum, Rautheim, Rehagen, Rühme, Rüningen, Schapen, Schönewalde, Veltenhof, Stiddien, Ströbeck, Timmerlah, Waldsieversdorf. Alle sind entlinkt und werden von keiner Wiki als Bild genutzt. Die SVG von Brettin, Elbe-Parey, Groß Schwechten, Hassel und Ströbeck wurden von mir erzeugt und ich will das diese Dateien auf Commons gelöscht werden. Ich habe dafür eine entsprechende PNG-Version der Wappen eingespielt und in den Artikeln eingebunden. Gruß --Ollemarkeagle 07:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo 32X, soweit ich weiß, führt Hedersleben das Wappen. Wieso soll es gelöscht werden?--Repgow 20:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nicht der X, sondern nur die W und die hat auch gleich noch eine Frage an dich: Wie gehst du mit Dateien auf deinem Rechner um, die doppelt vorhanden sind? Mit diesem Wappen verhält es sich nicht anders. Lieben Gruß, WikiAnika 20:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

• 
  310×348
• 
  591×662

Dass es zwei Dateien gibt, rechtfertigt natürlich die Löschung einer Datei. Logisch. Ich finde es nur fragwürdig, dass Ollemarkeagle das Wappen gänzlich von der Seite Hedersleben genommen hat (entlinkt), unkorrekte Angaben macht und selbiges dann löschen will. Habe es wieder eingesetzt und den Heraldiker benannt, der es aus einer ungenehmigten und fehlerhaften Vorlage fürs Genehmigungsverfahren gestaltete. Herzlichen Gruß--Repgow 23:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

Guten Morgen alle zusammen. Anscheinend hat der Heraldiker selbst keine Ahnung wo "seine Gemeinden" liegen denen er ein Wappen verpasst hat. Hier zu seiner Erleuchtung der Grund des Löschantrages und der Entfernung des Wappens aus dem Ortsartikel. Den Ort Hedersleben gibt es zweimal in Sachsen-Anhalt und zwar im LK Harz und im LK Mansfeld-Südharz. Deshalb hat auch die eine Datei speziell den Namen: Wappen Hedersleben (Mansfelder Land). Der Benutzer Enslin glaubte nun das Wappen für Hedersleben (Harz) gefunden zu haben und stellte fälschlicher Weise das Wappen der Gemeinde Hedersleben (Mansfelder Land) im Ortsartikel von Hedersleben (Harz) ein. Das Wappen für den Ort im Harz hat im übrigen der aus Niederorschel stammende Heraldiker Karl-Heinz Fritze gestaltet und diese Info stand schon richtiger Weise im Ortsartikel. Dies hätte den Benutzer Repgow schon stutzig machen müssen, bevor er durch seine Einträge und Angaben im Wikipedia einiges verfälscht (Habe ich wieder zurückgesetzt). Somit hatten meine Änderungen alle einen logischen Grund sind nicht fragwürdig und waren schon gar nicht unkorrekt. Ich weis auch nicht warum sich der Benutzer Repgow aufregt seine eingestellte Wappendatei bleibt doch weiterhin in Commons und ist auch in den entsprechenden Artikelseiten im Wikipedia eingebunden. Gruß --Ollemarkeagle 07:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ollemarkeagle, nun komm mal wieder runter. Dass es da zwei gleichnamige Orte gibt, wurde übersehen und so war meine Änderung voreilig und nicht korrekt. Insofern liegt der Fehler bei mir. Tut mir leid, aber dazu dient ja diese Plattform auch: Dass man sich sachlich austauscht. Auch von Dir gibt es viele eingestellte fehlerhafte Texte; das beginnt mit einer falschen Grammatik und Orthographie (s.o.), geht über fehlerhafte Angaben zu Orts- und Flaggenfarben bis hin zu willkürlichen Deutungen der heraldischen Terminologie oder Symbolik.--Repgow 09:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich stelle fest: Die Diskussion:Hedersleben ist leer und auch die Zusammenfassungszeile wurde nicht genutzt, um in der Versionsgeschichte auf die fehlerhafte Wappenzuordnung hinzuweisen. Vorbildlich. --32X 11:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und ich Stelle fest, das Ollemarkeagle atemraubende Tolleranzen zwischen "korrekte Version" und "verbesserte Version" Dateiversion kennt... ;-) --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 16:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Guten Tag 32X! Ich wollte nur mal nachfragen, ob die oben von mir benannten Dateien von Dir noch gelöscht werden? Gruß --Ollemarkeagle 11:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ist erledigt. Normalerweise reichen 50 Versionen meiner Diskussionsseite für zwei bis drei Monate, du hast sie in weniger als einem Monat aufgefüllt. Da habe ich ein Weilchen gewartet, ob noch was kommt. --32X 13:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Abstimmung

Hi, habe gesehen, dass du hie Hauptseite bearbeiten kannst... guck dir mal das hier an: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Abstimmung was hälst du davon? --92.203.15.135 18:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Jeder angemeldete Benutzer sollte einen entsprechenden Hinweis sehen und eine Benachrichtigungsmail erhalten haben (sofern die Mailfunktion freigeschaltet ist). Angesichts dieser Benachrichtigungen sowie von bereits zwei vorhandenen WP-Aktuell-Nachrichten erscheint mir das etwas sehr viel. Ich warte mal noch auf Reaktionen. --32X 22:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ah ok, dann ist ja alles klar :) THX für die ausführliche Antwort! :) --92.203.118.161 10:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Wieso gleich auf unbeschränkte Zeit? Darunter wird die Aktualität der Rubrik auf Dauer ordentlich leiden. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gerade um Dmitri ist es sehr schade. Orthodoxe Bischöfe schaffen es sogut wie nie in diese Vorlage (wegen kyrillischen Quellen und dann noch Problemen mit einem dem passenden Lemma). --23:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens ist es schon sehr komisch, das sich nur bei Bischöfen aufgeregt wird (von denen es nun wirklich nicht jeder auf die Hauptseite schafft...). Gegen gleich drei Regisseure hat niemand was. --95.116.125.163 23:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, die Vorlage ist wieder frei. --MichaelFleischhacker ^Disku 13:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich mal bei Gelegenheit drum. --32X 21:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ähm...

[11] = Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom?

Nein, nur die Ergänzung eines Kommentars, den ich nach dem letztjährigen Weihnachtsfest an gleicher lesen durfte. --32X 21:39, 6. Sep. 2011 (CEST) Oder meinst du die korrekte Verlinkung der Diesbar?

Einmal wär ja noch lustig gewesen, aber gleich vier mal? Hättest du nicht noch einen weiteren abwarten können, dann wäre es wenigstens eine ganze Hand voll geworden… D und E sind völlig in OrdnungWikiAnika 21:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Es ist doch bereits jetzt eine Hand voll geworden. Außerdem besteht zumindest die theoretische Möglichkeit, dass ich am 23. hingehe – wenn auch nur damit mal nicht alle zu Wort kommen. --32X 21:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

hey, thirty-two ;) !

...mal ne ganz blöde bilderrechtsfrage: sind 24x24px-icons geschützt (wg. schöpfungshöhe?) ich würde gern dieses uralt-icon hochladen, dessen ursprung sich nich auch mehr erguugln lässt - am liebsten auf commons. ich bräuchte es für den NBarchiv-account. lg, --ulli purwin _fragen? 15:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Beim gegebenen Bild verneine ich Schöpfungshöhe, da es – im Prinzip – nur ein herunterskaliertes Baustellenschild aus einfachen geometischen Formen ist. (Kreise, Dreiecke und Vierecke unterschiedlicher Größe.)

Generell möchte ich die eingangs gestellte Frage jedoch nicht mit einem ‚Nein‘ beantworten, da damit durchaus künstlerisch wertvolle Werke geschaffen werden können. --32X32 px, 19:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

...sowas ähnliches hatte ich mir schon gedacht - ich lads einfach mal auf de_wiki hoch. danke für die prompte antwort! lg, --ulli purwin _fragen? 19:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Marcoule

Hey! Denkst du noch an die Versionsgeschichte? Ich pack den Artikel jetzt mal rüber: Nuklearanlage Marcoule. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 11:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte dran. --32X 22:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

WP:AN

Magst du die Sperre wieder aufheben? Dass auf der Seite viel gesenft wird, ist klar, aber es wird durchaus auch konstruktiv diskutiert, beispielsweise gerade im Abschnitt Wikipedia:Administratoren/Notizen#WP:LK der mMn voll im Scope der Seite ist und durch deine Sperre völlig unnötig unterbrochen wird. Auch der Abschnitt über die neue Konfliktqualität kann man als Hinweis auf einen außergewöhnlichen Vorgang auffassen, in dem durchaus auch sinnvolle und weiterführende Beiträge dabei sind. Grüße --Engie 21:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Es wird zu viel gelabert, das wirklich Wichtige geht im Rauschen unter. (Damit kann man eine funktionierende Funktionsseite auch zu Grunde richten.) Wenn zu diesen Themen ein so großer Diskussionsbedarf besteht, dann sind sie bei den Fragen zur Wikipädie wesentlich besser aufgehoben, denn jene Seite spricht explizit alle an, während die Adminnotizen schon vom Namen her hauptsächlich Admins ansprechen. --32X 21:31, 28. Sep. 2011 (CEST) Außerdem halte ich 23:42 für eine schöne Sperrauslaufzeit.

Ich finde auch auf den LK und in der VM wird viel zu viel gelabert, deswegen kann ich diese als einzelner Admin trotzdem nicht einfach mal dichtmachen. Es laufen auch sinnnvolle Diskussionen dort und viele Beiträge von Nichtadmins möchte ich auf AN nicht missen. Ich unterstütze die Aufhebung von Mautpreller ausdrücklich. Grüße --Engie 21:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Ich kann das nicht nachvollziehen. Es geht um die Frage nach korrekter Administration von Vorkommnissen wie den eingerissenen. Sag mir einen anderen Ort, der dazu geeignet ist, eine die Adminschaft direkt tangierende Frage solchen Ausmaßes sinnvoll zu diskutieren. Moderation wie längst vom Kollegen geschehen ist die bessere Lösung. Eine "additional qusion" hätte ich gerne selbst noch zur Diskussion gestellt, ich kam vorhin nicht dazu. Ich wäre dir dankbar, wenn du die Sperre wieder aufheben würdest. --Athanasian 21:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

fyi. ca$e 21:44, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich habe die Sperre wieder aufgehoben, nachdem das auf WP:EW beantragt wurde und ich im Regelwerk keine Begründung gefunden habe, die sie hätte stützen können.--Mautpreller 21:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

Verbindlichstes Dankeschön. --Athanasian 21:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Lokalwahl

Ola 32X,
Firat wurde festgemacht, erfüllt alle Wünsche ;) . Grüße, Conny 16:27, 23. Okt. 2011 (CEST).

Mit dem Firat diskriminierst du vegane Raucher. --32X 21:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Unerledigte Adminanfrage wegarchiviert

Hallo 32X, ich habe eben gemerkt, dass du meine Adminanfage als "erledigt betrachtet", den Baustein entfernt und damit das Wegarchivieren ausgelöst hast. Die Anfrage ist keinesfalls erledigt, vielmehr wartet sie seit Wochen geduldig darauf, dass sich endlich einmal jemand darum kümmert. Bitte würdest du die Anfrage wieder zurückstellen. --Neitram 10:11, 4. Nov. 2011 (CET)

Erster, zufälliger Eindruck eines hieran völlig Unbeteiligten als spontane Rückmeldung an dich, nachdem ich mir das grad kurz angesehen hab:

1. Adminanfrage selbst wirkt recht unübersichtlich, mir wird nicht direkt beim Drüberfliegen klar, was da eigentlich Sache ist. Um jemanden zu motivieren, sich damit näher zu beschäftigen, wäre es sinnvoll, wenn man direkt verstünde, worauf es da eigentlich hinausgeht, also Thema klarer definieren.
2. Die Anfrage ist tatsächlich bereits 2 Monate alt und der letzte Edit 1 Monat, es ist somit zu erwarten, dass sich da von alleine nix mehr rührt. Insofern Archivierung völlig logisch.
3. Sollte da deinerseits noch irgendwas geklärt werden sollen, schlage ich vor, entweder eine klar formulierte neue Adminanfrage (statt der dortigen Diskussion) dazu zu stellen (mit eventuellen Verweisen auf vergangene Diskussionen und Ergebnisse davon) oder zuerst die Sache noch mal woanders zu diskutieren, falls da noch was ungeklärt sein mag für eine solche Anfrage. Du kannst auch mal irgendeinen Benutzer direkt ansprechen, der sich damit bereits beschäftigt hat, und das erst mal so klären/(vor)diskutieren, bevor dann eine erneute Anfrage käme.
4. Vor allem ist mir auch unklar, was in den letzten 2 Monaten sich überhaupt da getan hat und ob der Stand nicht inzwischen ein ganz anderer sein mag.

My 4 cents. :-) --Geitost 22:23, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich hab’s mal umgesetzt, wenn es nicht gefällt, bring das Thema nochmals auf den Tisch. Wie bereits schon angedeutet wurde, ist vielmehr wartet sie seit Wochen geduldig darauf so ziemlich das Gegenteil von ist keinesfalls erledigt. --32X 22:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke dir vielmals! Auch im Namen unserer Benutzer. --Neitram 09:50, 7. Nov. 2011 (CET)

MediaWiki:Uploadtext/real

Moin, durch deine Änderung ist was kaputtgegangen (s. Screenshot). Ich hab dich erstmal revertiert, bis du den Fehler gefunden hast. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 20:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Da waren die 4 geschweiften schließenden Klammern verloren gegangen. Der Umherirrende 21:19, 5. Nov. 2011 (CET)

Jetzt hat der Link auf das Logbuch der Wikipedia noch eine geschweifte Klammer zu viel am Ende. Der Umherirrende 22:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich schieb’s mal auf die neue Diff-Funktion, die viel mehr als Änderung markiert, als die alte und somit die wirklichen Fehler dabei untergehen. --32X 22:02, 11. Nov. 2011 (CET)

Nachgenerieren der Versionsgeschichte

Hallo 32X, ich habe eine Bitte an einen Administrator: Ich habe eine Artikel Sempergalerie erzeugt, wobei der Inhalt größtenteils aus der Gemäldegalerie Alte Meister entnommen wurde. (Der war dort offensichtlich fehl am Platz, was schon seit 2009 diskutiert wurde. Bau- und Ausstellungsbeschreibung passten hier nicht zusammen, weil zu baulastig; unter dem Titel erwartet man nun mal die Ausstellung.) Nun macht man mich darauf zurecht aufmerksam, dass die Versionsgeschichte nicht mitgenommen wurde. Würdest Du so nett sein und das manuell "nachziehen"? Recht herzlichen Dank.--Linear77 21:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal kurz reingesehen, der Aufwand für eine kurze Versionsgeschichte hält sich in Grenzen. (Die Vorgehensweise ist im zweiten Teil von #Könntest Du bitte nachlesbar.) Da ich am Montag noch eine Abgabe habe, könnte es sein, dass ich erst danach dazu komme. Ich bitte daher um etwas Geduld. --32X 21:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange hat es Zeit. Ich bedanke mich schon mal vorab recht herzlich!--Linear77 09:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Kurze Info: Ich bin noch nicht dazu gekommen, bis zum Ende der Woche wird das aber. --32X 18:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Bitte nicht vergessen... ;-) --Linear77 14:26, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dran, aber es dauert ein wenig länger als bei den zwei Versionen eins tiefer. --32X 22:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Frage wegen des verschiebens unter berücksichtigungen des Urheberrechts

Hallo 32X! OK! Danke! Bevor ich beginne noch ein paar Fragen, damit ich nichts falsch mache. Wie verschiebe ich jetzt das benötigte in den AVV Artikel unter beibehaltung der Autoren. Was von beiden gefällt Dir besser, bzw. was ist besser? Die Liste der Regionalbahnlinien im AVV Artikel, oder die groß ausartenden Linienbeschriebungen im gelöschten R-Bahn Artikel? Ich glaube, je kleiner, desto besser? Oder? Eventuell ist das mit dem Regio Schienentakt interessant für eine Beibehaltung. Oder? Vielen Dank für Deine Hilfe. Gruß! --LGB-ler 08:49, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo 32X! Ich würde den gesamten Zukunftsabschnitt verwenden wollen. Die Regionalbahnlinien sind ja im AVV Artikel schon vorhanden und ich glaube, dass die kleine Liste besser ist als die große. Oder bist Du da anderer Meinung? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 09:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Geduld, ich melde mich heute Nachmittag. :) --32X 09:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo 32X! OK! Danke! Kein Problem! Gruß! --LGB-ler 12:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo 32X! Ich habe die Zukunft jetzt mal aktualisiert und auf den aktuellen Stand gebracht. Nun kann man es in den AVV Artikel, mit allen Quellen einbauen und den R-Bahn Artikewl wieder in den gelöschten Bereich verschieben, da dann alles im AVV Artikel vorhanden ist. Die Argumente für die Löschung des R-Bahn Augsburg Artikels, die damals genannt wurden, dass alles schon im Artikel Nahverkehr in Augsburg stünde und somit eine Doppelung besteht, gilt jetzt leider nicht mehr. Die Regionalbahn wurde aus dem Artikel NV in Augsburg komplett verbannt. Hätte ich das damals gewusst, so hätte ich nie für die Löschung des R-Bahn Augsburg Artikels gestimmt. Gruß! --LGB-ler 17:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Kurze Info: Ich bin noch nicht dazu gekommen, bis zum Ende der Woche wird das aber. --32X 18:59, 16. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. --32X 22:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Import

Hello, I just noticed this import. I don't know whether it was a file or transwiki import, but it would be much better to include in the summary a link to the original page to respect CC-BY-SA and wmf:ToU in any case. Thank you, Nemo 10:39, 17. Nov. 2011 (CET)

wmf:ToU#Information for re-users: „Attribution: To re-distribute a text page in any form, provide credit to the authors either by including a) …, b) …, or c) a list of all authors.“ Been there, done that. --32X 10:52, 17. Nov. 2011 (CET)

WP:?#Fehler bei de-at, de-ch und de-formal

Hallo 32X. Kannst du da bitte mal vorbeischauen? --Leyo 15:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen gesehen, aber nun ist es auch schon erledigt. --32X 19:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Expression-Fehler in Vorlage:Löschen

Hi, kann es sein, daß deine Bearbeitung in der SLA-Vorlage dazu geführt hat, daß die Bearbeitungszeit nicht richtig angezeigt wird („Seite zuletzt bearbeitet vor Expression-Fehler: Unerwarteter Operator < Minuten von“). Oder bin ich betriebsblind und das war vorher auch schon? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:42, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es mal zurückgesetzt. Damit sollte eigentlich ein Fehler in der Vorschau behoben werden, sie werden aber noch vermehrt. :/ --32X 14:11, 25. Nov. 2011 (CET)

deine entscheidung zu gemeinden

hallo 32x, ich muss sagen die begründung "gemäß diskussionsverlauf" empfinde ich als etwas seltsam. da gibt es einen antragssteller, zwei benutzer die sich ausführlich und argumentativ gegen eine verschiebung aussprechen und du verschiebst? dem diskussionsverlauf kann diese entscheidung eigentlich kaum gefolgt sein... dir ist außerdem vlt aufgefallen, daß diese kat teil einer gesamtsystematik mit dem titel Kategorie:Thema nach Ort ist und du nun eine/zwei insellösungen produziert hast, obwohl mehr als hundert kategorien auf ort enden? ---- Radschläger sprich mit mir 23:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Deine Argumente waren im Grunde nicht falsch, jedoch im Kontext des Inhalts der Kategorie nicht stimmig, denn es sind schlicht nur Gemeindekategorien enthalten. Insbesondere bei den größeren Städten gehen die Deutungen von Ort und Gemeinde mitunter gewaltig auseinander, so dass hier nach Gemeinde schlicht der bessere Name ist. Auf dem Weg zum großen Ganzen muss man ja einen Umbenennungsantrag nicht abschmettern, nur weil die Überkategorien noch(?) nach Ort kategorisieren. --32X 23:35, 25. Nov. 2011 (CET)

Man muß in dem Zusammenhang auch solche Schöpfungen wie Südharz (-> Kategorie:Südharz) im Auge behalten. Es gibt in der Gemeinde Südharz Dutzende von Orten (vielleicht auch hunderte, wenn man alle Einöden, Einzelgehöfte und Wüstungen berücksichtigt, die im geographischen Sinne allesamt Orte sind). Kategorisierungen nach Ort waren in der Anfangszeit angebracht, sind aber heute in den meisten Fällen ein Auslaufmodell. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 26. Nov. 2011 (CET)

nur fällt dieser ast damit völlig auseinander und es hat sich bislang kein überbegriff gefunden, was doch schon am deutlichsten zeigt, dass hier leider nicht vom ende gedacht wird sondern komplett aus der DACH Perspektive. solche einzelfallentscheidungen sind für ein gesamtkatsystem nicht besonders förderlich. ich empfände es als logisch erst eine gesamtlösung zu entwickeln und dann umzubauen. dieses klein klein zeigt doch nur deutlich: es gibt kein konzept und man wartet bis irgendein admin kommt, der das problem eben nicht erfasst/beachtet. ist so etwas sinnvoll? ---- Radschläger sprich mit mir 00:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich wüsste nicht, warum die Kategorie auf Grund ihres Namens aus dem System fallen sollte, denn du schriebst schon in der Löschdiskussion ob da nun Gemeinden, cities oder towns drin sind ist doch schnuppe weil gänzlich nebensächlich. Ich habe doch erst einmal nur den Namen „korrigiert“. --32X 00:13, 26. Nov. 2011 (CET)

dir ist schon aufgefallen, dass diese kat teil der gesamten ortskatzugangssystematik in der Kategorie:Thema nach Ort mit geschätzten 150 bis 200 unterkategorien ist, die alle "nach ort" lauten? ---- Radschläger sprich mit mir 00:20, 26. Nov. 2011 (CET)

und das die meisten kategorien eben auch unterkategorien von paris, kairo, rom oder new york umfassen, für die eine benennung "nach gemeinde" quatsch mit soße ist... ---- Radschläger sprich mit mir 00:22, 26. Nov. 2011 (CET)

An der Stelle drehen wir uns aber im Kreis, denn begrifflich waren nur Gemeinden eingeordnet. --32X 00:28, 26. Nov. 2011 (CET)

das heißt du ignorierst, dass diese kategorie eben ein teil einer systematik von gut 250 kategorien ist, die alle "nach ort" heißen und weil diese hier nur deutsche städte enthält kann die dann aus der reihe tanzen? -- Radschläger sprich mit mir 00:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich ignoriere das nicht, ich habe nur die Umbenennung durchgeführt, weil sich dadurch der sinnvollere Name ergibt. --32X 01:03, 26. Nov. 2011 (CET)

 Info: @Radschläger, in den Unterkategorien Kategorie:Thema nach Ort ist "Ort" (Ortschaft) nicht als Siedlungsstelle ODER Verwaltungseinheit festgelegt, sondern im Unterschied zu "Kontinent", "Staat" und "Region" für jene geographischen bzw. Raumeinheiten gedacht, die unterhalb von Staat (als Verwaltungseinheit) und Region (als Siedlungsgegend) zu verstehen. Daher kann sowohl Kategorie:Gemeinde, Kategorie:Stadt als auch Kategorie:Ort (hier eben als Siedlungsstelle gemeint) im Bereich der Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik in den "nach Ort"-Kategorien stehen. Ein gewisses Maß an begrifflicher "Uneinheitlichkeit" ist also durchaus tolerierbar oder man müsste eben die Nicht-Gemeinden in eigene Kategorien ausquartieren. - SDB 00:24, 26. Nov. 2011 (CET)

sdb, im gegensatz zu manch anderem hier, habe ich die systematik verstanden. aber wenn das international gilt, sehe ich nicht den grund, warum hier eine DACh extrawurst gebraten wird. wenn die deutschen gemeinden dann aber zufllig mit einer pariser kat gemeinsam stehen darf die gemeinde dann "nach ort" heißen. sehr systematisch ist das nicht... -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 26. Nov. 2011 (CET)

Paris ist ebenfalls eine Gemeinde, wo ist denn da das Problem? --32X 01:03, 26. Nov. 2011 (CET)

das das für moskau, kiew, new york und andere eben nicht gilt. die gleichen die dir hier eine umbenennung als das normalste von der welt verkaufen werden sich bei einem antrag die Kategorie:Thema nach Ort komplett auf Kategorie:Thema nach Gemeinde zu verschieben sperren. und genau das ist das problem: es geht nicht 1 von 250 umzubenennen, die anderen 249 dann aber zu ignorieren. deswegen plädiere ich an den verschiedenen stellen ja schon seit jahr und tag ein gesamtkonzept mit ein und demselben begriff für alle diese "nach ort" kategorien zu erstellen und dann entsprechend zu verschieben. diese insellösung bringt nun aber gar nichts, denn die mutter heißt ja nunmal Kategorie:Parkanlage_nach_Ort. -- Radschläger sprich mit mir 01:20, 26. Nov. 2011 (CET)

So wie in der Mutter Kategorie:Europa nach Ort die allermeisten Unterkategorien auch "nach Gemeinde" heißen und das jeder außer einem gutheißt. -- 188.140.109.172 02:22, 26. Nov. 2011 (CET)

+1, erfahrungsgemäß zählt eben das, was WIRKLICH in der jeweiligen Kategorie gesammelt wird und das ist eben tatsächlich höchst unterschiedlich und kann deshalb auch unterschiedlich benannt werden. Wichtig ist eben nur, dass es in Oberkat zu stehen kommt. Dass ausgerechnet jemand aus dem Planen-Bauen-Bereich mit dieser Uneinheitlichkeit Schwierigkeiten hat, wo man Kontinente, Staaten, Regionen und Ort unter dem Oberbegriff "Standort" fasst (nach dem in diesem Bereich üblichen Motto `Wir benennen nach der Eigenschaft, nach der kategorisiert wird, nämlich Baujahr oder Standort und nicht nach dem, was in der Kategorie enthalten ist", auch wenn alle anderen, das anders handhaben, sehe ich im Moment nicht ein, was daran ein Problem sein soll, eine Mittel-Kategorie nach dem zu benennen, was wirklich drin ist. Und nachdem es in einer Gemeinde halt mehrere Ortschaften als Siedlungsstellen gibt, ist "nach Gemeinde" eben die "fachlich" korrekte Benennung für den Kategorieninhalt. Also einmal auf die Fachlichkeit und eine Ausnahme von der Benamsungsregel pochen, das andere mal aber sich auf die Benennung der Mutterkategorie zu berufen, ist für mich nicht nachvollziehbar. - SDB 16:02, 26. Nov. 2011 (CET) PS: Wenn es fachlich begründet die Notwendigkeit geben sollte für Moskau, Kiew und New York eine Kategorie "nach Stadt" zu gründen, weil sie keine Gemeinde sind, muss eben genau darüber im zuständigen Projekt gesprochen werden.

Wir drehen uns im Kreis. --32X 13:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Abgeschlossen?

Hallo, inwiefern ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Diskussion:Loriot abgeschlossen? Kaum einer der jüngsten Abschnitte ist vereinbar mit WP:DISK, Aufräumen wird rückgängig gemacht. Grüße, --Polarlys 21:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Bis jetzt hat niemand meine klar als administrative Zwangsarchivierung getätigte Bearbeitung rückgängig gemacht. Sollte dies wider Erwarten doch noch passieren, muss man entscheiden, ob die Diskussionsseite bzw. der Benutzer kurzzeitig gesperrt wird. Handelt es sich dabei um eine Single-Purpose-Socke geht die Tendenz klar zu letzterem und zeitlich unbegrenzt. --32X 21:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke. Die Änderung an der Seite hatte ich auf der Beobachtungsliste übersehen. Grüße, --Polarlys 23:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Cite web

Sperrst du bitte wieder zu. D.H. ist offenbar schon im Wochenende, ich denke, daß ich die Änderungen in seinem Sinne durchgeführt habe. Andernfalls können wir das gesondert besprechen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Portal

Hallo, 32X. Welches Portal ist eigentlich für Diskussion:Polabische Sprache‎ zuständig? Gruß --Tlustulimu 20:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Portal:Sprache wäre ganz gut, nur leider sieht die Diskussionsseite nicht sehr vielversprechend aus. Du könntest dich mit dem Problem an die WP:Fragen zur Wikipedia wenden. --32X 20:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Carl Friedrich Beisbarth, 18:57, 3. Dez. 2011‎ 32X

Was bedeutet "Die Datei wurde nach Wikimedia Commons übertragen."? Ich kann nur sehen, dass Du thumb gegen miniatur getauscht und die Aufzählung in Weblinks entfernt hast. -- Gerd Leibrock 16:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Datei:Villa bohnenberger.jpg wurde ursprünglich lokal hochgeladen und später unter Datei:Villa Bohnenberger.jpg (mit großem B) nach Commons transferiert. Das habe ich vor der lokalen Löschung entsprechend angepasst, die restlichen Änderungen waren nur, weil sie sich anboten. --32X 16:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Bzgl. der Stadtteile

Danke für's Aufmerksammachen. Mail an die Stadt ist raus. --Inkowik disk//bew 17:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:58, 4. Dez. 2011 (CET))

Hallo 32X, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:58, 4. Dez. 2011 (CET)

&

Buchautor liesel Schreibsklave^® 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Aber das ist ja nicht einmal eine individualisierte PND, da können also auch zwei Personen gleichen Namens dahinter stecken. In Weissbiers Umfeld gäbe das Punktabzüge in der B-Note. --32X 18:03, 5. Dez. 2011 (CET) Mal was anderes: Die WEM Graf Arnim hat einen eigenen Artikel, die Diana hingegen noch nicht. Gib bescheid, falls ich die Versionsgeschichte zur Trennung duplizieren soll.

Ich habe das Duplikat schon in meinem BNR. liesel Schreibsklave^® 18:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Namensvetter

typischer Commonsbeitrag: viel nackte Haut

Hallo 32X. Bist du deinem Namensvetter schon begegnet? IMHO ist der Benutzername etwas zu ähnlich. --Leyo 15:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Ist ja interessant... auf huWP registriert, aber edits nur hier und commons.... --Guandalug 15:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Beim letzten Mal war es noch hu.wiktionary.org. Die Tätigkeiten auf Commons liegen im Bereich der Überdeckung des ursprünglichen Uploaders (right to vanish bei Beibehaltung der Beiträge).

Ganz dolle traurig bin ich übrigens darüber, dass ich vor etwa 10 Jahren nicht Pokémon auf dem Game Boy gespielt habe, denn dann hätte ich sicher einen mittelmäßigen Spruch über die rote und blaue Version Edition bringen können, den eh’ niemand verstanden hätte. --32X 18:22, 9. Dez. 2011 (CET)

:-) Na, wenn du keine Zwangsumbenennung anstrebst, ist das auch OK. --Leyo 19:03, 9. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:32Х und Benutzer:З2X gibt's auch noch nicht. Wär was für die nä32Xten Vandälchen. Oder kann man die auch vorsorglich sperren? Schöne Weihnachten euch allen --Geitost 16:54, 24. Dez. 2011 (CET)

Und es gibt sicherlich noch genügend weitere Kombinationen. Ganz ehrlich, der Aufwand die alle rauszusuchen und zu sperren (nachdem sie einmal angemeldet wurden) ist größer, als Abwarten und auf den Ähnlichkeitsfilter zu vertrauen. Es kommt nicht von ungefähr, dass der Account im hu.wiktionary angemeldet wurde: als Commonsadmin kommt man ziemlich rum und blockiert so auch diese Accounts. --32X 23:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Das Problem wird mit MediaWiki 1.19 gelöst. Info auf WP:NEU. --32X 20:22, 30. Dez. 2011 (CET)

AdT

Moin 32X, bitte hier mal schauen. Frage & Bitte, kannst Du eine Aktualisierung des AdTs vornehmen? Siehe Vorschlag auf der Hauptseiten-Disk. Grüße, --Jocian 05:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Bin dran. --32X 05:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Thanx. --Jocian 06:10, 10. Dez. 2011 (CET)

PS.: Soso, bildfilterrelevantes Fotogut auf Commons reanimieren, wenn das man/frau gut geht... ;-)

Es geht gut, wie man angesichts solcher Tipps und Hinweise zur Lagerung sehen kann. :) --32X 06:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Ah-ja, und auf’m Einkaufszettel stehen jetzt dies und das? *duckundwech* --Jocian 07:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Sorry

da ist mir eben ein grober Fehler unterlaufen, da ich Deinen Versionskommentar (Temporäre Verschiebung zur Versionsvereinigung) nicht sah. Bitte um Entschuldigung für den durch mich nun verschuldeten Mehraufwand. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 13:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Empfehlung des Hauses: Vorlage:InUse ;) --(Saint)-Louis 13:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Normalerweise solltest du einen Artikel nur wenige Stunden lang in dieser Weise blockieren (in der Regel max. 24 Stunden). – Verschieben, Wiederherstellen, Rückverschieben dauert in der Regel – je nach Vorbereitung – keine Minute. --32X 14:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Tja, so ist das, wenn man am offenen Herzen operieren muss. Eigentlich gibt es ja schon längst eine Funktion zum Verschieben von einzelnen Versionen, nur ist sie noch nicht freigegeben. Ich füllte mich gerade auch an den Dezember 2009 erinnert, als beim Chaos Communication Congress die Frage aufkam, wer denn sich an der Softwareweiterentwicklung für die Wikipedia beteiligen wird. Plötzlich wurde es – im Gegensatz zu den zweieinhalb Monaten davor –recht ruhig … --32X 14:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Schon gewusst/Sonntag

Ist okay.

Moin, ich schreibe dich an, weil du in den letzten Tagen Schon gewusst gepflegt hast. Gerade ist es wohl passiert, dass die Artikel von letzter Woche erneut angezeigt werden. Gibt es irgendwelche Kritierien, wer die Auswahl trifft oder darf und soll man unterstützen? Hätte mich diesmal sowieso nicht getraut, weil ich finde, dass Debt dran ist, und das hab ich ja selber formuliert :) Gruß und gute Nacht --Richtest^D 00:06, 18. Dez. 2011 (CET)

OK, war nur für fünf Minuten, aber meine prinzipielle Frage bleibt bestehen. --Richtest^D 00:08, 18. Dez. 2011 (CET)

Guten Morgen, prinzipiell darf sich jeder dran beteiligen und bis Mitternach sehe ich meine Beiträge auch nicht als administrative Beiträge, d. h. in der Regel darf man meine Auswahl auch komplett umwerfen, wenn dies kurz begründet wird. Nach Mitternacht können ab der einsetzenden Sperre nur noch Admins tätig werden. Falls die Aktualisierung nicht zeitnah vor Mitternacht erfolgte, dürfen (oder sollten) auch Nichtadmins eine neue Auswahl kopierfertig bereitstellen, so dass ein gerade verfügbarer Admin nur noch übertragen muss. --32X 01:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Ok, vielen Dank für die klare Antwort. Schönen Sonntag --Richtest^D 11:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Habs für Schon gewusst/Montag mal probiert, kannst ja mal draufschauen, ob ich an alles gedacht hab. --Richtest^D 14:08, 18. Dez. 2011 (CET)

Infobox Ort in Portugal

Hallo, ich habe deine Änderungen an der Vorlage:Infobox Ort in Portugal rückgängig gemacht. Die Fehlermeldungen melden nunmal einen Fehler bei der Einbindung und sollten daher nicht versteckt werden. Es wäre schön, wenn du dich an der Diskussion darum, wie mit den übrigen Infoboxen umgegangen werden soll, beteiligen würdest. -- ✓ ^Bergi 09:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nur die Anfrage in Wikipedia:FzW#Infobox Portugal gesehen und versucht zu reparieren. Für Wartungsprobleme sind Wartungskategorien und -listen besser als große rote Fehlermeldungen, die jeder Nur-Leser ebenfalls angezeigt bekommt. --32X 10:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Es ist ja nicht nur ein Wartungsproblem, sondern ein essentieller Einbindungsfehler. Selbstverständlich wird auch ein Wartungslink generiert – naturgemäß unsichtbar. Die Anfrage auf FzW betraf auch gar nicht das Verstecken der Meldungen, d.h. Bekämpfen der Symptome, sondern dass sich jemand des Problems annimmt. -- ✓ ^Bergi 10:42, 19. Dez. 2011 (CET)

schuldigung

[12] Dein Kommentar hat mich verwirrt. Hatte Böses vermutet und war in die Falle der weggeräumten Barrieren getappt. Gruß, eryakaas 18:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Siehe Frau Gardner etwas weiter oben. Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich von bösen Menschen mit Antivandalismuserweiterungen aufs Schlümmste zurückgesetzt wurde. Spaß beiseite, es ehrt dich, dass du den Irrtum mittels kommentiertem Selbstrevert aus der Welt geschafft hast. Dass ich dann noch eine Entschuldigung bekomme, ist das i-Tüpfelchen in einer ansonsten rauhen Welt, in der ich es mit Artikelbesitzern zu tun habe, die wild zurücksetzen und nicht einmal in der Lage sind, einen verständlichen Grund dafür anzugeben. --32X 20:07, 19. Dez. 2011 (CET) Der Satz stammt übrigens von Erich Honecker und ich überlegte schon, wie ich es Gemeinden in meiner Nähe schmackhaft machen könnte, dass wenigstens in einer eine Sackgasse in Weg zur Konterrevolution umbenannt wird. :)

Von Erich ist das? :o Gefällt mir irgendwie, der Satz. Und was du mir mit Frau Gardner sagen wolltest, habe ich nicht verstanden, aber sie schmückt deine Seite durchaus. Frohe Weihnachten. eryakaas 01:33, 20. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten...

Frohe Weihnachten

...wünscht Dir und Deiner Familie.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:43, 24. Dez. 2011 (CET)

Da musste ich als angemeldeter Benutzer bis zum siebten Weihnachtsfeste warten, ehe ich weihnachtliche Grüße auf meiner Diskussionsseite erhielt. Vielen Dank dafür, ich wußte doch, dass es sich irgendwann bezahlt machen wird, morgens (mit Essen) nach Brandenburg zu fahren. :)

Auch dir und deinen Lieben wünsche ich ein frohes Fest. --32X 13:35, 24. Dez. 2011 (CET)

da spring ich einfach auf diesen zug mit auf und wünsche dir mein lieber 32x auch ein frohes fest. liebe grüße -- ^Thomas 11:13, 25. Dez. 2011 (CET)

+1 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:26, 25. Dez. 2011 (CET)

Sowas macht man nicht, aber dennoch vielen Dank euch beiden. :) --32X 11:41, 25. Dez. 2011 (CET)

manchmal könnte ich dich küssen :-) -- ^Thomas 11:58, 25. Dez. 2011 (CET)

So ähnlich hatte ich das auch schon einmal von random Benutzerin gehört, letztlich blieb es jedoch beim Konjunktiv. --32X 12:11, 25. Dez. 2011 (CET)