Benutzer Diskussion:Claude J/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Claude J/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Claude_J/Archiv3#Thema_1

Karl-August Reckling

Hallo Claude, hast du zu Reckling noch Unterlagen um den Artikel ein wenig zu erweitern? Ich kann dazu im Web nicht viel finden. Es geht mir auch darum, weil ich Reckling in einem neu angelegten Artikel zu Ernst Giencke verlinkt habe und was da über Reckling steht, ist ja wirklich dünn. TIA Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:06, 31. Mai 2018 (CEST)

Da muss man im Jahrbuch der Schiffbautechnischen Gesellschaft 1998 nachsehen (Biographien-Band zu 100jährigem Jubiläum).--Claude J (Diskussion) 19:03, 31. Mai 2018 (CEST)

Tja, da muß ich wohl mal bei uns auf der Stadtbibliothek nachfragen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:24, 31. Mai 2018 (CEST)

Christian Kassel

Hallo Claude,

woher hast du die Verwandschaftsbeziehung zu Fanny Kassel? Auf Wikidata hat mir einer das letzte Woche bzw. gerade eben revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 5. Jun. 2018 (CEST)

Habe ich glaube ich aus dem Artikel Christian Kassel, da wurde es hier im März eingefügt, also müsstest du zunächst den Wikipedia-Autor Sung Kyun Kwan fragen (der ist selbst Mathematiker aus dem betreffenden Fachgebiet und vertrauenswürdig).--Claude J (Diskussion) 23:03, 5. Jun. 2018 (CEST)

So lange dabei, aber ...

... löst bei Norbert Pallua die Quelle "Kürschner Gelehrtenkalender 2009" nicht exakt auf nach Seite, Ausgabe, Verlag, ISBN und dazu machst du keine Darstellung nach <ref name="Kürschner">? Bei dem Absatz zur Literatur fehlen die ISBN-Angaben. Finde ich verwunderlich. Außerdem heißt es Direktor und Professor und nicht umgekehrt und der Abschluss in Wien ist ein Berufsdoktorat. Ich würde mir wünschen, dass du etwas exakter arbeitest und nicht andere nacharbeiten lässt. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:04, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kürschner ist ein Standardwerk und die Jahresangabe reicht da das Werk alphabetisch ist. Bei dem österreichischen Abschluss habe ich Dr. med. univ. geschrieben, der entspricht erst seit 2002 einem Berufsdoktorat (siehe Doktor der Medizin), also solltest du deine Änderung wohl korrigieren. ISBN Angaben halte ich für überflüssige Zusatzinformationen für Buchhändler oder Bibliothekare, die man sich jederzeit aus amazon oder Bibliothekskatalogen holen kann. Solche Angaben sind auch beim wissenschaftlichen Zitieren nicht üblich.--Claude J (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nee, was du schreibst, stimmt schlicht nicht in der Allgemeingültigkeit. An der Uni Greifswald jedenfalls werden korrekte und vollständige Quellenangaben inklusive ISBN/ISSN erwartet. Außerdem war bei dir ein schwebendes Komma und ein überflüssiger Leerschritt zu finden in der Quellenangabe: du hast nicht sorgfältig gearbeitet. Ein "erster Oberarzt" ist zudem ein "leitender Oberarzt", da muss man schon präzise sein, wenn man so etwas ergänzt, sorry. Der Pallua-Artikel hat gerade eine Sperre durch und nervt mich eh, da hab ich schlicht keine Lust, auch noch hinterher zu editieren. So, vielen Dank fürs Dampfablassen hier, Thema für mich damit erledigt. Gruß --Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:25, 14. Jun. 2018 (CEST)

Primzahlgenerator

Hallo Claude J, ich habe deine (für mich etwas unklare) Beschreibung von Primzahlgenerator#Primzahlgenerator für endliche Primzahlmengen etwas interpretiert und umformuliert. Bitte schaue noch einmal darüber, und korrigiere, falls ich irgendwas falsches geschrieben habe. Vielen Dank. --Megatherium (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2018 (CEST)

Nein, das ist nicht korrekt, statt a müsste stehen Menge der Produkte von Elementen von A, nicht einfach das Produkt aller Elemente von A (analog b). Beim ersten Beispiel wurden alle möglichen Aufteilungen betrachtet. Das müsste dann auch so sein wenn man die 11 im zweiten Beispiel dazunimmt.--Claude J (Diskussion) 15:28, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube, das kommt auf das gleiche heraus. Man muss sich eben schon bei der Aufteilung auf die Mengen A und B entscheiden, dadurch ergibt sich, welche Zahlen a und b man erhält.
Im zweiten Beispiel habe ich nicht mehr alle möglichen Aufteilungen aufgelistet, da es zu viele wären. --Megatherium (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2018 (CEST)

o.k.--Claude J (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 06:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Judith Pfeiffer

Geburtsjahr? Einleitung und PErsonendaten widersprechen sich. In den Links konnte ich es nicht finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 06:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

Richard Eden

Moin Claude, Du hast gerade eine BKL angelegt zu "Richard Eden" und dabei einen Alchimisten des 16. Jahrhunderts in der Klammer als "Übersetzer" bezeichnet. Das Wort ist fürs 16. Jh. allerdings ein Anachronismus; was hältst Du denn von Richard Eden (Alchimist)? Das ordnet ihn auch gleich zeitlich richtig ein. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 20:04, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich überlasse das dem der den Artikel anlegt, vielleicht wäre sogar Kosmograph besser, seine Bedeutung als Alchemist ist wohl eher geringer.--Claude J (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 06:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Feliks Przytycki

Die Zeitschrift heißt wohl Fundamenta Mathematica und nicht Fundamenta Matheamtica. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

War ein Dreher, heisst genauer Fundamenta Mathematicae.--Claude J (Diskussion) 11:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 06:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (CERN)

OK.

Meine Kriterium ist das der Forscher ist/war in ein experiment CERN, ist/war eingesteilt bei CERN oder hat ein Artikel mit CERN als Institution publiziert.

--2001:1458:202:167:0:0:102:95C 17:12, 28. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (CERN) : Juergen Fuchs

Hallo Claude J Juergen Fuchs hat 14 Arbeit mit CERN als Institution, so ich finde das er ist en "Person (CERN)". --Bibliophilen (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2018 (CEST)

Rotlink bei Ludwig Mond

Hallo Claude J, ich habe mich die letzten Tage mit dem Artikel zu Ludwig Mond beschäftigt und diesen entsprechen ausgebaut. Störend sind jetzt eigentlich nur noch die beiden Rotlinks zu John Tomlinson Brunner und Sir Robert Ludwig Mond. Hättest Du Lust, dich um die beiden fehlenden Artikel zu kümmern? John Tomlinson Brunner hat einen englischen Artikel, ebenso Robert Ludwig Mond. Gruß --Bert (Diskussion) 21:02, 1. Jul. 2018 (CEST)

Was ich Dich schon immer fragen wollte ...

Kannst Du gut einparken? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:19, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich nehme an die untere Abbildung in der portug. wiki soll ein Gegenbeispiel dafür sein wann das nicht möglich ist (Gegenbeispiele fallen mir allerdings nur ein falls die Kurve geschlossen ist). Wahrscheinlich dient das geometrische Problem auch noch anderen Zwecken wie Definition von Trajektorien. Das Einparkproblem hat ja Norbert Herrmann ausführlich behandelt.--Claude J (Diskussion) 16:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

Schrägseilbrücken

Zunächst einmal vielen Dank für all Deine Mühe! Dein in mehreren Artikel eingefügter Satz "Später (ab den 1970er Jahren) wurden meist mehrere Tragseile verwendet, ..." scheint mir aber so nicht zu stimmen, z. B. die Theodor-Heuss-Brücke (Düsseldorf) ist wesentlich älter. --Joerg 130 (Diskussion) 12:00, 22. Aug. 2018 (CEST)

Stand in dem Buch von Svensson über Schrägseilbrücken S. 92 ("Die Entwicklung von einzelnen konzentrierten Kabeln zu Vielseilbrückensystemen, die seit 1970 weltweit stattfand, hat Morandi nicht vollzogen"), gemeint war wohl die internationale Entwicklung. Habe das aber ersetzt.--Claude J (Diskussion) 12:08, 22. Aug. 2018 (CEST)

Auch wenn die Theodor-Heuss-Brücke wesentlich auf Fritz Leonhardt zurückgeht, wundert mich, dass diese Bauform erst seit den 1970-er Jahren international gebräuchlich geworden sein soll. Ich frage mich nun, ob "Vielseilbrückensysteme" einen spezielleren Sachverhalt meinen könnte, bin aber nicht sachkundig genug, um das zu entscheiden. --Joerg 130 (Diskussion) 14:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Letzter Absatz im Artikel Schrägseilbrücke - Geschichte - Moderne Schrägseilbrücken. Die Entwicklung von Brücken mit vielen Seilen (z.B. Friedrich-Ebert-Brücke (Bonn), nicht nur sagen wir mal drei) erst möglich nach vermehrtem Einsatz von Computerberechnungen ab Mitte 60er. Und auch bei der ersten großen modernen Schrägseilbrücke in den USA gab es Anfang der 1970er noch Probleme dadurch, dass umfangreiche Rechnungen "per Hand" ausgeführt werden mussten, da die Computerprogramme noch nicht so weit waren, siehe Cable Bridge.--Claude J (Diskussion) 15:01, 22. Aug. 2018 (CEST)

Demnach meint "Vielseilbrückensysteme" offenbar Brücken mit einer größeren Zahl an Seilen im Vergleich zu den je Seite drei Seilen der Theodor-Heuss-Brücke. Nochmals vielen Dank!--Joerg 130 (Diskussion) 15:33, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

Steven Anson Coons

Hallo ! Könntest Du bei Gelegenheit einen Artikel zu Steven Anson Coons einfügen ? Eine engl. Seite dazu existiert bereits. Er ist der Erfinder der Coons-Fläche. Danke !--Ag2gaeh (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

FYI

https://www.cosmos.esa.int/web/gaia/jean-kovalevsky --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:12, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke, registriert.--Claude J (Diskussion) 10:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

Erstelle einen neuen Artikel. en:Seventh Army Symphony Orchestra -

Hallo Claude J: Vielleicht kannst du, wenn du Zeit hast, einen neuen Artikel aus der englischen Wikipedia erstellen - en:Seventh Army Symphony Orchestra. Das Orchester wurde 1952 vom deutsch-amerikanischen Komponisten Samuel Adler (Komponist) in Stuttgart gegründet. Nach dem Zweiten Weltkrieg trat es in ganz Deutschland und Europa auf, um das kulturelle Verständnis zwischen den Menschen in Deutschland und Amerika zu verbessern. Es trug auch dazu bei, die diplomatischen Beziehungen zwischen Deutschland und Amerika nach dem Krieg zu verbessern. Das Orchester gab von 1952 bis 1962 Konzerte in Europa (Sehen cultural diplomacy (en)). Ich finde es interessant, kann eine Übersetzung ins Deutsche arrangieren oder einen neuen Artikel auf der Basis der englischen Version erstellen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Interesse. Respektvoll, 104.207.219.150 21:09, 11. Sep. 2018 (CEST)PJ

P.S. Das Orchester spielte klassische Musik aus Europa sowie Jazzkompositionen aus Amerika.104.207.219.150 21:16, 11. Sep. 2018 (CEST)PJ

Hello Claude J.: Perhaps if you have time you can create a new article from the English Wikipedia - en:Seventh Army Symphony Orchestra. The orchestra was created by the German/American composer Samuel Adler (Komponist) in 1952 in Stutgartt, Germany. It performed throughout Germany and Europe after World War II in an attempt to improve cultural understanding between the people of Germany and America. It also helped to improve diplomatic relations between Germany and America after the war. The Orchestra gave concerts in Europe from 1952 until 1962 in an attempt to foster and create peaceful cultural exchanges through cultural diplomacy (en). I hope that you find it to be interesting and can arrange for a translation into German, or possibly create a new article based upon the English version. Many thanks for your kind consideration and interest. With best wishes, Respectfully, 104.207.219.150 21:09, 11. Sep. 2018 (CEST)PJ104.207.219.150 21:11, 11. Sep. 2018 (CEST)PJ

P.S. the Orchestra performed classical music from Europe as well as Jazz compositions from America. 104.207.219.150 21:16, 11. Sep. 2018 (CEST)PJ

Registriert, wenn kein anderer das vorher macht erledige ich das bei Gelegenheit.--Claude J (Diskussion) 00:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Owen Williams

Hallo Claude J,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Owen Williams in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Das ist gut, aber es verweisen nun zahlreiche Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese Links noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Alfrejg (Diskussion) 09:09, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ganz so war es nicht, ich habe den Artikel des Bauingenieurs erst unter Owen Williams angelegt und dann erst verschoben da es mehrere gibt, dadurch entstand erst die Weiterleitung. Den Fußballspieler habe ich verlinkt. Bei den Rugbyartikeln gibt es im Übrigen drei Owen Williams die in Frage kommen. Das müssen dann schon diejenigen aufdröseln die einfach auf Owen Williams verlinkt haben.--Claude J (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nick O’Riordan

Für die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz des Technikers würde ich mehr Informationen brauchen. Daher habe ich den Artikel in die Löschdiskussion gestellt. -- MacCormack (Diskussion) 21:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Entschuldige bitte, aber sie ist im Artikel zu finden. Manche halten es für nötig, sie in die Einleitung zu schreiben. Wir schreiben aber nicht für Löschanträge. In diesem Artikel steht am Ende, was die Relevanz eindeutig nachweist. Mir ist das sympathisch. Gruß --Parvolus 21:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2018 (CEST)

Frage nach deinem Interesse zur Literatur für neue Artikel

Hallo Claude J, ich habe von Dr. Kurrer 14 PDF-Dateien mit der Bitte bearbeitet in WP einzustellen zugesandt bekommen. Kannst du dich dem bitte einmal annehmen? Ich sehe mich dazu außerstnde, dazu bin ich zu wenig vom Fach. Wenn du Interesse hast, schick' mir doch bitte mal eine PM damit ich dir die Dateien zusenden kann. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 19:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke mal noch …

… für deine Beiträge bei Skripal. Es sind halt einfach zwei Elemente drin, in diesem Artikel, nicht nur Chemie. Du hattest von dieser IP den ersten schon grossen Beitrag gesichtet – aufgrund des vernünftig scheinenden Bearbeitungskommentars schliesst ja auch nicht gleich jeder auf "erkennbaren Vandalismus". Nur war es eben ziemlich nah dran: Was die IP als "The Insider" benannte, ist das förmliche Gegenteil von The Insider. Aber bei der zweiten, noch viel grösseren Bearbeitung, hättest du dann – falls gesehen - wohl kein gutes Gefühl mehr gehabt – richtigerweise hat das niemand gesichtet. Danke fürs hinsehen sowieso.--Anidaat (Diskussion) 09:24, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2018 (CEST)

Stiftsbibliothek

Hallo; du hattest hier dein Interesse an einer Führung in der Stiftsbibliothek St. Gallen geäussert. Unter Wikipedia:WikiCon 2018/Rahmenprogramm kann man sich jetzt definitiv dafür anmelden! Beachte bitte, dass die Platzzahl auf 25 Teilnehmende beschränkt ist und dass die Führung am Samstag, 6. Oktober parallel zum regulären Programm der WikiCon stattfindet - es empfiehlt sich also, auch einen Blick ins Programm zu werfen, um eine Terminkollision zu vermeiden. Gestumblindi 10:47, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2018 (CEST)

Komplexe 6-Sphären, Feit-Thompson, Riemannvermutung

Ich bin dafür, diesen Abschnitt bis auf weiteres wieder herauszunehmen. Auf jeden Fall ist er unangemessen lang im Vergleich zum Rest des Artikels. Allenfalls könnte man die Geschichte in einem Satz erwähnen, aber auch das nur, wenn es in reputabler Sekundärliteratur erwähnt würde, wenn also bspw. Nachrufe darauf eingehen werden. (Und dann sollte man die Formulierungen aus dem Nachruf oder den Biografien übernehmen, eine Verlinkung der einzelnen Arbeiten ist dafür sicherlich nicht notwendig.)—Godung Gwahag (Diskussion) 00:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das zwar vorläufig rausgenommen, aber es schlägt bereits Wellen, wie hier in Science Online, Tendenz nach oben.--Claude J (Diskussion) 08:16, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nobelpreise 2018

Tasuku Honjo, für den du den Artikel angelegt hast, hat den Nobelpreis bekommen. Mal sehen, was Physik (morgen) und Chemie (übermorgen) bringen. --Ephraim33 (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das ist Frucht der systematischen Füllung von Preisträgerlisten einiger Schlüsselpreise, hier des Robert Koch Preises, bei James P. Allison von Drahreg kommen gleich (mehr als) fünf Schlüsselpreise zusammen (Canada Gairdner, Wolf, Paul Ehrlich/Ludwig Darmstaedter, Gross Horwitz, Lasker de Bakey, sowie die beiden hochdotierten King Faisal und Breakthrough Prize, wegen dem Drahreg ihn 2013 angelegt hat). --Claude J (Diskussion) 15:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

So ist es. Allison war aufgrund der Vielzahl der prädiktiven Preise irgendwie "fällig". Honjo wäre aber mit der Methode "prädiktive Preise" nicht identifiziert worden. --Drahreg01 (Diskussion) 18:35, 1. Okt. 2018 (CEST)

Außer dem Robert Koch Preis (eventuell auch Kyoto Preis).--Claude J (Diskussion) 21:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Super! Noch zwei Punkte: Arthur Ashkin (2010 angelegt) und Gérard Mourou (2012 angelegt). Nach Marie Curie (1903) und Maria Goeppert-Mayer (1963) ist Donna Strickland erst die dritte Physiknobelpreisträgerin. Sie hatte leider noch keinen Artikel, weil sie vorher noch keine so bedeutenden Preise gewonnen hat. --Ephraim33 (Diskussion) 12:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die hat sogar nur eine Associate Professur wenn ich das richtig gelesen habe, was sich wohl schnell ändern wird. Ich frage mich woher die engl. wiki schon um kurz vor 10 wusste dass sie den Preis erhalten würde (bis dahin gabs auch da keinen Artikel). Ashkin dürfte die älteste Person sein, die je einen Nobelpreis erhielt.--Claude J (Diskussion) 12:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der englische Artikel wurde um 09:56:49 Uhr angelegt, das entspricht 11:56:49 Uhr deutscher Zeit und war nach der offiziellen Bekanntgabe. Nach nobelprize.org waren die bisher ältesten Preisträger 90 (Leonid Hurwicz) und 89 (Lloyd S. Shapley). Ashkin ist jetzt neuer Rekordhalter. Ich bin mal gespannt, wann wir den ersten hundertjährigen neuen Nobelpreisträger haben. --Ephraim33 (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

Was haben die denn für eine Zeitkonvention ?, in England ist es doch nur eine Stunde früher.--Claude J (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hier gibt es einen interessanten Artikel dazu: One Wikipedia Page Is a Metaphor for the Nobel Prize’s Record With Women. Donna Strickland is only the third woman in history to win the award in physics—and her research probably deserved attention a lot sooner. --Concord (Diskussion) 02:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

Möglicherweise ist das ein Zeichen für Vernachlässigung der Beiträge von Frauen, aber nicht bei wikipedia an sich. Sie hat keinen der großen Laserpreise gewonnen und ist an ihrer Universität "nur" Associate Professor. Ich selbst und wahrscheinlich auch andere hatten ganz andere Frauen in der Laserphysik als Kandidaten im Hinterkopf (z.B. Lene Hau, die außerdem noch Skandinavierin ist) und auch bei den Pionieren ultrakurzer Laserpulse gibt es eine ganze Reihe die genauso gute Kandidaten gewesen wären (unter den Frauen zum Beispiel Margaret Murnane).PS: wie die engl wiki gerade meldet haben sie aber einen schon fertigen Artikel über sie im Mai 2018 zurückgeweisen wegen Irrelevanz. hier. Das geht dann auf die Kappe ihres merkwürdigen Systems der Eingangskontrolle, bei der ein Nutzer entscheidet. Schon allein als OSA Präsidentin wäre sie relevant gewesen und erst Recht durch die von ihr mit Mourou erfundene Methode, über die schon seit 2005 ein engl wiki Artikel existiert (Donna Strickland wurde aber auch dort erst ab 2008 als Ko-Erfinderin eingefügt, Diff). Eine krasse Fehlentscheidung des betreffenden Wikipedia Mitarbeiters. Im Widerspruch zu dem was er da schreibt ist auch eine unabhängige Webseite - die der OSA - aufgeführt worden.--Claude J (Diskussion) 10:10, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dies war der damalige Artikelentwurf ("Draft"), der bei uns glatt durchgegangen wäre. Ein etwaiger Löschantrag wäre ziemlich sicher unerfolgreich geblieben. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2018 (CEST)

Noch zwei Treffer: Frances H. Arnold (angelegt 2013) und Greg Winter (angelegt 2011). Glückwunsch! --Ephraim33 (Diskussion) 12:12, 3. Okt. 2018 (CEST)

Smith ist echt ne harte Nuss. Seit der Emiritierung abgetaucht. Zu allem Überfluss gibt es noch einen Medizinethiker gleichen Namens. --Drahreg01 (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

Funktionentheorie - Riemann

Keine Frage: "funktionentheorie ist immer mit komplexen zahlen" - das wissen Du, ich (habe auch Physik studiert) und alle, die mal HM hatten. Schätzungsweise +/- 95% der Bevölkerung also nicht. Ich bin der Meinung, WP sollte als Enzyklopädie für alle da sein. Und zwei Worte mehr sprengen WP nicht. Beste Grüße --Fachwart (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du ein paar Zeilen drüber schaust (Einleitung zu Abschnitt "Werk") siehst du dass Funktionentheorie schon erklärt ist.--Claude J (Diskussion) 07:58, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur ThemenEule 2018

Hiermit verleihen wir

Claude J
die Auszeichnung

ThemenEule 2018.

gez. WikiEulenAcademy 10/2018

Lieber Claude J,

nach der Eule für deinen Schreibtisch, freuen wir uns sehr, dir auch die Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zur Auszeichnung mit der ThemenEule und wir freuen uns auf viele weitere deiner Beiträge und Projekte, die nicht nur die Wikipedia unschätzbar bereichern.

Liebe Grüße deine --WikiEulenAcademy  21:17, 7. Okt. 2018 (CEST)

P.S. natürlich darfst du auch diesen Eulenbabel nutzen:

Ich wurde mit der ThemenEule 2018 ausgezeichnet.

--WikiEulenAcademy  21:17, 7. Okt. 2018 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für die Arbeit!

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 19:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

Großartige Arbeit. Gratulation! -- MacCormack (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2018 (CEST)

Herzliche Gratulation von Eulengewinner zu Eulengewinner. --Voyager (Diskussion) 22:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine Artikelarbeit! --Atamari (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke allerseits und natürlich auch meine Glückwünsche an Voyager, wobei wir uns bei wikipedia wohl auf ganz wenig überschneidenden Gebieten bewegen. Ich fand es interessant die Meinung zu hören das Projekt wäre so langsam überwiegend in der Wartungsphase, es gibt aber nach wie vor große Basis-Lücken, die aber nicht so einfach mit den bisherigen Vorgehensweisen zu schließen sind (sonst wäre das längst erfolgt).--Claude J (Diskussion) 17:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Nachdem du dich aus der Deckung gewagt hast (Besuch einer WikiCon): willst du da nicht mitmachen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ist geschehen.--Claude J (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erdős-Woods-Zahl und Erdős-Woods-Vermutung

Hoi Claude J, zuerst einmal danke für deine Ergänzung. Sie bereitet mir nichtsdestotrotz etwas Bauchschmerzen. Beim Schreiben des Artikels zur Erdős-Woods-Zahl habe ich festgestellt, dass die Zahlen und die Vermutung sich im selben Themenbereich befinden und Namensvettern sind, aber inhaltlich nichts miteinander gemein haben und deswegen auch getrennte Artikel bekommen sollten. Beim Schreiben des zweiten bin ich dann etwas steckengeblieben, aber da über Jahre keiner der beiden Artikel existierte, hatte ich nicht damit gerechnet, dass sich jemand damit beschäftigen würde.

Worauf ich hinaus will: Die Zahlen und die Vermutung sollten aufgrund der Verwechslungsgefahr oben gegenseitig auf sich hinweisen, aber ansonsten nicht in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden. Dementsprechend würde ich den von dir eingefügten Absatz (und die Weiterleitung) wieder herausnehmen wollen. An der Vermutung werde ich leider erst ab Ende November weiterarbeiten können; in der jetzigen Form ist mein Entwurf definitiv unvollständig. Wenn du die Motivation hast, kannst du gerne deine und meine Inhalte zu einem Gesamtartikel verwursten, zu welchem ich dann in anderthalb Monaten beitragen würde. Wie stehst du zu der ganzen Sache? - – — zyranivia 14:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Du hast Recht, eigener Artikel ist besser. --Claude J (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Al-Khazini

@Claude J: Würdest du den Artikel nach al-Chazini verschieben, und al-Khāzin al-Baghdādī nach al-Chazin al-Baghdadi? Dies würde WP:NK/A entsprechen.--2A00:C98:2050:A014:3:0:0:1 17:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiss dass das nicht die korrekte Schreibweise ist, sondern nur eine verbreitete Kurzform, deine ist aber meiner Meinung nach auch nicht völlig korrekt (von den Sonderzeichen her). Ich überlasse das Arabisch-Kundigen.--Claude J (Diskussion) 18:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ingvar Lindqvist

Hallo Claude J, die Zusammenarbeit am Artikel Ernst Otto Fischer fand ist super. Nochmal vielen Dank für die Unterstützung. Wir haben im Artikel noch einen Rotlink bei Ingvar Lindqvist. Es gibt einen Artikel in der schwedischen WP. Glaubst Du, darauf aufbauend läßt sich auch in der deWP ein relevanter Artikel erstellen? Ansonsten würde ich den Rotlink entfernen. Gruß --Bert (Diskussion) 01:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Klar ist der relevant, Leiter des Nobelkomitees für Chemie.--Claude J (Diskussion) 01:52, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke, dann lass ich den Rotlink stehen. Gruß --Bert (Diskussion) 11:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Carl Bosch

Hallo Claude J, vielen Dank für Deine beeindruckend schnelle Erweiterung von Carl Bosch! Ich lese mich derweil noch durch die Literatur... und denke grob über eine Teilung des Artikels in einen technisch/naturwissenschaftlichen, einen unternehmerischen und einen politischen Teil nach, aber schlüssig bin ich mir noch nicht. Vielleicht ist aber eine rein chronologische Reihenfolge doch besser. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Der Hauptteil sollte chronologisch sein. Man kann natürlich Abschnitte zu seinem Wirken in den genannten Bereichen einfügen. Einen "politischen" Teil (anscheinend Schwerpunkt der bisherigen Bearbeitung) gibt es schon, der Teil über die Zeit des Nationalsozialismus.--Claude J (Diskussion) 05:44, 3. Nov. 2018 (CET)

Ja, mir ist aufgefallen, dass das chronologische und inhaltliche oft zusammenfällt. Der Abschnitt über die ersten Jahre wird der technologische Schwerpunkt. Außerdem ist mir aufgefallen, dass der Artikel in nur drei Tagen um 30% gewachsen ist, nochmals vielen Dank für Deine vielen Beiträge. Eine Frage: ich hatte Boschs Bild ohne das hochkant-Format geändert, da ich der Meinung bin, dass ein größeres Bild in der Einleitung Sinn macht, aber die Änderung wurde sofort rückgängig gemacht (nicht von Dir). Weisst Du, ob es dafür Richtlinien gibt oder ist das Geschmackssache? --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2018 (CET)

Geschmackssache (ich selbst nehme meist thumb und gebe manchmal explizit die pixelzahl an), die Seite dazu ist hier. Einige Wikipedianer haben allerdings sehr genaue Vorstellungen über das Layout...--Claude J (Diskussion) 19:21, 3. Nov. 2018 (CET)

Hallo Claude J, das Review habe ich beendet und den Artikel zur Kandidatur eingestellt. Nochmals vielen Dank für Deine Hinweise und Mithilfe. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Matthew Evans

Kann man als ganzes einbinden, siehe hier und hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 5. Nov. 2018 (CET)

Piera Aiello

Hallo Claude J, kannst Du hier nochmals nach dem Geburtsdatum schauen? Text und PD stimmen nicht überein (Juni/Juli), in den Quellen finde ich aber nichts. Danke und Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Athanasius Kircher

Besten Dank für die zahlreichen Verbesserungen im Artikel zu Kircher; auch ich habe mich länger mit ihm befasst. Eine Frage: Du hattest am 7. Dezember 2018 nach 8.24 Uhr meine beiden Zitate (von Leven) gesichtet. Benutzer:= hat sie jedoch um 11.26 Uhr mit der Bemerkung "Literaturspam" gelöscht. Meiner Bitte, dies nicht nur mit einem kursorischen Hinweis zu erläutern, ist er leider nicht gefolgt (siehe Diskussion unter =). Meinst Du, dass es gut wäre, um Dritte Meinungen zu bitten? Mein Anliegen war es auch, den recht langen, aber bisher nicht sehr gut belegten Artikel etwas zu verbessern. Danke vorab und schöne Feiertage, --217.249.66.184 09:41, 24. Dez. 2018 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Leven und seine Geschichte der Infektionskrankheiten, aber der Artikel sollte anhand von Fachliteratur überarbeitet werden. Der Hinweis auf das Koptische aus Leven ist irreführend, siehe den Verriss der Arbeiten von Kircher durch den Ägyptologen Erman in dessen ADB Artikel zu Kircher. Sein Beitrag zur koptischen Sprache beruht eigentlich darauf, dass er das Wörterbuch von Pietro della Valle herausbrachte. Ich habe auch nur ein paar Literaturstellen ergänzt, aber da müssten auch mal eine Konzentration auf Wesentliches erfolgen (einige Aufsätze sind sehr speziell und gehören wenn dann in Fußnoten) und Hinweise auf neuere Faksimileausgaben und andere Neuausgaben ergänzt werden. Der Artikel im New Dictionary of Scientific Biography von Paula Findlen, der den älteren Artikel im DSB aktualisiert, ist z.B. Online.--Claude J (Diskussion) 10:44, 24. Dez. 2018 (CET)

Handschriften des Landbuchs Karls IV.

Habe mir ein paar freie Minuten genommen und selbst eine Erweiterung des Kapitels geschrieben. Falls du dich tatsächlich an die Arbeit gemacht hast, dann sage kurz Bescheid. In diesem Fall lasse ich dir den Vortritt. --FraCbB (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2018 (CET)

Nein mach nur, ich habe nicht vor an dem Artikel zu arbeiten.--Claude J (Diskussion) 17:35, 27. Dez. 2018 (CET)

Familie des Althusius

Auch wenn es unbeabsichtigt gewesen ist bzw. sein mag: Danke für die Erfahrung mit einem Bearbeitungskonflikt beim Schreiben der angezeigten Begründung auf der Diskussionsseite und die zwischenzeitliche Blockade meines Computers. Mir ging es um eine Richtigstellung im beabsichtigten Dialogaustausch.

Den Absatz zur Familie J.A. wollte ich richtigstellen und auch zur Frage der Relevanz (zur Enkeltochter-Heirat etc.) mit Blick auf den doch sehr oberflächlich gehaltenen "Überblick"-Beitrag von Sensburg auch zu den Lebendsdaten des Althusius. Dieser war übrigens kein Sauerländer, wie etwa Carl Schmitt (Finnentrop) und lehrte ja im nassauischen Herborn und in Siegen!

Hier kurz ohne weitere Begründung (die ging kaputt): Der Satz "Er heiratete die Witwe Margarethe Kesseler (1574–1624), Tochter eines Rentmeisters aus Siegen, und hatte mit ihr sechs Kinder", stimmt so auch nicht ganz. Die Frau hieß Margarethe Neurath (Name "Neurath" steht im Original der 'Politica'), war eine junge Witwe geborene Keßler, die J.A. 1596 ehelichte, und damit die Schwiegertochter des städtischen Siegener Rentmeisters Friedrich Neurath.

Einschub: Die hier angeführte Namenszuordnung zur Frau von Althusius war versehentlich verdreht worden: die junge Witwe, die J.A. 1596 nach seiner Rückkehr vom Gymnasium Arnoldinum in Burg-Steinfurt nach Siegen heiratete, war eine verwitwete Keßler und geborene Margarete Neurath, also richtigerweise die Tochter des Rentmeisters Friedrich Neurath. Insofern ist der Eintrag im Lemma korrekt. Bitte um Nachsicht für die Namensverdrehung.

Seine Veröffentlichung der 'Politica' widmete J.A. seinen beiden Schwägern Martino Neurath und Jacobo Tieffenbach, die ebenfalls Juristen waren. Martino Neurath war der Bruder seiner Frau, der Professor am 'Pädagogium' in Siegen zur Zeit der von Herborn nach Siegen verlegten und angesiedelten nassauischen Hohen Schule war, wie es im 'Praefatio' (Clarissimo Consultissimoque viro) der 'Politica' ausgeführt ist. --91.53.176.125 21:25, 6. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht lässt sich noch Verständigung herstellen. Beabsichtigt war von hier, einen Satz zur Frau und den sechs Kindern wieder in das Lemma hineinzuschreiben bzw. berichtigt stehenzulassen.

Ein Einzelnachweis zur sehr unterschiedlichen Rezeption der Föderaltheologie bei J.A. steht hier noch aus.

Ansonsten hat die Sensburg-Veröffentlichung in der einschlägigen Literatur zu Althusius keine weitere Relevanz erlangt. Auch zu den biografischen Angaben über J.A. gibt es sehr viel ausführlichere Beschreibungen.

Mit der Bitte um Verständnis und Moin, moin. --87.167.16.134 02:09, 3. Jan. 2019 (CET)

L. Carroll King

Hallo Claude J,

da meine letzten Artikel nicht so gut geworden sind würde ich dich gerne um einen Artikel zu L. Carroll King bitten.

Er ist als Entdecker einer Namensreaktion (Ortoleva-King-Reaktion) sicher relevant. Die King Memorial Lectures könnten Ausgangspunkt für eine Recherche sein.

Viele Grüße, Düsselkult (Diskussion) 21:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikelwünsche Chemiker

• Norman Greenwood (en:Norman Greenwood)
• Alan Earnshaw (Greenwood/Earnshaw)
• Ewald Blasius (Jander/Blasius)

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

Mal wieder tolle Arbeit! --JWBE (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Redaktionstreffen 2019

Falls dir das bisher entgangen ist: Die Planung für ein Treffen werden konkret. Am Wochenende vom 6. - 8. September in Berlin - überlege dir, ob du dabei sein magst. Selbstredend bist du eingeladen. Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:56, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2019 (CET)

Annie van ’t Zelfde

... ist ab 1h 23' in dem unter Fußnote 2 verlinkten Video mit der Neujahrsfeier 1990 und dem Kollektief + Mondriaan Strings zu erleben. Andere Aufnahmen habe ich bisher nicht gefunden. Nochmals vielen Dank. --Engelbaet (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2019 (CET)

Chemiker gesucht

Hallo Claude J, da ich Dich als sehr versierten Artikelautor für Biografien von Naturwissenschaftlern kenne, würde ich Dich gerne um Hilfe bei der Recherche nach einem Chemiker bitten. Sein Nachname ist Fraatz und er hat zusammen mit Heinrich Werner (* 1872) an der Erstbeschreibung des Minerals Samsonit gearbeitet. Laut Erstbeschreibung wirkte Dr. Fraatz wohl vor allem in Clausthal. Den einzigen Hinweis, den ich noch finden konnte, ist die Erwähnung eines Clausthaler Studenten namens "Georg Ludwig Fraatz" im Bericht zur Entwicklung der Bergschule Clausthal..., siehe diesbezügliche PDF-Datei. Ich hoffe, Du kannst da weiterhelfen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Fraatz war Vorsteher des Labors der Silberhütte in Clausthal. Die Glückauf Hefte sind digitalisiert und in dem Band 50, 1914, Nr. 15 vom 11. April 1914 wird seine Pensionierung am 1. April notiert (ohne Angabe des Vornamens). Da war er also möglicherweise um die 65. Die Familie Fraatz selbst war eine sehr bekannte Familie in Clausthal (u.a. Pastor Wilhelm Christian Friedrich Fraatz, eine seiner Töchter heiratete Robert Koch, der ebenfalls aus Clausthal stammte). Im Poggendorff gibt es keinen Eintrag (bis 1926). Anlässlich der Pensionierung erhielt er den Roten Adlerorden 4. Klasse. Eventuell hat er an der Bergakademie studiert (auch Chemie), dann wäre er wahrscheinlich in Berlin promoviert worden (Dissertation weder in der TU Bibl. noch in der der Staatsbibl. preuß. Kulturbesitz verzeichnet, auch nicht Univ.Bibl. Göttingen). Weiter hilft da wohl nur genealogische Nachforschung.--Claude J (Diskussion) 16:41, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo Claude J, vielen Dank für die schnelle Recherche, auch wenn sie leider nicht ganz den erhofften Erfolg brachte. Die genealische Nachforschung ist eine gute Idee. Evtl. könnte es auch noch was bringen, die Bergschule Clausthal oder das dortige Archiv anzuschreiben. Übrigens habe ich tatsächlich eine Ahnentafel für Emmy Fraatz (1. Frau von Robert Koch) gefunden. Ist zwar nicht unbedingt eine sichere Quelle, aber immerhin ein Ansatz. Wenn der Bezug stimmt, müsste aber der o.g. Georg Ludwig Fraatz auch ein Sohn von Wilhelm Christian Friedrich Fraatz, da er ja laut der o.g. Quelle der spätere Schwager von Koch ist. Leider fehlt dieser in der Ahnentafel.

Ich werde mich aber mal zeitnah darum kümmern, Kontakt mit Clausthal aufzunehmen. Scheint eine interessante Geschichte zu werden ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 00:28, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2019 (CET)

Gian Michele Graf

Hallo Claude J!

Ich habe eine Frage bzgl. des Artikels Gian Michele Graf, den du ins Leben gerufen hast: Du hast dort geschrieben, dass einer der Forschungsschwerpunkte Grafs auch die Stringtheorie (gewesen) sei. Woher stammt diese Information? Graf beschäftigt sich mit mathematischen Problemen, die durch die Festkörperphysik motiviert sind. In seiner gesamten Laufbahn finde ich 2-3 Paper (jeweils mit J. Hoppe), die sich um Themen in der (supersymmetrischen) QFT drehen - mit wenig stringtheoretischer Verbindung. Solltest du noch über weitere Publikationen verfügen, die eher in diese Richtung gehen, fände ich das sehr spannend und würde gerne Bescheid wissen. Ansonsten würde ich den Satz etwas umschreiben, wenn das okay ist. LG --Wylewyle (Diskussion) 14:12, 26. Jan. 2019 (CET)

Seine Publikationen hat er selbst in seiner CV zusammengestellt. Ich nehme an das bezog sich auf seinen Aufsatz über das supersymmetrische Matrixmodell mit Fröhlich etal 2000 (Arxiv), was ich im weitesten Sinn zur Stringtheorie (M-Theorie) zählen würde. Das sollte aber nur eine Spannweite seiner Beiträge andeuten und keinen Schwerpunkt. Habe das dementsprechend durch Festkörperphysik ersetzt.--Claude J (Diskussion) 15:01, 26. Jan. 2019 (CET)

Auf dieses Paper habe ich mich bezogen, genau. Der Satz ist wunderbar jetzt, danke für die Anpassung. Schönes Wochenende wünscht dir --Wylewyle (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2019 (CET)

Hinweis Abschaltung deutsche Wikipedia

Hallo, beim Artikel P-NP-Problem https://de.wikipedia.org/wiki/P-NP-Problem , den ich gerade geöffnet habe, ist ein gelber Kasten mit dem Hinweis zur Abschaltung am 21.03. wegen Urheberrechtsreform zu sehen, obwohl diese Aktion bereits vorbei ist. Inhalt des Hinweiskastens: "Aus Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform wird die deutschsprachige Wikipedia am 21. März 2019 für 24 Stunden abgeschaltet (gemäß Meinungsbild der Community)." Ich habe vorher bereits mehrere Artikel geöffnet/gelesen, bin aber nur in diesem Artikel auf den veralteten Hinweis gestoßen. Ich schreibe auf deine Seite, weil laut Versionshistorie du der letzte warst, der an dem Artikel etwas gemacht hat. Da ich weder Zeit noch Lust habe herauszufinden, an wen ich mich richtigerweise wenden müsste, bitte ich dich um Weiterleitung des Problems an die richtige Stelle. Danke dir.(nicht signierter Beitrag von 80.187.112.82 (Diskussion) )

Ich sehe das nicht, wahrscheinlich also eine Cache-Probelm. Wahrscheinlich deines Browsers; bitte einmal die Seite komplett neu laden. Bei vielen Browsern geht das mit Strg+R. Unwahrscheinlich (denn ich sehe es ja nicht) irgendwie serverseitig. Da hilft, "&action=purge" ans Ende der URL zu setzen und die Seite neu zu laden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:38, 28. Mär. 2019 (CET)

+1 --Claude J (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Wigner D-matrix nach Wignersche D-Matrix

Hallo Claude J,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:24, 27. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2019 (CET)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

→ zur Umfrage Technische Wünsche 2019
→ häufige Fragen zur Umfrage

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du ein oder mehrere technische Probleme auf dem Wunschparkplatz notiert hast.

Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche. Zur Wahl stehen 13 Themenschwerpunkte, die das Team Technische Wünsche auf Basis des Wunschparkplatzes (Probleme, die bis zum 20.5. geparkt wurden), der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt hat. Noch bis zum 30. Juni kann abgestimmt werden. Bitte beachten: In der Umfrage wird noch nicht bestimmt, welche konkreten Probleme im Gewinner-Themenschwerpunkt angegangen werden. Dies wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert.

Dies ist die erste Umfrage, in der über Themenschwerpunkte abgestimmt wird. Das soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen als bisher, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer in Zukunft nicht verpassen will, wann Umfragen, Feedbackrunden oder Workshops stattfinden oder wenn Wünsche umgesetzt wurden, kann den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion)+

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Außerdem war in der FAS zu lesen, ...

... dass 109 Millionen Euro in den USA auf der hohen Kante liegen, "mehr als ein Jahresumsatz", wobei mir nicht ganz klar ist was die mit Umsatz meinen (Spendeneinnahmen ?).[1] Siehe die Grafikbeschreibung auf commons um die Qeullen zu sehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 21:34, 23. Mär. 2019 (CET)

Danke, gibts auch eine Aufschlüsselung der Ausgabenzuordnung auf einzelne Projekte ? Auch eine Aufschlüsselung der Herkunft der Spenden z.B. nach Ländern wäre interessant. Ich bin der Meinung dass sie falls sie intensiv auf anderen Gebieten als wikipedia/commons (plus wikisource und ein paar weitere ähnliche) tätig werden Drittmittel einwerben sollten. Bei wikidata bin ich mir noch unsicher (kann man über Freiwillige überhaupt eine so umfassende zuverlässige Datenbank aufbauen ?), auch weil ich die im Augenblick kaum nutze und mein Interesse daran deshalb eher gering ist.--Claude J (Diskussion) 11:03, 25. Mär. 2019 (CET)

Maria Skyllas-Kazacos

Hallo Claude J,

ich wollte sie als Experte für Wissenschaftsartikel um einen Artikel zur Entdeckerin der Vanadium-Redox-Batterie en:Maria Skyllas-Kazacos bitten.

Ich wäre ihnen sehr dankbar. Viele Grüße Monsterchalet (Diskussion) 22:44, 29. Mär. 2019 (CET)

Erfindung der Chipkarte

Im Artikel Chipkarte wird Vernon Schatz als "Erfinder in den USA" benannt. Ich habe diesen Hinweis nach gründlicher Recherche in den Patentschriften gelöscht mit folgendem Kommentar: Den Verweis auf Vernon Schatz als weiteren Erfinder (habe ich) gelöscht. Er taucht überhaupt nur hier in der deutschen Version auf, und ist ansonsten nirgends belegt. Der vermutliche Grund für diese Behauptung liegt in seinem Patent US4001550A, das in den geprüften Entgegenhaltungen zum Patent US4105156 von Jürgen Dethloff aufgeführt wird. Das Schatz-Patent beschreibt eine einfache Speicherkarte (quasi Vorläufer von einem USB-Stick). Der jetzt von dir ergänzte Link auf den IEEE Computer Society Award ist nicht zwingend objektiv, sondern eine (persönliche) Widmung mit der Begründung Electronic Funds Transfer which made possible computer to computer commercial transactions via the banking system als significant contribution. Der Satz "The United States Patent Office regards this application as the basic patent for smart cards in the US." ist m.E. durch das US Patent Office nicht offiziell belegt, und er sagt auch nichts über die Erfindungshöhe aus. Im Patentwesen gibt es keine lokalen Erfindungen ("in den USA"), da frühere Anmeldungen in anderen Ländern immer als Stand der Technik gelten. Wenn also die Chipkarte in Deutschland (oder Frankreich) bereits erfunden wurde, dann kann sie nicht später in USA nochmals erfunden werden ... selbst dann, wenn sie Vernon Schatz nochmals (ohne Kenntnis der anderen Anmeldungen) erfunden und angemeldet hätte. Da ich Schatz' grundsätzliche Beschäftigung mit dem Thema Chipkarte und seinen vermutlichen Beitrag zu ihrer Anwendung bei (offline-)Transaktionen bzw. Electronic Funds Transfer (EFT) nicht grundsätzlich bezweifle, habe ich in meiner neuerlichen Änderung die Erfindungshöhe durch eine kleine Ergänzung etwas relativiert, habe mich aber von der Beibehaltung der Nennung als (Mit-)Erfinder der Chipkarte überzeugen lassen. Seltsam ist jedoch, dass überhaupt nur die deutsche Wikipedia einen Artikel zu Vernon Schatz hat, und die englische Wikipedia nicht einmal den IEEE Computer Society Award aufgreift. --Benutzer:SchmiAlf 22:22 9. Apr. 2019 (CEST)

Du meinst den Computer Pioneer Award, der hat aber einen englischen Artikel. Was an der Würdigung dort subjektiv sein soll leuchtet mir nicht ganz ein, das stammt immerhin von der IEEE Computer Society. Ob das Patent nun gerechtfertigt ist oder nicht ist so eine Sache (siehe etwa Gordon Gould und die Laserpatente), ich würde ja eher danach gehen wer dem Patentinhaber Lizenzgebühren bezahlt, und da führt der Artikel ja immerhin VISA auf. Im Übrigen sind die Fragen wer nun als Erfinder genannt wird bei der englischen wiki häufig durchaus Interessen-geleitet, wie ich u.a. bei der Frage der Fractal Antenna feststellen konnte. Ob jemand einen Artikel hat bei der englischen wiki bedeutet gar nichts, das kommt darauf an wer sich da engagiert und z.B. beim Computer Pioneer Award haben die viel mehr Rotlinks als die deutsche wiki. Die englische wiki kennt ihn ja nicht mal im Artikel en:Electronic funds transfer, der eigentlichen Begründung für die Verleihung des Computer Pioneer Award. Offensichtlich interessierte den Ersteller des Artikels die Geschichte der Erfindung nicht. Im deutschen Artikel wird übrigens, so weit ich sehe, kein Beleg für die Geschichte der Erfindung angegeben (außer der Einzelnachweis zu Vernon Schatz und die Patentschriften selbst, die aber natürlich keine unabhängigen Belege dafür sind, wer Priorität hat)--Claude J (Diskussion) 00:04, 10. Apr. 2019 (CEST)

Moreno dürfte sein Patent am erfolgreichsten vermarktet haben. Als ich noch Chipkarten gesammelt haben, war das der Stand meiner Kenntnisse. Bin auf der Hannover Messe herumgelaufen und habe die Betreuer des Standes von G&D befragt und um Muster ihrer Chipkarten gebeten. Die royalties für Patente auf Chipkarten hingen von den Stückzahlen ab. Hersteller in den USA (z.b Motorola) stellten "smart cards" her, die einen Chip mit Prozessor und sogar etwas Speicher hatten. Die waren dementsprechend teuer und hatten deswegen auch keine hohen Stückzahlen. Die Fertigungstechnologie mit Prozessor plus RAM plus EEPROM auf einem einzigen Chip stand nämlich noch am Anfang. Sicherheitstechnisch hatten diese smard cards auch keine entscheidenden Vorteile gegenüber den billigen Magnetstreifenkarten. Kosten/Nutzen also gering. Den "smard cards" gegenüber standen die "Speicherkarten". Deren Chips hatten nur etwas EEPROM und Zugriffslogik, waren also in der Herstellung sehr günstig. Wenn sie personalisiert wurden, hatten sie nicht nur einen, sondern zwei Codes. Einen Code kannte und prüfte das Gerät, mit dem die Speicherkarte ausgelesen und neu beschrieben wurde. Den persönlichen Code (=PIN) holte sich das Gerät vom Benutzer und übergab ihn an die Chipkarte. Die Karte sagte dann ja oder nein und sperrte nach ein paar Fehlversuchen jeden Zugriff auf ihre Logik. Die gängigste Chipkarte hatte nur den ersten Code. Diese Speicherchipkarten erreichten sehr hohe Stückzahlen, weil sie für öffentliche Kartentelefone verwendet wurden, wovon es einmal Hunderttausende gegeben hat. Die Chips kamen natürlich nicht von G&D, sondern in Deutschland von SIEMENS (heute INFINEON). G&D hatten die Kryptologik, brachten damit die Codes in die Chips. Danach brauchte man nur noch eine Maschine, die die Chips in die Kartenrohlinge einschmolz. In Frankreich betrieb "Bull" anfangs das Geschäft mit den Chipkarten, später wurde es in eine eigene Firma ausgegliedert. G&SD hatten eine einfache symmetrische Kryptologik (DES), Bull benutzte eine asymmetrische (RSA). Wenn mein Gedächtnis mich nicht trügt, hat Bull auch die Patentverwertungsgesellschaft von Moreno aufgekauft. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:29, 10. Apr. 2019 (CEST)

shellbuckling...

...könnte für dich vielleicht von Interesse sein. Oder kennst du die Seite schon? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Da wartet anscheinend noch viel Material für zukünftige Bearbeitungen -:) Gelegentlich habe ich da wohl schon mal reingesehen. Der Artikel Michael Crisfield ist neu aus der Auflage von 2018 von Kurrers Geschichte der Baustatik (in älteren Ausgaben nicht vorhanden). Gibts da viele neue Artikel ?--Claude J (Diskussion) 15:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Er durchforstet WP nach den Personen, die in seinem neuen Buch erwähnt sind und bombardiert mich schon seit drei Tagen mit den entsprechenden Literaturergänzungen bzw. auch mit einigen Vorschlägen zu neuen Artikeln wie auch zu Crisfield. Gegenwärtig habe ich noch Aleksei Alekseevich Gvozdev im Köcher. Du solltest selbst einmal mit ihm korrespondieren. Er hält viel von dir. --Nixnubix (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vorsicht, der hat schon einen Artikel Alexei Alexejewitsch Gwosdew. Ich habe die Biographien aus Kurrers Geschichte der Bautechnik (bis 2. Auflage) übrigens in Benutzer:Claude J/Geo#Biographien bei Kurrer gelistet mit links zu den wikipedia artikeln--Claude J (Diskussion) 16:40, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das ist gut, daß du mich darauf aufmerksam machst. Kurrer teilte mir mit, daß dieser Artikel möglicherweise schon existiert, er ihn aber nicht mehr finden könnte und ich fand ihn auch nicht. Das war auch der Grund weshalb ich mich noch nicht daran gemacht habe. Ich schick' dir mal das Expose. Viellicht kannst du davon ja noch etwas verwenden. --Nixnubix (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

David Sherrington

Es ist sicher überflüssig, die Ernennung von David Sherrington zum FRS im Text an zwei Stellen zu erwähnen. Bitte Korrekturen gründlich lesen. Grüße, W. Selke

Stimmt, üblicherweise sehe ich bei Ehrungen und Mitgliedschaften nur unten nach da das der üblichen Gliederung entspricht.--Claude J (Diskussion) 08:41, 26. Apr. 2019 (CEST)

Geburtsdatum

Ich danke für den Artikel. Zuviel Persönliches möchte ich nicht in der Öffentlichkeit haben. Ist es möglich, den 29. September zu löschen? Über die Quellenangabe würde man ihn finden; ich glaube nicht, dass jemand ihn sucht. Freundlichen Gruss, S. Stirnemann

Dmitri Kharzeev

Hallo Claude J, kannst du bitte einen Artikel über en:Dmitri Kharzeev (Kollaborator zu Ariel Zhitnitsky) schreiben? Vielen Dank--Bärhub (Diskussion) 19:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Wikilinks

Danke für die Ergänzung vieler eckiger Klammern. Ich habe einen Fehler in der Farbwahrnehmung und kann blaue Schrift kaum von schwarzer unterscheiden. Wenn ich nicht gleich bei der Erstellung eines Textes prüfe, wo ein Link nötig wäre, fällt mir dessen Fehlen hinterher nicht mehr auf. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2019 (CEST)

Motiv (Mathematik)

Nur mal interessehalber: was bedeutet es, das Motiv einer Aufblasung zu „berechnen“?—Godung Gwahag (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2019 (CEST)

Kann ich dir nicht beantworten, da ich mich damit nicht näher befasst habe, so fasst Manin selbst den wesentlichen Inhalt seines Aufsatzes von 1968 zusammen. Manin. Der Aufsatz selbst ist nur auf Russisch zugänglich (bei mathnet.ru), möglich dass es eine engl. version gibt (relevant ist der Paragraph 9). In dem von Janssen herausgegebenen Buch wird es aber auch dargestellt (Folge von Manins Identitätsprinzip). --Claude J (Diskussion) 11:47, 26. Mai 2019 (CEST)

Willem Noordenbos (Mediziner, 1910)

Hallo Claude J, kannst Du Dir hier nochmals das Sterbejahr anschauen? Artikeltext und PD stimmen nicht überein, in der verlinkten Quelle steht 1992. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:22, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke. Leider wird in der Literatur auch 1992 angegeben, was ich zuerst benutzte, die Verwalter der Noordenbos Papers müssen es aber eigentlich wissen.--Claude J (Diskussion) 09:04, 30. Mai 2019 (CEST)

Relotius und Lafrenz

Hallo Claude,

danke für deine Korrektur. Allerdings ist dieser Stand mittlerweile überholt. Der SPIEGEL hat vorige Woche im gedruckten Heft richtiggestellt, dass im damals gedruckten Interview nicht wörtlich die Rede von Ausschreitungen in Chemnitz gewesen war, Relotius der Frau also auch nichts in den Mund gelegt hatte. Der Vorwurf der Erfindung oder Verfälschungen in Bezug auf dieses Interview wurde vom SPIEGEL wieder einkassiert. Das sollte hier dann auch geändert werden, finde ich.

Danke und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von PreRap (Diskussion | Beiträge) )

Chemnitz wurde von Relotius im Text erwähnt und tatsächlich geht Lafrenz nicht direkt darauf ein, sondern auf aktuelle Fotos aus Deutschland (Hitlergruß...), die sie in einer amerikanischen Zeitschrift laut Interview gesehen haben soll. Sie bestreitet das aber und damit ihre gesamte Antwort in dem verfälschten Interview. Das ist aber nur einer der Verfälschungen von Relotius im Artikel laut Lafrenz (und auch die Umstände sind falsch dargestellt, sie hat keine anderthalbstündige Pause gemacht um sich zu fassen, das ganze Interview dauerte nach der Schwiegertochter nicht länger als zwei Stunden).--Claude J (Diskussion) 19:07, 3. Jul. 2019 (CEST)

Aber warum kassiert der SPIEGEL die Vorwürfe dann jüngst wieder ein? Es ist wörtlich davon die Rede, dass das Interview doch "keine vorsätzlichen Verfälschungen enthalte". Auch die Tonbandaufzeichnung liege mittlerweile vor. Es wurde also überprüft, auch der Hitlergruß. Was nun?(nicht signierter Beitrag von PreRap (Diskussion | Beiträge) )

Wo hat der Spiegel das denn getan ? Im letzten Heft (Nr. 27, vom 29. 6.) kann ich nichts zu Relotius finden. PS: unterschrieben wird mit zweimal - viermal ~.--19:22, 3. Jul. 2019 Claude J (CEST)

Schon davor, in der Rubrik "Briefe". --PreRap (Diskussion) 19:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

Welche Spiegel-Ausgabe meinst du ?--Claude J (Diskussion) 21:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:Boris Kaufmann

Eine etwas ältere Diskussion, aber immer noch aktuell. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Matthew Foreman

Geburtsort ist welches Los Alamos, bitte? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

New Mexico (nach American Men and Women of Science).--Claude J (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

Und kannst du den auch für May Sybil Leslie rausfinden? Britische Chemikerin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2019 (CEST)

Danke

Siehe hier. Bin stolz auf dich. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2019 (CEST)

Glückwunsch

Zur Bearbeitung Nummer 220.220! Habe ich gerade zufällig gesehen 😊 --Mirkur (Diskussion) 00:58, 19. Jul. 2019 (CEST)

re: Mathematikgeschichte

Danke für das Sichten meiner Änderung!
re: Mathematikgeschichte Bitte beachte w:en:talk:Pythagoras#father_of_numbers (der letzte Absatz der Diskussionsseite) und google:father of numbers. In dem Artikel in der jiddischsprachigen Wikipedia zu Pythagoras ^{פיטאגאראס} findet man "דער פאטער פון נומערן" in der umshrift "der foter fun numern". Fand ich sehr rührig. Es wäre wichtig auch eine Quelle zu finden. Danke für Deine Bemühungen im Voraus!
P.S. google:yiddischsprachigen, mit einem y am Anfang des Suchwortes, findet einige Fehlschreibungen auch in der dt. Wikipedia in deutscher Sprache. Mit Varianten der Wikipedisuche jiddischsprachig habe ich keine Treffer solcher Fehlschreibungen gefunden. Kannst Du bitte ein Augenmerk darauf haben und eventuell vollständiger (auch andere Namensräume betreffend) suchen? Danke im Voraus!
Gruß aus München no bias — קיין אומוויסנדיק פּרעפֿערענצן — keyn umvisndik preferentsn ^{talk contribs} 10:59, 20. Jul. 2019 (CEST)

Willem Paul de Roever

Geburtsort: Batavia, eine BKS. Lt. Holland-Wiki wäre das dann aber Jakarta. Könntest du das vielleicht belegt ändern? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Batavia (Niederländisch-Indien) hat hier eigenen Artikel.--Claude J (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2019 (CEST)

Tja, aber der Mann wurde 1917 geboren, da hieß es längst Jakarta: Batavia war von 1619 bis 1799 das Hauptquartier der Niederländischen Ostindien-Kompanie in Asien und bis zur Unabhängigkeit Indonesiens die Hauptstadt Niederländisch-Indiens. Seitdem ist es unter dem Namen Jakarta Hauptstadt Indonesiens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die niederländische und englische wikipedia ist anderer Meinung, die Kolonialzeit endete ja auch bekanntlich erst nach dem Zweiten Weltkrieg.--Claude J (Diskussion) 18:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

Antonio DeSimone

Ciao Claude J, warum diese etwas exzentrische Schreibweise DeSimone? Sollte es im Italienischen nicht korrekt De Simone heißen? Oder tritt er international mit der Konstruktion DeSimone auf? SG--Robertk9410 (Diskussion) 06:28, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das ist nicht exzentrisch, siehe DeAngelo u.a. Er schreibt sich selbst eindeutig DeSimone, siehe seine Homepage und das dort verlinkte Curriculum Vitae (CV).--Claude J (Diskussion) 07:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bei DeAngelo handelt es sich um keinen italienischen Namen. Italienisch wäre es D’Angelo, DeAngelo ist eine englische Ableitung davon. In Italien taucht durchhaus De Simone auf, so in seinem Ernennungsschreiben zum Direktor der Forschungsabteilung der SISSA [2]. Selbst auf der italienischen Seite der SISSA taucht er als De Simone auf [3]. Auch Il Sole 24 ore schreibt De Simone [4] ebenso als Gastredner der Fakultät für Mathematik des Politechnikums Mailand [5] oder der Sapienza in Rom [6]. Auch Ansa schreibt De Simone [7]. Wäre vielleicht gut, das im Artikel zu ergänzen. DeSimone sieht mir ganz nach einer internationaler Version aus. SG aus Italien --Robertk9410 (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

Einzelnachweis

Lieber Claude J, Könnten Sie bitte das von ihnen gefundene Buch in die Referenzliste der Hantz-Reaktionen aufnehmen? Vielen Dank! --Chemie42 (Diskussion) 05:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Habe das schon mitbekommen, folgt demnächst.--Claude J (Diskussion) 08:03, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wilhelm Sandermann

Lieber Claude J, das Dioxin TCDD wurde 1957 von Wilhelm Sandermann erstmals hergestellt.

https://www.chemie.uni-hamburg.de/institute/oc/publikationen/gefilterte-seiten/sandermann.html

Wäre das nicht ein Grund für einen Wilhelm-Sandermann-Wikipedia-Artikel? (nicht signierter Beitrag von 84.46.90.248 (Diskussion) 10:54, 26. Aug. 2019 (CEST))

Erledigt.--Claude J (Diskussion) 09:52, 15. Okt. 2019 (CEST)

Guter Artikel, gute Arbeit geleistet! Vielen Dank.--84.46.90.248 11:30, 15. Okt. 2019 (CEST)

SPARQL für deutsche Physiker, Mediziner und Mathematiker in en-WP, nicht aber in de-WP

Hallo Claude J, zu dieser Anfrage und [8] bzw. Benutzer:M2k~dewiki/Test (bzw. diese Version)

Eine SPARQL-Abfrage könnte beispielsweise wie folgt aussehen:

SELECT distinct ?item ?itemLabel (COUNT(distinct ?sitelink) as ?count) ?Bild ?gebdat WHERE {
    ?item wdt:P31 wd:Q5 .
    { ?item wdt:P106 wd:Q169470 . } UNION { ?item wdt:P106 wd:Q170790 . } UNION { ?item wdt:P106 wd:Q39631 . }
    ?item wdt:P27 ?country .
  VALUES ?country {
      wd:Q183#Deutschland
      wd:Q16957#DDR
      wd:Q713750#BRD
     wd:Q43287#Deutsches Kaiserreich
  }
    ?sitelink schema:about ?item .
	FILTER EXISTS { ?wen schema:about ?item . ?wen schema:inLanguage "en" }
	FILTER NOT EXISTS { ?wde schema:about ?item . ?wde schema:inLanguage "de" }
	SERVICE wikibase:label {
		bd:serviceParam wikibase:language "de,en" .
	}
    OPTIONAL { ?item wdt:P18 ?Bild. }
    OPTIONAL { ?item wdt:P569 ?gebdat. }
}
GROUP BY ?item ?itemLabel ?Bild ?gebdat 
ORDER BY DESC(?count)

Diese Abfrage im Wikidata Query Service öffnen --M2k~dewiki (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Vorlage, ich schau mir das demnächst an.--Claude J (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2019 (CEST)

Page of Charles Favre

Hello Claude J,

For informatiqon, I've created the page Charles Favre (Mathematiker) today.

Sincerely yours, Yoccozzz (nicht signierter Beitrag von Yoccozzz (Diskussion | Beiträge) 13:54, 29. Aug. 2019 (CEST))

Kartoffelrevolution

Hallo Claude J, kannst du dir bei Gelegenheit den Artikel zur Kartoffelrevolution ansehen? Vielen Dank im Voraus. :) --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

Eine kurze Antwort wäre schon ganz nett. Du kannst natürlich auch schreiben, wenn du kein Interesse hast. Nur damit ich Bescheid weiß. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 00:57, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Geschichtsfanatiker, ich habe mir den Artikel angesehen und finde daran nichts auszusetzen und auch nichts was gegen eine Kandidatur spricht, falls du einen Review im Sinn hattest.--Claude J (Diskussion) 07:08, 24. Sep. 2019 (CEST)

Säuren

Hallo Claude J,

in den letzten Tagen hab ich Ergänzungen zu einigen Artikeln über wichtige Säuren gemacht. Nun möchte ich den allgemeinen Artikel Säuren verbessern.

Dabei geht es mir vor allem um den Abschnitt Was sind Säuren? Das größte Problem scheinen mir nicht unklare Formulierungen oder fehlende Belege, sondern die schlechte Strukturierung zu sein.
Im ersten Teil wird anscheinend die Definition nach Arrhenius beschrieben. In den Unterabschnitten Säure-Base-Gleichgewicht und Mehrprotonige Säuren geht es um die Definition nach Brønsted und Lowry. Diese Konzepte werden ohne weitere Erläuterung nacheinander beschrieben.
Ich möchte den Abschnitt in Definitionen umbenennen, um deutlich zu machen, dass es mehrere Definitionen gibt, neu schreiben und dafür vor allem
https://www.spektrum.de/lexikon/chemie/saeure-base-konzepte/8176
als Quelle verwenden. Vielleicht könnte ich einige schon vorhandene Inhalte mit einbauen.

Einige Anmerkungen zu den anderen Abschnitten:

Die Einleitung finde ich in Ordnung. Ist schwierig, weil es verschiedene Definitionen gibt.

Geschichte
Kann von mir aus so bleiben.

Eigenschaften
Ist anscheinend eine ziemlich willkürliche Auflistung von Fakten. Ich will versuchen, möglichst viele Fakten drin zu lassen, einiges zu ergänzen und die Struktur zu verbessern. Unwesentliches oder Redundantes sollte raus.

Säure-Base-Reaktionen ohne Wasser
Hier geht es anscheinend um Beispiele für die Definition nach Brønsted und Lowry. Ich würde das in einen anderen Artikel verschieben.

Beispiele für Säuren
Will ich ergänzen und ausformulieren.

Was ist dein Vorschlag zum Abschnitt Was sind Säuren? So lassen? Umformulieren? Entfernen und neu schreiben? Oder neu schreiben und die Inhalte in einen anderen Artikel verschieben? (nicht signierter Beitrag von Maximum 2520 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 24. Sep. 2019 (CEST))

Eigentlich habe ich mit dem Artikel wenig zu tun und habe ihn glaube ich auch nicht bearbeitet, Hauptautor ist Benutzer:Roland.chem. Wenn du so grundlegende Artikel angehst würde ich das auf der Diskussionsseite ankündigen und Kontakt zu den Hauptautor(en) oder der Redaktion Chemie suchen. Den Abschnitt Geschichte lässt vieles zu wünschen übrig, z.B. ist die Salzsäure sicherlich schon länger bekannt als dem Ende des 16. Jh. Der Abschnitt "Was sind Säuren ?" ist so wie ich das sehe extra so geschrieben, dass er als Einführung dient und auf weitergehende Diskussion auf den ausführlichen Artikel Säure-Base-Konzepte verweist. "Säure-Base-Reaktionen ohne Wasser" geht es um eine Ergänzung des vorherigen Einführungsabschnitts (was sind säuren ?), die von der Anwesenheit von Wasser ausging. Das hat also im Artikel durchaus seine Logik und man sollte das auch deshalb wie erwähnt mit den Autoren abstimmen, am Besten indem du deine Vorschläge auf der Disk unterbreitest.--Claude J (Diskussion) 11:58, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bezüglich Geschichte von HCl:

Nach Claus Priesner, Karin Figala: Alchemie: Lexikon einer hermetischen Wissenschaft. Beck, München, 1998, S. 315. Zitat: Die Salzsäure (HCl) wurde als eigenständige Verbindung ... erst am Ende des 16. Jhs. bekannt. Die erste bekannte Vorschrift zu ihrer Bereitung findet sich in der «Alchima» von Libavius. ...

mfg --Roland.chem (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt so ungefähr, jedenfalls was reine Salzsäure anbelangt, steht auch hier (Ladislao Reti, How old is hydrochloric acid ?, Chymia, Band 10, 1965, S. 11-23, danach zuerst in einem anonymen italienischen MS Mitte des 15. Jh. in der Universität Bologna, in einem Rezept von Caterina Sforza 1490 (ebenfalls Aufweichen von Knochen und Elfenbein), Giambattista della Porta 1589 (Bleichen Zähne), weniger sicher Rosetti 1540, Agricola 1558). Indirekt (ohne Reindarstellung) war es aber natürlich schon länger bekannt, z.B. Königswasser und Erhitzen von Quecksilber mit Kochsalz und Alaun oder Eisensulfat bei Pseudo-Geber oder Trennung Gold-Silber über Reaktion von Silber mit Salzsäure bei hohen Temperaturen bei Plinius (hersgestellt durch Zugabe von Alaun oder Vitriol und Kochsalz).--Claude J (Diskussion) 15:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Beleg sollte nur zeigen, dass ich mir die Angaben zur Geschichte nicht ausgedacht habe. Im obrigen Zitat habe ich aus Faulheit die Klammerbemerkung ... (d.h. nicht als Bestandteil des Königswassers) ... weggelassen und nur gepunktet. Die Quelle von 1998 mit einem Beleg von 1965 kurzerhand als "Stimmt so ungefähr" zu bezeichnen, finde ich etwas eigentümlich. Das umfangreiche internationale Autorenkollektiv des Lexikons besteht aus akademischen Historikern und Lehrstuhlinhabern. Ich will mich aber nicht näher mit der Geschichte der Entdeckungen beschäftigen.

Salzsäure ist eigentlich keine Säure, sondern nur eine saure Lösung. Die Säure ist Chlorwasserstoff und da kommt erst Glauber mit dem sog. "Glaubers Salzgeist" nahe dran. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Martin Lowry

Inwieweit ist der Name Thomas Lowry für Thomas Martin Lowry eigentlich einschlägig? Ich hätte nämlich noch einen anderen Thomas Lowry und jetzt steht die Frage ob hier eine Begriffsklärung her muss oder „Thomas Lowry“ einfach mit der anderen Person gefüllt werden kann? Liesel Ultreïa! 13:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde mich da an der englischen wiki orientieren (der Artikel wurde vor meiner Zeit schon 2004 angelegt), in Nachrufen etc. steht meist Thomas Martin Lowry, er verwendete aber den Vornamen Thomas nicht. Du musst aber sowieso eine BKL anlegen, da es mehrere Thomas Lowry gibt, nicht nur en:Thomas Lowry oder Martin Lowry, siehe en:Thomas Lowry (disambiguation). --Claude J (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion:Günter Scheja

Hallo Claude J, guckst Du dort bitte mal vorbei. Gruß --tsor (Diskussion) 12:32, 21. Okt. 2019 (CEST)

Robert-Koch-Preis

Hallo Claude J,

ich hab grade gesehen, dass du hier meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast. Offenbar scheint es sich um zwei verschiedene Preise zu handeln. Also ist der Preis, den Alex Friedrich demnach erhalten hat, nicht der Robert-Koch-Preis, sondern der Robert-Koch-Preis für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention? Ich frage, weil ich den Artikel zu Alex Friedrich grade erstellt habe und dort angegeben, dass er den Robert-Koch-Preis erhalten hätte. Das wäre dann ja falsch... Ich kenne mich da nicht aus, vielleicht könntest du mich aufklären? Vielen Dank!--Carolus requiescat (Diskussion) 16:04, 31. Okt. 2019 (CET)

Ja so ist es. Siehe auch disk zu Robert-Koch-Preis mit Link zu der offiziellen Webseite, wo der volle Name steht ("Preis für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention" der Robert-Koch-Stiftung). Wenn du willst kannst du einen Artikel zum Preis anlegen, er ist auch ziemlich hoch dotiert.--Claude J (Diskussion) 18:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Alles klar, vielen Dank, dann ändere ich das mal.--Carolus requiescat (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2019 (CET)

Oyo Mitsunobo

Hallo Claude J,

Der japanische Chemiker Oyo Mitsunobo (1934-2003), Professor an der Aoyama Gakuin University Tokyo, ist Entdecker der nach ihm benannten Mitsunobo-Reaktion. Die Reaktion selber hat in 18 Sprachen einen Wikipedia-Artikel. Laut GoogleScholar wird Mitsunobo fast 10.000 mal zitiert. Die Relevanz von Mitsunobo ist offensichtlich, doch da er 2003 kurz bevor die Wikipedia wichtig wurde verstarb, wurde er bisher nicht beachtet. Der Mann ist mindestens eine halbe Legende im Bereich der organischen Synthese-Chemie. Da Du selber eine halbe Wikipedia-Legende im Naturwissenschaftlichen Bereich bist, könntest Du vielleicht einen würdigen Wikipedia-Artikel für Oyo Mitsunobo verfassen. mit herzlichen Grüßen--84.46.90.248 10:34, 5. Nov. 2019 (CET)

Klasse, das ging sehr schnell. Vielen, vielen Dank! Dein Wikipedia-Artikel ist sogar etwas länger, als die japanische Version. Es ist Dein Verdienst, dass es über Oyo Mitsunobo nun endlich einen Artikel mit lateinischen Buchstaben gibt. Der wird dann auch von Google gefunden. Es wäre nicht verwunderlich, wenn dieser bedeutende Chemiker in den nächsten Monaten daher auch in anderen Sprachen wikipedisiert wird.--84.46.90.248 10:41, 6. Nov. 2019 (CET)

Georg Kurz (Chemiker)

Moin... Du kennst dich doch bei Chemikern aus? Hast du zu dem noch etwas? MfG --Jack User (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2019 (CET)

Hat einen Eintrag im deutschen Wer ist wer (Hrsg. Beleke, Di Felice) von 2006 (man suche bei google books mit den Stichworten "georg kurz 1929 pressburg chemie", ob das für Relevanz reicht ist aber fraglich. Im Wer ist Wer steht soweit lesbar "Dr. rer. nat., Prof., slaatl. gepr. Lebensmittelchemiker, Inhaber u. Dir. Privatinstitut (s 1974)". Die Angaben im Artikel scheinen zu stimmen. Zum 65. Geburtstag 1994 gibts eine kurze Nachricht in dem Branchenblatt "Nachrichten aus Chemie, Technik und Laboratorium". Ist Holocaust-Überlebender (USC Shoah Foundation Institute testimony).--Claude J (Diskussion) 19:45, 11. Nov. 2019 (CET)

Das mit der Relevanz ist dann dein Ding, ich kenne mich bei Schemickern nich so aus... :) Aber falls du ergänzen könntest? MfG --Jack User (Diskussion) 19:50, 11. Nov. 2019 (CET)

Aufnahme in den 10.000er Club...

...für (schon seit einer Weile) über 10.000 veröffentlichte Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia! Gratuliere!

Bis zum 19. November 2019 hast du insgesamt 16.148 Seiten (ohne Weiterleitungen) in der deutschsprachigen Wikipedia erstellt. Dafür sei dir heute einmal sehr herzlich gedankt. Chapeau! Und weiter so!

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:12, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke, der Club hat bisher wie ich sehe drei Mitglieder (?). Nach meiner eigenen Zählung (ohne Begriffserklärungen) sind es übrigens demnächst 15.0000 (es fehlen noch drei). Ich sehe auch kein Ende, auch generell nicht bei neuen Artikeln in Bereichen die mich weniger interessieren, im Gegensatz zu der häufig gehörten Meinung, hier wären schon alle wesentlichen Artikel erstellt worden, es wäre schwierig neue Artikel anzulegen die die Relevanzhürden überspringen, die Hauptaufgabe bestände nun in Aktualisierung und wikipedia wäre "saturiert".--Claude J (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, bisher 3, aber es kommen wohl immer wieder einmal welche dazu, wenn ich selbst darauf aufmerksam werde oder darauf hingewiesen werde.

Ich stimme dir zu und sehe auch noch lange kein Ende. Wenn alle relevanten Personen, geographischen Orte, Fließgewässer, Nebengewässer, alle Kulturdenkmäler (die bisher zum Teil noch nicht einmal in Listen erfasst sind) usw. usw. usw. einen Artikel haben, und alle relevanten Artikel aus dem Ausland in die deutsche Wikipedia übersetzt wurden, stehen wir nicht bei 2.000.000 +x sondern wohl bei über 10.000.000 Artikeln, und falls Bots irgendwann bei der Artikelerstellung mitmischen, könnte ich mir auch 100.000.000 +x Artikel vorstellen (Vermutung, Stand irgendwann im 22. Jahrhundert), welche die Relevanzkriterien erfüllen. Also machen wir, im Gegensatz zu der häufig gehörten Meinung, hier wären schon alle wesentlichen Artikel erstellt worden, am besten einfach fleißig weiter mit den Artikelneuanlagen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:10, 21. Nov. 2019 (CET)

Nicht zu vergessen Filme (insbesondere ältere), Romane und andere Bücher, Jazz-Platten (Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Fehlende Artikel, einige tausend..), Gemälde....--Claude J (Diskussion) 17:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Oder Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register 32001-36309 (und die anderen Registerseiten) oder Benutzer:Jack User/Kutsch-Riemens oder oder oder... :D --Jack User (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2019 (CET)

Es wird in der Wikipedia somit nie langweilig werden. In meinem Kopf schwirren auch Projekte für Jahrzehnte. Man weiß eher nicht, wo man anfangen soll. Und: Ein jeder kann dabei seine Steckenpferde, Schwerpunkte oder Nischen finden Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:19, 22. Nov. 2019 (CET)

Académie internationale d’histoire des sciences

Hallo ClaudeJ, Du bist Hauptautor bei diesem Artikel, auf den ich gestoßen bin, weil ich bei Uta Lindgren etwas ergänzt habe und sie Mitglied war. Auf den Nachruf von Menso Folkerts in der Zeitschrift der Académie 67 (https://doi.org/10.1484/J.ARIHS.5.117541) habe ich leider keinen Zugriff, aber vielleicht Du, da Du ja in der Wissenschaftsgeschichte einen Schwerpunkt hast. Die verschiedenen Weiterleitungen vom Titel der Zeitschrift auf den Artikel über die Académie habe ich gelöscht, da diese einen Selbstlink produziert haben. Zudem dürfte diese Zeitschrift wenigstens einen kleinen Artikel verdienen. Auch wenn ich den Kategorienspezialisten ungern ins Handwerk pfusche, bin ich der Meinung, daß wir eine Kategorie für die Mitglieder wie auch für die Preisträger der Académie brauchen könnten. Wie siehst Du das? Gruß --Enzian44 (Diskussion) 03:26, 28. Nov. 2019 (CET)

Es gibt einen Nachruf von Thomas Horst, der hier Online ist (für den anderen Nachruf von Folkerts müsste ich auch in die Bibliothek). Eine Mitgliedschaftskategorie kann man anlegen, ebenso für die Koyre-Medaille, den Zeitschriftenartikel habe ich angelegt.--Claude J (Diskussion) 08:30, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke sehr, werde ich auswerten. Inzwischen habe ich Kategorie:Mitglied der Académie internationale d’histoire des sciences angelegt und mit der Befüllung begonnen. --Enzian44 (Diskussion) 16:02, 28. Nov. 2019 (CET)

Diskussion:Siegfried Niese

Magst Du da mal einen Blick hinwerfen? --Mabschaaf 23:34, 6. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich als Grenzfall. Ich zähle zwei Monographien (die von 1960 nach ihm die erste deutschsprachige Monographie über die Wiederaufbereitung bestrahlter Kernbrennstoffe, was durchaus sein kann) und die Biographie des Nobelpreisträgers Hevesy, dazu kommt Herausgabe von Konferenzbericht (Proc. 4th Meeting on Nuclear Analytical Methods, Dresden 1987, z.B. in der TIB Hannover nachgewiesen, die erste Tagung fand 1975 in Dresden statt, nach Niese weil entsprechende Konferenzen in Europa seit den 1960er Jahren fehlten). Leiter der radiochemischen Analytik in der Chem. Ges. der DDR (er hat eine Autobiographie mit Erinnerungen an Rossendorf als Book on Demand verfasst, aus dem man Informationen entnehmen kann). Den Clarivate Index (wenn er denn stimmt) für die Zeit und den Ort an dem er aktiv war sehe ich skeptisch. Bisher hat die IP keinen LA gestellt.--Claude J (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2019 (CET)

FYI

Moin, das von Dir zitierte stand nicht im Text der Gedenktafel. Das hattest Du wohl schon geahnt.[9]. Gruß --Orik (Diskussion) 12:42, 10. Dez. 2019 (CET)

Émilie du Châtelet - eine Astronomin?

Hallo Claude J, einst hattest du Émilie du Châtelet zur Liste von Astronominnen hinzugefügt, nur m. E. gibt das die Biografie gar nicht her. Nicht nur in WP, ich habe inzwischen mehr über EdC gelesen. "Licht hat keine Masse" ... Physik eher als Astronomie. Was noch? Weißt du mehr bzw. könntest einen Literaturhinweis zu EdCs astronomischen Arbeiten geben? Dann wäre es m. E. gut, dies entsprechend in ihrem BIO-Artikel einzufügen. Dann passt auch die Liste. Sonst würde ich sie aus der Liste wieder entfernen. Besten Gruß, --Tozina (Diskussion) 22:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Es gibt nicht nur beobachtende sondern auch theoretische Astronomie. Sie hat die französische Übersetzung (bis heute die Einzige) von Newtons Hauptwerk Principia verfasst und einen Kommentar dazu geschrieben. Das ist immerhin das Hauptwerk der theoretischen Astronomie überhaupt. Nach ihrem Tod setzte das der mit ihr befreundete Alexis-Claude Clairaut fort, dessen Arbeiten sie auch davor im Kommentar verwendete und der ihr Mentor war. Clairaut wird hier übrigens auch nicht als Astronom klassifiziert sondern als Physiker und Geodät, das ist aber eine willkürliche Trennung, er veröffentlichte ausgiebig über Himmelsmechanik, also theoretische Astronomie.--Claude J (Diskussion) 09:37, 15. Dez. 2019 (CET)

Apsidenlinein-Drehung

Wieso hast du meinen Beitrag weggelöscht? Das ist in der Fachliteratur so belegt und da schon banales Wissen, Bertrands Theorem. Oder meinst du ich hätte dies Theorem erfunden nur weil es dir unbekannt ist? Nur kannst du ja nicht dein Unwissen zum Maßstab nehmen. Dein Verhalten ist der übliche unwissende Vandalismus von Zensur übenden Administratoren, was in Wikipedia nicht vorgesehen ist. Administratoren haben keine inhaltliche Zensurkompetenz. Sei es drum. Hier geht es offenbar nur um unwissende Rechthaberei deinerseits. (nicht signierter Beitrag von 46.223.163.46 (Diskussion) 23:15, 15. Dez. 2019 (CET))

Die unterschiedlichen anderen Erklärungsmöglichkeiten (die auch zu einem Potential führen, dass vom einfachen 1/r abweicht) sind bereits im Artikel dargestellt, das Problem ist diese Erklärungsmöglichkeiten quantitativ gegeneinander abzuwägen und wird im Artikel erläutert (der Satz von Bertrand kann zwar erwähnt werden, wird hier aber auch gar nicht bezweifelt und gilt nur für Zentralkräfte). Du wolltest allerdings auch noch einen Satz unterbringen, wonach die beobachtete Lichtablenkung nahe der Sonne kein allgemeinrelativistischer Effekt wäre, was falsch ist.--Claude J (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2019 (CET)

Yann Moix, Marc-Édouard Nabe, Paul-Éric Blanrue

Hallo Claude J

erstmal Danke für deine super Arbeit bezüglich Yann Moix

bin extrem beeindruckt

Phänomenal wäre es, wenn du demnächst Ähnliches

auch noch mit den Lemmata Marc-Édouard Nabe und Paul-Éric Blanrue machen könntest

en:Marc-Édouard Nabe, fr:Marc-Édouard Nabe

fr:Paul-Éric Blanrue

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 22:44, 29. Dez. 2019 (CET)

Mal sehen, im Augenblick habe ich hier andere Schwerpunkte und Moix hatte ich seinerzeit auch nur angelegt wegen Abarbeitung der restlichen noch fehlenden Goncourt-Preisträger in der Sparte Roman. Im französischen Artikel scheint mir ziemlich viel Tratsch wiedergegeben zu sein, möglicherweise auch von Moix selbst lanciert um sich im Gespräch und die Verkaufszahlen hoch zu halten. Nabe ist für mich allerdings wegen Jazz-Bezügen erheblich interessanter. Zeigt im Übrigen deutliche Unterschiede in der Rezeption von Antisemitismus in Deutschland und Frankreich.--Claude J (Diskussion) 08:41, 30. Dez. 2019 (CET)

habe über die Jahre festgestellt, daß es `ne Menge Lücken gibt, was die deutschsprachige wikipedia in Bezug auf Frankreich angeht u.a. im Kontext des damals nocht nicht vorhandenen Artikel zu Robert Ménard etc

ach ja und in Bezug auf Brigitte Bardot das Schiffs "Brigitte Bardot" etc fehlt auch ein von mir nun gerade als Rotlink gekennzeichnetes Lemma: "Seit 1992 ist sie mit dem Industriellen Bernard d’Ormale verheiratet, dessen Sympathien für Positionen des Front National sie zeitweise offenherzig teilte."

Somit ist es gut, daß es jemanden wie dich gibt, der sich in dem Bereich gut auskennt und von daher wertvolle Beiträge leisten kann und es hoffentlich auch lange weiterhin tut.

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2019 (CET)

Jacobi-Transformation

Hallo Claude J, könntest Du vielleicht mal einen Blick auf den von mir aus dem en-WP (en:Jacobi transform) übersetzten Artikel werfen. Es geht mir nur um den Einleitungssatz und den Begriff en:Integral transform, deutsch Integraloperator, den ich als Integralformation übersetzt habe. Vielen Dank vorab und guten Rutsch ins neue Jahr.--Stephan Tournay (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2019 (CET)

Fälschungsvorwürfe Martin Blumenson

Hi Claude J, bitte bei dem Eintrag zu Martin Blumenson den Abschnitt über Fälschungsvorwürfe abändern. Das entsprechende Zitat in dem WELT Artikel zum Massaker von Chegnone wurde mittlerweile leicht umgeändert. Blumenson kann (oder muss) man schlampiges wissenschaftliches Arbeiten vorwerfen, doch lässt sich der bewusste Fälschungsvorwurf nach derzeitigem Stand so nicht aufrecht erhalten. Bitte daher auch den entsprechenden Satz auf der englischsprachigen Wiki Seite zu Blumenson rausnehmen oder abändern. Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.21 (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2020 (CET))

Was genau wurde geändert ? (ich habe im Augenblick keinen Online-Zugriff auf Die Welt), im Artikel wurde Peter Lieb zitiert "Erstaunlicherweise fälschte der renommierte US-Militärhistoriker Martin Blumenson in seiner Edition der Patton-Papiere damals diese Passage und machte aus den Sanitätern ,normale’ Soldaten. Offenbar war Blumenson der Mord an Sanitätern zu ungeheuerlich". Wie lautet dein Vorschlag wie das formuliert werden soll ?--Claude J (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Der Text in WELT online heißt nun "Hinzu kam später eine zweifelhafte Abänderung. Das Patton-Tagebuch liegt nämlich zusätzlich in einer abgetippten Version vor, die sich allerdings an einigen Stellen vom Original unterscheidet. Die wissenschaftliche Ausgabe des Tagebuchs, erschienen 1974, basiert auf der abgetippten Version und daher heißt es an dieser Stelle: „Unglücklicherweise kam es zu einigen Erschießungen von Gefangenen.“ Dazu sagte der Weltkriegs-Experte Peter Lieb WELT: „Der renommierte US-Militärhistoriker Martin Blumenson scheint sich nicht für das Original des Tagebuchs interessiert zu haben und so wurden aus den Sanitätern ,normale’ Soldaten. Vielleicht war Blumenson der Mord an Sanitätern zu ungeheuerlich."" Einen konkreten Vorschlag für die Formulierung hab ich nicht. Jedenfalls hat Blumenson aber sehr schlampig gearbeitet, da er die abgetippte Version für seine Edition verwendet hat und nicht das Original bzw. es nicht mit dem Original abgeglichen hat. Eine bewusste Fälschung werden wir ihm aber m.E. so nicht nachweisen können. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.21 (Diskussion) 15:27, 3. Jan. 2020 (CET))

Kurtz, Fritz Federico

Hallo, Du hast vorlängerer Zeit Artikel eingestellt für deutsche Wissenschaftler, die in Cordóba/Argentinien gearbeitet hatten, z.B. Niederlein. Dazu gehört auch Fritz Kurtz, der bereits in je einem spanischen bzw. britischen Artikel dargestellt wird. Kurtz war Begleiter von Wilhelm Bodenbender. Eine deutsche Biographie befindet sich hier. Könntest Du auch ihn einpflegen? Seine Personaldaten sind leider "flexibel". Gruß --Fibe101 (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2020 (CET)

Opernsängerin

Schön, dass du mal über Künstler schreibts und nicht immer nur über Mathematiker und Chemiker... :D Nur noch eine Bitte: XX war eine Mezzosopranistin oder Sopranistin. So bitte nicht, sondern XX war eine Opernsängerin (Mezzosopran) bzw. XX war eine Opernsängerin (Sopran). Mezzsopran und Sopran (natürlich auch die Äquivalente bei den Herren) sind nur Stimmlagen. Die können auch Nicht-Opernsänger haben. Daher bitte so, das ist der Standard bei den Damen und Herren, zudem fehlt bei dir jedesmal die Kategorie:Opernsänger. Es gibt auch Kategorie:Operettensänger. Sowie die Vorlage:Operissimo. Bitte nach Möglichkeit verwenden. MfG --Jack User (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2020 (CET)

James Roy Newman

Habe ich auf James R. Newman (Mathematiker) verschoben, weil er unter James R. Newman veröffentlich hat. Der Klammerzusatz paßt aber nicht so ganz. Vielleicht wäre (Autor) besser? MfG --Jack User (Diskussion) 17:49, 16. Jan. 2020 (CET)

Genau deshalb hatte ich ihn ausgeschrieben. Autor passt.--Claude J (Diskussion) 17:51, 16. Jan. 2020 (CET)

Das wäre dann aber TF. Klar, Klammern sollen vermieden werden, aber doch nicht auf Kosten des üblichen und bekannten Namens. Ich verschiebe erneut. Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2020 (CET)

Marguerite Alibert

Moin, ich habe Edward Marshall Hall auf diesen Artikel verlinkt. Dabei handelte es sich ja ebenso um einen spektakulären Prozess. Ich bin mit dem Artikel nicht wirklich zufrieden, weil die Quellenlage eher diffus ist. Ich habe mir daher für kleines Geld das Buch von Andrew Rose (pensionierter Richter) bestellt, das mir am vertrauenswürdigsten erscheint. Die meisten anderen Artikel basieren darauf, sind aber ungenau und sensationsheischend. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich weiss eigentlich nicht mehr genau warum ich den Fall Alibert seinerzeit nicht bei Hall eingefügt habe. Die Vorlage für den Anwaltsartikel war natürlich der ausführliche Artikel in der engl. wiki, wo auch der Fall Alibert erwähnt wird (und ich erinnere mich auch das gelesen zu haben). Wahrscheinlich war mir das Ganze etwas undurchsichtig und Hall hatte ja auch viele andere berühmte Fälle.--Claude J (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2020 (CET)

"Undurchsichtig" ist das richtige Wort. Ich werde den Artikel weitgehend umschreiben, ich bin da selbst auf den Leim gegangen. Das eine sind die Fakten, das andere die Theorie von Rose über die "Verschwörung". Das war mir zuvor nicht so klar. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:10, 9. Feb. 2020 (CET)

Bearbeitung Artur Ekert

Hallo, danke für Deine Bearbitung des Artikels über Ekert. Wir haben da gleichzeitig eine Auswahl von Schriften eingefügt. Ich hab dann die aus Deiner Liste, die bei mir fehlten, in meine übernommen, sie dann aber auch (wie die anderen) mit DOI, arxiv-Angaben versehen. Ich hoffe, das ist auch für Dich ok. Schöner aussehen tut's ohne, aber ich denke es ist doch praktisch, die Links gleich anklicken zu koennen... --Qcomp (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2020 (CET)

Christian David Ott

LD.

Kleine Bitte

Hallo Claude J, nachdem du schon öfters dankenswerterweise einige Hinweise auf neue Studien gegeben hast, die in das Raster Massenaussterben/Impakt-Ereignisse/Paläoklimatologie passen, würde ich dich bitten, mir einen entsprechenden Hinweis auf meiner Benutzer-Disk zu geben, falls du künftig auf aktuelle Arbeiten zu diesen Themenbereichen stoßen solltest. Ich sichte die wissenschaftliche Literatur zwar ebenfalls so gut es geht, aber bei der Menge an neuen Publikationen, die jedes Jahr erscheinen, sehen vier Augen sicher mehr als zwei. Bitte fasse dies nicht als "Arbeitsauftrag" auf, aber über deine Unterstützung würde ich mich auf jeden Fall freuen. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 13:30, 25. Feb. 2020 (CET)

Mache ich gerne.--Claude J (Diskussion) 14:10, 25. Feb. 2020 (CET)

Auszeichnung: Projektorden

Hallo, Claude J, hiermit darf ich dich stellvertretend für das Wikiprojekt Dresden mit diesem Orden auszeichnen. Hintergrund ist deine kontinuierliche Artikelarbeit, die auch viele Biografien zu Dresdner Persönlichkeiten umfasst. Vielen Dank für deine Mühen, den Fleiß und die Ausdauer. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 14:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Srinivasa Ramanujan

Falls du den Kanigel vorliegen hast, kannst du vielleicht meine Frage auf Benutzer_Diskussion:Florean_Fortescue beantworten. Oder wir verlegen Inhaltliches grundsätzlich auf die Artikeldisk, ich hatte nur keine große Hoffnung, dass die von > 3 Autoren verfolgt wird :) --Kreuzschnabel 10:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich bin den Artikel früher schon mal durchgegangen. Mathematisch kann nicht alles dargestellt werden, dafür sind die Einzelartikel da. Ramanujan selbst hat ja auch meistens nur die Formeln hingeschrieben ohne Beweis in den Notizbüchern, auch wenn sich das in Cambridge im Kontakt zu Hardy änderte. Sollte aber grundsätzlich auf der Diskussionsseite oder beim Review diskutiert werden. Bezüglich konkreter Fragen zu Kanigel kann ich nachgucken (auch in der sonstigen Ramanujan Literatur).--Claude J (Diskussion) 12:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe leider gar keine Literatur über ihn hier, deshalb schon mal danke fürs Nachsehen. Konkret ging es mir ums Timing seines Schulabschlusses: Laut Artikel bekam er 1904 zum Abschluss ein Stipendium, verlor es aber 1905 wieder, weil er die anderen Fächer vernachlässigte. Als Leser frage ich mich: Welche anderen Fächer, wenn 1904 bereits das Examen gelaufen war? Das ist zumindest unglücklich formuliert. Denkbar ist für mich, dass ihm das Stipendium 1904 nicht überreicht, sondern lediglich in Aussicht gestellt wurde, was er dann aber 1905 im Examen versiebte. --Kreuzschnabel 16:43, 26. Mär. 2020 (CET)

Da brauchst du nicht unbedingt Bücher, eine guter Startpunkt ist McTutor (Universität St. Andrews, die haben jedenfalls umfangreiche Literaturangaben, teilweise auch mit Online Links, besonders was die Artikel des Dictionary of Scientific Biography angeht, die meist leicht Online auffindbar sind) und die Ramanujan gewidmete Webseite (beides unter den Weblinks angegeben), speziell dies hier zu seiner Schulzeit und sein Durchfallen bei den Prüfungen weil er sich nur für Mathematik interessierte dürfte reichen.--Claude J (Diskussion) 18:33, 26. Mär. 2020 (CET)

Tach nochmal, in diesem Edit scheint mir was verlorengegangen zu sein. Das englische Original der Vorversion steht hier, demnach waren zwei Hausnummern zu finden, die miteinander in spezieller Beziehung standen. Das kommt jetzt nicht mehr raus. Vielleicht doch so lassen, wie es war, ohne konkrete Zahlen? --Kreuzschnabel 19:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nein, steht so bei Kanigel S. 191. Eine weitere Lösung ist dort auch angegeben (nur außerhalb der Einschränkungen 50 < x < 500), Nr. 6 (1+2+3+4+5=7+8) bei einer Länge von 8 Hausnummern. Es sind aber zwei Zahlen als Lösung, Maximale Hausnummer der Seite der Straße (wie gesagt Nummerierung 1,2,3,...) und die Hausnummer selbst.--Claude J (Diskussion) 23:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ah, jetzt fällt der Groschen bei mir. Gesucht waren also die „mittlere Hausnummer“ (die rechts und links gleiche Summen erzeugt [du hattest erst „Anzahlen“ im Text, hab ich anhand deiner Gleichung in Summen geändert]) sowie die Länge der Häuserreihe. --Kreuzschnabel 08:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Länge der Häuserreihe ist nur ein Nebenergebnis, macht ja auch in der Geschichte im Zeitungsrätsel wenig sinn.--Claude J (Diskussion) 09:59, 30. Mär. 2020 (CEST)

Antwort und Nachfrage zum Michelson Morley Experiment.

Ja, das wäre dann okay, aber ist das Experiment wirklich im freien Weltraum gemacht worden oder in einem eingesperrten Vakuum auf der Erde. Das wäre für mich ein entscheidender Unterschied. Aber Danke für die schnelle Antwort. (nicht signierter Beitrag von Rreimund (Diskussion | Beiträge) 14:19, 4. Apr. 2020 (CEST))

So weit ich weiss ist es noch nicht im Weltraum gemacht worden, aber auf der Erde auch in verschiedenen Höhen.--Claude J (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2020 (CEST)

SIR-Modell

Sorry, ich hatte mit der Bearbeitung begonnen, bevor Du den Baustein gesetzt hattest. Habe ihn daher erst nach meiner Speicherung gesehen. Meine Änderung ist aber ein zusammenhängender Block, der problemlos nach Deiner Bearbeitung zu übernehmen sein sollte. --Phrontis (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

SIR-Modell

bitte beim SIR Modell die Parameter in den Beispielrechungen überprüfen: Hinweiss R0=beta/gamma ist überall < 1 (nicht signierter Beitrag von Pmpetermueller (Diskussion | Beiträge) 22:48, 10. Apr. 2020 (CEST))

Müsste jetzt stimmen. Was jetzt als $\beta$ bezeichnet wird war in der Legende mit c bezeichnet, das alte Beta in der Legende ist das jetzige Beta mit Faktor ${\frac {1}{N}}$, (N=1000)--Claude J (Diskussion) 09:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Danke, bitte unten beim SIRD auch nochmals prüfen.

reg Änderung 199330684

@Claude J: hello, i did not verified changes thoroughly before publishing edit. i have emptied my global.js. back to basics. thank you for your kind and quite reminder. Leela52452 (Diskussion) 14:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Peter Easton

Hallo Claude J, besten Dank fuer die Neuanlage und die ausführlichen Infos zu Peter Easton. Schwer zu verstehen, dass er bislang nicht hier vertreten war. Waere es nicht eventuell sinnvoll, den inzwischen doch recht lang gewordenen Text in ein paar klar kenntliche Abschnitte mit Abschnittsüberschriften zu gliedern? Gruss --KlauRau (Diskussion) 10:04, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich bin durch den Teaser auf der Hauptseite auf den Artikel gestoßen. Was ist mit diesem verunglückten Teaser gemeint? Von diesem "Warenhaus" ist nur in der deutschen Wikipedia die Rede, die englische und die französische Fassung lassen darüber nichts verlauten. Ich habe den Verdacht, hier ist eh jemand einem falschen Freund aufgesessen: Warehouse bedeutet Lagerhaus und nicht Warenhaus. Ein Warenhaus ist ja ein Ort, der allgemein zugänglich ist und an dem Sachen verkauft werden, in einem Lagerhaus werden sie nur gelagert und unter Verschluss gehalten. Ein Lagerhaus für geraubte Schätze ist aber nicht so besonders, dass es den Artikel auf die Hauptseite hieven darf. --84.63.174.44 00:01, 15. Jul. 2020 (CEST)

Tut mir leid, dafür sind wir hier nicht zuständig. Der Satz ist nicht mehr auf der Hauptseite und wir hätten hier eh auf die Schnelle nichts ändern können. Ich hab die Rubrik nicht im Auge, aber die Leute dort machen sich Mühe mit der Auswahl des Beitrags. Wenn du magst trag deine Kritik bitte auf der Disk vor. Gruß Sophie talk 00:07, 15. Jul. 2020 (CEST)

--84.63.174.44 00:38, 15. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank

Da ich mich entschieden habe, zum Cgm 622 ein Artikelchen anzulegen, staunte ich nicht schlecht, beim Eintrag der Katalogbeschreibung bei Karin Schneider plötzlich blau zu sehen. Da macht man mal eine Nebenbemerkung, und schon wird man bedient. Ich habe da noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt und ich habe auf Karin Schneider (Kodikologin) verschoben, da ich für die Leichtathletin des HSV in den 60er Jahren kurzfristig keine Daten ermitteln konnte und mir unpassende Links in der Linliste aufgefallen waren. Gruß aus Palermo --Enzian44 (Diskussion) 21:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Mortalität und Letalität

Ich möchte Dich bitten, Deine Löschung rückgängig zu machen. Deine Quelle ist mindestens so zweifelhaft wie meine Quelle, nach der ich jahrelang suchte. Bei Wikipedia sind Zweitmeinungen (oder abweichende falsche Definitionen) nicht nur erwünscht, sondern im Sinne der Enzyklopädie auch erforderlich. Jetzt wird ein völlig anderer Sachverhalt beschrieben. Es gibt zahlreiche andere Definitionen von Letalität und Mortalität, aber mit nur wenigen belastbaren Sekundärquellen. Ich bin übrigens auch Epidemiologe und Volkswirt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:42, 27. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber das ist keine zweifelhafte Quelle sondern vom Robert Koch Institut. Was davor als Definition von Mortalität stand ist erstens nicht durch eine epidemiologische Fachpublikation belegt, sondern dem Studienbegleitbrief eines "Funkkolleg Umwelt und Gesundheit" von 1979 entnommen, und zweitens ist diese Definition eine Form der Letalität, da gibt es übrigens einen eigenen Artikel zu, und da ist der Punkt, der offensichtlich herausgestrichen werden soll (gestorben an der Krankheit oder nur Begleitkrankheit) auch ausführlich diskutiert, allerdings als Interpretationsproblem. Ich könnte übrigens ohne Weiteres weitere Quellen benennen, z.B. das Lehrbuch Krämer, Reintjes, Infektionsepidemiologie, Springer 2003, S. 174 (Anhang mit Glossar): Letalität = Anzahl der Erkrankten, der an der Krankheit stirbt, Mortalität = Anteil der Bevölkerung, der an einer Erkrankung stirbt. Wir sollten das aber eher auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen.--Claude J (Diskussion) 09:27, 27. Mai 2020 (CEST)

Ja, gerne Fortsetzung auf der Mortalität:Diskussionsseite. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:35, 27. Mai 2020 (CEST)

Inquire to add/create Enrique Zuazua wiki-page (spanish version)

Dear Claude J,

I'd like to ask you if you could create the article/page (spanish version) for the matematician Enrique Zuazua, currently on Germany.

Sometime ago I've tried it out but it seems I cannot do it because I work for the Chair he leds. I noticed you are an active user of his article/page on the Deutsche version. Can you please create this one? https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Zuazua

Thanks in advance. Kind regards, darlis (nicht signierter Beitrag von Darlis.bt (Diskussion | Beiträge) 17:56, 27. Mai 2020 (CEST))

Sorry but for that task I´m not fluent enough in Spanish, especially to participate in discussions in the spanish wikipedia and I'm not familiar with the practices of the spanish wikipedia. Generally there should be no problem writing an article about your Professor, but you should do it under pseudonym and you should use also other sources beside the Professors Homepage (with Zuazua that`s no problem), and even if this is your main source the article should not sound like a copy of the CV or homepage. By the way I publish at the moment new articles only in the german wikipedia (not even in the english wikipedia). You have lots of other possibilities, the article exists besides German in other languages like English, French, Portugese, Catalan and Basque, and there should be no problem with relevance. Ask a spanish friend or wikipedian to place a spanish version, publish anonymously or simply make a direct translation with version import from one of the languages in which the article exists.--Claude J (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2020 (CEST)

Dispersionsfaktor

Hallo Claude J. Ich habe gesehen, dass du zweimal auf den von mir angelegten Artikel Überdispersion verlinkt hast. Bist du sicher, dass das der richtige Artikel ist? Es wurde wie ich sehe im Zusammenhang mit Superverbreitung auch der Artikel Dispersionsfaktor angelegt. Die genauen Zusammenhänge und ob dies zwei unterschiedliche Phänomene darstellen sind mir allerdings noch unklar. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jeweils Literaturreferenzen angegeben, zum Beispiel Kurcharski u.a., da wird k als "overdispersion parameter" der Verteilung von R0 angegeben (sie nehmen eine negative Binomialverteilung, nachdem sie sie mit einem Modell mit Poisson Verteilung verglichen haben). In der Übersicht in Science als "dispersion factor" k, das ganze geht ursprünglich auf eine Veröffentlichung von James Lloyd-Smith etal. in Nature von 2005 zurück, also weit vor Covid-19, aber angesichts der ähnlichen Sars-Epidemie von 2003 (der vergleicht verschiedene Verteilungen). k wird dort als "dispersion parameter" bezeichnet. In den Lexika zur Epidemiologie kann ich den Begriff nicht finden, der Begriff stammt eindeutig aus der Statistik. Dafür spricht auch dass sie sich in den Fachjournalen noch auf keinen gemeinsamen Begriff geeinigt haben. Für mich ist das wie bei Nowcasting (Disk in QS Math) eine Übernahme/Anwendungsfall aus der allgemeinen Statistik. Der neue Artikel Dispersionsfaktor ist natürlich ein QS-Fall, der Begriff scheint erst in der jüngsten Diskussion um Covid-19-Epidemiologie - in einer Phase in der man sich in Deutschland und anderen Ländern auf lokales Ausbruchsgeschehen konzentrieren kann - breiter bekannt zu werden (anscheinend auch bei vielen Fachleuten).--Claude J (Diskussion) 11:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke auch, dass der Begriff einfach aus der Statistik übernommen wurde, wobei ich denke, dass es Überdispersionsparameter oder Dispersionsparameter und nicht Dispersionsfaktor heißen müsste (es liegt ja ein zu schätzender Parameter vor). In der Orginalveröffentlichung von James Lloyd-Smith et al. ist ja auch von einem Parameter die Rede. Dann wäre es doch sinnvoll den Artikel Dispersionsfaktor als Anwendungsbeispiel in den Artikel Überdisperison zu integrieren?--Jonski (Diskussion) 20:55, 4. Jun. 2020 (CEST)

Dispersionsfaktor heisst es im einflussreichen Podcast von Drosten (Nr. 44), das auch viele Wissenschaftsjournalisten lesen, die das dann in eigenen Artikeln ausbreiten. Sehe ich im Übrigen auch so. Du kannst das dort ja noch weiter erläutern.--Claude J (Diskussion) 11:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

Betrifft Buch von György Hajos "Dialoge..."

Hallo, Claude J, ich bins, TeesJ. Ich habe leider meinen alten Account verbummelt.

Habe mal ein Buch in Deutsch gelesen, Hajos, Dialoge über Sokrates - oder so ähnlich. Hajos hat prima Platon nachgeahmt. In der DNB Leipzig/Frankfurt scheint man es nicht zu kennen. Kannst Du mal in der ung. NB danch recherchieren, wahrscheinlich Akademiai Kiado, Jahr unbekannt. Und dann Deinen Fund bei GyHa einpflegen? Beste Grüße, T.

über eBay ist zu haben: Szabo - Anfänge Der Griechischen Mathematik - Akademiai Kiado - Ed. 68 €. Hast Du ein Wikikontingent? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB (Diskussion) 14:10, 5. Jun. 2020 (CEST))

Ich glaube nicht, dass es das Buch gibt, jedenfalls nicht von György Hajos oder Georg Hajos (kein Eintrag in Library of Congress, Ungar. Nationalbibl., Staatsbibl. Berlin etc.). Die hätten das ansonsten auch im ungarischen wiki-Artikel erwähnt. Was Szabos Buch angeht habe ich selbst. Das ist im Übrigen auch jedem hier mit De Gruyter Account zugänglich.--Claude J (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2020 (CEST)

Danke. 1.) Hat hier jeder Autor einen De Gruyter Account? 2. Vielleicht kam im Titel das Wort Platon vor. 3. Ich glaube, es waren zwei Dialoge, von denen ich mich nur an einen erinnere. 4. das Ziel des Buches war, die Sokratische Methode der Wissensvermittlung zu verbreiten. Gruß, TeesJ (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2020 (CEST))

Nein, nicht jeder hat Zugang (falls du das Buch von Szabo meinst, da wird Theaitetos behandelt, für weiteres kontaktier mich per email). Für Platonismus ist hier Benutzer:Nwabueze der Experte.--Claude J (Diskussion) 20:09, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nochmals Danke. Ich würde Dich gerne über das Buch von Szabo UND das Buch von Hajos per E-Mail kontaktieren. Wie mache ich das am Besten? Ich wusste früher mal, wie es geht, brauche nur einen Tipp. Prima, mit Dir zu kommunizieren, ich glaube, ich verstehe jetzt Deinen Fleiß hier. TeesJ (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB (Diskussion) 06:19, 6. Jun. 2020 (CEST))

Spalte links unter Werkzeuge, "e-mail an Claude J senden" anklicken.--Claude J (Diskussion) 06:42, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das funktioniert nur bei angemeldeten Benutzern, die selbst die E-Mail-Funktion aktiviert haben. Eine IP kann keine Wiki-Mail senden. --Drahreg01 (Diskussion) 08:00, 6. Jun. 2020 (CEST)

Also neu anmelden.--Claude J (Diskussion) 09:42, 6. Jun. 2020 (CEST)

heute Nachmittag melde ich mich als Traugott X oder so ähnlich an. Cheers, TeesJ (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2020 (CEST))

So, jetzt gibt es mich hier wieder! Traugott X (nicht signierter Beitrag von Traugott X (Diskussion | Beiträge) 20:27, 6. Jun. 2020 (CEST))

Ich habe gerade eine e-Mail an Dich geschickt. Traugott (Diskussion) 05:13, 7. Jun. 2020 (CEST)

Aus der DNB --- Irene Heinrich: On Graph Decomposition: Hajós' Conjecture, the Clustering Coefficient and Dominating Sets

The heart of this thesis is a proof of Hajós' Conjecture for graphs of pathwidth at most 6. We modify the techniques of the before mentioned proof in order to tackle two other conjectures restricted to graphs of small treewidth: Sabidussi's Compatibility Conjecture and the Three-Decomposition-Conjecture. Furthermore, we give equivalent characterizations of the class of graphs with the property that all cycle decompositions have the same cardinality. We determine the maximum clustering coefficient among all connected regular graphs of a given order, as well as among all connected subcubic graphs of a given order; we characterize all extremal graphs in both cases, and, we determine the maximum increase of the clustering coefficient caused by adding a single edge. Finally, we present a new representation of the domination polynomial as a sum over complete bipartite subgraphs. Moreover, we give a 5-approximation algorithm for a vertex subset that simultaneous dominates all cycles contained in a given graph.

179 S. Dissertation, Technische Universität Kaiserslautern, 2019 Verlag Dr. Hut (München)

  Traugott X

Warum hast Du das noch nicht eingearbeitet, Claude? Schwächelst Du? 2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB 17:35, 8. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt übrigens ein Buch von Hajos im Akademiai Kiado von 2008 mit dem Titel Élelmiszerkémia. Was sagst Du nun? 2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB 18:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das bedeutet in ungarisch Lebensmittelchemie, es gibt mehrere Autoren dieses Namens, auch einen Chemiker, Kunsthistoriker und Althistoriker. Warum soll ich im Übrigen bei Akademiai Kiado (Verlagskatalog ist wo online ?) suchen wenn der Titel oder das Thema des Buchs unter Hajos (nach deiner Erinnerung im Übrigen ein deutschsprachiges Buch) in der Ungarischen Nationalbibliothek nicht zu finden ist (die haben mit Sicherheit alle Bücher des Verlags). --Claude J (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Weil der Titel laut ungarischer Nationalbibliographie genauer lautet:

Élelmiszer-kémia - A molekulától az élelmiszerig, szerző: Hajós Gyöngyi, Kategória: Szolgáltatás, Ár: 6 791 Ft.
Ist doch komisch oder?? WEiß man bei Akademiai Kiado nicht mehr, was man publiziert???2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB 23:45, 8. Jun. 2020 (CEST)

Guckstu Guckel unter Élelmiszerkémia (Hajós György), Akadémiai Kiadó 2008 // Ein Chemiebuch aus 2008 2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB 00:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Gefunden --- https://www.mke.org.hu/szakkonyv.html

• Általános kémia (Veszprémi Tamás), Akadémiai Kiadó 2008

• Élelmiszerkémia (Hajós György), Akadémiai Kiadó 2008

• Szervetlen kémiai nevezéktan (Fodorné Csányi Piroska), Akadémiai Kiadó 2008

 Traugott (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Warum geht es denn eigentlich hier nicht weiter. Fehlen ein paar Argumente ? Traugott (Diskussion) 23:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das habe ich doch schon geschrieben, das ist vom Chemiker gleichen Namens, nicht der Mathematiker. PS: Gyöngy ist einfach ein Tipp- oder Druckfehler.--Claude J (Diskussion) 06:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

Es hat sich alles geklärt. Ich besitze jetzt das Buch Alfred Renyi: Dialoge über Mathematik. Birkhäuser 1967. Inklusive Inhaltsverzeichnis 123 S.

Traugott (Diskussion) 03:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Quellen

Ich würde untertänigst bitten WP:RMLL zu beachten und auf die Einfügung von Laienpresse im Krankheitsartikel COVID-19 zu verzichten. Gruß -- Nasir Wos? 19:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

Du meinst wie z.B. Referenz 229 (ZDF Spezial), 326 (Der Spiegel), 28 (Der Spiegel), 299, 300. Die Meldung ging gestern und heute durch alle Medien, da habe ich nur die erstbeste Referenz genommen, statt FAZ.net etwa ZDF. Der normale Weg wäre gewesen dass du oder jemand anders abgewartet hättest oder die Innsbrucker Studie (Medizinische Universität Innsbruck, Dorothee von Laer u.a.) im Original ergänzt hättest, die ja anscheinend erschienen ist oder deren Ergebnisse zumindest offiziell bekanntgegeben wurden. Schließlich gibt es durch diesen Antikörpertest der Bewohner eines Hot Spots Hinweise auf die Dunkelziffer. Gruss.--Claude J (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zitat aus der Leitlinie Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen in der Laienpresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä. Das was du machst dient m.E. nicht der Verbesserung des Artikels. Es macht nur Arbeit. Gruß -- Nasir Wos? 21:30, 26. Jun. 2020 (CEST)

Die Darstellung im Ärzteblatt ist aber doch wohl zulässig ?--Claude J (Diskussion) 06:38, 27. Jun. 2020 (CEST)

Naja das ist wenigstens Wissenschafstjournalismus. Wissenschaft ist das auch nicht da kein Peer-Review angestrebt wird. Wenn man jetzt keine wilden Interpretationen reinbringt könnte man das evtl. schon verwenden. Man muss aber bei den ÄB-Artikeln auch oft aufpassen, die sind oft auch nicht das gelbe vom Ei. Gruß -- Nasir Wos? 09:36, 27. Jun. 2020 (CEST)

Lucy Mensing

Hallo Claude, ich bin Autor des Artikels über Lucy Mensing im Physik-Journal, Juni 2020, auf dem große Teile des Wikipedia-Eintrags über Lucy Mensing beruhen. Den Wikipedia-Eintrag habe ich soeben korrigiert und ergänzt. Leider steht er in Wikipedia unter "Lucie Mensing"; sie hat aber immer nur "Lucy Mensing" geheißen. Die Variante "Lucie" ist in der physik-historischen Literatur fehlerhaft aufgetaucht. Ich bitte darum, den Wikipedia-Eintrag entsprechend zu ändern. Beste Grüße, Gernot Münster. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D87:47C0:F5A6:3A01:501:A8EC (Diskussion) 13:04, 2. Jul. 2020 (CEST))

Sichten

Danke für die Vervollständigung meiner Ergänzung von Rudolf Rufener. Bitte meine Ergänzungen noch sichten.--Der Ergänzer (Diskussion) 17:16, 9. Jul. 2020 (CEST)

Anfrage Verschiebung

Hallo @Claude J, Nixnubix, Georg Hügler: Wäre es möglich, den Artikel Abu Ja'far al-Khazin nach Abu Dschafar al-Chazin zu verschieben und die WP:NK/Persisch einzuhalten?--94.218.194.56 09:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nur aus Interesse, warum pingst du Nixnubix an ? Im Übrigen habe ich nichts dagegen wenn auf die Schreibweise mit Namenskonvention verschoben wird, bei arabisch oder persisch oder ähnlichen orientalischen Sprachen nur nicht von mir, nachher fehlt da wieder irgendein Sonderzeichen etc. Mach du es doch auf deine Verantwortung.--Claude J (Diskussion) 17:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann es nicht als IP. Willst du es übernehmen? Das müsste auch konsequent auf deine anderen Artikel angewandt werden.--94.218.194.56 18:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Claude J: Ich habe in den entsprechenden Artikeln die korrekten Schreibungen gemäß WP:NK/A eingefügt. Willst du es auf diese Lemmata verschieben?--2003:E6:2F07:1412:110:4FFC:921:FFE7 14:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bei der IP handelt es sich um einen vielfach gesperrten Benutzer, dessen Artikelfälschungen so zahlreich sind, dass man sie nicht dokumentieren kann. Gruß Koenraad 15:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

3 verschied. Sterbejahre derselben Person in deinem Artikel

Zu deiner Information. Qaswa (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2020 (CEST)

P. S.: Die Fehler wurden inzwischen behoben. Qaswa (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2020 (CEST)

Danke fürs Korrigieren, da ist wohl noch was aus einer alten Vorlage stehengeblieben.--Claude J (Diskussion) 08:30, 12. Jul. 2020 (CEST)

Harold Dudley

Harold Dudley, erstellt von dir am 24. Januar 2016. Howard Ward Dudley von dir erstellt am 20. Mai 2015. Willst du die Redundanz mir dir ausdiskutieren? MfG :D --Jack User (Diskussion) 12:59, 18. Okt. 2020 (CEST)

Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Claude J (Diskussion) 13:31, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Emmy Noether

Hallo Claude J, ich habe gerade (zumindest versucht zu) bei Emmy Noether den Mathematik-Genealogie-Datenbanklink eingetragen, erstmals sowas in meinem Leben. Kannst Du bitte kritisch draufgucken, ob das so richtig war (Wiki-Grammatik etc.?) Danke!--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2020 (CEST)--Himbeerbläuling (Diskussion) 17:02, 16. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Claude J, nochmals Danke. Für mich damit erledigt.--Himbeerbläuling (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Himbeerbläuling (Diskussion) 06:58, 11. Feb. 2021 (CET)

Seltsamkeit im Artikel Terence Tao

Hallo ClaudeJ, die Formel (2-\sqrt{2})(n-4)+3 bei der Kakeya-Vermutung im Artikel Terence Tao wird zumindest auf meinem Rechner (Laptop, MS Windows & MS Edge) fehlerhaft dargestellt: Die beiden Minuszeichen fehlen. Machst Du diese Beobachtung auch? Noch seltsamer: Wenn ich im Abschnitt „Leistungen“ auf „Quelltext bearbeiten“ klicke, nichts ändere und mir die Vorschau angucke, wird es plötzlich richtig. Wenn ich hingegen im Gesamtartikel auf „Quelltext bearbeiten“ gehe und mir die Vorschau betrachte, bleibt der Fehler in der Darstellung erhalten. Ich habe die Formel samt math-Umgebung per copy/paste in andere Bereiche der Wikipedia übertragen und betrachtet (natürlich nicht editiert), und es geschieht ähnliches. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:33, 5. Dez. 2020 (CET) Formelreiche Artikel wie z. B. Quadratische Gleichung stellt mein Rechner fehlerfrei dar. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Bei mir wird die Formel korrekt dargestellt, mit 2 Minuszeichen. [Win 10, Firefox 83.0 (64 bit)] Gruß --tsor (Diskussion) 23:08, 5. Dez. 2020 (CET)

Bei mir wird es auch korrekt angezeigt. Bin kein Spezialist für math tex, dass müsste man eventuell auf der Portalseite Mathematik ansprechen wie in Hilfe:TeX verlinkt.--Claude J (Diskussion) 08:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke, und schönen Rest-Nikolaus-Tag. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke. Habe es dort gefragt, lag an einer seltsamen Implementierung in Google Chrome, die MS Edge übernommen hatte. Ist inzwischen von Google oder MS korrigiert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:02, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Himbeerbläuling (Diskussion) 07:02, 11. Feb. 2021 (CET)

Artikel Differenzengleichung

Hallo @Claude J:, als ich den Artikel vor einigen Jahren erstellt habe, wollte ich interessierten Kollegen eine einfache Methode zur numerischen Lösung von gewöhnlichen Differenzialgleichungen zeigen, die laut Systemtheorie über die Beschreibung von Übertragungsfunktionen G(s) als maximal 6 reguläre Systeme 1. und 2. Ordnung vorkommen.

Der Weg dahin ist die Kenntnis der Integrationsverfahren z.B. Euler-Streckenzugverfahren (Euler-Vorwärts), Euler Rückwärts und die über die Integrationsverfahren überführten Differenzenquotienten. Werden bei Differenzialgleichungen die Differenzialquotienten durch Differenzenquotienten ausgetauscht, entsteht je nach Art der Differenzialgleichung die zugehörige Differenzengleichung. Da in der Systemtheorie lineare dynamische Systeme meist mit hohem Bekanntheitsgrad als Übertragungsfunktion G(s) dargestellt werden, besteht die Notwendigkeit, aus den Übertragungsfunktionen erst die zugehörigen Differenzialgleichungen zu bestimmen, bevor ein Austausch des Differenzialquotienten mit Differenzenquotienten vorgenommen kann. Im Artikel habe ich Beispiele der vier häufigsten sehr unterschiedlichen Übertragungsfunktionen als Differenzengleichungen dargestellt.

• Die Berechnung mit den Verfahren Euler-Vorwärts und Euler Rückwärts haben einige Konsequenzen, die ich hier nicht erläutern möchte.

• Nun sind die wenigsten dynamischen Systeme in der Technik linear. Dies bedeutet, welche Methoden zur Berechnung von linearen und nichtlinearen Systemen bestehen.

• Ich bin davon ausgegangen, dass mit der Qualitätssicherung Mathematik ein bestimmter Stand des Artikels von Mathematikern beurteilt wird. Das ist bis jetzt noch nicht geschehen.

Dafür geistert der Benutzer Wruedt immer noch im Artikel herum, um in seiner bald hundertsten Arbeitssitzung noch etwas zu kürzen. Die Hälfte des ursprünglichen Artikels hat er schon geschafft. Dazu sind einige Begründungen angegeben, die einer Beleidigung nahekommen. Nach meiner Auffassung hat Wrued wenig Erfahrungen mit Differenzengleichungen.

• Ich nehme an, es ist auch nicht im Interesse von Wikipedia und der Qualitätssicherung, wenn es so weitergeht, dass Vandalismus entstehen kann. Eine Zusammenarbeit mit Wruedt ist wohl nicht möglich.
• Gibt es unter den Mathematikern solche mit Kenntnissen dieser Thematik, die man notfalls ansprechen kann?
• Meine Bitte, auf Wruedt Einfluss zu nehmen, dass bis zur endgültigen Beurteilung durch die Qualitätssicherung seine Bearbeitung ruht.

Ich habe heute unter der Diskussion der Qualitätssicherung angeboten, wichtige Zusammenhänge der numerischen Lösung von Differenzialgleichungen zu bearbeiten, wenn ich damit beauftragt werde. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Weiter unten beantwortet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 17:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Pierre Joseph Henry Baudet

Ein paar Belege wären nett. MfG --Jack User (Diskussion) 12:52, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2022 (CEST)