Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016

Nanü?

Hatte das hier irgendeinen sinnhaften Hintergrund oder war das ein Versehen? --Unscheinbar (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Es gab einen sehr merkwürdigen Ref-Fehler. Mitten im Artikeln waren plötzlich alle ENs. Ich wollte sehen ob der nach meiner letzten einfügung auch schon war. Ich bin immer noch etwas verwirrt (zusätzlich durch den BK mit dir.) Du warst im RC-Bereich und hast nur ne unbegründete Löschung gesehen? --DWI (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Permalink auf Defekte Version --DWI (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich war in den RC, richtig, aber ich kenne Dich nun wirklich nicht als Vandalen. Deswegen vermutete ich ein Versehen; passiert schon mal. Aber weil ich Dich nicht in einer sinnvollen Tätigkeit unterbrechen wollte, falls es eben kein Versehen war, hatte ich Dich sicherheitshalber angesprochen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Unterstützerstimme

Hallo. Ich möchte dich gerne auf diesen Edit hinweisen. Meine Absicht war, die Zählung zu reparieren. Ich hoffe, dass ich in deinem Sinne gehandelt habe, wenn nicht, mache meinen Edit bitte rückgängig! Grüße, --Michileo (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Alternatives Adminwahlverfahren

Hallo DWI, nach dem erfolgreichen Scheitern des "Admin auf Probe"-MBs wollte ich mal nachfragen, ob du noch vorhast, dieses Meinungsbild zu starten, da sich am MB seit Mitte Dezember nichts mehr getan hat. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:50, 23. Jan. 2016 (CET)

@Toni Müller: Das kann man archivieren. Hab ich schon lange innerlich gemacht. --DWI (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Wieso? 10 Unterstützer gibt es doch und es wurde doch von einigen auch als bessere Lösung mit einem guten Wahlverfahren angesehen als das parallel dazu im anderen MB der Fall war (ich muss zugeben, "Admin auf Probe" war schon ziemlich lang, vielleicht zu lang. Das hier könnte erfolgreicher sein, da kürzer und einfacher) Alles, was du tun musst, ist Startzeit für in zwei oder drei Wochen eintragen und fertig. Versuch macht klug ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Nun, ich habe auf beiden MBs vorgeschlagen dass man "meinen" Vorschlag noch in das andere miteinbringt. Und später nochmal explizit bei "meinen" Unterstützern nachgefragt. Beidemahle ohne große Rückmeldung. Eine Chance hätte vielleicht noch dieser Vorschlag da er deutlicher vom derzeitigen MB abweicht. Du kannst es gerne übernehmen wenn du magst. --DWI (Diskussion) 12:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Ja, der Vorschlag wich nur zu sehr vom anderen ab, deshalb wollte ich den nicht reinnehmen. Bei einem komplett neuen MB wie hier ist das natürlich ein ganz anderer Fall. Ich finde beide Vorschläge aus dem MB gut, sowohl der auf der Vorderseite, als auch der verlinkte von der Disk. Nur ich werde dein MB nicht übernehmen, da es einerseits deins ist und ich es dir nicht wegnehmen will und ich mich andererseits mit den beiden aktuellen laufenden MBs wirklich schon genung blamiert habe. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Sechstagerennen

Warum hast Du das bei KALP herausgenommen? Da es auf exzellent hinauszulaufen scheint, muss der Artikel doch mW bis 4.2. stehen bleiben, zudem wurde sie nicht ausgewertet. -- Nicola - Ming Klaaf 13:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einen Passus dass man nach mindestens 10 Tagen als exzellent auswerten kann, fals mindestens 10 mal mit exzellent gestimmt wurde. --DWI (Diskussion) 13:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, hat sich geklärt. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 13:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Neue Kategorien

Du hast die Kategorien Spanendes Fertigungsverfahren mit geometrich bestimmter/unbestimmter Schneide angelegt. Müsste es nicht geometrisch heißen? --Janjonas (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich... äh.. doch, doch das ist ein Fachausdruck. Ach verdammt. --DWI (Diskussion) 16:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Umgang mit Neulingen

Wir haben schon eine solche Seite nur kennt oder liest sie scheinbar niemand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich habs mir schon fast gedacht. "Hatte ich nicht irgendwann mal so eine Seite gesehen?" --DWI (Diskussion) 09:11, 4. Feb. 2016 (CET)

MB Admin

Moin, ich habe Deine Stimmabgabe wieder zurückgesetzt, die Abstimmung war bereits beendet. Grüße, --PCP (Disk) 20:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem. Jetzt steh ja auch im Kopf dass es beendet ist... --DWI (Diskussion) 11:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Holzbearbeitung

Hallo, vielleicht erinnerst Du Dich. Ich hatte auf dem Artikel Holzbearbeitung einen Wartungsbausteinn gesetzt und Du hattest mich darauf in der Disk angesprochen. Bei dem Artikel blieb mir nur ein kompletter Neuschrieb übrig. Jetzt möchte ich Dich bitten mal auf meiner Disk zu schauen. Ich habe das alle mal dargelegt wieso, weshalb, warum. Kostet Dich vielleicht 5 Minuten und ich wäre Dir dankbar für evtle. Anregungen. LG --Ocd-cologne (Diskussion) 12:06, 5. Feb. 2016 (CET)

@Ocd-cologne: Du meinst vermutlich die Artikelskizze auf deiner Benutzerseite? Ich glaube ich kenne mich damit viel zu schlecht aus um da mithelfen zu können. Ich kenn mich eigentlich nur mit Metallverarbeitung aus. Was du schreibst scheint mir aber richtig zu sein. Auf jeden Fall ist der Artikel in diesem Zustand Lückenhaft, vollkommen unstrukturiert und basiert vermutlich teilweise auf frei erfundenen Definitonen. --DWI (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Wasserstrahlschneiden

Schöner Artikel.--Harald321 (Diskussion) 21:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ein paar Details fehlen noch. Urspünglich war die Seite übrigens ein Weiterleitung auf Wasserstrahlschneidemaschine. --DWI (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mir mal Gesenkschmieden durchgelesen und etwas korrigiert. Schon erstaunlich, wie du so schnell Artikel schreibst.--Harald321 (Diskussion) 13:30, 7. Feb. 2016 (CET)

@Harald321: Die sind lange vorbereitet und dann in einem Rutsch geschrieben. Ich hab vor fürst Zerspanen weitere Aritkel anzulegen, aber da fehlen noch gute Bilder die fürs Verständnis wichitg sind. Kannst du mit CAD-Programmen umgehen oder sonst irgendwie Grafiken erstellen? --DWI (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Hi, mittlerweile habe ich Grundkenntnisse mit Inkscape. Mit CAD-Programmen kann ich auch umgehen, habe jedoch keine Software zur Hand. Aktuell schreibe ich noch 2-3 Wochen an meiner B-Arbeit, wenn du lust hast kannst du sie dir durchlesen, soll ich dir meine Skype-Addy per Mail schicken?--Harald321 (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Nö, ich glaub ich komm sowieso nicht dazu. --DWI (Diskussion) 09:38, 9. Feb. 2016 (CET)

OK, hätt ja sein können :D--Harald321 (Diskussion) 19:36, 9. Feb. 2016 (CET)

CO2-Preis

Danke für die Erweiterung - ich habe ein paar Kommas, Klammern und Gedankenstriche verteilt, ich denke dass zumindest ein Teil davon nötig war :-) Fühle dich frei, Änderungen vorzunehmen daran, wenn das was du ausdrücken willst, schlechter rüberkommen sollte. Hast du vielleicht noch eine Idee, wie die Wort-Wiederholung in der ersten Zeile ins Reine gebracht werden kann: welche Ausgestaltung des CO2-Preises welche Auswirkungen. Grüße --Albrecht62 (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2016 (CET)

So ist es besser denke ich. --DWI (Diskussion) 12:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Querschneider

Hi du hast im Artikel Elektromotor den Artikel Querschneider verlinkt, laut der angegeben Quelle ist damit aber kein Steinwerkzeug, sondern eine Maschine gemeint.--Harald321 (Diskussion) 22:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke, gut aufgepasst. Anscheinend muss man den Artikel verschieben und ne BKL aus Querschneider machen. Hast du irgendwelche brauchbaren Infos zur Maschine? In meiner Quelle gabs nichtmal ne Definition wenn ich mich richtig erinnere. --DWI (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo, die Google-Bücher-Suche hilft. Quelle 1, Quelle 2, Quelle 3 Youtube--Harald321 (Diskussion) 23:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Welttag des Hörens

Hallo,

die Seite ist inzwischen stark überarbeitet worden - das meiste davon allerdings noch nicht gesichtet. Wenn das geschehen ist, bitte noch einmal drüber schauen. Danke sehr. (Benutzer: Wiki-Petja) (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2016 (CET)

OK. --DWI (Diskussion) 12:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo, die Seite ist nun um weitere (Fremd-)Belege ergänzt worden, welche die Relevanz noch einmal verdeutlichen. Dein erster Einwand, es handele sich um eine neue Aktion, war auch durch eine falsche Formulierung auf der dt. Website begründet ("...findet 2016 erstmals der Welttag des Hörens statt"). Darauf habe ich die hingewiesen, dass der Tag alles andere als neu ist, nur eben zum ersten Mal seit 2007 World Hearing Day und nicht mehr Internat. Ear Care Day heißt. Als Welttag ist der 9 Jahre alt. Wurde inzwischen korrigiert. Alles in allem: Bitte noch einmal prüfen, ob Du den Löschantrag auch angesichts des erweiterten Beitrages aufrecht erhalten möchtest. Vielen Dank. (Benutzer: Wiki-Petja) (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Der-Wir-Ing, deine →Löschung im Artikel Schneidwerkzeug hat eine defekte Weiterleitung Radiusfräser erzeugt. Dieser Begriff kommt nun nirgendwo mehr vor. Würdest du das bitte anpassen oder die Weiterleitung löschen lassen, falls diese nicht mehr benötigt wird? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Der-Wir-Ing, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016 den 19. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 10. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 6 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Deine Kandidaturen

wenn ich die Richtlinien im Miniaturenwettbewerb richtig lese "potenzielle Kandidatur sollte nur für Artikel stattfinden, die nicht zugleich im Schreibwettbewerb kandidieren", dann ist eine Kandidatur in beiden Wettbewerben zwar nicht verboten, aber unerwünscht. Ich habe allerdings kein Problem damit. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:20, 9. Mär. 2016 (CET)

@Uwe Gille: In der Einleitung zu den Miniaturen heißt es "er [der MW] soll zudem durchlässig sein: Miniaturen können sowohl hier wie auch im Schreibwettbewerb kandidieren ... und natürlich gewinnen." Der von dir zitierte Satz bezieht sich nach meiner lesart auf lesenswer/exzellenz-Kandidaturen. Die sind für SW-Artikel nicht erlaubt damit die Schiedsrichter abstimmen könne. Das sollte man mal klarstellen. --DWI (Diskussion) 14:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Geschichte der Technik

Guten Morgen!

Ein schöner Übersichtsartikel. Eine kleine Sache: Beim fünften Einzelnachweis steht: „S. 130 191“. Soll das „S. 130–191“ oder „S. 130, 191“ bedeuten?

Grüße

Altſprachenfreund, 08:12, 10. Mär. 2016 (CET)

WP:LAZ

...Headex --Tabbelio (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Ist das eine Aufforderung zum LAZen? --DWI (Diskussion) 13:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Das ist die Aufforderung eines Litauen-Werbe-Accounts, seine Kreise nicht weiter zu stören. Nimm das nicht übel. Du störst nur seine Geschäfte. Yotwen (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Das dachte ich auch, aber warum zum Teufel macht ein litauisches Zeitarbeits-Unternehmen in Deutschland Werbung?? --DWI (Diskussion) 16:53, 16. Mär. 2016 (CET)

die bösen LAs...

Guten Morgen DWI,

da ich kaum noch Lust habe bei dem albernen Gebahren der MB-Initiatoren konkrete Vorschläge zu machen versuche ich es einfach mal bei Dir. Du scheinst ja lösungsorientiert an das Thema heranzugehen.

Imho fällt das "Kind" bereits in den Brunnen, wenn jemand sich in Unkenntnis (teilweise auch Ignoranz) der RK und anderer Regeln die Mühe macht, einen Artikel zu einem chancenlosen Thema verfasst. Wäre nicht der bessere Ansatz hier dem Artikelsteller statt einem 17kB-Text (den nur Masochisten studieren dürften) eine oder mehrere "AGB"-Checkboxen verpassen ("hast Du die Relevanz geprüft?", "erfüllt der Text mindestens die Anforderungen an einen Stub?" oder so). Die fleißigen IPs werden das blind anklicken, die brauchen das ja auch nicht; der Neuling wird aber entweder stutzen und sich informieren (guter Fall) oder einfach auf okay klicken (LA eingefangen? Pech gehabt). Generell würde ich mir auch eine Sperre wünschen, die ein Speichern verhindert, solange der Text kleiner 1kB ist und nicht eine WL oder BKS ist. Damit würden dann so hilfreiche Artikeltexte wie "hans ist ein huhrensohn" etwas reduzieren (der Nervfaktor wegen der Notwendigkeit noch etwas mehr zu schreiben zu müssen dürfte in manchen Fällen helfen).

Vielleicht wäre auch der Ansatz alle Neuanlagen von Erstellern unterhalb passiver Sichter in einen Metaraum (WP:Neue Artikel/...) zu verfrachten hilfreich. Das mit den gesichteten Versionen ist ja auch nicht wirklich transparent gegenüber Neulingen. Klar ist das auf einer der fünf Milliarden Hilfe- oder Metaseiten erklär. Nur: wer soll das alles lesen und vor allem erst mal finden? --Wassertraeger Neue Token? 08:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Kompliziertes und komplexes Thema. Wenn man einen neuen Artikel anlegen will erscheit jetzt schon der Hinweis:

Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Eine Anleitung für Anfänger findest du unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen.

Beachte dabei:

Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer.

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen. So werden unnötige Löschdiskussionen vermieden. Der Artikel muss das Mindestniveau erfüllen und soll durch Quellen belegt sein.

Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. Wenn du das Erstellen oder Bearbeiten von Artikeln erst einmal ausprobieren möchtest, nutze bitte die „Spielwiese“.

Ob es einen großen Unterschied macht wenn man hinter "Relevanzkriterien" und "Quellen" ein Häckchen setzt? Ich kann es kaum abschätzen, ein Testlauf für ein paar Monate würde hier Klarheit bringen und hätte auch meine Zustimmung. Sinnvoll wäre es wohl wenn man vorher die Meta-Seiten aufräumt. Die RK fand ich anfangs ziemlich abschreckend und daran hat sich nicht wirklich viel geändert. Vielleicht könnte man dort mal ausmisten und neu organisieren. Vielleicht sogar größere Gruppen (bspw. Personen) auslagern. Und vielleicht auch bessere Querverweise: Vereins- und Unternehmens-RK sind häufig beide anwendbar. Wahrscheinlich müsste man sich mal mit einen Grüppchen aus etwa fünf Leuten Treffen und das in ruhe bereden was alles raus kann, wie man etwas umsortiert und das dann als Gesamtpaket der Community vorlegen. --DWI (Diskussion) 16:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Könnte schwierig werden, die RK sind heilige Kühe (für alle Strömungen). Dann wird auch gerne das eigene Partikuklärinteresse über die allgemeinen RK gesetzt, deswegen haben wir unter anderem ja auch so viele Spezial-RK.

Den Checkbutton sehe ich nur als Vehikel um die Verantwortung wieder mehr in Richtung Artikelersteller zu verfrachten. Auch damit wird keiner gezwungen das zu lesen, aber dann hat er bestätigt, es gelesen zu haben. So wird es ja auch mit Online-Verträgen gemacht.

Für einen mobil arbeitenden Autor (wer tut sich so etwas eigentlich an???) sind die RK aber nicht lesbar, 50 Bildschirmseiten Länge und "sein" Punkt ist irgendwo auf Kilometer 128... das leist ganz sicher keiner.

Gute Ideen zum besseren strukturieren habe ich nicht so recht, vielleicht etwas in der Art eines Fragebogens den man anbietet. Der kann dann auch gleich bei der Kategorisierung helfen. z.B. Handelt es sich um eine Person, einen Verein, einen Gegenstand...? Zweite Seite: historische oder lebende Person? Person des öffentlichen Lebens? Politiker? ...

Am Ende wird man immer auch noch ein "Langloch" Sonstige machen müssen, aber so kann man wenigstens darauf hinweise, das der „Frauenturnclub Hintertupfingen 1995 e.V.“ möglicherweise nicht genügend relevant für uns ist.

Ob man das überhaupt so machen kann, weiß ich auch nicht. Ich werde mir jetzt erst mal ansehen, was das unsägliche MB so an Rückmeldungen gibt (es wird abgelehnt, klar, mir geht es aber um die Kommentare bei den Stimmen, wie wird das wirklich von der Community gesehen?). --Wassertraeger Neue Token? 07:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Das läuft auf ein Semantisches Netz hinaus, bei dem es mehrere Einstiege und Umstiege gibt. Yotwen (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2016 (CET)

So ein semantisches Netz/Fragebogen wäre sicher hilfreich, die Frage ist eher wer will das Programmieren? Ich hab den Eindruck dass man da schon einige Zeit investieren müsste wenn es gut sein soll. Vielleicht tatsächlich die WMDE?? Was den Vorschlag mit den Häckchen angeht: Ich kann mir gut vorstellen das zumindest ein Probelauf auf Zustimmung stoßen könnte. Das sollte man irgendwo einem größeren Publikum vorstellen. --DWI (Diskussion) 14:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Umfrage

Danke für das Starten der Umfrage über eine verpflichtende Diskussion vor einem Löschantrag. Auch wenn ich dem nicht 100-prozentig zustimmen kann, da man bei alten Artikeln, die jahrelang in QS rumdümpeln, das vermutlich nicht braucht, bin ich von dem Ergebnis überrascht. Erschreckend viele argumentieren, dass sie sich nicht an die bereits geltenden Löschhinweise halten und auch nicht die Absicht haben das zu tun (sinnlos; Zeitverschwendung; Ich weiss es besser, also braucht man nicht mehr darüber zu diskutieren; …). Und deswegen lehnen die meisten, zumindest nach den Argumenten die sie schreiben, eine verpflichtende Diskussion darüber ab. Wahrscheinlich brauchen wir in der Tat nicht noch ein weiteres Element in der Löschkette, sondern man sollte auf die Beachtung der geltenden Hinweise hinweisen: „Sprich mit dem Autor“ etc. . Es wird zwar ohne Zwang sehr müßig, aber hier fehlt wohl erst einmal Überzeugungsarbeit, die jedem einzelnen Löschantragsteller in einer konkreten Situation erklärt warum es die Löschhinweise in dieser Form gibt und wieso es in der konkreten Situation besser gewesen wäre. Sisyphos läßt grüßen. --Boehm (Diskussion) 00:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich bin auch ein wenig überrascht. Für den Vorschlag auf der MB-Disk gab es jede Menge positive Rückmeldung. So viele Benachrichtigungen wie am darauffolgenden Tag hatte ich noch nie. Ich hab eher die Vermutung dass ich den Vorschlag bei der Umfrage recht bescheiden erläutert habe. Und ehrlich geagt frage ich mich was wohl passieren würde, würde man Vorschlagen die Löschregeln der Realität anzupassen, sprich streichen von Passagen wie "Sprich mit dem Autor". Zugegeben: ich habe mich selber nur in wenigen Fällen daran gehalten, aber im Nachhinein gesehen hätte es wenig geändert. --DWI (Diskussion) 13:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich denke Du hattest zurecht diese positiven Rückmeldung. Und die Passagen sollten auf keinen Fall gestrichen werden. Es gibt wesentliche Unterschiede zwischen einer Artikel-Diskussion und einer Löschdiskussion:

• Eine AD hat das Ziel den Artikel zu verbessern ↔ eine LD hat das Ziel den Artikel zu löschen.
• Eine AD erfolgt auf Augenhöhe ↔ eine LD hat immer einen Administrator, der das letzte Wort hat

(Ich würde in der AD nur die Probleme erörtern und nicht auf eine evtl. bevorstehende LD verweisen → Keinen Druck aufbauen auf Augenhöhe).

• Zumindest in einigen Fällen ist der direkte Sprung zur LD zu hart und ein Affront gegen den Artikelschreiber. Es ist einfach nicht höflich. Früher war alles viel besser, da hat man noch guten Tag gewünscht bevor man ein Gespräch begonnen hat und ist nicht mit der Tür ins Haus gefallen. Ein bißchen Ruhe und Gelassenheit ist gerade bei heiklen Themen wichtig.
• Die Qualität einiger LAs sind manchmal noch schlechter als die Artikel selber (nur wenige neue Artikel fangen sich einen LA ein, aber vergleichsweise mehr LA werden abgelehnt). Durch eine Diskussion vorher kann man das eigentliche Problem beim Artikel besser beschreiben und dann in der LA vernünftig diskutieren. Es ist ein Unding, wenn ein LA mit Kleinigkeiten begründet wird, und erst nach Tagen der Grund genannt wird, der dann zur Löschung führt.
• Wir haben zu wenig Administratoren. Wenn man auch nur einige LAs durch eine Diskussion vorher verhindern kann, entlastet man die Administratoren.
• Ein konsequentes Anwenden wäre ein gutes Aushängeschild für die WP. Schließlich machen wir das hier ja nicht zum Selbstzweck, sondern für die Leser. Und da hat sich in den letzten Jahren ein sehr negatives Bild der Löschkultur in der deutschsprachigen WP aufgebaut.

Fazit: Das alles verändert vorallem den Umgang miteinander und verändert nicht die Anzahl der Löschungen wesentlich. Insofern hat Dein löbliches Vorgehen seinbar wenig verändert (am Ergebnis), aber es ist wichtig für den Umgangston in diesem Projekt, an dem möglicht viele zusammenarbeiten sollen.

--Boehm (Diskussion) 10:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja, in der Tat. Aber haben wir wirklich zu wenige Admins? Die Community ist jedenfalls sehr kritisch dabei neue zu wählen, was gegen einen Mangel spricht. Auf jeden Fall mangelt es überhaupt an Mitarbeitern: Autoren, Eingangskontrolle, QS, ... Im Vergraulen von Neulingen sind wir immerhin recht gut. --DWI (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Kandidatur Geschichte der Produktionstechnik

Hallo Der-Wir-Ing, ich habe die Kandidatur des Artikels aufgrund der leider geringen Beteiligung als "ergebnislos" ausgewertet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

April, der Erste

Moin DWI, feyn & danke! Ich war so frei und hab' mal den Zweiten gemacht, um der Revertiererei vorzubeugen, und hoffe mal, dass es konveniert... ;-) Grötings, --Jocian 16:01, 2. Apr. 2016 (CEST)

Schöne Ergänzun ;) --DWI (Diskussion) 16:11, 2. Apr. 2016 (CEST)

Standzeit

Hallo DWI, ich habe deinen Artikel schematisch aufgedröselt Benutzer:Avron/Standvermögen. Ich finde das Problem an dem Artikel ist, dass es eigentlich zwei Themen enthält. Das Standvermögen als Überbegriff und die Standzeit als eine Größe. Mein schematischer Vorschlag:

• Begriffsdefinitionen -> als Abschnitt Standvermögen in Zerspanen einbauen
• Standzeit als Standzeit (Zerspanen)

--Avron (Diskussion) 21:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich schau mir das in Ruhe an und melde mich dann wieder. --DWI (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

@Avron: Also ich hab mir nochmal die Literatur angesehen und die Artikelstruktur überdacht. In etwa die Hälfte der Bücher hat ein eigenes Kapitel zur Standzeit. Übergeordnete Begriffe (das Zeugs das mit "Stand-" beginnt) sind unter verschiedenen Kapiteln eingeordnet. [Hier kann auf Wunsch eine ausführliche Analyse hin]

In diesem Begriffswirrwar hat wohl tatsächlich das Standvermögen die höchste Positon in der Hierarchie.

Unter Standvermögen (derzeit WL auf Standzeit (Zerspanen)) sind die ganzen Begriffsdefinitonen wohl deutlich besser aufgehoben.

Im Artikel Zerspanen gibt es monentan schon den Abschnitt "Standzeit" den könnte man erweitern zu "Standzeit und Standvermögen" (um die wichtigste Standgröße hervorzuheben) oder umbasteln in einen Abschnitt "Standvermögen" und die Standzeit dann irgendwo deutlich verlinken. --DWI (Diskussion) 17:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

Mehrfachkandidatur

Hallo, wenn ich es richtig gesehen habe hast du die Kandidatur von Standzeit (Zerspanen) im Schreibwettbewerb zugunsten einer Lesenswert-Kandidatur zurückgezogen. Dein Artikel steht aber weiterhin unter den nominierten Artikeln und wurde von Benutzer:Alturand als Kandidat angenommen. Sollte er da und dort nicht konsequenterweise gestrichen werden? Gruß, --Nfreaker91 11:47, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hm, das hab ich gar nicht mehr bedacht, dass das Kandidaturvebot natürlich gilt bis die Ergebnisse bekannt sind..... Ich war der Meinung, dass das nur während der Schreibphase gilt. In der Lesenswert-Kandidatur gibt es noch kein einziges Votum (noch nichtmal "neutral" oder "abwartend"), vielleicht könnte man einfach abbrechen und die SW-Kandidatur fortsetzen? @Alturand: Falls du einverstanden bist bitte hier und hier revertieren. Wenn nicht ist es auch nicht so schlimm. Benutzer:Nfreaker91, Danke für den Hinweis. --DWI (Diskussion) 12:42, 16. Apr. 2016 (CEST)

Smart Maintenance und Lean Smart Maintenance

Hallo DWI,

spielt Smart Maintenance eine Rolle, oder ist das nur ein Modebegriff?--kopiersperre (Diskussion) 15:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Von diesen beiden Begriffen hab ich noch nie gehört; ich kenn mich aber mit der Instandhaltung auch nicht wirklich aus. Ich schau mir das Montag nochmal in Ruhe an. --DWI (Diskussion) 16:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Scheint in Ordnung, wenn auch grenzwertig. Der Autor scheint über großen Sachverstand zu verfügen. --DWI (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke

für das Danke. :)
Ich bin mit der Überarbeitung des Artikels noch nicht fertig und bin mir sicher das da sicherlich nochmal genausoviel wie bisher dazukommen wird. Es gibt da recht viel Literatur die ich dafür nochmal überfliegen muss und das wird etwas dauern. Das möchte ich darum in mehreren kleineren Schritten machen. Für Verbesserungsvorschläge oder Anregungen bin ich dankbar. MfG Seader (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich kenn mich damit leider nur wenig aus, aber der bisherige Artikel hat keinen wirklich fundierten Eindruck hinterlassen. Ich schau mal ob mir nochwas auffällt, was man verbessern kann. Kennst du dich auch ein wenig mit Systemen aus? Da ist, glaube ich, auch noch Luft nach oben. --DWI (Diskussion) 13:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Hm... steht zwar mit dem anderen Artikel in Verbindung aber mein Wissen konkret zu diesem Lemma ist doch sehr begrenzt. MfG Seader (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2016 (CEST)

Chip_formation

Hallo,

ich habe mal en:Chip_formation mit Spanbildung verbunden evtl. gibt es der englische Artikel weitere Anregungen.--Harald321 (Diskussion) 20:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Danke, leider kann ich selber davon leider nichts belegen. --DWI (Diskussion) 15:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke für das Danke

Hallo DWI, ein Schach-interresierter Techniker, find ich gut. Deine ist die erste Reaktion auf meine winzigen Verbesserungen, ich danke für die Motivation.

Gallery in Zerspanen

Die Bildergalerien hatte ich geändert, weil sie von der Buchfunktion nicht unterstützt werden. Wenn man ein PDF anfertigt mit dem Link im Menü ganz links, werden diese Bilder nicht integriert. Aber mach es, wie du es für richtig hältst. Gruß --Summ (Diskussion) 18:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Hm, das gilt für alle Bildergalerien in allen Artikeln? Sollte man das nichtmal auf den Meta-Seiten zu den Gallerien und der Buchfunktion ansprechen? --DWI (Diskussion) 18:17, 19. Mai 2016 (CEST)

Offenbar sollen sie durch die Vorlage:Mehrere Bilder ersetzt werden. --Summ (Diskussion) 18:18, 19. Mai 2016 (CEST)

drite Meinung

Hallo Der-Wir-Ing,

könntest du bitte eine dritte Meinung zu dieser Diskussion abgeben?

Danke Ich901 (Diskussion) 18:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich hab mir die Disku mal angesehen aber da kenn ich mich deutlich zu schlecht aus. Tut mir Leid. --DWI (Diskussion) 12:19, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Wirtschaft

Und warum nun wird der Anarcho-Kommunismus, Anarcho-Syndikalismus mitsamt dem Überbegriff: Solidarwirtschaft verschwiiegen? Welchen plausiblen Grund gibt es dafür? Und warum wird ein derartiger utopischer "Mist" wie Anarcho-Kapitalismus welchen es nirgends in Realität je gegeben hat stattdessen in die Liste aufgenommen? Bitte um Klärung?

Es geht anscheinend um diesen Beitrag von dir den ich zurückgesetzt habe. Zuvor hat Millbart den Edit schonmal rückgängig gemacht mit dem Kommentar "Grund: bitte die Einordnung anhand rezipierter Fachliteratur belegen" Da dies nicht geschehen ist, habe ich erneut revertiert. Inhaltliches kommt auch die Artikel-Disk. --DWI (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zerspanen – Lesenwert

Gratulation. Immer weiter mit der gute Arbeit ;)--Harald321 (Diskussion) 19:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch --C4ristian (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wozu bedarf es bei Subsistenzwirtschaft eines Beleges?

Wozu bedarf es bei Subsistenzwirtschaft eines Beleges?

Eines Beleges wofür? Etwa das es sich bei solidarwirtschaftkichen egalitären Subsistenzwirtschaften um staatenlose Gesellschaften handelt? Dafür bedarf es keines Beleges, das sollte Allgemeinwissen sein, warum werden also Solidarwirtschaftliche Systeme, welche immer staatenlose Wirtschaftssysteme der Bedarfswirtschaft sind vollkommen unterschlagen in dem Artikel? Bitte um Klärung und logische Gründe für diese Handlungsweise.

@Wikiiwatcher: Siehe Diskussion:Wirtschaft. Insbesondere auch [1]. Wurdest du zufällig von einem Freund aufgeforder hier was einzufügen? Ober bist du selber die IP die vor einigen Tagen versucht hat das einzufügen? --DWI (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Cup

Ok, alle zu aktualisieren macht natürlich wiederum Sinn. Da hatte ich nicht genau hingeschaut. Sorry und danke fürs updaten! schönen Gruß, Squasher (Diskussion) 17:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem. Der Diff war ja tatsächlich verwirrend und mein Kommentar nicht gerade eindeutig. --DWI (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

Dein Willkommen

Hallo DWI, Danke für deinen Willkommenseintrag. Ich bin geradezu überwältigt von den Tiefen und Nischen und megakomplexen Systemen aus Hilfen und Referenzseiten und Verweis-/Kontrollmechanismen, die "ihr Wikipedianer" hier geschaffen habt. Nach meinen ersten drei Tagen in dieser neuen Welt, die ich längst noch nicht durchschaue, flimmern mir jetzt die Augen und ich hab mich gefreut über deinen Begrüßungseintrag. Auch gut zu wissen, dass du mir hier produktionstechnisch zur Seite stehen kannst ;-) Grüße --Procedere11 (Diskussion) 11:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Procedere11: (Du solltest durch die Verlinkung deines Namens eine Benachrichtigung bekommen) Ja, so ähnlich ging mir das am Anfang auch. Diese Seiten sind ein wenig unstrukturiert weil die nach und nach entstanden sind. Wir antworten übrigens prinzipiell immer dort wo eine Diskussion begonnen wurde (also eigentlich bei dir), sonst kann man recht bald nicht mehr nachvollziehen wer eigentlich worauf antwortet. Wenn du möchtest kannst du dir mal Portal:Maschinenbau/Wartungslisten/Fertigungstechnik ansehen. Vielleicht kannst du ja was verbessern. Ansonsten könntest du Portal:Maschinenbau (oder auch andere Portale) auf die Beobachtungsliste nehmen, dann bleibst du auf dem laufenden. --DWI (Diskussion) 10:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

Technische Mechanik

Hallo ich hab deine Editierung wesentlich inhaltich überabreitet, da ich in meinem Sprachgebrauch die Begriffe anders verwendet werden. Ich bin in der Bachelor-Lehre in Festigkeitslehre eingesetzt, also ich kenne mich mit den Inhalten sehr gut aus (nicht so sehr mit den Definitionen), jedoch gibt es Themen in der Lehrveranstaltung Festigkeitslehre die nicht direkt zur FKL gehören und ebenso wird es Themen geben, die wir nicht abdecken. Kannst du bitte strittige Dinge meiner Bearbeitung herauslöschen oder beheben? Insbesondere haben mich zwei Dinge gewundert:

• Statik nur die Lehre von starren Körpern?
• Festigkeitslehre beinhaltet nur elastische Verformungen?

Sollte es nicht klar definierbar sein, was bei Begriffen immer Definitionssache der jeweiligen Literatur ist und vom Sprachgebrauch abhängt, bin ich dafür nur die Dinge hineinzuschreiben die unstrittig sind.

Herzlichen Dank  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

@JoKalliauer: Ich schau mir das nochmal in Ruhe an und vergleiche mal systematisch mit der Fachliteratur. Dauert vermutlich ein paar Tage. --DWI (Diskussion) 16:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für deine konstruktive Arbeit. Ich hab viel zu tun und hatte mir deshalb nicht die Zeit genommen eine Literaturreche zu machen, obwohl ich mir bewusst war/bin dass es eigentlich vielmehr meine Aufgabe ist, da ich deinen Inhalte referenzlos anders definiert habe (und das obwohl ich an der TU arbeite, wo ich einfachen Bib-Zugang habe und es schnell erledigt wäre). Ich habe mir deine Literatur durchgelesen, aber ich würde es immer noch gleich definieren: siehe Diskussion:Mechanik#Diskussion.

Normalerweise bin ich beim Editieren etwas vorsichtiger/zurückhaltender, insbesondere wenn jemand sich in dem Fach so auskennt wie du. Wenn dich mein Verhalten stört, lass es mich wissen und ich bearbeite erst nach einer Diskussion, so wie du es vorbildlich machst. Ich hab meine Bearbeitungen (vorläufig) entsichtet, würde sie aber trotzdem so untersützten, ich mag aber noch die Diskussion abwarten. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Rüsten

Nach einer Bagatelländerung eines anderen Benutzers habe ich noch einmal einen Blick auf den Artikel geworfen. Den ersten Teil (weitegehend aus meiner eigenen Feder) habe ich noch mal etwas überarbeitet, um die Theoretiker in dem Bereich entsprechend zu würdigen. Dann las ich den Teil Optimierung von Rüstzeiten durch. Das grenzt an Desinformation. Wer auch immer das verbrochen hat, hat keine Ahnung von dem Problemen, die er lösen muss. Lust auf eine Zusammenarbeit? Yotwen (Diskussion) 06:49, 25. Jul. 2016 (CEST) Mitleser dürfen sich auch gerne für die Kooperation melden.

Ja Yotwen, grundsätzlich kann ich mir schon eine Zusammenarbeit vorstellen. Allerdings hab ich mich das letzte Jahr über fast nur noch mit technsichen Themen befasst, ich brauch vermutlich ein wenig um mich da wieder reinzufinden. Alles weitere können wir auf der Artikeldisk besprechen. Du kannst ja schonmal konkrete Ideen vorschlagen. --DWI (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Biegesteife Ecke

Hallo DWI, Könntest du meinen Artikelentwurf Biegesteife Ecke durchlesen, ausbessern und mir sagen, ob man das so auf Biegesteife Ecke verschieben kann? (z.B.Relevanz,Bilder,Links,Länge,Qualität,...)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:54, 6. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion Drehbank (Holz)

Hallo Der-Wir-Ing, hoffentlich hast du dir die Diskussion vorher durchgelesen, bevor du sie einer völlig unpassenden Rubrik zugeordnet hast? Sicherlich ist die Holzdrehbank der Metalldrehbank extrem ähnlich, da sie ja einmal nur die Drehbank waren - also einen gemeinsamen Ursprung hatten. Die Diskussion jedoch rankte mehrheitlich um die Begriffsbestimmung Drechselbank und Holzdrehbank, da dort die dominanten Hobbyleute stark am Editieren und Diskutieren waren. Aus dieser längeren Diskussion entstand dann die Drehbank (Holz). Schaut jetzt jemand dort vorbei, fehlt ihm der komplette Bezug zum Artikel und die Diskussionen beginnen evtl. von vorn. Ich hätte die Verschiebung einfach rückgängig machen können, aber wähle lieber den Weg der Diskussion, da dann die Akzeptanz höher sein dürfte. Was meinst du? Gruß, --Hubsing (Diskussion) 19:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Oh...ich habe nicht bemerkt, bzw wurde nicht benachrichtigt, dass der komplette Artikel in eine neue Rubrik verschoben wurde. Stand auf meiner Beobachtungsliste. Sorry also - hat sich erledigt, auch wenn ich das ganze procedere nicht verstehe. Der Metaller benutzt den gleichen Begriff. Wo kann ich sehen, wer denn aus der Holzdrehbank (Drehbank (Holz)) eine Drehbank gemacht hat? Beide Berufe (Drechsler und Dreher) benutzen zwar den gleichen Begriff, meinen aber jeweils andere Maschinen. Wer sich mit der Materie auskennt weiß, dass die Bestandteile der Maschinen wegen des identischen Usprungs die gleichen Bezeichnungen haben, aber unter dem jetzigen Artikel Drehbank ist nur die Holzdrehbank des Drechslers beschrieben...--Hubsing (Diskussion) 23:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard, Hubsing:: Hallo erstmal und sorry für die etwas übereilte Aktion. Ich kenn ja unseren Artikelbestand im Bereich Zerspanen recht gut, aber dass wir für die Drehbank einen eigenen Artikel hatten (unter Drehbank (Holz)) wusste ich nicht, weil der von der Drehmaschine aus nicht erwähnt wurde. Stattdessen war "Drehbank" eine Weiterleitung auf die Drehmaschine. Da dort de facto ja eine Metalldrehbank nur ganz kurz erwähnt wird (und im Geschichtsabschnitt ein wenig beschrieben wird) habe ich den Holzdrehbank-Artikel mal eben auf Drehbank verschoben. "Wo kann ich sehen, wer denn aus der Holzdrehbank (Drehbank (Holz)) eine Drehbank gemacht hat?" Einfach auf den roten Link zur Drehbank (Holz) klicken, dort steht dass ich die seite Verschoben habe und die dabei automatisch angelegte Weiterleitung danach gelöscht wurde. (Ja, solche Verschiebungen und Löschungen sind nicht ganz einfach nachzuvollziehen). Wenn ich richtig informiert bin, dann ist der wesentliche Unterschied, dass eine Drehmaschine einen maschinellen Antrieb UND einen Werkzeugschlitten hat. Die Drehbank hat dagegen manchmal einen Maschinenantrieb (heute vermutlich fast immer) aber nie einen Werkzeugschlitten sondern nur eine Auflage. Solche Maschinen wurden zu Beginn der Industrialisierung auch für die Stahlbearbeitung genutzt. Aus naheliegenden Gründen aber nur wenige Jahrzehnte lang. Wenn ihr einverstanden seid, dann kann man das noch deutlicher in den Einleitungen beider Artiekel herausarbeiten und besser aufeinander verweisen. --DWI (Diskussion) 15:14, 8. Aug. 2016 (CEST)
P.S.: Danke @Färber: für das Zurechtbiegen der Links. Die Bibliothek war gerade am Schließen - auf dem Weg nach Hause ist mir auch noch gekommen dass ich das eigentlich erledigen müsste.
PP.S.: Ich hatte heute zahlreiche Benachrichtigungen und eine übervolle Beobachtungsliste; ich hoffe ich bin auf alle noch ausstehenden Fragen eingegangen.

Hallo DWI, bin dir eigentlich zu Dank verpflichtet, denn diese Änerung hätte nur jemand vollbracht, der an der damaligen Diskussion nicht beteiligt war. Im Artikel Drehbank wird ja auf die Drehmaschine verwiesen. Man sollte halt selbst auch einmal den ehemals verfassten Artikel nachlesen... Gruß, --Hubsing (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Drehbank

Hallo DWI, leider musste ich Teile deiner Änderung entfernen, da sie fachlich nicht richtig sind. Bedauerlicherweise müssen wir Drechsler uns immer wieder für unsere Fachbegriffe rechtfertigen. Deshalb steht vor entsprechenden Artikeln auch immer, dass es sich um Begriffe des Berufes bzw. Handwerks handelt. Die Quellen belegen die Wortwahl. Der Einfluss der Nichtprofis ist gerade im Drechslerhandwerk sehr groß - sicherlich zahlenbedingt. Ich bin hier bei der Betreuung der entsprechenden Artikel nicht allein, sondern stimme mich im Allgemeinen mit dem Berufsverband und im Besonderen mit zwei weiteren Drechslermeistern ab. Bitte also darum, sich vor entsprechenden Änderungen Belege aus den Quellen zu suchen. Belege aus dem Handwerksbereich. Gruß, --Hubsing (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab gerade auf der Artikeldisk geantwortet. Wir sollten dort weiterreden, dann bleibt das auch für andere nachvollziebar. --DWI (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Industriebilder

Hallo Der-Wir-Ing,

ich habe gerade auf Commons gerade eine Reihe von Industriebildern des italienischen Fotografen Paolo Monti gefunden. Leider steht nie dabei, was gezeigt wird. Daher wollte ich mich gemeinschaftlich an das Beschreiben machen. Da mir keine rechter Ort dafür einfiel, habe ich dich einfach mal direkt angeschrieben. Falls du keine Zeit für so etwas hast, ziehe ich gerne weiter mit diesem Beitrag.--kopiersperre (Diskussion) 13:51, 17. Aug. 2016 (CEST)

• 
• 
  Papierzuführung einer Druckmaschine
• 
  Turbine
• 
  Welle einer Turbine
• 
  Turbine
• 
  Große Armatur auf Portal-Karusselldrehmaschine
• 
  Welle mit Datumsrädern einer Uhr oder Stechuhr
• 
  Gurtförderer
• 
  Gussstück / Pumpen- oder Gebläsegehäuse
• 
  Walzwerk / Warmwalzen
• 
  vermutlich längsnahtgeschweißte Rohre
• 
• 
  Gasturbine???
• 
• 
  Erd- oder Unterseekabel?

Hallo kopiersperre, ein paar Kategorien hab ich schonmal angepasst. Bei den ersten paar bin ich unsicher. Das dritte, vierte und fünfte könnten Komponenten einer Turbine sein, Benutzer:Andol erkennt womöglich ein paar Details. Zu Motor, Getriebe und Bremsscheibe würde ich mal im Portal:Auto und Motorrad anfragen. Was für eine Armatur das ist weis ich nicht, aber die ist gerade auf einer Karusselldrehmaschine. Den Teil zur Maschine mach ich selber. Das zweite Bild könnte aus einer Druckerei oder Papierfabrik sein, mehr kann ich dazu nicht sagen. Zum Gurtförderer werd ich selber was schreiben. --DWI (Diskussion) 18:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Danke schon einmal. Ich habe ein bisschen umsortiert.--kopiersperre (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Was ist eigentlich mit den nicht angelegten italienischen Kategorien? Z.B. "Category:Industrie siderurgiche - Binari - Depositi - Materiali" kann man die ersatzlos streichen? --DWI (Diskussion) 18:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei den Bildern 4 und 5 würde ich den bisherigen Einordnungen zustimmen, da war wohl jemand schneller. Bei Bild 3 bin ich aber überfragt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Motorbilder sind jetzt hier.--kopiersperre (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hier Franco Tosi sind einige der Bilder entstanden, dort ist auch ein Bild der Karusselldrehmaschine, allerdings mit einem anderen Werkstück. Das große Werkstück hier auf der Seite könnte ein Absperrschieber werden. -- Frila (Diskussion) 21:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal meine Vorschläge in der Galerie unter die Bilder geschrieben und die 3 Dopplungen entfernt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man bei Google nach Bildern des Stahlwerks Taranto sucht, sieht man dieses markante rot-weiße Schachbrettmuster.--kopiersperre (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

• 
  Hochofen von ILVA, Tarent
• 
  Derselbe Hochofen als Nahaufnahme
• 
  Kohledepot
• 
  Förderanlage

File:Paolo Monti - Servizio fotografico - BEIC 6364367.jpg hatte ich erst als Rechen- oder Buchungsmaschinenteil identifiziert, bei genauerem hinsehen stellen die Räder einen Kalender mit Wochentag, Monat und Tag dar. Also muss es was mit Datumsangabe sein. Entweder ein Teil des Uhrwerkes einer Uhr, eines mechanischen Kalenders oder einer Stechuhr oder sowas. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

Maschinen und Verfahren

Hallo DWI. Mit den Maschinen und Verfahren haben wir irgendwie Abgrenzungsprobleme. Wenn wir die Kategorien Bohren oder Fräsen streng auf die Fertigungstechnik beschränken, dann sind Bohrmaschinen, mit denen man Dübellöcher in die Wand bohrt, nicht mehr drin, natürlich auch nicht mehr die Mauernutfräsen. Sägemaschinen, mit denen man Brennholz oder Dämmstoff zuschneidet, gehören auch nicht mehr dazu. Wenn man Maschine im Sinn von Arbeitsmaschine versteht, ist der Begriff ein anderer, als wenn man nur Werkzeugmaschinen als Maschinen bezeichnet. Im letzteren Fall wären die handgeführten Fräsen für die Holzbearbeitung nicht mehr dabei, obwohl sie eindeutig zur Fertigungstechnik gehören. Die Land- und Baumaschinen sind darüber hinaus zumeist auch Fahrzeuge. Ich hätte jedenfalls Bedenken, wenn man das Sägen, Bohren, Fräsen streng auf die Fertigungstechnik beschränken würde. Gerade zwischen Fertigungstechnik und Bauwesen gibt es einen Grenzbereich, etwa bei der Herstellung von Fertigteilen. Oder wie sollte man erklären, dass die Säge, mit der man einen Baum fällt oder einen Stein im Steinbruch zu Platten zersägt, keine Säge ist, weil beides nicht zur Fertigungstechnik gehört? Wie siehst du das? Gruß --Summ (Diskussion) 22:19, 24. Aug. 2016 (CEST)

Manche Grenzgebiete sind schwer zu behandeln. Gerade über die von dir genannten Themen hab ich auch immer wieder mal nachgedacht. Die Kategoriesieurung in die Kategorien im Zweig der Fertigungstechnik sollte meiner Meinung nach über die Definiton in der Fertigungstechnik erfolgen. Wenn also im Bauwesen ein Verfahren als Schweißbiegen bezeichnet wird (imaginäres Beispiel) das aber die Definiton des Fräsens erfüllt sollte der Artikel in die Kategorie zum Fräsen und nicht zum Schweißen oder Biegen. Was ich vermeiden möchte ist, dass Artikel wie Nasebohren (Wow, den gibts tatsächlich) im der Kategorie:Bohren auftauchen. Die Kettenfräse nutzt jedenfalls nicht das Fertigungsverfahren Fräsen (keine kreisförmige Schnittbewegung). Vielleicht sollten wir auch einige Kategorien aufspalten in Handmaschinen und "echte" Werkzeugmaschinen. --DWI (Diskussion) 22:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

Aha, jetzt verstehe ich das Problem bei der Kettenfräse. Aber die Flachdübelfräse wird ja auch als Fräse bezeichnet, obwohl das Schneidwerkzeug so ähnlich aussieht wie eine Kreissäge. Wäre das dann eine Säge? Und in die Oberfräse kann man ganz ähnliche Werkzeuge einspannen, dann wäre die Oberfräse zugleich eine Fräse und eine Säge? Die Kettenfräse ist eigentlich etwas Ähnliches, nur dass statt der kreisförmigen "Säge" der Flachdübelfräse eine Art Kettensäge zum Einsatz kommt. – Ehrlich gesagt, ich halte das nicht für sinnvoll. Das sind alles Fräsen, weil damit Nuten etc. gefräst werden. --Summ (Diskussion) 22:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, gibt es auch bei den Metallfräsern Werkzeuge, deren Schnittbewegung waagrecht zur Rotationsachse ist. Das ist bei der Kettenfräse auch der Fall. In diesem Sinne ist die Schnittbewegung (halb-)kreisförmig, denn nur ein senkrechter Vorschub ist denkbar. Entschuldige bitte meine Besserwissereien. --Summ (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das mit dem halbkreisförmigen Schnitt ist mir gestern auch noch gekommen. Ursprünglich hab ich die von den Fräsern entfernt weil die alle um die eigene Achse rotieren und deshalb in "normalen" Fräsmaschinen einsetzbaar sind, während die Kettenfräse in dieses Schema nicht reinpasst. In der Kategorie:Fräsmaschine sind jedenfalls ne ganze Menge an Dingen drin die -fräse als Namensbestandteil haben und vermutlich auch das Fräsen im Sinne der DIN als Verfahren nutzen aber dennoch keine Werkzeugmaschinen sind. Folgerichtig ist diese Kategorie auch nicht in der Kategorie (Spanende) Werkzeugmaschine. Ich plane übrigens einige neue Artikel zu Dreh- und Fräsmaschinen. Einiges Material hab ich schon zusammengetragen und dann hab ich mir gestern die Kategorien nochmal angesehen. Vermutlich werden genügend Artikel zusammenkommen für eine eigene Kategorie:Drehmaschine und Kategorie:Fräsmaschine(Werkzeugmaschine) dann könnten wir die angetriebenen Handwerkzeuge und die Werkzeugmaschinen in jeweils separate Kategorien aufteilen. Derzeit sind es noch zu wenige Artikel. Für die Kategorie:Bohrmaschine könnten wir das aber jetzt auch schon machen. Derzeit hängt die bei den Werkzeugmaschinen mit drin, hat aber als Unterkategorie auch die Handbohrmaschinen. Und viele sind zusätzlich noch in der Kat.spanende WZM drin.

Ich sehe gerade zu den Drehmaschinen haben wir schon ne Kategorie mit 4 Artikeln und 5 Weiterleitungen. Bis auf die eng verwandte Drehbank sind das alles Werkzeugmaschinen. Die Kategorie könnte man dann eigentlich dort einhängen und das mit der Drehbank nicht ganz so eng nehmen. --DWI (Diskussion) 17:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wie sähe die konsequente Lösung aus? Ich hatte die Bohr-, Säge- und Schleifmaschinen nur den Arbeitsmaschinen untergeordnet und die Werkzeugmaschinen darin einzeln in die Spanenden Werkzeumaschinen eingeordnet. Wäre das nicht eine konsequente Lösung für alles? --Summ (Diskussion) 18:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ist das ja auch korrekt. Man könnte beispielsweise in der Beschreibung der Kategorie:Schleifmaschine auch die Kategorie:Spanende Werkzeugmaschine erwähnen. Danach könnte man eine Kategorie:Schleifmaschine (Werkzeugmaschine) machen. Die maschinellen Handschleifmaschinen bleiben dann ausschließlich in der bisherigen Kat "Schleifmaschine" (evtl. auch mit Klammerzusatz "Handwerkzeug"). Man muss natürlich erstmal sehen wo genügend Artikel für eine eigene Kategorie zusammenkommen. --DWI (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das sind die beiden Möglichkeiten. Entweder macht man eine Schnittmengen-Kategorie oder lässt die beiden Kategorien parallel nebeneinander laufen. Ich hatte den Eindruck, dass die Schnittmengen allgemein noch zu klein sind, um Werkzeugmaschinen-Kategorien nach Verfahren zu machen. – Auch bei den Verfahrenskategorien gibt es einige Überschneidung mit den Bauwesen-Kategorien. Das Nasebohren würde ich nicht beim Bohren sehen, aber die Kernbohrung vielleicht schon. Bohren, Sägen, Schleifen gibt es auf vielen Gebieten außerhalb der Fertigungstechnik. Entweder schließen wir das großzügig mit ein, oder wir machen ein übergeordnetes System mit speziellen Kategorien wie "Bohren (Fertigungstechnik)". Auch bei Montage oder Installation von Bauteilen oder Maschinen im Bauwesen und Anlagenbau ist eine scharfe Unterscheidung schwierig. Leichter sind die Bergbaugeräte, Landmaschinen oder Baumaschinen von den Fertigungsmaschinen zu unterscheiden, aber da müssten wir auch eine Ordnung finden. Gruß --Summ (Diskussion) 19:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ja, die Schnittmengen sind noch recht klein. Auf meiner ToDo-Liste steht etwa je ein dutzend Bohr- und Drehmaschinen. Wir werden sehen wann sich neue Kategorien lohnen. Im Artikel zum Bohren findet sich inzwischen jedenfalls die Einteilung nach DIN und da ist das Kernbohren auf jeden Fall drin. Schwieriger wirds beim Tunnelbohren/Tunnelbohrung / Tunnelbohrmaschine (mMn korrekt kategorisiert unter BauIng/Bergbau-Kategorien, aber nicht in der Fertigungstechnik) und Tiefbohrung (für Erdöl; ebenfalls nur bei Erdbohrtechnik und nicht in der Fertigungstechnik). Den Erdbohrer (Werkzeug) könnten wir vielleicht bei der Kategorie Bohrer rausnehmen, aber in der Beschreibung die Erdbohrtechnik erwähnen. Damit haben wir eine sinnvolle Definiton, Abgrenzung und auch Verbindung. Das Bohren und Sägen von Holz ist demjenigen von Metall recht ähnlich, da sehe ich keine Probleme wenn das in der Fertigungstechnik bleibt. --DWI (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das Bohren von Beton und Naturstein würde ich bei der Fertigungstechnik belassen, auch wenn es Überlappungen zum Bauwesen gibt. – Ein wichtiger Teil der Produktionstechnik ist übrigens noch die Lebensmitteltechnologie, je nachdem, ob Schütt- oder Stückgut hergestellt werden, handelt es sich um Verfahrens- oder Fertigungstechnik nach unserer Aufteilung. Bei der Fertigung von Gefriergut haben wir auch spanende Werkzeugmaschinen. --Summ (Diskussion) 07:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Löschdiskussion Ecksteifigkeit

Hallo, da du konstruktiv auf biegesteife Ecke mitbearbeitet hast, will ich dich auf die Löschdiskussion Ecksteifigkeit hinweisen, vl. interessiert es dich.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab das schon mitbekommen [2] --DWI (Diskussion) 22:07, 25. Aug. 2016 (CEST)

Redundanz

Kannst du die REedundanz nicht entscheiden oder führst du rein formales durch, wo andere dran arbeiten - dann gib bitten deinen Ing ab ;-) --K@rl 15:09, 27. Aug. 2016 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich auf diesen Edit. Ich weis nich wer den Baustein entfernt hat, aber wenn die Redundanz wirklich erledigt ist, dann müssen alle Bausteine entfernt werden und die Redundanz-Diskussion muss erledigt werden. Die Diskussion ist ja offensichtlich noch nicht vorüber, bei Doc Taxon gehts noch weiter. Also Baustein erstmal wieder rein. Wenn du meinst dass jetzt alles passt kannst du natürlich alles Abarbeiten. --DWI (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das wollte ich von dir wissen, ob du überprüft hast, ob die Redundanz noch vorhanden ist, oder den Baustein einfach nach deinem Kommentar ohne Überprüfung gesetzt um der Vorschrift genüge zu tun. --K@rl 15:47, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab mir das durchaus angsehen und bin der Meinung dass das nicht mehr Redundant ist, was für die Entfernung der anderen Bausteine sprich, aber es gibt offenbar noch Diskussionsbedarf, also hab ich den Baustein wieder eingefügt. --DWI (Diskussion) 15:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

Funktion “Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung” kommt

Hallo Der-Wir-Ing, in der 2015er Umfrage “Technische Wünsche” hast du für den Wunsch “Beim Speichern Hinweis über abgegebene Benachrichtigungen” abgestimmt, daher nun ein kleiner Benachrichtigungsservice :-) : Voraussichtlich ab kommenden Donnerstag, den 8. September gegen 16 Uhr ist diese Funktion in allen Wikis verfügbar - siehe dazu ausführlicher im WP:Kurier. Umgesetzt worden ist die Funktion als Teil vom Echo-Benachrichtigungs-System. Zu den Gründen für die Umsetzung mithilfe von “Echo” siehe hier. Die neue Funktion muss in den eigenen Einstellungen aktiviert werden. Es wäre super, wenn du die Info bei Gelegenheiten weitergibst, damit die Existenz bekannt wird und die Funktion genutzt werden kann! Vielen Dank und herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Hallo Ich habe gesehen, dass du die Kategorie:Statik hinzugefügt hast obwohl schon die Unterkategorie Kategorie:Baustatik hinzugefügt war, meines Wissensstand ist das unerwünscht? Wenn du die Baustatik nicht als Unterkategorie von Statik siehst, sollte man aber auf Kategorie:Baustatik die Kategorie:Statik entfernen? Kategorien sind nicht so mein Ding, da kenn' ich mich nicht aus, vl. kennst du dich besser aus oder dir ist ein Fehler unterlaufen, würde ich über eine Antwort freuen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Allgemein gilt durchaus, dass von allen Kategorien die speziellste genommen werden soll. Nur welche ist das nun wirklich? Biegemomente spielen ja ganz allgemein in der Statik eine Rolle und nicht ausschließlich in der Baustatik. Man könnte ja gewissermaßen alles was in Statik steht in die Baustatik schieben weil es dort vorkommt, aber dann würde die Kategorie:Statik nur noch die Unterkategorie Baustatik enthalten, was mir irgendwie auch nicht zielführend erscheint. Die Kategorie Baustatik scheint so eine Art Doppelkategorie zu sein: Es gibt viele Artikel die dort kategoriesiert sind und zustätzlich in einer weiteren Unterkategorie von Technische Mechanik (meist die Festigkeitslehre). Z.B.: Auflagerreaktion, Auflagerkraft, Biegelinie, Bessel-Punkt, Balkentheorie, ....

Was ist nun wenn man nur die Kategorie Statik nutzt und nicht die Kategorie:Baustatik? Dann ist das Biegemoment von der Kategorie:Bauingenieurwesen (welche die Kat.Statik enthält) nicht mehr zu finden, was für die Bauingenieure sicher keine Lösung ist.

Mir scheint, das ganze ist historisch und relativ unsystematisch entstanden: Womöglich haben die BauIngs einfach unter Baustatik kategoriesiert und die Maschinenbauer in TechMech, FKL, Dynamik, Statik.

@Summ: Zur Info.

Außerdem wird womöglich noch die [[[:Kategorie:Kontinuumsmechanik]] (Unterkat von TechMech) umsortiert und zu einer reinen Physik-Kategorie. Da müsste man mal schauen was davon in der TM bleiben soll. --DWI (Diskussion) 11:28, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was hältst du davon die Kategorie Baustatik im Artikel Biegemoment zu entfernen, in Statik ist es ja bereits, ist ja nichts Bauspezifisches. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ja, gutes Beispiel. Fachgebiete wie Festigkeitslehre, Statik und konkrete Anwendungen wie Bauwesen wären richtig zu verbinden. --Summ (Diskussion) 08:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zerspanbarkeit

Hallo, war das Absicht? [3] Wenn ja, dann ist eigentlich immer ein Kommentar zu solchen großen Textänderungen hilfreich. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 16:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Hadhuey: Ja, war Absicht. Beim Anlegen des Hauptartikels hab ich brav angegeben, dass es ne Auslagerung ist, nur im Ursprungsartikel hab ichs vergessen. --DWI (Diskussion) 16:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ah ok, hatte vermutet, es wäre eine versehentliche Löschung. Bis denne! Hadhuey (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Spreizkeil

Hallo, Benutzer:Der-Wir-Ing, ich vermute, Du bist im Bereich Automobiltechnik unterwegs. Hier bringt mein Interessengebiet Eisenbahntechnik (speziell: Triebwagen) hin und wieder einmal eine Schnittstelle zu Tage. Und wenn man am Wochenende vorher gerade ein historisches Fahrzeug mit einer Trommelbremse bei einer Präsentation ausgegraben hat....

Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 09:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Rainerhaufe: Solche Artikel die sich so nebenbei ergeben, hab ich auch schon geschrieben, Schwinghammer beispielsweise. Ich hab auch oft das Gefühl, dass für jeden Artikel den ich schreibe, drei neue auf meine To-Do-Liste kommen. Für Automobiltechnik bin ich jedoch kein Experte, sondern eher für Produktionstechnik und -wirtschaft (Siehe Vorderseite). Einen Artikel zum Spreizkeil habe ich aber vermisst. --DWI (Diskussion) 14:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Loch, Bohrung

Vielen Dank für das Einfügen eines Beleges! Würdest Du Dich bitte auch zu den Begriffen"-loch" und "-bohrung" (Art.Disk.) äußern, wenn's passt? Ich bin doch recht WP-unerfahren... Danke! 94.134.8.142 16:38, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich studiere gerade noch die Fachliteratur und melde mich wenn ich fertig bin. Die Diskussion auf Wikipedia:Auskunft hab ich übrigens auch gesehen. --DWI (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke... Ich bin beeindruckt! 79.204.194.206 19:07, 30. Sep. 2016 (CEST) Ich bin die IP aus derr Auskunft und des Artikel-Stubs.

Gern geschehen. (Für Mitleser: Es geht um Durchgangsbohrung) --DWI (Diskussion) 19:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, hab' gerade Deinen Eintrag auffer QS. gesehen. Buhu, mein 1. Artikel ): Naja... Einarbeiten, mit Bildern und so, kann/will ich nicht. Ich puhl' das noch zurecht und dann ist von mir aus Ende, ok? 79.204.192.159 07:28, 4. Okt. 2016 (CEST)

International verwaiste Kategorien

Hallo, ich habe in Spezial:Nicht verbundene Seiten etliche von Dir neu angelegte Kategorien gefunden. Da ich bei technischen Dingen immer nicht weiß, wie sie auf Englisch heißen, kann ich das passende Wikidata-Objekt meist nicht finden. Wenn Du kein Single-User-Login hast, solltest Du Dich vielleicht mit jemandem zusammentun, der eins hat und die neuen Kategorien bei Wikidata eintragen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich wusste garnicht das sogar Kategorien verbunden werden. Die Übersetzung ist nich so einfach. Für Kategorie:Transport bietet sich en:Category:Transport an. Die ist aber schon verbunden mit Kategorie:Verkehrswesen. Der Artikel Verkehrswesen jedoch ist verbunden mit en:Traffic engineering (transportation) das in den Kategorien Transportation engineering und Road traffic management steht. Alles recht undurchsichtig für mich (mit Verkehr kenn ich mich nicht aus. Und die Produktions- und Kostentheorie ist ein Gebiet das wohl nur im deutschsprachigen Bereich existiert, folglich gibt es keine Übersetzung. Vielleicht weis jemand der hier mitliest mehr? --DWI (Diskussion) 15:26, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bzgl. Kategorie:Materialbedarfsermittlung: Die Seite Materialbedarfsermittlung gibt es nicht, aber Bedarfsermittlung die ohne Pendant ist. Soweit ich weis entspricht das dem Englischen en:Material requirements planning und das ist verbunden mit (:de)Material Requirements Planning Material Requirement Planning (MRP) ist der englische Ausdruck für die seit etwa 1960 übliche Materialbedarfsplanung. Tja, und nun? --DWI (Diskussion) 15:32, 8. Okt. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Der-Wir-Ing, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Fertigungstechnik

Hallo lieber Der-Wir-Ing. Vielen Dank für Deine Nachricht. Gerne kümmere ich mich um Artikel im Bereich Fertigungstechnologie. Ich denke ich kann hier einiges beisteuern auch wenn mein Wissen natürlich an der ein oder anderen Ecke ziemlich dünn sein sollte. Aber was ich nicht weiß lässt sich sehr oft leicht recherchieren. Es würde mich sehr freuen, wenn du Artikel kennst oder hast, die du gerne verbessern würdest. Vielleicht können wir uns hier ein wenig zusammenschließen. --Dr No 007 (Diskussion) 17:27, 22. Nov. 2016 (CET)

@Dr No 007: (Für Details zu Ping, siehe Hilfe:Ping) Einen Überblick über meine bisherigen Artikel findest du auf der Vorderseite. Mein Schwerpunkt ist seit etwa einem Jahr die Zerspantechnik. Dazu hab ich auch schon eine eigene Unterseite angelegt mit noch zu verbessernden oder fehlenden Artikeln: Benutzer:Der-Wir-Ing/Zerspanen (eher als Gedächtnisstütze für mich). Die eigentlichen Mängel sieht man nicht sofort: Hartzerspanen und Mikrozerspanen sind bspw. derzeit nur Weiterleitungen auf die Abschnitte im Artikel Zerspanen, aber die hätten eigentlich eigene Artikel verdient. Ansonsten hab ich auch noch Benutzer:Der-Wir-Ing/Todo. Auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik hab ich derzeit mit Statik (Mechanik) und Drehen (Verfahren) sogar zwei Artikel die ich später mal einstellen möchte auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Wenn du möchtest kannst du die mal lesen und dann dort Kommentare hinterlassen.

Du kennst dich anscheinend eher in der Umformtechnik aus. Da gibt es auch noch ne Menge zu tun. Letztes Jahr hab ich Gesenkschmieden angelegt, aber da ist noch Luft nach oben. Aus urheberrechtlichen Gründen haben wir übrigens oft großen Mangel an Bildern. Die meisten Bilder zu Drehmaschinen zeigen vollkommen veraltete Exemplare (70 Jahre und mehr). Außerdem sind es zu 90 & Standardmaschinen. Zu modernen Drehautomaten, Drehzentren oder Drehzellen gib es noch garnichts. Bei Umformmaschinen sieht es sicher ähnlich aus. Vielleicht kannst du mal selber ein paar Bilder machen und hochladen? Oder ein FEM-Modell das einen Umformprozess zeigt? (Als Screenshot oder kurzes Video) Sowas wäre schön.

Falls du dich mit dem Biegen und der gesamten Biegetheorie auskennst: Der Themenkomplex ist auch nicht unbedingt perfekt. Siehe z.B. Biegung (Mechanik), Biegefestigkeit, --DWI (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Dynamisches Gleichgewicht

Hallo. Da nach einer Stunde kein anderer Admin den SLA umgesetzt hat, habe ich ihn aus dem Artikel entfernt. Ich sehe auf der Diskussionsseite keinen Konsens für eine solche Verschiebung und auf der RP-Seite wurde darüber aktuell auch nirgends diskutiert. Oder ich habe etwas übersehen. Mein Vorschlag in der ZSF war ernst gemeint: Bitte sprich deinen Plan auf der Artikeldisk oder der RPQS an und wenn es einen Konsens gibt, wird sich sicher leicht ein Admin finden lassen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke. Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 30. Nov. 2016 (CET)

Größere Umstrukturierung geplant

Hallo verehrter Der-Wir-Ing. Ich plane den gesamte Komplex Werkzeugstähle zu überarbeiten. Das ist aus meiner Sicht dringend nötig. Hierfür würde ich gerne die Seiten Kaltarbeitsstahl und Warmarbeitsstahl mit in der Seite Werkzeugstahl integrieren, denn dann kann ein besserer Überblick erreicht werden. Einzig bleibt die Frage: Wie mache ich das? Die Überarbeitung stellt für mich eine wichtige Grundlage zu kompletten Überarbeitung des Themenbereichs Fließpressen dar. Hier muss sehr viel gemacht werden. Aber ohne Grundlagen geht das einfach nicht. Jede Hilfe ist natürlich herzlich willkommen. Ach ja, Bilder und Videos von FE-Simulationen von Fließpressvorgängen bin ich gerade dabei zu beschaffen. --Dr No 007 (Diskussion) 17:26, 15. Dez. 2016 (CET)

@Dr No 007:Mir (als Zerspaner) ist vor allem der bescheidene Zustand des Schnellarbeitsstahls aufgefallen. Langfristig hab ich vor den um ein vielfaches zu erweitern. Und das Problem, dass manchmal erstmal weiterführende Artikel bearbeitet werden müssen kenne ich auch. Meiner Erfahrung nach sollte man zuerst die weiterführenden und Detail-Artikel in einem zumindest brauchbaren Zustand haben, bis man sich den zentralen Überblicksartikel vornimmt.

Die Einfachste Möglichkeit zum Zusammenführen besteht darin aus den Artikeln Kalt- und Warmarbeitsstahl gar nichts wörtlich zu übernehmen (Inhalte natürlich schon). Dann schreibst du einfach alle Inhalte in Werkzeugstahl rein und legst unter Kalt- und Warmarbeitsstahl je eine Weiterleitung an. Beispiel (Zusammenführung der einzelnen Winkel an Zerspanungswerkzeugen zu einem einzigen Artikel.) Falls du Teile der bestehenden Artikel kopieren möchtest gibt es Probleme mit dem Urheberrecht. In dem Fall musst du

• auf WP:Versionsimport, die Alten Versionen der Beiden Artikel in die Versionsgeschichte von "Werkzeugstahl" importieren lassen. Details stehen auch auf Hilfe:Artikel zusammenführen. Dort wird auch die Möglichkeit genannt (erster Abschnitt)
• stattdessen in der Zusammenfassungszeile die ursprünglichen Autoren zu nennen. Beispiel.

--DWI (Diskussion) 17:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Zwei oder drei?

Hallo DWI!

Einer von uns beiden übersieht offenbar irgendetwas: Kannst Du ein Beispiel für diese Behauptung angeben, z. B. zwei verschiedene zu den Richtungen (1,0,0), (0,1,0) und (0,0,1) gehörende Zerlegungen von (1,1,1)? Wenn die drei Richtungen linear unabhängig sind, sind die Komponenten doch eindeutig bestimmt.

Liebe Grüße, Franz 15:17, 16. Dez. 2016 (CET)

@FranzR: Die Eindeutigkeit hängt anscheinend von der Anzahl der Dimensionen ab. Ich bin wie selbstverständlich davon ausgegangen dass nur zwei Dimensionen betrachtet werden, denn ein Parallelogramm befindet sich ja in einer Ebene. Liegt wohl auch daran dass ich das so wie ich es geschrieben habe auch sehr oft in der Fachliteratur gelesen habe, aber wohl immer in einem größeren Kapitel zur Mechanik in der Ebene.

Als Literatur bspw. (Langform siehe Artikel zur Statik):

• Böge, S. 9: Die Aufgabe, eine Kraft F in mehr als zwei Komponenten zu zerlegen, ist statisch unbestimmt, d. h. es sind unendlich viele Lösungen möglich.
• Dankert, S. 13: (Im Kapitel "Das zentrale ebene Kraftsystem") Die Zerlegung einer Kraft in mehr als zwei Komponenten, deren Wirkungslinien sich alle in einem Punkt schneiden (Ersetzen einer Kraft durch ein äquivalentes zentrales Kraftsystem mit mehr als zwei Kräften) ist nicht eindeutig und deshalb im Allgemeinen praktisch bedeutungslos.

Ah, recht deutlich steht es bei Das Ingenieurwissen - Technische Mechanik: S. 14:

Eine Kraft F lässt sich in der Ebene eindeutig in zwei Kräfte F1 und F2 und im Raum eindeutig in drei Kräfte F1, F2 und F3 mit vorgegebenen Richtungen zerlegen.

So sollten wir das am besten im Artikel übernehmen. (Rein mathematisch gesehen gibt es wohl im n-dimensionalen Vektorraum immer n linear unabhängige Vektoren (Basisvektoren) wenn ich mich richtig erinnere, aber das währe wohl zuviel des guten)

--DWI (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, das wäre sicherlich zuviel des Guten, weil eine Kraft in unserem Universum ja wohl grundsätzlich eine dreidimensionale Größe ist. Mehr als drei Dimensionen kommen (soweit wir wissen ;-)) nicht vor, und die Beschränkung auf zwei ist eine durchaus künstliche (was nichts mit der Häufigkeit und Wichtigkeit ebener Probleme zu tun hat). Ich plädiere daher eher gegen die Symmetrie zwischen 2 und 3 in Deinem Vorschlag und dafür, den zweidimensionalen Fall höchstens als (vielleicht praktisch wichtige) Ausnahme des allgemeinen Falles darzustellen. Ich könnte mir vorstellen, den ganzen Absatz durch folgenden zu ersetzen:

Zwei Kräfte mit gemeinsamem Angriffspunkt lassen sich mittels des Kräfteparallelogramms zu einer Resultierenden zusammenfassen, die die gleiche Wirkung hat wie die Einzelkräfte. Mehr als zwei Kräfte mit gemeinsamem Angriffspunkt lassen sich zusammenfassen, indem zunächst von zwei Kräften eine Resultierende gebildet wird und der Vorgang dann wiederholt wird. Umgekehrt kann eine einzelne Kraft in drei Kräfte zerlegt werden, die in drei vorgegebene linear unabhängige Richtungen zeigen (beispielsweise Koordinatenachsen). Die Zerlegung in mehr als drei Komponenten mit vorgegebenen Richtungen ist nicht mehr eindeutig bestimmt. Das gilt auch schon für drei Komponenten beim in der Praxis oft anzutreffenden Fall, dass die vorgegebenen Richtungen komplanar sind, weil drei solche Richtungen natürlich stets linear abhängig sind.

Ich muß jetzt für eine Weile weg und kann mich wahrscheinlich erst in ein paar Stunden wieder melden.

Liebe Grüße, Franz 16:40, 16. Dez. 2016 (CET) P. S.: Ich sehe gerade, daß ich irrtümlich hier statt auf der Artikeldiskussionsseite gepostet habe. Jetzt belassen wir es aber wohl einfach dabei.

Ich dachte auch an den Spezialfall mit einer Dimension, aber gibt es nicht in der modernen Physik auch Gebiete mit mehr als drei Dimensionen?

Dein Vorschlag ist jedenfalls viel präziser als die derzeitige Version, geht aber auch relativ stark ins Detail mit Fachbegriffen wie "komplanar" und "linear unabhängig" die vielen Lesern des Artikels nicht unbedingt bekannt oder geläufig sind. (Ich rechne mit Oberstufenschülern die über ihr künftiges Studium nachdenken und Erstsemestern). Ich hab das Problem mal ganz weggelassen, der Abschnitt soll ja sowieso nur einen Überblick geben. Im Artikel Kräfteparallelogramm findet sich aber noch die alte Formulierung, dort könnte man auch weiterdiskutieren. --DWI (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2016 (CET)

Okay, dann lassen wir die Frage der Eindeutigkeit der Zerlegung ganz weg. Ich habe (u. a.) noch den letzten Satz den obigen Überlegungen entsprechend etwas angepaßt. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir mal den anderen Artikel an, dort sehen wir uns dann ja vielleicht wieder.

Liebe Grüße, Franz 08:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Quo vadis SG?

Hallo DWI,

nachdem sich das SG ja nun endgültig in seine Einzelteile zerlegt hat (nunmehr nur noch vier aktive Mitglieder), ist das von Dir vorbereitete MB irgendwie nicht mehr up-to-date. Ich wundere mich gerade über die maue Beteiligung/Unterstützung und frage mich, ob es nicht einem gewissen Wunsch er Community nach einer Pause für das SG entspricht.

Mir persönlich ist der Status quo ja mehr als recht, das SG ist inaktiv, eine Neu- oder Nachwahl nicht per Regel vorgesehen. Damit ist es nicht unwahrscheinlich, dass bis Mai kein funktionstüchtiges SG zustande kommt. Das wäre dann auch eine Form der von mir bevorzugten Pause zur Neuerfindung. Finden sich auch dann keine (gewählten) Kandidaten, zieht sich das auch noch bis November hin.

Wie gedenkst Du denn weiterzumachen? Das MB endgültig anschieben, oder lässt du das Ganze einschlafen? Das würde mich schon interessieren. Auch wenn ich nicht gerade der größte Fan des SG in seiner jetzigen Version bin, interessiert mich das Ganze doch ziemlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Für Mitleser: Es geht um Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl des Schiedsgerichtes --DWI (Diskussion) 12:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich erlaube mir mal einzuspringen: DWI ist bis Neujahr im Urlaub und liest hier vermutlich bis dahin nicht mit (siehe Seitenkopf). Stimmt, der Meinungsbild-Entwurf war auf die Situation zugeschnitten, als es noch fünf aktive Schiedsrichter gab, er wäre allerdings dem Wortlaut nach auch jetzt noch anwendbar (laut Man77 „besteht das Schiedsgericht zur Zeit“). Ich selbst würde dafür plädieren, dass wir bis Neujahr eine Atempause einlegen, bevor wir etwas abzustimmen beginnen, dann ist auch DWI wieder aktiv, ich halte allerdings in dieser Sondersituation eine Sonderwahl nicht für unangemessen und das bisherige Meinungsbild für weiterhin brauchbar. Warten wir es ab? --Andropov (Diskussion) 10:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Wider Erwarten finde ich doch ein wenig Zeit um hier mal nach dem Rechten zu sehen. "Ich wundere mich gerade über die maue Beteiligung/Unterstützung und frage mich, ob es nicht einem gewissen Wunsch er Community nach einer Pause für das SG entspricht." Ja, genauso geht es mir auch. Vielleicht sind viele schon in einer Art Weihnachts-Phase. Schauen wir mal wie es nach Neujahr weitergeht. --DWI (Diskussion) 12:54, 21. Dez. 2016 (CET)