Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/11#Thema_1

Mentee: Colnagno

Hallo Colnagno,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 17:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Drahreg01,

Dank für das Feedback

Gruss --Colnagno

Gerne. Wenn du Fragen hast, bitte einfach hier stellen. --Drahreg01 11:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für die rasche Antwort. Um Missverständnissen vorzubeugen: Mir geht es darum, wie medizinische Aussagen belegt werden sollen. Nach meinem bisherigen Verständnis sollen es zuverlässige und überprüfbare Publikationen sein, also Fachbücher (oft aber veraltet) und wissenschaftliche Studien, deren Qualität bzw. Aussagekraft ja nach Evidenzgraden eingeteilt wird. Irritiert bin ich über das Argument, Einzelstudien einschließlich kontrollierter Studien und Metaanalysen seien "wertlos", weil man mit ihnen alles belegen und widerlegen könne und die Leser mit Details überfrachten würden. Meiner Ansicht nach widerspricht dies aber dem Vorgehen auf Wikipedia. Außerdem wüsste ich nicht, wie relevante Aussagen sonst belegt werden sollten.

<colnagno>--Colnagno 11:52, 2. Feb. 2011 (CET)</colnagno>

Ich glaube, es lag vor allem eine Diskrepanz darüber vor, was in einen Artikel zu einer Pflanze gehört – und was nicht. Aber grundsätzlich: für medizinische Sachverhalte steht unter WP:RMLL recht differenziert, wie Aussagen zu belegen sind. Grundsätzlich geht bei einer Enzyklopädie der Grad der "Sicherheit" des Wissens über die Aktualität. Also S3-Leitlinie > Lehrbuch > Übersichtsarbeit/Metaanalyse >> Einzelstudie (nur ausnahmsweise zu verwenden). Die Studie an 25 Gesunden, die Warfarin und Ginkgo bzw. Ingwer einnahmen, ist da sicherlich ganz, ganz unten einzuordnen. Es werden sich nämlich möglicherweise auch Studien ähnlichen Evidenzgrades finden, die das Gegenteil "belegen". Daher sind Einzelstudien in aller Regel zu vermeiden.

Viele Grüße, --Drahreg01 18:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Tippfehler "Phytognomica"

Hallo Drahreg01,

Danke für den freundlichen Willkommen.

Warum denkst du Phytognomica sei kein Tippfehler? Hast du das Buch oder die Titelseite jeh angeschaut? Ich habe die typo noch einmal corrigiert und nun eine Quelle hinzugefügt. Hoffe dieses Mahl sei das genügend Beweis. - Wikiklaas 20:47, 1. Mai 2011 (CEST)

Damit hast du mich ja überzeugt. Daher meine Anmerkung mit dem 1:0. Viele Grüße, --Drahreg01 20:55, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Anmerkung hatte ich erst später gesehen. Sportlich von dir. Ich bin nur nicht so schnell wenn ich auf Deutsch schreibe; war noch mit dieser Seite beschäftigt als du schon den Artikel gesichtet hattest und die Anmerkung auf meine Diskussionsseite gemacht hattest. Viele Grüsse. - Wikiklaas 21:02, 1. Mai 2011 (CEST)

"Vorbilde"? Mehrzahl von "Vorbild" ist "Vorbilder", gibt hier aber keinen Sinn. Ist "Abbildungen" gemeint? Nein, ich meinte Beispiele denn auf dieser Website kann mann nicht alle Seiten digitalisiert finden. - Wikiklaas 15:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Verstehe. Dann sagt man wohl "Auszüge". Viele Grüße, --Drahreg01 18:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke, vielleicht werde ich die deutsche Sprache noch einmal recht lernen. Ich weis deine Hilfe zu schätzen (oder wie mann das auch heute sagen würde).

Gerne. Nur gut, dass ich nicht versuchen muss, mich auf niederländisch verständlich zu machen. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Davon geh ich

aus. --Port(u*o)s 16:41, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich auch. --Howwi ^{Daham · MP} 16:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Mentee: KMT1933

Hallo KMT1933,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 18:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:KMT1933/Kasseler Musiktage

Das Hauptproblem mit dem Text sehe ich darin, dass es sich um eine Selbstvorstellung handelt ("Wo stehen wir?"). Wikipedia braucht aber Texte einer anderen Gattung: enzyklopädische Texte. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass Fakten neutral und zeitlos beschrieben werden. Wertungen, Wünsche (Ziele), Selbsteinschätzung und Ähnliches fehlen weitgehend. Wertungen kommen zum Beispiel nur vor, wenn sie klar einer (außenstehenden) Person zugeordnet werden können. Aber auch die Fakten müssen – da die Wikipedia in einem offenen redaktionellen Prozess entsteht – nachvollziehbar belegt werden.

Wenn wir konkret einzelne Probleme besprechen sollen, melde dich bitte hier. Viele Grüße, --Drahreg01 18:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Vielen Dank für deine Antwort. Wie ich Sie verstanden habe ist der Teil "WO STEHEN WIR? WAS GILT" das Problem. Ich werden diesen jetzt nochmal überarbeiten. Sind Sie denn mit dem oberen Teil (GESCHICHTE) einverstanden? Viele Grüße.

So ich habe den besagten Teil bereits umformuliert und bin mehr auf den Kulturbegriff eingegangen. Was sagen Sie dazu?(nicht signierter Beitrag von KMT1933 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo KMT1933,

bitte signiere deine Diskussionsbeiträge (und nur diese) mit --~~~~; die Software macht daraus dann einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel (wie diesen: --Drahreg01 21:31, 17. Mär. 2011 (CET)).

Hier sind übrigens alle per "Du". Wenn du darauf bestehtst, können wir auch zum "Sie" übergehen, aber das duzen gehört so'n bisschen zur Wikipedia-Folklore. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Ich schaue mir am Wochenende nochmal den Artikelentwurf an, werde einige kleinere Änderungen selber vornehmen und ansonsten hier Vorschläge unterbreiten, wie der Artikel (meiner Meinung nach) Wikipedia-tauglicher werden kann.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich fange doch schon mal mit ein paar Kleinigkeiten an. Am wichtigsten ist die Einleitung. Sie muss den Artikelgegenstand allgemeinverständlich definieren. Statt

Die Kasseler Musiktage - 1933 vom Bärenreiter-Verlag und dem "Arbeitskreis für Hausmusik" (jetzt Internationaler Arbeitskreis für Musik) gegründet - blicken auf eine mehr als 70jährige Tradition zurück und sind somit eines der ältesten Musikfeste in Europa.

sollte es zum Beispiel heißen

Die Kasseler Musiktage sind eine jährlich in Kassel standfindende Veranstaltungsreihe zum Thema [sowieso-musik-oderso]. Sie wurden erstmals 1933 vom Bärenreiter-Verlag und dem Arbeitskreis für Hausmusik (heute Internationaler Arbeitskreis für Musik) veranstaltet und gelten als eines der ältesten Musikfeste in Europa.<ref>Hier müsste eigentlich ein unabhängiger Beleg für diese Behauptung hin.</ref>

Stell dir vor, du und ich fallen morgen tot um und nach zehn Jahren ruft erstmals jemand diesen Artikel auf. Was soll er mit "mehr als 70jährige Tradition anfangen? Natürlich sind die dann 87 Jahre mehr als 70 Jahre, aber trotzdem ist der Eintrag damit automatisch veraltet. Also, konkrete Zeitdifferenzangaben vermeiden.

Ist es vielleicht sinnvoll statt "Musikfeste" "Musikfestivals" zu schreiben? Wikipedia lebt von der Verlinkung weiterführender Begriffe.

Das Nächste ist die Tabelle. Was ist der Gegenstand des Artikels? Das Fest oder der Verein? (Oder ist beides untrennbar?) Man könnte einen eigenen Abschnitt == Veranstalter == machen, in den der Kasten passen könnte. Vielleicht solltest du dann die Vorlage:Infobox Verein verwenden. Konkrete Telefonnummer, Postadresse, Öffnungs- oder Bürozeiten sind übrigens unerwünscht. Sie veralten schnell und können besser auf der Webseite des jeweiligen Vereins aktuell gehalten werden.

Verzichte auf akademische Grade und Positionsbezeichnungen wie Dr. und Prof. In einem Brockhaus-Eintrag zur Deutschen Einheit steht auch nicht Dr. Helmut Kohl; in einem Lexikon-Eintrag zur Relativitätstheorie steht auch nicht "Prof. Einstein". Sollte es allerdings einen Wikipedia-Artikel zu einer dieser Personen geben, darf der Leser durchaus (in Textform) erfahren, dass der- oder diejenige promoviert hat oder eine Professur innehat.

Schrift in MAJUSKELN ist in der Wikipedia unüblich. Sie wird in Wikipedia-Diskussionen als Schreien empfunden und in Artikeln (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen) vollständig vermieden.

Mit dem Abschnitt "Wandel des Kulturbegriffes" kann ich (im Sinne einer Enzyklopädie) nichts anfangen. Er gehört – wenn überhaupt – in den Artikel Kultur. Er ist aber essayistisch und stellt Fragen. Eine Enzyklopädie stellt aber keine Fragen, sondern gibt Antworten. Wozu sie nichts weiß, schweigt sie. Ich will den Text nicht schlecht machen, aber er ist hier das falsche Genre (Essay ↔ Enzyklopädie).

So, das soll für heute abend erst einmal reichen. Ich hoffe, das plättet dich nicht zu sehr.

Liebe Grüße, --Drahreg01 22:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Mentee: Lplhh

Hallo Lplhh,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 09:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Mentee: Fhnwhsw

Hallo Fhnwhsw,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 16:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Knochenmetastase

Hallo Drahreg,

gerade gehe ich mit der Sense durch den oben genannten Artikel, um die Leut' bei WP:KALP gnaediger zu stimmen. Nachdem ich etliches ausgelagert habe, sind bei den bildgebenden Verfahren die Bilder arg dominierend (und nachwievor in den nun ausgelagerten Artikeln eingebunden). Koenntest Du mir bei der Wahl der Bilder helfen? Ich meine, ein paar sollten raus, weiss aber nicht, welche besonders aussagekraeftig und repraesentativ sind.

Bedankt, schomynv unterstuetzt Grillenwaage 08:33, 13. Mai 2011 (CEST)

P.S: Auch wenn Kuebi wohl noch mal rueber guckt, dass ich kein Bloedsinn veranstaltet habe, Du bist als Korrekturleser natuerlich supergern gesehen.

Nunja, im Abschnitt bildgebende Verfahren würde ich durchaus Bilder erwarten. Da ein gewisser Anteil der Bilder von mir stammt, bin ich wohl nicht der richtige Ansprechpartner für's Aussortieren. Den ganzen Artikel werde ich auch nicht lesen. Aber ich kann ein bisschen nach den Auslagerungen gucken, die im Kategorienbaum:Nuklearmedizin gelandet sind.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:26, 13. Mai 2011 (CEST)

Mentee: Graf Dracula132

Hallo Graf Dracula132,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 12:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke, dass du dich dazu bereit erklärt hast mein Mentor zu werden. Ich wollte gerade einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite von Benutzer:Boris Karloff II hinzufügen, aber da stand plötzlich, dass die Seite für neue Benutzer gesperrt ist und irgendwas über Sockenpuppen. Was hat das zu bedeuten, oder habe ich etwa etwas Falsch gemacht? Wie kann ich denn einen neuen Abschnitt auf seiner Diskussionsseite hinzufügen, ohne dass dieser Hinweis auftaucht? --Graf Dracula132 12:21, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Jerry, worum geht's denn? --Howwi ^{Daham · MP} 12:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Filmlogos? --HC-Mike ^(☎:±) 12:49, 15. Mai 2011 (CEST)

PS: BK2s DS ist nicht gesperrt. Jedenfalls ist in der mir überblickten Versionsgeschichte kein Seitenschutz aufgefallen. --HC-Mike ^(☎:±) 13:04, 15. Mai 2011 (CEST)

PPS: DS ist frei. Habe mich abgemeldet und hätte Boris' DS bearbeiten können. Mal wieder eine Falschinfo von Jerry. Tja, so ist er halt! Viel Spaß noch mit ihm. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --HC-Mike ^(☎:±) 13:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Du musst ein paar Tage warten. Dann kannst du seine Diskussionsseite bearbeiten. Gruss --Drahreg01 12:43, 15. Mai 2011 (CEST)

Dem Boris seine Disk ist im Jerryfilter (Nr. 73) eingetragen. Deshalb kann er dort nicht editieren. --Martin1978 ^☎/_± 14:04, 15. Mai 2011 (CEST)

Öhhh, jetzt hatte ich den Falschen gesperrt... Mei, ist mir das peinlich. Wollte eigentlich (und hab jetzt auch) Graf Dracula gesperrt, siehe Filter 73. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 13:13, 15. Mai 2011 (CEST) Mit ganz schlechtem Gewissen: Noch da?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ADrahreg01 Wow, nach fast 5 Jahren meine erste Sperre. Das hab ich davon, wenn ich sehenden Auges mich mit Trollen beschaeftige. Never mind, --Drahreg01 13:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Wo Jerry trollt, da fallen Späne. :) --Graphikus 13:50, 15. Mai 2011 (CEST) *Grööööl*

Weia. Hab zwar noch irgendwie gesehen, dass Drahreg ≠ Dracula, aber da war's auch schon zu spät. *schäm* Hätt ich doch nur Pitti versehentlich erwischt, dort wär's nicht mehr weiter aufgefallen. Dafür traf jetzt die erste doch recht unqualifizierte Bemerkung auf meiner Disk ein. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 13:50, 15. Mai 2011 (CEST)

och Howwi, unqualifzierte Bemerkungen, ja wer war den das nur? --Graphikus 13:55, 15. Mai 2011 (CEST) Der Howwi sperrt den Dracula, der's hinterher noch nicht mal war. dum di dum

Ich probier mal ne neue Signatur aus: --Drah•cula? 10:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Da solltest du vorsichtig sein, sonst könnte ein übereifriger Kollege auf falsche Gedanken kommen... --Howwi ^{Daham · MP} 10:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Was kann man denn gegen übereifrige Kollegen machen? Kniebeugen? LG, --Drah•cula? 10:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Schwierig. Das "a" kann man aber auch schnell für ein "o" halten, siehe dazu culo. --Howwi ^{Daham · MP} 10:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Womit man wieder sieht, dass klassische Bildung voll für'n Ar*** ist. --•Drah•cula?• 12:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Und, hattest du schon Rüchmeldungen auf deine neue Signatur? Mit dem Holzpflock winkend, Van Hel sing! 20:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Nein, aber ich spüre eine unangenehme, irgendwie hölzerne Beklemmung in der Brust. Ich habe dunkle Vorahnungen von übereifrigen Vampirjägern, die jeden, der nur entfernt wie ein Vampir aussieht oder auch nur heißt, an das nächste Sperrlog nageln. Oder nennt man das déjà-vu? ----Drah•cula? 20:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem Holzpflock wird stark überschätzt. Der Abschnittsnamensgeber prahlt wohlgemut mit seiner Hundertsten Pfählung (die Gruft kann nur von Weihknopfträgern eingesehen werden). Van Hel sing! 20:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Du hast jetzt ein Sperrlog...

Du warst doch tatsächlich heute eine Minute unbegrenzt (natürlich nur versehentlich!) gesperrt. ;-) Das kürzeste „infinit“, das ich je erlebt habe. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Genaugenommen waren es 22 Sekunden. Ist in dem Abschnitt eins drüber aber schon diskutiert worden. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich auch grad gesehen... Oh, oh, schon betriebsblind.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Ein gewisses Maß an Blindheit scheint heute endemisch zu sein. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  LG, --Drahreg01 17:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Aber clever gemacht das mit der Sperrumgehung. Gruß --Pittimann besuch mich 19:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Gesellschaftshaus Harmonie.jpg

Ich habe bereits einen Admin um Ausbesserung meiner Schlampigkeit gebeten. Gruß --Martin Geisler 18:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Drahreg

Ich bin dein neuer Mentee Anthony Bates. Vielen Dank, dass du mein Mentor geworden bist. Ich habe früher oft auf Wiki Commons Bilder hochgeladen und habe gehört, dass man das auch hier kann. Kann man denn auch hier eine neue Version einer Datei hochladen? Ich meine damit, dass man eine Datei durch ein anderes Bild ersetzt. --Anthony Bates 21:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich finde keine Bilder, die du auf Commons hochgeladen hättest: [1]

--Drah•cula? 21:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Auf Commons hatte ich auch den Namen Mike Pearson! --Anthony Bates 21:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Sorry, das ist als user:Jerry Dandridge schon mein Mentee. --21:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Das weiß ich doch. Ich war gerade dabei ihn zu sperren. Es ist nicht meine erste Begegnung mit ihm, s.o.

Lasst mich mal selber machen. --Drah•cula? 21:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:VANDALH

die WL wurde von Dir heute um 11.25 gelöscht. Ein übereifriger User hat es wieder angelegt.
Kann man diesen Shortcut.Freaks nicht mal einen Riegel vorschieben? Gruß--Ottomanisch 14:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Sagen wir eifrig. Ich habe da keine Aktien drin. Wenn du die Weiterleitung für schädlich hälst, solltest du einen Löschantrag stellen. Eine Schnelllöschung mache ich nicht noch einmal. --Dr•Cula? 14:48, 22. Mai 2011 (CEST)

einen LA ist mir das nicht wert. Legen wir es unter Wikipedianitis ab. Gruß--Ottomanisch 15:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Das war übrigens nichts übereifriges sondern die Shortcuts wurden angelgt um auf das neue Handbuch zur Vandalismusbekämpfung zu verweisen (Hilfe:Vandalismusbekämpfung). Also zum Glück nur ein Missverständnis! Gruß, --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 15:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Da aber WP:VANDAL da auch schon hinführt, finde ich den redirect nicht wirklich hilfreich. --Dr•Cula? 15:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Nein, WP:VANDAL führt zur bereits länger bestehenden Seite Wikipedia:Vandalismus und nicht zum neuen Handbuch. Grüße --Iste Praetor ^Diskussion 15:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Ah ja, das hatte ich nicht geblickt. --Dr•Cula? 15:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Dateieinbindung in Ösophagusbreischluck

Moin Gerhard, ich wollte den schönen Breischluck von Hellerhoff

Commons: Normal barium swallow Case 001 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

direkt, wie ein Bild, in den Artikel einbinden. Da das als Kat läuft, habe ich keine Ahnung, wie das zu machen ist. Hast Du eine Idee? Gruß Phoni(nicht signierter Beitrag von Phoni (Diskussion | Beiträge) )

Dazu müsste man mMn entweder die commons:Template:Imagestack nach de: importieren oder du fragst mal bei den Kollegen von der Grafikwerkstatt, ob sie ’ne schicke .gif-Animation daraus machen können. Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Sieht ja so oder so nach viel (Programmier-)Arbeit aus... Danke für den Tipp sagt -- Phoni 11:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Also die Vorlage geht nur mit entsprechendem Javascript-Code, der in der Common.js eingebunden werden muss. Hab das schon in der deutschen Wikipedia diskutiert, kam aber nicht so recht weiter. Hab dann in Commons gebastelt und mit Hilfe dort realisiert: (siehe hier). Kann man -denk ich- auch in WP.de reinnehmen. Aber hat bestimmte Rahmenbedingungen und Einschränkungen, so z. B., dass es nicht gedruckt werden kann und eben Javascript angeschaltet sein muss. Grüße! --Hellerhoff 17:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Von diesen Dingen verstehe ich nichts. Bewegte Bilder (z.B. .gif-Animationen) sind nun grundsätzlich nicht druckbar, insofern ist das Argument "nicht druckbar" ein schwaches. Viele Grüße und weiter viel Erfolg! --Dr•Cula? 19:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Lyme-Borreliose

Lieber Drahreg01,

Sie haben meine Ergänzung in der Lyme-Borreliose rückgängig gemacht. Die Änderung leuchtet mir ein. Vielleicht sollte man im Artikel dann schlicht darauf hinweisen, dass Baxter Österreich an einem solchen Impfstoff arbeitet/ zu arbeiten scheint. --Master Sheep 12:08, 26. Mai 2011 (CEST)

Laut baxter.at (ganz unten) befinden sich die Forschung (weiterhin) in der präklinischen Phase. Das ist meines Erachtens noch so weit von einer Anwendung entfernt, dass mir die Erwähnung über das bereits im Artikel stehende „in Europa [wird] ein für Menschen geeigneter Borreliose-Impfstoff in nächster Zukunft nicht zur Verfügung stehen“ nicht sinnvoll erscheint, zumal auch andere genauso (wenig) weit sind. Solltest du anderer Meinung sein, möchte ich „dich“ höflich bitten, eine weitere Meinung in der Redaktion Medizin einzuholen. Viele Grüße, --Dr•Cula? 19:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Vojta-Therapie - noch ein paar Fragen

Freigabe

Hallo, nach langer Mühe bin ich nun endlich weitergekommen. Die Fassung, wie sie nun auch freigegeben werden soll, habe ich auf meiner Baustelle bearbeitet, ich muss noch ein paar Verlinkungen machen und Tippfehler durchsehen. Jetzt ist mir noch nicht ganz klar, wie das mit der Freigabe letztendlich funktioniert. Ich habe diesbezüglich bereits Anfang April eine Anfrage an die Mailadresse, die du mir damals gegeben hast gestellt, leider aber keine Antwort bekommen. Muss ich einfach nur ne Mail schreiben in der der Text steht und wer die Freigabe erteilt mit Kontaktdaten oder wie genau läuft das nun ab? Zum Thema wissenschaftliche Arbeiten und evidenzbasierte Studien sollen noch entsprechende Querverweise kommen und auch die Literaturliste wird nochmal durchgearbeitet, aber das ist denke ich für die Freigabe nicht relevant. Danke schon mal für deine Hilfe, viele Grüße --Postura 20:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Postura, schön von dir zu lesen!

Ich habe heute schon gemerkt, dass du an deinem Entwurf weitergearbeitet hast. Ich gucke ihn mir in den nächsten Tagen in Ruhe an, heute abend aber nicht mehr.

Eine Freigabe brauchen wir nur, wenn der Text (oder Teile davon) nicht von dir stammt. (Das habe ich nicht mehr richtig in Erinnerung.) Dann muss der Rechteinhaber (in aller Regel der Autor) die Freigabe erteilen, sonst ist es eine Urheberrechtsverletzung. Die Freigabe geht per Mail an mailto:permissions-de@wikimedia.org . Wenn der Text dagegen von dir stammt, brauchen wir keine Freigabe.

Dass du keine Antwort bekommen hast, wundert mich etwas. Normalerweise werden die Mails recht zuverlässig von unserem Support-Team abgearbeitet.

Viele Grüße, --Drahreg01 21:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Guten Morgen Drahreg01,

die Urheberrechte der verwendeten Textbausteine liegen bei der Internationalen Vojta Gesellschaft (IVG), dafür bekomme ich auch die Freigabe, das ist geklärt.

Dein Link hat mir weitergeholfen und wieder einige meiner Fragen beantwortet, denn nun habe ich endlich die Textvorlage für die Freigabe entdeckt. Ich denke, dass es sinnvoll ist die Freigabe zu erteilen, wenn der Text auf der offiziellen Seite steht und nicht für die Baustelle, oder? Ich spreche nochmal alles ab, dann kann ich den Text verschieben und der IVG-Vorstand die Freigabe erteilen. Was meinst du?

Viele Grüße --Postura 07:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mal drübergegangen und habe ein paar Kleinigkeiten angepasst. Das Einfachste wird sein, du kopierst den aktuellen Inhalt deiner Baustelle in den Artikel und schreibst in dessen Zusammenfassungszeile "Freigabe folgt per E-Mail" oder so. Normalerweise müsste verschoben werden, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Da meine "Beiträge" aber keine Schöpfungshöhe erreichen, können wir ausnahmsweise darauf verzichten (zumal das Zusammenführen der Versionsgeschichten etwas aufwändig wäre und selbst geübten Admins hässliche Fehler unterlaufen können).

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:04, 12. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, ich werde es schnellstmöglich machen. Ich komm grad nur zu nicht viel, weil meine Kinder die Windpocken haben und mich ziemlich in Anspruch nehmen ;-) Grüße. -Postura 09:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Lass dir Zeit. Gute Besserung den Kindern! Viele Grüße, --Drahreg01 10:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Veraltete Darstellung (Serverproblem)

Guten Morgen Drahreg01, es gibt ein Problem mit dem Artikel Vojta-Therapie. Wenn ich angemeldet bin oder den PC, von dem aus ich das ganze bearbeitet habe, nutze, erscheint die neue Version des Artikels. Für alle anderen Nutzer ist nach wie vor der alte Text drin, obwohl in der Versionsgeschichte als aktuellstes ich drin stehe:

• (Aktuell | Vorherige) 20:09, 22. Mai 2011 Postura (Diskussion | Beiträge) (15.395 Bytes) (Freigabe folgt per Email) (entfernen) [gesichtet von Drahreg01]

Das ist doch seltsam!? Was kann man da tun? Die Freigabe ist übrigens verschickt, von demher dürfte es auch keine Probleme geben. Viele Grüße, --Postura 09:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte deine Bearbeitung gestern schon gesichtet und jetzt noch mal den Server-Cache aktualisiert (geht mit http://de.wikipedia.org/wiki/Vojta-Therapie?action=purge). Besteht das Problem noch? Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, leider besteht das Problem nach wie vor... --Postura 12:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Was du jetzt noch machen kannst, ist den Browser-Cache leeren (meist Strg+R). Ansonsten scheint das Problem aktuell häufiger aufzutreten, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Anonymen Benutzern wird nicht neuste Seitenversion angezeigt. Viele Grüße, --Dr•Cula? 13:59, 23. Mai 2011 (CEST)

so wie´s aussieht läuft jetzt alles und die Freigabe ist auch erteilt und eingetragen. Danke nochmal. Grüße --Postura 11:02, 25. Mai 2011 (CEST)

Gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Dr•Cula? 11:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Fotodiode BPW34 als "Geigerzähler"

Hallo Drahreg01,

habe die Schaltung nach angebenem Link ausprobiert, habe allerdings einen anderen, besseren Vorverstärker hinter die Diode geschnallt. Die erhöhte Empfindlichkeit zeigt schon m.E. eine erhebliche Grundstrahlung an, legt man z.B. ein getoastetes Brot in Abstand von etwa 3mm vor den Sensor, dann ist schon fast die 3... 5fache Grundintensität hörbar, man kann sich also die Glühstrümpfe und das Kilo KCl sparen. Nun gut, es war für mich mal ein Hobbyversuch, war früher mal beruflich mit Schaltungsentwicklung beschäftigt. Rolf Mader 23:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Abschnitt mal in den Artikel Teilchendetektor verschoben, weil er ja nichts mit dem Geigerzähler zu tun hat, der ein Teilchendetektor einer bestimmten Bauart ist. Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:57, 29. Mai 2011 (CEST)

Halbwertszeit

Hallo,
über den kleinen Streitpunkt im Artikel ist Einigkeit erzielt, s. Diskussion:Halbwertszeit. Dürfen wir nun, o gestrenger Ordnungshüter, auf gnädige Entsperrung hoffen? --UvM 11:57, 29. Mai 2011 (CEST)

Hab's freigegeben. Kein Grund zum ironischen Admin-Bashen. --Dr•Cula? 11:59, 29. Mai 2011 (CEST)

Bleiburg (Strahlenschutz)

Hallo, zunächst einmal entschuldige bitte, dass ich so lange nicht auf Deine Nachricht geantwortet habe; ich war für zwei Wochen im Urlaub und konnte zwar mit Hilfe meines Androiden meine Diskussionsseite betrachten, nur leider nicht bearbeiten. Wegen der langen Antwortzeit antworte ich daher auch nicht auf meiner Diskussionsseite, sondern auf Deiner. Ich hatte es versäumt, in Wiki eine Abwesenheitsmeldung zu hinterlassen.

Des Weiteren möchte ich mich für die "Verteidigung" und den Ausbau des Lemmas "Bleiburg" bei Dir bedanken ! Das hat mich wirklich gefreut !! Sobald ich wieder etwas Luft habe, werde ich Deine Anregung aufgreifen und vielleicht das eine oder andere aus der von Dir erwähnten Norm in den Artikel einpflegen, mal gucken. :-) Viele Grüße --hg6996 14:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Gerne! Ich hoffe, du hattest einen schönen Urlaub. Ich kann mit meinem Androiden durchaus Seiten bearbeiten, wenn es auch mühselig ist. Du musst dann aber auf "klassische Wikipedia-Ansicht" (oder so) wechslen. Liebe Grüße, --Dr•Cula? 14:42, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Urlaub war klasse, danke !

Bearbeiten auf 'm Smartphone hab ich versucht, kann ich witzigerweise aber nur unangemeldet.

Angemeldet reskaliert der Browser die Seite für zwei Minuten, schreiben kann ich aber auch hinterher nix.

Verwendest Du den mitgelieferten Browser oder einen anderen (Opera, Dolphin ?) --hg6996 18:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich benutze den Standardbrowser (ich weiß nicht einmal wie der heißt). Was bedeutet "reskalieren"? LG, --Dr•Cula? 19:21, 29. Mai 2011 (CEST)

Den Standardbrowser verwende ich auch. Dieser bricht mir den Bildschirminhalt im Editiermodus aber ununterbrochen um, so dass das Bild ständig um ein, zwei Pixel kleiner wird. Das dauert mehrere Minuten (!), aber schreiben kann ich aber auch hinterher nicht. Ist aber andererseits nicht so schlecht, durch dieses Manko auch mal Urlaub vor Wikipedia machen zu müssen :-) --hg6996 10:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Christian Gerlach

Hallo Drahreg01, du hast in dem Lemma die Kategorie "Hochschullehrer Singapur“ eingefügt, vermutlich weil Gerlach dort an der Uni von 2002-2004 tätig war, seit 2008 ist er aber Professor an der Uni Bern und die Kategorie „Hochschullehrer (Bern)“ war auch schon eingefügt. Reicht das nicht? Muss jede Hochschulstation vorher als Kategorie angegeben werden? Dann wäre ja auch noch Pittsburgh, wo Gerlach von 2004-2007 war, fällig. Erscheint dir das sinnvoll? Mir nicht. Ich frage a) weil ich den Artikel angelegt habe und b) Gerlach ja erst an der Uni Bern eine ordentliche Professur erhalten hat. Nichts für ungut für die Fragezeichen ;-) Freundliche Grüße -- Miraki 21:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Willst du denn die Kategorie:Hochschullehrer (Bern) entfernen, wenn er emeritiert wird? (Rhetorische Frage.) Ich weiß nicht, ob es einen "Beschluss" dazu gibt, aber nach meiner Beobachtung werden alle Universitäten mit relevanter Tätigkeit kategorisiert. Ich kategorisiere alle Universitäten an denen eine (über evtl. kurze Gastprofessur hinausgehende) Lehrtätigkeit bestand. Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, eine Emeritierung scheint mir nicht der passende Vergleich und warum hast du dann die zweijährige Lehrtätigkeit in Singapore, nicht aber die dreijährige in Pittsburgh kategorisiert? Nichts für ungut, dass ich nochmal wage nachzufragen. Schönen Abend noch -- Miraki 21:50, 29. Mai 2011 (CEST)

Ja, in welche Kategorie kommt dann ein emeritierter Professor? Oder ein verstorbener? In gar keine Hochschullehrer-Kat. mehr? In die, wo er zuletzt war? In die Wichtigste seiner Karriere? Muss ja nicht notwendigerweise die letzte sein. Und ein ehemaliger Bundeskanzler? Gerhard Schröder ist 67 und steht immernoch in der Kategorie:Jusos-Bundesvorsitzender. Albert Einstein steht in nicht weniger als vier Hochschullehrer-Kats.

Pittsburgh habe ich wahrscheinlich übersehen. Glücklicherweise betreiben wir hier ja ein Wiki. Das heißt, du könntest meinen "Fehler" korrigieren.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Just done. Beste Grüße -- Miraki 07:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Drahreg01,
Du hattest die Weiterleitungen Liste biblischer Personen/X und Liste biblischer Personen/Y gelöscht. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Mir kommen die WLen recht nützlich vor und würde sie gern wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 17:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde Lemmata als Weiterleitung nur anlegen, wenn es sie auch außerhalb der Wikipedia gibt. Gerhard Schröder (Bundeskanzler) wäre zum Beispiel kontraproduktiv, weil es das so (in diesem Fall mit der Klammer) "in echt" nicht gibt. Das mit "Liste der..." sehe ich ähnlich. Aber mein Herzblut hängt da wirklich nicht dran. Stelle sie wieder her, wenn du sie für nützlich hälst. Vielleicht fragst du auch den, der den SLA gestellt hat. Liebe Grüße, --Dr•Cula? 17:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Stefan1973HB

Vielen Dank für die Vergabe des Sichterrechts. Liebe Grüße-- Stefan1973HB 11:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gerne! Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ok?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Multiple_Sklerose&action=historysubmit&diff=89657783&oldid=89652846 Grüße, --Polarlys 00:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ganz bestimmt. Ganz liebe Grüße, --Dr•Cula? 00:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vojta-Therapie - noch ein paar Fragen

Studien

Guten Abend, nun brauche ich doch nochmal deinen großen Erfahrungsschatz. Ich habe eine wunderschöne Tabelle mit Nennung der Autoren, Art der Studie/Untersuchung, Anzahl der untersuchten Patienten usw., die als Nachweis für die im Artikel benannten "wissenschaftliche Arbeiten und evidenzbasierte Studien" dient. Wie baue ich das am besten ein? Kann ich eine exl-Tabelle oder pdf-Datei anlegen und verlinken, so dass man sie beim Anklicken des Einzelnachweises lesen kann. Oder unter Einzelnachweise eine Tabelle im Artikel anlegen? Wie würdest du vorgehen? Herzliche Grüße --Postura 19:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Postura,

eine Tabelle ist nur sinnvoll, wenn Zeilen und Spalten jeweils in semantischem Zusammenhang zueinander stehen. Sonst reicht auch eine einfache Liste.

mit .xls und .pdf ist dem Leser nicht ohne weiteres geholfen. Die Wikipedia-Software hat eine eigene Tabellen-Syntax, die – ich muss es zugeben – einfach furchtbar ist.

Wenn du möchtest, kannst du dir Hilfe:Tabellen reinziehen, oder du postest mir die Tabelle und ich versuche mein Glück. Ich schicke dir mal ne mail, damit du meine Adresse hast. Ich habe nämlich die eMail-Funktion deaktiviert.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 19:39, 31. Mai 2011 (CEST

Hallo Drahreg01, danke für dein Hilfsangebot. Ich habe mal ein bisschen rumgespielt und komme grundsätzlich zurecht. Ich habe mit der Tabelle begonnen Benutzer:Postura/Baustelle#Anerkennung und könnte nun zu jedem Autor/ Untersuchung einen Einzelnachweis bringen. Insgesamt habe ich aktuell 15 Untersuchungen /Studien, die ich auflisten kann (die ersten 7 davon habe ich mal fertig gemacht). Sollte die Tabelle so im Textfluss erscheinen oder kann man die irgendwo verbergen und bei Interesse per Querverweis o.ä. öffnen??

Liebe Grüße --Postura 11:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wow, Postura, ich bin beeindruckt. Du überraschst mich immer wieder. Ich verzweifle regelmäßig an der Wikipedia-Tabellen-Syntax.

Ein paar Anmerkungen:

• Tabelle einklappen: kann man (siehe zB Arminia Bielefeld#Geschichte), ist aber eher unerwünscht, weil es die bei Wikipedia grundsätzlich gewollte Nachnutzung erschwert: alleine beim Ausdrucken verschwindet schon die Information.
• Verständlichkeit: "fixierte CP"? "Schweregrade der ZKS"? Wir schreiben hier für Leute, die nicht vom Fach sind (siehe WP:Laientest); da müsstest du für die gesamte Tabelle nachbessern. Verlinken wichtiger Begriffe nicht vergessen.
• Typografie: ein Bis-Strich (1969–1971) sieht anders aus, als ein Bindestrich (1969-1971). Man kann den Bis-Strich mit Alt+0150 (Zehnerblock) generieren. In Sätzen ohne Nebensatz braucht man kein Komma ("Je nach Ausgangsposition, [???] lassen sich im Resultat Unterschiede nachweisen.")
• Evidenz: Evidenzniveau A–D? Unter Evidenzbasierte Medizin finde ich nichts dazu.
• Nachvollziehbarkeit: Die Studien sollten meiner Meinung nach explizit angegeben werden. Wenn es eine PMID gibt, solltest du wenigsten diese angeben. PMID ist ein Magic Word. PMID 4957203 gibt (wie ISBN) automatisch einen anklickbaren link: PMID 4957203 Du solltest aber besser komplette bibliografische Angaben machen. Diese könntest du – wie unter Hilfe:Tabellen#Anmerkungen zum Zelleninhalt beschrieben – unter der Tabelle sammeln.

Ich hoffe, ich erschlage dich nicht damit. Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal Danke für das Kompliment.

Dass ich inhaltlich noch dran arbeiten muss, ist klar, ich wollte nur erstmal wissen, ob die Tabelle so funktioniert, bevor ich meine Zeit in Details verliere. Werde die Tabelle nun weiter bearbeiten. Zu Evidenzniveau A-D muss ich recherchieren.

Ich werde es erstmal auf der Baustelle fertigstellen und dann können wir sehen, ob es so gut ist.

Falls ich doch noch erschlagen werde, schreie ich um Hilfe ;-)

Grüße, --Postura 16:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn "Evidenzniveau" ein gebräuchlicher Begriff für diese Stufenenteilung A bis D ist, kannst du das Wort einfach so verlinken. Irgendjemand wird früher oder später den Artikel schreiben, so dass aus dem roten ein blauer link wird. Natürlich kannst auch du den Artikel dazu schreiben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Sagst du mir Bescheid, wenn ich nochmal über die Tabelle gucken soll?

Grüße, --Dr•Cula? 17:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

PS: Ich habe dich gerade zum "Sichter" gemacht. Du wirst gelegentlich ein paar neue Schaltflächen sehen. Besonders mit dem Zurücksetzen-Button solltest du vorsichtig sein und ihn nur bei echtem Vandalismus einsetzen. Ungesichtete Versionen kannst du jetzt mit einem Klick zu gesichteten Versionen machen. Use it wisely. Im Zweifel: nicht sichten. --Dr•Cula? 17:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ich bin ein bisschen weitergekommen, muss noch ein paar Verlinkungen und inhaltliche Verinfachungen machen, aber wenn du Zeit hast, schau gerne nochmal drüber. Ich habe jetzt auch alle Einzelnachweise eingegeben. Bin mir nicht sicher, ob das ganze etwas zu groß und lang ist.

Viele Grüße, --Postura 21:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mache ich auf jeden Fall im Laufe des langen Wochenendes. Gruß, --Dr•Cula? 21:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kamst du schon dazu es dir anzuschauen? Findest du die Tabelle zu umfangreich? Dann könnte ich die Einzelnachweise auf die Literatur auch an den darüberstehenden Text anknüpfen und die Tabelle weglassen... Grüße, --Postura 13:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, das habe ich ganz verschwitzt. Ich versuche das heute abend nachzuholen, habe allerdings Rufdienst, so dass ich möglicherweise nicht fertig werde. Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 13:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde das schon ziemlich gut. Ich habe ein paar kleine Veränderungen vorgenommen und hoffe, sie gefallen dir. Ich guck nochmal nach PMID bzw. ISBN. Meinetwegen kannst du die Tabelle in den Artikel kopieren. "Autoren"nennung nicht notwendig. Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Guten Abend Drahreg01, dein "finetuning" gefällt mir, ich habe beim Evidenzniveau die Doppelnennungen (B/C) auch noch eingerückt, fand ich optisch ansprechender. Danke für deine Hilfe. Grüße, --Postura 21:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Neutralität

Zur Info: Der Arikel Vojta-Therapie wurde mit dem Neutralitäts-Button versehen. Wenn´s dich interessiert, kannst du die Diskussion dazu verfolgen... es läuft aber glaub ich ganz gut. Grüße, --Postura 17:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das mit dem Baustein hatte ich natürlich mitbekommen, weil der Artikel auf meiner Beobachtungsliste ist. Deine Diskussion mit Gripweed dagegen bisher nicht, habe sie aber jetzt auch auf meine Beo genommen. Besser wäre es allerdings, ihr würdet das auf Diskussion:Vojta-Therapie besprechen. Hatte ich dich schon auf Wikipedia:Interessenkonflikt hingewiesen? Dort wird empfohlen: „Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere ihn auf deiner Benutzerseite. Wenn deine Beziehung zum Artikelgegenstand „hintenrum“ herauskommt, machst du dich extrem unbeliebt. Die wikipedia-internen Maßnahmen dagegen unterliegen der Diskussion durch die Community und reichen von einer Aussprache bis zur dauerhaften Benutzersperre. Suche selbst aktiv nach einer relevanten Kritik und lasse sie in den Artikel einfließen. Nimm bei Themen, die dich selbst oder dein „Lieblingsthema“ betreffen nicht nur einen neutralen, sondern einen kritischen Standpunkt ein.“

Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Wäre nett, wenn du mir auf meiner Disk mal erklären würdest, warum du mich gesperrt hast.--Kdfr 19:06, 5. Jun. 2011 (CEST) Sorry, aber ein paar Egomanen dürfen hier schreiben, was sie wollen, und ich werde gesperrt? Diese Egomanen akzeptieren nicht einmal den Papst als seriöse Quelle. Der hat immerhin gerade ein Buch mit dem Titel "Jesus von Nazareth" veröffenlicht, also mit einem "h". Purer Horror für die Egomanen, die hier am Werk sind. Die haben natürlich recht, und Benedikt XVI. ist eine Niete? Dass Admins diesen Blödsinn unterstützen, ist traurig. Du kannst mich gern noch einmal sperren. Besser wäre es aber, du würdest dich mit der Materie beschäftigen, bevor du einen Benutzer sperrst. Von einem Admin kann man nicht erwarten, dass er sich mit allen Themen auskennt, dann halt dich da einfach raus. Es gibt übrigens Admins, die offen zugeben, das ist nicht mein Fachgebiet. Das ist in meinen Augen vorbildlich. Purer Aktionismus hilft hier nicht.--Kdfr 20:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, du hast das nicht verstanden. Es geht hier nicht um Inhaltliches. Es geht darum, dass du in der inhaltlichen Auseinandersetzung auf sachliche Argumente setzen musst. Das Gegenüber persönlich herabzusetzen, ist in diesem System, das auf Gemeinschaftlichkeit ausgelegt ist, ein no-go. Das "h" oder "nicht-h" ist mir völlig Piepenhagen. Bitte, lese WP:KPA und vielleicht noch argumentum ad hominem. --Dr•Cula? 20:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mag sein. Wo siehst du bitte Gemeinschaftlichkeit, wenn drei oder vier Benutzer glauben, die Wahrheit gepachtet zu haben? Gemessen an den wirklich guten Beiträgen in der Wikipedia, bewegen wir uns da in einem Bereich, in dem drei oder vier Besserwisser, nicht einmal 1 Promille ausmachen. Wenn dir das Lemma wirklich "Piepenhagen" ist, dann solltest du dich hier verabschieden. Ein Admin, dem der Artikel eigentlich egal ist, braucht wirklich niemand. --Kdfr 22:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte dich noch einmal darauf hinweisen, dass es nicht im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes ist, seine Diskussionspartner als „Egomanen“ oder „Besserwisser“ zu titulieren. Bitte WP:KPA lesen und verstehen.

Als Admin werde ich gerade in den Artikeln, die mir am Herzen liegen, nicht administrativ tätig werden. Ich möchte dich bitten, bevor du weiter forderst, ich solle mich „verabschieden“, auch einmal Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia zu lesen. Ansonsten würde ich diese Konversation gerne beenden. Ich werde in eurem Streit keine inhaltliche Stellung beziehen. An deiner – längst abgelaufenen – Sperre wird (hier) auch nicht mehr gerüttelt. --Dr•Cula? 22:23, 7. Jun. 2011 (CEST

Nimm das "verabschieden" nicht zu ernst. Es tut mir auch leid, dass ich mich mit einem Admin zoffen muss. Sie sind die Seele der Wikipedia. Mach weiter so, aber hin und wieder auch mal etwas kritischer.--Kdfr 22:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Alulux in den BNR

Hi Drahreg01, dürfte ich dich bitte, den gelöschten Artikel Alulux in meinen Benutzernamensraum wieder herzustellen, falls das überhaupt geht? Danke und Gruß --C-we 12:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das kann ich gerne machen, wenn du mir sagst, wozu? Der BNR stellt ja keine Nebenenzyklopädie für irrelevante Artikel dar. Und ist der Artikel nicht bereits ins Unternehmenswiki exportiert, so dass du ihn dort einsehen und extern weiterverwenden kannst? Liebe Grüße, --Dr•Cula? 14:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

nette Nachfrage …

… nach Übersetzung für es:Biblioteca Bolivariana de Mérida auf Deutsch, danke von echtem Herzen

Allerliebst und Hochgeachteter Doktor Gerhard,

ich schreibe sie Kalabrien und mit dem Herzen von Venezuela, um dich zu fragen, wenn du mich in perfektem Deutsch der Artikel auf die Venezolanische Bibliothek übersetzen könntest. Ich bin gut in ein wenig deutsches zu sprechen und schreiben, aber ich bin immer ein Autodidakt. ich sah deine Teilnahmen in wechselt Artikel ab und ich wunderte mich, ob es eine Zusammenarbeit mit dir möglich sein würde, und wenn du gern mein Mentor und mein Professor sein würdest. ich kann ihr eine Hand in einem Artikel von seinem Interesse auf Italienisch und seinen verschiedenen Dialekten für den Wechsel geben, dann ein wenig in Spanisch und eng verbinden hispanische Dialekte. sagt dieses sichere von seiner gewißen Zusammenarbeit, ich vertraue ihr zu seinen Händen von Arzt den Artikel an... und ich verbleibe mit einem Gruß von Kalabrien und von Venezuela, mit dem Wunsch, mir kommen, zu in Campora San Giovanni mit seiner ganzen Familie finden. danke von noch echtem Herzen--Lodewijk Vadacchino 12:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

du verzeihst meinen bösesten Deutschen--Lodewijk Vadacchino 12:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Querido y Estimado Doctor Gerhard,

las escribo de Calabria y con el Corazón de Venezuela, para preguntarte si pudieras traducirme al alemán perfecto el artículo sobre la Biblioteca venezolana. Yo soy bueno en hablar y escribir a un poco alemán, pero siempre soy un autodidacto. he visto tus participaciones en variados artículos y me pregunté si fuera posible una colaboración contigo, y si quisieras ser mi mentor y profesor. por el cambio yo puedo echarle una mano en un artículo de su interés en italiano y sus dialectos varios, luego un poco en español y dialectos hispánicos conexos. dice este cierto de uno su cierta colaboración le confío el artículo a sus manos de médico... y le mando un saludo de Calabria y de Venezuela, con el augurio de venirme a encontrarle a Campora San Giovanni con toda su familia. gracias todavía de verdadero corazón--Lodewijk Vadacchino 12:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

perdonas a mi pésimo alemán

Lieber Lodewijk,

leider ist mein Spanisch dafür nicht gut genug. Vielleicht wendest du dich an Wikipedia:Übersetzungswünsche?

Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 16:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Co-Mentor

Hallo Gerhard, ich habe heute einen Mentee übernommen mit dem Schwerpunkt Medizin. Da er sich von mir betreuen lassen möchte und ich aber leider keine fachliche Kompetenz im Medizinbereich besitze, möchte ich Dich einladen hier aktiv mit zu gestalten. Wie üblich habe ich eine eigene Diskussionsseite eingerichtet. Mit pfingstlichen Grüßen --Markus S. 19:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hab's auf meine Beo genommen. Liebe Grüße, --Dr•Cula? 20:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg...

...und danke, dass du dich dazu bereit erklärt hast mein Mentor zu werden. Ich habe eine Frage zum sichterstatus, weil ich gerne ein passiver Sichter werden will: Wenn man in einem Artikel eine Bearbeitung vorgenommen hat und nach dem Speichern merkt, dass man noch etwas vergessen hat und dann nochmal auf Bearbeiten klickt um den Fehler zu beheben, wird das dann als eine Bearbeitung, oder als zwei Bearbeitungen gezählt? --Pfotenwesen 18:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Woher weißt du das? Du hast doch noch gar keine Bearbeitungen an Artikeln gemacht. --Dr•Cula? 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Doch ich habe bereits früher als IP Artikel bearbeitet und weiß deshalb schon etwas darüber. Irgendwann hab ich mir gedacht, dass ich ja auch mal ein Konto erstellen könnte und als ich mich angemeldet hatte stand, dass ich am Mentorenprogramm teilnehmen soll und das hielt ich für keine schlechte Idee. --Pfotenwesen 19:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ja, nee. Is klar. Also: 2 Bearbeitungen werden als 2 Bearbeitungen gezählt. Ich würde dir aber vorschlagen, es erstmal mit tatsächlicher Artikelarbeit zu versuchen. Der Sichterstatus kommt dann schon früh genug. Wenn ich dir als ehemaliger IP noch einen Rat geben darf: Lass die Finger von Film- und Computerspiel-Logos und ihren Einbindungen. --Dr•Cula? 19:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Rat Drahreg01! Was ist denn mit Film- und Computerspiel-Logos? --Pfotenwesen 19:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du der bist, für den ich dich halte, dann weißt du, was ich meine. Wenn du's nicht bist, kannst du es einfach ignorieren.

Also, wo und wie möchtest du die Wikipedia verbessern?

--Dr•Cula? 19:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gute Frage! Ich würde gerne ein Paar Artikel über unbekannte Filme schreiben, über die es bisher noch keine Artikel gibt und auch Artikel über Fortsetzungen von Filmen über die es bereits einen Artikel gibt. Also will ich im Großen und Ganzen ein paar enzeklopädische Lücken füllen. --Pfotenwesen 19:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

PS: Was meinst du mit "Wenn du der bist, für den ich dich halte"? --Pfotenwesen 19:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du es nicht weißt, ignoriere es einfach. --Dr•Cula? 19:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

Was deinen "ersten" Artikel betrifft, versuche es am Besten auf einer Benutzerunterseite, zB Benutzer:Pfotenwesen/Baustelle. --Dr•Cula? 19:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

Okay, ich werde diese Seite in Zukunft für meine Artikel verwenden. Du hast mir sehr weitegeholfen! --Pfotenwesen 20:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

An alle: ich möchte gerne meine Trolle selber sperren. Und zwar dann, wenn ich es für notwendig halte. --Dr•Cula? 21:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Heißt das du hättest es nicht für notwendig gehalten mich zu sperren Drahreg? --79.219.165.82 21:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Beim allem Respekt und aufrichtiger Wertschätzung für deine Arbeit hier: Jerry Dandridge ist nicht "dein Troll". --Nirakka 22:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass er weniger Schaden anrichten kann, während ich mit ihm Smalltalk betreibe, als wenn er weitere Mentoren belästigt. Es ist doch offensichtlich, dass er seine Sperren als Trophäen sammelt. Und du führst sogar die Trophäensammlung für ihn. Langeweile vertreibt Trolle, nicht Aufmerksamkeit. --Dr•Cula? 22:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Letzterem stimme ich zu, Ersterem nicht. Smalltalk bedeutet Aufmerksamkeit, RBI ist das einzig sinnvolle Vorgehen. Wenn wir das mal eine Zeit lang konsequent durchziehen, gibt er auf – Trophäen hin oder her. Gestatten wir ihm aber, sich zumindest auf BDs aufzuhalten, wird er die Expansion suchen. Gruß, --Nirakka 22:20, 12. Jun. 2011 (CEST) Auf meiner BD war er ewig nicht mehr. Grund: Ich habe ihm Hausverbot erteilt. So einfach ist das.

Wie ich dir bereits in der E-Mail, die ich dir geschickt habe gesagt habe: Vandalismus macht mir keinen Spaß! Ich sammle meine Accounts auch nicht als Trophäen. Ich will einfach, dass der ganze Sch*** endlich aufhört. Ich will wieder einen festen Account. Ich will wirklich konstruktiv mitarbeiten. Ich will meine Vergangenheit als Troll endlich hinter mir lassen. Ich begehe keinen Vandalismus mehr und ich finde nicht, dass man das, was ich heute getan habe als Missbrauch des Mentorenprogramms bezeichnen kann. Bitte glaub mir endlich! --79.219.203.172 23:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dann hör auf, das Mentorenprogramm zu nutzen. --Dr•Cula? 23:10, 12. Jun. 2011 (CEST)

Man wird ihn auch dann sperren, wenn er das MP nicht nutzt. Warum machst du ihm falsche Hoffnungen? Seine Mitarbeit in der Wikipedia und sämtlichen anderen Projekten ist nicht erwünscht. Wir haben darüber sehr, sehr lange diskutiert. Etliche Admins und User waren beteiligt. Dandridge versucht nicht, konstruktiv mitzuarbeiten. Er behauptet es immer wieder und dann kommmt plötzlich wieder so etwas (Zusammenfassung beachten). Don't feed the troll ... --Nirakka 00:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du hast ja recht Nirakka! Ich hatte schon 'ne menge Chancen. Wegen meiner Vergangenheit habe ich mir meine Gegenwart hier versaut und nun verlange ich, dass man mir noch 'ne Chance gibt. Ich bin wirklich armselig! :( --79.219.210.83 14:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt zur Kenntnis genommen und wünsche in dieser Angelegenheit hier keine weiteren edits mehr. --Dr•Cula? 14:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Knochenmetastase

Hallo Drahreg01, davon gehört Dir auch eine Ecke:  Exzellent Knochenmetastase. Gruß und nochmals besten Dank für die Bilder und Videos --Kuebi [∩ · Δ] 16:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Ich würde meinen Anteil allerdings als sehr gering einstufen. Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals Danke ([2]), peinlicher C&P-Fehler (aber wenigstens kein Plagiat). Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals gern geschehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Dr•Cula? 22:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Kuebi

Hallo Herr Doktor, wer maßen Sie sich denn an zu sein, dass Sie meinen Beitrag in einer Dikussion zensieren? Gruß -- Lothar Spurzem 22:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nicht promoviert. Ich maße mir gar nichts an, sondern bin an sachlich-freundlicher Diskussion interessiert. Und zu dieser kommt man nicht, wenn man die Äußerungen seines Diskussionspartners als "dümmlich" bezeichnet. Womit du dich auch im Wesentlichen selbst diskreditierst. Ich dachte auch, dass du lange genug dabei bist, um Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 8, zu kennen. Und wenn du nicht weißt, was „Zensur“ ist, solltest du mal unseren Artikel dazu lesen: Zensur (Informationskontrolle). Gruß, --Dr•Cula? 06:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ach ich sehe jetzt, dass du mir auch noch eine Wiederwahlstimme reingedrückt hast. Ist dir das nicht peinlich? Ich soll mich als Admin wiederwählen lassen, weil ich (als normaler Nutzer wohlgemerkt, Adminfunktionen waren dafür nicht notwendig) 1,0 deiner Ausfälligkeiten auf Benutzer-Diskussionsseiten zu bereinigen versucht habe? Ein Punkt mehr, mit dem du dich selbst völlig diskreditierst. --Dr•Cula? 06:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

In den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten steht unter anderem: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen …“ Und dass meine Entgegnung auf Kuebis Äußerung „volksverhetzend“ oder etwas Ähnliches gewesen sein soll, was unter Punkt 8 der Konvention aufgeführt ist, wollen Sie wohl nicht ernsthaft behaupten? -- Lothar Spurzem 08:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dort steht u.a. „persönliche Angriffe“, wie du sicherlich gelesen hast. Aber ich denke, wir können diese unerfreuliche Diskussion an dieser Stelle beenden. --Dr•Cula? 12:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussion würde sicherlich kaum weiterführen. Andererseits hätte ich gern gewusst, was es mit den „persönlichen Angriffen“ auf sich haben soll. Habe ich etwa jemanden persönlich angegriffen? -- Lothar Spurzem 13:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass du nicht verstanden haben solltest, dass ich die Bezeichnung „dümmlich-süffisant“ für den Diskussionsbeitrag eines Diskussionspartners für nicht hilfreich halte. Du siehst das offenbar anders, sonst würdest du nicht so eine Welle darum machen – inklusive a) Wiedereinstellen dieser Kränkung, b) unfreundlicher Beschwerde hier und c) WW-Stimme, obwohl die Sache nichts mit den Adminfunktionen zu tun hat. Ich weiß jetzt, was ich von dir zu halten habe, und du weißt, was du von mir zu halten hast. Insofern bitte ich von weiteren Kommentaren auf meiner Diskussionseite Abstand zu nehmen. --Dr•Cula? 14:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es ging um ein bestimmtes Wort – dieses „Ähm“ –, das ich im Zusammenhang als dümmlich-süffisant einstufte und nicht für eine freundlich gemeinte Einleitung eines Beitrags zur oft geforderten kultivierten Diskussion hielt. -- Lothar Spurzem 15:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Lieber Drahreg, nachdem ich durch diesen Hinweis gesehen habe, dass Du inzwischen 25 neue Wikipedianer bei ihren ersten Schritten hier begleitet hast, möchte ich die Chance nutzen, Dir DANKE für Deine Arbeit zu sagen. Viel zu selten findet zwischen all dem Herumgezicke hier jemand die Zeit, einem Mitarbeiter einfach mal ein liebes Wort der Anerkennung zu geben. Und wenn dann dazu noch ein Anlass da ist …

Danke für die freundlichen Begrüßungen neuer Mitarbeiter,

Danke für die Geduld, die Du aufbringst,

Danke für Dein nahezu unendliches Vertrauen in das Gute der (neuen) Autoren hier,

Danke für auch mal ein klares Wort, wenn es dann wirklich sein muss

und

Bitte: Erhalt Dir dieses Wesen und die Zusammenarbeit mit anderen, auch wenn sie manchmal frustrierend und nicht immer erfolgreich ist.

Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 19:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank und viele Grüße, --Dr•Cula? 22:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Disk auch mitlöschen...

...Diskussion:Celebrity Summit (Schiff) Danke, Manuel Heinemann 22:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Done. LG, --Dr•Cula? 23:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

W.A. de Vigier

Guten Tag Ich bin seit 2 Jahren Geschäftsführer der W.A. de Vigier Stiftung. Ich bin einverstanden damit, dass der Inhalt der Webseite so übernommen wird und keine Urheberverletzung vorliegt. Schon des öftern wurde ich von Jungunternehmern in der Schweiz gefragt, wieso kein Beitrag zu W.A. de Vigier in Wikipedia zu finden ist. Mit diesem Beitrag soll dies geändert werden.(nicht signierter Beitrag von JPVuilleumier (Diskussion | Beiträge) )

Guten Tag, JPVuilleumier und Willkommen bei der Wikipedia!

Damit ein andernorts bereits veröffentlichter Text in der Wikipedia benutzt werden kann, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein.

1. Es muss eine Freigabe des Textes durch den Rechteinhaber an mailto:permissions-de@wikimedia.org gegeben werden.
2. Der Text muss enzyklopädietauglich sein (was Ihr Text nicht war). Siehe bitte WP:WSIGA und WP:NPOV.

Lesen Sie doch einfach mal zum Vergleich Artikel über andere Stiftungen (beispielsweise die Lasker Foundation). Entscheiden Sie sich, ob sie über den Stifter oder die Stiftung schreiben wollen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 12:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kaufhaus Myklick, ich hatte letztes Jahr nach einem Mentor gesucht.

Sehr geehrter "Drahreg01",

es tut mir leid, daß ich jetzt erst Ihren Beitrag/ Antwort auf meine Frage gesehen habe. Dafür vielen Dank. Es hatte sich kein Mentor gemeldet und heute habe ich den Reiter "Diskussionen" gesehen und mal draufgeklickt. Und siehe da, jetzt kann ich Sie anschreiben, weil Sie sich gemeldet haben! Ich habe großen Respekt vor der Seite "Wikipedia", deswegen wollte ich auch kein Bedienungsfehler machen. Wenn Sie mir jetzt noch antworten, bin ich sehr erleichtert und kann endlich anfangen meine Gedanken und Ideen nieder zuschreiben. Eins sollen Sie unbedingt wissen: Ich werde die Wikipedia nicht als Werbeblog nutzen. Aber "Kaufhaus Myklick" ist im Grundgedanken eine riesen Erleichterung für jeden Onlineeinkäufer auf diesem Planeten. Ich kann hier viele Tipps und Erfahrungen zum sicheren und einfachen "Online Einkaufen" weiter geben. Wenn ich hier weiter über dieses Thema schreiben darf und Sie mich unterstützen, würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen, Jens Glinka(nicht signierter Beitrag von 79.206.161.180 (Diskussion) )

Wenn Sie Benutzer:Myklick sind, dann melden Sie sich doch bitte als dieser an (einloggen). Beim Einloggen bekommt man auch eine Meldung, wenn jemand eine Nachricht auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite hinterlassen hat. Das hatte ich übrigens kaum drei Stunden nach Ihrer Mentorenanfrage getan.

Zum Inhaltlichen hatte ich mich ja schon ausfühlich geäußert. Ich will das jetzt nicht alles wiederholen. Stichwortartig: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 3 und Punkt 7.2), Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 05:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mentee: Pfr.sander

Hallo Pfr.sander,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 23:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe etliches auf den Hilfeseiten gelesen, komme aber doch nicht so recht weiter. Ich bin mir nicht Klar warum meine Seiten verschoben. Die Relevanz meines Artikels wurde m.E. nicht in Frage gestellt. Habe ich notwendige Punkte vergessen? Oder wurde ich mit der Seite verschoben, weil ich zu oft Korrekturen an dem Artikel zu kurz hintereinander gemacht habe. Für eine Beantwortung wäre ich dankbar. Einen gesegneten Karfreitag. Stephan Sander

Hallo Stephan!

Du machst es deinen Diskussionspartnern leichter, wenn du am Ende deiner Diskussionsbeiträge (und nur dieser) ein --~~~~ setzt. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Zeit- und Personenstempel (wie am Ende meines Beitrages hier).

Wie du vielleicht festgestellt hast, findet sich dein Artikel aktuell unter Benutzer:Pfr.sander/Aloys Ohlmann. Nein, du hast nicht zuviele Korrekturen vorgenommen, kein Problem. Während vor ein paar Jahren dein Entwurf in der Wikipedia noch so durchgegangen wäre und ein paar freundliche Seelen ihn "auf Vordermann" gebracht hätten, ist seit einiger Zeit die Toleranz für nicht ganz perfekte Artikelentwürfe deutlich gesunken. Das kann man natürlich beklagen. Stattdessen kann ich dir auch helfen, das Format anzupassen.

1. Die Überschriften brauchen keine Nummerierung, das macht die Software selber.
2. Der Artikel sollte mit einem einleitenden Satz beginnen: „XYZ (* 1. April 1959 in Irgendwo) ist ein deutscher Kaugummiverkäufer.“ Oder so. Du verstehst schon.
3. Der Artikel sollte aus ganzen Sätzen bestehen. Wir haben Platz.

Wenn das soweit ist, können wir den Artikel meiner Meinung nach wieder zurückverschieben.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 15:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

--Pfr.sander 17:20, 22. Apr. 2011 (CEST)--Pfr.sander 17:20, 22. Apr. 2011 (CEST)--Pfr.sander 17:20, 22. Apr. 2011 (CEST) Hallo, ganz herzlichen Dank für die Hinweise. Ohne deine Hilfe hätte ich das wohl kaum begriffen. Ich hoffe mit meiner Überarbeitung genüge ich jetzt den geforderten Anforderungen. Vielleicht brauche ich dann noch einmal Hilfe beim Einfügen von Bildern, wozu ich ja noch keine Berechtigung habe. Es wäre schön, wenn der Artikel wieder verschoben werden könnt. Herzliche Grüße Stephan Sander

Ich habe den Artikel wieder nach Aloys Ohlmann verschoben. (Das kann man erst, wenn man mindestens vier Tage angemeldet ist.) Außerdem habe ich ein paar kleinere Formatierungen vorgenommen. Vielleicht guckst du mal, ob noch ein paar zentrale Begriffe verlinkt werden können. Wie das geht, findest du unter Hilfe:Links.

Mal gucken, was die anderen Wikipedianer jetzt daraus machen.

Viele Grüße, --Drahreg01 18:32, 22. Apr. 2011 (CEST)

--Pfr.sander 18:46, 22. Apr. 2011 (CEST)--Pfr.sander 18:46, 22. Apr. 2011 (CEST) Hallo, herzlichsten Dank! Stephan Sander

Bildunterschrift

Hallo, wie schon befürchtet habe ich Probleme beim Hochladen der Bilder. Es beginnt schon bei den Lizenzen. Ich habe die Bilder selber von den Grafiken Aloys Ohlmanns abfotografiert oder gescannt. Um die Bilder ins Netz stellen zu können habe ich eine schriftliche Genehmigung des Künstlers. Sie sind auf der Seite "totentanz.net" auch schon veröffentlicht. Auch habe ich noch nicht begriffen woher Wikimedia Commons weiß, auf welcher Seite das Bild an welcher Stelle installiert wird? Herzliche Grüße Stephan Sander 09:17, 23. Apr. 2011 (CEST)09:17, 23. Apr. 2011 (CEST)~~

Erst mal zum Inhaltlichen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Ohlmann einverstanden ist, seine Werke unter eine freie Lizenz zu stellen und damit jedermann ein (weitgehend) uneingeschränktes Nutzungsrecht einzuräumen. Dass er auf seiner Webseite die Bilder veröffentlicht, macht sie nicht zum Freiwild.

Dann zum Technischen: Man bindet Bilder auf jeder beliebigen Wikipedia-Seite (üblicherweise) mit folgender Syntax ein:

[[Datei:Beispiel.jpg|miniatur|Bildunterschrift]]

Das sieht dann so aus, wie hier rechts im Beispiel. Genaueres unter Wikipedia:Bilder.

Viele Grüße, --Drahreg01 11:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hebräisch

Hallo Drahreg01! Du hast meine beiden Schnelllöschanträge gegen die Babel-Kategorien User il und User il-M abgelehnt. Die Kategorien waren für die Sprache „Ivrit“, also für modernes Hebräisch. Mir ist auch klar, dass man zwischen Bibelhebräisch und modernem Hebräisch unterscheiden kann, unsere Babel-Vorlagen und -Kategorien unter dem Kürzel he sind aber explizit für modernes Hebräisch gedacht. Folglich sind die beiden Kategorien unter dem Kürzel il tatsächlich redundant zu denen unter dem Kürzel he. So wie ich das sehe, haben sich die ganzen Sprecher des modernen Hebräischen sowieso in die Kategorie User he-M einsortiert, andernfalls kann ich mir jedenfalls nicht erklären, wie da 28 Muttersprachler in diese Kategorie kommen. Kannst Du die beiden Kategorien, deren Schnelllöschung du abgelehnt hast, bitte doch schnelllöschen? MfG Stefan Knauf 13:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist das zu undurchsichtig. In einer Kategorie steht ein link auf Ivrit, in der anderen auf (klassisches) Hebräisch. Ich möchte das ungern löschen. Stell doch entweder (mit Verweis auf diese Disku) einen neuen SLA, oder einen regulären LA. Vielleicht findet sich jemand, der da besser durchblickt. Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01! Beide Kategorien sind offensichtlich für modernes Hebräisch gemeint. Der Kategorieersteller hatte die Kategorie User il selber mit „Ivrit“ beschriftet und die Muttersprachlerkategorie User il-M in diese eingeräumt. Außerdem benötigen wir für Bibelhebräisch gar keine Muttersprachlerkategorie, weil wir sonst auch nur Muttersprachlerkategorien für Sprachen haben, für die auf der Welt Muttersprachler existieren. Ich habe nun wieder Schnelllöschanträge auf die beiden Kategorien gestellt. Falls die wieder jemand ablehnt, werde ich wohl „richtige“ Löschanträge stellen müssen, obwohl diese beiden verirrten Kategorien die Löschdiskussion echt nicht wert sind... MfG Stefan Knauf 18:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

dass ich einen Missbrauch der "Knöpfe" für ausgeschlossen halte?

Moin Drahreg01, da hast Du Dich in Deiner Zusatz-Laudatio bei der Adminkandidatur/Hic et nunc leider geirrt. Nicht nur, dass der leider erfolgreiche Kandidat neuerdigs Vandalismus-Förderung betreibt, er missbraucht dabei auch zusätzlich seine "Knöpfe", um eine Überprüfung zu torpedieren und ist so selbstherrlich, dass er es nicht einmal für nötig erachtet, darüber zu diskutieren. Eigentlich wäre für Hic et nunc jetzt ein DeAdmin-Verfahren sinnvoll. Grüße – Osika 07:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, solltest du das machen, anstatt ohne Difflinks hier solche Anschuldigungen zu verbreiten. --Dr•Cula? 08:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Osika meint diese VM und seine Ansprache, sowie meine Reaktionen darauf. So ganz falsch kann meine Entscheidung allerdings nicht gewesen sein, da durch SP zwischenzeitlich ja bestätigt. Ich habe Osika die Geschichte nochmals erläutert und meine Meinung zu seinem Vorgehen dargestellt, selbstherrlich natürlich. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bei der SP spielte auch der Zeitablauf eine wesentliche Rolle. Dafür war die – freundlich geschrieben – „Schlamperei“ mit dem Autoblock, die ich hier als „Missbrauch der "Knöpfe"“ bezeichne, mit ursächlch. Derartige „Schlampereien“ sind in aller Regel kein Zufall, ... Grüße – Osika 05:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest anderen Leuten, auch Admins, Fehler zugestehen. Der Autoblock passiert offenbar häufiger, wenn man sich die SP ansieht. Anderen dabei sofort Absicht zu unterstellen widerspricht AGF, zumal ich mich für den Fehler bereits bei dir entschuldigt habe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Andre Bastian

Hallo Gerhard,

ich habe gerade meine eigene Seite ein wenig aktualisiert und ein wenig verschlankt (uebertriebene positive Wertungen). Ich bitte Dich, diese so durchzuwinken, da mir auffiel, dass da einige Bewertungen bzgl. meiner Standards nicht neutral genug ausfallen.

Beste Gruesse

ABastianMEL(nicht signierter Beitrag von ABastianMEL (Diskussion | Beiträge) )

Hallo ABastianMEL,

ich schau mir das heute abend in Ruhe an.

--Dr•Cula? 09:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Done. LG, --Dr•Cula? 19:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

Schade

Hallo Drahreg01, Schade [3]. Ich habe im Moment aber auch keinen Antrieb für Artikelarbeit. Trozdem schönes Wochenende und Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt es halt weiter bei meiner wikipedianischen Eigenbrödlerei. Gruß, --Dr•Cula? 21:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

In bescheidenerem Umfang hatte ich in unserem kleinen Labor OWL ebenfalls mal vor, die Preisgekrönten an den dortigen zwei Unis einzubläuen.--Joe-Tomato 21:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte aml Martin Carrier angelegt. Gibt es eine Liste von zu bläuenden OWL-Preisträgern? Gruß, --Dr•Cula? 22:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mein Beitrag war der Artikel zu Christine Silberhorn. Eine Liste gibt es leider (noch) nicht. In Bielefeld scheinen bis auf eine alle Leibniz-Preisträger, Ehrensenatoren und -promotionen abgearbeitet zu sein... in Paderborn fehlt auch nur noch einer. Aber es gibt ja auch noch die Mitglieder der Akademien der Wissenschaften... Grüße, --Joe-Tomato 00:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Preis der Aby-Warburg-Stiftung

Leider findet man die Preisträger nicht auf der Webseite der Stiftung, allenfalls versteckt in den Listen der jährlichen Veranstaltungen, wo der jeweilige Preisträger einen Vortrag zu seinem Spezialgebiet hält [Passt übrigens vorzüglich zum Image des Instituts.]. Alle Preisträger habe ich aus dem Internet recherchiert, meist von Fakultätswebseiten oder gelegentlich von der Webseite des Preisträgers. Ich werde aber NICHT jeden einzelnen Preisträger mit einer niedlichen himmelblauen Fußnote versehen, wie sie in der Folge der Guttenberg-Affäre hier so arg in Mode gekommen sind, eine Mode, die inzwischen bei Wikipedia die erstaunlichsten und skurrilsten Blüten treibt. Gruß --Gregor Bert 20:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ist schade. Dann muss der Artikel statt der niedlichen Fußnoten eben diesen hässlichen Belege-fehlen-Baustein tragen. Hast du eigentlich mal an die Leute gedacht, die so einen Artikel in 10 Jahren, wenn du und ich das Projekt längst verlassen haben, aktualisieren oder einfach nur überprüfen wollen? Das Internet Archive kann man nämlich nicht durchsuchen – es sei denn man hat die alte URL. Gruß, --Dr•Cula? 20:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mentorenprogramm

Du wolltest informiert werden: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Nirakka.

Gruß und noch einen schönen Restsonntag, --Martin1978 ^☎/_± 17:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

vielen dank. --Dr•Cula? 17:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

Problembär Meinungsbild Jupiter

Grüß Dich. Da von Koenraad das Vorgehen von Rieger als „ein gezieltes Stören eines Meinungsbildes“ bewertet wurde und er den Vorschlag machte, den Nutzer für eine gewisse Dauer aus dem Meinungsbild zu verbannen, würde ich gerne von Dir wissen - da Du es nicht begründet hast -, warum Du die VM ohne jede Begründung für erledigt erklärt hast.
Mir ist durchaus verständlich, daß kaum jemand Lust hat, die Bildschirm-km zu lesen. Aber hier hast Du eine kleine Difflink-Sammlung.
Welche die richtige Maßnahme ist, um hier Projektstörungen zu verhindern (vermindern), müßt Ihr Admins selbst wissen. Aber bist Du denn der Meinung, daß hier administratives Einschreiten nicht nötig wäre? -- Freud ^DISK 10:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das stand alles nicht in der von mir bearbeiteten VM. Wenn du meinst, dass diese Dinge jetzt ein administratives Einschreiten notwendig machen, mache die VM wieder auf oder mach eine neue VM auf. Vielleicht beherzigst du auch Koenrads Vorschlag und steigst auf Ignore-Modus. --Dr•Cula? 10:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Brauche ich nicht (das Wiedereröffnen meine ich). Aber sollte es wieder zu unprovozierten Provokationen kommen, dann bitte ich dringend darum, daß dieses Präludium nicht in Vergessenheit geraten sein oder die sanktionslose Erledigung als Sündenerlaß bewertet werden wird. Selbst Nutzer, mit denen ich notorisch im Clinch liege (oder sie mit mir), stehen mir in dieser Sache bei, weil (im Gegensatz zu manch anderem Vorkommnis) hier kein gegenseitiges, sondern ein einseitiges Eskalieren betrieben wird. Der Zweck desselben wird von vielen Diskussionsteilnehmern darin gesehen, daß das Meinungsbild verhindert werden soll. Wenn sich das also fortsetzt, was ja nicht der Fall sein muß, dann bitte ich um nachhaltigen Schutz derer, die an dem MB ernsthaft mitarbeiten. -- Freud ^DISK 10:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

Da ich das MB nicht auf meiner Beo habe, würde ich dich bitten, im Bedarfsfall wieder eine VM aufzumachen. Je konkreter die Difflinks, je kürzer der zeitliche Abstand und je klarer der PA oder die Projektstörung (abweichende Meinung und allgemein polemischer Diskussionsstil gehören IMHO nicht dazu) sind, desto höher sind die Erfolgsaussichten. Gruß, --Dr•Cula? 10:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zum Thema Difflinks in der VM zu Benutzer:WolfgangRieger: Dein Kollege, Otberg, hat dort unter anderem diesen hier hinterlassen, in dem Wolfgang die Schreiber des MB's als Banausen und die Leser der WP im allgemeinen als Dummerchen verunglimpft. ... aber du scheinst ja der Meinung, dass da nichts Ahndbares dabei war... --Michael 12:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wer konkret wird als Banause bezeichnet? Und er kritisiert ja gerade die Haltung, die Leser dümmer zu machen, als sie sind. Hier ist aber nicht VM 2.0. Wenn du der Meinug bist, ich hätte einen schweren Irrtum begangen, an dem Wikipedia schaden nimmt, mache eine neue VM auf oder entferne den Erl.-Vermerk, falls das ganze nicht schon archiviert ist. Kann man gewisse Dinge nicht mal auf sich beruhen lassen? Kannst du nicht an einem Sonntag ein Artikelchen schreiben? --Dr•Cula? 13:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaub mein Wiederwahlfinger juckt, Draaaahreg01 verballhornt meinen Namen :-) Koenraad ^Diskussion 10:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sei nicht so gefindlich. --Dr•Cula? 10:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermute eine antiniederländische Verschwörung Koenraad ^Diskussion 10:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Woher willst du wissen, dass ich einer von den Moffen bin? --Dr•Cula? 10:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du hast meine Anhängerkupplung schräg angeguckt Koenraad ^Diskussion 10:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich gestehe. --Dr•Cula? 10:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bitte holt jetzt nicht noch hier die orangene oder irgendeine andersfarbige Keule raus. Mir reichen die derzeitigen ideologischen Keulen im Projekt völlig aus. ;-) --Hircel eet nuncius disk ^WP:RM 10:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Prokaryonten versus Prokaryoten

Danke für den Hinweis.

Bei diesen beiden Worten handelt es sich um verschiedene Schreibweisen des selben Begriffes. Beide Begriffe werden zum Teil nebeneinander in den Texten in dieser Wikipedia verwendet, so dass der Eindruck entstehen könnte, dass diese Worte eine unterschiedliche Bedeutung hätten. Es ist von Vorteil die unterschiedlichen Schreibweisen zu vereinheitlichen. -- sh 21:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Innerhalb eines Artikels ja, aber nicht quer durch die Wikipedia. Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kat. Mitglied der UAW

Hallo Drahreg!, es ist schon klar, dass die UAW nicht selbst Mitglied der UAW sein kein. Ausdiesem Grund ist sie ja unter ! eingeordnet, sodass man von der UAW einerseits direkt in die Kategorie der Mitglieder springen kann. Umgekehrt aus der Kategorie in den Artikel, wo es zum Hauoptartikel, um den es eigentlcih geht springt. Ich weiß es ist absolut kein Vandalismus, das zu entfernen aber absolut Leserunfreundlich, nachdem es auch z.Bsp. bei den Ehrenzeichen und den Träger ähnlich gemacht wird. Ich werde nichts reverten, möchte das ganze aber nur als Denkanstoß geben. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Karl! Was soll eine Organisation in einer Kategorie für Personen? Die Organisation ist ja in der Kategoriebeschreibung schon prominent verlinkt, so dass der Leser mit einem Klick dort landen kann. Dass andernorts Unsinn gemacht wird, rechtfertigt nicht, in dieser Kategorie den gleichen Unsinn zu machen. Viele Grüße, --Dr•Cula? 18:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß in der Zwischenzeit, dass es da einen Schnitt quer durch die Userbestrebungen gibt und du eben zu dieser gehörst, die das ganz streng nach dem Buchstaben trennen. Das soll kein Vorworf sein, aber ich halte ich es deshalb nicht mehr für zielführend weiter darüber zu diskutieren und nehme den Status quo zur Kenntnis --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Anderssprachiges Wikipedia

Guten Abend Drahreg01, ich melde mich mal wieder mit ein paar neuen Anliegen. Ich möchte meinen Artikel zur Vojta-Therapie ins spanische Übersetzen und im spanischen Wikipedia veröffentlich, außerdem habe ich jemanden, der das für´s tschechische übernimmt. Brauchen wir dann nochmal eine Freigabe wegen der Urheberrechte oder kann man sich da auf die deutsche Fassung berufen? Weißt du ob ich im spanischen Wiki auch eine "Baustelle" haben kann, bis ich mich soweit zurechtgewurschtelt habe und hast du dafür auch Rechte um mir eine zuzuteilen? Artikel über weitere Themen (auf deutsch) wie Vojta-Diagnostik, Lagereaktionen etc. sind übrigens in Planung, ich habe mir dazu einen Neuropädiater ins Boot geholt, der mir bei der inhaltlichen Arbeit helfen kann. Soweit von mir, hoffe dir geht´s gut. Viele Grüße, --Postura 22:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Postura, schön von dir zu hören! Schön, dass du weitere Pläne hast.

Die Wikipedia hat seit geraumer Zeit den single user login, das heißt, mit der Anmeldung auf der deutschen Wikipedia hast du automatisch einen Account in allen Sprachversionen. Baustellen im jeweiligen Benutzernamensraum muss man nicht "freischalten", die hast du einfach so. Du kannst also als Baustelle einfach unter es:Usuario:Postura/Obras loslegen. Statt "Obras" oder "Baustelle" kannst du natürlich jeden anderen Namen für eine Baustelle verwenden.

Mit dem Problem einer "internationalen" Freigabe war ich noch nie konfrontiert. Da aber der Sinn der Freigabe ja gerade die (lizenzgerechte) Weiternutzung der Texte ist – wozu eine Übersetzung zweifelsfrei gehört – müsste es mMn reichen, auf der Diskussionsseite des jeweiligen fremdsprachlichen Artikels einen Hinweis auf die Freigabe zu hinterlassen. Wenn du einen spanischsprachigen Artikel nach de: übersetzen wolltest, hätte ich dir vorgeschlagen, per WP:IMP den Import zu beantragen – da ist man lizenzmäßig auf der sicheren Seite. Ich habe aber kein Pendant auf es: gefunden. Vielleicht fagst du mal auf es:Wikipedia:Consultas nach (scheint mir deren Frageseite zu sein, eventuell ist aber es:Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual die richtige Seite), ob so ein Import üblich und/oder notwendig ist.

Für die tschechische Version gilt dasselbe. Beachte bitte, dass es schon cs:Vojtova metoda gibt.

Viele liebe Grüße, --Dr•Cula? 05:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Guten Morgen,

vielen Dank für die Tipps, damit müsste ich erstmal weiterkommen. Den cs:Vojtova metoda habe ich auch schon gesehen, die Kollegin hat den Text vorliegen und kann entsprechend ergänzen und überarbeiten. Wird sicher aber noch ein bisschen dauern...

Herzliche Grüße, --Postura 07:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Jean-Louis Fage

Hallo Drahreg01,

erstmal vielen Dank für deine Freigabe vom 25.07., habe aber noch ein paar Änderungen bei L. Fage vorgenommen. Bin noch neu hier auf Wiki. Deshalb bitte eventuelle Fehler zu entschuldigen. Wäre es möglich den Text nochmals durchzusehen? Was kann man verbessern, weiß auch nicht wie man Bilder einfügt und welche rechtlichen Aspekte zu beachten sind.Nun denn, erstmals Danke zusasa-- Zusasa 16:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Willkommen bei der Wikipedia!

Wenn es mal zu lange dauert, bis Änderungen von dir gesichtet werden (siehe WP:GSV), kannst du dich an WP:GSV/A wenden.

Bilder können nur eingebunden werden, wenn sie bei der deutschsprachigen Wikipedia, oder besser noch bei WP:Commons hochgeladen worden sind. Die Syntax lautet dann [[Datei:Dateiname.jpg|miniatur|Bildbeschreibung]]. Bilder von externen Webseiten lassen sich nicht einbinden. Siehe Hilfe:Bilder. Du solltest aber vorläufig nur Bilder hochladen, die du vollständig selber gemacht hast (nicht: die jemand anders gemacht hat, die sich aber in deinem Besitz befinden). Im Zweifel solltest du dich an folgendes Schema halten:

Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01, erstmal vielen, vielen Dank für deine Arbeit. Das ist eine Information die mich weiterbringt! Natürlich auch für Freigabe des Textes. Ich finde es wichtig das die erfahrenen Teilnehmer solche Infos weitergeben, ähnlich einem Mentor. Nochmals Danke zusasa-- Zusasa 18:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Oh, gerne. Ich bin übrigens Mentor im Wikipedia:Mentorenprogramm. Aber ich kann dir auch gerne informell Fragen beantworten. Viele Grüße, --Dr•Cula? 18:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Laboratoire maritime de Saint-Vaast-la-Hougue

Hallo Drahreg01 , Erstmal danke für deine intensive Betrachtung und Bearbeitung des Artikels. Bin aber nicht damit einverstanden die links zu entfernen, zeigen sie doch unter Umgehung der Urheberrrechte, Bilder und Ansichten mittels eines einzigen klicks? Ich würde sie belassen, stellen keinen Ballast sondern ein schnelleren Zugriff zu weiterer Information dar! Bitte Antwort, interessiert deine Meinung.Gruß zusasa-

Hallo Zusasa,

zunächst einmal ein herzliches Willkommen bei der Wikipedia!

Du machst es deinen Diskussionspartner einfacher, wenn du am Ende deiner Diskussionsbeiträge ein --~~~~ stellst. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie am Ende meines Beitrags hier.

Eine lange Liste von unsortierten und namenlosen Weblinks nützt dem Leser nichts. Daher wird von den Autoren erwartet, dass sie die Weblinks für den Leser aufbereiten.

1. Auswahl: Nur Weblinks aufnehmen, die bezüglich Zuverlässigkeit und (weiterführendem) Inhalt die Bezeichnung "vom Feinsten" verdienen. Nur Weblinks aufnehmen, die sich konkret mit dem Thema des Artikels befassen, keine Ober- und keine Unterthemen. In diesem Falle zum Beispiel (ich habe das jetzt nicht geprüft), keine Links zu Personen, die dort gewirkt haben; keine Links zur Geschichte der Meeresbiologie allgemein usw. Eine Gesamtzahl von fünf Weblinks ist als Obergrenze ein gutes Ziel.
2. Benennung und Formatierung: Beispiel: Mit "http://chan.archivesnationales.culture.gouv.fr/sdx-222-chan-pleade-1/pl/toc.xsp?id=FRDAFANCH00SM_00000AJ15C_d0e17802&qid=sdx_q3&fmt=tab&idtoc=FRDAFANCH00SM_00000AJ15C-pleadetoc&base=fa&n=23&ss=true&as=&ai=" kann der Leser nichts anfangen.
   [http://chan.archivesnationales.culture.gouv.fr/sdx-222-chan-pleade-1/pl/toc.xsp?id=FRDAFANCH00SM_00000AJ15C_d0e17802&qid=sdx_q3&fmt=tab&idtoc=FRDAFANCH00SM_00000AJ15C-pleadetoc&base=fa&n=23&ss=true&as=&ai= Musées et laboratoires dépendant du Muséum] in den ''Archives du [[Muséum national d'histoire naturelle]]'' (französisch); abgerufen am 6. August 2011 führ dagegen zu einem Weblink, der so aussieht:
   Musées et laboratoires dépendant du Muséum in den Archives du Muséum national d'histoire naturelle (französisch); abgerufen am 6. August 2011
3. Zuordnung: Wenn dagegen ein Weblink nur ein einzelnes Faktum des Artikels belegen soll, bietet sich ein Einzelnachweis an. Wo die hingehören und wie sie zu formatieren sind, findest du unter Hilfe:Einzelnachweise.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 12:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

Félix Joseph Henri de Lacaze-Duthiers

Hallo Drahreg01, habe den oben genannten Artikel ziemlich überarbeitet, ist sicher noch nicht in Gänze fertig, dennoch, letzte Aktualisierung ist von 2009, könntest du/sie den Artikel nach Prüfung freigeben? Hatten ja schon einige Artikel verifiziert. Vielen Dank Gruß. zusasa-- Zusasa 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke!!!zusasa-- 88.71.250.233 19:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zusasa,

Du machst es deinen Diskussionspartnern leichter, wenn du den Artikel, um den es geht, verlinkst.

Sichtungen („Wikipedia:Freigaben“ sind im Wikipedia-Jargon etwas anderes), kannst du unter WP:GSV/A beantragen.

Ein paar grammatikalische Schnitzer habe ich behoben. Das Entlinken der Lebensdaten im ersten Satz habe ich rückgängig gemacht. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

Einen Weblink habe ich entfernt. Wie oben bereits erwähnt sollen Weblinks sich unmittelbar auf das Artikelthema beziehen, nicht auf ein Ober- oder Unterthema. (In diesem Falle die Person und nicht die Station.) Siehe bitte WP:WEB.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 19:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01, habe "leider" noch ein paar finde nicht ganz unwichtige Informationen über Lacaze-Duthiers gefunden. Könnten sie bitte noch mal reinschaun. Ein schönes Wochenende und Danke. zusasa-- 80.228.22.27 10:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zusasa,

tu mir bitte folgende Gefallen:

1. Melde dich an, wenn du editierst, auch auf meiner Diskussionsseite.
2. Du brauchst nicht jedesmal, wenn du mich hier ansprichst, einen neuen Thread aufmachen.
3. Wenn du eine Anfrage zu einem bestimmten Artikel hast, verlinke diesen Artikel bitte.
4. Wenn es nur um Sichtung geht, wende dich bitte an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (kurz: WP:GSV/A).
5. Wenn du Weblinks in einen Artikel einfügst, formatiere sie bitte. Siehe bitte Wikipedia:Weblinks#Formatierung.
6. Schau mal, ob das Wikipedia:Mentorenprogramm etwas für dich ist. Ich selber kann allerdings derzeit keine neuen Mentees mehr annehmen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 18:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

MP

Hallo Drahreg, nach meiner Erinnerung wolltest Du letztens nach einer spamartigen Aktion die MP-Seite von Deiner Beo nehmen. Daher möchte ich Dich explizit auf einen Beitrag dort hinweisen: Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Wikicon. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 08:09, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Dr•Cula? 13:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Achille Valenciennes

Hallo Drahreg01, habe den Artikel von Achille Valenciennes ziemlich überarbeitet und wichtige neue Daten und Belege eingefügt. Wäre es möglich mal ein Blich rein zu werfen. Und dann noch Félix Joseph Henri de Lacaze-Duthiers auch hier habe ich einiges an neuen Infos gefunden. Wäre sehr nett.Und schon jetzt 1000-Dank im voraus. zusasa-- Zusasa 00:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Solange ich nicht die Spur eines Lerneffektes bei dir sehe, ist mir meine Freizeit zu schade, um dir hinterherzuräumen. Lies bitte meine bisherigen Antworten. --Dr•Cula? 06:58, 13. Aug. 2011 (CEST)

zusasa

Sorry, nochmals vielen Dank für die Tipps. Hatte tatsächlich das mit der "Sichtung" nicht nachvollzogen. Schon schlimm mit diesen Neulingen?! Hoffe klappt in Zukunft alles besser. Aber ist schon nicht so einfach mit allen Standards und Möglichkeiten bei Wiki. Nur lernen läßt sich nur aus Fehlern und dem zukünftigen vermeiden eben solcher. Also nochmals Danke für deinen Rat.zusasa-- Zusasa 10:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Noch ein klares Wort meinerseits. Ist ja nun auch nicht so dass, das verbessern oder erarbeiten neuer, alter Artikel - wie bei allen Teilnehmern, das sei betont - durch Zauberhand aus dem reinen Nichts entstehen. Also mit dem "Mist hinterherräumen" und "keinen Lerneffekt", mag auf dich so wirken ich finde es schon a bisserl kränkend und entspricht mit nichten der Wahrheit. Dennoch dank ich dir natürlich für deinen Rat, keine Frage.zusasa-- Zusasa 10:57, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich dir bereits schrieb (!), musst du nicht für jede Nachricht einen neuen Thread aufmachen. Neben jedem Abschnitt befindet sich ein "Bearbeiten"-link, mit dem du einen bereits existierenden Abschnitt – egal ob in einem Artikel oder einer Benutzerdiskussion – ergänzen kannst.

Ich habe nicht "Mist" geschrieben und auch nicht gemeint. Erweiterungen der Wikipedia sind willkommen. Hier ist aber ein Freiwilligenprojekt. Und ich entscheide, was ich mit meiner Freizeit mache. Und dazu gehört im Augenblick eben nicht das Nachformatieren deiner Änderungen, solange du nicht liest, was ich dazu schreibe und dich offenbar nicht bemühst etwas davon zu beherzigen. Andere werden das tun. Wo du dich melden kannst, um das zu beschleunigen, habe ich dir auch schon geschrieben.

--Dr•Cula? 11:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer/Ribax, "Zurücksetzen" aller von mir in letzter Fassung bearbeiteten Artikel

Hallo Drahreg01, Deinen, Benutzernamen habe ich entdeckt als ich auf der Suche nach einem Mentor war. Ich hatte mir lange alle Mentoren Profile angesehen und mich dann für Benutzer/Reimmichl entschieden, weil sich unsere Interessen Gebiete gut ergänzen.

Während ich an dem Beitrag Johannes Mährlen Daten hinzu fügte, und diese gerade wider hoch laden wollte, verschwanden meine Änderungen, und Du hast meine Version umgehend wiederhergestellt, eine faszinierende Koinzidenz für ein Greenhorn!

Mein akutes Problem ist, das sämtliche letzten Änderungen der Bearbeitungen, die ich seit Juli nach und nach durchgeführt hatte, mit einem "Schlag" seit gestern, dem 14. 8. zurück gesetzt sind. Vermutlich bin ich selbst der Täter!!! Es ist mir schleierhaft, wie ich das veranstaltet habe! Es handelt sich um die ganze Latte bis zurück Anfang Julei.

Bitte schau' Dir meine: Eigene Einstellungen, Eigene Diskussionen und mein Erstlingswerk Nicola Moufang an. Als Administrator hast Du Spezial Kenntnisse und entsprechendes Werkzeug aus der Klemme zu helfen. Ein kleine Notfall Ambulanz auf Wiki!

Bitte hilf mir! Es gibt Ratschläge von Wikipedianern wie ich diese Maläse beheben könne, Du wirst es auf meiner Diskussions Seite sehen aber im Moment weile ich auf der Stufe meiner Inkompetenz (Peter Prinzip). Ich denke wenn, ich einen Änderungs Versuch unternehme, bewirke ich noch mehr Unheil.

Ein rotierender Ribax, hinterlass' mir bitte eine Nachricht auf meiner Diskussions Seite oder hier? Einen schönen Tag wünsche ich Dir! --Ribax 09:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ribax! Laut Spezial:Beiträge/Ribax hast du eine Reihe deiner Beiträge selbst zurückgesetzt. Ich fürchte, du wirst deine Beitragsliste Schritt für Schritt durchgehen müssen und dort, wo du (versehentlich) selbst was rückgängig gemacht hast, das Rückgängigmachen rückgängig machen müssen. Eine technische Erklärung dafür habe ich nicht. Viele Grüße, --Dr•Cula? 10:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass du seit zwei Tagen Sichter bist? (Siehe WP:GSV.) Damit hast du einen neuen Button, „zurücksetzen“, mit dem man auf die letzte Version eines anderen Benutzers revertiert, u.U. also viele Wochen zurück. Vielleicht hast du den mit einem anderen Knopf verwechselt und ein paar mal versehentlich draufgeklickt? Wenns nach mir ginge, würde man diesen Button abschaffen, man kann viel Unsinn damit anrichten, und die meisten wissen nicht, wozu er gut ist. LG, --Dr•Cula? 10:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Versuche doch einfach mal, Dein Rücksetzen zurückzusetzen. Ich hätte das versucht, bin aber der Ansicht, mich in Dein Werk nicht einmischen zu wollen. Gruß -- wefo 10:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Eurer beider Nachrichten, ich möchte noch kurz ergänzend sagen, dass ich vor einigen Tagen festgestellt habe, dass meine Uhr exakt um 2 Stunden zurück versetzt die Zeit angibt. Wir haben jetzt 11:39 und wenn ich Euch sende wir das Datum bei mir 9:39 als Ausgangsdatum verzeichnen. --Ich werde schauen wie weit ich komme mit learning by doing und freue mich, dass ich mich auch nochmal an Euch wenden darf. ---.Einen schönen Sommersonnentag, wünscht--Ribax 11:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Versteckter Editkommentar

Du hast meinen (zugegebenermaßen scharfen) Editkommentar zu diesem berechtigten Revert (er hat immer noch Bestand) begründungslos versteckt. Ich bitte um nachvollziehbare Begründung (diese könnte beinhalten "Verstoß gegen WP:ANON" oder Verstoß gegen WP:BIO oder ein Verstoß gengen WP:KPA mit besonders schwerer Beleidigung). Sollte keiner der vorbeschriebenen Gründe vorliegen, fordere ich umgehende Wiederherstellung des Editkommentars. Diskussionsmanipulation gehört nicht zum Aufgabenbereich eines Administrators, sollte es aufgrund meines Editkommentars einen speziell betroffenen Benutzer geben, steht ihm eine VM frei. Ich erwarte eine rasche Reaktion Deinerseits! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

Meine Güte, Thomas, hast du wieder einen Ton am Leib. Du forderst, du erwartest! Wie wäre es mal damit zu zeigen, dass du soetwas wie eine gute Kinderstube besitzt? Ich habe nicht „begründungslos“ versteckt, siehe [4]. Dein nächster Editkommentar wurde übrigens auch versteckt – von einem anderen Admin. Wenn du schreibst: „Du bist wieder mal hinter dem Mond!“ oder „Noch ein Spruch, Kiefgerbruch“ (sic), hat das nichts in der Versionsgeschichte verloren, weil es keine Sachargumente sondern persönliche Angriffe sind. Und solche zu unterbinden, ist sehr wohl die Aufgabe eines Admins. Das moderateste Mittel dazu ist das Entfernen des PA, wozu in Diskussionen jeder berechtigt ist. In der Versionsgeschichte geht das nur per Admin-Eingriff durch verstecken des Editkommentars. Die nächste Stufe ist es, den Pöbler für ein paar Stunden aus dem Verkehr zu ziehen. Was bei entsprechender Primärpersönlichkeit des Gesperrten anschließenden zu wütenden Tiraden auf dessen Disku und der Sperrprüfung führt. Das wiederum führt in aller Regel aber nicht zur Rücknahme der Sperre. Vielleicht begreifst du mein administratives Eingreifen aber auch als Chance, einen winzigen Moment nur darüber nachzudenken, ob du vielleicht nicht ganz den richtigen Ton getroffen hast. Ein Zeichen erfolgreichen Nachdenkens darüber könnte sein, dich bei Heinz zu entschuldigen. Von mir will ich mal gar nicht reden. --Dr•Cula? 06:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nun mach mal halblang! Du hast den Vorgang doch sicherlich in seiner Gesamtheit vor Augen: Ich gebe meine Stimme in WP:KALP#Meningitis mit einem längeren Kommentar ab, ein Benutzer stellt sachliche Rückfragen und erhebt gegen eine Passage Einwände. Daraufhin präzisiere ich den Einleitungssatz um den Begriff „aseptisch“ und erweitere gleichzeitig den Artikel Asepsis mit dem Absatz „Aseptische Entzündung“. Der Benutzer ist damit offensichtlich zufrienden, auch von den Hauptautoren von Meningitis kommen keine Einwände. So weit, so gutwikipedisch. Folgt der Auftritt unseres seit je her allseits hoch geschätzten HAW mit einem völlig sinnfreien Revert, dessen Editkommentar nur den Schluss zulässt, dass er die Erweiterungen im Artikel Asepsis entweder nicht zur Kenntnis genommen oder nicht verstanden hat. Da mein AGF hinsichtlich der Trollereien dieses Benutzers schon seit Jahren völlig aufgebraucht ist, setze ich seinen Revert mit angemessen bissigem Kommentar zurück. Zugegeben, völlig kommentarloses revertieren wäre auch eine Option gewesen! Aber jetzt kommst Du und schüttest ein paar Kubikmeter Wasser auf HAW's Mühlen, indem Du den Editkommentar versteckst. Was soll man denn davon halten? Der „Erfolg“ Deiner löblichen Deeskalationsbemühungen stellt sich dann auch prompt in Form des nächsten, noch sinnfreier kommentierten Reverts ein. Dass sich HAW daraufhin einen saftigen Kohlenpott-Kommentar einfängt, ist hier nur mehr recht als billig. Es ist erlaubt und muss auch erlaubt sein, Trollerei als Trollerei zu benennen, das "Don't feed..."-Prinzip ist in machen Fällen eben auch nicht zielführend. (Dass sich dann natürlich noch der nächste, ähnlich hoch geschätzte "Mitarbeiter" zu Wort melden muss, ist hier nicht mehr das Thema, zeigt aber, dass Deine und Dab.'s Deeskalationsbemühungen letztlich vorhersagbar in einem Hornberger Schießen enden mussten. Ignolab ist ein ausgezeichnetes Grundprinzip, stößt aber - exzessiv durchgezogen - auch irgendwo an seine Grenzen.) Ich hoffe, Du verstehst meinen Wunsch nach Wiederherstellung der Kommentare jetzt etwas besser, ich habe einer möglichen VM durch HAw da ganz gelassen entgegengesehen, auch wenn mir das ein paar Stündchen Sperre durch einen weniger gut informierten Admin hätte einbringen können. Schönen Tag noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die KALP-Diskussion nicht verfolgt. Ich habe lediglich den Artikel Meningitis seit Jahr und Tag auf meiner Beo. Du kannst sicher sein, dass meine grundsätzliche Einschätzung über die Nützlichkeit der Mitarbeit von HAW und TJ nicht wesentlich von deiner abweicht. Worin wir zwei einander offenbar diametral gegenüberstehen, ist die Frage des Umgangs miteinander und gerade mit denen, die anderer Meinung sind. Deeskalation scheint dir völlig fremd zu sein. An Machtproben findest du dagegen scheinbar gefallen. Ich finde es oft sehr ermüdend und frustrierend, Zeuge deines Wikipedia-Verhaltens zu sein. Gruß, --Dr•Cula? 11:26, 16. Aug. 2011 (CEST)

Naja, um "Macht" und "Machtproben" gehts mir sicherlich nicht, da kann ich Deine Interpretation nicht nachvollziehen. Es geht eigentlich in den Situationen, in denen meine Sprache deutlich grob wird, immmer um Projektstörungen und Trollereien, ganz selten mal um die Abwehr von Angriffen gegen mich selbst (siehe den "Fall" Freedom Wizard). Du selbst gehörst ja (Gott sei Dank) auch nicht zu den Admins, die vor schlechtem Gewissen drei Nächte nicht schlafen können, weil sie ganz böse mit dem Werfen von Wattebäuschchen gedroht haben. Mein "Deeskalationsveralten" ist eher unsichtbar, indem ich mich eigentlich grundsätzlich aus Konflikten raushalte, in denen ich zwar auf Wunsch eine sehr dezidierte Meinung äußern könnte, die aber nicht direkt an mich herangetragen wurden. Jedenfalls kann mir sicher keiner nachsagen, dass ich zu Dingen, mit denen ich nichts zu tun habe, ungefragt meinen Senf absondern zu müssen glaube (eine Luxussituation, die der Nicht-Admin-Status mit sich bringt!). Ich kann ja durchaus auch freundlich-diplomatisch sein, dieser Anstrengung unterziehe ich mich allerdings nur, wenn mein "Kontrahent" ihrer Wert zu sein scheint (oder glaubst Du, meine Editkommentare wären genauso ausgefallen, wenn die unsinnigen Reverts von einem mir unbekannten oder gar geschätzten Benutzer gekommen wären?). Da sind wir zwei möglicherweise unterschiedliche Charakteren. Sowas soll ja vorkommen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

Moin. Ich rufe eigentlich wegen etwas ganz Anderem an, dass sich aber durch Lesen und Verstehen schon erledigt hat. Nunja, immerhin bescheinige ich Dir hier, manchmal richtig gut zu sein, und manchmal auch immerhin 3/4 gut. Gruß, TJ.MD 23:58, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gerhard, meine Antwort zu diesem Deinem Kommentar ist: Nein, ich schäme mich nicht.--HAW 07:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nun, auch dieser Kommentar bestätigt mein Bild von dir. Provokation und Rechthaberei geht vor enzyklopädischer Zusammenarbeit. Aber in diesem Sinne habe ich ja jetzt alle Spezialisten in diesem Abschnitt versammelt. --Dr•Cula? 10:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gerne. Das ist doch das, was der Mensch am liebsten hat: Das Bild bestätigt bekommen. --HAW 11:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Co-Mentor

Hi Drahreg, du bist jetzt mein Co-Mentor. Dank Dir, dass Du das machst! Ich werde es denke ich wie du machen, und die Mentees zu mir auf die Diskussionsseite einladen (wenn denn mal einer kommt). Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 10:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe deine Disku ohnehin auf meiner Beo, insofern entgeht mir nichts. Falls noch nicht geschehen, solltest du dir vielleicht einen zweiten Co suchen, zumal ich ab morgen oder übermorgen für etwa 3 Wochen offline bin. Ich würde empfehlen, die Erwartungen an den Erfolg des MP sehr niedrig zu hängen. Viele Mentees melden sich nie wieder oder sind zu enzyklopädischer Arbeit nicht fähig oder willens. Viele suchen einfach jemanden, der ihnen hilft, ihren POV/ihre Werbung zu platzieren. Die Mentees, die mir Freude gemacht haben oder Freude machen, kann ich nach einem Jahr an den Fingern einer Hand abzählen. Liebe Grüße, --Dr•Cula? 11:15, 16. Aug. 2011 (CEST)

Meine Erwartungen hängen schon tief. Ich habe deswegen auch lange überlegt, ob ich am MP überhaupt teilnehme. Aber wenn man mal einen erwischt, der hier länger und konstruktiv dabei ist, dann ist die Freude wohl umso größer. Pittimann ist jetzt mein 2. Co-Mentor. Wünsch Dir nen schönen Urlaub!? -- Christian2003·???^RM 11:25, 16. Aug. 2011 (CEST)

Artikel GERRY WEBER STADION

Hallo Drahreg01, der Artikel GERRY WEBER STADION wurde wieder zuletzt durch dich geändert bzw. in alter Version wieder hergestellt. Wir (GERRY WEBER Management & Event OHG) sehen Wikipedia absolut nicht als Werbeplattform, möchten lediglich sicher gehen, dass die Personen, die sich über das GERRY WEBER STADION informieren möchten auch die richtigen Informationen erhalten. Gerade bei Daten und Fakten entsprechen die derzeitigen Angaben nicht den Tatsachen bzw. sind irreführend. Mit freundlichen Grüßen --Gerry Weber m&e OHG 14:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Gerry Weber OHG,

richtige Informationen sind wichtig. In der offenen Online-Enzyklopädie Wikipedia sind aber auch andere Kriterien wichtig. Dazu gehören:

• Überprüfbarkeit: Aus welchen allgemein zugänglichen Quellen speisen sich die Informationen? (Z.B. Geschäftsbericht, Webseite.) Siehe bitte Wikipedia:Belege.
• Enzyklopädische Sprache:
  • Majuskeln und sog. Deppenleerzeichen sehen total wichtig aus, sind aber genauso nervig. Bei uns heißt das GERRY WEBER STADION schlicht Gerry-Weber-Stadion.
  • Werbesprech ist verzichtbar: Eventarena (was soll das sein?), Highlight, modern, angedockt, weltberühmt, neuartig usw. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Das können sie auf Ihrer Webseite veröffentlichen. Die enzyklopädische Sprache, um die die Wikipedia sich bemüht, ist dagegen neutral.

Ich möchte also darum bitten, für die erneute Änderung überprüfbare Quellen anzugeben und den Text sprachlich zu überarbeiten. Bitte 1x Wikipedia:Interessenkonflikt lesen.

Da sich hier jeder unter jedem Pseudonym anmelden kann (ich könnte mich zum Beispiel unter Benutzer:Gerhard Weber anmelden), wäre es vielleicht eine gute Idee, wenn sie eine eMail an info-de@wikimedia.org schicken, mit der Sie bestätigen, dass Sie diesen Benutzernamen auch führen dürfen. Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wahl zur SW-Jury

Prophylaktisch und weil ich die nächsten 2 Wochen offline bin: offenbar (eigene Zählung „von Hand“) besteht in Sektion I Stimmengleichheit bei zwei Kandidaten (THWZ und Drahreg01). Falls die Stimmengleichheit auch „offiziell“ festgestellt wird, verzichte ich zugunsten von THWZ. Alternativ könnte man die Stimmen von THWZ und mir in der eigenen Sektion streichen und käme zu demselben Ergebnis (Pacogo und THWZ gewählt). Grüße an alle, --Dr•Cula? 06:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank dafür! Ich wäre in der Tat ein klein wenig enttäuscht gewesen, da ich mich auf diese interessante Aufgabe zunehmend freue! Ich wünsch Dir einen schönen Urlaub (oder was auch immer Du die nächsten 14 Tage vor hast). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

+1 Ja das finde ich auch sehr nett von Dir, Gerhard. Liebe Grüße -- Andreas Werle 17:54, 23. Aug. 2011 (CEST)

+1 Ja, schön dass sich das so geregelt hat. Danke für Deine Kandidatur!--Pacogo7 18:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Mentee: Tom Gromer

Hallo Tom Gromer,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 07:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo,

und vielen Dank für die superschnelle Antwort!

Hier kann man schon zu jeder Tages- und Nachtzeit Einträge hinterlassen, ohne dass man jemanden stört, oder?

Als Anfang würde ich gerne die Wikipedia-Seite "Händewaschen" etwas überarbeiten. Dort stehen nach meinem Eindruck etliche Behauptungen, die weder belegt noch nachprüfbar sind. Der Link zum Bundesgesundheitsamt ist veraltet, das BGA wurde 1994 aufgelöst.

Die Diskussionsseite zu dem Artikel "Händewaschen" ist gelöscht. Aus dem Wenigen, was dort noch steht, kann ich den Grund für das Löschen nicht erkennen.

Dort steht, vor dem Neuerstellen einer Diskussionsseite solle man sorgfältig prüfen, ob das Neuerstellen überhaupt den Richtlinien entspräche. Welche Richtlinien, wo kann ich die finden?

Schöne Grüße

Tom--Tom Gromer 07:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tom,

ja, du kannst hier rund um die Uhr Nachrichten hinterlassen. Da ich nicht ganz 24/7 online bin, kann eine Antwort aber etwas dauern. In der Regel aber keine 12 Stunden.

Den Warn-Kasten auf der Seite Diskussion:Händewaschen kannst du geflissentlich ignorieren. (Die Diskussionsseite war gelöscht worden, als eine frühere Version des Artikels gelöscht worden war.) Wenn du etwas zur Verbesserung des Artikels diskutieren möchtest, kannst du das gerne dort schreiben.

Du kannst den Artikel selbst auch direkt bearbeiten. Inzwischen gilt in der Wikipedia als Standard, dass für nicht-triviale Aussagen Belege angeführt werden. Siehe Wikipedia:Belege.

Ich nehme die Seite Händewaschen auf meine Beobachtungsliste.

Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 08:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Versehentlich habe ich das Linklöschen noch mal mir zugeschrieben, sorry, schöne Grüße --Tom Gromer 20:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das hab' ich jetzt nicht verstanden. Wie auch immer. Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:34, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mentee: Fruddix

Hallo Fruddix,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg, danke für die schnelle Aufnahme ins MentoringProgramm :-).

Gerade hab ich festgestellt, dass man über einen Anonymisierungsknoten von Tor keine Beiträge verfassen kann. Das muss ich jetzt erst mal zähneknirschend hinnehmen. Ich versteh es zwar nicht ganz, weil sich jeder der möchte eine anonyme IP-Adresse außerhalb von TOR zulegen kann (die Frage ist dann nur ob man das KnowHow und das Geld ausgeben möchte) aber ich kann es erst mal hinnehmen, scheinbar sind die IP-Adressen nicht ohne weiteres einzusehen. Darf ich die Fragen hier einfach so loswerden ? Wenn ja...

Meine erste Frage : Im Artikel Facebook_Inc z.B existiert eine Quellenangabe (weblink nr.2), die selbst keine eigene Quelle ist, sondern sich aus einem SpOn-Artikel bedient. Ich würde gerne die QUelle direkt verlinken. Wenn ich den Abschnitt bearbeiten möchte, kann ich aber die URLs nicht sehen und ändern. Stattdessen steht nur "== Weblinks == " im Quelltext... Die Angabe selbst ist irrelevant weil die Quelle nicht mehr als Beleg dient, aber vll. könntest du mir an diesem Beispiel zeigen, wie man Weblinks bearbeitet.

Das erste Artikelarbeit die ich mir vorgestellt habe, wäre aus der englischen Wikipedia, Artikel die noch kein deutsches Pendant haben und auch sonst nicht maßgeblich woanders behandelt werden, ins Deutsche zu übersetzen. Zweite Frage : Gibt es dafür schon Kandidaten ? Sonst würde ich nämlich den englischen Wikipedia-Text über Facebook als Firma übersetzen, welcher deutlich mehr zu bieten hat und auch als lesenswert markiert ist.

Danke schon mal :-)

-- Fruddix 17:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung : Ich hab gerade festgestellt, dass Facebook als Firma und Facebook als soziales Netzwerk nicht sauber getrennt werden, was natürlich auch nicht einfach ist. So hat z.B der allgemeine Artikel über Facebook viele Informationen die Facebook als Firma beschreiben und gleichzeitig geht es um Facebook als Netzwerk. Ich denke, dass sauber zu trennen, wäre eine lohnenswerte Aufgabe, aber überschreitet meine Kompetenzen als Anfänger um ein vielfaches.

-- Fruddix 18:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Fruddix, als angemeldeter Benutzer bist du hier "anonymer" denn als nicht angemeldeter Benutzer. Bei letzteren wird die IP öffentlich sichtbar bei jeder Änderung protokolliert. Bei angemeldeten Benutzern nur nicht-öffentlich und nur für einen begrenzten Zeitraum. Nur eine sehr kleine Handvoll vertrauenswürdiger Wikipedianer darf deine IP (und noch ein paar Daten) einsehen. Eine solche Abfrage wird aber nur bei begründetem Verdacht auf Missbrauch der Wikipedia durchgeführt und nicht öffentlich protokolliert, öffentlich pseudoprotokolliert. Siehe Wikipedia:Checkuser.

Dass Anonymisierung nicht erwünscht ist und nicht toleriert wird, liegt an den vielfältigen Möglichkeiten, Wikipedia zu missbrauchen. Siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys.

Jedesmal, wenn du meine Benutzerdiskussionsseite bearbeitest, ploppt bei mir der sogenannte "Kackbalken" auf. Siehe Hilfe:Neue Nachrichten. Sei also sparsam mit Bearbeitungen anderer Leute Diskussionsseiten. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Was den Artikel über Facebook betrifft: der Weblink (Nr. 2) ist eine Fußnote. Du müsstest einmal ganz oben "Bearbeiten" klicken, dass du den Quelltext der ganzen Seite siehst. Irgendwo zwischen einem <ref> und einem </ref>-Tag müsstest du den Link finden und bearbeiten können. Siehe Hilfe:Einzelnachweise.

Mit Übersetzungen habe ich wenig Erfahrungen. Eine Leitlinie dazu findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. Gegebenenfalls wäre noch ein Versionsimport aus der englischen Wikipedia notwendig (siehe Hilfe:Artikel importieren).

Soviel erstmal (das waren ja schon ziemlich viele Fragen für "das erste Mal"), viele Grüße, --Dr•Cula? 18:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mentee: HealthSoSi

Hallo Drahreg01,

ich bin neu hier und auf der Suche nach einem Mentor. Vielleicht bin ich da bei Ihnen an der richtige Adresse?

Wir sind ein Wissenschaftler-Team aus den Bereichen Medizin und Anthropologie, das eine Seite über Epidemiologie ("kulturelle Epidemiologie") aufbauen möchte. Leider kennen wir uns bisher mit Wikipedia nicht aus - bzw kennen nur die FAQ- und anderen Hilfs-Seiten hier. Wenn wir eine Seite aufbauen (selbstverständlich mit Quellenangaben etc), kann diese Seite ja von allen anderen Benutzern abgeändert werden - richtig? Wie erfahren wir, wer wann unsere Seite abgeändert hat? Wir müssen sie - worst case - also ständig wieder korrigieren?

Vielleicht können Sie unsere Fragen beantworten?

Viele Grüsse, HealthSoSi

EDIT: Ich habe gesehen, dass Sie mich in Ihr Mentorenprogramm aufgenommen haben. Wo muss ich nun nach Antworten auf meine Fragen suchen? Hier in diesem Thread, oder?

BK: So schnell kann ich nicht tippen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Hallo HealthSoSi,

willkommen bei der Wikipedia! Hier duzen sich üblicherweise alle.

Wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~~ abschließt, macht die Software daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel wie am Ende meines Beitrages hier.

Deinen Artikel solltest du vielleicht zunächst als Entwurf vorbereiten, zum Beispiel unter Benutzer:HealthSoSi/Baustelle. Ich will dann gerne helfen, die "Optik" den Wikipedia-Üblichkeiten anzupassen. Die Toleranz gegenüber Erstentwürfen, die sofort im Artikelnamensraum angelegt werden, den formalen Kriterien aber (noch) nicht genügen, hat (leider) erheblich abgenommen.

Dass Artikel verändert werden können, nennen wir hier das Wikipedia-Prinzip. Es hat uns groß gemacht. Man sollte Änderungen an einem Artikel (es gibt bei der Wikipedia kein "Eigentum" an Artikeln) als Chance der Verbesserung und nicht als Gefahr der Verschlechterung wahrnehmen. Wenn man nicht will, dass seine Texte verändert werden, soll man sie nicht bei der Wikipedia veröffentlichen, sondern auf der eigenen Homepage – da liest sie allerdings keiner. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Jede Änderung an einem Artikel lässt sich über die Versionsgeschichte nachvollziehen. Jede Verschlechterung eines Artikels kann mit einem Klick rückgängig gemacht werden.

Änderungen bekommt man innerhalb der Wikipedia mit, wenn man die Artikel, die einen interessieren, auf seine Beobachtungsliste nimmt, außerhalb der Wikipedia müsste man einen entsprechenden RSS-Feed abonnieren.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 14:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für deine Hilfe! Natürlich sehen wir Veränderungen auch als Chancen der Verbesserung, wir sind jedoch einfach mal vom "worst case" ausgegangen. Wir werden also den Artikel erst in den "Baustellenbereich" setzen.

Viele Grüsse, HealthSoSi -- HealthSoSi 10:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt Benutzer:HealthSoSi/Baustelle auf meine Beobachtungsliste genommen. Wenn du eine andere Baustelle benutzt, lass es mich wissen. Viel Spass beim Artikelschreiben! Wenn du Hilfe brauchst, lass es mich wissen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

ja, falls wir eine andere Baustelle verwenden, sagen wir dir das! Danke für's Beobachten! Allerdings haben wir noch mehr Fragen, vielleicht kannst du uns da weiterhelfen?

• -> Wo finden wir die Wikipedia-Richtlinien: was MUSS ein Text enthalten und wie MUSS (formale Bedingungen) er aufgebaut sein?
• -> Wie können wir einen RSS-Feed von dem von uns geschriebenen oder einem anderen Artikel abonnieren?
• -> Gibt es zu jedem Artikel automatisch eine Diskussion?
• -> In der Englischen Wikipedia gibt es die Funktion "Watches" - wie genau funktioniert das und für welchen Zeitraum?

Vielen Dank und viele Grüsse, HealthSoSi --23:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

In 10 Jahren Wikipedia ist ein wahrer Wildwuchs von Regularien entstanden. Die alle beachten zu wollen, muss jeden Neuling überfordern. Daher zunächst für dich die wichtigste Regel: Sei mutig! Leg los! Ich begleite dich. Ignoriere alle Regeln.

• Eine Übersicht über die wichtigsten Hilfe-Seiten findest du unter Hilfe:Übersicht. Wenn du das alles Lesen wolltest, wärst du wohl mehrere Tage damit beschäftigt. Das verlangt aber keiner. Konzentriere dich daher auf das Wichtigste. Vielleicht solltest du einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Und wenn ihr Forschung betreibt, beachtet bitte, dass innerhalb der Wikipedia keine Foschung stattfindet. Siehe bitte: Wikipedia:Keine Theoriefindung.
• Was muss ein Artikel enthalten? Zunächst braucht er ein griffiges Lemma, das genauso „draußen“ in der Literatur vorkommt. Dieses Lemma muss der Artikel in seiner Einleitung definieren: „XY ist ein so-und-so geartetes Z.“ Eher nicht „XY wurde von W. erfunden, als er gerade V machte. Es ist superpraktisch und alle U brauchen es.“ Der Mittelteil des Artikels ist dann relativ frei, beziehungsweise kann bei einem sogenannten Stub-Artikel (engl. Stummel) auch wegfallen. Elemantar ist noch die Angabe überprüfbarer Quellen (siehe Wikipedia:Belege), z. B. in Form von Literatur oder Weblinks.
• Wie funktioniert ein RSS-Feed? Damit kenne ich mich nicht so gut aus. Ich bin täglich in der Wikipedia und brauche RSS fast nie. Guck mal in unserern Artikel RSS oder in die Hilfeseiten deines Browsers, da ist oft ein entsprechendes Programm installiert. Ich benutze als Browser den Firefox, da konnte ich als Erweiterung NewsFox installieren ([5]). Aber es gibt wohl hunderte Programme mit unterschiedlichen Funktionalitäten.
• Es gibt zu jedem Artikel eine Diskussion, zu jeder Benutzerseite eine Benutzerdiskussion (mein Benutzerdiskussion liest du gerade), zu jeder Kategorie eine Kategorie-Diskussion und so weiter. Siehe Hilfe:Namensräume.
• Mit der englischen Wikipedia kenne ich mich auch nicht so aus. Es gibt ein en:Wikipedia:WikiProject Watches, das meinst du wahrscheinlich nicht, das beschäftigt sich mit Uhren. Meinst du die Beobachten-Funktion? Dazu findest du alles unter Hilfe:Beobachtungsliste. Du kannst eine Seite (Artikel, Diskussion, Wikipedia-Seite) auf deine Beobachtungsliste (Wikipedia-Jargon: „Beo“) nehmen, in dem du obern rechts neben dem Suche-Feld auf den weißen Stern klickst. Ist der Stern blau, befindet sich die Seite schon auf deiner Beobachtungsliste. Ein erneutes Klicken macht den Stern weiß und entfernt die Seite wieder von deiner Beo. Alle Änderungen der letzten X (max. 30 Tage) an Seiten auf deiner Beo siehst du, wenn du ganz oben rechts (neben „Eigene Beiträge“ und „Abmelden“) auf „Beobachtungsliste“ klickst oder Spezial:Beobachtungsliste klickst oder „Spezial:Beobachtungsliste“ in das Suche-Feld eingibst. Ich habe meine Beo unter den Favoriten meines Browsers.

Alles klar? Sonst leg(t) doch einfach mal los. Der Rest ergibt sich dann, Learning by Doing.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für die superschnelle Antwort! Nein, so einfach geht das bei uns leider nicht. Bevor wir "einfach loslegen", muss ich unserem Teamleiter hier erst genaustens über die "Besonderheiten/Eigenschaften" von Wikipedia berichten... Vorher können/dürfen wir keine Arbeitszeit in Wikipedia investieren. ;-) Aber wir sind auf einem guten Weg!

Viele Grüsse, HealthSoSi --14:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

noch eine weitere kleine Frage: wie kann man sich denn die Statistik eines Artikels anzeigen lassen?

EDIT: Gibt es das nur in der ENGLISCHEN Wikipedia: http://toolserver.org/~soxred93/articleinfo/index.php?article=Epidemiology&lang=en&wiki=wikipedia

Vielen Dank und viele Grüsse, HealthSoSi--16:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo HealthSoSi,

könntest du dir angewöhnen, deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu signieren? (Es sind nur 4 Tilden, ich hatte oben versehentlich 5 Tilden angegeben.)

Was meinst du mit „Statistik?“

Gruß, --Dr•Cula? 16:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Oh, hat sich mit deinem Edit überschnitten.

http://toolserver.org/~soxred93/articleinfo/index.php?article=Epidemiologie&lang=de&wiki=wikipedia funktioniert. lang=de, und passendes Lemma wählen. Ich kannte das tool noch gar nicht.

--Dr•Cula? 16:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

bitte entschuldige den Fehler bzgl der Signatur - ich habe einfach deine Angabe (5 Tilden) kopiert. Mit Statistik meine ich diese Darstellung: http://toolserver.org/~soxred93/articleinfo/index.php?article=Epidemiology&lang=en&wiki=wikipedia

Angeregt durch die Anzeige von "IP" und "Minor" Usern in der Statistik: kann man auch editieren ohne sich bei Wikipedia anzumelden/einzuloggen? Falls ja, warum meldet man sich dann an? Das ist uns noch nicht ganz klar.

Vielen Dank für deine Geduld als Mentor!

Viele Grüsse, HealthSoSi

--HealthSoSi 16:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich schon sagte (unsere Bearbeitungen meiner Diskussionsseite haben sich etwas überlappt), funktioniert die Statistik. Du musst in der URL lang=de setzen und ein Lemma wählen, dass in der deutschen Wikipedia auch vorkommt.

Die Vorteile, wenn man sich anmeldet, findest du unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Vorteile. Es fehlt unter dieser Auflistung noch: man kann sich (unter den Wikipedianern) eine Reputation erwerben.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Überarbeitungen

Kannst du bitte mal die roten Kategorien beseitigen. Danke. --Mef.ellingen 18:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hoffe, Du kannst Dich noch ein wenig gedulden. Siehe oben. Gruß --Anka ☺☻Wau! 20:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dürfte ich dich, Mef.ellingen, bitten, dich an den Botbetreiber zu wenden, der die Seite füllt? Beim letzten mal schauen war zumindest eine Kat blau. Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Altkatholik62

Danke für den Baustein, ich wusste net amal, dass es den gibt - sehr praktisch. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 09:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Welchen meinst du? Den {{nicht archivieren}}? Ja, es gibt hier jeden Tag etwas Neues zu entdecken. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  LG, --Dr•Cula? 09:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Genau den - aber ob ich in meinem Alter noch alle verborgenen Schätze entdecken werde, zweifel ist angesagt... Nochmals danke & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hasan Erbey

Hallo, ich möchte Dich bitten, die Behaltensentscheidung für den genannten Artikel nochmal zu überdenken. Die Relevanzkriterien Mannschaftssport sehen gerade einmal für Vereine vor, daß diese (neben Profi- und Semiprofiligen) an der Hauptrunde des nationalen Pokals teilgenommen haben müssen, um relevant zu sein, dies kann man deshalb meiner Meinung nach nicht 1:1 für die Spieler umsetzen. Die allgemeinen Relevanzkriterien sagen zwar aus, daß ein Spieler in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben muß, allerdings spielen gerade im Pokal auch viele Amateurvereine mit, auch wenn es sich bei dem für den Spieler aufgeführten Pokaleinsatz um ein Spiel zweier Profimannschaften gehandelt hat. Im Jungfischbecken befindet sich z.B. auch noch ein gewisser Lars Unnerstall, welcher trotz Pokaleinsatzes nicht als relevant betrachtet wird. --Tommy Kellas 21:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe aber nicht über den Unnerstall-Artikel entschieden, sondern über den Erbey-Artikel. Wenn du meinst, ich hätte eine falsche Entscheidung getroffen, wende dich bitte an die Löschprüfung. Ansonsten hast du schön zusammengefasst, warum der Arikel zu behalten ist. Stell dir vor, Bayern are playing Borussia im DFB-Pokal. 1 Minute vor Schluss wechselt Kloppo einen Jungspund aus der zweiten Mannschaft ein. Was ist passiert? Ein Spieler hat an einem professionellen Wettkampf teilgenommen, ergo relevant. Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Schön übrigens auch,

wie Du dem Treiben der DWr-IP zuschaust.. Dabei wirst Du allerdings noch von Sargoth getoppt, der sich nicht entblödete, DWrs Wunsch nach Versionslöschung zu entsprechen. NB: brightwoman sieht ebenfalls nach einem CAPTCHA aus, vgl user:Brightwoman und user:Mostavoided. Nun denn. Ich wünsche einen schönen Tag. (Ach ja, ich durfte soeben wieder ein CAPTCHA eingeben, es lautete übrigens roleprice)(und nach erneuter Nutzung der Vorschau noch eines, diesmal war es pathdone). 46.115.0.173 11:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich schaue überhaupt niemandem zu. Nimm dich nicht so wichtig. --Dr•Cula? 11:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Solltest Du aber, schließlich bist Du ADMINISTRATOR, hier, innerhalb der de:Wikipedia, immerhin. Und jedenfalls. Und: Ich nehme mich wichtig, bin ich nämlich auch. Wenn allerdings nicht zwingend innerhalb der de:WP, in der ja, Deinen eigenen Worten zufolge (soll ich den Difflink suchen, oder erinnerst Du Dich selbst?) der Versuch unternommen wird, ein Lexikon zu erstellen. Tztz.. 46.115.0.173 11:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Soso. Und Administratoren müssen also alle Vorgänge innerhalb der Wikipedia verfolgen? Wenn du auf die Seite Benutzer:TJ.MD/SG-A anspielst: die habe ich nicht auf meiner Beobachtungsliste und werde sie auch nicht aufnehmen. Und wenn du dich dort in Schwierigkeiten bringst, ist es nicht mein Problem. Ich habe übrigens Urlaub. (Weshalb ich die Diskus bei Motti und Hic et nunc erst im Nachhinein mitbekommen habe.) Und du, musst du nicht arbeiten? --Dr•Cula? 11:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich arbeite, wie Du siehst. Vielleicht da, wo ich Geld verdiene, vielleicht auch nicht. Natürlich müssen Administratoren der de:Wp nicht ALLES verfolgen, aber das wusstest Du eh' schon. Zum "fummeln" fällt mir gerade noch auf, dass das nicht "Motti" heißt, sondern mindestens "M.ottenbruch", wenn nicht sogar user:M.ottenbruch oder am besten M.ottenbruch. Aber ich werde nicht "fummeln", da das ja einen Sperrgrund hergeben kann, wie wir beide inzwischen ja wissen. Ändert aber sowieso nichts daran, dass Du Dich an den aufgezeigten Stellen bedeckt gehalten hast bzw das bis hierhin noch tust. Bis denne mal, 46.115.0.173 12:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

OWL

Moin Drahreg, wann macht ihr eigentlich mal wieder einen OWL Stammtisch. Gruß --Pittimann besuch mich 11:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Pitti,

warum fragst du nicht einfach dort nach?

Gruß, --Dr•Cula? 13:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte Du hättest da Möglichkeiten was einzustielen. Vielleicht hast du ja hierzu oder hierzu Lust. Gruß --Pittimann besuch mich 15:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

NiTenIchiRyu / Ribax Kontroverse über die Begründung der durchgeführten Teillöschung

Hallo Drahreg01, gib mir bitte einen Rat, wie ich mich optimal in meiner konflikthaften Situation verhalten kann. Mein zweiter selbst erstellter Artikel wurde wie der erste, von meinem Mentor Reimmichl dieser Tage hochgeladen. NiTenIchiRyu, der immer da auftaucht wo der Name Moufang in Wiki aktiv erscheint, war sofort zur Stelle, (beim Hochladen meines Artikels Nicola Moufang war NiTenIchiRyu in Urlaub), und hat umgehend korrigiert. Mit in herabsetzender Intension gemeinten Atributierungen: "essayistisch" "anekdotisch" für Wiki absolut irrelevant, Verweis auf "Wie schreibe ich gute Artikel" "entlinken" von mir wichtigen Links, mit der Begründung die bringen keinen Mehrwert etc. -- Mit meinem Mentor war abgesprochen, dass er meinen Artikel Korrektur liest und die fehlenden Bearbeitungsdetails wie z. B. Kategorisierungen im Bearbeitungsfeld einträgt.-- NiTenIchiRyu ist auf der Artikel Seite Pete Namlook seit 2005 aktiv. In diesem Artikel gibt es bis heute keine Belege für dessen künstlerisches Format, weder Ehrungen noch bedeutende Interviews nichts! Es wird eine lange Reihe von anspruchsvollen Komponisten und Musikern angeführt, die diesen Produzenten "beeinflusst" haben. Wer das festgestellt hat und worin sich das im künstlerischen Schaffen des Produzenten Pete Namlook ausdrückt, ist nicht ersehbar. Dies erwähne ich nur, weil ich der Auffassung bin ein Admin braucht ein beträchtliches Format nebst großer Loyalität. Bitte, Drahreg01 schaue Dir die entsprechenden Seiten an. Ich sehe vor allen Dingen auch das Arbeitsverhältnis mit meinem Metor als insuffizient. Der Rapport klappt nicht so wie ich mir das Wünsche. Ich erwarte von meinem Mentor klare sachliche Anleitungen ohne Panikmache. Vielleicht erinnerst Du Dich, ich bat Dich um Hilfe als ich parallel zum Hochladen meines Nicola Moufang Artikels in den "Aktiven Sichterstatus" avancierte und den Zurücksetzen Button, nicht wissend was ich da anrichte bediente, diesen Button wohl gar nicht wahrnahm, vor Aufregung über meinen Artikel und den Unkenrufen meines Mentors ob die "Löschfraktion" akzeptiert oder nicht. - - Ich möchte gerne in Wiki weiterarbeiten. Im Moment habe ich keine vernünftige Basis. Ich bin kein digital native. Ich muss mir Wiki know how und die spezifischen Termini erst erarbeiten. Auf meiner Disk Seite wurde gestern mein Beitrag zum Diskurs mit NiTenIchiRyu gelöscht. Es kam die Information, ungefährer Wortlaut, Jemand bearbeitet diese Seite zur gleichen Zeit wie Sie oder Du? Drahreg01, bitte hinterlasse mir hier auf Deiner Disk eine Nachricht. Lass Dir bitte Zeit, ich werde die Tage immer mal wieder nachschauen. L. G. --Ribax 11:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ribax: über jemanden zu sprechen scheint mir unproduktiver als mit jemandem zu sprechen. Mein Angebot steht nach wie vor, dass wir das beide auf deiner Diskussionsseite klären. Ich habe mir wirklich viel Zeit genommen, den Grund der Änderung zu erklären, auch für Dinge, die nicht erklärungsbedürftig sein sollten. Aus einem mir nicht bekannten Grund willst du das aber scheinbar nicht verstehen. Auf wie vielen Seiten willst du die Diskussion jetzt eigentlich noch austragen? Ja, ich habe die Moufang-Artikel aus persönlichem Interesse auf meiner Beobachtungsliste. Im Namlook-Artikel habe ich vor 6 Jahren mal ein paar Links eingebaut. Der Abschnitt zum Einfluss stammt nicht von mir und ich lege keinen Wert auf ihn. Ich habe sachlich bei dir geschrieben, warum ich die Änderung vorgenommen habe, aber offensichtlich willst du das nicht verstehen und unterstellst mir eine herabsetzenden Intention. Dabei gleich mal Format und Loyalität absprechen. Ist das nicht herabsetzend? Du kannst gern in der Wikipedia weiterarbeiten, niemand hat etwas dagegen. Aber bitte akzeptiere auch, dass wir hier im Team arbeiten und nicht als Einzelkämpfer. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass es um den Artikel Eugen Moufang geht? Ich will mir gerne die Versionsgeschichte ansehen und meine Meinung dazu äußern – wenn ich auch an dieser Stelle zunächst deinen Mentor in der Pflicht sehe. Ich bin im Augenblick im real life etwas eingespannt, so dass ich vielleicht nicht schon heute dazu komme. Viele Grüße an beide, --Dr•Cula? 14:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke, genau darum geht es. Die Kritik betrifft insbesondere diesen Edit (siehe nachfolgender Revert). Klärungsversuch auf Ribax' Disk (auf mehrere Abschnitte verteilt). Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der edit von NiTenIchiRyu besteht ja aus einer Vielzahl von Einzeländerungen, die du, Ribax, pauschal revertiert (rückgängig gemacht) hast. Dabei hast du eine Menge Fehler, die notwendigerweise eliminiert worden waren, wieder hineinrevertiert:

• Verlinkung von Trivialdaten: Die Lektüre des Artikels 6. Januar hilft unter keinen Umständen beim Verständnis des Artikels Eugen Moufang, die Verlinkung ist zu entfernen.
• Fehlende Kategorien
• Fehlende Personendaten
• falsche Verlinkung:
  • Am 30. März 1945 befreite die US-Armee, [[Streitkräfte der Vereinigten Staaten]] Heidelberg. führt zu Am 30. März 1945 befreite die US-Armee, Streitkräfte der Vereinigten Staaten Heidelberg. Das ist falsch.
  • Am 30. März 1945 befreite die [[Streitkräfte der Vereinigten Staaten|US-Armee]] Heidelberg. führt zu Am 30. März 1945 befreite die US-Armee Heidelberg. Das ist richtig.

Offenbar hast du dich aber an der Streichung beziehungsweise Umformulierung einiger (sehr kurzer) Textabschnitte gestört

Version Ribax	Version NiTenIchiRyu
Mit dem Beginn des 2. Weltkrieges 1939 mussten die Moufang Brüder Eugen und Franz im Alter von 52 und 46 Jahren, wieder den Waffenrock anlegen und bis zur Kapitulation im Jahr 1945 dem Vaterland dienen. Männer ihrer Generation verbrachten, wenn nicht vorzeitig durch Verwundung vom Militärdienst dispensiert, in den zwei stattgefundenen Weltkriegen 10 Jahre ihres Lebens dienend.	Mit dem Beginn des Zweiten Weltkrieges 1939 mussten die Moufang Brüder Eugen und Franz im Alter von 52 und 46 Jahren, wieder den in den Krieg ziehen und dienten bis zur Kapitulation im Jahr 1945.
Ausgleich und Muse in all den Jahren höchsten Einsatzes, schenkten ihm seine sportlichen Vorlieben für Tennis, Hockey, Skilauf und Hochgebirgstouren. Und, last but not least, seine große Freude an der klassischen Musik, die für ihn von Kindertagen an, wie allen Moufang-Brüdern, eine große Quelle der Bereicherung war.	–
Ein letzter gemeinsamer Weihnachtstee, von der Gastlichkeit Mabel Moufangs, der Gattin und Dame des Hauses, nach alljährlich wiederkehrendem Ritus zelebriert, sollte im Dezember 1966 den vier Moufang-Brüdern und ihren Familien geschenkt werden. Schon im darauf folgenden Frühjahr 1967 mussten Nicola Moufang und Eugen Moufang, die Ältesten der vier Moufang-Brüder, dieses Leben verlassen.	Im Frühjahr 1967 verstarben Nicola und Eugen Moufang, die Ältesten der vier Moufang-Brüder.

Hier muss man beachten, welche Textgattung in einer Enzyklopädie gefragt ist: der enzyklopädische Text. Ribax' Version ist ja als literarischer Text – zum Beispiel als Nachruf, als Biografie oder als Essay nicht notwendigerweise schlecht. In einer Enzyklopädie, die sich mE durch besondere Knappheit und Nüchternheit des Textes – ich sage immer: kurz vor langweilig – auszeichnet, erscheinen sie mir teilweise seltsam deplatziert. Darüber muss man aber nicht streiten, sondern kann das auf der Artikeldiskussionsseite für jede einzelne Formulierung klären.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Tu

Hab mich mal an einem Preisträger (Tu Youyou) aus einem anderen Kulturkreis versucht. Mit biographischen Angaben sieht es da etwas mau aus. doi:10.1007/BF02934672: „she loves her motherland and her study style is rigorous“ Denkt man gar nicht!. ;-) --Polarlys 20:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den hilfreichen BK :-) --Polarlys 20:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sorry. Danke für den Artikel. Ich finde das Kalenderprojekt macht sich. LG, --Dr•Cula? 20:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, denke ich auch. And Now for Something Completely Different: Sollten wir die Preis-Artikel verschieben nach Lasker-DeBakey Clinical Medical Research Award. So wird er mittlerweile auf der Seite der Lasker Foundation bezeichnet. --Polarlys 20:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du meinst. Der redirect muss auf jeden Fall erhalten bleiben. Für den Fall der Verschiebung müsste auch die Träger-Kategorie umbenannt werden. LG, --Dr•Cula? 20:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hartl und Horvich sind jetzt natürlich Top-Favoriten für den Nobelpreis. --Dr•Cula? 20:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schön...

...finde ich das! :-) --Hosse Talk 22:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wow, jut, kannst ja mal berichten wie das ankommt. Gruß --Aeggy 23:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Idee (ist ja nicht meine) ist zumindest gut. Abwarten, wie das angenommen wird und wie das in mein knappes Zeitbudget passt. Viele Grüße, --Dr•Cula? 05:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mentee: Smeagel

Hallo Smeagel,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, ----Drah•cula? 13:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Drah,

erstmal danke für die Mentorenübernahme und den raschen Response.

Am Anfang habe ich eine grundsätzliche Frage. Ich würde z.B. gerne den Eintrag Softlaser überarbeiten. In dem Beitrag stimmt leider fast kein Satz, nicht einmal das Lemma ist richtig, Softlaser gebraucht heute kein Mensch mehr. Selbst der seit 20 Jahren übliche Name LLLT (für Low-Level-Laser-Therapie) ist seit einigen Jahren durch einen Beschluss der WALT (World Association of Laser Therapy)abgelöst. Der offizielle wissenschaftliche Name lautet heute Laser-Photo-Therapie. Am sinnvollsten wäre es meiner Meinung nach, den gesamten Beitrag zu löschen und komplett neu (unter dem richtigen Lemma) und mit anderer Gliederung zu schreiben. Jedoch fürchte ich, dass das wohl sofortigen Ärger geben wird.

Wie ist hier die sinnvollste Vorgehensweise? Muss ich mich tatsächlich Satz für Satz durch den Beitrag quälen und zu jeder Richtigstellung sofort einen Beleg liefern oder kann man das auch irgendwie zunächst mehr summarisch abhandeln und dann hinterher falls Kritik bei einzelnen Punkten aufkommt, auf diese Punkte dann gesondert antworten?

Wäre dankbar für einen Tip zur richtigen Vorgehensweise. Gruss --Smeagel 15:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Da hätte ich erst einmal eine Gegenfrage. Beschreibt denn der Artikel "Softlaser" das gleiche was heute "Laser-Photo-Therapie" genannt wird? Handelt es sich also um verschieden Namen für den gleichen Begriff? So wie "Hottentottisch", "Damara" und "Khoekhoegowab"? Oder sind eigentlich verschiedene Dinge damit gemeint? Vielel Grüße, --Drah•cula? 16:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja, bei den Begriffen handelt es sich um Synonyme, in der englischsprachigen Wikipedia findet man den entsprechenden Eintrag z.B. unter LLLT. Durch die Weiterentwicklung der Technik ist der Begriff Low-Level-Laser aber heute nicht mehr zutreffend, daher wurde auf dem WALT Kongress in Zypern 2006 verabschiedet in Zukunft den Begriff Laser-Photo-Therapy zu nutzen. In der Fachliteratur hat es sich auch angefangen durchzusetzen, jedoch auch heute wird noch vielfach teilweise überwiegend der Begriff LLLT genutzt. So wie ich die Richtlinien von Wikipedia verstehe, müsste das Lemma also LLLT heissen weil es überwiegend genutzt wird auch wenn es nicht wirklich der aktuelle wissenschaftliche Begriff ist. Die Begrifflichkeit ist leider ein Problem, es geistern noch haufenweise andere Bezeichnungen für die gleiche Therapie durch die Medien z.B. Kaltlichtlasertherapie, Laserbiostimulation, Laserbiomodulation etc. Es handelt sich immer um exakt die gleiche Therapie, weiss der Teufel wieso jeder dafür seinen eigenen Namen erfinden muss/musste;-)--Smeagel 16:57, 20. Mai 2011 (CEST)

OK, dann muss der Artikel verschoben werden, wodurch eine Weiterleitung von "Softlaser" und (elementar) die Versionsgeschichte erhalten bleiben. Die Funktion "Verschieben" steht – um bestimmten Formen des Vandalismus entgegenzutreten – erst 4 Tage nach Anmeldung eines Benutzers zur Verfügung. Diese Zeit könntest du nutzen, um die Verschiebung auf Diskussion:Softlaser vorzuschlagen. Wenn du das (wie oben) gut begründest, wird sich vermutlich kein Widerspruch regen.

Was inhaltliche Änderungen betrifft, wirst du um den "steinigen Weg" nicht herumkommen, diese auch zu belegen. Bei allen Themen aus dem alternativmedizinischen Spektrum sind eine Reihe Wikipedianer maximal sensibilisiert. Wenn du aber vernünftige Quellen nennst (siehe Wikipedia:Belege und insbesondere Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege), wird auch das durchgehen. Hüte dich bitte davor, Werbung zu machen. Lese bitte 1x Wikipedia:Interessenkonflikt.

Viele Grüße, --Drah•cula? 17:12, 20. Mai 2011 (CEST)

enzyklopädische Debatte

Lieber Smeagel,

ich editiere meinen Mentees ungern inhaltlich hinterher, aber ich muss dich bitten, mit deinen Pro-LLLT-Edits nicht die Grundlagen unserer enzyklopädischen Arbeit zu verlassen. Siehe bitte unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Sekundärliteratur, Punkt 1:

Gemäß den Wikipedia-Richtlinien über Belege sind Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen zu verwenden. So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden. Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drah,

da muss ich dir widersprechen. Ich entwickle keine "eigenständigen Theorien", sondern gebe hier den Stand der wissenschaftlichen und klinischen Forschung wieder. In dem Artikel über LLLT wird immer wieder angemahnt, dass wissenschaftliche Belege fehlen würden, ich liefere genau diese wissenschaftlichen Belege und werde dafür ermahnt...

Dabei müsste es genau anders herum sein. Laut Tuner und Hode (Laser Therapy, Prima Books 2002, ISBN 91-631-1344-9) sind über 80% der in der PubMed veröffentlichten klinischen Studien zum Thema positiv. Sieht man sich in der PubMed heute um, so sind bei den in den letzten 10 Jahren zum Thema veröffentlichten Studien über 90% positiv (Insgesamt sind mehr als 3000 Studien zum Thema abrufbar). Das kann jeder selbst leicht nachprüfen. In der Pedro Datenbank der kontrollierten klinischen Studien, sind 136 Studien zum Thema gelistet, bis auf wenige Ausnahmen alles positive Studien.

Dennoch werden in den Artikeln zur LLLT und z.B. zum Tinnitus die negativen Studien gelistet. Warum sagst du da nicht, das ist Theoriefindung? Das ist offenbar doch viel eher gerechtfertigt.

Ich kann in Zukunft gerne auf Primärliteratur verzichten, und die entsprechenden Seiten aus Bringmann oder Tuner zitieren. Dann erlaube ich mir aber auch die Hinweise auf die negativen Studien zu entfernen. Ist das in Ordnung?

Ich möchte dich an dieser Stelle noch auf ein Phänomen aufmerksam machen, von dem ich nicht sicher bin, ob es dir wirklich so bewußt ist. Aus meiner Tätigkeit als Gutachter weiss ich, dass die Pharmaindustrie systematisch gegen alles vorgeht, was ihrem Geschäft schadet. Sie bedient sich dabei ihrer Lobbyorganisationen wie z.B. dem Verband Sozialer Wettbewerb in Berlin, die dann unter dem Deckmantel des Verbraucherschutzes alles abmahnen was ihnen nicht in den Kram passt, und d.h. z.B. alles was unter "alternative Behandlungsmethoden" läuft, also nicht nur LLLT, sondern z.B. auch Magnetfeldtherapie, Bioresonanz und vieles andere. Dazu natürlich auch alles was unter Naturheilkunde, Homöopathie, Akupunktur etc. läuft. Ich will hier gar nicht auf die Wirksamkeit der Methoden eingehen, sondern nur darauf aufmerksam machen, dass die Wikipedia in diesen Auseinandersetzungen regelmäßig instrumentalisiert wird. Mir sind mehrere Fälle aus unterschiedlichen Bereichen bekannt, bei denen erst die Wikipedia (negativ) umgeschrieben wurde, und anschließend genau dieser Artikel bei Gericht als "Beweis" für eine Unwirksamkeit eingereicht wurde.

Auch das umgekehrte Phänomen habe ich schon erlebt, dass eine Formulierung, die mir aus derartigen gerichtlichen Auseinandersetzungen bekannt war hinterher in der Wikipedia auftauchte.

Was ich damit sagen will, die Pharmalobby schreibt hier kräftig mit. Bei den sogenannten "kritischen" Wikipedianern handelt es sich m.E. nach wenigstens teilweise um bezahlte Schreiber der Pharmaindustrie. In Einzelfällen kann ich das sogar belegen. Da ein entsprechendes "Gegengewicht" auf der anderen Seite fehlt, ist es wohl klar, dass die Wikipedia dadurch im Laufe der Zeit systematisch eine immer größere Schlagseite - pro Pharmalobby - bekommt.

Vielleicht schaust du dir die Auseinandersetzungen, die hier regelmäßig statt finden, auch einmal unter diesem Blickwinkel an.

Liebe Grüsse --Smeagel 10:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Smeagel,

mit der Popularität der Wikipedia steigt offenbar das Interesse, sie zu manipulieren. Ja, auch von der Pharmalobby. Ein Fall ist jetzt aufgeflogen, schlägt Wikipedia-intern relativ hohe Wellen (siehe Wikipedia:Kurier#Habemus Ergebnis!, Wikipedia Diskussion:Kurier#Habemus Ergebnis, Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wiki Watch und möglicherweise noch ein paar andere Diskussionsorte) und hat letzte Woche das Feuilleton der FAZ und vorgestern den Spiegel erreicht.

Man macht es sich aber meiner Meinung nach zu einfach, alle Ablehnung von alternativmedizinischen Methoden der bösen, bösen Pharmalobby zuzuschieben. Und wie der eine Propaganda macht, macht es der andere nämlich auch (siehe zum Beispiel den Fall Regividerm, [6], [7]). Der Freiheitskämpfer des Einen ist halt der Terrorist des Anderen.

Was können die Enzyklopädisten machen? Gesundes Misstrauen gegenüber neuen Benutzern mit fester Agenda. Darauf bestehen, dass valide Quellen angegeben werden. Insofern kann ich deinen Vorschlag nur begrüßen, auf Einzelstudien zu verzichten und sich stattdessen in der Artikelarbeit (wie von WP:RMLL vorgesehen) auf „Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen“ zu beschränken.

Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 17:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drah,

deine Links bestätigen ja meine Aussage, dass hier bezahlte Schreiber am Werk sind.

Ich habe keinesfalls behauptet "alle Ablehnung von alternativmedizinischen Methoden der bösen, bösen Pharmalobby zuzuschieben". So naiv bin ich nun auch nicht und außerdem dafür auch viel zu sehr Wissenschaftler, als dass ich mich mit unwissenschaftlichen Behauptungen und Methoden anfreunden könnte. Deshalb habe ich ja auch explizit geschrieben, dass ich hier gar nicht inhaltlich über diese Bereiche diskutieren möchte, sondern nur auf dieses Phänomen, ich nenne es mal "negative Werbung", anhand dieser Beispiele aufmerksam machen möchte. M.E. sind weite Bereiche auch der Wikipedia Medizinredaktion für dieses Problem nicht genug sensibilisiert, um es mal vorsichtig zu formulieren. Platt könnte man auch sagen, sie sind auf einem Auge blind. "Positive Werbung" wird ja - zu Recht - (extrem) kritisch betrachtet, da gehe ich ja konform (wenn das teilweise auch schon paranoide Züge annimmt). Negative Aussagen - auch Studien (!) - werden dagegen offenbar leicht durchgewunken (wohl in der irrigen Annahme da würden oder könnten keine kommerziellen Interessen dahinter stehen). Das ist mein Punkt, den ich rüber bringen will.

Du fragst, was können die Enzyklopädisten machen? Die Anwort liegt eigentlich auf der Hand. Bei "negativer Werbung" genauso kritisch vorgehen, wie bei "positiver Werbung". Du könntest z.B. mal anfangen, die hier publizierten negativen Studien mit der gleichen Sorgfalt durchzuarbeiten wie die positiven. Dann hättest du z.B. gestern nacht auch einige der negativen Studien löschen müssen;-) Wenn du dann noch das schiere Zahlenverhältnis (positve zu negative Studien 10:1) nimmst, dann müsstest du eigentlich einräumen, dass du den falschen "ermahnt" hast. Nun ja, ich werds überleben;-)

LG --Smeagel 21:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Smeagel,

woher kennst du denn „weite Bereiche auch der Wikipedia Medizinredaktion“ und wofür sie sensibilisiert sind und auf welchem Auge sie blind sind?

Zum Inhaltlichen kann ich wenig beitragen, da ich weder die Methode, noch die Literatur dazu kenne – ich konnte mir nur den jeweiligen Abstract ansehen, der per PMID verlinkt ist. Ich habe lediglich versucht, ein paar Ungereimtheiten in deinen Ergänzungen zu bereinigen. Zum Beispiel war dir versehentlich unter die randomisierten Studien eine nicht randomisierte Studie geraten. Außerdem „belegen“ solche Studien nicht „die Wirksamkeit“ der Therapie, sondern sind allenfalls ein Hinweis auf eine solche – zumal mit den geringen Patientenzahlen und der kurzen Beobachtungszeit. Und wie du diesem difflink entnehmen kannst, habe ich ja die vorher da stehende Aussage der Studien ohne Wirksamkeitsnachweis ebenfalls relativiert.

Mit Zahlenverhältnissen von positiven zu negativen Studienergebnissen kann man mMn wenig nachweisen, da negative Studienergebnisse oft nicht veröffentlicht werden. Da müsste schon eine sauber durchgeführte und publizierte Metaanalyse her.

Bleiben wir dabei: Sekundärliteratur ist Trumpf.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drah,

ich "kenne" die Medizinredaktion nicht, ich beurteile sie nach ihrem Tun, und was ich in der Wikipedia zu lesen bekomme. Nimm z.B. mal diesen Abschnitt aus LLLT

"Die Deutsche Gesellschaft für Zahn- Mund- und Kieferheilkunde kommt bei der Bewertung der Laser-Biostimulation zum Schluss, dass die eingesetzten Mittel angesichts ihrer niedrigen Leistungsdichte mit Laserpointern vergleichbar seien. Aufgrund zahlreicher Doppel-Blindstudien sei mit hoher Gewissheit davon auszugehen, dass die Laserbiostimulation keine substanzielle Wirkung habe und dass therapeutische Effekte auf dem Placeboeffekt beruhten.[65][66][67][68]"

Die Stellungnahme der Gesellschaft bezieht sich einzig auf die drei weiter unten angegebenen Literaturstellen. Diese sind schon 20 Jahre alt und älter. Praktisch alle entscheidenden Studien in diesem Bereich sind in den letzten 10 Jahren durchgeführt worden. Es existieren insgesamt über 3000 Studien (davon circa 90% positiv). Obwohl es auch im Mund- und Kieferbereich hunderte positive Studien gibt, werden hier absolut willkürlich 3 negative herausgenommen und als Beweis für eine angebliche Unwirksamkeit verkauft. DAS ist Theoriefindung reinsten Wassers. Aber auf diesem Auge ist Wikipedia offensichtlich blind. Negatives darf eben praktisch unkontrolliert verbreitet werden.

Der ganze Artikel ist praktisch Schrott und reine (negative) Propaganda der Pharmaindustrie, aber mir wird auf die Finger geklopft, wenn ich diesen Zustand ändern will, dabei bemühe ich mich redlich, hier alles so transparent und nachvollziehbar wie irgend möglich zu halten und jede Aussage mit Quellen zu belegen.

Du sagst die Studien belegen nicht die Wirksamkeit der Therapie. Da muss ich dir aber heftig widersprechen. Was sonst sollte denn die Wirksamkeit einer Therapie belegen können, wenn nicht eine sauber durchgeführte Doppelblindstudie? O.K. vielleicht noch Multi-Center, aber mehr geht dann wirklich nicht. Selbst vom BGH wird eine Doppelblindstudie als Nachweis der Wirksamkeit akzeptiert, nur mal so am Rande. Geringe Patientenzahl kann ein Problem sein, muss es aber nicht. In der von dir gelöschten Studie haben sie z.B. ein p<0.0001 angegeben (das Ergebnis also mit 99,99% Wahrscheinlichkeit kein Zufall ist), also absolute statistische Signifikanz trotz relativ geringer Patientenzahl.

Du sagst mit Zahlenverhältnissen zwischen positiven und negativen Studien könne man wenig anfangen. Im Prinzip hast du Recht, auch wenn es 100 negative Studien gibt und nur eine sauber durchgeführte positive, genügt diese eigentlich zum Nachweis der Wirksamkeit. Ich bezweifle aber sehr, dass du in diesem Falle das dann ebenso sehen würdest. Aber es gibt über 100 sauber durchgeführte Doppelblindstudien zum Thema mit positivem Ausgang. Willst du etwa andeuten, dass diese alle gefälscht sind?

Der von dir angesprochene Publikationsbias ist ein explizites Phänomen der Pharmabranche, welches es so in dieser Form in anderen Bereichen nicht gibt, in denen zu wenig Geld umgesetzt wird, um solche Studien zu "sponsern".

LG --Smeagel 10:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mich kurz einmischen darf:

Zum einen stimmt es nicht, dass ein Publikationsbias ein explizites Phänomen der Pharmabranche ist, das es in anderen Bereichen nicht gibt. Publikationsbias gibt es angefangen bei der Grundlagenforschung in allen Bereichen, in denen wissenschaftlich publiziert wird, und hängt auch nicht davon ab, ob viel, wenig oder gar kein Geld umgesetzt wird. Die Ursachen für Publikationsbias sind nämlich nur teilweise monetärer Natur.

Zum anderen bedeutet ein p<0,0001 nicht, dass das Ergebnis mit 99,99% Wahrscheinlichkeit kein Zufall ist. Das ist eine häufige, aber statistisch unzulässige Interpretation von p-Werten. Ein p-Wert beantwortet allgemein die Frage: Wenn die Nullhypothese wahr ist, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, ein Ergebnis gleich oder größer dem vorliegenden zu erhalten? Voraussetzung für die Berechnung des p-Wertes ist also die explizite Annahme, dass die Nullhypothese wahr ist. Schon die Interpretation des p-Wertes als Wahrscheinlichkeit, dass die Nullhypothese nicht stimmt, ist unzulässig, und genauso unzulässig ist die Umrechnung des p-Wertes auf die Wahrscheinlichkeit, dass die Alternativhypothese richtig ist. --Uwe 11:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Uwe,

klar "darfst" du dich einmischen, sollst du sogar;-) Zu den p-Werten hast du natürlich recht, meine Darstellung war extrem verkürzt und so nicht korrekt. Möchte aber darauf hinweisen, dass das an der Grundaussage nichts ändert, dass es auch bei relativ kleiner Probandenzahl durchaus statistisch signifikante Ergebnisse geben kann. Es ging hier im Kern um die Frage, ob eine Studie mit <= 70 Teilnehmern aussagekräftig sein kann oder nicht. Und die pauschale Aussage nach dem Motto "der Studie ist nicht zu trauen, da die Teilnehmerzahl zu gering ist", wollte ich halt so nicht stehen lassen.

Was den Publikationsbias angeht widersprichst du dir aber selbst. Du räumst selbst ein, dass die Ursachen für den Publikationsbias wenigstens teilweise monetärer Natur sind. Damit kann aber deine Aussage "und hängt auch nicht davon ab, ob viel, wenig oder gar kein Geld umgesetzt wird" nicht ebenfalls richtig sein.

Abgesehen davon wird meine Aussage ja auch in dem Wikipedia Link zum Publikationsbias bestätigt. Sieh dir da auch mal die Literaturstelle an. Darüberhinaus sind alle nachgewiesenen Beispiele, die ich bisher aus dem medizinischen Bereich kenne, ausschließlich aus der Pharmabranche. Mag ja Zufall sein (vielleicht habe ich ja auch einen bias;-), vielleicht kannst du mir Beispiele dieser Manipulationen aus dem medizinischen Bereich auch aus anderen Branchen geben. Würde mich interessieren.

Darüberhinaus gibt es eine sehr aufschlussreiche (Meta-)Studie (finde den Link gerade nicht, wird nachgereicht), die genau das nachweist, dass gesponserte Studien signifikant häufiger positiv sind als nicht gesponserte Studien, das ist also nicht "auf meinen Mist" gewachsen.

Gruss --Smeagel 12:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Um der Sache eine positive Wendung zu geben (an dem unangenehmen Ton bin ich wohl überwiegend selber schuld): wir können nicht in der Wikipedia klären, ob LLLT wirkt oder nicht, wir können nicht in der Wikipedia klären, ob negative Studien publiziert oder zurückgehalten werden. Wir schaffen hier kein Wissen, wir stellen es nur dar. Und wenn eine Fachgesellschaft eine "einseitige" Stellungnahme publiziert, dann müsste man schon die Fachgesellschaft dazu bringen, eine andere Stellungnahme herauszugeben. Wir sollten uns auf solide veröffentlichte Sekundärliteratur stützen (und dazu gehören mE die Veröffentlichungen der Fachgesellschaften). Ich selber kann und will den Artikel dazu nicht ausmisten. Ich werde ihn aber weiter auf meiner Beobachtungsliste behalten und Änderungen kritisch-wohlwollend begleiten. Wikipedia:Interessenkonflikt ist zu beachten. --Dr•Cula? 18:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

PS: Die Bearbeitungen von Benutzer:Brillenputztüchlein irriteren mich etwas. Will da jemand Öl in das Feuer dieser Diskussion schütten? --Dr•Cula? 18:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Drah,

"Unangenehmer Tonfall" - hmm - ich habs bisher nicht so empfunden (eher sachlich neutral, auch wenn ich nicht auf alle Fragen eine zufriedenstellende Antwort bekommen habe), aber umgekehrt scheint es offenbar so zu sein. Das war sicher nicht meine Absicht, ich wollte nicht zu heftig Kritik an Wikipedia üben - nutze es ja selbst fast täglich. Lediglich ein paar Dinge erscheinen mir verbesserungsbedürftig bzw. unausgewogen, mir gings wirklich um die Sache. Hoffe, dass das nicht irgendwie als persönlicher Angriff rüber kam.

Ich denke aber, dass die Standpunkte nun hinreichend ausgetauscht sind und ich deinen soweit auch verstanden habe. Insofern fand ich die ganze Diskussion schon sinnvoll, hat mir jedenfalls was gebracht. Jetzt kann ich mich vielleicht inhaltlich wieder an die Arbeit machen, da gibt es noch mehr als genug zu tun;-)

Ich denke eigentlich nicht, dass Brillenputztüchlein überhaupt etwas von dieser Diskussion mitbekommen hat (oder kannst du das als Admin irgendwie sehen, dass er auf dieser Seite war?). M.E. nach ist das genau einer dieser bezahlten Schreiber von denen ich berichtet habe. Die verdienen ihr Geld damit solche Artikel platt zu machen. Würde mich nicht wundern, wenn dieser Schreiber in Berlin sitzt (müsste anhand der IP festzustellen sein), dort gibt es eine RA-Kanzlei, die extrem aktiv ist in diesen Dingen.

Wünsch dir einen schönen abend und werde mich um einen besseren Tonfall bemühen;-)--Smeagel 20:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Tonfall hatte ich eigentlich auf mich selbst bezogen, hatte eher das Gefühl dich in die Defensive gebracht zu haben.

Nein, die IP kann ich nicht einsehen. Das können nur unsere Checkuser und die tun das nur bei schwerem Missbrauch der Wikipedia (oder Verdacht darauf).

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Arbeit für einen Bot ?

Lieber Gerhard, schau doch mal bitte hier: Hast Du irgendeine Idee, wie diese Arbeit (halb-)automatisch erfolgen kann? Es grüßt Dein -- Phoni 17:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. Dort steht ja noch nicht einmal, was der/ein Bot denn überhaupt machen soll. Etwas präziser als "140 links umbiegen" sollte es schon sein. Welche links sollen wohin umgebogen werden? Gibt es die erwähnte BKL überhaupt schon? Viele Grüße, --Dr•Cula? 18:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage wurde von aussen an die RM herangetragen, weil im Anfang des Artikels Tensor etwas unglücklich eine Anmerkung bzgl. der gleichlautenden anatomischen Bezeichnung von Muskeln steht. So wie ich das Problem verstanden habe, geht es darum, für "Tensor" eine BKL anzulegen (verweist auf die Muskeln bzw. den Mathebegriff) und den existierenden Artikel "Tensor" in "Tensor (Mathematik)" umzubenennen. D.h. folglich, dass alle ca. 140 existierenden Verweise auf "Tensor" in "Tensor (Mathematik)" umgeändert werden müssten. Die BKL kann nach meinem (laienhaften?) Verständnis erst dann angelegt werden, wenn die Umbennung zeitnah erfolgt, sonst läuft der Aufruf ggfs. ins Leere. Sicherlich müssen die Verweise aus anderen Mathematikartikeln nicht sofort geändert werden, doch ärgerlich wäre es schon, ich lande bei einem Aufruf eines Links erstmal bei der BKL statt sofort bei dem Matheartikel. So wäre auch dazu eine zeitnahe und möglichst einfache, automatische Abarbeitung der Verweisumbennung erstrebenswert. Ich hoffe, ich habe das Problem nun schärfer umreissen können! Einen schönen Sonntag noch wünscht -- Phoni 11:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Phoni!

Ich würde das Problem anders angehen.

1. Tensor (Begriffsklärung) anlegen.

2. In Tensor einen Begriffsklärungshinweis (BKH) einbauen.

3. Die links auf Tensor belassen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 12:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Gerhard, merci vielmals! Diese Hilfskonstruktion ist zwar nicht so elegant, aber wohl erheblich weniger Arbeit, wenn es keinen Bot gibt. Ich habe es mal so angegangen. Welche Kat könnte man dem Tensor (Begr.klär.) spendieren? Gruß -- Phoni 12:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Diese Lösung ist die Erwünschte, wenn die mathematische Bedeutung die weit überwiegend verlinkte ist. Bots gibt es viele, mit dem Auto-Wiki-Browser kannst du solche stumpfsinnigen Aufgaben aber auch selber erledigen – sie müssen nur Sinn machen. Begriffsklärungsseiten bekommen keine speziellen Kategorien. Wenn die Vorlage {{Begriffsklärung}} enthalten ist, landet die Seite in der passenden Kategorie. Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ich passe mal die Seite an die Gepflogenheiten an. Siehe WP:BKS. --Dr•Cula? 15:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wieder was dazugelernt (BKS), Danke! Das mit dem AWB muss ich mir mal in Ruhe ansehen, der Tech-Kram liegt mir (leider) nicht so. Ich habe HG-Dienst, bin daher ans Haus "gefesselt", die Familie mit Austauschschülern zum Pilzesammeln unterwegs. Schönen Nachmittag (Kaffee+Kuchen?) noch, -- Phoni 16:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Hinweis zu "Infobox"

Auf der englischen Seite zur SPR (Psychotherapy Research) gibt es eine Infobox "organization". Ein einfaches Einfügen, bzw Übersetzen brachte nur unschöne Ergebnisse. Gibt es so etwas auch in der dt. Wiki? bzw. wo kann ich mich informieren? Armin.Hartmann (Univ.Klinikum Freiburg) 20:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Armin, guten Abend!

Auf der Seite en:Template:Infobox organization gibt es (ganz links) den sog. Interwikilink auf die Vorlage:Infobox Verband. Die kannst du verwenden.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:58, 21. Sep. 2011 (CEST)