Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/15#Thema_1

Diskussion Empathie

Hallo Drahreg, könntest Du bitte so nett sein und einen Tipp zum Abschluss der Diskussion geben. Ich bin langsam ratlos. viele Grüße --Wolberg77 (Diskussion) 22:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wolberg, grüß dich!

Ich selbst habe keinerlei Aktien im Artikel "Empathie". Warum entfernt ihr nicht das Bild? Darin scheint ihr doch einig zu sein. Ansonsten neige ich dazu, bestimmte Äußerungen nicht zu kommentieren, sondern konkrete Verbesserungsvorschläge einzufordern: „Welcher Satz/Abschnitt soll warum raus? Welcher Satz/Abschnitt soll wie umformuliert werden? Welche Literatur verwendest du? Was steht da?“ Allgemeine Betrachtungen darüber, wer einen Begriff (zu Recht oder zu Unrecht) okkupiert habe, helfen nicht weiter. Wenn ein Begriff in einem bestimmten Bereich verwendet wird, muss eine Enzyklopädie das dokumentieren.

Viele Grüße, --Drahreg•01 05:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank --Wolberg77 (Diskussion) 10:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Tonio Borg

Sorry Drahreg, aber das halte ich für sehr albern. Eine Fehlschreibung in einer Zeitung ist kein Anlass für einen Redirect. Worüber willst Du da eine unnütze Löschdiskussion führen? Das halte ich für sinnloses Beharren. --Scooter ^Backstage 21:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich nicht. Im ANR neige ich nicht zu Albernheiten. Gruß, --Drahreg•01 21:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Sensibilität

Hallo, ich würde gerne einen Artikel zu Sensibilität, Sensibilisierung und Sensibilitätsniveau einbringen. Sensibilisierung zu nutzen um z.B. nachhaltigeren Lernerfolg zu generieren, damit beschäftige ich mich in meiner Arbeit - siehe Kurzexposee. Leider ist es mir nicht gelungen, eine Seite alleinig zu dieser Problematik zu gestalten - ich kriege weder eine Seite Sensibilität angelegt, noch Grafiken eingefügt. Bin leider mehr ein PC-Nutzer. Ist es vorstellbar, einen Artikel in Word zu gestalten (natürlich auf andere Art und Weise im Vergleich zum Exposee) und jemand bringt den "ein". Ich würde mich freuen, von Ihnen zu hören - Jens Kramersmeyer

Kurzexposee - ohne Grafiken (wurden nicht übertragen!?)

Sensibilisierung ist ein übliches Mittel (wie das vorab Lesen eines Reiseführers, Sensibilisierung als immunologische Reaktion, die Erwärmung im Sport, …) zur Verbesserung des Resultats eines Bestrebens. In der Pädagogik könnte die gezielte Steigerung des Sensibilitätsniveaus für Technik dem wachsenden Desinteresse für technische Bildung und damit dem drohenden Fachkräftemangel entgegenwirken. Um die nachhaltige Steigerung des Sensibilitätsniveaus didaktisch anzuwenden, benötigt man jedoch Forschungsergebnisse und theoretisch-fundierte Erkenntnisse daraus. Wissenschaftlich, im Sinne der Pädagogik wurde Sensibilisierung, deren Verläufe und Möglichkeiten bisher nicht untersucht. Diese Sensibilität zu erklären und nachhaltig zu nutzen, ist der Gegenstand meiner Dissertation.

Wie ist nachhaltige Sensibilisierung im pädagogischen Kontext zu verstehen? Sensibilität beschreibt den aktiv oder passiv, durch einen Impuls oder einen Prozess erworbenen emotionalen, kognitiven und motivationalen Zustand des Menschen für ein begrenztes Themenumfeld, welcher in der Stärke der Reaktion auf eine Situation, ein Objekt oder ein Individuum sichtbar wird. Das Sensibilitätsniveau zeigt an, auf welcher Skalenstufe oder Ebene sich die Sensibilität befindet. Um die Sensibilität/das Sensibilitätsniveau zu bestimmen und deren Veränderung zu messen, durchliefen ca. 150 Schüler eine Befragung im pre-(t0) post-(t1) follow up- (t2) Design. 30 von Ihnen absolvierten den 4-tägigen Lehrgang zu Energie, Verbrauch und Optimierung (LEVO). Ziel dieser Intervention war eine mindestens nachhaltige Sensibilisierung.

Aus den Ergebnissen der Befragung der Gesamtstichprobe zum Zeitpunkt t0 wurde auch die Normalverteilung ermittelt. Das Histogramm zeigt einen Mittelwert von 2,36 +/- 0,346. Die Überprüfung der Sensibilität zum Zeitpunkt t1 und t2 für die Forschungsfragen und die Indikatoren ergaben signifikante Veränderungen. Teilweise wurden laut der entwickelten Normwerttabelle hohe Sensibilitätsniveaus von über 2,5 Skalenpunkten gemessen.

Als Ergebnis der Forschung ist festzustellen, dass in den Schulalltag eingebundene thematisch nützliche Lehrgänge, gerade mit gesellschaftlich relevanten Thematiken wie, Energie und Technik, zu messbar mehr Sensibilität – Emotion, Kognition und Motivation, führen.

• nachhaltige Sensibilisierung kann erreicht werden
• die Steigerung des Sensibilitätsniveaus ist messbar
• ein hohes Sensibilitätsniveau über 2,5 Skalenpunkte motiviert zum intrinsischen Lernen
• Sensibilisierung – das Interesse der Schüler an Energie und technischer Bildung steigt nachhaltig
• Berufswahlentscheidung bleiben von zeitlich begrenzten Interventionen unbeeindruckt
• Erkenntnisse über Sensibilisierung sind Implementierung des Gedankens der „Nachhaltigen Entwicklung“ in das Schulsystem nutzbar

Die nachhaltige Entwicklung der Zukunft in Deutschland und der Welt ist eng mit der jeweiligen Fähigkeit seiner Bevölkerung verknüpft ist, den technischen Fortschritt zu gestalten. Dazu bedarf es der Menschen, die genügend Talent, Motivation, Fleiß und Kompetenz mitbringen, um sich den unumgänglichen Herausforderungen zu stellen. Deutschland hatte sich im Kyoto Protokoll zu den Leitsätzen „Nachhaltiger Entwicklung“ bekannt und sich verpflichtet diese fest in die Ausbildung der Jugend zu integrieren. Dafür ist nachhaltige Sensibilisierung eine erfolgsversprechende Methode – nutzen wir sie.(nicht signierter Beitrag von 217.227.159.57 (Diskussion) )

Lieber Jens Kramersmeyer,

vorab ein Paar Informationen, wie Wikipedia (am besten) funktioniert.

• Bitte einloggen. Obiger Beitrag stammt von der IP 217.227.159.57, von der ich bestenfalls vermuten kann, dass sie mit dem Benutzer:Kramersmeyer identisch ist.
• Diskussionsbeiträge (und nur diese, nicht Artikelbeiträge) bitte signieren. Dazu fügt man am Ende seines Beitrags vier Tilden ein (~~~~). Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende meines Beitrags.
• Wie ich auf Benutzer Diskussion:Kramersmeyer bereits ausgeführt habe, ist Empfindlichkeit eine sogenannte BKL, gleiches gilt aber auch für Sensibilisierung. In diese BKLs kommt so wenig Text wie nötig, um die Verweise auf die gleichnamigen Artikel differenzieren zu können. Bitte überfliegen Sie zumindest die Hilfeseite dazu (Wikipedia:Begriffsklärung), damit Sie eine Vorstellung von der Notwendigkeit dieses Konstrukts „BKL“ bekommen.

Jetzt zu Ihrem Text oben:

Ich halte diesen Text in seinem derzeitigen Zustand für eine Enzyklopädie untauglich.

• Eine Enzyklopädie ist an Begriffen orientiert. Ein Begriff, der als Schlagwort („Lemma“) aufgenommen werden soll, muss als solcher etabliert sein. Wir führen keine neuen Begriffe ein. Überlegen Sie sich, unter welchem Lemma der von Ihnen zu beschreibende Begriff in der wissenschaftlichen Literatur vorkommt. Kommt der Sachverhalt dort (noch) nicht vor, ist er für die Wikipedia (noch) nicht geeignet. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. – Es gibt bereits den Artikel Sensitivierung, der behandelt – soweit ich das überblicke – aber mehr neurophysiologische Aspekte. Wären Sensitivierung (Pädagogik) oder Sensibilisierung (Pädagogik) geeignete Schlagwörter? Oder wäre der Sachverhalt unter Bewusstmachung zu beschreiben? Dieses Schlagwort kommt in der BKL Sensibilisierung schon vor.
• Eine Enzyklopädie hat keine Agenda, kein eigenes Interesse, außer der blanken, emotionsfreien Vermittlung von Wissen. Mir liegen die Herausforderungen des Klimawandels ebenfalls am Herzen. In enzyklopädischen Texten haben aber auffordernde Formulierungen wie „nutzen wir sie“ nichts verloren. Außerdem müssten die Ergebnisse Ihrer Arbeit ja auf andere Felder übertragbar sein, oder?

Wie weiter?

• Ich würde vorschlagen, Sie benutzen eine Baustelle in Ihrem Benutzernamensraum, zum Beispiel Benutzer:Kramersmeyer/Baustelle und bereiten dort Ihren Text weiter vor. Nennen Sie wissenschaftliche Quellen (siehe Wikipedia:Belege).
• Wenn Bilder im Artikel(entwurf) benutzt werden sollen, müssen sie vorher hochgeladen werden. Wie das geht, steht unter Hilfe:Bildertutorial.
• Für den Stil und Aufbau des Artikeltextes können Sie an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel orientieren.
• Wenn es technische Schwierigkeiten gibt, können Sie sich gerne an mich wenden. Sie sollten auch überlegen, ob Sie sich vielleicht einen Mentor aus unserem Mentorenprogramm suchen. Der Mentor kann Sie allgemein unterstützen. Was Sie nicht finden werden, ist jemand der für Sie aus einer (wie oben ausgeführt noch ungeeigneten) „Textspende“ einen Wikipedia-Artikel macht.

Viele Grüße, --Drahreg•01 07:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Phobien

MfG --Brainswiffer (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:47.65.125.182/Steve Blank

Hallo , die Seite wurde in den BNR einer dynamischen IP verschoben, wo sie ja prinzpiell von der Löschung bedroht ist. Vielleicht kannst Du sie nach Benutzer:Artikelstube/Steve Blank verschieben. Grüße --84.161.196.53 21:36, 3. Dez. 2012 (CET)

done. --Drahreg•01 21:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Die andere IP hat den Artikel kopiert und unter Steve Blank angelegt.--84.161.196.53 21:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Da die IP der einzige Autor war, habe ich die Artikelstube gelöscht. Grüße, --Drahreg•01 21:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Mentee: Fuldafan

Hallo Fuldafan,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja gerne, was kann ich denn tun ? bin auch noch nicht so lange dabei. LG Martin(nicht signierter Beitrag von Fuldafan (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Fuldafan!

Ich habe mal deinen Beitrag in diesen Abschnitt verschoben.

Eins vorab: könntest du deine Diskussionsbeiträge signieren? Dazu stellt man ans Ende seines Beitrages folgende Zeichenfolge: ~~~~ (4 Tilden). Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel wie am Ende meines Beitrags hier.

Zu deiner Frage, was du tun kannst, habe ich eine Gegenfrage: Was möchtest du bei der Wikipedia tun?

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:BIBA#Albert Aguayo

wenn die Anfrage noch aktuell ist, würd ich mich nach Feierabend mal auf den Weg machen. Gruß tmv23^-Disk-Bew 15:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich ja, der Artikel ist aber schon ganz ok, so dass ich dieser Anfrage eine niedrige bis sehr niedrige Priorität geben würde. Herzliche Grüße und vielen Dank für deine Bemühungen. --Drahreg•01 18:48, 12. Dez. 2012 (CET)

okay wenns nicht so dringend ist würd ichs erstmal lassen, hab sowieso gerade etwas Stress. Danke für die Rückmeldung. Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Mentor Polarlys

Hallo Drahreg 01,hatte Dich schon mal wegen Polarlys angeschrieben,was ich hiermit wiederhole.Er hat sich das letzte Mal am 7.11.gemeldet,ich habe ihm vor 2,5 Wochen eine Mail geschrieben - es ging darum,daß er eine Übersichtsarbeit und Orginalartikel von Pubmed wollte (also transparentere Quellenbelegung),was wir ihm beides zeitnah geliefert haben - und jetzt- keine Reaktion. Ist er vielleicht krank oder sonst was? Ich habe jetzt am Freitag ein Skype-Treffen mit meiner Gruppe,die sind terminlich immer stark unter Druck,weil die meisten an Universitätskliniken arbeiten - sodaß ich mich gar nicht traue ,zu sagen ,daß sich noch nichts getan hat-vielleicht könntest Du mir diesbezüglich helfen? Im voraus nochmal danke,tut mir leid,Dich nochmal invoviert haben zu müssen ! Viele grüße! Scriabin--87.165.211.189 19:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Polarlys ist eigentlich täglich online, eventuell lieset er sogar hier mit. Du solltest dir angewöhnen, dich auch jedesmal anzumelden, wenn du bei der Wikipedia editierst. Inhaltlich kann ich euch nicht weiterhelfen. --Drahreg•01 19:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Project-open

Begründung wäre hilfreich. Danke. --Cc1000 (Diskussion) 00:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Guten Abend ersteinmal. Die LD läuft. Warum also die Eile? Lesetipp: WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung und WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Bitte sehr, gern geschehen. --Drahreg•01 00:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, erstmal Guten Abend zurück. Nach WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung sehe ich nun wirklich keine Gründe, die diesem SLA wiedersprechen. Allerdings kann man ja fast alles 7 Tage stehen lassen. Somit auch diesen Artikel. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:53, 16. Dez. 2012 (CET)

selbst im CV?

also nach der Sperre im Artikel Erwin Kräutler stellt sich mir die Frage, ob Du selbst im CV bist, mag ja sein, so ganz ohne VM mal schnell einen Artikel sperren und dann noch eine Minute nachdem ein CV Protagonist einen Beitrag kommentarlos rückgängig gemnacht hat (ja, so meist zählt hier das Argument, die Begründung, manchmal aber einfach auch die Politik). Naja, jedenfalls wenn Du selbst beim CV bist, dann wirst Du ja wissen, was Du da gemacht hast, einem in Brasilien lebenden, nie in Innsbruck gelebt habenden, der mit 62 mal schnell ein band bekommen hat, den ordnest Du in seiner Biographie dem CV, besser noch dieser Verbindung zu. Sowas finde ich bedenklich. Wenn Du Dich in dem Bereich jedoch nicht auskennst, hättest Du durchaus die Diskussionsseite besuchen können. Ein Hinweis noch: schon mal drüber nachgedacht, wie das Kräutler sieht (bei der KAJ habe ich mir immerhin die Mühe gemacht, ein Interview herasuzusuchen, ist verlinkt). Solange verleihe ich Dir den Titel des Politadmins ;-) Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist auf meiner Beo – ich weiß gar nicht mehr warum. Als ich sah, dass ein Editwar im Gange ist, habe ich den Artikel gesperrt, selbstverständlich in irgendeiner falschen Version. Ich weiß nicht mal in welcher. Hätte ich ein paar Minuten früher oder später meine Beo aufgerufen, hätte ich in der anderen falschen Version gesperrt und selbstverständlich wären der/die anderen Editwarrior hier aufgeschlagen, um mich zu beschimpfen. Spekulationen über mein Leben und meine persönlichen Überzeugungen verbitte ich mir. --Drahreg•01 05:13, 20. Dez. 2012 (CET)

PS: Warum finden Editwarrior immer die Diskussionseeite des sperrenden Admins, aber nie die Artikeldiskussionsseite? --Drahreg•01 05:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Also nicht im CV, schön. Passt, dann hättest Du die Artikel Disk bemühen können, hier geht es um ein WP:SD KOnflikt seitens des CV. In einem derzeit prominenten wegen seines alternativen Nobelpreises wird diesem im Artikel eine Verbindung zu einer Verbindung erstellt, was jedem klar sein sollte, wenn er sich halbwegs mit der Materie beschäftigt hat, frage Deine Freunde, jemand der mit 62 Jahren ein Band einer Studentenverbindung umgeworfen bekommt ist ein Ehrenmitglied, zumal derjenige nie ind er Stadt der Verbindung lebte. Hier wird ganz einfahc PR für den CV gemacht, Du unterstützt es, aus welcher Motivation auch immer. Und nachdem Du offenbar das auf der Disk nicht durchschaut hast, bleibst Du bei mir sicher ein Politadmin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Inhaltlich ist mir das völlig Wumpe. Du musst auf der Diskussionsseite eine Mehrheit für deine Position bekommen. Ich unterbreche nur den Editwar – selbstverständlich in irgendeiner falschen Version. Lesetipp: WP:WAR. Und damit ist hier EOD. The place for you to go is Diskussion:Erwin Kräutler. --Drahreg•01 21:48, 21. Dez. 2012 (CET)

PS: Wenn die Artikelsperre abgelaufen ist, führt jeder weitere Revert ohne vorherige (!) Einigung (!!) auf der Artikeldiskussionsseite (!!!) zur Benutzersperre. --Drahreg•01 21:48, 21. Dez. 2012 (CET)

lass doch bitte die Rufezeichen weg, die Drohungen und bitte lies endlich mal die Diskussionsseite, die hat eine Schlagseite, das ist zum Haare raufen. Benutzersperren derart anzudrohen kann ich nicht unkommentiert lassen, eine Frechheit sowas. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Herzliche Gratulation Drahreg, schau doch mal auf die Disk und überlege, wie Weise Du entschieden hast ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Spezial:Linkliste/Gottfried Albrecht

Mach doch selbst -- 79.168.51.74 07:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Triebtäter, andere zum Arbeiten zwingen zu wollen, ist ganz schlechter Stil. Bist du nicht isoliert genug? --Drahreg•01 07:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Missing Article Trophy

Missing Article Trophy der Redaktion Medizin für die Anlage von Cyril Clarke.

Die Redaktion Medizin überreicht Dir hiermit den virtuellen Wanderpokal Missing Article Trophy für deine Neuanlage von Cyril Clarke. Herzlichen Glückwunsch. --Polarlys (Diskussion) 00:41, 24. Dez. 2012 (CET)

On a personal note: Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest. --Polarlys (Diskussion) 00:41, 24. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, welche Überraschung! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Auch dir alles Gute zum Weihnachtsfest und für das neue Jahr!

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 08:02, 24. Dez. 2012 (CET)

as discussed... AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drahreg01_und_SlartibErtfass_der_bertige Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Dort Stellung bezogen. Seufz. --Drahreg•01 06:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Burnout-Syndrom Literatur

Hallo drahreG, die Literaturangaben zu "Aus Sicht der Betroffenen" sind doch wohl überflüllsig, weil eher für ein Selbstfindungs-Blog geeignet - was meinst Du? Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 13:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich meine ich das auch (Benutzer_Diskussion:Neun-x#Burnout-Syndrom.E2.80.8E), respektiere aber die Wünsche anderer Autoren. --Drahreg•01 13:17, 31. Dez. 2012 (CET)

ok., danke. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 11:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Schilddrüsenfunktionstest

Hi Gerhard, schon gesehen? Ist das sinnvoll. Es gibt doch einige Redundanzen zu Deinem Artikel. Wünsche Dir und Deiner Familie einen guten Rutsch. Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 14:05, 31. Dez. 2012 (CET)

Ja, schon gesehen. Sicher gibt es Redundanzen. Ob die Aufzählung von Referenzbereichen sinnvoll ist, kann sicher auch diskutiert werden. Ich bin da aber emotionslos und werde keine Zeit damit verbringen (oder verschwenden), diese Redundanzen aufzulösen. Ich mag auch den Autor nicht verprellen. Viele Grüße und die besten Wünsche auch für dich und deine Lieben, --Drahreg•01 14:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Das Schilddrüsenszintigramm ist übrigens auch ein Funktionstest, funktionelle Bildgebung. --Drahreg•01 14:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke! Mir gehts ähnlich, bin da völlig emotionslos ... versuche es eigentlich immer zu sein ;) Alles Gute -- Christian2003·???^RM 14:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Re(f)lex

[1] ...unbewusster Subtext, weisste ja :-) Frohes, gesundes und erfolgreicher Neues Jahr noch für dich und die Deinen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! Auch für dich die besten Wünsche, --Drahreg•01 11:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Werde gleich noch ein AP aufmachen, hast weder Bwag gesperrt, noch Pappenheim, was ist los? Reicht bei den Kollegen die Drohung nicht, wie bei mir, muss man da als Admin mehr Angst vor der Meute dahinter haben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Mach das. Ich habe sowohl Pappenheim als auch Bwag gesperrt. Informier dich bitte besser, bevor du hier herumpöbelst. --Drahreg•01 21:01, 1. Jan. 2013 (CET)

ohhhhh, das tut mir jetzt wirkloch leid, ehrlich. Ich hätte nicht damit gerechnet, nachdem ich 24 Stunden bekommen habe, Bwag aber schon wieder diskutiert, er ein Ellenlanges Sperrlog hat und meines geradzu virginös erscheint. Gleiches gilt für Pappenheim, habe aber wirklich nicht gesehen, dass die gesperrt wurden. Entschuldigung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 1. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: bei Pappenheim hast Du die Sperre aufgehoben, das ist schon greznwertig, wenn man meine Sperre und meine Diskussion dazu vergleicht. Immerhin habe ich argumentiert, dass ich diskutiert habe, im Gegensatz zu all den anderen, die am EW beteilgt waren, der zur Artikelsperre führte. Ergo: Ungleichbehandlung (kein Grund für ein AP ;-)). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 1. Jan. 2013 (CET)

[2] --Drahreg•01 21:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Slarti, wenn Pappenheim sich in dem Artikel zurückhält, kannst du das ja auch mal machen. Und ihr könntet nach einem inhaltlichen Konsens die entsprechende Formulierung gemeinsam einfügen. Dann könnten wir diese Baustelle auch mal als erledigt markieren und das wäre ein echter Fortschritt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Manno Andreas, ist ja nicht zu glauben, Pappenheim ist reiner Trittbrettfahrer in diesem Artikel, Anheizer und das Muster ist immer wieder das Selbe, da kann ich Dir einige Accounts nennen, die auf den Zug aufspringen und editieren, das sind auch die, die VM´s gegen mich kommentieren. Soviel Naivität habe ich mir jetzt wirklich nicht erwartet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Entzündungsparameter - Artikel soll entfernt werden

Hallo Gerhard

aufgrund diverser Problem und Erfahrungen interessiere ich mich ganz allgemein für den Begriff Entzündungen und die Laborwerte. Der Artikel den ich hierzu im Wiki gefunden habe ist schon mal eine Grundlage und könnte meiner Ansicht nach umfangreicher sein. Z.b. würde mich interessieren wie bzw. wann BSG oder Leuko-Zählung begonnen haben und wie die Normalwerte damals waren. Zu meinem Entsetzen stelle ich dagegen fest, dass hier jemand den ganzen Artikel abschaffen will und zum Löschen vorsieht. Leider verfüge ich nicht über die Authorität diesen Artikel zu begründen bzw. zu belegen. Daher wäre ich sehr glücklich wenn du dem Ansatz widersprechen könntest. Es ist mir nicht begreiflich dass man eine medizinische Methode wie die Blutsenkungsgeschwindigkeit die nach meiner Vermutung wohl mehr als 80 Jahre Gültigkeit hatte so mir nichts dir nichts aus dem Blickfeld räumen kann. Als Patient wünsche ich mir auch die Chance aktuelle und frühere Erkenntnisse zu vergleichen.

Für dein Einschreiten wäre ich dir sehr dankbar.

Tony Meitzner

Hallo Toni,

geht es um den Artikel Entzündungsparameter? Dort habe ich vor langer Zeit mal den Baustein {{Belege fehlen}} gesetzt – auch damit der Leser erkennt, dass der Artikel den Qualitätsansprüchen der Wikipedia nicht genügt. Leider hat aber bisher noch niemand geeignete Belege eingefügt. (Siehe Wikipedia:Belege.) Gelöscht wird der Artikel wohl wahrscheinlich trotzdem nicht. Ich hoffe aber, dass ihn jemand mal anhand geeigneter Literatur überarbeitet.

Gruß, --Drahreg•01 15:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke!

Seit ich Firefox unter Ubuntu benutze, ist sowas leider schon häufiger vorgekommen. Danke für die Korrektur, Gruß und Gut N8! --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Gerne. Viele Grüße, --Drahreg•01 23:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Ringwallspeicher

Hallo Drahreg01, im Jahr 2010 waren Sie an der Löschdiskussion zum Begriff Ringwallspeicher beteiligt. Mittlerweile wurde dazu in zahlreichen Print- und Onlinemedien qualifiziert berichtet. Unter anderem sind das:

• Bild der Wissenschaft 10/2010
• Eta-green 06/2010
• BWK 12/2010 (Das Energie-Fachmagazin des VDI)
• heise online am 06.04.2011
• Spektrum der Wissenschaft, 02/2012
• Current Biology Volume 22, Number 4, February 21, 2012
• Schriftenreihe Heft 52, Beiträge zum 11. Geotechnik-Tag in München, Geotechnik und Energie, München 2012
• cronos info, Ausgabe 27 | 08.12
• VDI Bautechnik Bauingenieur Bautechnik Jahresausgabe 2012/2013
• DIE WELT am 04.01.2013

Möglicherweise besteht nun auch in der deutschsprachigen Wikipedia ein Interesse an diesem Thema. Leider wurde mein damaliger Eintrag gelöscht und das Thema müsste neu ergestellt werden. Allerdings werde ich das nicht anfangen, wenn ich dabei mit einer erneuten Löschdiskussion zu rechnen hätte. Die damalige Löschdiskussion kann unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ringwallspeicher nachgelesen werden. Deshalb meine Frage, ob Sie einen erneuten Beitrag dazu nun befürworten würden? Beste Grüße, Matthias Popp --Ringwallspeicher (Diskussion) 18:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Ob ich das befürworte oder nicht ist uninteressant. Ebenfalls kann ich nicht garantieren, dass es keine Löschdiskussion gibt. Genaugenommen müssten Sie sich an unserer Löschprüfung wenden (Wikipedia:Löschprüfung). Wenn Sie möchten, könnte ich den damaligen Artikelentwurf zum Zwecke dieser Prüfung unter Benutzer:Ringwallspeicher/Ringwallspeicher wiederherstellen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn der Beitrag, wie von Ihnen vorgeschlagen, wieder hergestellt würde und erneut geprüft würde. Nach meiner Ansicht haben sich die damals genannten Argumente erledigt. Eine inhaltliche Verbesserung und Vervollständigung kann ja dann erfolgen, wenn der Aufnahme in die Wikipedia zugestimmt wird. Danke für die schnelle Anwort und die zugesagte Unterstützung --Ringwallspeicher (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Wiederhergestellt. Bitte stellen Sie einen Antrag zur Wiederherstellung unter Wikipedia:Löschprüfung. Wenn Sie möchten können Sie den Artikelentwurf auch erst überarbeiten. --Drahreg•01 19:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke. Habe einen Wiederherstellantrag gestellt. Hoffe, dass formal alles passt. Es mittlerweile doch schon lange her, seit meiner Einarbeitung in das Wikipedia System. --Ringwallspeicher (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Viel Erfolg! --Drahreg•01 20:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:88.116.159.58

Hi, Drahreg01! Wirf doch mal nen kurzen Blick auf die Benutzerseite! Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2013 (CET)

Meinst du, hier sollte eine dauerhafte Sperre ausgeführt werden? Ist es vielleicht denkbar, dass dieser Elektoinstallateur als Provider tätig ist? Gruß, --Drahreg•01 09:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Nein und nein! Ich denke mal, wenn der Azubi den Kackbalken auf der DS bemerkt und dann meinen Kommentar in der Zusammenfassung liest, dann sollte der Schreck erst einmal reichen. Und bei 4 IP-Adressen kann ich mir nicht vorstellen, dass es sich um einen Provider handelt! Ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen, dass es sich um eine statische IP handelt. Wenn der weitervandaliert muss man dann halt länger sperren. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:04, 19. Jan. 2013 (CET)

OK. Schönen Tag noch. --Drahreg•01 10:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke

für Deine Unterstützung. --Tommes ^{Roter Frosch} ✉ ^Lob/Tadel 23:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Gerne. Lass dich nicht entmutigen. Unabhängig davon: deine Signatur wird immer verwirrender. Viele Grüße, --Drahreg•01 04:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Oh, das hätte ich gern deutlicher. Ich dachte, sie wird immer selbsterklärender. Was ist denn mit der Sig nicht in Ordnung? --Tommes (D) + − 19:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Erg.: Jetzt hat WP (angekündigte techn. Probleme) auch noch eine ältere Version der Sig. verwendet. --Tommes ^{Roter Frosch} ✉ ^Lob/Tadel 19:19, 22. Jan. 2013 (CET)

Vier (teilweise nur scheinbare) Links. Da wo "Tommes" steht, geht es zum Roten Frosch; da wo "Roter Frosch" steht, geht es nirgendwo hin; dann ein Briefumschlag, der nicht etwa zur Mailfunktion, sondern auf eine Diskussionsseite führt; der vierte Link führt auch auf eine Seite, die anders heißt, als der Link. Abwechselnd hoch und runter. Im Quelltext (bei meiner Bildschirmauflösung) mehr als vier Zeilen Code – meine Sig. hat eine halbe Zeile Länge. Gruß, --Drahreg•01 19:40, 22. Jan. 2013 (CET)

dein foto

hier wurde angemerkt, dass dein foto falsch bestimmt sei. kannst du den falter bitte auf der bestimmungshilfe einstellen? auf die schnelle kann ich nicht sagen, welche art das dann ist. danke! lg, --kulacFragen? 08:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich gemacht. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Schavanplag

Hallo Drahreg01, darf ich freundlich nachfragen, worin du eine "eindeutige" Irrelevanz siehst? Bisherige LD´s gab es m.E. noch nicht - oder täusche ich mich da? --Wangen (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Ah, ich habe SchavanPlag übersehen. Wäre ein Redir eine sinnvolle Lösung? --Wangen (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2013 (CET)

(BK)Hallo Wangen, ich sehe nach Wikipedia:RK#Websites nicht den Hauch einer enzyklopädischen Relevanz. Ich denke auch, dass ein (1,0) Satz in Annette Schavan reichen müsste. Wenn du drauf bestehst, stelle ich den Artikel wieder her und gebe ihn in die Löschdiskussion. --Drahreg•01 18:47, 23. Jan. 2013 (CET)

Ja redirect und entlinkung im Artikel wären sinnvoll. Machst du das? Viele Grüße, --Drahreg•01 18:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich war mal so frei. (Die LD hat sich damit natürlich erledigt.) Grüße --Wangen (Diskussion) 18:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Martin Schubert wünscht sich Polarlys als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 26. Jan. 2013 (CET)

Habe dem Mentee mal Hilfe angeboten. Polarlys meldet sich bestimmt bald. --Drahreg•01 07:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Bebilderung im Artikel Günther Enderlein

Hübsches Bild. Aber was stellt es dar? Eine Galaxie? Moderne Kunst? Eine Bakterienkultur?

Sehr geehrter Drahreg01. Erstens möchte ich mich entschuldigen für die späte Antwort. Ich kenne mich im Internet schlecht aus.Ihren Wunsch habe ich nicht verstanden. Die Bilder im Artikel Enderlein sind nicht beschriftet, aber wenn man auf jedes Bild klickt, bekommt man Information. Wie man die Bilder im Artikel beschriftet weis ich nicht. Ich bin Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir das erklären. Viele Grüße--Meta-kaercher (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Meta-kaercher,

Service für den Leser sollte sein, dass er im Artikel (den er vielleicht ausgedruckt vorliegen hat – da kann man nichts klicken) erkennen kann, um was es geht.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Guten Tag, Herr Drahreg01, leider hat mir Ihre Hilfe nichts gebracht. Die Bilder sind vom Schirm verschwunden.--Meta-kaercher (Diskussion) 15:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Meta-kaercher,

die Bilder sind nicht einfach so verschwunden, sondern ich habe sie gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren entfernt. Sie trugen leider nicht zur Erhellung sondern nur zur Verwirrung des Lesers bei. 1. Das Dargestellte kommt im Artikel überhaupt nicht vor. (Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung.) 2. Die Bilder hatten keine sinnvolle Beschriftung. (Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften.)

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien

Hallo Gerhard, bezüglich Deiner Frage wegen der Leitlinien erfolgt die Diskussion über die Bilderplazierung auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin#Wieder mal Tablettenfotos. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:54, 29. Jan. 2013 (CET)

OK, vielen Dank! --Drahreg•01 16:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Cholecalciferol#Mangel von Sonnenlicht (UVB-Strahlung)

Hi Drahreg01,

erstmal Entschuldigung! Ich werde sicher einige (Benimm)Regeln brechen, aber da ich nur sehr selten hier aktiv werde, wird mir das interne Wikipedia-System wohl immer undurchsichtig bleiben.

Da ich mich aus gesundheitlichen/sportlichen Gründen für Vitamin D interessiere, hatte ich gestern wieder mal das Stichwort aufgeschlagen und da ist mir diese sinnfreie Aussage aufgefallen: "Nördlich des ... kann im Winter nicht mehr ganztägig Vitamin D3 in der Haut gebildet werden." Wenn man sich keine großen Gedanken beim Lesen des Satzes macht, klingt der ja plausibel. Liest man genau, ist die Aussage völlig sinnfrei (siehe unten, Diskussion)

Entweder wollte der Autor des Satzes ausdrücken - was wohl gängige Meinung ist - dass hier im Winter kein Vitamin D gebildet wird (damit ist das "nicht mehr ganztägig" überflüssig oder müsste ersetzt werden durch "zu keiner Tageszeit" oder besser durch: "selbst zur Mittagszeit kein")

Oder er wollte ausdrücken, dass nur nahe der Mittagszeit Vitamin D gebildet werden kann. Das ist eine sehr gut nachvollziehbare, aber entgegensetzte Aussage - und wird von meinem Test bestätigt -, müsste dann doch aber doch anders formuliert werden als es jetzt im Wikipedia steht.

Ich freue mich auf eine Antwort: --VsZett (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Zur Diskussion hatte ich dann folgendes geschrieben: Nachts wird auch am Äquator nichts mit Vitamin D

Hab die Stelle geändert, dass in unseren Breiten "im Winter nicht ganztägig" Vitamin D gebildet wird. Dies ist mathematisch wohl korrekt aber sprachlich nonsens, da nirgends auf der Welt ganztägig Vitamin D gebildet wird, sondern immer erst, wenn die Sonne ausreichend hoch über dem Horizont steht. Nach Ansicht der zitierten Autoren kann aber in den genannten nördlichen Breiten auch mittags im Winter die Sonne keinen ausreichenden Einfallwinkel mehr erreichen, um eine Wirkung zur Vitamin-D-Bildung zu erzielen. --VsZett (Diskussion) 19:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Muss man das verstehen, dass meine Änderung "sinnfrei" sei, die Äußerung aber - die Sonne scheine im Winter bei uns nicht ganztägig - demgegenüber eine schützenswerte Behauptung sei??? Etwas anderes drückt ja dieses "im Winter nicht ganztägig" nicht aus. Das macht so viel Sinn wie: "Nachts ist es kälter als draußen."

Und solchen Nonsens zu ändern ist sinnfrei?--VsZett (Diskussion) 20:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Also es ist tatsächlich korrekt, dass in unseren Breiten "im Winter nicht ganztägig" Vitamin D durch die Sonne gebildet wird.

Es wird allerdings auch im Sommer nicht ganztägig Vitamin D durch die Sonne gebildet.

Und es wird nicht nur ab irgendeinem Breitengrad nörlich nicht ganztägig kein Vitamin D durch die Sonne gebildet, sondern nirgendwo auf der Welt wird auch nur einen Tag des Jahres den ganzen Tag Vitamin D durch die Sonne gebildet.

Wozu soll die Aussage "im Winter nicht ganztägig" gut sein?--VsZett (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2013 (CET)

--VsZett (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo VsZett,

ich hatte zunächst deine Änderung revertiert, da sie mir unplausibel erschien. Dann habe ich aber in die Literatur geguckt (zumindest den Abstract: PMID 2839537) und meinen Revert revertiert. Jetzt ging es noch einmal hin und her ([3]), aber derzeit ist deine Änderung im Artikel aktiv.

Also: vielen Dank für deinen richtigen Beitrag.

Mit der Bitte um Entschuldigung für meinen voreiligen Revert, --Drahreg•01 18:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Hi Drahreg01,

es freut mich, dass mein Einsatz Erfolg hatte. Danke! --VsZett (Diskussion) 10:49, 31. Jan. 2013 (CET)

RaumZeitLabor

Hallo Drahreg01, kannst du mir den gelöschten Artikel RaumZeitLabor bitte in meinen Benutzerraum für die weitere Ausarbeitung verschieben? Danke. --silsha (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Silsha!

Aber der Artikel kam doch gerade aus deinem Benutzernamensraum. Was willst du ergänzen, was du bisher nicht ergänzt hattest?

Viele Grüße, --Drahreg•01 Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 17:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Ich bin mir sicher, dass das RaumZeitLabor in Zukunft noch an Relevanz zunehmen wird. Es wäre schade, den Artikel dann komplett neu schreiben zu müssen. --silsha (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem. Sobald diese Fakten vorliegen, kannst du dich hier oder unter WP:LP melden und der Artikel kann dann in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. Alternativ könnte ich dir den Quelltext zumailen. Viele Grüße, --Drahreg•01 Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 19:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum du mir den Quelltext zumailen, aber den Artikel nicht in meinen Benutzerraum verschieben würdest. Aber nun ja, besser als nichts. ;) --silsha (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Weil der Benutzernamensraum keine Nebenenzyklopädie sein soll, die dem Zugriff der Community entzogen ist. Mail geht gleich raus. --Drahreg•01 Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 19:47, 2. Feb. 2013 (CET)

Wuseligs Signatur

kannst du noch mal nachsehen, klappt nicht (Name und Logo fehlen). Liebe Grüße --Itti Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 22:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke hat sich erledigt. --Itti Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 22:34, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, der 24. ist fertig :-) --Itti 13:27, 3. Feb. 2013 (CET)

Prima! Viele Grüße, --Drahreg•01 15:15, 3. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin#Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen

Hallo Gerhard, klick mal auf den Link. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:29, 6. Feb. 2013 (CET)

OK. --Drahreg•01 17:07, 6. Feb. 2013 (CET)

MahdiBot

hi please unblocked my Bot (user:MahdiBot) to request for approval. thanks--Mahdiz (Diskussion) 08:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Your request for a botflag has been disapproved ([4]). You can use your account user:Mahdiz to newly request botflag for your bot. The bureaucrats, who give botflags, can also unblock your bot. All the best, --Drahreg•01 11:56, 13. Feb. 2013 (CET)

my account bot is MahdiBot not mahdiz. and you blocked my bot don't you? as time as you not say run trail bot, the bot in your wiki is off. its only to start a new request for approval. thanksMahdiz (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2013 (CET)

You should use your normal account to request botflag for your bot account. When the botflag is granted, your bot will be unblocked. I'm afraid that you will use your bot again without flag, when I unblock it before you got the flag. In your last request for botflag ([5]) there were problems you were not able to fix. And you used your bot allthough and after the flag was not granted. --Drahreg•01 19:46, 13. Feb. 2013 (CET)

i don't know de.wiki robot law, but i know(law in fa and en wiki) If bot not flag is not blocked mean ever bot have not flag

certainly not blocked. but you say this...

however I guarantee you my bot not done one edit without flag(if done it, blocked again). the Request for approval in your wiki Long process and i not time for this. My main goal for this request survey where bot locked in all project(sulinfo for MahdiBot) and request for unblocked. thanksMahdiz (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2013 (CET)

I'm very sorry, but I don't understand your english. I will not unblock your bot unless it has a Botflag. Please go to Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag and request Botflag for your bot. Please answer all the questions there. When the Botflag is granted, the Bureaucrat, who gives the Botflag, will also unblock your bot. Please don't ask me again to unblock your bot. --Drahreg•01 12:36, 17. Feb. 2013 (CET)

you say "I will not unblock your bot unless it has a Botflag". this case rules are not here in en wiki bot policy!! may i request show me rule of your job(not unblocked my bot and say only way to unblocked your bot is get flag) in dewiki bot policy?Mahdiz (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Bots: „Wenn du für deinen Bot das Flag beantragt hast, es dir aber verwehrt und auch nicht explizit erlaubt wurde, den Bot ohne Flag zu betreiben, dann betreibe auch keinen Bot im Regelbetrieb!“ --Drahreg•01 19:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Krankheit als Thema

Hallo Drahreg01! Aufgrund der Diskussionen denke ich, müsste die Kategorie:Krankheit als Thema und ihre Unterkategorien neu durchdacht werden. Sie sollte auf jeden Fall nur als Oberkategorie für Kategorien mit den Namen bestimmter Krankheitsbilder fungieren und keine Einzelartikel enthalten. – Was die Konzeption betrifft, würde ich einmal überlegen: Soll diese Kategorie nicht auf das Fachgebiet Medizin beschränkt bleiben, sondern sämtliche Artikel, die irgendwie mit Krankheit zu tun haben, enthalten können, also auch Filme, Personen, Bauwerke zum jeweiligen Thema? Dann würde ich sie nicht in der Kategorie:Medizin lassen, sondern höher setzen. Oder sollte sie auf das Fachgebiet Medizin beschränkt bleiben? Dann würde ich die Einordnung so belassen und den Namen anders wählen, zum Beispiel Kategorie:Medizin nach Krankheitsbild. --Summ (Diskussion) 13:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Summ, ich verstehe dein Problem noch nicht. Warum soll eine Themenkategorie zu einer Krankheit nicht im Kategoriensystem Medizin stehen? Kategorie:Medizin ist keine Objektkategorie. Welche höhere Kategorie würdest du denn wählen wollen? --Drahreg•01 19:53, 13. Feb. 2013 (CET)

Es kommt auf die darin enthaltenen Artikel an. Wenn sie das Gebiet Medizin nicht überschreiten, also Institute, Mediziner, Therapien, medizinische Geräte etc. enthalten, dann wäre Medizin als Oberkategorie richtig. Wenn sie aber Filme, Romane, Romanschriftsteller (wie hier Fritz Zorn als Einzelartikel) und weiteres enthalten, würde ich eine allgemeinere Kategorie als Oberkategorie empfehlen. – Das Kategoriesystem ist auf Teilmengen aufgebaut. Eine Unterkategorie sollte eine Teilmenge jeder ihrer Oberkategorien darstellen. "Medizin nach Fachgebiet" (siehe die Umbenennungsdiskussion zu Kategorie:Medizinisches Fachgebiet) heißt einfach "medizinische Artikel, unterteilt nach Fachgebieten". "Medizin nach Krankheitsbild" würde heißen: "medizinische Artikel, unterteilt nach einzelnen Krankheiten". "Krankheit als Thema" ist die allgemeinste mögliche solche Unterteilung. Sie bedeutet: Artikel jeglicher Art, unterteilt nach einzelnen Krankheiten. --Summ (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Inhalt einer Kategorie sollte sich aus der Kategoriebeschreibung ergeben und diese aus der möglichst geplanten Struktur des Kategorienbaumes. Es kann sich nicht die Struktur des Kategorienbaumes nach dem Inhalt einer Kategorie ändern. Ich habe aber ehrlich gesagt immer noch nicht verstanden, was ich jetzt für dich tun kann. Viele Grüße, --Drahreg•01 21:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, was tun? Ich muss es, gleube ich, deutlicher sagen. Die Kategoriebeschreibung der Kategorie:Krankheit als Thema ist falsch, sie wird falsch gefüllt und einige Unterkategorien sind falsch benannt. Da müssen wir etwas tun. Ich habe deshalb Möglichkeiten vorgeschlagen. --Summ (Diskussion) 09:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Schau mal hier: Kategorie:Person als Thema. Die Kategorie enthält Unterkategorien mit den Namen von Personen und weitere Unterkategorien mit dem Zusatz "als Thema" wie Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema. Diese Kategorien sind aber nur Zwischenkategorien für eine feinere inhaltliche Aufteilung. Die eigentlichen Themenkategorien besitzen den Zusatz "als Thema" nicht. Das hast du irgendwie missverstanden. --Summ (Diskussion) 09:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass eine Kategorienbeschreibung falsch ist, ändere sie. Wenn du der Meinung bist, Kategorien sind falsch benannt, beantrage ihre Umbenennung.

Wenn ich dir ungefragt einen Rat geben darf: verzichte darauf, die Arbeit anderer, die dir falsch vorkommt, als Unsinn zu bezeichnen, bevor du verstanden hast, was die Intention war. Und wenn du in einem Freiwilligenprojekt Hilfe anderer haben willst, frage sie um Rat oder bitte um Hilfe, statt ihnen Vorträge zu halten, was du meinst, was getan "werden müsste".

Viel Erfolg bei deinem Projekt.

Gruß, --Drahreg•01 17:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Es tut mir Leid, dass ich mich so hart ausdrücke, aber es ist nicht gut, was du da gemacht hast, und das zeigt die Entwicklung der Kategorie in den letzten Jahren im Unterschied zu anderen "als Thema"-Kategorien. Der Zusatz "als Thema" bedeutet nicht, dass es sich um eine Themenkategorie handelt, sondern ist ein Ordnungsschema für Themenkategorien, das ist etwas anderes. Ich halte dir keine Vorträge, sondern mache dich auf einen Irrtum aufmerksam. Wenn wir die Sache gemeinsam verbessern, denke ich, geht es schneller, als wenn man es über die Diskussion im Plenum macht. Dann kann es Jahre dauern. Also, machst du mit? --Summ (Diskussion) 19:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Dafür habe ich derzeit keine Kapazitäten. --Drahreg•01 19:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Das Verursacherprinzip ist m.E. nicht schlecht. Wenn man etwas gemacht hat, was nicht richtig klappt, dann sollte man auch mit aufräumen. - Es würde genügen, ein paar Fragen über deine Intentionen mit diesen Kategorien zu beantworten. Sollen nur Artikel aus dem Fachgebiet Medizin in den Krankheitskategorien stehen (wie in Kategorie:Malaria) oder Artikel jeglicher Art. (siehe Kategorie:Pest)?

Ich – habe – kein – Interesse. Punkt. Damit ist hier EOD. --Drahreg•01 19:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Verzeih, dass ich mich einmische, Summ, aber Drahreg01 hat sich vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt: ER HAT KEINE LUST UND WILL DAMIT IN RUHE GELASSEN WERDEN. Also mach, was Du nicht lassen kannst, aber nicht hier. Nichts für ungut --Partynia ^{∞ RM} 19:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann baue ich die Kategorie im Sinne eines Verbesserungsvorschlags um und bitte darum, dies nicht als Angriff zu verstehen. --Summ (Diskussion) 19:58, 14. Feb. 2013 (CET)

So, ich habe deine Kategorien Kategorie:Abhängigkeit als Thema sowie Kategorie:Autismus als Thema im Zuge des Aufräumens geleert. Die Kategorien Kategorie:Abhängigkeit bzw. Kategorie:Autismus haben deren Funktion übernommen. Bitte signalisiere kurz, ob du mit einer Schnelllöschung der ersten beiden Kategorien einverstanden bist, um die Löschdiskussionen nicht unnötig zu belasten. --Summ (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorie:Abhängigkeit war eine Objektkategorie, deren Funktion offenbar von der Kategorie:Form der Abhängigkeit übernommen wurde. Auch die Kategorie:Autismus war – wenn ich mich recht entsinne – eine Objektkategorie. Welche Kategorie übernimmt diese Funktion? --Drahreg•01 12:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt. Es sind nur drei Objekt-Artikel in der Kategorie Autismus, die ich jetzt einzeln mit der Kategorie:Psychische Störung versehen habe. Dafür braucht es m.E. keine eigene Kategorie. --Summ (Diskussion) 12:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Wie du meinst. Ich habe zwei leere Kategorien gelöscht. Muss noch mehr weg? --Drahreg•01 13:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke! – In der Löschdiskussion zu Kategorie:Demenz als Thema sowie Kategorie:Essstörung als Thema hat sich durch die Beiträge von Benutzer:Brainswiffer gezeigt, dass die Psychologen mit dem Zusatz "als Thema" ebenfalls nicht glücklich sind. Wenn du einverstanden bist, baue ich diese beiden Kategorien nach demselben Prinzip um, damit die Löschdiskussion sich nicht monatelang hinzieht. --Summ (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Das heißt, Kategorie:Demenz und Kategorie:Essstörung werden die Themenkategorien und Kategorie:Form der Demenz (analog Kategorie:Form der Abhängigkeit) und Kategorie:Form der Essstörung werden Objektkategorien? Damit wäre ich einverstanden. --Drahreg•01 14:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Gut, dann mache ich es so und signalisiere dir, wenn die Sache meiner Meinung nach abgeschlossen ist. --Summ (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Erledigt aus meiner Sicht. Kategorie:Demenz als Thema und Kategorie:Essstörung als Thema sind leer. --Summ (Diskussion) 16:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Leeren Kategorien sind gelöscht, die Kategoriendiskussionen abgeschlossen. --Drahreg•01 17:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Wunderbar. Danke! --Summ (Diskussion) 17:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Heidelberger, Kabat, Mayer

Spannend zu sehen, wie sich manche Kreise schließen und sich einige Personen der Wissenschaftsgeschichte hier gleichsam virtuell wiedertreffen :). --Uwe (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Uwe! Ich hoffe, die Einfügung bei Heidelberger stört dich nicht.

Was anderes: ich stelle immer wieder bei Wissenschaftler-Biografien fest, dass in den "zugehörigen" Sachartikeln (hier: Komplementsystem) die Wissenschaftsgeschichte fast regelhaft fehlt.

Viele Grüße, -Drahreg•01 23:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, stören - das Gegenteil ist der Fall! Gerade solche Verbindungen zwischen Personen durch Wiki-Links machen doch aus einer Sammlung von isolierten Biografien erst sowas wie Historie. Bitte mehr davon :). Das Problem an wissenschaftsgeschichtlichen Abschnitten in Sachartikeln ist (meist), dass sowas schwierig in Gänze zu überblicken ist, um sinnvolle Grenzen zwischen "muss erwähnt werden" und "sprengt den Rahmen" zu ziehen. Ich habe das z.B. hier und hier mal in ein paar von meinen besseren Artikeln versucht und es war in beiden Fällen der anspruchsvollste Teil der Arbeit. --Uwe (Diskussion) 00:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Bitte Lemma der Schweizerische Text Akademie sperren

Hallo Drahreg01, M.E. macht es Sinn, das Lemma der Textakademie zu sperren, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2013#Schweizerische_Text_Akademie_.28SLA.29 - das ist reine Selbstdarstellung/Werbung, eine letztlich winzige Firma. Ich habe mal die erste Löschung angestoßen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich sah da jetzt eigentlich keine zwingende Notwendigkeit. Aber bevor ich mit dir eine Debatte anfange, habe ich das Lemma halt gesperrt. Gruß, --Drahreg•01 17:35, 16. Feb. 2013 (CET)

danke! --Cholo Aleman (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2013 (CET)

2012 DA14

Warum sperrst du diese Seite ? Da gibt es keinen Grund zu. Einen EW kann ich nicht erkennen. Deshalb möchte ich dich bitten, die Seite wieder freizugeben. Wenn du jede Seite sperrst, auf der es zwei Reverts mit Angabe von Gründen gibt, dann musst du die halbe WP sperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Guten Abend ersteinmal.

Guck in die Versionsgeschichte. Ich sehe mindestens 8 Edits hin und her, zwei davon von dir. Ich sehe dagegen keine Einigung auf der Diskussionsseite. Führe einen Konsens herbei und ich entsperre sofort. Du musst allerdings damit rechnen, dass dein Account bei einer Fortführung des Editwars ohne vorherigen Konsens auf der Diskussionsseite gesperrt wird. Ist dir das lieber?

Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg•01 19:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Da war ich ja gerade dabei. Ich wollte einen Kompromissvorschlag in Form einer konkreten Umformulierung des Abschnitts machen. Dazu muss ich den aber abspeichern können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels ist nicht gesperrt. --Drahreg•01 19:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Drahreg01,
deine Rücksetzung im Artikel Liste von Phobien hat eine defekte Weiterleitung Koumpounophobie hinterlassen. Falls diese nicht benötigt wird bitte ebenfalls löschen. Google gibt allerdings einen Hinweis auf die Existenz der Begrifflichkeit, daher bitte ich um Prüfung und ggf. eine Anpassung auf ein sinnvolles Ziel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lomelinde,

dein Google-Link hilft mir nicht weiter. Guckst du mal, ob damit alles so ist, wie du es geplant hattest?

Viele Grüße, --Drahreg•01 11:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte nur geplant, dass ich dort Koumpounophobie in das Suchfeld eingegeben hatte, um zu schauen, ob es den Begriff überhaupt gibt. Ansonsten habe ich damit gar nichts weiter vor. Mir geht es lediglich um die defekte Weiterleitung, die zu reparieren ich so nicht im Stande bin. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Google-Suchen geben bei jedem Internetsucher andere Ergebnisse. Leider. Ich finde auf der ersten Seite keinerlei wissenschaftlichen Seiten, sondern Blogs, Foren und Ähnliches. So findet man aber auch "Belege" für die Angst vor Nilpferd-langen Wörtern oder die Angst, von einer Ente beobachtet zu werden. Alles Unsinn. Ohne wissenschaftliche Quelle brauchen wir das nicht. Ich lösche die Weiterleitung. Gruß, --Drahreg•01 11:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Prima und vielen Dank dafür. Ja wahrscheinlich gibt es viele Ängste. Das Beispiel mit der Ente finde ich super. :-) Ich werde von einem Frosch beobachtet, der auf meinem Bildschirm hockt, aber Angst habe ich vor dem nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Sputnik mir wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Zu erfahren. Benutzer angesprochen, Hilfe angeboten, Mentorengesuch auskommentiert. --Drahreg•01 22:09, 26. Feb. 2013 (CET)

Iodwasserstoff und Iodide

Zum Standardfragenkatalog von Max Schmidt (Chemiker) im Vordiplom gehörte z.B.:

• Wer ist saurer: Jodwasserstoff oder Fluorwasserstoff und vor allem waruuuum? - Es wurde vor allem Verständnis abgefragt und nicht nach multiple-choice angekreuzt.

Weitere Frage war z.B.: Was ist das stärkste in der Natur vorkommende Oxidationsmittel? --Drdoht (Diskussion) 11:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das in der Schule nicht kapiert und im Studium auch nicht. Darum geht es aber auch gar nicht. Es geht um WP:BLG und WP:ZuQ. --Drahreg•01 22:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Ok, das mit Acidität ist mit pKs-Werten belegt (was aber das "waruuum" noch nicht erklärt). Ist Stoff Grundvorlesung 1. Sem. Chemie (gemeinsam mit Physikern und Medizinern). - Das mit den Cu(II)-Salzen ist ebenfalls keine Schulmaterie, ist durch link auf Cu(I)iodid belegt. - Und das mit dem Silberiodid ist eigentlich bzw. leider Oberstufenniveau, aber wer nur Digitalfotographie kennt, weiß natürlich über die SW-Photographie nix. Schade, denn das war der Stoff, wegen dem die ersten Bilder laufen lernten (--> Stummfilme). - Das stärkste Oxidationsmittel in der Natur ist übrigens alpha-Strahlung (He⁺⁺). mfg --Drdoht (Diskussion) 02:55, 28. Feb. 2013 (CET)

Mentee: Bertram72

Hallo Prof B,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard, herzlichen Dank, prima. Gleich als erste Frage eine evtl. etwas schwierigere: Da ich bisher hauptsächlich außerhalb Wikipedias im wissenschaftlichen Setting veröffentlicht habe, kann ich - wenn ich häufiger in der Wikipedia etwas schreibe - wahrscheinlich nicht verhindern, dass ich hin und wieder ähnliche Formulierungen in beiden Settings wähle. Taucht hier dann - da ich ja in Wikipedia anonym schreibe - potentiell ein Copyright-Problem zwischen Wikipedia und dem jeweiligen wissenschaftlichen Medium auf oder gibt es die Kombination häufiger und ist daher klar geregelt? Und eine weitere Frage: Es gibt ja durchaus viele sich diametral widersprechende wissenschaftliche Meinungen bzw. Theorien, die häufig auch dauerhaft nebeneinander existieren. Wie werden entsprechende Kontroversen unter Autoren geregelt? Ist es üblicher, dass sich eine Meinung durchsetzt oder wird eher versucht, unterschiedlichen Meinungen nebeneinander Raum einzuräumen (etwa durch parallele Darstellung mit kurzer Diskussion im Beitrag)? Danke für die Mühe, viele Grüße --Prof B (Diskussion) 20:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Prof B,

das sind gleich schwierige Fragen. Ich bin nun kein Urheberrechtsexperte. Aber ich denke, dass sich niemand beschweren wird, wenn du einen Text, an dem du das Urheberrecht besitzt, hier zusätzlich veröffentlichst. Bedenke allerdings, dass der Text dadurch zu einem freien Text wird (und weiterverwendet werden kann). Im Zweifel kannst du eine Mail an unser Support-Team schicken, die Kollegen dort dokumentieren dann die Freigebe des Textes. Genaueres unter Wikipedia:Textvorlagen, insbesondere unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben.

Die neutrale und akkurate Darstellung einer wissenschaftlichen Kontroverse würde ich als Krone der enzykopädischen Arbeit betrachten. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt und dort auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Drahreg01,

herzlichen Dank für die schnelle Antwort und Infos! "Krone der enzyklopädischen Arbeit" ist sehr schön, vielleicht auch wissenschaftlicher Arbeit...

Leider gleich noch eine Copyright-Frage, auf die ich in den Infos zum Bilder-Upload und Copyright nicht fündig wurde: Aus der Lehre habe ich zu meinen Themen auch selbst erstellte Abbildungen, die Studienergebnisse oder Theorien visualisieren (teils quantitative Infos, teils Schaubilder). Davon würde ich einzelne gern auch gemeinfrei in die Wikipedia einspeisen, natürlich unter Angabe der jeweils zugrunde liegenden Studien/Theorien (exakte Quellen). Ist das in der Weise wohl machbar, oder lauert bei diesem Vorgehen evtl. ein Copyright-Problem mit den Autoren der Studien/Theorien?

Viele Grüße --Prof B (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01,

und noch ein Nachtrag...

Sorry für das Bombardement mit Fragen, noch eine weitere zu Quellen: Nicht selten ist es ja sinnvoll, eine bestimmte Quelle an mehreren Stellen im Text anzuführen. Gibt es in der Wikipedia evtl. eine Möglichkeit, die Quelle nicht mehrfach im Quellenverzeichnis am Schluss aufnehmen zu lassen (wie in klassischen Literaturverwaltungen üblich...)?

Vielleicht bist Du dafür gar nicht der richtige Ansprechpartner, aber da ich Dich auch in der Medizin-Redaktion gefunden habe: Ich würde gern im Depressionsartikel ein Überschrift "Prävention" einführen (und füllen), am sinnvollsten scheint mir diese bei den sonstigen Interventionen aufgehoben. Einen weiteren Unterpunkt "Epidemiologie" würde ich auch noch gern füllen, dies vielleicht am ehesten in Kopplung mit der schon existierenden "Verbreitung". Sollte das irgendwo vorbesprochen werden oder kann ich einfach mal loslegen?

Viele Grüße

--Prof B (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Prof B, deine Fragen finde ich sehr vielversprechend.

Zur Krone der wissenschaftlichen Arbeit kann ich nichts sagen, weil ich kein Wissenschaftler bin, sondern nur gelernter Arzt und Hobby-Enzyklopädist. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Abbildungen können sehr wohl dem Urheberrecht unterliegen, insbesondere, wenn sie Schöpfungshöhe erreichen. Auf Fakten gibt es meines Wissens dagegen kein Urheberrecht. Das heißt: die selbst erstellte grafische Darstellung der Ergebnisse einer veröffentlichten Untersuchung verletzt nach meinem Verständnis kein Urheberrecht. Allgemeines zum Umgang der Wikipedia mit dem Urheberrecht findest du unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Konkrete Fragen kannst du unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen zur Diskussion stellen. Gelegentlich ist man dort nachher aber nicht schlauer als vorher.

Zur Frage der Mehrfach-Referenzierung: Ja das geht mit <ref name="Name">. Einmal im Text musst du eine benamte Referenz mit <ref name="B">Prof B.: ''WTF?'' In: ''Journal of unreproduceable results.'' Band 99, 2014; S. 0-1000</ref> definieren, dann kannst du sie an allen anderen Stellen desselben Artikels mit <ref name="B" /> einbinden. Die Literaturangabe taucht dann nur einmal in den Fußnoten auf. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Wie Literaturangaben formatiert werden sollen, findest du unter Wikipedia:Literatur#Kurzfassung der Formatierungsregeln.

In der Redaktion Medizin selbst bin ich nicht mehr tätig, du wirst dort aber sicher Ansprechpartner finden. Eine "Genehmigung" muss man nicht einholen, wenn man Artikel bearbeiten will. Im Gegenteil: wir "erwarten" vom "Neuling", dass er genau das tut. (Eine ganz wichtige Seite dazu: Wikipedia:Sei mutig!) Wenn du allerdings Änderungen vornimmst, die möglicherweise nicht als Verbesserung (der Verständlichkeit, der Aktualität, der Vollständigkeit, der Richtigkeit) empfunden werden, kann es sein, dass solche Änderungen rückgängig gemacht werden. Die Bearbeitungen, die ich von dir gesehen habe, lassen mir die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert, nicht so hoch erscheinen.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 16:00, 4. Jan. 2013 (CET)

PS: Mal zum überfliegen: Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Aber ich glaube, das machst du alles schon instiktiv richtig. --Drahreg•01 16:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, was ist denn an einem Enzyklopädisten nicht Wissen schaffend? Heißt nur anders ;-)

Und Enzyklopädist, Arzt und Vater (und weiß nicht, was sonst noch) klingt nicht gerade unterbeschäftigt ;-))

Thx für die ganzen Tipps, dann bin ich mal mutig...

Beim Stöbern ist mir aufgefallen, dass ein paar Facts unter "Suizid" veraltet sind, die Seite lässt sich aber nicht bearbeiten. Habe nachgelesen, dass das wohl üblicherweise mit einem Editwar (wieder eine neue Nomenklatur lernen...) zusammenhängt. Der letzte Diskussionsbeitrag stammt allerdings aus 9/2012, das Schlachtfeld scheint mir somit schon etwas abgekühlt. Kann ich da evtl. irgendwo nachfragen, ob der Artikel wieder freigegeben werden kann?

Herzlichen Gruß --Prof B (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Oh, beim Thema "Editwar" hast du ja gleich eine der dunkleren Seiten der Wikipedia gefunden. (Wenn du mal in Abgründe blicken willst: hier. Der Wikipedia-Jargon ist unter Wikipedia:Glossar erklärt.) Weiteres unter Wikipedia:Editwar.

Der Artikel Suizid ist halbgesperrt. Das heißt, nicht-angemeldete Benutzer ("IP") und Benutzer, deren Account noch keine vier Tage alt ist, dürfen den Artikel nicht bearbeiten. Du kannst jetzt also entweder noch drei Tage warten, oder unter Wikipedia:Entsperrwünsche die Entsperrung des Artikels beantragen. Ich könnte das als Admin (siehe Wikipedia:Administratoren) selber, habe aber aktuell nicht die Muße, mich dort einzulesen. Es findet sich dort aber bestimmt jemand.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:50, 4. Jan. 2013 (CET)

PS: In einer Enzyklopädie wird kein Wissen geschaffen, sondern nur Wissen (das andere geschaffen haben) dargestellt, kompiliert, bestenfalls in den Zusammenhang gerückt und bewertet. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. LG, --Drahreg•01 19:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für die ganzen Tipps! (3 Tage kann ich warten...)

Ad P.s.: Streng genommen hast Du natürlich völlig recht, aber in aktuell sehr reduktionistischen und dadurch separierten Wissenschaftsgebieten ist das m.E. Wissen schaffend (und schwierig) genug.

Viele Grüße --Prof B (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2013 (CET)

SUL/Umbenennung

Hallo Drahreg01,

ich wollte mich gerade daran versuchen, ein erstes Bild hochzuladen und wurde dafür auf W... Commons verwiesen. Auf der Seite bin ich dann allerdings nicht mehr eingeloggt und kann mich mit meinen Wikipedia-Daten auch nicht einloggen. Muss ich mir dort ein weiteres Profil anlegen oder liegt das evtl. auch an der 4-Tage-Frist?

Viele Grüße --Prof B (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Seltsam, dafür gibt es eigentlich das Single-User-Login (SUL). Muss mal gucken.

Gruß, --Drahreg•01 16:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Versuche folgendes: logge dich in der de.wikipedia mit deinem Benutzernamen ein. Gebe in das Suchfeld oben rechts "commons:" ein (mit Doppelpunkt) und drücke "Enter". Bist du jetzt bei Commons eingeloggt? --Drahreg•01 16:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Eventuell geht SUL nicht, weil es auf en.wikibooks schon einen gleichnamigen Account gibt. Siehe http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php?username=Prof+B Der ist allerdings seit 2006 inaktiv. http://en.wikibooks.org/wiki/Special:Contributions/Prof_B vs. http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Prof+B&blocks=true

Versuche doch, auf commons einen gleichnamigen Account neu zu erstellen. Eventuell kann man den Account auf en.wikibooks zwangsumbenennen, damit dein SUL funktioniert. Oder du lässt deinen Account umbenennen (z.B. "Prof B." mit Punkt oder so, den scheint es noch nicht zu geben: http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php?username=Prof+B. ) Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern.

Du steuerst aber zielsicher alle größeren Probleme an . Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Gruß, --Drahreg•01 16:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, nein, das funktioniert auch nicht. Ich bin ansonsten automatisch, d.h. konstant eingeloggt mit meinem Rechner, aber daran dürfte es ja nicht liegen, oder?

Weitere Frage in dem Kontext. Ich habe evtl. zu kurz über meinen Benutzernamen nachgedacht und würde den gern etwas neutraler wählen. Ist es jetzt am Anfang evtl. noch einfacher, Änderungen durchzuführen oder würdest Du völlig davon abraten? Ich finde auch gar keinen Menü-Punkt, wo das möglich wäre, ist wohl nicht so beliebt... LG --Prof B (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Huch, hier gab es einen nicht angezeigten Bearbeitungskonflikt (BK). Da habe ich eine Frage ja schon mitbeantwortet...

VG, --Drahreg•01 16:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard,

da haben wir uns wohl überschnitten, aber Deine Info passt ja perfekt, danke Dir, denn das ist ja DIE Begründung für eine akute Umbenennung. Ich würde dann mal eine solche beantragen, muss ich - etwa bzgl. späterer Kontaktaufnahme mit Dir - irgend etwas dabei beachten?

LG --Prof B (Diskussion) 17:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Nein, kein Problem. Da ich deine Benutzerseite auf meiner Beobachtungsliste habe, kriege ich die Umbenennung sicher mit. LG, --Drahreg•01 17:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Na, die ersten Probleme hast Du ja schon mitgekriegt. :-)) Ist der Name Bertram nach Deiner Einschätzung völlig verbrannt und sollte daher weiträumig umfahren werden oder sind Anlehnungen wie etwa Bertram72 oder Martreb denkbar? Gibt es evtl. eine Möglichkeit zu checken, was es schon für Namen gibt (evtl. inkl. Commons, damit das Problem nicht nochmal auftaucht)?

LG --Prof B (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Schon gefunden, Info kam an. --Prof B (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard, plötzlich fühle ich mich so trollig, dabei habe ich den Namen vorher einige Jahrzehnte gänzlich unbelastet getragen. Die weitere Anmeldung habe ich wie gewünscht durchgeführt. Heißt ja wohl, dass solche Ex-Identitäten für den Missbrauch begehrt sind - und dass das ja problemlos geht, d.h. hier gibt es dann wohl die eine oder andere multiple Persönlichkeit... VG --Bertram72 (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Schwamm drüber. Klappt es denn jetzt mit Commons? --Drahreg•01 18:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Leider nicht: Login error There is no user by the name "Bertram72". Usernames are case sensitive. Check your spelling, or create a new account. VG, --Bertram72 (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Versuchst du es nochmal auf die Art, wie oben erwähnt: auf de.wikipedia einloggen und "commons:" ins Suchfeld eingeben? --Drahreg•01 19:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Hatte ich auch schon probiert, grad nochmal, leider nein. Sorry wg. des Nervs. VG --Bertram72 (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Darüber muss ich nachdenken. Ich melde mich. --Drahreg•01 19:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bertram, du hast durch die Umbenennung jetzt erstmal nur ein lokales Konto, das nicht auf anderen Projekten funktioniert (deshalb die Fehlermeldung). Du musst dein Konto erst zu einem sogenannten "SUL"-Konto machen, dann funktioniert es automatisch in allen Projekten. Infos zum SUL gibts unter Hilfe:Single-User-Login. Die Anlage des SUL-Kontos sollte einfach unter Spezial:MergeAccount gehen. --APPER\^☺☹ 19:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke an alle, das hat geklappt! Viele Grüße, --Bertram72 (Diskussion) 19:54, 5. Jan. 2013 (CET)

1. Eine schwere Geburt.
2. Eine gute Lektion: man findet in der Wikipedia fast immer schnell gute Hilfe. Ich freu mich!

Viel Spaß jetzt mit deinem SUL-Konto.

Liebe Grüße, --Drahreg•01 20:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Hätt mir nie träumen lassen, dass ich mal Comentorin von Bertram werde, pardon: Bertram72 natürlich ;-)

Herzlich willkommen auch von mir. Erfahrungsgemäß haben wir aber eher wenig miteinander zu tun, der Drahreg macht das super und braucht mich als Co höchst selten. Anka ☺☻Wau! 20:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank! Ich werde ja immer neugieriger, kann ich mir vielleicht irgendwo ein Bild von meinem berühmten Alter Ego machen? Er muss ja ziemlich beeindruckend sein, ist er auch im Gesundheitsbereich unterwegs? LG --Bertram72 (Diskussion) 20:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Das beste Bild von einem Benutzer kannst Du Dir hier immer machen mit Spezial:Beiträge, in dem Fall also Spezial:Beiträge/Bertram. Lass Dich von dem, was Du da liest, nicht zu sehr schockieren. Anka ☺☻Wau! 20:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Naja, und Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram hatte ich dir ja schon auf deiner Disku genannt. Das zeigt, wie "beliebt" der Herr war. --Drahreg•01 20:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Depression/Bilder

Hallo Gerhard,

ich würde den Part "Entwicklung", an dem ich gerade dran bin, gern durch ein direktes Zitat aus einem recht aktuellen Paper aus dem "Journal of Affective Disorder" aufhübschen (Hidaka 12), was natürlich auf Englisch ist. Sind Direktzitate überhaupt sinnvoll und sollten sie übersetzt werden? Um dieses ginge es:

"By appealing to evolutionary proclivities, like a desire for energy-dense food and status competition, the economic and marketing forces of modern society have engineered an environment promoting decisions that maximize consumption at the long-term cost of well-being. In effect, humans have dragged a body with a long hominid history into an overfed, malnourished, sedentary, sunlight-deficient, sleep-deprived, competitive, inequitable, and socially-isolating environment with dire consequences."

Auf internationale Zahlen würde ich auch noch etwas näher eingehen, aber das dauert noch ein bisschen.

Im Vergleich mit der sehr viel ausführlicheren Depressions-Abhandlung der engl. WP (Major Depressive Disorder)fiel mir auf, dass sowohl Epidemiologie wie auch Evolutionsbiol. Theorien auch noch als einzelne Tops aufgeführt sind. Kann das als beispielhaft gelten, um das längerfristig auch hier planen zu können oder sind solche Diskussionen meist eher länderspezifisch, unerfreulich und/oder langwierig?

LG, --Bertram72 (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Unsere Sprache ist deutsch. Wir wollen für den Duchschnittsleser schreiben. Insofern solltest du schon eine Übersetzung mitliefern. Für beides bietet sich die Vorlage {{Zitat}} an, da kann man Quelle und Übersetzung gleich mitangeben.

Wenn Unterthemen genug Stoff für einen Unterartikel hergeben, ist eine Auslagerung eventuell sinnvoll – auch um den Haupartikel nicht zu groß werden zu lassen.

Deinen letzten Satz habe ich jetzt nicht verstanden.

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard, danke für die Info, in Sachen Zitat dachte ich mir das schon so ähnlich. Mein letzter Satz bezog sich darauf, dass es doch wahrscheinlich etwas höherschwellig sein dürfte, neue Tops anzulegen (Mehraugenprinzip) und damit einen höheren Diskussionsaufwand bedeutet. Evtl. auch eher kritisch gesehen wird...

Heute sind eigentlich 4 Tage vorbei, sodass die Seite "Suizid" eigentlich auch für mich bearbeitbar sein müsste. Ist sie aber noch nicht, geht das evtl. stundengenau?

Viele Grüße, --Bertram72 (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Meinst du mit "neue Tops" neue Artikel? Auch hier gilt grundsätzlich: Sei mutig! Schlimmstenfalls wird anschließend eine Diskussion angeleiert, als deren Ergebnis der Inhalt eines Artikels in einen anderen integriert wird. Größere Redundanzen sind auf jeden Fall zu vermeiden. Solange du vernünftige Artikelarbeit lieferst, wird sich niemand beschweren. Wie die Verteilung von umfangreichen Inhalten auf mehrere Artikel zum Beispiel aussehen kann (nicht: muss), kannst du dir unter Kategorie:Schizophrenie mal ansehen.

Die Vier-Tage-Frist ist sicherlich stundengenau. Eventuell sind es auch mehr als 96 Stunden (MEZ vs. UTC). Hab noch ein klein wenig Geduld.

Gruß, --Drahreg•01 10:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard,

ja, ich meinte neue Artikel, danke Dir!

Ich habe mich gerade am ersten Bild versucht (Depression...), das Ergebnis zeigt sich in der Großansicht mit einem grauen Karomuster, das natürlich nicht eingeplant war. Bedingungen: In Excel erstellt (durchsichtiger Bildhintergrund), in Powerpoint mit Text zusammengeführt, dann als Png-Datei exportiert und hochgeladen. Habe ich evtl. irgend etwas nicht beachtet?

Ich hätte von meiner Seite als Lizenz lieber Public Domain als Creative Commons gewählt, das stand über den Assistenten aber gar nicht zur Auswahl. Muss ich dafür evtl. ohne Assi arbeiten oder hat das irgendwelche Nachteile und wird deswegen nicht direkt angeboten?

VG, --Bertram72 (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das Bildproblem oben gelöst, indem ich einen weißen Hintergrund gewählt habe, die Zahlen dabei noch aktualisiert. 1. Absatz hat sich insofern schon erledigt. Gruß, --Bertram72 (Diskussion) 12:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Mit Bildern, Grafiken und ihren Problemen kenne ich mich nicht gut aus. Hilfe bekommst du wahrscheinlich am ehesten in der Wikipedia:Grafikwerkstatt. Was Lizenzen betrifft, bin ich ebenfalls kein Fachmann. Allgemeines findest du wohl unter Hilfe:FAQ zu Bildern und für commons unter Commons:Lizenzen. Mehrfachlizenzierung ist möglich und offenbar durchaus erwünscht.

Werde nachher deine Änderungen sichten.

LG, --Drahreg•01 17:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Da ich das gesehen habe, misch ich mich mal ein. Das graue Karomuster kennzeichnet hier (wie in manchen anderen Programmen) in der Vorschau transparente Bildbereiche. Wird das Bild eingefügt, ist an den Stellen dann der jeweilige Seitenhintergrund zu sehen (es sei denn, es wird anders formatiert). Ist also Deine Entscheidung ob transparent (und damit Karos in der Vorschau) oder weiß oder sonst wie farbig. Anka ☺☻Wau! 17:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Anka, hallo Gerhard, herzlichen Dank! VG, --Bertram72 (Diskussion) 18:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Suizid

Hallo Gerhard,

eine WP-Nettikette-Frage: Ich hatte vorgestern einen m.E. aus heutiger Sicht veralteten Absatz im Suizid-Artikel gelöscht (mit kurzer Begründung). Die Löschung wurde nach etwa 1h von JosFritz rückgängig gemacht, mit kurzer Begründung, dass kein ausreichender Quellennachweis vorliege. Ich habe ihn daraufhin angeschrieben und meine Meinung nochmals ausführlicher begründet inkl. weiterer Quellen (sowohl auf seiner Seite wie auf der Suizid-Diskussion). Bisher erfolgte jedoch keine Antwort. Wenn ich jetzt mit ausführlicherer Begründung nochmals lösche, bin ich wahrscheinlich im ersten EditWar, aber auch die Kompromissfindung ist natürlich im Monolog erschwert.

Das ist ja wahrscheinlich ein recht alltägliches kleines Problem, daher meine Fragen: War mein Vorgehen in irgendeiner Weise unüblich oder problematisch? Was wäre in der Situation der üblichste (und potentiell hilfreiche) nächste Schritt?

Viele Grüße, --Bertram72 (Diskussion) 10:21, 9. Jan. 2013 (CET)

P.s.:

Wenn ich mich mit meinem Namen daneben benehme, bekomme ich ja sicher lebenslang ohne Bewährung ;-)

Ich habe JosFritz nochmal angesprochen. Ich nehme an, er hat deine Nachricht einfach übersehen. Viele Grüße, --Drahreg•01 14:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich sozialkompetent? Das lese ich zum ersten Mal :-))

Herzlichen Dank für die Intervention! VG, --Bertram72 (Diskussion) 14:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Ohne meinen Anwalt sage ich nichts. --Drahreg•01 14:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Selenmangel

Hallo. Nachdem Du meine Reparatur des Einzelnachweisfehlers zurückgenommen hast, bitte ich Dich, dort nicht nur hineinzuschauen und zu revertieren, sondern Hand anzulegen und die jetzt fehlende Ref "name="dge1" (deren Ziel Du gelöscht hast) umzugestalten. Sie wird nämlich später noch einmal über diesen Namen referenziert und dort fehlt sie. Entweder nimmst Du auch an der zweiten Stelle den Verweis auf die Ref raus oder änderst sonstwas, dass es auch Deiner Nase nach paßt. So wie es jetzt ist, hast Du den Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern einsortiert. --Tommes ^«quak»/± 11:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Verstehe. Werde mich nachher darum kümmern. Viele Grüße, --Drahreg•01 14:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Done. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Bwag

Was ist das für eine Frechheit die Sperre zu verlängern? Politik (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2013 (CET)

Guten Tag. Das war administrativer Konsens. --Drahreg•01 16:53, 2. Mär. 2013 (CET)

Das war blanker Unfug, nichts anderes. Politik (Diskussion) 16:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Gut, dass ich jetzt deine Meinung dazu weiß. Vielen Dank. --Drahreg•01 17:01, 2. Mär. 2013 (CET)

WP sollte ein konstruktives Miteinander sein. Leute, die andere verspotten gegen mir gegen den Strich. Politik (Diskussion) 17:08, 2. Mär. 2013 (CET)

Reinrufen (Wald) = Hinausschallen. Hier ist übrigens nicht Sperrprüfung 2.0. Ende der Durchsage. --Drahreg•01 17:44, 2. Mär. 2013 (CET)

So ein dummdreistes Getue mitsamt Beleidigungen muss ich mir nicht antun. EOD Politik (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2013 (CET)

"Literatur" und "Weblinks"

Hallo Drahreg, Du hast mich auf meiner Diskussionsseite begrüßt und netterweise für Fragen auf Deine eigene verwiesen. Hier habe ich nun tatsächlich eine: ich habe in den vergangenen Monaten gelegentlich Literaturhinweise mit Weblinks verbunden (z.B. hier: Druckfehler#Literatur, der Wolftitel; oder hier: Plutarch#Übersetzungen, die Kaltwasserübersetzung; wahrscheinlich auch noch andernorts, eigentlich immer Links zu Digitalisaten öffentlicher Bibliotheken – weil ich persönlich es immer großartig finde, das entsprechende Buch gleich auf dem Schirm haben zu können). Nun lese ich en passant, dass ich damit offenbar einen Kardinalfehler begangen habe, weil eben Weblinks in Artikeln außerhalb des "Weblinks" genannten Abschnitts nicht sein sollen. Würdest Du mir daher raten, alle einschlägigen Änderungen nochmal durchzugehen und diese Dinge gegebenfalls unter "Weblinks" zu verschieben (oder redundant, also dito unter "Literatur" oder möglicherweise unter "Einzelnachweise")... Kurz: was tun? Greifst Du mir eben unter die Arme? – Freundlich grüßt: --Taborsky (Diskussion) 20:33, 2. Mär. 2013 (CET)

Nein, nein, das ist schon ok. Noch eine wichtige Regel: WP:IAR. Unerwünscht sind – in 99,9 % der Fälle – Weblinks im Fließtext des Artikels. Aber hier gehe ich mit dir konform, dass diese Weblinks an genau dieser Stelle einen Mehrwert darstellen. Viele Grüße, --Drahreg•01 21:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Einschätzung – und besonders für den Link auf die unpedantische Seite. Viele Grüße zurück--Taborsky (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2013 (CET)

Range

Guten Abend Drahreg01, das müsste das Ergebnis sein, wonach du vorhin gefragt hast. Bitte noch auf "alle auf/zu" (rechts am Rand) klicken. Viele Grüße --Itti 22:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Itti, alte Musketante, schön von dir zu lesen!

Nein, das gibt die selbe unhandliche Liste mit Beiträgen zurück bis Anno Tuk.

Viele Grüße, --Drahreg•01 22:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Tja, ein Versuch war es wert. Ihr wart ja noch sehr fleißig nach meinem Verlassen der gemütlichen Lokalität. Ich hoffe, es gibt eine zweite Auflage. Hat mir viel Spaß gemacht. Liebe Grüße --Itti 22:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Mentee: Hundtoni

Hallo Hundtoni,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 09:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard, vielen Dank. Leider Blick ich hier noch gar nix und muss mich noch durch die ganzen Infos schaffen. Werde mich dann bei Dir melden. Vielen Dank für die zügige Antwort.

Viel Grüße --Sabine

Hallo Sabine,

dafür bin ich ja da, dir durch den Dschungel zu helfen.

Was hast du denn als erstes vor, einen neuen Artikel schreiben oder einen bestehenden zu verbessern?

Viele Grüße, --Drahreg•01 13:25, 5. Jan. 2013 (CET)

PS: Deine Diskussionsbeiträge signierst du am besten mit --~~~~, die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeit-Stempel. Wie diesen hier: --Drahreg•01 13:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard, ich möchte einen neuen Atikel schreiben. Ich habe einen Artikel im Relevanzcheck hinterlassen um mal einen Tipp zu bekommen, ob meine Idee überhaupt relevant genung ist. Es wäre schade, wenn gleich mein erster Artikel gelöscht würde. Ich möchte gerne über den Musiker und Komponist Frank Tischer schreiben. Leider hat sich bisher niemand auf meine Anfrage gemeldet. Keine Ahnung, einfach Anfangen ???

liebe Grüße --Hundtoni (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Hallo Hundtoni,

inzwischen hat jemand unter Wikipedia:Relevanzcheck#Frank Tischer geantwortet (ich habe mir erlaubt, die Überschrift zu kürzen). Du müsstest vielleicht besser darstellen, warum du glaubst, dass eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten). Derzeit steht dort mehr so, was alles nicht für Relevanz spricht. Nach deiner Darstellung scheint es, als sei Herr Tischer ein für Live- und Studioaufnahmen buchbarer Profimusiker, der gelegentlich eigene Stücke im Selbstverlag herausbringt hat und auch mal in der weiteren Nachbarschaft auftritt.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gerhard, vielen Dank, das hilft mir weiter. Danke Dir !!! --Hundtoni (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Hallo Gerhard, irgenwie Grauzone. Ich habe jetzt noch mal Infos unten dran gehängt. Herr Tischer war nachweislich bei vielen renomierten internationalen Bands als Musiker tätig. Seine Konzerte in der Rhön sind legendär. In der Tat ist er ein regional bekannter Künstler der auch international als Musiker gebucht wird. Unter dem Check für Musiker erfüllt er die Kriterien, dass er auf zahlreichen Tonträgern zu hören ist,die international vertrieben werden, allerdings als Profimusiker. Seine eigene Kunst ist regional. Und wie siehts mit dem Radom aus? Auch zu regional oder national interessant? Danke noch mal für Deine Mithilfe. Und hier ein paar Quellen: Tischer ist als Pianis/Keyboarder/Sänger auch auf internationelen CDs, die auch international verkauft werden (nicht von ihm, sondern von nationalen & internationalen Vertrieben), wie z.B. CD: “Hoteleingang” – Chris Farlowe (GB) “Chamäleon” und “Live from Lizwrd Rock” und “Live at WDR Rockpalast” – Miller Anderson Band (GB) “Rainmaker” – Taraxacum (USA) “Soul spell” – Metal Oper (Brasilien) “Imacing grace” – Sydney Ellis (USA) “Theater of salvation” und “The savage poetry” und “Mandrake” und “Rocketride” – Edguy (D) “Avanatsia” 1 & 2 (Metal Oper) – Tobi Sammet (D) “Nothing bu the blues” – Tommie Harris & 7th sons (USA/D)

DVD: “Live at WDR Rockpalast” – Miller Anderson Band (GB)

2. Seine eigenen Produktionen werden über das Internet bzw. bei seinen Konzerten verkauft.

3. TISCHER erhielt damals als einziger Künstler die Genehmigung, im Radom arbeiten zu dürfen. Ich habe elektronische, sphärische Musik, speziell für die Akustik in der Kuppel produziert und gebe dort bis zu heutigen Tag viele Konzerte, jedes Jahr von Mai – Oktober. Diese Konzerte sind einzigartig, weil es keine vergleichbar große Radarkuppel, aus dem kalten Krieg, gibt, die leersteht (20 Meter Durchmesser) und die so intensiv und regelmäßig kulturell genutzt wird wie das Radom. Es steht auf dem Gipfel des höchsten Berges von Hessen, in fast 1000 Meter Höhe und ER spielT dort vor internationalem Publikum --Hundtoni (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Hallo Hundtoni,

das alles solltest du nicht mir, sondern beim Relevanzcheck schreiben. Ich selber würde von der Anlage des Artikels abraten, weil die Relevanz grenzwertig ist, "Grauzone" wie du schreibst. Ob ein Artikel zu Herrrn Tischer einen Löschantrag überstehen würde, kann man nicht versprechen. Siehe Wikipedia:Löschregeln.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Oh ja, mach ich, vielen vielen dank dennoch !!! --Hundtoni (Diskussion) 15:07, 15. Jan. 2013 (CET)Hundtoni

Ich habe ihm im Relevanzcheck empfohlen, einen Artikelentwurf anzulegen: Benutzer:Hundtoni/Tischer, da ich das doch etwas positiver sehen. Vielleicht erstmal nur ein kurzer, knackiger Text, auf das Wesentliche beschränkt, nach Muster WP:FBIO --Artmax (Diskussion) 10:44, 17. Jan. 2013 (CET)

@Artmax: OK, ich nehme den Rotlink auf meine Beo. LG, --Drahreg•01 11:24, 17. Jan. 2013 (CET)

Mentee: OliDaMover

Hallo OliDaMover,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 20:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, vielen Dank für die nette Begrüßung :-) Ich habe auch gleich schon eine Frage: Ich hatte einen Artikel erstellt Ambrox und möchte gerne das Schlagwort Ambroxan hinzufügen, sodass ein Nutzer welcher auf Ambroxan klickt, direkt auf Ambrox weitergeleitet wird. Weisst du wie das geht? --OliDaMover (Diskussion) 07:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Klicke auf Ambroxan und gebe als Artikeltext ein: #WEITERLEITUNG [[Ambrox]].

Weiteres findest du unter Hilfe:Weiterleitung.

Viele Grüße, --Drahreg•01 08:48, 10. Jan. 2013 (CET)

SLA

Hallo. Von ca 40 SLAs in den letzten Monaten in so einer Sache bist Du der Erste, der es ablehnt ... --KurtR (Diskussion) 07:11, 7. Mär. 2013 (CET)

Es gab eine lange Debatte dazu – ohne Konsens. Argument pro Löschung: Der "blaue" Diskussionslink täuscht sonst das Vorhandensein eines Diskurses zum Artikel vor. Argument Contra: Löschungen von Diskussionen führen zu Intransparenz, Benutzer-Diskussionsseiten werden in aller Regel ja auch nicht gelöscht, bloß weil Punkte darauf erledigt sind. Ich persönlich habe den Schluss gezogen, keine SLA auf abgearbeitete Bot-Diskus zu stellen und keine zu exekutieren. Andere sehen das anders. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:01, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Mehrheit sieht es anders, zumindest wenn ich meine SLAs ansehe, die ausgeführt werden. Transparenz? Die hast Du in der Versionshistory des Artikels bei Linkänderungen, somit braucht es die Diskussionseite nicht. Ich fände es gut, wenn Dich meine Argumente überzeugen und Du die Seite löscht, wenn nicht, dann nicht. Danke und Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich mag die Debatte nicht mit dir wiederholen. Wenn du Lust hast kannst du sie ja hier nachlesen:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/08#Neue Standard-Löschbegründung für erledigte Botmeldungen
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/09#Löschcountitis?

Natürlich gibt es Gründe für eine Löschung, es gibt aber auch Gründe dagegen. Bitte respektiere meine Entscheidung. Gruß, --Drahreg•01 04:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Die respektlose Ablehnung respektieren? Bestimmt nicht. Ich kann es höchstens als Sand im Getriebe und Kuriosität oder Wichtigtuerei abtun, wenn wohlüberlegte SLAs abgelehnt werden und eine Botmeldung, die auf den gesamten Zeitablauf der Wikipedia gesehen eher Zufallsfunde liefert, mit menschlichen Diskussionsbeiträgen gleichgesetzt wird. Wie viele Weblinks werden ständig ohne vorherige Botmeldung korrigiert? Und wenn dann mal ein Monat lang der Bot läuft, soll dessen Tätigkeit plötzlich doppelt archiviert werden, einmal bei der Linkänderung, einmal auf der Diskussionsseite? Lächerlich. Mein Vorschlag: Respektiere du die Entscheidung des Weblink-Abarbeiters und nerve ihn nicht mit einem abgelehnten SLA. Halt dich einfach von solchen SLAs fern, wenn du keine besseren Argumente hast und nur mit einem ängstlichen "aber es steht ja nicht in den Regeln" kommen kannst. Man muss die Bot-Einträge nicht immer löschen, z. B. wenn sie zusätzliche, ergiebige Archiv-Links enthalten. Dann stelle ich aber auch keinen SLA. Wenn der Inhalt aber im Vergleich zur Artikel-Versionsgeschichte nur erledigte Kleinigkeiten enthält, dann kann er entfernt werden, das ist durch WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen gestützt. Solche zufälligen Meldungen systematisch behalten zu wollen ist in sich schon widersinnig, erledigte Kleinigkeiten systematisch zu archivieren geht dann auch in eine Richtung, in der sich Perfektionismus von der Produktivität ins Gegenteil verkehrt, nämlich in Richtung Messie-Syndrom. --Sitacuisses (Diskussion) 08:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Unterstützung. --KurtR (Diskussion) 03:42, 9. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keinen Konsens für diese Löschungen. Wenn ihr den herbeiführen wollt, macht ein Meinungsbild dazu. Damit ist diese Diskussion hier beendet. --Drahreg•01 08:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Psychogenetisches Grundgesetz

Ich empfinde die von Dir gesichtete Löschung der Kategorien zu pauschal und einfach zu negativistisch. Es handelt sich zumindest um ein Herzstück der Psychoanalyse. Man kann auch als Gegner der Psychoanalyse diese Theorie nicht einfach als veraltet bezeichnen. Freud hat sie zumindest bis ans Ende seines Lebens aufrecht erhalten, siehe auch seine letzte Schrift von 1939 in den Einzelnachweisen. Man müßte also auch die Psychoanalyse als veraltete Theorie bezeichnen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 19:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Das war im September 2011. Füg die Kategorien halt wieder ein. --Drahreg•01 20:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke, ist erfolgt. --Anaxo (Diskussion) 18:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Schnelllöschung Jungfernbrücke

Nun haben wir den o.g. Artikel als WL auf Jungfernbrücke (Begriffsklärung) - war das bei der Schnelllöschung trotz Ewinspruch so gedacht? Erscheint mir ziemlich bescheuert.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Kein Widerspruch, ist bescheuert. Aber es gibt noch keinen Konsens, ob die BKL eine Klammer braucht oder ohne Klammer daherkommen darf. Um einen Verschiebewar zu verhindern, habe ich nicht wieder zurückgeschoben. Magst du vielleicht zur Klärung beitragen und deine Meinung auf Diskussion:Jungfernbrücke (Begriffsklärung) äußern? Ich bin da ergebnisoffen. Liebe Grüße, --Drahreg•01 11:56, 12. Mär. 2013 (CET)

Kleinigkeit

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franziskus_%28Papst%29#Trivia_III_.2F_Fu.C3.9Fball.2C_italienischer_Film

Hallo geschätzter Kollege,

ich lese im Franziskus-Artikel nicht, dass er eine Vorliebe fürs Kochen hat - der Info-Schwerpunkt ist imo, das er 1. selber einkauft und 2. selber kocht (was mancher bundesdeutsche katholische Geistliche über 40 schon als 'unter seiner Würde' erachtet, weil er eine Haushälterin als eine sehr selbstverständliche Institution wahrnimmt). Ich sage das mit einem katholischen Background und nicht spekulativ.

Die beiden Infos (selber kochen und seklber einkaufen) arrondierne imo das Bild des asketischen, bescheidenen Menschen. => imo relevant (manchnmal scheiden sich bei alltäglichen Dingen die Geister). Nix für ungut & vielen Dank für dein Engagement als Administrator --Neun-x (Diskussion) 00:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Mentee: Ikratky

Hallo Ikratky,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 08:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Beginn Kopie

Hallo Drahreg, ich bitte um Entschuldigung für die lange Pause. Ich war nicht beleidigt, sondern hatte einfach keine Zeit und Energie, mich hier "einzuarbeiten". Jetzt bin ich aber da und hoffe, dich durch diese Pause nicht verärgert zu haben. Ja, ich würde gern dein Mentee sein - trotz oder vielleicht gerade wegen deiner Bedenken. Für mich ist das hier recht kompliziert, ich habe das Gefühl, mich auf Glatteis zu bewegen - nicht inhaltlich, sondern formell. Schreibe ich an der richtigen Position, werde ich eine richtige Signatur hinzufügen...? Ich bin dankbar für Unterstützung. Inhaltlich würde ich gern ein paar Fakten an der Cranio-Sacral-Therapie - Seite ändern, die ich durchaus belegen kann. Die CranioSacral Therapie wurde von John Upledger nicht auf 10 Schritte reduziert. Die derzeitige Ausbildung am Upledger-Institut in Österreich umfasst bis zur Zertifikation 14 Kurse. Die 10 Schritte werden im ersten Kurs gelehrt, sind also lediglich die Basis. Das angegebene Buch von Upledger ist das Lehrbuch der CranioSacral Therapie 1 und beschäftigt sich in erster Linie mit ebendiesen 10 Schritten. Es folgten aber: Lehrbuch der CranioSacralen Therape 2, Stuttgart 1987 (Erstausgabe Seattle 1987) und SomatoEmotionale Praxis der CranioSacralen Therapie, Heidelberg 1999 (Erstausgabe Palm Beach Gardens 1990) Dieses "reduzierte" im Artikel stört mich sehr. Ausserdem verstehe ich nicht, wieso es einen deutschen und den craniosuisse - link gibt und keinen österreichischen (verband-upledger.at oder cranioverband.at) und wieso es zu John Upledger einen Link, aber keinen Artikel gibt. Auf meinen Versuch, einen Artikel beizusteuern (John Upledger ist 2012 gestorben) wurde mir gesagt, dass er keine relevante Persönlichkeit gewesen sei. Warum dann aber der Link? Nochmal: Ich bin dankbar für Erklärung und Unterstützung, Grüße aus dem sehr winterlichen Wien, --Ikratky (Diskussion) 22:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ikratky,

Ich habe dich jetzt „übernommen“, bin also dein Mentor. Meist findet das Mentoring auf meiner Diskussionsseite statt. Das hat zwei Vorteile: erstens bekomme ich eine Anfrage von dir schneller mit; zweitens lesen eine Reihe freundlicher und erfahrener Wikipedianer bei mir mit, so dass von dort oft hilfreicher Input kommt. Ich schaffe also auf meiner Diskussionsseite einen Abschnitt für dich (Benutzer Diskussion:Drahreg01#Mentee: Drahreg01), kopiere die bisherigen Diskussionsteile dorthin und antorte dort.

Viele Grüße, --Drahreg•01 08:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Ende Kopie

Hallo Ikratky,

die Cranio-Sacral-Therapie ist nun innerhalb der Wikipedia – wie viele Themen aus der Alternativmedizin – sehr umstritten, was Fortschritte am Artikel sehr schwierig macht. Gerade in den letzten Tagen gab es einiges unerfeuliches Hin und Her, auch auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite (Diskussion:Cranio-Sacral-Therapie).

Änderungen werden von einer Reihe Wikipedianer kritisch beäugt (auch von mir). Für grundsätzliche Änderungen am Tenor des Arikels wirst du vorher einen Konsens auf der Diskussionsseite erreichen müssen – ein schwieriges Unterfangen. Mein persönlicher Vorschlag wäre, dass du dich zunächst – als Fingerübung sozusagen – an den Artikel zu Upledger machst. Dazu bietet sich an, dass du einen Artikel in deinem Benutzernamensraum (siehe Hilfe:Namensräume) vorbereitest; zum Beispiel unter Benutzer:Ikratky/Entwurf. Als Begründer eines Verfahrens, das eine weltweite Verbreitung hat, und als Sachbuchautor sollte er wohl eine enzyklopädische Relevenz haben (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien).

Viele Grüße, --Drahreg•01 08:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Mic-L

Da bitte drauf aufpassen, ich wollte meinen SLA eben erweitern - wegen Verstoßes gegen WP:BIO, am besten das Lemma vorsorglich sperren. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Hab das mal vorsichtshalber geschüzt vor einer Neuanlage des Jung-DJs.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke

Hallo Drahreg01, danke für die Vergabe.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Da nicht für, wie der Westfale sagt. --Drahreg•01 08:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Thx

Hallo Gerhard,

ich werde mich bei Gelegenheit wieder einbringen, aktuell keine Zeit. Herzlichen Dank fürs hochprofessionelle Mentoring, war mir eine große Hilfe für den Einstieg!

Möglichst wenig Verdrießliches mit Trollen etc. wünscht --Bertram72 (Diskussion) 17:21, 17. Mär. 2013 (CET)

Es war mir ein Vergnügen, hoffentlich bis bald. --Drahreg•01 17:22, 17. Mär. 2013 (CET)

AP von Tacuisses

Hallo Gerhard, da Tacuisses seit 10 Minuten inaktiv ist, möchte er dich wohl nicht informieren, also übernehme ich das mal: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drahreg01 März 2013. Einen guten Start in die Woche wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! Gruß, --Drahreg•01 06:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Wallenstein Klinik

Hallo Drahreg01,
du hast den o.g. Artikel gelöscht. Das war sicher richtig. Da ich nicht weiß, was der Anlass dazu war (SLA?) oder ob ersichtlich war, dass da gerade eine LD läuft (manche Benutzer ersetzen ja den LA durch SLA), möchte ich anregen, dass du dazu auch ein paar Worte in die LD hier dazu schreibst. Wie gesagt, mit der Löschung habe ich überhaupt kein Problem. Grüße --Wangen (Diskussion) 08:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich kümmer mich. Gruß, --Drahreg•01 08:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke! --Wangen (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Referenzen Bahnhof Vlotho

Moin, ausgezeichnet. Tausend Dank - Grüße aus Exter (momentam im Sonnenschein - wie lange noch?) --Gwexter (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Sehr gerne! Viele Grüße aus Bielefeld, ebenfalls im Sonnenschein, --Drahreg•01 08:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Ehrenbürger Stadt Bühl Bühl (Baden)

Sie haben heute die Änderungen im Artikel Bühl (Baden) zum Thema Ehrenbürger abgelehnt. Dies war mir eigentlich auch klar. Dennoch möchte nun unsere Verwaltungsspitze wissen, wie Einträge überhaupt gelöscht werden können. In regelmäßigen Abständen beschweren sich Bürger und Fremde über die Einträge in der Ehrenbürgerliste. Desweiteren würde mich interessieren, wie man falsch Daten etc. ändern lassen kann. Vielen Dank schon jetzt für Ihre Hilfe. --Bma buehl (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Falsche Einträge können genau so geändert werden, wie Sie den Artikel schon bearbeitet haben. Wenn aber Hitler und Konsorten – wie in hunderten anderen Städten auch – nach 1933 die Ehrenbürgerschaft erhalten haben, dann ist das ein Faktum. Ob es der Verwaltungsspitze passt oder nicht. Eine Enzyklopädie betreibt keine Geschichtsklitterung und kein Stadtmarketing. Ich bleibe dabei: die Vergabe der Ehrenbürgerschaft gehört in den Artikel. Man könnte noch ergänzen: „Am tt.mm.yyyy beschloss das Gremium X, den Personen Y und Z die Ehrenbürgerschaft abzuerkennen (obwohl sie mit deren Tod schon erloschen war).“ Mit Quellenangabe. Ob das das Image der Stadt verbessert, sei mal dahingestellt. Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg•01 11:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Asdfj

Hallo Draheg, augenscheinlich hat Asdfj noch immer nicht Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur verstanden. Du hattest das ihm auf seiner Benutzerseite seinerzeit ja sehr verständlich erklärt. er meint nun, da man keine weitere Diskussion mit ihm darum führt, dass sein Nichtsignieren i.O. sei. Vielleicht kannst du es ihm ja nochmal darlegen. Ich möchte mit diesem „Benutzer“ nicht mehr diskutieren.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte seine Disku damals nicht auf die Beo genommen. Ich bitte um Nachsicht, dass ich ebenfalls keine Lust habe, mich jetzt darum zu kümmern, dass besagter Kollege Regeln einhält, die normalerweise schon die normale Höflichkeit zwischen Menschen unnötig machen würde. Viele Grüße, --Drahreg•01 13:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Kann ich sogar verstehen..., trotzdem schade.... ;-) --Schreiben ^Seltsam? 13:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Eisenmangel

Ja, habe ich gemacht. Ich hatte schon überlegt, wohin mit der Quelle. Ich kann sie ja noch als Weblink anfügen. Aber ich bin ja auch noch nicht fertig ;-) --Manorainjan (Diskussion) 15:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Manorainjan (schwieriger Name),

du hättest mir auf deiner Diskussionsseite antworten können. Die meisten finden es praktischer, wenn eine Diskussion an einem Ort stattfindet.

Kennst du schon die Einzelnachweise? Siehe Hilfe:Einzelnachweise und insbesondere Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle.

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:59, 21. Mär. 2013 (CET)

VM Intro Punkt 4

erkennbar an dem was ich schrieb, war ich beteiligt und damit war die Entfernung Unsinn. Im übrigen warst Du der Gemeldete und damit ist die Entfernung durch Dich der eigentliche Verstoß gegen das Intro. Aber bekanntlich basteln sich einige Admins ja die Regeln wie sie sie brauchen. --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Richtig. Die VM ging gegen mich und wurde abschlägig beschieden. Aktuarius hat sich mMn verrannt; deine Bemerkung ging – wenn ich sie richtig verstanden habe – gegen ihn & ich wollte die Sache gerne deeskalieren. Gruß, --Drahreg•01 20:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich nicht verrannt, sondern ich kannte die Regel nicht. Sonst hätte ich mir die Blöße nie gegeben. Auch wenn ich dann deine Entscheidung immer noch für Mist halte, siehe dazu auch hier. Diese Regel ist erlaubter Mißbrauch der Regeln und somit eine pure Quatschregel. Aber schließlich ist deine Entscheidung schlauer als die vier anderen. Aber dafür hast du meine Stimme - bei der WW. Und wenn der Artikel bleibt, erlaube ich mir diesen Werbemüll noch gleich in die LP zu schicken, was du auch hättest tun können, aber du bestehst ja auf eine Sinnlos-LD. --[-_-]-- (Diskussion) 20:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Wie du meinst. Ich glaube übrigens auch, dass die Veranstaltung enzyklopädisch zu vernachlässigen ist und ich hoffe, dass ein anderer Admin die LD auch so entscheiden wird. Die Schnelllöschbegründung („Wiedergänger“) war halt nicht richtig, daher habe ich den SLA abgelehnt; musste ich sie nach meinem Verständnis ablehnen. Insgesamt glaube ich – und das ist jetzt nur meine persönliche Einschätzung – dass wir zu oft SLA und zu oft LAE haben. Eine ordentlich abgeschlossene LD bringt für alle mehr Sicherheit. Und die WP geht nicht unter, wenn der Quatsch hier 7 Tage steht. Die Regel ist mMn übrigens nicht Quatsch. Stell dir vor, irgendjemand schreibt als Inhalt eines Artikels – sagen wir Franziskus II. – "gnmpfrqwtsch". SLA ist die logische Folge. Jetzt könnte niemand den Artikel nach der nächsten Papstwahl anlegen, ohne in die LP gehen zu müssen. Gruß, --Drahreg•01 21:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Dafür ist die LP da. Genau, auch für diese Fälle. Besser in die LP als erneut Quatsch und Quatsch und Quatsch. Aber hier ging es um 4 Löschungen, und das war nicht alles "gnmpfrqwtsch". Bringt für alle mehr Sicherheit. --[-_-]-- (Diskussion) 21:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Nun, da der Artikel existiert, kann man auch auf LD diskutieren, statt auf LP – wo nur Admins den Artikel hätten einsehen können. Auf LP wird übrigens oft sehr formal entschieden. (Gibt es neue Argumente? Hat sich die Relevanzfrage seit der letzten LD geändert? Liegt eine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admis vor?) Nun wir kommen offenbar auf keinen gemeinsamen Nenner. Vielleicht kannst du dich ja mit dem Gedanken arrangieren, dass weder Boshaftigkeit noch besondere Dummheit hinter meiner Aktion standen. --Drahreg•01 21:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Um nochmal darauf zurück zu kommen was ich wollte. Es mag Dein Wunsch gewesen sein die Sache nicht zu eskalieren. Aus der bisherigen Beobachtung des im August letzten Jahres neu angemeldeten Accounts muss ich Dir aber sagen, dieser schaukelt sich gerne in solche Fälle hoch. Erkennbra hier, wo er Dir wegen der Ablehnung eines SLA eine WW-Stimme gibt. Fakt ist jedenfalls, Du hättest bei Einhaltung des P 4 Intro, damit begründest Du Deine Entfernung, gar nicht selbst entfernen dürfen, denn: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Wie ich bereits darlegte, hatte ich noch was zur sachlichen Klärung bezüglich des Melders beizutragen und war auf Grund meines Hinweises der von ihm bemängelten Regel in der LD auch beteiligt. Also bestand der eigentliche Verstoß Deinerseits und Dein Revert war Editwar. In meinen Augen war das Missbrauch der VM, nur weil er die Regel angeblich nicht kennt und auch jetzt ja nicht akzeptiert. Gut, in Zukunft stelle ich dann eine eigene VM, da kann mir dann keiner einreden ich verstoße gegen das Intro welches er nicht kapiert oder gerade neu ausgelegt hat. Und was Aktarius angeht, ich fürchte er wird auch künftig unsere Regeln entweder nicht verstehen oder das nicht wollen und dass muss er mal spüren, denn Ermahnungen und Hinweise wie vor Deiner VM ignoriert er ja. Imho gibt es auch nicht zu viele LAE, denn diese werden in vorwiegend eindeutigen Fällen eingesetzt und auch da kommen noch oft unbegründete Einsprüche, die dann auch noch in Unkenntnis der vollständigen Regel administrativ unterstützt werden. Es gibt deutlich zu viele SLA, aber da sind vorwiegend die Admins schuld, welche nicht richtig schauen was sie löschen. Hinzu kommt, es gibt zu wenige Admins auf LA, so dass ohne irgendwelche sachliche Bearbeitung dort Anträge tage und wochenlang stehen. --Pfiat diΛV^¿? 04:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Sperre des SPP-Kontos

Hallo Drahreg01. Danke für das Vertrauen und die Sperraufhebung. Grundsätzlich finde ich es gut, daß heute noch eine Entscheidung gefällt wurde. Auch eine andere Entscheidung (Beibehaltung) hätte ich immer noch für besser gefunden, als diese auf morgen oder übermorgen zu verschieben.

Bei der Gelegenheit möchte ich Dich noch um die Sperre meines SPP-Kontos bitten. Es wird nicht mehr benötigt. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2013 (CET)`

Hoffentlich. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg•01 21:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Violin

Ist es dir möglich, diesen Artikel samt Verso unter dem Lemma Forever Bicycle zu duplizieren, damit man dann aus dem Violin-Artikel das Kunstwerk Forevery Bicycle streichen kann und umgekehrt? Im Moment sind das nämlich Zwei-Artikel-in-einem. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich werd's versuchen. Gruß, --Drahreg•01 21:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Thx. --[-_-]-- (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, ich habe nicht die Rechte dafür. Könntest du dich an Wikipedia:Importwünsche/Importupload wenden? Tut mir leid. Gruß, --Drahreg•01 21:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich versuche es da mal. --[-_-]-- (Diskussion) 21:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Unter [6] findet man alle Benutzer, die einen Artikel innerhalb der de:WP duplizieren können. "Normale" Admins wie ich können nur aus anderen Wikis importieren. Warum auch immer. Gruß, --Drahreg•01 22:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Steht jetzt bei den Importwünschen. Mal abwarten. Danke dir. --[-_-]-- (Diskussion) 22:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Rotatorenmanschettenruptur

Danke für Deine penible Durchsicht des Artikels. Es sind die vielen Kleinigkeiten, die letzten Endes möglicherweise den Ausschlag geben. Und als Autor findet man diese diversen kleinen Fehler nie. Sehr hilfreich, drück mir die Daumen für die Kandidatur! Ich wünsch Dir ein frohes Osterfest. LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Gerne, ich habe leider derzeit eine absolut grottige Internetverbindung. Sonst hätte ich mehr gemacht. In der zweiten Hälfte des Artikels lässt die Verständlichkeit deutlich nach. Gruß, --Drahreg•01 04:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Dann werd ich daran wohl noch mal arbeiten! LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Frohe Ostern!

Hallo Drahreg01, ich wünsche Dir frohe Osterfeiertage. Gruß – Cherryx ^sprich! 21:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Äh ja, danke. Ich hoffe du hattest auch ein schönes Osterfest. --Drahreg•01 05:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Elektrotherapeutische Behandlungsoptionen bei chemoinduzierter Polyneuropathie

Hallo! Wie schon hier erwähnt suche ich nach Hinweisen, welche Stromformen messbare Erfolge bieten. Weißt Du da vielleicht etwas? --Tjoern (Diskussion) 10:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tjoern, schön von dir zu lesen und meine besten Wünsche für die Ehe! Leider kann ich – mangels eigener Expertise – zur Beantwortung deiner Frage gar nichts beitragen. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mentee: Frese Edeldruck

Hallo Frese Edeldruck,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:05, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, vielen Dank für Deine Hilfe. In den letzten Wochen ist folgender Artikel entstanden: Ostwall_(Krefeld) Welche Inhalte/Verweise/Bilder/Informationen müssten noch ergänzt werden, um einen guten/informativen/tollen Wikipedia-Artikel zu erhalten? Momentan steht oben noch "Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen.(...)" -- aber sind die Dinge nicht bereits verbessert worden, so dass dieser Baustein wieder wegkönnte? ... + auf den Commons - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ostwall_(Krefeld) - gibt es zwei unwichtige Unterkategorien (Hauptpostamt und nochmal den Ostwall), diese könnten ja weg: Aber wie bekommt man die Unterkategorien weg? Herzliche Grüße --Frese Edeldruck (Diskussion) 21:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Also, den Selbstbezug der Kategorie habe ich entfernt ([7]), das war nicht schwer. Die Kategorie Hauptpostamt würde ich so belassen. Ich nehme an, das Hauptpostamt liegt am Ostwall? Und was die Qualitätssicherung (QS) betrifft, gucke ich gleich mal. Irgendwann wird das aber schon jemand abarbeiten. Die QS hängt manchmal ein paar Wochen hinterher. Gruß, --Drahreg•01 21:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Die QS habe ich mal für erledigt erklärt. Du kommst doch schon ganz gut zurecht im Wikipedia-Dschungel. Viele Grüße, --Drahreg•01 21:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Ein komplettes Review mag ich für deinen Artikel nicht machen. Du könntest ihn aber unter Wikipedia:Review eintragen. Schau einmal in der dortigen Einleitung, was du selber noch für den Artikel tun kannst.

Die Einleitung deines Artikels scheint mir ok zu sein, bis auf zwei Kleinigkeiten am letzten Satz ("Heute versuchen Interessensgemeinschaften, Firmen, Privatpersonen und die Stadtverwaltung, dem Ostwall wieder zu seiner einstigen Pracht zu verhelfen."):

1. Wann ist "heute"? Der 28. Januar 2013? Besser wäre etwas wie "Seit 200x versuchen..."
2. "zu seiner einstigen Pracht" ist schön geschrieben und passt vielleicht gut in die Lokalzeitung. Es ist aber nicht gerade enzyklopädischer Stil. Es sei denn, das genau wäre das formulierte Ziel einer dieser Organisationen; dann kann man das schreiben, müsste es aber in Anführungszeichen setzen. Oder man schreibt soetwas wie, das Ziel sei eine "städtebauliche Aufwertung". Oder so.

Auch im weiteren Verlauf ist mir die Sprache zu blumig. ("Der Ostwall ist die Lieblingsstraße der Krefelder, die grüne Visitenkarte der Stadt, ihr Champs-Élysées und Klein-Paris, für das sie bekannt sind.") Das passt in eine Werbebroschüre der Stadt, aber nicht in eine Enzyklopädie. Dort wo du das Faktische verlässt und Interpretationen lieferst, müssen diese referenziert werden. Wer warf wann und wo dem Gewerbe vor, seine Aktionen seien nur Werbung?

So viel erstmal. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:01, 28. Jan. 2013 (CET)

... ok, super, vielen Dank für die Hilfe. Werde ich in den nächsten Tagen schon mal verbessern - --Frese Edeldruck (Diskussion) 22:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Rumination syndrome @ Essstörung

Lieber Drahreg01,

gerne würde ich in der Deutschen Wikipedia: " http://en.wikipedia.org/wiki/Rumination_syndrome " mit einbauen. Das da ein Verweis auf Rumination bei Erwachsenden. Leider komme ich nicht an die Paper welche als Beleg angegeben werden. Hatte versucht sie über Bekannte aus der Bibliothek der med.uni-goettingen zu bekommen, aber sie liegen da nicht vor. Und sie zu erwerben ... ist mir zu viel Geld.

Vielleicht magst du ja den Artikel Essstörung um ein Paar Zeilen unter Hauptformen ergänzen.

--91.48.102.115 22:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo liebe IP,

ich kann den Artikel sicherlich nicht erweitern, dazu fehlt mir die Expertise.

Was ich dir empfehlen kann: Melde dich bei der Wikipedia an und frage bezüglich der Literatur jeweils konkret bei WP:BIBA an; die können fast alles besorgen. Alternativ sollte jede Bibliothek per Fernleihe bestimmte Artikel besorgen können, gegebenenfalls gegen eine kleine Gebühr.

Viele Grüße, --Drahreg•01 22:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fix

Dankeschön. Schönen Sonntag! Anka ☺☻Wau! 12:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Da nich für! Liebe Grüße, --Drahreg•01 12:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Isla de Tabarca vs. Isla Tabarca

Das hätte ich jetzt aber gerne näher erläutert: Isla de Tabarca wirft 236.000 Ergebnisse aus. Isla Tabarca (mein SLA-Vorschlag) ergibt 47.100 Ergebnisse. Ist das jetzt neue Linie? Je weniger Ergebnisse, desto relevanter? Oder hast du nur schlicht und einfach was verwechselt? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 07:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Und selbst bei googlefight verliert Isla Tabarca, aber ziemlich. :) --[-_-]-- (Diskussion) 07:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auch dir einen guten Tag! Ich sage nicht, dass das Lemma so oder so lauten soll. Ich habe nur die Schnelllöscheung eines nicht offensichtlich falschen (oder offensichtlich nicht-falschen) Redirects abgelehnt. Viele Grüße, --Drahreg•01 12:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Komisch, dass der LA noch drin war. Ich habe den heute nacht nicht gesehen. Ich vermute ein Serverproblem, die Wikipedia-Server zicken nächstens zuweilen, wenn massig Bots die Nacht unsicher machen... :) --[-_-]-- (Diskussion) 05:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Studi85/Therme Erding

Abend, Drahreg. Na wenn du meinst, obgleich selbst der Mentor zum Löschen aufgefordert hatte. Aber da hatte der Benutzer seinen Auftrag schon erfüllt und ging vor ca. 3 Jahren inaktiv. -- Si! SWamP 20:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Leer ist die Seite auf jeden Fall unschädlich. Gruß, --Drahreg•01 20:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mentee: Elisabeth Hamel

Hallo Elisabeth Hamel,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 14:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Vigesimalsystem und Bilder

Dieses Bild gibt es (noch) nicht.

Hier hat jemand – vermutlich du – versucht, ein Bild einzufügen. Die Datei:20er system.jpg existiert aber weder auf unserem internationalen Bildspeicher commons:, noch in der deutschsprachigen Wikipedia. Daher ist im Artikel nichts zu sehen.

Jetzt, wo du angemeldet bist, kannst du grundsätzlich Dateien hochladen. Siehe Hilfe:Bildertutorial. Folgende Dinge sind zu beachten:

• Wikipedia will nur freie Inhalte, auch als Dateien. Der Hochlader muss also sein Bild unter eine geeignete Lizenz stellen, die auch eine kommerzielle Nachnutzung gestattet.
• Wikipedia achtet die Urheberrechte. Ein Abbildung aus diesem Buch (Elisabeth Hamel: Das Werden der Völker in Europa. Seite 186, Abbildung 3-25, ISBN 978-3-00-027516-6) steht unter dem Urheberrecht. Ich nehme an, Elisabeth Hamel ist die Rechteinhaberin. Wenn jetzt Benutzer:Elisabeth Hamel eine Datei hochlädt, können wir zwar annehmen, dass Buchautorin und Wikipedia-Benutzerin identisch sind, genau wissen können wir es aber nicht. Um die Rechte der realen Person zu schützen, ist es notwendig, dass sich entweder die Wikipedia-Benutzerin – also du – verifiziert (siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung). Dann können wir grundsätzlich annehmen, dass ihre Beiträge hier unter eine freie Lizenz gestellt werden. Oder die Autorin – also vermutlich du – gibt speziell dieses noch hochzuladene Bild frei. Siehe Wikipedia:Textvorlagen und insbesondere Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern.

Soweit alles klar? Viele Grüße, --Drahreg•01 14:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Elisabeth,

ich antworte hier auf deine E-Mail. (Erstens wegen der Transparenz, zweitens wegen meiner Anonymität.) Dein Bild habe ich in o.g. Artikel eingebaut. Guck mal, wie ich das gemacht habe: [8]. Für ein einzelnes Bild braucht man keine "gallery", wie du sie verwendet hast: [9], zumal du noch ein paar Syntaxfehler eingebaut hattest. (Kein Problem!) Wie man eine "gallery" richtig macht findest du unter Hilfe:Bilder#Galerie.

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, ich hoffe, ich mache es richtig, wenn ich jetzt hier antworte. Habe sonst nichts gefunden. Ich kann nicht soviel am Bildschirm lesen, da brennen mir die Augen, um alles zu lernen... Auch ist mein 61-jähriges Gedächtnis nicht mehr so gut. Ich weiß nicht so recht, was ich wo tun kann für mein Bild. Ich habe noch direkt mit Wikipedia die Rechte geklärt. Ich sehe auch schon das Bild eingefügt. Es müsste noch bei Quellenangaben mein Werk angegeben werden. Das versuche ich jetzt, und dann sehe ich, ob es klappt. Danke für die bisherige Hilfe. Hallo Drahreg01, ich hoffe, ich mache es richtig, wenn ich jetzt hier antworte. Habe sonst nichts gefunden. Ich kann nicht soviel am Bildschirm lesen, da brennen mir die Augen, um alles zu lernen... Auch ist mein 61-jähriges Gedächtnis nicht mehr so gut. Ich weiß nicht so recht, was ich wo tun kann für mein Bild. Ich habe noch direkt mit Wikipedia die Rechte geklärt. Ich sehe auch schon das Bild eingefügt. Es müsste noch bei Quellenangaben mein Werk angegeben werden. Das versuche ich jetzt, und dann sehe ich, ob es klappt. Danke für die bisherige Hilfe.(nicht signierter Beitrag von Elisabeth Hamel (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Elisabeth,

Diskussionsbeiträge signierst du am besten mit:

--~~~~

Die Wikipedia-Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende meines Beitrags.

Deine Änderung im Artikel schaue ich mir mal an. Gehe ich recht in der Annahme, dass sich die Angabe der Seitenzahl auf die Abbildung bezieht. Dann würde ja ein Einzelnachweis reichen. Der Rest des Artikels fußt ja nicht auf deinem Werk, und schon gar nicht auf nur einer Seite, oder?

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:13, 19. Feb. 2013 (CET)

sorry! bei Deisseroth

das [10] war ja ein kalter von mir - vielleicht sollte man diesen Richard Tsien entlinken. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass auch Richard relevant ist. Mich stören rote Links nicht. Viele Grüße, --Drahreg•01 08:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

PS: Habe dich gestern nochmal revertiert – in der BKL Georg Nagel. --Drahreg•01 08:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

hm, danke! - :( - ich brauche wohl mal eine Pause. Der ist als "Botaniker" allerdings schlecht beschrieben - Biophysiker würde es wohl besser treffen. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

PS: das Nobelpreisträgerprojekt ist ein interessante Sache, war mir vorher nicht aufgefallen. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich ist er Pflanzenphysiologe. Da ist Botaniker nicht falsch, Biophysiker wohl auch nicht. Biochemiker wäre mE aber falsch gewesen. Viele Grüße, --Drahreg•01 12:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

stimmt, Biochemiker hätte nicht gepasst - am einfachsten wäre vielleicht "Biologe", wenn man es anpassen will. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

seit

längerem sichte ich wieder mal und fand gleich was besonders nettes. ich würde dazu neigen denn gesamten unbelegten absatz Verdienst raus zu nehmen. so zum teil offensichtlicher unsinn und mit den konkreten zahlen imho nicht sinnvoll wartbar. meinung? mfg --V ¿ 20:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

Den Abschnitt zu entfernen, wäre aus enzyklopädischen Gesichtspunkten (wollen wir das nach jedem Tarifabschluss aktualisieren?) sicherlich keine schlechte Variante. Gruß, --Drahreg•01 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht magst du es auch mal beobachten. hab aber gerade gesehen, dqaqs es zu dem thema schon vor einem jahr kritische anmerkungen gab. andererseits war das glaun ich das erste mal. das ich 2kB einfach so hab verschwinden lassen. mfg --V ¿ 20:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Pharmaindustrie und ihre Machenschaften im Internet

Lies dir doch mal das durch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Olanzapin

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Olanzapine --7 (Diskussion) 17:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nein. --Drahreg•01 19:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

WP:DK mit AWB

Moin, kannst Du den AWB bitte so einstellen das er nicht mehr in Dateinamen ändert? Oder aber Du passt da bitte drauf auf. [11][12] Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Knochen,

danke für den Hinweis! Im Prinzip schaue ich alle Änderungen durch, bevor ich "Save" klicke. Hier war mir aber entgangen, dass dieses falsche Format in einem Dateinamen steckte.

Entschuldige bitte.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nur ein neuer Bürokrat pro Wahlgang?

Bist Du sicher, dass Du das willst? Nicht, dass ich Dich in Deinem Abstimmungsverhalten beeinflussen will, aber guck selbst noch einmal genau hin. Siehe mein Beitrag Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen#Zusätzliche Bedingung sorgt für Wahl nur eines Kandidaten. Anka ☺☻Wau! 00:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das nicht so dramatisch. Trotzdem danke für den Hinweis. --Drahreg•01 06:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unstimmigkeit

Hallo Drahreg01,

ich bin von mehreren Nutzern darauf aufmerksam gemacht worden dich am besten direkt anzusprechen. Du hast schlichtweg einfach alles gelöscht und das finde ich nicht fair. Die Webseite weist bei dem speziellen Thema die höchste Qualität auf, nennen mir doch einfach eine bessere und schon bin ich ganz still. Wie gentledom.de ein privater Blog sein soll verstehe ich nicht, die Seite verfügt über ein eigenes Magazin, für Wikipedia unwichtig einen literarischen Bereich und Anzeigen. Es gibt Blogelement aber diese sind als solche gekennzeichnet. Ich habe mich vor allem mit dieser Seite intensiv über einige der hier im Wiki beschriebenen Spielarten auseinandergesetzt. Schau dir doch einfach mal deinen Edit zu http://de.wikipedia.org/wiki/Spanking an, hier wurde für mich ohne jegliche Prüfung editiert. Die jetzt wieder vorhandenen Links zeigen auf einen Blog in englischer Sprache also genau das was du als unpassend empfindest.

Gerne würde ich das Kriegsbeil begraben. An den Stellen wo ich mir nicht sicher war ob einen Erweiterung des Artikels OK ist habe ich immer dies im Diskussionsbereich eingebracht und nicht einfach mal drauf los editiert. Liebe Grüße --BittekeineWerbung (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo BittekeineWerbung,

ich finde, wir sollten die Diskussion an einem Ort zusammenhalten. Zum Beispiel unter Diskussion:Sadomasochistische Literatur, ich habe dort noch mal kurz geantwortet.

--Drahreg•01 06:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mentee: PassioEtDesiderium

Hallo PassioEtDesiderium,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Mentee: Andi aus hamburg

Hallo Andi aus hamburg,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 08:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Daumendrücken

Habe den Hinweis auf Deiner Benutzerseite gesehen und drücke fest die Daumen. Alles Gute. Anka ☺☻Wau! 18:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard, ich hoffe nichts ernstes. Alles Gute und bis bald. Gib mal Zwischennachricht, wie es Dir geht. --Partynia ^{∞ RM} 19:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Glenoidfraktur. Wer schreibt den Artikel? Wenn ich überlebe, kann ich Bilder beibringen. --Drahreg•01 19:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Den Artikel schreibe ich nicht aber ich drücke die Daumen. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da ist ein Bild. Nur, damit niemand sagen kann, er müsste auf Deines warten mit dem Artikel ;-) Anka ☺☻Wau! 19:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Einen Artikel Bankart-Läsion gibt es schon, aber ich glaube, das ist nicht ganz das Gleiche. Gruß, --Drahreg•01 20:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke schon. Ich habe deshalb ein redirect eingerichtet. Oder liege ich da völlig falsch?--Partynia ^{∞ RM} 20:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte jedenfalls keine Schulterluxation. Das Fragment ist auch deutlich größer und nicht nur auf das Labrum begrenzt. --Drahreg•01 20:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich mutmaße mal, dass es verschiedene Glenoidfrakturen gibt. Die Weiterleitung auf einen Artikel, der das Lemma gar nicht erklärt, ist in jedem Fall ungünstig. Dann lieber ein roter Link. Anka ☺☻Wau! 20:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Glenoid gibt es jetzt auch. Drahreg, es ist nichts so schlecht, dass es nicht für irgendwas gut ist ;-) Ich hoffe, Du hast ne gute Schmerztherapie. Anka ☺☻Wau! 20:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Schaut mal auf die englische WP. Vielleicht sollte man das Lemma um den Begriff der Glenoidfraktur ergänzen? --Partynia ^{∞ RM} 20:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Viel Glück bei deiner Operation und gute Besserung! Viele Grüße --Jivee Blau 20:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich ein eigenes Lemma Glenoidfraktur daraus gemacht. Ich wollte schon ein redirect Drahreg01 daraus machen... --Partynia ^{∞ RM} 21:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich drücke die Daumen ebenfalls. Viel Spass mit der Morphinpumpe ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Eine Pumpe kriege ich wohl, aber kein Morphin i.v. sondern nur Lokalanästhetikum an den Plexus. Ich habe ne scheißen Angst vor den Schmerzen. Um halb sieben muss ich im KH sein. Zur Beruhigung mach ich vorher noch ein bisschen Wiki... --Drahreg•01 04:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Oh wei, auch von mir alles Gute und auch ich drücke dir die Daumen. Viele Grüße und gute Besserung von der --Itti 21:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

+2 --tsor (Diskussion) 21:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für eure guten Wünsche. --Drahreg•01 04:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir die besten Wünsche und toi, toi, toi. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe mich gerne an: Alles Gute! d65_{sag's mir} 16:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Alles Gute! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Gute Besserung Drahreg01!
--Partynia ^{∞ RM} 19:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich lebe noch, kann mich aber über das Smartphone irgendwie nicht einloggen. Schmerzen sind tatsächlich scheiße. Grüße, Drah via Ip. 2.206.0.38 15:56, 1. Mai 2013 (CEST)

He, die vergehen, wichtig ist nur, dass du es gut überstanden hast. Viele Grüße --Itti 15:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, ihr könntet weiter Drahreg-Gedächtnis-Artikel schreiben. 2.206.0.3 16:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Et voillà: Ernest Basil Verney, eine Textspende zugunsten des Medizinpreise-Projekts des geschätzten Kollegen. --Uwe (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! 2.206.0.73 21:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Und noch einer. --Uwe (Diskussion) 00:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Herzlichen Dank! --Drahreg•01 10:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Von den jetzt noch fünf Rotlinks in der Liste der Preisträger der Schmiedeberg-Plakette hoffe ich, drei relativ zeitnah blau machen zu können. Zu Carl Frederic Schmidt, Walther Wilbrandt und Roman Muschaweck habe ich gute Quellen gefunden. Dann blieben nur noch die beiden letzten von 2012, von denen zu Karl Walter Bock zumindestens genug Informationen für einen brauchbaren Stub zu finden sind. In diesem Sinne auch von mir gute Besserung! --Uwe (Diskussion) 18:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! Im KH komme ich einarmig aktuell sicher nicht zum Artikelschreiben. In ein paar Wochen vielleicht wieder. Herzliche Grüße, --Drahreg•01 18:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Freue mich, dass es gut gelaufen ist. Quälen sollst Du Dich nicht. Hol den Anästhesisten, der das Schmerzsetting verbessern soll. Ansonsten - es wird ja langweilig werden - kann ich Dir nur ein Macbook empfehlen. Mit dem eingebauten Spracherkennungssystem kann man sehr gut einhändig arbeiten. (Damit Du keine Entzugserscheinungen bekommst ;-) --Partynia ^{∞ RM} 19:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Habe den Laptop dabei, versuche den morgen zu aktivieren. Dann kann ich mich auch wieder einloggen. Hoffentlich. 2.206.0.73 21:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Gute Besserung und baldige Genesung wünscht --Lutheraner (Diskussion) 21:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht freut das ja Deinen Chirurgen (und damit dann Dich ;-) ). Der Artikel selbst gibt noch nicht viel her, aber auf die Links und das Bild bin ich ein bisschen stolz. Anka ☺☻Wau! 00:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Huch, hab es gerade erst gesehen, als ich auf der Wahlseite rumstöberte. Gute Besserung auch von mir. Ich hoffe bei Dir war es nicht auch ein böser Patient.--Emergency doc (Disk)^RM 00:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir gute Besserung, habe das erst jetzt gesehen. Außerdem möchte ich bei dieser Gelegenheit meinen Dank für dein Wissenschaftspreis Projekt ausdrücken, das immer zu sehr zeitnahen Preisträger-Aktualisierungen der deutschen Wikipedia führte (ich benutze die Seite auch und werd da mal die akuten Kandidaten abklappern).--Claude J (Diskussion) 07:26, 2. Mai 2013 (CEST)

Gute Besserung und Daumendrück. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich beobachte seit einiger Zeit nur noch den bekannten Balken und keine Seiten. Deshalb bis ich erst über die OS-Seite darauf aufmerksam geworden: Gute Besserung! --Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke an alle für die lieben Wünsche und die kleinen und größeren Artikel! Liebe Grüße, --Drahreg•01 10:31, 2. Mai 2013 (CEST)

So. Bin wieder zu Hause. Arm in der Schlinge, Rechner wieder am normalen WLAN (statt am Handy). Wiki wieder im Normalbetrieb, linker Arm für einen unbekannten Zeitraum nicht. Nochmal danke für den vielen und lieben Zuspruch. --Drahreg•01 21:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Kandidatur

Heute Nacht wird die OS-Kandidatur starten. Geitost hat schon entsprechende Seiten vorbereitet. Wikipedia:Oversightkandidaturen/Drahreg01. Damit du dich schon mal vorbereiten kannst. Wenn du Probleme hast eine Vorstellung zu schreiben, sollte das evt. kurz vermerkt werden oder ggf. von jemand anderem geschrieben oder nachgereicht werden. VG --Itti 16:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag, Geitost hat sich angeboten eine Vorstellung für dich zu schreiben, falls du es nicht selbst schaffst. Viele Grüße und weiterhin gute Besserung --Itti 17:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Mit Geitost wäre ich einverstanden. Tippen mit dem Smartphone geht gar nicht einloggen kann ich mich auch nicht. 2.206.0.73 21:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte mir so etwas, er arbeitet schon   --Itti 21:33, 1. Mai 2013 (CEST)

So, hab dann mal was zusammengeschrieben, was mir so einfiel. Wenn du es dann später schaffst, kannst du ja noch was ergänzen. Viel Erfolg und gute Besserung und weniger von den oben erwähnten Schmerzen wünsch ich dir, das klingt alles gar nicht gut, hoffentlich geht es schnell vorbei, --Geitost 00:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Jetzt habe ich meinen Laptop im Krankenhaus und kann bestätigen, dass die IP 2.206.x.x von mir ist. Vielen Dank für die Hilfe! --Drahreg•01 10:17, 2. Mai 2013 (CEST)

He, es geht aufwärts. --Itti 10:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Wir sprechen uns nach der Krankengymnastk wieder. Jetzt vorher habe ich noch Oberwasser... Liebe Grüße, --Drahreg•01 10:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Wir hatten es vor sechs Wochen in der Familie. Es gab zuerst eine Bewegungsschiene, ab der kommenden Woche dann Krankengymnastik. Na ja, immer fleißig sein, das hilft   --Itti 10:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Kürzlich hab ich noch ne Reportage gesehen (so was wird immer wieder mal gezeigt), dass die Krankenhäuser die Leute bereits „blutig“ entlassen und in der Reha ist dann noch gar nix mit Krankengymnastik und so. Das Gesundheitssystem hat ne ziemliche Macke, aber wem sag ich das hier eigentlich (als Mediziner)? ;-) --Geitost 11:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Einen wichtigen Punkt hab ich noch vergessen in der Laudatio: Du bist öfters sehr früh am Tag hier unterwegs und könntest damit, bevor die meisten Leute aufstehen, die persönlichen Daten oversighten. Das wäre gar nicht schlecht. :-) Weiß aber nicht, ob ich das jetzt noch ergänzen sollte. Mach es evtl. selbst. Gerade bei diesem Job finde ich das schon ein ziemliches Plus. Schade, dass nicht mehrere gewählt werden können, vielleicht doch mal die OSler auf 7 aufstocken, dann wäre die Neuwahl nach Rücktritten auch nicht mehr so dringend. :-P --Geitost 11:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Antrag auf SP

Beantrage SP. --188.23.233.18 15:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Viel Erfolg. Technisch kriegst du das hin, oder? --Drahreg•01 15:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel Gunther Hartmann

Guten Abend,

mein Name ist Verena Johann und ich arbeite für Prof. Dr. Hartmann. Unter anderem habe ich den Auftrag von Ihm bekommen einen Wikipedia-Eintrag für und über Ihn zu verfassen. Ich bin noch sehr unerfahren bei der Erstellung von Wikipedia-Artikeln und hatte ein paar Daten in die Spielwiese eingepflegt. Als ich heute daran arbeiten wollte habe ich ganz verwundert den Eintrag über Gunther Hartmann gefunden, der damals, als ich die Spielwiese ausprobiert habe noch nicht bestanden hat. Wie sind Sie darauf gekommen, diesen Eintrag zu erstellen?

Freundliche Grüße

Verena Johann(nicht signierter Beitrag von Verena.Johann (Diskussion | Beiträge) )

Guten Tag Frau Johann,

nicht ich habe den Artikel geschrieben, sondern – wie man in der Versionsgeschichte des Artikels sehen kann – ein Benutzer mit der IP 93.221.71.247. Ich habe nur kleinere Formatierungen vorgenommen.

Ihre Änderungen im Artikel wurden zurückgesetzt. Ich will Ihnen kurz erläutern warum. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. "Frei" bedeutet hier, sie besteht aus freien Inhalten. Das heißt, Sie können weder Bilder noch Texte – die ja grundsätzlich dem Urheberrecht unterliegen – einfach hier per Copy&Paste abladen, selbst wenn sie andernorts im Internet veröffentlicht sind. Außerdem ist es die Aufgabe des Enzyklopädisten, das Wissen zu einem "Gegenstand" (hier: einer Person) kompakt darzustellen. In einem Artikel zu einem Forscher brauchen wir also nicht die komplette Darstellung des Forschungsgebietes, sondern die zusammenfassende Darstellung der Beiträge dieses Forschers zum Forschungsgebiet. Was das Immunsystem ist, steht ja schon unter Immunsystem, auch zum T-Zell-Rezeptor haben wir bereits einen Artikel und zu vielen weiteren Themen der Immunologie. Wichtig ist, dass die Enzyklopädie einen neutralen Standpunkt zum Gegenstand des Artikels einnimmt (siehe WP:NPOV). Personen, die eventuell einen Interessenkonflikt haben (auf der einen Seite das Interesse der Wikipedia an einer neutralen Darstellung, auf der anderen Seite das Interesse der betreffenden Person an einer positiven Darstellung; siehe WP:Interessenkonflikt), müssen besonders vorsichtig bei der Bearbeitung der Wikipedia sein.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag,

ich habe gerade herausgefunden, dass die IP-Adresse 93.221.71.247 meine eigene am PC zu Hause ist. Das ich den Artikel bereits online gestellt hattte war ein Versehen. Gerne würde ich ihn wieder heraus nehmen, um ihn erst meinem Chef Prof. Dr. Hartmann vorulegen. Vielen Dank für Ihre Hilfe!

Freundliche Grüße --Verena.Johann (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das ist jetzt irgendwie Pech. Wann immer man eine Wikipedia-Seite bearbeitet, erscheint zwischen dem Text-Fenster und dem Seite Speichern-Button ein rot umrahmter Kasten mit folgendem Inhalt:

Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

Der Text ist veröffentlicht und kann nicht zurückgeholt werden.

Ich bin an einer Wikipedia-Darstellung der Forschungsarbeit von Herrn Hartmann sehr interessiert und möchte Sie bitten, diesbezüglich "am Ball zu bleiben" – wer könnte das besser als Sie? Die komplette Zurücksetzung Ihres Beitrags (im Wikipedia-Jargon "revert") war m.E. nicht ganz optimal, wenn auch verständlich. Wenn man Sätze liest wie "An der Umsetzung in neue Therapieformen wird mit großer Energie gearbeitet, auch im Labor von Herrn G. Hartmann", hat man als "Enzyklopädist" gleich keine rechte Lust, da die Quintessenz herauszuarbeiten.

Haben Sie vielleicht Lust – gegebenenfalls nach Rücksprache mit Ihrem Chef – einen Entwurf für die Darstellung der Forschungsleistung in Ihrem Benutzernamensraum vorzubereiten? Zum Beispiel unter Benutzer:Verena.Johann/Hartmann? Ich würde Ihnen dann gerne helfen, den Text nach Wikipedia-Format zu optimieren.

Gerne kann man für die Darstellung der Forschungsleistung Texte Dritter auswerten (z.B. der DFG), aber bitte nicht – wie oben bereits erwähnt – per Copy&Paste. Damit haben Sie – sicherlich unabsichtlich – eine Urheberrechtsverletzung begangen. Diese werde ich "heilen", in dem ich die betreffenden Versionen des Artikels verstecke.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, selbstverständlich möchte ich bei dem Verfassen eines Unterpunktes über die Forschungsarbeit von Herrn Prof. Hartmann "am Ball bleiben". Gerne möchte ich hierzu Ihr Angebot annehmen und einen Entwurf des Artikels über die Forschungsarbeit von Herrn Prof. Hartmann in meinen Benutzernamensraum hochladen. Es freut mich sehr, dass Sie an der Mithilfe bei der Erstellung eines solchen Artikels interessiert sind und möchte mich schon jetzt recht herzlich für Ihre Unterstützung bedanken.

Herr Prof. Hartmann findet, dass der bereits vorhandene Wikipedia-Artikel über Ihn eine gute Grundlage darstellt, der weiter ausgearbeitet werden sollte. Er steht zur Zeit sehr im Fokus der Öffentlichkeit und möchte grundsätzlich eine Darstellung seiner Person in Wikipedia und insbesondere auch in anderen Social Media aufbauen und fördern.

Freundliche Grüße

--Verena.Johann (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Frau Johann, schön von Ihnen zu hören.

Ich bin sehr gespannt auf Ihren Textentwurf. Ich bitte zu bedenken, dass ein Enzyklopädie-Text grundsätzlich eine andere Textgattung ist als eine Selbstdarstellung und darf nochmal auf die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. Die Interessen von Herrn Hartmann werden innerhalb der Wikipedia den Interessen unserer Enzyklopädie unterzuordnen sein. Nochmal: wir brauchen eine faktenorientierte knappe Zusammenfassung der wichtigsten Forschungsleistungen. Was wir dagegen eher nicht brauchen, ist eine unfangreiche Beschreibung aktueller Themen oder gar von Forschungsvorhaben.

Ich selber schreibe relativ viele Wissenschaftlerbiografien und orientiere mich selbst oft an den Laudationes entsprechender Wissenschaftspreise. Das Wirken stelle ich oft sehr knapp dar (siehe beispielhaft Robert Lefkowitz# Wirken oder Bernard B. Brodie# Wirken). Ganz so knapp muss es nicht sein, aber etwas in dieser Richtung stelle ich mir vor.

Noch ein Hinweis: die Publikationsliste im Wikipedia-Artikel zu Herrn Hartmann finde ich zu lang. Hier wäre eine Beschränkung auf Lehrbücher und Lehrbuchkapitel und vielleicht etwa fünf Originalarbeiten wünschenswert – nicht notwendigerweise die aktuellsten, sondern eher die einflussreichsten, gegebenenfalls meistzitierten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich werde versuchen mich an die Richtlinien zu halten und nur über Fakten zu schreiben und hoffe, dass ich in den nächsten Tagen einen Entwurf zum hochladen fertig zusammengestellt bekomme. Momentan habe ich im Auftrag von Herrn Prof. Hartmann nochmals Publikationen ergänzt, ich werde ihn jedoch auf Ihren Tipp hinweisen. Leider ist er in nächster Zeit für mich nicht greifbar, sodass dies erstmal etwas warten muss.

Freundliche Grüße

--Verena.Johann (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Frau Hartmann,

Eigentlich hatte ich mir eine Kürzung des Schriftenverzeichnisses gewünscht. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Kommt vielleicht noch.

Ich möchte Ihnen diese Seite ans Herz legen: http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php Wenn Ihnen die DOI oder die PMID (Pubmed) bekannt ist, formatiert jenes Tool die Literaturangaben im Wikipedia-Format, so dass Sie die direkt kopieren können.

Unvorhergesehenerweise falle ich jetzt einige Zeit aus. Hilfe finden Sie – bis ich wieder da bin – im Wikipedia:Mentorenprogramm oder bei Wikipedia:Fragen von Neulingen.

Bis bald. --Drahreg•01 18:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend, danke für Ihren Tipp. Ich hoffe Ihnen geht es gut. Mittlerweile bin ich so weit, dass ich morgen einen Textentwurf über den Forschungsschwerpunkt von Herrn Hartmann in meinen Benutzernamensraum einstellen kann. Ich hoffe, dass man diesen dann als Grundlage nutzen kann.

Freundliche Grüße --Verena.Johann (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich bin gespannt. Viele Grüße, ---Drahreg•01 04:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Verena.Johann/Hartmann

Hallo, ich habe den Artikel unter meinem Benutzernamensraum gespeichert.--Verena.Johann (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Frau Johann,

der Textentwurf gefällt mir vom Ductus her schon sehr gut. Inhaltlich kann ich das ohnehin nicht beurteilen. Es sind sicherlich noch einige Formatierungsarbeiten zu erledigen. Das Gute an einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia ist aber, dass sich gute Seelen finden werden, die diese Formatierungen leisten werden. Das müssen Sie als "Content"-Lieferant nicht machen. Ein paar Bitten hätte ich noch:

1. Aktivieren Sie doch Ihr BKL-Helferlein – siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Eine "BKL" ist eine "Begriffsklärung", eine Seite, die innerhalb der Wikipedia notwendig wird, wenn ein Wort für mehrere Begriffe stehen kann. In Ihrem Textentwurf sind die BKLs Zelle und Applikation verlinkt und müssten spezifiziert werden.
2. "Herr Hartmann" ist kein enzyklopädischer Stil. Wenn Sie den Brockhaus aufschlagen, steht dort nicht "Herr Einstein begründete die Realativitätstheorie" oder "Prof. Dr. Einstein begründete die Realativitätstheorie", sondern "Einstein begründete die Realativitätstheorie".
3. Schauen Sie doch bitte einmal, welche Begriffe im Artikel noch sinnvoll verlinkt werden sollten. Meiner Meinung nach sind es zum einen Fachbegriffe, die den geneigten Leser weiterführend informieren können oder deren Kenntnis man beim Durchschnittsleser nicht erwarten kann; z.B. Toll-like Receptor. Zum anderen wären es Worte, die im Fachzusammenhang eine unerwartete Bedeutung haben können (finde in Ihrem Entwurf jetzt kein Beispiel). Wie man's nicht machen soll, steht überspitzt unter WP:BLAU.
4. "Derzeit", "vor kurzem" oder "bald" mögen journalistisch sinnvoll sein, enzyklopädisch sind sie es nicht. Hier empfehlen sich Angaben wie "(Stand 2013)", "2011" oder "voraussichtlich 2014".
5. Ein inhaltliches Problem habe ich noch mit der "beauftragten Arbeitsgruppe". Ist Hartmann Leiter der Gruppe und steht als Mitautor? Dann gehören die Leistungen m.E. in seinen Artikel. Hat er – beispielsweise als Institutsleiter – die Arbeiten bloß verwaltungstechnisch verantwortet gehören die Forschungsleistungen eher in etwaige Artikel zu den jeweiligen Arbeitsgruppen-Mitgliedern oder -Leitern.

Soweit erstmal. Viele Grüße, --Drahreg•01 15:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich bin momentan Ihre Vorschläge am berücksichtigen und den Artikel dementsprechend am bearbeiten. Ich habe den Begriffserklärungs-Check aktiviert, es scheint eine gute Hilfe zu sein. Außerdem habe ich ein paar Fragen:

1. Ist es auch sinnvoll doppelte Fachbegriffe zu verlinken?
2. Beim Artikel "Gunther Hartmann" habe ich im Publikationsverzeichnis seinen Namen fett markiert, mit der Absicht, dass dies aus dem Text herausstechen soll. Das wurde jedoch schonmal revidiert. Ich habe mich zu dem Thema belesen und nur gefunden, dass man mit dem Fettdruck bei Wikipedia sparsam umgehen soll. Was sagen Sie zu dem Thema?
3. Herr Hartmann ist gleichzeitig Gruppenleiter, arbeitet aber auch wissenschaftlich in der Forschung mit und ist Mitautor. Wie soll ich dies denn formulieren? Haben Sie einen Vorschlag? "Beauftragte Arbeitsgruppe" finde ich auch nicht so passend. "Hartmann mit Team", "Hartmann's Forschungsgruppe"... mir fällt keine bessere Formulierung ein...

Vielen Dank für Ihre sehr hilfreichen Tipps, die ich gerne umsetzen möchte.

Freundliche Grüße --Verena.Johann (Diskussion) 17:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Frau Johann!

Ich habe Ihre Fragen mal numeriert.

ad 1: Was verstehen Sie unter einem "doppelten Fachbegriff"? Im allgemeinen reicht es, einen Fachbegriff beim ersten mal zu verlinken. Bei sehr langen Artikeln kann man denselben Begriff auch mehrfach verlinken. Oder meinten Sie etwas anderes?

ad 2: Ich verstehe die Intention hinter dem Fettsatz, er widerspricht aber unseren Konventionen dazu: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Begriffsdefinition und Einleitung und Wikipedia:Formatierung. Fett sind nur das Lemma und etwaige Synonyme, und das auch nur beim ersten Auftauchen.

ad 3: Wenn es seine Arbeitsgruppe ist, würde ich „seine Arbeitsgruppe“ schreiben.

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ja genau, ich meinte die doppelt genannten Fachbegriffe im Text. OK dann schreibe ich "seine Arbeitsgruppe".

Ich werde den Entwurf am Montag meinem Chef Prof. Hartmann vorlegen und dann voraussichtlich im Anschluss in den Artikel "Gunther Hartmann" kopieren.

Liebe Grüße --(nicht signierter Beitrag von 91.37.74.65 (Diskussion) )

Alles klar. Ich mache dann anschließend noch etwas Wikipedia-Feinschliff – Kleinigkeiten, mit denen Sie sich nicht selbst rumschlagen müssen.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 22:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Super, vielen Dank! --131.220.35.47 09:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ...

... ist vielleicht unfair, das auf die OS-Kandidatur zu schleppen (obgleich nominell vermutlich egal), aber ich glaub' das mit "s. Intro" einfach nicht.

Solltest Du, lieber Drahreg, das aber auch nach Bedenkzeit für völlig korrekt befinden, können wir hier gerne den Cut machen und hoffen, beim nächsten Male näher beieinander zu sein.

Falls nicht, so gerne Dialog auf Deiner Diskus, aber auch Einladung auf die meine, wo Du entsprechend nicht bebalkt wirst. Möglich wäre auch Benutzer:Elop/Dialog mit Drahreg01, welche ich vorsichtshalber auf meine Beo nehme.

Difflink fehlt hier ganz bewußt, da es nicht das Zuiel sein sollte, "Zaungäste" anzulocken, die das im Grunde null interessiert. --Elop 22:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt habe ich also alle Eskalateure hier auf meiner Disku. Steindy, Widescreen und dich. Fehlt noch Capaci34. Ich bin von dem Theater, das derzeit auf WP:AN und WP:SP abgezogen wird, total angenervt. Ich möchte dich daher bitten, vorläufig von weiteren Kommunikationsversuchen mir gegenüber Abstand zu nehmen. Meine OS-Kandidatur hat damit übrigens gar nichts zu tun; aber bitte. Auf meiner WW-Seite kannst du dich gerne auch noch verewigen. AP sind auch gerade in Mode. Schönen Abend noch. --Drahreg•01 22:41, 7. Mai 2013 (CEST)

>>Jetzt habe ich also alle Eskalateure hier auf meiner Disku. Steindy, Widescreen und dich. Fehlt noch Capaci34. <<

Alles klar, Drahreg. Damit ist alles geklärt. Deine WiWa-Seite interessiert mich momentan auch eher weniger. Mehr auf der SP-Diskus. --Elop 22:50, 7. Mai 2013 (CEST)

• Frage: Bist Du dann mit Deinem PA fertig, oder kommt noch was? --ϛ 23:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Moin Drahreg01, als hier und anderswo in dieser Sache arglos Vorbeikommend-Mitlesender erlaube ich mir mal, selbstredend ungefragt und zudem quasi selbstlegitimiert durchs momentane heimische RL-Erfahren einer, ähm, gewissen allgemeinen Unwirschheit meiner Ladyfriend, die sich (u. A.) derzeit im Übergang von'ner Gelenk-OP zur Reha bekümmert, zwei Bitten an Dich von der Seitenlinie her: a) besuche einfach mal Steindy auf dessen Disk und sag ihm, dass Sperre und SPP dumm gelaufen sind oder so, und b) verfrachte den "Eskalateure"-Spruch mit einem selbstkritisch-souveränen Sorry-Posting in den digitalen Orkus. Wenn Dir dann danach zumute sein sollte, darfste anschließend mich gerne diverser Zumutungen und sonstiger Vergehen zeihen... ;-) Beste Grüße (und weiterhin gutes Genesen!), --Jocian 12:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jocian, danke für deine guten Wünsche.

Deinen Bitten mag ich derzeit aber nicht nachkommen. Das höchste, was ich derzeit an "Souveränität" aufbringe, ist den ganzen Schlamassel so gut als möglich zu ignorieren. Wenn Steindy meint, ich hätte es als meine Aufgabe erkennen müssen, für ihn die SP durchzuführen und ausgerechnet dieses Posting auch noch selbst dorthinzukopieren, dann kann ich ihm nicht helfen. Er hätte es sehr gut selber machen können. Ich will jetzt nicht so weit gehen, ein Manöver seinerseits zu unterstellen, dass er es nicht gemacht hat.

Enttäuscht bin ich etwas, dass meine Admin-Kollegen sowohl dem Edit-War auf WP:AN tatenlos zugesehen haben als auch dem nutzlosen Geplänkel auf Steindys Sperrprüfung. Oder glaubst du etwa, dass aus diesem von mir entfernten „Gespräch“ zwischen Elop, Brodkey65 und Capaci34 noch etwas erwachsen wäre, was die Sache – wohlgemerkt nach allseits unbemerkt abgelaufener Sperre – in irgendeine konstruktive Bahn gelenkt hätte? Ich nicht.

Solange übrigens noch das AP gegen mich im Raum steht, mag ich wenig weiteres dazu schreiben.

Viele Grüße, --Drahreg•01 13:39, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Drahreg,

bitte wenigstens jetzt mal die Beiträge lesen. Ich hatte Stefan, der es offenbar nicht bemerkt hatte, darauf hingewiesen, daß die Sperre schon abgelaufen war. Des weiteren hatte ich, auf eine impliziten Beschuldigung durch eines Dritten hin, bekräftigt, daß da von Stefans Seite ganz sicher kein Vorsatz vorläge, daß es aber blöd gelaufen sei, daß niemand übertragen hat. Implizit wies ich darauf hin, daß man von Dir nicht erwarten könne, ein paar Stunden nach Einsetzen der Sperre noch online zu sein und auf der Diskseite des Gesperrten geduldig auf SP-Anträge zu warten - ich wußte ja gar nicht, daß Dich Steindy explizit aufgefordert hatte und Du ihm explizit geantwortet hattest, er solle das selber machen.

Davon ist rein gar nichts ein Introverstoß.

Dann kommt Capaci in gewohnt schlechter Kinderstube und pöbelt mich anlaßfrei und OT an. Was er übrinx kurz zuvor bereits auf SP Zietz getan hatte - dort hatte aber ein lesekompetenter Admin das sachfremde Geprolle entfernt und nicht etwa sachliche Beiträge gelöscht.

Hier warst Du sogar der denkbar ungeeigneteste "Moderator", da der Sperrende, dessen Sperre geprüft werden sollte.

Aber halten wir vor allem fest:

Ein Wikipedianer der Benimmstufe Capaci (ebenjener t/prollt mir übrinx erst seit gestern hinterher - hatte eigentlich noch nie direkte Konflikte mit ihm gehabt, keine Ahnung, wie ich zu der Ehre komme) erreicht durch völlig sachfremde Pampereien ad personam, daß meine zu 100 % sachlichen und vermittelnden Beiträge gelöscht werden.

Und wenn man Dich darauf hinweist, bist du sogar unverschämt genug, mich als Eskalateur zu bezeichnen und in eine Reihe mit Accounts wie Widescreen oder Capaci zu stellen?

Statt einer Entschuldigung jetzt gerade nochmals der Versuch der Rechtfertigung.

Dann überlasse ich es gerne dem unbedarften Leser, für sich herauszufinden, wer von uns beiden kinderstubentechnisch in der Capaci-Widescreen-Liga mitspielt. --Elop 14:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Wie du meinst. Was ist nochmal deine Funktion auf WP:SP? Gruß, --Drahreg•01 14:21, 8. Mai 2013 (CEST)

@Drahreg01: Uff. Manno. Seufz. Meine Oma hätte jetzt was Schlaues vom Menschenwillen & Himmelreich parat, aber das willste jetzt vermutlich nicht hören resp. lesen. Im Letzteren scheint mir die generelle Crux solcher allfälligen Kommunikationsstörungen bei Wikipedia zu liegen: Die Eigentümlichkeiten der nonverbalen, zeitversetzten und über viele Seiten verstreuten Kommunikation berauben uns alle der sonstigen Begleitinformationen einer verbalen oder gar face-to-face-Kommunikation. Wir alle hier nageln andauernd irgendwelche Thesen & Statements & Erklärungsversuche an diverse digitale Wände, starren die Beiträge der anderen Projektmitarbeiter an und klammern uns alle angestrengt ans "nackte, geschriebene Wort", in das wir dann die ganzen fehlenden Kommunikationskanäle (wie Tonfall, Sprechtempo, Mimik, Gestik und, und) hineindeuteln, dabei je nach Gusto meist mehr oder weniger daneben- und oft grandios falschliegend. Was im RL zum Beispiel mit einem begleitenden Lächeln, einem süffisanten Unterton oder einem entschuldigenden Schulterzucken etc. oft folgenlos abgetan ist (ansonsten würden sich die Leut’ pausenlos die Köpf’ einschlagen...), wächst sich hier bei WP aus oft nichtigen Anlässen oder schlichter Missversteherei heraus allzuoft zu sich selbst generierenden und wild auswuchernden Konflikten aus, die Außenstehenden kaum mehr vermittelbar sind.

Doch draußen scheint die Sonne; ich denke, ich werde Madame ein blühendes Apfelzweiglein aus’m Garten mitbringen, und für euch alle hier werd’ ich einen, nur leicht dornigen Zweig eines vorwitzigen Frühjahrsblühers hinzufügen... ;-) Ich wünsche Dir und allen Mitlesenden einen schönen Tag und morgen einen schönen Feiertag. Grüße, --Jocian 15:01, 8. Mai 2013 (CEST)

<linksrutsch> Hallo Jocian, deine Analyse der Schwierigkeiten Unmöglichkeit digitaler Kommunikation ist sicherlich richtig. Auch dir schöne Tage und deiner Herz-Dame gute Besserung. --Drahreg•01 15:11, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Jocian,

könntest Du das mal bitte auf den Fall angewandt übersetzen? Wo genau hatten Drahreg nonverbale Komponenten gefehlt, die dazu führten, meine Beiträge als eskalativ einzuschätzen, und zwar offenbar ja nicht nur in jenem SP-Abschnitt (in die WS-C34-Liga steigt man ja sicher nich so mal eben auf)? War das insofern, als Drahreg mangels Blickkontakt ja nicht ausschließen konnte, daß ich beim Verfassen "böse" dreingeblickt hätte?

Interessant auch die Frage nach meiner "Funktion" in der SP. Ich selber sehe meine "Funktion" auf SP in der Versachlichung und Deeskalation, sofern es mir möglich scheint. Und wer das dortige Intro liest, findet heraus, daß das offenbar auch von Seiten der lausigen Fußgänger (die ja eigentlich gefälligst das Maul halten sollten) nicht unerwünscht ist. Ich schreibe dort regelmäßig, aber nicht inflationär viel - insbesondere nicht mehrmals in etwa das Gleiche im selben Abschnitt. Von Nichtdrahregs werden meine Beiträge praktisch nie entfernt. --Elop 18:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Also hier vermischen sich ja mehrere Ebenen. Zum Einen die Kritik durch Steindy, dass ich ihn überhaupt gesperrt habe und dass ich nicht die Sperrprüfung für ihn eingeleitet habe. Zum Anderen deine Kritik, dass ich auch Beiträge von dir entfernt habe und dass ich dich in die Reihe der nicht-hilfreichen Bearbeiter ("Eskalateure") gestellt habe. Befassen wir uns nur mit dem "Anderen", zum "Einen" wurde mir ja schon ein AP angekündigt.
Vorab: es war sicherlich nicht klug von mir, dass ich in dem thread, in dem eine von mir ausgesprochene Sperre diskutiert wurde (geprüft werden konnte sie ja nicht mehr, da ohnehin abgelaufen), von mir als nicht-hilfreich empfundene Beiträge entfernt habe (was je nach Sichtweise als "Moderation" oder als "Zensur" bezeichnet wird). Hier nochmal der Difflink: [13]. Analysieren wir die (entfernte) Editfolge: Elop(1) - B65(1) - S64 - B65(2) - Elop(2) - C34. Vielleicht gehst du mit mir konform, dass (spätestens) der Beitrag von C34 zur Klärung der Sperre von Steindy nicht mehr hilfreich war. Und nehmen wir mal an, es wäre ok gewesen, dass ich dort "moderiere" (sonst tat es ja keiner). Wieviele Beiträge von hinten zurück sind sinnvollerweise zu entfernen, damit die wenig-hilfreiche Tendenz der Diskussion unterbrochen wird? Bis B65(2)? Bis S64? Oder bis B65(1) oder Elop(1)? Ich denke, hier kann man zu unterschiedlichen Ansichten kommen. Ich meinte, "Elop(1)" sei die richtige Wahl, will das aber nicht als absolut setzen.
Jetzt schau dir mal die Versionsgeschichte von WP:AN in den Abendstunden des 6.5. und den Vormittagstunden des 7.5. an [14]. Welche Accounts tauchen da auf, als es mit der Revertiererei losgeht (die erst zur Seiten- und dann zu Benutzersperren durch mich führte)? Bennsenson, Widescreen, Elop, Steindy, Capaci34, diverse IPs (darunter 188.x.x.x). Und jetzt schau dir an, wer gestern so auf meiner Disku aufgeschlagen ist [15]: IP (188.x.x.x), Widescreen, Elop, Steindy. Und jetzt lese nochmal den Ton, den du selbst zuerst in deiner OS-Kontra-Stimme und anschließend in diesem thread hier angeschlagen hast. 22:18:29 und 22:28:58
Ich konstatiere:

• Auf WP:AN warst du am Editwar nicht beteiligt; ich habe aber deine Edits dazwischen (möglicherweise fehlerhaft) wahrgenommen.
• Ob deine Beiträge auf WP:SP hilfreich waren oder nicht, kann man unterschiedlich beurteilen.
• Dein Ton auf meiner OS-Kandidatur war mE inakzeptabel – mir und C64 C34 gegenüber. Die Stimme hast du inzwischen zurückgezogen.
• Deine Ansprache hier war zunächst im Ton nicht unhöflich, vielleicht etwas kryptisch, etwas an Jahn Henne erinnernd. Spätestens wenn du mich aber in Opposition zu anderen Admins stellst, die lesekompetent und Nichtdrahregs wären, kannst du keine wesentliche Kooperation mehr erwarten.

Im Allgemeinen bin ich der Auffassung, dass Konversationen spätestens dann unproduktiv werden, wenn es darum geht, wer wann was zu wem gesagt hat. Daher würde ich gerne diesen thread hier schleißen. Wie gesagt, zu der Steindy-Frage erwarte ich ja noch ein AP. Gruß, --Drahreg•01 19:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Drahreg,

bitte erst einmal das "C64" korrigieren! Den gab es zwar mal, aber vor der Internetzeit. S64 gegenüber war ich ganz bestimmt nicht unfreundlich. Gegenüber C34 hingegen war ich in meinen Augen angemessen unfreundlich. Und bei ihm kann ich "Versehen" oder dergleichen ausschließen, während ich bei Dir ein solches ja sogar annahm (allerdings ein Versehen, dem ich eine gewisse Fahrlässigkeit attestieren würde und überdies eines, auf dessen völlige Korrektheit Du auch weiterhin beharrst).

Du kannst dort auch lesen, daß ich zuvor keinesfalls auf Dich schlecht zu sprechen gewesen wäre. Der einzige wirklich bedenkliche Edit, den ich zuvor jemals von Dir gelesen hatte, war Dein Sichverbürgen für Augensternchen.

Eine OS-Wahl halte ich in der Tat für den falschen Ort für derlei Debatten - das war mir ja sogar trotz der Uhrzeit aufgefallen, weshalb ich mich auf Deine Disk (oder meine oder eine einzurichtende) verlagern wollte.

Daß meine Posts auf SP Steindy nicht mehr da stehen, halte ich auch gar nicht für so wichtig. Ich falle halt nur vom Glauben ab, wenn schon die zweite OT-Bet/prollung durch C34 in Folge den "Erfolg" für sich verbuchen kann, daß meine vorherigen, ganz und gar sachlichen Beiträge gelöscht werden.

Wie würdest Du denn im analogen Falle reagieren - z. B. WS betrollte Dich mit OT-Tiraden und ein Admin würde daraufhin mit Hinweis auf "Intro" Deine komplett sachlichen und deeskalierenden Beiträge auf SP löschen?

Die von Dir gestellte Frage ist auch m. E. einfach zu beantworten.

Theoretisch hätte man erwägen können, schon Brodkeys ersten Beitrag zu entfernen - wird aber völlig unnötig dadurch, daß Stefan und ich angemessen darauf geantwortet hatten und für Brodkey dann gut war.

Hier ist der Edit von C34 - er kam übrinx nach Deinem Beitrag unten drunter, der wiederum nach meinem letzten Edit dort gekommen war. Und sogleich entfernst Du im nächsten Edit, 3 Minuten später nicht etwa die Ad-personam-Pöbelei (wäre supereasy gewesen - Dir [übrinx auch jedem popeligem Sichter] hätten dafür zwei verschiedene Revertknöpfe zur Verfügung gestanden), sondern gleich noch die sachlichen Beiträge mit, wie wohl von C34 erhofft. Und Deine Nachfrage nach meiner "Funktion" auf SP (s,o., 14:21, 8. Mai 2013, also am nächsten Tag!) geht ja ebenfalls in C34s Zielrichtung - nämlich daß ich als Fußgänger auf SP gefälligst die Klappe halten solle.

Hatte er mir doch in einem anderen Abschnitt auch gerade erst gesagt - wobei sein Beitrag später im gleichen Abschnitt irgendwie gegen die Fußgängermaulhalteregel zu verstoßen scheint.

>>Auf WP:AN warst du am Editwar nicht beteiligt; ich habe aber deine Edits dazwischen (möglicherweise fehlerhaft) wahrgenommen.<<

Was genau soll dieser Hinweis sagen? Soll er andeuten, daß ich dort irgendwie ja problematisch editiert hätte und vielleicht ja "mittelbar" etwas mit dem Edit-War zu tun gehabt hätte? Hast Du dergleichen finden können? Falls nicht, ist eine solche Bemerkung unterste Schublade.

Daß Du mich nur schwer von Jahn unterscheiden kannst, ist verständlich. Als wir uns im Dezember in Uslar trafen, wußte auch bald keiner mehr, wer denn Jahn und wer Elop sei. In diesem Falle geht zur Ähnlichkeit im Formulier-Phänotyp eine im optischen parallel. Weißte, MEISTER Drahreg? --Elop 20:25, 8. Mai 2013 (CEST)

C34 habe ich geändert. Danke. Wer Unfreundlichkeit für angemessen hält, muss sich über unfreundliche Postings nicht wundern.

Nein, ich wollte weder andeuten noch gar behaupten, du seist mittelbar oder gar unmittelbar am Editwar auf WP:AN beteiligt gewesen.

Zu dem Rest mag mich nicht äußern. Siehe weiter oben die Sache mit dem "wer hat wann was zu wem gesagt".

Wenn dir mein letztes Posting nicht als Entgegenkommen reicht, kann ich es auch nicht ändern.

Ich würde diesen thread gerne schließen. Wundere dich also bitte nicht, wenn ich zu weiteren wer-wann-was-Geschichten einfach schweige. Eigentlich wollte ich heute noch einen Artikel schreiben.

Gruß, --Drahreg•01 20:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Mach' es wie Du meinst, lieber Drahreg. Ich habe je im Zweifel rein gar nichts dagegen, eine Sache so lange zu besprechen, bis alle irgendwie mit dem Ergebnis der Diskussion leben können, aber für "notwendig" oder "aufzwingenswert" würde ich das nicht befinden. Ich werde hier von mir aus auf jeden Fall nicht mehr auftauchen.

Alles Gute vorerst, lieber Projektpartner! --Elop 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)

PS, nur eine Klarstellung, die weniger Dich betrifft:

>>Wer Unfreundlichkeit für angemessen hält, muss sich über unfreundliche Postings nicht wundern.<<

Du wirst vor den beiden gestrigen Hinterhertrollereien nicht ein unfreundliches Wort meinerseits Capaci gegenüber finden. Im Gegenteil:

Ich hatte mich noch jüngst von neutraler Position aus bemüht, in seinem Konflikt mit Zietz einen Frieden/Waffenstillstand herbeizuführen. Und, da er bereits Monate zuvor eine Wieder-AK für Ende März angekündigt hatte (runder Geburtstag), hatte ich ihm unmittelbar vor diesem Zeitpunkt eindringlich davor per Mail gewarnt - und zwar, weil ich mir nach bestem Wissen und Gewissen sicher war, daß die 1.) scheitern würde und 2.) diverse Mitwikipedianer nur darauf warten dürften, bei einer solchen Gelegenheit nach ihm treten zu können, was zu einer reinen und für ihn demotivierenden Schlammschlacht geführt hätte (wobei ich zusagte, mich gegebenenfalls in der nominellen Abstimmung zu enthalten). Weder aus dem Maildialog noch z. B. aus Dialogen auf seiner Diskus ging für mich hervor, daß er ein Problem mit mir haben könnte bzw. ich bin mir sicher, daß er bis vor wenigen Tagen wohl auch keines hatte (habe aber null Ahnung, woher das plötzlich kam).

Meine beabsichtigte Unfreundlichkeit erwuchs genau den beiden Hinterhertrollereien - wobei Du den "Effekt" der zweiten ja unbeabsichtigterweise erhöht hattest.

Ich bin sehr dafür, daß es sich "nicht lohnt", mir OT und ad personam hinterherzutrollen. Und dazu brauche ich nicht zwingend "gutmütige" Dialoge führen. Das mache ich gerne effektiver, und wenn es das damit dann gewesen ist, iss auch wieder gut.

Dir gegenüber wollte ich in meinen letzten Beiträgen aber schon freundlich sein. Die Nichtdrahregs bitte ich auch nicht als bösartig anzunehmen. Ich mag diese Zusammengesetzten Wörter auf "Nicht-", die eigentlich nur im Bereich des Rauchens und des Schwimmens üblich sind. Ich hatte mich auch mal Fossa gegenüber als Nichtdoktor bezeichnet (und ihn als Dochdoktor).

Aber, wie gesagt:

Alles Gute ... --Elop 14:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Eskalateure? In diesem Fall warst Du der einzige Eskalateur, wenn man von Bennsenson und Atomiccocktail sowie dieser merkwürdigen, plötzlich auftauchenden IP mal absieht! So selbstgefällig wäre ich gern mal einen Tag lang... -- WSC ^® 20:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Sichterrechte

Bißchen früh für den Hauptautor? Seine disk mitbeachten. mfg --V ¿ 20:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend, erst einmal.

Bitte sprich in ganzen Sätzen. Was habe ich mit dem Benutzer zu tun? --Drahreg•01 21:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Dir zu, Der bekam gerade seine passiven Sichterrechte, Durch Miniedits und absolute Beratungsresistenz auch mal den formalkram in seinen artikeln selbst zu machen. mfg --V ¿ 21:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Betreibt er Vandalismus? Dann ist WP:VM dein Freund. Es gibt hier soviele Accounts, denen man hinterherräumen muss. Was genau ist also dein Anliegen? Dass ich die passiven Sichterrechte wieder entziehen soll? Dafür gibt es gar keine Handhabe. Gruß, --Drahreg•01 21:49, 11. Mai 2013 (CEST)