Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013

Abhainn Dearg

Hallo! Ein neuer Artikel aus Deinem Themengebiet, und gleich ein Löschantrag, mit der üblichen Begründung RK:U. Mir ist so, als ob wir damals gemeinsam gesagt haben, das für Schottlands Destillerien die Vollständigkeit zählt, nicht die einzelne Bedeutung. Ich finde nur leider nicht die Diskussion dazu. Nun ist die hier mit 4 Jahre Alter sicher nicht besonders bekannt, aber wenn man den Grundsatzu umsetzen will, gehörts m.M. auch dazu. Vieleicht kannst was in der Löschdiskussion dazu sagen. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2013 (CET)

Grüß dich, AD ist eine sehr kleine, abgelegene Brennerei, die von zwei Personen betrieben wird. Die kleine Erstausgabe nach drei Jahren war zwar augenblicklich vergriffen, kam aber nie in den normalen Handel. Bis heute ist es mir nicht gelungen eine Abfüllung der Brennerei zu bekommen. Momentan ist das eher eine kleine Liebhaberbrennerei, die noch nicht etabliert ist. Das könnte sich in ein paar Jahren ändern, denn die meisten jungen Brennereien lagern zunächst den Großteil ihrer Produktion ein, um dann eine etwa 10-jährige Ausgabe aufzulegen. Momentan sehe ich eher noch keine Relevanz. Man muss eben bei aller Liebe auch die enzyklopädischen Kriterien im Auge behalten und davon ist die Brennerei derzeit weit entfernt. Das ist von der BEdeutung her mit einer kleinen privaten Bierbrauerei vergleichbar. --Eschenmoser (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2013 (CET)

N'abend, die Lewis-Destille ist wieder da... siehe Blaufärbung. Da der Artikel doch etwas umfangreicher als die kürzlich per LD gelöschte Version ist, wollte ich vor einer schlichten Löschung als Wiedergänger doch deine Meinung einholen. Bis dahin verbleibe ich mit besten Grüßen und ziehe mich zu einem Schluck Talisker für heute zurück... --Wdd (Diskussion) 19:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Grüß dich, Talisker ist eine gute Wahl. Also, ich bleibe bei meiner Meinung, dass die Brennerei derzeit nicht relevant ist. Wenn maximal 40.000 Liter EtOH pro Jahr gebrannt werden können, bedeutet das, dass 40.000/(0,43*0,7)≈133.000 0,7-l-Flaschen pro Jahr bei 43 % abgefüllt werden könnten. Da zu Beginn zunächst ein Lagerbestand für längergereifte Brände aufgebaut werden muss, werden wahrscheinlich etwa 10–20 % abgefüllt, also rund 13.000–26.000 Flaschen pro Jahr. Die Brennerei wird aber sicher nicht am Kapazitätsmaximum betrieben. Das schaffen nicht einmal die hochtechnisierten Großbrennereien. In der Regel sind es 60 % des Maximums, was rund 8000–16.000 Flaschen entspräche. Das ist mir deutlich zu wenig, um eine enzyklopädische Relevanz zu bejahen, insbesondere in Anbetracht unserer harten Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Ein Unternehmen mit 80 Mio Jahresumsatz wird wegen Werbung gelöscht, aber Whiskybrennereien mit unter 1 Mio Jahresumsatz, die am Markt noch nicht etabliert sind, dürfen bleiben. Bei aller Liebe zum Whisky, aber das wäre unverhältnismäßig und inkonsequent. --Eschenmoser (Diskussion) 08:35, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke für diese Einschätzung, damit als Wiedergänger gelöscht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:34, 7. Feb. 2013 (CET) P.S. Bekommt man irgendwo noch Talisker 18? Selbst vor Ort war er im letzten Herbst schon ausverkauft...

Hier gibts ihn noch. Talisker gehört zu den wenigen Brennereien, bei denen ich die jungen Brände bevorzuge. Der 18-jähriger Talisker hat diese ungestüme Urgewalt des 10-jährigen verloren und damit seinen Charakter. Ich habe zur Zeit nur den 57° North im Anbruch. Der überzeugt mich aber auch nicht uneingeschränkt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2013 (CET)

Königstein (Sächsische Schweiz)

Die Schlussfolgerungen zu Kategorie:Person (Königstein, Sächsische Schweiz) und Kategorie:Geographie (Königstein, Sächsische Schweiz) in der Nikolaus-Kategoriendiskussion sind inkorrekt, vgl. Kommentare von Gödeke und mir. Deine Bleibt-Entscheidungen müssen daher korrigiert werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Grüß dich, es gibt die Regel, dass Ortskats wie der Hauptartikel benannt sein müssen. Da der Hauptartikel der offiziellen Bezeichnung folgt, koppelt diese also einmal durch. Mir ist jedoch keine Regel bekannt, dass dies für Unterkategorien gilt. Diese folgen den WP-internen Konventionen, in diesem Fall NK/K. Ist dir irgendeine Diskussion, Entscheidung, Richtlinie zu der Frage bekannt, die als Grundlage für deine Sichtweise dienen könnte? Dann können wir gerne darüber diskutieren. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Dort steht: „Eine mehrfache Verwendung von Klammern, zum Beispiel Kategorie:Geschichte (Deutschland (20. Jahrhundert)), sollte vermieden werden.“ Das bezieht sich aber auf Klammern für Qualifikatoren.

Es gibt jedoch die Konvention, für Unterkategorien die gleiche Schreibweise wie in Hauptkategorien zu verwenden. Das ist zwar nicht explizit in den NKs erwähnt, wird aber in solchen Fällen stehts so gehandhabt. Es ließe sich allerdings wohl auch argumentieren, dass Königstein (Sächsische Schweiz) auch als Hauptartikel zu Kategorie:Person (Königstein, Sächsische Schweiz) gilt.

Enthält ein Lemma eine Klammer als offizieller Namensbestandteil (was bei Ortsnamen öfters mal vorkommt), dient die Klammer nicht der Qualifikation und wird daher auch nicht aufgelöst, sondern eben die Klammern verschachtelt. Dazu gibt es eine ganze Reihe von Beispielen (Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)), Kategorie:Person (Alfeld (Leine)), Kategorie:Person (Ehingen (Donau))). Deren Benennung entsprechend sollten der Einheitlichkeit halber auch die diskutierten Kategorien behandelt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich bin ein Freund klarer Richtlinien. Ich verstehe deine Argumentation und hätte auch keine Probleme es umzusetzen, aber sehe sie nicht durch die Richtlinien gedeckt. Selbstverständlich ist Sächsische Schweiz ein Qualifikator, der Königstein (SS) von anderen Königsteinen abgrenzt. Es ist kein WP-interner Qualifikator, sondern ein amtlicher, was aber an dem Status nichts ändert. Wenn du mir einen Adminentscheid oder eine Portal-/Projektdiskussion mit entsprechendem Ausgang zeigst, auf die ich meine Entscheidung stützen kann, setze ich entsprechend um. Aber irgendwas brauche ich. Besser wäre noch wenn du eine Diskussion anstoßen würdest, in der die Frage ausdiskutiert und eine Richtlinie erarbeitet wird. --Eschenmoser (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Allgemeine Gebräuchlichkeit gibt doch auch eine Richtlinie vor. Und dafür gibt es genügend Beispiele: Kategorie:Frankfurt (Oder), Kategorie:Köthen (Anhalt), Kategorie:Lambrecht (Pfalz), Kategorie:Menden (Sauerland), Kategorie:Naumburg (Saale), Kategorie:Frankenthal (Pfalz), Kategorie:Rheinfelden (Baden), Kategorie:Wetter (Ruhr), Kategorie:Battenberg (Eder), … --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:45, 7. Jan. 2013 (CET)

In Ordnung, das reicht mir. Setze ich entsprechend um. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 08:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, Danke! --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Kleine Bitte

Jetzt hast du hier (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Zeulenroda-Triebes) ein paar Kritikpunkte. Überdenke bitte deine rein aus formalistischen statt inhaltlichem begründete Antwort nochmal. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Vorgehensweise ist im Intro beschrieben. Gut möglich, dass der Artikel nicht den Kriterien genügt. Aus diesem Grund soll man dies auf der Diskussionsseite ansprechen und eine Verbesserung anregen. Wenn sich nach einem Monat nichts getan haben sollte, kann ein Antrag gestellt werden. Es muss ausreichend Gelegenheit gegeben werden die Mängel abzustellen. Daher den Antrag jetzt zurückstellen, die Punkte jetzt auf die Disk pinnen und einen Monat warten, dann weitersehen. Nicht einmal der Hauptautor, der noch aktiv ist, wurde angesprochen. Das ist also keine Frechheit, sondern der einzige projektdienliche Ansatz einen Artikel zu verbessern. Bei Abwahl bleibt er so wie er ist, nur eben ohne Bapperl und der Hauptautor zieht sich zurück. Die Abstimmung in der Abwahlkandidatur reduziert sich auf die Frage: Wollen wir einen Monat Zeit geben den Artikel zu verbessern (=BE|l) oder wollen wir den möglicherweise verbesserungswürdigen Artikel so lassen wie er ist (=BE|k). Ich sähe ihn gerne überarbeitet, daher BE|l. --Eschenmoser (Diskussion) 11:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Würde ein solcher Artikel heuzutage als Neuvorschlag eine Chance haben? Ich vermute nein, eher darf man sich hämische Kommentare gefallen lassen. Hilfe wäre wohl weniger zu erwarten. Nur hier soll aus Schutzgründen für einen sieben Jahre alten Altbestand etwas erhalten werden, was laut Artikelqualität längst überholt ist. Das Vorgehen mag ja bei geringeren Mängeln legitim sein, hier ist es doch aber so, das nicht nur punktuelle Verbesserungen sondern eine grundsätzliche Überholung aller Inhalte notwendig ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:52, 9. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Wie gerade feststelle, wurde bereits früher Kritik an der Länge und am Zustand geäußert, siehe Diskussion:Zeulenroda-Triebes#Zeulenrodalastigkeit. Geändert hat sich seitdem praktisch nicht viel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Allerdings wurde auch schlüssig auf der Disk begründet, weshalb es diese Unterschiede geben muss. --Eschenmoser (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2013 (CET)

Übrigens hast es du auch nicht fertiggebracht den Autor zu informieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Dessen bin ich mir vollkommen bewusst. Das muss vom Antragsteller ausgehen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Wieso verliert man eigentlich zwangsweise einen Autor, wenn der Artikel abgewählt wird? Verliert man nicht vielleicht andere Autoren, wenn man den Artikel als lesenswert auszeichnet, obwohl er qualitativ unter aller Sau (im Vergleich zu den vorgeschlagenen aber nicht ausgezeichneten Artikeln anderer Autoren ist). Oder man verliert den Autor, weil der Artikel erst ausgezeichnet, dann aber abgewählt wird (eine Abwahl wird defacto nach einer Monatsfrist oder kurz darauf in diesem Zustand passieren). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich werde das mit dir jetzt nicht bis ins kleinste Detail ausdiskutieren. Ich habe meine Meinung geäußert und sie wird sich nicht ändern. Da der Artikel schon sechs Jahre lesenswert ist, kommt es jetzt auf einen Monat auch nicht mehr an. --Eschenmoser (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht...

Rohr in Schottland mit großem Durchmesser

...kannst Du das Bild ja für einen Schottlandartikel gebrauchen... ;) Grüße --84.157.227.65 11:57, 9. Jan. 2013 (CET)

...oder mit entsprechender Bildunterschrift im Artikel Ungeheuer von Loch Ness. Warum ist der Diffraktor den nicht eingeloggt? --Eschenmoser (Diskussion) 12:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Ist das nicht ein Rohr vom Grundwassermanagement für Stuttgart 21? Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:35, 15. Jan. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/2#Kategorie:Zypriotische_Badmintonmeisterschaft_nach_Kategorie:Zyprische_Badmintonmeisterschaft_.28erl..29

Danke schön! Die einsortierten Artikel müssten auch noch auf die neutrale Ansetzung "zyprisch" verschoben werden. Links kann ich dann gerne anpassen. -- 109.48.76.99 15:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Artikel sollten natürlich entsprechend angepasst werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber ich kann sie nicht selbst verschieben. Deshalb die Bitte an Dich. --109.48.76.99 17:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Recht hast du, ich kümmere mich darum. --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Warteschlange

Hallo Eschenmoser. Sieht so aus, als mag Sebbot nicht, wenn zwischen Kategorie: und Kategorienlemma ein Leerzeihen steht, die letzten Aufträge von dir scheinen nicht ordentlich abgearbeitet. Habe nun nochmals versuchsweise zwei Positionen neu reingesetzt, mal sehen, was morgen früh draus wird. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja. Der Botlauf von heute Morgen hat dies bestätigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Dank dir. Ich weiß gar nicht warum dort ein Leerzeichen stand. Da hatte ich wahrscheinlich irgendwo schlecht kopiert und eingefügt. --Eschenmoser (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, das sieht nach einem durch Copy + Paste verursachten Fehler aus. Deswegen kopiere ich auf KWS immer aus dem Bearbeiten-Modus heraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 15. Jan. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 16.1.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von FK1954 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Deine Entscheidungen der Kat-LAs vom 4. November

Hallo Eschenmoser, Du hast vor einer Woche die 3 Kategorien, deren Löschung ich unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/4#Kategorien vom Typ ethnischer X im Staat Y (bleibt) beantragt hatte, mit der kurzen Begründung bleibt; eine Löschung gibt die Diskussion nicht her auf behalten entschieden.
Die Entscheidung steht im krassen Widerspruch zu den in der Diskussion angeführten früheren Löschenentscheidungen wie z. B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/10#Kategorie:Deutschamerikaner (gelöscht) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/10#Kategorie:Italo-Amerikaner (gelöscht) (also Ethnie X im Staat Y) als auch z. B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/14#Kategorie:Serbe (Ethnie) (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2005#Kategorie:Jude (gelöscht) (also Person nach Ethnie, mit Ausnahme von Ethnien die keinen eigenen Staat haben und auch nie hatten, also Sorben, Kurden etc.).
Ich vermute, Du hast Dich nicht in die damaligen Diskussionen eingelesen, sonst hättest Du Deine Entscheidung zumindest ausführlicher begründen müssen. Daß solche Kategorien unerwünscht sind, ergibt sich eigentlich logisch aus dem 5. Hinweis, den man beim Anlegen neuer Kategorien angezeigt bekommt: Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen. Dies ist bei Kategorisierung nach Ethnie generell nicht möglich, da Ethnie ein rein subjektives Merkmal ist, das sich Personen entweder selbst zuschreiben oder, teils auch erst posthum, von anderen zugeschrieben bekommen.
Ich erwäge daher, eine Löschprüfung zu starten. Alternativ wäre es natürlich möglich, daß Du Deine Entscheidung nochmal überdenkst,

• entweder in dem Sinne, daß die Kategorien gelöscht werden, oder
• in dem Sinne, daß Du das Behalten an die Bedingung einer Kategoriebeschreibung knüpfst, die eine objektive Zuordnung ermöglicht, d. h. die Kategorie wäre nur für Personen, die als Exponent dieser Minderheiten relevant sind, z. B. weil sie Funktionär eines Verbandes der Kärntner Slowenen sind (dann solte es aber auch umbenannt werden in z. B. "Person (Kärntner Slowenen).
  

Andernfalls wäre nämlich ein Wildwuchs an Ethnokategorien zu befürchten, wie Britischer Jude (Amy Winehouse und Sacha Baron Cohen), Deutschtürke (Cem Özdemir und Mesut Özil), Deutschpole (Ingo Dubinski und Hans-Jürgen Wischnewski) oder Schweizfranzose (Micheline Calmy-Rey und Stéphane Chapuisat).
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Grüß dich, meine Begründung spiegelt ja schon deutlich wider, dass ich für eine Löschung gewesen wäre. Die Auswertung des Diskussionsstandes gab diese aber nicht her. Eine Stützung auf 5,5 Jahre alte Entscheidungen wäre sehr schwach, da sich das Katsystem seit dieser Zeit stark verändert hat, weshalb ich sie nur bedingt berücksichtigt habe. In der Folge wären weitere Kombinationen möglich, wobei unsinnige Verschneidungen von der Selbstreinigungskraft der Gemeinschaft unterbunden werden würden. Ein Problem mit der Objektivität sehe ich nicht. Ist in A geboren und hat in B gelebt. Daran ist nicht zu rütteln. Eigentlich wollte ich gerade aufstehen und mich meinem straffen Tagesplan widmen, als mich deine Nachricht erreichte. Genau dies müsste ich jetzt aber tun. Ich antworte dir gerne am Montagabend noch einmal. Bis dahin werde ich wahrscheinlich nicht mehr hier vorbeischauen. --Eschenmoser (Diskussion) 11:18, 20. Jan. 2013 (CET)

OK, kommt auf ein paar Tage nicht an, ich hab mir ja auch eine Woche Zeit gelassen. Nur schonmal der Hinweis, daß bei "Kärntner Slowene" nicht "geboren in A, lebt in B" zutrifft (als Kärntner Slowenen gelten ausdrücklich nur in Kärnten, nicht aber z. B. in der Steiermark und schon gar nicht in Slowenien, geborene Personen, die slowenischsprachige Vorfahren haben und großteils selbst noch slowenisch als Zweitsprache neben deutsch beherrschen); bei Russlanddeutscher trifft es nur zu, wenn man die Kategorie ausdrücklich so - und damit im Gegensatz zu der umgangssprachlichen Bedeutung - definiert, und in Deutschland lebende Russen bzw. Sowjetbürger ohne ethnisch-deutschen Hintergrund wie z. B. Wladimir Kaminer und Vitali Klitschko miteinbezieht, jedoch von Geburt bis Tod in Rußland lebende Personen mit deutschen Vorfahren (z. B. Otto Juljewitsch Schmidt) ausschließt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Habe deine Anfrage leider ein paar Tage lang vergessen. Ein Abgrenzungsproblem sehe ich zunächst einmal nicht. Alle Gruppen sind wohl definiert und werden auch in offiziellen Statistiken erfasst. Bedarf bestünde wohl an einer exakten Katdefinition, um Fehlsortierungen zu minimieren. Diese kann jedoch unabhängig von der Entscheidung erarbeitet und eingefügt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 09:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist für mich nicht nachvollziehbar. In Deutschland werden weder Statistiken über den Migrationshintergrund von Personen mit deutscher Staatsbürgerschaft (oder auch einer anderen) geführt noch ist beim Einzelnen eine ethnische Zuordnung in irgendeiner Form gespeichert. Genauso ist "Kärntner Slowene" eine rein subjektive Zuschreibung, die zwar in Volkszählungen erfaßt wird, aber aufgrund sich verändernder Selbstzuschreibungen starken Schwankungen unterliegt (d.h. dieselben Personen haben sich mal als Kärtner Slowene ausgegeben, ein anderes mal nicht, siehe Kärntner_Slowenen#Bevölkerungsanteil). -- Aspiriniks (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Version

Hallo Eshcenmoser

Kannst du bitte , falls noch nicht gelöscht diese Version verstecken? 1 Gruß --JUST ME! 11:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Sorry, muss jetzt weg. --Eschenmoser (Diskussion) 11:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Rektor-Kategorie

Hallo, da du dich einmal darum gekümmert hast - kannst du bitte wenigstens die Kategorie in "Rektor (Universität Jena)" umbenennen, denn erst seit 1934 heißt sie nach Schiller, die Rektoren davor würden sich im Grabe umdrehen. Danke!--ManfredMann (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Grüß dich, die Kats folgen in der Regel der heutigen Bezeichnungen. Ohne vorherige Diskussion kann ich nicht einfach umbenennen, denn es wäre einen Ausnahme vom Regelfall. --Eschenmoser (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Britische Artikel

Danke für die Blumen. Gerne, gerne. --Eschenmoser (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Eschenmoser, Du hast bei Antony House, Longleat und Hampton Court Palace jeweils die Kategorien Grade-II*-Bauwerk in England und/oder Grade-II-Bauwerk in England hinzugefügt - dabei sind die Gebäude doch schon Grade I-Bauwerke und auch entsprechend kategorisiert. Warum? Grüße --TeleD (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Artikel von Schlössern, Herrenhäusern etc. umfassen immer das Gesamtanwesen. Beispielsweise untergliedert sich das Longleat House in vier Einzeldenkmale der Kat-I: Das Hauptgebäude, das Bootshaus mit Brücke, die Stallungen sowie die Orangerie mit umfriedetem Garten. In Kat-II ist hingegen der Brunnen vor der Orangerie gelistet. Solange keine Artikel zu den Einzeldenkmälern existieren, wird das alles im Hauptartikel abgehandelt und entsprechend kategorisiert. --Eschenmoser (Diskussion) 08:26, 22. Feb. 2013 (CET)

…außerdem gibt es da so absurd anmutende Fälle, in denen ein Haus im Grade I eingestuft ist, sein Gartenzaun jedoch eigenständig im Grade II. Zwar wäre vom formalwikifantischen Standpunkt der Gartenzaun relevant für einen eigenen Artikel, aber so verrückt sind wir nun wirklich nicht. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Natriumchlorit#Strukturformel

Hallo Eschenmoser. Magst du dich dazu äussern? Es geht ja um eine von dir hochgeladene Strukturformel. --Leyo 19:12, 22. Feb. 2013 (CET) PS. Es wäre übrigens schön, dich wieder vermehrt in Chemieartikeln – oder gar in der RC – anzutreffen…

Kann man machen, muss man nicht. Aus der RC habe ich mich aus gut abgewogenen Gründen verabschiedet. --Eschenmoser (Diskussion) 19:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Schade. Ich hatte gehofft, dass nach längerer Zeit ev. genug Gras über die Sache gewachsen sein könnte… --Leyo 19:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir neue Gebiete erschlossen, die mir noch für Jahre Artikel bescheren werden. Das möchte ich jetzt auch nicht abbrechen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorisierung für England

Will mal nachfragen, nachdem ich eine Weile was anderes gemacht habe und das Themengebiet nicht mehr so intensiv beobachtet habe... ich gehe davon aus, daß wir unterhalb der County/UA-Ebene(n) nach den Boroughs kategorisieren und mit dem Standard-Lemma-Format wie in Borough of Maidstone -> Kategorie:Borough of Maidstone arbeiten. Stimmt das (noch)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Auf Grund mangelnder Artikelfülle sollte es bisher ausreichen auf County/UA-Ebene zu stoppen. Das Borough-Fass würde die Katlandschaft zum jetzigen Zeitpunkt stark mit Kleinstkategorien zerfasern. Eine Ausnahme bilden eigentlich nur die London Bouroughs, die aber als einzige Unterteilung von Greater London auch einen eigenen Status besitzen, der mit den gewöhnlichen Boroughs nicht vergleichbar ist. --Eschenmoser (Diskussion) 08:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Vanadalismus in Hippe (Werkzeug)

Hallo Eschenmoser,
bitte mal nachschauen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:56, 24. Mär. 2013 (CET)

Hatte im selben Moment nach VM gesperrt. Einen schönen Sonntag wünscht Eschenmoser (Diskussion) 08:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank. Das ist das erste mal, dass ich wegen meines Deadmin in die Tischkante hätte beißen können.

Ich wünsche Dir ebenfalls einen schönen Sonntag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Unknown Worlds Entertainment

Hallo, Eschenmoser. Du hast im Februar 2010 oben genannten Artikel nach Löschdiskussion gelöscht. Inzwischen hat Unknown Worlds ein drittes Spiel veröffentlicht. Das Spiel hat auch prompt von PC Gamer eine Auszeichnung bekommen (siehe auch Artikel zu Natural Selection#Natural Selection 2). Ich fände es daher gut, wenn Du den gelöschten Artikel wiederherstellen könntest. --Alaska (Diskussion) 11:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Palinland, also mir ist das immer noch ein bisschen zu dünn, auch da mir Verbreitung und Impakt des Spiels nicht bekannt sind und ich auch Selbiges von PC Gamer nicht einschätzen kann. Ich möchte das aber nicht noch einmal entscheiden und würde daher eine Löschprüfung vorschlagen, damit ein unbefangener Kollege sich das nochmal anschauen kann. Falls du eine eröffnen möchtest, dann trage deine Argumente am besten mit Beleg vor. Außerdem verlinke die LD und diese Disk. Dann freuen sich die Kollegen schon mal, weil alle nützlichen Infos vorhanden sind. --Eschenmoser (Diskussion) 16:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Hilfe

Hallo Eschenmoser,

könntest Du vielleicht bei der Bildtafel Pilze Mitteleuropas Dein administratives Veto einlegen? Bei aller Begeisterung für qualitativ hochwertige Artikel, hat meiner Meinung nach, diese Bildtafel inzwischen durchaus ein Recht auf Existenz, oder?

Grüße SusKauz (Diskussion)

Grüß dich, da stehen leidere mehrere Probleme im Weg: 1) Ein administratives Veto gibt es nicht, 2) Neutralität ist eines der zentralen Adminprinzipien. Die habe ich nach deinem Vorschlag hier für diesen Fall verloren. 3) Ob Bildtafeln gelöscht werden oder nicht gleicht einem Würfelergebnis, Richtlinien gibt es dazu nicht. Es fällt also schwer sich auf eine etablierte Praxis zu berufen. 4) Die Redaktion Biologie besitzt in diesem Gebiet die Fachbereichshoheit und kann über die Löschung eigenständig entscheiden. Man kann allenfalls in die Diskussion eingreifen. Meine Vorschläge sind: 1) Eine reguläre Löschdiskussion einleiten, um eine breitere Diskussion zu ermöglichen, 2) Im Falle einer Löschung im Rahmen eines Löschprüfungsverfahrens substanziiert darlegen, worin der enzyklopädische Nutzen liegt. Mehr kann ich momentan leider nicht tun. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Eschenmoser,

mhpf, alles klar, war halt ne typisch weibliche Frage und der Mann an meiner Seite wird auch noch brummen deswegen ;-), aber naja!

Danke Dir und ich muss trotzdem schmunzeln und fände es wirklich schade um die viele Pilze...

Grüße SusKauz (Diskussion)

Wir sehen uns ja wahrscheinlich am Mittwoch. Ich habe nächste Woche Urlaub und würde nur etwas früher gehen, um nicht zu viel vom Fußballspiel zu verpassen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich räume noch mal auf ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Kunsthaus Rust

Du löschst einen Artikel, in dem der Inuse-Baustein steht, die Relevanz bereits als Denkmalschutzgebäude belegt ist und dann mit dem sehr falschen Hinweis "einiger Bearbeiter Benutzer:Lutheraner"? Was soll der Unsinn, den Artikel mitten in der Bearbeitung unterm "A.." wegzulöschen? Schaust Du vor der Ausführung eines SLA mal in die History, wie es Deine Pflicht wäre? --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

meinst du möglicherweise den inuse-baustein, den du selbst in diesem edit wieder entferntest? --JD {æ} 18:31, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vollzitat des Inhalts: #WEITERLEITUNG [[Benutzer:Label5/Kunsthaus Rust]]. Eine Weiterleitung zwischen ANR und BNR ist nicht erwünscht, daher war sie zu löschen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nachtrag: Das hättest du dir aus dem Logbuch aber auch alles selbst herleiten können. --Eschenmoser (Diskussion) 18:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich sehe schon, mehr als einen Blick in die aktuelle Ansicht darf man bei Dir nicht erwarten. Alles klar. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich hab schon die Verschiebung in den BNR nicht verstanden, denn der Artikel war ANR-fähig. Was aber an der Löschung der WTL nichts ändert. --Eschenmoser (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Verschiebung erfolgte in einem Zustand der bereits deutlich die Relevanz darstellte, also wie auch von Dir erkannt, ANR-tauglich war. Aber Benutzer:Lutheraner fällt öfter durch solche Störaktionen auf und dann ist er wenig einsichtig. Der Artikel steht jetzt wieder im ANR. --Pfiat diΛV^¿? 08:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das musst du aber mit Lutheraner ausmachen, nicht mit mir. Ich habe nur eine administrative Aufräumarbeit durchgeführt und wie erwünscht administratives Handeln von inhaltlicher Beteiligung getrennt. --Eschenmoser (Diskussion) 09:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Von Dir hatte ich ja eigentlich nur erwartet, dass Du genauer nachschaust, was da eigentlich per SLA entsorgt werden soll. Die Verschiebung war Dir ja aufgefallen und die hättest Du ggf. auch rückgängig machen können. Das Du das nicht getan hast ist eben sehr ärgerlich und wenig nachvollziehbar. Was Lutheraner angeht, den hatte ich darauf angesprochen, aber er ist diesbezüglich vollkommen uneineinsichtig. Nicht zum ersten Mal ignoriert er die 7 Tage-Regel der LD. --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was da gelöscht wird ist vollkommen klar. Eine unerwünschte Weiterleitung zwischen Namensräumen mit Vollinhalt #Weiterleitung [[Benutzer:Label5/Kunsthaus Rust]] ohne Versionsgeschichte. Einfach nach Gutdünken zurückzuschieben liegt nicht in meiner Kompetenz. Ich habe da auch als Admin nur dasselbe Handlungsrecht wie du. Ich habe aber erwartet, dass du die Rückverschiebung umgehend selbst in die Hand nimmst. --Eschenmoser (Diskussion) 20:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Eschenmoser,

schön, dich gestern beim Karlsruher Stammtisch kennengelernt zu haben. Wenn du magst, kannst du hier bestätigen. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Verschiebeaufträge

Bitte in der Warteschlange jeweils zwei Verschiebeziele angeben. Die Kategorie:Textilunternehmer (Nordrhein-Westfalen) soll ja nicht nur nach Kategorie:Unternehmer (Nordrhein-Westfalen) sondern auch nach Kategorie:Textilunternehmer. Gilt für die anderen Aufträge analog. -- 79.168.51.74 10:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel sollten über Kategorie:Textilunternehmer (YY. Jahrhundert) bereits alle in der Textilunternehmerkat drin sein. --Eschenmoser (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ah! Danke für den Hinweis. Das hatte ich übersehen. -- 79.168.51.74 10:30, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöschte Seiten

Hallo Eschenmoser!

Ich suche ne Möglichkeit zu sehen, welche von mir angelegten Seiten gelöscht worden sind. Hozro meint, Du könnest mir die Liste meiner 343 gelöschten Edits mailen; das hülfe schon weiter. Kannst Du?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Klar kann ich. Viele Dateien wurden nur nach Commons verschoben, sind also noch vorhanden, ein paar Artikel sind auch noch da. Bei denen wurde nur einzelne Versionen gelöscht. Möglicherweise hast du da eine URV-belastete Version bearbeitet und deine musste mitgelöscht werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

---

Danke, hab's ausgewertet, etwa sechs Artikel sind gelöscht worden, ohne Redirects. fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wann gilt ein Verein als nicht irrelevant?

Erschrocken bin ich darüber, dass ein Artikel über eine seit inzwischen 14 Jahre bestehende Webseite und dem dazu bestehenden Verein binnen Sekunden mit der Begründung "irrelevant" gelöscht wurde. Das ist weniger für den Verein bedeutsam, als dass es ein ziemlicher Schlag ins Gesicht der Betroffenen ist, die der Verein gerade in den Bemühungen bestärkt, das Schweigen über Kindesmissbrauch zu brechen.

Hallo, die einschlägigen Relevanzkriterien für Vereine sind hier zu finden, woraus sich auch die Löschbegründung, die natürlich nicht irrelevant, sondern Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz lautete, ableitet. Wie bei jedem Thema muss die Relevanz aus dem Artikel ersichtlich sein. Im vorliegenden war sie nicht einmal ansatzweise zu erkennen. Gerade bei Vereinen wird oftmals eine enzyklopädische Relevanz auf Grund des positiven Vereinsziels angenommen. Dies steht jedoch diametral zu den Auswahlkriterien einer Enzyklopädie, bei welcher das Ziel keine Rolle spielt, sondern großteils die öffentliche Wahrnehmung herangezogen werden muss. --Eschenmoser (Diskussion) 10:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Langlebigkeit von radioaktiven Isotopen

Im Artikel Kernfusionsreaktor hast du heute aus dem Hinweis, dass "aus dem Nickelanteil große Mengen des relativ langlebigen und stark gammastrahlenden Cobalt-60 entstehen würden" das "relativ langlebig.." (erneut) gestrichen mit der Bemerkung, dass "langlebig" für dich bei 1000 Jahren beginnt. Die Halbwertszeit von radioaktiven Isotopen liegt irgendwo im Bereich zwischen 0s und nahezu unendlich, da ist jede Angabe von "langlebig" immer von der Situation abhängig, also "relativ". Da es hier um eine technische Anwendung geht, bei der die erwartete Lebensdauer des Bauteils (laut Artikel) bei 20.000h liegt, ist eine Halbwertszeit von >5 Jahren (>40.000h) für Co-60 schon "relativ langlebig". Mir kommt es nicht auf diese zwei Wörtchen an, aber mir ist aufgefallen, dass exakt dieser Satz an anderer Stelle des Artikels noch einmal steht. --Wosch21149 (Diskussion) 09:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss den Text so nehmen wie er ist. Relativ langlebig wird jeder als größer 10 oder 100 Tsd. Jahre interpretieren. Wenn dann müsste eben die HWZ im Kontext mit der Lebensdauer des Bauteils verglichen werden, um die Aussage verständlich zu machen. --Eschenmoser (Diskussion) 15:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Rainbow (südkoreanische Band)

Hallo, ich wollte gerade Einspruch einlegen. QS und LD ist hier völlig ausreichend, soweit keine URV nachgewiesen wird. Bitte für LD wiederherstellen.--Rmw 15:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hab den Artikel nach deinem Einspruch wiederhergestellt. Die quellenlose Textwüste in einen Artikel zu überführen wird aber auf einen Neuschrieb hinauslaufen. --Eschenmoser (Diskussion) 17:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Danke, mit Chance klappt es ja. Den nötigen Nachimport würde ich dann veranlassen.--Rmw 17:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Severn-Brücke

Moin Eschenmoser, Dein Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Severn-Br%C3%BCcke&curid=2647340&diff=117939358&oldid=116195791 liegt zwar nah, aber offenbar hast Du nicht den Abschnitt Lage im Artikel gelesen. Falls die dortige Beschreibung zutrifft, ist Deine Änderung leider falsch. --Telford (Diskussion) 08:34, 27. Apr. 2013 (CEST)

Grüß dich, ich habe mich von der bereits vorhandenen Kat:Brücke in Wales und der Monmouth-Kat auf en fehlleiten lassen. Beim Anschauen der Karte habe ich gedacht die Brücke jenseits der kleinen Halbinsel gehörte noch dazu und alles passte zusammen. Die heißt aber Wye Bridge. Habe jetzt korrigiert. Danke fürs Aufpassen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 09:28, 27. Apr. 2013 (CEST)

HS meiner BS

Hi Eschenmoser, könntest du meine Benutzerseite halbsperren? In der Vergangenheit gab es wiederholt IP-Vandalismus auf dieser, was auch der Grund für die Löschung dieser war (nicht alles wurde versionsgelöscht). Gruß – Cherryx ^sprich! 14:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Hab ich nachgeholt. Schönes Wochenende. --Eschenmoser (Diskussion) 14:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank und Dir auch! Gruß – Cherryx ^sprich! 15:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cherryx ^sprich! 15:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische

Hallo Eschenmoser,
Du hast meinen Artikel „Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische“ mit der Begründung gelöscht, dass ein vor zwei Jahren von einem anderen Autor erstellter Artikel gleichen Namens bereits gelöscht wurde. Das war vermutlich schon damals ein Fehler und genügt mir nicht als Begründung.
Mein Artikel hat die gleiche Relevanz wie Deutsche Cichliden-Gesellschaft, Deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde, Verband Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde, Vereinigung für Artenschutz, Vogelhaltung und Vogelzucht sonst wären die ja ebenfalls längst gelöscht. Die Relevanz der IGL ergibt sich weiter aus der Tatsache, dass die IGL eine im Zoological Record geführte Zeitschrift herausgibt die wissenschaftlich regelmäßig zitiert wird und sich mehrere Artikel im Namensraum der IGL als Quelle/Beleg/Verweis bedienen. Wenn das als Relevanzkriterien nicht ausreicht, worin liegen dann jene von Verein für Sport und Körperpflege Osterholz-Scharmbeck?
Bitte nochmal sehr überdenken und gewissenhaft prüfen. Danke Lohachata (Diskussion) 23:58, 9. Mai 2013 (CEST)Lohachata (Diskussion) 15:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Grüß dich, wir vergleichen hier nie Artikel miteinander, sodass deine Vergleichsargumentation fehlläuft. Ich beantworte die Frage trotzdem kurz:

• Deutsche Cichliden-Gesellschaft: Die Relevanz springt mir nicht ins Auge. Darauf könnte man einen LA stellen.
• Deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde: durch 7000 Mitglieder per Kriterien relevant
• Verband Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde: durch 400 Vereine mit 15.000 Mitgliedern per Kriterien relevant
• Vereinigung für Artenschutz, Vogelhaltung und Vogelzucht: durch 23.000 Mitglieder per Kriterien relevant
• Verein für Sport und Körperpflege Osterholz-Scharmbeck: per Kriterien für Sportvereine durch Teilnahme an der Oberliga relevant

Von den Relevanzkriterien für Vereine ist kein Punkt erfüllt, weshalb der Artikel nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Das einzige neue Argument scheint mir die Verausgabung der Zeitschrift zu sein. Du hast auf LP somit zwei Argumentationswege. Entweder du stellst eine fehlerhafte Abarbeitung der Löschdiskussion durch Benutzer:Cú Faoil (den du als entscheidenden Admin übrigens ansprechen solltest) dar oder du versuchst die Zeitschrift als relevanzstiftend für den Verein anzuführen. Zweiteres generiert mE keine Relevanz, da lediglich die Pflichtexemplare in den Bibliotheken verzeichnet sind und somit der Impakt in der Fachwelt gering zu sein scheint. Dass sie in drei Artikeln als Quelle benutzt wird, ist kein sinnvolles Argument, da hier die Qualität und nicht die Relevanz zählt. Selbst wenn die Zeitschrift eigenständig relevant wäre, färbte dies nicht zwangsläufig auf den Verein ab. --Eschenmoser (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte wiederherstellen

Hi! Du hast eben den SLA auf Q School 2013/2 ausgeführt. Stell den Artikel bitte wieder her. Ich denke, der User war grad dabei, einen weiteren Artikel zu Q School 2013/1 zu verfassen. Danke. --Havelbaude (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Eine leere Liste über im ANR stehen zu lassen geht einfach nicht. Da muss man mit einer Löschung rechnen. Eine Wiederherstellung im ANR werde ich nicht vornehmen, da das Problem weiterhin bestehen wird. Ich gebe hier aber den Quelltext als Grundlage für eine Ausarbeitung im BNR beziehungsweise im ANR unter einmaliger Speicherung. --Eschenmoser (Diskussion) 16:47, 14. Mai 2013 (CEST)

== Ergebnisse == === Gruppe 1 === {{Turnierplan32-ohne | RD1=Erste Runde | RD2=Achtelfinale | RD3=Viertelfinale | RD4=Halbfinale | RD5=Finale <!-- 1. Runde --> | RD1-team01= | RD1-score01= | RD1-team0= | RD1-score02= | RD1-team03= | RD1-score03= | RD1-team04= | RD1-score04= | RD1-team05= | RD1-score05= | RD1-team31= | RD1-score31= | RD1-team32= | RD1-score32= <!-- Achtelfinale --> | RD2-team01= | RD2-score01= | RD2-team02= | RD2-score02= | RD2-team03= | RD2-score03= | RD2-team04= | RD2-score04= | RD2-team05= | RD2-score05= | RD2-team06= | RD2-score06= | RD2-team07= | RD2-score07= | RD2-team08= | RD2-score08= | RD2-team09= | RD2-score09= | RD2-team10= | RD2-score10= | RD2-team11= | RD2-score11= | RD2-team12= | RD2-score12= | RD2-team13= | RD2-score13= | RD2-team14= | RD2-score14= | RD2-team15= | RD2-score15= | RD2-team16= | RD2-score16= <!-- Viertelfinale --> | RD3-team01= | RD3-score01= | RD3-team02= | RD3-score02= | RD3-team03= | RD3-score03= | RD3-team04= | RD3-score04= | RD3-team05= | RD3-score05= | RD3-team06= | RD3-score06= | RD3-team07= | RD3-score07= | RD3-team08= | RD3-score08= <!-- Halbfinale --> | RD4-team01= | RD4-score01= | RD4-team02= | RD4-score02= | RD4-team03= | RD4-score03= | RD4-team04= | RD4-score04= <!-- Finale --> | RD5-team01= | RD5-score01= | RD5-team02= | RD5-score02= }} === Gruppe 2 === === Gruppe 3 === === Gruppe 4 ===

Trinity Parish Church

hi! da gibts einen verlinkungskonflikt zwischen Liste der Listed Buildings in Renton und Liste der City of Seattle Landmarks. bei beiden kommt die genannte kirche vor, deine gehört jedenfalls in erstere, es braucht aber wohl eine BKL oder so. magst du dir das mal bitte ansehen? danke! lg, --kulacFragen? 15:27, 28. Mai 2013 (CEST) PS: wenn wir gleich dabei sind: die liste ist anscheinend auch verwaist, da nirgenst verlinkt. gibts da keine übergeordnete einheit? lg, --kulacFragen? 15:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Liste wird heute Abend nicht mehr verwaist sein wenn ich den Stadtartikel angelegt habe. Um die Kirchen-BKL kümmere ich mich. Danke für den Hinweis. --Eschenmoser (Diskussion) 15:31, 28. Mai 2013 (CEST)

ok, danke! lg, --kulacFragen? 15:35, 28. Mai 2013 (CEST)

TSG Bodelschwingh

Hallo, ich bitte um eine erneute Prüfung der Schnelllöschung. Der Artikel ist vergleichbar zu zwei Artikel anderer regional vertretener Vereine aufgebaut. Siehe: TTC rot-weiß-silber Bochum und Ruhrcasino des VfL Bochum. Die Größe des Vereins kann hier doch kein Kriterium sein , oder?

gruß Jörn

Grüß dich, ich sehe keinen Hinweis darauf, dass der Verein nach unseren hier zu findenden Kriterien enzyklopädische Relevanz besitzt, die Voraussetzung für einen Eintrag ist. Falls ich mich irren sollte, lege bitte die Relevanz anhand der Kriterien da. Siehe außerdem auch WP:WWNI Punkt 7.2. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 19:18, 29. Mai 2013 (CEST)

Moin, Die Relevanz ist gegeben da die TSG mitglied im DTV ist welcher vom IOC anerkannt ist ("Der Tanzsport hat keinen anerkannten weltweiten Dachverband und keine ordentliche Hierarchie von Sportverbänden. Die World Dance Sport Federation (WDSF) ist die weltweit größte Vereinigung von Tanzsportverbänden im Amateurbereich und wird durch das Internationale Olympischen Komitee (IOC) anerkannt. Seit 2006 führt sie jedoch auch im Profibereich Turniere durch." http://de.wikipedia.org/wiki/Tanzsport) und selbst Mitglied im Deutschen Olympischen Sportbund ist (http://www.tanzsport.de/dtvstart.html). Wir nehmen an Ligawettkämpfen Teil ( http://www.formationen.de/ligabereichestart.html) die als Bestandteil des deutschen Ligasystems von der Landesliga (wir ;-)) bis hin zu den Deutschen Meisterschaften und darüber hinaus zu den Weltmeisterschaften reichen. Daher bitte ich um Wiedereinstellung.

Da muss ich dich leider enttäuschen, das reicht bei weitem nicht. Das Kriterium besagt: Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga [teilgenommen haben]. Um relevant zu sein müsstet ihr also an der höchsten deutschen Liga teilgenommen haben. Da die Landesliga offensichtlich die unterste Klasse in einem pyramidenförmigen Ligensystem darstellt, ist eine Teilnahme an der höchsten nationalen Liga nicht gegeben. Du kannst meine Entscheidung übrigens gerne auf WP:LP überprüfen lassen. --Eschenmoser (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Calciumlactatgluconat

Du hast am 18. Januar 2010, 22:03 Uhr auf der Seite zu Calciumlactatgluconat die Molare Masse des Stoffes einfach durch die eines der Ausgangsstoffe(Calciumgluconat) ersetzt. Intention oder Fehler?

s. Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Calciumlactatgluconat&diff=prev&oldid=69497827

Ich nehme an, dass ich mich dmals an den Angaben im verlinkten Sicherheitsdatenblatt orientiert habe. Bei Verbindungen variabler Zusammensetzung ist die Angabe der Molmassen der Monomere nicht unüblich (was nicht heißt, dass sie ideal ist). --Eschenmoser (Diskussion) 09:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Demzufolge wohl doch ein Fehler, denn Calciumlactatgluconat setzt sich, wie der Name ja schon vermuten lässt, aus einem Lactatanteil und einem Gluconatanteil in variablem Verhältnis zusammen. Genau das war die ursprüngliche Angabe, also die vor Deiner "Korrektur". Die anderssprachigen Wikipediaartikel lassen dies unberücksichtigt und addieren von einem 1:1-Verhältnis der beiden Bestandteile ausgehend einfach die beiden Molmassen. Die deutschsprachige Wikipediaseite war in der Hinsicht genauer. Nur einen der beiden Bestandteile anzugeben, kann aber schon wegen der unterschiedlichen Molmassen nicht korrekt sein. Die Angabe der Variabilität der Zusammensetzung hat Dich, wenn ich Deine obige Begründung richtig interpretiere, wohl auch auf die falsche Fährte mit den Polymeren gelockt, die jedoch bei Calciumlactatgluconat keine Rolle spielen.

Ich wüsste keine Grund, weshalb ich an Polymere gedacht haben sollte. Die Infobox soll die wichtigsten Stoffdaten übersichtlich zusammenfassen. Eine Formel zur Berechnung der variablen Molmasse überfordert den Standardleser. Sowas sollte in den Fließtext, wo sich der versierte Leser eher aufhält. Ich bin lediglich den Chemikalienherstellern gefolgt. Ich habe keine Aktien in dem Thema. Ändere es doch einfach nach deinem Gusto ab. Akzeptieren die Artikelbeobachter deine Änderung, ist es gut, wenn nicht, dann eben nicht. Meine Absolution brauchst du dafür nicht. Am besten wäre diese Diskussion übrigens auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben. --Eschenmoser (Diskussion) 11:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt besser? Eine schönere Strukturformel für Calciumlactat ist angefordert, die kann ich selbst nicht erstellen.--Mabschaaf 11:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da du die Änderung durchgeführt hattest, habe ich, einen bestimmten Grund für die Änderung annehmend und mir auch der eigenen Fehlbarkeit bewusst seiend, als erstes Dich direkt gefragt. Da jetzt jedoch auch noch Mabschaaf unterstützend eingreift, alles weitere auf der Fachseite. Du kannst ja, falls überhaupt möglich, die bisherige Diskussion auch dorthin verschieben.

Es war ja nicht die schlechteste Idee hier aufzuschlagen und deine Anfrage hatte Berechtigung. --Eschenmoser (Diskussion) 07:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Avon Aqueduct

Hallo Eschenmoser, ich freue mich über alte Brücken und deine Artikel über dieselben. Beim Avon Aqueduct erzählt die enWP was von after a design by Thomas Telford, aber deine Quelle erwähnt designer Hugh Baird und später: Thomas Telford was also consulted about the design. Willst du den Hugh Baird nicht nennen (auch wenn ihn sonst keiner, sorry, ich jedenfalls nicht) kennt, und wenn es nur zu dem Zweck ist, dass diese Brücke mal ausnahmsweise nicht von Telford ist? Die Einfassung war so lange vor dem ersten Stahl ein Trog aus Gusseisenplatten, auf deren Abdichtung große Mühe verwendet werden musste (siehe Pontcysyllte-Aquädukt). Das mit dem lateralen Wasserdruck steht zwar so in den Quellen, aber ich begreif es trotzdem nicht: die Eisenplatten haben ja keine Querverbindung, die den Druck neutralisieren könnte, sie geben den Wasserdruck so auf die Steinmauer weiter, wie er innen gegen die Platten drückt. Nur dass die Platten den Wasserdruck auf die Mauersteine verteilen und z.B. einzelne Fugen nicht den vollen Druck abbekommen. Ich würde den Satz weglassen, aber ich bin kein Ingenieur. Der Fußweg war ein Treidelpfad. Dass die Pfeiler hohl sind, halte ich schon für erwähnenswert, weil viele sich da ein massives Mauerwerk vorstellen. Grüße --AHert (Diskussion) 00:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Grüß dich, mir geht es in der Regel darum, solide Basisdaten zu liefern und ich selektiere aus den vorhandenen Informationen. Den Architekten nenne ich normalerweise, der ist mir in diesem Fall wohl beim Sichten durchgegangen. Stimmt, an einen Treidelpfad habe ich nicht gedacht, obwohl ich mal einen Artikel über eine Pferdewechselstation an einem anderen Kanal angelegt habe. Die leichte Konstruktion scheint dadurch erzielt zu werden, dass eine Metallwanne eingehängt ist, die auf X-förmig angeordneten Stahlträgern ruht, welche die Last auf die Stützpfeiler ableiten. Die Brücke selbst ist somit hohl und die Kraft liegt, auch lateral, zunächst ausschließlich auf den Trägern. Da ich aber Naturwissenschaftler und kein Ingenieur bin, der sich die Konstruktion fachmännisch erschließen könnte, beschränke ich mich auf Details, bei denen ich mir sicher bin sie korrekt wiedergeben zu können, etwas Falsches möchte ich ja nicht verewigen, und baue im Weiteren auf das Wikiprinzip. Ein Kundiger wird die Information schon eines Tages korrekt hinzufügen. Da ich morgen früh in Urlaub fahre, kann ich mich jetzt leider nicht mehr darum kümmern. Du kannst den Artikel aber gerne überarbeiten. Die Hohlpfeiler hatte ich beispielsweise auch noch in der Auswahl, sie sind im Rahmen der Selektion allerdings rausgefallen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Reisedienst Von Rahden

Hallo Eschenmoser Ich habe eine Frage wieso hast du den Beitrag Von Rahden Gelöscht. Ich kann nicht verstehen was ich Falsch gemacht habe ich bitte um rück antwort. Viele Grüße 709 Sport.

Hallo, die Kriterien zur Aufnahme von Bus- und Transportunternehmen in unsere Enzyklopädie sind unter Wikipedia:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe zu finden. Alternativ könnten auch die härteren WP:RKU herangezogen werden. Der Artikel gab keinen Hinweis darauf, dass das Unternehmen unserer Kriterien erfüllt, weshalb ich die beantragte Löchung durchgeführt habe. --Eschenmoser (Diskussion) 14:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Rück meldung. Viele Grüße 709 Sport.

Obadiah’s Barrow

Hallo! Wenn Du wirklich der Meinung bist, dass in Obadiah’s Barrow die Formulierung in situ anstelle von meiner "original" wirklich so bleiben sollte, da Du sie revertiert hast, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass in situ eben zu keiner wirklich eindeutigen Aussage führt. Einem Lateiner mag in situ geläufig sein, ein anderer Benutzer der Wiki als Enzyklopädie hat beim Lesen der Zielseite in situ doch wohl möglicherweise etwas Probleme, auf dieser Zielseite nun zu finden, worum es hier geht und was gemeint ist. Grüße --82.113.122.166 19:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Grüß dich, die Bearbeitung wurde nicht von mir revertiert, sondern von Benutzer:JEW. Vielleicht solltest du bei ihm anfragen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kinderkunsthaus München

Hallo, Du hast den Artikel mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite" nach SLA gelöscht. Ich fände es gut, wenn zumindest noch einmal zu Debatte gestellt würde, ob die Einrichtung / der Artikel dazu Relevanz hat oder nicht, zumal der Artikel keine 1:1 Kopie des schon einmal diskutierten Artikels ist. Es mag sich beim Kinderkunsthaus zwar um eine regionale / lokale Einrichtung handeln, aber damit wäre es ja nicht die einzige in der Wikipedia, die dennoch einen Artikel erhält? Oder anders gefragt: Wie kann man denn seine Relevanz als lokal agierende, gemeinnützige Einrichtung darstellen oder ab wann gilt man als "relevant"? Viele Grüße

Grüß dich, es ist korrekt, dass der Artikel nicht identisch zu dem vor einem Jahr nach erfolgter Löschdiskussion gelöschten Artikel war. Aus diesem Grund habe ich vor der Löschung geprüft, ob relevanzstiftende Merkmale nach unseren Kriterien hinzugekommen sind, was eine Neubewertung der Sachlage bedeutet hätte. Dies habe ich verneint, weshalb eine Löschung zur Aufrechterhaltung des Löschentscheids durchzuführen war. Die korrekte Vorgehensweise wäre statt der erneuten Anlage der Gang über die Löschprüfung gewesen, wie es auch in dem großen Warnfeld oberhalb des Eingabefeldes bei der Artikelanlage beschrieben ist. In den Relevanzkriterien für Vereine und Organisationen wird eine überregionale Bedeutung, eine besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl verlangt. Regionale Einrichtungen ohne besondere Tradition oder andauernde überregionale Medienpräsenz sind im enzyklopädischen Sinne meist nicht relevant. Siehe auch WP:WWNI #7.2. Dies ist unabhängig von der Bedeutsamkeit oder Güte ihres Wirkens, sondern ein Folge der Einschränkung, dass wir nur dauerhaft überregional bedeutsame Artikel aufnehmen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 17:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Damit ist es für mich nun nachvollziehbar, wenn auch natürlich schade. Die Löschprüfung kannte ich nicht, aber ich werde es mir hinter die Ohren schreiben, falls es sich mit dem Kinderkunsthaus in Zukunft mal so gestaltet. dass eine höhere Relevanz besteht und wir einen neuen Versuch mit Wikipedia wagen. Nochmals dankeschön und viele Grüße! --87.139.199.182 16:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kein Thema, dafür sind wir da. --Eschenmoser (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

Behaltensentscheidung Bahnhof Aruküla

Guten Tag Eschenmoser,

Deine Behaltensentscheidungsbegründung zu Bahnhof Aruküla finde ich etwas lapidar. Das klingt wie: "Nun ist er schon mal da und gegenüber der Version des Löschantrags ist positiv dran gearbeitet worden, das will ich honorieren". Damit ignorierst Du die RK-Bahn und schaffst schlimmstenfalls einen Präzidenzfall. Bevor ist die LP bemühen muss, bitte ich Dich um eine ausführlichere Stellungnahme. Portal:Bahn wird informiert. Bahnhofversteher (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie immer wird auf die Löschantragsbegründung geprüft. Die lautete: Kein Artikel. Mittlerweile ist es ein Artikel, weshalb der Artikel zu behalten ist. Die Relevanz wurde zwar am Rande diskutiert, jedoch nicht in der nötigen Ausführlichkeit, um sie in die LD-Auswertung miteinzubeziehen, und war offensichtlich nie Teil der Auswertung. Bei einem erneuten LA auf Grund fehlender Relevanz sehe ich gute Chancen auf eine Löschung, denn ich sehe sie im Moment nicht. Insbesondere der Denkmalschutz sollte hierbei näher beleuchtet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das Ganze ist jetzt in der Löschprüfung. Betrachte dich als informiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht: Warum beziehst Du nicht gleich alle Kriterien mit ein, dann könnten wir uns diese kräfteverbrauchende und Unmut erzeugende Ehrenrunde sparen meint der Bahnhofversteher (Diskussion) 10:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wahl-o-meter

Warum hast du diesen Artikel gelöscht?--79.255.54.128 18:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kurze Frage, kurze Antwort: Löschbegründung laut Löschlogbuch: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Zur Präzisierung: Offensichtliches deutliches Verfehlen von Wikipedia:Richtlinien Websites. --Eschenmoser (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

SEOphonist

Kannst du bitte kurz beschreiben, warum Du SEOphonist aufgrund "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht hast, während es zu anderen Begriffe seperate Einträge gibt?

Die Hommingberger Gepardenforelle liefert zwar statistische Informationen, die natürlich für SEOphonist nocht nicht geliefert werden können, da der Wettbewerb noch läuft.

Bei Schnitzelmitkartoffelsalat gibt es jedoch auch nur allgemeine Informationen und es handelt sich ebenso um ein Kunstwort.

Irgendwie ist mir der Unterschied nicht klar. SEOphonist hat in meinen Augen die gleiche Existenzberechtigung.

Danke.

Hallo, ich habe dem Schnelllöschantrag auf den Artikel stattgegeben. Die Kriterien zur Aufnahme in unsere Enzyklopädie sind unter WP:RK (zutreffend insbesondere Abschnitte 1 und 2) zu finden. Zur Darstellung und Verbreitung eines nicht-etablierten und -rezipierten Begriffs ist Wikipedia keine geeignete Plattform. Gruß --Eschenmoser 12:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

OPdM

Danke für den Hinweis. --ElTres (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2013 (CEST)

Devon

Hallo Eschenmoser! Auch auf die Gefahr hin, daß ich mich völlig blamiere, aber ich sehe nicht wo mein Denkfehler ist… warum finde ich die Namen in North Devon#Gemeinden nicht auf der Karte Bild:NorthDevonParishesMap.PNG? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Matthiasb Du stehst da nicht alleine dar mit dem Problem. Die Karte verzeichnet die civil parishs in North Devon und in einer CP können mehrere Orte liegen kann ein Grund sein, ein anderer Grund kann sein, das die Liste der Orte nicht korrekt/unvollständig ist oder nach einem anderen Prinzip zusammengestellt wurde. So fehlt ganz klar der Ort Marwood für den es eine CP gibt. Die Frage müsste also lauten nach welchen Kriterien wurde die Liste der Orte im Artikel North Devon erstellt? --Drgkl (Diskussion) 07:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Naja die Überschrift lautet "Gemeinden" und wenn damit nicht "civil parishs" gemeint sein sollten, was dann? Der englische Artikel hat eine solche Auflistung nicht. Ob's eine Liste solcher Orte ist, die als Village oder Town bezeichnet werden? Das gibt es ja oft, daß Wikifanten alle möglichen Bezeichnungen mit Begriffen eindeutschen, die sie aus ihrer Alltagssprache kennen. Vielleicht sollte man die Aufstellung durch en:List of civil parishes in Devon#North Devon ersetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

@Matthiasb Das scheint mir eine zuverlässige und sinnvolle Lösung zu sein. @Eschenmoser Entschuldigung, das wir hier eine Vordiskussion geführt haben, aber vielleicht klärt sich das Problem ja schon so. Oder gibt es da noch eine andere Meinung? --Drgkl (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es der Problemlösung dient, kann hier so viel geschrieben werden wie nötig. Kurz: Ich erkenne das Problem, weiß aber auch keine Lösung. Vielleicht könnte man auf en anfragen. Dort dürften die Experten sitzen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, richtig, bei so etwas muß man User:Keith Edkins fragen. Warum bin ich nicht selbst darauf gekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Meßunsicherheit

Du hast die Weiterleitung Meßunsicherheit mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht. Auf welchen Punkt von WP:WL beziehst Du Dich? --Fomafix (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine Falschschreibung und rechtfertigt bei entsprechender Verbreitung allenfalls einen Falschschreibungshinweis, also #2.7. --Eschenmoser (Diskussion) 08:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

M.E. trifft hier der letzte Absatz von WP:WL#Falschschreibungen zu da "Meßunsicherheit" m.W. die alte Schreibweise vor der Rechtsschreibreform war. --Orci Disk 09:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

Richtig. Meßunsicherheit war vor der Rechtschreibreform eine gültige Schreibweise. --Fomafix (Diskussion) 09:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, den Absatz kannte ich nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 09:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

Staat in Kontinent

Du hast damals nur die Europa-Kategorie umbenannt. Der Antrag galt aber eigentlich für alle Kontinente. Kannst du das unbürokratisch nachholen? 213.54.132.91 16:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Ja, das kann ich in Analogie unbürokratisch nachholen, auch wenn ich bürokratisch darauf hinweisen möchte, dass der Antrag eindeutig nicht für alle Kontinente galt. <loriot>Ich esse es ja, aber nicht unter falschem Namen.</loriot> --Eschenmoser (Diskussion) 08:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Palast vs Schloss, Kat

Guten Morgen, Eschenmoser. Wie ich gerade auf Beo mitbekomme, hat ein Bot die Warschauer Palastkat gegen eine Schlosskat ausgetauscht, basierend wohl auf dieser Deiner Entscheidung in der Sache. Nun habe ich 95% der rund 100 betroffenen Artikel verfasst; ich kenne die Gebäude - im Unterschied zu an der LD Beteiligten, die mir bislang weder im Warschau- noch im Polenportal aufgefallen sind. Als ich vor Jahren die Artikel kategorisierte, geschah das mit Bedacht; sie wurde mit anderen Fachkollegen abgesprochen; die Thematik Abgrenzung Schloss/Palast/Palais ist ja auch keine neue und wurde schon vor Jahren vielfach diskutiert. Bei den Objekten handelt es sich ganz überwiegend weder nach der polnischen noch nach der deutschen Fachliteratur noch im allgemeinen Sprachverständnis um Schlösser. Du magst Dir das hier einmal selbst bsph ansehen wollen: Palais Marymont, Palais Szuster, Henryk-Palais, Weißes Haus (Warschau). Ich sehe in der Diskussion, die Du als Begründung nennst, kein einziges Sachargument, warum diese Gebäude keine Paläste sein. Eine IP behauptet: Kat gehört verschoben. Kollege W!B sieht das genauso - mit der bemerkenswerten Begründung, dass man noch kein sauberes Lemma habe und damit es im pausch gehe. Letzteres Stummelwort deute ich als Hinweis auf die Systematik (vielleicht liege ich damit auch falsch?). Nun ist der Systematik-Verweis (meist wurde die Systemtik genau von denen, die sie einfordern, vorab entsprechend umgebogen ...) des Kategorisierers liebtes Totschlagargument wenn es sonst keinerlei Begründung gibt. Für mich klingt das dann immer wie: "Die Kategorien sind für die Systematik da" - wobei ich das umgekehrte Zuordnung für sinnvoll hielte. Und was lerne ich aus der Feststellung des "noch nicht vorhandenen sauberen Lemmas" (gemeint ist vmtl die Bezeichnung der Kat und gerade nicht das Lemma des Artikels) ? Das bis zur nicht zu erwartenden Erfindung eines neuen deutschen Begriffes für eine Bauform, die irgendwie nach Meinung des Kollegen W!B zwischen Palast und Schloss liegen soll (?) erstmal nicht alles beim Alten belassen, sondern völlig willkürlich mal eben auf einen falschen Begriff verschoben wird ? Wer sich die Mühe machen würde (nein, so etwas kann man von Kategorisieren nicht erwarten; beim abarbeitenden Admin würde man es sich bei solch schwacher, um nicht zu sagen abstruser Begründungslage aber schon wünschen), sich einmal die betroffenen Artikel anzusehen, würde feststellen, dss sie zu 95% den Ausdruck Palast oder Palais im Lemma tragen. Ganz oben (und nicht zu übersehen) im Kat-Verzeichnis thront übrigens die Liste der Warschauer Paläste! Ich bin es so was von leid, meine Zeit immer wieder in die Schadensbegrenzung der Verschlimmbesserungen der Kategorisierungsfreaks zu stecken. Also meine herzlichen Bitten an Dich: Mache Deine Aktion rückgängig. Sperre die IP wegen Vandalismuses. Ermahne den Kollegen W!B, nicht ständig sinnbefreit durch Kategorienlandschaften durchzupflügen. Wikipedia:Sei mutig ist ziemlich oft scheisse. Samstagsgruss, --Wistula (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Grüß dich, ich weiß, dass du in diesem Themengebiet Kompetenz besitzt, das möchte ich nicht in Abrede stellen. Deine Aussage, es handele sich tatsächlich durchgängig um Paläste, möchte ich daher nicht angreifen. Nun stellt sich die Aufgabe, diesen Bautyp im Kategoriensystem zu verorten, was oftmals deutlich komplexer ist, als es zunächst den Anschein hat. In diesem Zusammenhang verstehe ich sowohl dein Ansinnen, als auch W!Bs Argumentation. Hektisches Handeln wäre jetzt sicher fehl am Platze. Daher schlage ich vor, die Problematik unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen zu erörtern. Sollte dort deine Variante favorisiert werden, werde ich meine Entscheidung unbürokratisch abändern. --Eschenmoser (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Das ist zwar naheliegend, aber leider keine praktikable und übrigens auch nicht notwendige Massnahme. Die Handvoll Mitarbeiter, die die Kompetenz und angebliche Regelungsbefugnis dieses Portals nutzt (und kreiert hat), um seit Jahren Dutzende von regional- und baugeschichtlich aktive Autoren zu ärgern, hat genau die von mir oben genannte Einstellung: Artikel und Kategorien sind dazu da, einer Systematik zu folgen, die fernab von Autoren- oder Nutzerbedürfnissen dem Aufbau irgendeiner pseudowissenschaftlichen, selbst erdachten Datenbanklogik dienen soll (Stichwort: Kontinentkat für alle Bauwerke und ähnlicher Unsinn). Kollege W!B gehört da zu den aktivsten, ich erspare mir, seine Mitstreiter aufzuzählen, die ins gleiche Horn blasen. Was soll bei einer Disk dort (ich habe die Nutzlosigkeit eines solchen Unterfangens bereits mehrfach ausprobieren dürfen) also herauskommen. Die Sache ist auch eindeutig und nicht diskussionsbedürftig: es handelt sich bis auf vielleicht 3 Ausnahmen um Paläste. Es gibt den Kategorienstrang Palast, hier sogar Kategorie:Palast nach Ort. Und das wird wohl auch so bleiben, da es zu vermuten ist, dass die Kategorisiertruppe sich nicht mit den zahlreichen Autoren Dresdens anlegen und morgen die Verschiebung der Kategorie:Palais in Dresden nach Schlösser beantragen wird. Mithin ist es a) inhaltlich falsch und b) auch von der Systematik her nicht notwendig (betr. also Dein Argument der komplexen Verortung im System), Paläste in Warschau als Schlösser zu kategorisieren. Hier kann es nur ein Massnahme geben: Zurück auf die richtige und vor Jahren abgestimmte Kategorie. Bitte schau Dir den Vorgang noch einmal an; es kann doch nicht sein, dass Du auf Zuruf von W!B eben mal eine solche umfangreiche Änderung vornimmst - oder hat der irgendein besonderes Amt, von dem ich nichts weiss ? Gruss --Wistula (Diskussion) 19:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich habe hier W!Bs Meinung erbeten, stimme dir aber in vielen Punkten zu. Ich würde trotzdem gerne kurz abwarten und mir eine weitere Meinung anhören. --Eschenmoser (Diskussion) 18:21, 18. Nov. 2013 (CET)

in PuB ging die tendenz dazu, alle adelssitze der mittleren neuzeit (vorerst) unter kategorie:Schloss zu subsummieren, und darunter Kategorie:Schloss nach Typ, da ist dann Kategorie:Stadtpalais‎ (innenstadtsitz, etwa der Königsschloss), Kategorie:Vorstadtpalast‎ (wohnsitz vor den - damaligen - mauern/sommerresidenzen in stadtnähe: Marymont, Łazienki); Kategorie:Lustschloss‎ (kein wohnsitz/nebengebäude: Weißes Haus)

wohingegen bürgerliche/geldadelige sitze – die ja in prachtentfaltung ab mitte 19. die adelssitze übertrafen – nie "schlösser" im sinne des begriffs waren, sondern nur "palais" genannt wurden, in Kategorie:Herrenhaus oder Kategorie:Villa kommen:

• „Palais“ Szuster „ist eine herrschaftliche Villa“ (steht da) → Villa, die ist unter „Schloss“ ganz falsch
• ditto Henryk-„Palais“ als ausgebauter Gutshof → Herrenhaus

getrennt wird also name und funktionales. das „schloss“ findet mit dem beginnenden 20. jh. weitgehend sein ende, die „villa“ nicht. tatsächlich dürfte aber Palast der allgemeine oberbegriff sein, das „schloss“ in landläufigen sinne ist eine kurzlebige neuzeitlich-europäische sonderform (barock bis historismus, 17.-19.), in china, indien oder irak ist das wort nicht gut verwendbar. umgekehrt verhindert es aber genau solche einsortierfehler wie in warschau, weil viel offenkundiger wird, welche gar keine schlösser sind, sondern nur als prunkbau so genannt werden („palazzo prozzi“ sagt man in wien) - gehört diskutiert, was sinnvoll ist. Kategorie:Palast nach Ort gehört jedenfalls (interimistisch) dringend komplettentsorgt, nur die auf Kat:„Stadtpalais“ lautenden sind state of the art. das ganze ist mal mit Portal:Burgen und Schlösser als symposion zu klären, bevor wir permanent mit LAs nachhinken

jedenfalls: nur kat:Schloss für Warschau passt imho (voererst), bitte zuerst auch die dahingendend durchklauben, und dann weitersehen --W!B: (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2013 (CET) (tut mir leid, das es nicht kurz geworden ist)

Danke für die ausführliche Antwort. Gut, dass sie nicht zu kurz ausgefallen ist. Was haltet ihr von der Idee das angerissene Thema nachhaltig zu bearbeiten. Es wird eine Katdiskussion zur Oberkat Kategorie:Palast nach Ort oder Kategorie:Palast geführt und ich passe meine Entscheidung an die Entscheidung für alle Palastkats an. Damit hätten wir das Thema sauber und global gelöst, in welche Richtung auch immer. --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, das etwas ausfürlicher als "pausch". Die kategorische Trennung von Funktion, Originalbestimmung und jetzt wohl auch Bezeichnung ist ja eines der aktuellen Lieblingsprojekte von PuB. Ein weiteres schönes Beispiel, wie ein Kategoriensystem geschaffen wird, dass weder Leser- noch Autorennutzen berücksichtigt. Was genau es berücksichtigt - man weiss es schlicht nicht. Aber so sind einige wenigstens auf Jahre hinaus beschäftigt. Schön, dass zumindest erkannt wird, dass das ganze auch mal mit dem Burgen- und Schlösserportal zu klären ist. Nichtsdestotrotz wird vorab schon einmal kräftig interimistisch hin- und herverschoben. Mir neu, das WP auch für interimistische Spielereien zur Verfügung steht. Uebrigens erinnert mich das stark an das Vorgehen bei der unseligen Bauwerkkategorisierung nach Kontinenten: da wurde auch mit Afrika angefangen, es kam wenig Kritik, weil kein Schwein die paar Bauwerke auf Beo hat. Später, als bei den Autoren zu Bauwerken deutscher Städte zunehmend Kritik an dem Unsinn aufkam, wurde auf die bereits ja anderswo etablierte Systematik verwiesen. So ist jetzt also Warschau dran, später gehts dann nach Wien und Dresden - oder bleiben die dann doch Palais, da Stadtpalais und das ist ja ganz was anderes als Vorortpalais ... - ich bin schon ganz durch den Wind! Vielleicht sollten sich die Kollegen bei PuB aber als allererstes einmal eine Definition und Begründung für Ihr Kategoriensystem einfallen lassen. Mich interessiert vor Allem die Frage: für wen wird das Ding gebastelt ? Dann die Erklärung auch noch den Autoren bekanntgeben; Abstimmen dürfen die darüber mangels Befähigung wahrscheinlich nicht. Ist ja auch kleinkariert, die in Warschau von jedermann (wie auch Fachautoren) als Paläste bekannten Gebäude einfach mal als Warschauer Paläste zu kategorisieren und damit zusammenzufassen. Viel besser, irgendwo (Ebene Polen oder Europa oder Welt; Achtung: es sollten schon 10 Lemmata pro Kat sein) zwei davon als Herrenhaus, vier als Villen, drei als Stadtpalais und acht als Vorstadtpalais wegzuheften. Bitte auch mal eine von vielen zeitfressenden Disks zur Sache betrachten: Wistula/Archiv#Warschau. Ach so, und bitte die sinnfreie interimistische Verschiebeaktion rückgängig machen. Wenn sich PuB mit Schloss/Burg geeinigt hat, kann man weitersehen. Gruss --Wistula (Diskussion) 20:40, 18. Nov. 2013 (CET)

"nach kontinent" sind andere schuld, "wir" (PuB) bekämpfen die eher ;). ich würde ja Kategorie:Schloss oder Palast favorisieren, nah am kunden und trotzdem fachlich haltbar, ausserdem reine sortierkategorie, die der laie – ausser allenfalls im ast "nach Ort" – nie zu gesicht bekommt (bekommen sollte): in den artikeln stehen ja sowieso die fachbegriffe "Stadtpalais", "Landschloss" usw. --W!B: (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe eben einmal grob durchgezählt, alleine bei den nicht archivierten Disks auf PuB haben sich Radschläger rund 100mal und Matthaisb rund 50mal zu Wort gemeldet. Was soll das heissen - die seien nicht von PuB ? Sind doch neben einer IP (Dein Unterstützer bei dem hiesigen Palastärgernis) die laustärksten Protagonisten/Aktivisten der Kontinentkategorisierung. Aber wenn Ihr paar Hanseln Euch auch noch nicht einmal untereinander darüber im Klaren seid, was für eine Systematik Ihr Euch basteln wollt ... Wie wärs, wenn Ihr Euch erstmal intern auf ein Modell einigt, dass einmal formuliert, dann mit vielen anderen Portalen (die vielleicht mehr Autoreninteressen vetreten) abstimmt und dann erst anfangt, massenhaft zu verschieben ? --Wistula (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Ihr könnt euch hier auf der Disk gerne austauschen, es würde mich nur freuen, wenn es etwas emotionsärmer ginge. Beschuldigungen und Anwürfe helfen nicht bei der Problemlösung, sondern verhärten Fronten. Was spricht gegen eine zeitnahe öffentliche Diskussion zum Gesamtkomplex Paläste? Der Komplex scheint zwar thematisch ungemütlich, aber ein Konsens sollte sich auf Grund der wenigen verfügbaren Optionen doch recht schnell einstellen, oder? --Eschenmoser (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2013 (CET)

Eschenmoser, Dein Vermittlungsversuch ist gut gemeint. Aber was soll denn da ausdiskutiert werden ? Es handelt sich um Paläste, nicht um Schlösser. Gem. polnischer Sprachregelung, gem polnischem und deutschem Fachsprech, gem. deutschem Verständnis. Es gibt max. drei Schlösser in Warschau. Deswegen eine Kategorisierung von 100 Palästen als Schloss ist Unsinn. Das Argument ist Systematik. Ich lehne eine nirgendwo ausformulierte oder vereinbarte, neue Systematik als Begründung für Unsinn ab. Die Dinge sind in der Vergangenheit diskutiert und geklärt worden. Man kann doch nicht immer wieder neue Grundsatzdiskussionen zu Einzelthemen führen, nur weil ein paar Leute neue Ideen in dem Themenfeld haben. Sorry, so darf das auch in einem Mitmachprojekt nicht laufen. Bevor Etabliertes von verschwindend Wenigen über den Haufen geworfen wird, muss zum Neuen ein Grundsatzentscheid her. Das Vorgehen hier stellt die Dinge doch komplett auf den Kopf. Erstmal ändern (noch dazu in eine "Interimslösung"), dann erst diskutieren, ob das okay ist. Das ist inakzeptabel. Und das weisst Du auch. Gruss --Wistula (Diskussion) 23:20, 18. Nov. 2013 (CET)

@Eschenmoser: jedenfalls wurde (hab ich ganz vergessen) die frage "löschung Kat:Palast" ja hier diskutiert, aber von Siechfred mit der erquicklichen begründung "So lange es zwei Hauptartikel Palast und Schloss gibt, haben auch beide Kategorien ihre Daseinsberechtigung." behalten (was uns nicht weiterhilft, nicht zu jedem bestehenden artikel braucht es kategorien: das ist keine antwort auf die frage ..). das war März 2013. wenn Du also Deine ruhe haben willst, folge dem Kollegen, wir stellen warschau wieder her, und wir (die fachgruppen) müssen halt den formalen weg gehen, sie loszuwerden: bis dahin darf Wistula & konsorten (interimistisch) al gusto kraut und rüben reinstopfen, wo beliebt --W!B: (Diskussion) 23:43, 18. Nov. 2013 (CET)

@W!B, bist Du eigentlich noch in der Lage, die Thematik Kategorisierung einfach einmal aus Sicht eines Aussenstehenden/Nutzers/Autoren zu betrachten ? Es geht doch darum, Artikel zu Gruppen zusammenzufassen, um schnell vergleichbare Lemmata aufzufinden. Die tatsächliche Nutzung von Kategorien erfolgt auf Artikelebene. Nicht auf einer Metaebene 4 Stock höher. Da tummeln sich nur Systematiker. Bis heute konnte mir noch niemand der Systematiker erklären, für wen oder was sie eigentlich systematisieren. Da wird schon mal etwas von Schnittmengen gemurmelt, mit denen es theoretisch möglich sei ... - ja, was denn eigentlich ? Das Auszählen, wieviele WP-Artikel es zu europäischen Stadtpalästen im Stile des Historismus gibt, die früher mal Gusthaus waren und die heute als Krankenhaus genutzt werden ? Wer soll das bitteschön wissen wollen ? Jedenfalls nicht Wistula & Konsorten (damit sind wohl die Wikipedianer gemeint, die hier Artikel schreiben) und auch nicht die, für die wir schreiben. Ach, wie schön wäre des Systematikers Welt, wenn es keine Autoren gäbe, die ständig mit ihren Artikeln die WP zumüllen. Gruss --Wistula (Diskussion) 07:08, 19. Nov. 2013 (CET)

@Eschenmoser: Fühlst Du Dich nicht ein bisschen veräppelt ? Da hat W!B vor gerade mal 6 Monaten mit einem Verschiebungs/Löschantrag der Oberkat Palast nach Schloss den Ärger von Autoren (neudeutsch: Konsorten) auf sich gezogen. Bei ihm läuft das offenbar unter "Viel Feind, viel Ehr" - ein hinterfragenswertes Motto in einem Gemeinschaftsprojekt. Der Antrag wurde jedenfalls abgewiesen. Das hat er angeblich schon vergessen und stellt nun denselben Antrag bei einer untergeordneten Kat. Man kann es ja mal in Warschau probieren, das Kat-System ist gross, da kriegt ja nicht jeder von jedem was mit - hat ja auch geklappt. Bei LA auf Artikel ginge so ein zweiter Anlauf nur über LP, wo natürlich auf das Ergebnis des vorherigen Vorganges hingewiesen werden muss. Damit sollen Endlosdiskussionen/Zeitverschwendung/Ärgernis vermieden werden. Sehr sinnvoll und erprobt. Bei Kats kann man sich aber offenbar alles erlauben. Es steht also zu befürchten, dass an anderen Stellen auch jetzt wieder die Handvoll Systematiker ihr Ding durchzuziehen versuchen - es interessiert halt nicht, was anderswo entschieden wurde. Das ist Vandalismus - weshalb ich auf meine Eingangsbitte zurückkome: IP sperren, W!B einbremsen. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Der neuerliche Antrag im Warschauer Fall stammt zwar m. E. nicht von W!B, ansonsten kann ich Wistula aber beipflichten. Mich stören diese Hinterzimmerabmachungen, was Kats betrifft, ebenfalls. Die Verschiebung von „Palais/Palast“ nach „Schloss“ ist eine Grundsatzentscheidung, die sich nach der Oberkategorie zu richten hat. Und nicht nur, dass es die Oberkategorie „Palast nach Ort“ gibt – nein, ihre Verschiebung nach „Schloss nach Ort“ wurde erst vor einem halben Jahr abgelehnt. Das hätte dir, Eschenmoser, auffallen sollen. Insofern halte ich deine Entscheidung in dem Fall für falsch, deinen Lösungsvorschlag aber für gut. Ist mir schon mehrfach aufgefallen, dass bei kleinen Kategorien Argumente als Löschung dienen, die wesentlich größere Katstränge betreffen. Da sollte man doch lieber zuerst auf der größeren Ebene diskutieren und alle Betroffenen hören, statt ganz unten im Kellerchen nach und nach die Grundlage zu entziehen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Von wem der neuerliche LA kam, ist schwer auszumachen, da die Löschung der Palast-Kat auch formell (abgesehen vom Wiedergänger) wohl kaum in Ordnung war. LA lautete auf Schloss-Kat, das Ergebnis der Disk war die Löschung der Palast-Kat. Es wurde also eine Kat gelöscht, auf die gar kein LA gestellt wurde. Mithin erfuhr jemand, der die Palast-Kat auf der Beo hatte, gar nicht, dass hier die Löschung der Kat diskutiert wurde. Der einzige angemeldete Nutzer, der die Löschung der Palast-Kat forderte war W!B - mit Hinweis auf die angebliche Systematik. --Wistula (Diskussion) 06:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Nachdem ich gestern während der Formulierung einer Antwort unverhofft zum Fußball entführt wurde, komme ich leider erst heute dazu. Zunächst einmal: Ich mag keine falschen Aussagen, weshalb ich zu Beginn gerne ein paar ausräumen würde. Eine Katdiskussion auf der prominent in den LK eingehängten, zentralen Anlaufstelle für Katdiskussion ist bestimmt keine „Hinterzimmerabmachung“, sondern im Gegenteil der exponierteste Ort, um eine solche Diskussion zu führen. Ungleich der Artikellöschkandidaten können bei Kategorien Diskussionen mehrfach geführt werden. Wiederholungsanträge gibt es in dem Sinne nicht. Auch ungleich von Artikel-LAs sind Katdiskussionen offen. Es können also durchaus Lösungen erarbeitet und umgesetzt werden, die im Erstantrag nicht formuliert sind. Nun zur Sache: Siechfred, den ich übrigens als Admin schätze, hat nach fast sieben Monaten (!) eine Diskussion geschlossen, um die Seite abzuschließen. Er ist dabei nicht auf die Diskussion eingegangen und schließt mit einer Pauschalbegründung. Dass die Entscheidung schwammig und leicht angreifbar ist, weiß er sicher selbst. Zwei im Volksmund gebrauchte Begrifflichkeiten mögen dort durchaus ihre Berechtigung haben, aber eine klassische Verschlagwortung, wie sie auch in der WP angewandt wird, muss sich auf sauber definierte Fachtermini stützen. Palast ist eben kein solcher, wie auch schon der zweite Satz des Hauptartikels wiedergibt: Der Begriff „Palast“ [...] kann weitgehend mit dem Wort Schloss gleichgesetzt werden. Ein schwammig definierte Begriff, der regional und epochal unterschiedlich genutzt wurde, kann keine Grundlage für eine saubere Verschlagwortung bieten, weshalb mE das allgemeinere Schloss vorzuziehen ist. Dies zu entscheiden bedarf jedoch einer offen geführten Diskussion der Fachportale als Grundlage.

Wie ich weiter oben schon durchscheinen ließ, bin ich bereit, meine Entscheidung zu revidieren. Die Hintergründe liegen in der Betreuung der Kat durch Wistula, der sich in der lokalen Situation auskennt, sowie in der Tatsache, dass Entscheidungen zu einer Einzelkategorie in einem Katast nach Ort zwar nicht unüblich, aber stets zweischneidig sind. Ich wollte jedoch zuvor eine Diskussion anstoßen, um einer möglicherweise unsauberen Entscheidung keine überhastete Gegenentscheidung nachfolgen zu lassen. Nach jetziger Faktenlage erscheint eine grundlegende Diskussion über den generellen Fortbestand der Palast-Kategorisierung zwar notwendig, jedoch nicht in absehbarer Zeit umsetzbar. Aus Konsistenzgründen würde ich somit meine Entscheidung revidieren und anschließend die Schlosskat, wie beantragt, auf Grund mangelnder Befüllung löschen. Sobald eine Grundsatzentscheidung zur Palast-Kategorisierung vorliegt, kann die Kat gegebenenfalls wieder gelöscht werden. Ich werde mit der Umsetzung noch bis morgen Abend warten, um mögliche Einwände abzuwarten. Fachlich ist dies mE ein Schritt zurück, aber dies muss global in den Fachportalen geklärt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2013 (CET)

quetsch: ich möchte einmal behaupten, dass sich kaum ein Autor WikiProjekt Kategorien/Diskussionen auf die Beo nimmt - da werden ja zu einem Grossteil Themen behandelt, die ihn nicht betreffen. Wenn ich eine Kat häufig nutze oder sogar angelegt habe, nehme ich die aber vielleicht auf Beo. Wenn die nun aber nach Disk gelöscht wird, ohne dass ich per LA von dieser Disk erfahren habe, scheint das nicht sinnvoll. Und wieso sollten LA-Regeln bei Kats nicht gelten ? Es wäre ja auch für den abarbeitenden Entscheider wichtig zu wissen, wie in der Vergangenheit zum Them entschieden wurde. --Wistula (Diskussion) 06:12, 21. Nov. 2013 (CET)

vom rein administrativen her sicher die richtige entscheidung, und fachfragen zu enscheiden braucht nicht Dein job sein (dahingehend hat auch Siechfried recht getan) – auch mein fehler, ich hätte mir merken müssen, dass ich im märz schon einen versuch gestartet hab (den ja offenkundig die adminschaft nicht entscheiden wollte)

es wird zeit, sich zu überlegen, auf der LA-seite (und insb. den Kategorien, die ja eigentlich nur nebenbei dort stehen), ein "die Adminschaft weigert sich, zu entscheiden" einzuführen: damit hätte man abgewiesene fälle, statt pro-forma-entscheidungen, die nicht nur den admin in (unnütze) kritik stellen (mach auch nur seinen job), sondern auch wiederaufnahme der diskussion erschweren. grad angesichts der zunehmenden liste der monatelang stehenden kat-diskussionen sicher ein fortschritt, die LA-seiten aufgeräumt zu halten – etwa: drei Admins unterschreiben ein "LA unentschieden": sie würden damit dann nur sagen "hier herrscht kein akuter handlungsbedarf, darf man zumindest stehenlassen" (im unterschied zu einem artikel sind kategorien ja immer interne konstrukte): vielleicht wollen wir mal eine dahingehende regeländerung diskutieren: ich würde das sofort unterstützen --W!B: (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Wir hatten doch mal eine Wiedervorlageregel wenn nach drei Monaten nicht abgearbeitet wurde. Die hat sich nur wieder im Sande verlaufen. Man hätte die Disk also zwanglos auf Wiedervorlage legen können, ohne eine Entscheidung zu treffen. Bei unklarer Diskussionslage scheint mit das eine sinnvolle Vorgehensweise. --Eschenmoser (Diskussion) 06:41, 21. Nov. 2013 (CET)

ah, kannte ich gar nicht. jedenfalls, zuerst die adminschaft um eine entscheidung angehen, und sich dann wundern, dass sich doch einer aufrafft, sie zu fällen, ist auch nix ;) - ich hab (als reiner antragsteller) schon manchmal ein schlechtes gewissen, was da alles (und ewig lang) zu diskussion ansteht. mir würde auch ein monat in den kategoriediskussionen ausreichen, dann trägt dazu eh kaum wer was neues bei: allenfalls verhindert man damit nur, dass alle paar wochen dasselbe kommt: wie man aber etwa eine gewissen sperrfrist bis zum wiederaufnehmen einer unentschiednene diskussion automatisieren könnte, ist mir unklar --W!B: (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Wurde mal von ein paar Admins für kurze Zeit probiert, aber anscheinend nicht weiterverfolgt. Die ultimative Lösung ist das System sicher nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 22:25, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke für Wiederherstellung/Verschieben. --Wistula (Diskussion) 06:16, 22. Nov. 2013 (CET)

Finstown

Hallo E. Du hast die Karte eingestellt. Da gibt es doch sicher auch eine genauere "Nur-Orkney"-Karte. Kannst Du das bitte Austauschen? Gruß JEW (Diskussion) 10:08, 20. Nov. 2013 (CET)

Grüß dich, die Karte wird über die Infobox erzeugt. Es handelt sich um dieselbe Karte, wie sie in allen Ortsartikeln im Vereinigten Königreich angezeigt wird. Dass eine Nationalkarte verwendet wird, ist auch in anderen Ländern üblich und ich halte es auch für sinnvoll; Beispiel aus Deutschland: Rüdenau. Zusätzlich gibt es dort, wie auch in manch anderen Ländern, eine genauere Regionalkarte am Ende der Box. Ein entsprechender Parameter ist jedoch in der Box für das VK nicht implementiert, sodass eine solche Karte nicht angezeigt werden kann. --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke für Deine Bemühungen. Gruß JEW (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Scotch_Whiskies

Hallo, ich bitte um Mithilfe. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Klar, melde mich. Bin heute aus dem Urlaub zurückgekommen und gerade fehlt mir die Muße. --Eschenmoser (Diskussion) 19:03, 22. Dez. 2013 (CET)