Benutzer Diskussion:Guandalug/Archiv/2010-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Guandalug/Archiv/2010-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Guandalug/Archiv/2010-I#Thema_1

Cartinals Sperrung

Hallo, warum hast Du Cartinal gesperrt? Magst Du das bitte etwas ausführlicher als mit Vandalismus begründen? Wo denn? Lieber Gruß --Catfisheye 01:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Hab ich doch schon wieder entsperrt. War ein Irrtum, ich wollte die IP sperren, die er reverted hat, und hab den falschen erwischt. Steht auch so in Cartinals Sperrlog (und die Entschuldigung aus seiner Diskussionsseite) --Guandalug 01:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Okay. Konnt ich doch nicht ahnen. :) Grüße --Catfisheye 01:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Und wieder einmal

wurde ein einst jungfräuliches Sperrlog ...! *schmunzel* Wenn das so weitergeht, lohnt es sich über eine Unterseite zu WP:Administratoren nachzudenken, auf der sich alle Leidensgenossen verewigen können ;DD. So ärgerlich das für Dich und Dein Gegenüber jetzt sein mag, grämt Euch nicht, Ihr befindet Euch in allerbester, äußerst honoriger Gesellschaft. Liebe Grüße, --109.192.177.181 01:56, 2. Jan. 2010 (CET) und genau solche kleinen Episoden machen den Laden hier irgendwie menschlich und liebenswert.

So sehr mir das Leid tut mit der Sperre - sowas passiert (und nicht nur mir), und solange die Sperre mit entsprechendem Vermerk aufgehoben wird (so dass da kein Verdacht gegen den zu Unrecht gesperrten draus entsteht), so lange gibt es wirklich schlimmeres. Und schließlich stand Cartinal auf der VM. Als Meldender.. egal, VM, sperren. :D Wie heißt es doch so schön: Nur wer nichts tut, macht keine Fehler. Dieser war zum Glück schnell repariert (und das Opfer nicht beleidigt). --Guandalug 02:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Keine Sorge: nichts anderes wollte ich mit den obigen Sätzchen und vor allem auch dem "Kleingedruckten" sagen! Ehrlich! Übrigens Kompliment für Deine Reaktionen (die ich natürlich auch gesehen habe) - waren einfach Klasse! LG und alles Gute für 2010! --109.192.177.181 02:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Reaktion war meiner Meinung nach das einzig richtige. Nachdem ich auf der VM gemerkt habe, dass der fragliche Benutzer gar nicht gesperrt war (weild er Bot einfach kein 'erledigt' eintrug), wurde ich stutzig: Moment, ich hab doch grade wen gesperrt.... Im Log stand dann auch die Sperre. Leider mit dem falschen Ziel. Also a) diese Sperre aufheben, b) die Autoblock - Sperre der IP aufheben, dann c) entschuldigen gehen (gehört sich einfach so) - und dann natürlich die eigene Diskussionsseite entern und Fragen dazu beantworten :D Auch dir alles gute für das (junge) Jahr 2010. --Guandalug 02:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Waren zu dieser unchristlichen Uhrzeit doch nur zwei! Stell dir mal das Echo vor, wäre das zur "Hauptverkehrszeit" passiert ...! *scnr* --109.192.177.181 03:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Dann wäre ich vermutlich vor lauter Antworten tippen gar nicht zum Entsperren gekommen, oder hätte mich instantan eines Admin-Problems erwehren müssen wegen Knopfmissbrauches. :D --Guandalug 11:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Kann ja alles noch kommen, musste mich nur mit meinen anwälten beraten :)) Hättest mich aber ruhig gesperrt lassen können, kurz danach hat mein internet mich gesperrt, das hat sich immernoch nicht entschuldigt..:) mfg-- Cartinal 15:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Hilfe, Anwälte. Das war eine Drohung mit rechlichen Schritten, dafür DARF ich dich jetzt sperren. Wo waren gleich diese Knöppe wieder? Nie sind die da, wo ich sie brauche. Wo hab ich die nur wieder hingelegt.... na egal, aufgeschoben ist nicht aufgehoben ... ;) --Guandalug 15:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht Kategorie:Musikinstrument nach Staat

(translate.google.com. Verzeihen Sie, daß ich nicht Deutsch sprechen. Ich kann Englisch, Portugiesisch oder Spanisch, wenn Sie es vorziehen.)

Grüße. Gibt es eine offizielle Politik auf de:WP gegen die Kategorisierung von Musikinstrumenten Nation / Kultur? Während eindeutig Instrumente nicht sauber beschränken sich auf die Grenzen der Nationalstaaten, wie es scheint stumpf zu behaupten, es gäbe nichts "griechischen" über die Tsambouna.

Wenn Sie sich, dass unnachgiebig gegen Nationalstaaten, warum nicht löschen jeder Kategorie mit der Bezeichnung "indonesische Musik" oder "Schwedische Musik"? Wenn diese Kategorien gehen, weiter zu existieren, warum nicht noch weiter verfeinern sie die Musikinstrumente davon in eine Kategorie Baum setzen?

(Greetings. Is there some official policy on de:WP against categorizing musical instruments by nation/culture? While clearly instruments do not cleanly confine themselves to the boundaries of nation-states, it seems obtuse to claim there is nothing "Greek" about the Tsambouna.

If you're going to be that admant against nation-states, why not delete every category labeled "Indonesian music" or "Swedish music"? If those categories are going to continue to exist, why not further refine them to put the musical instruments thereof into a category tree? )

MatthewVanitas 02:50, 2. Jan. 2010 (CET)

You can write english here, I'll respond in the same way. No Problem there.

Categories do not come from any 'official policy' but are discussed within the community. There has been consensus not to categorize an instrument by nationality. This consensus can be seen at Kategorie:Musikinstrument, where it is said that instruments are categorized by their 'nature of sound-creation' (in two different trees). This naturally is not true for music (bands and their songs are categorized by nationality, I assume it's the nationality of the band members). I hold no bias against that. In addition, there seems to be some kind of "continental" categorization, like for Africa, which seem to be outside the consensus. As they are not created recently, I cannot say whether tehre's an exception. Things like that should be discussed with the Wiki-project 'music' to see whether it's okay to build a third category tree to sort instruments in (and maybe include the existing instrument - categories in that tree - said 'african instruments' are but a subcategory of african music and not embedded in a whole category tree of 'musical instrument by nation'). --Guandalug 11:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Artiger#Problem mit deiner Datei

Hallo Guandalug, kannst Du mal hier vorbeischauen, der Benutzer hat eine Frage zu einer Nachricht Deines Bots. Danke, Gruß, Aspiriniks 17:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Das überlasse ich den zuständigen Kollegen der WP:DÜP - ich bin nur der Techniker für den Bot. --Guandalug 17:13, 3. Jan. 2010 (CET)

GAOP gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect)

Hallo, warum hast du GAOP gelöscht?

dies ist eine häuffig benutzte Abkürzung für geschlechtsangleichende Operation. Goggle findet GAOP mehr als 300.000 mal. es ist doch sinnvoll, wenn jemand nach dieser Abkürzung googelt einen Wiki eintrag findet. --Stanze 16:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme das mal als Einspruch gegen den SLA (denn von alleine lösche ich keine Weiterleitungen) und habe die Weiterleitung wiederhergestellt. Die Abkürzung sollte dann aber auch im Zielartikel erwähnt werden.... --Guandalug 17:27, 4. Jan. 2010 (CET)

merci. --Stanze 17:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Koenig Rollo

Lieber Guandalug Warum hast Du meine "König Rollo"-Seite gelöscht? Grüße aus Bayreuth Micho(nicht signierter Beitrag von MichoBT (Diskussion | Beiträge) 00:14, 6. Jan. 2010 (CET))

Hallo Micho. ich habe die Seite gelöscht, weil die Band offensichtlich enzyklopädisch irrelevant war. Im Artikel stand ja schon: "Die Band löste sich 1993 auf, ohne ein Album produziert zu haben.". Wenn ich dazu unsere Relevanzkriterien nehme, dann war die Seite hier falsch. --Guandalug 00:19, 6. Jan. 2010 (CET)

???

Das ist jetzt nichts gegen dich, oder so, aber ich hab mich etwa gewundert, warum du nicht einfach die Sperre aufgehoben hast, wo du doch Admin bist. War doch nur ne steinalte Vandalismussperre. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich war dabei, die Sperre aufzuheben. Ich sitze aber grade auf der Arbeit, da kommt schon mal was dazwischen.... :D Und als ich endlich wieder 'konnte', war es längst frei. Die Analyse, wo das herkam, war mir auch wichtig, darum habe ich nicht zuerst aufgehoben - sowas "seltsames" muss ja irgendeinen Grund haben. --Guandalug 13:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Achso. Das du arbeiten musstest, da hab ich gar nicht dran gedacht. Ich sitz ja noch zu hause und hab Ferien :). Aber irgendwie war der Grund auch etwas zu langweilig :(, oder nicht? ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Dass ich von der Arbeit aus in der WP bastel, ist ja auch so 'normal' nicht. Der Grund ist gar nicht SO uninteressant: Es gibt also Sperren (Verschiebe- und vmtl. auch edit-), die NICHT im log stehen. Da muss man mal Bot- bzw. Scriptmäßig sammeln, und ggf. "neu sperren" mit Begründung (oder entsperren). So wie's jetzt ist, ist es jedenfalls unschön. --Guandalug 13:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Das wird dann aber auch ne lustige Aufgabe ;-). Fröhliches werkeln noch :) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Genauso lustig wie die (notwendige) vollständige Überprüfung (und ggf. Entsperrung) der "offenen Proxies" ... --Guandalug 15:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Artikel verschieben

Hallo. Hast du nicht einen Bot hier ? Ich benötige jemand, der mir Artikel verschiebt. Näheres steht auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Verschieben_von_Asteroidenartikeln. Wäre super, wenn du dich der Sache annimmst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Bot: Ja. Bei dem Auftrag hab ich mich schon letztes Mal nicht gemeldet. Mein Bot kann keine (zuverlässige) Verschiebung, erst recht nicht, wenn das Ziel ggf. noch existiert. Sorry, aber den Auftrag möge wer anders machen (es hat schon einen Grund, wenn ich so einen Auftrag trotz Wochenlanger Wartezeit nicht kommentiere). --Guandalug 23:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Schade. Ich will mir nur ungern einen zulegen und das mit dem Flag finde ich zu aufwändig, wenn es nur um eine Aktion geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Ablehnung SLA Johann Stapfer

Hallo Guandalug, die derzeitige Lösung hat das Problem, dass sich daraus ein Selbstlink im Artikel Philipp_Albert_Stapfer ergibt. Da der Redirect praktisch unverlinkt (neben dem geschilderten nur ein weiterer, der aber sicher einen anderen J.S. meint) war wäre es so bereinigt und sauber gewesen. Natürlich ist eine BKL besser und angebracht (war auch meine erste Überlegung), das wollte ich aber noch vermeiden, da meine einzige Quelle im HLS] nur knapp ausreicht (Ausbaustand des HLS) die verschiedenen Johann Stapfers zu unterscheiden und ich im BKL Bau ungeübt bin. Wie auch immer so will ich das nicht stehen lassen, darum werde ich mich halt trotzdem an die BKL machen. Gruss --Horgner 08:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Übung habe ich im BKL schreiben auch nicht. Aber ohne eine solche ist der Redirect 'kundenfreundlicher', daher musste ich den SLA ablehnen. Eine BKL muss ja auch nicht perfekt sein, da kommen bestimmt Helfer vorbei und erweitern / verbessern / korrigieren das. --Guandalug 08:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Wahlstatistik?

Kommt meine Kandidatur unter 2009 (Anfang) oder 2010 (Ende) rein? Auf meine Benutzer Diskussion ist der Hinweis erfolgt, ich bin mit der zweitmeisten Contra-Stimmen jemals gewählt worden.--Bhuck 11:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Statistik baut mein Bot bei Gelegenheit aus den Archiven neu, da brauchst du gar nicht dran. Ich plane monatliche Updates, also das nächste Anfang Februar. Stichtag ist das Archivdatum, also Anfang 2010. --Guandalug 11:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke, hatte gehofft, es wäre hier irgendeine Art Automatismus am Werk! Da bin ich auch nicht enttäuscht worden. :-) --Bhuck 11:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Ist es. Sowas werte ich auch nicht per Hand aus (da bin ich zu faul zu). Daher auch die nicht ausgewerteten unten - die passen einfach nicht ins (RegExp-Schema). --Guandalug 11:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du - soll die Statistik noch prominent verlinkt werden, so von der Archivseite der AKs? --Guandalug 11:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich meinte nur, ich hatte gehofft, man müsste sowas nicht händig nachtragen. Dann habe ich hier nachgefragt, Du hast mir das bestätigt, ich habe mich gefreut, und dann haben wir uns semantisch anscheinend nicht weiter verstanden.... Ist aber alles gut, und ich bin glücklich und zufrieden und hoffe, dass Du es auch bist. Wobei eine Verlinkung wäre natürlich nicht schlecht, warum nicht. Sollen nicht nur die Eingeweihten finden können.--Bhuck 11:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich hab dich da eigentlich schon richtig verstanden, auch vor der Korrektur. ;) --Guandalug 12:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Akupunktur Massage nach Radloff

Hallo Guandalug

Du hast eben diesen Artikel mit der Begründung Werbung gelöscht. Ich möchte aber vielmehr über die Methode Radloff berichten und informieren, weil dies eine wirklich gute Sache ist! Im übrigen habe ich mich dabei an der Seite von Akupunkt-Massage nach Penzel orientiert die genau gleich aufgebaut ist. Man müsste diese meiner Meinung nach auch löschen wenn die Begründung Werbung ist!

Herzliche Grüsse und Hffnung auf baldige Antwort Peter Jeker --Peter Jeker 14:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Lieber Guandalug Leider hab ich noch keine Antwort auf meine Nachfrage bezüglich Löschgrund der Akupunktur Massage nach Radloff erhalten. Sicher ist es dir durch die Lappen gegangen. Ich wäre sehr froh wenn du mir sagen könntest wo der Fehler liegt!!! NUr eine lapidare Begründung Werbung verstehe ich aus oben schon angeführten Gründen nicht.

Herzliche Grüsse --83.76.30.115 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Ooops, der ist mir tatsächlich durchgegangen. Begründung kommt "in Kürze" (bin grad etwas auf dem Sprung). --Guandalug 11:07, 5. Jan. 2010 (CET)

So, nun aber. Gelöscht habe ich den Artikel nicht nur wegen Werbung, sondern auch wegen URV (der Text war eine Kopie von http://www.apm.li/behandlung.htm ). Der Werbeteil war allerdings der Haupt-löschgrund (denn gegen eine URV gibt es Mittel und Wege). Dass du dich an dem anderen Artikel orientiert hast, kann ich kaum glauben - wo dieser kurz auf die Methode eingeht, verlor sich deiner in detailierten Beschreibungen - was nicht im Sinne der Wikipedia ist. Des weitere ist im "Vergleichartikel" die Literatur doch etwas vielseitiger und nicht nur auf einen einzelnen Autor abgestimmt (was für mich auch gleich wieder den Verdacht auf Werbung aufkommen lässt). Dass der Artikel 'nach Penzer' auch eine gewisse Distanz und Außensicht vermissen lässt, das streite ich nicht ab - er kommt aber immerhin neutraler daher als deine 'Lobeshymne'. --Guandalug 00:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guandalug Erstmal danke für deine Antwort. Bezüglich URV; Der Nutzer der Seite APM.Li hat diesen Text von unserer Seite. das heisst also das Urheberrecht liegt bei mir! Bezüglich meines Textes; Werde mal eure Bestimmungen genauer durchlesen und den Text dementsprechend anlegen. Penzel Artikel; Meiner Ansicht nach sehe ich ausser der Differenziertheit - was meiner Ansicht nach den Artikel informativer macht und nichts mit Lobeshymne zu tun hat - keinen wesentlichen Unterschied.Nur weil etwas mehr Literaturnachweise bestehen.... Aber so ist es halt....

Herzliche Grüsse --Peter Jeker 08:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel verschieben 2

Hallo. Hältst du es für möglich, dass ich die Seiten selbst mit einem Bot verschiebe, ohne das ich mir die Prozedur mit dem Flag antun muss ? Ich möchte sowas nämlich nicht auf Dauer machen. auf der Infoseite für Bots steht, dass man ihn "nicht im Standardbetrieb" (was immer das ist) betreiben soll und die Liste der letzten Änderungen wird soweit ich weis, beim Verschieben nicht beeinflusst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:49, 9. Jan. 2010 (CET)

xqt schrieb doch, dass er sich drum kümmert..... Von etwas mehr Wartezeit geht doch die Welt nicht unter. Einen nicht geflaggten Bot würde ich nicht betreiben, das kann böse nach hinten losgehen..... --Guandalug 21:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 9. Jan. 2010 (CET)

MB Einführung von Importeuren

Hallo Guandalug; du hast Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung von Importeuren und die dazugehörende Diskussionsseite nach einem SLA, dessen Begründung "hat sich erledigt - Importanträge werden zeitnah erledigt" war, gelöscht. Üblicherweise löschen wir eingeschlafene oder abgebrochene Meinungsbilder allerdings nicht, sofern eine Diskussion dazu stattfand, sondern lassen sie stehen und führen sie unter Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Eingeschlafenes_und_Abgebrochenes auf. Es ist hilfreich, wenn nicht nur Admins frühere MB-Versuche und Diskussionen dazu ansehen können, sollte ein ähnliches Thema wieder auf's Tapet kommen. Hast du etwas dagegen, wenn ich das MB daher für besagtes Archiv wiederherstelle? Den SLA-Steller werde ich auch gleich informieren. Gestumblindi 21:35, 9. Jan. 2010 (CET)

War ein Antrag der beiden Initiatoren, daher hab ich dem stattgegeben. Du darfst gerne wiederherstellen, ich hänge nicht an der Entscheidung. --Guandalug 21:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Botlauf

Hallo Guandalug, was mir gerade auffällt. Die Flächenangabe in der Infobox sind mit Komma als Dezimaltrenner. Das müsste man wohl gegen einen Punkt austauschen, weil ansonsten die Bevölkerungsdichte nicht errechnet werden kann. Grüße --Septembermorgen 18:28, 9. Jan. 2010 (CET)

URGS! Das kommt für die bereits bearbeiteten Artikel natürlich zu spät.... da muss dann vmtl. der Bot später noch mal dran. Für die verbleibenden Artikel bau ich das jetzt aber sofort ein. --Guandalug 18:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich seh grad, das Komma ist nur bei wenigen Artikeln.... Wenn der Bot die eine Aufgabe durch hat, dann lass ich ihn noch mal nach Kommata in superficie= suchen. Dollte nicht SO viel sein. --Guandalug 18:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Wunsch: Könnte der Bot bei den Gemeinden in Sizilien bitte die Zeile

|regione = Autonome Region Sizilien{{!}}Sizilien

wieder durch

|regione = Sizilien

ersetzen? Das wurde vor einiger Zeit bei einigen Artikeln geändert, ist aber unnötig und stellt in der Vorlagenprogrammierung eine andauernde und nervige Fehlerquelle dar. Falls er das nicht überall machen kann, ist es nicht weiter schlimm, aber bei so vielen Artikeln wie möglich wäre schon cool, damit der Workaround irgendwann einmal aus der Vorlage entfernt werden kann. Gruß --Entlinkt 01:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Das kommt jetzt ETWAS spät, der Bot ist bereits bei 'P'.... Das Problem mit den Dezimaltrennern behebe ich grade noch, das mit Sizilien ist vermutlich ein Extra-Lauf 'später'. Dafür noch mal den Bot zu stoppen für den "Rest".... neeeee.... :D --Guandalug 01:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Nur dafür braucht es aber keinen weiteren Boteinsatz. Je nachdem, wie viel später „später“ ist, kann der Parameter auch ganz weg, er ist nämlich redundant zu diversen anderen. --Entlinkt 02:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich fand bei meinen Manuellen Reparaturen (ein paar Artikel mochte der Bot nicht) auch andere, eventuell überflüssige Parameter.... Ja, da liegt noch einiges rum --Guandalug 03:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Aus den ersten drei Ziffern des ISTAT-Codes lässt sich auf die Provinz und in Verbindung mit der Vorlage:Info ISO-3166-2 auch auf die Region schließen. siglaProvincia, provincia, siglaRegione und regione ließen sich so ersetzen. Alternativ könnte man auch siglaProvincia behalten und den Rest daraus ziehen. Vorher sollte aber ggf. geklärt werden, ob solche kaum noch nachvollziehbaren Automatismen (Infobox wäre ohne ISTAT-Code nicht mehr benutzbar, im Moment ist sie zumindest noch eingeschränkt benutzbar) überhaupt erwünscht sind. Hat aber mit dem Botlauf nicht mehr viel zu tun, in diesem Sinne gute Nacht. Gruß --Entlinkt 03:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Anfrage zu Bot für SLA-Vorschläge

Hei Guandalug, du hast ja gerade auch ein paar dieser teilweise schon sehr alten Benutzerseitenweiterleitungen in den ANR gelöscht und betreibst auch Bots, also frag ich dich mal direkt. ;-)

Beispiel: [1], das ich jetzt mal nicht zum SLA vorschlage aus dem Grund. Das ist ein sehr gutes Beispiel für Verschiebereste im BNR nach Artikelfertigstellungen. Könntest du oder jemand anders nicht einen Bot programmieren, der Benutzer- und auch Benutzerdiskussionsseiten durchsucht nach Weiterleitungen in den ANR. Wenn der Bot dann in der Versionsgeschichte nur 1 Version vorfindet, worin in der Zusammenfassung vermerkt ist "hat <Seitenname> nach <Weiterleitungszielname> verschoben" oder einfach für alle solche WL mit nur 1 Version, schlägt der Bot die Weiterleitung zum Sofortlöschen vor. Dann bräuchte man nicht diese ganzen uralten, teilweise Jahre alten WL alle per Hand ausfindig machen und händisch als SLA vorschlagen. Dann müsste man nur noch nachsehen, ob es Links auf die WL gibt; das kann der löschende Admin oder auch schon der Bot direkt vornehmen. Benutzerdiskussionsseiten kommen auch vor als Artikelbaustellen, wie ich vielfach festgestellt habe, die damit genauso behandelt/durchsucht werden müssen wie die WL von Benutzerseiten aus.

Wenn der Bot mehr als eine Version in der WL findet, schreibt er beispielsweise eine Nachricht auf eine gesonderte Seite (Adminanfragen oder eine Unterseite bei dir oder so, wo man dann nachsehen kann, was damit gemacht werden muss. Beispiel dafür: [2]. Hier müsste die Versionsgeschichte wohl in den Zielartikel mit übernommen werden, da nicht nur der Artikeleinsteller selbst beim Artikel editiert hat, bevor er per Copy&Paste "verschoben" wurde.

Es gibt auf jeden Fall noch eine ganze Menge solche WL, aber ich habe grad keine Lust mehr, die alle händisch für einen SLA vorzuschlagen. Auffinden kann ich sie jedenfalls schnell mit Magnus' Tool. ;-) Aber das ist eigentlich Aufgabe für einen Bot, so was zu finden und zum Löschen vorzuschlagen. Vielleicht kann man da eine Karenzzeit von 1 Tag einbauen, dass der Bot alle WL, die danach noch in den ANR zeigen, vorschlägt, denn oft werden sie ja auch so schnell gelöscht. Viele Grüße --Geitost 21:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfache Lösung: Schreib die gleiche Anfrage bei Benutzer:xqt. Sein xqbot macht sowas (ähnliches) nämlich schon. :D --Guandalug 21:11, 10. Jan. 2010 (CET)

@Geitost: Mein Bot macht das schon regelmäßig. Ich habe den nur zum Jahreswechsel in den Urlaub geschickt, weils beim letzten Mal wegen diverser noch nicht komplett angelegter Archivseiten zu Problemen kam. Der wird aber seine Arbeit gleich wieder aufnehmen. -- @xqt 21:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Ach so, ok. Danke für die schnellen Antworten. Komischerweise finde ich aber auch solche Weiterleitungen, die schon Jahre oder viele Monate existieren. Wie mag das kommen? Lieber auf deiner Seite weiterdiskutieren, Xqt? Du kannst ja mal die vielen gelöschten letzten Edits von mir durchsehen, da gab es WL von Juni, Juli, August 2009 oder auch mal was von 2006. Entsprach vielleicht nicht dem Botmuster? Ich werd dann mal weitersuchen, wenn der Bot fertig ist mit den aktuellen WL, dann macht es mehr Sinn. ;-) Viele Grüße --Geitost 21:30, 10. Jan. 2010 (CET) PS: Xqt war ja sehr zielgenau und schnell hier. ;-)

Hab ihn ja auch ausserhalb der WP zielgenau angesprochen, das erschien mir hilfreich. --Guandalug 21:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Ach so. Dank dir. :-) Dann kann ich die Problemfälle, die der Bot nach Monaten nicht gefunden hat, ja demnächst direkt auf seine Disk. setzen, dann hat man weniger händisch nachzusehen. :-) Viele Grüße --Geitost 21:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Jo. Wenn du was findest, was sein Bot ignoriert hat: Einfach melden (aber nicht hier) :D --Guandalug 21:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Archiv

Danke für die Reperatur des Archives: Portal Niederlande/Qualitätssicherung. Werde nächstes Mal besser aufpassen! --F2hg.amsterdam 11:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, alles Service des Hauses. Aufmerksam geworden bin ich darauf, weil unter WP:Kurze Artikel da auf einmal die Archivseite auftauchte. :D --Guandalug 11:31, 11. Jan. 2010 (CET)

S-Bahn Bilder

Hallo,

was passiert jetzt eigentlich mit meinen S-Bahnbildern? Datei:Netzplan S-BahnHalleLeipzig.png & Datei:RheinNeckar S-Bahn Stand 2009-2010.png. Sie sind seit Wochen blockiert.

--Bahnfan1 18:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme an, du hast eine entsprechende Freigabe an permissions-de@wikipedia.org geschickt? Wenn ja, dann werden die, sobald ein OTRS-Mitarbeiter diese Nachricht abarbeitet, entsprechend markiert. Ich habe bislang nicht nachgesehen, ob da eine Mail ist, ob sie ausreicht etc. - aber eventuell ja später heute. Oder einer meiner Kollegen dort. --Guandalug 19:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß jetzt nicht von welcher Freigabe Du sprichst. Ich hatte auch solch ein Problem noch nie. --Bahnfan1 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn du inhaltliche Fragen zum DÜP-Vorgang hast (wovon ich jetzt einfach mal ausgehe), dann melde dich doch bitte bei den abarbeitenden Kollegen auf deren Diskussionsseite. Ich bin nur der Botbetreiber des BLUbots, kein Mitarbeiter der (beauftragenden) DÜP. --Guandalug 16:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Nix Bot

sondern der reale Pitti, das ist wohl das Los eines RC'lers das man immer auf jemanden trifft der Unzufrieden, verärgert oder einfach nur ärgern oder Frust ablassen will. Wegen mir will sogar jemand eine Klage loslassen. Aber wie war das noch mit der Eiche. Gruß --Pittimann besuch mich 15:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie meinen? Dich hab ich meines Wissens nie als Bot verdächtigt, du heisst ja nicht Antonsusi.... oder? :D --Guandalug 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Quatsch, wenn man bei Dir den Abschnitt öffnet kommt doch dieser Botbalken. Gruß --Pittimann besuch mich 15:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Ach soooo. Jo, stimmt. Scheint aber auch nicht zu helfen, die Fragen kommen trotzdem :D --Guandalug 15:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke, bin noch nicht ganz fit. Gruß --Pittimann besuch mich 10:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Voreilige Löschung

Hallo, ich verstehe nicht ganz, warum du meinen Artikel so vorschnell gelöscht hast (unötiger Redirct - was auch immer das bedeuten mag). Er wird Teil einer größeren Sache und war/ist noch nicht ganz fertig. Würdest du mir das mal bitte erklären? Bin noch nicht soo lange hier. Gruß ----[[Benutzer:ArchivMaritim|ArchivMaritim]] 19:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht deinen Artikel gelöscht, sondern lediglich eine Weiterleitung, die dui selber durch die Verschiebung hinterlassen hast. So eine Weiterleitung aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum ist unerwünscht und wurde deshalb von mir gelöscht. Inhaltlich war da nix. --Guandalug 20:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Bußgang Wikipedia

Ich hoffe Du hast Dich von dem Schreck von vorgestern erholt. Als Buße habe ich mir selbst auferlegt nächste Woche 10 neue Artikel anzulegen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Thx

fürs fixen. Ich hab heut Nachmittag die ganzen Artikel in der Kategorie:Mongolische Küche auf die den Namenskonventionen gerechten Lemmata verschoben, und bei dem hier dann nen Fehler gemacht und nochmal verschoben. Da ist dann wohl der Linkfix vor lauter Lassmichauchmit hinten runtergefallen. Grüße --Pommesgabel \m/ 18:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, das gehört zum Hausmeisterjob hier doch dazu. Und da es nur der eine Redirect war, hab ich das eben schnell selbst erledigt. --Guandalug 18:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Bildprüfer

Hallo Guandalug. Im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung bereiten wir derzeit ein Meinungsbild für die Einführung der gesichteten Versionen für Dateien vor. Dabei haben wir uns innerhalb des WikiProjekts darüber Gedanken gemacht, welche Benutzer wir für ausreichend kompetent im Bildrechtebereich halten, eine solche Dateiprüfung vorzunehmen. Details dazu finden sich auf o.g. Seiten. Einer dieser von uns (subjektiv) vorgeschlagenen Benutzer bist Du; es wäre daher hilfreich, wenn Du kurz kommunizieren würdest, ob Du einem direkten Vorschlag als Bildprüfer im Zusammenhang mit dem Meinungsbild zustimmst – am besten auf den Diskussionsseiten des WikiProjekts. Gruß, -- Yellowcard 12:50, 19. Jan. 2010 (CET)

... bist nicht der Einzige, bei dem ich die Überschrift vergessen hab – das kommt beim Kopieren heraus :D Sorry ;) -- Yellowcard 12:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke

Herzlichen Dank für die Hilfe! --Mushushu 20:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die Wahl: Löschen oder reparieren. Ich dachte mir, reparieren gefiele dir besser. :D --Guandalug 20:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Mit Abstand! :) --Mushushu 20:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Autor

Hallo, nur eine Frage zur Relevanz von Artikeln: warum kann ich keinen Eintrag über einen österreichischen Autor (Leopold Ochsenbauer) schreiben, der immerhin schon drei sehr erfolgreiche Bücher geschrieben hat? Sind Autoren nicht relevant in Wikipedia? Danke für die Info. Jeannine Schiller (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.93 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 20. Jan. 2010 (CET))

Hmm. Ich sehe Leopold Ochsenbauer als existenten Artikel und verstehe daher die Frage grade nicht so ganz.... gelöscht habe ich da auch nichts (meines Wissens). --Guandalug 14:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia verlassen oder die Spielchen der IPs mitmachen?

Hallo Guandalug, Du rätst mir hier offen und unmissverständlich, mich aus Wikipedia zurückzuziehen und bestärkst mich in der schon länger dauernden Überlegung, es zu tun. Ich frage Dich aber: Wie lange ist es noch zu verantworten, dass ein Projekt, das jährlich einige Millionen Euro kostet, einem Heer von anonymen Spaßmachern und bösartigen Textverfälschern preisgegeben wird, das Wikipedia mehr und mehr zur großen Online-Spielwiese macht? Es mag stimmen, dass in der Anfangsphase von Wikipedia jede IP willkommen sein musste, damit überhaupt etwas zustande kam. Inzwischen ist das Projekt jedoch so weit gediehen, dass nur Mitarbeiter zugelassen werden sollten, die zu ihren Beiträgen stehen und dafür Verantwortung tragen. Zur Durchsetzung dieser Forderung scheint sich zurzeit allerdings keine Mehrheit zu finden. Dazu braucht es wohl noch paar Jahre. Bloß ist es dann möglicherweise zu spät. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn du dir den Schuh anziehen willst... ich hab nicht mal dich persönlich gemeint, nur diese immer wieder gleiche Meinung in den letzten Tagen an mehreren Stellen gelesen. Es kann durchaus sein, dass das in jedem Fall du warst - ich such's jetzt nicht raus. Meine Meinung ist aber klar: Auch anonym kann, nein soll man mitarbeiten dürfen. Wir haben einige IPs, die zum Teil deutlich bessere Artikelarbeit leisten als viele angemeldete Benutzer. Das Gegenbeispiel ist Wikiweise: Ja, die haben eine Zugangsbeschränkung mit Realnamenspflicht - dafür kommen die aber auch nicht "aus dem Quark" (alles völlig subjektive Behauptungen - hier werde ich nicht mit Quellen kommen). Ich habe selbst lange RC gemacht und massig Unfug revertiert... aber genauso oft erfreut festgestellt, dass die Änderung, die da anonym reinkam, sogar schön bequellt war. Deine Meinung: Abschotten, Ausweiskontrolle? Entschuldigung, das sehe ich absolut konträr. Ich stehe zu den Grundfesten der Wikipedia (und da gehört die Anonymität zu). Ja, ich bin selber unter Pseudonym dabei (allerdings als OTRSler zumindest inzwischen mit selektiv offengelegtem Realname). Hätte ich hier "angefangen", wenn ich meinen Namen von vornherein hätte offenlegen, ja nachweisen hätte müssen? Nein. Zugegeben, damit hätte die WP nun wahrlich keinen Starautor verloren (der ich wohl nie sein werde), aber ich denke, ich bin da nicht der einzige. Daher mein Rat, sich anderen Projekten zuzuwenden, denn die von dir gewünschte Änderung steht dem Grundprinzip "Wikipedia" diametral gegenüber. --Guandalug 20:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Na ja, mal sehen, ob ich trotzdem weitermache und die Entwicklung beobachte. Fest steht allerdings, dass ich kein Geld mehr für Wikipedia spende. Es waren ohnehin kleine Beträge, auf die Wikimedia wird verzichten können – genau wie auf meine Mitarbeit als Autor. Möglicherweise tragen die IPs ja auch entscheidend zur Finanzierung des Projekts bzw. ihrer Spielwiese bei. -- Lothar Spurzem 20:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Nur um das klarzustellen: Ich will dich nicht rauswerfen oder -ekeln, und ich werde jetzt auch nicht hinter dir hereditieren oder ähnliches - das ist weder meine Art noch mein Bestreben. Meine Meinung habe ich kundgetan, damit ist für mich die Angelegenheit durch. --Guandalug 20:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Mit mir

Der tut nix, .....

redest Du wohl nicht mehr was?? --Pittimann besuch mich 21:59, 20. Jan. 2010 (CET)

'tschuldige.... ich hatte mir fest vorgenommen, dir noch zu antworten... und bin dann glatt drüber weggekommen. (Man könnt auch sagen: Ich habs schlicht vergessen, dass da noch 'ne Antwort ausstand). ich könnte jetzt sagen "kommt nicht wieder vor", aber wie ich mich kenne, wäre das gelogen ;) --Guandalug 22:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Und ich war schon fleißig, seit Montag sieben neue Artikel angelegt nur wegen des einen dummen Fauxpass. Es kommen noch mehr wie versprochen. Gruß --Pittimann besuch mich 22:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn das jetzt nicht zum Schaden der WP wäre (denn die lebt ja davon, dass irgendwer Artikel schreibt), würd' ich jetzt sagen, dass das doch gar nicht so schlimm war.... Sag ich aber nicht. ;) --Guandalug 22:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja schlage mich, demütige mich es brauche es. --Pittimann besuch mich 22:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Wo kommen wir denn da hin, wenn jetzt die Admins schon Autoren schlagen? Nee... obendrein bin ich nicht gewalttätig, ich will doch nur spielen. --Guandalug 22:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Das sagt mein Nachbar von seinem Pitbull auch immer. Gruß --Pittimann besuch mich 22:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Und? Stimmts etwa nicht? :D --Guandalug 22:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Moin

Ja, wir haetten gern auch so eine Seite, ich hab sie mal angelegt, du muesstes deinem Bot halt das irgendwie mitteilen und evtl. ein paar Fixes machen. Danke. Siehe hier. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Seite steht da etwas verloren in der Welt rum... hab ihr keine eigenen Redaktionsseiten? Ich kann die Seite auch im Portal pflegen.... :D Was ich aber wissen muss: Welche Kategorie als 'Start' des Baumes? Kategorie:Statistik ? --Guandalug 15:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hab sie ins Portal verschoben, ab Kategorie:Stochastik waer besser. Danke. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo sorry fuer Extra Aufwand, die Sichtungsseite des Matheportals ist eigentlich ausreichend. Danke und Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Okay, um so besser ;) --Guandalug 16:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Man könnte meinen, ...

...du wärst Westfale. Grüße aus OWL, --Drahreg·01^RM 23:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Hmm.... Jo. Bin ich. ;) --Guandalug 23:51, 26. Jan. 2010 (CET)

DJE Gruppe

Hallo, du hattest meinen Beitrag als unnötiger Redirect gelöscht. Mein Mentor "Lady Whistler" hat ihn für mich eingestellt. Kannst du mir sagen was du damit meinst? Was sollte ich verbessern? Danke. -- 77.73.255.33 13:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn du dir die Log-Zeilen im (jetzt verlinkten) Artikel ansiehst, siehst du 2 Einträge: Einmal eine Verschiebung (nach Benutzer:Gisela13/Spielwiese8), und eine Löschung. Die Löschung galt der Weiterleitung, denn eine solche aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum ist unerwünscht. Dein Artikel existiert weiterhin, nur eben wieder zurück zur Vorbereitung. Verschoben hatte dein Mentor, nach dem "Warum" der Verschiebung frage also bitte die Lady. Viel Erfolg noch mit dem Artikel --Guandalug 15:17, 27. Jan. 2010 (CET)

google:

Sorry, wollte dich nicht ärgern. --Atlan ^Disk. 20:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Hast du nicht, da hinten fehlte nur der 2. Smilie. Das die Datenkrake meinen Nick schon ausgiebig kennt, weiss ich ja auch. Keine Angst, um mich zu ärgern, musst du schon andere Geschütze auffahren. :D --Guandalug 20:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Dann bin ich aber froh. Gruß --Atlan ^Disk. 20:50, 27. Jan. 2010 (CET)

open proxy

oh. halb erledigt. ich erweitere auf: gibts dafür einen ganz schnellen test, der nicht nur, wie http://www.ping.eu/proxy/ , nur 1 manuell genannten port scannt? danke und grüße, Ca$e 11:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja klar. Allerdings nicht online (jedenfalls nicht meines Wissens). Ich benutze dazu meinen Server und das Programm nmap. Obendrein reicht fast immer der Test auf ping.eu, wenn man die Ports 80, 8080, 8118, 3128 und ggf. 3127 testet. Die meisten OPs findet man da. --Guandalug 11:10, 28. Jan. 2010 (CET)

ok. danke schon mal. leider scheint ping.eu nicht über url-parameter direkt nutzbar. wenn dir was einfällt, was das kann, wäre das praktisch, das würde ich in meine monobook werfen. schönen tag, Ca$e 11:16, 28. Jan. 2010 (CET)

Die haben das abgeklemmt mit den URL-Parametern, da muss man manuell dran. Leider. --Guandalug 11:24, 28. Jan. 2010 (CET)

A Question From an American

Since you say you speak English, I would prefer to write in English, as my German is not very good. I have contributed some information and a photo to the Andreas Stenschke site, and you have put in a warning regarding the photo. The same thing happened on the Wikipedia English site and we solved the problem with an email from Andreas Stenschke, since the picture is his personal head shot (used for acting) and he has given permission there.

I sent him the information from Wikipedia English, with the language Wikipedia wanted the copyright holder to sign, and he did so from his email address. I could forward that to the German site if I knew what the email address was. The Wikipedia English site for determining such matters was: permissions-commons@wikimedia.org. After Andreas sent the "release" written below, everything was fine with that site, which can be reached at: http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Stenschke (the Wikipedia English site). As you can see (if you go to that site) it is more detailed, as I am obviously more able to write a better article there.

Andymickey 22:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Of course it's not a problem with asking in english. And I think you meant the OTRS ticket:2010010710009412 (which I have access to as well). Thus, the image is okay now, as I added the missing data. Thanks for bringing this uop, the 'repair' was an easy one. --Guandalug 22:50, 28. Jan. 2010 (CET)

PS: I removed the email content from this page - those who should be allowed to can easily read it within the OTRS.

Addendum: The email address for the 'german wikipedia' would have been permissions-de@wikimedia.org, but you don't need to send an email there, of course - the one already "on record" is sufficient. --Guandalug 23:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Thanks so much, Guandalug. I had just sent a long, long message to Andreas, asking him to send the German release (which amazingly I found and was able to translate well enough to get him the release and similar license -- I'm getting better, I guess.) However, as you have now removed the problems I will tell him not to bother. Thanks so much.Andymickey 23:22, 28. Jan. 2010 (CET)

My pleasure. And no, he doesn't need to re-send (although if he already did, it won't hurt either.) --Guandalug 23:26, 28. Jan. 2010 (CET)

One other question. I notice that it indicates at the top of the article, Dies ist eine ungesichtete Version. Alle 8 Änderungen müssen gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt werden. I don't recall this sort of thing happening on the English version. Most of the changes were very small, except the picture and the addition of the Alles was zählt directing job. I'd also "linked" Unter Volldampf!, which has an article on Wikipedia Germany. Plus, I linked the city of Ludwigsburg, his Wikipedia English version and his web commentaries. So, who "checks" this stuff and is there any danger of it being removed? Thanks again.Andymickey 04:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Indeed, that's the "new" feature of "Flagged revisions" as it's implemented on the german Wikipedia. There's a good couple of people checking those unflagged changes. As our local Signpost reported, the delay is only up to 10 days currently, likely less. As long as you didn't do any questionable changes (unreferenced data that absolutely needs a reference to be believable, or plain nonsense), there's a very good chance it's going to be accepted. In fact after 1 little change (links to the english Wikipedia ought to be interlanguage links, not weblinks) I flagged your changes as 'OK' myself, though I'd wager it'd happen any time soon by somebody else. --Guandalug 08:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Thanks again, Guandalug (do you live in Germany, as I will be in Köln for 11 days in mid-April?) Anyway, I finally found the "in anderen Sprachen" link on the left, though it took awhile to locate, in particular because it was way down and past the end of the German article, and so I wonder if a lot of people would scroll down further and even notice it if they weren't looking for it? By that I mean, unless someone is an internationally known celebrity you might not even think there would be an English version, which is why I thought it best to have a link right up front. But "if dem's the Wikipedia rules" I must live by them. Thanks again for your assistance.Andymickey 10:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Elektrische Feldkonstante

Dein Eintrag bei der Physik-Redaktion ist lieb gemeint, aber in diesem Fall nicht nötig (und m.E. auch nicht hilfreich), da der Artikel bereits genügend Beobachter aus der Physik-Redaktion hat. M.E. kannst Du Deine diesbezüglichen Bearbeitungen wieder zurücknehmen. --Zipferlak 13:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Nee, der Artikel schlägt eh spätestens morgen bei WP:UV auf. Das Ergebnis: Er wird der richtigen Fach-QS geliefert. Das ist unser Verfahren dort (für die Psychologen suche ich noch die Fach-QS). Ergo käme er morgen eh da an, ich war nur schneller. Auf Beobachtungslisten verlasse ich mich bei den UVs nicht - wir haben die Wartungskategorie ja nicht umsonst aktiv geleert. --Guandalug 13:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Nachsichten

Hallo Guandalug, der Benutzer Saltose hat kräftig im Kategoriebaum Einsatzorganisation gewütet. Sind deinerseits was das Nachsichten betrifft irgendwelche Arbeiten nötig??

Gruß --Schmendi sprich 23:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Nö, den Bot interessiert's nicht. Solange das alles noch von der Start-kategorie aus erreichbar ist, findet der's - denn mein Bot sammelt die Artikel nach dem aktuellen baum. ich könnte nur mal (zur Information) den kat-Baum neu rechnen lassen. Aber danke der nachfrage - normalerweise bekomm' ich Änderungen erst mit, wenns irgendwo knallt :D --Guandalug 23:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, da wurde etwas umgeräumt. :D --Guandalug 23:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Rumpelstilzchen (1955)

Könntest du diese Seite bitte sichten? --78.49.22.95 14:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Da frage ich mich doch, wie du grade auf mich kommst. Da ich die Zeit-Korrektur nicht nachvollziehen kann, werde ich da nicht eingreifen - das macht in den nächsten Tagen bestimmt jemand anderes. In der Regel bin ich kein "Sichter auf Bestellung" :D --Guandalug 11:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Portal:Philosophie/Sichtung

könntest du das einrichten? wäre sehr nett! beste grüße, Ca$e 11:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Bereite ich vor, kein problem. Im Kategoriebaum der Philosophen ist aber etwas faul, da scanne ich grade. --Guandalug 12:08, 1. Feb. 2010 (CET)

oha. weißt du schon, was da faul ist? übrigens: läuft der bot auch, wenn die seite so formatiert ist wie jetzt? danke und grüße, Ca$e 12:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Bot sammelt noch. Irgendwie hängt da massig was im Baum, was da nicht reingehört - ich lade den Baum gleich mal hoch, wenn der Bot fertig ist mit scannen. Und ja, der Bot kann das auch so formatiert, den interessieren eigentlich nur die Kommentare. --Guandalug 12:14, 1. Feb. 2010 (CET)

hmm. eigentlich sollte der baum so aussehen:

Kategorienbaum

Philosophie

Philosophie nach Epoche

Philosophie nach Disziplin

Philosophie nach Strömung

Liste (Philosophie)

Philosoph

Philosophisches Arbeitsmittel

Philosophische Disziplin

Gedankenexperiment

Geschichte der Philosophie

Philosophische Institution

Philosophische Methode

Philosophie nach Region

Philosophiepreis

Sachliteratur (Philosophie)

Philosophische Strömung

Weltbild

Philosophiezeitschrift

... gerade merke ich, dass kreationismus unsinnig platziert ist. mal sehn, was da wieder war. Ca$e 12:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Baum sieht (voll gescannt) so aus. Aua. --Guandalug 12:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Da müssen wir mal ein paar "Ausschlüsse" diskutieren. Vorschlag: Kategorie:Ethik, Kategorie:Rechtsstaat, Kategorie:Methode der Kommunikation -- mit den 3 Bäumen raus dürfte die Sache lesbarer sein. --Guandalug 12:23, 1. Feb. 2010 (CET)

(bk) sind hauptsächlich zwei probleme, wenn ich das auf den ersten blick richtig sehe: 1. der ganze ast Kategorie:Gesellschaftsform muss raus, 2. fast der ganze ast methodologie inkl. schreiben muss raus. ggf. die hauptartikel dazu rein o.ä. Ca$e 12:24, 1. Feb. 2010 (CET)

1. ist erledigt, glaube ich. aber wo ist denn der beste diskussionsort für Kategorie:Methodologie? wenn man dort die Kategorie:Wissenschaftstheorie herausnimmt, wird daraus ja ein wurzelast. aber nur das allerwenigste dort gehört in die Kategorie:Wissenschaftstheorie. any ideas? zur ethik: kannst du auch äste nur aus dem botlauf ausschließen, so dass aber das kategoriensystem gleich bleibt? Ca$e 12:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Das sind die Ausschlüsse, um die ich mich grade kümmere. Ich verlange bestimmt nicht, dass der Baum getrimmt wird - ich muss nur die Ausschluß-Kategorien bestimmt (immer die Wurzel eines unerwünschten Teilbaumes). --Guandalug 12:31, 1. Feb. 2010 (CET)

aha. ist natürlich perfekt. aber ich habe gerade schon 3 trimmungen vorgenommen, und zwar in

Kategorie:Methode der Kommunikation Kategorie:Gesellschaftsform Kategorie:Kreationismus

weil mir da die kategorisierungen eindeutig sachlich falsch scheinen. müsste das vorher irgendwo noch diskutiert werden? Ca$e 12:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Sachlich falsche Trimmungen sind okay, nix dagegen. Und was den Botlauf angeht, da muss bestimmt nix diskutiert werden. :D --Guandalug 12:34, 1. Feb. 2010 (CET)

auch raus aus dem botlauf könnte die Kategorie:Menschenrechte. musst du das übrigens im quellcode manuell machen oder gibts eine möglichkeit, dem bot diese parameter mitzuteilen, auf die "wir" portalmitarbeiter direkt zugriff haben (und dir damit die arbeit ersparen), zb über eine kommentarzeile in der abzuarbeitenden seite? Ca$e 12:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hab den Bot-Scan-Baum mal aktualisiert. Durchgestrichene Kats sind die "ignorierten". So isses glaub ich ganz passabel. --Guandalug 12:41, 1. Feb. 2010 (CET)

ja, so sieht das sehr gut aus! vielen herzlichen dank! Ca$e 12:45, 1. Feb. 2010 (CET)

auch raus (aus dem botlauf) könnten übrigens eigentlich einige kleinere kategorien wie Kategorie:Alternative Ökonomie Kategorie:Ethisch-Ökologisches Kreditinstitut Kategorie:Ethisches Investment Kategorie:Globalisierungskritik Kategorie:Verhaltenskodex Kategorie:Tierschutz lohnt sich aber nicht, wenn du sowas manuell machen musst! Ca$e 12:50, 1. Feb. 2010 (CET)

übrigens, die Kategorie:Metaphysiker hatte wohl nur 3-4 einträge, oder? ich habe jetzt aus 2-3 personenartikeln die Kategorie:Metaphysik erstmal herausgenommen, weil die eigentlich für sachartikel gedacht und auch so eingerichtet ist, d.h. jetzt sind dort keine personenartikel mehr drin. Ca$e 12:57, 1. Feb. 2010 (CET)

2 Einträge (siehe meine Beiträge) und ansonsten war sie ein #redirect [[Kategorie:Metaphysik]] (was Unfug ist). Daher hab ich sie grade mal aufgelöst.... --Guandalug 12:58, 1. Feb. 2010 (CET)

ok. vielleicht lege ich sie mal wieder an, aber erst, wenn ich dann auch genug zeit habe, genügend personenartikel, die da rein gehören würden, reinzuwerfen. du hättest vermutlich dann nichts dagegen? Ca$e 13:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Ganz bestimmt nicht. Die Löschung war technisch, nicht inhaltlich begründet. Eine LP braucht es dafür nicht. --Guandalug 13:01, 1. Feb. 2010 (CET)

ok. vielen dank schon mal für alles. bin mal gespannt, was der bot dann produziert. Ca$e 13:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich auch. Der läuft grad.... ist bei dem Baum trotz allem der schnellsten einer nicht. Ich muss wirklich mal eine verbesserte Version des Such-Scriptes schreiben... --Guandalug 13:08, 1. Feb. 2010 (CET)

kann auch gerade am total überlasteten toolserver liegen, oder? Ca$e 13:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Das kommt noch dazu, ja :D --Guandalug 13:15, 1. Feb. 2010 (CET)

6 ungesichtete Artikel, 70 nachzusichtende Artikel - da isses. --Guandalug 13:21, 1. Feb. 2010 (CET)

hm. geht ja noch. bei dem riesen baum hätte ich noch mehr erwartet. die meisten artikel sind eigentlich auch keine wirklich wichtigen oder auch ganz randständigen, was darauf schließen läßt, dass der zentralbestand ganz gut beobachtet wird. vielen dank! grüße, Ca$e 13:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Wäch

hättste die mal gelassen die Schimpfwörter da hätte man noch was neues lernen können. Gruß --Pittimann besuch mich 10:25, 2. Feb. 2010 (CET)

nee, dat Zeuch war nix, was wir hier nicht täglich in verschiedenen Artikeln löschen. Eine ausführliche, bequellte Liste an Schimpfwörtern wär ja mal was neues. :D --Guandalug 10:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Wäre aber was für unseren nächsten Stammtisch. Gruß --Pittimann besuch mich 10:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Sammeln? Nur wenn die entsprechenden beschimpfbaren 'Gäste' dabei sind ;) --Guandalug 10:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Abwarten vielleicht kommen ja ein paar, notfalls können wir ja schon mal unternander üben. Gruß --Pittimann besuch mich 10:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön

für den Überschriftenfix! -- Atlan Usquam 16:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Aber gerne doch. die {{Vorlage}} ist vermutlich den meisten unbekannt, ist aber sehr nützlich. --Guandalug 17:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke auch für die Entsperrung. Und ja, bin schon süchtig :-) --Atlan usquam 17:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich auch. Darum stell ich den Sperrantrag auch gar nicht erst. ;) --Guandalug 17:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Hilfe?

Hi, kannst Du dir das mal ansehen? Danke, --He3nry Disk. 19:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich hab mal gesenft. Lust hab ich dazu keine (das könnte.... knifflig werden), aber wenn's unbedingt gewünscht wird, kann ich's mal probieren. --Guandalug 19:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Importwünsche

Hi Guandalug, sorry für den Revert auf der Importwünsche-Seite. Dein Edit kam <2 min nach meinem Edit, ich hab daher angenommen dass es sich um einen automatisch gelösten Edit-Conflict handelt (seit einiger Zeit wird ja nicht bei jedem BK eine Warnung angezeigt, sondern die Änderungen wenn möglich gemergt). Den Hinweis auf der Diskussionsseite hatte ich bislang leider nicht gelesen… danke für den Hinweis. Gruß, --Church of emacs D B 21:11, 5. Feb. 2010 (CET) Ps.: Nett, was mit MediaWiki:Editnotice-3 möglich ist. Kannte ich bislang noch gar nicht.

Oh, kein Thema - ich hab das nicht als Absicht aufgefasst. Ich hab mir das auch erst vom hexer erklären lassen müssen, nachdem ich einige dieser Vorlage weggebügelt hatte. :D --Guandalug 21:15, 5. Feb. 2010 (CET) PS: Jo. Und was hilfts? Nüx. Die stellen die BLUbot-Fragen immer noch hier. :D

Hinweis

könntest du bitte das nächste Mal kannst auch das machen. ich kann ja auch nicht allen helfen, die ihr Passwort verschusselt haben. :D LG --Atlan ^Disk. 21:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Nö, dafür hab ich doch dich zum hinterherfegen ;) Nein, im Ernst - dazu bin ich nicht gekommen (RL und so). Normalerweise quatsch ich die IPs dann noch an, aber wie das so ist - das Telefon als störend wird empfunden, weil mit Ablenkung es verbunden. --Guandalug 21:15, 5. Feb. 2010 (CET)

ach so :-) --Atlan ^Disk. 21:16, 5. Feb. 2010 (CET)

WB

WB sollte besser nicht mehr länger referenziert werden. Warum sollen wir Werbespam im Pressespiegel noch länger dulden? Dieser Ansicht sind auch die anderen. -77.21.114.192 00:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Das ist noch lange kein Grund, a) in fremder Leuts Diskussionsbeiträgen rumzufummeln (Löschdiskussion), oder b) im Pressespiegel eigenmächtig zu löschen. Im Cafe halte ich es auch für grenzwertig, da greife ich aber nicht ein. Bei den 'anderen Wikis' geht das so klar, da bin ich ähnlicher Meinung. --Guandalug 00:55, 6. Feb. 2010 (CET)

PS: 'Dieser Ansicht sind auch die anderen.' - welche anderen? Wo kann ich das nachlesen? Auf der Disk vom pressespiegel ist jedenfalls nichts zu sehen. --Guandalug 00:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Hier nicht, aber im Chat. -77.21.114.192 01:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Chat zählt sowas von gar nicht. --Guandalug 01:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Guandalug, die IP hat recht. Ein Meinungsbild hat nach einer Diskussion eindeutig ergeben, dass in den Pressespiegel keine Pressemitteilungen aufgenommen werden sollen. Grüße, --Schreibkraft 19:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Na ja, ob so ein Mini-Meinungsbild gültig ist, mag dahingestellt sein - DAS Argument lasse ich aber eher gelten als "Im Chat sind sich alle einig". Und ich hoffe, du lässt von alten Löschdiskussionen die Finger :D --Guandalug 19:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:VBeren

Hallo Guandelug, ich hatte SLA gestellt, weil: 1. das kein Diskussionsbeitrag ist (wenn überhaupt, gehört das auf die Benutzerseite), 2. die Erstellung dieser Selbstvorstellung der einzige Beitrag des Benutzers ist und somit nicht erkennbar ist, daß die Seite der enzyklopädischen Arbeit dient, und 3. die Seite, wenn auch ohne Links, auf kommerzielle Tätigkeiten des Erstellers verweist, also Werbung ist. Gruß, Aspiriniks 15:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Na ja. Trotzdem - SLA auf die Disk wegen solcher Nichtigkeiten, und das wo wir Disks eigentlich gar nicht löschen 8sollen - da bin ich eher ablehnend eingestellt. Wem tut die denn weh? Benutzerdiskussionsseiten sind nicht mal Google-Indiziert.... da kann er von mir aus schreiben, was er will (solange es legal ist). --Guandalug 15:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Gut, vermutlich ist dem Ersteller nicht bewußt, daß das nicht in google landet. Ich dachte eben an Punkt 6 von WP:WWNI (Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung...), in diesem Fall stört es nicht großartig, aber ich persönlich würde das konsequenter handhaben, damit das nicht Mode wird, daß Leute ohne jedes Interesse an einer Enzyklopädie sich hier eine Homepage einrichten. Aber wenn Du das anders siehst, ist's für mich auch OK. Gruß, Aspiriniks 16:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Auch bei einer Benutzerseite (also nicht auf der Disk) hätte ich da gezögert... das war bislang ja "nur" eine Selbstvorstellung. (Dass ich da auch anders agiere, zeigt meine eigene Benutzerseite - da steht nicht viel). Aber grade bei der Disk machen gelöschte Versionen zu viele Leute misstrauisch. --Guandalug 16:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Verwirrende Datumsangabe bei deinem SB-Tool

Hallo Guandalug, mir ist aufgefallen, dass bei deinem Stimmberechtigungstool das Datum als MM.TT.JJJJ angezeigt wird, wie hier. Normalerweise erwarte ich bei Punkten eine Datumsangabe in der Form TT.MM.JJJJ. Das ist verwirrend, wenn das heutige Datum als 02.07.2010 (2. Juli 2010) angezeigt wird. Könntest du das bitte korrigieren? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Urgs. Danke, das gehört sich natürlich nicht. Wird sofort behoben. Das sind so Sachen, die man selber nicht sieht.... --Guandalug 13:25, 7. Feb. 2010 (CET)

So. m.d.Y als Formatangabe ist auch hinreichen bescheuert. Keine Ahnung, was mich da geritten hatte. :D --Guandalug 13:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Stimmberechtigungsskript

Hallo! Ich wollte nur sagen, dass das Datum auf dieser Seite hier: http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php in der englischen Schreibweise steht. Gibt man bei Tag "24" ein, so steht dann als Ausgabe: Nur 45 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 02."24".2009 um 13:24:00

Wir haben allerdings nur 12 Monate ;-)

LG -- JMP93 13:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, zu spät :-D

Jo, und inzwischen sogar repariert. Plöder Fehler :D --Guandalug 13:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Redaktions-, Projekt- und Portalseiten zum systematischen Nach-Sichten des Artikelbestandes

Hallo. Könntest du für das Wikipedia:WikiProjekt Marxismus eine Seite erstellen wie Portal:Philosophie/Sichtung? Grüße --Tets 02:39, 9. Feb. 2010 (CET) Sofern dies möglich das der Bot für das Projekt werkt, könnte der Bot auch auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Bearbeitungsbausteine arbeiten/eingebunden werden (auch wenn die Seite dann möglicherweise besser umbenannt werden sollte (Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Bearbeitungsbausteine & Sichtung oder ähnliches). --Tets 02:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Richte ich ein, kommt irgendwann heute. --Guandalug 00:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke! --Tets 00:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Bearbeitungsbausteine/Sichtung (eingebunden in Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Bearbeitungsbausteine) sowie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Marxismus/Bearbeitungsbausteine/Sichtung. Ab jetzt automatisch 2*/Tag. --Guandalug 09:40, 15. Feb. 2010 (CET)

danke nochmal :) --Tets 12:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Bergwaldoffensive

Gibt es hierzu auch ein OTRS-Ticket, das man auf der Disk. verlinken kann? Grüße --Wkpd 08:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Klar, die war noch offen (ungespeichert), da kam mir das RL dazwischen ;) Danke der Nachfrage, Diskseite ist da. (Der Text ist ein anderes Thema... aber wenn ich als OTRSler arbeite, stelle ich frische Freigaben nicht in die LD - das wäre nicht "kundenorientiert") --Guandalug 09:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Holger John

Hei Gusndalug, hab dir etwas verspätet geantwortet, siehe meine Disk. Danke jedenfalls für die Info, da hatte ich wohl was übersehen. Ich habe dann jetzt normalen LA gestellt. Soll über den Listen-„Artikel“ halt mal diskutiert werden. Viele Grüße --Geitost 11:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Dort geantwortet. und ja bitte - maximal 7 Tage, dann mit ordentlicher Begründung hinfort - dagegen schützt auch keine Freigabe. --Guandalug 11:52, 15. Feb. 2010 (CET)

Infobox Schiffe

Hallo Guandalug, es wäre nett wenn du dich als Mitautor der alten "Infobox Kriegschiff" unter Portal Diskussion:Militär#Infobox Schiffe auch äussern würdest. Gruss Alexpl 16:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Das überlasse ich den "Auftraggebern" der Box. Ich war nur Auftragsschreiber.... frag da lieber bei Benutzer:Felix Stember nach, der war der Auftraggeber (wie ich dir schon mal hier schrieb, siehe mein Archiv. --Guandalug 17:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Criminal Minds Sperrung

Warum wird von dir eine Version gesperrt, die mehrfache Erstaustrahlungen vertritt?

• 1.Staffel: Erstausstrahlung ATV
• 2.Staffel: Erstausstrahlung 3+
• 3.Staffel: Erstausstrahlung ATV
• 4.Staffel: Erstausstrahlung 3+ und Sat.1

Die Erstausstrahlung im DEUTSCHSPRACHIGEN Free-TV ist relevant, also warum sicherst du eine Version die eine Ausstrahlung hinzufügt die Tage später ist? --Dozor 21:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Siehe WP:DFV. XenonX3 - (☎:±) 21:20, 15. Feb. 2010 (CET)

+1. Siehe auch die entsprechende VM. Ich greife nicht inhaltlich ein, wenn ich sperre. Die Version, die ich erwischt habe, enthält keinen Vandalismus - also ist sie die zufällig erwählte Version. --Guandalug 21:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Version die du erwischt hast ist halt die Falsche, und es ging darum, das die Falsche Version korregiert wird, was halt der Benutzer nicht zu ließ und einfach zusätzliche Ausstrahlungen hinzufügen die niemand braucht. --Dozor 21:30, 15. Feb. 2010 (CET)

NATÜRLICH habe ich die Falsche Version erwischt. Irgendwer sieht das jedenfalls immer so. Stellt eine Einigung auf der Disk her (wenn der benutzer nicht mitdiskutiert - auch gut, dass seid ihr euch ja einig), meldet euch nach angemessener Diskussions- oder Wartezeit auf WP:EW, lasst entsperren, und danach wird bei einem Editwar eine Sperre vermutlich nicht den Artikel treffen. Ich wiederhole: Wenn ich sperre, greife ich inhaltlich nicht ein (sonst dürfte ich gar nicht sperren). --Guandalug 21:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Stiftung Gerhart-Hauptmann-Haus

Wird in der Freigabe auch das Bild erwähnt? Denn dann würde ich den DÜP-Baustein auch wieder rausnehmen.--134.2.3.102 14:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Schön wär's. Aber nein, die Freigabe ist nur für den Text. --Guandalug 15:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Dann Texte ich Mapa noch schnell zu.--134.2.3.102 16:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke. Eine eventuelle Freigabe kann dann auch "eben" nachgetragen werden, das geht zeitnah (die Queues im OTRS sind grade schön kurz) --Guandalug 16:36, 17. Feb. 2010 (CET)

F4 CC

Hallo Guandalug, die Löschung von F4 CC als Weiterleitung auf MV Agusta F4 1100 CC ging leider so schnell, dass ich keinen Einspruch erheben konnte. Ich hielte diese Weiterleitung für sinnvoll, da einige andere MV Agusta-Motorräder ebenfalls eine entsprechende Weiterleitung haben, siehe MV Agusta#Aktuelle Modelle. F4 CC ist jetzt ein Rotlink. Nebenbei wäre "unnötig" dann auch ein etwas passenderer Löschgrund gewesen als "Unsinn"! Grüße, --ZweiBein 13:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Letzteres wollte ich auch treffen. Aber wie das mit dem Mauszeiger so ist... ;) Ich hatte einfach nur die Kategorie SLA abgearbeitet, da kommt dann auch schon mal 'frisches' unter die Räder. Über Sinn oder Unsinn so einer Abkürzung lässt sich trefflich streiten - ich hänge an der Löschung nicht, halte die WL aber auch für wenig nötig, gegen den Rotlink (den einen) kann man sich auch anders helfen. --Guandalug 15:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Ok, habe das unter MV Agusta#Aktuelle Modelle jetzt anders gelöst. Jetzt wird von allen Modellen auf die Artikel verlinkt statt auf die Weiterleitung - ist eh besser so. Ob's F4 CC geben soll oder nicht ist mir eigentlich auch egal, fände es wohl besser, muss aber auch nicht sein. Grüße, --ZweiBein 16:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag EME Stiftung

Hallo,

ich arbeite in der Philharmonie Luxembourg und habe einen Artikel veröffentlicht über die EME Stiftung, die Teil der Philharmonie ist.

Es wurde jedoch ein Löschantrag gestellt und ich würde diesen gerne wiederrufen oder zumindest verstehen, warum dieser Artikel gelöscht wurde.

Danke und LG, -- Communication-phil 14:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Gelöscht wurde der Artikel ja bislang nicht (abgesehen von der Falschschreibungs-Weiterleitung von eme stiftung auf die korrekte Schreibweise). Die Löschantragsbegründung können Sie im oben angegebenen Artikel lesen, auf der von dort erreichbaren Diskussionsseite ist allerdings nicht viel los. Wenn ein Admin-Kollege den Artikel löschen sollte (ich halte mich da raus, da ich ja die Freigabe eingetragen habe, und man in solchen Fällen auf "Ämtertrennung" achten sollte), dann wird besagter Kollege die Löschung hoffentlich begründen. Alternativ kann der entscheidende Admin auch sagen "Artikel bleibt" - auch das wird er entsprechend begründen. --Guandalug 14:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Petitions-Trollerei

Wie gestern Abend besprochen: bitte Diskussion:Verordnung zum Erlass und zur Änderung von Vorschriften über die Kennzeichnung emissionsarmer Kraftfahrzeuge längerfristig halbsperren. Gründe sind bekannt, denke ich. --Carol.Christiansen 19:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Gesehen. Danke. --Carol.Christiansen 19:56, 18. Feb. 2010 (CET)

(BK) Grüne kenn ich keine, aber die Gründe sind klar. ;) 1 Wöchelchen halbiert. Wenn in der Argumentationskette wenigstens irgendwo Artikelbezug wäre.... --Guandalug 19:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Das wäre das erste Mal und würde von mir auch entsprechend quittiert werden. Bzw. wäre geworden. Aber nach dem "Ich verklage Dich!"-Quatsch von gestern Abend ist auch das letzte Quentchen AGF verbraucht. Die Überarbeitung des Artikels findet ohne de IP statt.

Das Dümmste von Allem: ich bin, ganz persönlich, ähnlicher Meinung wie die IPs; allerdings nicht auf deren Stammtischniveau. Deswegen wollte ich ursprünglich nicht so gerne die Neutralisierung des Artikels übernehmen. Aber ich kann trotzdem POV von neutralen Formulierungen unterscheiden (denke ich jedenfalls). Wäre aber nett, wenn Du mir auf die Finger schaust und notfalls einen Kommentar zu meinen Formulierungen abgibst. Würde mich freuen. Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 20:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Da schau ich doch nachher gerne mal drüber... Was ich von den Umweltzonen halte, schreib ich jetzt lieber nicht, es ist jedenfalls nicht viel *hüstel*. Da ich ja den Artikel nicht gesperrt habe, darf ich ja. Aktuell mach ich allerdings erst mal die OTRS-Freigaben weiter, da liegt noch ein wenig Mailverkehr rum. --Guandalug 20:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Ganz ruhig, ich lasse mir Zeit. Und: ja, ich denke, dass es sinnvollere Alternativen gibt als die Umweltzonen. Aber das darf ja nicht in den Artikel einfließen. --Carol.Christiansen 20:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe um Entsperrung der Diskussionsseite gebeten. So geht es nicht. --Textkorrektur 20:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Sieh an. Diskutier mit dem Jungen zwei, drei Tage, dann sehen wir weiter. Kopfschüttelnd, --Carol.Christiansen 20:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Es reicht völlig, wenn der Artikel halbgesperrt ist. --Textkorrektur 20:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein. Der Troll gehört zur hartnäckigen Sorte. Und zur begriffsstutzigen. Seine Meinung einer Argumentenfolge anzupassen oder gar einen Kompromiss einzugehen kommt nicht in seine Gehirnwindunge. Nur krumme Gedanken (PAs und Ähnliches; Du solltest die Disku genauer lesen). --Carol.Christiansen 20:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Wer vandaliert, kann gesperrt werden. Vandalismus sehe ich nicht.--Textkorrektur 20:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich jede Menge; bis hin zur Androhung gerichtlicher Schritte. Du bist schlecht informiert. Wie sinnvoll IP-Sperren bei dynamischen IPs sind sollte auch Dir bekannt sein. --Carol.Christiansen 20:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Carol.Christiansen sollte nicht mit dem Finger auf andere zeigen. Sie hat den Konflikt maßgeblich mit angeheizt und wenn ihr ein Versuch, die Wogen zu glätten und auf sie zuzugehen ('Give Peace a Chance' auf ihrer Diskussionsseite, 21.02.10 00:04) nicht mehr wert ist als eine kommentarlose Löschung und wenn sie auf eine Bitte um Vermittlung den Kommentar "Vergiss es einfach. [Die IP] ist, zusammen mit ihrer Zwillings-IP ... tot" einstellt, verhält sie sich selbst nicht unbedingt vorbildlich. Bei der Beurteilung der Diskussionsseite des Artikels bitte ich zu beachten, dass sie nicht den Originalzustand der Diskussion abbildet, da mehrfach von carol.christiansen verändert. --85.181.24.216 13:31, 21. Feb. 2010 (CET)

T-Shirt meets CeBIT-Stammtisch

Hi Guandalug, nun geht es in den Finaleinlauf... Ich würde mich freuen, wenn du es wieder nach Hannover schafst. Diesmal planen wir hier einen überregionalen Stammtisch in Hannover mit T-Shirt-Abschied, Open-Source-Bier und Kuppelbesuch des Neuen Rathauses... --Abena 10:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Das wird wohl dieses Jahr nichts. Ich bin schon dienstlich (als Selbstfahrer mit Begleitung) am 4. in Hannover - da ist die Fahrt am 6. eher ... unwahrscheinlich. --Guandalug 12:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Sorry :-)

Das hatte mein müdes Hirn wohl übersehen, danke fürs flicken :-). --MatthiasGutfeldt 17:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich tippe eher auf einen der neuen Bearbeitungskonflikte ohne Anzeige und mit Datenverlust. Hatten wir schon ein paar mal.... irgendwo spinnt die Software. Da reparier ich gerne mal hinterher. --Guandalug 18:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Au weia! Die armen Programmierer. Aber das ist sicher ohnehin kein Bug, sondern ein Feature :-). --MatthiasGutfeldt 22:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Und was für eines. ;) --Guandalug 22:59, 23. Feb. 2010 (CET)

TKs

Hey, Guandalug.

Irgendwas stimmt nicht:

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, zukünftig)

Es werden keine TKs mehr zu den aktuellen TKs verschoben. Kannst du mal schauen?

-- Suhadi _Jorhaa'ir 16:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich glaub, das war eine Aufgabe vom WuBot.... und der dürfte (da Wuzur ja schon 'ne Weile nicht mehr da war) immer noch dem (unschönen) Fehler mit dem User-Agent unterliegen (siehe WP:NEU). Ich hab das jetzt mal dem LinkFA-Bot beigebracht.... --Guandalug 17:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke dir. :D

Und ich hatte schon gedacht, wir würden unsere Arbeit anständig machen und stehe jetzt vor einem riesigem Backlog... ;)

-- Suhadi _Jorhaa'ir 17:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Ab sofort jede Nacht um 00:30 (CET/CEST) --Guandalug 17:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Artikel Henning Wagenbreth

Ich habe die Karl Valentin Briefmarke aus dem Artikel genommen, weil ich sie nicht gestaltet habe. Die Marke wurde von Michael Kunter gestaltet. Ich habe das Projekt lediglich als Professor an der Universität der Künste Berlin betreut. --Wagenbreth 09:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Ahh, das erklärt alles. Ein guter Tipp dazu: Unter dem Bearbeitungsfeld gibt es eine Zeile namens "Zusammenfassung". In dieser kann und sollte man Änderungen begründen, dann klappts auch mit den (unwissenden) Kontrolleuren hinterher ;) --Guandalug 09:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Artikel Ein Duke kommt selten allein

Betreff Problem mit LinkFA-Bot

Ich habe mittlerweile die Wiki HGilfe gelesen und ich weiß nicht wie ich gegen einen Bot ankommen soll, wenn niemand auf Diskusionsbeiträge reagiert. Der Satz das es sich bei dem im Film benutzten Wagen um den "orginal General Lee" handelt, ist schlicht falsch, denn es diesen nicht gibt! Es wurden 150 bis 300 Fahrzeuge für die Serie benutzt, in unterschiedlichen Zustanden und Lackierungen, ausserdem ist im Film kein Überrollkäfig installiert - wenn man den Film schaut und mit der Serie vergleicht ist das offensichtlich. Ausserdem wurden Fahrzeuge aus späteren Jahrgängen zu '69ern zurückgerüstet. Die Informationen zum Motor finde ich auch recht fragwürig und würde ich gerne belegt sehen. Wenn man sich den Abspann des Films anschaut sieht man wie Fahrzeuge bei Sprüngen zerstört wurden, anders aufkommen als sie nachher im Film weiterfahren. Mein Vorschlag "Im Film wurden mehrere Fahrzeuge verwendet. Es wurde versucht den Fahrzeugen im Film (69er Dodge Charger im General Lee Outfit) so nah wie möglich zu kommen. Es fehlt jedoch der Überrollkäfig"

als Quelle nochmal die Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dukes_of_Hazzard#Vehicles Punkt 5 ist wohl interessant..

bin offen für jede Diskusion, finde aber das es so wie es derzeit auf de Seite steht nicht belassen werden kann, da es einfach nicht stimmt.

WEnn es einen anderem Weg gibt, diese Sache zu Diskutieren wüsste ich gerne, wo das möglich ist.

Grüße --123matjes 20:37, 26. Feb. 2010 (CET)

PS Falls kein Name zu lesen ist bin angemeldet unter 123matjes.

Hmm.... okay, aber was hat der LinkFA-Bot damit zu tun? Das einzige, was der in dem Artikel jemals gemacht hat, ist die (von der Readaktion Film und Fernsehen gewünschte) Umstellung der Infobox. Inhaltlich haben weder mein Bot noch ich an dem Artikel gearbeitet.... Oder meintest du Ein Duke kommt selten allein (Film)? Da hat der Bot die Kategorien aufgeräumt (auch das ein Auftrag), sonst aber nichts. Deine Aussage "wie ich gegen einen Bot ankommen soll" kann ich dementsprechend nicht verstehen - wo genau meinst du, gegen den Bot angehen zu müssen? --Guandalug 01:06, 27. Feb. 2010 (CET)

Bilder-Freigabe

Hallo, kannst du bitte die Ticket#2010022410048579 E-Mail bearbeiten? Das wäre sehr nett. -- Auto1234 20:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich (in der aktuellen Reihe) bis dahin komme? Da liegt noch einiges an Arbeit rum. 3 Tage Alter ist ja noch gar nix... ;) --Guandalug 21:06, 27. Feb. 2010 (CET)

OTRS-Freigabe 2010022310010093

Hi Guandalug,

deckt die Freigabe 2010022310010093 auch Datei:Presse für Metallumformung.jpg ab, oder ist die explizit nicht dabei? Abgesehen von einem Logo und einer Tabelle ohne Schöpfungshöhe ist das jetzt die einzige Datei von Benutzer:Dieffenbacher, die keine Freigabe hat. Gruß -- Rosenzweig δ 14:04, 28. Feb. 2010 (CET)

War dabei, hatte ich wohl übersehen / vergessen. Danke für die Nachfrage, ist gekennzeichnet. --Guandalug 14:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Merci. -- Rosenzweig δ 14:42, 28. Feb. 2010 (CET)

BLUbot

Dein Bot hat mir folgende Nachricht hinterlassen [3]. Bei der sind alle notwendigen Angaben gemacht, die Freigabe erklärt sich durch die Lizenz (amtliches Werk). Bitte entferne die Markierugn wieder. --Crocidura Diskussion 15:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich zitiere die Box, die über deinem Eingabefeld stand: Bist du hier, weil dir der BLUbot eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat? Dann stelle deine Frage bitte dort - hier wird sie nicht zu deiner Zufriedenheit beantwortet werden, glaube mir. . Ich bin nur der Botbetreiber, kein Mitarbeiter der WP:DÜP. Ich tu da gar nix. --Guandalug 15:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Sorry, das wusste ich nicht. --Crocidura Diskussion 18:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Fehlalarm

Hallo, dies ist ein Fehlalarm: Benutzer Diskussion:Marsupilami#Probleme mit deiner Datei. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Da kann der Bot nicht viel dran machen - diese Art von Fehlern habe ich wissentlich akzeptiert. Das Problem: Eine neue Version eines Bildes heisst in der Regel nicht "neue Lizenzierung" - oftmals ändern re-Uploader nur den Bildausschnitt, rücken das Bild grade, korrigieren die Helligkeit etc. - dann ist der ursprüngliche Uploader immer noch zuständig. Bei Datei:N-Zone_logo.png wäre der richtige Ansprechpartner eigentlich Benutzer:Tigeryoshi gewesen, das kann der Bot aber nicht erkennen. Soche Probleme muss im Nachhinein der DÜP-Mitarbeiter erkennen und korrigieren ;) --Guandalug 08:28, 1. Mär. 2010 (CET)

PS: Bei dem Bild hat der Bot den Erst-Uploader, Benutzer:Lencer, informiert, der hat den Text dann zu dir verschubst. --Guandalug 08:30, 1. Mär. 2010 (CET)

ah so, alles klar. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:50, 1. Mär. 2010 (CET)

OTRS-Freigabe 2010030210

Hallo Guandalug,

du hattest in der Datei:Press 08winzig.jpg die o.g. Freigabe eingetragen. Erstreckt diese sich auch auf das höher aufgelöste Bild Datei:Press 08.jpg ? -- Quedel 01:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Nein, nur auf die mit dem Ticket versorgten Bilder. Leider. --Guandalug 09:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Mhm, schade, da es ja wirklich das gleiche Bild ist, nur eben höher aufgelöst (siehe auch EXIF-Informationen). Nunja, hab den DÜP-Baustein nun reingesetzt. -- Quedel 10:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Wobei das aus urheberrechtlicher Sicht immer noch nicht abschließend geklärt ist, ob es sich bei zwei Fotos in unterschiedlicher Auflösung um dasselbe oder zwei verschiedene Werke handelt. In ersterem Fall erstreckte sich die Freigabe, so sie denn überhaupt gültig ist, auch auf das höher aufgelöste Foto. Gruß -- Yellowcard 19:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Gültig ist die Freigabe IMHO. Ob sich das auch auf andere Auflösungen beziehen kann / darf? Ich bin kein Anwalt. --Guandalug 22:48, 3. Mär. 2010 (CET)

OTRS-Ticketnummer 2010030510050671

Hallo Guandalug,

danke für den Eintrag der Freigabe. Darf ich dazu noch ergänzende, generelle Fragen stellen?

Wenn ich Texte gleichzeitig in Wikipedia und an anderen Stellen einstelle, begehe ich dann nach den Wikipedia-Richtlinien bis zur endgültigen Klärung eine URV?

Darf ich Texte in Wikipedia einfügen, wenn die Erlaubnis erteilt ist oder erst, wenn das auch durch euch bearbeitet und freigegeben wurde?

Wie sieht es aus, wenn ich anderen erlaube, meine eigenen Texte an anderen Stellen zu veröffentlichen und diese dann später selbst in Wikipedia einstellen möchte? Wer erteilt mir dann die Genehmigung zur Veröffentlichung meiner eigenen Texte?!? Auf den ersten Blick siehts ja dann irrtümlich aus, als ob ich von den anderen abschreibe.

Sorry, wenn ich so viel frage, aber die Probleme treffen mich hier leider immer wieder und ich überlege derzeit, ob ich mir den Ärger mit einzelnen Wikipedia-Benutzern nicht erspare und nur noch im allgemeinen Internetbereich veröffentliche.-- Klein R. 21:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Klein R. Kein Problem, ich antworte gerne auf deine Fragen.

Zunächst einmal: Wenn die Texte wirklich die deinen sind, dann begehst du keine URV. Das Problem ist nur: Woher sollen wir wissen, DASS dir die Texte gehören? Wie man auf WP:URV sieht, kommen da tagtäglich viele möglicherweise kopierte Texte zusammen - viele davon sind übrigens tatsächlich kopiert, und ohne Freigabe. Die Wikipedia kann solche Texte, an denen andere noch Rechte halten, nicht brauchen - daher das Mißtrauen potentiell kopierter Texte gegenüber.

Wurde ein Text als URV markiert, so ist es ratsam, darauf zu warten, dass ein Mitarbeiter des Support-Teams die Freigabe auch einträgt. Hier sind schon übereifrige Benutzer gesperrt worden, weil sie (in Unkenntnis der Abläufe im Support-Team bzw. in der Wikipedia) URV-Meldungen eigenhändig entfernt haben. Auch hierbei muss ich allerdings um Verständnis bitten: Niemand kann wissen, ob wirklich eine Freigabe verschickt wurde, lediglich die Support-Teamler sind berechtigt, diese Freigabe - Mails zu lesen.

Stellt man eigene Texte anderen zur Verfügung, so sollte man darauf achten, dort eine Autorennennung zu haben - ansonsten wird es schwierig mit einer späteren Freigabe (denn eine Freigabe nach der Methode "Ich hab den text da geschrieben, es steht nur nicht dran" können wir logischerweise auch nicht akzeptieren - auch das "kann ja jeder behaupten").

Solche "Probleme" treffen im übrigen jeden, der in der Wikipedia Texte veröffentlicht, die auch sonst schon veröffentlicht wurden (sei es im Netz oder in Büchern). Die einen werden eher entdeckt, die anderen später (wir hatten schon aufgedeckte URVen nach 2 Jahren - da wird es dann allerdings langsam unangenehm).

Umgehen kann man diese Probleme übrigens auch, indem man nicht wortwörtlich kopiert, sondern inhaltlich paraphrasiert. Dazu der Link zur Quelle.... --Guandalug 21:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise, die mir schon mal viel weiter helfen. Aber was macht ihr, wenn der gleiche Text ohne Autorennennung (ist bei mir meist der Fall, da es vorrangig um Öffentlichkeitsarbeit von Körperschaften geht) an mehreren Stellen veröffentlicht ist? Wenn ich meine Urheberrechte nicht so ohne weiteres nachweisen kann, wer wäre dann bei mehreren vermeintlichen Quellen für die Freigabe zuständig?

Und wenn ich, um die Übersicht zu behalten, die Freigabe der Texte und das Einstellen in Wikipedia am gleichen Tag machen möchte, was kann ich da tun? Ich hatte bei Wincheringen deshalb den Text auf der Originalseite gelöscht um den falschen Eindruck einer URV zu vermeiden, aber das hat keinen interessiert, obwohl ein wirklicher UR-Verletzer wohl kaum den Quelltext löschen kann. Aber vielleicht sind hier auch andere Massstäbe zu setzen, da die Beanstandung von einem Benutzer erfolgt ist, der mich ohnehin inzwischen kennt und vielleicht andere Beweggründe hat.

Würde es helfen, wenn ich auf der vermeintlichen Quellenseite einen kurzen Hinweis mache, dass die Freigabe läuft oder hilft auch das nichts?!? -- Klein R. 23:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn auf der entsprechenden Seite mit dem text steht, dass selbiger Text unter CC-by-sa 3.0 steht, dann reicht das auch. Zum Beispiel als Fußzeile:

Dieser Text steht unter CC-by-sa 3.0, Autor *Name*

Damit ist eine Kopie ind er Wikipedia problemlos möglich (natürlich nur mit Quellangabe und Autorennennung).

Dies natürlich alles unter Vorbehalt - ich bin kein Anwalt, nur ein Support-Teamler. --Guandalug 00:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke, das reicht mir so. Wie es sich rechtlich verhält, kann ich selbst beurteilen. ist zudem kein Problem, da es ja immer um meine eigenen Texte geht. Ich wollte nur die Verfahrensweise in Wikipedia wissen. -- Klein R. 04:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Landschaft (Kartoffeln)

Fritz Koch,"Landschaft(Katoffeln)": Danke für die Hilfe bei der Beseitigung der Unklarheiten!--Kunstschreiber 21:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen. Ich rette lieber Bilder, als dass ich sie lösche. --Guandalug 21:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Himmelreich (Gemeinde Wals-Siezenheim)

Ich hatte den SLA gerade abgelehnt, da die Weiterleitung noch im ANR verlinkt ist. Leider hat abfall-Reiniger den SLA einfach neu eingestellt. Was dagegen das erstmal aus humanpädagogischen Gründen wieder herzustellen. Abfall-Reiniger stellt nämlich gerne SLas auf noch verlinktes.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Das war nicht mehr verlinkt (bis auf eine BKL, die habe ich dann selber repariert). Das habe ich erst geprüft, weil die SLA-Ablehnung ja noch zu sehen war. --Guandalug 14:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Koppelkomponente

Hallo Guandalug, ist meine erste URV-Meldung, deshalb kurze Frage: Muss ich den Text aus dem Artikel rausnehmen? Ich hab nur das URV oben reingesetzt. Gruß --LungFalang 15:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, der Baustein ist als Ersatz für den kopierten Text gedacht - also bitte das, was als URV identifiziert wurde, aus dem Artikel entfernen. --Guandalug 15:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, aber ich hab inzwischen festgestellt, dass es doch keine URV ist; die haben von WP kopiert, nicht umgekehrt. Tschuldigung für den Aufwand.Gleich beim ersten Mal blamiert --LungFalang 15:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Nennt sich dann "umgekehrte URV". Das kommt vor.... --Guandalug 15:58, 10. Mär. 2010 (CET)

MediaWiki:Editnotice-10

Gute Idee. Leider wird BASEPAGENAME dort nicht funktionieren, da im Vorlagennamensraum die Unterseitentechnik nicht aktiv ist. Ich nehme an, du wolltest mit dieser Abfrage die "teuren" ifexist verringern? Ich denke nicht das es nötig ist. Der Umherirrende 21:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich nehme an, ich ... habe einfach zuviel kopiert ;) Hab ich gerne man zurechtgestutzt. --Guandalug 23:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Dem LinkFA-Bot

sein Futter: Bitte Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext‎ an Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste, danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich glaub, des hat er gefressen. --Guandalug 23:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste

Hi Guandalug,

Danke an dich und deinen Bot für's regelmäßige Füttern. Außer mir arbeitet aber da kaum jemand etwas ab und auch ich schaffe täglich höchstens eine Hand voll. Es würde also reichen (und eventuell Speicherplatz sparen?) wenn du nur die ältesten 100 aufführst, oder sagen wir alle, die älter als 48 Stunden sind oder so.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 06:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Kein Thema. Alles älter 48 Stunden? Kommt mit dem nächsten Update (wenn ich's richtig programmiert habe). --Guandalug 09:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Deutsche nationalisten

reiner BK. Gruß --BKSlink 15:42, 13. Mär. 2010 (CET)

Ach? ;) Was glaubst du, wie oft mir das in meiner aktiven RC-Zeit passiert ist. Keine Angst, wenn ich Absicht vermutet hätte, hätt' ich dich schon angequatscht. --Guandalug 15:43, 13. Mär. 2010 (CET)

All Points Bulletin

Sorry wollt nicht overrulen mit dem Schutz. Dein create-Sysop-Schutz wurde mir aus irgend einem Grund nicht angezeigt. Viele Grüße, schönen Abend jodo 22:52, 13. Mär. 2010 (CET)

Passiert doch ständig ;) Kein Thema. --Guandalug 22:53, 13. Mär. 2010 (CET)

BAM - Links (doch kein Vandalismus)

Hallo Guandalug

Danke für den Hinweis heute auf der Vandal-Seite. Wenn ichs richtig verstanden habe, müssen die BAM-Leute ihren Wiki-Link auf ihrer eigenen Site auf den Artikel-Namensraum beschränken, sonst kommt der ganze Schrott mit !?

Ich bin von dort kommend über den Benutzer:Rainbowfish/Schnipsel gestolpert und war erschrocken, was ein Normalleser besser nicht zu Gesicht kriegen sollte, wenn er darüber Wiki aufruft (drum hab ichs auf die Vandalen-Seite geschrieben)

Generell: Man (also ich würds ja machen / Sichterstatus) könnte ja die falschen Links entfernen - das machen die Benutzer selber wohl kaum. Aber in den 'Benutzerseiten' rumstöbern will/darf man ja auch nicht ... was ist richtig? Gruss aus dem Schwarzwald --ReiKi 17:51, 14. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Die BAM-Seite ist weitgehend unsortiert. Ist das zu ändern?

Mal ganz in Ruhe von vorne an: Es gibt bei uns die Vorlage {{BAM}}. Diese dient dazu, einfach Links zu Suchbegriffen im BAM-Portal zu erzeugen. So weit, so gut.

Diese Vorlage wird auch verwendet - im Artikel- wie auch im Benutzerbereich. Auch das ist voll und ganz okay.

Es gibt die Wiki-eingebaute Funktion "Wer benutzt diese Vorlage". Das ist auch, was das BAM-Portal verlinkt (warum auch immer). Hier kann man einschränken, dass man nur Artikel sehen will - oder auch "alles". Das BAM-Portal hat nicht eingeschränkt, und die komplette Liste angefordert.

In dieser kompletten Liste sind keine falschen Links enthalten. Die Schnipsel da zum Beispiel sind doch völlig in Ordnung ... als Benutzerseite. Wenn jetzt jemand herginge, und die BAM-Vorlagen-Nutzung in den Benutzerseiten rausnäme, er würde sehr schnell wegen Vandalismus gesperrt. Denn die nutzenden Benutzer machen ja nichts falsch.

Die einzig sinnvolle Lösung ist eine Änderung auf dem BAM-Portal - nur dort kann der Link angepasst werden. In der Wikipedia ist alles so weit in Ordnung.

Ach ja: Diese Liste ist sortiert - nach dem Änderungsdatum der gelisteten Seite. Eine andere Sortierung sieht diese Form der Liste nicht vor (da es sich ohnehin um eine Wiki-eigene Wartungsliste handelt, ist das in der Regel auch ausreichend).

Dementsprechend: Bitte eine Information ans BAM-Portal mit der Linkänderung auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Vorlage%3ABAM&namespace=0 -- hier in der deWP ist von Änderungen abzusehen. --Guandalug 18:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank - das klärt die Sache.

Ich werde den o.g. Link gern den BAMsern weitergeben. obwohl ... kleine Nachfrage:

wenn diese Liste sowieso eher eine Wiki-interne Wartungsliste ist, dann sollten die den Link vielleicht ganz rausnehmen !? Nicht alpha-sortiert ist der sowieso irgendwie sinnlos ...

Dann bin ich bestimmt wieder still zu dem Thema :-) Danke --ReiKi 18:38, 14. Mär. 2010 (CET)

Was der Link im BAM-Portal, grad so prominent plaziert, soll, kann ich nicht sagen. Im Wiki ist das ein "Hilfmittel", um herauszufinden, ob und wenn ja welche Artikel eine Vorlage etc. benutzen. Da wurde wenig an Komfort etc. gedacht - dafür ist das nicht geplant gewesen. --Guandalug 18:40, 14. Mär. 2010 (CET)

ok - ich teil denen das mal so mit, und dann sollen sie es machen, wie sie denken. Und schönen Abend noch! --ReiKi 18:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke, und danke gleichfalls. --Guandalug 18:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Frauke Scheunemann

Gibt's bei SLAs keine Diskussion, wenn es ein zweifelhafter Fall ist? Oder war es so eindeutig? -- Gohnarch^░ 21:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn's C&P-URV war, gibt es keine Diskussion - So etwas wird gelöscht. Umgehend. Und das war es. Textkorrektur war der Autor dieser Zeilen, du hast das ohne Autorenangabe innerhalb des Wikis aus Anne Hertz kopiert (da hilft auch die Quellenangabe nichts). Das ist ein Lizenzverstoß, und der muss korrigiert werden. Am effektivsten durch Löschung und Neuanlage durch den Ursprungsautor, der ja auch den SLA gestellt hat. --Guandalug 21:24, 14. Mär. 2010 (CET)

Naja, wunderbar, dass nun alles so ist, wie es vor deiner Löschung war, denn so gehört's -- Gohnarch^░ 21:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber nun gehört der Text wieder (wie es sein muss) Textkorrektur. Kleiner, aber feiner Unterschied. --Guandalug 21:36, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte bewusst zunächst keinen Artikel über Frauke Scheunemann angelegt, weil sie eigenständig erst einen Roman vorgelegt hat, aber in Summe mit der Schwester reicht's wohl, denke ich. --Textkorrektur 21:43, 14. Mär. 2010 (CET) P.s.: Dafür hatte ich einen über die Schwester auf dem Rechner, weil ich nicht nachgesehen hatte, ob es für sie einen Artikel gab... Da wunderte ich mich anschließend doch, dass es das Sammelpseudonym noch nicht gab. ;-)

Datei:Alfredo Battistini La Creazione.jpg

Hallo Guandalug

Bei dem Bild Datei:Alfredo Battistini La Creazione.jpg hast du die OTRS-Genehmigung mit der Bemerkung Freigabe des Künstlers des gezeigten Werkes eingetragen. Der Künstler Alfredo Battistini ist am 17. Mai 2008 gestorben. Von wem stammt die Freigabe? Gruß -- UrLunkwill 21:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Von der Schwester des Künstlers, Maria-Luisa Battistini. --Guandalug 21:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Die 4. Revolution - Energy Autonomy

hallo Guandalug, warum wurde dieser Artikel gelöscht? Es ist ein Film (wie We Feed the World auch) und dafür ist ein Artikel durchaus angemessen. Avatar – Aufbruch nach Pandora wurde ja auch nicht erstellt, um Werbung zu treiben (existiert schon seit August). Um die Idee EnergyAutonomy gibt es auch eine wachsende Commutity. Ich finde es echt schade, wie rigide manche Regeln in Wiki von Mods ausgelegt werden… -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 16:48, 15. Mär. 2010 (CET)

"Kinostart in Deutschland ist am 18.März 2010" -- das war am 10. März. Es gab im Artikel keinerlei Quellen, nur die Inhaltsbeschreibung "vorab". Das ist als Werbung einzustufen, und wurde dementsprechend behandelt. Der Film darf gerne wiederkommen, wenn er eine entsprechende Resonanz in den Medien nachweisen kann, Aufgeführt wurde und es mit externen Quellen belegte Informationen gibt. --Guandalug 18:52, 15. Mär. 2010 (CET)

ich war gestern in der Vorpremiere, ttt hat durüber berichtet und der Autor hat gerade getwittert, dass er zur Stunde im SWR kommt, Bioland hats gerade in ihren News empfohlen etc. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 18:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Den Twitter können wir aus der Liste streichen (der ist keine valide Quelle - wie Blogs etc. halt auch nicht). Wen der ttt-bericht nachvollziehbar verfügbar ist, mag er als Beleg diesen (ich habs nicht gesehen). Und wenn du in der Vorpremiere warst, waren das hoffentlich auch einige Presse-Schreiber, ergo gibt es da die Tage gut was an Rezensionen. DAMIT darf der Artikel dann gerne wiederkommen. --Guandalug 18:57, 15. Mär. 2010 (CET)

Mit Twitter als Quelle hast natürlich Recht. Zum anderen find ich nicht ganz.

Dann eben mit Link: Rückschau: Die 4. Revolution! – Sendeanstalt und Sendedatum: BR, Sonntag, 7. März 2010/YouTube, SWR (schon im Januar): Ein Kinofilm will die Welt verändern: Die 4. Revolution, Landesschau zur Stunde (hab leider nich gesehn, obs schon rum is): Filmemacher aus ImmendingenCarl-A. Fechner Sendung am Montag, 15.03.2010, 18.45 bis 19.45 Uhr ließe sich bestimmt fortsetzen… -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 19:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Wirs du jetzt meinen 1. Wikipedia-Artikel noch löschen, nachdem du das Video in der Landesschau und den Pressespiegel angeschaut hast? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 22:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Quellen ordnungsgemäß im Artikel verlinkt wären, würde ich einen SLA wegen Werbung jedenfalls ablehnen (den hatte dein Artikel nämlich - von alleine hätt' ich den wohl kaum gesehen). --Guandalug 22:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke. Noch eine Frage: Wie (darf) der Artikel eigentlich heißen? Auf der Film-HP steht DIE 4. REVOLUTION – EnergyAutonomy (so ist also das formelle Original). Ich würde es lieber Die 4. Revolution – EnergyAutonomy nennen. Könnte es wg. dem (breiteren) Gedankenstrich Probleme machen? Wie ist die "Konvention"? Man müsste natürlich noch #WEITERLEITUNGen von verschiedenen Schreibweisen setzen, damit es gleich gefunden wird… -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 23:25, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Großschreibweise würde ich wirklich lieber lassen - ansonsten ist der breite Gedankenstrich (und eine Sammlung von Weiterleitungen) wohl 'ne gute Wahl. --Guandalug 23:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Super, danke für die Tipps! -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 23:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Datei:Floatglasanlage.jpg

Danke für die OTRS-Freigabe. Es gibt noch andere Bilder aus dem Saint-Gobain-Archiv, die betroffen sind. Kannst Du mich bitte per Mail über meine Benutzerseite kontaktieren?

Danke und Gruß aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz 11:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Schick doch einfach eine Antwort auf die OTRS-Mail ;) Ich bekomm die zu sehen, keine Sorge. --Guandalug 11:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Hab ich getan; hab die Mail erst gesehen, nachdem ich das oben schon geschrieben hatte :-) --Mussklprozz 11:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Antwort gesehen, abgearbeitet, beantwortet. Danke sehr. --Guandalug 11:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Frage zu Löschungen

Hallo Guandalug,
wenn eine Seite gelöscht werden soll: MÜSSEN oder sollen dann alle Links auf diese Seite umgebogen oder entfernt werden. Habe das eben gesehen --> hier für diese Seite ist das ja nicht wichtig, weil der APPER-Bot diese Seite (wenn auch mit etwas Verzögerung) wieder bereinigt und den gelöschten Link entfernt. --Graphikus 15:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Müssen nicht - das obliegt dem jeweils zuständigen. In diesem Fall habe ich einfach mal "aufgeräumt", das ist - grade für so einen Fall - allerdings nicht Pflicht. --Guandalug 15:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke, wieder wat klüjer jeworden. Gruß vom --Graphikus 15:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Interview als Quelle

(... auf den Artikel von Leonie Tepe bezogen)

Aber so richtig kappier ich das nicht.

Ich meine, wenn ich sie, Leonie Tepe, persönlich gesprochen habe, dann habe ich doch die Informationen direkt aus allererster Hand!

Wieso zählt das dann nicht als Quelle?

Das kann doch dann niemand besser wissen als die Person selbst, in diesem Fall eben Leonie Tepe, oder?

Soll ich etwa das Interview veröffentlichen, damit ich es dann als schriftliche Quelle angeben kann, oder wie?(nicht signierter Beitrag von Ellison Mende (Diskussion | Beiträge) 14:47, 14. Mär. 2010 (CET))

So leid mir das tut: Solange das Interview nicht irgendwo "nachvollziehbar" gedruckt wurde (Stichwort "Reputable Quelle"), solange gilt das als Quelle bei uns nicht. Wie soll denn ein Interessierter nachprüfen, ob die Angaben stimmen, wenn es nur "persönliche Erfahrung" des Eintragenden ist? Nach unseren Richtlinien zum Thema "Quellen" ist so ein persönliches Interview 'Original research' und damit nicht als valide Quelle zugelassen. --Guandalug 14:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Mh. Ja, das leuchtet ein. Trotzdem doof, wenn man (also ich) mehr darüber sagen kann, es aber nicht allgemein veröffentlichen "darf", nach den Wikipedia-Richtlinien... --E. Mende 16:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, das ist ein ausgesprochen unglücklicher Fall... aber leider unvermeidbar. --Guandalug 12:37, 17. Mär. 2010 (CET)

Importwunsch

Könntest du obige Verdopplung bitte noch einmal durchführen? Mir ist leider ein größeres Missgeschick passiert, weswegen ich mich dazu entschlossen habe, die entsprechende Benutzerseite lieber zu löschen und nochmal von vorne zu beginnen. Danke... :-S -- Lutz H 23:47, 17. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, ich hab die Datei noch. Geht schnell, keine Sorge. --Guandalug 23:51, 17. Mär. 2010 (CET)

Sodale. Dein Glück, dass das nicht der BMW - Auftrag war ;) --Guandalug 23:55, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist wahr! :-D Danke nochmal... -- Lutz H 22:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Dies

Moin Guanda, ich hatte heute vormittag eine Mail an 'permissions-de@wikimedia.org' geschickt, wegen Rechtevergabe in Bezug auf mögliche URV. Schaust du bitte mal, ob ich das so richtig gemacht habe? So ganz blick ich da nämlich nicht durch....Viele Grüße von ebenda -- KV 28 11:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die Mail gesehen. Sah auf den ersten Blick gut aus. Ich hoffe, dass ich dazu gleich mal komme. Wenns nicht ausreicht, bekommst du eine Mailantwort mit entsprechender Anleitung. --Guandalug 12:09, 18. Mär. 2010 (CET)

So, nach genauerem Hinsehen: Die Freigabe passt. Eine Antwort gibts aber erst, wenn die ganzen Bilder abgearbeitet sind (und derer sind es viele, ich habs gesehen). Kann also noch ein wenig dauern. In der Kandidatur habe ich die Freigabe aber noch mal extra erwähnt. --Guandalug 13:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Bedankt. Und schönen Tag noch bei diesem Wetter ;-)-- KV 28 13:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Obwohl

die Vorstellung das man Kiemen, Schuppen und Flossen bekommt klingt auch nicht schlecht. Gruß --Pittimann besuch mich 13:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Warum - willste ein Meermensch werden? Unter-Wasser-Bergmann?  ;) --Guandalug 13:58, 20. Mär. 2010 (CET)

Klingt reizvoll, wäre echt ne Herausforderung, nee ich meine deshalb. --Pittimann besuch mich 14:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich weiss schon,w as du meintest - ich lese die Vandalismen, bevor ich sperre ;) --Guandalug 14:01, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich auch bevor ich melde und demnächst auch..... --Pittimann besuch mich 14:02, 20. Mär. 2010 (CET)

Wird Zeit. ;) --Guandalug 14:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Änderungen und Sperre bei der Kandidatur

Sag mal, ist das (die letzte Änderung vor Deiner Sperrung) eigentlich zulässig? --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 13:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist okay so. Er hat ja keine Stimmen gestrichen (dann hätte ich ihm auf die Finger gehauen) sondern Kommentare (und dazu nicht zum Thema passende - was hat Rosenkohl mit Pittis Wahl zu tun?). Deine Stimme ist ja weiterhin gültig. --Guandalug 13:11, 22. Mär. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Tofra#Editcounter

Da wird gerade über ein Link in deinem Tool diskutiert. Ich bitte dich natürlich um eine Stellungnahme. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion geht zwar nicht direkt um mein Tool, aber ich danke für die Info und werde gleich mal dort antworten. --Guandalug 22:44, 23. Mär. 2010 (CET)

FYI -- Gnu1742 09:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke. Die Regel kannte ich selber nicht (nicht, dass ich sie hätte direkt kennen müssen, da ist mein Tool ja IMHO außen vor). Der Link ist ausgeblendet. --Guandalug 09:26, 24. Mär. 2010 (CET)

Solares Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystem

Ihre Auffassung, es wäre Werbung ist nicht richtig, sonst wäre jede Beschreibung der Funktionsweise als Werbung zu verstehen. Hier wurden ausschließlich die Funktionen des Systems erläutert. Als Referenz können unzählige Wikipedia-Artikel genannt werden, so z. B. „Fliegende Windanlage“, hierbei ist der Aufbau und Information ziemlich ähnlich und auch, dass es noch kein realisiertes Beispiel gibt. --93.213.27.213 06:50, 27. Mär. 2010 (CET)Tavakolipour

Ich zitiere aus dem Artikel: Das System wurde Ende 2009 patentiert und veröffentlicht. Zurzeit laufen Produktionsprozesse zur anschließenden Markteinführung in mehreren Ländern. Es fehlen daher bis jetzt realisierte Beispiele und damit praktische Erfahrungen und Dokumentationen. Voraussichtlich werden ab Mitte 2010 die ersten Realisierungen folgen.. Wenn es diese Erfahrungen oder nachweisliche externe Publikationen zum Thema gibt, kann der ARtikel gerne wiederkommen. Ich verweise zusätzlich auf die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2010#Solares_Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystem_.28SLA.29, welcher ich mich hiermit ausdrücklich anschließe. --Guandalug 10:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Nichts aus dem Zitat deutet auf Werbung hin, wie aus dem übrigen Text auch. Die Begründung für diese Auffassung fehlt und wurde nicht einmal unternommen. Wie sonst wäre dann die Herkunftsgeschichte, aktueller Stand und klare Position und voraussichtliche Realisierungsentwicklung des Systems darzustellen gewesen. Einfache Behauptung als Werbung reicht nicht aus, es muss begründet werden. Es sieht so aus, dass das wort Patent dich und einige anderen Nutzer auf diese absurde und nicht haltbare Idee brachte. Ich wiederhole noch den Hinweis auf "fliegende Windkraftanlage", wofür weder Veröffentlichungen noch realisierte Beispiele gibt. Es ist etwas enttäuschend, dass du dich einer Löschdiskussion anschließt, die von wagemutigen Behauptungen wie URV oder Werbung sprechen, ohne dass diese zutreffen. Damit kommt das Niveau der Diskussion so weit runter, dass ich mich nicht mehr daran beteiligen werde.

Noch ein wort an dieser Stelle an einen anderen vermutlich Admi. namens TETRIS, abgesehen von einem ausgesprochen unhöfflichen Ton in dem Schreiben, sollte besser die höhere Mathematik den kompetenten Geistern überlassen werden. Umgangsprachliche Redewendungen wie D. Düsentrieb u. a. haben meines Erachtens in Diskussionen mit wisenschaftlichen Themen nichts zu tun. Zur Information, eine umgesetzte Technik ist erst recht keinen Beweis für die Qualität und Wertigkeit, sonst wären wir noch auf dem Stand des 17. Jh., (dazu empfehle ich Literatur und dringend etwas Aus- und Weiterbildung) dabei ist fast immer die Frage nach Verhandlungstrategie und wirtschftlichen Belangen.

Ich beantrage die Aufhebung der Löschung und wünsche Wikipedia eine bessere Zukunft. Tavakolipour--93.213.27.213 15:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Es sei dir freigestellt, die Löschprüfung anzurufen. Für mich war die LD eindeutig, der (gestellte) Schnelllöschantrag berechtigt und der Artikel ungeeignet. Betrachte mich als von der Löschprüfung informiert, so du sie denn anlegst (ich werde es mitbekommen). --Guandalug 15:16, 27. Mär. 2010 (CET)

Löschen der Bilder

Hallo Guandalug, ich weiß das das kein Löschgrund ist, aber sie fressen doch nur Speicherplatz. Von mir aus bleiben sie, aber wozu? Gruß -- Ignati »Игнатий« 08:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die fressen den Speicherplatz auch, wenn ich sie "lösche" - denn was glaubst du wohl, warum man gelöschte Bilder wiederherstellen kann? Genau, die werden nur versteckt (wie jeder Artikel auch). --Guandalug 08:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Überprüfung einer Freigabe

Hallo Guandalug,

hier wurde bei der Datei Datei:Drosera bulbigena.svg die Lizenz erst nachträglich eingefügt, auch gabs bei der allerersten Version bereits eine von dir eingetragene Freigabe (2010022610011701). Kannst du mal bitte die Lizenz mit der Freigabe abgleichen und wenn alles in Ordnung ist, den DÜP-Baustein rausnehmen? Danke. -- Quedel 11:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Alles okay. Das Bild stand zwar nicht gezielt in der Mail, passt aber von Stil, Aufmachung, Uploader etc. in die Reihe. Die Lizenzen stimmen. Ich hab mal neu signiert. --Guandalug 12:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kürbissuppe

Hallo! Ich hab mich ja gerade aus dem Artikel wegen des Editwars zurückgezogen, aber hälst Du angesichts der Diskussion auf dem Portal:Essen und Trinken die Sperre von einem Monat für angemessen? Denn damit bestärkst eigentlich nur mal wieder die Basta-Fraktion. 1 bzw. 3 Tage sollten ausreichen für eine entsprechende Lösung. Denn auch sperrende Admins sollten zumindest bei Argumenten wie WP:Q keine Partei ergreifen. Falsche Version - ich weiß, geht darum nur um die Sperrdauer.Oliver S.Y. 17:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe nichts, aber auch gar nichts gegen eine frühzeitige Entsperrung bei Konsens. Diese darf gerne auf WP:EW beantragt werden. 1 - 3 Tage fordern doch nur ein "Das bisschen wart' ich ab und mach dann weiter" heraus. Die Sperre eines Artikels muss nie komplett "abgesessen" werden - man gibt nur deshalb seltener "Unbeschränkt", damit nicht jeder Artikel wieder manuell freigegeben werden muss. --Guandalug 17:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dann schaun wir mal, da nun auch ein Krümitzeintrag auftauchte, sind meine Relevanzzweifel behoben, was bleibt, sind die Quellen und Formulierungen. Glaub nicht, daß es da einen Konsens geben wird, eher ne Mehrheit beim Fachportal, was auch schon ausreichen dürfte. Danke und Cu.Oliver S.Y. 19:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Jo, eine gut begründete Mehrheit sollte auch reichen. Bei einem Entsperrwunsch dürft ihr ruhig hierher verweisen, dann braucht kein Kollege glauben, er würde mich hier überstimmen. --Guandalug 19:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

OMG, fällt mir gerade auf, ist ja nur ne Halbsperre, dann vergiss das mal alles, was ich geschrieben hab. Für die IPs will ich nicht kämpfen.Oliver S.Y. 19:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt auffallend, ist nur halb.... und ich wunderte mich schon ob der ausführlichen Diskussion hier ;) Aber das gesagte stimmt natürlich trotzdem. --Guandalug 19:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Adolf Hitler

Es geht um die Einleitung. Dort steht vor allem Opferzahlen in China. Die wurde allerdings von den Japanern ermordet. Auf die direkte Auswirkung von Hitlers Einfluss sind aber nicht in China sondern etwa in Polen viele Leute getötet worden. Da Du den Artikel gesperrt hast, würde ich Dich bitten, das zu korrigieren. -- Widescreen ^® 21:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Da das Teil des Editwars war: Gibt es dafür einen Konsens? Wenn ja, werde ich die Änderung durchführen... ansonsten wäre es (meiner Meinung nach) ein Missbrauch der Adminrechte.... --Guandalug 22:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

Na ja, [4] ich weiß nicht so recht, ob man das als Kompromiss bezeichnen kann? Im Notfall etidware ich dass dann wieder raus, wenn die Sperre abgelaufen ist ;o). -- Widescreen ^® 22:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also meinem Empfinden nach ist die Diskussion durch die Seitensperre nun ein wenig erkaltet. Da es hier ja um einen viel frequentierten Artikel geht, der auch zur Wahl für den Artikel des Tages steht, sehe ich schon einen gewissen Bedarf, dass diese Sache so langsam mal geklärt wird. Was kann man in einem solchen Fall tun? -- Widescreen ^® 18:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Well done! -- Widescreen ^® 18:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Ich war mal mutig und hab auf Halbsperre reduziert, wie vorher. Der nächste Editwar bringt dann aber Benutzersperren (wenn ich der Sperrende sein sollte) - und zwar unabhängig vom Edit-Inhalt. --Guandalug 18:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Klare Marschrute. Find ich gut. -- Widescreen ^® 18:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Statische IP

Moin Guandalug Du Meister der IP Kontrolle, guck bitte mal ob es sich bei diesem IP Benutzer

141.62.130.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

um die statische IP der Fachhochschule Stuttgart handelt. Ich habe heute einen Hinweis von einer anderen IP erhalten und möchte das gerne von einem Experten wie Dir prüfen lassen. Glückauf --Pittimann besuch mich 11:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ist erledigt Complex war schneller. Gruß --Pittimann besuch mich 12:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

So, trotzdem mal sehen. Das Netz der FH Stuttgart ist laut utrace und Whois 141.62.128.0/17. Uni-Netze sind prinzipiell (semi-)statisch, die Rechner darin wechseln sehr selten die IP (eigentlich nur, wenn dem Netzwerkadmin extrem langweilig ist).

Eine etwas tiefergehende Analyse (traceroute) ergab allerdings ein etwas anderes Bild: Die IP ist ein DialIn / VPN-Knoten der Uni Vorlage:Smiley/Wartung/:o  - damit ist der Rechner dahinter nicht statisch (aktuell war's einer aus dem Telekom - DSL - Bereich).

Dementsprechend: Ja, die IP gehört prinzipiell zur Uni, aber nein, DIE ist grade nicht statisch. --Guandalug 12:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bringt uns denn da eine längere Sperre weiter? --Pittimann besuch mich 12:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Anon-Only als eine Art "Offener Proxy" gegebenenfalls. Wird grade diskutiert. --Guandalug 12:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Leude. Schule, via SSL als Matern-Feuerbacher-RS identifizierbar. Sperren, wenn zuviel Müll kommt, M.E.--LKD 12:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ach, der 80er war auch auf? Da war ich nicht mal.... Ist ja nett, dass die über die FH tunneln. Mach zu die Tür.... --Guandalug 12:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

descr Fachhochschule Stuttgart descr Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue ist aus dem whois. IP, die hier meldete und die Vorlage setzte übersah das. Ist übrigens häufig in D, das die Schulen im Whois eine Uni haben, vermutlich weil die als Forschungsnetze die Infrastruktur stellen und das zur Einführung der Schulvernetzung schon konnten. --LKD 12:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na ja, der Traceroute führt auch bis ins Belwue - Subnetz der Uni, die Anbindung ist also wirklich dortentlang. Danach gehts aber prompt raus aus dem Belwue und zu einer Telekom - DSL - IP. Da wird also fleißig getunnelt. --Guandalug 12:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Würde also heißen man klemmt die Uni ab, hat aber den eigentlichen Vandalen nicht erwischt oder verstehe ich da was falsch? --Pittimann besuch mich 12:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nee, unter der IP erwischt man schon die Schule, auch wenn sie sich als Uni-IP ausgibt / tarnt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Guandalug 13:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

und den vandalen hat man dann immer noch nicht. --Pittimann besuch mich 13:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nicht persönlich, aber anstellen kann er erst mal nix, wenn die IP dicht is. Projekt "Schulen vom Netz" ... --Guandalug 13:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Guandalug. Danke für das superschelle Löschen der von mir beantragten SLA's von meiner Benutzerseite. Lieben Gruss--MittlererWeg 23:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kein Thema - SLAs vom Benutzer auf Benutzer-Unterseiten sind ja unkritisch, das geht schnell. Gerne doch. --Guandalug 23:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

IP Check

Moin Kollege, sei doch bitte mal so lieb und check mal diese IP 217.92.113.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Das scheint mir eine statische IP zu sein. Von der kam bisher nur Mist und sie wurde bereits 4 mal gesperrt. Bei mir funzt das Programm nicht. Wenn sich mein Verdacht bestätigt, bitte den Account kennzeichnen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sieht statisch aus (T-DSL static buisness DSL). Keine Ahnung welche Firma, aber das interessiert mich auch nicht. Erst mal 1 Jahr dicht, wenn jemand (ans OTRS) mailt, haben wir auch einen Firmennamen. Danke für die Warnung. --Guandalug 11:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schokoladenstückchen für Guandalug

Hasse jut jemacht minge jong. Ich wusste doch das da was faul war. So hat er wenigstens Osterurlaub bekommen. gruß --Pittimann besuch mich 11:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Weil Du so lieb warst gibbets auch was zum naschen. --Pittimann besuch mich 12:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was soll das denn?

Wieso hast du meine Änderung an Zayed I. rückgängig gemacht? Ist es wirklich zuviel verlangt die verlinkten Artikel einfach nur mal anzuklicken? Hättest du das getan wäre dir aufgefallen das Zayid bin Sultan Al Nahyan 1918 geboren wurde. Das er da von 1855 bis 1899 auf jeder Staatsoberhäupter-Liste und damit "vielfach", wie du wohl sagen würdest, verlinkt ist, macht die Sache nicht im geringsten richtiger.--Intimidator 15:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja, aber das Leeren eines solchen Links macht die Sache nicht besser. Ich habe den Artikel angeklickt und gesehen, dass da weder I. noch II. drin steht. Und eine leere Seite ist - Entschuldigung - absoluter Unfug. Du kannst gerne Löschantrag stellen - aber Seiten Leeren ist nicht.--Guandalug 15:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Leer ist allemal besser als offensichtlich falsch. Aber mach doch was du willst!--Intimidator 15:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Falsch ist schlecht - leer und blau ist schlechter. Das suggeriert einen Artikel, der nicht da ist. Da du anscheinend mehr dazu weisst - warum schreibst du nicht einen Stub? 2, 3 Zeilen zum 'I'er.... --Guandalug 15:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich muß sagen ich bin sprachlos. Eine leere Seite ist sicher nicht optimal und ich würde sie löschen wenn ich könnte, aber Unfug? Was jetzt dasteht ist Unfug! Und die leere Seite suggeriert einen Artikel? Was suggeriert denn dann der falsche Artikel? Im übrigen ist aus der Navigationsleiste von Zayid bin Sultan Al Nahyan klar zu erkennen das es sich um Zayed II. handelt. Und nein, ich weiß leider nicht mehr zu den beiden Herren, schon gar nicht zu Zayed I. Ich bin lediglich hierhergekommen um mich über die Familie zu informieren und kann bis Zehn zählen. Aber wie gesagt: Mach was du willst, das ist mir echt zu blöd hier. --Intimidator 23:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der blaue Link suggeriert einen Artikel, jawohl. Und ansonsten - ich schrieb es bereits: Stell einen Löschantrag. Gerne auch einen Schnelllöschantrag. --Guandalug 23:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

LinkFA-Bot

Do you know why did your bot make that edit? The article has been chosen as a good article last year and it still is. I didn't undo it to make sure if there wasn't a specific reason for it. It is better to contact me in Portuguese Wikipedia. Thank you. :) Opraco 21:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Well, the reason for this: ptWP has switched their template, and my bot didn't learn that yet. I fixed the list, and on next run, the bot knows what to do. Right now it'd be a tad difficult to find all those places... --Guandalug 22:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Thank you for that! Could I ask you something else? Why don't you run your bot in pt-wiki? I am really not experienced with how bots work, so please forget that if it could cause you any trouble or require too much attention or time, but it could be great to have Link FAs templates updated automatically there. That's really not urgent, but think about it if you can. Thanks (again)! Opraco 03:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

I sure can, just never applied for a botflag there. Good idea though. Next run (end of April, beginning of May) would be a great time to have the ptWP join the list. I'll head over and apply for a botflag right away. --Guandalug 08:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Viking07

Dein "Erledigt" auf der VM hat meinen Beitrag durch BK verhindert. Ich habe mir überlegt, ob ich einen neuen aufmachen soll. Stattdessen schreibe ich einfach hier, was ich zu sagen hatte und überlasse dir die Beurteilung.

"über die VM-Meldung JonBs kann man vielleicht streiten. dies hier betrachte ich als persönlichen Angriff auch gegen mich, der Kommentar der Zusammenfassungszeile und die Verwendung von "ihr" deutlich macht, dass alle gelöschten Beiträge gemeint sind. --Wangen 18:23, 1. Apr. 2010 (CEST)"

Grüße --Wangen 18:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte den Edit gesehen und berücksichtigt. Du kannst es auf dich beziehen, wenn du da so lesen willst - man kann es aber auch globaler sehen. Und dafür jetzt 'ne Sperre zu verhängen wäre rein symbolisch (obendrein: "Sperren sind keine Strafen" ist das Dauer-Mantra). Lassen wir's gut sein für dieses Mal (die Versionsgeschichte vergisst ja nichts). --Guandalug 18:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

" ... überlasse dir die Beurteilung" -> Danke für die Antwort. --Wangen 18:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Wangen: nach genauerer betrachtung war die VM wohl etwas übertrieben... Aber gestellt ist nunmal gestellt^^, wie Guandalug schon sagte, die Versionsgeschichte vergisst nicht^^ naja auf jeden fall sorry für die überflüssige VM--JonBs 20:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Now Commons

Hallo Guandalug, Du hast Datei:Zappa hr imac 12 m.mid gelöscht. Ich bin mir nicht sicher, ob Musikzitate dort gestattet sind. Früher wurden mir dort schon urheberrechtlich geschützte Musikpassagen weggelöscht, weil Zitate nicht akzeptiert wurden. Weisst Du, ob das jetzt anders ist? --Hei_ber 09:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, sehe gerade, dass das wohl eine von mir geSLA-te Datei war (kam später eine verbesserte Fassung), diese richtige Datei ist noch da! Danke für's Löschen! --Hei_ber 10:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Genau. Das war eigentlich "SLA Benutzerwunsch", da die datei aber obendrein auf commons lag.... ;) --Guandalug 10:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Mathematik/Sichten

Hiho, ich habe jetzt mehrmals Probleme bei den Updates von Benutzer:LinkFA-Bot auf der Seite beobachtet. Konkret tauchen manche Seiten nicht oder mit falscher Zeit auf. Ein Beispiel von heute ist Arithmetik, der heute mit 39 Stunden gelistet ist. Tatsächlich war die letzte ungesichtete Änderung vom 23. März, also vor zehn Tagen. Hast du ne Idee? Viele Grüße --P. Birken 19:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da kann ich auch nur raten. Der Bot rechnet ja nicht selber, der nutzt die Daten, die von der API kommen (bzw. die in der Datenbank stehen). Das ist anscheinend nicht immer konsistent... --Guandalug 19:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Manchmal habe ich das Gefühl, dass das Alter der jüngsten ungesichteten Version angegeben wird. Grüße an Beide, --Drahreg·01^RM 19:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mh, das könnte sein. Auf jedenfall viel Spaß im Urlaub, Guandalug. Hättest du danach vielleicht Zeit, Dir das hier nochmal genauer anzuschauen, damit man es in einen Bugreport pressen kann? Viele Grüße --P. Birken 16:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Imagemap

Hi! Wie ich soeben gesehen habe hast du obige Vorlage gelöscht. Mir solls gleich sein, nur ist sie noch auf 1.015 Seiten eingebunden... LG --AleXXw •שלום!•disk 21:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aber in keinem Artikel. --Drahreg·01^RM 21:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mag sein, dafür in Benutzer:Meisterkoch/Begrüssung u.Ä., die auf vielen Benutzerdisks gesubst wurde. das könnte doch der Bot auch machen, oder? Wie gesagt: mir ists egal...--AleXXw •שלום!•disk 21:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gleiches wie Alex wollte ich auch schreiben. Außerdem schreibst du im Löschkommentar: "(Überflüssige Vorlage: Keinerlei Nutzer mehr (schön schön))". Die vielen Benutzer sind also keine Nutzer? Jetzt können alle Benutzer, ich auch, an an die Benutzerseite Hand anlegen. Nicht besonders glücklich gelaufen die Sache. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hi, hätte die Vorlage auch gerne wieder zurück. Schau mal auf meine Benutzerseite, meine Menüleiste sieht jetzt leider zimlich traurig aus. Und ich bin nicht der einzige dem es so geht. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hi Königsambit, schau mal, wie ich es geändert habe: Versionsvergleich. Ich habe es dir mal geändert. Rev., wenn nicht in deinem Sinne. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank Saibo, das ist wirklich sehr nett! Wirklich eine gute Idee. Ich frage mich nur, ob das jetzt alle so machen müssen, oder ob die Vorlage einfach wiederhergestellt wird. Ich habe das ganze jetzt mal auf die Löschprüfung gestellt. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ein schönes Beispiel ist auch das Portal:Südosteuropa. Die Löschung war wohl etwas vorschnell, lass doch bitte deinen Bot durchlaufen und die Einbindungen entfernen oder durch etwas gleichwertiges ersetzen. XenonX3 - (☎:±) 23:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wessen Bot meinst du? Guandalug ist im Urlaub (s. ganz oben). Wahnsinn.. die Vorlage ist noch in massig Portale eingebunden. Ich würde sagen das war, selbst wenn man die Benutzerseiten außer Acht lässt (was ich nicht gut finde) ziemlicher Murks. --Saibo (Δ) 00:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Löschprüfung ist hier → Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Imagemap --Saibo (Δ) 00:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

LP ist quatsch, weil die Vorlage ein Übel aus der Zeit vor der Einführung der Bildlinksyntax ist. Die Frage ist, wo sie noch ersetzt werden darf. Die Disk ist aber unter Wikipedia:Bots/Anfragen#.7B.7BImagemap.7D.7D_ersetzen zu führen. Merlissimo 00:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Vorlage nach einer LP wiederhergestellt. Ich gehe mal davon aus, daß es ein Irrtum war bzw, du bei der Löschung nur die Verwendung im ANR berücksichtigt hast, nicht aber das ganze Drumherum. Gruß, Fritz @ 01:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke sehr. Ich hab tatsächlich den falschen Link geprüft - schön blöd, wenn man dem Prüf-Link in der Vorlage folgt und dann nur ANR betrachtet. Natürlich muss das erst durchersetzt werden. Mea Culpa, ich bitte vielmals um Entschuldigung. Um die Durchersetzung kümmere ich mich dann gelegentlich, damit wir diese Altlast wirklich loswerden können. --Guandalug 23:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste

Hallo Guandalug, ich schon wieder...

erfreulicherweise ist die Liste der ungesichteten Artikel aktuell auf null. Könnte dein Bot also jetzt auch die Eintragen, die jünger als 2 Tage sind?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 11:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wow, warst du / wart ihr fleißig. Klar doch. --Guandalug 11:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich war zwar irgendwie auch "fleißig", aber wer dabei die eigentliche Hauptarbeit gemacht hat, ist mir nicht bekannt. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 12:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ist auch grad durch. Irgendwie sind's "nur" 4 Artikel - ich bin misstrauisch. --Guandalug 12:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nee, passt schon. Die Liste ist derzeit (annähernd) leer. Guckst du [5]. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das beruhigt mich denn doch. --Guandalug 12:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wann ist der nächste reguläre Botlauf? LG, --Drahreg·01^RM 19:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hätte eigentlich sein sollen - da scheint was am Toolserver geklemmt zu haben. Seltsam. Schaun mer mal, ob er diese Nacht freiwillig was tut, sonst tret' ich ihn noch mal manuell. --Guandalug 01:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bist'n Schatz!

Mal was anderes: magst du gelegentlich mal hier gucken, ob einer deiner kleinen Apparate so eine Wasserstandsmeldung - gegebenenfall mit Warntext - geben könnte, wenn sie denn gewünscht würde? Viele liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 07:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte dem Bot auf dem Toolserver eigentlich nicht schwer fallen.... allerdings nicht mehr vor Ostern, ich bin ab heute Abend für 'ne Woche im Urlaub ;) --Guandalug 10:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann wünsche ich einen schönen Urlaub und melde mich in 7 bis 10 Tagen wieder. Herzlich, --Drahreg·01^RM 10:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Super, dass du von alleine auf die Sache zurückkommst. Vielen Dank! Wäre es vielleicht eine gute Idee, alle, die sich auf WP:GSV/N eingetragen haben, halbautomatisch aufzufordern, die Seite mit der Wasserstandsmeldung auf die Beobachtungsliste zu nehmen? LG, --Drahreg·01^RM 22:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Von allein? Wer hat mir denn hier so eine Litanei hinterlassen? ;) Aber lass mich das erst mal mit 'ner Vorlage hinbekommen, dann schauen wir weiter. --Guandalug 22:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Datei:UrseeLenzkirchbeiderGruendungdesNSG.jpg

Moin Guandalug, welche juristische Person des öffentlichen Rechts soll das denn gewesen sein? Gruß, --Flominator 09:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe da nicht als OTRSler mit Freigabe gehandelt, sondern eine per 'subst' eingelagerte und damit kaputte DÜP-Vorlage entsorgt (und in Anbetracht der Anwesenheit einer irgendwie gearteten Lizenzvorlage an der Stelle aufgehört). --Guandalug 10:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sorry für das Einfügen von subst. Es wäre trotzdem schön gewesen, wenn du eine ungesubstette Vorlage eingefügt hättest, anstatt DÜP einfach zu entfernen. Gruß, --Flominator 10:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich konnte aus dem Quelltext ja nicht einmal entnehmen, was du bemängelt hast (und sah selber auch keine Probleme). Das einzige Problem, WAS ich sah, war das meiner Bots mit der ersetzten Vorlage ;) --Guandalug 10:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

In der Bildbeschreibungsseite hättest du es gesehen ;) --Flominator 10:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

DAS ist ja nun langweilig, nicht wahr? ;) Schon klar, da hatte ich nur nicht nachgesehen. --Guandalug 10:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Löschung von Kategorien

Hallo Guandalug, du hast die Kategorie:Antiquarische Zeitung mit dem Vermerk "Verschobene, geleerte kategorie" gelöscht. Bitte verrrate das nächste Mal, wohin die Kat verschoben wurde, damit man die Spezial:Linkliste/Kategorie:Antiquarische_Zeitung über 20 Verweisen auf die Kat korrigieren kann. Danke --Kolja21 08:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Jo. Mach ich (wenn ich dran denke). ;) --Guandalug 13:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

150 Jahre Österreichische Briefmarke

Hallo Guandalug, vielen Dank für die Bereinigung der Sache mit der Sonderbriefmarke der Österreichischen Post AG. Es hat mir leider etwas an Zeit gefehlt um die Sache selbst zu erledigen. Die Qualität der Bilddatei hat sich zudem auch wesentlich verbessert. -- Giessauf A 00:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Da waren die Herren Zeichner und die Post sehr generös und haben gleich mit der Freigabe eine bessere Grafik geliefert - sozusagen "Postfrisch" ;) Ich fands auch erstaunlich - und ausgesprochen hilfreich. --Guandalug 13:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

IP Check 2

Moin Guandalug, bitte mal diese IP checken: 84.253.58.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Der macht Mist und macht ihn kurz danach wieeder wäch. Laut Whois scheint das ne Statische IP zu sein. Hofres hat ihn erst mal für 6 Stunden gesperrt. Gruß --Pittimann besuch mich 16:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich nochmal, bitte hier auch mal gucken 84.168.16.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Danke --Pittimann besuch mich 19:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub, guandalug ist im Urlaub. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja auch was für nachm Urlaub. Gruß --Pittimann besuch mich 19:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Okay, 84.253.58.103 -- kein Befund. Vermutlich dynamisch. Die andere ist SICHER dynamisch, das ist eine T-Offline - Dialin. --Guandalug 15:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Gruß --Pittimann besuch mich 22:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Georgsmarienhütte GmbH

Hast du gesehen, wie viele Links darauf stehen? --Kai von der Hude 11:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich. drum isses ja schon wieder da ;) --Guandalug 11:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, gesehen..., danke. --Kai von der Hude 11:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Redirect darf gerne weg... NACH der Reparatur der Links. ;) --Guandalug 11:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Pardon, war keine Absicht, habe es erst zu spät gesehen. Danke für den Revert. -- DEV107 11:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte auch erst gelöscht und dann gesehen, wie heftig verlinkt das noch war (so ein paar wenige Linkfixes hätt' ich ja selber gemacht, aber det sind mehr als mir lieb sind ;) --Guandalug 11:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp

Hallo Guandalug,

du hast den Artikel "Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp" mit der Begründung "unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels" gelöscht. Der Hintergedanke meinerseits war, dass sich seit der Löschung des Lemmas letztes Jahr Entwicklungen ergeben haben, die eine Wiederanlage des Artikels rechtfertigen. Die Stiftung fördert neue Projekte mit erheblichem finanziellen Aufwand und auch im Bereich der öffentlichen Wahrnehmung hat sich etwas getan.

Deshalb erhebe ich einen Einspruch gegen die Schnelllöschung und hoffe, dass sich die Relevanzfrage und die Daseinsberechtigung des Lemmas in einer Löschdiskussion klären lassen.

Viele Grüße,--EliMa 12:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich verlinkte mit Absicht die Löschprüfung, dort ist der richtige Anlaufpunkt. Wenn dort auf eine Wiederherstellung und erneute Löschdiskussion (oder gar das auslassen derselben) entschieden wird, ist das auch okay - aber der Weg zur Wiederherstellung führt über die Löschprüfung. Nach nicht mal 8 Monaten ist das noch nicht "lange her" mit der letzten Löschung. --Guandalug 12:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

IP Check 3

Moin Guandalug, guck bitte mal nach ob diese IP statisch ist und wem sie gehört. 213.168.126.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Danke --Pittimann besuch mich 12:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

"NetCologne dynamic IP Pool" ... Stichwort "dynamic". ;) --Guandalug 13:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

häh?? --Pittimann besuch mich 13:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du fragtest ob die IP statisch ist. Laut Whois ist die aus dem dynamischen Pool. Also: Dynamisch != statisch, ergo "Nein" ;) --Guandalug 13:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Komisch obwohl die mittlerweile ein ordentliches Sperrlog hat. Ich habe oben noch zwei so Kameraden verlinkt unter IP Check 2. guckst du bitte da auch mal nach. Kannst mir das ja alles mal in Lüneburg erklären. IP check für Dummis. --Pittimann besuch mich 13:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Oh, Dynamisch heisst nicht, dass der nicht regelmäßig z.B. einer Schule zugeteilt wird. Halt nur nicht gesichert immer.... Oben schau ich nachher auch mal. --Guandalug 13:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Interview als Quelle

Ich bin's nochmal :) (Sorry, aber das lässt mir keine Ruhe mit dem Interview...)

Meinst du, das geht in Ordnung, wenn ich das Interview in einem öffentlichen Blog bei Myspace oder Wordpress reinstelle? Wenn ja, wo ist es besser? --E. Mende 19:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Blogs gelten laut WP:Q leider selber nicht als valide Quelle. Wenn eine Zeitung das Interview drucken würde, DAS würde "gelten". --Guandalug 23:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mh. Was man da alles beachten muss... Ach Mensch, dabei will ich die Leute doch nur mehr über die Vorstadtkrokodile-Schauspieler wissen lassen :) Aber was soll's. Ich versteh's ja auch; sonst könnte ja jeder irgendwelchen Mist reinschreiben. --E. Mende 21:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Diverse SLA im BNR

Hallo, ich habe den Benutzer Axolotl Nr.733‎ gerade wegen seiner SLA im BNR angesprochen. Könntest du mit weiteren Löschungen bitte warten? Gruß -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Jo, klar doch. Darfst auch bei Bedarf gerne wiederherstellen.... ;) --Guandalug 16:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ok, bespreche gerade die Details mit dem User. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

EY!

War nicht NUR Unfug. Gruß, [w.] 22:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nein, aber überwiegend. Und der Seite entsprechend war's auch nicht. Als Depp muss sich auch keiner bezeichnen lassen. --Guandalug 23:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Rechthoosd. DassowaDeppndooaagibt, unddeawikiaktifseikennan, losstsidoschweafaläigna, oda? lg, [w.] 23:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Du hast Post. uAwg. [w.] 12:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Leere Kategorien

Hallo. Bitte zeige mir die WP-Seite, auf der gesagt wird, dass leere Kategorien nicht schnellgelöscht werden sollen. --Århus 21:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die "Benutzer aus" - Kategorien (oder besser, alles unter Kategorie:Wikipedianer) sind ein separater Baum. Wenn du die löschen willst, dann muss die Kat - Einbindung aus dem Babel raus - sonst setzt ein Benutzer das Babel und wird in einer nicht existenten Kategorie einsortiert. Diese Kategorie-Baum ist ja auch aus anderen Gründen eine Ausnahme: Die Kats dürfen auf Benutzerseiten stehen (und haben nichts im ANR zu suchen). Da werde ich aus Prinzip SLAs ablehnen (das macht hinterher nur unnötig Arbeit). Für Artikel - Kategorien hättest du allerdings uneingeschränkt Recht - das da sind aber keine. --Guandalug 21:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das beantwortet zwar die Frage, warum du das so machst, zeigt aber nicht die WP-Regel auf, die ich eingefordert habe. Bislang sind von anderen Admins leere Benutzerkategorien kommentarlos gelöscht worden. Deshalb wünsche ich weiterhin eine andere Entscheidungsgrundlage als dein persönliches Jetzt-und-Hier-Gefühl. --Århus 21:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die suche ich im Laufe des Abends (wenn ich dazu komme). Ich meine, es gäbe da was. Ansonsten: Siehe oben. Was "andere Admins" machen, kann ich nicht beeinflussen, ich halte meine Lösung für logisch begründet. Weitere Antwort folgt später (nach dem Abendessen) --Guandalug 21:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Lizenz für Bild

Hi, dein Bot hat mich Informiert, dass für das Bild keine Lizenz existiert. Das war mit schon klar und ich wollte es bereits als ich es hochgeladen hatte nachholen. Bei mir existiert jedoch kein Link für das Bearbeiten. Komisch ist, dass bei der kleinen Version keine Links zum Bearbeiten von Beschreibung, Quelle und der Lizenz vorhanden sind, jedoch bei der großen Version Links für das Bearbeiten von Beschreibung, Quelle und der Lizenz existieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DSDS2010-Platzierungen-Telefonvoting-klein.png http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DSDS2010-Platzierungen-Telefonvoting.png
-- Enomine 23:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hi, ich möchte die Datei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DSDS2010-Platzierungen-Telefonvoting-klein.png löschen lassen. Kannst du mir sagen wo ich dies melden kann? -- Enomine 22:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Da klickst du bei der Datei "oben" auf Bearbeiten und schreibst da {{SLA|Deine Begründung}} rein. Alles andere macht dann ein Admin kurze Zeit später. --Guandalug 22:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

IP Check 4.

Moin Guandalug guck mal bitte 213.33.50.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), wenn ich mich nicht vertan habe dann müsste das lt Whois ne statische IP sein. Sperrlog bis Bagdad. Gruß --Pittimann besuch mich 13:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

Stadtnetz St. Pölten, wenn das Whois stimmt. Dürfte deren zentraler Internet-Anschluss sein.... Das ist mit verdammt hoher Wahrscheinlichkeit statisch. Das Sperrlog ist zwar nicht GANZ so lang, aber ich würde mal 3 Monate geben und {{IP-Sperrung}} verteilen. --Guandalug 13:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Done guck mal bitte ob ich das alles so richtig gemacht habe mit der Benutzerseite etc. 3 Monate wollte ich auch geben bei dem Sperrlog wollte aber erst Deine Expertenmeinung einholen bez. statisch oder nicht. Aber Du weisst ja so ein alter Bergmann lernt schnell dazu. Gruß --Pittimann besuch mich 14:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sieht doch gut aus. Jetzt legst du dir den Fall noch für in 3 Monaten auf Wiedervorlage und entfernst dann den Sperrhinweis .... ;) --Guandalug 16:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Noch einmal bitte

hier zur Sicherheit gegenchecken. 80.153.212.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Pittimann besuch mich 09:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt so. Eine Kleinigkeit war noch (das ist aber eher marginal). --Guandalug 10:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

So langsam arbeite ich mich da warm. Werde Dich zwar wohl noch öfter mal fragen aber irgendwann hats auch der Pittimann internalisiert. Glückauf --Pittimann besuch mich 10:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit dem hier 77.21.146.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lt. Whois muss das ein fester Benutzer des Netzwerkbetreibers sein Name steht ja auch da und Sperrlog ist auch schon ordentlich. Gruß --Pittimann besuch mich 13:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Name da ist die Kontaktperson des Betreibers ;) Der Adressbereich da ist 77.20.0.0/15, also recht groß. Kann statisch sein, aber da kann ich nur raten - keine Ahnung, wie Kabel Deutschland seine Breitbandkunden anbindet. --Guandalug 13:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was mich irritiert ist das er in den letzten Tage nur Mist gebaut hat und immer wieder gesperrt wurde. Also meinst Du das Statische wieder entfernen oder soll ichs erst mal drin lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wirklich statisch muss die nicht sein, aber manche IPs bleiben trotzdem für Wochen gleich..... --Guandalug 14:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ergo den Hinweis wieder raus nehmen. Ich glaube da muss ich noch etwas üben (schnief). --Pittimann besuch mich 14:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Automatischerer Assistent fürs Aussortieren

Hallo Guandalug, ich schreibe dir auf Grund dieser Anfrage: Dein Bot LinkFA beschäftigt sich u.a. mit exzellenten & lesenswerten Artikeln, er sorgt für die Sternchen-Anzeige von in der deWP ausgezeichneten Artikeln in anderen Sprachausgaben der WP, wenn ich es richtig verstanden habe; außerdem hat er (nach „eigenener“ Aussage ;) noch Freizeit über – könnte er die Aufgabe übernehmen, die Einträge in

Benutzer:Saibo/bisherige AdT (später in den WP-Namensraum verschobenen)

auf der Seite

Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages (-““-)

zu entfernen? Weil letztere mit den einzelnen Vorlagen von WP:EA und WP:LW arbeitet, müsste dafür eine Lösung gefunden werden, Saibo schien Rat zu wissen. Wenn LinkFA-Bot diese Aufgabe nicht übernehmen kann: Weißt du jemanden bzw. einen ähnlich arbeitenden Bot, der weiterhelfen könnte? Gruß, Hæggis 06:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Direkt kann der Bot das nicht... das mit der Freizeit, die er hat, ist auch etwas übertrieben, der ist schon recht beschäftigt. Schlimmer noch: Ich auch, und ich müsste ihm das beibringen. Technisch geht es, aber du brauchst dafür einen Botbetreiber, der seinen Bot selbst programmiert und etwas Zeit hat. Grade was letzteres angeht, ist das derzeit anscheinend etwas kompliziert. --Guandalug 08:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Absolut, musste mich schon verpflichten (leider weiß ich grad nicht mehr wem gegenüber & weshalb), neben meinen 2 Anfragen noch einen weitere durchzubringen. Wenn du jemanden weißt, der sich mit dem ein oder anderen Gegengefallen überreden ließe, schieß ne Leuchtrakete ab. Dankeschö, Hæggis 04:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet

Hallo Ruhrgebietsfreunde das nächste Treffen ist in Planung und dazu ist euer Votum für einen der beiden Termine erforderlich. Bitte die Aufmerksamkeit auf Wikipedia:Ruhrgebiet lenken - und die Seite ggf. auf eure Beobachtungsliste setzen. Wir sehen uns. Gruß Schlepper 10:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs gesehen. Termine muss ich noch prüfen. --Guandalug 11:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

ganzheitliche Psychotherapie

Warum haben Sie "ganzheitliche Psychotherapie" gelöscht. Haben sie etwa je eine gesehen, welche hält, was sie verspricht. atmo agathon(unzureichend signierter Beitrag von AtmoAgathon (Diskussion | Beiträge) 08:38, 25. Apr. 2010 (CEST))

Ich habe den text gelöscht, weil das kein Artikel, sondern eher ein Essay oder Aufsatz war. Und ob eine Therapie hält, was sie verspricht, ist kein Thema für die Wikipedia - wir bilden etabliertes Wissen ab und betreiben keine eigene Forschung. --Guandalug 11:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Moin

Guck mal 188.20.120.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IMO Statisch. Gruß --Pittimann besuch mich 11:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Denke ich auch. Ist eine 8 Adresse große Zone, da ist 'Statisch' eine gute Annahme. "Walter Schroll" als Inhaber (Ich bin mir nicht sicher, ob das nu 'ne Firma oder 'ne Schule ist mit dem als Schulleiter, oder so). --Guandalug 11:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde da mal die Benutzerseite kennzeichnen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da gibts noch ganz viele 141.10.71.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Und schon wieder einer 193.171.227.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gruß --Pittimann besuch mich 11:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Aktion "Schulen vom Netz" ... :( --Guandalug 12:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zelle (Biologie)

Moin,

der Artikel ist leider gesperrt, deshalb die Bitte, im 2. Absatz folgendes zur Größe der Zellen nachzutragen:

Zellen von Schleimpilzen können bis zu einem Quadratmeter groß werden und hunderte von Zellkernen umfassen.

Vielen Dank! --80.228.30.101 11:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Übertragen nach Diskussion:Zelle (Biologie), da können sich die Fachleute drum balgen ;) --Guandalug 14:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bug ?

Your bot remove the Good Articles of wiki_uz's Internet Explorer articles, but this page have it. (Diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet_Explorer&diff=next&oldid=52007511) Myst 20:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Not a real bug, just the bot never being told about this tenplate. I now did, so the bot will learn and most likely fix his own error before long. Thanks for telling me - it's kinda hard to keep up with all those templates. --Guandalug 21:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Auszeichnung bei Gilbert Thomas Carter? (LinkFA-Bot)

Wegen dem Edit: ich kann beim englischen Artikel keine Auszeichnung als lesenswerten Artikel erkennen. Liegt eine Fehlfunktion vor? --Atamari 14:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein, nur Idiotismus (Entschuldigung) bei den Kollegen der enWP. Die Auszeichnung steht auf der Diskussionsseite (und NUR da). This article has been rated as GA-Class on the project's quality scale. / Gilbert Thomas Carter has been listed as a History good article under the good article criteria. --Guandalug 14:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Ach so, dort wird die Auszeichnung untergebracht und an keiner Stelle im Artikel selber. Komische Sache bei den Kollegen. --Atamari 22:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich kann dir sagen, das war für den Einbau im Bot nicht so ganz schön... --Guandalug 22:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Berlinka (Autobahn)

Liesel (ehemaliger Administrator) hat den Verschiebe-War zwischen „Berlinka (Autobahn)“ und „Reichsautobahn Berlin-Königsberg“ am 17.12.2007 durch eine Sperrung zugunsten von „Berlinka“ beendet [6]. Eine Aufhebung der Sperre ist ihm „egal“ [7]. Da die Entscheidung für „Berlinka“ damals offensichtlich zufällig entstanden ist, die Bitte an Dich: Sieh Dir die Diskussion an, bilde Dir eine Meinung über die vorgetragenen Argumente und entscheide, ob ein Schutz von „Berlinka“ noch gerechtfertigt ist. Es kann doch nicht sein, dass ein einzelner Nutzer eine sachlich begründete Entscheidung unterlaufen kann, weil er einen Konsens ablehnt. Wenn sich ein Verschiebe-War weiterhin nicht vermeiden lässt - warum sollte dann nicht das Lemma „Reichsautobahn Berlin-Königsberg“ geschützt werden?--Ktmd 16:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wann kann ich mit Deiner Antwort rechnen?--Ktmd 09:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich Zeit habe, mich in die Thematik einzulesen - was, wie man an den ausbleibenden Beiträgen der letzten Tage sieht - derzeit nicht der Fall ist. Ich bin ja auch weder der sperrende Admin noch ein Beteiligter an der Diskussion... (Auch wenn das auf der DIsk von Berlinka anders behauptet wird - dieser Edit hat mit der Sache nichts zu tun, nur mit der Form.) --Guandalug 08:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Nachricht. Der 2007 sperrende Admin Liesel hat diese Funktion nicht mehr. Er meint, Entsperrwünsche beträfen ihn nicht mehr [8]. Ich habe mich an Dich gewandt, weil Du Dich zum Entsperrwunsch geäußert hast [9].--Ktmd 09:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Ahh, stimmt. DEN Entsperrwunsch hatte ich in den Links übersehen (da sieht man mal, wie wenig Zeit ich hatte). Prinzipiell heisst Konsens übrigens nicht "alle sind einverstanden" - es sollte allerdings die überwiegende Mehrheit eine Beleg-gestützte Variante bevorzugen. Ob der Belege müsste ich mich halt einlesen.... eventuell am Donenrstag, denn die nächsten 2 Tage bin ich dienstlich außer Haus (2 Vorträge), und die Reise will heute noch vorbereitet werden. --Guandalug 10:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Wiederherstellung Diskussionsbeitrag

Ich fordere die umgehende Herstellung der von dir aus unklaren gründen entfernten Anfrage an Raschka. Das Thema der Anfrage betrifft weniger Raschka als den Artikel, wesshalb sie auf Raschkas Diskussion deplaziert wäre. --Liberaler Humanist 22:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Gründe liegen klar auf der Hand. Unhaltbare "Vermutungen" deinerseits haben auf der Artikeldisk nichts verloren. Frag höflich bei Achim nach, das ist besser. Oder hast du irgendwelche Indizien, nicht nur eine irgendwie geartete Vermutung? Gerüchte streuen muss nicht sein. Ich werde NICHT wiederherstellen. --Guandalug 22:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Wo sind Vermutungen? Raschka hat laut Quellenstand beratungen für diverse Organisationen angeboten. Den daraus resultierenden Problemen muss er sich stellen. --Liberaler Humanist 22:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Das bezweifel ich auch nicht. Aber auf der Disk des Artikels hat das (IMHO) trotzdem nichts zu suchen. Die Frage kannst du ihm auch direkt stellen. Die Disk ist dazu da, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Die Frage an Achim ist kein solcher Verbesserungswunsch. --Guandalug 08:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Portal:Wirtschaft/Sichtung

Hallo. Besteht die Möglichkeit, die obig im Betreff genannte Projektseite mit den Daten von [10] zusätzlich unter dem Abschnitt "Unternehmen" abzugleichen? -- DEV107 13:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Hmm? Bitte mal etwas genauer: Was soll / darf / mag mein Bot tun? Ich steh grad etwas auf dem Schlauch... --Guandalug 11:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Hi

Du hast entschieden, dass der Vorgang erledigt ist. Ich sehe da kein Editwar. Dein Entscheidung wird hinterfragt. Ich habe meinen Vorgehensweise anhand einer Quelle begründet. Siehe auch die erste Version zum Artikel. --Hipitlaschorsch 21:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Dass du ohne Diskussion verschoben hast, wird da grade ungern gesehen (was ich verstehen kann). Einen Edit-War sehe ich auch nicht, mit der 2. Verschiebung durch dich aber ggf. einen Verschiebe-War. Jedoch: Noch ist meiner Meinung eine Sperre verfrüht. Ich überlasse eine weitere Entscheidung nun aber einem Kollegen. --Guandalug 21:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich will mir da nicht weiter nicht die Finger verbrennen. Wenn es heisst Erl. dann heisst es Erl. da kann dir niemand ins Handwerk pfuschen. Mein Verschieben war durch eine Quelle begründet, das andere überhaupt nicht--Hipitlaschorsch 22:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Es stimmt, der nächste Benutzer hätte eine neue VM aufmachen sollen (statt die Erle auszurupfen)... die wäre dann auch abgearbeitet worden. Die aktuelle ist nun aber auch erneut erledigt. --Guandalug 22:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Tja soviel zu Neutralitätswahrung und hier und dann und erst dann als Erledigt durchdrücken. Ohne Diskussion. Wenn ich das erl. entferne, und dich bitten auf die Quellen gesicherte Version zu reverten, dann werde ich wohl gesperrt??? --Hipitlaschorsch 22:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Erwähnte ich eigentlich schon mal, dass die Diskussion über den richtigen Namen auf die Diskussionsseite des Artikels gehört? Wenn du da die Quelle bringst, und diejenigen, die anderer Meinung sind, deren Quellen, dann könnt ihr das ausdiskutieren. Ich habe mich in keinem Fall inhaltlich eingemischt und will das auch nicht - die Löschung war vom thema unabhängig leider nötig, um der Lizenz genüge zu tun. --Guandalug 22:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zumindest eine Quelle eingepflegt, aber was willst du denn mit sowas ist das begrüdet. Keine Diskussion? Keine sachliche Begründung! Keine Quelle! Dennoch wurde der Artikel auf diese Version festgesetzt! Howwi verstieß gegen die Belegpflicht und hinterlief deine Entscheidung, ich würde das nicht willkommen heissen, schließlich warst du der "Glückliche" bzw. Entscheidungsträger dem die alleinige Entscheidung diesmal oblag. --Hipitlaschorsch 22:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo. @Hipitlaschorsch: Guandalugs Entscheidung zum Copy/Paste-Problem wurde von niemanden hinterfragt, weder vom erl.-Entferner noch von mir. Es ging um die anschließende Verschiebung. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 22:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Die war jedoch durch die geleistete Belegpflicht begründet, das andere keinesfalls. Eine glatte Verschlimmbesserung.--Hipitlaschorsch 22:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Datei:Meyer-Festschrift.jpg

Hallo Guandalug. IMHO stimmt die Lizenz noch immer nicht. 1923 ist noch keine 100 Jahre her… --Leyo 23:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Argh. Stimmt. Ich mach wohl besser Feierabend, dusseliger Fehler. Jetzt kann ich mich mal auf die Jagd nach dem Ticket machen, da stand noch mehr drin.... --Guandalug 00:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Gefunden und edit im benannten Bild revertiert. Danke für's Aufpassen. --Guandalug 00:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke. Bei Datei:Hans Horst Meyer mit Söhnen.jpg stimmt die Lizenz IMHO auch nicht. --Leyo 15:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Das ist die Frage. Der Erbe des Erben (oder so, ich kanns grad nicht einsehen) schrieb, so sei es.... --Guandalug 15:16, 17. Mai 2010 (CEST)

Was? Dass der unbekannte Urheber seit mindestens 70 Jahren verstorben ist? Gibt es dazu ein Ticket? --Leyo 15:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja, gibt es. Unbekannter Urheber schrieb er glaub ich nicht. Wie gesagt, kann grad nicht nachsehen - ich melde mich heut Abend von daheim, da hab ich den Zugriff. Von hier bekomm ich jedenfalls grade Timeouts zum OTRS --Guandalug 15:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn du nicht rankommst, kann ich mich auch an Wikipedia Diskussion:Support-Team wenden. --Leyo 09:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Hab ich doch gestern glatt vergessen, 'tschuldigung. Ich such gleich (aktuell gehts wieder). --Guandalug 09:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Botanfrage für das WP:WPBVK

Weiter verwiesen von Benutzer:Merlissimo .... Um gezielt die ultrakurzen Stubs unter den Trägern des Bundesverdienstkreuzes anzugehen, habe ich heute die Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder angelegt. Lässt sich diese Statistik auch per Bot halbwegs aktuell halten? Merlissimo meinte, Du würdest mit Deinem Bot bereits die Kurzen Artikel ermitteln.
Eine wöchentliche Aktualisierung wäre mehr als ausreichend. Evtl. könnte man die Stichgröße des 20. Artikels auf der Diskussionsseite ablegen, um so die Entwicklung der Qualitätssicherung anhand einer Kenngröße verfolgen zu können. -- Triebtäter (MMX) 00:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Reicht die "Ablage" auch im Edit-Kommentar? Dann hätte ich fertig..... (Testlauf war grade). Update jeden Sonntag früh? --Guandalug 10:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja, reicht natürlich auch. Da der Baustein eigentlich nicht manuell bearbeitet wird, kann man die Entwicklung auch bestens in der Versionsgeschichte ablesen. Testlauf hat prima geklappt. Update jeden Sonntag ist mehr als ausreichend. Herzlichen Dank für die schnelle Umsetzung. Von meiner Seite werde ich dann versuchen, die Stubs nach und nach zu auszubauen bzw. Mitarbeiter dafür zu gewinnen. -- Triebtäter (MMX) 11:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/43 - Bug 23564

Hallo, da der Filter von dir angelegt wurde, denke ich einfach mal, das du mehr darüber weist, als ich. Vielleicht kannst du (oder ein Beobachter dieser Seite) im Bug weitere Informationen geben oder eine Lösungsansatz. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich geh da mal hin senfen. --Guandalug 21:26, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: Epic Fail durch das Skype-Addon.... --Guandalug 21:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Datei

Hast du schon Post? --Textkorrektur 22:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht würde es für den Augenblick genügen, das Bild aus dem Artikel zu entfernen. --Textkorrektur 22:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Sei Mutig. Und ja, ticket:2010051810045113 --Guandalug 22:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Aus dem Artikel habe ich das Bild erst einmal entfernt. Wie gesagt sind mir die Commonslöschanfragen ein technisches Rätsel. Ich würde darauf verweisen, dass es ein personalty rights problem in de bei Minderjährigen gibt und dass der Vater (sehr nett, fand ich) die Rechte seiner Tochter wahrnimmt. Gruß --Textkorrektur 22:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Okay, Löschanträge dieser Art auf commons diskutiert man am besten im IRC - dann findet sich schnell ein Admin (wenn der Antrag begründet ist). So auch hier ;) --Guandalug 22:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich schreibe dem Herrn Vater eine Mail, dass das Problem gelöst ist – es sei denn, du möchtest es machen. Danke dir! --Textkorrektur 22:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Hab schon, als Antwort aus dem OTRS heraus. Gehört zum Komplettservice :D --Guandalug 23:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Prima! Sehr schön. Ich habe schon erlebt, dass Foto von süßen Kinderchen (wohl Enkelchen) ganz gutgläubig hier hochgeladen wurden – die waren auf Hinweis nach Minuten gelöscht, weil die Diskseite administrativ mitgelesen wurde. Gruß --Textkorrektur 23:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Hier 'inhaus' (also auf der deWP) wär das auch noch schneller gegangen. So musste ich einen Commons-Admin überzeugen. (Auch kein wirkliches Thema) -Guandalug 23:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Ende gut, alles gut. Mich erstaunt/erschreckt mitunter (obwohl ich auch sehr gelegentlich Fotos von Personen auf Commons hochlade – die Abgelichteten wissen immer, warum für wen und unter welchen Konsequenzen ich sie fotografiere), wie gering das Wissen über Persönlichkeitsrechte/Recht am eigenen Bild ist. --Textkorrektur 23:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Warum sollte RaeB besser bekannt sein als die Notwendigkeit der informationellen Selbstbestimmung, insbesondere des selbst auferlegten (persönlichen) Datenschutzes? --Guandalug 23:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, richtig. Eine Nase (mit Haar ;-) habe ich allerdings auch mal ohne besondere Erlaubnis veröffentlicht. --Textkorrektur 23:33, 18. Mai 2010 (CEST)

BPFW:Adminwahl

Ups da ist mir wohl ein fehler passiert. Wollte die Seite eigentlich in meinem eigenen Wiki erstellen und hatte da wohl parallel Wikipedia auf! Kannst du bitte en Quelltext rausholen und mir zukommen lassen, damit ich es nicht neu schreiben muss? Auf meine Diskussionsseite oder per E-Mail an: hypertrunks2 (@t) googlemail (dot) com -- Enomine 01:26, 20. Mai 2010 (CEST)

moin Enomine, ich habe den text unter Benutzer:Enomine/x temporär bereitgestellt, gruß --Jan eissfeldt 01:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Dankeschön! Text gesichert und in mein Wiki [11] eingebunden. Kann gelöscht werden. -- Enomine 01:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Service, Jan. --Guandalug 10:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Professor Einstein/Liste der Länderspiele der ghanaischen Fußballnationalmannschaft

Bist du dir sicher, das ich das löschen wollte? Weiß nicht mehr so genau, aber wenn ichs war (oder auch nicht): BITTE wiederherstellen mit allen Versionen, sollte ehrlich nicht gelöscht werden! Danke प्राध्यापक 18:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist wieder da, kein Thema. Gleich ohne den SLA, damit kein Kollege versehentlich.... ;) --Guandalug 18:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Dankeschön. An den alten Versionen liegt mir nämlich noch so einiges ;) War ich denn überhaupt der SLA-Steller? Ich glaube irgendwie nein.प्राध्यापक 18:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Nee, das ist während deiner Aufräumwut von jemand anderem mit Kommentar "Benutzerwunsch" gestellt worden. Ich hätte aber auch wiederhergestellt, wenns von dir gewesen wäre ;) --Guandalug 18:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Wenns von Wikijunkie war isses okay, ansonsten net. Grüße प्राध्यापक 18:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Nö... Der hätte selber löschen können. --Guandalug 18:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Sollte man den bei WP:VM melden? प्राध्यापक 18:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist denke ich mal nicht nötig. Er hats sicher nur gut gemeint, weil es ja normalerweise so ist, das Weiterleitung vom BNR in den ANR nach Fertigstellung gelöscht werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, da ist AGF angesagt. Bis auf 2 Logeinträge und diese Diskussion ist ja auch nichts passiert. --Guandalug 20:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube

hier scheint jemand dauerhafte Leserechte haben wollen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:59, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich glaub auch fast. Aber dem ist grad ein Artikel gelöscht worden.... ich hab etwas zu viel AGF intus und warte noch einen edit ab... --Guandalug 21:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Dem Fan Club wollte ich auch gerade die dauerhaften Leserechte erteilen, Du warst ca 5 Sekunden schneller. Naja bist ja auch etwas jünger. --Pittimann besuch mich 20:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Solche Nettigkeiten muss man ja nicht lange behalten... ;) --Guandalug 20:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Nö Trolle haben wir genug im eigenen Hause. Gruß --Pittimann besuch mich 20:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste‎

Hallo Guandalug,

da ich mehr oder weniger inaktiv bin, könntest du (um die Datenbank zu entlasten) wieder auf 1xwöchentlich und die ältesten hundert oder so setzen. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 20:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Immer wieder Sonntags.... kommt ab sofort das Update. Ein 100er-Limit habe ich mal nicht gesetzt, schaun mer mal. --Guandalug 11:19, 17. Mai 2010 (CEST)

Hat nicht funktioniert. LG, --Drahreg01 21:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Stimmt auffallend. Genau zum Update-Zeitpunkt streikte die API, ich hab 'ne Fehlermeldung im Log. --Guandalug 23:51, 25. Mai 2010 (CEST)

FYI

Hier geht’s um dein Stimmberechtigungs-Tool. Bis dann, --ireas Diskussion // Bewertung 11:11, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke, dort gesenft. *seufz* --Guandalug 21:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Ein Zauberer verrät nie...

Na hoffentlich doch: Hallo Guandalug, ich will (natürlich zu einem hehren Zweck ;) fragen, wie dein Äquivalent zu
{{AddNewSection|Editintro=…}} (Bist du hier, weil dir der BLUbot eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat? Dann …
auch beim Klick auf Seite bearbeiten und das nebenstehende + erscheint. Gruß, -- Hæggis 00:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich ganz primitiv: Benutzer_Diskussion:Guandalug/Editnotice. (Bei dir natürlich dann Benutzer Diskussion:Hæggis/Editnotice). Warum das funktioniert, steht im Quelltext von MediaWiki:Editnotice-3. --Guandalug 01:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Amir Kabbani – Lemma sperren

Wie man wenn man den Link anklickt erkennen kann wurde der von dir zuletzt gelöschte Artikel über Amir Kabbani schon ziemlich oft eingestellt und immer wieder gelöscht. Sollte man da das Lemma nicht besser sperren? lg --Tempi  ^Diskussion 15:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Na ja, SO oft nu auch nicht, da haben wir schlimmeres. Allgemein werden diese Lemmasperren nicht SO gerne gesehen, nur bei eklatanter Penetranz... ;) --Guandalug 15:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Aso. Naja dann hoffen wir mal dass nicht wieder irgendwer auf die Idee kommt diesen Artikel erneut einzustellen... --Tempi  ^Diskussion 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn der Artikel was taugt, kann man ihn auch stehen lassen und (bei bestehendem Artikel) die Löschprüfung anrufen.... --Guandalug 15:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Manschmal

isset richtig lustig in WP. Ein Benutzer stellt darauf einen SLA es erfogt Einspruch. Der Redirect landet ordnungsgemäß in der LD, der SLA Steller zieht seinen SLA zurück und setzt auf LAZ. Dann setzt ein anderer Benutzer den SLA wieder rein und schwubbediwub dann kamst Du ins Spiel. Gruß --Pittimann besuch mich 11:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Hab ich auch grad festgestellt und überlege die Wiederherstellung. Wobei der Link (als Redirect) Wirklich Unsinn ist. Wenn ich danach suche, nehm ich "Trojaner" und lande bei der BKL, die mich zum richtigen Artikel führt..... Wie man's macht isses falsch. Aktuell wäre aber wenigstens der Platz für eine Verschiebung des Artikels auf Trojaner (Computer) frei, muss man positiv sehen. --Guandalug 11:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Denke ich auch mal, dass das so am besten ist. Im Moment sind einiger unserer Benutzer auf einem Redirect Aufräumtripp und voll in Action mit SLA's. Da muss man wirklich zweimal gucken bevor man was löscht. Viele gucken auch nicht über die Spezial Linkliste was alles auf den Redirect verlinkt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Letzteres habe ich getan und nichts aus dem ANR gefunden (okay, die LD habe ich als "WPNR, egal" abgetan).... --Guandalug 11:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Berlinka (Autobahn)

Meine Anfrage vom 28. April ist ins Archiv verschoben worden, ohne dass Du sie beantwortet hast.--Ktmd 09:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe, dass wegen Deiner beruflichen Belastung meine Anfrage für Dich nicht vordringlich ist. Du verstehst aber sicher auch, dass ich nach mehr als 3 Wochen auf eine Beantwortung hoffe.

Wenn Dich das Einlesen in die Problematik zu viel Zeit kostet: Der Einzige, der das Lemma Berlinka (Autobahn) vehement verfochten hat, hat sich aus der Diskussion verabschiedet, nachdem alles widerlegt worden ist, was er vorgetragen hat („Ich bin es satt. Nehme die Artikel von meiner Beobachtung, verunstaltet sie doch wie ihr wollt.“). Ein zweiter Benutzer, der zu Berlinka neigt, hat die Aufforderung, Gründe für diese Meinung zu nennen, unbeantwortet gelassen. Welcher Konsens soll nun noch herbeigeführt werden?

Ich bitte Dich deshalb noch einmal, dem Entsperrwunsch nachzukommen. Die Befürworter von „Reichsautobahn Berlin–Königsberg“ würden den Artikel dann verschieben. Wenn Du einen neuen Verschiebe-War fürchtest, könntest Du den neuen Titel natürlich wieder sperren. Diese Sperrung wäre dann kein Zufall (wie 2007), sondern hätte belegbare Gründe.--Ktmd 11:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich komm zu nix, nicht mal zum Lesen (okay, das ist nicht unerwartet, wenn man von der Arbeit aus wikipediasiert). Ich hoffe, nachher mal ein Paar Minuten für die Berlinka - Disk erübrigen zu können. --Guandalug 11:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Bevor meine Anfrage vom 28. April zum Entsperrwunsch wieder im Archiv verschwindet - noch einmal eine Erinnerung daran, dass Deine Antwort immer noch aussteht.--Ktmd 09:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Grenzgang

Hallo Guandalug! Die Löschung der Weiterleitungssseite "Grenzgang (Volksfest)" halte ich für wenig sinnvoll. Der Inhalt der Seite war nach meiner Auffassung keineswegs unnötig. Wie kommst Du zu Deiner Einschätzung? Gruß --Sir James 12:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Der Inhalt des Artikels wurde in Schnadegang aufgenommen, die BKL Grenzgang enthält genau diesen Verweis, und der Artikel (mit Klammer-Name) war nur eine Weiterleitung, dazu nicht aus dem Artikelbereich verlinkt. Solche Weiterleitungen gelten in der Regel als unnötig, da niemand das Klammerlemma eintippt. --Guandalug 13:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Ja, das ist in diesem Fall schlüssig. Das Klammerlemma verwendet wirklich niemand direkt. Ein wenig Bauchschmerzen habe ich mit den Folgen. Das hat damit zu tun, dass sich der Grenzgang im Hessischen und der Schnadegang im Niedersächsischen nach meiner Meinung nicht so sehr ähneln, dass man beiden Arten von Volksfesten in einem Artikel "Schnadegang" gerecht würde... Gruß --Sir James 14:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Solange es da keinen eigenständigen Artikel gibt, war das eine Verlinkung einer Weiterleitung... nicht unüblich, dass sowas "geradegezogen" wird. Ob sich ein eigener Artikel zum Volksfest lohnt, vermag ich natürlich nicht zu beurteilen. --Guandalug 14:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Commons

Hallo Guandalug, für Deine super-schnelle Erteilung der OTRS-Tickets möchte ich mich ganz herzlich bedanken! Nach der unerfreulichen Vorgeschichte tut das gut. Nochmals besten Dank, Wikiwal 23:24, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wikiwal. Immer gerne doch. Stehen noch viele Freigaben für Orgelbilder aus? (Nur so aus Neugierde...) --Guandalug 21:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Jetzt kommen nur noch einige wenige Nachzügler und dann wieder im unregelmäßigen Rhythmus ganz neue. Toll, dass das jetzt so schnell ging! Wikiwal 21:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Irgeneine Freigabe musste ich zurückweisen, weil weder Bildnamen noch eine Lizenz drin war.... der fragt ggf. noch mal bei dir nach. Alle anderen haben ausgesprochen sauber freigegeben, da hast du offensichtlich gut vorgearbeitet - solche Freigaben machen regelrecht Spaß. --Guandalug 21:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Das war auch unendlich viel Arbeit im Vorfeld, z.B. alten Pastoren zu erklären, warum nochmals eine Lizenz zu bestätigen ist und wie eine Weiterleitung funzt usw. Deshalb hat mich die Sammellöschaktion von über 100 Bildern gewurmt. Alles Gute, Wikiwal 22:06, 27. Mai 2010 (CEST)

Das war wohl unter anderem auch ein OTRS - Problem: Viele Freigaben, und wenige Freiwillige zur Abarbeitung derselben. Da hakt es dann manchmal. Ausgesprochen ärgerlich, auch für den Betroffenen, aber wir machen das ja gleichfalls nur in unserer Freizeit. --Guandalug 22:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Mir ist das völlig klar, nur dem Löschtroll offensichtlich nicht, der bereits wenige Minuten nach dem Hochladen NPD-Verweise anbringt. Am besten, der wechselt zu OTRS - dann wäre allen geholfen und er kann sich sinnvoll austoben! LG, Wikiwal 22:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Der "Löschtroll" grüßt ganz lieb und bittet den geneigten Leser, 'mal zu überlegen, wer denn die OTRS-Leute auf solche Bilder bringt. abf is beary'n back! ;) 17:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo ABF, das ist jetzt ein Missverständnis. Löschtroll ist kein Attribut, das für Dich reserviert ist ;-). Wir haben Frieden geschlossen, denke ich, nachdem Du Einsicht gezeigt hast und auch einige Bilder wiederherstellt hast bzw. wiederherstellen musstest. Provokativ empfand ich, dass Wknight94 wenige Minuten (!) nach dem Hochladen von Bildern mittels eines NPD-Vermerks mit einer Löschung zu drohen wusste. Gruß, Wikiwal 20:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Wien Modern

Hallo, du hast auf der Disk eine OTRS-Freigabe eingetragen. Könntest du die versteckten Versionen ([12])im Artikel wieder herstellen? –– Bwag 13:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, das hätte ich... wohl einmal zu wenig auf Okay geklickt. Sind jetzt da, Danke für's aufpassen. --Guandalug 14:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Das ging aber schnell ... Danke! –– Bwag 14:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Problem mit Verwendungsreview-Bot

Hallo,

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eberhard_Kraus

da gibt es inzwischen den 21. Eintrag.

Gruss-- Musicologus 07:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Warnung. Das muss ich mir mal genauer ansehen (klar). Für's Erste habe ich das manuell gelöst. --Guandalug 08:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Oha, wirklich besten Dank für die Warnung. Da ist einiges im Argen, wie ich grade merke. --Guandalug 09:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sichtungs-Bot für Afrika

Wir (siehe auch Benutzer_Diskussion:Lantus#Sichtung) wollen mal den Sichtungs-Bot für das WP:WikiProjekt Afrika ausprobieren. Das Mindestalter sollte aber zum Anfang als Test recht hoch sein, 168 Stunden vielleicht. --Atamari 04:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Abweichendes Mindestalter - da muss ich nachher erst mal was programmieren (das ist bislang default und fest). Kein Thema, kommt aber. --Guandalug 14:16, 31. Mai 2010 (CEST)

Das wußte ich nicht, das dort bislang ein fester Wert steht. Schön wäre man man wie beim MerlBot (MerlBot/InAction) einige Parameter nutzen könnte - ganze Kategorie-Bäume ausschließen wäre auch nicht schlecht. So ist zum Beispiel bei Thema Afrika die ganze Ägyptologie out of Focus, da sie ja auch von einem eigenen Projekt betreut wird. --Atamari 16:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das geht auch, nur halt nicht von in-Wiki, sondern via config-File - ich hatte bislang keine Lust, MerlBot - ähnlich das ganze in Templates zu packen. Aber das bekommen wir schon hin. --Guandalug 16:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Rotgiesser-Upload betreffend

Lieber Guandalug, der Uploader mit dem Du Dich letzte Nacht noch beschäftigt hast ist ein älterer Herr [so 80+], Dr. techn., seinerzeit hochkompetenter Metallurg, der im Umgang mit WP nicht immer sonderlich geschickt ist und entsprechend oft frustriert wird. Für die Reparatur meines "vorläufigen Edits" danke ich Dir herzlich [mit Uploads nach deWP, gelegentliche PD-Bagatellen auf Deutsch ausgenommen, beschäftige ich mich nicht, war daher ebenfalls überfordert]

GrunZipiell halte ich es aber ohnedies für sinnvoller, derlei auf COM zu horten. Meine Meinung dazu findest Du ggf. hier (nicht sehr aktuell -- sonderlich jünger bin ich nämlich auch nicht, und die Begrenztheit von Energie erzwingt Prioritäten -- meine liegen im Bereich Kunst. Rotgiesser und ich liefen einander bloß zufällig über'n Weg ;))

• + -- Für den Fall dass dies Dich interessiert.

lg, Wolfgang, [w.] 10:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ob das Bild nun auf Commons oder hier liegt, ist unerheblich... nein, nicht ganz, unsere Dateiüberprüfung ist hartnäckiger, die fragt gerne noch mal nach, auf commons wird schneller gelöscht. Das Bild nach der erfolgreichen freigabe nach Commons zu transferieren ist dann ja entsprechend Technikaffinen Kollegen jederzeit möglich. Die Kommunikation mit dem Urheber verlief eigentlich ganz entspannt - ich habe da keine wirklichen Probleme (da gibt es ganz andere Härtefälle, der Sprachwahl zufolge am anderen Ende der Altersskala). --Guandalug 10:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch letzteres ist meinereinem nicht janz unbekannt. ;))
Jedoch wurden etliche andere der Bilduploads von Rotgiesser vor nicht allzulanger Zeit gelöscht und scheinen dzt. "unauffindbar", was logischerweise kränkt (und der WP mit Sicherheit nicht nützt).

Dass die deutsche Dateiüberprüfung (wie auch die Wartung hiesiger Artikel) weitaus präziser läuft als andernorts, stellte ich nie in Frage -- ich würde sonst nicht hier editieren wollen.

Frage:
Gibt's Bots die einen Transfer deWP=>COM auch dann schaffen, wenn aus dem deutschsprachigen ein [vorweg zur Verfügung gestellter] englischsprachiger Dateiname kreiert werden sollte? Derlei wäre für COM IMO sehr sinnvoll. "Händisches" Übertragen fällt mir selber reichlich schwer. S. dazu auch das oben verlinkte Thema "Pink_CC", &, aus konkretem Anlass, betr. User:Amrei-Marie. lg, [w.] 14:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dass Bilder des Benutzers gelöscht wurden, ist mir durchaus bekannt... ein paar davon sollten wieder da sein, bei anderen steht (meines Wissens) noch eine Klärung aus. Wir müssen leider kleinlich sein, was Freigaben angeht, sonst wird's im Zweifelsfall teuer.

Was den Transfer-Bot angeht, siehe dazu Wikipedia:Commons-Transfer per Bot - das ist wohl so weit Funktionstüchtig. --Guandalug 16:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Guandalug, ich habe gelesen, was Du mit W. ausgetauscht hat. Ich bin schon wieder in der Bredouille - nein von Demenz keine Spur, aber es gibt Dinge, die ich einfach nicht kapiere. Habe mir für den Artikel "Impeller", der hinsichtlich seines nicht geringen Einsatzes in der Al-Metallurgie in diesem Punkte korrektur- und ergänzungsbedürftig war, aus allererster Quelle zwei Bilder besorgt, mit gemailter Zustimmung, sie in Commons 3.0. zu verwenden. Im Artikel "Impeller" gelang mir dies auch, nicht ganz problemlos, aber immerhin. Nun wollte ich mit gleicher Vorgehensweise - vielleicht geht es viel einfacher, aber das habe ich nie geübt - dasselbe Bild bei "Schmelzebehandlung" einstellen. Ein Desaster, über das die Beobachtungslist leider Auskunft gibt. Wäre Dir dankbar, wenn Du meinen Fehler fändest. User W. ist für Hilfe leider nicht auf dem Damm. MbG--Rotgiesser 20:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Löschung von verlinktem Redir: Hoher Westerwald

Hallo Guandalug, du hast Hoher Westerwald gelöscht, aber es verlinken ca. 25 Artikel darauf (im Moment). Einen habe ich geprüft, dort bestand der Link auch zu dem Zeitpunkt deiner Löschung - hätte also nicht gelöscht werden dürfen. Da ist dir wohl ein Missgeschick passiert. Stelle den Redir bitte wieder her - das scheint ja eine eigenständige Bezeichnung zu sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschung war auf SLA-Wunsch "Soll durch Artikel ersetzt werden" geschehen, auch war der Verweis unsinnig: Selbiger führte auf Westerwald, dort sind dann Links zurück zum Hohen Westerwald (die damit Selbst-Referenzen waren). Besser wäre es wirklich, den Hohen Westerwald - analog zum Niederwesterwald - zu beschreiben, der eine Satz in Westerwald kann es ja nicht sein. --Guandalug 10:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Okay, danke der Erklärung. Richtig war die Löschung aber nicht, es gab dann nämlich viele rote Links, obwohl es ja einen Abschnitt zu dem Hohem Westerwald gibt. Die Löschung ist nun aber schon lange her - ich habe ihn wieder angelegt und im Artikel Westerwald den selbstref-Link gelöscht. Solange bis ein Artikel kommt. Falls ein Artikel kommt, brauch aber Hoher Westerwald ja nicht gelöscht werden - kann ja einfach überschrieben werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt - ich hatte mich ehrlich gesagt darauf verlassen, dass der SLA-Steller irgendwann "kurze Zeit später" den Artikel anlegt ;) Gegen den Redirect an sich hab ich nix. --Guandalug 16:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es war durchaus zeitnah geplant - nur können immer mal wieder andere Artikelfelder dazwischen kommen.

Hoher WW ist in der Tat ein eigenständige naturräumliche Haupteinheit und auch geologisch spezifiziert.

Problem im WW ist, daß es fast keine Artikel zu WW-Untereinheiten gab und auch in vorhandenen Lemmata nicht viel stand - s. z.B. NiederWW-History, Montabaurer Höhe-History und Montabaurer Senke-History ...

Es war Zweck u.a., daß man an den Rotlinks sehen konnte, wo dringender Artikelbedarf bestand.

Nun gut, diesen Sommer wird der Hohe WW wohl noch kommen ... --Elop 16:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du siehst ja: Bedarf ist da (Verlinkung) ;) --Guandalug 16:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sorry Guandalug, dass deine Disk jetzt missbraucht wird. Elop, das du mit einem Rotlink einen Artikelwunsch ausdrücken willst, verstehe ich. Aber dadurch wird eben gleichzeitig bereits vorhandenes zu diesem Thema versteckt - bzw Leute biegen die Links auf den Rotlink auf den Abschnitt im Artikel um, weil dort eben etwas zum Thema gibt (so ist mir der trotz Verlinkungen gelöschte Redir aufgefallen) - und das ist ja nun wirklich nicht Sinn der Sache. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte ja vorgehabt, zur Jahreswende (wo ich die drei oben verlinkten + Leuscheid + Nutscheid + Hellerbergland + Giebelwald + Mittelsieg-Bergland etc. ausgebaut bzw. in der Hauptsache neu erstellt hatte, zudem diverse WW-Flüsse und -Berge erstellt) alle Rotlinks zu bläuen. War nur in den Weihnachtsferien, wo ich Zeit hatte, nich fertich geworden ...

Und dann rufen ja selbst dann, wenn man Zeit hat, immer wieder andere Felder und Regionen ... --Elop 19:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja sicher, verstehe ich - kenne ich. Wie auch immer - eine Löschung wäre ja gar nicht notwedig gewesen - du kannst ja einfach den Redir-Artikel bearbeiten und durch den Artikeltext ersetzen. Hättest, wäre, wollte, tät - egal nun. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Würde ich inzwischen wohl "aus Prinzip" nicht machen, sondern eher einen LA mit Verschiebung beantragen, sobald der Artikel in meinem Namensraum fertig wäre (wobei ich bis heute noch nie in meinem Namensraum Artikel vorbereitet habe).

Das hängt damit zusammen, daß sich manche Leute (von Dir ist dabei nich die Rede) brüsten, laut Tool XY soundsoviele Artikel angelegt zu haben. Und Leute mit dieser Counteritis legen gerne Redirects auf bald erscheinende Artikel an.

Um es nochmal klarzustellen:

Weder unterstelle ich Dir dergleichen noch würde ich jemals für mich zustimmen, in einer solchen Liste geführt zu werden (wieviele Artikel ich angelegt habe, geht kein Schwein was an und sagt nichts über mich oder meinen "Wert" für das Projekt aus). Ich will halt nur potentiellen Mißbrauch prinzipiell unterbinden.

Leute mit Artikelcountitis würden z.B. auch nie einen 1kB-Artikel zu einem 20kB-Artikel ausbauen, sondern lieber 19 1kB-Artikel anlegen (oder 80 Redirects auf Lemmata, die eh bald jemand anlegt).

Aber gehen wir mal Guandalug nicht weiter auf den Zeiger, was auf SchöAno allerseits hinaus läuft ... --Elop 22:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mich könnt ihr nicht nerven.... ich hab den KaBa aktuell aus und seh euch nur auf der Beobachtungsliste ;) --Guandalug 22:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank...

...dass du meine Benutzerseite bearbeitet hast. Unser beider Zeit zu vergeuden, indem du mich vorher von deiner Absicht in Kenntnis setzt und erst langwierig auf eine Antwort von mir wartest, war auch absolut nicht nötig. Ich weiß zwar, dass ich in der Wikipedia wie alle Nutzer nur Gast bin, aber dass mein Zimmer gewissermaßen in meiner Abwesenheit ausgeräumt wird - ganz gleich, wie gute Gründe und Rechtfertigungen es dafür geben mag - ist schon etwas ernüchternd. Einen schönen Tag noch, --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn "Eile geboten ist" (Begründung siehe Edit-Kommentar und deine Disk), dann bearbeite ich auch direkt. Auch dir einen schönen Tag. --Guandalug 17:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eintrag Novem Car

Hallo Guandalug, danke für die Hilfe. Warte auf Freischaltung. Tollen Urlaub. --Heidi Stopfer-Wilterius 15:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Guandalug, dachte, dass mein Eintrag nach Ihrem Urlaub eventuell frei geschalten wird. Noch nichts online. Kann ich noch was machen, oder habe ich was vergessen? -- Heidi Stopfer-Wilterius 09:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss gestehen, ich weiss grade nicht, um welchen EIntrag es geht. Sie haben keinerlei gelöschte Beiträge, und ich finde auch keinen Artikel "Novem Car".... --Guandalug 11:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Le Pluton

Hi ! I think there's a little bug in here, as the english article is not a good article. The mistake is mine, the GA label on the english article was not put on the main page of the article. Have a good day ! Regards, Gonzolito 19:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Yes, my bot currently still uses the 'talk page categories' on the enWP. In the future, the (newly recreated) article page signup will be used, but as that currently is incomplete (as you noticed)... --Guandalug 12:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Habe Dir eine Wikipedia-E-Mail geschickt, Gruß --Rosenkohl 13:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Die les' ich - wenn du nichts dagegen hast - von daheim heute (Spät-)Abend oder Nacht. Jetzt von Skillshare aus macht das keinen Spaß. --Guandalug 13:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Ortsteile im Schwalm-Eder-Kreis

Hallo Guandalug, Du hast die oben genannten Weiterleitungslink gelöscht. Es wäre schön zu wissen aus welchem Grunde. --MfG Markus S. 21:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Grund ist ganz einfach: Der Link lief "Cross-Namespace", aus dem Artikel- in den Wikipedianamensraum. Dies ist nach Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen unerwünscht. Dem aus diesem Grund gestellten SLA habe ich daher stattgegeben. --Guandalug 22:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich habe jetzt das Problem, das in diesem Falle die doppelte Arbeit bei der Pflege der Daten anfallen würde, wenn ich die Liste der Ortsteile im Schwalm-Eder-Kreis im ANR anlege. Denn diese Liste ist ja artikelwürdig. Nur müsste dann auch im Projekt Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D für die Ortsteile ein Liste angelegt werden.... Was ist dann jetzt sinnvoller? --MfG Markus S. 23:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage.... die ich selber nicht wirklich entscheiden kann. Ggf. kann ein Redirect in der anderen Richtung (WP-Projekt in den ANR) geduldet werden (ich persönlich würde ihn stehen lassen - ich bin aber nur ein Admin unter vielen). Alternativ gibt es da gewisse "Spielereien" über Vorlageneinbindung...

Andererseits: Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Ortsteile_D/Schwalm-Eder-Kreis ist in der Form meiner Meinung nach nicht ANR-Reif, das ist )Farbgebung etc.) eine Arbeitsliste - eine Artikelnamensraum - Liste müsste vermutlich anders aufgebaut sein (das +- etc. hat im ANR nichts zu suchen, die Farben sind auch fraglich, ...) --Guandalug 23:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Omg den zu kurzen Link genommen: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D/Schwalm-Eder-Kreis/Liste der Ortsteile im Schwalm-Eder-Kreis sollte jetzt auf die Liste zielen ;) --MfG Markus S. 23:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hiiilfee, die Links sind ja unhandlich ;) Ja, die Liste wäre ANR-reif. Okay, kein Problem: Wofür den Redirect? MUSS die Liste denn im Projekt stehen, um vom Projekt gewartet zu werden? Da, wo sie derzeit verlinkt ist, kann man den Link doch in den ANR umbiegen? Dagegen ist ja nun überhaupt nichts zu sagen (Links dürfen aus dem Portal in den ANR führen, das machen ja alle Redaktionen und Portale für ihre Artikel so). --Guandalug 23:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

ROFL Genau aus diesem Grunde war der Redirect da. Nun denn dann verschiebe ich mal die Liste in den ANR und biege den Link in der Arbeitsliste ein bissl um ;). Herzlichen Dank für die Mühe. --MfG Markus S. 23:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dürfte die beste Lösung sein.... denn solche Weiterleitungen wird immer mal einer unserer Aufräumbedüftigen Mitarbeiter finden, und Admins sind in der Regel gehalten, solche WLs (siehe oben) zu löschen. Dann lieber im Portal umlinken. Viel Erfolg damit. --Guandalug 23:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Done. Die Kollegen haben ja recht. Von daher ist das jetzt erledigt. --MfG Markus S. 23:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für OTRS von Helmut-Vorndran.jpg

Hallo, danke für die schnelle OTRS Freischaltung des Bildes File:Helmut-Vorndran.jpg. Weiter so :-) Liebe Grüße von --Neozoon 23:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Immer gerne doch. Wenn die Freigaben so schön sind, werden sie auch schön schnell durchgewunken. --Guandalug 23:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

WP:LAZ gibts nicht

Warum bestehst Du auf eine Abkürzung die es gar nicht gibt? WP:LAE Fall 1 trifft die Sache doch genau. -- Hans Koberger 12:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs ja auch nicht verlinkt, oder? Andererseits mag ich es nicht wirklich, wenn man einfach so meine "Beiträge" ändert - und "üblich" ist es obendrein (such mal nach LAZ). Ach ja, Hier isses auch erklärt. --Guandalug 13:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich schon die Abkürzung nicht kenne und die Erklärung nicht finde, kannst Du Dir ja vorstellen, dass ein Benutzer der weniger Erfahrungen hat, auch wie der Ochs vorm Tor steht. Kann mir nicht vorstellen, dass Dir das Thema Benutzerfreundlichkeit egal ist. -- Hans Koberger 15:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

In einer abgeschlossenen, erledigten Löschdiskussion? Ich bitte dich..... Und das Kürzel ist einigen geläufig, es wird öfter benutzt. --Guandalug 15:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und warum verwendest Du nicht das gängige Kürzel LAE, für das es eine eigene Beschreibungsseite gibt? Mehr Arbeit ist's ja nicht. -- Hans Koberger 16:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Weil ich einen Unterschied sehe in Löschantrag entfernt und Löschantrag zurückgezogen? --Guandalug 17:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, den sehe ich auch: Mit LAE ist der Fall geregelt, mit LAZ, das in den zuständigen Regeln (WP:LR, WP:LAE) gar nicht vorkommt, leider nicht. Aber lass gut sein, ich will nicht nerven. -- Hans Koberger 18:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sagen wir's so: Wenn jetzt wieder einer mit Relevanz kommt, wird's vermutlich trotz LAZ statt LAE sofort abgebügelt. Das liegt aber auch am Artikel.... der Zweisatztext vorher war irgendwie kein solcher, und aus einem Schul-Flugplatz konnte ich keine Relevanz erkennen. Mit den Interwikis, dem Flughafen-Code und all dem anderen Zeug dann aber schon. Der nächste braucht ein "besseres" Argument. --Guandalug 19:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo G.,

du hast bei deinem Revert in der Auskunft auch ein Edit von Ralf Miniauge revertiert, war das geplant? Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ooops. Latürnich nicht. Danke für die Warnung. --Guandalug 20:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Otto Modersohn

Hallo Guandalug, Du hast hier den Hinweis auf ein Ticket eingestellt; der Artikel hatte aber bereits eine History und war, wenn auch durchaus bearbeitungswürdig, so doch als Artikel hinreichend [13], so dass der Baustein auf der Disk irreführend ist. Der "gespendete" Ausbau ist nun allerdings Voll-POV und entspricht nicht WP:ART. Wird denn nun erwartet, dass sich (Kunst-)Autoren dran machen, daraus überhaupt so etwas wie einen Artikel zu machen? Ist dann nicht der Spendenhinweis ohnehin obsolet? Oder soll das so bleiben mit dem Modersohn? Herzlich, -- Felistoria 19:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die gespendeten Versionen wiederhergestellt, aber - wie du vermutlich mitbekommen hast - NICHT reverted. Das habe ich der freigebenden Stelle auch so mitgeteilt: Dass der Text an sich nicht enzyklopädisch brauchbar ist, aber ggf. als (valide, und per OTRS bestätige) "Interne Quelle" für weitere Daten dienen kann. Mir liegt nichts daran, den Autoren vorzuschreiben, was damit zu passieren hat, ich habe nur die Freigabe abgearbeitet. Der Baustein hat ja auch extra den Diff mitbekommen, für den er gilt - das mache ich nur in solchen Sonderfällen. --Guandalug 19:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe grad, du hast auf die Textwüste reverted. Das war eigentlich nicht meine Absicht.... ;) --Guandalug 20:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich hab den Revert von Krd zurückgesetzt, da die Textspende als URV getilgt worden war [14], war das falsch? Und ich hab' den Spender "Hasenleim" auf seiner Disk angesprochen. Wäre es nicht eventuell sinnvoll, Textspenden für bereits bestehende Artikel überhaupt zunächst nur auf die Disk oder eine entsprechende Fachportal-Seite zu stellen, damit die Autoren sie in Augenschein nehmen und den Spender ggf. beraten können? Herzlich, -- Felistoria 20:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Siehe OTRS-Mailantwort (das tipp ich jetzt nicht noch mal). ;) --Guandalug 20:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön, schon geantwortet. Eine Überlegung noch: Textspenden zu empfangen stammt aus der Zeit, als die WP noch Artikel suchte und man sich über eine (fachmännische) Spende eines hier oder da (z.B. im Internet) bereits veröffentlichten Textes zu einem noch fehlenden Lemma freute. Da waren die Artikelkonventionen auch noch weit weniger komplex. Dass indes die Darstellung, die z.B. eine Stiftung über ihren Hausheiligen verfasst, logischerweise nicht dem NPOV entsprechen kann, liegt auf der Hand; Künstler-Nachlass-Verwalter sollten z.B. lieber ein Werk freigeben, das wär' sehr viel löblicher als ein erwartbar inakzeptabler Text. Herzlich, -- Felistoria 20:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt schon - aber (siehe WP:URV) hier kommt dauernd noch sowas rein. Bei vollständig "neuen" Artikeln knall ich den in der Regel nach der Freigabe direkt in die (allgemeine) QS. Vüllig ablehnen will man das ja auch nicht - manche der Texte sind schon im Ansatz "gut" (und andere braucht man auch nach Freigabe nicht). Grade im Kunstbereich wären Bilder allerdings in der Tat besser. --Guandalug 20:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Re:botflag

Thanks! :) AttoRenato 10:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

My pleasure. --Guandalug 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

LinkFA-Bot

Hi, I'm an it.wiki admin. I've seen a couple of edits made by your bot; this and this. No problem, but I suppose it should be fixed. Bye :) Jalo 12:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Already on it, now that I can reach the server the bot runs on again. Got a nasty network split here.... It was never supposed to run that long, nor edit what it did (I was searching for the config error when my network barfed). My apology if the edits caused undue load or even wrong changes. Usually, the bot behaves, but if it decides to be a bad boy, it really does a good job on it. --Guandalug 12:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Berlinka (Autobahn)

Findest Du mein Anliegen so abwegig, dass ich seit mehr als 5 Wochen immer noch auf eine Antwort warten muss?--Ktmd 22:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Guandalug, ich habe am 28.04. Dir gegenüber einen Entsperrwunsch geäußert. Am 08.05. habe ich nachgefragt, wann ich mit einer Antwort rechnen kann. Am 10.05. hast Du geantwortet: „Ob der Belege müsste ich mich halt einlesen... eventuell am Donnerstag, denn die nächsten 2 Tage bin ich dienstlich außer Haus“ [15]. Am 18.05. ist meine Anfrage ins Archiv verschoben worden, ohne dass Du sie beantwortet hast. Am 20.05. habe ich Dich noch einmal erinnert. Am gleichen Tag hast Du geantwortet: „Ich hoffe, nachher mal ein paar Minuten für die Berlinka-Disk erübrigen zu können.“ Als nichts geschah, habe ich am 30.05. noch einmal nachgefragt [16] - wieder keine Reaktion. Meine Nachfragen sind inzwischen wieder unbeantwortet im Archiv. Nun habe ich mich am 04.06. wieder erkundigt [17] - bis heute wieder nichts, obwohl Du auf Deiner Diskussionsseite die Anfragen anderer Nutzer prompt und ausführlich beantwortest. Welchen Grund hat eigentlich Dein Verhalten?--Ktmd 09:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die beiden Anfragen (04. und 7. Juni) mal zusammengefasst - den Einzeiler da oben habe ich übersehen (ausgeschalteter Nachrichtenbalken, und die neuen Nachrichten über die Beobachtungsliste, da ist mir die deine durchgerutscht bzw. wurde vom nächsten Nachrichtenschreiber überschrieben).

Ich gestehe ein, mich bis heute nicht mit dem Thema intensiv beschäftigt zu haben, weil mir immer etwas dazwischen kam. Anfragen, die ich ohne weitere Recherche beantworten kann, gehen schneller.

Nach jetzt investierter Zeit habe ich obendrein festgestellt, dass ich überhaupt nicht entschieden habe (auch wenn auf der Diskussionsseite des Artikels was anderes behauptet wird) - ich haben lediglich die monierte Entscheidung der "zementierung der aktuellen Version" erklärt (ich hätte auch WP:DfV verlinken können). Auf der Diskussionsseite finde ich Befürworter und Gegner der geplanten Verschiebung, jedoch ist die Diskussion irgendwie eingeschlafen. --Guandalug 11:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Machst Du es Dir nicht ein bisschen leicht? Dass Du nicht selbst das Lemma gesperrt hast und warum ich mich an Dich gewandt habe, steht schon in meiner ursprünglichen Anfrage [18], auch wenn Du das erst heute entdeckt hast.

„Auf der Diskussionsseite finde ich Befürworter und Gegner der geplanten Verschiebung“, schreibst Du. Du selbst warst am 10. Mai der Meinung „Prinzipiell heisst Konsens übrigens nicht "alle sind einverstanden" - es sollte allerdings die überwiegende Mehrheit eine gestützte Variante bevorzugen“. Belege für das Lemma Berlinka (Autobahn) sind trotz mehrfacher Aufforderung in der Diskussion nicht genannt worden, die Vertreter der Gegenseite haben das für ihre Auffassung getan. Erwarte ich wirklich zu viel von einem Admin, wenn ich ihn bitte, die Argumente bei einem Artikel zu prüfen und abzuwägen, der durchaus kein Fachwissen erfordert?

„Die Diskussion ist irgendwie eingeschlafen“, heißt es bei Dir heute. Ja, was erwartest Du denn, wenn alle Argumente genannt sind und eine Entscheidung aussteht? Und was soll der beleidigende Verweis auf WP:DfV?--Ktmd 14:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Beleidigend? Nö, das ist nur exakt das, was ich in meinem einzigen Kommentar "zum Thema" geschrieben habe, in anderen Worten. --Guandalug 15:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich Dich richtig verstanden - Du willst meine Fragen nicht beantworten?--Ktmd 15:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, hast du nicht. --Guandalug 17:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm... -- SibFreak 07:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sieht aus wie eine C&P - URV, tut es nicht? --Guandalug 07:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Ktmd möchte offenbar mit ungeeigneten Mitteln eine Lösung herbeiführen. Da ich irgendwie inhaltlich involviert bin (siehe Disk Berlinka), möchte ich mich nicht zu sehr engagieren. Ich könnte mit "RAB" usw. leben, aber Konsens besteht nicht, daher hat vmtl. auch eine SP (wg. Verschiebeschutz) kaum Chancen... -- SibFreak 07:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gegen URVen hab ich was. Inhaltlich bin ich da nicht involviert, aber C&P geht schon mal gar nicht. --Guandalug 07:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Darum ja mein Hinweis. Danke. -- SibFreak 10:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschung akzeptiert. Ich hoffe, dass Du (oder wenn Du den Mut nicht hast, auch ein anderer Administrator) sich endlich entschließt, eine inhaltliche Entscheidung zu treffen, statt sich immer wieder auf die Formulierung zurückzuziehen: Es besteht kein Konsens.

Es wäre schön, wenn endlich die Wikipedia-Namenskonventionen beachtet würden. Dort steht ausdrücklich: "Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" und "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist, soll er auch verwendet werden."

Zu den Belegen steht in den Wikipedia-Richtlinien: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.

Und noch einmal: am Inhalt des Artikels soll überhaupt nichts geändert werden. --Ktmd 10:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Argument solltest du nicht bei MIR, sondern auf der Artikeldisk verteidigen. Man ist da anderer Ansicht (so lese ich das jedenfalls, und Kollege SibFreak desgleichen). Die Sperre hat da schon Ihren Grund, scheint mir. --Guandalug 10:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Diese Argumente (Namenskonventionen und Belegpflicht) stehen wörtlich in der Artikeldisk. Du hast doch am 7. Juni geschrieben, dass Du die Seite gelesen hast, sie dürften Dir eigentlich nicht entgangen sein. Und welche Argumente pro Berlinka hast Du auf dieser Seite entdeckt?--Ktmd 11:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit einer neutralen Bewertung meines Wunsches nach Entsperrung des Lemmas Berlinka (nicht des Artikels, der ist gar nicht gesperrt) rechne ich inzwischen nicht mehr. Der Ton zwischen uns hat sich verschärft, nachdem Du mich 5 Wochen lang vertröstet und meine Nachfragen mehrfach übergangen hast. Ich hatte mich bisher noch nie an einen Admin gewandt und deshalb naiverweise zunächst einmal Vertrauen zu diesem Personenkreis.

Anders als Du zunächst geschrieben hast, scheinen für Dich Argumente nicht zu zählen. Die Meinungen auf der Diskussionsseite müssen völlig übereinstimmen, sonst wird ein Entsperrwunsch offensichtlich überhaupt nicht erst geprüft. Es wird die Anzahl von Diskussionsbeiträgen verglichen, und die Begründungen werden nicht bewertet. Eine einfache Lösung! Es überrascht schon, wenn ein Administrator nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, einen Verstoß sowohl gegen Wikipedia-Namenskonventionen als auch gegen die Belegpflicht zu erfassen. In meinen Augen hast Du als Admin keine besonders gute Figur abgegeben.

So bleibt es dann eben bei dem benutzerunfreundlichen polnischen Titel Berlinka, den in Deutschland und im deutschsprachigen Raum so gut wie niemand kennt. Schade!--Ktmd 23:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Supportteam in Biographie-Artikeln

Hallo, bei Skillshare gab es ja die Diskussion über Artikel lebender Personen. Dabei schien es allgemeiner Konsens zu sein, dass eine Vorlage mit einem Hinweis auf das Supportteam sinnvoll ist. Diese Vorlage scheint es noch nicht zu geben - oder ist dir da etwas bekannt? Oder sollte man noch einmal (Wikipedia-intern) darüber diskutieren? Ansonsten würde ich mal eine Vorlage entwerfen. torsch 18:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage gibt es in der Tat noch nicht. Sinnvoll wäre sie (in dezent, ähnlich dem Rechts- oder Gesundheitsthemenhinweis). Man könnte eine solche Vorlage im BNR vorbereiten und zur Diskussion stellen. Aus praktischen Gründen möchte ich hierbei das Erstellen und Vorschlagen nicht von Seiten des ST machen lassen - das Support-Team ist eh schon als "Letzte Bastion von WP:BIO" verschrieen. Besser ist's, die Vorlage und der Vorschlag kommen von außerhalb. Mitdiskutieren können wir dann. --Guandalug 18:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann versuche ich mal eine Vorlage zu erstellen und melde mich dann wieder. torsch 22:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

So, einen ersten (genaugenommen dritten) Entwurf gibt es jetzt unter Benutzer:Torsch/VorlagePersönlichkeitsrechte. Ich weiß nur nicht, wo man noch diese neue Vorlage zur Diskussion stellen sollte, damit es nicht nur eine Zweier-Diskussion wird: die Vorlagenwerkstatt ist nicht für inhaltliche Diskussionen gedacht, ein Portal „Biographien“ gibt es nicht und die Disk-Seite von WP:BIO ist irgendwie auch nicht der richtige Fleck. torsch 16:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

WP:FzW zum Beispiel. Die Frage darf man durchaus der ganzen Community vorlegen. Dass dann erst mal wieder wenig gehaltvolles dazwischen sein dürfte, damit muss man leben. --Guandalug 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist getan. Bin gespannt, wie sich die Diskussion entwickelt. :-) torsch 18:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

MediaWiki:Common.css

Nach deiner Änderung gibt es Probleme mit Links auf diese Seiten im Fließtext. (Abstand rechts nach dem Link) --Steef ³⁸⁹ 22:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Urgh. Der Kram nerft echt. Ohne die Änderung war die Suche grottig...... Danke für den Hinweis. Mal weiter testen. (Ungern, aber was solls). --Guandalug 22:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Camo & Krooked

Hi, es ist wohl für ein "Band" wichtig, wieviele große Alben sie rausgebracht hat, anstatt wieviele kleine und große und wieviele Tracks per mp3 vertrieben wurden? Naja wenn das so ist, dann ist es tatsächlich nicht relevant. -- BlithE 19:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

In unseren hochgelobten "Relevanzkriterien" ja, in der Tat. Da zählen MP3 - releases wenig... --Guandalug 19:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gut, wenn wir die mp3s weg denken, haben die trotzdem noch eine ganze Reihe an CDs/Vinyls veröffentlicht ;). Aber ist auch egal, Artikel ist weg und ich will nicht streiten :). Wünsch dir ein schönes WE. -- BlithE 19:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel stand deutlich "erstes Album" in 2010.... ein Album reicht nicht (dafür gibt es dann andere Wikis). Und Nachfragen ist erlaubt, keine Angst. Dir auch ein schönes Wochende. Und ach ja: Wenn du meinst, die seien relevant, dann stell ich dir den Artikel auch gerne wieder her und schieb ihn auf eine Unterseite in deinem Namensraum, dann kannst du den so weit bearbeiten (mit Mentorenhilfe), dass er Wikipedia-Relevanzkriterientauglich ist.--Guandalug 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, erstes Album, aber schon genügend Vinyls veröffentlicht, die quasi als "Maxi-CD" durchgehen könnten (also 1-3 Tracks pro Vinyl), was, soweit ich das mitbekommen hatte, eine recht gängige Methode in der "Scene" ist.

Den Artikel hatte ich schon im Namesraum, aber löschen lassen, weil er nur als Test gedacht war und der Hauptartikel erstellt wurde .. war ich wohl zu voreilig :P.

Ja, wäre nett, wenn du den Artikel in meinen Namensraum verschieben könntest. Danke schonmal. -- BlithE 19:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Mache ich doch glatt. Benutzer:BlithE/Camo and Krooked. Viel Erfolg (eventuell isses ja nicht mal mehr viel, was da zu ergänzen ist). --Guandalug 19:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenns nach mir ginge, wäre es gar nichts, was ich ergänzen muss :P. Ich werd mich mal im Portal:Techno umsehen, ob es da andere User gibt, die die "Band" kennen und mich mit denen mal zusammen tun, vlt wird das ja noch was :D.

Danke fürs verschieben. Grüße, -- BlithE 19:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Schon klar, dass der am liebsten fertig wäre. Frag mal durchs Portal - wenn die den Artikel auch als "fertig" ansehen, stell ich mich bestimmt nicht quer. --Guandalug 19:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja mal schauen, wie es mit dem Artikel weiter geht. Werd den aber erstmal n bissel umschreiben, sodass gleich ersichtlich ist, dass das Album das erste große Release ist, nachdem viele kleinere Sachen veröffentlich wurden. Damit auch dem Leser die Verbreitung in der Scene klar wird. ... N bissel arbeit isses wohl noch. -- BlithE 20:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Prekmurisch

Guandalug! Die wikipedia war nicht akzeptiert der Artikle, also ist unnötig. Doncsecz 16:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Sammlung an Schnelllöschanträgen ist aber auch Unfug. Nimm es als Sammelablehnung. --Guandalug 16:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nicht Unfug. Nächsten ich beginne Abstimmung. Doncsecz 16:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was du da grade machst, ist Vandalismus pur. Du stehst kurz vor der nächsten Sperre. Über den Artikel wird diskutiert in der Qualitätssicherung, ein Schnelllöschgrund liegt NICHT vor. --Guandalug 16:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

1 Doncsecz 17:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Besser. Viel besser. --Guandalug 17:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Belegte Shortcuts Kapern

Würdest du bitte mal den Shortcut WP:RP korrigieren auf die Wikipedia:Richtlinien Politik? Kurzfassung der Begründung: [19]. Gruß --Kharon WP:RP 21:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Folgepostings / Antworten darauf ansehe: Eher nein. Inhaltlich werde ich da nicht eingreifen (ich hab den Shortcut nur gegen unangemeldete Editwar-Fortsetzung geschützt). Ihr seid da anscheinend Meilenweit von einer Einigung entfernt - glaubst du, da schaffe ich dann Tatsachen? (Meine eigene Meinung zu dem Thema sag ich lieber nicht). --Guandalug 22:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich ähnlich meiner, aber beidseitig..oder so. Wie auch immer...lässen sich ja alles zu, ganz egal was, indem man sich auf "Neutralität" beruft. Da kann man auch alle Admins durch ein (Zufalls-)Skript ersetzen..kommt ja aufs gleiche raus. --Kharon WP:RP 22:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nee, ich fürchte, meine Meinung ist noch etwas radikaler: Keine Einigung? Dann wieder ganz weg, das Teil. Und es ist eh nicht Admin-Aufgabe, hier Konflikte zu entscheiden - nur, die zu Lasten der WP ausgetragenen Duelle auszubremsen. Das geht übrigens statt mit Artikel- auch mit Benutzersperren - Spaß macht aber beides nicht. --Guandalug 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Doch, ich denke das Entscheiden von Konflikten ist Aufgabe von Admins. Definitiv eine manchmal extrem schwere aber ohne Zweifel eure. --Kharon WP:RP 22:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltliche Konflikte? Nein. Dürfen "wir Admins" per Definition nicht. Bei Inhaltlichen Fragen sind wir Benutzer wie jeder andere auch. --Guandalug 22:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erfüllungsgehilfe

Raschka ruft, die Gehilfen buckeln. Thats Wikipedia. Danke, dass Du es so überdeutlich gezeigt hast :-). --79.247.46.24 22:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Warum - wo er Recht hat? Das hätte auch eine IP bestellen dürfen.... --Guandalug 22:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Könntest Du das bitte noch etwas weiter ausführen? --Hei_ber 23:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Disk-Seite sperren und Vorlage setzen. Wie beantragt (und wie bei einem 'unbeschränkt' gesperrten Benutzer üblich). Bei Entsperrung des Benutzers ist das schnell rückgängig gemacht. --Guandalug 00:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich ja bei Widescreens Benutzersperre, wenn ich die ausführliche Sperrbegründung richtig verstehe, um eine nicht dauerhaft, sondern zeitlich begrenzt gemeinte Sperre, wobei die Länge der zeitlichen Befristung von einer "Klärung" abhängig gemacht werden soll. Diese Klärung kann der gesperrte Benutzer doch aber transparent nur auf seiner Benutzerdiskussion durchführen. Wo soll das denn stattfinden, wenn die jetzt gesperrt ist? In irgendwelchen Hinterzimmern wie Chat oder E-Mail-Austausch oder Stammtisch? Es wurde ja auch schon eine Sperrprüfung abgebrochen, weil sie von Widescreen nicht autorisiert war. Wo soll er sie denn jetzt autorisieren? Aus diesen Gründen finde ich Deine Entscheidung nicht glücklich, und auch, weil jetzt der falsche Eindruck entsteht, die Sperre sei als eine dauerhafte angelegt, einmal durch den Baustein und zum anderen dadurch, dass Complex' Erläuterung jetzt nicht mehr auf der Benutzerdiskussion steht. Auch kann Complex jetzt seine dort gemachte Zusage, "Beiträge, die hier [auf der Benutzerdisk] stehen, [zu] versuchen, innerhalb von 24 Stunden auf passende Funktionsseiten zu übertragen" nicht mehr umsetzen, beziehungsweise sie ist sinnlos geworden. --Amberg 01:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nur so als Hinweis, bevor Missverständnisse entstehen: Die Sperre ist nicht zwingend "zeitlich begrenzt gemeint" (eher im Gegenteil beim bisherigen Verlauf der Äußerungen), sondern nur mit dem recht üblichen Default-Sockenmissbrauch-Sperrparameter "ungegrenzt" versehen, der natürlich die Möglichkeit Entsperrung einschließt, weil es bessere Gründe gegen eine Sperrung gibt. Insofern Business as usual. Die in der Sache m.E. etwas hilfreichere Sperrbegründung war diese, übrigens, ich fand am Tag davor angesichts des Difflinks und der Links in diesem Difflink schwerer Sockenpuppenmissbrauch per se evident genug. —Complex 23:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Meine Meinung: [20]. – Simplicius 05:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Simplicius: Wie du meinst.

@Amberg: Die Begründung ist mir auf dieser anscheinend als Meta-Laberseite (mit)genutzten Disk glatt entgangen. Stimmt, da ist eine Sperre kontraproduktiv - ich habe deshalb mal zurückgesetzt auf Halb (die ganzen Trolle, die nebenbei da wüteten, braucht es da eher nicht). Die Socke bleibt allerdings bis auf weiteres zu - eine Stelle reicht. Danke für die Aufklärung. --Guandalug 08:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Guandalug: Ich hatte Deine Sperre so verstanden, dass Du damit die lt. Complex möglicherweise noch ausstehende genauere Untersuchung abgeschlossen haben wolltest und angesichts dessen erschien mir die vermeintliche Begründung recht kurz. Das war aber offensichtlich gar nicht Deine Intention und du hast Deine Seitensperren nach Ambergs Hinweis rückgängig gemacht. Dafür kann ich Dir nur Respekt zollen. (Und nöchstes mal werde ich etwas ausführlicher nachfragen, damit Amberg das nicht wieder verdeutlichen muss :-) --Hei_ber 00:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hätte ich die Untersuchung abschließen wollen, dann hätte das in der Tat einer längeren Begründung bedurft. Nur: Mir war zum Zeitpunkt der Sperre nicht klar, dass eine solche ausstand (die Menge Text auf der Disk ist da nicht umbedingt zielführend). Die Sperre war also nur "gesperrter Benutzer, also muss auch niemand auf der Disk rumschreiben - das schließt dann auch alle anderen Gäste dort mit ein. Nach Ambergs Hinweis habe ich das selbstverständlich zurückgesetzt. Schade ist nur, dass jetzt auch wieder alle möglichen Diskussionen dort abgehen.... aber gut, damit muss man wohl leben. --Guandalug 00:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schland o Schland

Hallo, kann man den Artikel nicht wieder in den Artikelraum verfrachten? Der Benutzer, der verschoben hat, neigt im Löschdiskussionsbereich zu etwas hektischen Aktionen: hier Massen-LA vor wenigen Tagen -- Es ist jetzt bereits das dritte Mal, dass eine Schland-Löschdiskussion abgewürgt wurde. Und auch wenn ich so YouTube-Sommerloch-Hype-Zeugs persönlich nervig finde, mir eine Löschung wünsche, sie in der Diskussion gefordert habe und auch von unserem RK-Katalog gedeckt sehe, stehen die Chancen, dass der Artikel auch in der jetzigen Form eine Löschdiskussion übersteht, gar nicht so schlecht. Die Verschiebung in den Benutzerraum - übrigens ohne Nachfrage bei dem Benutzer - stiftet nur noch mehr Unruhe und Verwirrung. -- Wär es nicht sinnvoll, den Status-Quo wieder herzustellen? Grüße -- Make 01:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Darfst du gerne. Das (BNR) war nachgerade KEINE Admin-Aktion, sondern nur ein Service. Ich habe auch (im Gegensatz zu Noebbes "Wunsch") den Artikel nicht gesperrt. Ich bin eigentlich nämlich längst offline. ;) --Guandalug 01:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dann mach ich mal. Und Dir ein Gutes Offline ;-) -- Make 01:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich doof nachfrage, aber willst Du mich oder den VM-Antragesteller sperren? --Pandarine 16:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Den- oder diejenigen, die den Edit-War führen. Ich bin da nicht sehr wählerisch. Kann auch alle Editwarrior treffen. ;) --Guandalug 16:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte, die Situation ist ziemlich verfahren. --Pandarine 16:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als ich zuletzt nachgesehen habe, war jedenfalls im Artikel (zu diesem Thema) Ruhe. Auf der Disk könnt ihr euch ja austauschen, so viel ihr wollt. --Guandalug 16:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der fragliche Absatz ist draußen und der Autor stellt VM. Kling nicht nach Ruhe. --Pandarine 16:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Seit 11:08 kein gegenteiliger Edit mehr in der Sache hingegen liest sich für mich sehr nach "Ruhe". Wie gesagt: Diskussionsseitenzeit. (Ja, da geht es zum Thema schon 'ne Weile heiß her...) --Guandalug 16:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ich bin raus aus dem Thema. --Pandarine 09:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hamburger Volksbühne

Moin! Magst du mir das kurz erläutern. Gruß --Pincerno 18:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Hamburger Volksbühne. XenonX3 - (☎:±) 18:14, 18. Jun. 2010 (CEST)

Habe es just in diesem Moment gesehen. Danke. Ein kurzer Hinweis in der Zusammenfassungszeile wäre ganz gut gewesen. --Pincerno 18:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

War die falsche Taste. Zurücksetzen ohne statt mit Kommentar. Sorry dafür. Ich bastel noch daran, meine Tools unter Vector ans Laufen zu bekommen, da stimmen die Beschriftungen noch nicht komplett. --Guandalug 18:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Moin

Haste schon eine Kneipe für unseren Stammtisch gefunden?? Gruß --Pittimann besuch mich 16:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die bisher angefragten hatten irgendwie keine (halbwegs raucharmen) Tische frei. *grummel* --Guandalug 16:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bleibe bitte am Ball, Du bist meine große Hoffnung. Gruß --Pittimann besuch mich 16:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aber klar doch. --Guandalug 16:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eigenartige OTRS-Freigaben

Hallo Guandalug! Wer soll bei den Bildern Datei:Hans Horst Meyer 1879.jpg.jpg und Datei:Hochzeit Hans Horst Meyer-Boehm 1881.jpg eine Freigabe erteilt haben? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Herr Horst Meyer, Erbe des Familienarchivs. Ich habe die Freigabe als "Verknüpfung zum Ticket" eingetragen - PD braucht eigentlich keine Freigabe (wofür auch), aber die Verknüpfung kann auch nicht schaden, oder? --Guandalug 23:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, eben, die Freigabe ist bei einem (vermutlich) gemeinfreien Bild ziemlich sinnlos. Der Erbe des Familienarchivs kann aber sowieso keine Freigabe erteilen, das kann nur der Urheber bzw. dessen Erben. Insofern ist die Freigabe ziemlich wertlos und damit auch die Verknüpfung überflüssig. Das verwirrt imho nur... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Laut der Freigabe KANN er diese erteilen. Ich hab da nicht nachgehakt, die Bilder sind ohnehin frei (weiss er auch). Ich sah keine Probleme im Template - auf die Art und Weise hat man wenigstens die Verknüpfung zum passenden Ticket parat, wenn mal Fragen kommen. Und wenn's nur für irgendeine Nachfrage ist (im Ticket ist 'ne EMail-Adresse). Ich würde das Ticket drin lassen - es stört ja (IMHO) nicht. --Guandalug 00:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Würde mich wundern, wenn er das wirklich kann (vielmehr glaube ich, dass er nur meint, dass er es kann)... Aber gut, lassen wir das Ticket halt drin. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Your bot@it.wiki

Hi Guandalug, I've just grant it botflag, see you! --Vituzzu 00:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Here as well: Many thanks for the botflag. The bot will take up its work before the end of the month (likely next weekend) --Guandalug 01:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

LinkFA-Bot, sichten link bei redirects

Hi Guandalug, dein LinkFA-Bot erzeugt für das Portal:Berge und Gebirge/Fachsichten die Listen für nachzusichtende Artikel. Bei Weiterleitungen sind die sichten-Links nicht ganz korrekt, ein &redirect=no am url dran würde glaube ich helfen. Generell für alle diese Listen (ich denke, dass das auch nicht stört, wenn es sich um keinen redirect handelt, also könnte man doch unbedingt.) Danke und lg. --Herzi Pinki 22:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee..... ist umgesetzt. Danke. --Guandalug 22:28, 29. Jun. 2010 (CEST)