Benutzer Diskussion:Icodense99/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Icodense99/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Icodense99/Archiv/2019#Thema_1

Nathan Aspinall

... und warum muss ich da selber bei jedem Edit nachschauen, wo genau das bequellt ist? --mw (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht genau, was du von mir willst. Jedenfalls klingt mir das zu unfreundlich, als dass ich Lust auf eine Antwort hätte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2019 (CET)

Relevanzkriterien für Pokerspieler

Hallo Icodense99, du hattest hier etwas von Relevanzkriterien für Pokerspieler geschrieben. Darüber hatte ich auch schon nachgedacht. Das Problem ist jedoch, dass ich wirklich der einzige bin, der im Bereich Poker Artikel erstellt oder auch nur bearbeitet. Ich habe da keinen zum mitdiskutieren. Wo kann ich so etwas dann zur Diskussion stellen? Das Portal Portal ist komplett tot. P.S. Es mag sein, dass es Artikel zu nicht relevanten Pokerspielern in der Wikipedia gibt, alle drei Löschantrage von heute sind es aber sicherlich nicht, da wäre LAE angebracht. Grüße, M-B (Diskussion) 00:41, 9. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, da scheint ansonsten tatsächlich keiner aktiv zu sein. Hätte ich so gar nicht gedacht, weil der Bereich Poker für mich als jemanden, der auch öfter mal in der Wikipedia dazu nachliest, recht ordentlich wirkt; Respekt. Die Löschanträge halte ich auch alle für unsinnig. Vielleicht sollte man dann einfach mal auf WD:RK einen Vorschlag unterbreiten. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 18:52, 9. Jan. 2019 (CET)

Ja in den Pokerartikeln steckt viel Arbeit, danke dir. Zur Löschdiskussion stehen auch noch drei Spieler vom 2. Januar 2019, da ist die Sache schon knapper. Veldhuis ist Unsinn, da hattest du dich ja auch zu geäußert. Die anderen beiden könnten ohne vernünftige Relevanzkriterien durchaus gelöscht werden, was schade wäre. -- M-B (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 01:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten

Hallo Icodense99. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite, die mitverschoben werden müssen. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseite unter Diskussion:Nordmazedonien aufgefallen, deren Archive Diskussion:Nordmazedonien/Archiv, Diskussion:Nordmazedonien/Archiv/1 und Diskussion:Nordmazedonien/Archiv/2 ich gerade nachverschoben habe. Bitte denke auch daran, die Links auf der verschobenen Diskussionsseite auf die verschobenen Archive zu aktualisieren. Das habe ich im obigen Fall gerade erledigt, siehe Spezial:Diff/184666612 und Spezial:Diff/184666631. Danke und Gruß --Jivee Blau 20:50, 12. Jan. 2019 (CET)

Ist mir das denn bei noch einem Artikel passiert? Da hab ich die Archive wohl einfach übersehen, danke fürs Nachputzen. --Icodense (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2019 (CET)

Gerne. Mir ist das nur zufällig aufgefallen, weil du gestern den Artikel Republik Nordmazedonien nach Nordmazedonien verschoben hast und dann gestern Abend wieder nach Mazedonien und ich regelmäßig das Verschiebe-Logbuch diesbezüglich stichprobenartig kontrolliere. BerishaKING hat die Archive übrigens bei der Verschiebung von Mazedonien nach Republik Nordmazedonien auch vergessen, weshalb ich ihn auch darauf ansprach. Von dir habe ich aber es bisher nicht noch einmal gesehen. Gruß --Jivee Blau 04:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 01:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Riffgewitter Nischenprogramm eines Dortmunder Regionalradios. Relevanz fraglich.

Hallo Icodense99,

danke für das checken des oben erwähnten Beitrages! Wieso aber der Löschantrag? Die Sendung entspricht den Relevanzlkriterien für Radio- und Fernsehprogrammen.

"Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites."

Riffgewitter ist dauerhaft und exisitiert seit 2015. Die Show kann über UKW, Kabel und Web empfangen werden. Wo ist also das gemeingültige Problem? Deiner Argumentation könnte man genau so gut auch alle Einträge zu Campus-Sender, etc. entfernen.

Freue mich auf Feedback.

LG ColdC

Hallo,

die von dir genannten Relevanzkriterien gelten für Radiosender, nicht für einzelne Radiosendungen. Für Radiosendungen haben wir keine gesonderten Relevanzkriterien, dafür gelten dann die allgemeinen Relevanzkriterien. Dazu bräuchte es dann eine Außenwahrnehmung der Sendung, die ich hier leider nicht erkennen kann. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 23:14, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo, gut, dann wird die Außenwahrnemung von jedem Lokalsender und dessen Rahmenprogramm in Frage gestellt. An Hand welcher Kritieren machst du die mediale Wahrnehmung geltend?

Lokalsender sind per dem von dir genannten Relevanzkriterium relevant, Artikel zu einzelnen Sendungen gibt es ansonsten nicht. Für mediale Wahrnehmung bräuchte man zumindest den einen oder anderen Bericht in einer überregionalen Zeitung oder ähnlichem. --Icodense (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 01:34, 18. Jan. 2019 (CET)

?

Lass dich doch bitte nicht von diesem [hier ein Wort deiner Wahl einsetzen] unterkriegen. Das hast du nicht nötig. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:21, 17. Jan. 2019 (CET)

Solange ich hier die Kommentare von Leuten ertragen muss, bei deren Bösartigkeit und Gehässigkeit es mir kalt den Rücken herunterläuft, werde ich hier nur noch sehr begrenzt meine Zeit investieren. Soll Sternrenette sich einen drauf runterholen, wenn es ihn glücklich macht und er sonst keinen Spaß im Leben hat. Falls mich jetzt jemand auf VM verpetzen und sperren lassen will, dann meinetwegen. Da solche Hasspostings aber auch nicht sanktioniert werden, sollte das jedoch im Rahmen des Erlaubten sein. Hab jedenfalls keine Lust, mich weiter provozieren zu lassen. --Icodense (Diskussion) 19:35, 17. Jan. 2019 (CET)

Du machst genau das, was dieser [nochmal das Wort einsetzen] will. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:43, 17. Jan. 2019 (CET)

Mag sein, aber der hört eh nicht auf, wie sich heute wieder gezeigt hat. Und nur den Frust in sich hineinzufressen ist ungesund. Naja, ich komme auch ohne dieses Projekt aus. --Icodense (Diskussion) 19:48, 17. Jan. 2019 (CET)

Red’ koan Schmarrn. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:50, 17. Jan. 2019 (CET)

Es ist aber so, es gibt andere Dinge, die meine Zeit in Anspruch nehmen. Da kann ich auf Sternchen und Co. gut verzichten. --Icodense (Diskussion) 20:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Siehst du, schon hast du revidiert von „Projekt“ auf „[Name] und Co.“ Scheint mir das Zeichen für ein schnelles Einknicken zu sein. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Ja, ein paar Dinge müssen erst noch erledigt werden, bevor ich das Projekt als solches auch ganz abschließen kann ;) --Icodense (Diskussion) 20:21, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nein, jetzt reicht es endgültig. Icodense (Diskussion) 01:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Bis bald

Eine Pause tut auch mal gut, das zeigt wenigstens, das du noch nicht in Wikisucht verfallen bist ;). Wenn du eine Auszeit brauchst, nimm sie dir. Und hoffentlich kommst du bald mal wieder zurück.   --BlakkAxe^?! 01:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Im Moment sieht es eher nach dauerhafter Pause aus. Danke @Stefan64. --Icodense (Diskussion) 02:06, 18. Jan. 2019 (CET)

Dass nach über 16.000 Edits die zweite Reaktion erstmal Wichtigtuerei eines Admins ist, dem es noch nicht ausreicht, dass ich vertrieben wurde [1], bestätigt mich darin. Keine Sorge, Armin P., ich komme nicht zurück. --Icodense (Diskussion) 02:09, 18. Jan. 2019 (CET)

[2] Sowas wie Empathie geht manch einem hier offenbar völlig ab, lieber noch mal richtig draufhauen. Länger als infinit kann ich mich leider nicht sperren lassen. Löscht am besten all meine Artikel zur Strafe, ist ja eh alles nur Schrott. Tschüss, endgültig. --Icodense (Diskussion) 02:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Mach es gut Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:56, 18. Jan. 2019 (CET)

• Überlege es dir noch mal. Vielleicht solltest du in einer entsprechenden Situation kurz an, sagen wir Pflaumenmus denken, das hilft ungemein und heitert auf. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 18. Jan. 2019 (CET)

@Icodense99. Ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Bitte nur eine Denkpause machen, dann wiederkommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 18. Jan. 2019 (CET)

Der beruhigt sich schon wieder ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Hey, Kleiner: Lass es einige Tage sacken, und du wirst sehen, dass alles halb so wild ist. Nur Mut und schönes Wochenende ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:16, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich hab dich aufgrund der unbegrenzten Sperre mal aus der Mitarbeiterliste des Footballportals auskommentiert. Für den Fall, dass du (hoffentlich) wiederkommen möchtest, kannst du diese Änderung einfach wieder rückgängig machen. Und wenn nicht, wünsche ich dir noch alles gute auf deinem weiteren Lebensweg.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2019 (CET)

@JTCEPB. Das nenne ich mal eine prompte und überaus sensible Reaktion. Oh mann. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:49, 18. Jan. 2019 (CET)

@Nicola Kannst du mich nicht einfach in Ruhe lassen?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2019 (CET)

@JTCEPB. ??? Wann hatten wir das letzte Mal Kontakt? Und wenn Du etwas machst, was ich nicht gut finde, dann sage ich das - und das sei mir unbenommen, wie jedem anderen auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:01, 18. Jan. 2019 (CET)

Es ist bedauerlich, dass die unsäglichen Kommentare solcher User, die bekannterweise als Duett auftreten, um ihren Gehässigkeiten wechselseitig Nachdruck zu verleihen, zu einem Abbruch einer Lesenswert-Kandidatur geführt haben. Das und der verständliche Frust eines Autors können nur verhindert werden, wenn sich ernst zu nehmende Autoren und Autorinnen dagegen verwahren. Ich kann dir nur raten, den Artikel noch einmal kandidieren zu lassen. Steigi hat dir doch Hinweise gegeben, was du noch verbessern kannst. Und die Beiden einfach ignorieren.--Fiona (Diskussion) 11:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Moin Icodense, bei so einer Eskalation gibt es niemals Sieger, sondern immer nur Verlierer. Ihr habt Euch da alle nicht so sonderlich viel mit Ruhm bekleckert. Bitte lasse der Scham, der Wut und insgesamt der allgemeinen Enttäuschung ihre Zeit, aber überlasse diesen "schlechten" Emotionen nicht das Ergebnis. Eine bestimmte Zeit ohne Wiki ist heilsam und lässt tatsächlich Gras wachsen. ;-) Danach entscheide für Dich, wie gut oder schlecht die Mitarbeit an und in Wiki für Dich ist. Lass aber bitte nicht den erlebten Konflikt für Dich entscheiden, denn das ist er (der Konflikt) nicht wert. Ich hoffe, Du kommst gelassen und entspannt wieder. :-) LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Oh, das tut mir leid. Nach einer derartigen Enttäuschung oder Verletzung ([3]) können einige Tage oder Wochen der Ruhe und WP-Abstinenz durchaus hilfreich sein. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:44, 18. Jan. 2019 (CET)

+1. Gruß und bis hoffentlich bald, --JD {æ} 18:10, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo, danke für eure zahlreichen Nachrichten. Wer mich ein wenig einschätzen kann, weiß, dass ich üblicherweise nicht ausfällig werde. Dieser Beitrag von Tönjes fasst die Geschichte ganz gut zusammen. Und das sagt eigentlich alles, was man über den Provokateur wissen muss. Es war sicherlich weder intelligent noch stilvoll, was ich abgelassen habe und wäre wohl eine deutliche Sperre wert, ist aber meiner Meinung nach wenigstens ehrlich und nicht so eine Heuchelei wie solche Beiträge und die dahinter stehende provokative Diskussionsweise.

Dass ich als eher friedlich veranlagter Mensch mich zu solchen Ausfällen habe treiben lassen, gibt mir zu denken, deswegen werde ich meine Mitarbeit hier auf unbestimmte Zeit ruhen lassen und stattdessen mit geringerer Intensität in der englischen Wikipedia, zu der ich eine größere emotionale Distanz habe, weiterarbeiten. Meiner Meinung nach wäre es dringend notwendig, administrativ mehr Maßnahmen gegen derartige Provokationen zu betreiben, um andere Autoren vor einer Überreaktion wie der meinigen zu schützen. Sollte ich hier wieder aktiv werden, werde ich mich zudem hüten, nochmal auf die Idee zu kommen, selbst einen Artikel zur Kandidatur zu nominieren, da gegen rein persönlich motivierte Abstimmungen kaum ein Mittel zu finden ist.

Da ich bisher noch nicht dazu kam, möchte ich mich hier auch noch bei JTCEPB und Krib für die sehr hilfreiche Mitarbeit am Artikel und Steigi1900 für die Verbesserungsvorschläge an der Lesenswert-Kandidatur bedanken, die den Artikel deutlich verbessert haben.

Viele Grüße, Icodense (Diskussion) 11:49, 19. Jan. 2019 (CET)

Und @Verum: Findest du diesen Missbrauch der Danke-Funktion nicht etwas niveaulos? --Icodense (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2019 (CET)

Just for the record: Ausschließlich für die Betreuung der jetzt neu eröffneten KLA-Kandidatur noch unter 2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 und ähnlichen IP-Adressen unterwegs. --Icodense (Diskussion) 21:53, 19. Jan. 2019 (CET)

Moin, auch ich würde Dich bitten, es Dir bitte noch einmal zu überlegen. Ich kann Dich sehr gut verstehen, da ich bisweilen selbst ab und an hier gefrustet war und mir schon überlegt hatte, einfach zu gehen (nicht nur bei meiner Sperre auf eigenen Wunsch vor mehreren Jahren). Du fehlst und wirst in der WP gebraucht, so etwa auch als Mentor. Erhol Dich gut und hoffentlich bis bald wieder unter Deinem Account! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 01:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke

.. für Deine nette und kompetente Betreuung. Ich habe die Mentorenvorlage jetzt von meiner Benutzerseite entfernt und denke, ich komme jetzt auch so gut zurecht. Viele Grüße und alles Gute im "wirklichen Leben" --Dread (Diskussion) 08:36, 25. Jan. 2019 (CET)

@Dread88: Gerne! Hat mich gefreut, mal jemandem weiterhelfen zu können, der auch dabei bleibt. Viele Grüße, Icodense (Diskussion) 07:22, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 01:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

...zum für Minneapolis Miracle! MfG--Krib (Diskussion) 17:59, 30. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 01:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Bitte um Freigabe meines Kontos

Nach längerer Überlegung überlege ich es mir dann dank eurer Kommentare doch noch einmal anders, ein wenig Pause tat ganz gut. @Filzstift: (du bist laut RC gerade aktiv) oder irgendein anderer Admin, bitte mich entsperren. --Icodense (Diskussion) 07:22, 5. Feb. 2019 (CET)

Ist frei. Herzlich Willkommen zurück! --Filzstift ✏️ 07:25, 5. Feb. 2019 (CET)

Welcome back! Tu mir einen Gefallen und lass es ruhig angehen ;). MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:38, 5. Feb. 2019 (CET)

ruhig? Dieses Wort befindet sich nicht in meinem Wortschatz. Bin aber zum Glück auch außerhalb der WP recht beschäftigt, also kann ich hier nicht allzu viel Unfug anstellen ;). --Icodense (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2019 (CET)

Ein gute Nachricht   --Artregor (Diskussion) 17:46, 5. Feb. 2019 (CET)

+1   -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 01:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke!

Habe jetzt erst die DNA-Blaster-VM-Angelegenheiit mitbekommen. Ich danke dir für deinen Einsatz. Es ist schon gut zu wissen, dass man nicht völlig allein da steht, wenn man von jemand ständig angegriffen wird. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2019 (CET)

Gerne! Manch einer hier will leider nicht verstehen, dass auch Löschanträge ein sinnvolles Mittel sein können. --Icodense (Diskussion) 16:31, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2019 (CET)

Bearsofhell wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2019 (CET)

g.t.

ich habe das in den artikel eingepflegt, weil es die rezeption von g.t. demonstriert. letztlich liefert das ein kritisches potenzial. in dem artikel steht so viel unsinn und irrelevantes. warum sollte dies nun irrelevanter als anderes sein? gruß Mr. bobby (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich empfehle die Lektüre von WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Dass anderer Unsinn im Artikel steht, ist kein Argument, weiteren Unsinn einzubauen. Es hat jedenfalls sicher nichts in der Einleitung verloren, was eine undeutende Grünen-Politikerin für zweifelhafte Ansichten hat. --Icodense (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2019 (CET)

ich habe keinen unsinn eingebaut, sondern die wertschätzung für g.t. durch die klimapolitische sprecherin der fraktion bündnis 90/ie grünen. leider gar nicht unbedeutend. ob es in die einleitung gehört, weiß ich nicht, aber eine löschung gehört anders kommentiert. die einfügung demonstriert den zustand einer weiten politischen landschaft.Mr. bobby (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2019 (CET)

Wir demonstrieren aber nicht den Zustand der politischen Landschaft, sondern bilden relevantes Wissen ab. Eine Nachrichtenmeldung vom 6. Februar ohne weitere Diskussion darüber, die bislang nicht einmal den Thunberg-Jubelpersern aufgefallen ist, gehört nicht dazu. Dass die Grünen Thunberg toll finden, ist auch nichts wirklich Bemerkenswertes. Der Artikel ist wirklich schon aufgeblasen genug. --Icodense (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2019 (CET)

einverstanden. wie läßt man aber die eingeblasene luft wieder raus. schau dir dieses lemma, sowie "flugscham" (kennste natürlich) und Fraidäis vor fjudscher sowie zahllose weitere an. was hat das alles mit enzyklopädie zu tun? die überzogenheit der jubelperser zu unterstützen, könnte ein weg sein (was immer "störe wp nicht" dazu meint. vielleicht auch nicht. Mr. bobby (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2019 (CET)

Da helfen wahrscheinlich nur endlose Diskussionen. Oder warten, bis der Hype etwas abgeflacht ist. Jedenfalls sollte man nicht gegen den eigenen Standpunkt argumentieren, genau das meint Störe Wikipedia nicht.... Würde auch zu nichts führen. Ich persönlich habe jedenfalls wenig Lust drauf, mich weiter mit dem Thema zu befassen, ich habe mit meinem SW-Beitrag und ein paar anderen Dingen auch so genug zu tun. Eventuell wird ja wenigstens das Flugscham-Geschwurbel gelöscht. Schönen Abend noch, --Icodense (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Liste der Bilanzen in der National Football League

Hallo Icodense99,

in dem Artikel/der Liste Liste der Bilanzen in der National Football League, die du angelegt hast, ist einer der Spaltennamen: in der NFL seit. Ich habe zwar gesehen, dass das so auch in der englischen Wiki steht, allerdings finde ich die Spalte, so wie sie jetzt ist, sehr unglücklich und sogar falsch, da die AFL in den Anfangsjahren nicht zur NFL gehörte, sondern eine eigene Konkurenzliga war. Die Teams aus der ehemaligen AFL sind also erst seit 1970 in der NFL. Allerdings zählt die Quelle ja auch schon die Bilanzen aus den AFL-Zeiten, weshalb ich die Zahlen in der Spalte so für ok halte. Allerdings würde ich, wenn du nichts dagegen hast, den Spaltennamen in erste gezählte Saison, Bilanz zählt seit oder ähnliches umbenennen, damit das auch fachlich richtig ist. Zudem habe ich gesehen, das die Quelle, im Gegensatz zur Einleitung, die Partien der AAFC berücksichtigt, während der entsprechende englische Wikiartikel die Saisons wirklich auslässt (siehe z.B. die Browns: Siege laut Quelle: 516; Siege während sie in der AAFC gespielt haben: 47; Siege laut englischer Wiki: 469 (=516-47)). Wie wollen wir das in der Liste machen? Einszueins aus der Quelle nehmen oder uns doch an der englischen Wikiseite orientieren?

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 22:58, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo,

Ersteres habe ich gleich mal korrigiert, das war in der Form in der Tat falsch bzw. ungenau formuliert. Die AAFC hatte ich ursprünglich aus der Zählung rausgenommen, weil mich an der en-WP orientiert habe. Wenn ich aber so drüber nachdenke, ist es eigentlich unlogisch, sie nicht zu berücksichtigen. An der AAFC waren ja auch nicht weniger heutige NFL-Teams beteiligt als an der APFA 1920, deswegen werde ich sie mal doch mit einkalkulieren. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Sorry

Hallo Iocense, die Auswahl fürs Verstecken von Kommentarzeilen ist sehr eng gefasst, "einfache" Verstöße gegen die Wikiquette werden nicht entfernt. Deshalb gehört es sich auch nicht, jemanden dort anzuraunzen, insofern verstehe ich Deine Reaktion - nur: besser ist's, das untereinander und nicht coram publico auszutragen, wofür gibt's schließlich die Mailfunktion? Und: persönliche Angriffe fallen immer(!) auf den Angreifer zurück, denn anders als im RL, wo sie sich in Luft auflösen, bleiben sie virtuell erhalten. Nicht ärgern also. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2019 (CET)

Was soll der Unsinn, meine Beiträge in der VM zusammenzustreichen? Bei EbenezerScrooge wurde nichts gestrichen, obwohl er deutlich unfreundlicher war. Das empfinde ich als ziemlich ungerecht, da meine Ausdrucksweise völlig angemessen ist und ich jetzt somit dafür "bestraft" werde, nicht die ZQ dazu benutzt zu haben. Und es geht mir auch ziemlich auf die Nerven, dass ich hier schon von x Nutzern übel angegangen wurde, aber wirklich nahezu nie irgendwelche Konsequenzen daraus entstehen. Und so geht das immer so weiter... auf die Angreifer fällt erfahrungsgemäß nie irgendetwas zurück. Wohingegen mein einziger Ausraster auf immer und ewig auffindbar sein wird. Dennoch vielen Dank für die Abarbeitung. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo Icodense, Du hast schon recht. Aber "übel angegangen" wirst Du hier unter Umständen auch als Ausbund an Höflichkeit (da knirschen dann die Zähne ganz von allein;-) Manche Ausraster muss man durchstehen; wem immer sie aus dem Herzen sprechen, der wird's dir nie sagen. Schönen Abend noch & viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:15, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Kategorien

Schönen guten Tag, Bitte beachte, dass Teamkategorien erst gesetzt werden, wenn der Spieler min. im 53-Mann-Kader stand, nicht bereits durch reine Verpflichtung. Das gilt auch für Neuverpflichtungen bereits etablierter Spieler wie Bell, OBJ und Co.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2019 (CET)

Okay, danke für den Hinweis, werde in Zukunft drauf achten. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 16:25, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Schnellöschantrag Liste von Terroranschlägen in Neuseeland

@Icodense99:

Hallo,

hast du den Schnellöschantrag zurückgezogen oder doch nicht? Falls du den zurückgezogen hast: Danke und die Bitte, ob ich dann den Baustein entfernen dürfte.

Ich frage, weil mir die Versionsgeschichte nicht ganz klar ist und ich einen versehentlichen Edit-War vermeiden möchte.

Gruß,

--J2s1a (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte den SLA eigentlich wieder zurückgezogen, weil ich gerade an einem anderen Artikel arbeite und dafür keine Zeit habe. Eine IP hat ihn wieder eingesetzt, ich habe ihn jetzt wieder rausgenommen. Ich halte die Liste in der Form zwar nicht für sinnvoll, aber da es eine gewisse Systematik bei diesen Listen zu geben scheint, soll sich jemand anderes darum kümmern. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Hast Du Interesse?

an der WikiDACH am Wochenende 23./24.März 2019 in Nbg, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiDACH/2019/Anmeldung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 25. Feb. 2019 (CET)

@Brodkey65: Danke für den Hinweis. Wenn es bei mir zeitlich passt, ich überlegs mir mal. --Icodense (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Nur ein Vorschlag. Kein Streß. Ich muß an diesem WE zufällig mal nicht arbeiten. Nur am Fr. davor, bis 21:00 Uhr. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:37, 25. Feb. 2019 (CET)

Wo soll da bittschön eine Klarnamensnennung sein? Da wird lediglich auf ein Bild aus'm Jahr 2004 verlinkt, wo Menschen gezeigt werden, als sie noch jung waren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Klingt stressig. Bei mir ist es genau andersrum, jedes andere Wochenende ginge problemlos. Ich plane, mich im Herbst in Wuppertal mal blicken zu lassen, Nürnberg wäre aber natürlich eine ganze Ecke näher dran. Schau mer mal.

Ich zumindest kannte den Klarnamen vorher nicht und bin durch das Bild darauf gestoßen. Muss jedenfalls ned sein. --Icodense (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2019 (CET)

Herbst, Wuppertal will ich auch versuchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Wird bei mir leider nix. Dann Wuppertal, hoffe ich. --Icodense (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 00:21, 27. Mär. 2019 (CET)

Nur mal so eine Frage

Januas Hin is glaub ich die Harter Hunde Sockenpuppe. Siehe Ersteller Brenton Tarrant ... denke da is wer sehr weit wo man mit dem Auto in Deutschland nicht fahren sollte. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:26, 18. Mär. 2019 (CET)

@Seeler09: Nein, das ist ein anderer Sperrumgeher, genauer gesagt Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Den GroßerHund habe ich unter Beobachtung, der ist auch schon unter anderem Namen, aber (noch) relativ unproblematisch unterwegs. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 02:37, 18. Mär. 2019 (CET)

Okay... Aber auch so ein wenn da nicht „Rechtsextremist“ steht werf ich mich auf den Boden und Zicke rum. Die Medien sagen es da muss es auch richtig sein... ohne Rechtsstaatlichkeit. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:41, 18. Mär. 2019 (CET)

Zum Wohle der eigenen mentalen Gesundheit ist es allgemein meist sehr ratsam, sich in der Wikipedia von allem, was irgendwie mit Politik zu tun haben könnte, fernzuhalten. --Icodense (Diskussion) 02:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Habe ich schon gemerkt... auch wo man eine Verbesserung anbringen möchte ist es Ratsam den die die Regeln auch wenn sie oft Sinnfrei sind Recht zu geben... War so bleibt so ist hier nicht Unbeliebt. Gucken wir auf die Infoboxen von Osnabrück und ASC 1846 Göttingen (Diskussion:ASC 1846 Göttingen) und stellen Fest es ist zwar im Grudne das selbe (Einwohner // Mitglieder) aber dennoch will man diese Regelung es zu Verlinken lieber nicht doppelt... weil Infobox ja eh nicht Sinnvoll. War das Wahlrech für Frauen 1919 wohl auch nicht? Aber sei es drum. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:52, 18. Mär. 2019 (CET)

Noch ne Frage... Benutzer:Kaniregus Spezial:Beiträge/Kaniregus hat sich ja zu Wort gemeldet. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:41, 18. Mär. 2019 (CET)

Das müsste auch Friedjof sein. Gerade bei aktuellen und politisch relevanten Themen sind solche "Neu"accounts meistens Friedjof. --Icodense (Diskussion) 10:35, 18. Mär. 2019 (CET)

Und der „Löffel“ ...? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Gute Frage. Könnte sein, passt aber für mein Gefühl irgendwie nicht so ganz in das übliche Schema. Vielleicht aber doch. Jedenfalls auch kein Neuling, es sind eindeutig zu viele Socken unterwegs... --Icodense (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2019 (CET)

Na Kaniregus könnte... Kaniflu sein. Ich hab z.B. länger gebracuht bis ich so Dinge hier eingetragen hatte. Vileleicht kannst ja mein Problem wenn ich mal so Frech sein darf beheben? Da sind ganz oben 3 Punkte die nicht in die Felder davor ragen sollten... --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:49, 18. Mär. 2019 (CET)

So offensichtlich würde niemand den Namen seiner Sockenpuppe wählen ;) Das Problem, dass Aufzählungspunkte gerne in andere Elemente links neben ihnen hineinragen, lässt sich glaube ich nicht beheben. Man könnte die Box aber auf die rechte Seite verschieben. --Icodense (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 00:21, 27. Mär. 2019 (CET)

AWW

Dafür eine AWW-Stimme? Nur weil es nicht die von dir gewünschte Stellungnahme gab? Man, man, man. Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich mich das letzte Mal sehr in deinem Sinne geäußert und dich trotz deiner dmligen Ausfälle verteidigt. Solche Frustreaktionen sind aber wirklich zum Kotzen und nehmen einem jede Motivation sich überhaupt noch zu einer VM zu äußern. Und dann auch noch mit einem so dämlichen Vorwurf garniert. Ich unterstützt Mobbing, weil ich ein Bild anders als du (jedoch genauso wie alle anderen, die sich dazu äußerten) bewerte? Merkst du es noch? Vielleicht solltest du besser den Rechner abschalten und wirklich mal ein paar Tage Wikipause machen. --Tönjes 21:04, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja. Sorry, aber wer die Absicht dahinter derartig verkennt, ist mMn ungeeignet als Admin. Auf wen soll den dieser Kommentar sonst bezogen sein? Das ist unglaublich naiv. Und was mir hier die Motivation nimmt, erkläre ich lieber nicht genauer. --Icodense (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2019 (CET)

Das geht jetzt seit September. Da wärst du auch irgendwann einfach nur noch angepisst. --Icodense (Diskussion)

Verenn dich net. Das bringt nix. Die demontieren sich ganz von selbst. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:52, 20. Mär. 2019 (CET)

Solange selbst Admins (s.o.) diese Spielchen nicht durchschauen, habe ich da wenig Hoffnung. --Icodense (Diskussion) 22:54, 20. Mär. 2019 (CET)

Ignorieren und hin und wieder pausieren ist ne ganz gute Strategie. Hat mir sehr geholfen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:56, 20. Mär. 2019 (CET)

Icodense99, du verrennst dich. Zeige Größe und Weitsicht! Gruß --Itti 22:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Ist schwierig, wenn einem auch hinterhereditiert wird. Und selbst wenn ich mich nicht mehr provozieren ließe: Man würde sich schnell ein neues Ziel suchen, was ich auch niemandem zumuten will. Ne sorry, kommentarlos einstecken, das kann ich nicht. --Icodense (Diskussion) 23:09, 20. Mär. 2019 (CET)

Schlau sein, ist wichtig. Viele Grüße --Itti 23:10, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich trage mein Herz auf der Zunge, so bin ich, und ich verstelle mich ungern. Alles andere empfände ich vor mir selbst als unehrlich. Jetzt gibt es wohl eh erstmal einen Tag Zwangspause, der sollte ganz gut tun. --Icodense (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2019 (CET)

Mach jetzt bitte nicht den Fehler, Verum auf VM zu melden. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:01, 22. Mär. 2019 (CET)

Hatte ich auch nicht vor. Die Angelegenheit wird in einem AP zur VM-Entscheidung geklärt werden. --Icodense (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2019 (CET)

... was mit Sicherheit auch zu nichts führen wird. Gib die AWW-Stimme und lass es gut sein. Du reibst dich nur auf. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:04, 22. Mär. 2019 (CET)

So kann ich hier aber nicht weiterarbeiten. Es wird nicht aufhören. --Icodense (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 00:21, 27. Mär. 2019 (CET)

Nach Abschaltung: Meta auf vorigen Stand

Hi, betreffend meta:User:Icodense99/global.css –

• du hast die Seite bereits geleert.
• Es könnte bei jedem zukünftigen Seitenabruf ggf. noch eine Tausendstelsekunde schneller werden und per redlink die Übersicht verbessert werden, wenn du SLA stellst.
• Das ginge in dem Fall mit der Zeile
  // {{db-u1}}

LG --PerfektesChaos 00:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Ah, so geht das mit einem SLA auf die Seite. Danke für den Hinweis! --Icodense (Diskussion) 01:10, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 00:21, 27. Mär. 2019 (CET)

Bitte ruhig Blut!

Du bist aufgebracht, was ich verstehen kann. Aber: Jetzt heisst es abwarten. Manchmal Tage lang. Ist verdammt schwierig, aber da musst du durch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 22. Mär. 2019 (CET)

Icodense, Du hast eine schwere Kränkung erfahren. Aber Hrn.Kraasch fehlen schlichtweg die menschlichen Zwischentöne, um so etwas nachzuvollziehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:02, 23. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Zuspruch. Die Kommentare von Reinhard Kraasch sind schon starker Tobak, da bleibt man recht sprachlos zurück. Verteidigen darf ich mich offenbar seinen kruden Ansichten zufolge nicht. Nun ja. Immerhin denken nicht alle so, das beruhigt. Vielleicht schaffe ich es, heute die Tastatur mal beiseite zu stellen und mich ein bisschen auf meine außerwikipedianischen Schreibtätigkeiten zu konzentrieren, das sollte zur Entspannung gut tun. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 00:49, 23. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen Icodense99! Noch ganz kurz etwas Persönliches: als ich Ende 2008/Anfang 2009 hier anfing, habe ich mich häufig bei der sog. Nachsichtungsaktion engagiert. Dort traf ich auch einmal mit dem Hr.Kraasch zusammen. Ich weiß heute nicht mehr, ob ich tatsächlich einen Fehler gemacht habe, oder ob es nur um eine Meinungsverschiedenheit oder eine unterschiedliche Bewertung ging. Hr.Kraasch hat mich damals (als blutigen Neuling) abgekanzelt, wie einen kleinen dummen Schuljungen, mit seiner projektbekannten Arroganz. Er hatte mich beinahe schon soweit, daß ich hier wieder aufgehört hätte. Mit den Jahren habe ich mir angewöhnt, ihn zu ignorieren und ihn für sein Handeln zu verachten. Damit fährt man hier ganz gut...  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:40, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 00:21, 27. Mär. 2019 (CET)

ARS – Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft

Lieber Icodense99!

Vielen Dank für Deine Hinweise und Verbesserungsvorschläge! Die sind mir umso wichtiger, weil das mein erster Wiki-Eintrag ist.

Dieser Text sollte Informativ und nicht Expressiv bzw. Appellativ (wie es bei Werbetexten der Fall ist) sein. Deswegen, im Hinblick auf die Inhalte, habe ich mich an die Wiki-Richtlinien ("Wie schreibe ich einen guten Artikel"), Artikeln anderer Bildungsinstituten in Wien bzw. Österreich auf Wiki aber auch an das Organon-Modell von Karl Bühler (Textypologie) orientiert.

Unser erster Platz unter den PRIVATEN Bildungseinrichtungen Österreichs, veröffentlicht in "Industriemagazin", lässt sich selbstverständlich auch belegen. Leider, aufgrund des Urheberschutzrechts, dürfen wir nur den entsprechenden Ausschnitt aus dem Magazin nutzen (Das .pdf findet man unter Einzelnachweisen). Das gesamte Magazin ist nur in gedruckter Form, beim Abonnieren verfügbar.

Ich freue mich schon auf Deine Rückmeldung! LG, ARS --ARS Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft (Diskussion) 09:54, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 00:42, 8. Apr. 2019 (CEST)

Treffer...

versenkt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache&diff=prev&oldid=187328181 :-) 94.134.89.44 21:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer*in:Icodense*Icodensa (Diskussion) 00:43, 8. Apr. 2019 (CEST)

SG?

Hallo - wenn ich das richtig sehe, hättest Du für heute SG? aktualisieren bzw. kontrollieren müssen. In der Tat wurde die Rubrik erst kurz nach Mitternacht aktualisiert. Da hast Du wohl gepennt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Ich habe heute kurz nach Mitternacht mitbekommen, dass sich keiner um die Aktualisierung gekümmert hat, und mich aus genau diesem Grund heute Nacht dort eingetragen [4]. --Icodense (Diskussion) 16:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ach so - dann sei Dir natürlich verziehen :) Darauf hatte ich nicht geachtet. Und natürlich Dank! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Kreiszahl ... "offenbar Versehen"

Hi,

Respekt! Du bist meiner Absicht zum Revert wenige Sekunden zuvorgekommen. Mit der freundlichen Zusammenfassung.

Ich hatte in diese Zeile schon "Versehen" eingetippt.

Zur Klärung für dich: Mein erstes Bearbeitsfenster war zwar zum Editieren im Textfenster noch aktiv, doch in Bezug auf Schreiben ins – noch leere – Feld "Zusammenfassung" abgestürzt.

Hab also ein zweites Browser-Tab-Fenster für dieselbe Bearbeitung geöffnet.

Im ersten alles (zeilenweise raufscrollend) markiert und kopiert (cmd+C).

Im zweiten detto und den kopierten Inhalt eingefügt.

Zur Kontrolle auf Vollständigkeit im ersten Fenster die noch bestehende Markierung ausgeschnitten (cmd+X). Passte: es blieb kein einziges Zeichen übrig.

Runterscrollen für die Zusammenfassung verschiebt ja das Bearbeitungsfenster aus dem Blickfeld nach oben.

Beim Wechseln zwischen den Tabs muss ich mich vertan haben. Entweder beim Anwenden des cmd-X oder beim Schreiben der Zusammenfassung.

Ist mir – ich glaub – in all den Jahren noch nie passiert. Klarer Fall für Revert. Mit ein paar Sekunden mich zu vergewissern.

Du als Aussenstehender kannst den Fehledit klarer, schneller sehen.

Vermutlich unterstützt durch einen Bot.

So sahs von meiner Seite aus ...

Frohe – viele – Jahre und danke für deine Arbeit! Hannes. --Helium4 (Diskussion) 12:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Kein Problem, lässt sich ja hier alles ganz schnell wieder richten, wenn mal etwas schiefgeht. Hab deine Bearbeitung zufällig unter Spezial:Letzte Änderungen entdeckt. Auch ganz ohne Bot. Danke für deine Arbeit und einen schönen Tag noch. --Icodense (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Publikumspreis

Hi,

danke für deine Stimmen; sind verbucht. LG -- ɦeph 19:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

SG?

Du bist heute dran für morgen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:36, 2. Mai 2019 (CEST)

Man kam mir bereits zuvor. Habs aber noch auf dem Zettel :) --Icodense (Diskussion) 18:56, 2. Mai 2019 (CEST)

Naja, wäre schon schön, wenn es etwas früher passieren würde... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:11, 2. Mai 2019 (CEST)

Bin gerade mit dem Kopf woanders, sorry. Nächste Woche denke ich am Mittwoch dran. --Icodense (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done. --Icodense (Diskussion) 09:09, 8. Mai 2019 (CEST)

CUA

Hallo Icodense99,

schlaf mal drüber und atme morgen früh tief durch. Und dann komm wieder. Ich schätze dich und ich schätze Regiomontanus. Da ist was ganz gewaltig schief gelaufen, wobei ich das alles nicht bewerten möchte. Schmeiss nicht so einfach hin. Wäre schade. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 01:00, 10. Mai 2019 (CEST)

Solange hier vertuscht wird, bin ich raus. Was noch dazu gestern auf der VM abging, geht auf keine Kuhhaut. Es kann nicht angehen, dass hier mit Klüngelwirtschaft eine begründete CUA einfach so abgeschmettert wird. Auch ein Verdacht gegen einen angesehen Mitarbeiter muss ernsthaft und ausführlich diskutiert werden können, zumal er nicht annähernd widerlegt werden konnte, das wurde nicht einmal versucht. Und beim nächsten ach so generösen (besser gesagt: verhöhnenden) Edit aus Wien wie hier oder hier platzt mir endgültig die Krawatte. Wenn das hier kein skandalöser Sockenmissbrauchsfall ist, dann leckt mich am Arsch. Wenn das ein neutraler CU-Beauftragter ist, der soll erstmal Cornflakes zählen gehen. Das ist eine absolute Frechheit. Um es mal mit den Worten eines bekannten Drittligakickers zu sagen. --Icodense (Diskussion) 02:38, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich will dir nun wirklich nichts Böses, aber ich glaube doch, dass du dich hier in etwas zu sehr reingesteigert hast. Wurde die CUA zu schnell abgearbeitet? Sicherlich. Aber wurde sie auch falsch abgearbeitet? Bei dem zum Zeitpunkt des Abschlusses vorgebrachten Informationen würde ich sagen nein. Die CU-Abfrage ist ein schwerwiegender Eingriff in den Datenschutz.Da kann man nicht nur aufgrund ein paar Zweifeln die Abfrage starten. Man sollte da schon deutlich schwerwiegendere Gründe haben als hier. Aber sieh's positiv: Sollten beide ein und die selbe Person sein, so wird er sich jetzt hüten diese Missbräuchlich zu verwenden, denn er steht jetzt unter Beobachtung. Aber nimm dir erstmal die Zeit, die du brauchst um etwas Abstand zu gewinnen und entscheide dann, ob du wiederkommen willst oder nicht. Und auch wenn es mittlerweile leider zu einem billigen Facebookspruch verkommen ist, so steckt doch weiterhin ein Fünkchen Wahrheit in Edmund Burkes Worten "Das Böse triumphiert allein dadurch, dass gute Menschen nichts unternehmen."--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:59, 10. Mai 2019 (CEST)

Bislang gibt es für den mutmaßlich falsch eingeloggten Edit keine ansatzweise plausible Erklärung. Niemand kennt MacCormack, obwohl halb Österreich heute aktiv war. Sowohl MacCormack als auch Regiomontanus haben (nicht nur) meiner Meinung nach mit äußerst seltsamen Reden auf die CUA reagiert. Die Schnellerledigung, noch dazu von Perrak, der normalerweise äußerst lange braucht, ist und bleibt ein schlechter Scherz. Man kann einen Verdacht, den ja nicht nur ich für sehr plausibel halte, nicht einfach so schnell vom Tisch wischen. Das ist Missbrauch des CU-Amtes, ebenso wie MacCormack als Socke eines hochangesehenen Admins Missbrauch ist/wäre. Wenn das hier keine akzeptierte Meinung ist, bin ich hier falsch. --Icodense (Diskussion) 03:11, 10. Mai 2019 (CEST)

Das die weniger als 24 h vermutlich ein neuer Rekord für nicht-Troll-Anträge sind und vollkommen unangemessen waren, da bin ich ganz bei dir. Auch das es starke Ähnlichkeiten zwischen beiden Konten gibt, seh ich ebenfalls so. Nur den SP-Missbrauch konnte ich nicht ganz erkennen und dementsprechend auch keinen Grund sehen auf diese persönlichen Daten zuzugreifen. Vielleicht leidet meine geistige Leistungsfähigkeit aber auch doch nur etwas stärker als vermutet unter meiner Erkältung. Nichtsdestotrotz bleibt meine Empfehlung: Nimm dir etwas Abstand. Wenn du die Zeit, die du bisher in WP gesteckt hast, noch nicht zu füllen weist, so kann ich dir diese Playlist empfehlen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich persönlich möchte nicht in einer Wikipedia arbeiten, in der der Admin, dem ich mein Vertrauen schenke, mich gleichzeitig mit einer Konflikt- und Ausweichsocke wie MacCormack dumm anquatschen könnte. Und das auch noch ok ist. Für mich ist das ausreichend für eine CUA, da so etwas die komplette Vertrauensbasis dieses offenen Systems untergräbt. Vielleicht stehe ich da alleiner da, als ich dachte. Auch dann ist hier wohl nicht der richtige Ort für mich. Danke für den Playlist-Tipp, fast alles vor dem Super Bowl LI ist für mich Neuland... Gute Nacht, --Icodense (Diskussion) 03:31, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo Icodense, ich kann deinen Frust gut verstehen: Für deine Anfrage gab es aus meiner Sicht gute Indizien und keine vertrauensstiftenden Aussagen der Verdächtigten. Was da außerdem gegen dich auf VM und von verschiedensten IPs abging, war unterirdisch. Nützt zwar wenig, aber ganz allein bist du hier nicht. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Wenn die, die den Finger in die Wunden legen gehen, gewinnen die, die die Wunden reißen. Lieben Gruß. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2019 (CEST)

Tja, ich müsste mich wohl erstmal durch ein paar Dutzend oder Hundert Edits arbeiten, ehe ich hierzu eine fundierte Ansicht äussern könnte. Das Gefühl aber, das hier zum Nachteil Einzelner und des Projektes geklüngelt und (socken-)geschummelt wird kenne ich aus der gelegentlichen Verfolgung von Löschdisk-, EK- und VM-Seiten. Ein Grund, warum ich manche Dinge einfach nicht anfasse - so viel könnte ich gar nicht k....., wie ich dann wohl wollen würde. Vor ein paar Jahren hat mich jemand wegen einem etwas kühnen Sichten so angekotzt, das ich in der Zwischenzeit nur noch als IP unterwegs war. Aber na ja, da bin ich wieder. Bis es mir wohl wieder zu blöd wird mit den Wiki-Göttern (Weltsicht - ich habe Recht, weil ich mehr Bearbeitungen/ besser mit dem System spielen kann). So long - vielleicht sieht man sich ja mal wieder. Bei mir hat's Jahre gedauert. --G-41614 (Diskussion) 11:27, 10. Mai 2019 (CEST)

"Abging" ist leider verfrüht. Es geht ja fröhlich weiter mit der Provokation auf VM. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Gute Pause ;). – Siphonarius (Diskussion) 11:29, 10. Mai 2019 (CEST)

Lieber Icodense, ich kann mich den Worten von Lutheraner, JTCEPB, Andropov und Graf Umarov (erfreulicherweise, da weder du noch ich allzu oft mit ihm übereinstimmen) nur anschließen. Die übereilte Erledigung des CUA war ein Fehlgriff. Aber Fehlgriffe kommen immer wieder vor. Jeder von uns hat sich wohl schon öfter über Entscheidungen von Admins empört. Deshalb die Brocken hinzuschmeißen, wäre eine Überreaktion. Zumal du auf VM und hier ja auch sehen kannst, dass du auf keinen Fall allein stehst. Also nimm dir etwas Zeit, um Abstand zu gewinnen, aber verlasse uns nicht zu lange oder gar auf Dauer. Hörtipp, bes. die zweite Strophe. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2019 (CEST)

Es geht mir gar nicht mal so sehr um die fehlerhafte Erledigung. Viel mehr ist es das gestern (auch davor ja schon lange...) massiv betriebene Hounding, gegen das stundenlang nichts unternommen wurde, dass der Wiener Zirkel die Socke offenbar völlig in Ordnung findet und gemeinschaftlich auf mich eingetreten ist sowie die Tatsache, dass man für die Verkündung des eigenen Abschieds in einem kollaborativen Projekt mehrere gehässige Dankes bekommt und dafür nicht sofort rausgeschmissen wird. Und allem voran ist es die deprimierende Erkenntnis, dass einem Sockenspieler ein derartiges Vertrauen geschenkt wird, ich für den regelkonformen CUA aber ordentlich auf die Fresse bekommen habe. Alles in allem ist es auf jeden Fall zu viel. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} 14:36, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich kann hier nur nochmals sagen, dass ich die Vorfälle dir gegenüber bedaure und damit nichts zu tun habe. Ich habe nie etwas gegen dich gehabt und hätte dich auch bei der Admin-Wahl unterstützt, wenn sie nicht zuvor abgebrochen worden wäre. Mir wird auch nicht mehr Vertrauen entgegengebracht als dir. Wir sitzen in der Wikipedia im selben Boot. Bitte lösche das nicht gleich wieder. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:44, 11. Mai 2019 (CEST)

Das glaube ich dir selbstverständlich. Ich habe mich nun entschlossen zu bleiben und ich hoffe, dass du uns auch erhalten bleibst. Ich denke, dass sich das alles klären lässt. --Icodense 21:04, 11. Mai 2019 (CEST)

Sieh da - moin mal wieder. Nur der Vollständigkeit halber, den Baustein bei mir kann man imho ruhig weglassen. Erlaube mir doch die gelegentliche Auszeit zu empfehlen - Abstand hier ist überlebensnotwendig. Mag albern klingen, aber ich persönlich mache mir ggf. eine Tasse Tee, das hilft oft schon mal weiter. Ansonsten nehme ich einfach mal an man liest sich. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 17:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

und mit Bedauern für Deinen Abschied auf diesem Wege … --WvB 13:26, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 17:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Regiomontanus / MacCormack

Hallo, ich bin über den Kurier auf den Vorfall gestoßen und habe mir das mal angeschaut. Ich dachte mir, wahrscheinlich findet man über die globalen Beiträge eher etwas brauchbares als über die deWP. Ich habe nur mal kurz durchgesehen und mir den Dezember 2009 etwas genauer betrachtet, da MacCormack nur in diesen Zeitraum die englische Wikipedia bearbeitete, bin dann zurück in deWP und habe mal verglichen. Thematisch gibt es keine Überschneidungen, allerdings gehen die Bearbeitung zeitlich über den gesamten Monat hinweg glatt ineinander über. Beide Benutzer haben grundsätzlich die gleichen Bearbeitungszeiten, komme sich aber nie in die Quere. Bspw. haben beide sehr viele Bearbeitungen zwischen 22 Uhr und 2 Uhr morgens. Aber wenn bspw. Regiomontanus in diesen Zeitraum editiert, tut es McCormack nicht und umgekehrt. Es kommt auch vor, dass McCormack von 22 Uhr bis 0 Uhr editiert und Regiomontanus dann von 0 bis 2 Uhr. Und eben umgekehrt. Aber nie kommt es vor, dass von beiden Benutzerkonten zur gleichen Zeit Bearbeitungen erfolgen, obwohl beide grundsätzlich ihre Hauptbearbeitungszeiten zwischen 18 Uhr und 2 Uhr haben sowie häufig auch zwischen 8 und 11 Uhr und manchmal auch zwischen 13 und 17 Uhr. Aber überschneiden tun sie sich zeitlich nicht. Es ist ein sehr fließender Übergang. Es handelt sich wohl entweder um Geschwister, die beide nur zu ein und demselben Rechner Zugang hatten und sich abwechseln mussten, oder eben eine Person, die die Konten wechselt. Ich wollte eig. eine Tabelle erstellen, habe aber nicht die Zeit und Muße. Aber vielleicht hilft der Hinweis ja. Scheinbar war das aber wohl auch schon bekannt. Dennoch würde ich mich eher auf ältere Beiträge sowie globale Beiträge fokussieren. --Christian140 (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2019 (CEST)

Edit: Die Links, um es selbst nachzuvollziehen: Regiomontanus Dez. 2009, MacCormack Dez. 2009. Am besten nebeneinander vergleichen. --Christian140 (Diskussion) 10:12, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte bei Hauptkamm ja mal eine explizite Aufstellung über einen Zeitraum erstellt. Da war es indes um einen Zoo gegangen, wo es überraschenderweise praktisch keine False Positives im Antrag gegeben hatte - bzw. man fand immer mehr potentielle Socken, die alle explizit welche waren.

Dergleichen wäre hier vielleicht ebenfalls hilfreich. Da es viel weniger "Wechsel" gibt, natürlich über einen längeren Zeitraum.

Ich finde gegebenenfalls den Mißbrauch sogar verzeihlich - das Nicht-dazu-Stehen jedoch nicht. Und das Haupt-Gegenargument scheint ja zu sein: "Trefft mich mal - dann seht Ihr, daß ich ein netter, vertrauenswürdiger Kerl bin, der sowas nie machen würde!" Was offenbar fast ganz Wien bzw. Österreich blanko unterschreibt.

Er ist ja ein netter Kerl, der Gutes im Sinn hat und auch viel Gutes tut. Das trifft aber keine Aussage zum Thema Ehrlichkeit.

Lokalpolitiker gewinnen oft Wahlen ebendadurch, daß sie Präsenz zeigen und eine positive Ausstrahlung haben. Eine solche hat übrinx sogar Jörg Meuthen. Und Guttenberg war auch mal der Liebling der Medien gewesen. Letzterer hätte sich durch frühzeitiges Eingestehen wohl einiges an einstiger Sympathien retten können. --Elop 11:08, 11. Mai 2019 (CEST)

@Elop: Das ist ein Missverständnis, ich habe geschrieben, dass man sich am besten bei Treffen ein persönliches Bild machen sollte, nicht, dass sie mich treffen sollen. Der Vergleich mit Jörg Meuthen und Guttenberg hinkt. Ich bin nicht MacCormack und bald auch kein Admin mehr. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:11, 11. Mai 2019 (CEST)

@Christian140: Danke für deinen Hinweis! Ich schaue mir das gerade mal etwas genauer an. Für mich persönlich bestehen zwar eigentlich keine Zweifel mehr, dass beide Konten von derselben Person betrieben werden müssen, aber das scheint nocht nicht unbedingt konsensfähig zu sein.

Zur Missbrauchsfrage: Ich habe hier und hier bei Perrak ausgeführt, wieso ich das ganz und gar nicht in Ordnung finde. Ich hätte mir gewünscht, dass man nach dieser Nachfrage oder spätestens nach der Einstellung der CUA reinen Tisch macht. Zumal es nun auch nicht um einen unverzeihlichen Fall handelt. Stattdessen möchte man mir irgendwelche persönlichen Motive herbeikonstruieren. Sowas (und woher weiß Regiomontanus, der nach eigener Angabe noch nie etwas mit mir zu tun hatte, dass ich seinen Beitrag direkt tonnen würde?) und sowas hingegen wirkt eher äußerst bizarr.

Das mit dem Vertrauen ist so eine Sache. Ich habe mir im Gegensatz zu Regiomontanus das Vertrauen nicht verdient und eine rein sachlich begründete CUA ist fehlender Respekt. Und wenn mir das nicht passt, soll ich eben gehen. Und das tue ich auch. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} 11:55, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube der größte Teil ist ebenfalls eher davon überzeugt hier eine SP zu haben als nicht, nur der Missbrauch sei noch fraglich. Ich hab mal etwas gegraben und tatsächlichen Missbrauch könnte ich hier und als Zusammenspiel zweier nicht klar trennbarer Diskussionen 1 und 2 sehen. Ist zwar etwas älter, aber Missbrauch verjährt meines Wissens nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2019 (CEST)

Puh. Ich bin jetzt nochmal die Bearbeitungen der beiden Accounts von Dezember 2009 bis Dezember 2016 durchgegangen und muss erstmal sagen, dass ich ziemliches Glück gehabt habe. Es war ein Segen über die globalen Beiträge auf den Dezember 2009 zu kommen. Denn hier kann man quasi auf einen Blick ziemlich gut sehen, wie die Bearbeitungszeiträume der beiden Konten nahtlos ineinander übergehen. Später hat MacCormack deutlich weniger Beiträge. Hätte ich da einen Monat verglichen, hätte ich wahrscheinlich aufgrund weniger Daten gesagt: "Ach, nee, lohnt sich nichts, kann man nichts daraus folgern". Aber so habe ich mir halt alle Bearbeitungen von MacCormack angesehen und dann immer den gleichen Zeitraum für Regiomontanus herausgefiltert. Das gleiche Spiel was auch im Dezember 2009 zu betrachtet ist. Die Konten wechseln sich immer wieder ab, wobei die Themenbereiche andere sind. Ich kann nur jeden Mal empfehlen, dass selber für sich zu vergleichen. Man entdeckt einiges interessantes. Man findet allerdings nichts, was es unwahrscheinlich macht, dass es sich um getrennte Personen handelt. M.E. müssen sich die beiden Nutzer entweder gut kennen, bspw. Geschwister oder Liebschaft, mit Zugriff auf nur ein Gerät, oder eben gleiche Person. Also, m.E. ist es absolut unwahrscheinlich, dass die Bearbeitungen der beiden konnten von unterschiedlichen Geräten erfolgen. Jedenfalls, Regiomontanus editiert ja eher allgemein, MacCormack wenigstens zu anfangs wohl eher irische Artikel. Auf zwei Zeiträume, nämlich im August 2015 und Oktober 2016, möchte ich nochmal besonderes Augenmerk legen.

28. bis 30. August 2015

• Am 28. August beteiligt sich Regiomontanus an Löschdiskussionen vom gleichen Tag, 28. August 2015. MacCormack hat keine Bearbeitungen.
• Am 29. August keine Bearbeitungen der beiden Konten.
• 30. August:
  • Um 11:52 macht Regiomontanus eine Bearbeitung an der gleichen Löschdiskseite vom 28. August.
• Am Abend, von 20:15 bis 20:48 beteiligt sich MacCormack an der Löschdisk vom 29. August. Dies ist erst das zweite Mal in dem Zeitraum von 12/2009 bis 08/2015, dass sich der Nutzer an einer Löschdiskussion beteiligt. Und das, nachdem zwei Tage zuvor Regiomontanus mit der Disk am 28. August intensiv beschäftigt war. Thematisch ist der in Frage stehende Löschartikel wie die vom 28. August. Es geht um Datumsartikel, bspw. 9. November 1989.
  • Diffs: MacCormack, Regiomontanus

22. und 23. Oktober 2016

• MacCormack's Bearbeitungen, Regiomontanus' Bearbeitungen
• Am 22. Oktober editiert Regiomontanus den Artikel Liste der denkmalgeschützten Steine mit Wetzrillen in Frankreich. Ein frankreichbezogener Artikel. MacCormack macht keine Bearbeitung.
• 23. Oktober
  • Am morgen editieren die Nutzer nacheinander den gleichen Artikel, frankreichbezogen. Nord-Pas-de-Calais. Dies ist insbesondere für MacCormack Neuland (außer die Angriffe auf Nizza)
    • Vorherige 07:52, 23. Okt. 2016‎ MacCormack Diskussion Beiträge‎ 16.010 Bytes +14‎
    • Vorherige 07:43, 23. Okt. 2016‎ MacCormack Diskussion Beiträge‎ 15.996 Bytes +320‎
    • Vorherige 07:09, 23. Okt. 2016‎ Regiomontanus Diskussion Beiträge‎ K 15.676 Bytes +1‎ Änderungen von 141.62.193.82 (Diskussion) auf die letzte Version von Schnabeltassentier zurückgesetzt
    • Danach macht MacCormack von 13:43 bis 14:56 an frankreichbezogenen Artikeln weiter. Um 15:48 kommt ein Edit von Regiomontanus, 18:11 von MacCormack, Dann führt Regiomontanus mehrere Rückgängigmachungen von 19:53 bis 20:44 durch.

Die Bearbeitungen an dem gleichen Frankreichartikel war aber ja bestimmt schon bekannt. Bei den ganzen Tools ist ja irgendeins, die bei Sockenpuppenverdächtigungen dies zeigt. --Christian140 (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2019 (CEST)

Funktioniert das Tool eigentlich nicht mehr? Ich fand das immer sehr übersichtlich für abwechselnde Bearbeitungen. @Elop: Ja, bei Hauptkamm hat es damals ja sehr gut gepasst mit der zeitlichen Verlaufsaustellung per Liste. Wenn das hier ähnlich überzeugend passt, wäre das ein klarer Grund, die CUA wieder zu eröffnen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:04, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe auch gerade, JTCEPB hat direkt oben drüber die Aufälligkeit im August 2015 schon gepostet. Jedenfalls, ja, so eine Liste wie Elop könnte man vielleicht machen. Ich dachte erst an etwas mit Farben und Balken, aber eigentlich reicht eine einfach Liste ja auch. Ich würde auf jedenfalls irgendwann 2009 beginnen. Entweder bei Accounterstellung oder eben Dezember. Vielleicht mache ich es ja, wenn ich Zeit finde. Man muss aber auch sagen, Missbrauch konnte ich bei den Bearbeitungen nicht feststellen in meiner Analyse. Mich hat nur eher die Diskussion und die Unklarheiten irritiert. Sollte es sich eben um den selben Nutzer hinter beiden Accounts handeln, wovon ich aktuell ausgehe aufgrund der abwechselnden Bearbeitungen, wäre das Verhalten im nachhinein als sehr arrogant zu werten. --Christian140 (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2019 (CEST)

Eigentlich bräuchten wir ein Tool, daß solche Fleißarbeiten wie bei Hauptkamm automatisch verrichtet. Gerade bei größeren Zoos (jier geht es wohl nicht um einen solchen) nutzt da auch ein funktionierender Erwin wenig - und beim Erwin sieht man vor allem sekundenenge Überschneidungen (also Gegenanzeigen), aber nicht paßgenaue Zeitfenster.

Was wir nicht vergessen dürfen:

Sockenspieler mit größerer "krimineller Energie" kriegen wir eh nicht mit CU - aber mit Indizien u. U. schon. Und da sind die Zeitfenster, nach (vom Spieler) unbemerkten sprachlichen Eigenarten, welche der besten Anhaltspunkte. --Elop 14:33, 11. Mai 2019 (CEST)

HGier zumindest mal der Erwin. --Elop 14:39, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo Icodense99, du hast eine Mail bekommen. Viele Grüße zum Samstag, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:36, 11. Mai 2019 (CEST)

Danke, Antwort erfolgt später. --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} 18:02, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 17:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zum siebten Platz. Eine beachtliche Leistung.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! Damit hatte ich selbst nicht gerechnet. --Icodense 21:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, insbesondere für den zweiten Platz in der Sektion Gesellschaftswissenschaften. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 10:24, 12. Mai 2019 (CEST)

Auch dir vielen Dank. Da ich den Artikel inzwischen auf KALP kandidieren lasse, wäre ich euch, Sargoth und Lutheraner, als Juroren dankbar für euer Feedback und eventuelle Verbesserungsansätze. --Icodense 08:59, 14. Mai 2019 (CEST)

Schönes animiertes Beispiel

Eher nicht so schönes Dynamik-Beispiel ohne Animation

Hallöchen. Jammern auf hohem Niveau? Sehr gern   Beim Abschnitt Michail_Tal#Partiebeispiel könnte erwähnt werden, wer warum dieses Beispiel gewählt hat. Für Laien hilfreich könnte ein animiertes Gif oder ein Pfeil auf der Abbildung hilfreich sein. −Sargoth 09:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich war mal so frei.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2019 (CEST)

Schon toll, was in der WP alles möglich ist. Ich sehe die GIFs gern. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:28, 14. Mai 2019 (CEST) P.S.: Doch noch eine Frage, weil ich gerade hier bin. Welche Beispiele stellst du dir zum Einbinden in den Artikel über Michail Tal vor?

Vielen Dank an JTCEPB für das GIF!

@Sargoth, ausgewählt hat es ein Amateurschachspieler, genauer gesagt ich, weil die Partie mMn die geeignetste ist, um Tals Stil beispielhaft zu demonstrieren. Bei Kasparow wird die Partie auf sieben Seiten so ausführlich wie keine zweite analysiert und ist sie eine von ganz wenigen WM-Partien, die (teilweise) unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfanden.

Die Grafik von JTCEPB habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. --Icodense 20:08, 14. Mai 2019 (CEST)

Ein GIF + 2 Diagramme für die Partie sind zu viel des Guten, das zerschießt das Layout des Textes (wie auch hier auf der Diskussionsseite). Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Stimmt, daher habe ich die verzichtbare Endstellung wieder entfernt, GIF + Stellung vor dem Opfer reichen völlig aus. --Icodense 20:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 17:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Du bist am dransten

... mit der Selbstbedienung. Moin und Gruß von -- southpark 18:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Südpark, Du alter Abkupferer! *schnaub* --Wwwurm Ping mich nicht an! 18:06, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 17:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Sonderpreis Schreibwettbewerb

Hi Icodense99. Du bist noch mal dran, hast Du doch den "Sonderpreis Sport" beim Schreibwettbewerb gewonnen. Falls Du Interesse an den Schwimmbädern in Berlin hast, lass mir doch Deine Adresse zukommen. -- southpark 20:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 17:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Michail Tal

Gratuliere zur Auszeichnung. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Da schließe ich mich an. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:50, 29. Mai 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 22:12, 30. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! --Icodense 17:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Moin

Hallo Icodense99, ich glaube, ich sagte es dir schon mal, du bist in letzter Zeit viel zu exponiert. Du hüpfst über jedes Stöckchen und teilst teilweise recht üppig aus. Meiner Erfahrung nach führt das nur immer zu noch mehr Stress und dieser zu noch mehr Ärger, welches in Summe deine Aktionen nicht positiv beeinflusst. Gut gemeinter, vermutlich überflüssiger Rat: nimm Meta von der Beo, ignoriere RS und Sternrenette, mache in der Wikipedia das, was dir wirklich Freude bereitet und schnauf mal kräftig durch. Viele Grüße --Itti 17:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es ist immer wieder bezeichnend, dass nicht die Trolle, Laberaccounts und Leute mit sozial inkompatiblem Verhalten zurechtgewiesen werden, sondern diejenigen, die darauf hinweisen. Nie wird etwas unternommen. So wird sich jedenfalls nichts verbessern. --Icodense 17:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube du hast den Sinn meines Posts nicht verstanden. Ich weise dich nicht zurecht, ich mache mir Sorgen. --Itti 17:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Mir geht's gut, so gut, wie seit Monaten nicht. Was auch immer hier passiert, mich kann inzwischen nix mehr schocken. --Icodense 17:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hmmm, also eigentlich weiß ich ja, dass du besser bist, Icodense, aber irgendwie liest sich dieser Beitrag auch nicht so anders als jener. Vielleicht denkst du ja mal darüber nach. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:37, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wie auch hier: Ich halte den Spiegel vor. Unterschied im von dir genannten Fall ist übrigens, dass ich per Kenntnis des angesprochenen Mailinhalts weiß, dass es sich um nichts anderes handelt. Da war nämlich nichts „obszön“. --Icodense 17:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Und warum gehst du dann darauf ein? Ignorier es doch einfach oder lasse einen flotten Spruch los, ist sehr entspannend, kann ich nur empfehlen. Unbeteiligte überzeugst du aber mit Sachlichkeit davon, dass du im Recht bist, und nicht, indem du genauso zurück drischst. – Siphonarius (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

Solange solche mehr als schrägen Ansichten von Admins vertreten werden, überzeugt auch Sachlichkeit ganz offensichtlich nicht. --Icodense 17:58, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke nicht, dass Whataboutism zur Lösung beiträgt. Lieber das vormachen, was du von anderen erwartest.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Deine .... hmm ... "Kämpfe" .. ;-)

Moin Icodense, zu Deinen Angelegenheiten mit oder gegen Sternrenette (hiermit zur Info angepingt):

Du deutest bei den AA an, dass Sternrenette ja auch an anderen Stellen "Hassliebe" zeigt. Ja, Sternrenette ist sicherlich nicht immer der Waisenknabe vor dem Herrn (sorry Sternrenette) und natürlich gibt es sowieso immer auch andere, die miteinander streiten - aber wenn Du versuchst, nicht nur Dein eigenes Recht, sondern auch das von anderen durchzusetzen, kommst Du niemals zur Ruhe! Lass Dir das von 'nem alten Mann gesagt sein. Mal dem einen oder mal dem anderen zur Seite springen, wenn er ungerecht behandelt wird, ist völlig okay. Aber "Kriege" für oder wegen andere zu führen, macht nur in den aller-allerwenigsten Fällen Sinn. Nimm mich: Wenn ich alle Leute (positiv:) bekehren oder (negativ:) bekämpfen wollte, die mich hier schon wegen ihres Verrhaltens Dritten gegenüber genervt haben, dann bräuchte ich 24h alleine für Wiki. Geht doch gar nicht ... Will sagen: Du musst entscheiden, ob Du das Verhalten von Sternrenette anderen gegenüber als Verstärker für Deinen Streit mit ihm benutzt oder ob Du das erstmal beiseite schiebst, um Deinem höchsteigenen, ganz speziellen Frieden mit ihm zu erreichen. Ihr müsst keine Freunde sein und auch keine Verbündete im Streit gegen wen auch immer, aber mit einem Feind weniger lebt es sich garantiert besser. :-) Kurz: Wenn Du sagst, dass Du zu einem Frieden oder wenigstens einer gemeinsamen Übereinkunft ("Waffenstillstand") mit Sternrenette bereit bist, dann strebe doch genau das erst einmal an. Das gilt umgekehrt natürlich auch alles genau so für Dich, Sternrenette. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe, was du sagen willst. Ich bin (natürlich) auch schon mit anderen Nutzern als Sternrenette aus ganz ähnlichen Gründen aneinandergeraten. Normalerweise klappt so ein „Waffenstillstand“ ganz gut (Beispiel). Problem ist in diesem speziellen Fall mit Sternrenette aber, dass eine Seite regelmäßig den Rubikon wieder überschreitet, und das bin nicht ich. Der jetzige Versuch, mir rufschädigend Obszönitäten anhängen zu wollen, setzt dem ganzen (mal wieder) die Krone auf. Waffenstillstand ist nur möglich, wenn beide Seiten Interesse daran zeigen. Das ist hier aber mE einfach nicht der Fall. Ich hätte hier auch ansonsten wirklich erfreulichere Themen, denen ich mich mehr widmen würde. Viele Grüße, --Icodense 12:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Was ich bei der ganzen Sache nicht verstehe: Warum schreibst Du ihr überhaupt eine E-Mail? --DaizY (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Eine sehr gute Frage. Vermutlich, weil alle meine bisherigen Versuche, meine Verfolgerin abzuschütteln, erfolglos waren und ich auch nicht so recht weiß, was zu tun ist. --Icodense 22:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

In eigener Sache: BSV

@Mirer, Nicola, Nightflyer, Schlesinger, Siphonarius: als potenzielle Unterstützer: Ich habe jetzt diesen Entwurf für ein BSV gegen Sternrenette in meinem BNR veröffentlicht und würde diesen gerne zeitnah in den WNR verschieben. Für potenzielle Ergänzungsvorschläge (ich feile noch dran) wäre ich dankbar. --Icodense 21:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Icodense99, ich denke, dass ein Benutzersperrverfahren gegen den Account "Sternrenette" nicht nötig ist. "*" diskreditiert sich mit seinen Beiträgen seit langer Zeit selbst und wird daher von einem maßgeblichen Teil der Community sowieso nicht mehr ernst genommen. Abgesehen davon scheitern solche Benutzersperrverfahren, die im Grunde nur wenige betreffen, meist. Natürlich spielt auch immer der Unterhaltungswert eines solchen Verfahrens eine Rolle, wenn die Betroffenen eine bestimmte Prominenz im Projekt aufweisen und in der Lage sind, eine gute Show zu liefern. Das sehe ich bei "*" und dem damit zusammen hängenden Account "V" eher nicht. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es geht aber nicht um Unterhaltungswert und auch nicht um ernst genommen werden, sondern darum, dass diese Hinterherstalkerei aufhört. Das ist nämlich auf Dauer schlicht unerträglich. --Icodense 22:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich unterschreibe das, würde aber vorsorglich empfehlen, alle im dritten Absatz genannten Benutzer zu kontaktieren, ob diese Nennung für sie in Ordnung ist. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich werde unterschreiben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Unterstützer/-innen können sich jetzt hier eintragen. --Icodense 10:59, 5. Jun. 2019 (CEST)

Habe mich eingetragen und kurz begründet warum ich das unterstütze. Da ich kein Difflinksammler bin (an dem Tag, an dem mich andere dazu bringen mit derlei Kram meine Zeit zu verschwende, steige ich hier aus ...) und kann ohne Recherche keine "kleinen Punkte" beitragen. Aber alleine das Auftreten in den Kandidaturen (es war ja nicht nur deine ...) und die Anspielungen auf das Privatleben sind mir genug, jemanden hier auszuschließen und ich werde nie verstehen, warum wir als Community da nicht wehrhafter sind.

Verum würde ich in dem Text nicht namentlich nennen (zumindest an der Stelle an der er verlinkt wurde) - es geht dort nicht um ihn, ganz gleich was man ab und an für einen Eindruck von deren Zusammenspiel hat. --mirer (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Olfaktorisches

Moin Icodense99, ich hatte mir die VM vorhin angesehen, kam aber nicht dazu, sie zu erledigen. Wie ich nun sehe, hast Du sie zurückgezogen, weil auf VM falsch. Vordergründig hätte es für eine Sperre m. E. dort auch nicht gereicht. Den Sockengeruch hab ich allerdings auch deutlich in der Nase. Wer baut sich denn bitte mit dem ersten Edit ein PDD-Monobuch? Daher meine Frage – unternimmst Du da jetzt noch was? Ich hab den Account erstmal auf die Beobachtungsliste gesetzt. Gruß, --Björn 17:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das Bauen eines Monobooks mit dem ersten Edit ist typisch für einen infinit Gesperrten. @Icodense: Der von Dir Vermutete dürfte das nicht sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

Dass das kein Neuling ist, ist offensichtlich. Ich bin mir bei der Zuordnung relativ sicher. Siehe z.B. die Versionsgeschichte von Liste der Spieler des Karlsruher SC. Ich halte diesen Nachfolgeaccount zwar für relativ fragwürdig, aber es gibt vermutlich keine Regeln, die so etwas verbieten. --Icodense 17:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Widmung

Moin,
Erster Versuch - falscher Name, zweiter Versuch - voll verkackt ... ;(. War wohl etwas spät gestern und zu viel Escape from the Alien from Outer Space ... Ich hoffe, der Wille ist angekommen und ich schiebe demnächst noch ein Meerschwein hinterher. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2019 (CEST)

Der Ping ist dann beim zweiten Versuch interessanterweise dennoch angekommen. Vielen Dank für die Widmung! Schönes Wochenende noch, --Icodense 13:17, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

font

Spezial:Diff/186671670/189392279 ist nicht erlaubtes HTML siehe auch Hilfe:Tags#font (…obsolet und sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden…) bitte füge so etwas weder in Artikel noch auf anderen Seiten des Projektes ein, das müssen andere dann später wieder reparieren und das wäre eine AB-Maßnahme die unnötig die Versionsgeschichten aufbläht. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ok, wusste ich nicht. Grüße, --Icodense 13:15, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das dachte ich mir schon, daher ja der Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

CU Coburgtroll 2

Zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Coburgtroll 2: Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr, Xanthoria elegans, IPs --PM3 04:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hatte ich schon länger auf dem Schirm, ich dachte aber, das wird mal ein halbwegs konstruktiver Anlauf. Das zugehörige IP-Getrolle war mir aber noch nicht aufgefallen... der lernt es vermutlich nie. --Icodense 12:28, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hast du irgendeine Vermutung wegen Rennrigor? Ich mache mich mal auf die Suche nach dem Hauptaccount. --PM3 22:37, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe eine, die ist aber noch nicht spruchreif. Der Account fährt aber mMn auch so mittelfristig gegen die Wand. --Icodense 22:39, 9. Jun. 2019 (CEST)

Er nervt halt kurzfristig ...

Der LA kam auch von irgendner Socke. --PM3 01:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Überall Sockerei in letzter Zeit irgendwie... Ich schau mal, ob ich was Brauchbares zu Rennrigor zusammenbekomme. --Icodense 01:15, 10. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Abendgedicht

Der Adrian spielt prima Schach, ich bin zu blöd für dieses Spiel, stattdessen hör ich gerne Bach, und was ist des Gedichtes Ziel?

Man weiß es nicht, man wird's nie wissen, vielleicht bin ich ja nur ein Troll, und ist das Maßband auch gerissen, Hauptsache, der Maßkrug, der ist voll.

Nun werd ich dann die Disk verlassen, denn da kommt schon der Nikolaus, es ist ja wirklich nicht zu fassen, er zieht sich nicht die Schuhe aus!

Dabei soll es hier sauber sein, stets blankgeputzt und strahlend rein. Mit diesen Worten möcht' ich enden, nicht mehr deine Zeit verschwenden.

94.134.89.129 20:46, 11. Jun. 2019 (CEST)

Mensch, jetzt schreibt mein Fanclub sogar schon Gedichte für mich... Da werde ich doch glatt rot. Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Grüße, --Icodense 20:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

BSV *

Moin, ich fürchte das wird so nix. Der ist untergetaucht und wenn er jetzt als Socke unterwegs ist, ist es nicht mal Missbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 01:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

In acht Tagen aber (hoffe ich), spätestens morgen um null Uhr geht's ja schließlich los. Ich hab mir übrigens überlegt, beruflich auf Wahrsager umzuschwenken, da ich das genau so erwartet habe. ;) Grüße, --Icodense 05:26, 12. Jun. 2019 (CEST)

Da konnte er wohl nicht die Füße stillhalten Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Kurzer formaler Einwand. Nachdem jetzt eine Bearbeitung vorliegt, beginnt die Abstimmung meines Erachtens nach Stellungnahme, spätestens aber 48 Stunden nach der Bearbeitung, also am 14. Jun. 2019 um 01:21. So lese ich zumindest Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge Punkt 5.--10:46, 12. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) )

Ja kann man so interpretieren, die Zeit sollten wir sicherheitshalber haben. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Da steht doch:

>>Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden, nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung.<<

Das liest sich nicht interpretierbar. sondern deterministisch. Benachrichtigung war am 05., daher spätestens Beginn am 13., 00:00. Der Termin hätte höchstens vorverlegt werden können, z. B. wenn die Edits 2 Tage früher gekommen wären.

Und es macht ja auch Sinn, daß man als Namensgeber eines BSV weiß, wann es startet. --Elop 12:00, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nein, meiner Meinung nach bezieht sich die Bedingung am Anfang Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr... auf den ganzen nachfolgenden Text, also auch auf alles ab spätestens ... Wenn ein Benutzer den Beginn des Sperrverfahrens so nochmal um maximal 48h herauszögern kann, dann ist das auch kein Unglück. --Count Count (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe das eher wie Elop.Meinung revidiert, s.u. Mir ist es aber auch relativ egal, ob es jetzt morgen oder übermorgen anfängt. Und ob Sternrenette wirklich das Risiko eingehen will, bei einem Start um Mitternacht ohne Stellungnahme dazustehen, ist auch sehr fraglich. --Icodense 12:25, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, da sollten wir schon sicher gehen, das BSV muss wasserfest sein. – Siphonarius (Diskussion) 12:28, 12. Jun. 2019 (CEST)

<reinrück + BK

Die Abstimmung beginnt

1. mit der Stellungnahme (haben wir nicht)
2. oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. (Erster Edit nach der Benachrichtigung war hier, 12. Juni (heute) 0:21 Uhr. Abstimmungsbeginn wäre demnach der 14. um 0:21, allerdings s. u.)
3. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, (hat editiert, also hier nicht relevant) beginnt das Verfahren 48 Stunden, nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat,
4. spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung. Benachrichtigung war am 5. Juni 10:56 Ende der Frist ist also der 13. Juni, 0:00 Uhr (heute Nacht)

Hier muss man also 2. und 4. vergleichen. Da 2. nach dem spätest möglichen Zeitpunkt (4.) liegt, gilt die Frist von 4. also 13. Juni 0:00 sprich in 11,5 Stunden. --DWI 12:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Deine Punkte 3 und 4 behandeln denselben Satz. Dieser Satz fängt an mit "Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr", alles danach gilt also nur, falls diese Bedingung erfüllt ist. Das ist sie in diesem Fall nicht. So ist übrigens auch die Formulierung im konkreten BSV gehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:56, 12. Jun. 2019 (CEST)

Was soll denn an "Die Abstimmung beginnt (4) spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung" so schwer verständlich sein? Es gibt genau eine Benachrichtigung, nämlich diese. --Elop 13:04, 12. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Ebent! Und ein BSV muß da eben wasserfest in dem Sinne sein, daß man als Namensgeber nicht durch verfrühten oder verzögerten Start überrascht werden kann. Schon die Formulierung "nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat" ist da nicht unproblematisch bzw. wird es erst durch das Wort "nachgewiesenermaßen". Denn selbstredend hat der Namensgeber in diesem Falle bereits am 05. Kenntnis erlangt. Aber nachgewiesen wäre das erst, wenn jemand erklären würde, es ihm am Telefon gesagt zu haben (auch problematisch) oder er selber das BSV erwähnt hätte mit eindeutigem Hinweis darauf, daß er wisse, daß es auf Stellungnahme warte und nicht grob "in Vorbereitung" sei.

Um ehrlich zu sein:

Ich würde als Namensgeber mir genau überlegen, ob ich eine Stellungnahme abgäbe und was für eine. Und wenn ich unsicher über deren Formulierung wäre, würde ich so lange besser nicht editieren. Denn dann könnte ich mich zumindest eine Woche lang drauf einstellen.

Und warum nicht erst am 12. um 23:59 Stellung nehmen? Wieso sollte ich denen, die mich sperren wollten, Zeitvorteile verschaffen?

Andererseits wäre es ja nicht zumutbar, in der Gewißheit zu leben, es starte diese Nacht, und dann ginge es denn doch nicht los - womit ich dann u. U. unsicher wäre, ob es noch starte und wann genau. --Elop 12:58, 12. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß der abweichenden Formulierung unter Wikipedia:Benutzersperrung/Sternrenette#Abstimmung dürfte es eigentlich eindeutig sein: Das Verfahren startet, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben, und:

• entweder der Betroffene eine Stellungnahme abgegeben hat, keine Stellungnahme vorhanden
• der erste Edit des Betroffenen nach der Benachrichtigung über das Sperrverfahren 48 Stunden her ist
• oder seit der Benachrichtigung sieben Tage ohne Edit des Betroffenen vergangen sind. In dem Fall startet das BSV am achten Tag, also am 13. Juni um 0:00. es gibt einen Edit des Betroffenen weniger als sieben Tage nach der Benachrichtigung.

Startzeitpunkt ist also aktuell tatsächlich 14.6., 01:21. --Icodense 13:07, 12. Jun. 2019 (CEST)

Woher stammt denn diese abweichende Formulierung? --DaizY (Diskussion) 13:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Aus dem Dschungelfan-BSV übernommen. Sinngemäß haben wir z.B. bei Reiner Stoppok 2 die gleiche Formulierung. --Icodense 13:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das Dschungelfan-BSV stammte doch auch von Dir. Und bei Reiner Stoppok 2 steht eben nicht sinngemäß das gleiche. Dort steht ein eindeutiger spätester Starttermin. Im aktuellen BSV (und beim DF-BSV) steht eine zusätzliche Einschränkung, die sich auf eine 7-Tage-Frist bezieht. Ich finde nur keine Regel, aus der sich das ableiten ließe. --DaizY (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Teil stammte allerdings nicht von mir, ich hab das BSV ja nicht alleine geschrieben. Und doch, bei Stoppok steht sinngemäß das Gleiche, denn von spätestens steht da nichts. Es ist vermutlich eine Interpretationsfrage von Punkt 5 der BSV-Richtlinien, man kann das so oder so lesen. --Icodense 13:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

Weiter oben steht:

>>Somit ist das Instrument des Benutzersperrverfahrens per Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, Verstoß gegen die WP:Grundprinzipien für diesen Fall legitimiert.<<

Das wäre ein BSV, das sich durch den Abschnitt "Grundsätzliches" einer Regelseite legitimierte, aber sich nicht an die unmittelbar im nachfolgenden Abschnitt aufgeführten Leitlinien hielte. Und wenn die nicht verbindlich sein sollten, könnte man auch 8 statt 7 Tage nehmen oder auf die Stimmberechtigung der Unterzeichner verzichten.

Bei Nichtstart zum 13. könnte man auf Unzulässigkeit pochen. Es sei denn, der Namensgeber erklärte sich mit dem späteren Start einverstanden bzw. präferierte diesen sogar. Könnte man ihn ja fragen. Aber nur unter der Prämisse, daß, wenn er sich nicht äußern sollte, der 13. verbindlich bliebe. --Elop 13:36, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren [48 Stunden, nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat], spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung. Die Bedingung (fett) ist nicht erfüllt, Sternrenette hat editiert. Damit ist der Rest des Satzes hinfällig. Es gilt also: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Bei genauem Lesen eigentlich sogar eindeutig (man lasse einfach mal das zwischen den von mir gesetzten eckigen Klammern weg, dann wird es deutlicher). --Icodense 13:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das ist einer Schwäche der juristischen Formulierung, die keinem juristischen Aufbau folgt. "Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr" fehlt auch der Bis-Zeitpunkt. Die unten (13:49) von DWI verlinkte Vorlage ist da durchdachter.

Es ist Mist, wenn ein Verfahren angekündigt ist, aber unklar ist, wann es startet. Deshalb gibt es in der Juristerei immer "Spätestens"-Zeitpunkte. Und die nicht in Prosaform, sondern immer auf vorderster Ebene (wie es DWI um 12:32 formatiert hat. --Elop 14:22, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass das so Mist ist. Aber für dieses BSV sind meines Erachtens die BSV-Leitlinien in der jetzigen Form maßgeblich. Nach Ende des BSVs kann man sie dann konsentiert ändern. --Count Count (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

+1. Und im Zweifel (auch wenn es den für mich hier nicht mehr gibt) kann aber eh der spätere Zeitpunkt nie schaden, da man als Namensgeber den Start schließlich jederzeit selbst lostreten kann, wenn man einen früheren Startzeitpunkt bevorzugt. --Icodense 14:40, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die derzeitigen Regeln motivieren dazu möglichst spät eine Stellungnahme abzugeben. Wenn man bei den Regeln ergänzen würde, dass die Abstimmung erst 48 Stunden (oder mehr) NACH der Stellungnahme beginnt, könnte das etwas bewirken. --DWI 13:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die derzeitigen Leitlinien zielen ja darauf, daß 1.) eine Woche eingehalten werde (ist in der Regel im Sinne des Namensgebers - damit kein Dauerpranger entsteht), 2.) er 2 Tage Zeit für 3.) das letzte Wort habe. Dieser Fokus verschöbe sich deutlich, wenn da 48 h zwischengeschaltet wären.

Übrinx wäre eine Verlegung des Starttermins nach hinten durch Edit kurz vor Autostart auch null plausibel. Der Namensgeber soll zwei Tage für eine Stellungnahme haben (in der Regel hat er ja sogar 7, wenn er nicht editiert), die aber zu 0 Tagen werden, wenn eine Woche vergangen ist. Eine sinnvolle stetige Funktion zwischen der Stellungsnahmenzeit "2 Tage" für t≤5 und "0 Tage" für t≥7 wäre y = 2 - (t-5) = 7-t für 5<t<7. Und, wie durch ein mathematisches Wunder, ergäbe sich ebendie aus der "spätestens"-Formulierung. (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 13:54, 12. Jun. 2019 (CEST))

Das ist eine logische Argumentation, steht aber so nicht in den Regeln. Man könnte übrigens auch so argumentieren, dass die Acht-Tage-Regel nur zum Verhindern von „Totstellen“ da ist und mit einem Edit überflüssig wird. --Icodense 14:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Disk. zur Einführung (Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/5#Verlängerung_der_Frist_des_No_5?) und zur Umformulierung der 8-Tage-Regel (Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/6#Klarstellung_hinsichtlich_"8_Tage_bei_Inaktivität"). --DaizY (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2019 (CEST)

In der Vorlage Wikipedia:Benutzersperrung/Fallvorlage gibt es eine leicht abweichende Formulierung. --DWI 13:49, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die ist allerdings von mir. --Icodense 14:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Sogar vom 5. Juni! 6 Min vorher 6 Minuten zuvor im eigenen BSV. Was die Möglichkeit, das BSV um 23:59 durch Nulledit um 2 Tage zu verschieben, zuläßt - welche von den Richtlinienschreibern sicher nicht gemeint war. --Elop 14:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Man muss das eben nach dem BSV anpassen, bisher lassen die Regeln es halt zu. Mal angesehen davon, dass sich das sicher nicht positiv auf das Abstimmverhalten auswirkt. --Icodense 15:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wer noch ein bisschen fröhliche Regelexegese und Zeitraubing betreiben möchte: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers ist nicht eindeutig, da nicht explizit gesagt wird, dass der frühere Zeitpunkt zu nehmen ist. --Icodense 14:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe das nicht als Zeitraubing, wenn wir darauf achten, Regel- und Verfahrensseiten schlüssig zu gestalten. Wenn ein Sperrverfahren gegen mich läuft und ich jetzt editiere, möchte ich gerne wissen, ob es heute um Mitternacht startet oder übermorgen. Und was von beiden mir lieber wäre, dürfte von Fall zu Fall unterschiedlich sein. --Elop 14:28, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wenn von einem Beginn die Rede ist und zugehörige Bedingungen miteinander ODER-verknüpft sind, dann zählt die früheste Erfüllung einer dieser ODER-Bedingungen, und somit ist logischerweise sehr wohl der „frühere Zeitpunkt“ zu nehmen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:39, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Regeln Bedingungen aber nicht einfach mit oder verknüpft. Die Regeln lauten „Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden, nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung.“ Der ganze zweite Satz ist unter die Bedingung „Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, ...“ gestellt. --Count Count (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt setzt Du etwas mehr Kontext voraus als in Icodenses Beitrag/Aussage, auf den/die ich geantwortet hatte, enthalten ist. :-) Icodense hatte eine ODER-Verknüpfung zitiert/genannt. Aber egal ... Ich sehe hier sehr wohl das Dilemma unterschiedlicher Beschreibungen von BSV-Startbedingungen und bin darüber mittelmäßig schwer erschüttert, dass es die überhaupt so unterschiedlich gibt. Doch in Bezug auf das aktuelle BSV würde ich mich an die Beschreibung in eben diesem aktuellen BSV entlanghangeln. Dort sind drei Bedingungen ODER-verknüpft:

(1) wennn der Betroffene eine Stellungnahme abgegeben hat

(2) wenn der erste Edit des Betroffenen nach der Benachrichtigung über das Sperrverfahren 48 Stunden her ist

(3) wenn seit der Benachrichtigung sieben Tage ohne Edit des Betroffenen vergangen sind.

Punkt 1 ist (noch) nicht erfüllt. Punkt 3 ist Geschichte und kann nicht mehr erfüllt werden. Punkt 2 trifft derzeit zu. Sollte von jetzt auf sofort noch eine Stellungnahme kommen, wäre Punkt 1 die früheste erfüllte Bedingung und das BSV könnte sofort starten. Jetzt aber ist Punkt 2 die einzige erfüllte Bedingung und das BSV müsste/könnte/dürfte 48 Stunden nach dem Edit des Benutzers starten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:18, 12. Jun. 2019 (CEST)

Genau. Da kommen also Leitlinien und Formulierung im BSV zum gleichen Ergebnis. --Count Count (Diskussion) 16:25, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Leitlinien kommen eben nicht zu diesem Ergebnis und waren auch nicht so gedacht (DaizY hat die Disks ja verlinkt). Sie haben halt nur suboptimale Syntax. Diese hat Icodense in eine eindeutige Form gewandelt, aber wohl nicht die gemeinte.

Das ist auch ein Dilemma des Wiki-Prinzips. Da stehen "Gesetze" jahrelang auf Regelseiten, ohne daß ein Jurist mal gegengecheckt hätte. --Elop 18:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

Eine interessante Frage wäre auch wo der Unterschied ist, zwischen "hat nachgewiesenermaßen Kenntnis vom BSV" und "hat Editiert (nach der Benachrichtigung)". Denn nur wenn jemand nach der Info auf der user-disk editiert hat, wissen wir dass er die Benachrichtigung gelesen hat. (Nagut, wir wissen dass er eine faire chance hatte sie zu lesen) Es könnte ja sein, dass sich jemand vor der Benachrichtigung ausloggt, und erst Tage später wieder hier nachsieht. Im übrigen bin ich der Meinung dass der Teil mit dem "nicht mehr Editieren" sich nur auf die erste Satzhälfte bezieht. So war das jedenfalls gemeint, auch wenn streng genommen etwas anderes da steht. --DWI 18:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Leitlinien_Punkt_5:_Klarstellung_der_8-Tage-Frist.
Hilft im aktuellen Fall aber leider auch nicht. Ich würde hier vorschlagen, den konkreten Starttermin (für den Fall, dass keine Stellungnahme mehr kommt), alsbald auf der BSV-Seite einzutragen. --DaizY (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich DaizY mal eben zustimmen dürfte:

Ist aber inzwischen auch eingetragen. Und der Namensgeber hat letztlich ja auch keinen Anlaß für eine Beschwerde. 1.) liest er hier ja mit und 2.) kann er ja den Startzeitpunkt beliebig vorverlegen, so ihm ein entsprechender Zeitpunkt besser gefallen sollte.

Ansonsten meine Bitte an alle Abstimmenden, zivilisiert zu bleiben - zumindest gegenüber dem Namensgeber. Ich erwähnte ja vor ein paar Monaten schon, daß ein BSV zwar gegen fast jeden jederzeit legitim sei, aber sicher nicht dann, wenn man zeitgleich "zurückbeleidigt". Entweder hat man den Wunsch nach guten Umgangsformen oder aber man denkt in Mustern wie "Gleiches-für-Gleiches".

Wurde bislang aber auch gut berücksichtigt, Und während des BSV sollten wir ganz besonders darauf achten. --Elop 21:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Black-eyed children

Ich habe den Artikel regelkonform auf das originalsprachige Lemma verschoben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:55, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke, damit dürfte LAE nichts mehr im Wege stehen. Vermutlich kann man aber auch gelassen einer Admin-Entscheidung entgegen sehen. Ich bin aus Sicht der meisten wahrscheinlich eher exklusionistisch veranlagt, mit welcher Begründung man diesen Artikel löschen will, ist aber auch mir wirklich ein Rätsel. --Icodense 00:08, 13. Jun. 2019 (CEST)

Mich treibt inzwischen nur das Verhalten des Benutzers "JonskiC" um, den ich nunmehr gemeldet habe: ständig entfernt er Literatur aus dem Artikel und provoziert inzwischen einen EW. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dein Abschied

Dein gutes Recht, deine alleinige Entscheidung und du wirst deine Gründe haben. Gleichwohl schade und nicht jede/r freut sich über deinen Weggang. Vielleicht überlegst du’s dir noch mal, und sei es auch nach reiflicher Bedenkzeit? Freundliche Grüße und (für alle Fälle) leb’ wohl, Agathenon 14:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wieder ein guter Autor weniger... Wirklich schade drum! Überlege es dir nochmal... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, danke für eure Beiträge  . Ich habe hier ein paar Abschiedsworte hinterlassen. Es ist ein temporärer Abschied unbestimmter Länge. Ich editiere auch noch, nur zukünftig seltener und ohne der Möglichkeit der Nachverfolgung durch andere. In nächster Zeit widme ich meine Freizeit aber lieber dem kreativen Schreiben offwiki. Viele Grüße, --80.187.113.78 16:53, 20. Jun. 2019 (CEST) (ausweislich der Beitragshistorie gehörte diese IP mal Uwe Martens, es schreibt hier aber Icodense99)

Der omnipräsente Uwe Martens... --178.113.166.184 22:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Na dann so long. Ähnliche Bedingungen? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2019 (CEST)

Sehr schade, ich hatte mich schon auf weitere exzellente Artikel zu Schachweltmeistern aus deiner Feder gefreut. José Raúl Capablanca, Max Euwe, Tigran Petrosjan und Anatoli Jewgenjewitsch Karpow fristen hierzuwiki noch ein erbamungswürdiges Dasein. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich schaue hier immer noch viel zu oft rein, stelle ich gerade mal wieder fest.

@Arabsalam: Die Artikel hatte ich in der Tat bereits auf dem Zettel. Ich denke, zum nächsten oder übernächsten Schreibwettbewerb steige ich mit dem nächsten Weltmeister wieder ein und reaktiviere dann meinen Account.

Ein letzter Blick in meinen Account verriet mir, dass ich für meine Abschiedserklärung zwei zynische Dankeschöns von Diskussionsaccounts bekam, die es in den knapp vier Jahren von meiner Anmeldung bis heute auf exakt null Artikelneuanlagen brachten. Nun ja, dazu muss man wohl nicht mehr viel sagen.

Meine schriftstellerischen Gehversuche, für die jetzt viel mehr Zeit bleibt, sind jedenfalls ein deutlich besserer Zeitvertreib als dieses nervenzerfressende Projekt, in dem ich mich in den nächsten Monaten auf Kleinigkeiten beschränken werde.

Entspannte Grüße, ---80.187.106.123 23:38, 21. Jun. 2019 (CEST)

Temporär klingt ja schon viel besser und der Rest macht vieles verständlich. :-) Es wäre schade, wenn die Wikipedia einen weiteren guten Autor wegen Stalkings dauerhaft verloren hätte, denn dann hätte der Stalker/Mobber (wer auch immer gemeint war) gewonnen. In diesem Sinne: liebe Grüße, viel Erfolg und auf Wiedersehen! Agathenon 12:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem ich am Freitag feststellen durfte, dass ein Benutzer ohne eine einzige Artikelanlage in zehn Jahren und einem Sperrlog, das länger ist als die meisten Artikel, neunmal Beleidigungen in eine Disk revertieren darf und dafür nicht geperrt wird, ist mir mal wieder klar geworden, worum es in diesem Projekt geht. Soviel sei verraten, es ist nicht die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern etwas ganz anderes. Ich werde mein Engagement daher jetzt stark zurückfahren, mich auf die Vorbereitung von Beiträgen für den SW konzentrieren und die Beobachtungsliste ignorieren. Grüße und viel Erfolg bei deiner Schriftstellerei, Arabsalam via IP. --188.102.241.194 16:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 10:58, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Icodense99, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:29, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 10:58, 18. Jul. 2019 (CEST)

Bitte um Entsperrung

So, hier bin ich erstmal wieder, ein Monat Pause mit diesem Konto sollte reichen. Zumindest so lange, wie ich meine neu gesteckten Vorsätze zur hiesigen Mitarbeit einhalten kann. Irgendein Admin wird diese Seite schon beobachten, eilt ohnehin nicht. @Admins: Bitte meinen Account wieder freigeben. --Icodense 11:51, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bei 81 Beobachtern sehr wahrscheinlich. Welcome back.-- JTCEPB (Diskussion) 11:52, 15. Jul. 2019 (CEST)

=> Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Entsperrung. Luke081515 11:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ent-sperrt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Willkommen zurück. Gruß, --Björn 12:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Moin. --G-41614 (Diskussion) 12:23, 15. Jul. 2019 (CEST)

Herzlich willkommen zurück. fg Agathenon 19:28, 15. Jul. 2019 (CEST)

Sehr gut... --Richard Lenzen (Diskussion) 21:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke euch! Icodense 10:58, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ist Dir langweilig?

Oder was soll dieser Revert? Es ist völlig unüblich, alternative Ortsnamen in Vereinsartikeln anzugeben. Siehe Dinamo Bukarest usw. Also lass das das bitte. --RonaldH (Diskussion) 23:43, 18. Jul. 2019 (CEST)

Offensichtlich ist eher dir langweilig, wenn du nicht mehr beizutragen hast als solche Nullverbesserungen und darum auch noch einen Edit-War führen möchtest. Lesetipp: WP:KORR. Bitte Geschmacksedits künftig unterlassen, sonst VM. --Icodense 23:49, 18. Jul. 2019 (CEST)

So, so, Nullverbesserungen. Vielleicht solltest Du Dich mal mit vergleichbaren Artkeln beschäftigen, bevor Du die Beiträge anderer Benutzer kommentarlos revertierst. Und der miese Stil in der Zusammenfassung Deiner Antwort tut sein Übriges. Danke fürs Gespräch. --RonaldH (Diskussion) 23:58, 18. Jul. 2019 (CEST)

Mieser Stil ist es eher, auf Geschmacksedits in Artikeln, zu denen man inhaltlich exakt nichts beigetragen hat, zu beharren. Inwiefern verbessert es denn den Artikel, wenn der rumänische Name nicht erwähnt wird? --Icodense 00:08, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wie Du meinst. Mit drolligen VM-Drohungen, albernen Leseempfehlungen, deplatziertem Platzhirschgehabe und unterirdischem Ton kann man es sich mit Benutzern, die sachlich argumentieren und lange genug dabei sind, um bestimmte Muster in Artikeln zu kennen, natürlich auch verscherzen. Ich freue mich schon auf Deine konsequenten Artikelverbesserungen wie (italienisch Roma) in der Einleitung von Lazio Rom. --RonaldH (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2019 (CEST)

Alternativer Lesetipp im Zusammenhang mit einer wesentlich weniger billigen Ergänzung wie der Deinigen: Jedes Wort in der Wikipedia kostet das wertvollste, was wir haben: Zeit und Aufmerksamkeit unserer Leser. Ein Artikel „ist nicht vollendet, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann“ (Antoine de Saint-Exupery). Deshalb kann man nicht einfach irgendwas in einen Artikel klatschen und glauben, dass das Wikipedia voranbringt. --RonaldH (Diskussion) 00:53, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 00:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

Perwenstwo PFL

Hallo Icodense99,

wieso heißt es z. B. beim Abstieg von der 2. in die 3. russische Fußballliga "Abstieg in das Perwenstwo PFL". Ich dachte immer, man steigt in die nächste Liga ab. Oder liege ich hier falsch? Gruß--@Oevi: 21:46, 17. Aug. 2019 (CEST)

Im russischen ist es Neutrum, deswegen das. --Icodense 21:49, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 15:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Coburg

Kann es sein, dass dieser Account auch dazu gehört? AdT-Trollerei macht er jedenfalls und die engste zeitliche Überschneidung zum aktuellen Account beträgt gut 40 Sekunden; ansonsten gibt es größtenteils nur eindeutige Editierblöcke. Zudem gibt es noch diesen Edit. CUA oder VM? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:44, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das ist mMn recht sicher der Coburger. Da meine letzte VM zum aktuellen Konto Mikrogramm abgewiesen wurde (offenbar darf der auch nach der x-ten Sperrumgehung weitermachen, solange er nicht zu sehr trollt...), dürfte eine VM bei diesem Konto ebenfalls nix bringen. Für eine CUA würde es vermutlich wieder reichen, ich hab da noch mindestens eine Coburg-IP im Hinterkopf, die vor nicht allzu langer Zeit getrollt hat. --Icodense 15:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Die VM-Erledigung bei Mikrogramm fand ich auch – nun ja – interessant, vor allem, weil er mindestens zwei Mal QS-Anträge auf unter IP angelegte Artikel gestellt hatte, somit in alte Verhaltensmuster zurückfiel und auch sonst leicht erkennbar aus dem Sockenzoo kommt. Ich denke auch, dass eine CUA das beste wäre, da damit vermutlich auch ein paar Schläfersocken mit auffliegen. Willst du oder soll ich nachher mal anfangen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin gerade im Urlaub und nur mobil online, daher werde ich da jetzt selbst erstmal nicht so viel machen können. Du darfst also gerne anfangen. Grüße, --Icodense 23:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ok, hier habe ich mal das Grundgerüst inklusive dreier Einzweckkonten aufgestellt und arbeite diesen nachher weiter aus. Dir einen schönen Urlaub! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:28, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke! 84.142.112.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wäre die erste zugehörige IP, die mir einfällt. --Icodense 13:37, 24. Aug. 2019 (CEST)

So, ich habe mal ein paar Absätze geschrieben und dabei neben dieser IP auch drei weitere IPs mit einbezogen. Würdest du noch etwas ergänzen wollen oder soll ich schon die CUA verschieben? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sieht gut aus und kann mMn verschoben werden. Danke für deine Bemühungen! --Icodense 20:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:27, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 15:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Änderung Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien

Hallo Icodense99, deine Änderung an der Vorlage eliminiert den undokumentierten Parameter Stadt. Ich halte die Änderung für unkritisch aber dieser Parameter wurde in 33 Fällen genutzt (Suche: insource:/Stadt=/ insource:/Infobox Gemeinde in Spanien/. Daher wäre eine vorhergehende Diskussion sinnvoll gewesen. Ich denke Du solltest als Konsequenz diesen Parameter in den besagten Artikeln auch entfernen, dann ist allen beteiligten die Auswirkung klar. Ich hoffe Du liest trotz deine offiziellen Inaktivität diese Zeilen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Parameter hat doch, soweit ich das sehe, zurzeit keine Auswirkung. Zuvor hatte er offenbar den Zweck, den mein Edit an der allgemeinen Vorlage hatte. Den leeren Parameter zu entfernen, wäre jetzt reine Quelltextkosmetik und ist daher mMn überflüssig. --Icodense 14:04, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mir die Änderung noch mal etwas genauer angesehen und soweit ich das erkenne hat die Änderungen durchaus Auswirkung auf die Anzeige. So wurde vor dem Ortsnamen nombre immer Gemeinde vorgestellt, solange der Parameter Stadt= nicht angegeben war. Meine Suche war außerdem zu eingeschränkt, mit insource:/Stadt*[ ]=/ insource:/Infobox Gemeinde in Spanien/ erhält man schon 323 Orte mit Paramter Stadt=. Für die ist es aber unkritisch weil sich nichts ändern. Für den Rest ist es aber schon anders, denn die wurden als Gemeinde Gemeindename: Ortsteil dargestellt, jetzt nur noch mit Gemeindename: Ortsteil. Ich würde dafür plädieren die Änderung Rückgängig zu machen und den Parameter Stadt besser zu dokumentieren. Denn unter Hinweise steht er bereits. --wivoelke (Diskussion) 18:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das machen wir aber immer noch in keinem anderen Land so (oder?), dieser unsinnige Parameter gehört schlicht eliminiert. Schließlich beschreiben wir nicht vorrangig das Verwaltungskonstrukt, sondern einen Ort. Ortsteile sollten mMn nur mit Ortsteil oder meinetwegen Ortsteil (Gemeindename) dargestellt werden. Ich würde das daher gerne wieder entfernen. --Icodense 15:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 02:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Konstruktiver Vorschlag eines junggeborenen Europäers, der gerade eine Tasse Kaffee trinkt und vorhin Wäsche aufgehängt hat

Wie wäre es, wenn du deine Sommerpause etwas verlängerst - sagen wir, für immer? 82.207.237.169 16:04, 31. Aug. 2019 (CEST)

Konstruktive Antwort: Warum sollte ich das tun? --Icodense 16:18, 31. Aug. 2019 (CEST)

Nun, ich glaube, dass es sich bei dir um einen engangierten und klugen Kopf handelt. Weißt du, früher war ich hier mal sehr aktiv. Vor Jahren. Zu Zeiten Dickbauchs bzw. zu Zeiten von LeonWeber (siehe https://blog.wikimedia.de/2009/10/29/relevanz-in-der-diskussion-was-kommt-eigentlich-in-die-wikipedia-und-was-nicht/), seinerzeit der vielleicht jüngste deutsche Wikipedia-Admin. Und es wäre schade, wenn du in diesem Projekt auf Hass stoßen würdest. Die Wikipedia ist kein schöner Ort. Pass auf dich auf. 82.207.237.169 16:22, 31. Aug. 2019 (CEST)

Da du diese Seite gefunden hast, dürftest du eigentlich wissen, dass ich schon längst auf genug Hass gestoßen bin. Das stört mich aber (mittlerweile) nicht mehr, alles eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Meine Aktivität hier ist eh höchst RL-abhängig (ohne nachzusehen: ich wette, in der zweiten Jahreshälfte 2017 war ich kaum aktiv), ich hänge also nicht untrennbar an diesem Projekt. Ich weiß schon, was ich tue. --Icodense 16:44, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehst du - Menschen wandeln sich. Vor ein paar Monaten sekkierte ich dich. Dann hielt ich inne und empfinde dich mittlerweile als genauso gewinnbringend für die Wikipedia, wie ich es auch bei Brodkey65 mache. Querköpfe braucht das Land! Und nun ziehe ich mich zurück, möchte deine Zeit nicht weiter stehlen. 82.207.237.169 16:53, 31. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 02:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Klarnamenschutz vs. öffentliches Interesse

Hallo, zwar verstehe ich jetzt endlich die Intention deiner leider schlecht begründeten Reverts davor. Aber meiner Ansicht nach muss das abgewogen werden, da hier zwei Dinge in Konflikt geraten: Einerseits der Schutz des Klarnamen, aber andererseits ist durch die Veröffentlichung in einer großen Tageszeitung ein öffentliches Interesse gegeben. Das Neutralitätsgebot auf der anderen Seite verbietet es uns nämlich, belegte Informationen aus anderen Gründen als aus Sachgründen zu ignorieren. Es ist nicht so eindeutig. Da solltest du mal drüber nachdenken. --TheRandomIP (Diskussion) 00:51, 6. Sep. 2019 (CEST)

Dass hier sowohl Linke als auch Rechte Artikel auf ihre Weltsicht umschreiben, ist doch nun wirklich nichts Neues. Zwei bislang noch nicht weiter beachtete Artikel (die seltsamerweise gleichzeitig mit dem inhaltlich wohl fast identischen, mittlerweile versionsgelöschten +30kB-Kurierartikel erschienen; dubiose Aktion) reichen mMn da noch nicht, um WP:ANON zu kippen. Sollte das ein größeres und insbesondere zeitüberdauerndes Echo finden, wird man natürlich nicht um den Artikel herum kommen. Das ist aber zunächst abzuwarten. Pappenheim gehört mMn übrigens für seine tendenziösen Bearbeitungen infinit gesperrt, aber das ist wieder eine andere Diskussion. --Icodense 01:01, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 02:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Zurücksetzung auf meiner Diskseite

Danke für´s Zurücksetzen auf meiner Diskseite. Was ist da genau vorgefallen? Da die Beiträge der IP inzwischen auch versionsgelöscht wurden, kann ich das nicht nachvollziehen. -- Chaddy · D 03:05, 6. Sep. 2019 (CEST)

Eine IP hat einen gegen WP:ANON verstoßenden Link fleißig in der Wikipedia verteilt. Siehe auch hier den Abschnitt eins drüber und den untersten Abschnitt auf der Kurierdiskussion. Grüße, --Icodense 03:16, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ah, verstehe. Dann kann ich denke ich jetzt auch das einordnen. -- Chaddy · D 03:37, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 02:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Petrosjan

Danke dass du dich nach Tal jetzt um Petrosjan kümmerst. Ich hätte schonmal einen Vorschlag, wen du beim nächsten Schreibwettbewerb überarbeiten könntest: Anatoli Karpow. Der Artikel ist, gemessen an den Leistungen von Karpow, in jämmerlichem Zustand. 84.57.199.71 10:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

Das war ohnehin der nächste Weltmeister auf meiner Liste, der Artikel sollte wirklich mal überarbeitet werden. Ich kümmere mich drum, wenn ich Zeit haben sollte (mit dem Artikel zu Petrosjan bin ich mal wieder meinem Zeitplan hinterher und dann gibt's da noch diverse andere Artikelprojekte, mal sehen). Viele Grüße, --Icodense 10:44, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 02:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Zu früh

Also nachdem ich den Beitrag von Herrn Koch gelesen habe, wollte ich eigentlich zumindest zu neutral wechseln um nicht mit sowas in einer Reihe zu stehen. Hast also etwas zu früh die Kandidatur abgebrochen. Ich denke zwar nach wie vor, daß du noch nicht soweit bist, aber was da einmal mehr ein paar Leute abgezogen haben ist wirklich nicht entschuldbar. Laß dich also nicht unter kriegen und frustrieren. Wer ohne Herzblut dabei ist, sollte dich ohnehin nicht treffen können. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:13, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nabend, danke für die Worte. Gut zu wissen, dass nicht nur ich den Beitrag seltsam fand. Ein paar Leute hier haben irgendwie ein befremdliches Projektverständnis. Ansonsten bin ich ganz zufrieden mit dem Feedback aus der Kandidatur, auch wenn ich nicht ganz so ein schlechtes Ergebnis erwartet hatte. Immerhin sind wir jetzt eine Zuchtsocke ärmer. Das Frustrationslevel hat sich jedenfalls nicht erhöht, ist seit dem hier auch kaum noch möglich. Es gibt aber zu viele Artikel, die noch geschrieben werden müssen, um zu gehen. Für Anerkennung bin ich eh nicht hier. --Icodense 00:56, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 16:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Dein Beitrag TuS Dietkirchen

Hallo Icodense99,

Dein Beitrag TuS Dietkirchen wurde von Hgzh nach Benutzer:Icodense99/TuS Dietkirchen, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Hgzh hat als Grund für die Verschiebung „Wiederherstellung im BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über TuS Dietkirchen schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 15:20, 9. Okt. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 04:31, 12. Okt. 2019 (CEST)

Willkommen zurück!

Schön, daß du wieder hier bist. :-) Unwillkommenen Besucher(inne)n kannst du Hausverbot auf deiner Disk erteilen und ihnen unter Spezial:Einstellungen den Mailzugang sperren, für jeden Nick einzeln. Ad multos annos und freundliche Grüße! Agathenon 17:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke! Deinen Hinweis habe ich bereits befolgt, bezüglich einer besonders penetranten Person werde ich mich per Rat von der Foundation an das Schiedsgericht wenden. Bin zwar im Moment kaum aktiv, aber das Editieren als IP ist einfach unpraktisch und ich könnte auch nie mit einem anderen Account meine vorige Arbeit verleugnen. Sollte ich jemals wieder einen Abschied ankündigen, haut mir für meine Impulsivität eine auf den Deckel. Ich weiß, dass ich dazu nicht mehr in der Lage bin^^ Viele Grüße, --Icodense 17:35, 24. Okt. 2019 (CEST)

Willkommen zurück! —SDKmac (Disk., Bew.) 17:08, 25. Okt. 2019 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen. Freu emich über deine RRückkehr.--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2019 (CEST)

Pausen sind auch nötig! In einem Projekt von Freiwilligen kann jeder die Länge selbst bestimmen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 10:04, 10. Nov. 2019 (CET)

Celina Weithaas

Hallo Icodense99!

Die von dir stark überarbeitete Seite Celina Weithaas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:32, 10. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 10:04, 10. Nov. 2019 (CET)

Bitte Disk nicht löschen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminwiederwahl%2FToni_M%C3%BCller&type=revision&diff=193956791&oldid=193955579, Du, das ist eine Diskussionsseite, das würde ich stehen lassen. Das ist ja nur eine Vormerkung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2019 (CET)

Und dennoch ist es ein Unding, sich mit zwei Accounts dort einzutragen. Gridditsch wurde dafür sogar zwischenzeitlich wegen SP-Missbrauch infinit gesperrt (vgl. Sperrlog). --Icodense 17:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 12. Nov. 2019 (CET)

Begrüssung von Neulingen

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 03:54, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 21:50, 12. Nov. 2019 (CET)

"verstärkt negativ aufgefallen"

Na, dann lass mal bitte hören, so dass ich's einordnen kann. Gruß, --JD {æ} 16:38, 15. Nov. 2019 (CET)

Was mir so spontan einfällt: Die Fehleinschätzung von Falten-Jura als Tonialsa, die Fehleinschätzung von meinem temporären Zweitkonto als Sperrumgehung, dein mMn etwas unglückliches Agieren im Konflikt Oliver S.Y./Wagner67 und ein in letzter Zeit öfter mal recht unfreundlicher Tonfall. Bei einer WW hättest du vermutlich trotzdem mein Pro – mit den meisten WW-Stimmen kann ich mich eher weniger identifizieren. --Icodense 17:05, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke für Rückmeldung - mit "Fehleinschätzung von Falten-Jura als Tonialsa" kann ich gerade gar nichts anfangen (hättest du einen Link für mich?); dass mir dein "temporäres Zweitkonto" als eher ungute Socke aufgefallen war, brauchen wir - so ich denke - nicht neu diskutieren; die Causa OSY-vs-Wagner67 habe ich mMn dauerhaft administrativ formalistisch-neutral gehandhabt und zuletzt - ich denke: erstmals - selbst einen Artikel unter die Lupe genommen mit (vielleicht) bekanntem Nachgang (und würde das übrigens auch wieder so angehen, wenn mir die gestohlene Lebenszeit bezahlt würde, weil es mE an einer verlässlichen Kontrollinstanz fehlt). Der "recht unfreundliche Tonfall" dürfte sich in meiner Selbstwahrnehmung nicht signifikant geändert haben, ich denke sogar, dass ich im Großen und Ganzen schriftsprachlich zurückhaltender agiere. --JD {æ} 17:24, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke für deine Erläuterungen, ich denke mal drüber nach. Das wäre dann wohl der gesuchte Link. --Icodense 17:30, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Link und: Oh, sorry, da stand ich total auf dem Schlauch, das hatte ich mit einem anderen Usernamen assoziiert; bin nicht sonderlich nachtragend und Namen sind für mich oft Schall und Rauch. Ob etwas von vor einem halben Jahr als "in letzter Zeit" gelten sollte (ohne das jetzt abtun zu wollen, das war sicherlich keine Glanzleistung und aufgrund dessen hatte ich ja auch Konsequenzen für mein eigenes Tun gezogen [5]) als Basis für eine AWW-Aufforderung - I beg to differ.

Gruß, --JD {æ} 18:05, 15. Nov. 2019 (CET)

Hm, hatte gar nicht auf dem Schirm, dass das so lange her ist, gefühlt war gerade noch Hochsommer. Wie die Zeit manchmal vergeht... unschön. Den von dir verlinkten Beitrag hatte ich entweder nicht gelesen oder vergessen, damit wäre das für mich eh hinfällig. Ich ziehe meine Stimme zurück – mein Bauchgefühl scheint in letzter Zeit auch nicht das beste zu sein. --Icodense 18:41, 15. Nov. 2019 (CET)

Du kannst deine AWW-Stimme natürlich stehen lassen; es geht mir bei einer solchen Ansprache nicht darum, das irgendwie wieder "ungeschehen" zu machen; es geht mit darum, bestimmte Einträge für mich erklärlich zu machen (nicht dass ich das bei allen Kandidanten tun würde...). Gruß, --JD {æ} 18:43, 15. Nov. 2019 (CET)

Ist mir schon bewusst. Ich glaube, ich sollte im Moment generell keine WW-Stimmen vergeben und gestehe ausnahmsweise mal ein, dass ich mich wohl geirrt habe. --Icodense 19:05, 15. Nov. 2019 (CET)

Auch ein "Eingestehen" o.ä. war nicht beabsichtigt. Ansonsten: Jaja, von wegen ausnahmsweise, pah! ;-)

N'Abend! --JD {æ} 20:48, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 08:56, 22. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:50, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 08:56, 22. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

P.S. Zur Info: Der Bot zieht dich nicht als Begrüßer in Betracht, wenn deine Benutzerdiskussionsseite voll geschützt ist, so wie im Moment gerade.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 00:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Wg. „Er oder Sie”

Hi! Ja, ich hatte das auf der Benutzerseite natürlich gesehen (ich wollte sicher gehen, weil ich es immer mega-peinlich finde Leute falsch anzureden) ;) Aber dann dacht ich: „Näh, ganz sicher ist sicherer … also lieber beide Optionen” :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 00:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Camila Cabello

Hallo Icodense99! Entschuldige bitte, ich wusste nicht, dass das "dein" Artikel und man nur etwas dazu beitragen kann, wenn man das vorher schon gemacht hat [!]. Aber schreibe das bei der nächsten Rücksetzung doch bitte gleich dazu, dann brauche ich mich damit nicht aufzuhalten. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:36, 14. Dez. 2019 (CET)

Du bist herzlich zur inhaltlichen Mitarbeit eingeladen. Eine sinnlose Zukunft-Vorlage bei einer zeitunabhängigen Formulierung und der Revert einer sinnvollen IP-Änderung empfinde ich allerdings nicht als etwas dazu beitragen. Grüße, --Icodense 17:43, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 00:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Mina

YMMD Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --37.120.79.212 12:13, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense 23:10, 9. Jan. 2020 (CET)