Eigenartige Fehlermeldung

Lieber Jesusfreund!

Beim Benutzen des MIE (nicht bei Opera) kann ich auf einmal nicht mehr die History folgender zwei Artikel lesen: Blokus, Mühlespiel. http://de.wikipedia.org/wiki/Blokus http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChlespiel

Es taucht folgende Fehlermeldung auf:

Fatal error: Unknown function: cefined() in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/BoardVote/BoardVote.php on line 6

Bei anderen Artikeln existiert das Problem nicht.

Beim Aufruf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Strategiespiel werden die einzelnen Spiele nicht mehr angezeigt. (Bei Verwendung von Opera kein Problem). Bei anderen Kategorien werden die Lemmata dagegen angezeigt.

Was bedeutet das?

Ralf

Keine Ahnung, Ralf, ich verstehe leider nix von software. Frag das mal auf der Fragenseite. Jesusfreund 22:15, 1. Jan 2006 (CET)

Admin-Probleme

Mein Revert erfolgte, bevor ich deine Nachricht gelesen habe. Bitte sieh von einer Sperrung ab. --Thetawave 14:30, 2. Jan 2006 (CET)

Hat sich überschnitten, keine Angst. Aber lasses bitte einfach und nutze den Vermittlungsausschuss. Jesusfreund 14:32, 2. Jan 2006 (CET)

Danke. Das schlimme ist, das ich eigentlich gar keine Meinung zum Problemfeld Stubs habe. Aber ich fühle mich zusammen mit einigen anderen Benutzern völlig veräppelt und kann nun nicht mehr aufhören, das Sprachrohr zu spielen. --Thetawave 14:39, 2. Jan 2006 (CET)

Ach komm, entspann dich mal. Jeder hat hier gute Gründe für seine Sicht, davon kannst du mal ausgehen. Wenn deine Sicht heute nicht zum Zuge kommt, dann morgen oder übermorgen - bei WP fließt alles sowieso. Immer locker! Jesusfreund 14:47, 2. Jan 2006 (CET)

Genau da liegt leider das Problem: Wenn wir uns heute nicht wehren, ist die Sache übermorgen schon gegessen. Es ist unglaublich, wie schnell und mit wieviel Elan hier einige von Stubs genervte Benutzer, leider inklusive Admins, hier völlig kommentarlos Kategorien leeren und Seiten löschen. Ich habe mich ein einziges Mal zu einer emotionalen Bewertung hinreißen lassen, als ich mich bei Dickbauch über sein rücksichtsloses Vorgehen beschwert habe und sein Meinungsbild „besch***“ genannt habe. Das wird mir jetzt zum Strick gedreht: Man behauptet, ich sei unsachlich und führte einen Privatkrieg, auch als Aufwiegler wurde ich beschimpft. Tatsache ist, das nichts von alledem stimmt. Meine Kommentare waren und sind durchweg sachlich (sogar die mit Fäkalsprache gewürzte Beschwerde war rein sachbezogen), ich habe überhaupt nichts gegen die Benutzer, die ich mich gezwungen sehe, anzugreifen und als Revolutionär mache ich eine ganz schlechte Figur. --Thetawave 15:03, 2. Jan 2006 (CET)

Soll ich was dazu sagen? ;-) Jesusfreund 15:07, 2. Jan 2006 (CET)

Revert

Sach mal. das war eben aber nicht koscher. ich möchte das nachvollziehen können. und dann ist auch gut. ich sympathiere nicht mit irgendjemanden. sondern möchte nur das es hier transparent bleibt. und das darf man ruhig bei einem konkreten anlass fordern. Danke schön. falls du das wieder rückgängig machst würde ich mich über eine begründung auf meiner diskseite freuen. danke schön. gruß --Wranzl 15:17, 3. Jan 2006 (CET)

Tsonga_(Volk) problem

irgendwie funktioniert das hinzufügen von STUB nicht kannst du dir das mal anschauen. danke Subversiv-action 22:51, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, weil die Vorlage gelöscht wurde und irgendwas in der software anrichtet, wenn man sie noch reinsetzt oder so ;-)! Nimm erstmal "Überarbeiten", schlage ich vor - die Debatte läuft irgendwo noch, frag mal Dickbauch. Gruß, Jesusfreund 23:03, 2. Jan 2006 (CET)

Anfrage von Wranzl

sacht mal jungs: warum wird eigentlich jemand gesperrt nur weil er mit rechtsmitteln droht? ich mein natürlich ist das bekloppt und es wäre schön wenn man sich sachlich einigt ohne irgendwelche drohungen. aber eine rechtsstaatliche Anzeige, darf und kann eigentlich keine Drohung sein!!! Unkosten muss sowieso er übernehmen wenn er verliert und wenn die wikipedia verliert hatte er in der Sache recht, also ich verstehe das nicht. ausser das es halt keine tolle umgangsweise ist. ich finde diesen sperrstil wirklich eigenartig. vielleicht kann man das mir und anderen Benutzern mal sachlich erläutern!! danke und chillige tage. --Wranzl 14:51, 3. Jan 2006 (CET) ps. und den sockenpuppen verdacht konnte ich bisher nicht nachvollziehen. bitte macht solche Sachen transparent sonst erreicht IHR leider das Gegenteil!

Hallo Wranzl:

Diese Frage ist auf der Seite Vandalensperrung fehl am Platz. Dort werden ausschließlich konkrete Fälle von Vandalismus gemeldet und erörtert.
Eigentlich beantwortet sich deine Frage von selbst: Es wäre der Tod dieses für jeden offenen Projekts, wenn Inhalte per Rechtsverfahren statt durch Diskussion und allgemeinen Konsens festgeschrieben würden.
Die Ankündigung von Rechtsmitteln ist in jedem Fall ein Angriff auf das Projekt, weil hier Inhalte nie endgültig festliegen und von allen geändert werden dürfen - natürlich im Rahmen der Gesetze.
Wer meint, nur noch mit Rechtsmitteln seine Sicht durchsetzen zu können, hat in aller Regel die sachliche Ebene schon verlassen. Er kann das natürlich tun - Gang zum Rechtsanwalt verbieten kann keiner und tut ja auch keiner - aber er wird damit in aller Regel nichts erreichen außer Selbstausschluss.
Dies sieht die große Mehrheit der Benutzergemeinschaft so. Denn Inhalte sind hier nunmal nicht Einzelnen zuzuordnen. Rechtsmittel sind daher ein Angriff auf die Form des Projekts als Ganzes.
Bisher kamen solche Drohungen auch immer von unerfahrenen und rechthaberischen Benutzern, denen die Argumente ausgegangen sind. Keine einzige Anzeige gegen WP hatte Erfolg, soweit sie überhaupt zu einem Verfahren führte. Jedenfalls habe ich nichts dergleichen gehört bisher.
Gerade im Bereich sensibler Themen passen zuviele - Gott-sei-Dank auch kompetente - Benutzer auf, dass niemand rechtswidrigen Müll reindrückt. Sowas bleibt nie lange stehen. Falls doch einmal, kann man das niemand einzelnem anlasten. Argumentieren und im Konsens Ändern ist daher IMMER die einzige Möglichkeit des Beitragens. Grüße, Jesusfreund 15:20, 3. Jan 2006 (CET)

Wranzl, es hat sich im Laufe der Zeit gezeigt/ein Konsens gebildet das wiederholte Nazivergleiche oder Drohen mit rechtlichen Mittel der Zusammenarbeit in der Wikipedia ungemein abträglich sind. Daher wird bei mutwillig destruktiven Einsatz dieser beiden Mittel zum Wohle der Community die Notbremse gezogen und derjenige gesperrt.

Das Drohen mit rechtlichen Mitteln halte ich persönlich für besonders gefährlich, da ein Benutzer, der sich in rechtlichen Dingen nicht auskennt, eventuell so sehr davon "erschreckt" wird, das er der WP vielleicht für immer den Rücken kehrt. -- Peter Lustig 15:16, 3. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe das jetzt. Aber wie gesagt macht es transparent, dann kommt man auch nicht auf falsche Gedanken, da es manchmal pauschal klingt. Also z.b. genau so einen Standartsatz wie Peter Lustig erwähnt hat.. Das Drohen mit rechtlichen Mitteln halte ich persönlich für besonders gefährlich, da ein Benutzer, der sich in rechtlichen Dingen nicht auskennt, eventuell so sehr davon "erschreckt" wird, das er der WP vielleicht für immer den Rücken kehrt: Kopiert das dann oder schreibt es in irgendwelche Richtlinienseiten. Dann weiß man Bescheid. Gruß --Wranzl 15:32, 3. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Anregung: Ich werde es mal mutig in die Kriterien der Sofortsperrung eintragen: siehe Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien Punkt 12. Gruß, Jesusfreund 15:34, 3. Jan 2006 (CET)

vielleicht sollte man es so schreiben: das Ankündigen von Rechtsmitteln (als Druckmittel), denn wenn jemand mir wirklich bekloppt kommt (z.b. mich als nazi beschimpft) , klar man kann ihn sperren, aber rechtsmittel bleiben ja dann schon noch, dann leite ich auch ein verfahren ein. gruß --Wranzl 16:29, 3. Jan 2006 (CET) (und dann will ick ja nicht jesperrt werden)

Nein, diese Differenz nimmt jeder Drohtroll in Anspruch und was wer wie meint ist nicht verifizierbar.

Daher wird im Artikel-, Benutzer- und Wikipediaraum generell kein Ankündigen von Rechtsmitteln geduldet.

Ein allgemeiner Hinweis auf die Rechtslage - z.B. wie auf der Disku Holocaustleugnung - ist davon natürlich unberührt.

Wer jemand seinen Gang zum Anwalt meint mitteilen zu müssen, kann in der Regel die e-mail-Funktion dazu nutzen. Jesusfreund 16:33, 3. Jan 2006 (CET)

adminprobleme

grr, kannst du mit dem wegsperren nicht wenigstens warten, bis ich ihn in die mangel genommen habe? du hast ja recht, daß das kein adminproblem ist, aber ob der käse jetzt bis morgen dasteht oder nicht tut keinem weh. den revert versteh ich ja noch, deine antworten waren lange genug zu lesen, aber blocks sind dazu da ernsten schaden abzuwehren, und der war hier definitiv nicht gegeben. -- ∂ 02:22, 4. Jan 2006 (CET)

selber grrr, ich hab ihn bloß schlafen geschickt, nachdem er meine freundliche und sachliche Antwort auf seinen Unsinn weggelöscht hat. Das ist ein Grund! Und deine Höflichkeit auf seiner Seite ist supernett, aber zwecklos und völlig übertrieben. Eine nette Aufmerksamkeit für so eine Seifenblase reicht. Gute Nacht. Jesusfreund 02:26, 4. Jan 2006 (CET)

nee, die antwort hast du laut history selber gelöscht, mitsamt seinem kommentar. letzteren hat er dann ohne deine antwort wiederhergestellt. ich bin mir auch ziemlich sicher, daß er das nicht als "schlafen geschickt" versteht, sondern eher als "mundtot gemacht". muß nicht sein und erzeugt nur weitere aggressionen. -- ∂ 02:32, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habs ihm angekündet und genug Zeit gegeben, darauf einzugehen. Wenn er dann nur seinen Müll wiederherstellt und die Antwort darauf nicht, ist das frech. Seine Aggressionen interessieren mich dann eher weniger. Ich warte nicht, bis er es nochmal macht, denn auch das kann man sich ja ausrechnen. Und dass er es auch noch schaffen soll, dass sich Admins in die Wolle kriegen, ist nun wirklich zuviel der Ehre. Jesusfreund 02:35, 4. Jan 2006 (CET)

also die ehre, daß ich mich mit dir stritte, habe ich nicht vor ihm zukommen zu lassen. seine aggressionen interessieren mich jedoch durchaus, denn ich darf nachher aufputzen, wenn er das vandalieren anfängt. ich kenne jedenfalls keine effektivere methode der vandalenzüchtung als jemanden auszusperren, der sich im recht fühlt. wie schon gesagt, wenn jemand echten schaden anrichtet, blockt man ihn. aber nicht weil er frech ist oder nervt. -- ∂ 09:13, 5. Jan 2006 (CET)

Hast ja Recht! (Schönes Neues Jahr übrigens) Jesusfreund 14:25, 5. Jan 2006 (CET)

Mücken und Elefanten

Hi! Zu deinem letzten comment bei dem Thema antworte ich hier - um's nicht noch mehr in die Länge zu ziehen und damit du nicht denkst mich würde deine Meinung nicht interessieren. Also, kurz zwei Dinge dazu (kurz, weil ich endlich den PC abschalten will - soll nicht unhöflich klingen):

Ich und andere haben allerdings kilometerlang kommentiert - aber fast nie das eigentliche Problem, dass nämlich die Regeln nicht mit der Praxis übereinstimmen. Und es ist ein Kampf gegen Windmühlen, versuchen zu erklären, dass ich nicht den speziellen Vorgang von Hispanistik kritisiere, sondern die Praxis eben ohne Einhaltung der 7-Tage-Regel und ohn SLA einfach eigenmächtig zu löschen. (Was ja sachlich womöglich sogar hätte richtig sein können, um es nochmal zu wiederholen)
Und da Punkt 1 fast niemand versteht (ich glaube bis auf Benutzer:Thomas) macht mir das allerdings keinen Spaß. Und warum sollte ich drei mal drei Artikel schreiben, wenn es mir keinen Spaß macht? Dein Motivationsversuch in Ehren - aber motiviert ist man eben am ehesten aus innerem Antrieb, und der wird mir hier von manchen Leuten gründlich genommen.

Also, das wär's. Einen schönen Abend noch! --Surferskieur ^msg 18:02, 4. Jan 2006 (CET)

Ich arbeite hier seit 14 Monaten mit und wenn ich bei jedem Mückenstich Cholera simulierte, würde ich nix schaffen. Jesusfreund 18:05, 4. Jan 2006 (CET)

Ich arbeite hier noch lange nicht so lange mit und bevor ich das richtig tue, will ich eigentlich wissen, wofür ich es tue. Open-Projekte sind für mich eben nicht per se gut, sondern nur dann, wenn sich alle an einen wie auch immer gearteten, gemeinsamen Konsens halten. Naja, mal sehen... ;-) --Surferskieur ^msg 18:12, 4. Jan 2006 (CET)

Konsens ist hier auf jeden Fall, dass Artikelarbeit unbedingt Vorrang hat. Fang an, die Ampeln stehen auf grün. Jesusfreund 18:15, 4. Jan 2006 (CET)

ist die wikipedia bald ganz kaputt

jetzt werden auch noch löschanträge für navi-leisten falsch angezeigt, als ob der artikel zur löschung vorgeschlagen wäre. stub is im eimer huiui ;-) Subversiv-action 20:11, 5. Jan 2006 (CET)

Aha, wo denn dieses? Mal auf der Fragenseite melden, oder? Grüße, Jesusfreund 20:13, 5. Jan 2006 (CET)

Kurze Frage

Hallo mit der bitte um schnelle kurze Antwort: Kannst Du Dich dran erinnern, ob Du diesen Edit aus einer Diff-Ansicht heraus gemacht hast? --:Bdk: 23:01, 5. Jan 2006 (CET)

Es geht um den Löschbug, der ansonsten nur bei Nutzung der Funktion "Abschnitt bearbeiten" auftritt. Dass Du das nicht absichtlich gemacht hast, ist schon klar, übrigens ;-) Frage also (falls zuvor unverständlich): Hats Du in der aktuellen Seite (normale URL) auf "bearbeiten" geklickt oder z.B. bei einem aus den letzten Änderungen herausgepickten Links? --:Bdk: 23:04, 5. Jan 2006 (CET)

Nee, natürlich nicht. War das wieder dieser Löschbug, wenn man Unterabschnitte öffnet? Dann sorry!

Nee, ich habe wohl einen Unterabschnitt geöffnet. Dabei fiel mir was komisches auf: Erst war mein edit abgespeichert, als ich ihn ändern wollte, war er im Quelltext verschwunden, dafür waren andere edits zu sehen, die ich vorher nicht sehen konnte. Ich musste also meinen edit nochmal abspeichern; dabei könnte es passiert sein. Jesusfreund 23:05, 5. Jan 2006 (CET)

Bitte sag doch einfach, wie Du die Seite bearbeitet hast (offenbar nämlich nicht mit "Abschnitt bearbeiten", sonst wäre da was in der Kommentarzeile zu lesen). Wäre sehr hilfreich, wenn Du nach Deiner Erinnerung den Ablauf möglichst exakt schildern könntest, weil wir im IRC dem Problem auf den Fersen sind, sozusagen ... --:Bdk: 23:10, 5. Jan 2006 (CET)

?!? Ich war mir ziemlich sicher, dass ich nicht über "Seite bearbeiten" gegangen bin, allenfalls beim ersten Mal (vielleicht war es das ja). Jesusfreund 23:11, 5. Jan 2006 (CET)

Hm, schade. Falls Du es doch noch herausfindest bzw. Dich erinnerst, wenn Du Dir die Versionsgeschichte der Seite nochmal anschaust, schreib mir bitte auf meiner Seite eine Nachricht. Dein Edit ist vom Erscheinungsbild her nämlich eine Ausnahme und gerade Ausnahmen sind oft hilfreich, wenn man sie nachvollziehen kann. Sorry für die Umstände, ist etwas hektisch gerade. --:Bdk: 23:19, 5. Jan 2006 (CET)

Hab's gerade im Verlauf nachgeprüft, und bingo, du hattest Recht: [1]. Das war der erste edit, da hab ich nicht gemerkt, dass ich eine ältere Version öffne. Kein Wunder, dass dann im Quelltext mehr stand, als ich vorher gesehen habe. Sorry, da hab ich wohl gepennt! Jesusfreund 23:22, 5. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Mithilfe! Das ist nämlich auch eine gute Antwort (hat dann nämlich eindeutig gar nix damit zu tun und ist auch kein Bug). Dann hast Du einfach nur eine ziemlich alte Version der Seite bearbeitet ;-) *puh* --:Bdk: 23:41, 5. Jan 2006 (CET)

Gott bin ich froh, dass nicht ausgerechnet ich die Wikipedia kaputtkriege ;-) Jesusfreund 23:43, 5. Jan 2006 (CET)

Hehe, keine Bange ;-) --:Bdk: 00:35, 6. Jan 2006 (CET)

Musik und Kunst

Religion

Bibel

Lieber Freund, deine mannigfachen Editierungen - gestern und heute im Bibel-Lemma - finde ich nicht in Ordnung. Vielleicht solltest du mal den Quelltext in einen normalen Editor kopieren und dann da komplett bearbeiten. Deine Weise ist für Vandalierer und Menschen mit anderen Überzeugungen lästig, so dass deine Position zwar besser geschützt ist; ich finde es aber dennoch nicht richtig. Dietrich 18:38, 12 November 2005 (CET)

?! Erst vor wenigen Tagen wurde ich heftig angegriffen, weil ich eben das getan habe, was Du mir empfiehlst: alles offline am Stück zu bearbeiten, so dass die Einzeländerungen nicht nachvollziehbar waren für andere.

Ich würde mich sehr über Lob und konstruktive Sachkritik freuen, wenn ich Zeit und Mühen für neue Teile und Artikelstrukturierung aufbringe.

Stattdessen kommt das übliche Genörgel an Nebensächlichkeiten, eine pauschale POV-Unterstellung (als ob ich "meine Position" durchboxen und "schützen" will), dazu lustige Begründungen wie "stör nicht Vandalen bei der Arbeit".

Vielleicht sollte ich die Mitarbeit einstellen, damit ich nicht allzu sehr störe? Vielen Dank auch, quietschfideler grottenolm 19:32, 12 November 2005 (CET)

Nun sei nicht beleidigt; das meiste deiner Beiträge teile ich inhaltlich und halte es in der Regel für gut. Ich finde es aber nicht gut, dass du so viele Editierschritte machst. Ich hab' mich halt gefragt: was könnte das bringen? S.o. Eigentlich heißt der Grundsatz doch: nicht zu viel, damit die Wikipdia-Sicherung nicht zu umfangreich wird. - Mir passiert's zuweilen auch; meistens habe ich dann Tippfehler oder andere Kleinigkeiten entdeckt. -- Dietrich 00:17, 13. Nov 2005 (CET)

Sonst noch was? Würden andere sich mehr beteiligen, wären meine vielen Schritte ja nicht nötig. Nörgler nach Mitternacht liebe ich besonders. quietschfideler grottenolm 00:21, 13. Nov 2005 (CET)

Kannst du bitte (in Pentateuch) einarbeiten, dass auch der (das?) Dekalog eine Dublette ist, die in zwei nicht identischen aber ähnlichen Versionen vorkommt? Ernèsto! 04:02, 6. Jan 2006 (CET) (BTW - ich schätze deine Arbeit sehr !)

Judenchristentum

Hilfe, hilfe, hilfe! Da schaue ich nach langer Zeit mal wieder rein, und irgendwie ist unser gemeinesamer Artikel Judenchristentum weg. Einfach weg! Über meine Beobachtungsliste kann ich noch an ihn ran, kann auch an der Diskussion noch teilnehmen, aber wenn man das Lemma eingibt, kann man gerade mal einen ganz neuen Artikel schreiben (Auch die Links zB. in Hellenisten sind rot und tot). Habe schon in der Rubrik "gelöschte Artikel" gepostet, obwohl ich kaum glaube, dass es ein Admin war. Aber es ist kein Vandalismus in meiner Beobachtungsliste reported. Bin ziemlich ratlos. Und traurig.--Heidelbaer 10:30, 19. Nov 2005 (CET)

? Wenn ich auf den Link drücke, lande ich ganz normal bei Judenchristen. "Judenchristentum" ist als Redirect dorthin eingerichtet. Auch unter "Hellenisten" sehe ich keine roten Links. Problem erledigt? Grüße, Jesusfreund 14:37, 19. Nov 2005 (CET)

Habe ich selber gerade eingerichtet :-) Problem behoben. War selber wohl etwas verkalkt. Habe übrigens eigenmächtig deine Darstellungen zum Apostelkonzil überarbeitet. Bitte check das mal, ob du damit leben kannst.--Heidelbaer 15:09, 19. Nov 2005 (CET)

Ich vertraue Deiner Kompetenz. Hattest Du auch die Kürzungen unter IP vorgenommen? Die sind mir glaube ich etwas zu viel. Aber vor nächster Woche schau ich da nicht drüber, da ich ja eigentlich Urlaub habe...;-) Jesusfreund 15:17, 19. Nov 2005 (CET)

Japp, ich habe da einiges rausgeworfen. (Und mich hatte zwischendurch WP rausgeworfen) :-P Kannst das aber auf der Disku nachvollziehen warum, bzw dann dort protestieren. Bei Christologie, die ich jetzt angehe, dräut ähnliches Ungemach. Aber das Roden von Stubs gilt ja als verdienstvoll. Aber das Christologieprojekt wird bis nach Weihnachten dauern, das ist mörderisch viel. Liebe Grüße --Heidelbaer 23:43, 19. Nov 2005 (CET)

Deine Edits in der Apostelgeschichte sind sehr hilfreich, danke! Den persönlichen Heiland, naja, soooo unbiblisch ist der nicht, den haben sich die Piedischde net aus den Rippen geschnitten, sowohl "Jesus seinen Herrn (kyrios)" nennen oder "Retter (soter)" ist biblisch, Heiland klingt vielleicht antiquiert, aber drückt beides aus, und Retter und Herr ist genauso pietistisch belastet. Nur weil d'Piedischde es brauchet, werre mer uns doch net sEvangelium verbiede lasse, odr?--Heidelbaer 22:09, 1. Dez 2005 (CET)

Natürlich nicht, aber der "persönliche" Heiland ist ja nun nicht unbedingt biblisch, wenn man bedenkt, dass doch meist das "Volk Gottes" und die Gemeinschaft sein Gegenüber ist, auch wenn Maria "Mein Herr und mein Gott" zu ihm sagt usw. Ist ja auch nicht so schlimm, wenn man hier - für Wikipedia angemessen - bei der etwas distanzierteren Ausdrucksweise bleibt, oder? - Ich finde deine Beiträge bei Apostelkonzil und Urgemeinde recht gut und gestehe, dass ich da auch nicht 100% auf dem Laufenden bin, was sich an Forschung getan hat in letzter Zeit. Mit dem Jakobusbrief gebe ich dir voll recht, das Gegeneinander zu Paulus stimmt hinten und vorne nicht. Die Zusammenarbeit ist mit Dir recht angenehm! Gruß, Jesusfreund 22:46, 1. Dez 2005 (CET)

Danke. Kannst mich ja in dein Vertrauensnetz einknoten, meins hat immerhin auch schon zwei Einträge ;-). Ich hatte versucht, mit Messias Israels UND persönlicher Heiland eben gerade die Balance zu wahren. Ich denke es gibt beides im NT, das Motiv des persönlichen und kollektiven, man hat im Pietismus freilich das erstere so überbetont, dass man tw schon Ausschlag kriegt, wenn man nur die Begriffe hört. Aber da muss man irgendwann auch mal wieder von weg, wenn man objektiv bleiben will. *g*. "Mein Herr und mein Gott" hat übrigens Thomas gesagt, nicht Maria. ;-)--Heidelbaer 09:32, 2. Dez 2005 (CET)

JHWH

Hallo Jesusfreund. Vielleicht hast Du Recht und man sollte sich erst einmal aus der Diskussion zurückziehen. Aber so einen Ignoranten kann man doch nicht einfach machen lassen. Von den Beleidigungen mal abgesehen (klar, schlimmer geht's immer). Jedenfalls hast Du wohl gerade an anderer Stelle genug zu tun, viel Kraft dabei. Ich wollte mich eigentlich auch endlich mal um den Ausbau anderer unterbelichteter Kategorien kümmern. Jedenfalls ist der Fall bis jetzt ein trauriges Beispiel dafür, daß die Wikiquette-Grundsätze nicht sehr ernst genommen werden. "sine ira et studio" - jaja... MfG Shmuel haBalshan 18:45, 24. Nov 2005 (CET)

Tach Meister! Um Kesselflicker ist's ja seltsam still geworden. Dafür sind unsere Freunde von der ZJ-Front recht aktiv geworden. Aber bei Jehovah kommt nach einigen Anregungen vielleicht auch wirklich etwas heraus. Mit Benutzer:Menachem kann man offenbar reden. Allerdings wird inzwischen auch versucht, in Wiktionary den linguistischen Unsinn einzustellen. Auch dort muß man auf der Hut sein. Aber ich sehe, daß Du derzeit auch bei Chasaren im Streß bist! Naja, dem Halbwissen gepaart mit Selbstbewußtsein sind bei vielen Leuten kaum Grenzen gesteckt. Herzliche Grüße jedenfalls, Shmuel haBalshan 01:39, 13. Dez 2005 (CET)

Danke!

Hallo Jesusfreund,

vielen lieben Dank für deine Mühe im JHWH-Komplex. Ich hab vor ein paar Tagen mich mal wieder reinwühlen wollen, dann hat mich das, was ich gesehen hab aber sowas von angekotzt (x Artikel, nur Gezänk auf den Diskussionseiten...), dass mir die Lust echt verging. Vielen Dank für deine Mühe! Das sieht ja schon wieder recht gut aus. Ein noch - ich hab vor langer Zeit mal die Vorlage:Bidirektional gemacht, weil sich Leute beschwert hatten, dass ihre Browser den hebräischen Text nicht / nicht richtig anzeigten. Meinst du die ist noch nötig? Also nicht nur in JHWH, sondern auch in den anderen Artikel, die ihn noch nutzen (in Bidirektionaler Text würde ich es sonst direkt einfügen). Liebe Grüße --Steffen - Diskussion 13:50, 17. Dez 2005 (CET)

Danke auch für Danke und geduldiges Diskutieren mit der seltsamen Blüte aus der Lorberecke. Das Bidirectional stört das Layout etwas, ich glaube es wird nicht oft gebraucht. Aber dazu kann ich wenig Kompetentes sagen, falls doch müsste es vielleicht an anderer Stelle und größenmäßig reduziert (geht das?) wieder rein. Mal abwarten. Gruß, Jesusfreund 16:32, 17. Dez 2005 (CET)

Abendmahlsgottesdienst

Hallo, kannst Du dort einmal vorbeischauen? Da gehen seit ein paar Taben seltsame Dinge vor. "Heilige Messe der evangelisch lutherischen Kirche"?? Es klingt, als käme es aus dem tiefsten Erzgebirge. --Wilhans Komm_herein! 19:31, 3. Dez 2005 (CET)

Ich gebe meinem Vorredner recht, der Artikel ist reichlich verwirrend und einseitig. Soweit ich das einstufen kann ist der Abschnitt, unter dem die IP unterschrieben hat von der SELK geprägt. Ich habe mal n Unverständlich Baustein gesetzt, überlegte aber auch ob man das ganze nicht löschen könnte, da wir doch schon die Lemmata "Abendmahl" und "Gottesdienst" haben, die beide recht ausfühlich sind. Und dann könnte man einen Artikelkomplex über die verschiedenen Liturgien in verschiedenen Konfessionen einrichten. Ich wollte erstmal ne Zweitmeinung einholen, da eine derart große Änderung bestimmt eine ausgewogene Diskussion braucht. naja lass es dir mal durch den Kopf gehen. MfG -- Flo89 22:07, 5. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Einziges Manko: "Abendmahl" ist schon sehr lang. Irgendwo muss dann gekürzt werden, was wegen der konfessionellen Umstrittenheit des Themas sicher nicht ganz reibungslos geht. Jesusfreund 22:10, 5. Dez 2005 (CET)

So, habe jetzt LA gestellt, wäre gut wenn du dich an der Löschdisku beteiligen könntest. Was ich nicht verstanden habe: Was soll jetzt noch genau in den Artikel Abendmahl? MfG -- Flo89 23:07, 5. Dez 2005 (CET)

Altes Testament

Tach JF, ich habe heute erst gesehen, was da im Artikel vorgegangen ist. Die umfangreichen Änderungen und antijudaistischen Einfügungen von "Christusknecht" unter "K" sind mir erst dank Deiner Rückänderung aufgefallen. Ich werde eine Verwarnung an CK aussprechen und bei Wiederholung eine Sperrung beantragen. So etwas geht wirklich nicht. MfG Shmuel haBalshan 17:31, 15. Dez 2005 (CET)

Jesus außerhalb des Christentums

Hallo Modran, falls es dich interessiert: Der Artikel kandidiert gerade bei den Lesenswerten und wurde auf deine Anregung hin um ein Kapitel zur aufgeklärten Rezeption ergänzt. Gruß, Jesusfreund 16:36, 30. Nov 2005 (CET)

Donnerwetter, danke für die Info. Ich muß jetzt an das Lied denken von dem kleinen Tropfen, der auf den heißen Stein fällt. Und der der Anfang eines Regens sein kann. Modran 04:12, 6. Dez 2005 (CET)

p.s.: ich staune, wieviel umfangreiches Wissen zu diesem Teil-Thema zusammen gepuzzelt wurde. Hier hat sich ein Wunsch von mir erfüllt, ohne daß ich irgend etwas dazu beitragen mußte. Wow. Einfach nur wow ...

Hallo Gerhard!
Glückwunsch zum blauen Punkt. Das Apostelkonzil ist mir bei der letzten L-Diskussion einfach durch die Lappen gegangen, weil seinerzeit AF666 soviele Kandidaten eingestellt hat. Aber diesmal werd ichs lesen und sicher was finden, was mir noch nicht gefällt. Im Moment bin ich zeitlich ein bischen eingebunden und betreibe WP eher als Gehirngymnastik. Daher kann ich jetzt nichts zu Jaspers Achsenzeit schreiben. Ich hab mir antiquarisch einen dicken Wälzer mit Aufsätzen besorgt, bin aber da immer noch am Schmöckern und das zum reinen Vergnügen. Vielleicht wird ja was draus. Der Singularitätsartikel schmort im review vor sich hin, interessiert keinen Menschen wies aussieht. Ich warte noch eine Woche und entscheide dann spontan, was ich damit mache.
Gruß -- Andreas Werle 18:46, 6. Dez 2005 (CET)

Jesusfreund für Benutzer:Christusknecht (Streiml)

Du fängst ja schon richtig brutal an. Löscht einfach meinen Beitrag, husch und wech, und meinst dann, nach Gutsherrenart, mir mitteilen zu müssen, was ich tun müßte.

So nicht, allerwertester.

Auch Du, egal wie hoch Du stehen magst, solltest Dich eines einfühlenden! und mitdenkenden Tonfalles befleißigen bzw. Dich zumindestens bemühen. - Übrigens, auch das erkennbare Bemühen sorgt dafür, daß man Dir Deine Schwächen nachzusehen bereit ist, auch bei mir könnte das eventuell der Fall sein.

Wenn Du also selber brutal mit dem Löschfinger herumgurkst, brauchst Du Dich nicht über Resonanz, also "harmonisches" Gleichklingen, beschwert fühlen, soweit okay?

Zum Inhalt: Ich setze Text ein, wo ich meine, daß er nicht kaputt macht, sondern gehaltvoll und sinngemäß dem interessierten Leser am jeweiligen Thema, das ich bearbeite, weiterhilft, eine meist recht komplexe Thematik zu verstehen.

Dein Denkansatz, ich habe es schon bemerkt, ist ein sehr schmalspurig-wissenschaftlicher. Der hat natürlich seinen Platz im eindimensionalen Denken und im naturwissenschaftlichen Tagesablauf.

Aber, wenn Du ehrlich bist, wirst Du zugeben, daß es sein könnte, daß noch weitere "Denkdimensionen" existieren könnten, die über das rein "begreif-" bzw. "anfassbare" dingliche Geschehen hinausgehen KÖNNTEN.

Solltest Du mir diesbezüglich nicht folgen können, dann frag bitte gerne im Detail nach, weil ich ja nicht genau weiß, auf welchem Level ich Dich diesbezüglich treffen kann. Ich wäre dazu bereit.

Spirituelle Ebenen, also Jesus mal geistig gesehen, sind bisher jedenfalls erkennbar noch nicht in Dir verwurzelt, nicht einmal hypothetisch im noch streng wissenschaftlichen Denkansatz bisher, sehe ich das richtig, oder irre ich hier schon (wäre mir lieb, ich irrte hier!)?

Ich darf Jesus wirklich "begreifen", und zwar geistig-spirituell. Das macht aus mir keinen "besseren" Menschen, nur - das erlaubt mir die Sichtweise im geistlichen Sinne zusätzlich zur auf der Penne einst gelernten induktiv-deduktiven "Wissenschafts"-Sicht, insbesondere seit deren bedauerlicher Trennung seit der blutigen sogenannten "französischen" Revolution - und der angeblichen "Humanität", die daraus seitdem entquoll, gen Himmel stinkend, wie wir sicher einer Meinung sein werden?!

Du darfst diesen Jesus, um den Du - um anschaulich im Bilde zu bleiben - wie die Miezekatze um den heißen Brei - herumschleichst, übrigens durchaus beredt und intellektuell auf vorzeigbarem Nivea, oder so, durchaus auch geistig-spirituell näher zu kommen versuchen.

Was bloß hält Dich ab, davon! Seine, Gottes Hand (Dies ist mein lieber Sohn, den sollt Ihr hören/Quellenangabe erspar ich mir und Dir gerad mal), die Dir heute ausgestreckt entgegenkommt, zu ergreifen? (Um im plastisch-realen, sogar realistischen Vergleich auf Michelangelo-Ebene es auszudrücken, weil man bekanntlich himmlische Dinge auch mit bester Wortrabulistik bzw. Rhetorik nicht ausdrücken kann.)

Der Heiland Jesus ist zuerst zu den Schwachen, den Hilfsbedürftigen, hier: den Juden!, gekommen, im Namen Gottes. Weil sie der Hilfe Gottes am nötigsten bedurften - und heute noch bedürfen. Da aber im Universum der Satz von der FREIHEIT gilt, kann auch Gott nur anbieten, um seine Kindlein werben. Um die Juden, bis heute, leider oft genug verschmäht, nur einzelne kommen nach und nach als "Ernte" ein, in Seinen Himmel. Um Dich, und mich und alle anderen, auch die Heiden, nachdem die einen NEIN sagten, wir haben keinen König außer dem Kaiser! Die Heiden, also ich und andere, die kommen in Massen inzwischen. Dies erweckt natürlich Neugier und Neid, warum es uns Heiden, uns Deutschen so superklasse weltweit gesehen eigentlich geht, obwohl das sicher nicht "normal" ist, nicht wahr? Ich weiß inzwischen, wieso, weshalb, warum!

Das eine Völklein, es soll an anderen und an einem anderen reifen, geistig, spirituell nämlich. Nicht intellektuell. Da sind zu viele bereits überkandidelt, bzw. zu high-sophisticated (Sprich: Elfenbeiturm der Geisteswissenschaftler).

Also Jesusfreund, hier ist Salta, wann springst Du - hin zu Deinem Dich liebenden und haben wollenden Gott?

Wer, außer dem Teufel, hindert Dich, Hochmut-Aspekte ab- und Demut-Wollen an-zulegen?

Dafür darfst Du jederzeit nicht im Steinhaufen, genannt Tempel, denk an den Zerriß des Trennenden im Allerheiligsten!, sondern "im stillen Kämmerlein" Luthers!!!, Dich an Deinen Herrgott wenden - und um Erkenntnistropfen für die blinden Augen bisher dafür bitten. Wer da bittet, dem wird gegeben!

Noch aber kämpfst Du mit stumpfem Schwert einen vermeintlich gerächten Kampf für die Wissenschaft um die Legendengestalt von Nazareth.

Jesusfreund, ach Jesusfreund, wann dürstet es Dich nach spirituell reiner Erkenntnis? - Mann, ich wäre so happy, Du glaubst es gar nicht! Momentan kann ich in Dir leider nur einen Saulus erkennen. Mehr is noch nicht in der Tüte, leider ...

Dein Christusknecht. Gleich umme Ecke, Weinberg 7.

(Magst antworten? Gern auch privat, ich lösch dann umgehend, muß ja nicht jeder alles mitlesen, aber - wie DU willst, nicht wie ich will. Der Frieden und Segen Gottes sei auch mit Dir, welcher höher ist, als all unser Ermessen zu fassen vermag. Amen.)

Ich darf Jesus wirklich "begreifen", und zwar geistig-spirituell. Das darfst Du in der Tat. Nur nicht in einem Wikipedia-Artikel. Bitte diese Unterscheidung einfach berücksichtigen. Gruß --GS 10:52, 7. Dez 2005 (CET)

Das freut, mich, daß Du es sagst, daß ich das darf. Du hast natürlich recht damit, denn "diese Welt" ist nicht "Sein" Reich, sondern das des "Widersachers". Ich wußte es wohl, aber dennoch hielt ich es für angebracht, das zu erwähnen. Berücksichtigt wird es sehr wohl, aber anders, als Du denkst, GS. Christusknecht 00:36, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Christusknecht, da dein Glaube nicht von materiellen Dingen abhängt, kann mein Revert ihn nicht antasten.

Spiritualität, die um das eigene kleine Seelenheil kreist, hilft nach meiner unmaßgeblichen Erfahrung niemand. Sie ist eigentlich nur Materialismus auf höherer Ebene. Das Ego ist unersättlich und verleibt sich nach der Erde gleich noch den Himmel mit ein.

Christus ist zu - ich ergänze: in - den Schwachen zur Welt gekommen: Auch das hängt nicht von deren Voraussetzungen ab. Also ist der Wohlstand eines Volkes auch kein Gradmesser für seinen Glauben oder Unglauben.

Willst du höhere Ebenen vermitteln, dann musst du Christus in den heute Gefolterten wiedererkennen, die dir nichts zu bieten haben an geistiger Potenz. Shalom Jesusfreund 16:04, 7. Dez 2005 (CET)

Recht hast Du damit, daß Dein Revert meinen Glauben nicht antasten kann. Aber, das Weitertragen von Informationen, die potentiell Interessierte angehen "könnten", das ist schon meine Intention. Und sollte auch die von Wikipedia sein, oder sind wir da gegensätzlicher Ansicht vom Sinn und Zweck Wikis?

Leider scheinst Du Spiritualität nur egozentrisch, egoistisch auffassen zu können bisher. Diejenige, die ich meine, ist eine, die dem Nächsten, also den Lesern, auch Dir, das Heil anbietet und Hilfestellung bei der Selbsterarbeitung des eigenen Seelenheils, wenn denn die Hilfe Gottes im Gebet dazu noch nicht ausreicht. Das ist meist anfangs der Fall, wegen weltlicher Überskepsis, die nur das Anfassbare "Begreifen" kann. Alles nicht Anfassbare aber negiert, weil nicht "beweisbar", nachweisbar. Wo stehst Du diesbezüglich?

Auch das mit dem Wohlstand scheinst Du gründlich im materialistischen Denken mißverstanden haben. Das deutsche Volk ist ein schwer in DIESER Welt gequältes Völklein. Ich vergleiche es gern mit Kain und Abel, Du verstehst sicher?!

Wobei ich unter "Wohlstand" den "Seelen-Wohl-stand" begreife, der in vielen Mitmenschen noch vorhanden ist, bzw. in guten Tendenzen jedenfalls. Der materielle verelendet nur geistig. Sind wir uns wohl dahingehend einig!

Nein, ich will nicht höhere Ebenen vermitteln. Die möge ein jeder selber finden, der sie sucht. - Wer da sucht ... (usw., ist Dir ja nominell bekannt.)

Was heute am meisten "gefoltert" wird, ist die Wahrheit. Selbst in der Bananen-Republik BRD wird sie gesetzlich strengstens bewacht, eingehegt und mit Paragraphen umstellt. Wehe, da rüttelt irgendwer dran, und sei es, auf Suche nach tieferer, neuerer Erkenntnis in Details oder Petitessen ...

Ja, Christus Jesus, der Heiland, er ist wenig gefragt. Und - wie leider auf der Hand liegt, auch bei Dir noch nicht in der Form, wie ER es für richtig hält. Sein Wille ist erkennbar nicht Dein Wille. - Vielleicht liegt es auch nur daran, daß Du versuchst, den Garten Eden/Paradies auf dieser Erde mit menschenmöglichen Mitteln zu errichten, wie es die Leute in Babel damals beim Turmbau auch schon irgendwie auf ihre Art, nicht Seine, versuchten? - Das lief damals nicht und wird niemals laufen. Denn, die Funktion des Planeten Erde bei der Entwicklung des Menschen (nicht im falschen darwinistischen Sinn) ist eine wesentlich andere. Sollte sie Dich wirklich interessieren, stehe ich diesbezüglich zur Verfügung, werde mich aber sicher nicht einem vielbeschäftigten Jesus-freund aufdrängen wollen. Jeder muß halt das tun, was ihm wichtig ist. Sollte er jedenfalls, oder? Christusknecht 00:36, 8. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, die höhere Weihe für deinen Missionsdrang muss ich dir schuldig bleiben. "Der NÄCHSTE ist die Transzendenz." (Dietrich Bonhoeffer) Wem bist DU der Nächste? Mir nicht, danke. Jesusfreund 02:03, 8. Dez 2005 (CET)

Feindesliebe

Hallo Jesusfreund! Bitte lass uns doch darauf einigen, dass wir vor Veränderungen das erstmal ausdiskutieren - hab wieder was neues auf die Diskussionsseite geschrieben. --Haize 08:52, 15. Dez 2005 (CET)

Ich hab das Problem an den Vermittlungsausschuss geschrieben, hier ist der Link: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Feindesliebe_im_Islam_zwischen_Haize_und_Jesusfreund. Es wäre gut, wenn du deine Sicht der Dinge noch dazuschreiben könntest. --Haize 11:42, 19. Dez 2005 (CET)

So, ich hab jetzt mal einen ganz konkreten Vorschlag gemacht, zur Änderung des Artikels. Dann wäre ich auch bereit die Passage über den Islam zu behalten. Schau dir das am besten mal selber an... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Feindesliebe_im_Islam_zwischen_Haize_und_Jesusfreund#Vorschlag_von_Haize

--Haize 10:34, 23. Dez 2005 (CET)

Luther

" 01:18, 17. Dez 2005 Jesusfreund (Zusatz ist überflüssig. Der Vorsatz sagt schon alles Nötige.)" Wohl wahr! :-( Dank dir. Gruß --Penta 02:09, 17. Dez 2005 (CET)

Schriftrollen vom Toten Meer

Hilfe! (schon wieder!) Kannst du mal ein administratives Auge auf den Artikel werden, kaum lesenswert, wird er schon wieder verhunzt. Wie schiebe etwas vom Hauptartikel in die Disku? Einfach Cut&Paste? Bin mit den Werkzeugen hier noch unsicher, und habe gerade jetzt in meinem Job so gut wir gar keine Zeit für einen Editwar. Liebe Grüße! --Heidelbaer 00:42, 20. Dez 2005 (CET)

So habe mir aus der engen Zeit noch was aus den Rippen geschnitten. Hoffentlich bereue ich das nicht noch. Aber ich habe mir das so nicht länger ansehen können. Schöne Grüße, --Heidelbaer 14:55, 20. Dez 2005 (CET)

Kreationismus

Hallo Jesusfreund! Ich habe eben den Artikel Kreationismus entdeckt, und finde daß er Potential zur Exzellenz hat. Allerdings bin ich ein ziemlicher Laie auf diesem Gebiet und kann ihn nur subjektiv beurteilen. Ich wollte ihn gerne ins Review stellen, fürchte aber daß ich dann selbst nicht viel dazu beitragen kann. Und bei religiösen Themen kamst du mir natürlich als erste Anlaufstelle in den Sinn ;) Wäre nett, wenn du dir den Artikel mal ansehen würdest und sagst, was du davon hältst. Grüße, Sentry 14:28, 21. Dez 2005 (CET)

Ich sehe gerade, daß auch jemand anderes den Artikel sehr gut fand und ihn bei den Exzellenten nominiert hat. --Sentry 19:29, 22. Dez 2005 (CET)

Jesus von Nazaret

Nach ganz üblem Vandalismus (den man vielleicht sogar aus der Versionsgeschichte löschen sollte) hab ich den Artikel erstmal dichtgemacht. Gruß, Stefan64 20:31, 24. Dez 2005 (CET)

Testimonium Flavianum

Hallo, Jesusfreund! Bin heute so beim Weihnachtssurfen auf diesen Artikel gestoßen, der eine Überarbeitung gebrauchen könnte. Falls du dich da berufen fühlst, bist du hiermit berufen. Oder so. Frohes Fest, --Eike 21:17, 24. Dez 2005 (CET)

Ich bedanke mich! --Eike 19:13, 1. Jan 2006 (CET)

Huch, ich hatte deinen request noch nichtmal bemerkt, erst im Nachhinein, ehrlich. Hmh, gibt es doch Gedankenübertragung? ;-) (stimm doch mal wohlwollend ab bei den Lesenswerten, das war ja der Anlass für die überarbeitung) Jesusfreund 19:15, 1. Jan 2006 (CET)

Ich dank dir mal trotzdem. :o)

Ich befürchte, das Abstimmen muss ich dir schuldig bleiben im Moment. Ich hab mich noch nie mit lesenswerten oder exzellenten Artikel beschäftigt, und hab keine Ahnung, wie da dir Kriterien so aussehen könnten.

Frohes Neues! --Eike 19:30, 1. Jan 2006 (CET)

Löschdiskussion Agur

Hallo Jesusfreund, auch im neuen Jahr scheint die Arbeit in der Wikipedia wieder nervenaufreibend zu werden. Ich könnte Deine Hilfe / Stimme bei dieser biblischen Angelegenheit brauchen Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2005#Agur. Übrigens, Deine Arbeit an den Artikeln Jesus außerhalb des Christentums und Apostelkonzil war wirklich lobenswert. Gruß --Wolfgang1018 16:34, 2. Jan 2006 (CET)

Kategorien-Vandalismus

Hallo Jesusfreund, schau Dir doch mal bitte die letzte Änderung in "Gott" an und verrate mir, was diese neue Kategorie soll, deren einziger Bearbeiter Wst ist? Ich halte das ganze für großen Schwachsinn und würde gerne einen Löschantrag stellen und die Änderungen rückgängig machen, weiß aber nicht, wie das geht. Im voraus danke fürs Mithelfen. Herzliche Grüße und ein gesegnetes neues Jahr, Shmuel haBalshan 11:38, 3. Jan 2006 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Löschregeln. Aber auf diese elenden Katdebatten lasse ich mich nur sehr ungern ein, das ist ungefähr das Dööfste, was hier konstruktive Energie abzieht. Grüße auch Dir, und mach weiter mit, soweit du Zeit dafür hast! (Viel Freude im Gemeindepraktikum) Jesusfreund 13:33, 3. Jan 2006 (CET)

Danke, aber Du hast wohl recht. Vielleicht erledigt sich die Sache auch von selbst, mal sehen. Spannender ist doch die inhaltliche Arbeit an den Artikeln. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 16:09, 3. Jan 2006 (CET)

Leider geht die Sache weiter. Der Typ hat jetzt noch die Kategorie "Einzelner Gott" aufgemacht. So ein Unsinn! MfG Shmuel haBalshan 12:17, 4. Jan 2006 (CET)

Jerusalemer Urgemeinde

Hallo!

Ich habe, wie du/Sie gemerkt hast/haben Jerusalemer Urgemeinde für exellente Artikel nominiert. Ich hoffe, dass es was wird, weil ich den Artikel begonnen habe. Nicht erstellt, scheinbar ist der Unterschied sehr wichtig, obwohl ich auch im Laufe der Zeit immer wieder auch ein bischen mitgearbeitet habe. Nur fehlt mir mit 21 wohl noch das tiefgründige theologisch-historische Wissen... Aber deswegen bin ich ja hier, um von euch etwas zu lernen :-) . Jedenfalls sieht man den Artikel hoffentlich bald in der Wikipedia-Königsklasse. Dafür nochmalls danke und frohe Weihnachten!

Gruß

I am what I am 17:58, 23. Dez 2005 (CET)

Dir auch danke, und deine Anstöße waren natürlich entscheidend, um in die Gänge zu kommen mit dem Thema. Selbst falls es jetzt noch nicht klappen sollte mit dem grünen Pünktlein, hat der Artikel bereits profitiert - herzlich grüßt dich zu Weihnachten 2005 Jesusfreund 16:06, 24. Dez 2005 (CET)

Pessach

Du bist nicht nur ahnungslos, sondern auch unbelehrbar in biblischer Philologie und lässt dich trotzdem auf Editwars zu diesem Bereich ein, das ist schon heftig. 27.12.05, Peter Gerloff

Ich habe mich durch dich belehren lassen und einen Kompromiss formuliert, daher verstehe ich deinen unfreundlichen und groben Vorwurf nicht. Jesusfreund 15:20, 27. Dez 2005 (CET)

Religionsdefinition

Hallo und gutes neues 2006 erst einmal! Ich habe einen neuen Artikel, der Sie evtl. interessieren könnte begonnen (! ;-) ). Die Idee kam mit, als ich bei dem Artikel Religion anprangerte, wieso die Definition ohne Gott auskommt, das kann man in der Diskussionsseite des Artikels nachlesen. Jedenfalls habe ich den Artikel Religionsdefinition erstellt, wo man die Verschiedenen Definitionen von Religion niederlegen kann. Wenn Sie ihn mal lesen, er ist sehr neu und noch nicht umfangreich, aber ich hoffe, das wird noch. Ich hoffe, Sie können mir etwas zur Hand gehen, da Sie ja in Sachen Religion sehr kompetent sind.

Danke und Gruß

I am what I am 15:52, 1. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich kompetent bin, aber so viel kann ich sagen: Ich würde die Definition von Religion unter dem Lemma Religion abhandeln und nicht auslagern, das bringt nichts. Auch wenn Einigen manchmal mühsam erscheint. Dir auch ein schönes 2006, MFG (und bleib bitte beim Du, so alt bin ich noch nicht...) Jesusfreund 16:08, 1. Jan 2006 (CET)

Ja, das habe ich auch überlegt, es beim eigentlichen Artikel Religion unterzubringen, aber ich glaube (und das ist auch in der Diskussion gefallen), dass es den Rahmen des Artikels Religion sprengen würde, da es da einfach zu viele Ansätze (mit Gott, ohne Gott, nach Sinn und Zweck, nach historischen Begebenheiten usw.) gibt. Daher fand ich es eben sinnvoll, es auszulagern. Wenn du den Artikel nicht mitgestallten magst, kannst du ihn vielleicht weiterempfehlen an andere Menschen, die das Thema interessiert. Ich kenn hier leider noch nicht sehr viele Leute...

Gruß, I am what I am 17:41, 1. Jan 2006 (CET)

Also ich bin sehr dafür, dass Du das ganze als Teil des Religionsartikels angehst, sonst kriegst du mit Sicherheit Probleme. Das Lemma macht einfach so keinen Sinn. Man definiert Begriffe unter ihrem Lemma und lagert nicht Definitionen aus. Dann muss man die Ausführungen dazu eben kurz halten. Jesusfreund 19:43, 1. Jan 2006 (CET)

Was meine du mit Probleme? Schau doch mal in die Diskussionsseite von Religionsdefinition, da ist man der Ansicht, dass es OK ist. Sehen wir mal, wie es sich entwickelt, ich glaube, der Artikel wird toll ;-) Würde mich über bischen Hilfe freuen. I am what I am 20:08, 1. Jan 2006 (CET)

Weihnachten

Lieber Jesusfreund, wenn wir schon mal beide online sind, frag ich dich direkt: Wo ist eigentlich der historische (oder meines Erachtens: unhistorische) Hintergrund von Weihnachten geblieben, über den wir uns letztens ausgetauscht haben? Ich hatte zum Fest dasselbe Thema ein wenig skeptischer hier abgehandelt, wenn du noch Zeit und Lust hast, schau´s dir mal an. Frohe Feiertage noch, --Phi 21:32, 1. Jan 2006 (CET)

"Letztens ausgetauscht haben"? Ich weiß grad nicht wann und wo. Und ich wusste nichts von dem Lemma "Weihnachtsgeschichte": Da ist ja die biblische Geschichte, deren Fehlen bei "Weihnachten" ich (dann voreilig) bemängelt habe. - Ob das mit moderner Weihnachtsliteratur unter einen Lemmahut passt? Noch skeptisch, Jesusfreund 21:38, 1. Jan 2006 (CET)

Der "Austausch" war nur thematisch weihnachtlich und fand nicht unter dem Lemma Weihnachten, sondern hier statt. - Die ganze belletristische Weihnachtsliteratur sollte auch meiner Meinung nach aus dem Artikel raus, dafür müsste Jesu Geburt nach dem Koran rein. Ich glaube übrigens, dass sich die Historizität der Erzählungen von Matthäus und Lukas nicht halten lässt - fromme Märchen, die die (sogar leibliche) Gottessohnschaft Christi untermauern sollen. Und warum der entsprechende Abschnitt aus dem Artikel Weihnachten entfernt worden ist, weiß ich immer noch nicht. Gruß, --Phi 21:59, 1. Jan 2006 (CET)

Weihnachten

Hallo, ich kann nicht an diesem Artikel weitermachen. Wenn ich die alte Fassung jetzt lese, stellen sich mir die Zehennägel auf. Ich müsste meine Fassung erst wieder herstellen und dann die Mitleser fragen, was sie ganz konkret nicht verstehen, oder welche Formulierungen sie warum beanstanden In jedem großen Fachlexikon beginnt das Lemma "Weihnachten" mit der Erwähnung des lateinischen und griechischen Begriffs. Ist das Niveau hier niedriger? Ist das eine Enzyclopädie light? Für Micky-Maus-Leser?

Fragt sich Fingalo 23:40, 4. Jan 2006 (CET). Im Augenblick bin ich mit Freyr befasst.

Einiges, was ich nicht verstanden habe oder glaube, was andere nicht verstehen, habe ich ja schon gesagt.

Die griechisch-lateinischen Sätze in deiner Einleitung lauten ja wörtlich übersetzt anders, deshalb passt das wohl eher unter den Begriffsteil, wo man es erklären kann. Und der steht ja auch an erster Stelle.

In der Tat ist Wikipedia auf eine breite Leserschaft angelegt. Allgemeinverständlichkeit ist wichtig für gute Artikel. Was nicht heißt, dass an der Qualität Abstriche gemacht werden dürfen. Gruß, mach es erstmal so wie du denkst, Jesusfreund 23:45, 4. Jan 2006 (CET)

Paulus

Lieber Jesusfreund, was die Verwendung von Zweitnamen betrifft, könnte es mir ja wurscht sein, ob Paulus auch nach dem Stamm Benjamin benannt wurde, nur ist das historisch alles andere als wahrscheinlich. Deine(?) Idee, es würde sich nach dem Stamm Benjamin richten, wird in der Literatur, so weit ich sehe, nicht einmal erwähnt, sodass es sich nicht um eine Meinung neben anderen diskutierten handelt, sondern um einen (frommen?) Gedanken. Aber wenn Du trotzdem darauf bestehst, beide Möglichkeiten gleichberechtigt den Lesern und Leserinnen präsentieren zu müssen, dann bitte schön. --Vedom 08:32, 5. Jan 2006 (CET)

Ist nicht meine Idee, aber ich habe Respekt vor dem, was da stand. Dass er mit Stolz Benjaminit war, ist sicher, und dass er neben dem römischen Familiennamen einen jüdischen Vornamen "Schaul" erhielt, ist wahrscheinlich (obwohl nur bei Lukas, nicht bei Paulus selber belegt). Dass beide Namen wegen der Lautähnlichkeit gewählt wurden, ist möglich. Und dass Paulos "klein" bedeutet, stimmt auch. Also kann man die Erwägung "klein"--> Benjamin ruhig erwähnen, leiden wirst du nicht darunter. Jesusfreund 14:37, 5. Jan 2006 (CET)

Politik, Geschichte, Soziales

VKPD

Hi, mal wieder. Bin mir grad unsicher, ob ich dir zu deinem neuen Nick gratulieren soll oder nicht. Das war ja wohl eine ziemlich gruslige Geschichte. - Aber mir geht´s grad um etwas anderes. Ob Du vielleicht mal bei VKPD schauen könntest ? Da scheint offenbar was nicht zu stimmen (Begründung bei Diskussion:VKPD). Bin mir etwas unschlüssig, wie mit dem Artikel umgehen. IMO kann er so, wie er schon eine Weile da steht, nicht stehen bleiben. Bin eher zufällig auf den 2. Blick drauf gestoßen, nachdem mich eine wohl gutmeinende, aber IMO wenig informierte IP (offenbar Hauptautor des Artikels) gefragt hatte, warum ich vor ein paar Tagen das Bild RLs dort entfernt hatte. Erst beim genauen Lesen heute wurde mir klar, dass es sich bei der VKPD doch um die KPD selbst handeln muss (vgl. dort in der Geschichte die Jahre 1921/22). Tja - Löschantrag? - Redirect? - Neu schreiben? --Ulitz 20:12, 10. Nov 2005 (CET)

Verschieb doch einfach den Text in KPD, bau das Wichtige daraus dort ein und stell anschließend für VKPD einen LA. Oder soll ich? quietschfideler grottenolm 21:09, 10 November 2005 (CET)

Danke - brauchst du erst mal nicht. (Übrigens hab ich immer noch nicht recht kapiert, wie verschieben oder kopieren von Texten geht) Ich denk, ich warte mal bis Samstag, ob sich die IP nochmal meldet. Groß mit dem Text umgehen will ich im Moment nicht, bin ehrlich gesagt, grad etwas faul. Möglicherweise gibt es ja tatsächlich noch etwas extra zur VKPD zu schreiben. Das richtige, was da steht, steht IMO schon in KPD, das meiste erscheint mir aber entweder irreführend oder schlicht falsch. Mit den Details zur KPD zwischen 1920 und 1929 bin ich auch nicht so gut betraut. Vielleicht haue ich mal Sirdon drauf an (fällt mir spontan ein), der da etwas besser bewandert zu sein scheint als ich und evtl. beurteilen kann, ob ein eigener VKPD-Artikel Sinn machen könnte (oder fällt dir grad noch ein bewanderter User ein, der im Thema bewandert ist?). Immerhin hab auch ich mal einen eigenen zur MSPD geschrieben, wo zuvor ein redirect auf SPD war. So long und schönen Gruß --Ulitz 21:36, 10. Nov 2005 (CET)

Echt? Kurzanleitung "Copy and Paste":

gewünschten Text blau markieren = linke Maustaste gedrückt festhalten und von links oben nach rechts unten über die Textpassage ziehen, loslassen,
Mauszeiger in den blau markierten Bereich führen (nicht versehentlich drücken),
rechte Maustaste drücken, "Kopieren" mit der linken Taste wählen: Textpassage ist nun in die Zwischenablage gespeichert,
neue Seite öffnen, Mauszeiger an die richtige Stelle, rechte Taste, "Einfügen" mit linker Taste wählen, speichern, fertig.

Ganze Artikel lassen sich mit der Verschiebefunktion zu einem neuen Lemma verschieben, aber darum geht es hier ja nicht. Gruß und gute Nacht, quietschfideler grottenolm 23:16, 10. Nov 2005 (CET)

Hab meine "Faulheit" in dem Zus.hang mal etwas hintenan gestellt und den Artikel umgeschrieben. Löschung und Redirect nun also IMO nicht mehr nötig. Bloß zur Info. Schönes Wochenende noch. Ciao --Ulitz 23:31, 11. Nov 2005 (CET)

Sieht für mich ganz prima aus, danke! Ebenfalls schönes Wochenende! Man sieht sich! quietschfideler grottenolm 23:55, 11 November 2005 (CET)

Junge Freiheit: Schaun mir mal

überarbeitet von --nodutschke 20:24, 10 November 2005 (CET)

Grundsätzlich würde ich natürlich "Danke für die Korrekturen" sagen, aber ich habe mir bei Punkt 4 ("Ich würde vorschlage, in den nächsten 72 Stunden keine "Wikiänderungen" (Rechtschreibung, Wikilinks, Formulierungen, Formatierungen, etc.) vorzunehmen, um keinen Streit an Kleinigkeiten entstehen zu lassen.") schon etwas gedacht. Ich möchte nicht, dass wir uns zur Zeit mit Kleinigkeiten aufhalten (und der Artikel wird die paar Typos und fehlenden Links schon für ein paar Tage verkraften, denke ich). Klar, ist ein Wiki, ich mach Dir keine Vorschriften - nur einen Vorschlag.--nodutschke 20:47, 10. Nov 2005 (CET)

Sofortige Rechtschreibkorrekturen erhöhen nur die Akzeptanz deiner Version, denke ich (sogar wenn sie von mir kommen ;-)). Zuviel Paranoia brauchen wir ja nun auch nicht entwickeln, oder? quietschfideler grottenolm 20:49, 10 November 2005 (CET)

Hey, nur weil Du paranoid bist, heißt ja nicht, dass SIE nicht wirklich hinter Dir her sind! :-))))--nodutschke 20:58, 10. Nov 2005 (CET)

Für hier keine Monologe, Sockenpuppe aus der Bauchtanzgruppe ;-))) quietschfideler grottenolm 21:00, 10. Nov 2005 (CET)

Sitzt der Olm

In Stockholm

Sacht die Puppe:

Is mir Schnuppe!

--nodutschke 21:04, 10. Nov 2005 (CET)

Diskussion:Adolf Hitler

Hallo Jesusfreund, darf ich Dich bitten, Deine Änderung an dem Artikel wieder rückgängig zu machen? Die Einleitung zum Kapitel "Biographie" habe ich (und wie es scheint noch ein paar andere wie Delos und Stefan Volk) immer für sehr gut gehalten. Ein ziemlich unleidlicher Mensch, Benutzer:Hansgeorgwilhelm hat sie Anfang Oktober ohne Diskussion entfernt. Delos und Stefan Volk haben ziemlich klare Argumente gegen ihn vorgebracht und bemühen sich schon seit Wochen darum, dass der ursprüngliche Text wieder eingestellt wird. Über diese Fassung kann ja dann diskutiert werden. Das ist doch das korrekte Verfahren in einem Editwar, oder?

Die Verschiebung des Texts nach hinten ist meiner Ansicht nach völlig sinnlos, schon weil Ian Kershaw (geboren 1943) nur sehr bedingt als Zeitzeuge zu bezeichnen ist.

Und noch etwas: Auch wenn es viel Arbeit macht: Lies Dir die Diskussion zu der Angelegenheit mal ganz durch, bevor Du Deine erweiterten Kompetenzen als Admin nutzt. Das soll keine Kritik sein, nur eine Bitte. SteffenG 12:10, 11 November 2005 (CET)

Hallo Steffen, ich habe mich eigentlich ohne Admin-Privilegien nach bereits erfolgter Entsperrung ganz normal als Benutzer beteiligt und die Änderung vor Ort begründet. Wenn Stefan und Delos ohnehin über den Passus diskutieren wollen, können sie auch über meinen Änderungsvorschlag diskutieren, und zwar vor Ort. Die Vorgeschichte interessiert dabei nur bedingt, mein Beitrag war der Vorschlag eines Unbeteiligten und so habe ich ihn auch ausdrücklich bezeichnet. Und diese Replik ist durchaus als sanfte Kritik an Deiner in diesem Fall unzureichenden Beobachtungsgabe aufzufassen. Gruß, quietschfideler grottenolm 12:16, 11 November 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, in einem hat Steffen recht. Man kann die Ansichten Kershaws nicht unter "zeitgenössische Sicht" einsortieren. Auf Diskussion:Adolf Hitler läuft gerade eine Abstimmung, darüber, ob die ursprüngliche Version wieder hergestellt erden soll. Ich habe da noch mal kurz meine Meinung dargelegt, warum das geschehen sollte. Mich würde interessieren, was Du darüber denkst. Stefan scheint angesichts der intellektuellen Hartleibigkeit von Hansgeorgwilhelm (für mich mal wieder ein klarer Fall von NL; psychisch, nicht inhaltlich) entnervt das Handtuch gechmissen zu haben, aber ich denke, dass er mir zustimmen würde. Schöne Grüße Delos 14:07, 11 November 2005 (CET)

Hallo Delos, habe ich meine Meinung doch schon auf die Disku zu Hitler gepostet? Du hast sie im Grunde ja schon abgelehnt, weil Du meinst, man muss die Bewertung vor die Darstellung setzen. Ich finde es halt andersherum leserfreundlicher und habe es sachlich begründet. Aber es ist mir nicht wichtig genug. Wer HansGeorg oder wie er heißt ist und was er will, weiß ich nicht und interessiert mich momentan auch nicht; ich dachte bloß, ich könnte zur Entspannung beitragen. War wohl falsch. Gruß, quietschfideler grottenolm 14:12, 11. Nov 2005 (CET)

Im Grunde dreht sich die ganze Debatte darum, ob die Äußerungen Haffners und Kershaws Wertungewn sind oder Tatsachenfeststellungen. Es gab im Januar schon einmal eine Debatte darüber. Damals hat Stefan hier [2] eigentlich alles darüber gesagt. Dem haben damals auch andere zugestimmt, darunter sogar ein gewisser Hansgeorgwilhelm, der durch seine - wohlgemerkt ohne Diskussion erfolgte - Löschaktion den jetzigen Streit ausgelöst hat.
Ich sehe die Sache so: Man mag über zugespitzte Formulierungen wie "30 Jahre lang ein obskurer Versager" streiten, aber dass Hitler in der ersten Hälfte seines Lebens eine verkrachte Existenz war und in der zweiten fast zum Herrscher Europas wurde, ist eine Tatsache, die kein ernsthafter Historiker bestreiten wird. Diese Zweiteilung ist eine Grundstruktur von Hitlers Leben. Darüber etwas zu sagen, gehört - wenn überhaupt - an den Anfang des Artikels.
Könntest Du Dich mit einer Lösung anfreunden, die die überspitzen Formulierungen von Haffner vermeidet, den radikalen Bruch in Hitlers Lebensmitte aber gleichwohl deutlich macht? Wenn ja, würde ich demnächst mal sowas formulieren und es dann, möglichst mit Deiner Unterstützung in die Diskussionseite selbst einbringen. Täte ich das jetzt, gäbe es garantiert gleich wieder Streit, da ich auf HGW (und er ehrlich gesagt auch auf mich) mittlerweile wie ein rotes Tuch wirke. Über eine Antwort freut sich Delos 16:04, 11 November 2005 (CET)

Also wegen mir muss Haffner gar nicht gemildert oder entschärft werden. Ich habe keinerlei Problem mit seiner Zuspitzung, die ja nur die wesentliche Zäsur in Hitlers Leben auf den Punkt bringt.

Da das andere offenbar dauerhaft stört, könnte man versuchen, in der Biografie einfach die Fakten für sich sprechen zu lassen und die Interpretation durch Haffner u.a. danach zu bringen. Dann wirkt sie weniger als Vorabfestlegung auf eine bestimmte Deutung, gleichwohl überführen die ungedeuteten Fakten diese anschließende Deutung umso mehr als faktisch zutreffend.

Aber ich wollte mich gar nicht so sehr da einbringen. Versuch es einfach erstmal selber, würd ich sagen. Um HGW würde ich mich dabei gar nicht kümmern, es geht ja um die beste Lösung, nicht um ihn. Wenn alle Stricke reißen, kann ich immer noch zu helfen versuchen. Grüße, viel Glück quietschfideler grottenolm 16:44, 11. Nov 2005 (CET)

Neue Linke

Hallo, Jesusfreund. Cogito2 hat sich wieder ein weiteres Betätigungsfeld ausgesucht. Im o.g. Artikel entspannt sich grad ein Edit-war zwi. ihm und mir (vgl. auch Diskussion:Neue Linke). Ich denke, ich bräuchte Unterstützung, evtl. auch durch eine Sperrung - natürlich der richtigen Version :-). --Ulitz 20:52, 15. Nov 2005 (CET)

Max Seydewitz

hallo Jesusfreund, zu dem Seydewitz-Artikel habe ich etwas in die Diskussion geschrieben, werde ihn in den näxsten Tage in eine passendere Form bringen, eine URV liegt m.E. nicht vor; liebe rote Grüße, --Sirdon 16:58, 13. Nov 2005

ausformuliert, liebe rote Grüße, --Sirdon 16:12, 16. Nov 2005 (GMT)

Diskussion:Rosa Luxemburg - Version vom 20:18, 10. Nov 2005

Hallo Gerhard, es wäre schön, wenn du mir unter der oben genannten Adresse noch antworten könntest. --Freibeuter der Freude 15:20, 14. Nov 2005 (CET)

Nö, hatte ich ja schon. quietschfideler grottenolm 15:33, 14. Nov 2005 (CET)

Ich wiederhole meine obige Bitte. In dem du dich aus der Diskussion heraushältst, schwörst du einen Editwar herauf. Solange mir nicht eine falsche Meinung bewiesen wurde, werde ich davon ausgehen, dass diese Meinung richtig ist und entsprechend handeln. --Glückspirat 16:27, 16. Nov 2005 (CET)

Nein, beweisen muss Dir niemand was, es genügt, dass Deine Änderungen von zwei Benutzern mit guten Gründen abgelehnt wurden. Und ein edit war wird nie "heraufbeschworen", sondern wird immer von dem geführt, der ihn führt. quietschfideler Grottenolm 18:08, 16. Nov 2005 (CET)

Natürlich müsst ihr mir beweisen, dass meine Artikeländerung falsch war. Sonst habt ihr kein Recht sie zu entfernen. Diese guten Gründe sind entweder sinnfrei oder ich habe sie entkräftet (siehe dazu Diskussion:Rosa Luxemburg).

Natürlich wird ein Edit War heraufbeschworen. Sieht ein Benutzer keine Chance einer Lösung des Problems (in Form von Kommunikation) und sieht er eine Gefährdung des Zieles der Wikipedia, darf er zum Wohle der Wikipedia nicht anders handeln, als seine Informationen hineinzustellen. Ein Editwar wird von denen heraufbeschworen, die ohne Grund ändern bzw. diesen Grund nicht angeben möchten. Und in diesem Fall ist Benutzer:Ulitz dies und du als nicht begründender Fürsprechung der Entfernung der Informationen. --Glückspirat 15:25, 17. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mein durchgekautes Kaugummi nicht irgendwo hinkleben darf, geht auch nicht die Welt unter. Nicht jede Info ist weltbewegend. Beschwerden über Ulitz --> an Ulitz. Jesusfreund 16:04, 17. Nov 2005 (CET)

Vandalismus bei Österreichischer Cartellverband

Hallo Jesusfreund! Kannst du den Artikel Österreichischer Cartellverband bitte auf deine Beobachtungsliste nehmen und am besten gleich mal sperren. Dort versuchen seit einigen Tagen zwei neuangemeldete Benutzer die Abschnitte zu Austrofaschismus, zum Weißen Ring sowie den gesamten Kritikabschnitt zu löschen. Zuerst wollte ich den BenutzerInnen noch entgegenkommen - habe auch einen Abschnitt miteingebaut. Dann gab's aber trotzdem weiter diese Löschungen. Siehe Versionsgeschichte unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Cartellverband&curid=446987&action=history --Rafl 23:42, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund! Ich kannte Wikipedia bisher nur vom Hörensagen und gelegentlichen Nutzen. Was dahinter steckt habe ich erst im Zuge des ÖCv edit war erfahren. Ich finde es interessant und bin gerade dabei mit Rafl alle die Punkte auszudiskutieren. Teilweise sind auch schon Einigungen entstanden. Ich möchte Dich darum bitten, den Artikel wieder zu entsperren. Danke und lieben Gruß, 80.108.4.236 23:02, 22. Nov 2005 (CET)

Der Beitrag war von mir, Pippo2, war nur nicht angemeldet. Pippo2 23:07, 22. Nov 2005 (CET)

Hi Pippo, ist Rafl auch deiner Ansicht, dass der Artikel freigegeben werden kann, ohne dass ihr euch erneut in die Wolle kriegt? Eine Einigung kann ich auf der Diskussionsseite noch nicht so ganz erkennen. Gruß, Jesusfreund 23:11, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund Also in die Wolle kriegen werden wir uns sicher nicht mehr, weil ich jetze verstanden haben wie es hier läuft. Aber die sachliche Auseinandersetzung wird sich noch länger daueren und das ist auch gut so. Ich kann Dir jedenfalls versichern, dass ich keine Änderungen vornehmen werde, gegen die in der Diskussion Wiederspruch erhoben werden. Gleichzeitig denke ich, dass es dem Diskurs dienen würde, wenn man Teilerfolge der Diskussion bereist verwirklichen könnte, sodass man Schritt für Schritt den Artikel verbessern kann. Ich habe Rafl schon vorgeschlagen, die Sperrung aufzuheben, er hat noch nicht geantwortet. Darum solten wir noch auf seine Antwort warten. Im Sinne der Gleichberechtigung der User möchte ich aber auch festhalten, dass man "Antrag" auf Aufhebung der Sperre gleich viel Wert sein muss wie Rafl´s "Antrag" zur Sperrung. Ich bin doch nicht so blöd und starte den Editwar jetzt wieder von Vorne. Ausserdem widerstrebt mir das mittlerweile. lieben Gruß Pippo2 17:00, 23. Nov 2005 (CET)

Artikel kann von mir aus wieder freigegeben werden. Werde noch auf der Disku-Seite auf dein Kommentar eingehen. --Rafl 17:40, 23. Nov 2005 (CET)

Ätzendes von rechts

Hallo, Jesusfreund. Gestern bin ich von Sirdon auf den Artikel Volksfront gegen Reaktion, Faschismus und Krieg und die entsprechende Löschdisku aufmerksam gemacht worden, wo ich dann auch im Artikel und der Disk. eingegriffen habe (Relevanz usw.). Nun scheint sich unsere, sagen wir mal, Kalte Krieger-Fraktion dort und in anderen Artikeln (vgl. auch VVN-BdA und in etwas anderem Zusammenhang auch Neger) etwas massiver aufgestellt zu haben, um ihre (IMO tendenziös manipulativen) Absichten durchzuboxen. Etwas subtiler, und nicht mehr ganz so plump wie bislang, dennoch noch POV-lastig genug. Ich habe das heute nur gesehen und noch nicht wieder eingegriffen (revertet), auch wenn ich es für nötig halte. Bloß fehlt mir heute etwas die Zeit und Muse, um mich in zu befürchtenden edit-wars gegen gleich mehrere User (v.a. Zollstock, Kanadier, Negerfreund) kämpfend und argumentierend zu betätigen. Wollte dich und die seriösen Benutzer, die deine Seite ebf. beobachten, nur mal drauf aufmerksam gemacht haben.Schönen Gruß von --Ulitz 14:24, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Löschdisku gesehen und mein Votum abgegeben, der Rest folgt. MFG! Jesusfreund 14:37, 20. Nov 2005 (CET)

Father Coughlin

Moinmoin, vielleicht weißt du noch etwas ergänzendes zum Artikel (oder kennst jemanden, der etwas darüber weiß), denke, daß er vor der Löschung gerettet ist, liebe rote Grüße --Sirdon 14:28, 27. Nov 2005 (GMT)

Danke! Jesusfreund 17:40, 2. Dez 2005 (CET)

Theorie des Vergessens - so irgendwie...

Hi. Ich habe gesehen dass Du sehr viel in Themen wie Holocaust etc. geschrieben hast. Ich bräuchte, sehr dringend, einen Hinweis, wer sich mit dem Thema VERGESSEN beschäftigte, etwa unter dem Gesichtspunkt Naja, das liegt sochgon zurück...; Natürlich geht es nicht nur um den Holocaust, sondern auch wer hat uns bei der leztten Wahl betrogen - eben, dass Menschen vergessen zu schnell und die Fehler wiederholen oder zumindest wieder begünstigen. Ich bräuchte dies dringend für die tschechische Wiki, wo ich primär arbeite, und ich würde es gerne übersetzen. Irgendeine Idee? Danke, -jkb- 17:33, 2. Dez 2005 (CET)

Meinst du einen Artikel? Das Thema Vergessen ist zu allgemein. Beim Holocaust gibt es für die, die gern diese Verbrechen vergessen, den Begriff "Schlussstrich"-Mentalität. Einen eigenen Artikel dazu gibt es nicht, aber es wird behandelt z.B. in Antisemitismus nach 1945 oder ein bisschen auch in Antisemitismusdebatte. Tut mir leid, mehr kann ich nicht für dich tun. Jesusfreund 17:39, 2. Dez 2005 (CET)

Danke, es hilft auch so, -jkb- 12:11, 4. Dez 2005 (CET)

Holocaustleugnung

Lass doch bitte das Beispiel bei Holocaustleugnung drin. Es ist absolut dort angebracht und ich verspreche dir das auch ich mir der Rückendeckung einiger Admins gewiss bin. Danke für dein "diktatorisches Verständniss".--Ekkenekepen 10:47, 22. Nov 2005 (CET)

Artikel werden vor Ort diskutiert.

Rückendeckung einiger Admins ist kein Sachargument.

Es geht nicht um Machtfragen, es geht um einen Link, der an dieser Stelle schlicht fehl am Platz ist. Dies wurde in der Versionszusammenfassung klar begründet.

Deine Reaktion war ad hominem und außerdem oberpeinlich für Dich. Du scheinst zu glauben, dass Drohen mit einem "großen Bruder" Argumentieren ersetzen kann. Lass es. Jesusfreund 10:52, 22. Nov 2005 (CET)

Big Brother is watching you! --GS 10:56, 22. Nov 2005 (CET)

Danke, vielleicht kannst du mit deiner diplomatischen Ader dem geschätzten Kollegen mal erklären, dass dieser Link dort nicht hinpasst und das nix mit "Admindiktatur" zu tun hat, großer Bruder. Gruß, Jesusfreund 10:57, 22. Nov 2005 (CET)

edits wg. tatsächlicher oder vermeintlicher jüdischer Herkunft

Ich beobachte seit einiger Zeit edits, in denen die tatsächliche oder vermeintliche jüdische Herkunft von Personen vermerkt wird, ohne daß es wikipedisch relevant oder legitim wäre. Beispiele: N. Sarkozy (edit 10709443), Primakow (edit 10368670), D. Irving (edit8746851) oder L. Libby (edit 10702043). Ich vermute antisemitische Motive und habe das, so gut es ging, gelöscht. Im Fall Libby ist man jetzt unter Berufung auf jta.org ausgewichen: "Nachdem Libby unter Anklage gestellt wurde, veröffentlichte die jüdische Presseagentur JAT, daß er Jude sei und warf die Frage auf, ob Libby hier zum Sündenbock gemacht werde." (edit 10733529), IMO ist diese Erwähnung vorgeschoben und sollte gelöscht werden. Ich habe das hier begründet. Da ich auf der Disku für die Löschung von "Libby ist ... Politiker jüdischer Abstammung" ewig gebraucht habe, suche ich jetzt Unterstützung, bevor ich's noch mal angehe. Hältst du meine Bedenken bez. der jta.org für übertrieben? --tickle me 08:24, 24. Nov 2005 (CET)

Auf den ersten Blick geurteilt: Ich glaube du hast Recht und da versuchen einige, krause Zusammenhänge anzudeuten. Ich sehe es wie Markus Schweiß: Das Judesein spielt wie evangelisch oder katholisch in den wenigsten Fällen eine Rolle für die Bedeutung dieser Personen.

Was Bar Nerb da ablässt zu Wolfowitz, finde ich sehr seltsam: "nicht zufällig" wollte er Krieg - wieso, weil er Jude ist?! Das ginge dann wirklich Richtung Antisemitismus; als ob das Judesein statt das Neokon-Sein die Motivation für den Kriegskurs der Bushies ist. Gut wenn du ein Auge drauf behältst! Jesusfreund 23:17, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Nachtrag zur Singularität der Schoa

Hallo Gerhard!
Ich hab heute mal ein Versprechen eingelöst. Du findest es hier: Benutzer:Andreas Werle/Methoden der Geschichtswissenschaft. Was hälst Du davon und was sollen wir damit machen? Vor allem, wohin damit?
Gruß -- Andreas Werle 13:17, 26. Nov 2005 (CET)

Bis auf das Lemma erstklassig. Lemma ist zu allgemein, es muss der Bezug auf die Nazizeit draus hervorgehen. Es geht auch nicht nur um Methoden, sondern schon auch um inhaltliche Interpretationsansätze, wenn ich richtig sehe. Die Einleitung sollte das deutlich machen, dann wirkt es auch weniger als Theoriebildung. Umfang ist OK, Literatur, Wikilinks, alles da: Super! Jesusfreund 15:05, 26. Nov 2005 (CET)

Vernon A. Walters

Danke dir für die schnelle Reaktion und deine Überarbeitung. Du hast auf der Disk und auch sonst keine weiteren Anmerkungen gemacht, deshalb die direkte Frage: Hast du Vorschläge zur Aufwertung des Artikels? Inhaltliche Punkte, die du gerne anders dargestellt, herausgehoben oder nur kursorisch behandelt sehen würdest? --h-stt 19:27, 2. Dez 2005 (CET)

Da ich keine Ahnung von dem Mann habe, kann ich dazu nix sagen. Scheint relativ neutral dargestellt zu sein; manchmal vermisst man direkte Bezüge, was er nun genau gemacht hat, z.B. im Vietnamkrieg usw. Aber das ist wohl der typische Halbschatten von Geheimdienstlern, dass man das nicht genauer weiß. Gruß, Jesusfreund 19:29, 2. Dez 2005 (CET)

Zu Vietnam kann ich noch einen Satz oder zwei einfügen, aber er war dort wohl als besserer "Tourist" unterwegs, auch wenn er laut eigenen Aussagen an "Operationen" beobachtend teilgenommen hat. Immerhin war er bereits General und sooo nah läßt man die aus naheliegenden Gründen nicht an Kampfhandlungen ran. Am Wochenende gehe ich auch nochmal über die beiden letzten Teile drüber, da war ich nicht mehr ausreichend motiviert. Das kann man noch besser machen. Nochmal Danke. --h-stt 19:54, 2. Dez 2005 (CET) Ach ja: kennst du einen anderen Wikipedianer, den ich auf den Artikel ansprechen könnte, der Interesse an der Zeit und der Thematik hat?

Dass ich keine Lust habe, wollte ich nicht andeuten ;-). Du kannst einfach auf der Hilfeseite Wikipedia:Fragen zu Wikipedia direkt fragen. Oder beim Portal:Geschichte. Oder frag mal Benutzer:Stefan Volk. Es gibt schon ein paar Historiker unter uns, nur wer Spezialist für diesen Bereich ist, weiß ich nicht. Sollte sich aber rausfinden lassen. Du kannst auch mal auf der Seite Kalter Krieg schauen, wer da Hauptanteile am Artikel und auf der Disku hat. Gruß, Jesusfreund 19:59, 2. Dez 2005 (CET)

Chasaren

Hallo Jesusfreund, da du dich in der WP mit Antisemitismus beschäftigst, möchte ich dir mein Leid klagen: Ich habe einen äußerst problematischen Abschnitt im Artikel Chasaren entfernt, der indirekt die antisemitische Instrumentalisierung der Chasaren-Problematik stützt (genaueres auf der Diskussionsseite). Die Benutzer Od und Stimme aus dem Off (ist womöglich derselbe) machen meine Änderungen vollständig rückgängig, ohne auf die Argumente einzugehen. Kannst du dir das Problem mal anschauen? Vielen Dank, Denkfabrikant 14:38, 5. Dez 2005 (CET)

Antwort auf der Artikeldisku! MFG, Jesusfreund 17:13, 5. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für dein Engagement - du hast sicher noch genügend andere Problemfälle zu bearbeiten! Es beruhigt schon, wenn sich mal jemand mit gesundem Menschenverstand mit dem Thema auseinandersetzt, statt wie andere mit dem Willen, alles systematisch falsch zu verstehen... Gruß, Denkfabrikant 11:50, 8. Dez 2005 (CET)

Offen gestanden: da ist ja ein Wespennest der Spinner! Ich dachte immer die Frage, was ein "echter" Jude ist sei uninteressant geworden. Nun ja, mein Ansatz zur Entschärfung versucht die Klippen zu umschiffen. Wenn wir uns erst noch unterhalten müssen, wie man rcihtig konvertiert, bin ich aber draußen.
Ich hbae halt Religion und Volk erstmal getrennt, und von Israeliten und Anhängern des mosaischen Glaubens gesprochen, die Terminologie kann gerne korrigiert werden. --Kanadier 22:21, 12. Dez 2005 (CET)

Würde dir gerne etwas übergeben

Hallo Gerhard, vergiss bitte mal kurz all unsere Streitigkeiten und lass uns normal sprechen. Ich habe gesehen, dass du Chasaren gefunden hast. Es ist ein sehr schwieriges Thema, aber ausgerechnet deine Einlassung auf der Diskussionsseite hat mir gut gefallen. Da ich mich aus dem Thema gerne zurückziehen würde, bitte ich dich, es auf deine Beobachtungsliste zu setzen. Sag ja, und ich streiche es von meiner. Gruß Stimme aus dem Off 11:21, 7. Dez 2005 (CET)

Nee, ich wollte euch bloß einen Tip geben, in welche Richtung eine Lösung erreichbar ist. Habe genug Themen zu beackern. Streit haben wir nur, wenn du dich daneben benimmst. Dann muss ich halt mein "Amt" wahrnehmen. Um persönlichen Streit geht es dabei nicht, da wir uns nicht kennen. Das hat nur mit den hier üblichen Regeln und Umgangsformen zu tun, für deren Achtung eigentlich alle zuständig sind, auch du. Jesusfreund 11:35, 7. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste genommen. Mal sehen, ob er im März im Chaos versunken sein wird. Ich jedenfalls rühre keinen Finger mehr daran. Gruß, Stimme aus dem Off 14:13, 7. Dez 2005 (CET)

Naja, das kennt man ja von dir. Jesusfreund 14:36, 7. Dez 2005 (CET)

Hast ja offensichtlich richtig Spaß an dem Lemma gefunden. Viel Freude auch weiterhin ... ;-) Stimme aus dem Off 11:22, 12. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Nationalsozialismus#Nationalsozialistische Rassenideologie

Hallo, Jesusfreund - u.a.. Ich bin grad auf obigen Artikel gestoßen (auch noch über den Review), auf den ich aufmerksam machen wollte: - Willkommen im Gruselkabinett. Was meinst Du - Sollte man da nicht doch gleich lieber einen LA stellen ? - Vorerst habe ich es erst mal bei einem Kommentar meinerseits im Review belassen. IMO kann der Artikel, wie er da steht, so nicht stehen bleiben, auch, wenn das Lemma möglicherweise einen eigenen Artikel wert sein mag (aber nicht so!). Schönen Gruß von --Ulitz 19:52, 7. Dez 2005 (CET)

Geht so nicht, weg damit und eventuell irgendwann neu schreiben. Danke für den Hinweis, LA ist gestellt. Gruß, Jesusfreund 20:33, 7. Dez 2005 (CET)

Antisemitismus in der deutschen Linken

Hallo, es geht um den Artikel Antisemitismus nach 1945. Dort gibt es einen Absatz über Antisemitische Stereotypen in der deutschen Linken. Dieser ist meiner Meinung nach zur Zeit mehr als nur misslungen. Meine Kritik und einen Verbesserungsvorschlag findet ihr auf der Diskussionsseite des Artikels und nochmal ausführliche Kritik auf der Benutzerdiskussionsseite von GS. Benutzer:GS hat mir auch vorgeschlagen, dich anzusprechen, ob du uns nicht helfen willst, diesen Absatz möglichst schnell zu verbessern. Ich selber halte die aktuelle Version für unerträglich und frage mich, warum die dort so lange stehen konnte. Ich würde mich freuen, wenn du uns helfen könntest. Gruß --Jeldrik 19:52, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo, du hattest in dem Artikel Antisemitismus nach 1945 folgenden Satz geschrieben: "Auch in globalisierungskritischen Gruppen wie Attac wurden jüdische Personen vereinzelt als Symbol für das "raffende", ausbeuterische Kapital dargestellt und gegen das "schaffende", produktive Kapital gestellt." Meintest du dabei Attac als Beispiel für eine globalisierungskritische Gruppe oder meintest du damit, dass es bei Attac Fälle gab, wo dieses Stereotyp verwendet wurde? Wenn letzteres der Fall wäre, würde ich dich bitten, dies noch zu konkretisieren. Bei ersterem würde ich vorschlagen, dass wir das "wie Attac" streichen, da man ansonsten das Gefühl bekommen könnte, Attac würde antisemitische Stereotypen verwenden. Gruß --Jeldrik 16:21, 18. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nur, dass Attac in einer Zeitschrift karikierende Bilder vom Chef der Weltbank und vom Boss des IWF veröffentlicht hatte. Diese u.a. haben seinerzeit den Disput um antisemitische Stereotypen bei Attac und Teilen der Linken ausgelöst (mal googeln). Von anderen globalisierungskritischen Gruppen weiß ich darüber nichts. Deshalb hatte ich das Beispiel Attac ergänzt. - Dies soll natürlich keine Pauschalisierung sein. Attac hat die Abbildung längst zurückgenommen und Abstand davon genommen, das ist mir bewusst. Gruß, Jesusfreund 16:36, 18. Dez 2005 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus

hallo jesusfreund, magst du dir mal meine idee durchlesen und kurzes statement abgeeben? würd mich freuen. - - > [3] Diskussion über weiteres vorgehen in der Angelegenheit und allgemein. lg Subversiv-action 13:08, 12. Dez 2005 (CET)

Geduld, heute wohl eher nicht mehr. Gruß (und kümmer dich auch mal weiter mit um Weikersheim, da braucht es bessere Recherche) Jesusfreund 13:33, 12. Dez 2005 (CET)

Volksverhetzung

Bitte werfe mal nen Blick. Ich gerate da gerade in Streit. Danke! Gruß --Lung (?) 17:39, 17. Dez 2005 (CET),

...und zwar mit einer IP, die sich jetzt Deoxy nennt und heute auch schon bei Holocaust segensreich tätig war. --Lung (?) 23:27, 17. Dez 2005 (CET)

Hilfegesuch betreffend Neugriechen, Jakob Philipp Fallmerayer, Ansippung

Guten Abend Jesusfreund, könntest Du als engagierter und, wie ich seit langem sehe, umfassend politisch/historisch Gebildeter einen Blick auf Beiträge von Benutzer:Bar Nerb zu den Lemmata Neugriechen, Griechen (v. a. Einleitung), Jakob Philipp Fallmerayer und zu diesem irgendwie widerlichen Lemma Ansippung (v. a. die konkreten Beispiele) werfen und mir gegebenenfalls auf meiner Diskussionsseite Deine Meinung dazu knapp schildern? Ich bin nicht vom Fach und denke dennoch, dass massive Überarbeitung oder wenigstens Neutralisierung nottut. Mit Löschanträgen habe ich mich bei teilweise verwertbarem Inhalt noch nicht vertraut gemacht.

Habe auch in den Portalen Ethnologie und Soziologie ein Gesuch hinterlassen, dort scheint aber sehr unregelmäßig jemand zu gucken.

Mich würde interessieren, ob Fallmerayer überhaupt noch eine Relevanz in heutigen Historiker-/Ethnologenkreisen hat oder ob er "Matthias Rath-artig" als der Wirrkopf gilt, nach dem er sich anhört. Ich wäre äußerst dankbar für positive oder negative Rückmeldung, denn die "kleineren" historisch-ethnologischen Themen nur etwas abseits von Faschismus, Holocaust, Genozid an den Armeniern und Rassismus (allgemein) sind in der de.wikipedia, glaube ich, extrem unzuverlässig, und trotz begrenzter "Manpower" dennoch ab und an mal überarbeitungswürdig, um allzu schlimme Verzerrungen und POVs zumindest in der Versionsgeschichte zu relativieren (man wird bescheiden nach einiger Zeit, was die Wiki-Fähigkeit sozialer/historischer Themen angeht ...). Danke im Voraus, -- marilyn.hanson 18:15, 20. Dez 2005 (CET)

Hoffentlich überschätzt du meine Allgemeinbildung nicht... Erstmal habe ich von diesen Themen nämlich so keine Ahnung. Ich will trotzdem gern die Tage mal schauen, weil für POV habe ich ja schon eine gewisse Spürnase entwickelt. Es kann aber dauern. Danke für dein Vertrauen und fröhliche Weihnachtszeit! Jesusfreund 18:29, 20. Dez 2005 (CET)

Jetzt hat er extra für seinen Fallmerayer-Artikel wieder eine Bedeutungsunterscheidung angelegt, damit man auch über den Suchbegriff "neugriechisch" zu seiner Seite kommt... Hab's revertet.Frente 16:29, 22. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht meine Seite. Philhellenen und griechische Nationalisten sollten aber ihre Ansippungslegende in der griechischen Wikipedia betreiben, nicht aber in der deutschen Wkipedia für bare Münze verkaufen. Auch ständige Wiederholung der Ansippung oder das Verstecken der Kritik daran ersetzt die "echten" Stammbäume. Warum ist es eine solche Horrorvorstellung, daß die Griechen doch Halbslawen sind, ich habe damit überhaupt kein Problem. בר נרב‎ 17:04, 22. Dez 2005 (CET)

Mittelschüler-Kartell-Verband

Hallo! Dieser Artikel ist jetzt bereits seit September gesperrt. Da eine Entsperrung von einem Teil der Konfliktparteien abgelehnt wird, würde ich dich darum bitten einen Neutralitätsbaustein auf die Seite zu setzen und den Artikel in der Qualitätssicherung unterzubringen. Das Qualität und Neutralität des Artikels umstritten sind, wirst du bei einem kurzen Blick auf die Diskussionsseite selbst feststellen. Danke und liebe Grüße, --Rafl 11:17, 23. Dez 2005 (CET)

Atlantis

Hallo,

da du dich in der Vergangenheit an der Diskussion:Atlantis (Platon) beteiligt hast, würde ich dich bitten, nun deine Meinung beim Review des Artikels beizusteuern (Wikipedia:Review/Geschichte). Danke. --Bender235 21:42, 25. Dez 2005 (CET)

Linksextremismus

Beim Artikel Löschen verschiedene UserInnen immer wieder den Hinweis, dass der Politologe Eckhard Jesse aufgrund seiner Thesen sehr umstritten ist. Jesse vertritt beispielsweise die Therie, der Nationalsozialismus sei ein Modernisierungsschub für Deutschland gewesen. Benutzer:GS hat meine Änderung rückgängig gemacht und Jesse stattdessen als "rennomiert" bezeichnet. Siehe [4] Habe jetzt auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen. Kannst du bitte ein Auge auf den Artikel werfen? --Rafl 21:23, 28. Dez 2005 (CET)

Nein, pfui, was ist GS nicht für eine fiese BenutzerIn. Großer Bruder Jesusfreund, kannst Du dem eine runterhauen? Er hat auch wirklich angefangen. Und andere UserInnen machen das auch? Nein, sowas. Das muss eine Verschwörung sein. Sachliche Gründe kann es nicht geben, denn die habe ich, Rafl, ja gepachtet. --GS 21:31, 28. Dez 2005 (CET)

Es geht darum den Vandalismus den du im Artikel betreibst zu unterbinden. Jesse als "rennomiert" zu bezeichnen, obwohl er in Wirklichkeit in der Fachwelt mehr als umstritten ist, entbehrt einfach jeglicher Sachlichkeit. --Rafl 21:34, 28. Dez 2005 (CET)

Vandalismus bitte bei Wikipedia:Vandalensperre melden. Jesse ist renommiert, wie auch sein Artikel zurecht festhält. Warum Du unbelegten POV einbringen willst, kann ich nur mutmaßen. Sorry, Jesusfreund ;-)) Gruß --GS 21:38, 28. Dez 2005 (CET)

Lidice

Hallo, Gerhard: Falls Du diesen Artikel noch nicht auf der Beobachtungsliste haben solltest - da war ein ganz übler Edit. Bitte nimm das Lemma sicherheitshalber auch in die Ü-Liste auf. Grüße --Idler ∀ 17:38, 30. Dez 2005 (CET)

Hans-Helmuth Knütter: Beblawie "neutralisiert" wieder

Diesmal bei Hans-Helmuth Knütter. Kannst Du bitte sperren!? Eichhörnchen 01:45, 3. Jan 2006 (CET)

Eichhörnchen hat in der Sache nichts beizutragen, sondern revertiert nur (wie kürzlich schon bei Konrad Löw. -- Weiße Rose 01:48, 3. Jan 2006 (CET)

ist inzwischen gesperrt, in Beblawies Version. Eichhörnchen 15:00, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, hab ich gesehen, war zu spät wach heute. Einigt euch, wenn das überhaupt geht... Gruß, Jesusfreund 15:02, 3. Jan 2006 (CET)

Einigen geht mit Belawie sicher nicht (es sei denn, man stimmt ihm zu). Wäre trotzdem nett, wenn Du ab und zu mal gucken kannst. Eichhörnchen 01:09, 6. Jan 2006 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Du bist ganz sicher nicht mein Freund Gerhard! Du solltest also lieber deinen Benutzernamen ändern! Was sollen die Dumheiten in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 glaubst du du hast den Artikel patentiert??? Schon mal über zivilisiertes Benehmen hier nachgedacht? Togo 09:17, 19. Dez 2005 (CET)

Denk Du mal lieber über den unsäglichen Müll nach, den du hier der Öffentlichkeit als "Information" zumutest. Und lern endlich anständiges Deutsch. Allein 10 Rechtschreibfehler in deinem Beitrag hier - genau wie im Artikel. Form und Inhalt: mangelhaft, Sechs, setzen. Dazu eine Lektüreempfehlung: Benutzer:Elian/Deppenregeln. Klar aber wahr. Jesusfreund 09:26, 19. Dez 2005 (CET)

Superioritykomplex also. Wie wärs mit verbessern von Rechtschreibfehler statt unproduktiven Reverts? Oh lieber keinen Humanismus vortäuschen oder spassigen Streit verhindern! Bei Gott änder bitte deinen Benutzernamen, du wirst doch nicht einen meiner geringsten weiter so in den Schmutz ziehen wollen ??? Togo 09:38, 19. Dez 2005 (CET)

In der Zeit, wo du dir diese wehleidige Tirade abkrampfst, habe ich schonmal zwei Teile des von dir und anderen grausig verhunzten Artikels gründlich überarbeitet, so dass eine lesbare und schlüssige Gegenüberstellung von Argumenten dabei herauskommt. Die einen jammern, ächzen, nerven und schluchzen, die andern schaffen. Frohe Weihnachten überall. Jesusfreund 10:52, 19. Dez 2005 (CET)

Tja nicht alle sind so mit Worten gesegnet wie du... Grossartig ich hoffe das du dir deine neue Linie jetzt wirklich zu Herzen nimmst! Wie immer kannst du dabei auf meine Hilfe bauen! Togo 10:59, 19. Dez 2005 (CET)

Fred A. Leuchter

Deoxy editiert wieder. Bin schon Mal kurz rübergehuscht. Ist weitere Feinarbeit erforderlich? Gruß --Lung (?) 17:52, 19. Dez 2005 (CET)

Läuft doch... :-) --Lung (?) 19:41, 19. Dez 2005 (CET)

Stimmt, die Lachtränen laufen mir noch über die Tasten... Jesusfreund 19:43, 19. Dez 2005 (CET)

Seine Bemühungen bei Zyklon B sind auch nicht uninteressant... --Lung (?) 21:31, 19. Dez 2005 (CET) - Ich habe das Gefühl, auf Dauer werden wir hier keine dicken Freunde werden...

Etwas glitschiges Wiesel. Ich hoffe, ich muss mich da nicht auch noch einmischen. (Danke, mir ist schon schlecht.) Kommste klar? Gruß, Jesusfreund 21:35, 19. Dez 2005 (CET)

Geb mir Mühe, bin aber zur Zeit auch beruflich ziemlich belastet und deshalb nicht immer regelmäßig dran. Jedes weitere Auge hilft. Ich habe Rudi auch schon angemorst. Gruß und Dank --Lung (?) 21:45, 19. Dez 2005 (CET) Wie sagte Brummfuß immer: „Das sind Benutzer, denen wir beim Schreiben helfen...“ - Ach ja, siehe auch hier. Das wird noch ein fröhliches Hinterherräumen.

Ich glaube, Räumen allein reicht nicht, da muss man mit deutlichen Fakten dagegenhalten - der Herr betreibt gezielte Desinformation (Explosionsgefahr in der Gaskammer - Ha!) --Idler ∀ 22:38, 19. Dez 2005 (CET)

Ich weiss nicht ob wir dicke Freunde werden, Lung.. dazu sind unsere Zielsetzungen wohl zu unterschiedlich. Ich denke aber das wir unser working relationship auf eine respektvolle und hoefliche Basis stellen koennen. Brummfuss hat Recht: Letztendlich helfen wir uns alle gegenseitig beim Schreiben. - An die Addresse von Idler... Danke fuer das Kompliment aber das ist nicht wozu ich hier bin. Deoxy 01:47, 20. Dez 2005 (CET)

You could have fooled me, sagen die Amerikaner... --Idler ∀ 22:03, 20. Dez 2005 (CET)

NS-Leuchter und US-Hinrichtungen

Ich weiss das es das wohl nicht soll, aber jedesmal wenn ich den Nazi Leuchter mit den US-Hinrichtungen in Verbindung bringe huscht mir ganz fluechtig ein haemisches, boesartiges Grinsen ueber mein Gesicht und ich muss kurz kichern. Ein schaebiges Vergnuegen, keine Frage, aber ich glaube Du von allen hier auf Wikipedia kannst es wohl am besten nachvollziehen was mich da reitet. Schliesslich bist Du hier bekannt als fleissiger, systematischer, unnachgiebiger und wortgewaltiger Zelot der Gutmenschlichkeit. Es ist eine Lust oben auf der Welle des gesellschaftlich Anerkannten zu schwimmen aber wem erzaehl ich das... Deoxy 06:05, 22. Dez 2005 (CET)

NS-Zwangsarbeit in Büdingen Hinweis

Zur Info. Gruß --ST ○ 20:15, 5. Jan 2006 (CET)

Prima, mal schauen, ob sich noch das eine oder andere verbessern lässt bei der Kandidatur. Jesusfreund 20:45, 5. Jan 2006 (CET)

Hältst du es für sinnvoll, die Karte in den Artikel einzufügen? --ST ○ 23:42, 5. Jan 2006 (CET)

Eher nicht, kann man ja mit einem Klick auf den Ortslink sehen. Aber irgendein aussagekräftiges Foto von so einer Baracke, falls vorhanden, wäre nicht schlecht. Jesusfreund 23:53, 5. Jan 2006 (CET)

Müsste ich mal im Stadtarchiv fragen und dann ist das Urheberrecht sicher nicht zu klären. --ST ○ 00:07, 6. Jan 2006 (CET)

Doch, das könnte man sich dann holen, wenn der Fotograf angegeben ist. Versuch es doch mal (auch das Außenlager für die Russen wäre nicht schlecht, gab es da nicht Bilder im Internet? Link?) Jesusfreund 00:17, 6. Jan 2006 (CET)

Ist mir nicht bewußt, dass es da Bilder im Internet gab. Ich frage morgen nach. --ST ○ 00:23, 6. Jan 2006 (CET)

Ich dachte, ich hätte bei der Originaldokumentation Fotos gesehen, auch den Link dazu vermisse ich. Habe nur über die Grünen Büdingen eine Kopie davon gefunden. Kann aber auch sein, dass ich das mit Münster verwechsle. Jesusfreund 00:25, 6. Jan 2006 (CET)

Andere Themen

Was anderes: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizitstörung

Hallo Gerhard!
Ihr scheint ja noch Spass zu haben. Ich habe aber leider was ernsteres. Aus Zufall bin ich über einen Artikel gestolpert Aufmerksamkeitsdefizitstörung, zu dem ich irgendwann einmal was geschrieben habe. Dabei fand ich heraus, das Benutzer:Dingo meine Beiträge in der Diskussion zitiert. Da sicher war, das irgendwie anders geschrieben zu haben, (was denkst du wie ich mich dabei gefühlt hab?) habe ich nachgeforscht, was passiert ist. Dabei habe ich festgestellt, das Dingo am 14.August 2005 mit einem Edit von 16:01 Uhr die gesamte Exzellenz-Diskussion dieses Artikel gelöscht hat und später Fragmente davon irgendwie in der Diskussionsseite des Artikels verwurstet hat. Ich finde das schon ein starkes Stück. Normalerweise gilt ja, das wir Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht verändern und schon gar nicht eine komplette Exzellenz-Diskussion. Dingo hat dann am selben Tag um 16.06 die Diskussionseite von dem Artikel editiert, dort taucht dann aber nur ein Fragment aus meinem Beitrag aus der Exzellenzdiskussion auf. Die Beiträge der anderen Benutzer sind seither größtenteils "verschollen". Ich fände es schon wichtig, das die recht umfangreiche Exzellenz-Diskussion zu diesem Artikel in dessen Diskussionseite unverfälscht auftaucht. Wärst Du damit einverständen dies nachträglich zu restaurieren?
PS: "Alas for the rarity of christian charity !"
Gruß -- Andreas Werle 19:58, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo Andreas, Du kannst doch den Verlauf selber reparieren, dazu brauchst Du meines Wissens keinen Admin. Aber wenn es Dir lieber ist, dass ich es tue, mach ich es natürlich. Ich blicke allerdings durch den Verlauf auf der Disku wohl weniger gut durch als Du und weiß nicht genau, wo was hingehört bzw. nicht hingehört. Es sieht so aus, als ob die Exzellenzdisku vor der letzten Lesenswertdisku stattfand, um den 2. August herum abgeschlossen war und vor den unteren Absatz "Überarbeiten" gehört. Stimmt das? Dann schreite doch einfach zur Tat und melde Dich erneut, falls Probleme auftreten. Gruß, quietschfideler grottenolm 20:11, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo QG, erledigt. Gruß -- Imp=pussy=bell` 20:40, 12. Nov 2005 (CET)

Dieter Borchmeyer

Hoi Jesusfreund. Bin bei Recherchen im Artikel der Bayerischen Akademie über den (etwas eitlen?) Präsidenten derselben gestolpert. Immer wieder hin und her wegen seines HP-weblink. Dieser hat an dieser Stelle tatsächlich nichts verloren. Nun gibt/gab es aber einen berechtigten Artikel über ihn selbst, offensichtlich größtenteils abgeschrieben von seiner eigenen HP (www.borchmeyer.de), na und? Er ist wichtig, er hat was geleistet, eventuelle Eitelkeiten können uns wurscht sein, weil sie nicht einfließen, und es liegt die Genehmigung vor. Momentan führt der blaue Link einfach ins Halbleere. Würd's gern verstehn, falls ich selber mal in die Sit. komme, und zu umfassend zitiere (wobei ich's in Anf.zeichen und mitz Quellenangabe mache, wenn ich's nicht vergesse...). Freu mich über Deine Info, lg, --Albrecht1 06:40, 30. Nov 2005 (CET)

Und was genau soll ich nun tun? Jesusfreund 13:00, 30. Nov 2005 (CET)

Sorry, Kh80 hat den kompletten Text aufgrund deines URV-Hinweises weggenommen. In gewisser Weise betriffts dennoch Euch beide. Ich schreib aber auch an Kh80. - Die Frage an Dich bleibt bestehen: Wieso URV?; und die Frage dann an Kh80: Wieso Text weg? -Es ist einfach ungut, wenn ein Leser des Akademie-Artikels aufn leeren Artikel gelinkt wird, und sich nach Lektüre der Diskussion fragt, was ist denn hier los? (Zur Sicherheit: ich kenne Borchmeyer nicht.) Gruß,--Albrecht1 15:32, 30. Nov 2005 (CET)

geklärt (hope so) - siehe Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Rax dis 07:00, 1. Dez 2005 (CET)

Krumme 13

In der Sache Pädophilieverein habe ich jetzt ein Meinungsbild zur Verlinkung der Krummen13 vorgeschlagen, da ich nicht als alleiniger Kontrahent der Kinderliebhaber agieren möchte und ständig von Dieter Gieseking und seinen Sockenpuppen angemacht werde. Vielleicht schaltest Du Dich auch noch Mal in die Diskussion ein!?! Danke --Benutzer:MAK @ 17:04, 17. Dez 2005 (CET)

Einschalten ja, soweit ich zwischendurch noch dazu komme (zuviele Baustellen mit zuvielen Chaoten). Aber das Meinungsbild finde ich wenig konstruktiv, da keine etwaige Mehrheit die strafrechtliche Unbedenklichkeit solcher Links feststellen kann. Jesusfreund 17:30, 17. Dez 2005 (CET)

REcht ist für mich in diesem Fall in erster Linie das Hausrecht - und dazu bräuchten wir ein Meinungsbild --Benutzer:MAK @ 17:32, 17. Dez 2005 (CET)

Es stärkt die IPs und "Originalquellen"-Fetischisten in ihrem Irrglauben, dann sei der Link doch legitim. Aber versuche es halt, ich stimme wohl nicht mit ab. Jesusfreund 17:36, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe zwei Zwischenüberschriften eingefügt und hoffe, damit nicht die Darstellungslogik zerstört zu haben. Eine Frage habe ich: das Lemma heisst Wilde 13. Berichtet wird nun aber über Straftaten der natürlichen Personen. Geht es hier also um das Umfeld des Vereins, oder wurden der Verein und seine Internetseite als Plattform benutzt? Wenn dieser direkte Zusammenhang besteht, sollte man ihn auch nennen. -- Simplicius 12:49, 21. Dez 2005 (CET)

Hochhackiger Schuh

Hallo Jesusfreund, es gibt eine Meinungsverschiedenheit zu einem Link unter dem Lemma dieses Abschnitts. Näheres findest du auf meiner Diskussionsseite, und zum Teil auf der Diskussionsseite des Artikels. Es wäre nett und hilfreich, wenn du die Auseinandersetzung zu einem konstruktiven Ende im Sinn der Wikipedia bringen könnstest. Danke im voraus und viele Grüße --Helge Sternke 22:02, 22. Dez 2005 (CET)

Sekans Hyperbolicus und Kosekans Hyperbolicus

Lösche bitte für mich diese leeren Artikel. Ich will im Rahmen meiner Arbeit im Mathe-Bereich einen Vorhandenen dorthin verschieben. Vorsicht mit der exakten Schreibweise. --Bsmuc64 22:21, 2. Jan 2006 (CET)

Ein einfaches {{Löschen}} mit kurzer Begründung funktioniert auch.--Gunther 22:24, 2. Jan 2006 (CET)

War wohl schon erledigt. Jesusfreund 22:25, 2. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich dachte, das sei nach meiner Antwort klar gewesen :-) --Gunther 22:31, 2. Jan 2006 (CET)

Weihnachts- und Neujahrsgrüße

= Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Gerhard,
Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 22:32, 23. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 14:06, 24. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank! Allen die ich jetzt noch nicht auf ihrer Disku gegrüßt habe, wünsche ich hiermit ein ganz erholsames und schönes Weihnachtsfest und danke euch für alles Engagement. Bleibt so! Jesusfreund 16:04, 24. Dez 2005 (CET)

wir bleiben so, worauf du einen lassen kannst! Frühliches Julfest und hüte dich vor Odins Zorn. Die kleine Sockenpuppe aus der Bauchtanztruppe 16:09, 24. Dez 2005 (CET)

Mit herzlichem Dank für deine lieben Weihnachtsgrüße überreiche ich dir einen Weihnachtsbapperl, den du am 27. Dez. wieder entfernen darfst. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 16:31, 24. Dez 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, das kann ich nur zurückgeben ;-) Auch Dir frohes Fest. Das riesige Bild bei UNscheinbar war cool ;-)) GRuß --GS 17:48, 24. Dez 2005 (CET)

Merci, und Dir auch ein Frohes Weihnachtsfest! Mein Wunsch fürs neue Jahr: Bitte zieh nicht so sehr an meinen Strippen :-)))--nodutschke 18:12, 24. Dez 2005 (CET)

Du meinst ich soll sie verkürzen und dich mehr an die Kandare nehmen, nicht so rumschlackern? ;-) Mal sehen was sich machen lässt bei einem Fan der Augsburger Puppenkiste, Gruß Jesusfreund 18:14, 24. Dez 2005 (CET)

Auch dir frohe und friedvolle Weihnachten. Viele Grüße --Philipendula 19:47, 24. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Frohes Neues Jahr!

Schließe mich an --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 00:20, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, muß leider den Artikel über Luther; Abendmahlstreit wegen einer zu schreibenden Arbeit aus den Verkehr ziehen. Ab Juli wird er wieder sehr verbessert hineingestellt. Muß sein, wird sich aber lohnen!!! Alias Ingo Scherbhoff jetzt Bono2. Kannst du ihn rausnehmen? Melde dich doch bitte unter ingoscherbhoff@web.de (Hab das ganze System noch nicht ganz durchblickt bei Wikipedia, aber bin auch etwas in Zeitnot. Grüsse und schon einmal ein Dank an dich. Ingo

Newbie braucht Admin

Schönen Sonntagmorgen! Ich glaube, Du bist grade aktiv? [[5]] hat sich jemand unsigniert und unchronologisch, dafür aber fett (und aus aktuellem Anlass) in einen LA vom 1.Jan reingepfuscht. Find ich unfair, weiß aber noch nicht, wie man sowas richtigstellt. Gruß logo 06:17, 8. Jan 2006 (CET)

Indem man es halt versucht, mehr weiß ich auch nicht gerade. Und ich muss jetzt in die Heia... ;-) Gruß, Jesusfreund 06:20, 8. Jan 2006 (CET)

Feindesliebe

Herzlichen Dank für die Überarbeitung des Abschnitts "Judentum". Ich hatte eigentlich gehofft - ohne es direkt zu sagen -, dass Du Dich dieser Sache annehmen würdest. Meistens werden ja doch die Bitten erhört, die nicht direkt ausgesprochen werden... In der jetzigen Form übertrifft der Artikel meine sämtlichen Erwartungen! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:13, 8. Jan 2006 (CET)

Danke. Recherche habe ich schon lange offline gemacht, aber es dauerte, daraus was Brauchbares zu formulieren. Ich hatte es ja schon öfter angekündet, im Neuen Jahr möchte man nicht unbedingt nur Vorsätze in den Raum stellen... nun wäre es an der Zeit, jemand nimmt sich genauso mal des Islamteils an. Dann kann man im letzten Teil besser auf die aktuelle Gesamtsituation zu sprechen kommen (es gibt eine Reihe guter Aufsätze im Netz zum Thema FL und Terror bzw. Antiterrorkrieg). Jesusfreund 15:18, 8. Jan 2006 (CET)

Schwertvers

Kannst du dir den editwar mal ansehen? Es fällt ja halbwegs in dein Ressort. --tickle me 16:25, 8. Jan 2006 (CET)

Quellenangabe im Quelltext

Ich finde die Idee nicht so falsch (genauer gesagt, mache ich das gelegentlich auch so). Lass es einfach stehen, es stört doch nicht. --ST ○ 22:45, 8. Jan 2006 (CET)

Ich glaube er wusste es einfach nicht, und das Auskommentieren bringt ja dem Leser nix, der nicht in den Quelltext kuckt. Jesusfreund 22:47, 8. Jan 2006 (CET)

Ich wusste es sehr wohl... Ich hielt das noch für die Möglichkeit mit dem wenigsten Konfliktpotential. ;-) Grundsätzlich halte ich Einzelquellnachweise in möglichst vielen Fällen für sinnvoll, die Methode ist mir dabei relativ egal. Gespannt bin ich auf Wikipedia:Zitationen eventuell löst sich dann das Problem endlich auf. Naja, ich hab jetzt einfach mal auf der Diskussionsseite von Antisemitismus nach 1945 gefragt, auf welche Art wir uns in dem Artikel einigen wollen. Das wird ja in fast jedem Artikel unterschiedlich gehand habt - und in den meisten leider ohne Einzelnachweis. --Jeldrik 23:17, 8. Jan 2006 (CET)

da sind mir zum ersten mal fußnoten untergekommen Augustin_(Zeitung), zwar noch nicht ganz ideal gelöst aber ein schritt in die richtige richtung. im quelltext find ichs nicht ganz so ideal da wär ich mehr für diskussionsseite schreiben. ich post immer auf disku seite wenn ich artikel erstelle meine quellen. aber wie du sagst zitation wird spannend! Subversiv-action 23:09, 9. Jan 2006 (CET)

„Komisches Gefühl“ bei Graswurzelrevolution und Graswurzelbewegung

Hallo, Jesusfreund -n´gutes Neues noch nachträglich. Vielleicht kannst Du mal auf die Artikel Graswurzelrevolution und Graswurzelbewegung schauen, dann auf den Veränderer in der History bei ersterem, und auf den LA-Steller bei letzterem. Dann auf die LA-Seite von heute weiterklicken, wo ich meinen "komisches Gefühl"-Kommentar abgegeben habe. Kann es sein, dass es sich dabei wirklich um denselben Benutzer handelt, der auf unser beider Vertrauensliste steht? - Sollte ich mich irren, wär´s eher peinlich, und ich müsste zumindest meine Vertrauensliste überarbeiten, aber sollte ich mit meinen Zweifeln richtig liegen, wär´s doch ein starkes Stück. Wollte eigentlich mailen, aber irgendwie funktioniert das bei mir grad nicht richtig. --Ulitz 22:24, 9. Jan 2006 (CET)

Landestreu

Kannst du mal einen Blick darauf werfen, bevor es in einem edit-war ausartet? --ST ○ 14:13, 10. Jan 2006 (CET)

Jesus von Nazaret

Der Prozess vor dem Sanhedrin

Hallo Jesusfreund,

falls es Dich interessiert, hier ist noch bisher ungenannte Literatur zum Prozess Jesu, weiss nicht ob das noch etwas Neues bringt.

Mir persönlich wurde allerdings das Buch "Neues von Jesu?" von Ulf Berger-Delhey empfohlen (der in obigem Link vermutlich mit einer Vorstudie erscheint), ISBN 3746211190. Angeblich befänden sich darin neue Aspekte, was immer das bei diesem Thema heissen mag. Meine Quelle besitzt das Buch, vielleicht kann ich es mir auch mal besorgen. -- ulim, 00:09, 11. Jan 2006 (CET)

Von deinem ersten Link käme nur Nr. 6 und 7 in Frage, aber die These des Aufsatzes Nr. 6 ist schon verarbeitet (folge mal dem Hinweis auf Antijudaismus im NT, Klaus Haacker vertritt ziemlich dasselbe, nur früher; steht in der Essenz auch im Jesusartikel).

Die andern sind entweder schon drin (Nr. 1; unter Antijudaismus im NT) oder nicht direkt themenbezogen (Nr. 2) oder englisch (Nr. 3-5).

Das Buch von Berger-Delhey interessiert mich natürlich auch, mal schaun ob ich's kriegen kann. Danke für den Tip und Gruß Jesusfreund 00:15, 11. Jan 2006 (CET)

Der Prozess Jesu II

Hallo Frohes Neues Jahr wenn auch verspätet.

Wir hatten mal besprochen, daß ich dir einen ausführliche Liste, bzw eine andere Darstellung der Passion Christi, bzw des Prozesses schicke, die wir dann diskutieren können. Ich habe damit Weihnachten angefangen, aber es ist sehr umfangreich und deshalb fürchte ich, daß es noch dauern wird. Hoffentlich gegen Pessach/Ostern habe ich etwas.

Gruß

Oub 19:04, 19. Jan 2006 (CET):

Terra X vorgestern

Hallo Jesusfreund, hast Du es gesehen? Sehr interessanter Beitrag, den wir unter Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth#Jesus in Indien noch nicht haben. Danach soll Jesus nicht nur evtl. nach seinem Scheintod in Indien gewesen sein, sondern vor allem die 20 Jahre seines Lebens, die uns ansonsten fehlen. -- ulim, 01:47, 24. Jan 2006 (CET)

Man kann Jesus auch heute noch ab und zu begegnen. Richtig weg war er nie. -- Simplicius 02:13, 24. Jan 2006 (CET)

Jesus-Roman

Was denn nun eigentlich: Jesus-Freund, Gerhard oder stinknormaler Benutzer? Warum dieses kryptische Spiel? Mir ist bekannt, daß viel dazu geschrieben wurde. Der neueste und hanebüchendste Autor dürfte Dan Brown sein, denn meine Geschichte liegt schon viel länger rum. Warum, weiß ich auch. Weil ich mir Mühe gab, weder einen Reißer noch einen Abklatsch der Evangelien zu verfassen, von denen eh keiner weiß, wer sie schrieb, und/oder wer an diesen im Sinn und zum Vorteil der verlogenen Machtinstitution Kirche im Lauf der Zeit herumfälschte. Jesu Botschaft war in ihren Grundzügen jüdisch. Das versuchte ich darzustellen und mit etwas Vorstellungsvermögen Licht sowohl in den langen Zeitraum zu bringen, der nicht in den Evangelien zu finden ist als auch Unerklärliches mit dem gesunden Menschenverstand zu betrachten unter Berücksichtigung von Gegebenheiten, die mit keinerlei Verstand zu erklären sind. Titel des Werkes: Des Menschen Sohn. Das sagt eigentlich schon sehr vieles aus. Weglehner

Also eine klassische spekulative Theorie: Nichts genaues weiß man nicht, also füllt man die Lücken "mit etwas Vorstellungsvermögen" aus, wobei man die Bibliotheken füllende seriöse Forschung einfach beiseite schiebt. Eh alles Fälschung.

OK, gute Unterhaltung vielleicht, aber auch dafür wieder nicht originell genug. stinknormaler Benutzer 16:56, 24. Jan 2006 (CET).

Bitte entschuldigt, dass ich mich einmische! Aber das Thema interessiert mich literarisch und schriftstellerisch. Für besonders gelungene Jesus-Romane halte ich Kantzakis „Die letzte Versuchung"“ und Messadiés „Ein Mensch namens Jesus“. Wie seht ihr das?

Die mit Abstand beste literarische Behandlung von Jesus finde ich in der Pilatuslegende von „Bulgakovs Meister und Margaritha“ (Ein Eidetiker! Als wäre B. dabeigewesen!) und natürlich Dostojewskis Großinquisitorlegende in den „Brüdern Karamasow“. Letztere Texte halte ich für begnadet. Literarisch größer als das NT außer der Offb Joh. Wie steht ihr dazu?

Freu mich auf eure Antworten.

Gruß Penta 17:51, 24. Jan 2006 (CET)

Entsperrwunsch

Sperr doch mal das Lemma Jesus von Nazareth auf. Danke. Benutzer Diskussion des Benutzers Diskussion 13:31, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich bin kein Admin und du kannst doch in vier Tagen sowieso frei editieren, siehe Vorlage oben auf der Disku. Und begründen musst du deine Änderungswünsche ohnehin.

Übrigens schreiben wir das Lemma ohne H. Grüße, Jesusfreund 13:35, 26. Jan 2006 (CET)

Kurt Lischka

Hallo Jesusfreund, bitte schau Dir mal den von mir begonneneen Artikel an. Zwischen dem 17. Oktober und dem 1. November wurde an dem Artikel mehrfach "Veränderungen" von anonymen IP vorgenommen, die ich eigentlich nicht für enzyklopädisch halte. Ob ein verurteilter Naziverbrecher Patenonkel war oder sich beruflich in einer Getreidehandlung erfolgreich engagierte, halte ich bei dieser Person für irrelevant. Aber vielleicht bin ich ja bezüglich Bearbeitungen an eigenen Texten zu empfindlich. Gruß --Rosa Lux 00:10, 11. Jan 2006 (CET)

Neenee, du darfst da sehr wohl empfindlich sein. Ist für mich nur schwierig zu überprüfen auf die Schnelle. Ich schau mal vorbei; der Artikel könnte auf den ersten Blick einfach ein paar Absätze vertragen. Gruß, Jesusfreund 00:17, 11. Jan 2006 (CET)

Betrifft Ein Kurs in Wundern

Na, habe dich gerade wegen deines Namens "jesusfreund" angeklickt und wollte dir auf diesem Wege meine letzte Version meines Eintrages zu EIN KURS IN WUNDERN zukommen lassen, dass du vielleicht mal einen Blick darauf wirfst, weil ich dachte, dass du Interesse daran haben könntest.

Ein Kurs in Wundern (EKIW) ist die Übersetzung des in den USA erschienenen Werkes A Course in Miracles (ACIM). Er wird vom Greuthof Verlag herausgegeben. Er zerfällt in drei Abschnitte, einem 672-seitigen Textbuch, einem 489seitigen Übungsbuch und einem 72 Seiten langen - in Frage-und-Antwort-Stil gehaltenen - Handbuch für Lehrer, die in der ersten Auflage noch als getrennte Bücher erschienen. Die Einordnung in ein bestimmtes konzeptuelles Rahmengerüst wie Gnostik, New Age oder Christentum fällt schwer, da EKIW in keiner Weise als von irgendeinem spirituellen Konzept (siehe Spirituelles Konzept) abhängig erscheint. Es gibt außerdem frappierende Ähnlichkeiten zum Zen-Buddhismus , Hinduismus, wie er in den Veden dargestellt wird und zur Quantenphysik. EKIW wurde ab dem Jahre 1965 in einem „inneren Diktat“ von Dr. Helen Schucman (14.7.1909-9.2.1981), einer Psychatrie-Professorin an der Columbia-Universität in New York, empfangen, und von der Öffentlichkeit hermetisch geheimgehalten, weil Dr. Schucman um ihren Ruf als Professorin fürchtete. Bei der Niederschrift des Materials, das ihren Überzeugungen oftmals vollkommen zuwiderlief, wurde sie von dem Direktor ihrer Abteilung an der Columbia University's College of Physicians and Surgeons Professor William N. Thetford (23.4.1923 - 4.Juli 1988) unterstützt, der das Material mit Helen Schucman besprach und sie ermutigte, mit ihrer stenographischen Niederschrift weiterzumachen. Der Empfang und die maschinengeschriebene Niederschrift des Materials waren 1973 abgeschlossen. Über die Frage, ob die Quelle der Niederschrift tatsächlich der in der Bibel erwähnte Jesus Christus von Nazareth sein kann, gibt es eine weitgefächerte Diskussion (siehe Wer ist der Verfasser des EKIW?). Als die Niederschrift abgeschlossen war, gab es einen Kontakt mit Kenneth Wapnick, der das Material zusammen mit Helen Schucman wiederholt redigierte, und vor allem persönlich an Helen gerichtete Teile heraus nahm, sowie Kapitel und Zwischenüberschriften einfügte. Der Kontakt mit Judith Skutch, die mit der von ihr gegründeten Foundation for Parasensory awareness sich für die Finanzierung von Forschungsprojekten im Feld der ESP Extra Sensory Perception einsetzte, verhalf dem noch von Helen Schucman geheimgehaltenen Kurs zu einer größeren Bekanntheit durch photokopierte Exemplare, die sie in ihrem weitgestreuten Freundes- und Bekanntenkreis verteilte, was sie davon überzeugte, dass das Material des Kurses eine Leserschaft finden würde. Die erste, darauf folgende Veröffentlichung in Buchform geschah unter dem Verlagsnamen Foundation for Inner Peace (FIP), der Nachfolgeorganistion der Foundation for Parasensory Investigation. Spätere Auflagen wurden durch den Penguin-Verlag und die Foundation for A Course in Miracles (FACIM) besorgt. EKIW erfuhr in den späten 70er Jahren seinem Ursprungsland, den USA einen hohen Grad an Aufmerksamkeit, seitdem er 1976 erstmals offiziell als dreibändiges Werk veröffentlicht wurde, aber vor allem die Sekundärliteratur, allen voran Marianne Williamsons Bestseller Return to Love (Rückkehr zur Liebe), die sich in ihrem Buch auf die Inhalte von EKIW bezog, verhalf ihm zu dieser Bekanntheit. Die darauf folgenden Gerichtsprozesse, die zusammen von den Herausgebern und dem Penguin-Verlag gegen eine freie Weitergabe des Materials vor allem im Internet ausgelöst wurden, führten schließlich zu der Ablehnung eines Urheberrechts auf dieses Werk durch ein New Yorker Gericht am 28.5.2004, weil es, wie gerichtlich festgestellt, etliche Weitergaben und Vorveröffentlichungen durch die Begründer vor der sogenannten Criswell-Edition gab, was den Anspruch als public domain (Gemeinfreiheit) des Werkes begründet. Seine Auflagenhöhe ist zur Zeit geschätzte 1,5 Millionen Exemplare. EKIW wurde in 13 weitere Sprachen übersetzt. Das Buch, von seinen Anhängern oft kurz als "der Kurs" benannt, erscheint als in der ersten Person Singular von Jesus Christus verfasst und wendet sich an jedwedes "du". Spirituelles Konzept

Bei der Kennzeichnung von Textstellen aus dem Kurs folge ich der von den Gründern vorgeschlagenen Konvention, Zitate aus dem Textbuch durch ein vorangestelltes T, aus dem Übungsbuch Ü und aus dem Handbuch für Lehrer mit H zu kennzeichen.

Die Einleitung des Kurses, wie sie von Helen Schucman niedergeschrieben wurde, lautet: „Dies ist ein Kurs in Wundern. Es ist ein Pflichtkurs. Nur die Zeit, in der du ihn machst, steht dir frei. Freier Wille bedeutet nicht, dass du den Lehrplan bestimmen kannst. Es bedeutet nur, dass du wählen kannst, was du zu einer gegebenen Zeit lernen willst. Der Kurs zielt nicht darauf ab, die Bedeutung der Liebe zu lehren, denn das ist jenseits dessen, was gelehrt werden kann. Er zielt vielmehr darauf ab, die Blockaden zu entfernen, die dich daran hindern, dir der Gegenwart der Liebe, die dein angestammtes Erbe ist, bewusst zu sein. Das Gegenteil von Liebe ist Angst, doch was allumfassend ist, kann kein Gegenteil haben. Dieser Kurs kann daher ganz einfach so zusammengefasst werden: Nichts Wirkliches kann bedroht werden. Nichts Unwirkliches existiert. Hierin liegt der Frieden GOTTES.“

Über jeden der Sätze der Einleitung sind breitgefächerte Diskussionen geführt worden. Die erkennbaren Leitlinien dieser Diskussionen erscheinen als:

Die Behauptung, EKIW sei ein Pflichtkurs Ein Pflichtkurs hieße, dass jeder ihn machen müsse. Das erscheint sehr anmaßend. Gegen diese anmaßend erscheinende Behauptung wird zum Beispiel im VORWORT der deutschen Ausgabe angeführt, „dass er nur eine Version des universellen Lehrplans ist. Es gibt viele andere und dieser unterscheidet sich nur in der Form von ihnen.“ (Vorwort xvii) Der Bezug ist ein Zitat aus dem Handbuch für Lehrer, wo es heißt: „Jedem einzelnen von GOTTES Lehrern sind bestimmte Schüler zugewiesen, und diese werden beginnen, nach ihm Ausschau zu halten, sobald er auf den RUF geantwortet hat. Sie wurden für ihn ausgewählt, weil die Form des universellen Lehrplans, die er lehren wird, für sie die beste im Hinblick auf ihre Ebene des Verständnisses ist.“ (H,2,1)

Das Konzept der Zeit

Soweit bin ich heute gekommen. Würde dir, wenn du Interesse hast, gerne eine bessere Version zusenden, zum Beispiel als Word-Datei?Aberelimar 00:49, 11. Jan 2006 (CET)

November-Pogrome

Wo ist die Diskussionsseite abgeblieben? Kann man die wieder herstellen? Sie ist IMO teils wegen der Belegstellen nicht unwichtig. - Unschön finde ich die inhaltliche Doppelung (zur Begrifflichkeit) mit Reichskristallnacht. MfG Holgerjan 13:33, 11. Jan 2006 (CET)

Deutschland

Hier ist schnell ein Admin zwecks Versionlöschung vonnöten.--King 20:21, 12. Jan 2006 (CET) Jetzt wo es bei dir hoffentlich grade orange leuchtet, kann ich ein bisschen freundlicher sein ;-): Habe in den "letzten Änderungen" gesehen, dass du online bist - vielleicht kannst du das gerade übernehmen. Gruß, --King 20:24, 12. Jan 2006 (CET)

Server überlastet, nehmen die Löschung nicht an... Geduld. Jesusfreund 20:37, 12. Jan 2006 (CET)

Ich danke dir! Ich hab hier schon Wutanfälle bekommen, weil nichts mehr klappt... ;-) --King 20:43, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich muss nochmal nachfragen: Die URV befindet sich anscheinend immer noch in der History, ist das so gewollt? Streikt der Server immer noch? Gruß,--King 22:56, 12. Jan 2006 (CET)

Ach so, ist in Ordnung - das wusste ich nicht. Ich hab mit URVs auch keine Erfahrungen, deswegen frage ich dann doch lieber zweimal :) --King 23:07, 12. Jan 2006 (CET)

Weltjudentum

Hab ich mal eingefügt und verlinkt, da die bisherige Darstellung der Nazis ohne diesen Begriff unvollständig war. So in Ordnung? Gruß --Lung (?) 21:18, 12. Jan 2006 (CET)

Natürlich ist das OK; allerdings glaube ich, dass der Begriff nicht erst von den Nazis erfunden wurde. Der Stub sollte bald die Vorgeschichte erläutern und die Zusammenhänge, in denen der Begriff - wozu und von wem verwendet - wurde. Sonst bringt der Artikel wenig Erkenntnisgewinn. Gruß, Jesusfreund 21:21, 12. Jan 2006 (CET)

Ich mach mich noch dran, wollte aber erstmal wissen, was Du von meinem Konzept hälst. Gruß --Lung (?) 21:24, 12. Jan 2006 (CET) P.S.: Erfunden hab ich auch nicht gesagt. Es ging mir um das breite Einbringen in den Sprachgebrauch.

Ja klar, den Begriff gibt es nunmal und die Nazis haben ihn verbreitet, also kann man natürlich einen Artikel draus machen (obwohl mir immer sehr mulmig wird, wenn wir deren Sprache wie ein enzyklopädiewürdiges Thema behandeln). Nur sollte der Artikel wenn, dann auch alles abdecken: Wer hat ihn erfunden? Wozu? Ich denke z.B. an die Protokolle der Weisen vom Zion, wo vielleicht nicht der Begriff, aber das was er ausdrückt dargestellt ist usw. Wenn du mal die Links auf Antisemitismus bis 1945 durchschaust, da wirst du sicher fündig. Jesusfreund 21:31, 12. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte, so alt wie Du glaubst, wir der Begriff gar nicht sein... --Lung (?) 22:33, 12. Jan 2006 (CET)

Im übrigen hab ich den Begriff auch aus einer ganzen Anzahl von Artikeln rausgenommen, wo er auch in heutihgen Zusammenhängen immer noch mit einer erschreckenden Unbefangenheit weiterverwendet wurde. Ich halte deshalb meinen Stub für dringend erforderlich. Gruß --Lung (?) 22:42, 12. Jan 2006 (CET)

WP:KEA: Schwerter zu Pflugscharen

Ähm, kannst Du mir mal in Ruhe erklären, weshalb Du so aggressiv auf meine persönliche Meinung zu Schwerter zu Pflugscharen reagierst? --Pischdi >> 21:16, 12. Jan 2006 (CET)

Wieso, ist normale Kritik an deinem Verhalten nicht erlaubt? Jesusfreund 21:17, 12. Jan 2006 (CET)

Findest Du, dass Du wirklich in der Lage bist, mein Votum treffsicher als gewolltes Missverständnis und Nachplappern einzustufen? Das ist sicher nicht good faith, sondern Du unterstellst mir bösen Willen und Dummheit. Und nein, diese Form ist nicht "normal", sondern aggressiv. Es wäre auch ohne Unterstellung und mit Sachargumenten (wie Du es dann im zweiten Teil Deiner Stellungnahme tust) möglich gewesen.

Und: auch wenn andere bei L die Verwendung des Slogans so umfangreich eingefordert haben, ist es mein gutes Recht zu meinen, dass die Ausführlichkett der Darstellung von Ost- und westdeutsche Friedensbewegung in der Version, die in KEA zur Abstimmung steht abschweifend ist und mit einem Bibelzitat und dessen Bedeutung nur noch sehr weitläufig zu tun hat. --Pischdi >> 21:33, 12. Jan 2006 (CET)

Ich sag immer: „Schwerter zu Zapfhähnen“... --Lung (?) 21:29, 12. Jan 2006 (CET)

Pischdi: Die Sachargumente hast erstmal du zu bringen, da Voten normalerweise konkret zu begründen sind, steht auch oben auf der Seite. Dein Recht zu deiner Meinung habe ich dir nirgends abgestritten, nur ist sie nicht begründet und war sie auch vorher nicht. Und mehr als dargelegt habe ich das nicht, damit musst du nun wohl leben. Soll hier ja vorkommen, wo verschiedene Menschen arbeiten und ist auch eigentlich nicht so tragisch, oder? Jesusfreund 21:37, 12. Jan 2006 (CET)

JF: Ich rege mich nicht über das Thema Sachargumente auf (meine Antwort hatte ich durch Bezug auf Phrood begründet), sondern über Deine nicht angemessene Antwort gewolltes Missverständnis und Nachplappern, das kannst Du jetzt noch so oft verdrehen. --Pischdi >> 21:45, 12. Jan 2006 (CET)

Mann Pischdi, reg dich endlich ab. Gewollt war mit Fragezeichen, Missverständnis bezog sich auf Phrood, Nachplappern auf dich, weil du dein Votum nicht selber eigenständig begründet hast. Selbstverständlich ist es sehr ärgerlich, wenn man sich viel Mühe macht, es anderen Kritikern Recht zu machen und dann so eine oberflächliche Beurteilung kommt. Ich lege keinerlei Wert darauf, das auszudiskutieren, zumal du dich nur für deine Wehwehchen zu interessieren scheinst und nicht für das Thema.

Es ist für mich völlig klar, dass der Bibeltext konkrete Ab- und Umrüstung nahelegt, und dann ist es vollkommen richtig, die Gruppen, die sich auf den Text bezogen, in ihrem historischen Kontext darzustellen und zu fragen, was genau sie im Unterschied zu anderen Friedensinitiativen wollten.

Wer das dem Artikel zum Vorwurf macht, der lehnt im Grunde nicht die Form der Darstellung, sondern überhaupt jede Konkretisierung ab. Ich habe nirgends bloß billige Allgemeinplätze zusammengeschwurbelt, sondern konkret geschaut, wo Umrüstung, wie sie der Bibeltext nahelegt, in der älteren und neueren Friedensbewegung eine Rolle spielte. Und das habe ich vor Ort deutlich genug gezeigt, wer es nicht sehen will, dessen Voten kann ich halt nur als undurchdacht empfinden. Zufrieden? Jesusfreund 21:52, 12. Jan 2006 (CET)

Ja, jetzt zufrieden. Und nur zu Deinem Vorwurf "Wehwehchen" (nein, mir geht es nicht um Weicherei, sondern um den Diskussionston bei KEA und ich finde auch allgemein, dass man da etwas weniger aggressiv...) - so würde ich mir die Friedensbewegung angemessen repräsentiert finden:

Und jetzt genug des Ganzen!? --Pischdi >> 22:28, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn das deine Vorstellung enzyklopädischer Abhandlung eines Themas ist, dann tobe deine Löschorgien besser woanders aus. Wie anders liest sich da z.B. dieses. Weitere Kommentare dieser Art auf meiner Seite verbitte ich mir. Jesusfreund 22:53, 12. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Christlicher Orient

Hallo JF, ich bräuchte mal Deine administrativen Fähigkeiten. Der Artikel "Rabbalu von Edessa" entsprang einem Schreibfehler. Ich habe den Inhalt inzwischen auf "Rabbula von Edessa" verschoben. Der irrtümliche Artikel müßte jetzt dennoch gelöscht werden. Könntest Du das übernehmen? Vielen Dank und herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 16:21, 13. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Gruß --Lung (?) 16:32, 13. Jan 2006 (CET)

Mann, Lung, du bist ja schneller als die Polizei der Administration erlaubt. ;-) Jesusfreund 16:33, 13. Jan 2006 (CET)

Bitte schone meine Nerven und verwende die Begriffe „Polizei“ und „Administrator“ nicht in einem Satz. Etwaige Zuwiderhandlungen werden mit Lesenmüssen von Hans Bugs Benutzerseiten nicht unter 2 Stunden bestraft. ;-) --Lung (?) 16:39, 13. Jan 2006 (CET)

OH GOTT, das ist äußerst überzeugend - ich lenke ein ;-) Jesusfreund 16:41, 13. Jan 2006 (CET)

Danke! Wie konnte es nur passieren, dass ich die "Verschieben"-Option übersehen habe... ;-) Shmuel haBalshan 15:44, 14. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Nur1oh / Antisemitismus nach 1945

Er löscht schon wieder großflächig ganze Abschnitte aus dem Artikel.... siehe hier. --Hansele ^(Diskussion) 18:58, 13. Jan 2006 (CET)

Marxismus#Marxistische Theoretiker und Politiker

Hallo, Jesusfreund. Leider habe ich erst heute deinen Beitrag auf meiner Disk.-Seite vom 4.1. bemerkt. Ist vor lauter anderem Zeug etwas untergegangen. Zur genannten Liste: Nicht alle Namen sagen mir genug, um deren Sinnhaftigkeit in der Liste beurteilen zu können, allerdings halte ich die die Auflistung der Sozialdemokraten an 2. Stelle zumindest teilweise für etwas fraglich. Lassalle zum Beispiel war IMO kein Marxist. Bei Bernstein mit seiner Reformismustheorie frage ich mich auch, ob er da richtig platziert ist. Im Übrigen denke ich, dass der Abschnitt "Sozialdemokraten" insgesamt ... na ja. Aufgeführt sind deutsche Sozialdemokraten, vorrangig des 19. Jh., die Sozialdemokratie ging aber gerade bezogen auf den Marxismus im 19. Jh. über Deutschland hinaus, auch wenn die deutsche Sozialdemokratie jener Jahrzehnte durchaus eine international prägende Rolle bei der Verknüpfung von marxistischer Theorie und Praxis eingenommen hat (von Marx im Übrigen nicht immer gutgeheißen).Die zweite Liste der S und K. in der 2. Interantionale: Auch hier lauter Deutsche. Außerdem waren Leute aus der ersten Liste teilweise auch in der 2. Internationale. W. Liebknecht war gar einwesentlicher Initiator der Gründung der 2. Internationale. Ob Kurt Eisner in der Liste zurecht aufgeführt wird, würde ich auch in zur Diskussion stellen wollen. IMO war er kein Marxist. Er wurde gerade wegen seiner Anhängerschaft von Bernsteins Revisionistheorie und seiner explizit marxismuskritischen Haltung Anfang des 20. Jh. (ich glaube 1905) aus dem Vorwärts rauskatapultiert. Erst im Lauf des 1. WK wurde seine Einstellung zunehmend linksradikaler, aber IMO weniger in einem marxistischen als in einem, sagen wir mal antiautoritären bzw. weniger dogmatischen Sinn. Soweit mal mein Kommentar dazu. Ich ändere aber an der Liste (die IMO durchaus geändert gehört) erst mal nichts. Gebe halt meine Eindrücke und Meinungen zu bedenken. Wenn du wills, kannst du dieses Statement auch gerne in die Disku zum Artikel stellen. Schönen Gruß von --Ulitz 13:55, 14. Jan 2006 (CET) P.S. Was mir noch einfällt. Mitglieder in den diversen Internationalen waren IMO in erster Linie Parteien und Organisationen, die Angehörigen der entsprechenden Organisationen waren damit automatisch auch in der Interantionalen. Sie als Einzelpersonen unter diesem Oberbegriff (Mitglied der Internationale) aufzuführen, ist IMO so etwas irreführend, macht bestenfalls Sinn, wenn sie dem Vorstand der jeweiligen Internationale angehört haben - und wenn, sollte das dann auch so dastehen. --Ulitz 14:05, 14. Jan 2006 (CET)

Noch´n Nachtrag, habe das inhaltlich wesentliche des obigen Beitrags nun auch auf die Diskussionsseite Marxismus geschrieben. --Ulitz 17:28, 14. Jan 2006 (CET)

Judensau

Ich freue mich, das dir mein Beitrag in der Disk. gefallen hat. Ich hoffe das du heute schon mal wieder bei Martin Luther vorbeigeschaut hast. Sag Bescheid wenn du noch was aus WB brauchst. mfg Torsten Schleese 20:02, 14. Jan 2006 (CET)

Danke! Ich hab deine Bilder gesehen und mich gefreut. Momentan glaube ich sind es aber genug bei Luther. Wichtig ist dort vor allem, den Text zu vervollständigen und den Theologieteil zu ordnen... Jesusfreund 20:11, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo,

bitte guck doch mal hier und hier und erklär mir mal, was mit Anneke los ist. Ich versteh nix. Gruß --Lung (?) 23:05, 14. Jan 2006 (CET)

Krumme 13: Ruf doch mal an!

Lieber Jesusfreund, ich würde gerne mit Dir über die Krumme 13 diskutieren. Ruf mich doch mal bitte an oder hinterlasse mir Deine Nummer in meiner Diskussionsseite. Danke! -- Roman Czyborra 14:40, 15. Jan 2006 (CET)

Telefonnummern gibt man im Internet nicht heraus. Wir haben dafür eine e-mail-Funktion. Gruß, Jesusfreund 14:41, 15. Jan 2006 (CET)

Ich hab zur Zeit keine E-Mail. Roman Czyborra 15:32, 15. Jan 2006 (CET)

Richte dir doch eine ein, z.B. kostenlos und einfach bei googlemail.com. Dann kannst du auf der Anmeldeseite von WP deine e-mail-Adresse angeben. Und schreiben kannst du mir ohnehin schon. Jesusfreund 15:35, 15. Jan 2006 (CET)

http://mail.google.com/ ist in der Testphase und steht nur eingeladenen Benutzern zur Verfügung. Du kannst mich aber auch kostenlos anskypen als "czyborra.com", Roman Czyborra 12:44, 21. Jan 2006 (CET)

Mail an roman@czyborra.com erreicht mich wieder, Du kannst mir also Deine Teflonnummer mailen. Roman Czyborra 20:48, 22. Jan 2006 (CET)

Mir als Berliner ist nur ein einziger Roman Czyborra bekannt, Geek der ersten Stunde, bezüglich E-Mail nun wirklich jemand der alles drauf hat, wovon andere nur träumen. Wenn der sagen würde "Ich hab zur Zeit keine E-Mail" ... ROTFL - da lacht sogar das Geflügel! Seine Website gibt bei genauem Lesen im Moment auch noch Auskunft über sein Interesse am Thema. --fluss 16:34, 15. Jan 2006 (CET)

Mein Computer ist kaputt. Ich möchte gerne mit Jesusfreund telefonieren, weil ich seine Reverts meiner Verbesserungen nicht verstehe. Ist es denn so schwer, 0700-CZYBORRA anzurufen? -- Roman Czyborra 23:43, 15. Jan 2006 (CET)

Steht da nicht auf Deiner Homepage: "Best is to mail anything important for me to know to me as roman@czyborra.com"? Ansonsten: czyborra.com@hotmail.com vielleicht?--nodutschke 23:57, 15. Jan 2006 (CET)

Meine Homepage ist auf dem Stand von März 2000, wo ich noch einen funktionierenden Computer hatte, und Hotmail hat keinen IMAP-Server. Roman Czyborra 15:03, 16. Jan 2006 (CET)

Um das mal klarzustellen, Roman: Ich wüsste beim besten Willen nicht, was ich mit Dir am Telefon oder per Mail privat zu bereden hätte. Da es nur um den Artikel gehen kann, ist die Artikeldisku der richtige Ort für Rückfragen. Es besteht keinerlei Grund, die WP-Öffentlichkeit davon auszuschließen. Deine edits wurden zum Teil übernommen, zum Teil nicht, und in jedem Fall sind Gründe dafür erkennbar. Alles weitere bitte vor Ort. Jesusfreund 12:04, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, danke. Ich kann Deinen besten Willen nur nicht erkennen, denn Du wüsstest es, wenn Du anrufen würdest. Roman Czyborra 15:03, 16. Jan 2006 (CET)

@Roman Czyborra: Wie machst Du das bloss, dass Du hier editierst obwohl doch Dein Computer kaputt ist ? *staun* -- tsor 16:46, 16. Jan 2006 (CET)

Dafür reichts Windoof im Internet-Café grad noch. Roman Czyborra 19:02, 17. Jan 2006 (CET)

Also ich finde den Artikel nicht neutral, sondern sehr beschönigend--Optimismus 01:42, 2. Mär 2006 (CET)

Jury für den nächsten Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo Jesusfreund, ich haben dich mal hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich fänd's aber gut, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --GS 09:59, 17. Jan 2006 (CET)

Oh! Dein Vertrauen ehrt mich. Ich wollte allerdings gern selber einen Artikel einreichen und habe berufsbedingt ab März wahrscheinlich wenig Zeit. Und ob ich kompetent bin, weiß ich erst wenn ich die eingereichten Themen sehe... Jesusfreund 10:06, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn Du meinst, dass es nicht klappt, solltest Du das vermerken. Das haben auch andere so gemacht. Ich halte Dich unabhängig vom Thema für kompetent und hätte Dich auch zu Geschichte sortiert. Aber beides geht nunmal nicht. Gruß --GS 12:37, 17. Jan 2006 (CET)

Ich kann ja noch ein Weilchen überlegen. Kann ich denn einen Artikel in einem anderen Fachgebiet einreichen als wo ich Juror bin? Oder bin ich dann auf jeden Fall "befangen"? Jesusfreund 12:40, 17. Jan 2006 (CET)

Hmm, keine Ahnung. Frag mal Achim Raschka oder Finanzer. Gruß --GS 20:35, 17. Jan 2006 (CET)

Antisemitismus nach 1945: Jetzt darf ich mal, ok?

Hallo, bevor ich mich wieder den wirklich wichtigen Dingen zuwende, eine Bitte: Im Artikel Antisemitismus nach 1945 geht es gerade mal wieder hoch her, von den Frühsozialisten bis zu Luther. Kannst Du Dir dass mal anschauen, vielleicht liege ich auch daneben?--nodutschke 23:29, 17. Jan 2006 (CET)

Es geht natürlich um "Frühsozialisten und Unterscheidung zwischen "raffendem" und "schaffendem" Kapital" in der Disk....--nodutschke 23:31, 17. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Coolgretchen

Hallo Jesusfreund

In der Sache magst du durchaus Recht haben. Sei mir nicht böse, aber ich halte das Strafmass von einer Woche für absoluten Verhältnisblödsinn. Dies ist lediglich bei fortgesetztem Vandalismus in schweren Fällen angebracht. Ich habe die Sperre deshalb auf einen Tag reduziert, die Frist läuft bis Donnerstag um 23:55 Uhr. Vielen Dank für dein Verständnis. --Voyager 00:02, 19. Jan 2006 (CET)

Guten Tag, Jesusfreund

Die Umstände meiner Sperrung durch dich und vor allem dein überzogenes Verhalten nach der Reduzierung durch Voyager kann ich weder nachvollziehen, noch kann ich es akzeptieren. Zumal deine Begründung "Vandalismus" beim zweiten blockieren ins leere zielte. Die von mir favorisierte Version prostituierte statt zwangsprostituierte im artikel Michel Friedman ist - man lese und staune - mittlerweile community consens, ohne dass der zuvor heftig protestierende und nach der Sperr-Keule rufende Berlin-Jurist in irgendeiner Weise protestiert hätte. Spätestens da hättest du die Sperre aufheben müssen, sie lief aber noch lange unbegründet weiter - trotz meiner proteste, trotz deines rücktritts vom amt des admins. Dass das nun geschehen ist, war allerdings überfällig, zumal mir dein name - immer im zwillingsgespann mit berlin-jurist - in diversen internet-foren begegnet ist: immer im zusammenhang mit von dir zu verantwortenden Sperrungen. Das du dafür jetzt die Quittung bekommen hast, lässt mich natürlich nicht ganz unfroh sein, wie du dir denken kannst. du wolltest mir wohl zeit zum nachdenken geben - du hast sie jetzt auch, hoffe ich. außerdem finde ich, dass jemand, der so offen auf seiner persönlichen seite seine christliche weltanschauung propagiert und auch auf christlichen service-Seiten im Netzt namentlich aktiv ist, nicht als ein der neutralität verpflichteter admin bei wikipedia tätig sein dürfte. Zumal ich deinen nick - und da stehe ich nicht alleine - per se schon als problematisch, da ideologisch belastet einstufe. Ich werde diese problematik auch auf anderen foren in der wikipedia zur sprache bringen.

By the way: dass andere user mich eine wahnsinnige und eine sockenpuppe genannt haben, hat dich wohl nicht gestört, um sie zu ermahnen. Und meine Beschimpfung durch Berlin-Jurisit als Neonazi hat dich wohl auch nicht weiter belastet. Es war dir keinen Kommentar wert.Danke.

Grüße.--Coolgretchen 11:54, 26. Jan 2006 (CET)coolgretchen.

Coolgretchen, ich muss nicht sämtliche Sünden anderer berücksichtigen, um zu erkennen, dass deine krassen Wikiquetteverstöße nicht OK waren. Und nur darum ging es bei meiner Entscheidung.

Wenn du das nichtmal kapierst, sehe ich schwarz für deine Fähigkeit, hier mit anderen auszukommen. Das musst du aber, wenn du hilfreich mitarbeiten willst.

Reg dich ab und beherzige "Vergib und vergiss", das ist nämlich auch eine Grundregel, siehe WP:WQ. Gruß, Jesusfreund 13:17, 26. Jan 2006 (CET)

Jesusfreund, Du bist ja nicht umsonst deines Amtes enthoben worden. Mein Ton ist diesmal höflich - deiner spricht für sich und deine Selbsteinschätzung. ich sehe auch, das sachliche argumentation weder bei dir noch bei berlin-jurist fruchtet. also werde ich demnächst auf einem anderen forum stellung beziehen. ich weiß mich zu wehren und werde willkürakte nicht hinnehmen. Soweit ich sehe und wie ich zahlreichen äußerungen anderer user entnehmen kann, ist dein auskommen mit anderen auch nicht immer so freundlich und von agape und caritas geprägt, wie dein Name es zu vermitteln scheint. Hast du wirklich im Ernst angenommen, ich nehme deine überzogene sperre einfach so hin und lasse es auf sich beruhen? wohl kaum. auch dein sehr, sehr selbstbewusster auftritt auf der disku-Seite von Admin Voyager zu mir (coolgretchen), in dem du ihn in sehr, sehr dominantem ton bittest, doch endlich ruhe zu geben (ähnlich wie bei mir), erzeugt in mir kein sonderlich wärmendes gefühl.wie sagt der papst: DEUS EST CARITAS.in diesem sinne--Coolgretchen 13:36, 26. Jan 2006 (CET)coolgretchen

Jeder ist für seine eigenen Worte verantwortlich und kann sich nicht mit Provokationen anderer herausreden.

Eine 1-Wochen-Sperre wegen "Arschloch"-Beschimpfungen ist völlig nachvollziehbar und keine Willkür.

Wenn du das so siehst, hast du wohl auch in Zukunft nicht vor, die Wikiquette zu achten. Wir leben hier aber nicht im Wilden Westen, von daher ist "Ich weiß mich zu wehren" einfach ziemlich daneben. Es geht hier um eine Atmosphäre des Miteinanders. Dazu kann jeder was tun, auch du.

Entschuldige dich für deine Ausfälle, versprich sie nicht zu wiederholen, akzeptiere die regulären Entscheidungen gewählter Admins, und gut is.

So habe ich es bei meinen Fehlern auch gemacht: zugeben, entschuldigen, Konsequenzen akzeptieren.

Mein Ton ist einfach nur klar, ich sage was ich denke. Deine Sperre würde ich jederzeit genauso wiederholen, wenn du andere derart beschimpfst.

Wenn du dich davon wochenlang bloß angepieselt fühlst und wortreiche Feldzüge in eigener Sache unternimmst, statt zur sachlichen Arbeit zurückzukehren, nimmst du dich selber ein wenig zu wichtig. Es geht hier nicht um dich oder angebliche Adminwillkür, sondern um ein gemeinsames Projekt. Jesusfreund 13:48, 26. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Weiße Rose

Vielleicht habe ich ja was verpasst, dann korrigiere mich bitte. Ansonsten: Warum läuft das nicht ordentlich über den Antrag Benutzersperre? Infinite für einen User mit 2000 Beiträgen durch einen Admin, das verwundert mich. Mein Vorschlag: wieder freigeben, Sperrantrag stellen, sauber durchlaufen lassen. --Kanadier 09:04, 19. Jan 2006 (CET)

Siehe Begründung [6]. Jesusfreund 09:49, 19. Jan 2006 (CET)

Wolfschlags Kritik an der IDGR (Diskussion)

Hallo Jesusfreund, nanü, "nach Anfrage verschoben auf Disku Wolfschlag"? Und auf meiner Diskussionsseite schreibst Du "Hab es jetzt mal selber verschoben, du bist wohl nicht online" exakt 1 Stunde und 57 Minuten nach Deiner ersten Meldung. Sofern es sich um Umeditierungen in Artikeln geht, ist rasches redaktionelles Eingreifen, ohne die Antwort eines Vorautors abzuwarten, natürlich notwendig. Da sind wir sicher völlig d'accord. Auf Diskussionsseiten gilt das m.E. jedoch nicht (mit Ausnahme der Beseitigung von Flames selbstverständlich). Ich bezweifle sehr, ob Du es gutheißen würdest, wenn Deine Diskussionsbeiträge - nach kurzer unbeantworteter Rückfrage - von hier nach dort verschoben würden, weil ein anderer Kollege, sie woanders viel passender findet, während Du Dir bei der speziellen Platzierung etwas gedacht hattest.

Keine Frage, ich unterstelle Dir nur die beste Absicht, denn das Anhängen an die Diskussionsseite des Wolfschlag-Artikels wäre vollkommen "logisch" und auf einen entsprechenden Hinweis auf der IDGR-Diskussionsseite war ich selbstredend gefasst. Der Anlass für meinen Beitrag war allerdings in erster Linie die Auseinandersetzung zwischen Dir (und anderen) sowie Cogito2, bei der es um die Bewertung der IDGR-Kritik von Wolfschlag ging. Ohne dieses rapunzelige Hin und Her zopfiger Argumente, was denn jetzt eigentlich "rechts" sei, ist mein Beitrag nicht recht(s) verständlich. "Rapunzelig" und "zopfig" soll beileibe nicht heißen, dass die Debatte uninteressant wäre. Im Gegenteil! Wolfschlags Invektive gegen Margret Chatwins teils verdienstvollen, teils aber auch angestrengten und schlecht recherchierten Internet-Privatfeldzug gegen "Rechts" trifft ins Zentrum der neurechten Anti-Antifaschismus-Attacke: aus alten antikommunistischen Affekten, Angst vor antideutschen Bürgerschrecks, aus den neudeutschen Befindlichkeiten durchgeknallter APO-Veteranen und nordisch-rassischer Esoterik sowie einer bis zur Unkenntlichkeit trivialisierten Faschismus-Theorie linker Lebensabschnittsrebellen wird ein rauschhafter National-Absud gekocht.

Als Zentralorgan der Bewegung setzte sich in den 1990er Jahren die "Junge Freiheit" durch und eines ihrer Lieblingspflänzchen ist der völkisch-denkende Hesse mit ostpreußischen Wurzeln, der sich auf seiner gewitterschwer-morbiden Homepage zum deutschen Gabriele d'Annunzio hochstilisiert: Faschismus aus ästhetischer Verantwortung! Dauerthema der gequälten deutschen Seele: die bösen Antifaschisten. Keine Ahnung von deutscher Kunst und vom deutschen Wesen. Pinkeln alles an, was schön, wahr und gut ist. Die einzig wahre Kritik an Adolf Hitler hingegen lieferte stets die nationale Rechte: Der Führer war einfach zu links! Warum sieht das denn keiner.

Ehrlich gesagt bin ich mir - nach einiger Beschäftigung mit den hochfahrend-gestammelten Werken des nationalen Schöngeistes - nicht mehr so ganz sicher, ob Wolfschlag in der Praxis eines guten Facharztes nicht doch besser aufgehoben wäre als in einem Artikel der freien Internet-Enzyklopädie Wikipedia. Womit wir dann die Frage, wo mein Diskussionsbeitrag besser untergebracht wäre, zur beidseitigen Zufriedenheit ad acta legen könnten: Der Mann gehört eigentlich an die frische Luft und nicht ins Internet! Schönen Tag und viele Grüße, --Bogart99 10:05, 19. Jan 2006 (CET)

dein diskussionbeitrag liest sich ja mit mehr liebe geschrieben als der großteil der artikel im breich rechtsextremismus :-). vielleicht magst uns ja etwas unterstützen in dem bereich hmm ? (und sorry, dass ich vor jesusfreund schreibe, ich könnte es aber auch gleich verschieben weil er so lange zum antworten braucht ;-) ) Subversiv-action 10:49, 19. Jan 2006 (CET)

Besten Dank für Deine prompte Antwort, Jesusfreund! Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich den Beitrag in umformulierter Form dort gelassen, wohin Du ihn verschoben hast. Schwamm drüber! Die geradebrochenen Einlassungen von Cogito2 halte ich allerdings für nicht völlig vernachlässigenswert. Wer weiß, ob er (oder sie) nicht nur offen ausspricht, was andere - auch in WP - denken. Übrigens fasziniert mich immer wieder, wie oft deutschtümelndes Fühlen mit einem grammatischen und orthographischen Totalschaden der teutschen Muttersprache einhergeht. Gruß, --Bogart99 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Nachricht und für Deine Tipps! Ich bin an der Thematik prinzipiell interessiert, wie Du meiner Homepage entnehmen kannst. Durch Wolfschlag bin ich auf den Leopold Stocker Verlag in Graz gestossen, dessen Gründer ein radikaler Antisemit war. Der Verlag ist auch heute noch "rechtslastig", wenn man's mal ganz vorsichtig ausdrücken will. Zu diesem Verlag würde ich demnächst ganz gerne einen Artikel beisteuern (und ihn auch gleich ins Englische übersetzen, denn im engl. WP herrscht aus naheliegenden Gründen ein hohes Interesse an Nazi-Themen). Viele Grüße, --Bogart99 11:25, 19. Jan 2006 (CET)

Für IPs gesperrte Seiten

Hallo Jesusfreund, ich hab deine Diskussion auf der Jesus-Disk. gesehen. Bei mir war vor kurzem dieselbe Frage aufgetaucht, für wen denn nun IP-gesperrte Seiten wirklich gesperrt sind. Auf Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten#Seitenschutz für nicht angemeldete Benutzer wurde mir dann geantwortet, dass keine Mindestzahl von Edits entscheidend ist, sondern der Benutzer seit 4 Tagen angemeldet sein muss. Inzwischen steht's auch hier. Gruß, lley 18:05, 19. Jan 2006 (CET)

Sperrung des Artikels Baptistische Pfadfinderschaft

Hallo Jesusfreund, könntest du bitte den oben genannten Artikel sperren. Dort wurde wiederholt eine URV eingestellt. Es wird zwar auf der Diskussionsseite behauptet der Text wäre freigegeben, aber 1. ist der Beitrag nicht signiert und 2. werden keine Belege gebracht. --Flo89 20:39, 20. Jan 2006 (CET)

Der deutsche Wald

Gute Nacht, falls jemand noch Angst hat, dass ihm Bäume auf dem Kopf fallen, es liegt sicher nur daran, dass ich etwas schnarche. Aber das kann ich dann morgen selbst vermitteln. Danke und Liebe Grüße, andrax 01:53, 21. Jan 2006 (CET) ;-)) Jesusfreund 01:56, 21. Jan 2006 (CET)

Penisprothese: Fehlende Quellen

Für Penisprothese habe ich selbst SLA gestellt. Ich bin nicht in der Lage, nach so langer Zeit die Quellen zusammenzusuchen, aus denen ich den Artikel zusammengestellt habe. Darum meinetwegen löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:56, 21. Jan 2006 (CET)

Wieso denn? Du hast doch alle Zeit der Welt, fühl dich doch nicht wegen so einem Baustein unter Druck gesetzt. Kamikaze? Gruß,alles halb so wild Jesusfreund 01:59, 21. Jan 2006 (CET)

Ich hab' eine QS draus gemacht. @Jesusfreund: Du bist für IPs nicht ansprechbar, ist das beabsichtigt?--Gunther 02:03, 21. Jan 2006 (CET)

@Jesusfreund. Ich lasse mir keine faulen Tricks unterstellen. Lieber weg damit.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:06, 21. Jan 2006 (CET)

Nee, Thomas, faule Tricks hat keiner unterstellt. Mach mal hier keine Dramen, so schlimm ist der Artikel gar nicht, lässt sich mit Ruhe und Geduld alles belegen.

Gunther: Ja, war es situationsbedingt vorgestern, ich werde das mal wieder aufheben, danke für den Tip. Jesusfreund 02:10, 21. Jan 2006 (CET)

Guck mal bitte in die History. Da stehen Quellen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:11, 21. Jan 2006 (CET)

Was ist denn nun mit meiner Sperre? Ich warte...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 03:12, 21. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Jesusfreund, dir ist hoffentlich klar, dass man derzeit in jeden Wikipedia-Artikel ein Quellen-Bapperl einstellen kann. Eine weitere Gefahr ist, dass IPs und Newbies durch solches Admin-Verhalten ermutigt werden, Artikelteile und Sätze mit der Quellbegründung zu löschen, auch wenn es sich um Fakten handeln, die in jedem Schulbuch stehen. Ich habe einige solche zerfledderte Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Es ist nicht falsch, so etwas als Vandalismus zu bezeichnen, auch wenn die IPs behaupten, bloß hohe moralische Ansprüche an den Wahrheitsgehalt zu stellen. Eine Regelung, was in einem solchen Fall zu geschehen hat, ist dringend nötig. --Regiomontanus 03:21, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Regio, mir ist vor allem klar, dass Andrax keine IP ist, sondern man kann mit ihm reden, unglaublich aber wahr. Und mir ist auch klar, dass man diesen Konflikt in Nullkommanix hätte lösen können mit ein bisschen Eigenverantwortung. Thomas kann Quellen aus der History, auf die er selber hinweist, selber auch in den Text setzen, wenn er gewollt hätte. Aber einige ziehen halt künstliche Empörung vor, und andere meinen sie müssten draufsatteln, obwohl sie nix damit zu tun haben und ich auch nicht.

Ich habe die Hinweise nicht gesetzt, einen habe ich gerade rausgenommen, und daher habe ich auch niemand zum Vandalismus ermutigt. Schönen Tag und danke für die absurden Aufreger. Jesusfreund 10:07, 21. Jan 2006 (CET)

Mail

Schicke mir mal eine Wiki-Mail, dann sende ich dir meinen Text als Antwort. Du kannst den dann entsprechend angepasst auch noch mal an die für die zuständige Stelle senden. --ST ○ 11:16, 21. Jan 2006 (CET)

Melodik des Jazz

Hallo Jesusfreund, ich würde den Artikel, den Elian in die Diskussion eingebracht hat, in der Grundform eher so bestehen lassen (cut the crap natürlich, also eigentlich das meiste, aber trotzdem). Zwei kürze Gründe (es gäbe mehrere): der Jazz hat als Idiom die drei Grundelemente der Musik (Rhythmik, Melodik, Harmonik) grundlegend neu definiert, ein allgemein beschreibender Überblicksartikel geht in Ordnung, finde ich. Und warum nicht nach Jazzimprovisation? Nun, ganz einfach: die überkommene Sprachregelung (Jazzimprovisation = Anleitung zum Gebrauch der Akkordskalentheorie) ist ohnehin bedenklich und mittlerweile überholt. Simplifizierend gesagt: auch ein Max Roach-Solo ist eine Jazzimprovisation und hat doch mit Melodik im von dem Artikelautor gemeinten Sinne nichts zu tun. --Bottomline 12:45, 21. Jan 2006 (CET)

kannst du dir das mal anschauen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Parsimony&offset=0&limit=500

irgendwie gehen mir die veränderungen zu schnell die der user da macht, da werden teilweise innerhalb von einer minute 4 artkel verändert, die sachen die ich mir bisher angeschaut habe auch nicht gerdade konstruktiv. wie erklärst du dir das tempo o.O. lg Subversiv-action 13:36, 22. Jan 2006 (CET)

Firefox. Tabbed Browsing. Links auf einer Liste der Reihe nach mit dem mittleren Mausknopf anklicken. Tabs durchblättern, vorbereitete Korrektur aus der Zwischenablage einfügen, „Seite speichern“ drücken. Ich könnte ohne Weiteres zwanzig Artikel pro Minute schaffen, wenn ich das als Leistungssport betreiben würde. Parsimony 13:49, 22. Jan 2006 (CET)

also betreibst du das mehr als sport oder wie ? sind überzählige links eines deiner hauptanliegen oder ist das nur ein nebenschauplatz? Subversiv-action 14:39, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, überzählige Links sind eines meiner Hauptanliegen. Weitere meiner Hauptanliegen sind suboptimale Begriffsklärungen, suboptimale Velrinkung von Begriffsklärungen, fehlende Daten in Literaturangaben, falsch formatierte Literaturangaben, falsch formatierte Überschriften, sinnlose Zeilenumbrüche und typografische Auszeichungen in Fließtexten und ganz allgemein Tippfehler aller Art. Geht übrigens alles aus meinem Beitragslog hervor. Parsimony 19:15, 22. Jan 2006 (CET)

wow eine automatische rechtschreibprüfung mit erweiterten optionen. und das ganze extension-getuned. bin gespannt :-). Subversiv-action 21:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme: Wiederwahlverfahren

Hallo Jesusfreund, offensichtlich hat der Antrag auf Wiederwahl genügend Unterstützer gefunden. Bist Du bereit, Dich wieder zur Wahl zu stellen? -- Gruss tsor 18:34, 21. Jan 2006 (CET)

Jesusfreund hat auf meiner Seite gesagt, dass er das Wochenende über unterwegs ist. --GS 18:50, 21. Jan 2006 (CET)

Dann warten wir eben bis Montag! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:52, 21. Jan 2006 (CET)

Für dich persönlich

Gegen Admins wird Stimmung gemacht. Das ist ganz offen und platt gesagt sehr widerlich. Allein, weil es nicht genug zu schätzen ist, wenn Menschen bereit sind, für etwas gemeinsames Verantwortung zu übernehmen. Unser Miteinander war für mich immer sehr lehrreich und bereichernd - gerade auch dafür, was menschlicher Umgang und Verantwortung bedeuten. Viele Strukturen hier passen nicht zu der Art, wie ich mir vorstelle, dass Menschen sich möglichst frei und selbstbestimmt und veranwortlich für sich und andere bewegen und zusammenarbeiten könnten. Ich glaube, wir wissen beide, dass wir uns an diesem Punkt immer sehr nahe waren. Ich beobachte seit Monaten, wie du dich gegen Stimmungsmache behaupten musst. Dass ich seit Wochen es vermeide, dass du in "stimmungvolle" Situationen zu meiner Person verwickelst wirst, und daher sehr ungewollt zu dir auf Distanz gegangen bin, wolle ich dir eigentlich schon mal persönlich mitteilen. Jetzt erfährst du es erst hier. Ich bin natürlich sehr unglücklich - ohne dass du dir dazu Sorgen machen müsstest -, dass man jetzt gerade mich als Anlass gefunden hat. Das in etwa zum persönlichen und menschlichen Teil, wo es weh tut - weil Porzelan zerbricht. Ich wünsch dir eine Pause, die dir gut tut. Herzlich, andrax 21:22, 23. Jan 2006 (CET)

Danke, Andrax. Was mich bekümmert, ist nicht so sehr der Tross der üblichen Hetzer, Laberköppe und Gekränkten, sondern die Admins, die mir keine Neutralität oder Vermittlungsfähigkeit oder was auch immer zutrauen. Ich konnte diese Vorbehalte auch nach sieben Monaten anscheinend nicht ausreichend ausräumen. Manche, an deren Meinung mir liegt, sehen Konflikte, die ich auslöse oder an denen ich beteiligt war, offenbar als Zeichen für Konfliktunfähigkeit und Schwäche statt als Plus.

Das Projekt lebt von Solidarität auch mit Andersdenkenden. Auch wenn ich mit Einzelentscheidungen anderer Admins nicht übereinstimme, halte ich eigentlich prinzipiell fast immer zu ihnen; von Ausnahmen abgesehen (Mijobe war mal so ein Fall, aber auch da war ich gegen Abwahl, für Tempdeadmin).

Umgekehrt hat mir dieses Augenmaß in meinem "Fall" (schon dieses übertreibende Wort...) einfach gefehlt. M.E. war dieser Wiederwahlantrag nicht gerechtfertigt; ich habe WP nicht geschädigt und kein gravierendes Fehlverhalten gezeigt außer einer nächtlichen Übermüdungsreaktion. Ich will es aber auch nicht dramatisieren, dass einige Kollegen das anders sehen und mit POV-Verdachtsmomenten verbinden. Dann ist es halt so.

Wegen dem Anlass brauchst du dir keine Gedanken machen. Auch abtauchen werde ich nicht. Ich werde mich einfach auf die Sacharbeit konzentrieren und als ganz normaler Benutzer weitermachen, soweit ich kann. Ich sehe sowieso in Wikipedia nicht die Gesellschaft der Zukunft, sondern eher ein typisches Abbild der heutigen Billig-Gesellschaft, mit allen Schatten und Chancen, mit Millionen tolerierten Arbeitslosen und einer oft unglaublichen Dickfelligkeit, Orientierungslosigkeit und Gleichgültigkeit gegenüber den wirklichen Problemen unserer Zeit.

Was sich im Real Life nicht ändern lässt, wird sich auch hier nicht ändern lassen. Da sollte man sich keinen Illusionen hingeben. Es kann vielleicht manchmal was Gutes entstehen (die Chance ist jedenfalls da in dem offenen Wiki), aber genausogut kann es derbe nach hinten losgehen und ein ungenießbarer, prinzipienloser Einheitsbrei entstehen. Alles drin!

Herzliche Grüße, und du kannst mich selbstverständlich weiter jederzeit um Hilfe bitten. stinknormaler Benutzer 22:15, 23. Jan 2006 (CET)

Traurigkeit

Guter Admin! Ich spreche Jesusfreund mein Vertrauen aus und würdige sein Verhalten im Kampf gegen diverse Trolle. Es beeindruckt mich immer wieder schwer, wie du im Kampf gegen massive Störer die Nerven behältst, gleichzeitig aber auch noch sachdienliche und komplizierte Diskussionen zu anderen Themen führen kannst. Auch wenn den Admins autoritärer Machtmißbrauch nachgesagt wird, halte ich sie für unverzichtbar im Kampf gegen Trolle und Störer, allein dem Grundsatz verpflichtet die Wikipedia besser zu machen.Mfg --84.135.244.254 22:39, 24. Nov 2005 (CET)

Erinnerst du dich noch an diesen Eintrag von mir? Ich finde das gilt heute auch noch und wurde ganz traurig als ich deine Äußerungen von der Admin-Problemseite las. Versteh mich nicht falsch, ich respektiere deine Entscheidung voll und ganz, aber durch das was du sagtest wurde mir ganz flau im Magen... Ich werde für dich beten! --84.135.239.82 00:06, 23. Jan 2006 (CET)

Vielen herzlichen Dank. Ich bin auch etwas traurig, aber eigentlich momentan mehr darüber, dass sogar Personen, denen ich vertraue, z.B. Elian, mich nicht verstanden haben und die Dinge nicht richtig beurteilen.

Ich glaube, wenn ich freiwillig die Knöpfe abgebe, bringt das vielleicht ein paar eher zum Nachdenken, als dieses Schaulaufen bei einer wochenlangen zeitaufwendigen Wiederwahl. Und das wegen so einer einzigen Lappalie, bloß weil da jemand Nichtverzeihenkönnen für eine Charakterstärke hält [7], [8], [9].

Dann kommen auch noch wieder die aus den Löchern, die sich durch meinen Nick provoziert fühlen und mir allein deshalb keine Neutralität zutrauen. Da ist einfach viel zuviel diffuses Misstrauen im Raum. Nee, das brauche ich nicht mehr, da habe ich mich wirklich schon ausreichend anders gezeigt. Gut, dass Du Unbekannter das gemerkt hast! Jesusfreund 00:16, 23. Jan 2006 (CET)

Lass mich hier bloß nicht allein <zitter> - ehrlich. --ST ○ 00:26, 23. Jan 2006 (CET)

N'Abend! Hier gibt's noch genug Leute, die Dir die Stange halten und hoffen, dass die Wiederwahl zur Formsache wird. Die WP braucht Dich! Glückauf, --Scooter ^Sprich! 00:27, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin eigentlich nur noch sprachlos. --Philipendula 00:28, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe vollstes Verständnis, wenn Du Dir eine Wiederwahl und die zu erwartende Schlammschlacht ersparen möchtest. Danke für Deinen bisherigen Einsatz. Schade dass die Trolle immer mehr an Einfluß gewinnen. -- tsor 08:48, 23. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen...(Hoffentlich bleibst du der WP treu)...--84.151.191.254 08:51, 23. Jan 2006 (CET)(vormals Benutzer:Dachris) ---- es ist eine Schande wie die WP langsam aber sicher sich in einen Haufen Communitygeiler Schwatzköpfe verwandelt)

Habe die Diskussion durchgelesen und konnte kein Fehlverhalten deinerseits erkennen. Dieser in meinen Augen blödsinnige Antrag wurde seltsamerweise ernstgenommen und dein Verhalten als politisch-ideologisch parteinehmend motiviert fehlinterpretiert. Ich fürchte, dir erging es gerade, wie unzähligen anderen Menschen, denen ihr aus ihrem Empfinden zu großer Verstand schon immer ein Dorn im Auge war. Die Geschichte ereignet sich seit Menschengedenken unablässig. Nimms gelassen. Penta 02:52, 23. Jan 2006 (CET)

Respekt, Jesusfreund, wirklich! Nicht nur für die Entschuldigung an Thomas und das Einsehen, auch nicht alles richtig gemacht zu haben (obwohl dass schon sehr, sehr viel ist); nein, insbesondere für die klare Position und die daraus gezogenen Konsequenzen. Ein überraschender und, wie ich finde, sehr (achtung, grosses Wort folgt:) weiser Entschluss. Meine Unterstützung zur Wiederwahl hast Du jetzt schon (und alles Gute und viel Spass im neuen Job ab Februar, ich hoffe, Du hast Dir im Arbeitsvertrag mind. 2 Stunden pro Tag für die WP reservieren lassen, sonst musst Du nachverhandeln).--nodutschke 09:58, 23. Jan 2006 (CET)

Schließe mich Nodutschke, auch wenn ich die Konsequenz zwar für weise, aber nicht für klug halte ;-) Deine prinzipielle Position gegenüber Vandalen ist nämlich weiterhin richtig. Du solltest Vandalen nicht das Gefühl geben, dass sie Dir beikommen können, indem sie einen Wiederwahlantrag stellen. Es stehen ja genug Vandalen in der Wartschlange. Ich bin sicher, Du wärst ähnlich überwältigend bestätigt worden, wie Unscheinbar. Das wäre das richtige Signal an die Vandalen in der Warteschleife! --GS 11:13, 23. Jan 2006 (CET)

So eine Scheiße!!! --Lung (?) 18:48, 23. Jan 2006 (CET)P.S.: Komm bald wieder, oder ich zerre Dich an Deinen Ohren durchs Netzwerkkabel!

Ich glaub, ich versteh dich ganz gut, find´s aber dennoch schade, dass du den Admin-Job hier hin schmeißt (so undankbar er sein mag - aber hast du das denn nicht schon vorher zumindest geahnt?). Wie auch immer: Hoffentlich gibst du nicht auch das Editieren und ggf. das Beissen auf. - ´Fänd´s jdf. gut, wenn du zurück kommst. Wie ich bei einer Wiederwahl stimmen würde, brauche ich ja wohl nicht extra zu erwähnen. Konsequente Leute scheinen mir hier selten genug. Schönen Gruß von --Ulitz 20:03, 23. Jan 2006 (CET)

Äh, bitte einfach nochmal an der richtigen Stelle wiederholen. --GS 20:35, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe gerade eben erst davon erfahren. Das ist eine schlechte Nachricht für die Wikipedia, und ich hoffe inständig, dass du bald wieder "an die Knöpfe" kommst. JGalt 20:19, 25. Jan 2006 (CET)

Deadmin done

Hi Jesusfreund,

Hab Deine Anfrage um Deadmin ausgeführt. Tut mir leid zu lesen was da alles los ist, aber zumindest scheint es Dir gut zu gehen ("Freundlich und gutgelaunt grüßt...") dann tut es weniger weh jemandem den Admin-status wegzunehmen.

Viel Glück noch bei Deinem neuen Job, und eine kleine Admin-pause tut immer mal gut ;-) Fantasy 18:42, 23. Jan 2006 (CET)

Schade Jesusfreund, sehr schade. Aber, wie gesagt, Respekt! --GS 18:45, 23. Jan 2006 (CET)

Mit dem Nick ist ja auch ein gewisser Anspruch verbunden, den ich hier verwirklicht sehe, Respekt. Obwohl, die Wiederwahl bei Bedarf ist wohl sicher ;-) -- ulim, 19:00, 23. Jan 2006 (CET)

Komm wieder, alter Grottenmolch ;-) -- tsor 19:30, 23. Jan 2006 (CET)

...Hey, -olm, nicht -molch ;-) --:Bdk: 19:58, 23. Jan 2006 (CET)

Hä, was soll das? Du weißt genau, dass du die Wiederwahl haushoch gewonnen hast. Aber ist deine Entscheidung, ich hoffe aber dass du uns als guter Autor erhalten bleibst. Wenn du dich mal wieder aufstellst, meine Stimme hast du. Gruß --Finanzer 00:12, 24. Jan 2006 (CET)

Mag sein, aber versteht denn niemand, worum es geht? Ich baggere hier seit Monaten dafür, die Schwelle für eine Wiederwahl nícht zu tief zu hängen und argumentiere mir die Finger wund dafür, die überhand nehmende Trollerei gemeinsam zu bekämpfen. Was passiert? Mehrere verdiente Admins befürworten meine Wiederwahl wegen - ja wegen was? "Ein bisschen Frieden"? Muss ich mir jetzt nicht antun, kann sehr gut auch ohne Knöppe leben. Trotzdem danke! MFG (was macht der Stammtisch?) stinknormaler Benutzer 00:17, 24. Jan 2006 (CET)

Admin in die Wüste geschickt

Zu den Wiederwahlwünschen (hier): Ich finde auch, dass es sich ohne die angeblichen Knöpfe der Macht sehr gut leben und arbeiten lässt, und dass diese Situation am Pranger zu stehen ("Denkzettel") völlig überflüssig ist - du bleibst uns ja Jesus sei Dank erhalten. Der Sache ist aber leider nicht dienlich, weil es an Leuten mangelt, die dauerhaft auf einige sensible Themen (Holocaustleugnung etc.) Obacht geben und die Funktionen für direktes revert, Seitenschutz und Vandalensperrung dabei benötigen. Ich hoffe, du stellst dich sehr bald zur Wiederwahl und kannst so lange mit einem einfacheren Dienstfahrzeug für normale Benutzer leben. -- Simplicius 02:11, 24. Jan 2006 (CET)

Respekt

Hallo stinknormaler Benutzer: Respekt für Deine Entscheidung. Ich denke, Du kannst Dich einer Wiederwahl stellen, wann immer Du möchtest und findes es auch vollkommen in Ordnung Mal mit Dir ins Vandalismus-Revertier-Rennen bei gleichen Startbedingungen zu gehen! --Benutzer:MAK @ 10:13, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo, hab erst jetzt mitbekommen was hier passiert ist. Wieder ein Grund mehr an dem Projekt WIKIPEDIA und dessen Zukunft zu zweifeln. Im Falle der Wiederwahl, meine Stimme hast Du sofort. Herzliche Grüße --Anton-Josef 13:54, 26. Jan 2006 (CET)

Huch!

Hallo JF. Hab' eben erst mitbekommen was da los war. Ohne die Sache zu kommentieren (da ich keine Lust habe mir all das Geschriebene zu Gemüte zu führen) nur so viel: Ich hoffe, daß Deine nächste Wahl nur Formsache sein wird. Grüße --Momo ∇ 22:45, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo - habe diese Geschichte auch nicht mitbekommen (bzw. jetzt nachgelesen). Da läuft ja einiges schief. Ich kann aber Deinen Schritt verstehen und nachvollziehen. Respekt. Falls da eine Wiederwahl sein sollte - meine Stimme hast Du schon. --KarlV 16:08, 24. Jan 2006 (CET)

Asche auf mein Haupt

...lieber Jesusfreund, heute erst lese ich den ganzen Ärger um Deine Admintätigkeit nach und bin bestürzt! So geht es einem, wenn man mit dem Feuer spielt, denn um tatkräftige Mithilfe bei kritischen Artikeln bist Du ja nie verlegen... :) Ich hoffe, Du stellst Dich doch eines Tages wieder zur Wiederwahl, denn solche Admins wie Dich brauchen wir! Das meint mit vielen Grüßen --Okatjerute 09:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Résistance

- Hi Jesusfreund, leider habe ich nicht mehr genügend Zeit, laufend meine Beobachtungsliste zu überprüfen. Zum Artikel über die Résistance habe ich Einiges beigetragen. Zu meiner Überraschung hat sich Jemand dort ziemlich ausführlich über das Massaker von Oradour-sur-Glane ausgelassen. Die im Artikel über die Résistance jetzt verbreitete Darstellung erscheint mir eine starke Geschichtsklitterung in der Absicht, das SS-Massaker der Résistance in die Schuhe zu schieben. Auch wenn Du meist andere Themen bearbeitest, schätze ich Deine besonnenen Reaktionen. Ich möchte keinen Edit-war beginnen, halte die jetzige Darstellung aber für falsch. Bitte schau' Dir den Artikel und die Diskussion doch einmal an. Danke! --Rosa Lux 23:52, 24. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Wiggum: Diskussion bei Simplicius

Hallo Jesusfreund,

ob ich jetzt einen 6-Satz-Stub ohne brauchbare Quellenangaben ohne Rücksprache ausbauen kann und darf ist mir relativ schnuppe, ich werde da nicht um's Recht diskutieren und beim nächsten Mal halt auf den Rückfragewunsch eingehen. Was mich aber wirklich anstinkt ist dein Spruch von der "Änderung der Tendenz". Bitte berücksichtige, dass ich nicht Zeitgeist und Co. bin. Bitte berücksichtige auch, dass wir nach Möglichkeit wie auch immer geartete "Tendenzen" vermeiden und nicht "ändern" wollen. Danke. --Wiggum 10:21, 25. Jan 2006 (CET)

Der Satz, der dich "anstinkt", lautete:

Bei sensiblen Themen wie diesem hier diskutierten und Eingriffen, die als Änderung der Tendenz aufgefasst werden können, sollte vorherige Verständigung mit den vorherigen Autoren eigentlich selbstverständlich sein.

Da du mit dieser Selbstverständlichkeit offenbar ein Problem hast und klar formulierte, hilfreich gemeinte Kommentare anscheinend nur als Angriff auf deine Neutralität deuten kannst, und da du eine unnötig emotionaliserende Wortwahl bevorzugst ("anstinken"), werde ich nun doch wohl gegen deine Adminwahl stimmen. Denn das ist für einen angehenden Admin nicht so günstig, sollte dir ja auch an meinem Beispiel klar geworden sein ;-). Gruß, Jesusfreund 13:03, 26. Jan 2006 (CET)

Wilhelm Hasenclever

Hallo, Jesusfreund. Ich schreib erst mal hier rein. Erst mal Dank für dein Interesse und deine Versuche, den o.g. Artikel stilistisch zu verbessern. Nichts gegen Glättungen und Straffungen. Ich weiß auch, dass ich oft zu Verschachtelungen neige. Dennoch sind einige deiner Veränderungen für mein Sprachgefühl nicht so ganz mein Fall. Ich werde mich heute erst mal nicht nochmal an den Artikel ranmachen, war grad mit Totalverweigerung beschäftigt (eine eigenartige Disk. dort (wenn du mal vorbeischauen willst - ein stilistisch etwas holperiger, aber gutmeinender User (TomK...?), stand dort bislang etwas allein da) ... Aber zu Hasenclever: Ich habe den Eindruck, dass es dir wichtiger als mir ist, möglichst mit Hauptsätzen und ohne Komma auszukommen, wo ich eher ein Vertreter des Prinzips "Es lebe das Komma" bin. - Fänd´s jdf. gut, wenn wir uns in der Mitte treffen könnten. Was mir ein gewisser Anstoß ist, ist die Trennung von vorherigen Sätzen mit Nebensatz in 2 Sätze, wobei du IMO in die relativ oft vorkommenden Worte "Diese", "Dieser" oder "Dieses" verliebt zu sein scheinst, um dich auf den vorherigen Satz zu beziehen. Ich hatte davor ein Komma gesetzt und versucht, den Nebensatz durch Formulierungen wie "..., in der...", "..., der...", etc. durch Kommaverknüpfungen zu verbinden, ... was zusamengehört. Ein Beispiel für deine "Diese-Wiederholungen": "Hasenclever und Liebknecht ... hatten sich auf einen Kompromiss geeinigt, der sich im Gothaer Programm der SAP niederschlucg. Dieses relativierte die revolutionären Ziele, indem es diese nur im gesetzlichen Rahmen durchzusetzen vorgab ["vorgab" erscheint mir auch etwas disk.-würdig] :"... erstrebt die sozialistische Partei ... die sozialistische Gesellschaft". Diese sollte vorrangig national [?] erreicht werden ...." - Vielleicht kannst du den Artikel nochmal auf "Diese-Formulierungen durchgehen. Ich schau mir den Artikel in den nächsten Tagen nochmal durch, heute hab ich kaum noch Zeit. Schönen Gruß --Ulitz 23:21, 25. Jan 2006 (CET)

Hab die Sätze nochmal geändert, schau mal drüber und sag Bescheid, wenn noch mehr stört. Gruß, Jesusfreund 14:39, 26. Jan 2006 (CET)

Corps Athesia Innsbruck

Lieber Theologenkollege! Du wurdest mir von Rabe! empfohlen als jemand, der für kontroverse Themen zu begeistern ist (z.B. Mensur (Studentenverbindung). Daher würde ich Dich bitten, meinen Artikel zu lesen und zu bewerten und mir Ratschläge zu geben, wie ich ihn so verbessern kann, daß er für Außenstehende interessant ist. Im Gegenzug kannst Du mich gerne belästigen, wenn Du zu den Themen Biblische Archäologie, Alter Orient, Christlich-jüdischer Dialog, Judaistik oder Jazz/Big Band Ära noch Hilfe brauchst. Liebe Grüße aus Innsbruck von der Gegenfraktion (kath. Theol.)! Und DANKE im voraus! Etscher 05:14, 26. Jan 2006 (CET)

Danke für diese freundliche Einladung! Versprechen kann ich nix, Zeitmangel. Aber ich schau mal. Fröhliches Schaffen bei WP, Jesusfreund 14:32, 26. Jan 2006 (CET)

ping

Wenn ich dir ein „ping“ schicke, warte ich auf die falsche Version ;-) --ST ○ 23:15, 26. Jan 2006 (CET)

Du auch Mail :-) --ST ○ 22:04, 27. Jan 2006 (CET)

Dialog...

Da wünsch ich dir viel Spaß... GS hat auch versucht, den Good cop zu machen und hat es inzwischen bereut. T**lle bitte nicht noch füttern. --Dundak ☎ 23:12, 28. Jan 2006 (CET)

Hast ja recht. Aber er scheint ja irgendwas zu wollen, da er immer wieder drauf zurück kommt. Ich gebe halt ungern auf. Wenn er nicht zur Sache kommt in den nächsten Minuten, darfst du gern den kompletten Thread löschen oder ich mache es dann selber. Gruß, Jesusfreund 23:14, 28. Jan 2006 (CET)

Hat sich schon erledigt ;) [10] Gruß --Dundak ☎ 23:16, 28. Jan 2006 (CET)

Ja, stimmt so. ;-) Jesusfreund 23:17, 28. Jan 2006 (CET)

Jesus_von_Nazaret

Hi Jesusfreund,

ich habe vorhin bemerkt, dass du meine Änderungen an dem Artikel wieder rückgängig gemacht hast. Ich muss auch selber zugeben, dass die Argumentation doch auf wackligen Füßen stand. Trotzdem würde mich nun doch interessieren, welche Gründe du genau hattest, das ganze wieder rauszulöschen.

gruß --FutureCrash 18:08, 29. Jan 2006 (CET) ^

? Ich hatte doch beim ersten Mal in der Versionszusammenfassung geschrieben, dass die Geburtsgeschichten legendarisch sind und man ihre Angaben nicht als Fakten interpretieren kann. Deshalb wird diese Berechnung in der historischen Forschung nicht vertreten.

Man kann alles mögliche vermuten und zu folgern versuchen (ich glaube, deine These kommt auch dem nahe, was in Ägypten als Geburtsdatum Jesu im 4. JH vertreten wurde), aber ich kann nur immer wieder sagen: Was unsicher ist und kein historischer Konsens, sollte auch lieber nicht im Artikel vertreten werden. Jesusfreund 20:07, 29. Jan 2006 (CET)

schaust du da bitte mal vorbei?

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Junge-Freiheit-Urteil danke.---poupou l'quourouce 13:13, 3. Feb 2006 (CET)

Yuz Asaf in Srinagar

Hallo Jesusfreund! Für den Artikel Yuz Asaf wurde LA gestellt - ich würde es begrüßen, wenn Du als Kundiger dort beteiligst - Danke, Matt1971 ♫♪ 19:09, 5. Feb 2006 (CET)

Nazareth oder Nazaret

Hi Jesusfreund, du redigierst den Artikel von Jesus Christus, wo immer nur Nazaret ohne "h" steht, warum? Grüße Aberelimar 16:34, 6. Feb 2006 (CET)

siehe Schreibung biblischer Namen (christliche Tradition). Jesusfreund 12:40, 7. Feb 2006 (CET)

danke für den Hinweis, aber ich finde Nazaret sieht immer noch "doof" aus, und sowohl evangelen als auch katholen scheinen sich nix aus den ÖVP oder so zu machen. Ist es falsch, wenn ich Nazareth in meinen eigenen Artikeln so belasse? Aberelimar 00:22, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, ist es, weil es nicht "Deine" Artikel sind, und weil wir hier einheitlich nach den Loccumer Richtlinien vorgehen. Sieht auch nicht doof aus, ist allenfalls etwas ungewohnt, aber korrekt. Jesusfreund 22:14, 10. Feb 2006 (CET)

Schwerter zu..

hab noch was gefunden. Magst du's einbauen? Sehr spannend, weil total anders als man denken würde, aber im Wortsinne eine exakte Umsetzung. Wollte es selbst machen, leider aber gerade an erschreckendem Kreativitätsabfall. -- southpark Köm ?!? 22:10, 10. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! Ich muss auch kürzer treten durch real life Anforderungen, aber der Artikel steht auf jeden Fall weit oben auf meiner To-do-Liste...Jesusfreund 22:13, 10. Feb 2006 (CET)

Navigationsleiste Bibelforscher

Halle Jesusfreund, möchtest du mir vielleicht helfen?! Die Vorlage:Navigationsleiste Bibelforscher ist zur Löschung vorgeschlagen worden und dass verstehe ich überhaupt nicht! Würdest du mit deiner Stimme dagegen entscheiden? Gruß --Bibelforscher 22:27, 10. Feb 2006 (CET)

Abendmahlsstreit

Hallo Jesusfreund, es geht um meinen Artikel Abendmahlstreit. Der muß leider bis Juli aus den Verkehr gezogen werden....wegen wissenschaftlicher Arbeit. Kannst du das Tun...alles weitere unter dem Sylvesterbild. Gruß Ingo jetzt Bono2

Hilfe!

Ich brauche deine Hilfe. Ein anderer IP hat heute fast die Hälfte meines Artikels über die Sängerin Lepa Brena gelöscht (vermutlich aus Versehen)! Zu Anfang hat er nur die jugoslawischen Schriftzeichen ergänzt, doch plötzlich hat er die ganze restliche Seite gelöscht!! Bitte mach ein Revert auf die Version wo vermerkt wurde "Detail ergänzt". Vielen Dank! 84.157.202.222 00:40, 17. Feb 2006 (CET)

ich war mal so frei und hab's gemacht. ansonsten kannst du das aber auch selber machen und musst nicht jemand frage, die anleitung steht unter Hilfe:Wiederherstellen. -- southpark Köm ?!? 00:45, 17. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! Ich werde mir mal die Anleitung genauer durchlesen. War der Annahme, dass nur registierte Wiki's dazu befugt sind.

Grüße 84.157.210.191 13:41, 17. Feb 2006 (CET)

Ach das denken viele

Nein, du musst nur die gewünschte Version auswählen dann auf Bearbeiten und oben erscheint ein Kästen, mit der Erinnerung, das du eine ältere Version bearbeitest, ignoriere die und speichere den Artikel ab, so ist die Version wiederhergestellt. Admins (Und Benutzer mit einer speziellen Einstellung) haben es einfacher, die klicken einfach auf Zurücksetzten!

Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 17:00, 19. Feb 2006 (CET)

München (Film)

Hi, vielleicht willst du ja mal deinen Senf zum Thema "Indirekte Rede" los werden. Gruesse--128.139.226.34 16:56, 19. Feb 2006 (CET).

Somebody

Hi Jesusfreund - nach ner Weile mal wieder. Ich glaube, die Beiträge dieses Jemand aus der Holocaust-Disku sollten beobachtet werden, scheint ein etwas unbedarftes Jüngelchen zu sein, der gerne wieder in die 50er Jahre (oder noch früher) zurück möchte. Er versucht, mir grad grad eine Diskussion wegen meines Reverts in Anti-Antifa reinzudrücken (Lust auf Edit-war hab ich ja nicht gerade - aber ich fürchte, dass sich da was ankündigen könnte). Auch sonst sind seine Beiträge ... na ja ... Schönen Gruß --Ulitz 22:36, 23. Feb 2006 (CET)

Wie du vielleicht gemerkt hast, muss ich berufsbedingt zur Zeit meine Präsenz hier doch ziemlich zurückfahren. Daher kann ich nur bedingt helfen. Habe Stefan Volk mal nach den Opferzahlen von Benz gefragt; für eine weitere unwürdige Totenfeilscherei a la Luftangriffe auf Dresden fehlt mir jegliche Lust. Grüße zurück, Jesusfreund 22:43, 23. Feb 2006 (CET)

Wikiquote (Wer ist Jude)

Hallo Jesusfreund. Ich schreibe Dir auf Wikipedia, da Du nur selten auf Wikiquote bist. Deinen Beiträgen nach zu urteilen verstehst Du ein bißchen vom Judentum. Ich möchte Dich auf eine Löschdiskussion unter Wikiquote aufmerksam machen und Dich bitten, ein paar sachverständige Beiträge beizusteuern.
Hubert22 08:55, 24. Feb 2006 (CET)

messianische Juden

Hallöchen, lieber Jesusfreund!

Ich hoffe, es geht die gut und es freut mich zu sehen, dass du den Artikel Jerusalemer Urgemeinde noch immer so hegst und pflegst ;-) .

Ich wollte dich mal auf den Artikel messianische Juden aufmerkasam machen, der zwar schon lange exestiert aber sich irgendwie nie so richtig weiterentwickelt hat. Ich habe zwar gelegentlich etwas beigetragen aber mir fehlt das spezielle Fachwissen bezüglich Selbstverständniss, theologische Eigenheiten, jüdische bzw. christlicher Spezifik usw. Vielleicht könntest du dir mal den Artikel ansehen und evtl. etwas dazu beitragen, wenn du Zeit findest.

I am what I am 09:35, 25. Feb 2006 (CET)

Zum einen finde ich den Artikel gar nicht so übel, zum anderen muss ich mich genauso erst schlau machen, und das kannst du natürlich auch! Ich habe leider kaum noch Zeit, und für neue Arbeitsfelder schon gar nicht. Tut mir leid. Aber ich bleibe so gut es geht am Ball. MFG, Jesusfreund 09:48, 25. Feb 2006 (CET)

Der Unaussprechliche

Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund#Die_Sperre_soll_unbegrenzt_bestehen_bleiben --ST ○ 21:31, 25. Feb 2006 (CET)

"Jesusfreund" - Ich habe mir erlaubt, deinen allzu gewagten Nick auf Wikipedia:Vandalensperrung zu melden. --Historiograf 22:05, 25. Feb 2006 (CET)

Lies en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Der Sinn meines Nicks steht seit 1 1/2 Jahren für alle sichtbar auf meiner Benutzerseite. Deshalb gehen mir Deine dümmlichen Ablenkungsmanöver völlig am A.... vorbei. Jesusfreund 22:23, 25. Feb 2006 (CET)

Jesusfreund, ich verstehe es auch nicht. Irgendwie muss er einfach Streit anzetteln, glaub ich. --Brutus Brummfuß 23:05, 25. Feb 2006 (CET)

Vor allem, wenn man bedenkt, wie anmaßend sein Nick im Grunde ist, schon mal drüber nachgedacht? ;-) (nur Spaß) MFG, Jesusfreund 23:08, 25. Feb 2006 (CET)

Naja, dass Jesusfreund alles löscht, was ihm nicht passt und sich nicht an WP:KPA hält, sollte mir ja klar sein. Er ist eben ein Riesena*** (da steht A für Advokat eines miesen linken PC-Wahns) --Historiograf 23:11, 25. Feb 2006 (CET)

Ehrlich gesagt: Ja! Ich find seinen Nick auch total ... merkwürdig. Er sollte sich lieber URVreund nennen, oder so ;-) Andererseits haben seine Aktionen hier in der WP schon längst Geschichte geschrieben. Hoffentlich sind sie auch bald Geschichte. --Spinnefreund 23:14, 25. Feb 2006 (CET) P.S.: Ich schlage eine Verschiebung nach Benutzer:Hysteriograf vor :-)

Herschel Grynszpan

moinmoin, finde den letzten Teil des Artikels (Erklärungsversuche) ziemlich schräg, bin aber selber nicht kompetent genug, um da größere Änderungen vorzunehmen - wäre gut wenn du dir das mal angucken könntest oder jemanden ansprichst, der da mehr weiss ... liebe rote Grüße und lass dich nicht zu sehr von dem ganzen lästigen Kram von Historiograph & Konsorten tangieren --Sirdon 14:50, 26. Feb 2006 (GMT)

Artikelsperre

Wäre es dir wirklich lieb, wenn ich den Artikel wieder freigebe? Ich habe immer Hemmungen, in einem Edit-War einen Beteiligten zu sperren und löse das lieber mit einer Artikelsperre. Ich denke ja, dass du entspannter arbeiten kannst, wenn die History nicht so zerfasert wird. Melde dich noch einmal in den nächsten 5 Minuten bei mir, ich gehe dann in die Heia. Gruß --Dundak ☎ 00:31, 27. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich hast du Recht, es liegt aber dann eindeutig an Mitteleuropäer, der den edit war angezettelt hat und weiterzuführen vorhat. Da er auf die Begründung bisher nicht reagiert, ist doch schon klar, dass er stören will. Er wurde deshalb auch schon auf der VS gemeldet. Ich sehe keinen Grund, die arbeitswilligen Autoren auszuschließen, wenn die gerade produktiv am Ball sind. Aber dann geh ich halt auch in die Heia, was solls. Gruß, Jesusfreund 00:34, 27. Feb 2006 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich mich in diesen Dialog einklinke, aber auch ich gehe jetzt ins Bett, werde also auch keinen Editwar, egal auf wessen Seite, führen können. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 00:37, 27. Feb 2006 (CET)

PS: sollte ich in irgendeiner Form über das eigentliche Ziel, eine korrekt informierende Enzyklopädie zu schaffen, mit meinem Beharrungsvermögen hinausgeschossen sein, bitte ich um Entschuldigung. --Balbor T'han Diskussion 00:40, 27. Feb 2006 (CET)

Guts Nächtle, träum was Schönes! ;-)) Jesusfreund 00:38, 27. Feb 2006 (CET)

Ich werde mich bemühen! :-) --Balbor T'han Diskussion 00:40, 27. Feb 2006 (CET)

....und wenn du dich nochmal völlig unnötigerweise für hilfreiche Reverts entschuldigst, hetz ich die Trollmeute auf dich ;-))) Jesusfreund 00:45, 27. Feb 2006 (CET)

Editwar? Wo?? Meine Chance, alle sind im Bett - jetzt lege ich los und morgen kann Brockhaus einpacken :-)))) Beste Grüsse und Gute Nacht, oller Olm!--nodutschke 00:42, 27. Feb 2006 (CET)

Hausaufgabe, Sockenpuppe: Räum doch mal den Müll ab bei Diskussion:IDGR. Ich sehe nicht ein, dass rechte Gröhler uns ihre Agenda aufzwingen. (ab "Ehrverletzung", tolles Wort) Auf gehts, Nachtarbeiter Jesusfreund 00:45, 27. Feb 2006 (CET)

Mache ich morgen früh du solltest jetzt mal die bösen Augen meiner Freundin sehen, als sie deinen Vorschlaqg las--nodutschke 00:50, 27. Feb 2006 (CET)

Touchez. Ein wirklich unschlagbares Argument. Allerdings: Wäre sie die richtige für dich, müsste sie unendlich tolerant sein, wenn du dich nächtelang in den Weiten dieses Affenzirkus' hier verlierst... ;-)) Jesusfreund 01:00, 27. Feb 2006 (CET)

Haltet ihr euch für die Waltons oder habt ihr echt solche Langeweile...

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_der_"Diktatorenschaft"_von_jesusfreund_sowie_Balbor_T'han --89.53.195.103 09:42, 28. Feb 2006 (CET)

Rosa Luxemburg

Als maßgeblichem Autor eines sehr interessanten Artikels wollte ich dich nur dadrauf hinweisen, dass im Abschnitt Nachspiele ein Fehler ist. Es wird dort von den Genrälen Kapp und Lüttwitz gesprochen. Kapp war allerdings kein General, sondern Generallandschaftsdirektor, gehört also nicht dem Militär an (siehe auch Kapp-Putsch)

OK, dann änder es doch einfach. Jesusfreund 16:56, 28. Feb 2006 (CET)

Kalter Krieg

Hallo Jesusfreund! Als du den Artikel Kalter Krieg bearbeitet hast, wirst du wohl aus versehen die Weblinks und weitere Verweise zu Artikeln weggeschnitten haben. Schau mal in die Historie des Artikels, dann wird es dir auffallen. :-) 89.54.83.76 13:37; 28.02.2006

Ja, ist mir im Nachhinein auch aufgefallen, da war es schon repariert, danke. Jesusfreund 16:56, 28. Feb 2006 (CET)

Christlich Zentrum Herrnhut

Könntest du dir diesen Sache Artikel mal anschauen? Ich habe es schon bei Portal Diskussion:Religion, weiß bloß nicht ob es dort verloren geht. Da fehlt meines Erachtens die Neutralität. Gruß --Alma 12:03, 4. Mär 2006 (CET) Erledigt URV --Alma 12:04, 4. Mär 2006 (CET)

Jerusalemer Urgemeinde

Hallo, Jesusfreund! Wäre es dir möglich, den Artikel Jerusalemer Urgemeinde in das Exelent-Portal der Christlichen Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Christentum/Exzellente_Artikel) einzusetzen? Ich weiss leider nicht, wie ich das technisch hinkriege... Du könntest es mir auch kurz erklären, dann mach ich es selber ;-)

I am what I am 10:59, 5. Mär 2006 (CET)

Heute erledigt. Einfach Einleitung des Artikels aus Quelltext oben reinkopieren, dann Formatierungen von den anderen Artikeln kopieren, in Zeilen oben und unten einfügen, Link austauschen, Bild ebenfalls angleichen (80 px|left), fertig. Wusste vorher auch nicht, wie es geht. Gruß, Jesusfreund 17:26, 7. Mär 2006 (CET)

Antisemitismusdebatte

Hallo Jesusfreund, von Möllemann, wo das Flugblatt (so lala) eingearbeitet wurde, kam ich zum Artikel Antisemitismusdebatte, der mir arg unvollständig und in den ausführlichen Teilen leider unbelegt erscheint, von einigen überarbeitungswürdigen Formulierungen ganz abgesehen. Hättest Du Lust und Zeit, an einer Überarbeitung des Artikels mitzuwirken? Alleine schaffe ich das sicherlich nicht. Gruß--Pangloss Diskussion 17:44, 5. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde von mir seinerzeit als reine Möllemanndebatte vorgefunden und stark erweitert wie auch neu strukturiert. Ich komme nur zeitlich momentan kaum dazu, die vielen Artikel auf meiner Liste weiter auszubauen. Fang ruhig ohne mich an, ich sehe was sich machen lässt auf Dauer. MFG, Jesusfreund 18:18, 5. Mär 2006 (CET)

Ein kleiner Aufheiterer für Dich

Hallo Jesusfreund,

da Du die persönlichen Nachkämpfereien bereits angekündigt hattest gebe ich Dir mit breitem Grinsen einen Link bekannt, der Dich vermutlich ebenso erheitert wie mich: Benutzer:Roman Czyborra/Strafanzeige. Bezieht sich (vermutlich) auf eine Löschung auf seiner Diskussionsseite, die ich gestern vorgenommen hatte (gesperrter Benutzer). Freundlicher Gruß, ein immer noch lachender --Balbor T'han Diskussion 14:09, 7. Mär 2006 (CET)

Er hat gerade die Begründung nachgeliefert und bezieht sich doch auf den K13-Artikel. Nun wird er albern... :-D Hätte sich besser vorher juristischen Rat geholt... --Balbor T'han Diskussion 17:01, 7. Mär 2006 (CET)

Die GNUFDL und das WP-Impressum durchlesen hätte vielleicht auch geholfen, aber ich fürchte bei ihm eher nicht. Jedem das Seine. :-)))Jesusfreund 17:28, 7. Mär 2006 (CET)

Verschw. Th 11. Sept

Hallo Jesusfreund, schau doch mal bitte in meine Disku. Was hälst Du von dem Plan, den Artikel umzugestalten? Grüße Paul --PaCo 14:10, 8. Mär 2006 (CET)

Homosexualität

Was soll dieser Halbsatz?: "... die Schwulen würden Henriette was husten, wenn sie ihre Veranlagung auch als Kranheit definieren würde..." -–Henriette 14:08, 12. Mär 2006 (CET)

Bezog sich auf den Vergleich Pädophilie - Homophilie bzw. Homosexualität im vorhergehenden Beitrag sowie auf deine etwas früher geäußerte Meinung, die Pädophile als psychisch Kranke einordnete. Ich glaube, dass weder Homosexuelle noch Pädosexuelle sich selber als Kranke sehen und gesehen werden wollen - und ich glaube auch, dass Pädosexualität nicht mit Homosexualität vergleichbar ist, weil es bei ersterem anders als bei letzterem um "assymetrische" Sexualität geht. Aber diese Punkte wären im Artikel Pädophilie zu erörtern und neutral darzustellen, nicht in einem Sperrverfahren.

Ich habe es nur erwähnt, weil in dem Beitrag zuvor m.E. falsche Parallelen aufgemacht wurden. Jesusfreund 14:16, 12. Mär 2006 (CET)

Ich hatte aus dem Artikel Pädophilie zitiert und habe keinerlei Wort über Homosexuelle verloren. Einige meiner besten Freunde sind homosexuell und niemals würde ich ihre sexuelle Neigung - die übrigens Privatsache ist! - auch nur in einem Nebensatz mit einer Krankheit in Verbindung bringen oder ihre Sexualität schmähen. Was ich im WP-Artikel über Pädophilie gelesen habe, scheint mir auf etwas hinzudeuten, dem man nicht entgehen kann und was wohl in Richtung eines Krankheitsbildes geht - ich habe weder Medizin noch Psychologie studiert und keinerlei Ahnung von diesen Dingen, daher drücke ich mich vermutlich sehr ungelenk aus. Ich verwehre mich nur gegen Äußerungen, die mich in Verbindung bringen mit Leuten, die Homosexualität für eine Krankheit halten. Ich habe niemals in meinem Leben auch nur eine Sekunde lang daran gedacht, daß Homosexualität eine ...Veranlagung... sein könnte, die ... als Krankheit definiert... werden müsste. Das du andeutest, daß ich das tun könnte, empfinde ich als Verunglimpfung meiner Person. --Henriette 15:15, 12. Mär 2006 (CET)

Es hat niemand behauptet, dass du Homosexuelle erwähnt oder mit Krankheit definiert hast oder könntest. Ich habe auch niemand von deinen Bekannten erwähnt oder überhaupt jemandes Privatsachen. Die intendierte Aussage funktioniert auch ohne deinen Namen und um dich ging es dabei gar nicht. Konjunktiv II = Irrealis. Jesusfreund 17:22, 12. Mär 2006 (CET)

verzeihung wenn ich mich einmische (ich bin übrigens psychologe). die definition von pädophilie als psychiatrische störung oder "krankheit" ist gemäss der einschlägigen diagnosesysteme eindeutig - das steht auch so im artikel ("Im ICD-10 wird Pädophilie unter dem Code F65.4 (Störung der Sexualpräferenz) geführt; im DSM-IV unter 302.2 (Paraphilie).") im übrigen ist die sogenannte krankheitseinsicht bei vielen psychiatrischen störungen keine vorraussetzung für die diagnose. du wirst z.b. kaum einen maniker finden der sich selbst als krank bezeichnen würde. --Xiaozi 02:23, 15. Mär 2006 (CET)

Stimmt, und ich hatte auch nichts anderes behauptet, sondern die Gleichbewertung von Homosexualität und Pädosexualität zurückgewiesen, u.a. mit dem Hinweis, dass Homosexuelle sich - ebensowenig wie Pädosexuelle - nicht als Kranke sehen und nicht so gesehen werden wollen. Um Diagnose ging es in dem Beitrag, auf den sich das bezog, nicht. Jesusfreund 09:02, 15. Mär 2006 (CET)

Hilfe bei den Neutralitätsproblemen von Hure Babylon

Hallo, ich habe den Artikel Hure Babylon zufällig über die Kategorie für Artikel mit Neutralitätsproblemen gefunden, weil ich dort zuvor Schutztruppe eingestellt hatte und bin mal so frei dich zu fragen, ob du dort eventuell fachkundig weiterhelfen könntest. Schönen Gruß. --Baikonur 16:13, 12. Mär 2006 (CET)

Ökumenischer Weltrat der Kirchen

Hei, ich habe gerade gesehen, dass Du Dir den o.g. Artikel wünschst. Habe ich da was verpasst, oder meinst Du zufällig den Ökumenischen Rat der Kirchen AKA Weltkirchenrat?--Johannes Rohr^Diskussion 22:14, 13. Mär 2006 (CET)

Stimmt! Ich muss mal entrümpeln, die Liste ist auch sonst nicht aktuell. Über den Artikel möchte ich nicht urteilen. Danke für den Hinweis, Jesusfreund 08:23, 14. Mär 2006 (CET)

Novemberrevolution

Hallo Gerhard,

stammt die Formulierung "Demokratie ohne Demokraten" ursprünglich wirklich von Winkler? Ich bin ziemlich sicher - ohne die exakten Textstellen im Kopf zu haben - dass Bracher und Sontheimer (in "Antidemokratisches Denken") sie schon früher benutzt haben. Der eigentliche Ursprung ist mir allerdings auch unbekannt. Fragt nur mal so Stefan Volk 11:46, 15. Mär 2006 (CET)

Du hast recht, Winkler zitiert Sontheimer dort, wo ich den Ausdruck fand ("Der histor. Ort des Nationalsozialismus", eine rororo-Aufsatzsammlung, wo es auch um die Entstehungsbedingungen des NS-Regimes aus der Weimarer Zeit geht). Wenn du den herausfinden kannst, der den Begriff zuerst geprägt hat, wäre das natürlich am besten. MFG, Jesusfreund 16:31, 15. Mär 2006 (CET)

Hiernach erschien "Antidemokratisches Denken" von Sontheimer schon 1957; parallel zu einem Aufsatz von Bracher mit ähnlicher Thematik. Lässt sich eruieren, wer von beiden den Begriff zuerst verwendet hat? Jesusfreund 16:38, 15. Mär 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal alles an Literatur gewälzt, was ich greifbar habe, aber keinen klaren Beleg für die Urheberschaft gefunden. Möglich, dass der Begriff als Schlagwort schon während der Weimarer Republik aufkam. Die Sache ist aber auch nicht so super-wichtig. Ich formuliere den Text jetzt mal so um, dass wir auf der sicheren Seite sind. Schöne Grüße Stefan Volk 15:09, 17. Mär 2006 (CET)

Francesco Carotta

da ist endlich die wahrheit über das leben jesu zu finden !

Lieber Jesusfreund, ich wollte dich gerade auf die etwas seltsame Diskussion über diesen Artikel aufmerksam machen, da hat das schon eine IP schon getan. Schau doch mal vorbei, wenn du Zeit hast. MfG, --Phi 14:16, 16. Mär 2006 (CET)

Danke für deine klaren Worte. Beste Grüße, --Phi 20:02, 17. Mär 2006 (CET)

Kein Problem. Bin inzwischen für Löschung, weil mit diesen Promotern der reinen Wahrheit da nix zu retten ist. Andere Baustellen sind mir grad auch wichtiger. Jesusfreund 20:14, 17. Mär 2006 (CET)

Franz Josef Strauß

Da du eine Vorliebe für rechtskonservative Personen hast, guck doch mal zu Franzl. Habe da ein ehemals nicht geglaubtes Detail samt Belegen gefunden, du findest es in meinen letzten Bearbeitungen und auf der Franzl-Disku. Bin sicher, du findest schöne Details, wenn du ein bisschen Wühlarbeit machst. 1.09 13:23, 17. Mär 2006 (CET)

Nee, ich habe wirklich momentan genug anderes zu tun und so groß ist meine Liebe zu FJS auch wieder nicht, um bei ihm herumzuwühlen. MFG Jesusfreund 13:26, 17. Mär 2006 (CET)

Schade. MFG 1.09

Deine Einschätzung

wäre mir wichtig. Sitze ich hier einem Phantom auf, bilde ich mir was ein oder gibt es da eine Taktik? Sieh dir mal Diskussion:Kurt Gerstein an. Außerdem habe ich neuerdings Begegnungen mit IPs, die ihre Änderungswünsche mit angeblichen Zitaten und Belegstellen schmücken, die bei Nachprüfung zerplatzen. Das bindet einfach viel Zeit (daher bin ich bei Rudolf Germar auch noch nicht tätig geworden) Gruß Holgerjan 23:37, 19. Mär 2006 (CET)

Tja, hier ist (fast) alles möglich. Es stinkt 10 Meilen gegen den Wind. Ich bin auch ziemlich angefressen davon. Entweder unbedarfte Newbies, die irgendwelche Sachen aufgeschnappt haben und dann meinen, sie hier verbraten zu müssen, oder IPs aus der Deckung, die ganz genau wissen, was wahr ist... und immer riesenlange konfuse Sermone verzapfen, deren Sinn auf HL und Blockade sinnvoller edits hinausläuft. Immer die gleichen Baustellen, immer die gleichen eingefahrenen Gleise beim POV-Pushing. Gerade las ich über Arthur Butz ähnliche Anzweifelung des Gersteinberichts. Kann einem nur schlecht von werden. Umso schlimmer, wenn dann auch noch die, von denen man Kompetenz erwarten darf, schweigen. Wer hat schon Lust, sich mit dem Müll auseinanderzusetzen und in der Kloschüssel zu wühlen, damit der Abfluss frei wird. Ich auch nicht. Jesusfreund 00:01, 20. Mär 2006 (CET)

Deine Einschätzung war nicht falsch: "Ingenieur" mit wechselnder IP war heute bei Diskussion:Gaskammer (Massenmord) und kam dort zum erwarteten Schluss: Die ganze Sache mit Zyklon B stimmt nicht. Ich habe revertiert. Ich durfte das doch auf der Disku als einfacher Benutzer? Sonst rette mich vor dem Rachen des Löwen! Holgerjan 18:25, 21. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich darfst du das, ich meine sogar: Jeder verantwortlich Mitdenkende muss da mithelfen, dass dieser Müll nicht stehenbleibt. Dazu sind doch alle verpflichtet qua NPOV. Danke für deine Initiative.

Dass der Teil zu Auschwitz I nun doch wieder so lang wurde, lag daran, dass ich die Aufteilung zu spät geblickt habe und das Stammlager zur Vorgeschichte von Auschwitz II gehört, die ich ergänzen wollte. Ich werde es so bald ich Zeit finde hinüberschieben und dort einbauen. - Es fehlt aber auch sonst noch gaaanz viel! Jesusfreund 18:30, 21. Mär 2006 (CET)

und es fehlt vor allem ein Konzept. Ich hätte keine Scheu, hier die sich bei jedem KZ wiederholenden Abschnitte über Ernährung, Schlafräume, Sanitäranlagen, ärztl. Unterversorgung etc. einfach wegzulassen und sich auf das Spezifische zu beschränken. Aber wie sähe ein solches Konzept konkret aus? Und würde es von einer Mehrheit getragen? - Ich habe eine kritische Einstellung zu Riesenartikeln wie Holocaust (ich weiß, du hast da mächtig mitgeholfen), weil die Überfülle den Leser erschlägt und bei einzelnen Abschnitt doch Wichtiges noch fehlt. Auch das Lemma Reichskristallnacht/Novemberpogrome ist in diesem Punkt für mich "grenzwertig", sprengt den Rahmen dessen, was ein Leser aufnehmen kann - und ist doch andererseits detailgetreu, leuchtet alle Aspekte aus und muss sich nicht verstecken. - Ich glaube, das Lemma kriegen wir nicht in den Griff. Liebe Grüße Holgerjan 19:52, 21. Mär 2006 (CET)

Hier mal ein Satz für alle Paranoiker, Verfolgte und Trolle, auf dass sie ihn in den nächsten Monaten immer wieder und wieder zitieren können: Das Lemma, das wir nicht in den Griff bekommen, muss erst noch angelegt werden. Holgerjan, bitte lass Dich nicht abschrecken. Auch wenn es lange dauern wird - at the end of the day, it will be an enzyclopedia after all.--nodutschke 00:11, 22. Mär 2006 (CET)

Erlösung

Hallo,

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du meine Bearbeitungen kurz anschaust und dann sagen könntest, ob sie für das breite - bzw. interessierte - Publikum verständlich sind. Bei Bedarf könnte das Ding natürlich auch erweitert werden. Gruß --König Alfons der Viertelvorzwölfte 13:51, 24. Mär 2006 (CET)

Hure Babylon

Da besteht offensichtlich Überarbeitungsbedarf und Du bist mir als, wenn auch streitbarer Bibelkenner aufgefallen ! Fullhouse 21:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Interna

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hiermit bedanke ich mich
bei dir
für die tatkräftige Unterstützung der

Aktion Winterspeck
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Achim Raschka

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Frühling

Lieber Gerhard, wir müssen unbedingt mal wieder zusammen an etwas arbeiten. Mit Rassistisches Wissen habe ich einen kleinen Bocken. Ich kann gar nicht einschätzen, ob der Artikel verständlich geschrieben ist. Bevor ich dort auf weitere Theorien eingehe, würde ich gerne mit dir den Artikel auf Lesbarkeit und Verständnis durchgehen. Liest du ihn mal gegen? Herzlich, -- andrax 17:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich werde mal schauen was sich machen lässt, leider habe ich von dem Thema Null Ahnung. Kann also nur auf etwas Erfahrung mit Artikelschreiben und gesunden (oder ungesunden?!? ;-) Menschenverstand (oder Unverstand?!? ;-) bauen. Herzliche Grüße, Jesusfreund 08:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Klasse. Und mach dir keinen Stress. Merci, -- andrax 08:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Moijn, du bist ja schnell im Reagieren heute! Magst du dir bei Gelegenheit mal die Kandidaturdisku zu Novemberpogrome 1938 reinziehen? Ich kapier die Motive einiger Contras nicht so ganz, würde aber gern drauf eingehen. Vielleicht sehen andere da noch weitere Aspekte. Grüße, Jesusfreund 08:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Einen ersten Eindruck habe ich schon. Ich werde ihn noch ein paar Mal lesen und mich weiter informieren und schauen, wo ich mich beteiligen kann. Bis dann, -- andrax 10:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Braunschleim

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=10893188&oldid=10892607 zzgl. der von Unschi verwischten Versionen--80.144.225.149 20:27, 3. Apr 2006 (CEST) Unscheinbar hat ja auch gut gearbeitet.Olaf Klenke

Olaf, es gibt hier keine Verschwörer, die irgendwelche Versionen "verwischen" können.Das erlaubt die Software gar nicht. Und du bist kein Braunschleim und warst es nie. OK, reicht das nun endlich?! Jesusfreund 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Das reicht mir erst entgültig wenn dieser tolle Phenol Satz gelöscht wird der dort nichts zu suchen hat. Vor allem nicht mit Absatz der gehört zu diesem ganzen Lemma nämlich dazu--80.144.232.103 08:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe kein Wort. Welcher "tolle Phenolsatz", welcher Absatz, welches Lemma? Drück dich mal deutlicher aus, wenn andere dich verstehen sollen. Jesusfreund 08:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Adminwiederwahl

Hiobsbotschaft?!?

Ich hoffe dies ist nun keine Hiobsbotschaft für dich, aber ich wollte dich nur noch mal an folgendes Zitat errinnern: " Darum möchte ich die Wiederwahl gern bis Ende März vertagen. Dann habe ich hoffentlich wieder Übersicht über meine verbleibende Freizeit und kann neben der Artikelarbeit angemessen auf Kommentare bei der Wiederwahl eingehen. Bis dahin verzichte ich SEHR GERN auf die Knöpfe, die ja ohnehin nur Scherereien bedeuten ... ;-). Also ein freiwilliges Temp-Deadmin." Erinnerst du dich? Das ist von hier. Ich hoffe deine Worte waren nicht nur Schall und Rauch und du stellst dich bald einer neuen Wiederwahl... Es gibt hier nämlich einige Leute, die dich gerne wieder als Admin sehen würden. Bis dann, hoffend, --84.135.228.47 00:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Oh da passt aber einer gut auf! ;-) Nö, Hiobsbotschaft nicht, nur sehe ich momentan keinen Anlass zur Wiederwahl, ich komme gut ohne Knöppe klar und habe noch viel Inhaltliches vor, für das ich so eher mehr Zeit habe. Andererseits will ich mich nicht deinem Wunsch verschließen. Noch ein wenig Geduld, OK? Gruß, Jesusfreund 01:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich warte... --84.135.218.180 23:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Admin: Workoholic?

Zum Glück gibt es schon Untersuchungen dazu, wie man dazu gezwungen werden kann, "freiwillig" zum workaholic zu werden. Trotz deiner vorbildlichen Artikelarbeit wünsche ich dir, dass es der Wikipedia bei dir nicht gelingt. Allzuviel ist ungesund. Gruß --Cethegus 08:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist das nicht ein Rückfall? Post-Admin ist doch eigentlich ein sehr gereifter Zustand. :-))

Aber meinen Rückhalt und den von vielen hast du.

Schade, dass die Mehrheit noch nicht die 2/3 ausmacht.

Simplicius 12:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Nur mal ne technische Frage

Wie archiviert man eine Disku, ohne die ganze Versionsgeschichte mitzunehmen? Beim Verschieben bliebe die doch erhalten? Dank + Gruß --Flac | on 16:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich mache es immer mit Copy and Paste. Die History bleibt ja ohnehin in der Hauptdisku erhalten. Bei Verschieben musst du ja anschließend die bereits erstellten Archivlinks wieder reinkopieren, ist m.E. umständlicher. Gruß, Jesusfreund 16:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich ja heute blond, aber ist es nicht so, dass Archivieren per Copy&Paste so ziemlich bäh ist, weil es gegen die Lizenz verstösst? --nodutschke 18:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Wieso sollte internes Kopieren und Löschen einer Einzelversion das tun? Dann ändere es halt. Jesusfreund 18:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Hast ja recht - better safe than sorry, sage ich immer.--nodutschke 18:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Bitte mal...

...hier nachschauen: Wikipedia:Vandalensperrung#Ich

grüsse: binningench1 Bumerang_und_bewertung 23:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Bin zur Zeit kein Admin und du kannst auch ohne Selbstsperrung Urlaub machen. Gute Erholung. Jesusfreund 23:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Diskussion über die Probleme der Wikipedia und die Lösung ebendieser

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit an einem kleinen Text über die Probleme, die die Wikipedia meiner Meinung nach hat, und deren Lösung verfasst. Der Text ist unter Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung zu finden. Dich als Ex-Administrator würde ich einladen, mitzudiskutieren (bzw. erst einmal anzufangen :-) ). Vor allem würden mich natürlich deine Standpunkt zu den Problemen zu lesen, zumal du ja sicherlich aufgrund deines Ausscheidens als Admin auch einige Erfahrungen gesammelt hast.

le max 17:53, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Wenn's nervt, einfach den Beitrag auf der Diskussions-Seite einfach rauslöschen, kein Problem.

Name mit Typo bei Kats überflüssig

Stimmt, wenn man die Leute unter ihrem Vornamen einordnen will ...

Liebe Grüße, Dodo 11:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Sonderzeichen werden ganz am Ende eingeordnet. Ö käme dann irgendwo nach Z. Da aber allgemein ö als oe gewertet wird und ß als ss, müssen diese Zeichen in den Kats auch so geschrieben werden, sonst geht's durcheinandern. Die Anzeige richtet sich nach dem Titel des Artikels, glaube ich, und ändert sich damit nicht.

Liebe Grüße, Dodo 11:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Öh...OK, wieder was gelernt! ;-)Jesusfreund 11:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiße Rose

Hallo Jesusfreund, ich wollte dich bitten einmal hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Wei%C3%9Fe_Rose zu schauen und ggf. teilzunehmen. Danke + Gruß Boukephalos 14:33, 26. Apr 2006 (CEST)

kannst

loslegen ;) --Rax post 23:44, 28. Apr 2006 (CEST)

SLA

Habe für Dich gerade mal weitere erledigt. Schöne Weiterarbeit. Gruss --Pelz 02:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Jesusfreund, schau doch mal auf meiner Diskussionsseite vorbei. Benutzer:Christoffel beleidigt mich. --Mipago 20:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Kann er doch gar nicht. Lass dich doch nicht von jemand ärgern, der nicht einmal Ba'hai richtig buchstabieren kann. Bleib locker! MFG, ;-) Jesusfreund 20:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Seitenschutz beantragen

Hallo Jesusfreund, danke für den Hinweis . Der Typ hat nicht nur mir einen Besuch abgestattet, sondern auch einigen anderen Benutzern. Gruss --Christoffel 16:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Falls er wieder kommt, lass deine Seite halbsperren. Antrag auf WP:VS ist gestellt, wenn du dich selber rührst, passiert sicher auch mal was. Aber gieß kein Öl ins Feuer mit "Ach du Scheiße, das Türkentum" o.ä. Bringt doch nix. Gruß, Jesusfreund 16:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Religion

Francesco Carotta

Lieber Jesusfreund, über Carottas These sind wir, denke ich, einer Meinung. Die Einordnung in die Kategorie Pseudowissenschaft stieß nun auf Widerstand, weil sie sich so in der - aus bekanntem Grund ja sehr spärlichen - Literatur über Carotta nicht findet. Ohne Kategorie möchte ich den Artikel aber auch nicht stehen lassen. Glasreiniger und PaCo haben auf der Diskussionsseite zugestimmt, dass der Begriff Parawissenschaft (eine mildere Abstufung von Pseudowissenschaft) akzeptabel wäre. Als Beleg hab ich auf der Diskussionsseite zwei ziemlich kritische Formulierungen aus der FAS und der Transatlantik zitiert, die man, wenn man will, so verstehen kann. Was hast du denn gegen den Begriff? Zuversichtlich, dass wir uns einigen werden, grüßt freundlich --Phi 16:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gar nichts gegen den Begriff an sich. Nur: Solange von einer solchen Einordnung mangels Beachtung des Buches nichts bekannt ist, würde ich diesen Zankapfel lieber einfach draußen lassen.

Wenn FAS und Transatlantik den Begriff tatsächlich verwendeten und diese Kritik von NT-Wissenschaftlern stammte, wäre es eine korrekt belegte Info, die dann natürlich in den Fließtext gehört.

Bei der Kategorisierung stimme ich dir an sich zu, da sind eigene Überlegungen schon eher relevant.

Ansonsten habe ich mich glaube ich nun genug dort reingehängt, eigentlich ist diese Mühe dem dürftigen Gegenstand in keiner Weise angemessen. Ein bis drei Sätze bei "Spekulative Theorien" hätten es auch getan. Grüße, Jesusfreund 16:11, 1. Apr 2006 (CEST)

OK, wir lassens dabei. Schönes Wochenende noch, --Phi 16:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Piso

Lieber Jesusfreund, ich hab Piso auf der VS eingetragen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso du auf den immer noch antwortest - ich hab schon vor Wochen erklärt, dass ich seine Beiträge solange ignoriere, bis er sich an die Wikiquette hält. Witze über christliche Geduld verkneif ich mir jetzt, sondern wünsche dir herzlich frohe Ostern. --Phi 10:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Naja, ich wollte ihm mal seine Hohlheit demonstrieren. Gleichfalls Frohes Fest! Jesusfreund 11:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, das wird nie gehen, denn: "Die Dummheit ist etwas Unerschütterliches; nichts vermag sie anzugreifen, ohne an ihr zu zerbrechen. Sie ist von der Natur des Granits, hart und widerstandsfähig." - Gustave Flaubert Frohe Ostern 84.74.251.169 15:16, 14. Apr 2006 (CEST)

...und "das weiche Wasser bricht den Stein"! Die Mauern von Jericho sind schon gefallen, den Mauern des Todes wird dieser Tage öffentlich widersprochen. Gruß zurück, Jesusfreund 15:44, 14. Apr 2006 (CEST)

“Einen unverbesserlichen Narren kannst du in einem Mörser mit dem Stößel stampfen, mitten zwischen den Körnern. Die Körner verlieren dabei ihre Hülsen, aber der Narr nicht seine Dummheit“. (Spr 27,22) Was sind schon Mauern im Gegensatz zur Dummheit? ;-) Nein du hast schon Recht es braucht aber trotzdem viel Zeit und Geduld bis jemand seine Hohlheit endlich einsieht. Zeit die man vielleicht besser investieren könnte. Ich wünsche dir darum nochmals ein erholsames und gesegnetes Ostern Fest! 84.74.251.169 16:21, 14. Apr 2006 (CEST)

stellst du sie dann dort ein?

Piso ignorieren! Phi hat recht. Es sei denn die Früchte seiner Missachtungen der Wikiquette bringen im Endergebnis einen Vorteil für WP.

glasreiniger hat eine andere Rolle. Er will die Diskussion (ähnlich wie ein Troll) am Köcheln halten und dabei erreichen, dass der Artikel entsperrt wird. Ich bin zu sehr lakonischen Antworten übergegangen, weil auch glasreiniger mE eine sinnvolle WP-Arbeit nicht wirklich anzustreben scheint. Schweigen ist Goldmann. :)--PaCo 20:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Hallo Jesusfreund, vielen Dank für deine Korrekturen und stilistischen Verbesserungen. Ich habe die ersten 6 Bände gelesen und möchte in nächster Zeit Inhaltsangaben machen. Leider ist die Lektüre teils schon ein paar Jährchen her, ich muß mich in vieles nochmals eindenken, nachlesen etc. und das wird etwas Zeit kosten. Besten Gruß, Miastko 19:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, super! Ich kenne nur den ersten Band und zwar auch nur aus der Erinnerung, außerdem "...und abermals krähte der Hahn", die "Sexualgeschichte" sowie Deschners Jesusbuch (das ich recht schwach fand).

Ich helfe aber mit so gut ich kann, werde auch mal den Sammelband der katholischen Apologeten ausleihen, falls erreichbar.

Keine Sorge, als Erzprotestant ist von mir keinerlei Verharmlosung der Kirchengeschichtsuntaten zu erwarten. Im Gegenteil! Ich habe einige halbherzige Relativierungen (begangen worden sein sollen: Deschner belegt ja alles recht akribisch) bereits entfernt. Grüße, Jesusfreund 19:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Schön, daß wir da etwas gemeinsam anstreben können. Meine Einschätzung zu Deschner ist, daß er in erster Linie ein brillanter Polemiker ist. Das sollte auch m. E. in dem Artikel herauskommen. Ich wäre dafür, ab und zu seine provokanten Formulierungen (auf die sich jeder seinen Reim machen kann) einfließen zu lassen. Was hälst Du davon? Gruß, Miastko 19:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein paar knackige Originalzitate kommen immer gut. Wichtig ist auch, dass die Streitpunkte mit der gewöhnlichen Kirchengeschichtsschreibung in jedem Teilband herauskommen, der Leser also versteht, was überhaupt das Besondere an Deschners Darstellung der KG ist (z.B. ist die konstantinische Schenkung als Fälschung ja lange vor ihm "entlarvt" worden).

Er will glaube ich einfach der christlichen Verlogenheit einen schwer verdaulichen Riegel vorschieben.

Wenn du alle acht Bände so wie den ersten darstellen willst, hast du dir ja echt Arbeit eingebrockt! ;-) Jesusfreund 19:55, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das letzgenannte gelassen. Unter Zeitdruck stehe ich nicht. Ich glaube nicht, daß er etwas "entlarven" will, sondern einfach anprangern. Ich kenne von ihm übrigens auch die beiden literaturkritischen Bände "Kitsch, Konvention und Kunst" und "Talente, Dichter, Dilettanten" ("...abermals krähte der Hahn" habe ich noch nicht gelesen) und das, was dabei heraussticht ist seine polemische Kunst, zugespitzt (teils auch ungerecht) zu fomulieren. Er hat, wie ich finde, fast immer recht mit seinen Anichten, aber er geht manchen (berechtigten?) Untersuchungen bewußt aus dem Weg. Miastko 20:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Über seine Motive kann man viel spekulieren; ein bisschen steril finde ich seine Methodik schon. Denn wirklich erklären, wie aus einer Religion der Liebe mit eindeutigem Gewaltverbot des Gründers die Herrschaftsreligion eines Großimperiums werden konnte, tut er so auch nicht. Im Grunde kann man diesen Ansatz auf alle Politik ausdehnen und z.B. eine "Kriminalgeschichte der Demokratie" schreiben, in der die Lügen demokratisch gewählter Regenten mit ihren Taten und deren Folgen konfrontiert werden. Jesusfreund 20:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme dir gerne zu. Er hätte wirklich nehmen können, was er wollte. Daß er das Christentum nahm scheint mir eher ein Zufall zu sein. Aber verdienstvoll, lesenswert und anregend (besonders auch die Kenntnisnahme der Apologeten, wie deren Reaktionen) ist es allemal. Miastko 20:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Hilfe bei Kategorieerstellung Befreiungstheologie (Portal:Theologie)

Lieber Jesusfreund, ich habe die Kategorien wie in der Diskussion:Befreiungstheologie angesprochen angelegt. Es wäre nett, wenn Du da einmal drüberschauen könntest, bin halt nicht vom Fach. Das gleiche gilt für Paulo Suess. --Guisquil 06:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Abrahamitische Ökumene

Hallo Jesusfreund, meine Recherche hat ergeben, dass neben dem von Küng und Kuschel eingeführten Begriff der "Abrahamitischen Ökumene" der Begriff "Abrahamische Ökumene" verbreitet ist. "Abrahameische Ökumene" konnte ich außer in der Wikipedia nirgendwo finden. Daher meine kleine Änderung. --Mipago 14:22, 9. Apr 2006 (CEST)

OK, ich dachte, es sei einer meiner typischen Flüchtigkeitsfehler gewesen... Jesusfreund 14:32, 9. Apr 2006 (CEST)

Auferstehung Jesu Christi

Hi Jesusfreund! Ich bin so ein Naturwissenschaften-Typ aber nicht mit Zusatz -only. Ich interessiere mich für vieles auch Phänomene, die sich nicht rational erklären lassen... aber beim Thema Auferstehung Jesu würde ich gern eine ganz bestimmte Theorie lesen können (Habe diese Informationen durch einen Bericht auf SMW3 glaube ich) In diesem ging es ganz speziell um das Gift Tetradotoxin auch bekannt als das Kugelfischgift. Dieses Gift existiert eben auch in Pflanzen... und am interessantesten eben auch zu Jesu' Zeiten rund um Jerussalem. (Hauptsächlich aus Nordafrika) Die ganze Theorie bildet dan folgendes Bild: Jesu war intelligent, da er nicht zu den ärmsten gehörte und eben Bildung bekam. Er war zwar nicht so Reich wie sein Kumpel Petrus (Die Fischerfamilien der damaligen Zeit waren sehr sehr Reich, allein der Fischpreis spiegelte den Staatsindex wieder vergl. Dax) aber er hatte eben ein bischen Kleingeld um zu den Gebildetetn gehören zu dürfen. Er war Träumer, Philosoph und Revoluze. Ihn ärgerte das Geld/Handelswesen der Religion, siener Religion. Er war Jude und lebte nach jüdischen Feiertagen und Traditionen. ... Er beschloss was gegen das Über zu tun. Sein Kumpel Petrus bat ihm jede Unterstützung an (finanziell), doch Jesus wusste, dass er mit Geld nichts erreichen wird. Man kann Kirchen bauen, aber was bringt einem diese ohne Anhänger... Dann reißte er durch Ägypten um sich soz. klar zu werden bzw. um einen Weg zu finden... Er lernte viele Leute kennen, er war ja sympatisch und nett. Er lernte Medizinmänner kennen, die ihm das Gift zeigten. Dieses wurde zu Jesu' Zeiten (teilweise noch Heute) benutzt um Kranken oder Armen zu helfen, indem man die Dämone verjagt. Die "Patienten" fielen in ein leichtes Koma (teilweise war die Dosis zu Hoch und man ging von einem Tod aus, welche aber wieder erwachten... daraus enstand die Zombie-Mythologie). Nach vielen Stunden wurde das Gift abgebaut und die Patienten erwachten. Der Zustand der Lähmung ist ideal für die Behandlung (wenn man Überdosen ausschließt) von Schnittwunden, da Blutungen gestillt werden, aber der Organismus eben noch arbeiten kann um sich zu regenerieren. Mit dem Wissen machte er sich auf wieder zurück und erzählte es seinen Homies ;) Beim letzten Abendmahl lösten Sie das Gift in Essig auf (in wasser löst es sich nicht auf!). Jesu' Plan war es zu zeigen, dass man alleine Stärker sein kann als das ganze römische Reich (bischen übertrieben aber auf das solls hinauflaufen) Er war sich bewusst, dass er sehr großen Schmerz erleiden werde, aber es war ihm egal vielleicht sogar Recht, um sein Ziel zu erreichen. Judas sollte den Römern sagen wo Jesus ist... (Jesus wusste, dass ihn jemand verraten wird, aber er meinte damit Petrus, weil Petrus machtgierig war und Jesus war überzeugt, dass am Ende Petrus die "Revolution" für sich selber nutzen würde) Jesus wurde dann mit sehr großen Schmerz an das Kreuz genagelt. Maria war nie von der ganzen Sache überzeugt, aber als sie dann Jesus am Kreuz sah, verstand sie es. Der Römische Soldat reichte Jesu' die Schale mit wie üblich Wasser (aber in der Bibel steht, dass man im Nachhinein herausgefunden ahtte, dass es Essig war!!) Mit dem Gift, konnte sein Körper sozusagen abschalten bzw. Pause machen. Die steigende Lähmung machte den Schmerz erträglicher und man verschwindet in ein Koma-ähnlichen Zustand. Am Ende wurde er abgenommen udn ins Grab gelegt. Seine Homies befreiten ihn dann und brachten die Lüger der Auferstehung ans Volk... --- Diese Theorie ist nicht von mir, leider weiß ich aber noch keinen genauen Autor. Ich will nicht sagen dass es so war, weil wer kann das schon.. nur sind eben die Indizien wie das Essig in der Schale und das die Pflanze noch bis heute um Jerusalem wächst... so interessant, dass ich gern diese Möglichkeiten aufzeigen will. Ich möchte nicht die Kreuzigung herunterspielen... Bin von Jesu' mut und Wille mehr als überzeugt. Vielleicht stört mich die Kirche ein wenig, die sich ja ganricht an die Lehren Jeus' gehalten hat. Wenn Wikipedia das Verständnis der Auferstehung/Kreuzigung aller verschieden Religionsrichtungen aufzeigt, warum nicht diese? Würde mich über eine Diskussion freuen. Schöne Grüße Sascha

Mithilfe bitte

Lieber Jesusfreund, bitte hilf mal dringend bei Auferstehung Jesu mit - da sind ein paar "Naturwissenschaft only" Typen am Werk. --Irmgard 22:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke! --Irmgard 18:53, 18. Apr 2006 (CEST)

"Da nicht für", gern geschehen. Liebe nachträgliche Ostergrüße, Jesusfreund 19:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Zwischenüberschriften bei Auferstehung

Hallo Jesusfreund, finde die Zusammenarbeit prima! Hatte bei deinem Nick aber zunächst anderen background befürchtet - wie wohl viele auch... ;-) Zu deiner neuen Zwischenüberschrift beim Thema Auferstehung: "Auferstehung Jesu als mythologische, legendarische und psychologische Reaktion auf Jesu Tod" - findest du nicht, dass es besser hieße: "als mythologisch bedingte...."? Ich meine, das wäre sprachlich eindeutiger. Grüße von der Küste! --Uthlande 00:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Finde ich nicht nötig, da es ohnehin im Text erklärt werden muss. Überschriften sollten nicht zu überfrachtet sein, ich finde diese schon fast zu lang, vielleicht nochmal nachdenken.

Mein Nick...Ich bin nicht evangelikal oder frömmelnd, falls du das meintest. Habe mich jahrelang an erzprotestantischen, theologisch von der BK, politisch von der Studentenbewegung geprägten universitären Kaderschmieden rumgetrieben. Stehe Kirchens sehr skeptisch und distanziert gegenüber, rege mich permanent auf über die Spießigkeit, Langweiligkeit und Lauheit, bin hauptsächlich Musiker, den die Religionsthematik allerdings nicht loslässt. So kommt es, dass ich mich in meiner knappen Freizeit oft hier austobe... Gruß, Jesusfreund 00:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Micha ben Jimla

Deine Änderungen bzg. der Kategorien verstehe ich nicht ganz. Die Kategorie: Biblische Person altes Testament besteht. Über Sinn und Unsinn von Schreibweise und Benennung kann man sicher geteilter Meinung sein. Du hast sie selbst im Buch Micha so gesetzt. Aber ich finde es nicht sinvoll die Diskussion im Kommetarfeld eines einzelnen Artikel zu führen. --Catrin 15:01, 21. Apr 2006 (CEST)

OK. Ich weiß einfach nicht recht, was die Kat soll. Sie muss, um den Typo rauszukriegen, überall mühsam von Hand korrigiert werden, und ob sich das lohnt? Reicht nicht einfach "Biblische Person"? Jesusfreund 16:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Once more: Apostelkonzil

Hi Jesusfreund. Es geht mal wieder um Apostelkonzil. Beobachtest du den noch? Ich finde, mit den "Beweisen" für zwei Zusammenkünfte ist er derzeit total POV. Ich werde versuchen ihn wieder auszubalancieren, und würde mich aber über konstruktiv-kritische Rückendeckung freuen.--Heidelbaer 11:57, 22. Apr 2006 (CEST)

D'accord, das ging so nicht. Man braucht dieser MInderheitenthese nicht diesen Raum geben, es genügt sie zu erwähnen und dann die Widersprüche inhaltlich darzustellen. So wie es der Artikel eigentlich ja auch recht klar getan hatte, bevor mal wieder einer aus der Deckung alles umzukrempeln müssen meinte. Keine Panik. Jesusfreund 12:53, 22. Apr 2006 (CEST)

betr. löschung alter lemmas der propheten

moin moin, jesusfreund, sollen auch die redirs der diskussionen zu den aktuellen disks gelöscht werden, z.b. bei Diskussion:Esra? gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:00, 29. Apr 2006 (CEST)

? Diskussion:Esra gehört ja zum Hauptlemma Esra, ist "voll korrekt ey" ;-). Welche Diskussionen sind denn sonst bei Redirects überhaupt geführt worden? Falls vorhanden, eventuell auf Hauptdisku kopieren. Jesusfreund 05:03, 29. Apr 2006 (CEST)

ups, jetzt fällt mir auf, dass ich die disk des alten lemmas "Buch Esra" meinte, die einen redir auf "Esra" hat. die disk. "Esra" enthält einen kommentar. disk zu "Esra" ist wieder da (habe die nachricht auf meiner disk gesehen) und künftig solche redirs wie von "Disk.Buch Esra" auf "Disk.Esra" dann löschen? gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:24, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn auf einer Diskussion zu einem Redirect, der nicht mehr gebraucht wird, noch größere Mengen Text rumliegen, dann besser diesen - am besten mitsamt der History dazu - auf die neue Disku kopieren und erst danach löschen. Sonst verprellt man wohlmöglich frühere Mitautoren. - War dies denn bei Diskussion:Buch Esra der Fall? Ich habe selber auch nicht geschaut, bevor ich SLA gestellt habe...sorry. Jesusfreund 05:27, 29. Apr 2006 (CEST)

was lange gekaut wird, versteht man am ende auch ;-), also jetzt alles klar. gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Verschiebung von Ester

Hallo Jesusfreund,

eigentlich gehe ich ja davon aus, dass so erfahrene Wikipedianer wie Du kurz nachschauen und notwendige Änderungen vollständig durchführen. Daher hat es mich schon sehr gewundert, dass Du einfach so den Artikel über eine der wichtigsten Stoffgruppen der Chemie nach Ester (Chemie) verschoben hast ohne die mehr als 100 darauf verlinkenden Seiten - bei denen ich fast keine gefunden habe, die sich auf den Vornamen beziehen - zu beachten. Du gibst ja sogar noch bei deiner Verschiebung an, dass eine BKL notwendig sei, anstatt diese aber anzulegen richtest Du einen Redirect auf Esther ein. Ich habe nichts dagegen, wenn Du eine BKL einrichten möchtest, würde Dich aber in Zukunft bitten, dann auch gemäß WP:BKL für korrekte Verlinkung zu sorgen und diese BKL dann auch tatsächlich einzurichten. Vielen Dank, ein etwas ratloser Taxman ^議論 18:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Buch Amos

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gerhard. Zu deiner Frage: Habe ich kein Problem mit. Aber soweit ich sehe, konntest Du es ja eh nicht mehr abwarten ;) (Ist der alte Text eigentlich bei gelöschtem Lemma noch irgendwo aufbewahrt?) Beste Grüße, --yorg 22:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke ;-). Der Text ist eingearbeitet in die zusammengeführte Version, also so nicht mehr da. Du kannst, wenn du ihn komplett für dich haben willst, einen Admin um Kopie davon auf deine Disku oder Unterseiten bitten. Jesusfreund 00:52, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre nett, wenn Du (oder wer da zuständig sein mag) mit eine Kopie auf meine Seite hier legen könntet. Vielen Dank & beste Grüße --yorg 10:17, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bin doch kein Admin. Frag z.B. Tsor. Jesusfreund 22:50, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Judentracht

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab den Redirect von Judentracht auf Gelber Ring wieder rückgängig gemacht, da Judentracht ein umfassenderer Begriff als nur der Gelbe Ring ist, sondern auch noch Judenhut, Judenrock und Judenstock beinhaltet. Gruß, --Gunter Krebs Δ 14:50, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bloß stand dazu nur ein Satz und der ist nun auch unter Gelber Ring integriert. Ich halte nichts von schlechten Stubs zu seltenen Begriffen (Google um 80 Treffer, einige Dutzend davon wegen Wikipedia), die dann jahrelang unbetreut, kontextlos, fast ohne historische Erklärung und ohne Literatur rumliegen. Mit solchen Stubs kann ich für den geplanten Reader zum Themenbereich Antijudaismus-Antisemitismus nichts anfangen. Dann lieber als Redirect und später, wenn jemand sich des Themas wirklich annimmt, wieder auslagern. Meint Jesusfreund 15:29, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Tachchen! Offenbarung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Jesusfreund, da ich gesehen habe, dass du am Artikel "Offenbarung" herumbastelst, wollte ich dir einfach mal Guten Tag sagen. Ich würde mit dir über diesen Artikel gern ins Gespräch kommen. Die jetzige Gliederung des Artikels halte ich so für unbrauchbar; ich hab das auf der Diskussionsseite auch so gesagt, bloß reagiert niemand darauf. Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass er ziemlich planlos gewachsen ist. Ich fände es besser, wir würden es bei dieser Planlosigkeit nicht belassen, sondern ein bißchen zielstrebiger weitermachen. Ich pfusche anderen in ihre Arbeit nicht gern hinein, aber ich habe inzwischen den Eindruck, dass sich an den Artikel aus irgendwelchen Gründen niemand so recht herantraut. (A) Was soll ich also tun? - Die alten Überschriften nach Gutdünken löschen? (B) Ich habe mir den Artikel "Revelation" in der engl. Wikipedia angesehen, natürlich, um zu vergleichen. Ich finde, dass der deutsche Artikel jetzt schon den Vergleich aushält, obwohl er weiter bearbeitet werden muss. (B) was hältst du von dem englischen Artikel? - Ich hab gelesen, dass du dich selbst ironisch als "verschrien" bezeichnest. Oder hegst du da doch einen heimlichen Groll? Wie auch immer. Ich habe dir auch einen Kommentar in den Artikel "Stammbaum Jesu" gestellt, den ich nicht als polemisch ansehe. Ich habe nichts dagegen, wenn andere meinen Text in der gleichen Weise kritisieren. Wir müssen uns eben alle gegenseitig mit unseren blinden Flecken helfen, nicht? Na denn! Freundlich grüßt --OdysseuS 15:44, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich wusste gar nicht, dass ich da auch meine Finger drin hatte ;-) - habe momentan auch keine Zeit dafür. Stell dein Konzept auf der Disku vor, und wenn dann immer noch keiner reagiert, geh selber ans Werk. Einen Groll hege ich nicht, außer manchmal darüber, dass ich nicht alles schaffe, was ich mir vornehme. Freundliche Grüße zurück, Jesusfreund 15:51, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vollsperrung von Jesus von Nazaret

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast sicher gemerkt, daß der Jesus Artikel vollgesperrt ist. Ich habe den Editorwar nur teilweise verfolgt. Die Frage ist jetzt, wie lange sollen wir warten, bis die Sperrung wieder aufgehoben werden kann? Was ist deine Meinung dazu? Gruß Oub 19:37, 8. Mai 2006 (CEST):Beantworten

Keine Ahnung, frag die, die gesperrt haben. Solange nur edit war droht, ist die Aufhebung der Sperre zwecklos. Jesusfreund 19:58, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Re: Jesusfreund Ah, Ok, ich dachte du hättest die Sperre beantragt. Sowie die Lage ist, denke ich, daß es besser ist noch ein Weilchen zu warten. Oub 21:09, 8. Mai 2006 (CEST):Beantworten

Schülerbibelkreis

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Jesusfreund, ich habe dich ja schon längere Zeit nicht in der Löschdiskussion gesehen, solltest du aber dort vorbeikommen, dann wirf auch einen Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2006#Schülerbibelkreis (der selbe Tag wie bei obigem Lemma). mfg--Regiomontanus 22:30, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

OK. Jesusfreund 22:31, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Entschuldige, es war doch der 12. mai, nicht der 11. ! --Regiomontanus 22:55, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Null Problemo, hätte ich sowieso erst am 13. Mai gemerkt ;-) MFG, Jesusfreund 23:05, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Oh Jesulein hilf!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo J.,
aus tiefer Not rufe ich zu Dir ;-) Ich werde momentan mal wieder an den unterschiedlichsten Fronten in die irrsinnigsten Diskussionen verwickelt. Bei einer relativ harmlosen aber zeitraubenden könntest Du mir als guter Christ vielleicht beistehen. Ich habe vor Monaten einen Artikel zu den Inspirierten angelegt, einer Erweckungsbewegung des 17. und 18. Jahrhunderts, deren Anhänger im Gottesdienst manchmal in Trance fielen. Ich bin auf dem Gebiet relativ firm, weil ich vor Jahren meine Magisterarbeit über ein verwandtes Thema geschrieben habe.
Jetzt aber habe ich auf der Diskussionsseite [11] plötzlich einen zwar freundlichen aber dafür umso lästigeren (und irgendwie hartnäckig harthörigen) Evangelikalen am Bein, der die Inspirierten durch die Ausdrücke "Trance" oder "Ekstase" schwerstens beleidigt sieht, weil dabei (wie wir ja alle wissen ;-) Teufel und Dämonen im Spiel sind (huuhuu). Irgendwie find ich keinen Draht zu dem Jungen. (Er will z.B. wissen, ob ich an Übernatürliches glaube.) Ich trau mich garnicht, mich vor ihm als säkular gepolten Agnostiker zu outen, weil er mir dann womöglich unterstellt, ich wolle die Religion verunschimpfern, was mir völlig fern liegt.
Kurz: Ich verstehe nicht so hundertrprozentig, was eigentlich sein Problem ist und warum er meine Argumente nicht versteht. Vielleicht kannst Du ja mit Deinen Kenntnisse in Sachen Christentum und Bibel ein wenig vermitteln oder Argumente anbringen, die auch ein Hardcore-Christ kapiert. Natürlich nur, wenn Du Zeit hast. Vieln Dank schon mal im Voraus - Stefan Volk 12:00, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nochmal hallo,
der Fall hat sich urplötzlich erledigt. Man glaubt es kaum, aber manche Menschen lassen sich doch noch durch Argumente überzeugen. Schöne Grüße Stefan Volk 15:31, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zwölf Stämme Israels

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil ich grad in der Gegend rumkomm, Simeon und Manasse haben andere Personen als Ziel. --stefan (?!) 23:03, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und wo auf Bild:12 staemme israels.png siedelten der Stamm Sebulon? --23:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Sorry mein Fehler werde es noch kor.--Janz 23:14, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So jetzt sind es sogar 12 :-) Danke für den Hinweis --Janz 23:33, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Amalek und Quellen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich predige gerade Benutzer:Emergenz Wikipedia-Richtlinien [12], [13]. Dabei hatte ich als Beispiel auch einen Artikel angegeben, der bei uns (im Gegensatz zu en:) ganz ohne Quellenangaben darsteht, und somit eher ein Beispiel dafür ist, wie man's nicht machen soll. Ich bin voller Vertrauen dass Du die anerkannte Interpretation wiedergibst, nur fehlt jede Quellenangabe. --Pjacobi 19:51, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gottgläubigkeit

hallo, der momentane Artikel scheint relativer Mist zu sein, weisst du mehr über das Thema oder hast du Quellenhinweise dazu? liebe rote Grüße --Sirdon 09:12, 23. Mai 2006 (GMT)

Brunnenvergiftung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Besten Dank für den Artikel, den ich seit längerer Zeit im Auge hatte, aber nie so gut hingekriegt hätte! - Die Passage "wisse nichts von der Ermordung eines Metzgerknechts in Deggendorf" passt allerdings nicht zu dem vorhergehenden Bericht, wonach der Metzgerknecht einen Juden ermordet hatte. Kannst du das mal nachprüfen? --Cethegus 16:04, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Staatsreligion

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsreligion Der User "3ecken1elfer" führt hier einen Kindischen editwar gegen die Tabelle die gelungen und richtig ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatsreligion&action=history Hab sie hier markiert hab sie wieder reingemacht aber wird nicht lange dauern bis das Kind wieder vandaliert, bitte schau dir das mal an.Enten 11:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Verwendung der Vorlage:Bibel

Hallo Jesusfreund, im Abschnitt Ursprung des Artikels Jerusalemer Urgemeinde hatte ich zwei Fehler ausgebessert und die vorhandenen Bibelstellen mit der Vorlage:Bibel verlinkt, damit Leserinnen und Leser sofort nachschlagen können, wenn sie möchten. Du hast das alles zusammen rückgängig gemacht, mit der Begründung "dieses Linkspamming wurde schon vielefach abgelehnt, siehe Portal Diskussion:Bibel, Diskussion:Feindesliebe u.ö.)" Alles was ich dort in dieser Richtung gefunden habe, war ein ablehnendes Statement von Dir (Portal Diskussion:Bibel#Antwort_von_Jesusfreund) und Hinweise auf umfangreiche Diskussionsseiten, auf denen ich nichts zum Thema entdeckt habe. Markus Schmauch hat entgegengesetzt argumentiert. Die vielfache Ablehnung kann ich mit den von Dir bereitgestellten Informationen nicht finden. Kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen?

Im Übrigen habe ich, vor Deinem Revert, Nichtich gebeten, bei der Vorlage:Bibel die hochgestellte Übersetzungsabkürzung auf das normale Niveau zu bringen, was die Optik m. E. im Fließtext stark verbessert. Das hat er innerhalb weniger Minuten erledigt. Ich denke, den Gegnern der Benutzung der Vorlage:Bibel, von denen ich keine Ahnung hatte, ob es sie gibt, müsste damit ein wichtiges Argument genommen sein.

Ich zähle mich übrigens trotz meines Nicks auch nicht zu den Evangelikalen. Viele Grüße -- Mathetes 14:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier und zwei Versionen vorher siehst du die Ablehnung recht deutlich. Es war Schindler (Admin) unter IP ("weasel words") während der Exzellenzdisku, und auf seiner Disku erhärtete sich dann die Ablehnung der Links; sie wurde meine ich auch von anderen auf der Exzellenzdisku bemängelt.

Auf der Portaldisku hat auch niemand außer Schmauch so richtig dafür plädiert, und in den meisten Bibel-Artikeln wird allenfalls auf das Bibelbuch gelinkt.

Ich hatte die Bibellinks damals selber reingesetzt, finde inzwischen aber auch, dass ein Hauptlink unter Weblinks reichen muss. Trotz angepasster Vorlage.

Es gibt ja die Wikipediaregel "Keine Weblinks im Text", und die sollte man nicht bei Bibel-bezogenen Themen durchlöchern, dann kommen bald überall Links auf Koransuren usw. in die Texte, und das wirkt dann doch etwas penetrant auf Leser, glaube ich. Nichts für ungut, tut mir leid wenn deine Mühe diesbezüglich umsonst war. Jesusfreund 16:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, eine Diskussion sieht anders aus als eine Versionsgeschichte oder ein "diff". ;) Das habe selbst ich schon kapiert. Und was die IP 217.234.60.204 in diesem Zusammenhang zu bekritteln hat - noch dazu in diesem Ton -, ist für mich irrelevant. Zwei Versionen vorher ist wieder dieselbe IP am Werk, also nichts neues. Für mich ist nicht ersichtlich, dass es sich um einen Admin oder sonst eine Person mit Benutzerkennung handelt. Und irgendwelche Diskussionsseiten, auf denen das Thema vielleicht diskutiert worden ist, suche ich unter diesen Umständen nicht. Dafür bitte ich Dich um Verständnis.

Dein Verweis auf die Wiki-Regel "Keine Weblinks im Text" ist mir schon überzeugender, wenn auch nicht unbedingt ganz überzeugend. Auf der Seite Wikipedia:Weblinks heißt es zu Beginn: "Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia Links auf Webseiten außerhalb der deutschen Wikipedia bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels nach Literaturangaben und vor den Quellenangaben stehen. Eine Ausnahme bei der Platzierung von Weblinks bildet die Verlinkung von Literaturangaben und Quellen in den beiden Abschnitten Literaturangaben und Quellenangaben. Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Das "sollten" ist interpretierbar und lässt Ausnahmen (auch über das Genannte hinaus) zu. Der Zweck, der im letzten Satz des Zitats genannt ist, wird bei der von mir vorgenommenen Verwendung der Vorlage:Bibel erfüllt. Eine Begründung für die Richtlinie fehlt, wie oft. (Ich halte das für einen großen Schwachpunkt der Richtlinien und Konventionen, denn dadurch muss es fast zwangsläufig zu Diskussionen kommen, die schon einmal geführt worden sind. Oder ist das die Absicht dabei, so dass Richtlinien und Konventionen immer wieder in Frage gestellt und ggf. geändert werden?)

Eine Möglichkeit wäre natürlich, die Bibeltexte jedes Mal zu zitieren und die Zitate mit <ref> o. ä. zu belegen und dort dann die Vorlage:Bibel zu verwenden. Aber das erscheint mir doch etwas überflüssig, umständlich und leseunfreundlich. Deine ganze Argumentation erscheint mir etwas "schwach auf der Brust". Ich sehe jetzt aber mal davon ab, die Links wieder anzubringen. Schließlich liegt es nicht in meinem Interesse, den Status "exzellenter Artikel" in die Diskussion zu bringen oder gar zu gefährden.

Zu überlegen ist, welchen Zweck die Vorlage:Bibel hätte, wenn sie nur unter "Quellen", "Literatur" und "Weblinks" eingesetzt werden dürfte. Meiner Meinung nach wäre sie dann überflüssig. Da sie aber schon längere Zeit existiert, muss sie wohl auch Verwendung finden dürfen. In welchen Fällen? Viele Grüße -- Mathetes 17:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Stuttgarter Schuldbekenntnis

Hallo, Jesusfreund, könntest Du bitte diesen Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versehen und dann sperren ? Den Grund siehst Du ja in Historie und Diskussionsseite. Ich weiss, dass Du meinen Beitrag in diesem Artikel auch gelöscht hast, aber das wird Dich hoffentlich nicht hindern. Vielleicht diskutierst Du ja auch mit? Giro 22:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Hey, ich bin doch gar kein Admin und dürfte außerdem auch als Admin erst recht nicht sperren, da ich ja an dem Artikel beteiligt bin.

Ich sehe auch keine inhaltliche Begründung für Deine POV-Warnung. Der Artikel ist objektiv und stellt eine innerevangelisch heute übliche Bewertung des Bekenntnisses dar (das ließe sich in einem noch fehlenden Artikel über den Rheinischen Synodalbeschluss 1980 noch konkretisieren).

Auch wenn dein Passus Grosser referiert, ist er viel zu allgemein und theoriebildend und hat fast nichts direkt mit dem Thema Stuttgarter Schuldbekenntnis zu tun. Die katholische Kirche hat meines Wissens dieses ja nicht zitiert und ihre eigenen Erklärungen nicht darauf bezogen oder davon abhängig gemacht.

Solche "Vergleiche" könnte man dann in jedem Christentumsartikel nach 1945 einbauen. Das geht nicht.

Besser wäre, das katholische Pendant in Kirchen und Judentum nach 1945 einzubauen und dort auch die von Dir angedeutete intensive Fortsetzung der Debatte konkret darzustellen, soweit noch nicht geschehen. Gruß, Jesusfreund 23:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Hatte vergessen, dass Du kein Admin mehr bist und inzwischen auch Irmgard um Sperrung gebeten. Hast Du etwas dagegen, wenn ich Dein Statement hier auf die Diskussionsseite kopiere, und magst Du die Diskussion dort fortsetzen ? Giro 23:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Kannste machen, aber Hansele hat dort auch schon alles Nötige gesagt, ewig breit treten würde ich diesen klaren Sachverhalt nicht weiter, sondern lieber an der Einordnung des Passus in das richtige Lemma (s.o.) arbeiten. Gruß, Jesusfreund 23:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke, ich habe den Beitrag hinüber kopiert, damit sind die Beiträge an einem Platz. Ich werde darauf zurückkommen, allerdings noch nicht in den nächsten Tagen. Wenn Du Dich erinnerst, ich hatte noch mehrere Artikel im Programm, darunter Bekennende Kirche, Kirchenkampf und Deutsche Christen. Wir werden uns sicher noch öfter begegnen. Giro 23:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Evangelium nach Johannes

Ich halte die anderen Änderungen der Lazarus-IP auch für fragwürdig. - Gruß --Logo 18:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Politik/Geschichte/Soziales

Marxismus

Hallo Jesusfreund, danke für Dein Eingreifen heute. So ist es in der Tat besser. --Hardenacke 12:45, 2. Apr 2006 (CEST)

mal vorbei schauen?

könntest du mal bitte hier vorbeischauen: Diskussion:Marxismus#Überarbeitung Histomat. Wär nett wenn du mithilfst, den Abschnitt rund zu machen. Gruß --SoIssetEben! 00:42, 9. Apr 2006 (CEST)

so schnell nicht, aber ich hab den Artikel im Auge. Gruß, Jesusfreund 00:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome 1938

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lob und Fotos

Hallo J.,
der Artikel ist (wie nicht anders zu erwarten) sehr gut geraten. Inhaltlich habe ich so gut wie nichts zu verbessern gefunden, sprachlich habe ich hie und da ein bisschen gefeilt. Wenn die fehlenden Zitatbelege drin sind, ist er wirklich exzellent. Ich habe aber jetzt schon mit "Pro" abgestimmt, weil ich einige Contra-Einwände mehr als kleinkariert fand, besonders den Vorwurf der "Stimmungsmache". Bei manchen Leuten fragt man sich, ...
Ich selbst habe mich gestern dummerweise in einen Schlagabtausch mit einer deutschnationalen Dumpfbacke auf der Diskussionsseite von Wilhelm Gustloff (Schiff) reinziehen lassen. Ein kleiner Artikel, auf den ich ein wenig aufpasse, weil er ein beliebter Spielplatz für unsere braunen Freunde darstellt. Schöne Grüße aus Frankfurt Stefan Volk 12:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Sagt mal, gibt es keine lizensierten Bilder von dem Progrom? --PaCo 23:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Tja, das wüsste ich ja auch gern, ich bin da nicht so firm drin, wie man die auftreibt. Magst du mal suchen?! Jesusfreund 23:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja. Auftreiben ich. hier isses bei WP nl: Afbeelding:Synagogue.jpg ,lizensieren für WP de jemand anderes. Du? --PaCo 23:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke - was genau muss ich da machen? (idiotensichere Anleitung nötig....) Jesusfreund 23:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Leider fehlen dort bereits die Urheberangaben, so dass das Foto wohl nicht verwendbar ist. Schade. Jesusfreund 23:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gerhard,
ich finde nicht, dass der Artikel zu viele Zitate enthält. Im Gegenteil: Gerade bei so einem Thema finde ich möglichst viele "O-Töne" von Zeitzeugen - welcher Couleur auch immer - sehr nützlich. Ich gucke bei Gelegenheit nochmal drüber.
Jesusmäßig frohe Ostern wünscht Stefan Volk 00:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Rolle der Bevölkerung

Hallo Gerhard, die Diskussion um die Exzellenz des Artikels ist ja nicht gerade ein stetiger Quell der Freude. Du hast am 7. April in der Diskussion gesagt: "Unklar ist jedoch die ambivalente Rolle der Normalbevölkerung dabei." Eine gute Antwort darauf gibt imho Robert Gellately in seinem Buch Hingeschaut und weggesehen - Hitler und sein Volk. Das Volk war gut darauf vorbereitet. Gruß--Edmund 19:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke, Edmund, für diesen Tip. Das Buch versuche ich demnächst zu kriegen und für den Artikel vielleicht noch zu verarbeiten. Falls du es hast, kannst du ja eventuell eine Kernaussage daraus, die auf das Thema Novemberpogrome bezogen ist, ergänzen bzw. vorhandene Aussagen konkretisieren. Gruß, Jesusfreund 20:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Buch behandelt nur in einem Kapitel Das Unrecht an den Juden. Denn die deutsche Bevölkerung hat ja auch in anderem Kontext hingeschaut und weggesehen. Denke nur an Euthanasie und Fremdarbeiter. Da ist das Pogrom auf 3 Seiten beschrieben, denn es war nur eine Etappe auf dem Weg in die Vernichtungslager. Das Buch gibt es gegen kleines Geld bei der Bundeszentrale für politische Bildung und ist 2003 erschienen. ISBN 3-89331-506-0. Gruß--Edmund 20:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke nochmal! Ich denke schon, dass der 9. 11. 1938 eine Weiche Richtung Holocaust war, und zwar ganz entscheidend auch wegen der Haltung der Bevölkerung. Was für ein Maß an massenhafter Hingabe an verbrecherische Führung und Resignation gegenüber der eigenen Verantwortung für das Leben und die Menschlichkeit muss da schon verbreitet gewesen sein. Aber wie schwer es ist, jemand der droht, einfach nicht zu glauben und die kollektive Vertrauensbasis zu entziehen, sieht man immer wieder - nicht nur bei dem schlechten Staubsaugervertreter Berlusconi... Jesusfreund 23:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Einheitliche Zitier- und Referenzierweise

Hallo Jesusfreund, ich habe durchaus festgestellt, dass du auf meine Anmerkungen eingegangen bist. Heute abend habe ich mir die Referenzierungen angeschaut. Hier sollte im Sinne von Exzellenz ausschließlich nach den "Richtlinien" von Wikipedia referenziert werden. Ich überprüfe Artikel, die ich bewerte, regelmäßig auf Änderungen - dein Hinweis war eigentlich nicht notwendig. Wenn mein wesentlicher Einwand entkräftet ist, werde ich auch meine Bewertung ändern. Gruß--Edmund 23:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Gern, nur welche Richtlinien sind denn wo bei den Quellenangaben verletzt, Edmund? Bitte konkret. MFG, Jesusfreund 23:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, nochmal: ich finde den Artikel gut, weil jeder Artikel, der die dunkelste Zeit Deutschlands beleuchtet, nur gut sein kann. Zur Exzellenz gehört imho aber auch die Formalie. Die Wiki-Art zu referenzieren, gefällt mir auch nicht wirklich, aber wenn das so sein soll?! Du hast ein paar Mal im Text referenziert - Kap 1.3, 1.4, 1.5 - gar nicht belegt - Kap 2.2, usw - und nach Wiki-Maßstäben referenziert. Also, mach das einheitlich, von mir aus falsch, dann ist mein Einspruch hinfällig. Gruß--Edmund 00:44, 6. Apr 2006 (CEST)

? Ich finde keine unterschiedliche Art bei meinen Referenzen und keine fehlenden Belege dabei, weil die dazugehörige Literatur und die Weblinks - mit voller Namensnennung von Autor und Titel - ja drin sind. Also was ist jetzt genau falsch? Welche Wikipediaregel habe ich missachtet? Welcher Beleg fehlt wo? Ich will es gern abstellen. Jesusfreund 01:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Also. In den von mir genannten Kapiteln zitierst du im Text: (G. Brakelmann, Evangelische Kirche und Judenverfolgung S. 45f) o.ä. Im Kapitel 2.2 zitierst du: Laut Henry Picker schimpfte auch Hitler an jenem Morgen: „Goebbels und Himmler hätten ihm seine vorsichtige Außenpolitik in puncto Judentum kaputtgemacht; sie seien vorgegangen wie Verrückte aus einem Kindergarten, man könne auch sagen, wie Handgranatenwerfer, ohne Sinn und Verstand!“ ohne Quellenangabe. In 4.2.2 auch. Du weißt aber, wie es geht - Kap 4.2.3 Quelle 4. Ich hatte schon in der Kandidatur gesagt, wie Wikipedia Zitate wünscht, mach von mir aus alle einheitlich so, wie du das im Kapitel 1.3 gemacht hast - mir egal. Nur, zur Exzellenz gehört auch ein einheitliches System fürs Zitieren - denke an die Oma. Gruß--Edmund 01:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Die fehlenden Belege kann ich nicht auftreiben, da die Zitate von Fiege bzw. Holgerjan stammen. Beide habe ich angefragt. Bitte Geduld, die sind nicht so oft online wie ich...

Was ist denn mit Quelle 4? Ich kapiers immer noch nicht ganz, steht grad einer auf der Leitung, sorry. Jesusfreund 01:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist die richtige (Wiki) Referenzierung: ^[1]: Und du hast ja noch etwas Zeit bis zum Ende der Kandidatur. Gruß --Edmund 01:43, 6. Apr 2006 (CEST)

OK, aber bei Literaturangaben soll man die doch hinter das Zitat setzen so wie bei Brakelmann anfangs, oder nicht? Und wenn man auf einen Weblink referenziert, reicht das dann oder braucht man den Link noch ein zweites Mal unter Weblinks? Leicht verwirrt Jesusfreund 01:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, ich weiß das auch nicht so genau. Ich meine ja nur die Einheitlichkeit. Ich habe häufig einen drüber bekommen, weil mein Zitierverhalten nicht dem des Profs entsprach. Also mach das doch, wie hier Wikipedia:Quellenangabe vorgegeben. Bei eigenen Artikeln wurde mir vorgeworfen, dass nicht so gemacht zu haben und da ging es nur um Lesenswerte.--Edmund 02:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich probiere es auch erst aus, habe mich aber an Wikipedia:Zitate und Beispiele anderer exzellenter Artikel mit Zitaten zu halten versucht. Also: Vorlage:Zitat verwenden, kursiv, Autor mit Vor- und Zunamen dahinter, Titel kursiv, Seitenzahl. Das soll nach Zitieren von Internetquellen "in etwa" auch für Zitate aus Internetseiten gelten. Unklar ist mir vor allem, ob Zitieren und Referenzieren genauso gehen oder aber (wie ich dachte) eben verschieden, das erstere mit Quellenangabe dahinter, das zweite mit hochgestellter Fußnote, die dann auf eine ähnliche Quellenangabe (Autor, Titel, Seite) verweist.

Man merkt daran, dass wir im Wust der Regeln noch sehr an überschaubaren und laientauglichen Anleitungen zulegen könn(t)en...wobei ich mich hier mal ganz stumpf selber zum Maßstab für "Laie" mache. ;-) Jesusfreund 02:45, 6. Apr 2006 (CEST)

1) Das Zitat "Handgranatenwerfer" ist nicht von mir. Wolltest du noch ein anderes anfragen? 2) Die Dissertation von Schmid habe ich gelesen, das zweite Buch (Rezeption in der DDR) zur Zeit ausgeliehen - ob das in der Frist zu schaffen ist, kann ich also nicht sagen. Da du erheblich besser bist im Formulieren und die Informationen wahrscheinlich kompiliert werden müssen, schlage ich folgende Alterenativen vor: a) Ich mache eine Text zu Schmid und schreibe ihn auf die Disku b) Du sendest mir deine "echte" eMail Adresse, damit ich dir den Text als Anhang per Mail zuschicke (geht nicht mit Wiki-Mail). Viele Grüße Holgerjan 10:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe mir in Gewalt an Schulen die gleiche Frage nach der Reihenfolge gestellt. -- Simplicius 11:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Du fleißiger Nachtarbeiter (zu Gedenken von Holgerjan)

mach mal Pause! Es gefällt mir gut, wie du die Rezeptionsgeschichte eingefügt hast (und nicht in meinen Nominal-Unstil verfallen bist). Ich wusste es: Du formulierst einfach besser! - Das Bild der Münchner Synagoge hat eine falsche Beschriftung: Der ganze Komplex soll zum 9. Nov. 2006 fertig sein! Ich weiß es zufällig genau: Schwager und Schwägerin sind die Architekten... Gruß Holgerjan 23:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Kritik (Pangloss/Chef)

Da kommt noch ein bißchen. Ich schreibe gleich auch einen ausführlichen Text in die Kandidaturdiskussion.--Pangloss Diskussion 00:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Jetzt kommt erst einmal nichts mehr ... Tut mir wirklich leid, daß ich letztlich nicht dafür stimmen kann. Das viele positive kann man in einer Kritik ja nicht erwähnen. Und es ist natürlich auch ein verdammt schwieriges Thema.--Pangloss Diskussion 02:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Das braucht dir gar nicht leid tun, ich kann mit deiner Kritik wesentlich mehr anfangen als mit vielen Pros, die nichtmal lesen, worüber sie ab- und zustimmen. Habe geantwortet und gehe morgen nochmal dran. Vielleicht kann man vor allem die Gründe nochmal klarer herausstellen. Gute Nacht, vielen Dank Jesusfreund 03:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch + Archivierung

Hi Jesusfreund, erstmal Glückwunsch zur Exzellenz des Artikels!

Die Archivierungsprioritäten in der Diskussion des Artikels gefallen mir allerdings gar nicht. Es dient zwar oft der Übersichtlichkeit, wenn man Diskus archiviert, aber die Disku über die Exzellenz trägt nicht mehr zur Verbesserung des Artikels bei als die alte Disku. Eher umgedreht! Mir wäre es lieber, es gibt auf der Diskussionsseite noch das Inhaltsverzeichnis der alten Disku und die Exzellenz-Disku wird auch archiviert. - Was meinst Du? --PaCo 19:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Hab das einfach mal so gemacht. Grüße Paul --PaCo 20:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Auch von mir meine aufrichtige Bewunderung für deine unermüdliche Arbeit an der Sache und für die Nervenkraft, mit der du Anfeindungen ertragen hast. Ich hätte längst aufgesteckt. Toll! Mit freundlichem Gruß dein Holgerjan 00:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Brennende Synagoge Emden

Ich stehe mit dem Arbeitskreis in Verbindung, der mir versichert hat, im besitz der Rechte zu sein und dass die Wikipedia es verwenden darf. Gruß Pixelfehler ?! 10:31, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

OK, ich hab's eingefügt. Das war das i-Tüpfelchen für den Artikel. Danke! Jesusfreund 10:57, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Norman Finkelstein

Hallo Jesusfreund, wie sieht's denn aus, möchtest du noch antworten auf meine Fragen bezüglich der Unzulässigkeit meiner Änderungen? Entschuldige, dass ich etwas pampig war, ich war da wohl zu empfindlich, nachdem du alles so locker revertiert hast. Wo stehen wir denn jetzt mit der Diskussion: Bist du damit einverstanden, dass ich deine Revertierung rückgängig mache oder hast du noch Einwände, die gegen meinen Text sprechen? Freundliche Grüße, -- Katharina B. 16:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Da du offenkundig keine Einwände hast, revertiere ich das also wieder? Ich mach das jetzt einfach mal und hoffe, dich richtig verstanden zu haben. Eine kurze Antwort hätte ich aber schon ganz nett gefunden, Jesusfreund. :( -- Katharina B. 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nicht überall gleichzeitig drauf eingehen, jedenfalls ist deine umfangreiche Überarbeitung erstmal zu diskutieren. Biografie ergänzen ja, für Finkelstein Partei ergreifen nein: Wenn du das bitte beherzigen könntest. Ich schau mir das später gründlicher an. Jesusfreund 17:58, 9. Apr 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang einen Hinweis sowie eine Bitte/Frage: 1) Ich habe in der Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik eine längere Passage mit der Überschrift "Aufrechnung der Wiedergutmachungsleistungen gegen Reparationen" eingestellt. Ich habe mir die oft zitierte Aufstellung des BfF besorgt und diese analysiert - in der Finkelstein-Diskussion hat Benutzer Zahn dieses Paper angeführt. 2) Daraus resultiert auch meine Bitte: Kann man die unsägliche Diskussion mit Benutzer Zahn (und nur diese) in ein zu schaffendes "Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik Archiv 1" verschieben? Das ist mir missglückt. Herzlichen Gruß dein Holgerjan 11:56, 12. Apr 2006 (CEST) (und Dank für deine Mail)

Seeschlacht bei Abukir

Lieber Gerhard,

danke für die Nachfrage nach diesem Artikel. Der liegt mir immer noch sehr am Herzen und ich habe mir nach Frank Schulenbergs Kommentar ja das von ihm angemahnte Buch gekauft. Da ich mich aber im Moment auf meinen Großumzug nach Frankfurt vorbereite, habe ich das bis jetzt nur halb verarbeitet und im Moment ist das Buch auch irgendwo in der Versenkung verschwunden (=von mir in irgendeine Ecke so klug verräumt, dass ich es im Moment nicht wiederfinde :-)) ). Nach wie vor bin ich der Überzeugung, dass wir uns damals um des Kaisers Bart gestritten haben bzw. ich bin immer noch der Überzeugung, dass ich das damals so sauber recherchiert habe, dass die ganze Aktion etwas überzogen war (aber vielleicht erlebe ich beim weiteren Lesen ja noch eine Überraschung). Von daher ist das vielleicht auch gar nicht so schlecht, wenn der Artikel noch die drei bis dreieinhalb Monate ruht, bis ich meinen Umzug vollständig überstanden habe.

Gruß (und frohe Ostern), Bärbel (--BS Thurner Hof 16:10, 17. Apr 2006 (CEST))

Chasaren

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Jesusfreund, Du bist ja im Themenbereich Antisemitismus recht engagiert. Daher meine Bitte, Du könntest den Artikel Chasaren mal mit auf den Schirm nehmen. Zum ersten Mal seit langer Zeit wird dort wieder mal versucht, die leidige Chasaren-Aschkenasim-Hypothese wieder aufzuwärmen, also die Legende, die Chasaren seien die Vorfahren der meisten oder aller Aschkenasim, siehe Diskussion:Chasaren#Genetische Studien unbewiesen.

Ich hoffe, dass jetzt, nachdem ich noch einen weiteren Verweis auf die Studien eingefügt habe, die eine solche genetische Verwandtschaft widerlegen, Ruhe ist, aber der Tonfall von Benutzer:Mitteleuropäer klingt für mich so, als gehörte er zu denen, die die "Chasaren=Ostjuden"-Idee gefressen haben und daher keinen Gegenbeweis anerkennen werden...

Daher als so 'en Art Frühwarnsystem dieser Hinweis. Danke im Voraus für Deine Wachsamkeit! --Johannes Rohr^Diskussion 14:35, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke; ich gehe mal davon aus, dass du das schaffst. Mitteleuropäer erkennt vieles nicht und vieles nicht an, Bertram liebt die Wiederholung. Langweilig. Grüße, Jesusfreund 15:19, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Institute for Historical Review

Vor kurzem wurde von einem Wikipedianer mit englischer Muttersprache der Artikel Institute for Historical Review eingestellt, es geht um Holocaustleugnung. Ich habe ihn in die QS gestellt, denn sprachlich muss er auf jeden Fall überarbeitet werden, evtl. auch inhaltlich. Gruß --Dinah 13:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Härte mit System - Wie Deutschland abschiebt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Jesusfreund, zu diesem sehr informativen und aktuellen Dokumentarfilm (er lief gestern im WDR) gibt es ein Lemma. Schau mal bei der LA-Diskussion: [14] vorbei. Schöne Grüße, -- andrax 21:07, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Ich hab nur den Einspruch reingeschrieben, nicht den SLA erneuert. Viele Grüße °ڊ° Alexander 22:21, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Richtig, aber du hast ihn halt zuvor reingesetzt, obwohl die Löschdebatte bereits lief. Und hast ihn dann nach der IP auch stehenlassen, obwohl du beim Klicken auf deren Beiträge unschwer den Serien-Vandalismus mit SLAs hättest sehen können. Bitte etwas mehr Bedachtsamkeit. Jesusfreund 22:23, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habs nicht gesehen, denn ich hatte die Seitenansicht nicht erneuert. Und bei dieser Courier-Schrift im Bearbeitungsfenster ist es mir nicht aufgefallen. Also spar Dir bitte die Vorwürfe. °ڊ° Alexander 22:28, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nicht so empfindlich, ja? Deine Reaktion bestätigt, dass du nicht nachschaust, bevor du agierst. Eben das ist manchmal ungeschickt. Ist auch nicht so schlimm, sich das sagen zu lassen. Jesusfreund 22:31, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde, es reicht jetzt! Du hast die von mir ursprünglich gegebene Begründung durch die Behauptung ersetzt, Relevanz sei gegeben. Das ist nicht akzeptabel. Laß die Begründung stehen, über sie kann dann diskutiert werden. Wenn Du statt dessen im Artikel an Stelle der ursprünglichen Begründung hineinschreibst, daß Relevanz gegeben sei, dann mußt Du auch an gleicher Stelle mit dem Einspruch leben können! --Raubfisch 09:47, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hatte am 11. Mai den Löschantrag gestellt! Mit der Begründung, die auf der Löschantragsseite zu sehen ist - die ich auch genauso auf der Seite zum Artikel angegeben hatte. Sie ist durch die zwischenzeitliche Schnelllöschung natürlich mit verschwunden, aber auf der Löschkandidatenseite und unter meinen Beiträgen nachzuvollziehen. --Raubfisch 09:59, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aus der Artikel-History geht nur ein SLA von Alexander hervor. Wenn du diesen nachträglich nochmal begründen wolltest, weil dein früherer LA verschwunden war, kannst du das ebenfalls auf der Disku, nicht im Artikel. Schon gar nicht, wenn jemand anderes bereits den SLA durch den korrekten LA ersetzt und dies eigenständig begründet hatte. So sind die Regeln, der Rest ist irrelevant. Warum du erst einen edit war brauchst, um das zu kapieren, obwohl mittlerweile drei andere Mitarbeiter deinen Vandalismus revertieren, dafür fehlt mir jedes Verständnis. Es ist wohl hinreichend klar, dass der SLA falsch war, wenn die Relevanz des Themas so umstritten ist. Jesusfreund 10:04, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

In der Artikel-History ist der 11. Mai gar nicht verfügbar - vermutlich durch die von irgendjemanden ausgelöste Schnellöschung (?). Aber aus der Geschichte zur Seite Löschkandidaten geht der Ablauf hervor. Ich wehre mich einfach dagegen, daß man Mir Vandalismus vorwirft. --Raubfisch 10:18, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ohne mich groß einmischen zu wollen. "Relevanz ist gegeben" klingt etwas apodiktisch. Immerhin wurde eben dieses von verschiedenen Benutzern in der Diskussion bezweifelt. Vermutlich ist gemeint: "Relevanz wurde von der Community in einer früheren Abstimmung bestätigt". Dann würde ich das auch so schreiben. Gruß --GS 10:05, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

OK; aber ich kann ja nicht die Meinung anderer vertreten, sondern meine, wenn es meine ist. Dass der SLA falsch war, musste ja begründet werden, nicht dass er richtig war. Von einer früheren Abstimmung wusste ich auch nichts. Wo gab es sie denn? Jesusfreund 10:07, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hatte am 11. Mai als erster einen Löschantrag gestellt (um 17:37) - und begründet - auf der Seite Löschantrag und auf der Seite zum Lemma. Das hat dazu geführt, daß um 17:39 --h-stt !? dem Löschantrag zugestimmt hat und um 17:41 Alexander die gleiche Position bezogen hat. Danach hat irgendjemand, wer weiß ich nicht, den Artikel gelöscht. Später ist der Artikel wieder hergestellt worden. Insofern möchte nunmehr ich darum bitten, daß die von mir ursprünglich abgegene Begründung wieder hergestellt wird und mir nicht fälschlich Vandalismus und das Lostreten eines edit-wars vorgeworfen wird. --Raubfisch

Wenn der Artikel zwischenzeitig schnellgelöscht war, dann erneuert wird und ein anderer den LA neu stellt und dies anders begründet als Du zuvor, dann hast du das zu akzeptieren. Es ändert ja nichts an deinen Gründen, die jeder auf der LA-Kandidatenseite nachlesen kann. Wenn dir das nicht genügt, kannst du zusätzlich die Artikeldisku nutzen, wohin ich deinen Beitrag schon längst verschoben hatte. Hör endlich mit diesem sinnlosem Kleinkrieg auf, konzentrier dich auf Inhalte. Jesusfreund 10:19, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Archivierung Diskussion:IDGR

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für die Aufräumaktion in IDGR. Magst Du evtl. mal in die NPOV-Debatte in Diskussion:Fehlfarben schauen? --jha 12:31, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Selber danke, das warst du ja. Ich schau mal. Jesusfreund 22:53, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

den nächsten Revert auf der IDGR-Diskussion mache ich ggf.... --jha 22:58, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nur zu! ;-) Jesusfreund 23:03, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallöchen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schön, mal wieder direkt von dir zu hören - nach doch schon etwas längerer Zeit, Antwort wg. NA hier - bloß, falls du bei deiner Aktivität nicht sowieso schon schaust. Schönen Gruß von --Ulitz 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Organisationsstruktur der SS

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Jesusfreund, bevor Elian einen Benutzer wegen NS-Propaganda sperrte, war er ziemlich aktiv. Dies ist einer seiner Beiträge. Was hältst du von dem Artikel Organisationsstruktur der SS und den Beiträgen in der Löschdiskussion? Viele Grüße --Rechercheur 18:26, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Negationismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Jesusfreund - konnte dieses Thema in der obigen Liste nirgends entdecken, deshalb siedele ich mich ganz unten an. Ich habe bemerkt, dass du meinen Versuch, den Begriff als Unterpunkt des Artikels Holocaustleugnung einzubauen, kreativ aufgegriffen und den früheren Redirect aufgelöst hast zugunsten eines eigenen Artikels. Finde ich SUPER! Ich verfolge die Debatte zum Thema in Frankreich relativ genau und werde in diesen Artikel aus gegebenem Anlass Aktuelles einbauen. Erstmal dankeschön, dass es den Artikel jetzt gibt! --KonradK 16:21, 29. Mai 2006 (CEST) PS - Habe die jeweiligen Artikel in der engl. und franz. Wikipedia verlinkt.Beantworten

Dank auch dir für die Anregung, die dein Zusatzpassus dazu gegeben hat. Ist ja doch eher ein eigenes Thema und entlastet so den ohnehin recht ausführlichen Artikel Holocaustleugnung. Gruß, Jesusfreund 21:59, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Rudi Dutschke: Rudi oder Rudolf

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guck mal, wir haben prominenten Besuch bekommen; sag doch mal "Guten Tag" und hilf mit, sie wegen eines Bildes zu überzeugen.--nodutschke 15:57, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Klasse. Überzeugen war nicht mehr nötig, sie hat ja schon vier Bilder hochgeladen, ich hab eins davon reingetan, hoffentlich das richtige. Gruß, Jesusfreund 21:01, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wikipedia-Artikel zu deutschen Neonazis

Der erst seit kurzem hier aktive Benutzer:EscoBier startete vor wenigen Tagen einen privaten Feldzug gegen Artikel über Neonazis durch serielle Erstellung von Löschanträgen mit Standardbegründungen ([15]).

Bislang betroffen sind u.a.: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Mai_2006#Philipp_Hasselbach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (offenbar ungültig) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Alexander_Hohensee

Weitere Löschanträge bereitet er nach eigener Aussage vor: Benutzer_Diskussion:EscoBier.

Wäre schön, wenn sich der eine oder die andere mal zu dem Vorhaben äußern könnte. Aufklärer 01:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Probleme mit Uwe Gille

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Jesusfreund, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 19:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Philipp Lenard

Hallo Jesusfreund, kannst Du dir bitte mal die Eintragungen von KraMuc bei Philipp Lenard anschauen? Er bezeichnet dort Juden in Deutschland (insb. W. Rathenau) als "ethnische Minderheit", eine meines Erachtens völlig unmögliche Bezeichnung. Ich habe keine Zeit und Lust für einen Edit-War und benötige etwas fachkundige Unterstützung, um diesen derzeit reichlich apologetischen Artikel in einer WP-würdige Form zurück zu bekommen. Danke! (wenn Du keine Zeit haben solltest... welches Portal sollte sich mal darum kümmern?).--Wahldresdner 11:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Oje, KraMuc ist ein bekannter Problembenutzer mit -ähem- seltsamen Ansichten. Ich habe zumindest mal den letzten Edit revertiert. --Pjacobi 11:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Antisemitismus bis 1945

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Jesusfreund. Du hattest mich auf meiner Disk. gefragt, ob ich zum obigten Artikel was beitragen könnte, Konstruktive Kritik oder so. Bislang hatte ich nur wenig Zeit, deswegen auch nur kurz mein Statement in der Lesenswert-Disk vor ein paar Tagen. - Im Nachhinein fällt mir auch nicht viel mehr dazu ein, als das, was du schon geleistet hast. Inhaltlich noch zusätzlich was beitragen kann ich kaum, stilistisch finde ich den Artikel soweit auch okay.

Allerdings fallen mir doch noch ein paar Stichworte ein, wo mir was zu fehlen scheint. V.a. bei USA: Ich meine mal mitgekriegt zu haben, dass der Ku Klux Klan nicht nur gegen Schwarze vorging, sondern auch ein wichtiger Träger des Antisemitismus - gerade in den US-Süsdstaaten war - eben auch bereits vor 1945 (wobei ich allerdings auch nicht genau darüber recherchiert habe). Rein subjektiv habe ich jedenfalls den Eindruck, dass der Aspekt unter USA durchaus relevant sein dürfte. Beim Unterkapitel Frankreich fände ich ein paar mehr Worte zur Dreyfus-Affäre ganz angebracht - gerade wegen der gesellschaftlich ziemlich breiten Diskussion damals dort, die wohl auch Debatten in den Nachbarländern anregte.

Auch, wenn nicht direkt das Lemma betreffend, weil eben nicht antisemitisch, fände ich doch auch paar Bemerkungen zur Contra-Position, dem Kampf um die Revision des Dreyfus-Prozesses angemessen, etwa den Einsatz von Emile Zola und seine Schrift j´accuse. Soweit mal das wenige, was mir noch dazu einfiel. Schönen Gruß von --Ulitz 21:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, das kann man noch etwas besser ausführen. Wird bald gemacht. Schau auch ruhig mal über andere Artikel, die im WikiReader Antisemitismus aufgeführt sind und nenne deine Kritikpunkte, ich bin für jede Unterstützung dankbar. Es ist doch für einen allein viel zuviel. Gruß, Jesusfreund 00:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich so spaet reagiere -- ich hatte mich in anderen Diskussionen verzettelt und kann mir zur Zeit auch nur so oberflaechlich einlassen, dass es fuer diesen wichtigen Artikel einfach nicht genuegt. Der Artikel hat wirklich gewonnen (und ich finde es persoenlich bewunderungswuerdig, dass und wie Du an der Sache dranbleibst). Hier vorlaeufig nur zwei ganz kurze Bemerkungen

Die Wortgeschichte ist jetzt eine runde Sache, alle meine Missverstaendnisse und Einwaende haben sich erledigt, nur den Abschnitt ueber die Zeit nach 1945 finde ich noch stark kuerzungsbeduerftig.

Die allgemeine Einleitung, die ich jetzt ebenfalls deutlich besser finde, sollte m.E. noch deutlicher zwischen nationalistischen, rassistischen und sozialdarwinistischen Begruendungsmustern unterscheiden, die bisher im ersten Satz zwar bereits begrifflich evoziert, dann aber nur oder hauptsaechlich fuer den Rassismus naeher expliziert werden (mit den im ersten Satz ansonsten noch erwaehnten "Pseudowissenschaften" weiss ich bisher nichts rechtes anzufangen). In Stichworten: a) das Streben nach nationaler Identitaet und Ueberlegenheit unter Ausgrenzung der als fremdartig (oder in ihren Assimilationsbestrebungen als mimikrisch-epigonal), bedrohlich und kulturell minderwertig empfundenen Kultur; b) die (schon jetzt sehr gut beschriebene) Ausgrenzung der Juden als "Rasse", bei gleichzeitiger Konstruktion und Ueberhoehung der eigenen rassischen Identiaet; und c) die von beiden Stroemungen adaptierte sozialdarwinistische Argumentation, dass die ueberlegene Kultur oder Rasse die minderwertige auszusondern oder sogar zu eliminieren habe. Wenn diese Anteile in der Einleitung etwas klarer bestimmt sind, kann der Artikel sich auch im weiteren darauf beziehen.

Ich melde mich wieder oder bringe noch Vorschlaege direkt in den Artikel ein.--Otfried Lieberknecht 22:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich weiß auch nicht, was Delos sich mit der Umformulierung des Einleitungssatzes gedacht hatte. Jedenfalls kommen spezifisch sozialdarwinistische Muster in der Darstellung explizit kaum vor, es sei denn, man zählt die ökonomischen Ressentiments (u.a. Glagau, Dühring) dazu.

Vielleicht könnte man noch präziser völkisches-nationalistisches ("früh"-antisemitisches) Denken von rassistischem Denken unterscheiden oder auch nicht: Es wiederholt sich eigentlich doch vieles in der Rhetorik dieser Deutschtümler und Judenhasser, was z.B. die ausgezeichneten Analysen zur "Sprache der Dehumanisierung" von Eleonore Sterling ("Er ist wie Du") auch herausgearbeitet haben.

Etwas ratlos bin ich gegenüber den widersprüchlichen Forderungen nach Strukturänderung: Soll man einen Artikel "Antisemitismus in Deutschland 1789 -1945" auskoppeln? Dort hätten dann noch mehr Detaildarstellungen Platz als jetzt schon drin sind. Aber dann zerfällt das Ganze auf Dauer in lauter Einzelländerartikel und das Verständnis für den gesamteuropäischen A. geht gerade verloren. Tiefenschärfe und Überblick lassen sich bei dem Thema kaum zufriedenstellend für alle in Einklang bringen. - Ich bleib jedenfalls dran, es geht ja auch um den Reader und ich hoffe so viel wie möglich Einzelthemen dazu zur Exzellenz führen zu können. Hilfe ist dabei sehr willkommen! Grüße Jesusfreund 00:32, 9. Jun 2006 (CEST)

limpieza de sangre

Du hast es ja sicher schon auf deiner Beobachtungsliste gesehen, ich hab den versprochenen Satz eingefügt (es sind zwei oder drei geworden). OK so? Schönen Sonntag wünscht --Phi 21:54, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

(PC-Ausfall) OK, war mir gar nicht so klar, dass die Verfolgung der Marranen mit dieser "Blutsreinheit" begründet wurde. Danke! Jesusfreund 21:42, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mahmud Ahmadinedschad

Wie schon öfter erwähnt interessiert mich der Artikel Mahmud Ahmadinedschad und die damit zusammenhängen Holocaustleugnung reichlich wenig, ich bin nur rein zufälligerweise durch eine Telepolis-Diskussion auf die einseitige Darstellung Mahmud Ahmadinedschad gestoßen. Mittlerweile kann ich auch mit der WP umgehen und weiß das: logig, fakten, belege oder ähnliches oft vollkommen sekundär zum Inhalt eines Artikels sind. Trotzdem habe ich einige Sachen zu Ahmadinedschad gesucht und bin da auf einige Infos gestoßen, ich habe sie auf Mahmud Ahmadinedschad Diskussionseite gepackt.--Dirk33 01:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Sonstiges

Allmächtigkeitsparadoxon

Hallo Jesusfreund, beschäftigst du dich eigentlich auch mit Logik? Der Artikel Allmächtigkeitsparadoxon ist heute in der Qualitätssicherung gelandet - dachte mir , daß das dich als Freund der Familie vielleicht interessieren könnte... --H.A.L. 11:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Verschiedenes

Ritualmordlegende

Hi Gerhard, mein Vorschlag bei obigem Artikel war ja entweder das Lemma zu präzisieren oder den Inhalt zu erweitern. Ich selbst müsste mich in das Thema erst wieder einlesen und habe auch meine Literatur nicht greifbar, aber einen Überblick wo man anfangen zu suchen kann ist vielleicht hier [16]. viele Grüße, -- Thomas M. 11:35, 20. Jun 2006 (CEST)

done -- Thomas M. 00:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Merci, ich weiß auch echt nicht mehr, was ich da noch verbessern soll. Habe unterwegs noch sehr gute Quelllinks aufgetrieben... Jesusfreund 00:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Ritualmordlegende - Zwischenergebnis meiner Recherchen

Hi! Ich habe einen Beleg gefunden, der im bisherigen Text des Artikels noch gar nicht auftaucht und so eine Art "Brücke" zu den viel späteren Hexerei-Anklagen darstellt (jedenfalls soweit das die Forschung bisher herausgefunden hat). Und zwar taucht im Jahr 1321 in Frankreich das Gerücht auf, daß die Aussätzigen von den Juden bestochen worden seien, die Brunnen zu vergiften. Genauer: Die Juden hätten den Aussätzigen ein Pulver gegeben, daß diese in die Brunnen werfen sollten und das dann die Krankheit auf die Gesunden übertragen sollte. Die ersten Gerüchte lassen sich bis zum Karfreitag des Jahres 1321 in das Périgord zurückverfolgen. Von da aus verbreiten sie sich rasch über ganz Frankreich. Schon im Jahr zuvor (wahrscheinlich Ende 1320) hatten die Consuln der Stadt Carcassonne sich in einem Schreiben an König Philipp V. gewandt und ihm berichtet: „Die Juden, die sich nicht etwa mit Wucherleihen begnügten, prostituierten und vergewaltigten die Frauen armer Christen, die ihr Pfand nicht bezahlen könnten; sie trieben Spott mit der geweihten Hostie, die sie aus den Händen von Aussätzigen oder anderen Christen bekämen; Gott und den Glauben verachtend, begingen sie Schandtaten jeder Art”. Und weiter denunzierten sie die Aussätzigen, die „... sich rüsteten, die Krankheit, mit der sie behaftet waren, »durch Gift, todbringende und zauberkräftige Mittel« zu verbreiten” (beide Zitate nach: Carlo Ginzburg, Hexensabbat. Entzifferung einer nächtlichen Geschichte, Frankfurt/Main 1993, Seite 52). Daran schlossen sich Prozesse gegen die Aussätzigen in ganz Frankreich an, die mit der Verbrennung der Angeklagten endeten.

Nicht punktgenau auf ein Jahr bezogen bemerkt Ginzburg weiter: „Die schreckliche Hungersnot der Jahre 1315-18 hatte die Feindseligkeit gegen die jüdischen Geldverleiher gewiß verstärkt ... In mehreren Teilen Europas wurden die Juden beschuldigt, Brunnen zu vergiften, Ritualmorde zu begehen, geweihte Hostien zu schänden.” (S. 53 des o.g. Buches) Als Quelle gibt er an:

J. Trachtenberg: The Devil and the Jews, New York 1943 (da soll sich in der Einleitung etwas zu den Vorwürfen des Jahres 1320/21 finden)
G. I. Langmuir: The Knight's Tale of Young Hugh of Lincoln, in: Speculum XLVII/1972, S. 459-482 (speziell zu den Ritualmordanklagen; die Speculum ist eine Zeitschrift, die Du in jeder besser sortierten wissenschaftlichen Bibliothek findest und ich kann die problemlos in der Staatsbibliothek bekommen)

Im Jahr 1321 wurden also erstmals (soweit man weiß) die Anschuldigungen gegen die Aussätzigen mit den Juden verbunden. Schon vorher (mit den im frühen 12. Jahrhundert einsetzenden Verfolgungen der Katharer und später der Waldenser) wurden die Strukturen geprägt, die später auch bei den Hexenverfolgungen wirksam wurden: Inquisitoren ermittelten gegen die Bevölkerung, Predigten riefen zur Zusammenarbeit auf und Verdächtige wurde in einem Vernehmungsverfahren ihrer Schuld überführt. Im Jahr 1215 wurde der Einsatz der Folter bei diesen Verfahren gestattet. Aus den so gewonnenen "Erkenntnissen" bildete sich dann die Vorstellung der rituellen Anbetung des Teufels (sozusagen einer Teufelssekte) - und dieser Vorwurf wurde auch gegen die Juden erhoben. Nach Behringer (Wolfgang Behringer, Hexen. Glaube. Verfolgung. Vermarktung, München 1998) - wohl einem der besten Kenner des Themas Hexenverfolgung - hat „... das Judenstereotyp die Ausbildung des Hexenstereotyps [sehr] beeinflußt” (Seite 36 des o.g. Buches). Und hier haben wir dann die Linie, die von den Anklagen des Jahres 1321 zu den gelehrten Vorstellungen des Hexensabbats führt: Den Aussätzigen gab man die Schuld an den Seuchenzügen des Mittelalters (wie oben ausgeführt: die Leprakranken hätten die Brunnen vergiftet) und im Jahr 1321 überträgt man diesen Vorwurf auch auf die Juden. Die Vorwürfe gegen die Juden, nämlich ein Zauberpulver benutzt zu haben, ”... der Blutmythos, Ritualmorde zur Erzeugung von Zaubermitteln, Marienfeindschaft oder die geheimen nächtlichen Zusammenkünfte” (S. 36 bei Behringer) finden sich dann in den späteren Hexenprozessen wieder. Behringer schreibt (leider ohne eine ausführlichere Begründung): „Nicht umsonst wurden die Zusammenkünfte der Hexen mit den hebräischen Worten Synagoge oder Sabbat bezeichnet. Während die Synagoga Satanae in den frühen Traktaten öfters anzutreffen war, setzte sich später der Begriff Hexensabbat durch.” (S. 36 f.) Wir können also eine Kette rekonstruieren: Ketzer – Aussätzige – Juden – Hexen. Dazwischen gibt es natürlich noch eine Menge Zwischenglieder, mit denen ich dich jetzt nicht weiter behelligen will ;) Ich werde das im Hexensabbat-Artikel genauer ausführen. Ich denke aber, daß Dir die "große Linie" jetzt einigermaßen deutlich geworden sein sollte. "Unsere" beiden Themen sind jedenfalls eng verzahnt. Und deshalb bin ich auch richtiggehend froh über deinen kritischen Kommentar zum Hexensabbat-Artikel.

Sorry: Das ist jetzt wirklich ausgesprochen weitschweifig, was ich hier ausgeführt habe … Das ganze Thema ist aber auch verdammt kniffelig und läßt sich nur über sehr gelehrte Argumentationsketten einigermaßen erfassen. Ich suche mal weiter, ob ich aus der frühen Neuzeit noch Belege aus Hexenprozessen finde. Viele Grüße --Henriette 13:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Erstmal vielen herzlichen Dank für deine Mühen!

Es dürfte dich nicht wundern, das mir die meisten deiner Belege und Zusammenhänge bekannt sind; ich habe sie selber erst vor kurzem in dem von mir neu angelegten Artikel Brunnenvergiftung verwertet. Die grobe Traditionslinie finde ich auch bei Rohrbacher/Schmidt (Judenbilder); was ich aber nach wie vor vermisse, sind konkrete Beispiele dafür, dass dann auch Hexen eben speziell wegen eines Ritualmords angeklagt (und dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch hingerichtet) wurden.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist das entscheidende Stichwort Blutrituale zur Erzeugung von Zaubermitteln. Dafür habe ich sonst noch keine Bestätigung gefunden. Falls sich das erhärtet, wäre die Traditionslinie konkret:

Juden zapfen Christen Blut ab,
machen daraus ein Zauberpulver,
damit vergiften sie die Brunnen, um alle Christen zu töten;
die 1321 in Frankreich zuerst gegen Aussätzige aufgekommene Anklage dient dann im Kontext der Pestpandemie 1347ff als Rechtfertigung für großangelegte Judenpogrome im 14. Jahrhundert.

Das betrifft weiterhin eher die Juden und zeigt die Verschränkung der verschiedenen judenfeindlichen Stereotypen, aber noch nicht so recht die Übertragung auf Hexen (eher umgekehrt, falls man Zauberinnen schon vorher die Kunst der Zauberpulverbereitung nachgesagt haben sollte).

Wie also kommt es genau zur Übertragung von Zaubermitteln von Juden auf Hexen? Diente der diesen nachgesagte Kindesmord auch irgendwie zur Gewinnung von Zaubermitteln? (entschuldige, ich bin wirklich schrecklich hartnäckig...) Grüße, MFG Jesusfreund 14:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Du stellst genau die richtigen Fragen :) Genau das (wie kommt man nun konkret von den Juden auf die Hexen) versuche ich jetzt im nächsten Schritt herauszubekommen. Wie gesagt: Behringer äußert sich nur summarisch, aber das sollte sich eigentlich konkreter in der Literatur finden lassen. Eventuell wirst Du noch fündig bei: Norman Cohn, Europe's inner demons. An enquiry inspired by the great Witch-Hunt, London 1975. Die Zauberpulverbereitung wurde erst spät mit den Hexen in Verbindung gebracht, wie überhaupt der (soz. elaborierte) Hexenbegriff wohl erst in den Jahren 1430/40 in der französisch-italienisch-westschweizerischen Grenzregion entwickelt wurde. „Zuvor scheint man zwar sehr wohl zwischen Ketzer- und Zaubereidelikt unterschieden zu haben, es finden sich allerdings noch keine Spuren von einem Sammelbegriff des Hexenwesens in den Quellen.” (nach Andreas Blauert, Die Erforschung der Anfänge der europäischen Hexenverfolgungen, in: ders., Die Anfänge der europäischen Hexenverfolgungen, Frankfurt/Main 1990, S. 16; Hervorhebung von mir). Etwas meinen weiteren Forschungen vorgegriffen ist wohl davon auszugehen, daß sich hier die Vorwürfe an die Ketzer und Juden irgendwann mal vermengt, dann verfestigt haben und danach auf die "Hexensekte" übertragen wurden. Im Grunde kann man nur in verschiedenen Regionen und anhand verschiedener Dokumente ein schrittweises Zusammenführen von verschiedensten Teilen (wie Hexenflug, Teufelsanbetung, Ritualmord etc.) konstatieren. Die Frage nach den "Blutrituale[n] zur Erzeugung von Zaubermitteln." ist interessant. Spontan würde ich eher den Hostienfrevel - also Verwendung von Hostien für Zauberzwecke - nennen, aber ich gehe der Blutgeschichte mal weiter nach. Das würde jedenfalls, falls es sich bestätigt, tatsächlich eine Klammer zwischen Ritualmord-Legende und Hexenwesen bieten. Übrigens - das lese ich heute nochmal konkret nach - wurde der Vorwurf, daß christliche Kinder getötet wurden auch im Zusammenhang mit den Hexensalben gern erwähnt: Die Hexen hätten nämlich die Leichen der Kinder ausgekocht, um Fett für die Salben zu gewinnen. Tatsächlich ist Kinderfett eine häufig genannte Zutat zu den Salben (allerdings gibt es kein authentisches Rezept ... das waren alles gelehrte Mutmaßungen). Wieso fällt mir das erst jetzt ein? ;) Es bleibt also spannend :) Bis dann und Gruß --Henriette 17:21, 30. Jun 2006 (CEST) P.S.: Nach konkreten Beispielen für Ritualmord-Anklagen habe ich vorhin auf der Hexenforscher-Liste gefragt. Ich hoffe mal, daß die Damen und Herren uns weiterhelfen können :)

Jüdisch-christlicher Dialog

Ich lege dir das mal vor, vielleicht willst du ja den "Anfangsvorschlag" der IP aufgreifen, bevor ich oder jemand anderes einen LA stellt. Gruß, --Asthma 18:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Recht haste, bringt so nix. Danke, hab gehandelt. Jesusfreund 19:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Wir haben von nichts gewusst

Hi, könntest du mal in Davon haben wir nichts gewusst die letzten Edits, insbesondere die Kürzungen durch Benutzer:Auge3 durchsehen und ggf. wieder sinnvolle Teile aus den gelöschten Inhalten wieder herstellen. Dass die letzte Version von Auge3 noch so steht, wird hier nicht ganz unbegründet bemängelt. Danke dir. --ST ○ 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Genosse Benno

Was war denn das für ein Kommentar? T.a.k. 23:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte wohl den Smiley vergessen. Also hier, bitteschön: ;-))) Jesusfreund 23:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Wohl denn, sorry, dass ich nachgefragt habe. Mir hat der sinnlose Tod dieses jungen Kerls immer Bauchgrimmen gemacht. Aber Zynismus ist ja wirklich nicht deine Linie, deswegen kam ich überhaupt drauf nachzufragen. Nix für ungut! T.a.k. 23:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Nee, soweit habe ich überhaupt nicht gedacht dabei, ich habe nur der IP vorher unterstellt, sie wolle mit dem Austausch des Nachnamens gegen den Vornamen den guten Benno Ohnesorg zum Genossen erheben. Darauf habe ich ironisch reagiert. So habe ich früher auch im Artikel "Rosa Luxemburg" von "Rosa" geschrieben... Jesusfreund 23:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Bapho

„Jesusfreund (Diskussion | Beiträge) ("Fragwürdig, ob sie der Wahrheit entsprachen" - Freudsche Fehlleistung)“ +g Stimmt! --πenτ α 10:56, 22. Jun 2006 (CEST)

WP:EW Kommunismus

Gib dort bitte einen Kommentar zum Entsperren von Artikel "Kommunismus" ab. Ist der Konflikt gelöst? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Da ich weder Lust noch Zeit habe, mir die ganze DIskussion durchzulesen, frage ich dich jetzt direkt:

1. Seit ihr auf Diskussion:Kommunismus zu einer Einigung (Konsens?) gekommen? 2. a) Diskutiert ihr noch? 2. b) Wenn ja, wie lange wird das noch dauern (wie weit seit ihr).

Bitte antworte nicht hier sondern auf WP:EW, die Seite ist eh leer, da kann man jetzt auch das mal hinschreiben, aber dann bitte falls 2 a) zutrifft auf Diskussion:Kommunismus weiterdiskutieren. Danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mitteleuropäer

Hallo Jesusfreund, bitte lass das. Ich hätte ganz ehrlich nicht gedacht, dass du dich zu so einem Editwar auf einer Benutzerdisku herablässt. Es besteht kein Bedarf, Benutzer:Mitteleuropäer weiter zu ärgern. --Gardini / Liesmich.txt 19:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Mir gings nur darum, den IP-edit da nicht stehenzulassen, das war doch wohl klar. Ärgern tut er sich selber. Danke für den Vollrevert. Jesusfreund 19:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Hä? Was hat das oder das mit der IP zu tun? Ich sehe hier nur Tratzerei. Und was für ein Vollrevert? Steh ich irgendwie auf der Leitung? --Gardini / Liesmich.txt 19:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Gleichfalls Hä?

"....dass du dich zu so einem edit war herablässt" kann sich doch nur auf die Artikeldisku beziehen?

Dein Vollrevert des letzten Threads auf der Diskussionsseite war derselbe wie meiner vorher, wir brauchen keine Kommentare zu IP-edits, die ohnehin gelöscht werden können.

Auf Mitteleuropäers Disku habe ich keinen edit war geführt (auf der Artikeldisku mit zwei regelgerechten Reverts eigentlich auch nicht), sondern nur mich beteiligt an dem liebevollen Geplänkel von Noddi und mich dann verabschiedet ("Halbzeit"). Grüße, bleib locker Jesusfreund 19:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Nehme mir letzteres zu Herzen und gehe erstmal Essen. --Gardini / Liesmich.txt 19:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Guten Appetit, ich auch. ;-) Jesusfreund 19:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht können wir uns alle darauf einigen, dass das Verhalten von JF auf der Holocaustleugnungs-Disku einfach doof war, dies aber bei einem verdienten Autor der WP kein Sperrgrund sein sollte und wir deswegen alle wieder "wie als wäre nix geschehen" weitermachen? --nodutschke 00:05, 26. Jun 2006 (CEST)' Und die Holländer sind rauuuuuuuuuus!!

Kotze

Das ist unwahr, Jesusfreund hat vandaliert was das zeug hält obwohl ich mir das ganz klar verbeten habe. Ich finde das echt zum Kotzen. Mitteleuropäer 19:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Kotztüten gibts bei Mami. Hab nur Knabbernüsse verschenkt, ist doch nichts dabei ;-)))

Man klärt Konflikte immer mit dem, mit dem man sie hat, also spricht man ihn auf seiner Seite an.

Bitte achte künftig auch etwas auf deine Rechtschreibung, das ist einfach unästhetisch. Jesusfreund 19:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Komisch, ich darf bei Mittieuropäi schreiben ohne Ende - nur Du nicht. Woran liegt des?--nodutschke 00:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich neide dir diese Ehre nicht ;-))). Ist doch klar, dass ihr euch lieb habt, weil ihr beide dreimal mehr Disku-Edits als Artikeledits habt. Passt scho. Jesusfreund 00:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Nimm noch meine Sockenpuppe dazu und das Verhältnis ändert sich (ein wenig).--nodutschke 00:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Erst erklärst du mich zu später Stunde für doof, dann schmückst du dich auch noch mit meinen Lorbeeren - Socke sei wachsam, ich glaube ich muss mal nach Berlin. Holland raus heißt nicht, dass du nun freie Bahn für Eigentore hast, ich glaube es geht los!!! ;-))) Jesusfreund 00:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich erkläre doch nicht Dich für doof - nur Dein Zutun auf der Disku des Artikels. Hier auf der Autobahn sieht man schon einen Stau von Wohnwagen Richtung Holland ziehen.--nodutschke 00:19, 26. Jun 2006 (CEST)

(Das war ja auch nur Spaß, Mann). - Wirklich doof finde ich momentan gewisse Kommentare auf der Exzellenzdisku, da kommen mir doch leichte Zweifel an Zurechnungsfähigkeit, ich weiß nur nicht an wessen. Egal. Sollen doch die Bäuche über die Köpfe herrschen bis zum nächsten Schlachtfest, mir egal, ich glotz TV bis die Schwarte knackt. (Gute Nacht) Jesusfreund 00:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Gib mal nen Link auf die betreffende Exzellenzdiskus (bitte!)--nodutschke 00:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Ritualmordlegende, grüner Punkt unten, klick, runterskrollen. Aber heute nicht mehr drüber aufregen, OK? Grüße, Jesusfreund 00:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe Dich - und werfe morgen einen Blick drauf, oller Olm!--nodutschke 00:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Antisemitismus bis 1945

In deinem letzten Edit in Antisemitismus bis 1945#Situation der mitteleuropäischen Juden um 1800 ist im letzten Absatz folgender Satz nicht ganz verständlich: Der Wohlstand vor allem städtischer Juden wuchs schneller als der der übrigen Deutschen: Nach Berechnungen von Werner Sombart zahlten sie um 1910 das Fünffache an Steuern. - Das Fünffache im Vergleich wozu? Zu einem früheren Jahr, zu einer anderen Bevölkerungsgruppe? Oder ist das immer noch der Vergleich zu 1800? Sollte man klarer formulieren. -- lley 13:25, 26. Jun 2006 (CEST)

im Durchschnitt...als die übrigen Stadtbewohner müsste es heißen. Welche Art Steuern, das geht aus meiner Quelle leider auch nicht klar hervor; zudem stammt diese statistische Untersuchung von 1911, und Sombart gilt als Soziologe mit antisemitischem Touch. Vielleicht sollte ich die Info erstmal ganz rauslassen. Jesusfreund 13:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Herman Wirth

moinmoin, habe den Artikel zu dem Knaben ein wenig erweitert, würde mich freuen, wenn du einmal ein Blick darauf werfen könntest --Sirdon 19:23, 27. Jun 2006 (GMT)

Kenne den Knaben nicht, aber sieht für mich gut aus. MFG, (falls du Bock hast, schau mal auf der Exzellenzdisku vorbei bei "Ritualmord-Legende" - ein bunter Haufen fachlich Unbeleckter möchte gern mal wieder nichtssagenden Flachsinn lesen und interessiert sich nicht für die Arbeit, die drinsteckt,und die Details...) Jesusfreund 20:35, 27. Jun 2006 (CEST)

werde ich mir morgen mal ansehen, jetzt gehe ich erst einmal Fußball gucken, liebe rote Grüße --Sirdon 19:49, 27. Jun 2006 (GMT)

Jou! bin gespalten für Zinedine und Spanien... - auf dass die Besseren gewinnen! Jesusfreund 20:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Wegen Konflikten

ich werde mich wirklich nicht mehr an diesen Abstimmungen beteiligen. Kann schon sein, dass ich mich manchmal geirrt habe oder Quatsch geschrieben habe. Aber eines muss man auch mal sagen dürfen: Kaum ein Mensch verträgt mehr ein Contra bei den Abstimmungen. Man muss sich für ein Contra als Abstimmer rechtfertigen. Das ist seltsam. Stimmen werden eingesammelt, indem andere, mit denen man auf gleicher Wellenlänge liegt, auf ihren Diskussionsseiten zum Pro aufgefordert werden. Wer Contra sagt, wird bedrängt, es zurückzunehmen. Ist leider bei Philosophie oder Computerthemen inzwischen fast ebenso. Der Text, den man geschrieben hat, wird mit Kommentaren zersägt (schon rein von der Optik). Leider bist du der Anführer in all diesen Praktiken. Ich bin ja DOOF, und darf das deshalb sagen. Nachdem ich bei der Diskussion mal Klartext geredet habe, haben sich ja viele IP-Nummern bemüsigt gefühlt, ins selbe Horn zu blasen. Anscheinend gibt es also Leute mit ähnlicher Meinung. Ich habe es halt mal mit Namensnennung und nicht als IP gesagt. Einen Advocatus Diaboli muss es ja auch geben. -> Deine Worte: Fazit: Du solltest aus meiner Sicht mal ein paar Tage Pause machen, in dich gehen, wozu du überhaupt mitarbeitest, und dann zurücknehmen, was du dir an Schoten geleistet hast. -> Ich nehme nix zurück, obwohl ich weiß, dass es eine Drohung von dir ist. Soviel ich weiß, bist du Administrator. Eine Sperrung gegen mich ist unter irdgendeinem Vorwand sicher schon am Laufen. Das ist mir vollkommen scheißegal !!! Habe keine Lust auf diesen ermahnenden Ton. Ich glaube du täuschst dich, überall Faschisten oder Neo-Faschisten zu sehen. Die gibt es nur sehr vereinzelt. Für mich sind die Juden genauso Kerle wie ich und du, und ich weiß über die deutsche Geschichte Bescheid. Man hat halt manchmal einfach die Nase voll, immer wieder dasselbe zu hören. Ich kenne persönlich überhaupt keinen Juden, also kann ich sowieso nix über deren Mentalität sagen. Dafür brauch ich dann auch nicht jeden Tag Filme, Reportagen oder Artikel, die mir erzählen, dass ein fieser Antisemitismus in mir drin steckt. Mehr muss ich dazu nicht sagen. Gruß Boris Fernbacher 02:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Also Boris, es hat wenig Zweck im Moment. Falls Du überhaupt jemals eine sachliche Arbeitsatmosphäre hier erreichen willst, dann musst du dir schon sagen lassen, wo du falsch liegst. Und Du liegst in jeder Hinsicht falsch in diesem Beitrag:

Ich bin kein Admin
Ich hatte und habe nicht vor, dich zu bedrohen oder sonstwie einzuschränken - kann ich gar nicht
Ich finde deine peinlichen Fehlleistungen und Emotionalität daneben, belastend für die Gesamtatmosphäre. Und nur deshalb habe ich dich gebeten, sie zurückzunehmen und dir eine Pause empfohlen. Aber Assume good faith ist wohl schon Lichtjahre entfernt inzwischen.
Ich habe nicht vor, Kritik zu zerreden oder abzuwehren, sondern zu konkretisieren und auf den relevanten Kern zu führen, der den Artikel voranbringt. Solche Kritik ist mir immer willkommen, und das zeige ich andauernd
Du hast nicht Klartext, sondern Stuss geredet. Und es ist jämmerlich, sich dafür von feigen IP-Trittbrettfahrern, die weder lesen noch logisch denken können, Bestätigung abzuholen. Statt nachzudenken, wieso dein Beitrag über Gott und die Welt, aber nicht über das Thema, nicht so gut ankam
Ich sehe nicht überall Faschisten und Neofaschisten (schon eher Spinner, Chaoten und Wichtigtuer, aber auch die noch - zum Glück - nicht in der Überzahl)
Was du gern hören willst oder wer die Juden für dich sind, interessiert hier, mit Verlaub, nicht die Bohne. Wir schreiben nicht über die Bauchschmerzen von Boris Fernbacher, bestätigen nicht Bedürfnisse nach Bestätigung oder Beachtung, sondern informieren: nüchtern, sachlich, unaufgeregt, mit Blick für das Wesentliche und möglichst so, dass die Artikel dauerhaft mit Britannica und Brockhaus mithalten können: qualitativ, wissenschaftlich aktuell, belegt, informativ, lesbar, allgemeinverständlich, brauchbar zum Einstieg in ein Thema, mit Literatur zur Vertiefung und den besten Weblinks, die sich dazu finden lassen.
Den Rest überlassen wir der Bildzeitung, dem Readers Digest und dem Politikforum.

Wenn du jede Dokumentation über Antisemitismus a la Martin Walser als persönlichen Affront empfindest und auf dich und deine Gene beziehst, dann bist du wirklich therapiereif. Das ist eine sehr komische Denkschleife, die du da dauernd meinst nach außen tragen zu müssen.
Und wenn dir was zuviel ist, dann halt dich einfach da raus und mach Urlaub, wenn nötig - anstatt andere mit deinen Aufgüssen schlechter Laune zu behelligen und den Müll zu vergrößern!
Dieses dauernde zwanghafte seinen-Senf-dazu-geben, wenn man nix Hilfreiches zu sagen hat, und diese Verwechslung der Ebenen ist äußerst störend und unpassend für dieses Projekt. Das stimmt einfach. Also akzeptiere es und lass es. Mehr sage ich nicht dazu, und weitere Antworten sparst du dir bitte. Heute nacht sowieso. Jesusfreund 02:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Christusbild

Beim historischen Jesus ist ein Christusbild mit Heiligenschein falsch. Du müsstest dieses Bild dort einfügen. --Aasen 22:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Wir haben das schon mehrmals ausdiskutiert vor Ort. Es gibt weder ein richtiges noch ein falsches Bild von Jesus, da niemand weiß, wie er aussah.

Das Ravenna-Mosaik hat den Vorteil, gar nicht erst zu behaupten: "So sah Jesus aus". Es wurde bei zwei Exzellenzabstimmungen als Ausdruck für die historische Wirkung Jesu akzeptiert.

Dein Link dagegen zeigt nur irgendein konstruiertes Durchschnittsgesicht, das es individuell nicht gab.

Falsch ist auf jeden Fall, sich an solchen Details hochzuziehen, ohne die gelaufene Diskussion dazu zu berücksichtigen. Lass das Bild einfach drin. Jesusfreund 22:46, 29. Jun 2006 (CEST)

↑ H. Schmid, Sprachstreit im Novemberland

[1] H. Schmid, Sprachstreit im Novemberland

[1]

Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv4

Eigenartige Fehlermeldung

Admin-Probleme

Revert

Tsonga_(Volk) problem

Anfrage von Wranzl

adminprobleme

Mücken und Elefanten

ist die wikipedia bald ganz kaputt

Kurze Frage

Musik und Kunst

Religion

Danke!

Jesusfreund für Benutzer:Christusknecht (Streiml)

Feindesliebe

Luther

Löschdiskussion Agur

Kategorien-Vandalismus

Weihnachten

Weihnachten

Paulus

Politik, Geschichte, Soziales

Junge Freiheit: Schaun mir mal

Diskussion:Rosa Luxemburg - Version vom 20:18, 10. Nov 2005

Vandalismus bei Österreichischer Cartellverband

Ätzendes von rechts

Theorie des Vergessens - so irgendwie...

edits wg. tatsächlicher oder vermeintlicher jüdischer Herkunft

Ein Nachtrag zur Singularität der Schoa

Würde dir gerne etwas übergeben

Antisemitismus in der deutschen Linken

Hilfegesuch betreffend Neugriechen, Jakob Philipp Fallmerayer, Ansippung

Atlantis

Linksextremismus

Hans-Helmuth Knütter: Beblawie "neutralisiert" wieder

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

NS-Leuchter und US-Hinrichtungen

NS-Zwangsarbeit in Büdingen Hinweis

Andere Themen

Was anderes: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizitstörung

Sekans Hyperbolicus und Kosekans Hyperbolicus

Weihnachts- und Neujahrsgrüße

= Frohes Fest vorab

Eine frohe Botschaft

Frohes Neues Jahr!

Newbie braucht Admin

Quellenangabe im Quelltext

„Komisches Gefühl“ bei Graswurzelrevolution und Graswurzelbewegung

Der Prozess Jesu II

Terra X vorgestern

Jesus-Roman

Entsperrwunsch

Betrifft Ein Kurs in Wundern

WP:KEA: Schwerter zu Pflugscharen

Benutzer:Nur1oh / Antisemitismus nach 1945

Hallo,

Krumme 13: Ruf doch mal an!

Jury für den nächsten Wikipedia:Schreibwettbewerb

Antisemitismus nach 1945: Jetzt darf ich mal, ok?

Für IPs gesperrte Seiten

Sperrung des Artikels Baptistische Pfadfinderschaft

Penisprothese: Fehlende Quellen

Mail

kannst du dir das mal anschauen

Wikipedia:Administratoren/Probleme: Wiederwahlverfahren

Für dich persönlich

Traurigkeit

Deadmin done

Admin in die Wüste geschickt

Respekt

Huch!

Benutzer:Wiggum: Diskussion bei Simplicius

ping

Dialog...

schaust du da bitte mal vorbei?

Yuz Asaf in Srinagar

Nazareth oder Nazaret

Schwerter zu..

Navigationsleiste Bibelforscher

Hilfe!