Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2015/

Nachricht an wen es betrifft

Ich habe nichts zu verbergen, darum öffentlich: Jemand sendet eine E-Mail als "Dr. Richard Zietz", mutmaßlich um sich auf die Identität des Wikipedia-Benutzer:Zietz zu beziehen, schreibt eine Professorin an meinem Institut an, um sich nach meiner Dissertation zu erkundigen. Lieber Zietz (ich nehme mal an Du liest das ohnehin), das hättest Du mich auch direkt oder per E-Mail fragen können. Warum Du Dich mit Deiner Anfrage an Fleur Kemmers wendest und was Du damit bezweckst, das kannst Du vielleicht bei Gelegenheit erklären. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2012 (CEST)umformuliert --Haselburg-müller (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Lieber User Haselburg-Müller,

Bin nicht identisch mit dem Zietz, für den du mich hälst; aus dem Grund gibt es auch nix zu erklären. Darüber hinaus würde ich dir stark raten, dich mit frei durch die Gegend getragenen Mutmaßungen über die RL-Identitäten anderer Teilnehmer (WP:ANON) zurückzuhalten. Ich bringe meinerseits auch nicht die Haselburg-Müllers, die draußen vielleicht noch rumlaufen, in Verbindung mit deinem Account. Gruss --Richard Zietz 15:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du willst mir erklären, das sei nur ein merkwürdiger Zufall, dass sich jetzt ein "Dr. Richard Zietz" bei FK meldet und nach meiner Dissertation fragt? Ich glaube sicher auch an den Weihnachtsmann, das Christkind und den Osterhasen. Die Mail liegt mir vor, allerdings ohne absendende E-Mail-Adresse (die kann ich aber leicht in den nächsten Tagen herausfinden). --Haselburg-müller (Diskussion) 15:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

Toll. Du regst Dich auf über Stalking, Verstöße gegen Anon, etc., aber selbst betreibst Du es massiv! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

BK:Wäre es möglich, daß Ihr das per E-Mail klärt? Es wäre bedauerlich, wenn dieser ...Konflikt zwischen zwei guten Autoren nun auf diese Weise weiter eskalieren würde. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Je länger ich mir die E-Mail ansehe, umso weniger wahrscheinlich kommt es mir vor, dass sie von Zietz stammt. Die Sprache und der Duktus deuten vielmehr eindeutig auf einen anderen Wikipedia-Benutzer hin, der momentan für ein paar Tage gesperrt ist. Das ist allerdings bedenklich, welche Namen er für sein verdecktes Mobbing verwendet. Und @WWSS1: Jemanden mit solchem Geschreibe nachstellen ist hounding auf unterstem Niveau. Es umgehend offen zu legen, ist nunmal die schärfste Waffe, die mir bleibt. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das zutrifft, dann ist das rechtlich zu überprüfen. Α.L. 17:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nurma als Hinweis:

Zietz heißt definitiv nicht Richard Zietz. Außerdem kenne ich ihn bislang nicht für hinterhältige Aktionen. Daher ist Dein Verhalten ihm gegenüber, insbesondere der Weihnachtsmann-Spruch, ziemlich unverschämt gewesen! Wenn man das selber bemerkt, kann man auch etwas mehr sagen als "nun gut, ist wohl noch jemand anders". Würde ich jedenfalls machen, wenn ich jemanden öffentlich und zunächst beharrlich in der Weise beschuldigt hätte.

Daß jemand, der bei solchen außerwikipedianischen Houndings sich auch noch des (vermeintlichen) Namens eines Mitwikipedianers bedient, hier im Projekt nichts zu suchen hat, ist ebenfalls klar.

Ich schlüge vor, den Quelltext der Mail mal von jemandem checken zu lassen, der Ahnung davon hat (wie wäre es z. B. mit Theghaz - der wird wohl Platz 4 erringen und wäre daher nicht als künftiger CU befangen; Hozro, der keinen Bock mehr darauf hat, wird ja genug genervt). Ich bin da auf jeden Fall wohl nicht der optimale Ansprechpartner, jedoch könntest Du mir die Mail mal schicken und ich würde Dir außerwikipedianisch meine stilistische Einschätzung mitteilen. --Elop 17:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin grundsätzlich bereit, mich bei Benutzer:Zietz zu entschuldigen, allerdings ist mir die Sache noch zu sehr in der Schwebe. Hilfreich wäre vielleicht eine Distanzierung von solchen Taten seinerseits; aufgrund guter Erfahrung mit ihm in der Vergangenheit bin ich dann bereit, ihm zu glauben. Die Mail bekam ich weitergeleitet. Das Institut beantwortet keine dümmlichen Fragen nach der Dauer meiner Dissertation. Leider fehlte durch die Weiterleitung der ursprüngliche header und die sendende E-Mail-Adresse wird durch unser CMS bei Anfragen aus dem www nicht angezeigt. Beides besorge ich mir am Montag von den Verantwortlichen, habe als System- und Webseitenbetreuer auch einen guten Draht zu unserem Rechenzentrum. Den Inhalt der Mail gebe ich auf Nachfrage gern weiter, die technischen Daten gibt's dann aber erst am Montag. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt:

Schickma!

Indizienhalber würde ich übrinx vermuten, daß ein mit Richard gut klarkommender Wikipedianer nicht dessen Nicknamen mißbrauchen bzw. sogar partiell zum Abschuß freigeben würde. Von daher röche das eher nach Fernbachifanten oder dergleichen, die möglichst beiden Seiten schaden wollten. --Elop 20:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

H-m, Du solltest Dich auf jeden Fall bei Benutzer:Zietz entschuldigen. Erst eine wilde Behauptung posten ("mutmaßlich identisch mit ...") und dann sagen, ich entschuldige mich dafür, wenn der andere sich "distanziert", ist defnitly nicht sauber. Dass diese Mail ein ganz mieses Stück ist, ist ja wohl klar, die Veröffentlichung finde ich daher in Ordnung. Die Spekulation über den User ist aber auf keinen Fall angängig! Sie verstößt gegen eine ganze Latte zentraler Richtlinien.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion darüber läuft hier und es besteht kein Sinn darin, sie durch Löschung eines Provokateurs zu unterbinden. "Mutmaßlich" heißt nicht sicher, ich warte auf weitere Informationen dazu und werde das dann schon zurücknehmen, wenn es so ist, wie es sich momentan abzeichnet und ein anderer User (Namensnennung entfernt--Mautpreller (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2012 (CEST)) in Wirklichkeit dahintersteckt. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich war erstmal sauer über den Absender, ist doch klar. Im Übrigen sollte es auch Zietz interessieren, wer sich da für seine massiven Störungen seiner Identität bedient. Man sieht ja hier, wie schnell da falsche Schlüsse mit Nachteilen für ihn entstehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige, H-m, aber das nenne ich nun selbst mies. Solange Du nicht sicher weißt, wer dahintersteckt, bleibst Du dabei, dass es "mutmaßlich" der-und-der war? Nee, so geht's nicht. Lass bitte die Spekuliererei, bis Du Genaueres weißt.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß mittlerweile sehr genau, ist nur noch die Frage, was ich beweisen kann. Brauche Deine Gutmenschentipps deshalb nicht. Schönes Wochenende noch! --Haselburg-müller (Diskussion) 16:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ganz sicher ist das auch nur ein Zufall, dass sich einen Tag, bevor die Mail versandt wurde dies abgespielt hat. Hat noch jemand anderes ein ähnlich starkes Motiv? --Haselburg-müller (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Ich habe mich schon vor langer Zeit bei Benutzer:Zietz für die Verdächtigung entschuldigt und gehe mittlerweile davon aus,
dass ein anderer Benutzer dahintersteckt, der ein Motiv dafür hat (vgl. dies einen Tag vor Versendung der Mail)
und dessen Stil hier unten drunter deutlich erkennbar wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:47, 4. Nov. 2013 (CET)

Soll sich doch jeder selbst ein Bild machen, wessen Schreibe das ist:

Betreff: Disseration Müller

Frau Prof. Dr. Fxxxx Kxxxxxx

Institut für Archäologische Wissenschaften

Hauspostfach xxx

Gxxxxxxxxplatz x

xxxxx Frankfurt a. M.

Sehr geehrte Frau Professorin Kxxxxxx,

ich nehme Bezug auf die Dissertation mit dem Gegenstand "Vxxxx Hxxxxxxxx" von Herrn Xxxxxxx Mxxxxx.

Nach Auskunft von Herrn Dr. Rxxx Bxxxxx, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt, gegenüber dem Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx arbeitete Herr Müller schon 2XXX an seiner Doktorarbeit.

Ich möchte mich auf diesem Wege erkundigen, wie lange bei Ihnen die durchschnittlichen Zeiträume für eine Disseration betragen bzw. wie Ihre Fristen in Ihrer Promotionsordnung festgesetzt sind.

Für Ihre Auskunft bin ich Ihnen sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Richard Zietz

Hamburg

Ich empfehle mal, den Stil zu vergleichen, wenn's immer noch nicht klar sein sollte: [1][2][3][4] --Haselburg-müller (Diskussion) 12:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Disseration

"Disseration" statt "Dissertation": den gleichen Fehler macht hier auch ein anderer Benutzer[5][6]. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es wird fleißig mitgelesen und vermutlich mit hochroter Birne schnell korrigiert [7]. Ich würde mal sagen: Volltreffer! --Haselburg-müller (Diskussion) 14:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich empfehle Benutzer:Simplicius den Artikel Dissertation zu lesen und zu verstehen. Nicht, das ihm dieser Lapsus bei seinen Vorträgen zur Wissenschaftlichkeit (gegenüber anderen Wikipedianern) oder seinem privatem E-Mail-Verkehr noch öfter passiert. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Haben wir häufiger als man glaubt ... --Elop 16:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mag sein, aber die gehen nicht alle innerhalb von 20 Minuten an die Korrektur, was ich für ein weiteres Indiz halte, von denen es mittlerweile reichlich gibt. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sachstand

Habe heute die Absendeadresse sowie den header der E-Mal erhalten. Vermutlich tatsächlich eine Wegwerfadresse (rxxxxxd.zxxxz@googlemail.com); Nachricht an google ist raus, damit dieses Konto hoffentlich dicht gemacht wird. Weitere, hier etwa im Rahmen von Checkuser verwertbare Daten gehen daraus nicht hervor. Die (z.B. einloggende IP bei google) erhalte ich womöglich nur im Rahmen einer Strafanzeige, die ich voraussichtlich in den nächsten Tage stellen werde. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schön, oder auch nicht, ich kann dich nur dazu ermutigen Strafanzeige zu stellen. Ich hoffe, dass das Vorhaben erfolgreich sein wird und derjenige greifbar wird. Gruß Α.L. 15:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Strafantrag wegen dummer e-Mail? Grober Unfug vielleicht? viel Erfolg!--80.187.111.183 21:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erinnert mich an Asterix, Band 15 Streit um Asterix, da war eine Destruktivus sehr erfolgreich; -- Lasst diesen Destriktivi keinen Platz in der Wikipedia!! VG--Pez (Diskussion) 21:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass es mEn keinen Straftatbestand dafür gibt. Groben Unfug gibt es schon lange nicht mehr, würde auch an anderen Tatbestandsmerkmalen scheitern. Du kannst Strafantrag und Strafanzeige aus allen möglichen rechtlichen Gesichtspunkten stellen, das Ergebnis wird nach drei Monaten eine Einstellungsmitteilung der Staatsanwaltschaft sein. Mach' folgendes: ignoriere den Dreck und die dahinterstehenden Drecksäue "Mitarbeiter". Mehr geht im Moment nicht. 85.180.190.8 21:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Update 19.11.2012

Die mutmaßlich gleiche Person hat mich auch bei der Personalabteilung der Uni denunziert, weshalb ich jetzt Schwierigkeiten mit meinem Hiwi-Job bekomme ("Ich würde in der Wikipedia pöbeln"). Ich stelle dann mal die Mitarbeit hier bis auf weiteres ein, weil ich kein Masochist bin. Anzeige gegen den Stalker werde ich nun umgehend erstatten. Man kann jedem nur abraten, hier unter Klarnamen zu agieren, angesichts dessen, dass wir Denunzianten unter uns dulden, die ihre Konflikte auf diese Weise ins Privatleben ausweiten. --Haselburg-müller (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Bezüglich meiner Unitätigkeit habe ich auch so gewisse Erfahrungen gemacht. Das war zwar bei weitem nicht so ernst wie bei dir, hat mir aber doch gereicht und den Job gekostet. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 19. Nov. 2012 (CET)

Da wird die unterste Schublade aufgezogen. Leider wirkt anonymes Denunzieren schon seit Jahrtausenden. Die Mechanismen greifen heute noch: Schutz für den Denunzianten, Ärger für das Opfer. Das ist finsterstes Mittelalter. Mediatus 20:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Leute, die sich so verhalten, hätten auch von 1933-45 eine ganz großartige Zeit erlebt, wo ihre Fähigkeiten wirklich gefragt waren. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Ein Großteil der deutschen Bevölkerung bewegt sich ja auch wieder mit Hosianna in diese Epoche zurück. Medienverblödung, Bildungsschwund und Boulevardpressenhetze sei Dank. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:50, 19. Nov. 2012 (CET)

Und der Staat macht mit einer penetranten Bevormundung durch immer neu Gesetze, die bis in die Privatsphäre vordringen, mit. Auch die weitgehende Überlassung der Kinder zur staatlichen Erziehung (heute schon ab dem Babyalter) gehört ebenfalls in den Kanon dikdatorischer Systeme des 20. Jh. Mit vorauseilendem Gehorsam wird das alles vom Bürger getragen. Mediatus 01:16, 20. Nov. 2012 (CET)

lass auf jeden fall die mails sichern, mit denen du denunziert wurdest. auch wenn es die meisten neueren mailprogramme nicht mehr anzeigen, enthält jede mail einen sogenannten header, in dem der weg der mail über die einzelnen server zurückverfolgt werden kann. das rechenzentrum der uni hilft dir dabei sicher gerne weiter. sollte der denunziant nicht über einen proxy gegangen sein, ist seine ip im header enthalten, auch wenn er diesen verfälscht haben sollte (mit ein wenig übung kann man erkennen, ab wo ein header möglicherweise verfälscht ist: dort zeigt sich ein unlogischer sprung in der abfolge). viel glück! --Baumarktfan (Diskussion) 03:36, 20. Nov. 2012 (CET) p.s.:wegwerfsocke, um den hauptaccount nicht solchen denunzianten auszuliefern. kann gesperrt werden.

Neben einer vermutlich aussichtslosen Strafanzeige könnte auch eine zivilrechtliche Unterlassungsklage ggf. verbunden mit Schadensersatzforderung zielführend sein. Diesen Weg nehme ich hier gegenüber anderen Denunzianten in anderem Kontext auch. --95.89.83.104 18:15, 24. Nov. 2012 (CET)

Update 27.03.2014

Wie ich soeben erfahren habe, hat gestern schon wieder so ein Depp versucht (diesmal telefonisch), datenschutzrelevante Informationen über meine Diss. zu erfragen (und natürlich nicht bekommen, weil die Mitarbeiter der Abteilung für das Stalking dieses Dummkopfes sensibilisiert sind). Muss ich jetzt nach jeder Sperre des Benutzers S. mit solchen Nachstellungen in mein Privatleben rechnen? --Lumpeseggl (Diskussion) 08:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Ist denn rauskriegbar, von wo aus angerufen wurde? --Elop 16:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Nein, Rufnummer dürfte wohl unterdrückt gewesen sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 05:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Ort in der Grafschaft Hanau-Münzenberg

Hast Du Lust, hier mit zu diskutieren? --Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Könntest Du Dir vorstellen...

in Sektion II oder III des SW zu kandidieren? Bitte. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Sorry, wie bei allen anderen Anfragen hier muss ich leider passen. Es gibt derzeit wichtigeres und das spielt sich nicht in diesem kleingeistigen Laden ab. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Alles klar :-). Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Tsor, Hans J. Castorp, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl
Benutzersperrung: Striegistalzwerg, Meinungsbilder, Software-Neuerungen, Umfragen, Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer
Sonstiges: Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), 19. Schreibwettbewerb: Jury-Kandidaturen und (ab 17.8.) -wahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
– GiftBot (Diskussion) 18:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

Stadtschloss Hanau - Edit-War

Hi dafür das du inaktiv bist änderst du aber viel herum. Dein Kommentar "revert - die Diskussion findet hier statt:" ist nur Teilweise nachzuvollziehen. Bei deinem begonnenen Edit-War ging es glaube ich nur beiläufig um Kategorien. Warum setzt du dann alle Änderungen von Steak zurück. Vielleicht kannst du das auch ohne Leute vor den Kopf zu stoßen. Es geht doch eigentlich darum den Artikel zu verbessern, oder nicht? --Gleiten (Diskussion) 00:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt, findet die Diskussion hier statt. Während laufender Diskussion als bisher Unbeteiligter auf den Revertknopf drücken scheint mir sinnbefreit und bewirkt ebenfalls nichts als Leute vor den Kopf zu stoßen. Und ja: Die Löschung der Kategorie "Ehemaliges Gebäude" bzw. das Ersetzen durch "Bauwerk in" ist bei nicht mehr existenten Gebäuden eine eindeutige Verschlechterung. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich will mich in die Diskussion über die Kategorien gar nicht einmischen. Mir geht es um den Artikel Stadtschloss Hanau und die Verbesserungen die an dem Artikel vorgenommen wurden. Das es eine laufende Diskussion gibt war nicht ersichtlich. Was ist denn dabei rausgekommen. Überall Revert oder verbessern der Kategorien? --Gleiten (Diskussion) 23:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was denn, die paar Formatänderungen? Wenn die so wichtig wären, sollte man sie nicht mit einer undiskutierten Kategorienlöschung durch die Hintertür (Leerung und dann SLA) vermengen. Ansonsten ist das auch schon von anderen bemängelt und bei den hessischen Schlössern teilweise revertiert worden. Da wäre es nicht schlecht, der Kollege würde mal nachvollziehbar begründen, darauf warte ich nämlich immer noch. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

nun denn, gutes gelingen bei eurem Problem, möge die plausibelste Lösung übrig bleiben --Gleiten (Diskussion) 13:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Benutzersperrung
Meinungsbilder: Software-Neuerungen, Umfragen, Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wartungsbausteinwettbewerb, 19. Schreibwettbewerb: Jury-Kandidaturen und (ab 17.8.) -wahlen, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Gruß

Schön, dass Du wieder Artikel schreibts. Allerdings ein kleiner Hinweis zu den Kastellartikeln (das soll keine Kritik sein). Unter "Denkmalschutz" stehen immer stereotype Sätze wie "Das Kastell Butzbach und die erwähnten Anlagen sind als Abschnitt des Obergermanisch-Raetischen Limes seit 2005 Teil des UNESCO-Welterbes. Außerdem sind sie Bodendenkmale im Sinne des Hessischen Denkmalschutzgesetzes. Nachforschungen und gezieltes Sammeln von Funden sind genehmigungspflichtig, Zufallsfunde an die Denkmalbehörden zu melden." Das der Limes auf der Liste des UNESCO-Weltkulturerbes steht, hat nichts mit dem Denkmalschutz zu tun, das ist rein symbolisch. Für den Denkmalschutz sind in Deutschland einzig die Länder izuständig. Mit freundlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Brauchst Du mir nicht erklären. Ich stehe als Archäologe oft genug "im Felde" und bin stimmberechtigtes Mitglied meines örtlichen Denkmalbeirates. Wir haben die stereotypen Beschreibungen entwickelt, um sie auf die Lage in den verschiedenen Bundesländern (manche unterscheiden z.B. nicht zwischen Boden- und Kulturdenkmal) sowie die Lage vor Ort (Bodendenkmal - ja/nein; Teil des Welterbe- ja/nein) anzupassen, siehe Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Baukasten/Denkmalschutzbausteine. Das mit dem rein symbolisch stimmt nicht so ganz, denn die Städte und Gemeinden sind natürlich gehalten, das Welterbe zu bewahren, sonst kann der Status auch mal weg sein (siehe Dresden). Nicht zuletzt deshalb wurden ja Bestandsaufnahmen durchgeführt, die als Grundlage der jeweiligen Limesentwicklungspläne (in Hessen z.B. hier) dienten. Umfassender war nur die Aufnahme durch die RLK, die uns soviel Material zur Verfügung stellte, dass wir heute noch davon zehren. Darum möchte ich Dich bitten, die separate Erwähnung der ORL-Publikation und den Denkmalschutzabschnitt so zu belassen, beides entspricht unserem Baukasten, der mühsam ausklamüsert wurde und lange gute Dienste geleistet hat, um eine einheitliche Qualität sicherzustellen. Für Anregungen und Wünsche gibt es die dortige Diskussionsseite. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:46, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Adminkandidaten: Se4598, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wahl der Jury zum 19. Schreibwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

De-Admin: Bürokratenwahl
Checkuserwahl: CU-Wahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Technische Wünsche, Veranstaltungsort WikiCon 2013, Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verlinkung von Schwesterprojekten
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Umfragen: Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Igeler Säule

Diskussion verschoben nach: Diskussion:Igeler Säule#Literatur. --Lumpeseggl (Diskussion) 06:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Saehrimnir, De-Admin, Bürokratenwahl
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Abstimmung über Wahlprüfsteine für das WMDE-Präsidium
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bitte

Werter Benutzer:Lumpeseggl, bitte das hier [8] wieder revidieren, es handelt sich nicht um einen "editwar", sondern um eine ganz andere sinnvollere Verteilung der Bilder als Gestern, mit dem Stifterbild hat das gar nix zu tun, und das ist auf der Diskussionseite auch ausfürhlich begründet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Siehe meine Antwort hier, damit die Diskussion möglichst an einem Ort bleibt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

Aber Du wirst wohl zugeben, dass dies kein "editwar" ist? Ich habe nicht mehrfach das gleiche reingesetzt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:07, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben, Stummfilm
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Schelmenburg

Weißt du, wie lange da noch saniert wird? War heute mal vor Ort, um neue Fotos zu machen, aber gegegenwärtig ist ja das Wasser abgelassen und das Ganze präsentiert sich in diesem traurigen Zustand? --Roland.M (Diskussion) 20:52, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich nicht sagen, da ich nach Bergen keine Kontakte habe. Hoffentlich füllen die den Graben nicht erst wieder nach dem Winter. Sieht aber so aus, als wäre die Baustelle fertig, aber noch nicht abgeräumt. Die Bauzäune sind meist Leihware, die lässt man nicht gerne kaputtgehen. Ich hatte das gleiche überlegt, bei dem Wetter kurzfristig hinzufahren. Willst Du in den nächsten Wochen nochmal schauen oder soll ich es machen? Dontworry überlässt man es bei seinen Fotografierkünsten besser nicht. Außerdem würde er es nur zu erneutem Gestänker nutzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

War heute da und habe schonmal ein brauchbares Portalbild gemacht und es eben im Artikel ersetzt. Theoretisch könnte ich das oben gezeigte Bild von gestern auf Commons hochladen, das ja im Wesentlichen nur eine Wiederholung von Evas ist, aber ich würde auch lieber warten, bis zumindest der Graben wieder gefüllt wird. Und die Mauer da im Vordergrund sieht auch nicht wirklich fertig aus? Ich fahre dann mal so in vier Wochen wieder vorbei, in Bergen gibt es eh einige Gruselbilder auszutauschen. --Roland.M (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Besser wir warten, bis das Gebäude insgesamt wieder ansehnlich, das Mäuerchen repariert und der Graben gefüllt ist. Mit etwas Glück bemüht sich eine Baufirma noch vor der ersten größeren Frostperiode (finden da Weihnachtsmärkte o.ä. statt?). Immerhin geht es darum, mit dem Bild die Beschreibung einer Wasserburg zu illustrieren, was sonst wohl kaum jedem verständlich sein dürfte. Das unterscheidet uns ganz grundsätzlich von dem Dauerstörer. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

CU gegen DW

Um das auf der CU-Seite nicht unnötig eskalieren zu lassen: Ich glaube nicht, daß es bevorzugt gegen meine Bilder geht, sondern um seine bevorzugten Objekte, die er mal bebildert hatte und deren Bilder dann ich oder jemand anders dann ersetzt haben. Da reklamiert er sozusagen Hausrecht. Das eskaliert allerdings öfter mal gegen die Person allgemein, zugegeben. Aber letztlich spielt das für mich keine Rolle, weil ich sehe, daß er auch vor den Bildern anderer Leute keine Scheu kennt und oft genug daran herumdoktort und sie verschlimmbessert. Das wäre alles okay, solange er das Machwerk dann unter anderem Namen hochladen würde, Commons ist ein großer Müllschlucker. Aber er ist ja so schamlos, es direkt über das Original zu packen. Macht das hingegen jemand mit seinen Bildern, revertiert er sofort und stellt sich als Opfer dar. Das war nur so ein kurzer Rundblick, den ich heute gemacht habe, als ich von dem CU samt Hintergrund erfuhr. --Eva Kröcher (Diskussion) 23:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Was die Schelmenburg betrifft, so kann ich mich eurem obigen Vorschlag nur anschließen, euch in Geduld zu fassen, bis die Anlage wieder komplett ist. Das Knipsen einer zugeparkten Baustelle ist nicht zielführend für eine Enzyklopädie. Ich habe die letzten beiden WE schon geflucht, weil auf dem Fotozug über den Campus Westend überall Sperrgitter und Flatterband rumgammelten. --Eva Kröcher (Diskussion) 23:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Bürokratenwahl: Itti, Hilarmont, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Review-, Publikumspreis
– GiftBot (Diskussion) 00:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Na...;-)

Guten Abend Lumpeseggl, danke für Deine Aufmerksamkeit (wollte gerade zu Bett...), verschieben hochverlinkter Artikel, oh je;-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Solche undurchdachten Aktionen zu später Stunde finde ich ziemlich ärgerlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nicht jeder

kann die Wahrheit vertragen und revertiert dann die Tatsachen. Ich war übrigens erstaunt über die kleinen Bildchen auf Deiner Benutzerseite. Gruß --Pittimann Glückauf 16:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, die Nachricht ist trotzdem angekommen. Derartige Streiks sind äußerst begrüßenswert und man kann nur hoffen, dass sich möglichst viele weitere Metasenfer dem anschließen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre dann aber ein wilder Streik ohne die Unterstützung der Gewerkschaft (oder hat sie schon zugestimmt). Ich als streikerfahrerener Gewerkschaftler kenne mich da aus. Aber Du hast recht, er wäre echt zu begrüßen und es wäre ein Wunder. Leider geschehen solche wunder nur noch selten. Gruß --Pittimann Glückauf 16:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wer der Arbeitgeber sein soll, Geld kann wohl niemand für diese Leistung ernsthaft zum Fenster rausschmeißengeben wollen. Vielleicht reagiert er wenigstens mit Aussperrung. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Achso, durch diesen Beitrag verstehe ich das erst. Das "Management" streikt und die dummen Wachhunde spielen verrückt. Das ist natürlich kein bisschen überheblich angesichts dessen, dass wir ohne so wertvolle Kollegen bei der Erstellung einer Enzyklopädie vollkommen aufgeschmissen wären. Er hat vermutlich nur nicht gemerkt, dass es hier auch einen Artikelnamensraum gibt, nach jahrelanger Mitarbeit in VM und SPP fühlt man sich dann trotzdem als richtiger "Manager". --Lumpeseggl (Diskussion) 22:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ist das eigentlich eine WP-Kultur, die Ihr beiden gerne gefördert wüßtet? Man macht gepflegt seine eigene Lästerunterseite auf, wo man dann relativ anlaßfrei - natürlich zensiert - schön die allgemeine Geringschätzung gegenüber Kollegen öffentlich (Lästerstunden per E-Mail oder Telefon haben ja leider zu wenige Zaungäste) ausweiden kann?

Nicht, daß es nicht auch was für sich hätte, wenn Admins das regelmäßig täten - immerhin wird ihre eigene Befangenheit durch dergleichen nochmals transparenter - aber wenn das ein Fußgänger tut, der selber regelmäßig bestalkt wird, finde ich das schon bemerkenswert. Soll wohl eine Aufforderung an Leute wie mich sein, beim nächsten Mal grinsend wegzusehen (der Wikipedianer versucht halt, wo er eben kann, möglichst viel Schlechtes über mißliebige Kollegen öffentlich zu verbreiten - ist ja auch die enzyklopischeste Form der "Auslese") ... --Elop 22:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Elop, warum in letzter Zeit immer so vorwurfsvoll? Bist Du irgendwie unentspannt? Ich habe mich oft gefragt, was in den Köpfen dieser Leute wohl vorgeht. Der Fall lässt tief blicken. Wenn dann noch auf der dortigen Seite sachlich richtige Feststellungen revertiert werden, weil sie zu unangenehm für die eigenen Ohren sind, ist es doch mein gutes Recht, das hier fortzusetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Den Revert hat FröTü gemacht - was also erst einmal keine Kommunikation zwischen Dir und Deiner Zielperson darstellt.

Dessen ungeachtet halte ich den Edit für reine Provo. Keinen Deut anders als die hämischen Provos, die Dir oft schon begegnet waren, als Du Dich pathetisch verabschiedet hattest, aber dennoch so halb dabei bliebst.

Ich empfinde es auch als Anmaßung, sich selber über Kollegen, die an völlig anderen Stellen des Projektes arbeiten, zu stellen. Ich selber habe jedenfalls keine Ahnung darüber, wie wertvoll oder kontraproduktiv JoFris Arbeit im Politbereich ist. Fest steht, daß es wichtig ist, daß da jemand (und nicht nur einer) ein Auge drauf hat und daß Textfritzen wie wir beiden da wenig Bock drauf hätten.

Zum Thema "begrüßen":

>>Wenn jetzt auch ungefragtes Senfen in VM und SPP, Metasenf etc. von Dir bestreikt wird, gibt es sicher nicht wenige, die das ausdrücklich begrüßen.<<

Das träfe auf mich (als Senfer mit Streikerwägungen) auch zu. Nicht, daß das der ausschließliche Tenor wäre, aber "Begrüßer" findet man da schnell - und zwar desto mehr, je kritischer gegenüber wem oder was auch immer man auftritt. Auch die besten unserer sehr aktiven Admins fänden einige Begrüßer - und zwar deutlich mehr als die inaktiveren fänden.

Was ist eigentlich "gutes Recht" in diesem Zusammenhang? Ich sprach von wünschenswerter Kultur, nicht von Fragen der Sanktionierbarkeit. Fast jede auf WP nachlesbare Provo ist "gutes Recht" und durch Regeln gedeckt! Für problematisch halte ich, daß solche "Rechte" viel häufiger in Anspruch genommen werden als Rechte, die ich tatsächlich für "gut" erachte. Zum Beispiel aktuelle Kritik an einer Handlung, die dort stattfindet, wo sie hingehört! --Elop 23:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist vor allen Dingen jedes WP-Mitarbeiters "gutes Recht", seine Meinung sagen zu dürfen. Und das unabhängig von jeglicher Reputation oder irgendwelchen Vorgeschichten. Man kann das natürlich auch übertreiben und seinen Senf überall dazugeben. Deshalb kann man von Kollegen genervt sein und sollte das dann wohl besser auch mal zum Ausdruck bringen (etwa so, wie Felistoria gerade von einem Hilfsadmin ziemlich genervt sein dürfte [9]), denn letztlich hat der "Nerver" davon zumindest theoretisch den Vorteil, zu wissen woran er ist und nicht, wie von manchen gehässigen Kollegen praktiziert, in seinem Tun bestärkt wird. Im Gegensatz zu vielen anderen bin ich von Deinen längeren Romanen, lieber Elop, gar nicht genervt. Wenn es mich nicht interessiert, kann ich es ja auch überlesen, das wäre ein weiteres "gutes Recht" jedes Wikipedianers. Das "pathetische Verabschieden" kann man jedem nur empfehlen, man kommt zumindest wesentlich entspannter zurück; abgesehen davon, dass ich in der Zeit eine "Disseration" fertig gestellt, mein Leben um eine Beziehung bereichert und eine romantische Klosterruine ausgegraben habe. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:53, 14. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich empfinde wirklich gar nichts dabei (keine Häme oder Genugtuung, höchstens Belustigung), Leuten, die hier ganz überwiegend mit Provokationen beschäftigt sind, mal den Spiegel vorzuhalten und darauf wollte Pitti evtl. auch hinaus.

Pitti laß da bitte außen vor - der hat seine Neigungen, zumindest bei den beiden genannten Kollegen, schon mit dem Sperrknopf ausgelebt. Das ist auch durchaus diskutiert worden und wird auch sicher noch weiter diskutiert werden.

Was Felis gemacht hat, ist genau die angemessene Vorgehensweise:

Den Nerv dort zu äußern, wo er unweigerlich auftritt und vom Auslöser nicht einmal bemerkt wird.

Davon aber, daß ein Kollege, den man selber nicht besonders schätzt, sich temporär verabschiedet, dürfte man eher weniger genervt sein. Und eine Nachtreterei führt ja auch nicht dazu, daß er erst recht wegbleibt - im Gegenteil!

Leute, die von mir genervt sind, sind wohl auch kaum von "langen Romanen" genervt - zumal die auf den entscheidenden Seiten eher selten sind. Analysier mal meine letzten Beiträge der letzten Jahre auf VM und SP - ich glaube kaum, daß sich da nennenswert "Langes" findet. Und auch auf Diskusseiten komme ich mit den Eröffnerlängen von Richard Z oder Geitost eher nicht mit.

Als Leser finde ich viele Diskussionen durchaus zu lang. Das liegt dann aber nicht an Einzelbeiträgen, sondern an der Frequenz! Die Kurierdiskus ist z. B. manchmal kaum nachlesbar, ohne sich einen Tag frei zu nehmen.

Auszeiten sind sicher sinnvoll. Nur eben tut man gut daran, sie sich ohne Pathos zu nehmen.

Was Du erzählst von Diss fertich und Frischgerät am Start hört sich gut an! Dann komm' doch frisch ausgeruht (nicht zuletzt zum Angeben) zur Con und ich spiele den Ringrichter bei Deinem Treffen mit JoFri! Da ihr beides übelst-gewalttätige Zeitgenossen und auch noch voll die Schränke seid, wird das nicht easy ... Vielleicht hole ich mir noch South, Rosakoalaglitzereinhorn und D. Franke als Verstärkung ... --Elop 00:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sorry Elop, da bin ich entschieden entgegengesetzter Meinung und kann das auch begründen. Ein Treffen mit Leuten, die Wikipedia und ihre Funktionsseiten mit dem Unterhaltungsprogramm auf RTL 2 verwechseln, betrachte ich als reine Zeitverschwendung. Was die Mitarbeit des ehemaligen Fröhlichen Türken oder JosFritzens angeht, halte ich die für mehr als verzichtbar (wohlgemerkt die Form der Mitarbeit, nicht die Personen):

1. Brauchen wir hier keine Gesinnungpolizei. So sehr ich vielleicht privat auch eher linke Positionen vertrete und eigentlich damit sympathisieren müsste, so sehr finde ich es daneben, in einem eigentlich unpolitischen Enzyklopädieprojekt Leute damit zu beschäftigen, die unerwünschte Gesinnungen (Die Grundhaltung scheint hier meist linksliberal, aber wer definiert das?) derart bekämpfen. Wir sollten aus den beiden Diktaturen, die Deutschland im letzten Jahrhundert hatte, gelernt haben, dass eine Gesinnungspolizei egal für welche politische Ansicht einfach zutiefst unmoralisch ist. Die will ich nichtmal dann haben, wenn sie für meine Gesinnung arbeiten würde.
2. Das unterirdische, von Beleidigungen und Provokationen gespickte Verhalten der beiden sorgt ganz gewiss nicht dafür, dass sie irgendwas in der von ihnen angestrebten Richtung erreichen. Im Gegenteil ist der Kollateralschaden auf allen möglichen Funktionsseiten groß, Socken und Störer der anderen politischen Richtung werden durch das Fehlverhalten der beiden regelrecht angezogen und erhalten nicht zuletzt durch das Engagement von JF und AY Aufmerksamkeit auf allen möglichen Funktionsseiten. Rechten POV kann man auch leiser und damit wirksamer entfernen. Rechte Trollerei mit linker Trollerei zu bekämpfen richtet das Klima hier zugrunde, bewirkt aber ansonsten herzlich wenig.
3. Mit Leuten, die so verbissen an ihrer unenzyklopädischen Tätigkeit hängen, dass sie spätestens dann keinen Spaß verstehen, wenn es um die eigene Person geht (und als Reaktion darauf sofort grob ausfallend werden), ist imho generell keine Diskussion möglich. Bekämpft werden ja auch längst nicht nur Rechte, sondern, wie man an mir sieht ([10][11][12][13][14][15][16]), alle möglichen Benutzer, die von deren Trollerei genervt sind.

Aus meiner Sicht kann man Pitti nur dazu beglückwünschen, gegen diese Dauerstörer mit dem Sperrknopf zu argumentieren. Alles andere ist Zeitverschwendung, die in 1000 Jahren nicht mit sinnvoller Artikelarbeit der beiden aufgewogen wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hier EOD – das war mehr als genug Aufmerksamkeit für Leute, die gar nicht ernsthaft mitarbeiten. Bedenklich finde ich allerdings, dass sich gewählte Admins immer krudere und unglaubwürdigere Entschuldigungen suchen, um die Störer zu verteidigen. Auf Dauer ist das bestenfalls Wasser auf die Mühlen derer, die hier wirklich rechten POV verbreiten. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Luse,

als ich Deine Antwort gestern las, war ich doch etwas verblüfft bis schockiert. U. a. deshalb, weil sie sich gar nicht auf etwas bezieht, was ich je explizit behauptet hätte. die VM hatte ich indes noch gar nicht gelesen ...

Ich hoffe, nach einem meinerseitigen Maulhaltetag Dir gegenüber, den ich selbstredend eingehalten habe, können wir trotzdem irgendwie weiterkommunizieren. Ich möchte nämlich insbesondere noch gerne diverse Male in den nächsten 3 Jahrzehnten (wenn wir es denn solange noch machen sollten) hier freundschaftlich weiterkooperieren.

Ich bin noch immer nicht sehr weit von meinem Eingangsstatement abgerückt, daß ich für grundfalsch halte, sich überhaupt einen Kopf über den potentiellen Wert der Beiträge von Kollegen zu machen, deren genauen Inhalt zu prüfen man eh keinen Bock hat. Und daß es null Sinn macht, Allgemeingeringschätzung gegenüber Kollegen ohne Not irgendwo festzupinnen.

Ich habe auf de-WP schon Leute erlebt, die uns weismachen wollten, Du machest zwar prinzipiell auch ein paar lexikalisch sinnvolle Sachen, aber eben auch signifikant viele Fehler, und insbesondere tendiertest Du dazu, wie eine Glucke über Artikeln zu sitzen und "Konkurrenten" wegzubeißen, weshalb Du mehr potentielle Neuautoren verjagtest als Du durch Eigenarbeit ersetzen könntest.

Ich weiß, daß das Quatsch ist. Eben weil ich immer mal wieder am Rande, bei Büdinger und Ronneburger auch im geplanten Teamwork zwischen uns und Steschi (bis Nobbi uns die Lemmata wegnahm - was er ja ohne Zweifel "darf") das völlige Gegenteil feststellen konnte.

Aber schriebe ich nur Artikel über burgenfreie Ostsee-Landstriche, Formel-1-Rennwagen oder organische Chemie, könnte ich auch nur nach dem urteilen, was ich im Hinterohr von irgendwo hörte. Und dessen Inhalt wäre dann auch dem Zufall geschuldet, weshalb man ihn aus der Wertung nehmen sollte!

Gerade ansonsten eher eigenständige Wikipedianer wie Du oder ich müssen uns auch weder für "die eine" noch für "die andere" Seite entscheiden.

Aber mal konkret zu einem Satz:

>>Aus meiner Sicht kann man Pitti nur dazu beglückwünschen, gegen diese Dauerstörer mit dem Sperrknopf zu argumentieren.<<

Erst einmal sehe ich - s. o. - keine unmittelbare Fragestellung "Pitti JA oder NEIN"! Er macht in jedem Falle täglich sehr fleißig RC-Arbeit (da sehe ich ihn am meisten auf meiner Beo), schreibt gute Artikel zum Bergbau und ist ansonsten von "in echt" ein angenehmer Ruhrgebietstyp. Schon damit wäre ein "Nein" gar nicht mehr möglich.

Ob man ihm zu Sperren, die nicht von der Community geteilt werden, "beglückwünschen" kann, da wäre ich etwas vorsichtig. "Beglückwünschen" könnte man - so man die konkrete Entscheidung völlig knorke finden sollte - frühestens dann, wenn sie letzten Endes von der Community mitgetragen würde. Einer Entscheidung gegenüber, die unmittelbar oder auf längere Sicht den Entscheidenden schädigt oder schwächt, kann man höchstens applaidieren oder die Entscheidung begrüßen (sofern einen die Folgen für den Entscheidenden eh nicht interessieren sollten).

Diese Bashingskulmination gegen 2 bereits erwähnte User gestern war auf jeden Fall überflüssig wie ein Kropf. Wobei ich beide User übrinx für einander völlig unähnlich halte - auch schon von Selbstbewußtsein und Auftreten her.

Heute las ich auf der Sperrprüfung:

>>Es ist doch unbestritten, dass <...> inkl. diverser Kollegen jenseits dessen agiert, was das Ziel dieses Projekts ursprünglich einmal war. Im Sinne einer Verbesserung zu arbeiten ist doch nur noch ein vorgeschobenes Argument, Tatsache ist doch, er verwendet dieses Projekt doch nur noch zur Selbstdarstellung. Die Kräfte, die damit gebunden werden, sind kaum noch zu messen. <<

Als Gedanke müßte das nicht einmal völlig unzutreffend sein.

Aber wer sagt sowas? Ein jederzeit freundlicher und kooperativer guter Artikelautor, der niemals im Traum darauf käme, sich selber gockelhaft aufzublasen oder wichtiger zu nehmen als "den Rest" des Projektes Wikipedia?

Nö, solche Sachen schreiben bezeichnenderweise nicht vorbildliche Kollegen, denen dergleichen - theoretisch - zustünde.

Es mag, wie gesagt, theoretisch (das kann ich nicht objektiv beurteilen), z. T. vom Grundgedanken her zutreffen, aber dergleichen erzählen stets genau die Leute, bei denen es noch eine Spur sicherer zutrifft.

Kannst Du Dich erinnern, wie mal das SG - eigentlich ein Gremium zur Schlichtung von Konflikten außerhalb des SG - fast implodiert ist? Oder gab es dergleichen möglicherweise auch schon im CPB?

Und was hatte das je an Kräften und "Kollateralschaden" gebunden?

Hatten die dafür verantwortlichen Leute auch nur im Ansatz das geringste Bemühen erkennen lassen, gemäß dem eigentlich zuvor durch die Community ausgesprochenen Vertrauen zu handeln und nicht im Sinne ihrer grenzenlosen Egos?

Und ist der nominelle Nutzen - nämlich die Tatsache, daß inzwischen auch der letzte Zweifler davon überzeugt ist, daß SG (da wurde es ja infolge eingeführt) und CPB (da dürfte es nunmehr unmittelbar bei nächster Gelegenheit eingeführt werden) ohne die Möglichkeit von Kontrastimmen besser nicht gewählt werden sollten - das "wert"?

Um es klar zu stellen:

In beiden Fällen gab es selbstredend einen "ebenbürtigen" Gegenpart. Und alle Beteiligten machen sicher daneben auch noch sehr projektdienliche Sachen.

Aber gerade solche Leute sollten es vermeiden, sich auch noch mit Argumentation in Richtung "Kräfte binden" großspurig über andere Wikipedianer zu erheben.

Solche Sprüche sollte man zumindest denen überlassen, die gezeigt haben, daß sie jederzeit, auch unter Streß, kollegial kooperieren können. Und genau die machen es nicht, sondern leben lieber das vor, was sie für richtig halten.

Dich - der Du mit dem letzten Punkt ja nichts zu tun hast - hätte ich gerne als eigenständigen Geist konstant - im Sinne von "immer, wenn es deine Zeit und Kust temporär zuließe, aber nie durch Nerv mit Dritten des Bockes beraubt" - an unserer Seite. Ich bin auch jederzeit für Dich da, wenn Dich wer hounden oder dumm anmachen sollte.

Aber Konflikte mit Kollegen, die nicht einmal auf Deiner Beo auftauchen (es sei denn, Du beobachtetest deren Benutzerdiskussionen), muß man nicht ohne Not forcieren.

Vorschlag:

Den Kram von gestern und vorgestern im Geiste tonnen!

Vielleicht finden wir auch morgen noch Sachen auf WP, über die wir uns in dem Maße aufregen können. Aber vielleicht wollen wir es dann gar nicht mehr ...

Schlaschö, --Elop 23:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann aus zeitl. Gründen leider nicht so lange schreiben wie Du. Deshalb nur kurz: Wer mich auch nur ein klein wenig kennt, weiß, dass mir pers. Dinge trotz kurzfristiger Aufregung längerfristig am Popo vorbeigehen. Ich schreibe nicht, um mich selbst darzustellen, sondern weil ich mich freue, dass die Themen, die ich für die WP bearbeite, aus der Vergangenheit in die Zukunft geführt werden. Mir geht es immer nur um die Themen. Umgekehrt beabsichtige ich keine Vernichtung von Personen. Ich hätte durchaus auch mit Brummi oder Liesbeth keine Probleme, wenn sich diese nicht irgendwann in einer außergewöhnlich gehässigen Weise gegen mich gerichtet hätten, obwohl ich (...siehe zweiter Satz dieses Beitrags). Ich bin selbstbewusst genug zu sehen, dass ich hier als Enzyklopädist eine ganz gute Arbeit leiste und dass dies bei manchen Menschen sehr niedere Gefühle wie zerfressenden Neid auslöst. Das ist aber deren Problem und mangelnder Charakter, nicht mein(s)/er. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Soweit kein Problem - wir werden sehen, was erwächst!

Aber zu dem einen Halbsatz:

>>Ich kann aus zeitl. Gründen leider nicht so lange schreiben wie Du.<<

Solange Du damit sagen willst, daß Du momentan aus "dritten" Gründen eben kurz angebunden bist, ist das OK.

Solltest Du aber implizit auch nur irgendwas über causale Vermutungen dazu, daß der meinige letzte Beitrag in der Tat ein langer war, äußern wollen:

Ich würde von mir nicht behaupten wollen, im Zeitüberschuß zu leben. Ich wäre nicht unfroh, stünde der momentane Disput - der mich selber nicht einmal betrifft - gar nicht erst im Raum.

Indes stand nach Deinem vorletzten Beitrag eh nur zur Debatte, mich nicht mehr zu äußern oder irgendwie so, daß es - zumindest potentiell - konstruktiv sein könnte.

Ich garantiere Dir hiermit hoch und heilig, daß ich "nicht" gerne diskutiere - schon gar nicht, um kalendarische Lücken zu füllen.

Und wenn, dann diskutiere ich gerne mit Wwasser, SteveK und Silvicola über Wasserführung, Abflußspende oder dergleichen auf anderen meiner WP-Gebiete, wo ich (und alle Kollegen) automatisch fachlich dazulerne. Oder von mir aus auch mit Dir beim Dünsbergabstieg über eben gerade Anliegendes/Auffallendes, für das man weder Konzentration noch Nerven braucht - weshalb man in jedem Teil mit wenigen, angenehm kurzen Sätzen auskommt.

Die - m. E. im Moment u. U. notwendigen - Gespräche über WP-Accounts und deren Konflikte könnten gerne z. B. in einem halben Jahr auf ein Zehntel zurückgefahren sein!

Mal abwarten ... --Elop 02:14, 17. Okt. 2013 (CEST)

Neee, ich müsste eigentlich an einer wichtigen wiss. Arbeit schreiben, nämlich den Abschlussbericht zu einer sehr spannenden und ergebnisreichen Ausgrabung, die mich die letzten Wochen beschäftigt hat. Von daher dürfte ich eigentlich nur mit einem Auge hier mitlesen, was mir den ganzen Tag nur wenig gelang, das aber auch wegen einem wirklich spannenden Wikipedia-Thema, der Verbreitung der Hanauer Sparren. Jetzt in der Nacht funktioniert das besser. Bin ja eigentlich eine Nachteule (weil man da in Ruhe ungestört arbeiten kann), auf Baustelle geht das nicht und so muss ich erst wieder umstellen. Wir gehen wohl wenigstens einigermaßen darin konform, dass die ungefragten Metaseitenvollquassler, um die es hier seit Tagen geht, zuviel Aufmerksamkeit bekommen (was die wahrscheinlich gerade bezwecken), oder? Da habe ich nun wirklich besseres zu tun (s.o.) und hatte deshalb auch EOD verkündet, bevor sich noch viele andere zu Wort melden und ich dann den Rest des Tages auch noch auf meiner DS darüber Zeit verschwenden müsste. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: Doc Taxon, Micha L. Rieser, De-Admin
Bürokratenwahl: MBq
Meinungsbilder: Umgang mit bezahltem Schreiben, Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten, Umfragen, Technische Wünsche, Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben, 19. Schreibwettbewerbs, Review-, Publikumspreis, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Abstimmung über Wahlprüfsteine für das WMDE-Präsidium
– GiftBot (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Projektdiskussion, Limit für maximale Anzahl von Rollback-Aktionen für die Sichter-Benutzergruppe stark erhöhen?, Lokale Vergabe des Benutzerrechts Benutzerkontenersteller durch Administratoren oder Bürokraten?
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorisierung nach Kontinent
Umfragen in Vorbereitung: Archiv
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo HM, …

… hol du lieber erst mal deine Denunziationen und Falschanschuldigen von deiner Userdisk, bevor du mir VM-Missbrauch vorwirfst. --Richard Zietz 14:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn ich das Ding, wo mich jemandein bekannter Wikipedianer in Deinem Namen (und seinem ureigenen Sprachstil incl. ureigener Schreibfehler) bei meinem Arbeitgeber denunzierte, nicht entferne, hast Du mich schon ganz gut verstanden, wie Dein Beitrag hier zeigt. Wie tief wollen wir denn noch sinken in unserer Denunziationskultur? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:44, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Reiner Stoppok, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung
Meinungsbilder: Abstimmung, Abstimmung, WLM 2013
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Heidenmauer

Das ist wohl ein Scherz, der Artikel beginnt mit "Die Heidenmauer ist das bekannteste römische Denkmal in der hessischen Landeshauptstadt Wiesbaden, dem römischen Aquae Mattiacorum. Sie wurde um 370 n. Chr. unter Kaiser Valentinian I. errichtet" und anschliessend wird die Mauer erklärt. Also ist Heidenmauer (Wiesbaden) genau das richtige Lemma, das "Römertor" ist eine Pseudo-Ruine des 19. Jh. Das ist nach dem Artikel doch völlig eindeutig. Siehe bitte auch mal die wissenschaftliche Literatur, die sich mit der Heidenmauer, nicht dem "Römertor" beschäftigt. Also bitte wieder zurückverschieben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Du hast Antwort auf Deiner Disk. Bitte keine Verschiebung ohne Beachtung der Diskussion (die ich hier nicht erneut für Dich führen werde). Beide Begriffe besitzen einen sehr ähnlichen Bekanntheitsgrad. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminwiederwahlen: Cymothoa exigua, Stepro
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. November
Umfragen: Technische Wünsche
Projektdiskussion: Limit für maximale Anzahl von Rollback-Aktionen für die Sichter-Benutzergruppe stark erhöhen?, Lokale Vergabe des Benutzerrechts Benutzerkontenersteller durch Administratoren oder Bürokraten?
Wettbewerbe: 19. Schreibwettbewerbs, Review-, Publikumspreis, Abstimmung, WLM 2013
Sonstiges: Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow)
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 4. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:10, 4. Nov. 2013 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Ich habe den monierten Satz entsprechend dem eigentlich zu erwartenden Verb korrigiert. Bitte unterlasse doch diese blöden Namensspielchen. Das ist Quark, heizt unnötig Konflikte an, bringt nichts außer Ärger und schlimmstenfalls eine kurzeitige Sperre. Alles Dinge die weder Du noch ich wirklich brauchen, oder? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Gäääähn, Herr Zietz weiß sich argumentativ nicht mehr anders zu helfen bei seiner Schmutzkampagne. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Liesel, Björn Hagemann
Adminwiederwahlen: Andreas Werle
Umfragen: Stimmungsbild, Relevanzkriterien und Löschpraxis, Soll das Listen- und Portal-Review aufgelöst werden?
Wettbewerbe: Herbstlicher Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 11. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Jogo.obb
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Motivationsprojekt 2013
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:18, 21. Nov. 2013 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Eisgrube (Affenstein)

Hallo „Lumpeseggl“, ich sehe mit Erstaunen, dass dieses Thema immer noch persönlich umkämpft ist. Ich ziehe es weiterhin vor, für keine der beteiligten Seiten Partei zu ergreifen – weder für Dich noch für andere. Schuldzuweisungen liegen mir fern – es ist eben wie es ist. „Es“ ist jedoch nicht das, was ich mir für meine Wikipedia-Mitarbeit wünsche, und ich ziehe mich daher ein weiteres Mal für einige Zeit vom Thema zurück. Ferner bitte ich Dich freundlich um Verständnis dafür, dass ich Deine Diskussionsseite nicht auf meine Beobachtungsliste setze. Ein freundlicher Gruß aus Frankfurt, — frank (Diskussion) 23:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Das kannst Du halten, wie Du möchtest. Gegen die Beiträge dort wäre gar nicht so viel zu sagen, wenn sich beide nicht zu miesen Stalkereien hinreißen lassen würden. So müssen sie halt damit leben, dass ihre Meinungen nichts gelten. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:15, 22. Nov. 2013 (CET) PS: Es ist auch nicht das, was ich mir unter Wikipedia vorstelle, schon lange nicht mehr und daran hat Virus ordentlichen Anteil, indem er sich ausgehend von der Affenstein-Geschichte tüchtig in mich verbissen hat und dabei den kürzeren gezogen hat. Ich werde aber vor solchen Gestalten gewiss nicht den Schwanz einziehen, denn je hartnäckiger die sind, umso weniger haben sie auf dem Kasten. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:32, 22. Nov. 2013 (CET)

Liste von „Der Wormsgau“-Bänden

Hast Du das schon gesehen? Sollten wir die Inhaltsverzeichnisse von HGBll. u. NMagHUGE nicht auch einstellen? Die ließen sich dank der zahlreichen Artikel mit Hanau-Bezug voraussichtlich sogar recht üppig verlinken. Geht das in irgendeinem Paste-and-copy-Verfahren von der Homepage des HGV? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Nicht uninteressant, allerdings scheint die Liste recht neu. Ich nutze solche Aufstellungen gerne zur Literaturrecherche für Artikel. Mal abwarten, ob sie sich nicht einen Löschantrag einfängt. Sonst wäre das vielleicht eher was für das Schwesterprojekt wikisource. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Herrschaft Breuberg

Hallo, du hast meine Änderungen in diesem Artikel mit der Bemerkung "Behaupten kann man viel" rückgängig gemacht. Dazu siehe zum Beispiel Landratsbezirk Breuberg oder als direkte Quelle Georg W. Weber: Oktober 1829: Statistisch-topographisch-historische Beschreibung des Großherzogthums Hessen: Provinz Starkenburg, Band 1, Seite 27ff (digitale Ansicht)
Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:51, 25. Nov. 2013 (CET)

Deine Quellen sagen aber gar nichts über den Namen, den die Verwaltungseinheit vor 1821/22 und nach 1806 trug. Deine Begründung war Es gab keine Landratsbezitk Neustadt. [17]. Ich denke mir ja sowas nicht aus, im Gegenteil werde ich es wohl so aus einer der im Artikel genannten Quellen genommen haben (welche genau müsste ich erst wieder nachprüfen, da nicht mehr zur Hand). Es wäre also schön, wenn Du für Deine Änderung ebenfalls eine valide Quelle nennen würdest, die besagt, wie das Ding vorher hieß. Es hieß jedenfalls seit 1806 nicht mehr Herrschaft Breuberg und es gab seit 1806 einen Landrat auf der Burg Breuberg. Falsch ist übrigens auch Deine Änderung im Absatz dahinter. Einen "Breuburger Landratsbezirk" gab es definitiv nie. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo, über den Namen der Verwaltungseinheit im Großherzogtum Hessen der ehemalige Herrschaft Breuberg von 1806 bis 1822 hatte ich keine Aussagen gemacht, aber nach dem Grossherzoglich hessisches Regierungsblatt von 1821 ist Neustadt unter dem Amt Breuberg aufgeführt (siehe hier). Landratsbezirke wurden definite erst mit der Verwaltungsreform von 1821/22 eingeführt, davor gab es in der Provinz Starkenburg Ämter. Wie du auf die Idee kommt das es keinen Landratsbezirk Breuberg gab ist mir rätselhaft. Wenn du dir die Mühe machst den von mir genannten Quellen zu folgen, so wird du feststellen das der Sitz des Landrates dieses Bezirks bis 1837 die Burg Breuberg war und dann nach Neustadt verlegt wurde. Die Darstellung im Artikel Herrschaft Breuberg ist diesbezüglich nicht korrekt. Vielmehr müsste die Verwaltunsgeschichte nach 1806 lauten: bis 1822 Amt Breuberg; 1822 - 1848 Landratsbezirk Breuberg; 1848 - 1852 Regierungsbezirk Erbach; ab 1852-1874 Kreis Neustadt, ab 1874 Kreis Erbach ([18]siehe auch LAGIS für Neustadt)). --wivoelke (Diskussion) 14:20, 26. Nov. 2013 (CET)

Nur steht in Deiner "siehe hier-Quelle" nichts vom Amt Breuberg. Wenn es bis 1822 ausschließlich Ämter im Großherzogtum Hessen-Darmstadt gab, dann frage ich mich, wie es bis 1822 einen Landratsbezirk Otzberg geben konnte. Aber sei's drum: Es könnte so einfach sein: Quelle für Deine Änderung bzw. den Namen des Landratsbezirks zwischen 1806 und 1821/2 und fertig. Erspart mir auch den Gang in die Bibliothek, um nach Büchern zu schauen, die doch nicht genau das zum Thema haben (sondern die ältere Herrschaft Breuberg). Alles andere bzw. der meiste Text Deiner Ansage hier trägt Eulen nach Athen. Ich weiß, dass die Burg Breuberg Landratssitz war, weil ich diesen lesenswerten Artikel geschrieben habe und zufällig auch ein Foto des späteren Landratssitzes geschossen habe. Also bitte: Quelle, die auch das aussagt, was Du belegen möchtest und dann passt das. Solange keine eindeutige Quelle dazu vorliegt bitte auch keine weiteren Beiträge hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Römische Stadt in Germanien

Hallo. Ich verstehe deine "Begründung" zu deinem Revert nicht. Nicht nur ist nicht klar, welches Fachportal du eigentlich meinst, auch der Bezug auf Gallien ("da machen wir's doch auch so") ist unklar. Kategorie:Römische Stadt in Gallien ist gar nicht in einer Kategorie des Strangs Kategorie:Römisches Reich nach Provinz. Ich erklär dich auch gerne noch mal ausführlich, warum Kategorie:Römische Stadt in Germanien nicht gleichzeitig in zwei verschiedenen Provinzkategorien sein darf: Alle Oberkategoiren müssen gleichzeitig auf alle Artikel zutreffen. Sonst werden solche Kategoriepfade erzeugt: Ulpia Noviomagus Batavorum -> Kategorie:Römische Stadt in Germanien -> Kategorie:Germania superior, falsch!; Basel -> Kategorie:Römische Stadt in Germanien -> Kategorie:Germania inferior, auch falsch! --Århus (Diskussion) 23:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Jawohl. Ihr Kategorienfritzen erklärt einem immer sehr gut, warum etwas nicht geht. Aus der Sicht des Altertumswissenschaftlers ist eine Zusammenfassung nach Großräumen nicht so verkehrt, weil die gallischen, germanischen, britannischen, nordafrikanischen und die Provinzen auf der iberischen Halbinsel jeweils kulturell nicht so unterschiedlich waren. Du haust lieber den geografischen Bezug mit Begründung der hauseigenen Regeln raus, als Ergebnis bleibt als einzige Oberkat. "Römische Stadt". Dabei ist es z.B. in Britannien nicht so schlecht gemacht, wo man eine Kategorie:Britannien (Römisches Reich) dazwischengeschaltet hat. Da hätte man z.B. mit einer Anfrage an das Portal:Rom und Römisches Reich drauf kommen können, falls man selbst schon ohne Sachkenntnis kategorisieren möchte. Einfacher ist es natürlich, in Hausmeistermanier Kategorien ersatzlos zu entfernen, weil falsch und deshalb geht mir das destruktive Gehabe auch auf den Senkel. Schubst mal schön weiter, bis die Kategorien nicht nur keiner mehr versteht (das ist z.T. ja jetzt schon so), sondern so lange, bis sie auch zu nichts mehr nutze sind. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:42, 27. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Adminkandidaten: Wolfgang Rieger
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen, RK Unternehmen
Umfragen in Vorbereitung: Hauptseite Verstorbene
– GiftBot (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Ambross07
Umfragen: Hauptseite Verstorbene
Wettbewerbe: Weihnachts-Fotowettbewerb
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“, Vorschläge zum Wikipedia-Unwort des Jahres
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Schreibung jahrersübergreifender Sportsaison - Schreibung der Jahreszahlen
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag zum AP, da mittlerweile beendet

Hallo Lumpeseggl. Von Pontius zu Pilatus: Ja, aber dennoch wäre das SG aus mancherlei Gründen meine erste Wahl. (1) Kann dort eine strikte Moderation der Diskussion stattfinden. (2) Können störende Unbeteiligte weitgehend ausgeschlossen werden. (3) Das SG kann insbesondere RL-sensible Beratungen durchführen, ohne diese öffentlich breitzutreten. (4) Es kann Benutzersperren verhängen, ohne dass diese erneut durch den Instanzenweg getragen werden (einschließlich der Bühne, die dort jeweils geboten wird). Soweit ich es beurteilen kann, würde der Fall auch nicht wegen fehlender vorangehender Lösungsversuche abgelehnt werden, da du auf WP:ANON verweisen kannst (zumindest mein Empfinden). Davon unabhängig können Admins, die es ausreichend begründen können, vorab weitere Maßnahmen ergreifen, aber nur mit all dem Spektakel, das dadurch wahrscheinlich ausgelöst wird. Ja, das wird dich jetzt wenig befriedigen, aber das waren die Gedanken, die mir durch den Kopf gingen. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:35, 9. Dez. 2013 (CET)

In Vorbereitung. Es ist trotzdem kein Ruhmesblatt, dass man für die Durchsetzung eines Grundrechtes der hiesigen Mitarbeiter derart durch die Bürokratie geschubst wird. Es zeigt, in welch verkommenen moralischem Zustand sich die Gemeinschaft und voran ihre Administration befindet. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Du hast es schon mal erwähnt, in dem Entwurf ist es auch zu lesen: die Admins haben Schiss vor Simplicius und sperren nicht. So einfach ist es nicht. Ich habe schon andere dienstalte Benutzer unbeschränkt gesperrt, außer ziemlichen WW-Stimmen brachte es nicht: sie habe nicht nur eine (immer kleiner werdende) Lobby, sondern auch gibt es einen (immer größeren) Kreis von Benutzern, die mit einem falschen AGF überall angriffe an die demokratischen Strukturen der WP entdecken (hm, ja, auch wenns komisch klingt) und darüber hinaus immer irgendeinen "Formfehler", weshalb alles zurückgenommen werden muss. Deshalb tummeln sich immer weniger Admins in problematischen VM- und SP-Fällen, die nur Frust bringen. Der Adressat deiner Beschwerde sollte ein anderer sein. Grund -jkb- 14:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich erinnere mich an einen mutigen Admin, der neulich Widescreen nach vorheriger Ansage infinit sperrte und die Wiederwahl mit deutlicher Mehrheit gewann. Warum? Weil er gemeinhin als Mensch gilt, der nachdenkt über das, was er tut. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:08, 9. Dez. 2013 (CET)

Den gleichen Benutzer meinte ich auch, und meine WW verlief bis auf Hundertstel Prozent ähnlich. Dennoch: mein früherer jugendlicher Elan erhielt in diesem Kindergarten inzwischen etliche Risse und ist nur stellenweise da. Ich nehme hier nicht immer alles ernst, das geht nicht. Aber gut, dass ich hier registriert bin, nicht meine Frau (sie ist Psychoanalytikerin). -jkb- 14:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Logik erschließt sich mir nicht, man muss nur möglichst hartnäckig auf die ewig gleiche Weise stören, schon halten einen viele Admins für unsperrbar, adeln einen bisweilen sogar als "Kritiker"? Die Wahrheit scheint mir, siehe Widescreen genau andersherum zu sein. Das Fußvolk wünscht nicht unbedingt, auf die ewig gleiche Art gestört zu werden und die Adminriege präsentiert sich deshalb in diesen Fällen besonders zahnlos. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Sorry, wenn ich hier auch noch auftauche, aber ich empfehle dir, die Sprache deiner SG-Anfrage so zu wählen, dass sie neutral klingt. Im jetzigen Zustand deines Entwurfs merkt man, wie aufgebracht du noch bist. Verzichte auf wertende Formulierungen und vor allem darauf, die bekannten Nachstellungen noch einmal in der Anfrage komplett auszuformulieren. Es reicht völlig, absolut dröge Difflinks zu liefern. Auf jeden Fall solltest du so zurückhaltend und beherrscht agieren, dass eher dein Widersacher aus der Reserve gelockt wird. --Schlesinger ^schreib! 14:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen! Vor allem die Spalte "Bemerkung" weist erheblichen Versachlichungsbedarf auf.

Für die Zusammenfassung reichen reine Fakten. Jede polemisierende Darstellung bietet Anlaß für polemisierende Gegendarstellungen. Dabei soll das SG doch die Faktenlage beurteilen und nicht die "menschlichen Qualitäten" der Beteiligten erörtern.

Und Widescreen gehört m. E. da null eingemengt. --Elop 14:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich muss Schlesinger und Elop in dieser Sache zustimmen. --HHill (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Emergency doc
Adminwiederwahlen: DaB., Wahrerwattwurm
Wettbewerbe: OWL-Bild des Jahres 2013
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lizenzierung hochgeladener Fotos, Auslegungsspielraum der Bürokraten, Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Wünsche

Ich wünsche dir, lieber Lumpeseggl, ein friedvolles Weihnachtsfest und ein erfolgreiches Neues Jahr. Btw: Im Portal:Ostwestfalen-Lippe/Bild des Jahres 2013 ist unter Nr. 15 erstaunlicherweise ein Bild von Warburg, das ich im April dieses Jahres gemacht habe, nominiert. Vielleicht hast du auch Lust, mit abzustimmen? In alter Verbundenheit --presse03 (Diskussion) 02:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: SchirmerPower
Adminwiederwahlen: Ne discere cessa!
Meinungsbilder in Vorbereitung: Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 24. Dez. 2013 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:22, 24. Dez. 2013 (CET)

Seht her, was mir diverse Projektstörer schönes unter den Weihnachtsbaum gelegt haben! Aktuell geht's hier weiter. Ich habe mir mal erlaubt, es der Jahreszeit angemessen zu dekorieren. Pappnase würde eher passen, aber dafür ist es noch ein paar Wochen zu früh. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:44, 25. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:48, 25. Dez. 2013 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:48, 25. Dez. 2013 (CET)

Wem der Schuh passt, der ziehe ihn an. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:00, 25. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
– GiftBot (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: LZ6387
Sonstiges: Einträge auf Wikipedia:Bilderangebote mit Vorlage aktualisieren oder hinzufügen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Kastell Butzbach bei SG?

Hallo Kollege, dein qualitativ guter und als *Lesenswert* ausgezeichneter Artikel Kastell Butzbach wurde, möglicherweise ohne dich zu informieren, von Benutzer:OOroyOo als Vorschlag für die Hauptseitenrubrik Schon Gewusst? (SG) eingebracht: [19] Da dort laut Intro, Punkt 5, beim Vorschlag a) der Tag der Artikelerstellung nicht mehr als 30 Tage zurückliegen sollte und b) mit einer Auszeichnung versehene Artikel nicht bei SG? zum Zuge kommen können, da sie als Artikel des Tages in Frage kommen, wurde er zurecht von Kollegen geerlt. Geeignet für den Artikel ist tatsächlich die Rubrik Artikel des Tages mit der dortigen Vorschlagsseite, falls du ihn dort vorschlagen magst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Beides ist aus meiner Sicht nicht dringend notwendig. Gruß --Lumpeseggl (Diskussion) 22:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Pferdegeschirrdepot von Stormsdorf

Da werden zwei unterschiedliche Funde vermischt - auch schon in der Quelle wird das unklar formuliert, von welchem Fund in welchem Satz die Rede ist. Ich wollte das aber nicht selbst in deine JEW-Liste eintragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 26. Jan. 2014 (CET)

Trag's ruhig ein, ich kann spontan auch nicht helfen. Vielleicht in den nächsten Wochen, wenn ich Literatur darüber finde. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:18, 26. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase für den Zedler-Preis 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 27. Jan. 2014 (CET)

SG-A

Hi Lumpeseggl, ich habe Deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Bitte formuliere das ohne Verstösse gegen die Wikiquette. Ich sehe da sogar PAs drin. Das muss doch nicht sein. --Hosse Talk 09:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Ach, rutscht mir den Buckel runter, wenn Ihr auf der anderen Seite die Verfahrensvermüllung einfach so hinnehmt! --Lumpeseggl (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe gar nichts gegen Deine Darstellung des Sachverhalts als solche. Du solltest aber Deine Wortwahl ändern. --Hosse Talk 09:49, 28. Jan. 2014 (CET) PS: Damit meine ich nicht, dass ich Dir recht gebe, das habe ich noch nicht überprüft.

Du hast vollkommen recht, meine Wortwahl wird wohl das Problem sein. Wie konnte ich nur so blöd sein und deswegen das SG anrufen? --Lumpeseggl (Diskussion) 10:00, 28. Jan. 2014 (CET)

Mit Deiner Wortwahl hatte ich in genau diesem Post, den ich zurücksetzte, ein Problem. Wenn Du meinst, dass das auch anderweitig zutrifft, solltest Du das im Fall darstellen. Grüße --Hosse Talk 10:05, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich halte mich da nun lieber raus, da meine Wortwahl bei Euch wohl wesentlich mehr Anstoß erregt als die Vermüllung des Verfahrens durch ungeheuer bedeutend am Verfahren beteiligte Artikelautoren. Damit hat die andere Seite erreicht, was sie wollte, leider zum Preis Eurer Glaubwürdigkeit. Erwarte auch von dem Verfahren entsprechendes. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Mir tut ehrlich leid, dass Du Dich anscheinend ziemlich verrannt hast und nun überall Feinde vermutest. Da kann ich momentan wohl nichts dran ändern. Ich kann nur an Dich appellieren, dass Du Deine Posts neutral und ohne Angriffe schreibst. --Hosse Talk 10:51, 28. Jan. 2014 (CET)

Jaja, ich habe mich verrannt. Ich halte es für besser, wir beenden das Gespräch jetzt hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:54, 28. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich mal was dazu sagen darf:

Simplicius geht es darum, da etwas breitzutreten. Die jetzt, nach Wochen, nachnominierten "Verfahrensbeteiligten" sind keine solchen. Phi hatte das auch treffend erkannt, während Codc auf der SG-Seite eine hier völlig irrelevante 3M zu Artikelinhalten abgab. Und Odeesi gibt seine Allgemeinmeinung ab, wie er die Leute findet.

Lumpeseggl hatte das SG um Schutz ersucht. der kann auch durch Moderation der Antragsseite sichergestellt werden. Man könnte z. B. als zuständiges SG die verspätet eingereichten Provobeiträge schlicht und einfach tonnen (da gab es einen ziemlich expliziten Vorschlag) - dann gäbe es auch keine Reaktionen Lumpeseggls darauf. --Elop 11:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Wir sind 9 Leute, die sich darüber erst mal unterhalten müssen. Inhaltlich habe ich an dem Post nichts auszusetzen, allerdings muss, wie gesagt die Reaktion darauf abgestimmt werden. Wütende Posts, die nicht mit WP:WQ, oder WP:KPA vereinbar sind, sind einfach kontraproduktiv. So und nun repektiere ich, dass Lumpeseggl hier nicht mehr diskutieren will. --Hosse Talk 11:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Ach, es wird moderiert? Bisher aber nur in (m)eine Richtung. Auf der anderen Seite nimmt man es hin, dass Hinz&Kunz zu Beteiligten erklärt werden, von denen dann ein ganz toller Artikelautor bzw. ganz toll Beteiligter brav das hasserfüllte Gebashe seines Mentors wiederholt. Ergo setzt sich die bekannte Gruppenhetzjagd sogar auf der Verfahrensseite fort. Das lässt ja auf ein unheimlich sachgerechtes Urteil hoffen. Hier jetzt bitte EOD, weitere Beiträge dieser Qualität werde ich entfernen. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist aber auch mal gut! Du hast Odeesi direkt angegriffen, das habe ich wegmoderiert mit der Aussage, dass Du das nochmal reinschreiben kannst, aber halt nicht mit PAs und Verstössen gegen die WQ gespickt. Im Moment beraten wir im SG darüber, ob die von Simplicius als Beteiligte eingebrachten Kollegen auch wirklich beteiligt sind. Schönen Tag noch. --Hosse Talk 14:07, 28. Jan. 2014 (CET)

@L: Mit der einseitigen Moderation hast du nicht unrecht. Aber ob die gezielt gegen dich gerichtet ist, bezweifele ich. Es ist eher die oberflächliche Wahrnehmung eines von unfreundlichem Ton genervten Schiedsgerichtsmitglied, das Durchsetzungsfähigkeit demonstrieren will. Deine Genervtheit von S und Konsorten interessiert das SG garantiert nicht, sie könnte dir sogar zum Nachteil gereichen, wenn du denen gegenüber zu unnachgiebig erscheinst. Also friss Kreide :-) Abgesehen davon vermute ich aber, dass in diesem Verfahren deine Gegner de facto ungeschoren davonkommen und alles auf einen dieser netten Appelle, auch an dich natürlich, mit dem Tenor: Och geht euch doch bitte, bitte zukünftig aus dem Weg, sonst müssen euch die Admins leider für drei Tage sperren. Was anderes kann man auch gar nicht erwarten, denn was sollen sie im SG auch machen, diesem Papiertiger ohne wirkliche Macht. --Schlesinger ^schreib! 16:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, das befürchte ich auch, und zwar besonders angesichts des hier gezeigten Verständnisses für den Fall. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:28, 28. Jan. 2014 (CET) PS: Und einen freundlichen Ton gibt's insgesamt erst wieder, wenn das Mobbing aufhört. Was ist Ursache, was ist Wirkung? --Lumpeseggl (Diskussion) 19:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Wer nicht selbst betroffen ist, kann die Tragweite und die Auswirkungen eines solchen Falles im Rahmen eines Ehrenamtes à la Schiedsgericht nicht erfassen, das können nur Menschen mit ausgeprägtem Gerechtigkeitsempfinden und wirklichem Interesse an dem Fall. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Wie wahr! Was würde ich nur tun im SG, wenn ich nicht den Schlesi hätte? Weinen würd ich - und mich fragen, ... ja was eigentlich? Vielleicht warum ich nicht schon lang in Bel Air, oder in Vegas bin? Oder warum ich eigentlich verdammt nochmal kein wirkliches Interesse an dem Fall hab? Oh, klar, ich bin ja nicht selbst betroffen und da ich intellektuell nicht in der Lage bin, die Auswirkungen dieses Falles abzuschätzen, ist es eh egal, dass ich die Tragweite (hä?) nicht erfassen kann (im Gegensatz zum hochgeschätzten Kollegen Schlesinger). Gebt mir ne Tüte. --Hosse Talk 00:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Zieh dir die Tüte besser über den Kopf. Ich habe dich überhaupt nicht gemeint. Aber wo du dich schon mal angesprochen fühlst, so wäre es besser gewesen vor deiner Entfernung von Ls in der Tat unfreundlichem Beitrag ihn vielleicht mal anzusprechen? Das Zauberformel lautet vorher mit jemandem reden und ihn auf Unfreundlichkeit, Unsachlichkeit oder Fehler hinzuweisen. Dein stumpfer Revert hat, wie alle diese unkommentierten Zurücksetzungen genau die Wirkung erzielt, die in der Wikipedia seit Jahren zu diesem beschissenen Gefühl der Überdrüssigkeit führen. --Schlesinger ^schreib! 08:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Das hilft dann auch nichts und wenn, kann ich die genauso gut gebrauchen. Was glaubst Du, wieviel Bock ich habe, auf der Fallseite noch mehr Details aus meinem Leben vorwurfsvoll und sachlich verdreht ausgebreitet zu sehen? Genau das hat ein Odeesi dort bezweckt. Zur Lösung trägt das bewusst gar nichts bei, sondern soll die Sache am Köcheln halten. Ich muss mich ständig hüten, nicht mehr preiszugeben, als die Stalker ohnehin schon ergoogelt haben. Tut mir leid, freundlich kann ich da nicht sein und den möchte ich erstmal sehen, der das in dieser Situation könnte. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Von "Freundlichkeit" war nie die Rede. Du kannst gerne hart in der Sache sein. Aber dieser eine Post war, jedenfalls meiner Meinung nach, neben der Spur. Nichts anderes wollte ich sagen. --Hosse Talk 00:26, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich würde die Schiris erst einmal in Ruhe den Fall bearbeiten lassen - das SG hat nachweislich schon Fälle deutlich angemessener bearbeitet, als seine Basher gemeint hätten. Aber gerade weil die sich erst äußern, nachdem sie sich intensiv eingearbeitet und besprochen haben, würde ich keine vorzeitige Wertung erwarten.

Fest steht:

Sollte das SG z. B. eine einjährige Sperre verhängen, wird diese ganz sicher administrativ durchgesetzt werden.

Und sollte das SG tatsächlich den Sachverhalt nicht verstehen - was ich für unwahrscheinlich hielte - könnte man das ja kommentieren, sobald es dokumentiert wäre. --Elop 11:36, 29. Jan. 2014 (CET)

Lustisch...

Da wirfst Du mir auf SG vor, ich würde keine Artikelarbeit leisten, und als ich dann Artikel, zwar nur typographisch, verbesser, revertierst Du mich. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:39, 29. Jan. 2014 (CET)

Ach, lass doch Deine durchsichtige Provokation, selbst wenn sie der Artikelverbesserung dient. Lumpeseggl, nicht aufregen, durchatmen... und zur Tagesordung übergehen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:43, 29. Jan. 2014 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass Du, der Nichtmitarbeiter Odeesi, auf billigste Art als Trittbrettfahrer [20][21] von Simplicius agierst, das ist kein guter Stil und beeindruckt mich so gar nicht. Unterlasse das plumpe Wikihounding, sonst könnte es Sperren für Dich setzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Frankfurt am Main

Hallo Lumpeseggl, würde mich freuen, wenn du dich als einer der Hauptautoren zu der hier von mir angestoßenen Diskussion zwecks einer Erweiterung äußern würdest. Vielen Dank im Voraus! --Roland.M (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2014 (CET)

Meinungsbild Redaktion Antike

Hi. Ich wollte dich nur daran erinnern, daß wir das Meinungsbild zur Einrichtung eines Schiedsgerichts/Ältestenrats bis Samstag Nachmittag abschließen wollen. Wir nehmen dann auf Basis der eingegangenen Stimmen eine Auswertung vor. Holiday (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Diff. Ständest du für die Schlichtungsstelle zur Verfügung? Holiday (Diskussion) 05:18, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn mich jemand vorschlägt. Ich selbst werde das nicht tun. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Ich habe dich doch gefragt, ob du willst. Holiday (Diskussion) 13:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Sigillata

Was soll das? Der Stempel passt sehr wohl zum Thema, denn genau wegen dieser Stempel wird die Keramik "Sigillata" genannt. Auf der ganzen Seite ist keiner diese Stempel abgebildet. Man könnte ja darüber diskutieren, ob das Foto in dieser Galerie richtig platziert ist. Ebenso über den Literaturhinweis, der wenigstens als Fußnote auf die Seite gehört, weil der Stempel "CENSORINUS" darin für Trier belegt ist. Den gesamten Beitrag zu revertieren überschreitet den Stil, der hier gepflegt werden sollte und dient aus archäologischer Sicht sicher nicht der Sache. Palauenc05 (Diskussion) 17:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Lieber Palauenc05, Lumpeseggl hat recht. In dem betroffenen Abschnitt (Art. Terra Sigillata) geht es zunächst um die Herstellung. Der Artikel ist schon jetzt bildlastig, da muß man wirklich wählen. Eben vom Feinsten. Hast Du ein gutes Foto, das den Herstellungsprozeß verdeutlicht? Dann her damit! :) Mediatus 17:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Mediatus, genau wegen der Redundanz auf der rechten Seite hatte ich das Foto in der Galerie platziert. Aus Rücksicht auf die Kollegen, die die Fotos eingestellt haben, wollte ich nicht den ganzen Artikel umbauen oder andere Fotos entfernen. In der Tat befinden sich rechts zu viele Bilder, die verschiedene Formen der Sigillata darstellen. Der Stempel einer Töpferei, wie der von mir vorgelegte, ist jedoch nicht dabei. Ich halte es für keinen guten Stil, einen Beitrag kurzerhand zu revertieren, da man damit die Kompetenz des Kollegen in Frage stellt. Das würde ich nur bei erkennbarem Unsinn oder Vandalismus tun. Entspräche es nicht eher dem Stil von Wikipedia, über eine Änderung oder Verschiebung zu diskutieren? Palauenc05 (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Gut, Stilfragen mußt Du mit Lumpeseggl selbst erörtern. Mediatus 18:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, was es zu meckern gibt. Weder ist die Literatur "einführend" (Spezialuntersuchungen zum Thema gibt es mehr als genug), noch gehörte das Foto zwingend zu "Herstellung", und schon gar nicht dort an den Anfang der Galerie, welche die Produktion chronologisch beschreibt (Punzen --> Formschüssel --> Ofen --> Töpferabrechnung). Wir haben mittlerweile reichlich TS-Fotos, da muss nicht alles rein, sondern wir können eine Auswahl unter den herausragenden Funden treffen. Bitte an die eigene Nase fassen und einfach sorgfältiger arbeiten, dann gibt es auch keinen Grund, wutentbrannt auf meiner Diskussionsseite aufzuschlagen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:06, 2. Feb. 2014 (CET)

PS: Wenn der Stempel aus Trier stammt, warum hast Du das Bild auf Commons in die Kategorie zum Museum in Rheinzabern gesteckt? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Wegen eines Fotos und eines Literaturhinweises lasse ich mich jedenfalls auf keinen Streit ein. Ich gebe Dir also all das Recht, das Du gerne haben möchtest. Nur noch zum Thema "an die eigene Nase fassen": Ich empfehle Dir die Lektüre Deiner eigenen Diskussionsseite. Da kommt einem doch gleich die Geschichte von dem Geisterfahrer in den Sinn, der sich über die vielen entgegenkommenden Autos echauffiert. Versuch mal darüber nachzudenken! Palauenc05 (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Deine Änderung

Hallo Lumpeseggl, Du hast

* (als Mitherausgeber und Autor zusammen mit Wolfgang Zwickel:) ''Archäologie im Heiligen Land. 60 Jahre Gründung des modernen Staates Israel'' (= ''Kleine Arbeiten zum Alten und Neuen Testament.'' Nr. 8). Kameen 2009. zurückgeändert.

Da mir das zuvor schon mal untergekommen ist, frage ich Dich, was das (=...) bedeutet. Ist das ein Kapitel in einem Werk? Oder andersherum? Oder ganz anders? MfG Tommes ^✉ 21:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein Band aus einer Schriftenreihe, vgl. WP:LIT. --HHill (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2014 (CET)

d.h. da ist "in:" nicht notwendig, er hat den ganzen Band herausgegeben. Nach WP:LIT wird der Reihentitel dann kursiv in Klammern zitiert. Es fehlte dort die geschlossene Klammer, nicht war eine öffnende zuviel. Das "=" vor dem Reihentitel scheint neu, früher gab's das nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke, also hinter (= folgt die Schriftenreihe. Also ist ja auch In: nicht ganz falsch, weil es ja bedeutet, der genannte Band ist in der Schriftenreihe). Das kann aber deutlicher formuliert werden. --Tommes ^✉ 22:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Sorry, Tommes, aber wenn Dir auch außerhalb der Wikipedia recht geläufige bibliographische Konventionen nicht bekannt sind, ist das zuallererst mal Dein Problem. In: ist in diesem Kontext eher unüblich, die Variante mit den Klammern (ob nun mit oder ohne =) recht häufig. Akas neue Liste mag ja nützlich sein, aber wenn Du weder mit WP:LIT vertraut, noch in der Lage bist, Titel, bevor Du sie „korrigierst“, bspw. in Bibliothekskatalogen zu recherchieren, solltest Du besser nicht versuchen Klammern in Literaturangaben zu korrigieren. --HHill (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Naja, das kann er ja noch lernen. Immerhin fragt er nach und nimmt es hoffentlich auch an. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:01, 4. Feb. 2014 (CET)

PS: Bei einer Herausgeberschaft kann "in:" sowieso niemals richtig sein, man gibt ja nicht oder höchst selten nur einen Teil des Buches heraus. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:06, 4. Feb. 2014 (CET)

Deine Meinung ist gefragt

Hallo, deine Meinung wäre gefragt: Benutzer Diskussion:Armin P.#Bitte 2. Bin offen für Vorschläge. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Info

[22] - Provinzialrömer sind also die Übeltäter in der WP. Schuldig in allen Anklagepunkten und billig wie ... Korrekturen hingegen bleibt weiterhin ein Kind ewiger Unschuld und Gerechtigkeit in Ewigkeit, Amen. Mediatus 02:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Sarkophag/Aschekiste

Magst Du? Mir fehlt etwas die Kraft. Gruß --Hannibal21 08:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Kronberger Fehde

Roland und allen anderen Beteiligten, vor allem aber Dir: herzlichen Glückwunsch zum Artikel des Tages. --Artmax (Diskussion) 19:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:55, 17. Feb. 2014 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Römerstrassendatei Probleme

Ich glaube Du hast Lizenzprobleme entdeckt, ich habe das aus einer freien Datei rausgeknipst. Römerstrassen in Südwestdeutschland...ich brauchte nut die Eifel. Die Originalkarte ist angegeben ist eine freie Bilddatei--Markoz (Diskussion) 10:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:42, 9. Mär. 2014 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Revert Wasserversorgung im Römischen Reich‎

Ich nehme dir nicht übel, dass du das von mir eingefügte Grewe-Buch entfernt hast. Ich denke zwar, es passt gerade hier zum Thema, doch ich gestehe auch, dass ich die bisherige Diskussion dazu nicht kannte‎. Ich nehme dir aber übel, dass du dabei die Korrekturen der ISBN-Nummern der anderen Literatur gleich mit entsorgt hast! --Bungert55 (Diskussion) 17:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich hätte letzteres wieder korrigiert, aber es scheint ein Nulledit zu sein, denn es wird nicht gespeichert, wenn ich beide ISBNs korrigiere. Was hattest Du denn verändert? Was das andere betrifft, so müsste man erstmal schauen, was das Buch zum Artikelthema hergibt. Da keiner eine Seitenzahl angibt (wie es sich eigentlich gehört), scheint auch keiner das Buch in der Hand gehabt zu haben (wie es sich eigentlich gehört). Sonst das bitte nachholen und dann auf der Diskussionsseite melden. Ich werde auch mal sehen, ob ich das Buch in einer meiner Bibliotheken bekomme. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:37, 18. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung, aber Seitenzahlen werden nur bei Bezug auf bestimmte Textstellen angegeben. Niemals die Gesamtzahl der Seiten! Die ISBN werde ich bei Gelegenheit korrigieren, sieht einfach schöner aus.--Bungert55 (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber das Grewe-Buch scheint sich nicht nur mit der Eifelwasserleitung zu beschäftigen. Wir haben die gleiche Diskussion ja auch noch für Aquädukt und Wasserversorgung im Römischen Reich. Genau passend ist das Buch als Monographie nur in "Aquädukt" (weshalb ich es auch dort nicht mehr revertiert habe). Inwieweit es auf die beiden anderen Lemmata passt und evtl. welche Abschnitte, müsste man zwingend klären, indem man das Buch in die Hand nimmt. "Blind" eintragen kann man es aufgrund dieses Abschnittes von WP:LIT nur im Lemma "Aquädukt". --Lumpeseggl (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Bitte

Hallo Lumpeseggl. Gemäß dem Konsens unter 5 Adminkollegen in Bezug auf die heutige VM gegen Simplicius bitte ich Dich in ähnlichen Konflikten Maßnahmen zur Deeskalation wahrzunehmen. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Einverstanden, weil ich nicht an den ständigen Eskalationen interessiert bin. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:22, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2014 (CET)

Dann mach es auch... --He3nry Disk. 12:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Habe mich zumindest um den Kernpunkt des eigentlichen Problems, die Literaturangaben im Artikel, gekümmert. Wenn Du meinst, dass die Begleitmusik, etwa die Zipferlak'schen Stellvertreter-Denunziationen [23][24] sein müssen, bitteschön. Ich denke, wir brauchen keine Benutzer, die während der Sperre des einen Accounts auf Abwegen ferngesteuert deren Verleumdungskampagne fortsetzen. Und schon gar nicht brauchen wir sie als Mentoren, die doch Vorbilder sein sollen. Es gab allerdings immer wieder Epochen in der deutschen Geschichte, in der wir Leute mit diesen Fähigkeiten erstklassig verwenden konnten. Vielleicht kommen die Zeiten in Wikipedia ja wieder. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:03, 20. Mär. 2014 (CET)

In welchen Epochen konnten wir denn Leute, "die während der Sperre des einen Accounts auf Abwegen ferngesteuert deren Verleumdungskampagne fortsetzen" erstklassig verwenden? Ich würde mindestens die letzten beiden Sätze streichen (und dann natürlich auch meinen Post)! --Elop 13:09, 20. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich mit Absicht nicht näher spezifiziert, mag sich jeder seinen Teil denken. Mir gehen jedenfalls diese Denunziationen hintenrum ziemlich auf den Sack. He3nry scheint's ganz gut zu finden. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:11, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe keine Anzeichen dafür, daß He3 das gut fände.

natürlich denkt sich bei den beiden Sätzen jeder seinen Teil. Dieses aber nicht zwingend zu Deinem Vorteil. Man denkt eher in Interjektionen, etwa eine aus genau drei Vokalen bestehende, von denen zwei gleich sind. --Elop 13:24, 20. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:32, 20. Mär. 2014 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich würde alles jederzeit wieder genauso sagen. Zipferlak ist ein Held im hintenrum petzen und Achim hat keinen Durchblick in dem Fall, meint aber gegen mich ätzen zu müssen. Weinerliche Petzen seid Ihr! --Lumpeseggl (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Exklusionisten am Werk!!

Grüß dich. Vielleicht möchstest du dich auch mal dazu äußern [[25]]. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:38, 27. Mär. 2014 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:38, 27. Mär. 2014 (CET)

88.77.173.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:42, 27. Mär. 2014 (CET))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2014#Vorlagen

da Du bei den Burgen mitarbeitest und uns das in Hessem auch betrffen würde, wenn die Löschung schule macht... guugst Du mal da, ggf. comment - Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:19, 14. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kulanz gegenüber JEW?

Warum soll ich ihm gegenüber Kulanz üben? JEW schreibt mMn immer noch seine Privattheorien in die Artikel, nur besser versteckt, die Belege sind insbesondere bei Neuanlagen durchweg grottig, meist irgendwelche Foren, touristischen Websites oder Reiseführer, und lassen selbst auf der formalen Seite sehr viel zu wünschen. --jergen ? 18:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nach all den Jahren, was hast Du auf diese Weise erreicht? Ich wollte damit nur sagen, die Rolle eines Don Quijote ist keine sehr ruhmreiche, so Du sie denn anzunehmen gedenkst. Vielleicht wäre es wirklich besser, bei Größenangaben in der Einleitung, der Erwähnung von Carl von Linné, Bockwindmühlen u.ä. ein Auge zuzudrücken, um bei der Bekämpfung wirklicher Privattheorien mehr Gehör zu finden. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt: Das interessiert doch eh' kein Aas. JEW glaubt, eine Erlaubnis des SGs erhalten zu haben, seinen Kram in die WP zu spammen. Seitdem traut sich kein Admin mehr, seine Artikel anzufassen. Und JEW schreibt seine zehn oder fünfzehn Artikel pro Woche, von denen im Schnitt zwei oder drei größeren Wartungsbedarf haben.

Schau dir mal die Versionsgeschichte von Mann von Alböke an. Da hat JEW erstmal falsche Quellen erfunden, dann die korrekten so falsch angegeben, dass sie nur mit größter Mühe zu identifizieren waren. Anschließend hat sich herausgestellt, dass der umstrittene Text (von mit zwischenzeitlich "Fundumfeld" genannt) wohl keinerlei Bezüge zum Lemma hat. Was rausgeflogen ist: Die Erwähnung einer angelichen "heidnischen Opferstätte" und ein suggestiver Bezug zu den kaiserzeitlichen Handelszentren im Ostseeraum [26]. --jergen ? 18:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wohl gemerkt; gelöscht wurde: "Die Kunsthistorikerin Ragnhild Boström nimmt an, dass die Kirche von Alböke auf dem Gelände einer hier existierenden heidnischen Opferstätte errichtet wurde, worauf der Ortsname mit dem Präfix „Al“ hindeute, was den Platz bedeutend mache. Literatur: Ragnhild Boström: Kyrkor på Öland. Inledning – översikt av de skriftliga källorna. (Sveriges kyrkor – konsthistoriskt inventarium, vol. 108). Stockholm 1966. Das alles von mir frei erfunden, sagt der Experte im Abschreiben von Denkmalisten. JEW (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2014 (CEST)

Frei erfunden ist der suggerierte Zusammenhang von Boströms These zum Mann von Alböke. Frei erfunden ist die suggerierte Deutung als Beleg für die kaiserzeitlichen "Handels- und Reichtumszentren" von den angeblichen gemeinschaftlichen Autoren "U. Lund Hansen und P. Erhelberg", die nie gemeinsam publiziert haben und von denen der zweite tatsächlich "Ethelberg" heißt. Frei erfunden war diese Website [27] als Quelle für die These von den "Handels- und Reichtumszentren". Ziemlich viele Fehler, die einem JEW da unterlaufen sind.

Da bleib ich lieber bei den Denkmalllisten. Denn auch Abschreiben - besser Übertragen - will gekonnt sein, damit einem nicht solch Patzer unterlaufen wie JEW bei Darsgärde Fornborg, wo der zweite Literaturnachweis brav und ungeprüft von [28] übernommen wurde; er ist aber in der Zeitschrift (und auch überhaupt) nicht nachweisbar. --jergen ? 16:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

@JEW: Könntest Du uns allen und vor allem Dir selbst einen großen Gefallen tun und in solchen Fragen sorgfältiger sein, insbesondere die Literatur auch in die Hand nehmen, die Du zitierst? Es würde Dir so vieles erleichtern.

@Jergen: Ich finde es gut, wenn solche Fehler korrigiert werden. Leider geht das wohl niemals ohne erhebliche Irritationen auf beiden Seiten. Vielleicht wäre es wirklich ratsamer, Du konzentrierst Dich auf solche groben Schnitzer und siehst über die kleinen hinweg. Du findest dann besser Gehör, außerdem kannst Du Dich immer ans Archäologieportal wenden und findest Unterstützung. Den Carl von Linné, Bockwindmühlen u.ä. löscht auch irgendwann jemand anderes heraus oder jemand verschiebt die Größenangabe aus der Einleitung in den Haupttext. Wenn Du es machst, weißt Du ja mittlerweile, dass JEW bockig reagiert. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:01, 22. Apr. 2014 (CEST)

Zitat von oben: "JEW schreibt mMn immer noch seine Privattheorien in die Artikel, nur besser versteckt". Ich schwöre Dir eins, falls ich irgendetwas an Privattheorien in die Artikel schreiben würde, Jergen wäre der allerletzte der das aufspüren könnte. JEW (Diskussion) 11:48, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß schon, dass du mich für zu dumm hältst, auch nur irgendeinen deiner Beiträge überhaupt zu verstehen. Das musst du nicht an jeder passenden und unpassenden Stelle verbreiten. Ich möchte in diesem Zusammenhang an WP:KPA erinnern. --jergen ? 13:48, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gauonarion

Kannst Du Dir bitte mal den Artikel Gauonarion ansehen? Ist das ernst zu nehmen oder eine Form von akademischer Esoterik? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Völlig lächerliches Geschwurbel... Vielleicht kann ich mich die Tage darum kümmern. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sportcampus Ginnheim‎

Hallo, ich habe einen Anfang gemacht und bräuchte bitte Unterstützung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:35, 16. Mai 2014 (CEST))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Kelten in MH

Hättest Du hierzu ergänzende Infos und Quellen? --Elop 01:06, 22. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht habe ich die, habe ja schließlich vor zwei Jahren selbst am Dünsberg eine Grabung geleitet. Aber der eine, der dort schreibt, möchte gerne Wetzlar promoten, damit es hier in Wikipedia künstlich zu einer uralten Stadt aufgeblasen wird; Warum sich nun ein weiterer Experte mit qualitativ ähnlichem Hintergrund zu Wort meldet, wissen Du und ich nur zu gut. Für alle anderen steht es ziemlich weit oben auf dieser Seite. Er hat wohl Deinen Beitrag hier gesehen. Ich habe noch zwei Aufsätze bis Ende Mai zu schreiben, bin tagsüber auf Grabung und habe eine weitere in Vorbereitung. Da lehne ich mich doch zurück und schaue, was diese Expertenrunde so an fachwissenschaftlichen Beiträgen mit Zitaten aus der Fachliteratur zustandebringt. Kommt erwartungsgemäß nur irgendein Theoriefindungs-Geschwurbel heraus, kann ich das ja später immer noch löschen und mit reputablen Belegen versehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Daß das Motiv unseres Wetzlarer Lokalpatrioten darin lag, das verhaßte Wort "Gießen" zu entfernen, dürfte klar sein. Meiner Erfahrung nach können Wetzlarer und Koblenzer da anstrengender sein als Unnaer. --Elop 17:09, 22. Mai 2014 (CEST)

Einhardsbasilika (Steinbach)

[29] - Warum?--Liuthar (Diskussion) 20:31, 8. Jun. 2014 (CEST)

Deine Begründung ist Murks. Man sollte die eindeutig sinnvolle Kategorie entfernen, weil der Artikel in irgendeiner Liste geführt wird? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, es geht hier um Logistik: Wenn wir so anfangen, müssten wir alle vorhandenen karolingischen Bauwerke ebenfalls mit dieser erst sehr neuen Kategorie verbinden. Da empfiehlt sich doch vielmehr der effizientere (indirekte) Weg über die Liste. Hoffe, du verstehst, was ich meine. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 20:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

PS: Den Baustein oben solltest du der Ehrlichkeit halber lieber entfernen.--Liuthar (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich nehme keine Tipps von einem Störer wie Dir entgegen. Lass' bitte auch den Müll mit den ständigen Verschiebungen der Einzelnachweise [30][31][32], dafür gibt es keinen Konsens. Du stellst selbst irgendwelche schwachsinnigen Regeln auf und wunderst Dich dann, dass sich keiner daran hält. Zudem bist Du ein Weltmeister im Rechthaben. Man hätte Dich schon neulich nach dem IP-Sperrumgehungs-Getrolle aus dem Verkehr ziehen sollen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:09, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hier ist jetzt auch Schluss für Deine weiteren rechthaberischen Trollbeiträge [33][34][35]. Jede weitere Belästigung mit Deinem selbstgefälligen Geschwafel wird revertiert und als Vandalismus gemeldet. Du weißt ja, wohin das führt. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sandhof (Frankfurt am Main)

Hallo Lumpeseggl,

danke für Deine Änderung am Artikel. Doch würdest Du es Dir bitte angewöhnen, bei Deiner von mir sehr geschätzten Wikipedia-Mitarbeit auf persönliche Angriffe zu verzichten – auch in der Zusammenfassungszeile? Es stellt eine unnötige Belastung des Betriebsklimas in der Wikipedia dar, wenn jemand hartnäckig ad personam argumentiert. Mir ist bekannt, dass es da in einer Sache nicht geringe Spannungen gibt, die Dich persönlich betreffen, und ich versuche, diesen Umstand zu verstehen; an Dich habe ich jedoch die sehr ernst gemeinte Bitte, diese Spannungen soweit es Dir möglich ist aus Deinen Wikipedia-Beiträgen herauszuhalten. Ich wäre Dir sehr dankbar dafür, denn es wäre wirklich eine Erleichterung! Mir hat es bisher stets geholfen, immer wieder mal Seiten wie WP:KPA und WP:AGF durchzulesen. Ein freundlicher Gruß, — frank (Diskussion) 02:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Frank, Dein wiederholtes Engagement ehrt Dich, aber der Fall ist hoffnungslos. Du weißt so gut wie ich, wer hinter der IP steckt. Nach dem Wartturm- und dem Römerstraßen-Wahn kommt nun eben der Wehrgehöft-Wahn. Ich werde nicht zusehen, wie ein sperrumgehender Projektstörer (gesperrt u.a. wegen miserabler Quellenarbeit und jahrelangem stalking hinter meiner Person) in seiner Eigengeschichtsbierbrauerei jeden Hof zur strategischen Militärstation erklärt. Soll er sich doch in seinem Wahn für einen Archäologen halten [36] (Abschlussarbeit über Filmgeschichte, kein fachspezifischer Abschluss, keine Publikationen im Fach), er zeigt andauernd, dass er davon so viel versteht, wie ein Schwein vom Fliegen. Eine Zitatfälschung etwa ist kein Kavaliersdelikt, und es ist auch nicht das erste mal, dass Virus11 in dieser Weise direkt gelogen hat. Verarschen lassen müssen wir uns mit dem IP-Gehampel beide nun auch nicht unbedingt, denn Virus11 hat ja längst wieder einen Account. Ich strebe offen gesagt nach langen Versuchen keine Kommunikation mit solch fehlgeleiteten Menschen mit größerem Mitteilungsbedürfnis als Hirnleistung an, sondern unterbinde den Müll, den er fabriziert, einfach und auch öfter mit klaren Worten. Man kann bei all den ausufernden Lügen ja ohnehin nie sicher sein, woran man ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:03, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Lumpeseggl, danke für Deine ausführliche Antwort! Ich muss gestehen, dass ich in dieser Angelegenheit – in der ich mich weiterhin strikt weigere, Partei zu ergreifen – mittlerweile vollkommen ratlos bin. Tut mir leid, ich weiß nun einfach nicht mehr weiter, es übersteigt meinen Horizont. Was ich mir in der Wikipedia so sehr wünsche ist ein Miteinander, kein Gegeneinander. Möglicherweise würde mir eine Wikipause – zumindest was das Thema der Geschichte Frankfurts angeht – mal ganz guttun. Im Moment ist mir echt danach, diesen Kram, diesen Themenbereich hinzuschmeißen. Könntet Ihr doch bitte endlich mal Frieden miteinander schließen! Es ist zum Verzweifeln. Sorry für diesen emotionalen Ausbruch; ich gehe jetzt. Das Thema E-Gitarre und ihre Geschichte in der Wikipedia braucht glaube ich jemanden, der sich mal wieder verstärkt darum kümmert. So long, — frank (Diskussion) 05:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Frank, schade, dass Dir das so sauer aufstößt, dass Du Dich sogar aus dem Themenbereich verabschieden willst. Ich bitte Dich, nur eines zu bedenken: ich habe nicht nur, wie Du selbst eingestanden hast, einige Glanzlichter an Artikeln geschrieben, ich habe das auch stets in gutem Einverständnis mit anderen Benutzern getan. Als Beispiele nenne ich etwa die exzellenten Artikel Römische Villa Haselburg (mit Benutzer:presse03), Burggrafschaft Friedberg (mit Benutzer:Reinhard Dietrich, mit dem ich auch andere großartige Artikel wie Stadtschloss Hanau, Stadtbefestigung Hanau uvm. geschrieben habe). Bei vielen ausgezeichneten Artikeln habe ich mit einigen aus der Redaktion Geschichte (besonders Benutzer:Armin P.) gut zusammengearbeitet. Eines der größten kollaborativen Projekte war die Liste der Burgen und Schlösser in Hessen, die ich zusammen mit dem Benutzer:Glsystem in tagelanger Arbeit überhaupt erst in ihren heutigen schönen Zustand gebracht habe (mittlerweile fortgesetzt von den Benutzern Commander-pirx und Cosal). Zusammen mit dem mir privat völlig unbekannten Benutzer:LeoDavid wurden die Artikel Edelsheim (Adelsgeschlecht), Johann Georg Seifert von Edelsheim und Pretlack (Adelsgeschlecht) erstellt. Ich habe jahrelang im Wikipedia:Projekt Römischer Limes gut mit anderen zusammengearbeitet und Qualitätsmaßstäbe gesetzt, die andere inspiriert haben. Du selbst hast neulich beim Sandhof gesehen, wie unproblematisch das geht und wie es die Qualität steigert.

Nun hat man als Autor guter Artikel in Wikipedia stets eine Last zu tragen. Es ist eben nicht so, dass alle Edits an den guten Artikeln auch eine Verbesserung darstellen und gut gemeint ist oft das Gegenteil von gut gemacht. Wenn nicht, ist das i.d.R. mit einer freundlichen Ansprache zu lösen, die jedem ernstzunehmenden Mitarbeiter zusteht (Beispiele: [37][38][39]). Ich habe keine Bestrebungen, mich übermäßig als Artikelglucke aufzuführen, aber jede Verschlechterung muss ich auch nicht hinnehmen. Es gibt eben auch häufig Benutzer, die fühlen sich durch meine Arbeit "herausgefordert" und legen es darauf an, mir krampfhaft irgendwelche Fehler zu unterstellen, die sich bei genauerer Recherche als gar nicht so falsch erweisen. Wirklich ärgerlich finde ich nur die "Glaubenskrieger", also diejenigen User, die mehr glauben als wissen, entsprechend meist keine reputablen Quellen liefern können und meinen, weil hier jeder mitmachen darf (wohlgemerkt nicht: kann!), die Wikipedia auf ihren eigenen, meist sehr begrenzten Tellerrand herunterbrechen zu dürfen. Unter diesen ist Virus11 ein extremes Beispiel. Nachdem er sich nicht als (Er)finder des Affensteins feiern lassen konnte (die Geschichte kennst Du), ging er auf meine Burgenartikel los, schmierte überall seine schlecht belegten Römerstraßen herein. Dann nervte er mit seinen Eigenvermessungen (google-maps) zur Leuge, zur Wasserversorgung im Römischen Reich und an vielen anderen Orten. Außerdem meinte er wohl, er könne das scheinbar erlittene Unrecht heimzahlen, indem er Kollegen anschreibt, mein Uni-Institut unter fadenscheinigen Vorwänden oder meine Vorträge besucht. Auf diese Weise hat er sein Benutzerkonto verbrannt, nervt seit Jahren (!!!) als IP weiter, was zu über 40 Sperren durch unbeteiligte Administratoren und zur Erstellung eines Anti-Stalking-Missbrauchsfilters extra für ihn geführt hat. Nebenbei kenne ich von Virus so gut wie keine guten kollaborativen Projekte wie die oben aufgezählten, keine ausgezeichneten Artikel, üblich ist eigentlich nur sein eigenes, mehr als unzureichendes und stets subjektives Geschichtsbild, das er mittels Endlosgelaber und Uraltliteratur in die Artikel drückt. Ich lasse mich deshalb nur sehr ungern der Klimaverschlechterung bezichtigen, solange dieser Vorwurf nicht mindestens in gleicher Weise an denjenigen gerichtet wird, der hier hundertfach gegen Regeln verstoßen hat und schon vor Jahren vollkommen zu Recht den Stuhl vor die Tür gestellt bekommen hat. Ich reflektiere mein Verhalten oft und gern, habe es aber offensichtlich mit jemandem zu tun, der diesbezüglich fast Autist ist, da er in bester Geisterfahrermentalität trotz 40 Sperren immer alles richtig gemacht hat. Ich bin davon überzeugt, dass hier mit Freundlichkeit oder Entgegenkommen rein gar nichts zu erreichen ist, arbeite eher in der Richtung RBI. Wenn man ihn ernst nimmt, füttert man nur einen Troll. Außerdem hoffe ich für Virus11, dass er professionelle Hilfe bekommt für sein mentales Problem, das er wie eine Monstranz im öffentlichen Raum vor sich her trägt.

Es wäre schade, wenn Du deswegen dem Themenbereich den Rücken kehrst. Ich habe das, trotz der für mich subjektiv sehr ernsten Probleme, nicht getan. Wenn Du möchtest, können wir das gerne mal im privaten Rahmen besprechen (bin aber momentan wegen einer Grabung in Hanau knapp mit der Zeit), oder wir treffen uns mal am Frankfurter Stammtisch. Wenn man den Gegenüber kennt, stellt sich das Problem meist ganz anders dar. Versprechen kann ich Dir jedenfalls, dass ich nicht vorhabe, Dich oder andere unbeteiligte Dritte in der Weise anzugehen, wie ich es gegenüber Virus11 tue. Und bei letzterem bitte ich einfach um Verständnis, dass gegenüber dem hartnäckigen, jahrelangen Stalker mir eine entspannte Herangehensweise schwer fällt oder gar unmöglich geworden ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mal so nebenbei: +1 Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 00:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Japanisches Eisenbahndenkmal

Huch, hast Du Dir ein neues Feld in WP erschlossen? Schon erstaunlich, wo ich überall auf Dich treffe - und so weit von HU entfernt! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Erklärung ist einfach: ich habe schlicht Deine Diskussionsseite unter Beobachtung, seit wir öfter zusammenarbeiten. Der Titel hat mich wohl neugierig gemacht, und schon in der Einleitung stolperte ich über diesen Tippfehler. Ich bin tagsüber übrigens gerade wieder in Wolfgang tätig. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

röm. Militärlager

Erstmals römische Kastelle von Gaius Julius Caesar in Hessen nachgewiesen... Ist das einen Artikel wert? Hattu Material? MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 18:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es finden sich bestimmt Wikipedianer, die dieses Thema gierig aufschnappen. Ich habe keinerlei Ambitionen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bilderwunsch

Ansicht der Synagoge von Westen

Eine Bitte, falls Du - trotz Engagements in Wolfgang - hin und wieder noch Fahrradausflüge in die Umgebung unternimmst: Ich habe gerade Synagoge Großkrotzenburg reingesetzt. Da fehlt noch ein Bild. Solltest Du da zufällig mal hinfahren und einen Fotoapparat dabei haben ... ;-) Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nächste Woche könnte was gehen, da muss ich abends mal mit dem Rad nach Seligenstadt. Wenn das Wetter mitspielt... --Lumpeseggl (Diskussion) 00:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bildwunsch erledigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Löschdiskussion

Könnte Unterstützung in dieser Löschdiskussion gebrauchen. Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Führung und so

Hallo, der WP Stammtisch Unterfranken plant für November Seligenstadt - hast Du Lust? Insbesondere falls uns die Römer interessieren? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 02:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen ist das mit dem Treffen schon konkreter geworden. Aus dem kleinen Stammtisch der Unterfranken wird jetzt eine großer für Süddeutschland (WP:Süd). Könntest Du bei der Organisation helfen oder wie vorgeschlagen eine Führung übernehmen / organisieren? Gibt es sinnvolle Vorschläge für Übernachtungsmöglichkeiten?--Salino01 (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2014 (CEST)

Schließe mich an. Ich wollte eine Führung durch die Basilika anbieten, überlasse das aber gerne Dir als fachkundigerem Welchen. Lange nix gehört von Dir, alles ok soweit? Beste Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:39, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von Veranstaltungspunkten, die man mitnehmen kann. Nach einem kurzen brainstorming kommen mir mir folgende Führungen in den Sinn:

• Basilika (Muss!): Hier könnte ich selbst führen, erinnere mich aber auch an eine sehr gute Führung von Dr. Frantz von der Einhard-Gesellschaft. Könnte auch Fritz Haas fragen, der dort sehr aktiv ist. Ich würde es gerne ermöglichen, den sonst nicht immer zugänglichen Einhard-Sarg sowie die eigentlich nie zugängliche Krypta zu sehen.
• Von den Stadtführungen scheint mir „Seligenstadt entdecken“ am geeignetsten, da man so von allen bedeutenden Bauten (Kloster, Pfalz, romanisches Haus, Stadtbefestigung) der Altstadt einen Eindruck bekommt. Ich habe schon seit längerem von der Bürgermeisterin die Zusage, im romanischen Haus innen ein paar Fotos für Wikipedia machen zu dürfen. Darauf würde ich dann bei der Gelegenheit zurückkommen.
• Klosteranlage, Landschaftsmuseum: zumindest in letzterem könnte ich eine Kurzführung anbieten, für ersteres müsste man das bei Interesse buchen und ich weiß schon, wo ich da anfragen kann.
• Eine kurze Wanderung zur Wasserburg (ca. 1 Stunde) könnte ich anbieten, habe ja den Artikel verfasst. Besichtigung ist aber nur von außen möglich.
• Wer's unbedingt braucht: Brauereiführung Glaabsbräu. Ich bin Apfelweintrinker, und beim Bier gibt's doch viele, die mir besser schmecken als Glaabs. Von mir aus muss das nicht unbedingt sein, weil ich mich zu solchen Terminen auch nicht so gerne zuschütten würde, was bei Brauereibesichtigungen wohl fast immer dazugehört. Vielleicht gibt's aber jemanden, der über Brauereien schreibt.

Für's Kulturprogramm könnte ich also leicht sorgen, ich denke, das ist dann schon Tagesfüllend. Was mir nicht so liegt, ist die Organisation von Übernachtungen, Einkehrmöglichkeiten usw. Da wäre es schön, wenn sich vielleicht jemand weiteres findet, der die örtliche Gastronomie kennt. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das mit der Brauerei sehe ich für einen Stammtisch auch eher als unpassend.--Salino01 (Diskussion) 20:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

Limesfalsum

Hallo Lumpeseggl, wenn Du nicht völlig von der WP verschlissen bist oder mal Zeit hast. Magst Du vielleicht etwas zum Lemma Limesfalsum schreiben? Mediatus 16:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

Sicher ein interessantes Thema, auf das ich im Artikel Limesfall ja bereits sehr oberflächlich hingewiesen habe. Mir fehlt aber momentan wegen beruflichem Stress etwas die Zeit, das zu recherchieren und einen Artikel anzulegen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

Johann (Hanau)

Hallo Michael, ich habe Deinen Satz zum Märteswein aus dem o.g. Artikel wieder rausgenommen. Diese Tradition mit dem Wein wird auf einen militärischen Handstreich von 1419 zurückgeführt. Da war Johann schon seit 8 Jahren tot. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

ok, aber irgendwo muss man halt neue Artikel verlinken. Das scheinst Du oft ein wenig zu vernachlässigen (finde es aber notwendig, weil es dem Lexikon "Tiefe" gibt) und in diesem Fall war es echt schwer. Lass' es bitte wenigstens bei Ulrich V. drin, der war zwar auch seit 1411 tot, hat das ganze aber ausgelöst. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Büches (Adelsgeschlecht)

Hallo Lumpeseggl, ich versuche eine Stammliste der Buches, hier besonders Buches zu Wasserlos zu erstellen, bekomme die aber nicht auseinander. Hast Du irgendwie Info. Schönes Wochenende--Ekpah (Diskussion) 09:57, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich fürchte, da gibt es nicht sehr viel oder ich habe nicht so viel an Literatur zu denen gefunden. Die im Artikel aufgeführte Literatur enthält meist nur kurze Erwähnungen. Von allen meinen Artikeln zu Wetterauer Adelsgeschlechtern sah es bei denen am dürftigsten aus. Ich könnte höchstens nochmal in die Büdinger Geschichtsblätter schauen, erhoffe mir da aber nicht viel. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, hast Du mich jetzt erschreckt, ich dachte Du hast meine ganze Liste gelöscht! Ich habe versucht darüber die Stammliste anzulegen, ging nicht, dann habe ich ergänzt aber nicht mehr nachgesehen. Ist die Stammliste so brauchbar, hätte gerne Deinen Kommentar - Danke.--Ekpah (Diskussion) 11:50, 23. Sep. 2014 (CEST)

Frage

Hallo Lumpeseggel, hast du vl. einen Lit.-Tipp zu den Inschriften provinzialrömischer Legionsziegel? Im heutigen SPON-Bericht zum Kastell-Fund in Gernsheim hamse einen abgebildet http://cdn1.spiegel.de/images/image-751170-galleryV9-verp.jpg mir geht es insbesondere um die zwote Graphie von rechts. Grüße --Α.L. 20:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mein Kollege Jens Dolata hat dazu gearbeitet. Besorge Dir am besten seine sehr materialreiche Diss. zu den Ziegeln aus Mainz und dem nördl. Obergermanien. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Info! Gruß --Α.L. 15:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde ja "gern geschehen" sagen, wenn das Thema und womöglich die Diskussion hier nicht wieder einen meiner Stalker angelockt hätte. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Stammtischterminumfrage

Hallo Lumpeseggl! Auf der Frankfurter Stammtischseite ist auffällig, dass häufig mehr Leute ab- als zusagen. Kannst Du Dich bitte an der Umfrage beteiligen, welche Wochentage am besten passen? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 23:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:26, 23. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 23. Sep. 2014 (CEST)

Limes

Nachdem jetzt die Genossen Simplicius und Korrekturen das Projekt geentert haben, sinkt die Qualität ins Destruktive. Gott sei Dank bin ich seit September 2013 fast ununterbrochen auf tollen Ausgrabungen. U.a. die bisher wichtigste Grabung zur Münchener Stadtmauer direkt am Landesdenkmalamt; frühmittelalterliche Grabung an einer alten Römersiedlung (Grubenhäuser, Keramik, sogar TS und latènezeitl. Fibel); frühmittelalterliche Grabung in einem Gräberfeld an der Donau (tolles Fundgut wie alamannische tauschierte Gürtel, Waffen wie Sax und Spatha, Fibeln etc.); Grabung in einem NS-Zwangsarbeiterlager (SS-Koppel, Hundemarken, Waffen etc.). Da kann man die WP auch gut ausblenden. Fachwissen wird hier eh nur allzuoft von Neidern mit Füßen getreten. Morgen, ab 7.00 Uhr, werde ich wieder einen Bombenkrater ausheben und die Schnitte dokumentieren. Die Allierten haben da auch alles mögliche runtergelassen. Sogar das Lametta ist noch da, mit dem die deutschen Funkmeßgeräte gestört werden sollten ... :) Mediatus 21:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:46, 30. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:13, 30. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:13, 30. Sep. 2014 (CEST)

burg wölfersheim

Hi, Grüße ins obere Hessen, hast Du noch andere Literatur/ Einbaubares zur überbauten Burg Wölfersheim? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 22:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

Oberhessisch bin ich ja eher weniger. Literatur dazu habe ich leider auch nicht. Und wenn ich das Anmerken darf, ich finde es nicht gut, wenn andere Artikel zerfleddert werden, damit wir auf Teufel komm' raus ein neues Lemma haben. Die Sache war doch im Kirchenartikel ganz gut aufgehoben und in den eigenen Artikeln abschreiben sollten wir auch besser nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

a) Alles was nördlich von mir - ist Oberes Hessen (;-).

b) Ich zerfleddere ja nicht, auch wenn ich Anregungen und Bilder dankbar benutzt habe, die zum Lemma gehören (meine Bilder kann ich leider kaum nutzen, da im Turmbereich z.Z. der Fotos gebaut wurde). Ich habe Hinweise des Kirchenartikels benutzt, aber nicht kopiert. warum soll kein kleiner Burgenartikel dazu entstehen - in der Liste werde ich unter "heutige Nutzung" auf den Kirchenartikel verlinken.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:43, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ernst Julius Zimmermann

... Mann, oh Mann, warst Du mal wieder fleißig! ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:37, 10. Okt. 2014 (CEST)

Selbst schuld, wenn Deine Beobachtungsliste jetzt total voll ist. Ich sage Dir ja immer wieder, dass Du Deine neuen Artikel gleich verlinken sollst. Den Zimmermann kann man echt total oft verlinken, ein wichtiges Bindeglied im Netz unserer lokalgeschichtlichen Artikel. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Lumpeseggl, ich konnte gerade deinen Artikel als Exzellent auswerten. Mach weiter so. HG --Jbergner (Diskussion) 08:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

+1 Α.L. 16:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

Saalburg

Hallo, ich habe die Anzeige "W" von G-Earth gesehen und habe diese ins Kastell gelegt ... Sorry--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Google zeigt manchmal komische Standorte an, bei den Kastellen oft die georeferenzierten Wachturmstellen. Im Artikel war es aber korrekt. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:17, 26. Okt. 2014 (CET)

Burgen und Schlösser in Hessen

Sollen wir diese Kunstruine auch aufnehmen? Was meinst Du? Eigentlich doch ja, die Löwenburg ist doch auch drin. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Oder diese? Unweit von der Wilhelmsbader steht noch eine weitere in einem Privatgarten der Villa Döring. Ich würde das Fass eher nicht aufmachen, falls wir mit dem Projekt irgendwann innerhalb der nächsten 10 Jahre mal zu einem Abschluss kommen wollen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:26, 11. Nov. 2014 (CET)

so viele werdens wohl nicht sein, sollte man in dr Arbeitsliste sammeln, fürs danach... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Seligenstadt

Wir freuen uns darauf, Dich diesen Samstag und Sonntag bei WP:Süd in Seligenstadt zu treffen. Gute Anreise wünscht --NearEMPTiness (Diskussion) 21:49, 14. Nov. 2014 (CET)

Rödelheimer Schloss

Hallo Lumpeseggl, zur Info: Schlösser bekommen eine Infobox wenn sie aus einer früheren Burganlage hervorgegangen sind. Dein Artikel - Deine Entscheidung, mfG --Pez (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Dann ist diese Regelung wohl eher neu, kannte ich noch nicht. Finde die Box aber im vorliegenden Fall eher unpassend, da das Schloss doch allein durch den Namen, aber auch durch die Nachwirkung hier bedeutender scheint als die ältere Burganlage. Gruß --Lumpeseggl (Diskussion) 01:19, 19. Nov. 2014 (CET)

was mich wieder erinnert an meinen Wunsch: Infobox für Burg UND Schloss oder gar nicht. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:37, 19. Nov. 2014 (CET)

Wir brauchen dringend die Vorlage:Infobox Schloss, das aus ehemaliger Burganlage hervorgegangen ist. Weiter könnte ich empfehlen: Vorlage:Burg, die aus römischem Kastell hervorgegangen ist, Vorlage:Kirche, die aus ehemaliger Burganlage hervorgegangen ist sowie Vorlage:Hier stand noch nie etwas, das aus etwas anderem hervorgegangen sein könnte. Die Zukunft gehört den Infoboxen! --Lumpeseggl (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Man könnte auch die Infoboxen lahmlegen, indem man eine Vorlage:sinnlose Infobox erstellt, die man in alle sinnlosen Infoboxen einhängt. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Die letztere gefällt mir. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:08, 20. Nov. 2014 (CET)

Deine Meinung?

Ich habe hier etwas historisch enzyklopädisch halbgares, das Wissen vom Fach nötig hat. Könntest Du einen Blick drauf werfen? Danke. --Hans Haase (有问题吗) 08:35, 3. Dez. 2014 (CET)

Sorry, zu dem Thema (Artikelanlagen von Benutzer:MittlererWeg) kann ich nichts beisteuern. Mit afrikanischen Waffen habe ich mich nie beschäftigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Ringwall Wirtheim

Hallo, wollte mich Deiner Meinung anschließen. Aber im Spessartprojekt steht: "Am nordwestlichen Rand des Spessarts, auf der Gemarkung von Wirtheim, liegt auf einer Anhöhe ein ganz besonderes Bodendenkmal. Es handelt sich um die Reste einer mehr als tausend Jahre alten Burg. Die in ihrer Größe beeindruckende Befestigung ist bis heute kaum erforscht. Unterschiedliche Theorien verwiesen die Entstehungszeit der Anlage in die fränkische oder in die karolingische Zeit."

Vorschlag: wir lassen den Artikel noch draußen, ich frage im Neuen Jahr bei Rosmanitz/Ermscher nach (oder Du?) nach, ob es als mittelalterliche Burg oder nur Wallanlage gesehen werden kann. Wäre das o.k. ??? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 22:33, 26. Dez. 2014 (CET)

Wir brauchen da niemanden fragen. Der Name sagt es bereits. Ich möchte das Fass mit den Ringwällen nicht wieder aufmachen. Sonst haben wir bald wieder hunderte in der Liste und den Navileisten, denn nicht jeder versteht auch, was Du da bei wem erfragt hast. Hattest Du nicht mal an einer Ringwall-Liste gearbeitet? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber, da will ich mich auf die VORmittelalterlichen beschränken. Reine mittelalterliche Wallanlagen dürften wir gar nicht viele haben, da die meisten vormittelalterlichen Ursprungs (Eisen-,Bronzezeit, Kelten) sind. In Bayern sind die rein mittelalterl. Wallanlagen auch Teil der Liste. Es wird immer ein Abgrenzungsproblem bleiben. So wie Stutz und Alteburg besonders Ringwall Altkönig (in der Navi-Leiste und KELTISCH) heute aaussehen, waren das eigentlich auch nur Wallanlagen... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Reine mittelalterliche Wallanlagen dürften wir gar nicht viele haben – würde ich keinesfalls unterschreiben. Und wenn es örtlich nur die Vermutung einer mittelalterlichen (Nach-)Nutzung gibt wie am Ringwall Alteburg (Lorsbach). Bei den meisten Anlagen dürfte es keine klaren Kriterien geben. Selbst wenn Du sie zu definieren versuchst, wird das kaum jemand anders verstehen und schon haben wir wieder alle Ringwälle in der Liste, den Navileisten und den Kategorien. Ein Schloss ist ein Schloss, eine Burg eine Burg und ein Ringwall ein Ringwall. Es kommt darauf an, wie es in der Forschung klassifiziert und besonders wie es namentlich angesprochen wird. Selbst dort sind viele Anlagen so unsicher eingeschätzt, dass wir gut daran tun, von den architektonisch klar definierbaren Burgen und Schlössern zu trennen. Letztlich ist die Architektur die Trennlinie, nicht die Zeitstellung. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:21, 27. Dez. 2014 (CET)

Am Köstrich in Frankfurt-Rödelheim

Du hast den Eintrag in der Liste Frankfurter Straßennamen revertiert. Ich finde es gut, wenn Du aufmerksam die Einträge sondierst und gegen Fehlbeiträge vorgehst. Ob hier angebracht, kann ich noch nicht ermessen. Zumindest finde ich die von mir selbst eruierte Fundstelle in „Geschichte von Hessen“ von Heinrich Künzel bezüglich der Mainzer Lokation Kästrich oder Köstrich recht glaubhaft. Ich habe aber jetzt die Frankfurter Historikergesellschaft eingeschaltet, ich hoffe, diese finden die Anfrage interessant genug, sich mit dem Thema zu beschäftigen. Pfaerrich (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Das kannst Du gerne tun, wobei ich leider nicht glaube, dass da sehr viel mehr herauskommt als bisher bekannt. Dazu muss es auch zitierbar sein, eine mündliche oder schriftliche Auskunft reicht da nicht, sondern bitte am besten auch gleich um ein Literaturzitat. Vielleicht könnte man mehr über den Flurnamen sagen, aber Römerstraßen oder gar -kastelle sind da reichlich an den Haaren herbeigezogen – wie eigentlich immer, wenn Virus11 die Wikipedia zum Verbreiten seiner privaten Thesen missbraucht. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Du scheinst ihn ja gefressen zu haben... Dein Nickname deutet weiter nach Süden, oder irre ich da? Pfaerrich (Diskussion) 10:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Schade, dass nicht mehr dabei herausgekommen ist, aber das war leider ein wenig abzusehen. Ich war vor meiner Umbenennung Benutzer:Haselburg-müller und komme eher aus dem östlichen Rhein-Main-Gebiet. Wir haben uns auch irgendwann auf einem WP-Treffen mal kurz kennengelernt. Zu Virus11 sage ich hier lieber nicht viel. Wer durch Stalking und massives Sockenpuppentheater auffällt, braucht sich nicht wundern, wenn ihn als Mitarbeiter keiner mehr ernst nimmt. Wer als nicht Ernstzunehmender trotzdem senfen will, stört nur, selbst wenn er ausnahmsweise mal richtig liegt. Sein Römerdummgebabbel ist in der Regel sofort zu revertieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich erinnere mich. Das war das Zehnjährige im Bären, mit Führung von EvaK. Longlong it’s her. Ich habe mich - der vielen Streitereien in WP überdrüssig - stark von dort zurückgezogen und bin in der temporären WS-Traufe gelandet, wo ich mich auf Gartenlaube und württembergische Oberämter kapriziere, somit nur noch gelegentlich Karambolagen befürchten muss. Zum Thema: Mag durchaus möglich sein, dass die dortigen Amateurhistoriker in Trödelheim - es sind ja ein paar honorige Namen dort genannt - der Sache nachgehen und was rausbringen, bspw. seit wann dieser Gewann-Name besteht. Ich stimme mit Deiner Argumentation, dass uns die Forschungsergebnisse aus vorigen Jahrhunderten nicht tangieren, nicht überein, denn dann müssten wir Vieles verschrotten, was erst durch die Althistoriker ans Tageslicht gezerrt wurde, heute aber die Dokumente durch Kriegseinwirkung oder Entsorgung nicht mehr greifbar sind. Ob andererseits Alles, was Ranke behauptet hat, heute unbestrittenen Bestand hat, wer weiß? Pfaerrich (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Wenn ein Theodor Mommsen oder auch nur Eduard Anthes etwas zu dem Fundort sagen, zu dem ich arbeite, zitiere ich das natürlich schon aus forschungsgeschichtlichen Gründen. Man muss trotzdem immer prüfen, ob das in heutigem Ermessen inhaltlich noch haltbar ist oder die alten Herren nicht nur auf ihre Art etwas geschwurbelt haben (wie es V11 auf einer wesentlich schlechteren Datenbasis noch heute tut). Die sind ja nicht automatisch besser informiert, nur weil sie näher an der alten Geschichte gelebt haben. Im Gegenteil: Wissenschaften und technische Möglichkeiten, die Kenntnis des Fundstoffs und Chronologien entwickeln sich weiter und stellen dem heutigen Forscher viel mehr Informationen zur Verfügung, zumindest in der Archäologie (bei den Archivalien mag das anders aussehen). Würden wir ungeprüft an die Worte der Altvorderen glauben, hätten wir heute noch die Wetterauer Brandgräber oder den Fund eines römischen Legionsadlers im Odenwald. Es gibt übrigens eine Hilfeseite, die u.a. recht humoristisch erklärt, wie man's nicht machen soll bzw. wie Virus11 es macht: Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Bei Archivalien kann es unter Umständen durchaus anders aussehen, etwa weil in älteren Forschungsarbeiten zitierte Archivbestände seitdem (etwa durch Kriegseinwirkung) verloren gegangen sind. Doch umgekehrt kann es auch passieren, dass in der neueren Forschung systematisch Quellenbestände herangezogen werden, die der älteren Forschung so nicht zur Verfügung standen. Ich erinnere mich z. B. an eine im 18. Jh. methodisch fragwürdig konjizierte Personenidentität, welche im entsprechenden ADB-Artikel übernommen wurde und auch dadurch inzwischen weithin gleichsam als Faktum akzeptiert wird. Mit seit einigen Jahren neu bekanntgewordenen Quellen ist diese These aber schlicht nicht vereinbar. Es kann durchaus lohnend sein, auch ältere landesgeschichtliche Literatur zu lesen, doch vor allem wegen der Hinweise auf mögliche Quellen, bei den dort aufgestellten Theorien empfiehlt sich meist eine gehörige Portion Skepsis und Kenntnis neuerer Fachliteratur (und ja, auch da gibt es mitunter unbrauchbaren Schrott). --HHill (Diskussion) 00:02, 12. Jan. 2015 (CET)

3. Meinung erfragt

Hallo,

wegen unserer kleinen Probleme wegen meinen adds im Artikel Wamboltsches Schlösschen habe ich eine3. Meinung erfragt. Zur Info. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:45, 19. Jan. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

Die Abstimmung startet allerdings erst nach der Stellunganhme Altkatholiks, spätestens aber am 10. Februar um 08:20. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe

Unter Artikel zum Haus Hanau von Benutzer:Reinhard Dietrich reitet jemand eine serielle Löschattacke gegen Biografien von Mitgliedern der Familie der Herren und Grafen von Hanau. Die Artikel sind um 2006 entstanden. Bis jetzt hat sich noch niemand daran gestört, dass zu den hier beschriebenen Personen (übrigens: alles Frauen!) im Moment nur wenige Informationen vorliegen. Für Unterstützung zum Erhalt der Artikel als Teil eines ganzen Netzwerks von Artikeln zum Haus Hanau und den verwandten Familien wäre ich dankbar. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Und alle ausschließlich gegen Frauen! Da sollte sich mal unsere Gender-Clique mit ihrem ureigenen Eifer einmischen. Was mich am meisten wundert: Der Löschantrag-Steller arbeitet selbst auf dem Gebiet grenzwertig relevanter Adliger (siehe [40]) und liefert dann so eine Löschgrütze ab. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen hat er auch ein paar Männer mit auf der Abschussliste (hier: 6.13 u. 6.16). Es ist so einfach, so einen Artikel kaputt zu machen und so aufwändig, dagegen zu argumentieren. Gibt es da irgendeine tragbare Lösung? Ich habe die Hanauer Biografien immer als ein Netzwerk betrachtet und jetzt kommt einer und macht das kaputt, nachdem es 8 Jahre unbeanstandet Teil der WP war. Gerade bei denen, über die es nur wenige Informationen gibt, steckt oft ein ganzer Haufen Arbeit dahinter, Archivanfragen etc. Ich bin frustriert. :-((( -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Foto Schmitz

Jetzt wird auch noch versucht, das Foto von Elisabeth Schmitz löschen zu lassen. Hier scheinen einige gerade ihren Frust erfolgreich in hirnlose Destruktivität umzuleiten. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Gibt es nicht eine Möglichkeit, das Foto in die deutsche WP zu transformieren? (PA- --MBq ^Disk 20:31, 23. Feb. 2015 (CET)). Es gibt irgendwie Bilder, die nur in der nationalsprachlichen WP verankert sind. Wenn die Welt auf uns verzichten kann - meinetwegen, auf das Foto von Frau Schmitz dagegen nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2015 (CET)

einige off-topic-Beiträge entfernt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das Bild sicherheitshalber Mal bei mir auf die Festplatte kopiert. Entweder beruhigt sich das oder man kann versuchen, es in de:wiki hochzuladen. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Gratulation an die Löschfanatiker! Wieder einer mutigen Widerstandskämpferin das Gesicht geraubt. (PA- --MBq ^Disk 20:31, 23. Feb. 2015 (CET)) --Lumpeseggl (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Bitte verwendet keine Begriffe aus der Hitlerzeit im Zshg mit anderen Wikipedianern, das ist unangemessen --MBq ^Disk 20:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Es ist nicht mir anzulasten, dass derlei Aktionen unserer schwäbischen Freunde den Beifall von der falschen Seite bekommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-17T12:37:06+00:00)

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2015 (CET)

...

Warum bist du so gemein zu Herrn Schmelzle? :-( Das88 (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Les' mal zwei Abschnitte hier oben drüber und betrachte das massenhafte Löschantrag-stellen des Herrn S. Würde er den Mist lassen, wäre ich evtl. auch wieder freundlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Dem Statement von Lumpeseggl kann ich mich nur anschließen! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Auch ein echter Brüller: In Löschdiskussionen setze ich mich auch für den Erhalt von Artikeln ein, die erhaltenswert scheinen, obwohl sie die Relevanzkriterien nicht 100%ig erfüllen. RK sind keine für alle Zeiten in Granit gemeißelte sportliche Messlatte, die es milimetergenau zu reißen gilt und an denen gute Artikel zu interessanten Themen scheitern sollten. Gesunder Menschenverstand geht vor spitzfindiger RK-Erbsenzählerei. Wie glaubwürdig ist jemand, der das eine sagt und das andere tut? Wenn er dermaßen den Spaß an Wikipedia verloren hat, dass sein Hauptaugenmerk darauf liegt, anderen die Mitarbeit auf ebendiese Weise zu vermiesen, dann soll er doch lieber selbst von diesem Recht Gebrauch machen. Solche miesepetrigen Querulanten sind echt das allerletzte, was wir hier brauchen. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Außerdem hat er einen interessanten Babel-Baustein in seinen WP-Auftritt gestellt:

Ich bin der Meinung, dass für eine Universalenzyklopädie alles relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt und dass die Relevanzkriterien durch Kriterien für reputable Quellen ersetzt werden sollten .

Täte er doch nur, was er sagt! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-17T17:13:50+00:00)

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Sender Hühnerberg (Main-Kinzig-Kreis)

Sender Hühnerberg (Main-Kinzig-Kreis) hat bei der Bearbeitung einen Ausschnitt aus einem Foto von Dir bekommen. Gruß ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:42, 22. Feb. 2015 (CET)

Oh jeh, das sah nicht gut aus. Hatte noch ein Foto vom letzten Jahr, ungefähr gleiche Jahreszeit wie jetzt. Das hatte mir vom Licht her nicht so gefallen und ist deshalb auf der Festplatte versumpft, aber besser als der Ausschnitt ist es allemal. Ich komme da im Sommer bestimmt mal wieder mit der Kamera vorbei. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:10, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke! Ich hatte nur diese Ansicht aus Westen von dir gefunden, daher musste der Ausschnitt herhalten. Sieht jetzt natürlich besser aus. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 18:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Heinrich-Fischer-Bad

Wenn es Frühling wird, die Sonne scheint und Du zufällig mit der Kamera vorbei kommst, wäre ein Bild für den Artikel schön. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:16, 26. Feb. 2015 (CET)

erledigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Wilske

Kaum bewege ich mich in irgend einer Weise in einem Kastell-Artikel habe ich diesen Stalker am Bein. Diese seit 2012 im Übermaß bemerkbare Lektoren-Invasion ist offenbar ein Zeitgeist-Phänomen. Selbst in der Zeit vor 1996, als die Rechtschreibung noch unbestritten vom Duden deffiniert wurde, hat es nicht solch eine Penetranz gegeben. Und ich spreche als Redakteur und Autor von deffinitiven Erfahrungen mit Lektoren (die es im Übrigen heute in der freien Wirtschaft so gut wie nicht mehr gibt). Nachdem der politische Wille seit 1996 die klare Rechtschreibung aufgeweicht hat und die bedeutendsten Verlage und Zeitungen seither mit internen, abweichenden Rechtscheibungen arbeiten, sind schulmeisterliche Penetrationen völlig absurd. Zumal nach deutscher Rechtslage niemand außerhalb der staatl. Behördenstrukturen gezwungen werden darf, die sich seit 1996 pausenlos ändernden politisch gewollten Rechtschreibabsurditäten zu befolgen. Es gibt sehr seriöse Lektoren wie Aka, doch die sind heute die Ausnahme. Nun habe ich extrem wenig Zeit für die WP, da ich auf den monatelangen Ausgrabungen meist keinen Internetzugriff, geschweige guten Mobilempfang habe. Aber wenn ich mal hier in der WP bin, muß ich mich doch allzuoft auch noch ärgern. Apropos: bei unseren Arbeiten an der Fossa XXX kam doch glatt ... na, das ist nicht für die Ohren diese "Heiligen Hallen". Der Grabräuber und Zerstörer ist überall, insbesondere auch in der WP. Erst letzte Woche hat diese Menschengattung dummdreist auf unsere Fläche aufgeschlagen. Doch glücklicherweise nix erwischt. Der Restaurator hat die umfangreiche Keramik am Donnerstag erfolgreich für’s Museum geborgen. So extrem, wie heute Lektoren in der WP tun, hat das Sondengängerwesen in Deutschland einen widerwärtigen Höhepunkt erreicht. Ohne Polizei oder privatem Schutzdienst geht bei vielen Grabungen nix mehr. Wie gesagt, das muß mit einer neuen Generation zu tun haben: Dämlich und dümmer. Mediatus 01:24, 8. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Gewisse Lektoren sind ganz klar joblos, versauern in irgendeiner teils arbeitsarmen Nische (gewisse wissenschaftl. Mitarbeiter, o.ä.) oder sind mit Freizeit und Gehalt besonders überprivilegiert (heute fast nur noch Beamte - ich spreche da aus Familienerfahrung). Einige mögen auch sexuell oder in sonstiger Hinsicht unterforderte Rentner sein, die auch noch mal was darstellen wollen. Mediatus 02:02, 8. Mär. 2015 (CET)

@Lumpeseggl, das ist aber nicht die feine englische Art, einfach auf rev. zu drücken, ohne sich den Kommentar durchzulesen. und zwar hier. Wie soll denn ein Artikel aussehen, wenn 2 verschiedene Versionen enthalten sind?--Wilske 21:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Du hast Antwort auf Deiner Diskussionseite. Von einem Editschinder wie Dir nehme ich keine Tipps zur feinen englischen Art entgegen, davon verstehst Du offenkundig soviel wie ein Schwein vom Fliegen. Außerdem bitte ich darum, mich fürderhin mit Deinen Beiträgen hier zu verschonen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:24, 9. Mär. 2015 (CET)

volla dinge sperrung

Hi, ist ja von mir aus o.k., aber die Literatur von Landau ist korrekt; das kommt bitte wieder rein; virus irgendwelche nummer mag ja ein a.loc. sein, aber die Li.angabe ist korrekt. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 20:52, 17. Mär. 2015 (CET)

Wir brauchen keine Literatur, die fast 200 Jahre auf dem Buckel hat. Siehe Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F und Wikipedia:Literatur#Auswahl. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Das meinst Du in diesem Falle wirklich im Ernst? Eines der ersten umfassendsten Werke zu hessischen Burgen, wenn auch im Geist seiner Zeit, dazu mit Stammtafeln der Besitzer? Und dazu traust Du den Lesern nicht die Intelligenz zu, die 180 Jahre Abstand zu sehen. Die Begründung find ich Spitze. -- commander-pirx (disk beiträge) 23:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Du weißt ja immer so vieles besser als ich. Es steht Dir frei, es als Einzelnachweis zu verwenden bei konkreter Artikelarbeit. Im Stil eines Virus11 das Werk in der Literaturliste oder die weblinks abkippen läuft nicht, und das meine ich sehr ernst --Lumpeseggl (Diskussion) 06:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Haltepunkt Römerkastell

Kannst Du das namensgebende Kastell des Haltepunkts Römerkastell mit dem zutreffenden Kastell verlinken oder gibt es dazu noch nichts? Gruß + Dank! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:12, 11. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-04T21:49:54+00:00)

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:49, 4. Jun. 2015 (CEST)

Umnachtung

Es ist leider eine Tatsache, daß jeden Tag – während der Arbeitszeit – mindestens drei bis vier Personen über abgesperrte Flächen stolpern. 90% sind Fahrradfahrer mittleren bis uraltem Alters. Manche müssen erst von unserem Grabungshund massiv angeknurrt werden, glotzen aber vorher blöd in die Runde und verschwinden ohne jedes Wort und ohne Regung und Schuldbewußtsein aus dem Sichtfeld. Das sie mit dem Betreten der Grabungsfläche straffällig werden, ist denen nicht vermittelbar. Aber ansonsten sind sie sicher vorauseilend gehorsam, wenn Politik und Wirtschaft schreien. Schizophrenie? Heute hat jeder überall sein selbsternanntes Recht und weiß natürlich alles besser. Wir kennen diese Pappenheimer. Toll ist der Fall, bei dem ein Rentner in den Schnitt fällt und den Grabungsleiter verklagt. Am Wochenende und an Feiertagen sind die armen ehrenamtlichen Kreisheimatpfleger und deren Helfer auf den Flächen, um die von der Presse angelockten Massen an Gaffern davon abzuhalten, schlimmeres Unrecht zu tun, als sie es eh tun. Die Polizei fühlt sich – trotz Meldung von Grabräuberei überfordert – und kommt gar nicht. Das ermutigt natürlich all die selbsternannten Tunichtgute, ihr Unwesen zu treiben. Und in Garmisch werden gerade rund 150 Millionen Euro Steuergelder für sechs Hanseln verbrannt. Mediatus 00:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Korkwand

Hi Lumpeseggl, darf man erfahren von welchem Hauptkonto die Rede ist (ich kenne nur Cronista und Fernrohr) und ob's in dem Fall Sperrumgehung ohne Besserung ist? --MBurch (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das kann ich Dir normalerweise nicht sagen, da mich der Benutzer dann wegen meinen wahren Sockenpuppenverdächtigungen auf VM meldet. Da seine Socke gerade gesperrt ist und er das nicht kann, gebe ich Dir einen Tipp: Wenn Du ganz oben auf dieser Seite schaust, da geht es um einen Benutzer mit viel Ahnung von Disserationen. Der Benutzer ist auch bekannt dafür, eher Artikelwünsche zu schreiben als richtige Artikel. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:03, 6. Jun. 2015 (CEST) PS: Es ist nicht Richard Zietz!

Ja ich bin in der Zwischenzeit auch über ihn gestolpert (Siehe Portal Diskussion:Schifffahrt). Hat ja eine beeindruckend langes Benutzersperr-Logbuch, obwohl kurz überflogen meist freiwillig und auch aktuell ein Jahr freiwillig gesperrt. --MBurch (Diskussion) 00:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

sockenpupperei-vorwürfe

ich meinte das durchaus ernst. du unterlässt jetzt bittesehr weitere derartige anwürfe. danke. --JD {æ} 18:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ist angekommen. Den Satz konnte ich mir angesichts des Versteckspiels nicht verkneifen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

ernsthaftes dankeschön, dass wir hier nicht wegen zu einem müll in neues palaver geraten. gruß, --JD {æ} 19:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-26T14:34:00+00:00)

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-26T14:34:05+00:00)

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-26T15:08:31+00:00)

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-26T15:08:38+00:00)

Hallo Lumpeseggl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das ist

nicht die Erledigung der VM, dennoch, deine Sprüche waren völlig unnötig. Das ist dir doch wohl auch selbst klar. Es geht gar nicht, andere in einem Gemeinschaftsprojekt unsachlich anzusprechen. Was heute auf VM stattgefunden hat, inklusive deiner Kommentare, halte ich für ein sehr unreifes Benehmen. Ich würde mich freuen, wenn du auf Dinge, die dich ärgern deutlich gelassener reagieren würdest, denn alles andere ist mehr als schlecht. Es wäre gut, würdest du dich für deine Sprüche entschuldigen. Wie gesagt, die VM habe ich nicht entschieden, ich versuche nur etwas aufzuräumen und nach Möglichkeit zu deeskalieren. --Itti 18:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Da stimme ich Itti zu. Mag sein, daß Hans mit der Entfernung Deines Edits "angefangen" hatte, aber was Du nachfolgend da ad personam gebracht hast, war unter aller Sau. --Elop 19:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sperre

Hallo Lumpeseggl, ich habe Dich aufgrund der sehr aggressiven Sprache und der wiederholten PA im Rahmen der obigen VM für zwei Tage gesperrt. Nutze bitte diese Zeit zum Runterkommen und zur Selbstreflexion. Ich möchte Dich eindringlich bitten, Dich zu mässigen und persönliche Angriffe, Beleidigungen oder Schmähungen zu unterlassen. Im allgemeinen fallen solche Dinge immer auf einen selber zurück und schwächen die eigene Position eher, als daß sie sie stärken. Du bist hier in der Wikipedia ein wichtiger Autor, lass nicht zu, daß dies durch solche Aktionen getrübt wird. Gruß--Emergency doc (D) 23:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mieses Foto

Hallo Michael, bei Zugaufsicht (dazu: Diskussion:Zugaufsicht) wird immer wieder ein Foto einer Aufsichtsbeamtin der Reichsbahn reingesetzt, das schlecht und außerdem überflüssig ist. Du beteiligst Dich ja manchmal an Foto-Qualitätsdiskussionen. Also, wenn Du Lust hast ... -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bestimmung TSigillata

TS des Vicus

Gruß, ich war zum T.d.O.D. an der Ausgrabung Gernsheim (Kastell/Vicus) in der Nibelungenstraße. Da waren Beispiele der TS ausgelegt. Kennst Du Dich gut aus und lässt der Stempel eine Zeitbestimmung zu? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:45, 14. Sep. 2015 (CEST)

Klar, ich könnte fast jedes Stück auf dem Bild datieren. Aber zu welchem Zweck sollte ich das tun? Wenn Du hier in WP darüber schreiben willst, widerspricht das Vorgehen leider WP:TF, weil meine Datierung vom Ansehen der Bilder kein nachprüfbares Wissen darstellt. Darüber hinaus steht dieses Recht zur Erstpublikation der Grabung und ihrer Funde aus wissenschaftlicher Sicht dem Ausgräber zu und damit meinem Kollegen Thomas Maurer bzw. dem Institut. Das gehört unter Archäologen einfach zum guten Ton und ich habe keine Ambitionen, dagegen zu verstoßen, auch nicht in Wikipedia. Ich schlage deshalb vor, Du hältst Deinen Eifer einfach etwas im Zaum. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jüdische Friedhöfe in Hessen

Hallo Lumpeseggl, ich habe in den letzten Tagen diese Artikel neu in WP angelegt: Jüdischer Friedhof (Birstein), Jüdischer Friedhof (Eckardroth), Jüdischer Friedhof (Salmünster), Alter Jüdischer Friedhof (Schlüchtern), Neuer Jüdischer Friedhof (Schlüchtern) und Jüdischer Friedhof (Vollmerz). Es sind noch bessere Stubs – aber ein Anfang ist damit schon mal gemacht. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 13:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Bötsy, vielen Dank einstweilen für die Tätigkeit. Ich bin momentan leider auswärts auf Grabung und komme in den nächsten Wochen nur sporadisch zum Schreiben. Solange ich die Arnsberg-Bände noch ausgeliehen habe, könnte ich die aber schonmal in ein paar Artikel einpflegen. Ich sehe es ganz gerne, wenn alle Artikel zumindest ein paar einfache Literaturangaben haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja, mach doch, wenn du Zeit hast. Grüße --Bötsy (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2015 (CEST)

Mit dem Main-Kinzig-Kreis bin ich jetzt soweit durch. Hast Du Deine neuen Artikel eigentlich schon auf der Liste eingetragen? Mir fehlt da die Übersicht, sonst könnte ich die anderen auch noch nach Literatur durchgehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo Lumpeseggl, die Eintragung hier habe ich jetzt gerade gemacht. Grüße --Bötsy (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2015 (CET)

Terminabstimmung: Süddeutschland im Frühjahr 2016

Hallo Lumpeseggl! Das nächste Jahr steht schon fast vor der Tür, so dass auch die Planungen für das nächste Treffen in Süddeutschland angelaufen ist: Kempten (Allgäu), mehr im Süden geht eigentlich nicht mehr. Lumpeseggl/Archiv/2015/ (Deutschland) Kempten (Allgäu) Lumpeseggl/Archiv/2015/ (Deutschland) Antike, Gothik, Barock und Moderne - das Programm wird abwechslungsreich, das kann ich Dir versprechen. Solltest Du dir einen Programmpunkt vorab wünschen, darfst Du mir das selbstverständlich mitteilen. Um eine möglichst genaue Programmplanung zu ermöglichen und ausreichend Übernachtungsmöglichkeiten zu arrangieren, gibt es momentan die Wahlmöglichkeit zwischen zwei Terminen für das Treffen: Zu Ostern vom 25. bis 27. März oder vom 14. bis 16. Mai Ich bitte dich bei Interesse auf der Seite des Treffens unter deinem Wunschtermin einzutragen. Möglich ist auch eine Eintragung unter beiden Terminen. Die Abstimmung läuft bis zum 13. Dezember. Auf WP:SÜD wirst Du genauso mit neuesten Informationen versorgt wie über Twitter: Aktuelle Informationen gibt es fortlaufend auch hier: @wp_allgaeu folgen Der Hashtag für das Treffen: Tweet #suedkemp Bei Fragen darfst Du dich gerne an mich wenden. Mit besten Grüßen, Hilarmont

Navigationsleiste "Synagogen im Main-Kinzig-Kreis"

Hallo, ich wende mich mal wieder an Dich. Du hast gerade die Navigationsleiste "Synagogen im Main-Kinzig-Kreis" zu dem Artikel "Synagoge Großkrotzenburg" ergänzt und ich bin zu doof für Navigationsleisten. Müssten in die Navigationsleiste nicht auch die Synagogen in Hain-Gründau, Heldenbergen, Steinau an der Straße, Hintersteinau, Klein-Krotzenburg, Langendiebach, Langenselbold, Marköbel, Meerholz, Rückingen, Salmünster und Sterbfritz (vgl.: Liste der Synagogen in Hessen) aufgenommen werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:29, 14. Nov. 2015 (CET)

Du hast vollkommen recht mit der Ausnahme, dass Klein-Krotzenburg nicht im Main-Kinzig-Kreis liegt. Ich hole das mit Rotlinks nach. Nachdem ich nun die jüdischen Frieddhöfe im MKK durch habe, wäre das vielleicht ein weiteres Projekt. Literatur dazu gibt es, leider vor Ort meistens nicht mehr so viel zu fotografieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Buch angekommen

Hallo @Lumpeseggl:, das Buch ist angekommen und Schlesinger weiß Bescheid, vielen Dank dir! Grüße, --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 14:59, 15. Dez. 2015 (CET)

Bildnutzung

Grüßgott. Gern hätte ich die Bestätigung, dass die in http://archivalia.hypotheses.org/52641 gegeißelte Bildnutzung nicht mit deiner Zustimmung erfolgt. Viele Grüße --Historiograf (Diskussion) 18:02, 15. Dez. 2015 (CET)

Es ist leider so, wie Du es beschreibst. Normalerweise freue ich mich ja immer , wenn meine Bilder so ansprechend gefunden werden, dass sie in wiss. Publikationen Aufnahme finden. Geschätzt in ein Drittel bis der Hälfte der Fälle sieht der Bildnachweis dann aber dermaßen dürftig aus. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank. Das Lexikon hat rasch reagiert. --Historiograf (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Guten Rutsch!

Hallo Lumpeseggl/Archiv/2015/!

Ich wünsche Dir für 2016 viel Glück, Gesundheit und Erfolg. In Anbetracht der momentanen Weltgeschehnisse wünsche ich insbesondere ein friedvolles neues Jahr! hilarmont 22:54, 31. Dez. 2015 (CET)