Diese Umfrage startet am 7. November 2013 um 21:00 Uhr. Sie ist erst einmal unbegrenzt, kann aber zwischenzeitlich ausgewertet werden. Stimmberechtigt ist jeder Wikipedianer (also auch IPs).
Es ist ein häufig besprochenes Thema und wir sind alle direkt davon betroffen, aber eine Umfrage unter den Autoren selbst gab es meines Wissens noch nie dazu: die Stimmung in der Wikipedia-Community. Viele kennen den rauen Umgang untereinander, den man den Wikipedianern oft vorwirft; doch stimmt das? Was meint ihr? Das und mehr will dieses Stimmungsbild herausfinden.
Bitte tragt euch in den entsprechenden Listen ein, indem ihr # --~~~~ (Begründung) am Ende ergänzt. Ihr könnt dafür entweder auf die Links im Kasten hier drunter klicken (wenn ihr nicht durch die Listen scrollen wollt), oder weiter unten direkt auf [Bearbeiten] klicken. Diskussionen finden bitte allein auf der Diskussionsseite statt. Danke! (→ Hier gehts zur Auswertung)
Schnellabstimmung
Wie bewertet ihr den Umgang der Wikipedianer untereinander? Liste →
--Chrisandres (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2013 (CET) Nach einem halben Jahr und ein paar hundert eigenen Edits empfinde ich den Umgang als ausgesprochen gut. Wikipedia kann ja nicht besser sein als die reale Welt, in aller Regel verhalten sich die Mitautoren eines Artikels neutral. Kritik wird oft sehr höflich geäussert und oft auch akzeptiert. Natürlich sehe ich auf auf den einschlägigen Projektseiten gehässige Kommentare und wundere mich manchmal über den Ton. Viel öfter noch habe ich aber freundliche Kommentare und ausdrückliches Lob gesehen. Um meinen Eindruck vom Umgang der Wikipedianer untereinander in Zahlen zu fassen: in 25% freundlich, in 75% neutral, und in < 1% unfreundlich. (Wegen Rundungsfehlern kann die Summe von 100 abweichen.) PS:Ich schreibe hier nichts über den andauernden Vandalismus von Nicht-Wikipedianern.[Beantworten]
--84.60.139.153 (bei denen mit denen ich zu tun hatte)
Allseits beliebte Ausnahmen bestätigen allerdings liebend gerne die Regel. Und irgendwie vermisse ich hier die Antwortmöglichkeit "teils-teils" --MannMaus22:57, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Siehe Vorredner: 99% der Wikipedianer beherrschen die Regeln des zwischenmenschlichen Umgangs. Die One-Percenter fallen naturgemäss eher auf, aber sie sind eine kleinere Minderheit, als sie denken. --Cú FaoilRM-RH23:23, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Thogo01:07, 8. Nov. 2013 (CET) im allgemeinen gut. Einzelne besonders laute Benutzer trüben hier das Bild und lassen es anders aussehen, aber 99% der Diskussionen laufen gesittet und sachlich ab.[Beantworten]
--Gestumblindi22:02, 8. Nov. 2013 (CET) Fast wie Micha, "Auf einigen Seiten gut, auf anderen sehr schlecht" - wobei es aber auch sehr guten Umgang miteinander gibt. Die meisten Leute verhalten sich ganz normal, mir reicht das für ein "Gut".[Beantworten]
-- Lómelinde07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Im Großen und Ganzen eher gut, es kommt aber sehr darauf an auf welchen Seiten oder in welchen Themenbereichen man sich betätigt. Eigentlich gehört meine Stimme auch in die Zone zwischen diesen beiden Antworten, also gerade so noch gut, aber eher in Richtung schlecht, da einige wenige, insbesondere neuen Autoren gegenüber meiner Meinung nach, wenig Rücksicht nehmen.[Beantworten]
--92.195.31.17709:00, 9. Nov. 2013 (CET) In Anbetracht, dass hier sehr viele äußerst dünnhäutig und nachtragend sind und dass bei unserer rein textlichen Kommunikation so viele Kanäle fehlen, Botschaften wie gewollt auch zu vermitteln, denke ich dass der Umgang besser ist als sein Ruf.[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2013 (CET) Der Umgang ist im Allgemneinen besser als man meinen könnte, denke ich, Es gibt bloß einige Benutzer mit extremen Ansichten und Themenbereiche, die diese anziehen, die man leider komplett abschreiben kann. Aber wenn man sich von denen fern hält, geht's eigentlich ganz gut. Bloß auf Neulinge sollte noch mehr Rücksicht genommen werden.[Beantworten]
--A doubt (Diskussion) 15:16, 16. Nov. 2013 (CET) Ich habe viele positive Erfahrungen gemacht, lese aber auch in einigen Diskussionen (z.B. KALP oder LD) mit und bin dort häufig erschreckt angesichts des rauen bis beleidigenden Tonfalls. Prozentuall gesehen sind diese Stimmen wohl zu vernachlässigen, aber sie beeinflussen m. M. n. das Stimmungsbild.[Beantworten]
Elvaube?!13:37, 18. Nov. 2013 (CET) Ich kann nur den Umgang mit den Benutzern beschreiben, mit denen ich schon länger zusammenarbeite und muss hier sagen, mit keinem bislang Probleme gehabt zu haben. Jeder ergänzt den anderen mit seinen individuellen Fähigkeiten, so dass im Endeffekt das Produkt (Liste, Artikel, Portal) welches durch die Zusammenarbeit entsteht immer besser wird.[Beantworten]
Natürlich gibt es einzelne Seiten, auf den die Benutzer sehr unfreundlich miteinander umgehen, aber insgesamt denke ich, dass die meisten gut miteinander auskommen. Die freundlichen, höflichen und sympathischen Benutzer fallen halt nicht so auf ... --Holder (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Wwwurm16:47, 20. Nov. 2013 (CET) Ich lasse mich nicht von Vandalen, Rechthabern und Dauerkrakeelern blenden; die inhaltliche Zusammenarbeit ist überwiegend atmosphärisch und sachlich gut.[Beantworten]
--GEEZER… nil nisi bene09:27, 22. Dez. 2014 (CET) Wenn man prinzipiell freundlich und offen ist, sind es die anderen auch - meistens. Bei den Ausnahmen ist es einfach: Jeder schwierige Kontakt kriegt 3 Chancen (Shit happens). Wenn es jenseits der 3 geht, wird dem Kontakt aus dem Weg gegangen: Er/Sie wird sich schon an anderen aufreiben und sich selber aussortieren. So sind Menschen nun mal. :-))[Beantworten]
--Micha21:08, 7. Nov. 2013 (CET) Auf einigen Seiten gut, auf anderen sehr schlecht. Es ist abhängig vom Themenbereich und welche Benutzer dort aktiv sind.[Beantworten]
--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2013 (CET) Leider stelle ich schon seit meiner ·l·a·n·g·e·n· Zeit als IP fest, dass Wikipedianer – auch (oder vielleicht sogar besonders) Alteingesessene – dazu neigen, Artikelbeiträge erst einmal zu revertieren, zu kritisieren oder anderweitig vermeintlich schlaue Ratschläge zu erteilen, bevor sie sich eingehender mit den Hintergründen des Beitrags befassen. WP:GGAA scheint sehr oft, womöglich aus einer Vielzahl negativer Erfahrungen heraus, in Vergessenheit geraten zu sein.[Beantworten]
--V¿ 21:04, 8. Nov. 2013 (CET) während manche lang angemeldeten "Premiumautoren" oder sogar "Premiummetalaberer" relative Narrenfreiheit genießen, wird es neu angemeldeten oder gar IPs auch im ANR oft unnötig schwer gemacht.[Beantworten]
die meisten vergessen, dass sie freiwillig dabei sind und nehmen jeden kleinen murks übermäßig ernst. dadurch auch diese gereizte gesamtlage. Hilarmont - Multi multum dicunt.12:11, 9. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Freigut (Diskussion) 15:13, 11. Nov. 2013 (CET) Sehr unterschiedlich. Aus Deutschland zu oft rauher Wind, viel Schnoddrigkeit, viel Besserwisserei. Schweiz-intern angenehm (vergleichsweise wenige Leute, die man teilweise auch persönlich kennt...).[Beantworten]
--M★ister Eiskalt 17:26, 11. Nov. 2013 (CET) (Erst heute hat CherryX ihren Account deswegen stillgelegt und gewisse User, die ich hier nicht nennen will, haben mich bereits heftig beleidigt - auch hinter meinem Rücken.)[Beantworten]
--zusasa es gibt auch ausnahmen; aber so mancher umgangston ist einfach unglaublich; kurz angebunden, arrogant, subaggressiv und auch häufig weiteren argumenten unzugänglich, na denne!--Zusasa (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage07:55, 26. Nov. 2013 (CET) Teilweise gut dort, wo man Interessen teilt, aber zunehemend schlechter dort, wo unsachliche Konflikte bestehen. Die Eskalationsbereitschaft und Mobilisierbarkeit ist stark gestiegen, gerade auch bei noch recht neuen Mitarbeitern, die sozusagen ein Spiegelbild des hier angetroffenen Klimas sind. Und die Konflikte werfen ihre Schatten auf die restliche Arbeit.[Beantworten]
--Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Es gibt zwar noch ein paar versteckte Ecken wo sachlich und höflich diskutiert wird, aber Unhöflichkeit, Unsachlichkeit und ad personam Sticheleien sind leider schon lange der Normalfall.[Beantworten]
-- Vez (Diskussion) 18:29, 30. Nov. 2013 (CET) Bin zwar noch relativ neu, aber der Umgangston einiger Wikipedianer ist z.T. echt unter aller Sau, teilweise sogar beleidigend. Vor allem in LDs![Beantworten]
-- wie im Leben außerhalb der WP dreht sich zu viel um die eigenen Interessen, und wie man die durchsetzen kann. Die 99% der User die das nicht betrifft, spürt man letztlich nicht. Positives Feedback gibt es durchaus, oft aber nur indirekt z.B. durch Verwendund der hochgeladenen Bilder in diversen Projekten. Negative Reaktionen nehmen daher rein gefühlsmäßig einen zu großen Platz ein und sind zumindest ärgerlich, vor allem da gegen unberechtigte Angriffe nicht konsequent vorgegangen wird. andy_king50 (Diskussion) 22:08, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Es ist stark abhängig vom Themenbereich und welche Benutzer dort aktiv sind, daher reicht es von sehr gut bis sehr schlecht. Insbesondere bei den Honeypots ist der Umgang miteinander katastrophal und stellt ein großes Problem dar. Trotz meiner vielen guten Erfahrungen, genügt nur ein Blick auf die VM Seite und einiger Diskussionsseiten, die leider beweisen, dass das der Umgang vieler Wikipedianer untereinander eher schlecht ist --MarcelBuehner (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
--95.90.234.14021:58, 7. Nov. 2013 (CET) Habe letzte Woche aus purer Langeweile und Neugierde mal verglichen wie man um 2008 diskutiert hat und heute. Ergebnis: Etikette (Nicht NET..., denn die ist universalgültig) inzwischen Fehlanzeige. Hier wird gepöbelt, beleidigt und vor allem bis aufs Messer provoziert. Gerade die "gestandenen" Wikipedianer bewegen sich zum Teil ständig an der Kante zum "PA", wohlwissend, wie man sein Gegenüber möglichst dumm dastehen lässt, ohne dass einem jemand formal was anhängen kann.[Beantworten]
--195.246.100.5720:16, 11. Nov. 2013 (CET) (Dieser schlechte Umgang und noch andere Gründe haben mich vor zwei Jahren (nach mehrjähriger Mitarbeit) bewogen, sämtliche inhaltliche und editoriale Arbeit bei allen Sprachversionen von Wikipedia einzustellen.)[Beantworten]
--Prüm22:20, 18. Nov. 2013 (CET) Insgesamt sehr durchwachsen mit einzelnen Lichtblicken. Es könnte in jedem Falle viel, viel besser sein, als es ist. Darum, auf zu neuen Maßstäben![Beantworten]
--46.115.65.501:50, 23. Nov. 2013 (CET) Es gibt eine soziale Hierarchie in der Wikipedia; solche mit niedriger Rangordnung werden schlechter behandelt. Häufig bekommen Neulinge das zu spüren, da sie sich den Rang erst erkämpfen müssen.[Beantworten]
-- --13Peewit (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2013 (CET) Das ist das Hauptproblem der deutschsprachigen Wikipedia, endlich wird es mal systematisch angegangen, Diskussionsforen hierzu fehlen ja völlig. Es ist nicht in allen Bereichen so, es gibt Inseln der Qualität und der guten Diskussionskultur, vor allem im Bereich der Naturwissenschaften und der Technik. Sonstige Ausnahmen: die, wo nur Experten über Sachverhalte schreiben bei denen man nicht viel streiten kann oder es allen sowieso egal ist, wie Film, Theater usw. Aber sonst? In den "weichen" Fächern, in denen man interpretieren muss, mit Wissen und Urteilsvermögen einschätzen und ausgewogen schildern muss? Biographische Artikel? Manche Portale und Artikelbereiche sind von hochaggressiven Zeitgenossen gekapert worden, die es geschafft haben, daraus so etwas wie Hundekampfarenen zu machen.Ich nenne bewusst keine Beispiele, wer sich mal dort bewegt hat, weiß, wovon ich rede. Als zivilisierter Mensch hält man sich da besser fern. An mir selbst merke ich, wie dieser Diskussionsstil allmählich abfärbt und ich auch unnötig aggressiv werde, vor allem bei besonders schlimmen Dummheiten, mangelnder Qualität des Produkts Wikipedia und der weitgehend üblichen Mischung von Ignoranz und Arroganz vor allem bei hier gut verankerten Autoren (nicht die "Alteingesessenen" und Gründungsväter, die haben meistens noch passable Umgangsformen, mehr die mittlere Generation). Dieses ist, wie gesagt, das Hauptproblem von Wikipedia (deutsch), nicht der geringe Anteil an Frauen und Älteren, das ist nur die Folge davon. Warum soll sich denn jemand das antun, dass man sich mit aggressiven Besserwissern, Milchbubis, POV-Versprühern (zum Beispiel in politisch relevanten Bereichen) und arroganten Revier-Verteidigern, die alle Dazugekommenen verbellen und wegbeißen, auseiandersetzt. Da ist mir meine Zeit (und Kraft und Energie und Nervenkostüm) mittlerweile zu schade für ein solch fragwürdiges Produkt noch dazu. Noch ein letztes Wort: in der Vergangenheit wurden Leute, denen man im realen Leben ohne günstiges psychiatrischen Gutachten weder einen Waffenschein noch einen Führerschein geben würde, weil sie eine krankhafte Aggressivität an den Tag legen, geschützt von Usern, die sich der Freiheit der Meinungsäußerung verschrieben haben, so dass Sperrverfahren im Sande verliefen und die Autoren in diesen Artikelbereichen mit diesem Scherbenhaufen und mit dieser Ober-Bulldogge in ihrer Mitte leben müssen (soweit sie noch bei Verstand und noch nicht völlig wikipediasüchtig sind, haben sie inzwischen aufgehört, (jedenfalls in solchen Bereichen) Artikel zu schreiben). Ich würde mir natürlich wünschen, dass sich daran etwas ändert, kann aber nicht daran glauben. Das Verhalten der Wikimedia-Führung zeigt ja, dass man die Dimension des Problems nicht erkennt, vielmehr will man an Universitäten neue Autoren werben! Und in der deutschsprachigen Wikipedia sieht es bisher nicht besser aus. --13Peewit (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Nico b. (Diskussion) 09:37, 2. Dez. 2013 (CET) Katastrophal. Anstelle einer Diskussionskultur herrscht vielerorts eine Streitkultur, eigene Standpunkte werden unnachgiebig als neutraler Standpunkt durchgepeitscht, Selbstkritik ist vielen offenbar ein Fremdwort. Spass macht die Mitarbeit hier schon lange nicht mehr.[Beantworten]
-- 01:30, 11. Mai 2016 (CEST) Es gibt eine Menge von Personen, die Artikel löschen ohne selber Artikel zu verfassen. Und dieses Verhalten wird von Administratoren gebilligt. Es wäre sinnvoll, dass nur Personen Löschanträge vorschlagen dürfen, die auch aktiv mitschreiben. Und dabei meine ich neue Artikel. Eine Korrektur dürfte nicht zählen. Relevant, was ist Relevant. Man sollte liberal damit umgehen , was heißt Löschungen sollten möglichst selten vorgenommen werden.
liesel Schreibsklave®12:53, 9. Nov. 2013 (CET) Autoren werden permanent durch Trolle, Metablubberer belästigt und von der prodkutiven Tätigkeit abgehalten, eine große Anzahl der Administratoren unterstützt dieses Verhalten[Beantworten]
-- es besteht die irrige Ansicht, man müsse einerseits jeden Neuuser trotz massiven Fehlverhaltens mit Samthandschuhen anfassen, langjährige Autoren meint man weder unterstützen noch fördern zu brauchen oder gar zu müssen. Das ist schlicht Unfug: das ist wie bei der Kundenaquise: Neuautoren zu bekommen, die auch aktiv dabei bleiben, wird sich im Promillebereich der Ersteditoren bewegen. Ich muss also sehr viel Aufwand treiben, um einen Neuautor langfristig zu binden. Einen langjährigen Autor bei der Stange zu halten, macht im Vegleich wenig Arbeit. Den meisten würde ja reichen, wenn sie in Ruhe gelassen und gegen Angriffe von IPsetc. offensiv verteidigt werden. Die letzte negative Erfahrung war relativ massiv (allerdings in den Commons), die zeigte dass sich die Admins zumindest dort in keinster Weise an die offiziell publizierten Regelungen und Empfehlungen gebunden fühlen und aktiv Verstöße dagegen unterstützen. Wenn die 100 Esel alle nach einer anderen Seite ziehen, wird das auch nichts. Ich denke WP erreicht den Punkt, den viele aufstrebende Unternehmen auch mal erreichen: die Anarchie der Gründerjahre funktioniert einfach nicht mehr... -andy_king50 (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
--Ul1-82-2 (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2013 (CET) Nicht notwendigerweise häufig, wenn aber, dann so massiv, dass es einfach nur nervt und unmöglich ist, speziell wenn entsprechende Personen von anderen massiv geschützt werden[Beantworten]
--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2013 (CET) „Nie“ erschien mir zu vermessen, aber selbst anonyme IPs, bei denen vermtl. niemand persönliche Antipatien entwickelt haben kann, werden nicht immer mit Respekt behandelt. Ich war jahrelang IP und kann ein Lied davon singen.[Beantworten]
-- Lómelinde07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Da ich selbst erst seit zwei Jahren dabei bin, habe ich das Gefühl manchmal mit meinen Idee oder Vorschlägen nicht ernst genommen zu werden. Dazu zählen auch nach meiner Meinung unangebrachte Zusammenfassungszeilen mit Worten wie „Verschlimmbesserung“ …[Beantworten]
--M★ister Eiskalt 17:28, 11. Nov. 2013 (CET) (In letzter Zeit eher weniger, der Skyfall-Konflikt hat mir aber viele Nerven gekostet, an denen selbst Admins nicht unbeteiligt waren. Und dabei wollte/will ich nur das Beste für WP...)[Beantworten]
--195.246.100.5720:20, 11. Nov. 2013 (CET) (Egal wie gut man argumentiert, egal wieviel man Fachkenntnisse einbringt, man kriegt hier ganz schnell absurde Vorwürfe um die Ohren (z.B. man wolle einen Edit-War provozieren).)[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage08:01, 26. Nov. 2013 (CET) Was adminsitrative Entscheidungen angeht praktisch nicht mehr, seitdem ich meine Knöpfe habe. Nicht dass ich diesen Zusammenhang gut fände, ist aber so. Umgekehrt verhält es sich dafür mit der Bewertung der eigenen Arbeit. Hier wird man umgekehrt oft in Sippenhaft genommen, ohne dass tatsächlich das eigene Wirken Beachtung findet oder fair beurteilt wird.[Beantworten]
--Amberg (Diskussion) 02:48, 8. Nov. 2013 (CET) Mich selbst selten. (Allerdings einmal heftig, nämlich bei meiner Abwahl als Admin. Nicht vorrangig wegen der Abwahl als solcher, sondern wegen der Art und Weise, wie das ablief.) Es gab und gibt aber auch Benutzer, denen m. E. hier häufig nicht gerecht geworden wurde bzw. wird.[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2013 (CET) Mir ist ehrlichgesagt nicht ganz klar, ob sich diese Frage (nur) auf die Funktionsseiten bezieht, die auf WP:Konflikte verlinkt sind, oder auf das verhalten anderer Beutzer mit gegenüber insgesamt. Da in der Überschrift aber auf WP:Konflikte verlinkt wird, gehe ich von ersterem aus. Und da geht's eigentlich. Was aber hauptsächlich daran liegt, dass ich mich nach Möglichkeit von solchen Seiten fern halte.[Beantworten]
--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD16:41, 12. Nov. 2013 (CET) Ich selbst fühle mich äußerst selten ungerecht behandelt, aber mir begegnen immer wieder Situationen / Diskussionen, wo ich andere Diskussionsteilnehmer als ungerecht behandelt wahrnehme.[Beantworten]
--Dandelo (Diskussion) 22:16, 26. Nov. 2013 (CET) Sehr selten. Wahrscheinlich bräuchte ich nicht mal beide Hände um alle entsprechenden Situationen seit meiner ersten Bearbeitung in der Wikipedia aufzuzählen.[Beantworten]
--Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Ich persönlich habe da keine Probleme, editiere nicht in konfliktträchtigen Bereichen. Wenn ich mir allerdings die VM und SPP Archive anschaue, da herrscht an Ungerechtigkeit und Willkür kein Mangel.[Beantworten]
--95.90.234.14022:00, 7. Nov. 2013 (CET) Ich persönlich nie. Alleine vom Mitlesen aber drängt sich auf, dass IPs von angemeldeten Benutzern regelrecht gemobbt werden. Dazu aber mehr im entsprechenden Punkt. [Beantworten]
--92.195.31.17709:24, 9. Nov. 2013 (CET) Ich verzweifel deshalb, weil das von mir hoch geschätzte Projekt Wikipedia nicht zu unrecht in meinem persönlichen Umfeld sowie in vielen Blogs und Medien als ideologisch verseucht gilt, und ich weder Zeit und Kraft habe, dies zu ändern. Schlimmer noch, es lässt mich wundern, ob ich noch weiter mitmachen sollte.[Beantworten]
--195.246.100.5720:24, 11. Nov. 2013 (CET) (So lange ich noch mitgemacht habe, bin ich regelmäßig am ungehobelten Verhalten vieler Nutzer und Administratoren verzweifelt - sowie am Stumpfsinn der sogenannten Relevanzkriterien. Seitdem ich bei Wikipedia ganz offiziell gekündigt habe, verzweifle ich nur noch beim Lesen vieler Artikel.)[Beantworten]
Was hier so für relevant angesehen wird und was nicht, das kann wahrscheints nur ein soziophobischer Nerd so wirkliche kapieren. Jeder Fotoapparat gilt sofort als total wichtig für die Menschheitsgeschichte, ebenso jeder Hersteller von Fahrradklingeln, aber ein Artikel zu einem Fertighaustyp würde wahrscheints sofort wegen Irrelevanz gelöscht, weil der Nerd a) bei Mutti wohnt und b) keinen Plan davon hat was ein Fertighaus ist - es hat ja keine Blinkelämpchen und Knöpfchen. Pornodarstellerinnen sind immer relevant (das Liebesleben des Nerds findet halt ausschließlich bei YouPorn statt), Society-Größen kennt der Nerd nicht (denn das ist ja Weiberkram) und die sind alle irrelevant. Die Liste ließe sich endlos so fortsetzen... Fröhliche WeissbierTrinkerinLooking at things07:02, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2013 (CET) Je nach Themenbereich oder Tätigkeit fühlt sich das Ganze hier an wie Sisyphosarbeit. Beispiele: Schmalz entfernen und Ein Auge auf POV haben. Dazu kommen Diskussionen mit verbissen-radikalen Benutzern. Ich denke, es gibt inzwischen viele (zu viele?) Benutzer, die entweder kein Interesse daran haben, eine Enzyklopädie zu schreiben, oder aber ihre Vorstellung von Enzyklopädie für die einzig wahre halten.[Beantworten]
--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:10, 8. Nov. 2013 (CET) Wenn man bestimmte (Artikel- und andere) Diskussionen verfolgt, dann muss man manchmal schon verzweifeln ob des Diskussionsstils und der Frechheiten, die sich die dann meist sehr kleine Gruppe von Diskutanten in endlosen Textwüsten entgegenwirft. Auch das oben bereits beschriebene „erst revertieren, dann nachdenken“-Schema mancher Wikipedianer bringt mich manchmal zur Verzweiflung.[Beantworten]
-- Lómelinde07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Immer dann, wenn ich mich zu Unrecht zurechtgewiesen oder von oben Herab behandelt fühle (subjektiv, ist sicherlich oftmal gar nicht so gemeint, kommt aber leider so rüber).[Beantworten]
-- Verzweifeln tue ich manchmal nur an den ganzen Abkürzungen und abertausenden Unterverlinkungen auf einer einzigen Seite. Wenn man hier recherchiert, kommt man schnell vom hundertstel ins tausendstel und dann stellt sich die Frage: "Äh...was wollte ich nochmal suchen?" RaSlaMa (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
-- --13Peewit (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2013 (CET) Nur in den (hoffentlich) immer seltener auftretenden Momenten, in denen ich den Anspruch von Wikipedia, ein ernstzunehmendes "enzyklopädisches" Lexikon (das beste aller Zeiten, hieß es mal, LOL), ernst nehme. Wenn man WP nimmt als das, was es ist, kann man nur bitter lachen oder sich einfach abwenden und Wichtigerem und aussichtsreicheren Projekten zuwenden. Aber dass bei sehr vielen, wenn nicht den meisten, Usern fehlende Qualitätsbewusstsein, die Weigerung, mit dem eigenen Kopf zu denken, die fehlende Diskussionsbereitschaft, sind schon seeehr störend.[Beantworten]
Mir gefällt das Wort "verzweifeln" in diesem Zusammenhang nicht. Falls man wirklich mal frustriert sein sollte, reicht es, den Computer abzuschalten und eine Nacht drüber zu schlafen. Am nächsten Tag sieht es wahrscheinlich ganz anders aus. --Voyager (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Micha21:10, 7. Nov. 2013 (CET) "Verzweifeln" ist ein zu starkes Wort. Das assoziiere ich mit "kurz davor sein, um von der Brücke zu springen". Da ich im Leben auch andere Prioritäten habe, "verzweifle" ich auch bei den gröbsten Wiki-Turbulenzen nicht.[Beantworten]
--V¿ 21:08, 8. Nov. 2013 (CET) ich hoffe ich werde das hier nie so ernst nehmen. das wahren leben ist nicht im internet. unc wer hier wirklich verzweifelt sollte über WP:RTL nachdenken. --V¿ 21:08, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
-- Chaddy · D – DÜP –01:46, 10. Nov. 2013 (CET) Wie Micha. Verzweifeln ist das falsche Wort. Mir ist mein reales Leben unglaublich viel wichtiger als Wikipedia, deshalb kann mich dieses Projekt hier zwar durchaus mal tierisch nerven, aber bei weitem nicht zur Verzweiflung bringen.[Beantworten]
-- UKoch (Diskussion) 17:40, 12. Nov. 2013 (CET) Verzweifeln tue ich nicht -- es gibt Wichtigeres als WP. Aber wer weiß, vielleicht wird ja alles noch ganz, ganz übel... Leichten Wikistress habe ich allerdings seit ca. einem Jahr.[Beantworten]
Elvaube?!13:46, 18. Nov. 2013 (CET) Verzweifelt bin ich noch nie, da ich alles freiwillig mache und ich das Editieren hier als Hobby und sinnvolle Freizeitgestaltung ansehe.[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage08:03, 26. Nov. 2013 (CET) Wenn ich persönlich so involviert wäre, dass ich verzweifelte, wäre ich fehl am Platz. Einmal würde ich mir das nicht antun, zum anderen könnte ich dann keine sachliche Mitarbeit liefern.[Beantworten]
--GEEZER… nil nisi bene09:36, 22. Dez. 2014 (CET) An dem Tag, an dem WP mir keinen täglichen, ehrlichen Spass mehr machen würde (Konjunktiv!) - und das wäre noch weiiiiit von "Verzweiflung" entfernt -, wäre ich weg! :-))[Beantworten]
--Gestumblindi22:06, 8. Nov. 2013 (CET) Auch mir fehlt eine Option zwischen "Eher nicht" und "Ja" - gelegentliche Anzeichen von, aber keine ausgewachsene Wikisucht, würde ich sagen.[Beantworten]
Elvaube?!13:47, 18. Nov. 2013 (CET) Kommt immer darauf an, was ich gerade mache und wie ich Zeit dafür habe. Es gibt Zeiten, da gibt es weniger zu tun und Zeiten, in denen ein Artikel oder eine Liste erstellt wird und ich einfach dafür sorgen möchte, dass Inhalte hinzugefügt werden.[Beantworten]
--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:13, 8. Nov. 2013 (CET) Ich bin recht häufig hier, oft auch nur als Konsument, nutze die Wikipedia also recht intensiv und wüsste nicht, wo ich manche Informationen sonst erhalten sollte, insofern ist ein gewisses Suchtpotential durchaus vorhanden. Andererseits kümmert mich das alles im Urlaub oder auf Geschäftsreisen überhaupt nicht, insofern…[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2013 (CET) Kommt auf die Alternativen an. Wenn ich denn Zeit für WP habe, verbringe ich echt viel zeit auf dieser Seite hier. Aber insgesamt bin ich nur phasenweise aktiv, d.h. auf mal für ein halbes Jahr gar nicht, dann aber wieder stark usw.[Beantworten]
--Freigut (Diskussion) 15:17, 11. Nov. 2013 (CET) Der Zeitmangel, Artikel zu schreiben und zu verbessernt, ist das beste Mittel gegen ein Aufkommen von Sucht... Nachtrag: Es ist lange her, seit ich das geschrieben habe – zwischenzeitlich war ich ganz schön süchtig… --Freigut (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 25. Nov. 2013 (CET) Es gabe Phasen, in denen WP zu sehr "zog", jetzt nicht mehr, ist weniger wichtig geworden, nicht mehr Zweck, eher Mittel dazu, wenn ich thematisch im wirklichen Leben mit WP-relevanten Themen befasst bin.[Beantworten]
hab mehr, mal weniger lust zu editieren. teils bin ich auch tagelang nicht aktiv. früher schon, heute nicht mehr. Hilarmont - Multi multum dicunt.12:08, 9. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
-- Chaddy · D – DÜP –01:48, 10. Nov. 2013 (CET) Meine Aktivität hier hat seit geraumer Zeit deutlich abgenommen, weil andere Dinge deutlich an Priorität gewonnen haben. Süchtig bin ich also ganz sicher nicht.[Beantworten]
--195.246.100.5720:31, 11. Nov. 2013 (CET) (Nein. Dazu ist das Wikipedia-Projekt längst zu abschreckend geworden, was aber an einer bestimmten Kategorie von Nutzern liegt. Leider ist Wikipedia im Sinne einer ernstzunehmenden Enzyklopädie gescheitert, da die inhaltliche Qualität der Artikel den Qualitätsansprüchen einer echten Enzyklopädie mit gesichertem(!) Wissen nicht genügen. Somit verspüre ich auch nicht mehr das Gefühl, ich könne mich hier für eine sinnvolle Sache engagieren. Ich bedaure das sehr, vermag es aber nicht zu ändern.)[Beantworten]
-- --13Peewit (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2013 (CET) Voll d'accord mit oben IP 195.XY und der Bemerkung, dass dieses vermeintliche Suchtmittel sein eigenes Antabus bereitstellt. Ich war nie in Gefahr. Wenn ich die Keller anderer Leute ausmiste und das ohne Bezahlung, gerate ich auch nicht in Gefahr, danach süchtig zu werden. --13Peewit (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--GEEZER… nil nisi bene09:41, 22. Dez. 2014 (CET) Klares NEIN. In jedem Jahr gibt es wochenlange Auszeiten und da gibt es null Entzugserscheinungen (diese Auszeiten sind eine gute Kontrolle). Das heisst aber nicht, dass man in dieser Zeit nicht ab und zu mal an neuen Artikeln herumdenkt oder neue Inspirationen bekommt ...[Beantworten]
--195.246.100.5720:41, 11. Nov. 2013 (CET) (Ja, ich bin ja selbst einer derjenigen, die nach mehrjähriger Mitarbeit Wikipedia den Rücken gekehrt haben. Es hat keinen Sinn, hier seine Freizeit mit teilweise ahnungslosen Schwätzern zu verplempern, indem man lang und breit schriftlich hin- und her diskutiert, nur um irgendwelchen Schwachsinn aus der Presse oder besser noch ein offensichtlich absurdes Gerücht aus einem Artikel zu entfernen - nur um Minuten später den bockigen Revert zu sehen. Einmal habe ich Nachforschungen betrieben ("social engineering") und festgestellt, daß zwei Wikipedia-"Autoren" im Alter von 12 und 14 Jahren mir mein Fachgebiet erklären wollten. Fachliche Selbstüberschätzung kann man inzwischen in sehr vielen Artikeln finden. All das brauche ich nicht.)[Beantworten]
--Jack User (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2013 (CET) Kann ich sehr gut verstehen, manchmal artet die Jagd nach Vandalen zu sehr in Hexenjagd aus. Habs erlebt, bin öfters weg gewesen, aber immer wieder da. Denn selbst eure Vandalenhexenjagd ist immer noch besser als sich von der Glotze berieseln zu lassen. --Jack User (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Jürgen Oetting (Diskussion) 19:02, 25. Nov. 2013 (CET) Eine Frage der persönlichen WP-Bedeutung, wer sein Selbstbewußtsein hier füttern muss, der kann es in der Commuty wohl nicht immer aushalten. Dann sind aber Rückzüge fast Lebenskatastrophen.[Beantworten]
--Dostojewskij (Diskussion) 21:16, 21. Dez. 2014 (CET) → Es wurden schon einige Benutzer vertrieben. Bedauerlich daran ist, dass so einige gegangen sind, weil sie viel Zeit investiert haben und zum "Dank" ihre Arbeit vernichtet wurde. Konsens wird viel zu selten gesucht. Eher wird eine Bearbeitung gelöscht, wenn 17 % dieser Bearbeitung den Regeln/Richtlinien/Meinungsbildern nicht entsprechen. Dabei verzichtet man auf 83 % sinnvollen Text.[Beantworten]
--95.90.234.14022:04, 7. Nov. 2013 (CET) Allen voran Uli, der vor allem mit der Klarnamenspfliche bei der "Konkurrenz" eine gute Idee hatte, die aber leider letztendlich an mangelnder Beteiligung und zu vielen Regeln scheiterte. [Beantworten]
Ich würde dies anders formulieren: Nicht jeder ist für die maßlosen Diskussionen im Hintergrund der enzyklopädischen Arbeit gestrickt, und das kann ich durchaus verstehen. Dies ist einer der wesentlichsten Mängel der Wikipedia überhaupt.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Amberg (Diskussion) 02:55, 8. Nov. 2013 (CET) Weniger allerdings verstehe ich es, wenn man der Wikipedia regelmäßig "für immer" den Rücken kehrt und dann genauso regelmäßig nach ein paar Stunden bis Tagen wieder aufkreuzt.[Beantworten]
--V¿ 21:11, 8. Nov. 2013 (CET) siehe Amberg über mir, und es kann ganz viele Gründe geben aufzuhören. unverständlicher finde ich wer so wenig Distanz dazu hat, sich nicht vorstellen zu können, aufzuhören.[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2013 (CET) Wenn diese Seite hier so funktioniert, wie sie gedacht ist, ist sie so ziemlich das beste, was das Internet je vervorgebracht hat. Wenn nicht, ist sie die Hölle. Und wenn dann jemand keinen Bock mehr auf den ganzen Stress hat, kann ich das verstehen. Vor allem, wenn man noch andere Hobbies hat.[Beantworten]
--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2013 (CET) Ich gehe davon aus, dass die meisten Leute hier erwachsen genug sind um zu wissen was sie tun oder lassen. Ich respektiere die Entscheidungen derer, die gehen, auch wenn ich immer wieder die eine oder andere bedauer (beim einen mehr, beim anderen weniger). Schlimm finde ich allerdings, dass manche sich verabschieden (müssen), weil sie die persönlichen Angriffe andere nicht mehr auszuhalten meinen.[Beantworten]
--Freigut (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2013 (CET) Die WP zu verlassen kann ganz verschiedene Gründe haben. Oft machen es sich die Leute freilich bei ihren Beiträgen wirklich zu einfach und sind dann zu rasch frustriert (womit die oft sehr schwache Qualität von WP-Artikeln angesprochen sei, aber das ist ein ganz anderes Thema). Ein gutes Mittel für eine bessere Verankerung in der WP ist, an den regionalen Treffen teilzunehmen und andere WPner kennen zu lernen.[Beantworten]
— Elvaube?!13:50, 18. Nov. 2013 (CET) Es jedem frei, seine FREIZeit hier zu verbringen. Wenn es dann zu nicht lösbaren Konflikten oder persönlichen Angriffen kommt, kann ich diejenigen verstehen, die sich besseres vorstellen können.[Beantworten]
-- --13Peewit (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2013 (CET) Schließe mich dem Vorredner an, was soll diese Frage? Es kommt doch auf den Einzelfall an. Leider gehen oft die Falschen. Wenn die Richtigen gehen würden, wäre es hier vielleicht sogar auszuhalten. --13Peewit (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--GEEZER… nil nisi bene09:49, 22. Dez. 2014 (CET) Ich vermute mal, dass man alles verstehen kann, wenn man genügend darüber nachdenkt. Meine Schlussfolgerung für solche Personen ist, dass sie (a) die zeitliche Dimension und (b) die Stigmergie von WP nicht verstanden haben. Der Einzelne ist ja ganz nett und sieht sich als Nabel von irgendwas, aber das spielt auf laaaaaange Sicht überhaupt keine Rolle.[Beantworten]
-- Lord van Tasm«₪»‣P:MB13:19, 16. Feb. 2015 (CET) Für mich durchaus Verständlich. Immerhin "arbeiten" wir hier alle freiwillig in unsere Freizeit. Wenn dann keine Motivation mehr da ist und stattdessen die Arbeit am Projekt nur noch Frust erzeugt, ist das wohl der logische Schritt[Beantworten]
Es ist immer schade und ein großes Verlust, aber durch Probleme mit anderen Nutzern und wenn Bearbeitung(en) gelöscht wird/werden ist das sehr frustrierend. Es ist daher auch verständlich, wenn jemand seine freiwillige Arbeit vernichtet wird oder dieser auf ständigen Widerstand und Ignoranz stößt, dass man die Motivation am Projekt verliert. Hier muss sich die Community wirklich um eine Verbesserung bemühen -- MarcelBuehner (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2017 (CET)
--Thogo01:02, 8. Nov. 2013 (CET) Wenn man keine Zeit mehr hat und deswegen geht, verstehe ich es, aber so schlimm, dass man (aus nicht-persönlichen Gründen) aufhören muss, hier sein Wissen einzubringen, ist es bei weitem nicht.[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage08:12, 26. Nov. 2013 (CET) Natürlich kann und soll jeder machen was er will. Aber die Frage impliziert wohl, ob aufgrund der bestehenden Missstände. Und da sehe ich es als wichtig an, dass Konflikte IM Projekt ausgetragen werden. Nur wer versucht die Missstände zu beseitigen, wirkt konstruktiv mit und wird gehört. Natürlich muss man ihn auch dazu kommen lassen, versteht sich (s. Diskuklima, Benutezrsperren). Destruktives von Außen äußern kann jeder. Das ändert aber nix und verschärft nur die Situation. Man darf das Feld nicht resigniert den Falschen überlassen.[Beantworten]
--84.60.139.153 komische Frage, das ist hier doch ein freiwilliges Hobby oder?
--Micha21:12, 7. Nov. 2013 (CET) Siehe Amga und Thogo. Da wird so getan, als wenn IP eine andere Klasse von ("armen") Benutzer seien. Das ist ein Märchen und ein Theater. Und es wird noch geschickt inszeniert. Einen Benutezeraccount zu erstellen ist eine Sache von drei Sekunden.[Beantworten]
--Thogo01:00, 8. Nov. 2013 (CET) zu gut. Es gibt jede Menge produktive und gute IP-Nutzer, die ich nicht missen möchte, aber das Missbrauchspotenzial der Nichtanmeldung (bzw. absichtlichen Abmeldung) ist leider noch sehr hoch und wird zuhauf ausgenutzt.[Beantworten]
--Gestumblindi22:12, 8. Nov. 2013 (CET) Nicht sehr gut, aber leidlich. Es gibt nur wenige Websites, auf denen man Nutzern ohne jegliche Anmeldung so weitgehende Mitwirkung zugesteht. Dass wir hier so offen sind, finde ich gut. "Sehr gut" ist die Situation aber trotzdem nicht, da IP-Edits oft mit einer gehörigen Portion Grundskepsis begegnet wird, das muss man sehen.[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2013 (CET) Da es keine "je nach dem"-Option gibt, stimme ich hier ab. Ich habe einerseits einige Fälle gesehen, in denen IPs schnell vorgeworfen wurde, die "Tarnung" eines Benutzers zu sein, der sich bloß nicht traut, mit seinem Benutzernamen für das geschriebene gerade zu stehen, oder gar eine Sockenpuppe zu sein. Diese Vorwürfe werden bei IPs tendenziell schneller erhoben, als bei angemeldeten Benutzern, der Umgangston ist tendenziell rauer, denke ich. Ich persönlich bin aber 2009 als IP hier eingestiegen und habe äußerst gute Erfahrungen gemacht. Mich hat glücklicherweise nie jemand aufgrund meines IP-Seins schlechter behandelt.[Beantworten]
Durch meine Arbeit im RC bereich kann ich sagen, das viele, gute Verbesserungen durch IPs kommen. Und das höre ich auch von anderen RClern. Und so behandele ich und viele andere sie auch. --Mikered (Diskussion) 20:26, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Furfur (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2013 (CET) Wenn man unter IP ganz anonym bleiben will darf man sich nicht beklagen, dass man nicht alle Rechte eines angemeldeten Benutzers hat. Das hat aber dann nichts mit Diskriminierung zu tun.[Beantworten]
--GEEZER… nil nisi bene09:54, 22. Dez. 2014 (CET) Wie bei den Usern: Es gibt produktive - zu denen ist man nett - und nicht so produktive - die ignoriert man oder versucht sie, zur Produktivität zu bringen. Es gibt halt Leute, den fällt einfach kein User-Name ein; das muss man respektieren![Beantworten]
-- vor dem Hintergrund, dass aus meiner Sicht ein großer Anteil des Vandalismus, hingegen wenige (vor allem größere) sinnvolle Beiträge von IP stammen, müsste es eher zu massiv einschränkenden Maßnahmen gegen Edits durch IP kommen. Gerade böswilligen IP geht es hier "sauwohl". andy_king50 (Diskussion) 20:25, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
--Howwi (Diskussion) 22:23, 7. Nov. 2013 (CET) Hauptsächlich deswegen, weil ihnen, bedingt durch negative Erfahrungen mit Trollen, Misstrauen entgegengebracht wird und es, wie bei den Neulingen, davon abhängt, in welchem Umfeld sie auftauchen.[Beantworten]
--V¿ 21:13, 8. Nov. 2013 (CET) auch IP ist nicht gleich IP. eine wirklich neu anfangende IP hat es allerdings mit sicherheit sehr schwer. weil sie nicht ansprechbar ist und erst mal all die regeln hier nicht kennt.[Beantworten]
-- Lómelinde07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Werden, nach meinem Empfinden, oftmals sofort als potentielle Störernfriede eingestuft und Beiträge werden schneller revertiert, als bei angemeldeten Benutzern.[Beantworten]
--Prüm22:36, 18. Nov. 2013 (CET) Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass IP-Benutzer meist das schlimmste von dem abbekommen, was sich hier so an Absurditäten aufbaut.[Beantworten]
--Wwwurm17:02, 20. Nov. 2013 (CET) Jedenfalls hat die Situation sich gegenüber 2004/2005 verschlechtert. In gewissem Umfang ist das allerdings auch eine Reaktion darauf, dass mehr IPs (einschließlich sich dafür extra abmeldender Angemeldeter) selbst aktiv zur Verschlechterung ihrer Situation beitragen.[Beantworten]
-- --13Peewit (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2013 (CET) In einem Medium, in dem es keineswegs in erster Linie darauf ankommt, etwas zu wissen oder gut schreiben zu können oder gar kritisch und selbstkritisch und mit dem Willen zu lernen sich mit einem Thema zu beschäftigen, sondern vor allem darauf ankommt, gut vernetzt zu sein (und das ist in den meisten Artikelbereichen so, auch auf den Qualitätsinseln), der ist als IP zwangsläufig der Underdog und das zu bestreiten ist der Gipfel der Heuchelei und nicht zu Erkennen, dass und warum viele User, die in Institutionen auf gefährdeten Plätzen sitzen usw., gute Gründe haben, sich nicht anzumelden oder warum auch immer, entspricht der hier üblichen Ignoranz. Ihr müsst doch nur die einschlägigen Diskussionsseiten lesen, was ist daran so schwer? --13Peewit (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Wikifreund (Diskussion) 00:45, 1. Dez. 2013 (CET) Mit IPs ist der Kontakt bei Nachfragen und Korrekturen durch andere Autoren eher eingeschränkt. Falls jemand anonym bei Wikipedia tätig sein möchte, sollte er das auch ermöglicht bekommen. Die Registrierung mit einem Benutzernamen sehe ich da aber nicht als großes Hindernis. Allerdings werden einige zu schnell als Sockenpuppen bezichtigt.[Beantworten]
--95.90.234.14022:09, 7. Nov. 2013 (CET) Katastrophal. Es wird abwechselnd von Ex- und Inklusionisten gefordert, man möge IPs (wahlweise, je nach Sichtweise) verbieten, Löschanträge, Artikel, Vandalismusmeldungen oder Ähnliches zu erstellen. Als Argument dient meist die angebliche Anonymität der IPs. Dass "wir" im Gegensatz zu angemeldeten Benutzern zumindest unseren Provider und dank diverser - direkt in WP zur Verfügung gestellter - Werkzeugchen zumindest geografisch nachverfolgbar sind, was auf ein Pseudonym nicht zutrifft, scheint keiner dieser Forderer zu verstehen. An dieser Stelle kurz mein Respekt für den ersten, der an dieser Umfrage Teilgenommen hat (Micha): Leute, die mit Klarnamen auftreten, sind von dieser Kritik natürlich ausgenommen! [Beantworten]
--Kurt Jansson (Diskussion) 10:49, 8. Nov. 2013 (CET) Mit IPs lässt sich nur schwer kommunizieren (und sie beschweren sich nur selten), weshalb sich kommentarlose Reverts eingebürgert haben. Die Außenwirkung ist entsprechend verheerend. Aus diesem Grund bin ich mittlerweile sehr skeptisch, ob es klug war, diese Möglichkeit der Mitarbeit zuzulassen.[Beantworten]
--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Im Gegensatz dazu muss ich sagen, dass die kommentarlosen Reverts hauptsächlich von „Angemeldeten“ stammen, die IP-Beiträge vernichten, ohne sich vernünftig mit dem Inhalt beschäftigt zu haben. Interessant wäre der Versuch, eine Wikipedia ohne Anmeldemöglichkeit zu versuchen, aber das ist womöglich schon fast ketzerisch.[Beantworten]
--92.195.31.17709:33, 9. Nov. 2013 (CET) Die technischen Hürden sind zu hoch. Falls es jemand Externes dann doch schafft zu editieren, dann ist die Chance hoch als Troll oder Störer beschimpft zu werden. Eine Motivation für jenen hier mizutun geht dann verständlicherweise gegen Null. Nur ein kleines Beispiel: auf Kalp schlugen letztens viele IPs auf und stimmten ab. Schließlich steht ja auch ein Kandidaten-Banner im Artikel und fordert auf abzustimmen. Viele Stimmen wurden einfach gestrichen und in der Diskussion, ohne Hintergründe zu kennen, wurden die Leut als Trolle und Problem titutliert. Nicht nett. Es gibt aber auch viele positive Beispiele. Insgesamt trotzdem "schlecht".[Beantworten]
--M★ister Eiskalt 17:35, 11. Nov. 2013 (CET) (IPs und Neulingen gegenüber ist man oft sehr hochnäsig gegenüber. Ebenfalls ist es ohne Mentorenprogramm inzwischen schier unmöglich, hier zu starten.)[Beantworten]
--195.246.100.5720:52, 11. Nov. 2013 (CET) (Es wird ja leider recht schnell und leichtfertig unterstellt, jemand wolle sich im Schutze der Anonymität in negativer Weise betätigen. Daß es in den meisten Fällen erkennbar nicht der Fall ist, scheint man leicht zu übersehen. Manche namentlich auftretenden Autoren, die sich selbst aber auch nur hinter einem anonymen Nicknamen verbergen, sind sich teilweise sogar zu fein, um auf einen IP-Beitrag zu reagieren. Hier wäre leicht Verbesserung zu schaffen, indem man jegliche Diskriminierung oder Herabwürdigung eines IP-Beitrages unter "Strafe" stellt, natürlich in angemessenem Maße. Als ich noch mitgearbeitet habe, bin ich anfangs sogar unter meinem Klarnamen aufgetreten. Das möchte ich keinem bei Wikipedia empfehlen. Aus dieser Erfahrung heraus, halte ich die IP-Variante für die beste Möglichkeit zur Mitarbeit.)[Beantworten]
Man muss unterscheiden lernen zwischen den zufälligen IPs und den Insidern, die sich hinter einer IP verstecken, was sicher zunächst nicht einfach ist. Daher wäre es letztlich besser, die Anmeldung zur zwingenden Voraussetzung zu machen. Das ergäbe letztlich eher eine Art von "Waffengleichheit".--Kresspahl (Diskussion) 00:37, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Redlinux·→·☺·RM22:39, 25. Nov. 2013 (CET)Ein Benutzerkonto anzulegen ist einfach und kostenfrei - daher sehe ich keinen wirklichen Sinn drin, als IP zu editieren (Ausnahme: Ein Leser findet einen [Rechtschreib-] fehler.)[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage08:17, 26. Nov. 2013 (CET) Machen wir uns nix vor: IP-Mitarbeit wird weit überwiegend als Relikt aus der Anfangszeit betrachtet und dementsprechend behandelt. Die Pflicht zur Anmeldung steht zwar nirgends, ist aber de facto vorhanden, will man gleichberechtigt mitarbeiten. Gleiches gilt für unerfahrene Mitarbeiter. Klar gibt es Missbrauch. Aber leider zählen oft Editcounts mehr als Argumente, denn Editcounts lassen sich leichter verstehen...[Beantworten]
Unfassbar katastophal. Und das Argument, dass man sich ein Konto besorgen kann, zeugt von blinder Naivität. Neue Kontos werden genauso unfassbar katastrophal wie IPs behandelt! --Eppelheim (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ärgerlich finde ich erstens unbegründete Pauschalreverts von IP-Änderungen und zweitens, dass Diskussionsbeiträge von IP-Usern oft unbeantwortet bleiben. Es geht dadurch einfach sehr viel Potenzial für Verbesserungen verloren. Schließlich finden Leser (IPs) und Mitarbeiter gemeinsam viel mehr Fehler als Mitarbeiter alleine. Ich überprüfe solche revertierten bzw. unbeantworteten Beiträge manchmal und stelle erstaunlich oft fest, der IP-User hat recht! Wenn ein IP-User eine Änderung vornimmt und dafür keine Quelle angibt oder gar Tippfehler einbaut, dann ist es verkehrt, die Änderung unbegründet zu revertieren und zu den Akten zu legen. Stattdessen sollten die Alarmglocken schrillen: „Oh, da hat jemand etwas geändert, da war vielleicht etwas falsch!“ Das, was geändert worden ist, sollte man dann selbst noch einmal überprüfen. Es lohnt sich! Ein Beispiel für besonders schlechtes Admin-Verhalten gegenüber einem IP-User (mir) hat sich hier am 1. Oktober 2013 ereignet. Dort wurden (aus meiner Sicht sinnvolle) Änderungen meinerseits von einem angemeldeten User kommentarlos revertiert, was einen Edit-War auslöste. Statt nun eine Vollsperrung einzurichten, um beide Seiten auf die Diskussionsseite zu bewegen, reagierte der Admin mit einer Halbsperrung, die nur mich betraf. Damit signalisierte er: Als angemeldeter User ist man gegenüber IP-Usern automatisch im Recht. --217.227.89.5521:59, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Einige Benutzer haben starke Vorurteile gegenüber IPs (teilweise Pauschalisierung als Socken, Trolle oder Sperrumgeher) und dadurch haben leider viele IPs einen sehr schweren Stand bei der Artikelverbesserung und bei Diskussionen --MarcelBuehner (Diskussion) 13:16, 3. Feb. 2017 (CET)
Ich wurde hier sehr nett begrüsst und bin ausnahmslos auf grosse Hilfsbereitschaft gestossen. Wikipedia funktioniert diesbezüglich weit besser, als ihr "alten Hasen" glaubt. Aber vielleicht hatte ich auch einfach Glück auf besonders nette Leute zu stossen... Optimieren könnte man die Übersicht über die Hilfeseiten, das ist für mich noch immer ein Dschungel, in dem eine Suche ewig dauert. --Marca2011 (Diskussion) 08:55, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Chrisandres (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2013 (CET) Ich schliesse mich obiger Meinung gleich an. Aber der Zeitaufwand ist nicht zu unterschätzen. Ich wende etwa doppelt so viel Zeit auf, Diskussionen zu lesen, als selber zu editieren. (Neulinge = neu angemeldete Benutzer.)[Beantworten]
Wie Howwi, aber mit anderer Conclusio: den Werbetreibenden und POV-Accounts wird aus gutem Grund unfreundlich begegnet, und die grosse Mehrheit der restlichen Benutzer wird eigentlich grundsätzlich anständig behandelt. --Cú FaoilRM-RH23:30, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Ich wurde sehr freundlich aufgenommen und immer nett behandelt, und bei den anderen Neuusern, die mir so über den Weg gelaufen sind, war das im Großen und Ganzen nicht anders.[Beantworten]
--195.246.100.5720:54, 11. Nov. 2013 (CET) (Am Anfang werden sie gut aufgenommen, bis dann die Realität zuschlägt, sobald man die Eitelkeit eines Artikel-Eigentümers oder Alleswissers verletzt hat.)[Beantworten]
Als relativ Neuer (bzw. Wiedereinsteiger aus anderer Wiki) denke ich ich gesamthaft gut. Die ersten Edits und Diskussionen sind etwas schwer, aber Akzeptanz ist bald da. --Amagra (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Chewbacca2205 (Diskussion) 18:18, 12. Nov. 2013 (CET) ich wurde sehr gut eingeführt und hatte keinerlei Probleme mit Autoren, die schon länger dabei sind. Allerdings könnten Neulinge durch allzu frühe Löschanträge, die mit fehlender Relevanz begründet werden, abgeschreckt werden.[Beantworten]
--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2013 (CET) Wenig Erfahrungen damit. Aber es kommt eben viel auf das Verhalten des Neulings an. Der Erfolg eines Autors hängt zum allergrößten Teil von seiner eigenen Leistung ab, und nicht so sehr vom Verhalten anderer.[Beantworten]
Redlinux·→·☺·RM22:42, 25. Nov. 2013 (CET)Auch das WP:MP tut sein möglichstes für eine gute Aufnahme. Allgemein hab ich aber schon auch den Eindruck, daß NewBees schonend behandelt werden - und das ist gut so.[Beantworten]
-- Kai Kemmann (Diskussion) 11:46, 25. Jan. 2017 (CET) Durch die tolle Software ist der Einstieg problemlos möglich. Wenn man sich durch erste Mißerfolge nicht abschrecken läßt, lernt man gerade dadurch schnell die Gepflogenheiten. Wenn man tiefer Einsteigen möchte, kann die schlechte Verständlichkeit mancher Hilfeseiten und die verbreitete Verwendung von Abkürzungen und Fachsprache Probleme bereiten. Vielleicht sollte sich einmal ein Projekt damit befassen, Schreibstil und Lesbarkeit der internen Seiten zu überprüfen und zu verbessern.[Beantworten]
-- Perrak (Disk) 21:36, 7. Nov. 2013 (CET) Kommt darauf an, an wen der Neuling gerät und wie er selbst sich gibt. Dafür, dass wir eigentlich Neulinge brauchen, aber zu schlecht[Beantworten]
--95.90.234.14022:10, 7. Nov. 2013 (CET) Wie howi. Gerät man aus Versehen in einen der inzwischen gefühlt 17.000 Honigtöpfe oder in einen Bereich, in dem ein übereifriger "Artikelbesitzer" tätig ist, hat man keine Chance. [Beantworten]
Vielleicht werden die meisten doch heimlich, still und leise gut aufgenommen, man kennt ja so wenige, aber ich möchte allen meinen Vorrednern hier zustimmen - auch wenn ich nicht gerade Spezialist für Honigtöpfe bin. --MannMaus22:54, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Thogo00:57, 8. Nov. 2013 (CET) Sie werden gut aufgenommen, wenn sie keine Fehler machen. Sobald einer sich mit einem Fehler einführt, wird er zum Vandalen abgestempelt.[Beantworten]
-- Lómelinde07:47, 9. Nov. 2013 (CET) Leider werden neue Benutzer oft unfreundlich behandelt, und es wird ihnen zu wenig erklärt, was sie falsch machen oder wie sie es besser machen könnten.[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2013 (CET) Wie Perrak und MannMaus. Gerade bei Neulingen, die gleich damit beginnen, einen eigenen Artikel zu schreiben, sieht's da sehr schlecht aus. Dann kommen schnell ein paar erfahrene Benutzer daher, die das Regelwerk samt Abkürzungen in- und auswendig kennen - ganz im Gegensatz zum Neuling - QS- und Löschanträge verteilen und sich schon längst den nächsten neuen Änderungen widmen, während sich der Neuling noch fragt, was er eigentlich falsch gemacht hat. Das muss nicht unbedingt aus böser Absicht geschehen. Viele neue Artikel sind tatsächlich irrelevant, grottig usw. Aber (zu) häufig wird übersehen, so scheint es mir, dass der Artikelersteller unerfahren ist. Dann steht in der Löschbegründung "kein Artikel nach WP:ART, dazu WP:RK nicht erfüllt, voller POV und wahrscheinlich sogar URV", die üblichen Verdächtigen schlagen sich die Köpfe ein und niemand kommt auf die Idee, dem Artikelersteller mal zu sagen, warum das alles passiert, und was er tun kann, um den Artikel zu verbessern. Oder es heißt bloß lapidar: "Lies erstmal WP:RK". Das demotiviert wahnsinnig. Dabei ist der Wille oft genug vorhanden und viele Probleme basieren bloß auf Missverständnissen oder Unwissen (bspw. bezüglich der Belegpflicht). Von daher meine Forderung: Nicht nur auf Regeln und Hilfesetien verweisen, sondern auch erklären, wie sie gedacht sind, und warum es sie überhaupt gibt.[Beantworten]
--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 11. Nov. 2013 (CET) Die auf die BD geklebten Bausteine sind meist völlig wertlos. Es fehlt weitgehend das Bewusstsein, dass man in der Wikipedia sehr viel zu lernen hat und die Wikipedia umgekehrt auch selbst einiges lernen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
-- UKoch (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2013 (CET) Zu viele "Altgediente" verlangen, dass Neulinge von Anfang an alles draufhaben und sich mit allem auskennen. Und sollte ein Neuling sich erfrechen, seine ersten paar Edits auf der Diskussionsseite eines Honeypots zu machen, wird er von einem unserer besonders motivierten Admins gleich 'rausgeworfen. Für immer. Kein Witz.[Beantworten]
— Elvaube?!13:56, 18. Nov. 2013 (CET) Kann leider nichts dazu sagen, weil ich schon acht Jahre hier tätig bin. Aber wenn ich mir so meine Kollegen anschaue, die auf www.wikipedia.de gehen, um nach Artikeln zu suchen, dann kann ich schon verstehen, dass vielen wahrscheinlich gar nicht klar ist, was Wikipedia ist und vor allem was sich darunter verbirgt, denn auf die Hauptseite komme ich erst, wenn ich de.wikipedia.org angewählt habe. Klar, es gibt auch ein Mentorenprogramm und die Mentoren kümmern sich aufopferungsvoll um ihre Mentees. Aber die große Masse wird wahrscheinlich nie auf die Idee kommen hier mitzumachen, da Wikipedia viel zu sehr als Nachschlagewerk und nicht als Mitmach-Enzyklopädie angesehen wird.[Beantworten]
--Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET) Meistens muss man erstmal Belehrungen und das komplette Regelwerk über sich ergehen lassen, andererseits komme viele Neulinge auch mit falschen Vorstellungen zu Wikipedia, die aus dem Weg geräumt werden müssen.[Beantworten]
--Die werden oft gleich zugetextet mit Begriffen, die sie noch gar nicht verstehen, gleich wird gewarnt, wie schwierig diese Plattform ist im Hinblick auf die Zusammenarbeit, ältere Admins und auch Autoren sind oft unsagbar arrogant und legen sich die Netiquette aus, wie sie die brauchen. RaSlaMa (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Wwwurm17:06, 20. Nov. 2013 (CET) Wie man als Newbie ankommt, hängt auch davon ab, wie man in den Wald hineinruft oder ob man sofort das Wikipedia-Rad neu erfinden möchte. Und vielleicht hatte ich selbst ja 2005 einfach nur Glück, bei meinen Fehlern auf nachsichtige Altvordere zu treffen ...[Beantworten]
-- --13Peewit (Diskussion) 12:29, 25. Nov. 2013 (CET)Natürlich ist nicht jeder Mensch als Autor geeignet und viele gehen besser gleich, weil sie es nun mal nicht können und auch nicht lernen wollen (das Regelwerk, den Umgang mit den Artikelbesitzern und Revierverteidigern, das Hinterfragen des eigenen Wissens), aber viele, die es eigentlich könnten, z.B. ältere Personen mit viel Wissen und Erfahrung und der Fähigkeit, Artikel zu schreiben, werden hier - bewusst oder unbewusst, leider oft bewusst - vor den Kopf gestoßen und gehen lieber, wenn sie nicht mit dem Klammerbeutel gepudert sind. Mich erstaunt allerdings die (gespielte?) Naivität, mit der manche weiter oben, auch Alteingesessene, so tun, als läge es überwiegend an den Newbies, wenn sie verbellt und/oder weggebissen werden. Man muss sich doch nur einige Tage lang mal die Qualitätssicherung ansehen um schnell festzustellen, wie Neueinsteiger behandelt werden (zum Teil von Youngstern, die weder das Leben noch irgendein Wissensgebiet wirklich kennen). Wer nicht ein dickes Fell mitbringt und Nerven wie Drahtseile und/oder einen guten Mentor an seiner Seite hat, der nicht nur wohlfeile Ratschläge gibt, sondern sich auch noch aktiv für den Mentee einsetzt, der ist in vielen Bereichen einfach verloren. (komisch, dass ich bei der deutschen Wikipedia oft an Dante und sein Motto über dem Eingang zur --- na ihr wisst schon denken muss).[Beantworten]
Wenn ein Neuling das Pech hat, an einen notorischen Stänkerer oder Löschfetischisten zu geraten, wird der erste Eindruck unweigerlich schlecht sein. Gerade aus diesem Grund müssen Neulinge gezielt zum Weitermachen ermuntert werden. Motiviationsprojekte wie die Edelweiss-Auszeichnung können dabei sehr hilfreich sein. --Voyager (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage08:25, 26. Nov. 2013 (CET) Schlecht mit gewissen Veränderungsprozessen: Einerseits besser als zu meinen Anfangszeiten, da es mehr organisierte Hilfestellung gibt (MP etc), andererseits viel schlechter, da Wikipedia mittlerweile deutlich professioneller, komplexer (bis man durchblickt, wie ein guter Artikel auszusehen hat, hat man kaum noch Lust am Schreiben), erschlossener (kaum noch möglich, einfach so 'drauf los zu schreiben', fast alle 'einfachen' Artikel sind abgegrast), eingefahrener und weit weniger tolerant ist als vor 10 Jahren. Das macht es Neulingen lange sehr schwer. Früher konnte man einfach einen Artikel schreiben und sich drüber freuen, heute schlägt dann die geballte Wikipedia-Verwalter-Maschinerie zu. Das ist gut, damit Wikipedia nach außen besser dasteht, aber schlecht, wenn man neue Mitarbeiter anlocken möchte. Die Schwelle ist viel höher geworden.[Beantworten]
--Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Wer den Umgangston nicht gewöhnt ist oder nicht gleich zu Begin das Glück hat von einem freundlichen Wikipedianer auf des Mentorenprogramm hingewiesen wird, der hat es sehr schwer.[Beantworten]
--Vez (Diskussion) 18:32, 30. Nov. 2013 (CET) Ich bin hier relativ neu. Mein erster Artikel war meiner Meinung nach relativ gut, kam aber in eine LD, was ja auch nicht schlimm ist. Jedoch waren die Vorwürfe des LD-Stellers unverschämt und gemein, sodass ich überlegt hatte, sofort wieder zu gehen.[Beantworten]
--Wikifreund (Diskussion) 00:55, 1. Dez. 2013 (CET) Ob mit oder ohne Mentorenprogramm und Motivationspostings: Oft werden neue Autoren bei Korrekturen und inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten und Schlichtungsversuchen schnell schroff zurecht gewiesen.[Beantworten]
--GEEZER… nil nisi bene09:57, 22. Dez. 2014 (CET) ... und das tut einem leid, wenn man sieht, wie man die in den Hintern tritt. Neulinge sollten irgendeinen Tag (Welpen-Bonus) bekommen, wo man sehen, wieviele Edits sie schon gemacht haben - und dann am Anfang sollte man eher "fürsorglich" sein.[Beantworten]
-- ein schwieriges Thema. Einerseits wird nicht massiv genug auf die Einhaltung unserer Regeln hingewiesen (z.B. durch eine zwangsweise durch IP und Neuanmeldungen zu durchlaufende Anfrage mit den 3-5 wichtigsten Punkten (ich habe WP:RK gelesen...), es muss das Bild erscheinen: "da kann ich irgendwas reinschreiben", dass das mittlerweile selbst für erfahenere User eine relativ komplexe Sache ist, wird wegen des Geierns nach "neuen Usern" bewusst verschwiegen. Andererseits leiden natürlich die gutwilligen unter den Neulingen unter den mangelhaften Maßnahmen gegen Störer (z.B. höher Wertung von gegen WP identigfizierten Personen gegen über Anonymen, Sperren gegen Personen, nicht Accounts), einsatz von KI-Programmen zur automatischen Vandalenbekämpfung...) so entsteht eine insgesamt aggressive Stimmung. Man könnte gutwilligen Neulingen mehr Zeit widmen, wenn die anderen massiv, bei den wenigen Extremfällen bis zu Unterlassungsklagen, bekämpft würden. - andy_king50 (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
--M★ister Eiskalt 17:38, 11. Nov. 2013 (CET) (Siehe bei IP: Man verhält sich hochnäsig und ohne Mentorenprogramm ist der Anfang aktuell schwer. Eine Einweisung wie bei Mail- oder Facebook-Account erstellen wäre auch für WP optimal.)[Beantworten]
Hinweis: Der Kommentar gehört zu sehr schlecht. Warum es bei dieser Umfrage ein "sehr gut" jedoch nicht das Gegenteil "sehr schlecht" gibt, bleibt wohl ein Geheimnis. Man "haut" den Neulingen Textbausteine (das was man immer von Firmen mit schlechten Kundenbetreuungen kennt) an den Kopf. Selbst der Begrüßungstext kommt aus der "Konserve". Etwas persönlicher und konkreter auf das bestehende Editierverhalten sollten die Hilfestellungen schon sein. Außerdem wollen viele Platzhirsche überhaupt keine Neuaccounts. Das will kaum einer zugeben, ist aber leider so. In Bereichen wie KALP werden Neulinge sogar gnadenlos herausgeworfen...--Alberto568 (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Der Kommentar gehört zu sehr schlecht. Warum es bei dieser Umfrage ein "sehr gut" jedoch nicht das Gegenteil "sehr schlecht" gibt, bleibt wohl ein Geheimnis. Man "haut" den Neulingen Textbausteine (das was man immer von Firmen mit schlechten Kundenbetreuungen kennt) an den Kopf. Selbst der Begrüßungstext kommt aus der "Konserve". Etwas persönlicher und konkreter auf das bestehende Editierverhalten sollten die Hilfestellungen schon sein. Außerdem wollen viele Platzhirsche überhaupt keine Neuaccounts. Das will kaum einer zugeben, ist aber leider so. In Bereichen wie KALP werden Neulinge sogar gnadenlos herausgeworfen... --Jack User (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Zur Begrüßung bekommt man gleich eine über die Rübe gehauen; wer dann immer noch nicht frustriert hinwirft, scheint genau das dicke Fell zu haben, um nicht am rüden Umgangston zu verzweifeln. Hemeier (Diskussion) 23:06, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Schlecht. Ein Selbstversuch mit einem völlig harmlosen Sockenkonto in einem völlig unverdächtigen Teil des Artikelnamensraumes war desaströs. Insbesondere wie dieses Benutzerkonto gleich von ein paar Admins grundlos angeblafft wurde, war echt erschreckend. Solltet Ihr auch mal ausprobieren. Fröhliche WeissbierTrinkerinLooking at things07:27, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Prüm22:41, 18. Nov. 2013 (CET) Sofern man nicht aus dem Stand Top-Artikel hinzaubert oder anderweitig unverdächtige Frondienste leistet, hat man schlechte Karten.[Beantworten]
MfG, --Brodkey65|Land in Sicht!09:26, 28. Nov. 2013 (CET) Der Umhang mit Neulingen ist unter aller Sau. Wenn Du als Neuling einem der Platzhirsche im RC + Löschbereich in die Hände fällst, dann kannst Du hier als Neuling Dein Testament machen, noch ehe Du angefangen hast.[Beantworten]
Von einigen "alten Hasen" fehlt einfach Toleranz, Geduld und Verständnis. Als Neuling muss man sich auch erstmal mit den Regeln und technischen Funktionen vertraut machen, es braucht Zeit und Übung. Nur werden Fehler je nach Artikel und Benutzer/Admin drakonisch bestraft. Insbesondere voreilige und überzogene Sperren sind absolut kontraproduktiv und vergraulen Neulinge und Interessierte. Es muss einfach ein besseres Verständnis geschaffen werden, dass Neulinge wichtig für unser Projekt sind --MarcelBuehner (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
--V¿ 21:18, 8. Nov. 2013 (CET) Bestes Beispiel ist wohl hier hier. Sind Admins innerhalb ihrer Benutzergruppe zumindest so fehlerfrei, dass seit Jahren praktisch kein sanktionsfähiger Missbrauch der Rechte stattgefunden hat?[Beantworten]
--195.246.100.5721:02, 11. Nov. 2013 (CET) (Neben den grassierenden inhaltlichen und qualitativen Problemen vieler Artikel sind diese erlauchten Zirkel des Wissens das Hauptproblem der Wikipedia. Ihr Umgang mit den "Störenfrieden" sehe ich als die dominierende Ursache für den Weggang vieler guter Autoren. Über diesen beständigen Aderlass ist bereits mehrfach in den Medien berichtet worden, so daß ich mir diese großen personellen Verluste wohl nicht einbilde. Sollen die Göttlichen doch in ihrem eigenen Saft schmoren und ihre Relevanzkriterien weiter ausbauen.)[Beantworten]
-- Man lese nur auf der Diskussionsseite dieses "Admins", da wird einem schlecht, eine unglaubliche Arroganz, vermischt mit unverhohlenem Machtmissbrauch! Umgangston wie in der Gosse! Wer bremst diese Typen? 84.61.107.612:24, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
-- Oalexander (Diskussion) Wegen korrupten, verlogenen, machtmissbrauchenden, geltungssüchtigen, mobbenden Administratoren habe ich meine Mitarbeit auf WP:DE weitgehendst eingestellt. Ich habe bis vor zwei Jahren pro Jahr etwa 150 Bilder aufgeladen und 50 Artikel verfasst (fünfjähriger Durchschnitt). Den Schmarrn mit der "Abwahl" kann man sich sparen - es braucht formelle Justiziabilität von der langen Hand, und nicht durch irgendwas durch eine sogenannte "Community". Die obig aufgefühte Politbüro/ZK Analogie ist richtig. Es muss sich hier um ein beabsichtigtes System handeln.
PS: Wenn ein Administrator einen Normaluser anlügt, dann mag das ok sein, Wenn ein Admin einmal einen anderen Admin anlügt, dann ist das fraglich, bei zweimal endgültig zuviel. Wenn ein Admin einen User per bewusst regelwidrigen Edit vorführt, dann ist das einmal Mobbing. Wenn die Institution nicht die Kraft hat, das selbst entschlossen zu regeln, dann wird das anderweitig erfolgen. OAlexander (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--☆ Bunnyfrosch15:43, 22. Nov. 2013 (CET) diese netzwerke sind derzeit in der lage zig administratorenpositionen zu besetzen und das feedbackwerkzeug aww ad absurdum zu führen, indem jegliche berechtigte kritik, durch die präferenz auf klüngellei und persönliche bekanntschaft statt befähigung zum adminamt negiert wird[Beantworten]
-- --13Peewit (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2013 (CET) Das ist kein Admin-Problem. Manchmal tun die Admins eher zu wenig, weil sie sich mit gut vernetzten Usern nicht anlegen wollen. Das Problem ist doch eher, dass sich Netzwerke gebildet haben, die erst mal jeden aussperren, der nicht dazu gehört. und der auch nicht bereit ist, sich einzuschleimen. Wobei es andererseits (ich spreche von den von mir so genannten Qualitätsinseln) auch sein Gutes hat, dass es solche Netzwerke gibt, die diese Inseln gegen den Zustrom von unerwünschten Elementen verteidigen und wo das auch gut so ist, sonst würden auch die letzten Qualitätsinseln von Esoterikern, Verschwörungstheoretikern, Fundamentalisten, Anhängern von Hohlwelt- und Welteislehren überschwemmt und von denen gibt es da draussen im Realen Leben und in zahllosen Internetforen mehr als genug. Soviel auch zum Thema "Demokratie". Die Herrschaft der Mehrheit verträgt sich halt nicht immer mit Qualität eines Produkts. Andererseits gibt es Artikelbereiche, da sieht es ganz, ganz schlimm aus und keiner von den Verantwortlich(sein wollenden)en schaut zu oder greift gar ein. Im Übrigen sind diese Phänomene eigentlich allgemein bekannt und meines Wissens auch schon in wissenschaftlichen Studien ausreichend untersucht. Das hast auch nichts mit "paranoid" zu tun. --13Peewit (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage08:30, 26. Nov. 2013 (CET) Natürlich. Wie jedes Gemeinschaftsprojekt bilden sich auch hier entsprechende Strukturen heraus. Allerdings sind die geltenden Richtlinien nicht gerade förderlich, schädliche Entwicklungen einzudämmen.[Beantworten]
--Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET) Auch wenn ich nicht glaube, dass das vorsätzlich betrieben wird, habe ich doch den Eindruck, dass hier einge gleicher sind als andere. Das Prizip Right or Wrong, my Buddy ist leider weit verbreitet. In einem Staat dessen Justiz wie WP funktioniert möchte ich nicht leben.[Beantworten]
- WP ist auch nur ein Ausschnitt aus dem "real live". Aus meiner Sicht wird weder genug getan, um konsequent gegen WP-externe Interessengruppen vorzugehen, die z.B. wirtschaftliche Eigeninteressen verfolgen noch gegen die Bildung von Gruppen innerhalb der Wikipedia, die letztlich eher eigene Interessen verfolgen als die der Wikipedia. Da sind die Admins nur eine dieser Gruppen (externe möglichst raushalten/sich untereinander unterstützen). Sehr negativ sind mir auch die Biologen aufgefallen, die an den Relevanzkriterien vorbei letzlich auf wissenschaftlichem Niviau liegende Belege fordern und sehr unfreundlich reagieren, wenn man dem nicht nachkommt. Es wird geduldet, dass immer wieder inhaltlich gleiche Meinungsbilder im Eigeninteresse bestimmter religöser Grüppchen lanciert werden (na ja IRRGENDWANN wird es schon durchkommen) Gibt es aber auch ausserhalb der de: WP in den anderen Projekten, die ich kenne. Was fehlt ist eine übergeordnete Instanz, die auch die Eier und den Willen in der Hose hat, da mal massiv dazwischen zu hauen. So entwickelt es sich langsam aber konsequent in eine eher unschöne Richtung. - andy_king50 (Diskussion) 21:51, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dl4gbe (Diskussion) 01:44, 11. Mai 2016 (CEST) Machtmissbrauch ist hier an der Tagesordnung... Wenn Admins wohlbegründete VM's als Unsinn abtun und die VM's verschwinden lassen, dann ist etwas schwer faul. Die Arbeit von Admin's müsste viel einfacher zu verfolgen und transparenter sein. Und, Admin darf nur sein, wer auch regelmässig neue Artikel verfasst. Ich habe so das Gefühl, dass Admin's die Arbeit von Artikelschreibern gar nicht schätzen.[Beantworten]
Ja absolut, dass ist das größte Problem der (deutschsprachigen) Wikipedia. Man hofft, dass sich diese Situation mal verbessert und Wikipedia zu seinen Wurzeln und Idealen zurückfindet. Es soll das Wissen der Welt hier gesammelt und in einer objektiven und differenzierten Weise allgemeinverständlich präsentiert werden und für alle Menschen kostenfrei zugänglich sein. Deutungshoheit über Artikel und Themenkomplexe, Indoktrinationsintentionen, Lobbyismus und Geschäftemacherei stehen dem Ideal diametral entgegen. Die Community muss sich gerade jetzt für die Ideale, Richtlinien, Qualität, Objektivität, Partizipation und ein faires Miteinander einsetzen--MarcelBuehner (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2017 (CET)
--95.90.234.14022:19, 7. Nov. 2013 (CET)Jein. Um das mal klar zu sagen: die meisten Admins machenb m.E. ihre Sache nach bestem Wissen und Gewissen. Leider bildet sich in letzter Zeit allerdings eine Riege aus "Vereinstreuen" Admins heraus, die sich davon negativ abhebt und unliebsame Meinungen zu unterdrücken versucht. Das ist allerdings nicht das Hauptproblem, sondern folgendes: Unter den normalen Usern ist - siehe auch Punkt 1 - inzwischen eine Grüppchenbildung gang und gäbe, in der jeder auf die Gegenseite einhackt. Sei es Listenfans gegen Fließtextler, Inklusionisten gegen Exklusionisten, Freunde der deutlichen Worte gegen Kuschelpädagogen, Trivia-Fans gegen Faktenfans, Gender-Mainstreamer gegen Generisches-Maskulinum-Anhänger, Quellen- gegen Einzelnachweis-Nutzer (nein, es gibt auf der Welt NICHT nur den Fachbereich Geschichte) oder sonstwas. Es geht nur noch nach dem Motto "schare möglichst viele Leute um Dich, und dann feste druff". Wer die meisten - respektive alteingesessensten - Leute auf seiner Seite hat - manchmal auch einfach der mit dem längeren Atem - gewinnt dann meist, siehe VM, LP oder beliebig ausgewählte Artikeldiskussionsseiten. Sachargumente bleiben dabei leider meist auf der Strecke. Das ist mit das Traurigste an dem Laden hier. Es geht nicht mehr um die Artikel, der Großteil der User möchte nur noch "gewinnen".[Beantworten]
Variiert je nach Fachbereich sehr, aber grundsätzlich ja. Wobei Machtmissbrauch durch Admins weniger ein Problem ist – dagegen haben wir wirksame Abwehrmechanismen – als die Bildung von Seilschaften zur Förderung eines bestimmten POVs, Löschdiskussionen in Hinterzimmern und ähnliches. --Cú FaoilRM-RH23:31, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2013 (CET) „Machtmissbrauch“ geschieht auf mehreren Ebenen: Meinungsmache bis hin zur Hetze in Diskussionen, womöglich Willkür bzw. Gedankenlosigkeit in den Aktivitäten herausgehobener Benutzergruppen, Legitimierung der herausgehobenen Benutzergruppen durch Meinungsbilder, die den allermeisten Wikipedianern vermtl. völlig unbekannt gewesen sein dürften, als diese stattfanden, etc.[Beantworten]
--Firefly05 (Diskussion) 16:04, 9. Nov. 2013 (CET) Wie die IP ganz oben in diesem Abschnitt. Ergänzung: Das führt dann langfristig zu persönlichen Feindschaften (vgl. "VM Stammgäste") und zur Radikalisierung einzelner Benutzer oder Benutzergruppen. Und irgendwann wird jeder Einzelfall sofort zur immer gleichen Grundsatzdiskussion die niemals ein Ende findet, weil es nun mal nicht die eine Wahrheit gibt. Beispiel: Inklusionismus vs. Exklusionismus im Bereich Musikalben. Es ist besser geworden, aber vor ein, zwei Jahren war's da noch zum Verzweifeln (siehe oben). Machtmissbrauch durch Admins ist mir dagegen noch nicht wirklich untergekommen. Vielleicht bin ich aber auch nur nicht oft genug auf der VM, LP usw. aktiv.[Beantworten]
--DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) Ja, und es gibt einige Forderungen, die ich für nicht genügend durchgesetzt halte. Ich finde, die Administratoren sollten sich jährlich einer Wiederwahl stellen müssen, außerdem werden zu viele Artikel gelöscht.[Beantworten]
-- Chaddy · D – DÜP –02:21, 10. Nov. 2013 (CET) @Marcus: Gemäß der soziologischen Definition haben wir hier natürlich durchaus sowas wie Macht. Macht ausübend kann jegliche Handlung sein, die das Verhalten anderer Menschen beeinflusst. Insofern kann hier nahezu alles mögliche potentiell "Machtmissbrauch" sein. Problematisch wird das aber weniger bei den Adminfunktionen, sondern mehr auf der subtilen Ebene - und zwar dann, wenn von bestimmten Meinungsführern mit Fanclubanhang durch besonders polarisierende Wikipropaganda versucht wird, manche Artikel oder gar ganze Themenbereiche fest in den Griff zu bekommen und vorsätzlich zu verfälschen (Beispiele gibt´s da zu Hauf z. B. Parteiartikel, die geschönt werden). Das passiert hier wesentlich häufiger als profaner Knopfmissbrauch und ist wesentlich schwieriger in den Griff zu bekommen als letzteres.[Beantworten]
-- Es gibt hier einige Gruppen die sich zusammenschließen und gemeinsam Druck ausüben. Besonders gut funktioniert das, wenn es darum geht, dass einer von ihnen auf der VM oder so ist. Dann kommt der ganze Trupp angelaufen und der Admin denkt sich: Naja bevor ich jetzt Stress mit den allen habe belasse ich es bei einer Ansprache. Kurz gesagt: Unser internes "Rechstsystem" funktioniert einfach nicht gerecht. Wenn du Kumpels hast kannst du tagein tagaus herumtrollen und andere User beleidigen und wenn nicht, dann bist du ganz schnell weg vom Fenster. Generator (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Freigut (Diskussion) 15:46, 11. Nov. 2013 (CET) Mit Admins habe ich noch nie (oder nicht wissentlich) schlechte Erfahrungen gemacht, aber es gibt Leute, die sich praktisch im Besitz von WP-Artikeln wähnen, schnell und gerne Änderungen anderer rückgängig machen und gegen die man nur (oder höchstens) mit sehr viel Diskutieren und Nachweisen ankommt. Auch in anderen Bereichen der WP gibt es Leute, die Bestehendes mit Zähnen und Klauen verteidigen, die Argumente für eine Änderung können noch so gut, die Menge der Leute, die zugunsten einer Änderung argumentieren, noch so gross sein.[Beantworten]
--M★ister Eiskalt 17:42, 11. Nov. 2013 (CET) (Normal-Adimns sind zu mächtig und User, die schon ewig gut mitmachen, mit Stimmberechtigungsfrischlingen gleichauf zu stellen, ist nicht korrekt. Dieses Bild lässt sich auch hier festhalten, da die meisten Admins ihre Unterschrift weiter unten abgeben als die meisten anderen User.)[Beantworten]
--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 13. Nov. 2013 (CET) Machtmissbrauch von Autoren habe ich an Formel-1-Artikeln erlebt. Dort gibt es ein-zwei Hauptautoren, die die F1-Artikel (und wohl auch andere Motorsportartikel, die ich mir aber nicht so genau anschaue) in teils diktatorischer Manier beherrschen. F1-Artikel sind stets nach dem selben Muster aufgebaut, Diskussionen über Verbesserungen sind fruchtlos bzw. werden von den Hauptautoren in selbstherrlicher Manier abgeschmettert. Dadurch bleiben auch offensichtlich unsinnige Elemente in den Artikeln, dazu zählen vor allem nicht sortierbare Tabellenspalten, Trivialwissen, identische Texte und ein hohes Maß an Redundanz vor allem bei Tabellen.[Beantworten]
Jein. Es gibt viele fähige Admins, aber noch mehr unfähige, die meinen sie haben die Weisheit per Akklamation gefressen. Ein beliebter Politikerfehler, jetzt auch hier bei Wikipedia. Es gibt immer noch zu viele, die Macht mit Kompetenz verwechseln. --Jack User (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--Gestumblindi22:17, 8. Nov. 2013 (CET) Sehe das wie Howwi. Die ungewöhnlich hohe Transparenz des Systems verglichen mit anderen Websites macht es sicher auch "Benutzerzirkeln", die in irgendeinem Hinterzimmer ihr Süppchen kochen möchten, schwer, die Wikipedia zu manipulieren, aber unmöglich ist es nicht. Und als Admin steht man unter schärfster Beobachtung der Community.[Beantworten]
XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:46, 12. Nov. 2013 (CET) Erst recht Adminzirkel gibt es nicht, wir haben ja nicht mal ne Mailingliste. Im Chat ist auch kaum einer aktiv. Es wird weit weniger im Hinterzimmer ausgeheckt als die üblichen Verschwörungstheoretiker (die ganz besonders Grüppchen bilden) behaupten...[Beantworten]
--Holder (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2013 (CET) Die Theorien vom Machtmissbrauch durch Administratoren halte ich persönlich für völlig übetrieben. Allerdings gibt es hier sicherlich viele einzelne Benutzer, die "ihre" Artikel mit Zähnen und Klauen gegen Änderungen verteidigen.[Beantworten]
Sockenpupperei --Howwi (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2013 (CET) Darunter verstehe ich Mehrfachkonten, die nicht als solche gekennzeichnet sind. Derlei schafft neben den durch leichtfertigen Umgang mit WP:KPA, WP:WAR und WP:WQ entstehenden Auswirkungen vor allem zusätzliches Misstrauen gegenüber neuen Nutzern.[Beantworten]
Die Tatsache, dass manche Accounts die Wikipedia für Werbung oder Ideologieverbreitung zu kapern versuchen und auf diese Weise die idealistische Gratisarbeit der grossen Mehrheit unserer Autoren für ihre Zwecke instrumentalisieren wollen. --Cú FaoilRM-RH23:35, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
z.B. die überzogene Emotionalität vieler Benutzer (siehe VM tagtäglich), Mehrfachaccounts, Trollerei, Vandalismus, farblich veränderte Signaturen, mangelndes Qualitätsbewusstsein, uvm. --Thogo00:51, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Spaß, Meinungsbilder abzulehnen! Da lehnt der eine ab, weil er die Änderung so selbstverständlich findet, dass er dafür kein Meinungsbild braucht, der nächste, weil er kein MB braucht, um die Änderung bescheuert zu finden, der dritte, weil er an der Stelle immer noch nicht glaubt, dass Diskussionsbedarf besteht, und der vierte, weil das Thema einfach nichts mit seinem Themenbereich zu tun hat! Ja, ich habe schon unter Ablehnung des MB als Begründung meine Argumente FÜR (Nachtrag: Ja, ich weiß, was Großbuchstaben bedeuten! --MannMaus 16:44, 8. Nov. 2013 (CET)) die Änderung gelesen, besser formuliert, als ich es je gekonnt hätte! Ja, und ganz toll finde ich dann das Argument "darüber wurde schon abgestimmt", wenn das letzte MB aber wegen Formfehlern abgelehnt wurde! --MannMaus16:41, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Es stört mich immer, wenn Diskussionen nichts mehr damit zu tun haben, wie das Produkt hier, die Enzyklopädie, verbessert werden soll (man darf gerne auch heftig über inhaltliche Aspekte diskutieren), in fruchtloses Geplänkel zwischen Leuten, die einander nicht mögen, abgleiten, und solche Streitereien dann auch die Zeit Unbeteiligter in Anspruch nehmen. Gestumblindi22:21, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Der oft unfreundliche Umgang mit Neuautoren und IP-Usern, ablehnende Haltung gegenüber Änderungsvorschlägen die nach dem Motto: „Das war doch noch nie so, da könnte ja jeder kommen“, oder „Nein, das haben wir schon immer so und nicht anders gemacht“. -- Lómelinde10:37, 9. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, nämlich, dass zu viel gemeckert und zu wenig vorgeschlagen wird. Ich habe heute schon 'zig frustrierte "Abschiedsnachrichten" enttäuschter Wikipedianer gelesen, die - insgesamt gesehen - vom Hundertsten ins Tausendste kamen. Konstruktive Vorschläge habe ich weit weniger gefunden.
der leider immer mehr dem RL angepasste unhöfliche Umgang mit anderen Usern (statt "Das sehe ich ein bisserl anders!" heißt's gleich "Halt' Dich da raus, Du Ignorant!") - besonders in der LD treffen scheints alle Rüpel des Universums zusammen! Relativierung: Mir persönlich ist das fast nie widerfahren, da bin ich eher ein Mitleidender... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:49, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
"dem RL angepasste unhöfliche Umgang" - Siehe eines Unten. Im Reallife ist IMHO ein so unhöflicher und unfreundlicher Umgangston, wie er hier herrscht, sehr selten. Generator (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ganz klar der Umgangston. Im Reallife ist mir ein solcher Umgangston wie er hier oft herrscht eigentlich noch niemals untergekommen. Wenn es z.b. in der (RL)-Arbeit mal Meinungsunterschiede gibt wird zwar auch mal ordentlich diskutiert aber solche Sachen wie hier gang und gebe sind: "Deine Artbeit ist Müll, Dreck, und sowie schreibst du nur ignorantes Blabla" (<= nein, das ist kein PA) gibt es meiner Erfahrung nach nicht. Generator (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn von manchen Benutzern die Community gegen den Verein WMDE ausgespielt wird und WMDE-Mitglieder mit Dreck beworden werden (Anmerkung: Bin selbst kein WMDE-Mitglied)
--Alupus (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2013 (CET) Vieles: Im ANR: POV-Krieger in den politisch/gesellschaftlichen Honeypots, aber auch Mitwirkende ohne Quältitätsbewußtsein und Einsehen in die Notwendigkeit etwa der Belegregel, welche, als Beispiele, heimathirschmäßig die Unwichtigkeiten ihres Wohnortes pushen oder ihren Fanblick auf Bahn, Trecker, Autos, Sportler, Stars einbringen (was auch heißen kann, negative Aspekte nicht zu erwähnen) wollen. Im Metabereich: fehlendes Bewußtsein für die Notwendigkeit fairer Verfahrensweisen bei VM, SP etc., auch wenn solche Spielregeln im Einzelfall lästig sein können; Grüppchenbildungen; zweidimensionales Denken gut / böse (etwa Vereinskritik = per se böse, User NN: per se ganz böse), das die Köpfe blockiert; diskreditierender Diskussionsstil nicht weniger Poweruser, der imo dazu führt, dass hier immer mehr Accounts, hinter denen im Real-life vernünftige, sympathische, zur Selbstkritik und -kontrolle fähige Personen stehen, zynisch und/oder angreifend werden, postpubertäre Cojonesrufe. Allgemein: Sockenpuppeneinsatz im Sinne des Nutzen der Vorteile, welche zum Beispiel die Diskusssion mit geschlossenem Visier einer Socke, von der aber die Freunde des Accounts wissen, gegenüber dem offenen Visier eines beitragsstarken Accounts (damit ist nicht der Realnamensaccount gemeint, der Avatar hier hat ja auch eine Bedeutung) bietet, Hinterzimmerdiskussionen[Beantworten]
--Freigut (Diskussion) 15:56, 11. Nov. 2013 (CET) Es gibt viele schwache bis sehr schwache Artikel. Viele Leute wissen nicht, wie man eine Enzyklopädie schreibt, und die WP wimmelt nur so von Hobby-, Halb- und Unwissen. Das liegt natürlich ganz wesentlich darin begründet, dass ganze „Berufszweige“ bzw. die Vertreter ganzer Wissenschaftszweige nicht in der WP mitarbeiten (wollen), ich denke an die (Schweizer) Rechtswissenschaft, die Sprachwissenschaft, die Literaturwissenschaft, die Volkskunde, die Theologie etc. pp.[Beantworten]
--Coyote III (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2013 (CET) Rumbolzerei, Respektlosigkeit, mangelnde Anerkennung von - sei es auch verbesserungswürdigen - Beiträgen anderer Benutzer. Nebenbei habe ich den Eindruck, dass nicht wenige Portale/Projekte nicht viel Leben haben. Da wartet man oft lange oder vergeblich auf eine Antwort.[Beantworten]
Statt zu schlichten lassen Admins meist alles durchgehen und verharmlosen Probleme. Auch sind RKs zu strikt gezogen und Löschungen sollen nicht willkürlich (nach Lust und Laune des Admins) erfolgen. --M★ister Eiskalt 17:47, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Umgangston und Machtmißbrauch - ein großes Problem.
untaugliche Relevanzkriterien, die Wikipedia nicht in Richtung Enzyklopädie entwickeln, sondern zum weitschweifigsten aller Tabloids gemacht haben, da jede noch so belanglose "Information" ihren Eingang in die Artikel findet (und wehe, jemand versucht sie zu entfernen).
groteskes Streben nach stündlicher Aktualität bei aktuellen Ereignissen - und man fliegt natürlich auf jede Zeitungsente
Akzeptanz abenteuerlicher "Quellen", sofern sie nur gedruckt oder per Suchmaschine auffindbar sind.
Zur Illustration meiner Kritik: Die mit Abstand schlechtesten und laienhaftesten Artikel, die mir bislang untergekommen sind, sind Flugsimulation (auch dessen englische Version) und der bereits sieben Jahre alte Stub-Artikel Flight Director.
XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:01, 12. Nov. 2013 (CET) Trollschützer, Newstickeritis (vor allem jedes x-beliebige Verbrechen sofort hier unterbringen zu wollen, egal wie schnell niemand mehr drüber spricht), ausbleibende Bug-Behebungen (gibt da einige sehr kritische!)[Beantworten]
Dass im Laufe der Jahre immer mehr Beschimpfungen und persönliche Angriffe als zulässige Meinungsäußerungen toleriert werden, gerade bei lange etablierten Benutzern. --Holder (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Persönliche Streitigkeiten unter den Autoren, meist ausgelöst durch Kleinigkeiten, penibler Rechthaberei aber auch fehlender Einsicht der eigenen Fehler. Missbrauch der Seite WP:Vandalismusmeldung. Autoren, die vor allem durch exzentrische Allüren auffallen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Umfragen, die nicht erst gemeint sind. Man sieht ja am hier veröffentlichten Stimmungsbarometer, worauf diese "Umfrage" zielt. Die Mehrheit fühlt sich wohl und bleibt gern dabei, Neulinge und IPs werden eher mit Glacéhandschuhen angefasst usw. Der Umgangston mag manchmal stören, aber ist nicht so schlimm... Die inhaltliche Kritik bleibt völlig auf der Strecke, sehr bald wird man die auch nicht mehr (allenfalls in einem versteckten Archiv) nachlesen können. Das also war des Pudels Kern? Hätte ich mir eigentlich denken können. Eine Mogelpackung das Ganze. --13Peewit (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Umgangston und die weitverbreitete Unfähigkeit auf andere Standpunkte einzugehen. Leider ist oft das ego der beteiligten viel wichtiger als das enzyklopädische Projekt
Nervig ist, dass ein roter Link (gefühlt) jahrelang keine Sau stört, aber wenn man den Link bläut kommen die "Experten" hinterm ofen vorgekrochen und korrigieren/verbessern/formalisieren sich einen Wolf. Kann vor allem als Neuling mehr als nervig sein. --Broney Ross (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Dl4gbe (Diskussion) 01:49, 11. Mai 2016 (CEST) Mitglieder, die meinen sich durch Löschanträge profilieren zu müssen, oder versuchen durch Löschanträge ihr eigenes Weltbild durchzusetzen. Bots die irgend etwas in Artikel schreiben, ohne näher zu erklären, was eigentlich an einem Artikel nicht gut ist. Admin's die ein solches Verhalten, bzw. Bots dabei unterstützen. Bots sollten strengstens reglementiert werden.[Beantworten]
Machtmissbrauch, politisch-ideologische Benutzerzirkel, Indoktrinationsbestrebungen, mangelnde Objektivität, VM-Missbrauch, unhöfliches und aggressives Verhalten, Gesinnungssperren,Intoleranz gegenüber IPs, Neulingen oder andersdenkenden Benutzern, infinite Sperrungen, Vorwände um unliebsame Artikel zu löschen, Wissensvernichtung durch Löschungen --MarcelBuehner (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Bessere und automatisierte Mentorenschaft für neue Benutzer. Automatische Begrüssung. Mehr AGF und freundlicherer Umgang mit neuen Benutzern, auch wenn sie am Anfang vieles falsch machen. Wer mit seinem ersten Artikel in eine gehässige LD gelangt und vielleicht noch angepöbelt wird, verliert sehr schnell das Interesse. Da braucht es einen Prozess, dass dies nicht passiert. --Micha21:20, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Klarnamens-Anmeldepflicht mit dem Zwang, die Echtheit dieser Daten zu verifizieren. Wie die Verifizierung aussehen soll, weiß ich leider auch nicht, aber das Klima wäre VIEL freundlicher, wenn man nicht mit Pseudonymen oder IPs diskutieren würde, sondern mit Menschen.Das wäre auch der einzige Fall, in dem ich mir wieder ein Konto zulegen würde --95.90.234.14022:23, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
weniger automatische Bot-Ansprachen an Benutzer (wirkt unpersönlich und unnatürlich), mehr Kommunikation miteinander statt übereinander. --Thogo00:53, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Keine automatisierten Ansprachen für neue Benutzer. Soviel Zeit muss sein. --Cú FaoilRM-RH04:02, 8. Nov. 2013 (CET) Ach ja, und dass wir als Benutzer die Fähigkeit entwickeln, uns selbst nicht ernster zu nehmen, als das objektiv betrachtet gerechtfertigt ist.[Beantworten]
Konkreter Hinweis auf Umfragen, Meinungsbilder, … zumindest in der Nähe der Benutzerseite (z.B. in den „Einstellungen“ oder als neuer breadcrumb), Quorum für die Anzahl erforderlicher Teilnehmer (oft sind Meinungsbilder/Umfragen etc. schlicht nicht legitimiert, da kaum einer weiß/merkt, dass sie gerade stattfinden!), aber vor allem: Rückbesinnung auf die Idee, die hinter Wikipedia steht! statt Bürokratie, Gehässigkeit, „jede Regel bis zum Exzess richtig einhalten zu wollen“ etc.
Die Wikipedia ist drauf und dran, sich in Regelkomplexität und Gehabe zu einem digitalen Staatsgefüge mit Gesetzen, Polizei, Justiz etc. zu entwickeln. Ob es das braucht? Ich meine nicht und würde mich freuen, wenn wir dies ein wenig eindämmen könnten.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie mein Vorredner. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie; Ziel ist es nicht, eine Staats-, Demokratie- und Justizsimulation aufzubauen. Wir sollten wieder häufiger unkompliziert miteinander reden und uns in Diskussionen schneller daran erinnern, worum es hier eigentlich geht, und was die aktuelle Diskussion dem Projekt bringen kann. Gestumblindi22:22, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Mehr Freundlichkeit im Umgang miteinander, die Beachtung der Richtlinien zum „Verhalten gegenüber neuen Autoren“, mehr Erklärungen und Hinweise an Neuautoren, insbesondere bei Löschanträgen und gesetzten QS-Bausteinen. Ab und zu mal ein kleines Lob oder eine Aufmerksamkeit. -- Lómelinde 10:37, 9. Nov. 2013 (CET) Nachtrag: Ich würde mir wünschen, dass die Vandalismusmeldung (VM) nicht so oft zur scheinbar allgemeingültigen schnellen Lösung bei Konflikten genutzt würde. Anstatt zunächst miteinander zu reden wird mal schnell eine VM gegen den Andersdenkenden gestellt, der dann ebenfalls oftmals mit einer Gegen-VM antwortet. Die Mittel der Wikipedia bieten jedoch weit mehr Möglichkeiten zunächst einmal auf friedlichem Wege einen Konsens zu suchen. Man kann in den Fachportalen nachfragen, eine dritte Meinung einholen oder die Schlichtungsstelle bemühen, was aber scheinbar zu viel Aufwand bedeutet oder man sich dann möglicherweise am Ende selbst einen Fehler eingestehen müsste, falls man sich geirrt hat. Ich zumindest bin für eine vernünftige Erklärung immer dankbar. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:17, 10. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Leute die nicht gewillt sind nach den Regeln des Projektes mitzuarbeiten, die vor allem Streit verursachen, oder die einfach nicht in der Lage sind mitzuarbeiten, müssen viel schneller vor die Tür gesetzt werden. Sie ewig mitzuschleifen bringt nur Probleme und im schlimmsten Fall gehen nützliche statt der unbrauchbaren Mitarbeiter. Da hatte Wikipedia dann mal wieder richtig was davon. Jeder kann mitmachen - wenn er denn kann und will. Das heißt aber nicht, daß dieses Recht auf biegen und brechen durchgesetzt werden muß. Es gibt ein Recht zu gehen - manchmal sollten wir aber auch auf die Pflicht zu gehen bestehen. Marcus CyronReden13:23, 9. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Das hier hätte anders formuliert auch unter Abschnitt Nr. gepasst, aber hier klingt's positiver: Ich kann Michas Beitrag oben in diesem Abschnitt fast 1:1 unterschreiben, bis auf die automatische Benutzerbegrüßung - persönlicher Kontakt ist immer besser, auch wenn's Zeit kostet. Es lohnt sich. Gerade die Einführung und Betreuung von neuen Benutzern liegt mir besonders am Herzen. Die "Ressource", die uns hier am stärksten einschränkt, ist die Arbeitskraft der Benutzer. Sprich: Die Zeit und die Motivation, mit der sich die Leute hier reinhängen. Trotz aller Probleme, die inzwischen durch die Medien gegeistert sind, halten die meisten leute (meinem Eindruck nach) Wikipedia immer noch für ein gutes Projekt. Und es gibt genug Benutzer, die sich hier jeden Tag mit guten Absichten anmelden, anstatt einfach nur ihren Lieblingsrapper, ihre Band oder ihr Unternehmen auf einer berühmten Webseite darstellen zu wollen. Dazu kommen hinreichend viele IPs, die sinnvolle Änderungen vornehmen. Wikipedia ist eine offene Community und kein elitärer Zirkel. Sorgen wir dafür, dass es so bleibt! Die ganzen Regeln (Beispiel: Namenskonventionen) sind kein so großes Problem, wie es immer heißt. Man muss wissen, wo wie stehen, wie sie gedacht sind, und wo man im Notfall Hilfe bekommt. Den Rest regelt das Wikiprinzip erstaunlich gut. Kurz gesagt: Ich wünsche mir, dass Neulinge stärker als bisher die Chance bekommen, dazu zu lernen. Und mehr Kompromissbereitschaft im Allgemeinen. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bereits oben erwähnt: Die Admins sollten sich einer Wiederwahl stellen müssen. Außerdem sind die Myriaden an Hilfestellungs- und Hinweisseiten eindeutig zu unübersichtlich. Mir fehlt eine Seite, die übersichtlich und trotzdem relativ ausführlich die Leitlinien zur Arbeit und Diskussion in der Wikipedia zusammenfasst und dabei auf die ganzen Unterseiten in einem einheitlichen Schema (z. B. "Siehe auch" und nicht nur als Wikilink) verlinken.--DerMaxdorfer (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2013 (CET) (Ergänzung vom 10. 11. 2013, 16:09: Siehe auch meine Ausführungen dort)[Beantworten]
Eine weitergefasste Ansicht davon, was ein Persönlicher Angriff ist. Und zwar auf eine zwischenmenschliche Ebene. Aktuell wird ein PA nur als PA gewertet wenn er alle Merkmale einer Beleidigung erfüllt. D.h. wenn man ihn im RL deswegen anzeigen könnte. Und wenn das nicht erfüllt ist ist es ok. Es fehlt ein Art regulierendes Zwischending zwischen PA und "alles ist ok". Generator (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
neben der Veränderung der genannten Problempunkte: eine Kultur der gegenseitigen Anerkennung. Nichts, was jeder Einzelne hier tut ist selbstverständlich. Anderen Benutzer/innen also öfters, bei kleinen oder größeren sich bietenden Gelegenheiten anerkennend auf die Schulter klopfen. Das bringt's unheimlich. ;-) --Coyote III (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn fortgeschrittenere User auch auf gelöschte Versionen Zugriff haben können (wie Admins), solange sie die Version nicht diskussionslos widerherstellen. --17:49, 11. Nov. 2013 (CET)
--195.246.100.5721:54, 11. Nov. 2013 (CET) (Ich sehe Wikiepdia bereits als gänzlich gescheitertes Projekt an - im Sinne einer ernsthaften und verläßlichen Enzyklopädie. Dennoch möchte ich hier nicht sofort einen Löschantrag für die gesamte Wikipedia stellen (es gibt ja auch verschiedene gute Artikel), sondern meine Vorschläge zur Diskussion stellen. Inhaltliche Korrektheit sollte endlich die oberste Priorität erhalten. Autoren sollten allgemeine fachliche Mindeststandards erfüllen müssen, ein bestimmtes Mindesalter haben und wissen, was eine Enzyklopädie ist - und was sie nicht ist. Die zulässige Artikellänge sollte drastisch reduziert werden, was das gegenwärtige grassierende Problem der inhaltlichen Belanglosigkeit (Weitschweifigkeit, fehlende Relevanz) automatisch lösen würde. Für alle Artikel sollten fachlich qualifizierte Editoren/Autoren eingesetzt werden, die die Arbeit der anderen (anonymen) Autoren (auch Laien) nach objektiven Kriterien redaktionell bearbeiten dürfen oder zur Korrektur/Verbesserung an diese zurückverweisen. Die anzuwendenden Kriterien sollten von einem berufenen Fachgremium aus erfahrenen Redakteuren (keine Amateure) definiert werden. Diese sollten auch die Entwicklung der Wikipedia steuern. Kommt es nicht zu einer Professionalisierung durch Einsatz eines Redaktionsrates, wird Wikipedia weiter unter den bestehenden inhaltlichen Qualitätsproblemen leiden und keine vertrauenswürdige Quelle des Allgemeinwissens sein können.)[Beantworten]
XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:12, 12. Nov. 2013 (CET) Trollschützer werden in Zukunft wie Trolle behandelt, es darf frühestens nach einem Monat über ein plötzlich auftretendes Ereignis ein Artikel geschrieben werden und die schnelle Bug-Behebungs-Einheit, die angeblich geplant ist, wird bis Ende des Jahres eingesetzt[Beantworten]
-- UKoch (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2013 (CET) Admins sollten nur noch für zwei Jahre gewählt werden, danach Wiederwahl. Und Benutzersperrverfahren sollten abgeschafft werden, weil sie als Scherbengerichte das Übelste in uns allen hervorbringen: Den Drang, als Gruppe einem Einzelnen mal so richtig eins auszuwischen. Zum Ausgleich sollte das Schiedsgericht gestärkt werden.[Beantworten]
Wie Hexachloroiridic Acid, da der notwendige Aufwand für die Bürokratie bei der Artikelarbeit besser aufgehoben wäre. Außerdem mehr Motivation von Neueinsteigern (bei Begrüßungen Verweise auf Portale, Mentoren etc.), einige Bereiche sind stark unterbesetzt. --Chewbacca2205 (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich wünsche mir, dass mehr Werbung für die Teilnahme an Auszeichnungskandidaturen gemacht wird und dass sich mehr Mitglieder an solchen Kandidaturen als Abstimmende beteiligen. Ich schlage vor, KALP auf der Startseite zu verlinken.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:23, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
--W.E.Disk 09:22, 13. Nov. 2013 (CET) Alle Arten von Wahlen (Admin, CU, SG) sowie Benutzersperrverfahren sollten anonymisiert und die zugehörigen Diskussionsseiten einer strikten Moderation unterworfen werden. --W.E.Disk09:22, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Anmeldepflicht (nur so sehe ich die Möglichkeit, Benutzer konstruktiv auf Verbesserungen aufmerksam machen zu können); mehr Freundlichkeit im Umgang miteinander mit konstruktiver Kritik und Besinnung auf den Artikelinhalt; automatische Mentorenschaft für neue Benutzer (es gibt bei WP so viele Regeln und Richtlinien, dass eine einfache Begrüßung mit ein paar Links häufig nicht ausreicht); mehr Autoren, die Artikel verbessern (QS). --A doubt (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Schreibgeschütztes Regelwerk, in das nicht jeder reineditieren kann, was er für alle anderen richtig hält. Gesichert demokratische Abstimmungsprozesse, automatisches Informationssystem hierüber. Trennung von Exekutive und Legislative, niemals darf beides in einer Person vereinigt werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Mehr Toleranz, mehr Hilfe für Neulinge. Eine Klarnamenpflicht lehne ich ab, das führt nur dazu, dass viel weniger Leute mitmachen. Gerade dass man sich hier nicht unter dem richtigen Namen anmelden muss, war doch ein Grund für den grandiosen Erfolg der Wikipedia. Ganz abgesehen, dass ich nicht glaub, dass dann der Umgangston höflicher wird. Dazu: mehr Wissenschaftler, mehr Handwerker und vor allem viel mehr Frauen. --Holder (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Mehr Freundlichkeit untereinander, in dieser Zeit des Egoismus und der Ellenbogenmentalität ein gewagter Wunsch. Leute die zur Wikipedia stoßen, haben grundsätzlich erst mal gute Absichten. Auch sollten sich Admins bei Fehlern von Neulingen nicht immer so genervt aufführen, sie tun das hier doch freiwillig, also, wo ist das Problem? Die Abkürzungsexzesse sollten aufhören oder in einer eigenen Toolbox jederzeit unkompliziert greifbar sein. -- RaSlaMa (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Aufgeräumte Diskussionsseiten, wo die Probleme eines Artikels auf den Punk gebracht werden. Kürzere, pointiertere Diskussionsbeiträge. Ich habe schon mehrfach gesehen, dass erst durch einen prinzipiell unangebrachten Löschantrag eine substanzielle Diskussion in Gang gebracht wurde. --Chrisandres (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
WP ist ein gemeinschaftswerk. Um gute leistungen, sprich artikel zu liefern muss das miteinander vor allem unserer umgangston und die sensibilität für dieses miteinander erhöht und verbessert werden.--Zusasa (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Rechtsstaatssimulationsspiel. Dieser ganze Zirkus mit Wahlen, Wiederwahlen, Schiedsgerichten, Ombudsstellen und was weiss ich noch alles dient vor allem zur Belustigung einiger sensationsgieriger Benutzer. --Voyager (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Durchlässigkeit für Funktionsämter (insb. Admins) erhöhen, 'Minderheitenschutz' und bessere Repräsentation der Communityvielfalt statt Kastenbildung durch technokratische Mainstreamer (und sei es nur die Wahrnehmung derselben). Aufwertung des SG. Transparanzpflicht für paid editors. Liberale Sperrpraxis (Mehraugenprinzip wieder stärken), umstrittene und unbeschränkte Sperren etablierter Benutzer nur durch BSV.--Mo4jolo∀≡↕ >>> 3000 Tage10:34, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Die strikte Sanktionierung von PAs bereits ad personam Sticheleien und implizite Harbwürdigungen anderer sollten bereits im Ansatz unterbunden werde. Dazu ist es aber leider 10 Jahre zu spät. Bei der Menge an Präzedenzfällen was hier an Beleidigungen in der Vergangenheit toleriert wurde, kommen alteingesessene Poweruser mit einem Verhalten durch, das in jedem Betrieb zur fristlosen Entlassung führte. --Varina (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Hauptseite - das ist User-Wust pur und beinahe abschreckend für Nicht-Wikipedianer. Da sollten sich mal ein paar externe Kommunikationsfachleute dransetzen und kräftig abspecken. Aber das sehen Wikipedianer schon garnicht mehr... GEEZER… nil nisi bene10:06, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wie weiter oben schon erwähnt, bereitet die schlechte Verständlichkeit mancher Hilfeseiten und die verbreitete Verwendung von Abkürzungen und Fachsprache Probleme, wenn man tiefer Einsteigen möchte. Vielleicht könnte sich einmal ein Komitee damit befassen, Schreibstil und Lesbarkeit der internen Seiten zu überprüfen und zu verbessern. Da ich zudem finde, daß es nur sehr wenige Informationen gibt, die nicht in die Wikipedia gehören, wäre es hilfreich, Relevanzkriterien auf ein Minimum zu reduzieren und Prinzipien und Gestaltungsvorgaben für die Aufnahme von weniger relevanten Informationen in die bestehende Struktur zu finden. Ausklappbare Listen und Artikel-Unterseiten sind diesbezüglich gute Instrumente, deren Verwendung ausgebaut werden könnte. -- Kai Kemmann (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bitte führt Diskussionen nur auf der Diskussionsseite. Dies hat den Vorteil, dass die Umfrage übersichtlich bleibt und ein eigenes Inhaltsverzeichnis allein für Diskussionen besteht. Kommentare zu einzelnen Stimmen sind tendenziell unerwünscht, wenn auch nicht grundsätzlich verboten; mehr als zwei pro Stimme sollten es aber nicht werden.
Zuletzt aktualisiert am 22. Oktober 2015 um 18:45 Uhr.
1 Wie bewertet ihr den Umgang der Wikipedianer untereinander?
Sehr gut
3 %
Gut
44 %
Eher schlecht
35 %
Schlecht
17 %
Stimmen insgesamt: 93
2 Wie oft fühlt ihr euch hier ungerecht behandelt?
Regelmäßig
9 %
Häufig
6 %
Gelegentlich
19 %
Selten
39 %
Nie
27 %
Stimmen insgesamt: 85
3 Wie oft verzweifelt ihr an Wikipedia?
Regelmäßig
12 %
Häufig
11 %
Selten
41 %
Nie
36 %
Stimmen insgesamt: 85
4 Fühlst du dich Wiki-süchtig?
Ja, stark
3 %
Ja
32 %
Eher nicht
32 %
Nein
34 %
Stimmen insgesamt: 79
5 Versteht ihr Leute, die der Wikipedia den Rücken kehren?
Ja, stark
28 %
Ja
62 %
Eher nicht
9 %
Nein
1 %
Stimmen insgesamt: 87
6 Wie denkt ihr ist die derzeitige Situation für IPs in der Wikipedia?
Sehr gut
1 %
Gut
31 %
Eher schlecht
32 %
Schlecht
35 %
Stimmen insgesamt: 74
7 Wie denkt ihr werden Neulinge in die Wikipedia aufgenommen?
Sehr gut
5 %
Gut
23 %
Eher schlecht
51 %
Schlecht
21 %
Stimmen insgesamt: 82
8 Denkst du, dass Wikipedia ein Problem mit Machtmissbrauch oder Benutzerzirkeln hat?
Ja, stark
26 %
Ja
38 %
Eher nicht
24 %
Nein
11 %
Stimmen insgesamt: 87
Das folgende „Stimmungsbarometer“ versucht, die allgemeine Stimmung in der Wikipedia widerzugeben, indem alle dafür relevanten obigen Werte (Fragen 1, 2, 3 und 5) zusammengerechnet und nach Tendenz sortiert ausgegeben werden. Daraus errechnet sich dann eine Durchschnitts-Note (zwischen 1=sehr gut und 4=schlecht, also keineSchulnote!):
Stimmungsbarometer: Die allgemeine Stimmung in der Wikipedia ist derzeit...
Sehr gut (1)
17 %
Gut (2)
35 %
Eher schlecht (3)
30 %
Schlecht (4)
17 %
Daraus ergibt sich eine Durchschnitts-Note von 2,48
) ich weiß)