Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2022#Thema_1

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Sperre

Ich glaube, das hier ist ein Irrtum: [1]. Der Benutzer wollte lediglich seinen Namen ändern, weil er darauf hingewiesen worden war, dass er sich entweder verifizieren oder seinen Namen ändern müsse. Trolling kann ich da nicht erkennen. Im Übrigen finde ich den Umbenennungswunsch verständlich. WP:ANON gilt auch für Neubenutzer. Weiteres, falls gewünscht, per Mail. --Mautpreller (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Merkwürdig ist: Der Artikel wurde vor einiger Zeit vandalisiert, wie von einem Kind, vielleicht ist das hier auch ein Trolling. Jedenfalls ist er nun anonymisiert. Er sollte seinen Wunsch besser nichtöffentlich, aber mit einem prüfbaren Absender aus dem echten Leben an das Supportteam senden. Vielleicht kann man dann einen Teil der Infos entfernen. Aber die vollständige Löschung kommt m.E. nicht in Frage, solange er seine Auftritte anderswo weiter bewirbt. Wenn Du willst, schreibe ich ihm das auch per Wikimail. Gruss, –MBq ^Disk 18:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Hi MBq, danke. Wenn Du einverstanden bist, schreibe ich Dir erstmal eine Mail.--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Ist beantwortet. - Den Account gebe ich frei, aber ich glaube nicht, dass sein Anliegen Erfolgsaussicht hat. —MBq ^Disk 20:15, 11. Jan. 2022 (CET)

2:2454/202

Durch Zufall bin ich auf Dich gestoßen und lese dann auf deiner Benutzerseite "sozialisierte sich im FiDoNet" ... Daher ein Hallo von einem Gleichgesinnten! Nach der Spaltung in Deutschland war ich als 2:2454/202 und 2:2424/234 lange Jahre präsent und zudem über 8 Jahre als Betatester für Joaquim Homrighausen (FrontDoor) unterwegs. Danke an die Erinnerung an alte Zeiten! --Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 00:06, 15. Jan. 2022 (CET)

Gruss zurück! Das war eine tolle Zeit, wo wir noch stritten, ob es ‚Areas‘ oder ‚Bretter‘ heissen muss („Bretter? gibt‘s bei Obi“). Oder gemeinsam über den Freiherrn schimpften. Höflicher, kollegialer, sachlicher als das Internet heute ist. Ich war allerdings nur Point. LG —MBq ^Disk 06:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Infobox Komitat in Ungarn

Hallo MBq, nach Deinen Änderungen bei der Vorlage:Infobox Komitat in Ungarn wird nun im Pop-up immer eine grüne Karte (z.B. HU county Baranya.svg) statt der auf der Seite verwendeten grauen Karte (z.B. Baranya in Hungary.svg) im Pop-up angezeigt, wenn man mit der Maus darübergeht, obwohl diese (grüne Karte) gar nicht auf der Seite verwendet wird. Ich hatte im November 21 die Imagemap zur Version mit den grauen Karten geändert. Bei einigen Komitaten wird zudem das Wappen (statt der Karten) im Pop-up angezeigt. Hast du eine Idee warum das jetz so ist? Vielleicht ist etwas schief gelaufen bei der Vereinigung der Versionsgeschichten der beiden Infoboxen. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 14:17, 18. Jan. 2022 (CET)

Oje. Wieder ein Problem mit den Vorschaubildern… Die grünen Vorschaubilder kommen aus der Datenbank: sie sind bei den Seiteninfos als „Seitenbild“ hinterlegt, zB bei Komitat Győr-Moson-Sopron. Wie sie dahin kommen weiss niemand, auch nicht warum manchmal das erste Bild im Artikel genommen wird, manchmal eine Karte oder gar nichts - das macht die mw:Extension:PageImages selbstständig, mit einer „Calculation“. Ich weiss nicht, ob die Verschiebung da eine Rolle spielt - vielleicht waren die grünen Karten bei der Infobox Komitat hinterlegt und der Eintrag wurde „mitverschoben“? Leider kenne ich keine Abhilfe. Die Seiteninfos kann man direkt nicht ändern, und Purgen der Vorlage oder der einzelnen Artikel hilft offenbar auch nichts. –MBq ^Disk 17:27, 18. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn man im Artikel irgendeinen Weblink einfügt, dann wird die „Calculation“ neu durchgeführt und das Vorschaubild ändert sich (vielleicht). Ich hab das bei Komitat Komárom-Esztergom ausprobiert: dort erscheint bei Mouseover jetzt das Wappen statt der grünen Karte. Doof… –MBq ^Disk 17:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Möglicherweise hilft ein Eintrag in MediaWiki:Pageimages-denylist? Das wäre allerdings ein wenig umständlich, es bräuchte ein Auflistung aller unerwünschten Dateien und geht natürlich nur, wenn diese grünen Karten auch nirgendwo sonst Seitenbild sein sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 18. Jan. 2022 (CET)

OK, vielen Dank Euch. Ich hab das mit dem Einfügen des Weblinks der Vollständigkeit halber bei allen anderen Komitaten auch gemacht. Nun erscheint bei jedem das Wappen. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Verschiebung

Hallo, kannst du mir bitte folgende Artikel verschieben:

• Benutzer:Der E-Mann/Beatriz Bonnez → Beatriz Bonnet
• Benutzer:Der E-Mann/Graciela Borges→ Graciela Borges

Auf Wikipedia:Verschiebewünsche getraut sich keiner an meinen Fall dran und du hast ja damals die Auflagen beschlossen. Deswegen frage ich dich. X2liro hat alles außer die Filmographie geprüft und in Ordnung gefunden. Diskussion mit X2liro siehe hier. Schönen Nachmittag noch --Der E-Mann (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke fürs Anpingen. Ich weise darauf hin, dass ich zu Graciela Borges als letztes geschrieben habe: "Wie gesagt, werde ich mir nicht die Mühe machen, alle Angaben zu prüfen", d.h., dass ich nicht "alles [...] in Ordnung" gefunden habe. Genau genommen halte ich pers. den Artikel für nicht reif für den Artikelnamensraum. Auch bei Beatriz Bonnet habe ich in der Disk. festgehalten, dass die Biografie noch unvollständig ist, dort kann ich aber zumindest bestätigen, dass keine Falschangaben im Artikel stehen (außer Filmographie). Grüße --X2liro (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Der E-Mann, bitte kontrolliere selbst nochmal genau die Filmografien und sag Bescheid, dann verschiebe ich. Nebenbei: auf Wikimedia Commons gibt es oft schöne Fotos, gerade bei Artikeln über Schauspieler:innen finde ich Bilder wichtig. —MBq ^Disk 07:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Bilder wurden von wem anders eingefügt. Filmografie habe ich nochmal kontrolliert. Danke --Der E-Mann (Diskussion) 09:47, 21. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank und schönes Wochenende. --Der E-Mann (Diskussion) 15:11, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo MBq. Ich schätze deine Hilfsbereitschaft wie hier gegenüber dem Benutzer Der E-Mann. Ich gehe davon aus, dass du über den Sachverhalt mit den Artikeln von Der E-Mann vertraut bist, schließlich warst du in beiden AA (Juni und Nov 2021) beteiligt. Ziel der Auflage für Der E-Mann war es, dass seine Artikel weitestgehend fertig in den Artikelnamensraum verschoben werden. Ich nehme an, dass du Graciela Borges in diesem Zustand in den ANR verschoben hast, war nur ein Versehen. Nicht nur Grammatik und Sprache waren noch nicht ausgereift, auch enthielt der Artikel jede Menge unnötige Sätze. Und vor allem waren auch hier wieder inhaltliche Fehler zu finden, die man nur herausfinden kann, wenn man sich die Quellen einzeln durchliest. Diesmal waren es v.a. eher "kleinere" Fehler wie falsche Zuordnung von Freundinnen, falsche Jahreszahl einer Produktion, falsche Nennung von Filmpreisen. Fehler gibt es natürlich in (quasi) allen Neuanlagen, v.a. für Grammatik, Sprache und überflüssige Sätze oder inhaltiche Ergänzungen finden sich zum Glück immer hilfsbereite Co-Autoren. Bei Der E-Manns Artikel ist der Nachbearbeitungsaufwand aber sehr umfänglich (siehe die AAs), so dass sehr viele seiner Artikel erstmal in der QS landen. Auch dieser Artikel liegt jetzt in der QS und erfordert Zeit, um da wieder rauszukommen, bin mal gespannt, wer sich (noch) die Arbeit macht, Inhalte zu prüfen. Es ist reine Glückssache, dass nicht auch "gröbere" Falschauskünfte vorkommen, so dass man alle Quellen einzeln und genau nachprüfen sollte. Vermutlich wird sich Der-E-Mann in Zukunft an dich wenden, wenn er Artikel verschoben haben möchte. Ich bitte dich, die Artikel auch wirklich als geprüft und auch sonst (fast) fertig anzusehen, bevor du verschiebst, ansonsten ist die erteilte Auflage obsolet. Danke und Grüße --X2liro (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag

Glaubst du wirklich, dass es möglich ist, mit PerfektesChaos zusammenzuarbeiten, ohne dass sich andere User seinen Vorstellungen total unterordnen? Ich nicht. Es ist vielmehr so, dass man seine guten Ideen, die er ja zweifelsfrei auch hat, explizit loben und unterstützen sollte, sein meines Erachtens vorhandenes Bestreben, im Vorlagenbereich (alles?) bestimmen zu wollen, aber nicht akzeptieren darf. Von Defiziten bei der Doku zu Vorlagen mal ganz abgesehen. Schade, dass die Komunikation mit ihm so schwierig ist. Ich hoffe, dass sein herablassender Edit nicht der Grund war, das abzuhaken. So ganz geht das aus deinem Beitrag nicht hervor. Extra freundliche Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:06, 22. Jan. 2022 (CET)

@Antonsusi: Ich habe ElBe angeboten, ihn als Mentor beim Botbetrieb zu unterstützen. Ich denke, dass es da nach ein paar Testläufen zu einem erneuten Botflagantrag kommt. --Count Count (Diskussion) 15:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Gut. Gemäß WP:AGF sollte das möglich sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:53, 22. Jan. 2022 (CET)

Fefe hat in seinem Blog mal erklärt, warum Nerds, die eigentlich nett, engagiert, und super-hilfsbereit sind, manchmal unfreundlich rüberkommen: https://blog.fefe.de/?ts=a8ebf591 . Kernsatz: „Nerds sind Techies und berechnen die verbrauchte Energie.“ Wer mit ihnen zusammenarbeiten will, oder gar einer von ihnen werden, der muss das vertragen lernen. - Vielen Dank @CC für das Hilfsangebot! —MBq ^Disk 21:46, 22. Jan. 2022 (CET)

Osmanische Juden

Hallo MBq,

Wieso wurde die Weiterleitung Osmanische Juden gelöscht? Das Weiterleitungsziel Türkische Juden besteht weiterhin, und im Millet-System ist ihnen zum Beispiel ein ganzer Abschnitt gewidmet. Viele Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 08:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Sorry, das war irrtümlich. Jemand hatte das Ziel geändert, siehe [2] Gruss, –MBq ^Disk 09:17, 26. Jan. 2022 (CET)

Technische Wünsche: Startschuss zur Umfrage 2022 – jetzt abstimmen, bis zum 6. Februar

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Etwa einmal pro Jahr findet die Umfrage Technische Wünsche statt, und jetzt ist es wieder so weit. Du kannst mitbestimmen, in welchem Bereich es technische Verbesserungen geben soll. Es stehen wieder einige Themenschwerpunkte zur Wahl, die anhand von Problemen und Wünschen aus den deutschsprachigen Communitys erstellt wurden. In dem Gewinnerschwerpunkt wird das Team Technische Wünsche dann die nächsten zwei Jahre für einige Verbesserungen sorgen.

Neu ist in diesem Jahr, dass du bis zu fünf Favoriten angeben kannst, sortiert nach Präferenz. Wir, das Projektteam Technische Wünsche, haben außerdem die Abstimmungsseite etwas umgebaut, so dass es nun hoffentlich noch einfacher geworden ist, deine Stimme abzugeben. Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage, zur Auswertung und mehr, findest du auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite freuen wir uns über Feedback.

• zur Umfrage Technische Wünsche 2022

Abgestimmt werden kann noch bis zum 6. Februar. Es wäre toll, wenn du dabei bist und auch anderen davon erzählst. Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – alle sollen mitbestimmen können, wo Verbesserungen am dringendsten nötig sind.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2022 (CET)

Du Spassvogel

Du bist ja ein Spassvogel ;-) – redetest von Abstand, den ich ja explizit einnahm, während mir jemand im Stundenabstand hinterherläuft… Egal, genügend lange her und ich bin nicht nachtragend. Seit Jahren sage ich vor allem, was ich stets machte und mache; darauf hattest du leider nicht geantwortet, als wir so abrupt unterbrochen wurden, darum meine Bitte jetzt; ich sagte: "Strikt sachliche Diskussion" und "Für anderes gibt es Benutzerdiskussionsseiten". (Das ursächliche Gegenbeispiel war ja wieder ein Beitrag ohne jeglichen Bezug zum Artikelinhalt.) Wärst du mit mir einig, dass ein Beitrag auf der Artikeldisk, welcher ohne jeglichen Bezug zum Artikelinhalt daher kommt, schlicht das Gegenteil des auf Wikipedia Gewünschten ist, respektive wie wäre deine Bezeichnung oder Definition? Danke und schönen Tag und verlier den Humor nicht--Anidaat (Diskussion) 10:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Laut WP:DS sollen die Beiträge auf Artikeldiskussionen nur der Artikelverbesserung dienen. Also muss es definitiv immer einen Bezug zum Artikelinhalt geben. Bei uns wird es nicht genauer ausgeführt, aber ich würde schon sagen, dass Beiträge, die sich nicht auf einen bestimmten Inhalt oder eine bestimmte Formulierung beziehen, sondern die Motivation oder Arbeitsweise eines anderen Benutzers thematisieren, dort falsch platziert sind. Für solche Probleme sind die Benutzerdiskussionsseiten, und die Metaseiten gedacht. Die englischsprachigen Kollegen en:WP:TALK schreiben konkret comment on content, not on the contributor. –MBq ^Disk 11:47, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für die ausführliche und überaus exakte Antwort. Stimmt eigentlich, das hatte ich noch nie bemerkt; es gibt auf DS keine explizite Erwähnung einer klaren Regel wie bei den englischen Kollegen. Es gibt ja nur ein "sachfremd".

Ich hab jetzt grad noch dein Intro mit dem grünen Kasten gesehen, als Rückmeldung; du machst das gut.--Anidaat (Diskussion) 13:07, 31. Jan. 2022 (CET)

alternative zu Mikrodialyse

Lieber MBq

im englischen Wikipediaartikel gibt es einen Link zur Microdialysis. Dieser Artikel besteht.

Analog wollte ich das im deutschen Artikel machen. Es besteht aber kein deutscher Artikel zur Mikrodialyse, weshalb ich auf den englischen refernziert habe.

Welche Vorgehensweise schlagen sie vor auf die Mikrodialyse zu verweisen. Die beiden Verfahren sind fast gleic, die offene Mikroperfusion unterscheidet sich lediglich dadurch, dass sie keine Membran aufweist.

danke für die Hilfe und lg Roland (nicht signierter Beitrag von Roland schaller-ammann (Diskussion | Beiträge) 12:36, 7. Feb. 2022 (CET))

Lieber Roland, Artikel zur Mikrodialyse bestehen in verschiedenen Sprachversionen, zum Beispiel der englischsprachigen Wikipedia unter en:Microdialysis. Wir haben ihn bisher nicht, Mikrodialyse ist ein Rotlink. Deine sogenannte interlanguage-Verlinkung verschleiert dem Leser diesen Mangel, weil sie blau angezeigt wird - es gibt keinen Anreiz mehr, den Artikel auf Deutsch zu schreiben. Gleichzeitig hilft deine Verlinkung nur einem Teil der Leser, nämlich denen, deren Englischkenntnisse ausreichen, um den (durchaus schwierigen) Text zu verstehen. Wir möchten deshalb keine interlanguage-Links im Artikeltext. (Auf Diskussionsseiten wie dieser hier sind sie aber möglich und erlaubt.)

Leider bin ich nicht fachkundig, um Dir ein Vorgehen zu empfehlen. Mögliche Lösungen wären aus meiner Sicht: a) du verfasst zusätzlich einen Artikel Mikrodialyse, oder b) du verschiebst deinen Artikel Offene Mikroperfusion auf Mikrodialyse und änderst den Text so ab, das beide Verfahren beschrieben werden. Bei der Verschiebung würde automatisch eine Weiterleitung vom alten auf den neuen Begriff entstehen. –MBq ^Disk 14:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Verschiebung

Hallo MBq, kannst du bitte folgenden Artikel verschieben:

Benutzer:Der E-Mann/Ana Diosdado -> Ana Diosdado

Zustimmung von Benutzer:X2liro liegt auf dessen Diskussionseite vor. Danke für deine Verschiebung. --Der E-Mann (Diskussion) 20:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Erledigt. Ich bin ganz betroffen, dass wir über eine so wichtige Person aus dem spanischen Kulturraum keinen Artikel hatten. Vielen Dank dafür! –MBq ^Disk 11:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Verschiebung. Kannst du bitte Benutzer:Der E-Mann/Elisa Glavé nach Elisa Galvé verschieben? Zustimmung liegt wieder vor. Danke und Gruß --Der E-Mann (Diskussion) 20:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Verschiebewunsch koreanische Band

Moin, wir sind ja da anscheinend einer Meinung. Schau dazu doch bitte auch mal auf meiner Disk vorbei. Danke. --Chriz1978 (Diskussion) 07:44, 10. Feb. 2022 (CET)

Oha. Ich weiss nicht, wieso er da so verbissen ran geht um mich jetzt auch noch auf anderen Nutzerseiten verleumden zu müssen. Ich habe nur meine Meinung geäußert, aber doch nicht Quer gestellt. --Chriz1978 (Diskussion) 08:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Maurer & Co.

Hallo MBq, bei meinen Recherchen zu den gefakten Literaturangaben, für die du drei Artikel in meinem BNR temporär wieder hergestellt hattest, und dem Spammen privater Websites bin ich noch ziemlich am Anfang. Ich fürchte, dass es ein Fass ohne Boden ist. Könntest du freundlicherweise einen Blick auf Benutzer:A. Leiwand/Literatur werfen und mir sagen, wenn du die Zeit aufbringen willst, was du von der Angelegenheit hältst? Mich interessiert, ob die bisher unvollständige Beschreibung des Sachverhalts verständlich genug ist und was deiner Ansicht nach die Konsequenz daraus für die Hauptaccounts sein könnte. Vielen Dank --A. Leiwand (Diskussion) 05:10, 3. Feb. 2022 (CET)

Zunächst Dank für die Mühe, die du in dieser Recherche aufgewendet hast! - Die regelwidrige, sehr wahrscheinlich interessengeleitete Tätigkeit der beiden Konten hast Du für mich gut nachvollziehbar herausgearbeitet. Wenn Du den Vorgang damit auf VM oder AAF meldest, würde das eine Konto vermutlich als WP:Selbstdarsteller gesperrt (nur der Konsequenz wegen, es ist ohnehin längst nicht mehr aktiv). Bei Vitruv2008 würde man vielleicht noch prüfen, ob die Person ansonsten ordentlich mitarbeitet und hier nur eine Art „Freundschaftsdienst“ geleistet hat - dann wäre sie zu verwarnen oder befristet zu sperren. Falls die Verfälschungen im Vordergrund stehen, wäre sie ebenfalls dauerhaft auszuschliessen. (Sie ist seit einigen Wochen ebenfalls inaktiv, vielleicht steht das mit Deiner Recherche in Zusammenhang.) Nur die Sichterrechte zu entziehen ist m.E. nicht sinnvoll, weil es für die Sichter schwer ist, weitere ähnliche Manipulationen zu erkennen. LG –MBq ^Disk 09:25, 3. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Einschätzung, Mbq. Mit Vitruv2008 habe ich erst angefangen. Nachdem ich im Januar, als mir die gefakte Literatur aufgefallen war – anfangs mochte ich es nicht glauben – , reihenweise gefakte Maurer-„Literatur“ aus Artikeln entfernt hatte, habe ich nur vereinzelt geprüft, wer sie eingebracht hat. Beide Benutzer haben nicht so sehr viele Beiträge : Vitruv2008 nur 323 insgesamt zwischen 2008 und 2021 mit jahrelanger Pause zwischen 2014 und 2020, in der Zeit ein eigener Artikel und ein gelöschter; Alfred Werner Maurer hat 794 Beiträge zwischen 2006 und 2013, immerhin 35 Artikel, zusätzlich mindestens ein gelöschter Artikel und seine Selbstbiografie. Er war also im Verhältnis sogar deutlich produktiver. Den Drang zur Maurer-Promotion scheint mir bei ihr im Verhältnis aber nicht weniger ausgeprägt zu sein. Um das abzusichern, werde ich mir ihre Edits noch genauer ansehen. Freundliche Grüße --A. Leiwand (Diskussion) 10:23, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo MBq, heute habe ich eine erneute Anfrage gestartet: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Jahrelanges Spammen von „Fake-Literatur“. Viele Grüße --A. Leiwand (Diskussion) 14:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Lieber MBq, ganz herzlichen Dank für deinen Einsatz! Zwischenzeitlich habe ich gehadert: Ob überhaupt etwas in Gang zu setzen sein würde, ob nicht vielleicht Empörung aufkäme bei einem Vorgehen gegen so langjährige Benutzer, ob ihr Verhalten vielleicht als wenig schwerwiegend angesehen würde. Jetzt ist in de alles gut, in fr sind die Accounts auch gesperrt. Bleibt abzuwarten, was sich in den übrigen Sprachversionen noch tut. Viele Grüße --A. Leiwand (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Dir auch beste Grüsse und Dank für die Arbeit, die du hattest! - Für frwiki müssen wir unbedingt Jules* danken, der auf meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Fake literature sofort reagiert hat. (Pour frwiki il faut absolument remercier Jules* qui a réagi sur-le-champ). --MBq ^Disk 18:24, 13. Feb. 2022 (CET)

Natürlich, das ist erledigt. --A. Leiwand (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2022 (CET)

Problem mit Link

Kannst du bitte mal Benutzer:Der E-Mann/1/Sabina Olmos schauen. Der 2. Link geht so nicht zu öffnen. Der orginal Link wäre mit: https://www.google.com/ann*p/s/www.lanacion.com. (...) am Anfang, aber dann lande ich im Spamfilter. *nn=m (sonst bin ich wieder im Spamfilter.) Danke --Der E-Mann (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2022 (CET)

Hat das schon geholfen? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 22:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

RMS Austria

Moin MBq, Du hast diesen Artikel seinerzeit in dieser LD ohne weitere Begründung behalten. Anhand des vorliegenden Artikels der schon damals komplett ohne Außenwahrnehmung und Belege auskam kann ich die Entscheidung nicht so ohne weiteres nachvollziehen. Würdest Du diese Selbstdarstellung immer noch behalten? Schau Dir das bitte noch einmal an. Danke und Grüße --Millbart talk 14:21, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich erinnere mich nicht mehr… war blöd, das nicht zu begründen. Vermutlich bin ich dem Argument von K@rl gefolgt „einziger derartiger Anbieter in Österreich = Alleinstellungsmerkmal“. Aber es gibt nicht viel Inhalt über die Selbstdarstellung der Produkte und der behaupteten Reichweite hinaus, vermutlich ist es wegen WP:NPOV angreifbar und neutrale Quellen gibt es scheinbar nicht. Mit einer Weiterleitung wäre ich einverstanden. –MBq ^Disk 15:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. Ich habe jetzt erstmal einen LA auf die Mutter gestellt. Grüße --Millbart talk 07:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2022#RMS_Austria --Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Ludwig Wilser

Danke für deine Sichtung bei Ludwig Wilser, MBq. Ich hatte bei der Durchsicht den Eintrag auf S. 6 (Nr.7) des von der IP angegebenen Belegs übersehen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2022 (CET)

"Gelle"

So was wie im Sauerland das "Woll?", dass die dort an jedem 2. Satz anhängen? Nur mal so aus Interesse an unseren deutschsprachigen Dialekten. Im Ruhrdeutsch wird in einigen Regionen recht häufig ein "Wa?" angehängt. Wobei bei "woll" und "wa" in der Regel kein maliziöser Unterton mitschwinkt, hier wird es als Bekräftigung des vorher gesagten genutzt. Kann es sein, das in diesem Zusammenhang auch zwischen "gell" und "gelle" unterschieden wird? Wenn man beim "gelle" das "le" am Ende überbetont, dann kann ich mir vorstellen, dass die aussprechende Person damit vielleicht mitteilen möchte "Hast Du es jetzt verstanden?", während "gell" ebenfalls nur zur Bekräftigung dient. Faszinierend. Hier im Nordwesten haben wir sowas nicht. --MK (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2022 (CET)

In Norddeutschland gibts sowas nicht, weil man da sowieso kaum redet ;) --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 16. Mär. 2022 (CET)

@Johannes, eine aussagekräftige Diskussion im Westfälischen kann aus: Na? Jo! Jut! bestehen und alle sind zufrieden und auf dem neuesten Stand über Gesundheit, Familie und Zukunf.   Viele Grüße --Itti 14:37, 16. Mär. 2022 (CET)

"Und?"

"Muss!"

Vollständiges Gespräch unter Westfalen und soweit ist dann damit auch das wesentliche geklärt. :-) --MK (Diskussion) 16:29, 16. Mär. 2022 (CET)

Hier im Ruhrgebiet wird, wie Michael ausgeführt hat, schon von einigen beim Sprechen ein "woll" oder ein "wa" angehängt. Je weiter Richtung Westen, desto stärker ausgeprägt. Aber das wird ja nicht in der "Schriftsprache" gemacht. Mir ist das wirklich schräg aufgestoßen, denn welchen Grund gibt es, in der Schriftsprache ein "Gelle" zu verwenden, außer man möchten dem anderen einen unterjubeln. Dies dann noch in der Zusammenfassungszeile ist besonders unschön. Genauso unschön, wie die zweite Pöbelei. Aber es ist, wie es ist, man muss sich hier halt manchmal auch bepöbeln lassen. Viele Grüße --Itti 14:36, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich bin kein Sprachkundler, und kenne auch nicht mehr als ein paar Gegenden in Baden und Schwaben, aber: ja, nach meinem Sprachgefühl ist „gell“ eher ein Füllwort ohne weitere Bedeutung, während „gelle“ etwas vorwurfsvoll betont: „du kommsch aber oft z’schpät, gelle?“ Im Norden würde ich versuchen „hömma“ zu sagen, ist zwar Ruhrgebiet, aber vielleicht verstehen sie es in Niedersachsen auch. Sowas heisst wohl Modalpartikel? –MBq ^Disk 14:47, 16. Mär. 2022 (CET)

Cool, wieder etwas gelernt  . Den Artikel kannte ich noch nicht. Viele Grüße --Itti 14:59, 16. Mär. 2022 (CET)

"Ja, hömma! Ollen Wemser! Datt gibbet hieer abba nicht, hörsse?" ;-) Ich wohne genau auf dem Schnittpunkt Westmünsterland-Ruhrgebiet-Niederrhein und kann mir das Beste herauspicken. --MK (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2022 (CET)

FZW/Intro

Moin MBq. In diesem Edit hast du wirksam aufgeräumt (danke dafür). Könntest du trotzdem das </onlyinclude> wieder einfügen, das über der Doku-Vorlage stand? Das fehlt jetzt etwas... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2022 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis —MBq ^Disk 13:00, 19. Mär. 2022 (CET)

Bundesverband der Beschaffungsinstitutionen in der Gesundheitswirtschaft Deutschland

Hallo MBq!

Die von dir überarbeitete Seite Bundesverband der Beschaffungsinstitutionen in der Gesundheitswirtschaft Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 21. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

noinclude/onlyinclude

Moin MBq. Nur kurz zur Erklärung (Langfassung gibts bei Interesse auf Hilfe:Vorlagen#Bedingtes_Einbinden_von_Quelltextblöcken): Früher wurden die Doku-Blöcke in "noinclude.../noinclude" - Blöcke gesetzt, damit sie bei Einbindung ausgeblendet werden. Das war vor Erfindung von onlyinclude .... heute setzt man die Abschnitte, die eingebunden werden sollen, in "onlyinclude.../onlyinclude", und der Rest wird ignoriert. Hat den Vorteil, dass zusätzliche Leerzeichen und anderer nicht direkt sichtbarer Kram nicht mit in der Einbindung liegt. Das wirkt natürlich nur, wenn so ein onlyinclude-Block existiert (selbst wenn er leer ist). Fehlt er, wird auch die Doku wieder eingebunden... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke dir für Hilfe + Erklärung :-) –MBq ^Disk 17:31, 28. Mär. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Sichtung

Diese Sichtung war wohl etwas zu schnell, bitte ein bischen genauer hinsehen, siehe meine anschliessenden Korrekturen. --Alpöhi (Diskussion) 10:52, 21. Apr. 2022 (CEST)

BSV

Lieber MBq - ich kann ja die Intenion hinter diesem BSV verstehen. Aber sollte man nicht vorher doch noch einen anderen Versuch machen? Bei dem Antragsagegener handelt es sich ja noch um einen sehr jungen Mann - da wird manchmal auch sehr über das Ziel hinaus geschossen, wie ich und vielleicht auch du aus eigener Erfahrung weiß. Daher mein Vorschlag, ihn aufzufordern folgendes zu unternehmen:

1. Förmliche Entschuldigung bei Bahnmoeller
2. Kurzfristige Rücknahme der Anzeige (da Beleidigung ein Antragsdelikt ist, ist das möglich) und eindeutiger Nachweis der Rücknahme.
3. Erklrung, solch ein Verhalten uin Zukunft zu unterlassen

Im Gegenzug:

• Sperre für einen begrenzten Zeitraum und damit hat sichs.

Bitte denke doch mal darüber nach. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe Solidaritätsmails von Benutzern bekommen, mit denen ich auf den LK oft konträr kommuniziere.
Ich werde jetzt den Fragebogen zur Person ausfüllen und ansonsten auf das sekundengenaue Protokoll der Seite verweisen. Von meiner Seite steht einem klärenden Gespräch z.B. in Wikipedia/Wikimedia Räumen nichts entgegen. Sobald ich den Einstellungsbescheide der Staatsanwaltschaft habe, könnte man auch dieses Benutzersperrverfahren einstellen und die eventuelle Strafe zur Bewährung aussetzen.
Mir liegt nichts an einer andauernden Benutzersperre - mein Strafjahr war sehr frustierend. Im BSV möchte ich nicht selbst kommentieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 16. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für eure positiven Vorschläge. Ich bin konsensorientierten Lösungen gegenüber immer offen. PRs Stellungnahme steht noch aus, mal sehen. Allerdings hätte ich auch gerne die Beurteilung der Community, damit wir bei künftigen Fällen wissen, wie wir sie behandeln sollen. --MBq ^Disk 19:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das BSV würde ich an Deiner Stelle sofort tonnen, überlege mal, wenn ein unabhängiges Gericht den PA als beleidigend im rechtlichen Sinn sieht und daraus Sanktionen erfolgen, dann hat eine unabhängige Instanz unseren Umgangston wesentlich anders bewertet als auf VM, das wäre ein Armutszeugnis für WP und unsere Umgangsformen. Aber wenn wir nach gerichtlicher Bestätigung den Kläger aus unserer Community ausschliessen, dann bestrafen wir das Opfer, als Ausgeschlossener könnte er erneut den Weg zu Gericht suchen und hätte in diesem Fall vermutlich wieder Recht damit. Egal, dieser Fall zeigt uns aber, dass wir etwas an unseren Umgangsformen arbeiten müssen, sorry, so geht das einfach nicht. Ich werde nicht müde den Fall mir gegenüber zu erwähnen, dass mir ein Autor geschrieben hat, er fände es Schade, dass ich mich nicht selbst mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gesprengt habe. Verwunderlich waren die Konsequenzen, 3 Tage Sperre, echt jetzt? Und im Gegensatz hier, wenn sich jemand ans Gericht wendet und möglicherweise Recht bekommt, soll er ausgeschlossen werden? Nein, das wäre der falsche Weg. Da habt Ihr Euch ein wenig verlaufen. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Ich rate Euch, sucht den Dialog, entweder als A oder als B oder das SG, oder alle, sucht den Dialog mit PR, das bringt vermutlich mehr. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2022 (CEST)

@MBq Von mir kriegst du ein "Gut gemacht" :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2022 (CEST)

Offenbar ist ein schlimmer Fall eingetreten. Kurz vor Ende des Verfahrens stellt sich jetzt heraus, dass die Beschreibung des Hergangs in einem wesentlichen Punkt („D.h. es wurde die vor neun Monaten ausgesprochene Drohung wahrgemacht, ohne dass es eine neue Auseinandersetzung mit Bahnmoeller gegeben hätte, und ohne unsere für fortdauernde Userkonflikte vorgesehenen Instrumente Vermittlung, Administratorproblem, Schiedsgerichtsanfrage zu nutzen.“) falsch ist. Fehler können passieren, no problem. Aber hast Du eine Idee, wie das wieder geheilt werden kann? Grüße, -- Hans Koberger 15:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

In einer laufenden Abstimmung kann man den Antragstext nicht ändern. Die Abstimmenden können natürlich jederzeit auf neue Infos reagieren oder ihre Stimme ändern (bis morgen früh). Es steht ja auf der Diskussionsseite. Ich bin aber nicht sicher, ob es für alle einen so großen Unterschied macht wie Du andeutest. Ich zumindest würde den Strafantrag immer noch als grob unverhältnismäßig einstufen; andere haben das schon vor den jüngsten Erkenntnissen zum Ablauf entgegengesetzt beurteilt. Gruss, –MBq ^Disk 18:13, 25. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo MBq,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Stimmabgabe?

Hallo MBq! Ich sehe bisher von Dir keine Stimmabgabe im Wikipedia:Benutzersperrverfahren/Pascal Reuer, ist das Absicht? Immerhin firmierst Du als Erstinitiator. LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme bei eigenen Anträgen nicht ab. Meine Position ist ja im BSV schon prominent enthalten. –MBq ^Disk 08:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

VM

„Ich denke ein ’WTF’ ist unter uns Enzyklopädisten noch im Rahmen des Erlaubten.“ Warum? Warum soll man sich an so etwas gewöhnen müssen? Ich verstehe das wirklich nicht. Siesta (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2022 (CEST)

*quetsch*ein wenig internet-praxis gefällig?? -jkb- 17:13, 7. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht ist das eine Frage der eigenen Sozialisation. Für mich und einige der Leute, die auf VM kommentiert haben, ist „What-the-fuck“ ein fast bedeutungsloses Kürzel des Erstaunens, so wie :-O oder 😵… Ich glaube nicht, dass das so böse oder aggressiv gemeint war, wie Du es wohl aufgenommen hast –MBq ^Disk 17:17, 7. Mai 2022 (CEST)

In Kombination mit „Geht´s euch noch ganz gut?“ wirkte es tatsächlich unnötig scharf, beziehungsweise aggressiv. Keine Sorge, jkb, Internetpraxis ist vorhanden, Respekt vor Mitmenschen allerdings auch. Und es schmerzt mich mal mehr, mal weniger, wenn der offenbar immer weniger gepflegt wird. Ich bin seit knapp zehn Jahren im Real Life Kontakt mit sehr vielen Wikipedianern, und jeder einzelne von denen stört sich am unterirdischen Ton in der Wikipedia. Ich bin es so leid, darüber zu sprechen, es ist so müßig. Siesta (Diskussion) 17:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte auch zu Bedenken geben, dass da a) ein "Geht´s euch noch ganz gut?" davor stand, b) das ganze in der ZuQ stattfand (wo wir sowas ja eigentlich gar nicht dulden wollen ... es ist nicht gelöscht oder von dritten verschoben: es steht da, bis in alle Ewigkeit) und c) nur weil das von einem kam, der hier fast täglich PAs absondert (sind das nicht überwiegend die, die sich im kürzlichen BSV so beschwert hatten, dass so etwas endlich "richtig" sanktioniert gehört?!), sollten wir das nicht "als irgendwie üblich" ansehen. --Mirer (Diskussion) 17:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du, Siesta, es leid bist, können wir aufhören, aber hast nicht Du das Gespräch eröffnet? - Ich empfinde die Auseinandersetzungen hier prinzipiell als konstruktiv und freundlich, im Vergleich zu - beispielsweise - dem Gebrüll auf Telegram oder Twitter. Wikipedia ist fast so kollegial, wie es früher im Fidonet war. Natürlich gibt es Gesindel, Stalker etc.. Aber das sind einzelne Personen. Die Regel ist bei uns gegenseitige Wertschätzung. Wo die Wikiquette im Einzelfall endet, handeln wir täglich auf VM neu aus, und unsere Grenzen sind schärfer als die in jeder anderen Community und die soziale Kontrolle ist effektiv. @Mirer: Wenn wir hier über Höflichkeit sprechen, würde ich anmerken wollen, dass hier niemand etwas „absondert“ wie Speichel, sondern jede/r versucht, dem gemeinsamen Projekt mit Rede und Tat zu helfen. –MBq ^Disk 17:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich vergleiche Wikipedia aber nicht mit Twitter oder Telegram. Eher mit meinem Real Life, und da ist es verpönt Vokabular aus dem Fäkal-/ Genitalbereich zu verwenden. Das dürfte übrigens für die meisten Orte gelten, wo Erwachsene sich begegnen, sei es Arbeitsplatz, Familie, Bekanntenkreis, Dienstleistungsbereich, Verein… Oder kennt ihr das anders? Siesta (Diskussion) 18:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Man muss kein Sprachpurist sein, um auf derlei zu verzichten. Wer die Geschichte dessen kennt, dem bleibt es im Halse stecken und die findet man bei Gerhard Amendt in dem nach wie vor lesenswerten Büchlein Vatersehnsucht im V. Kapitel ab S. 117. MfG --Andrea (Diskussion) 18:43, 7. Mai 2022 (CEST)

OK alles dufte hier, bis auf mein "PAs absondert". Ich gebe dann an dieser Stelle auf und freue mich auf die nächsten ZuQ-Verstöße derer die hier gemeinsam mit Rede und Tat helfen wollen. --Mirer (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2022 (CEST)

.-( -jkb- 19:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Ist recht, ich sehe auch keinen Sinn in weiterem Gespräch, Sarkasmen brauche ich nicht. Dass eure Toleranzschwelle für die Formulierungsweise anderer Menschen niedrig ist, nehme ich immerhin mit. —MBq ^Disk 13:44, 8. Mai 2022 (CEST)

wie am besten den englischen Link einfügen?

Lieber MBq

Ich wollte analog der englischen Seite einen Link auf die Webseite von Joanneum Research machen, damit die Wiki-Community noch mehr zur offenen Mikroperfusion erfahren kann.

also habe ich den Link: "https://www.joanneum.at/health" eingefügt, was jedoch wieder rückgängig gemacht wurde.

Im linken Feld der verlinkten Webseite, gibt es weiterführende Information zur Technik der offenen Mikroperfusion. Dort wird der Leser auf die Seite "https://www.openflowmicroperfusion.com" weitergeleitet, wo er noch jede Menge Information zur offenen Mikroperfusion finden kann.

Ich dachte mir der Link auf "Joanneum Research" wäre sinnvoller, weil es sich dabei um eine österreichische Forschungsgesellschaft handelt.

Interessanter ist jedoch der Link auf "https://www.openflowmicroperfusion.com", weil dort mehr technisches Wissen gesammelt ist, jedoch war ich mir nicht sicher ob das den WIKI-Statuten widerspricht.

Wie wäre ein WIKI-konformes Vorgehen, so dass der Leser zu noch mehr Information kommt. Ich denke die offenen Mikroperfusion ist eine interessantes Forschungstool, das für viele derzeit noch unbekannt ist, aber die Forschung und Findung von Medikamenten beschleunigen kann.

Könntest du den Link auf die "https://www.openflowmicroperfusion.com" einfügen?

Danke und

LG Roland (nicht signierter Beitrag von Roland schaller-ammann (Diskussion | Beiträge) 08:31, 10. Mai 2022 (CEST))

Hallo Roland, unsere Regeln für Weblinks stehen auf Wikipedia:Weblinks. Die verlinkten Seiten sollen das Artikelthema behandeln und hochwertige, weiterführende Informationen enthalten. Weder https://www.joanneum.at/health noch https://www.openflowmicroperfusion.com passen: der erste beschreibt eine Forschungseinrichtung und erwähnt OFM buchstäblich nur am Rand. Der zweite ist eine Seite mit Produktinfos in Werbesprache („Our innovative OFM sampling technology is a valuable tool“). Leider sind beide nach meiner Ansicht nicht geeignet. Du kannst sie, wenn Du nicht einverstanden bist, auf der Diskussion:Offene Mikroperfusion vorschlagen. –MBq ^Disk 09:26, 10. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Munster (Örtze)

Bitte auch immer an die Unterkategorien denken, wenn sie wie hier in der Diskussion erwähnt sind. Hab es in diesem Fall in der Warteschlange nachgetragen. --Kimastram (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Merci fürs Nachräumen! —MBq ^Disk 20:51, 24. Mai 2022 (CEST)

Boris Entrup

Hallo MBq, könntest du bitte nochmals den Boris Entrup anschauen, ob das alles so ok ist. Danke --Visualnarrative (Diskussion) 21:11, 27. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank --Visualnarrative (Diskussion) 21:25, 27. Mai 2022 (CEST)

Why did you vandalize my edits on Milteny Biotec?

You removed the well-sourced "Controversies" section that is present in the English article, why? https://de.wikipedia.org/wiki/Miltenyi_Biotec 90.154.70.129 21:42, 29. Mai 2022 (CEST)

No valid sources. Let‘s postpone this story until the russian-ukrainian war has ended, when we can distinguish your info from war-related propaganda. —MBq ^Disk 06:31, 30. Mai 2022 (CEST)

Bitte prüfen und genehmigen Sie die Änderungen auf der Seite von Miltenyi Biotec

Nach einem Monat auf der Diskussionsseite und 5 Tagen Wartezeit auf Überprüfung genehmigen Sie bitte schnell die Änderungen an https://de.wikipedia.org/wiki/Miltenyi_Biotec, die bereits im englischen Wiki vorhanden sind und mehrere gute Quellen haben, einschließlich https://www.biocentury.com/about/company-overview und https://www.russiamatters.org/about Stilo72 (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2022 (CEST)

Es scheint nur eine einzige Quelle zu geben, Steve Usdin/BioCentury.com, von der die anderen Nachrichtenseiten abgeschrieben haben. Seriöse Medien haben das Thema nicht behandelt. Das ist mir zu wenig, und der reisserisch aufgemachte Edit in unserem Artikel sieht auch wie russische Propaganda aus. MBq ^Disk 09:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

echte und unechte Ritterorden

Hallo, es geht um Militärischer und Hospitalischer Orden des Heiligen Lazarus von Jerusalem und die Redundanz. Im Detail kenn ich mich da nicht aus, weiß aber das es da eine Fülle von „neuen“ (=unechten) Ritterorden gibt, die sich auf irgend eine Tradition berufen, aber im Grunde nur ein Geschäftsmodell sind. Du hast im Lazarus-Orden Bearbeitungen durchgeführt, bist du da Spezialist oder kennst du einen? Ich kann mich an mehrere LAs zu solchen „Orden“ erinnern, finde jetzt aber nichts im LD-Archiv (auf die Schnelle). Ich bin mir über die Intention des Erstautors Kakabelle nicht sicher. Vll kennt er sich wirklich nicht so aus hier? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Hannes, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2017#Lazarus-Artikel (erl.) und Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/02#Massiver Fake-Verdacht: Benutzer:Wissenschaftler-Uni. Ich glaube, dahinter steckt eine Titelmühle. M.E. sollte der neue Artikel wegen Irrelevanz zum Löschen vorgeschlagen werden. Gruss, —MBq ^Disk 08:55, 23. Jun. 2022 (CEST)

passt, ich mach das, --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

topinambur + yacon

es gehöhrt in eine familie und das ist korrekt, warum wird das von ihnen nicht zugelassen ??

es ist für mich als fachmann unverständlich,

zumal bei yacon die topinambur auch drinn ist, ich bitte um eine fachliche antwort

suedpfalz (nicht signierter Beitrag von Suedpfalz (Diskussion | Beiträge) 21:40, 10. Jul. 2022 (CEST))

hier noch ein link der beweist dass yacon + topinambur zusammen gehören ::

https://www.dlr.rlp.de/Internet/global/themen.nsf/ALL/AC6C86CD4EA9B0D0C125830B004984A3?OpenDocument

mfg suedpfalz --Suedpfalz (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2022 (CEST)

VM-Entscheidung heute

Sorry, MBq, aber aufgrund dieser Auflage finde ich ein Schließen der Selbstmeldung nach den neuerlichen Angriffen exakt nach diesem Schema ohne irgendwas l (nicht mal einer Notiz auf der Disk) als völlig daneben. --Si! SWamP 22:48, 12. Jul. 2022 (CEST)

Aw morgen, per Mail. MBq ^Disk 23:07, 12. Jul. 2022 (CEST)

Da würde ich doch auch gern um ein Mail bitten. -- Hans Koberger 00:07, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Si! SWamP die Mailfunktion nicht aktiviert hat. Dann also hier, etwas kürzer: Mit einer einfachen Eskalationsregel wird man dem etwas komplizierten Charakter der Person, die das Konto „Jack User“ betreibt, nicht gerecht. Er erzeugt und hat Probleme gleichzeitig. Er ist grantig und motzend. Aber eben auch der nach Zeitaufwand und Beitragszahlen der engagierteste Projektmitarbeiter, den wir haben. Ich kenne ihn nur flüchtig, aber er scheint im RL ebenfalls ein hilfsbereiter und freundlicher Mensch zu sein, jedenfalls schuftet er auf den WikiCons immer von morgends bis abends als Helfer. Er ist ein ebenso wichtiges Communitymitglied wie wir drei. Über die Gründe für dieses Jekyll-Hyde-Auftreten möchte ich nicht öffentlich spekulieren. Aber wenn er on-wiki aus der Rolle fällt, muss man das, finde ich, im Hinterkopf behalten. So wie gestern, wo er offenbar in einer gewissen selbstzerstörerischen Laune befangen erst eine Formulierung sucht, die die Auflage 23c exakt erfüllt, sie irgendwo postet, und sie dann selbst meldet. Ein DIVA-Move. Oder mit den Worten der englischsprachigen Kollegen: er klettert als Spiderman verkleidet auf den Reichstag. Im Grunde sagt er mit dem verfremdeten Patrick-Henry-Zitat doch nur, dass es ihm schlecht geht. Das jetzt mit dem vorgefertigtem Sperrschema zu beantworten, finde ich unangemessen. LG MBq ^Disk 07:03, 13. Jul. 2022 (CEST)

Meine Mailfunktion ist nun wieder aktiviert; keine Ahnung, warum sie das nicht mehr war.

In der Sache stelle ich fest, dass es Auflagen gibt, und es wurscht ist, ob sich der Benutzer dran hält. (Ich hatte auch einen Schüler in meiner dritten Klasse, der ein ganz lieber Kerl ist, aber für (den) die Sozialform "Gruppe" nicht geeignet ist, sondern sie immer wieder aufs Gröblichste beleidigt und sie ihrem Nachteil agiert. Da mussten wir irgendwann entscheiden, was uns wichtiger war. Es war für beide Beteiligten gut so.) Das kann kaum der Sinn der Auflage sein. Und manche werden sich weiterhin die Beleidigungen aus keinem Anlass geduldig anhören müssen. Kurzum: Therapie ist woanders. (Die Klasse konnte das nicht leisten, noch war es der Ort dafür).

Du darfst mich übrigens nach diesem Statement in den Ruhestand versetzen. (Dann verlasse eben *ich* die Klasse.) --Si! SWamP 09:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das kannst Du machen, wenn du sauer bist hilft es, aber ich würde mir später trotzdem eine etwas differenziertere Antwort wünschen, die Schulanalogie verstehe ich nicht wirklich. Der Schüler, dessen Ausschluss ihr beschlossen hattet, hat vermutlich nicht im Schulorchester gespielt, die Bibliothek sortiert und die Biologiesammlung gereinigt? –MBq ^Disk 09:33, 13. Jul. 2022 (CEST)

Es war völlig egal, was er sonst tat. Es war der Klasse nicht mehr zuzumuten, und auch keiner anderen. Wie selbstsüchtig wäre das denn gewesen, die MitschülerInnen weiter den teils gewalttätigen Kapriolen auszusetzen, weil die Bibliothek geordneter bleiben würde? --Si! SWamP 10:22, 13. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Grundsätzlich dürfen für Wikipedia erbrachte Leistungen nie ein Freifahrtschein für die Missachtung der Grundprinzipien sein! Es ist wohl so, dass die meisten persönlichen Angriffe passieren, wenn es jemand nicht so gut geht. Darum soll man einzelne Ausrutscher durchaus milde sehen. Hier ist die Situation aber deutlich anders. Das einzige Argument gegen eine Sperre, und es wurde auch schon vorgebracht, ist tatsächlich die Möglichkeit, dass Jack nichts von der Auflage 23c wusste. Das ist zu akzeptieren. Aber spätestens jetzt weiß er es und es liegt in seiner Hand (auch wenn Du, MBq, es offenbar bezweifelst, dass es in seiner Hand liegt) ob er von der Mitarbeit in Wikipedia ausgeschlossen wird. -- Hans Koberger 09:51, 13. Jul. 2022 (CEST) P.s.: Sollte es tatsächlich so sein, dass Jack PA nicht im Griff hat, ist es höchst problematisch in der Pflege mit wehrlosen Patienten zu arbeiten. -- Hans Koberger 09:55, 13. Jul. 2022 (CEST)

Naja, viele kennen ihn überwiegend von den VMs und dem Geschimpfe, was er auf die Metaseiten postet. Aber seine Arbeit im ANR ist viel umfangreicher. Gegenüber Wikipedia-Anfängern ist er überdurchschnittlich hilfsbereit. Bestimmt auch gegenüber seinen RL-Schutzbefohlenen. Der hat eher ein Problem mit Hierarchie, mit Autorität, glaube ich. Hat kaum Konflikte mit Nicht-Admins. Aber das sollten wir besser bereden, wenn er mal dabei ist. Fährt jemand von euch nach Stralsund? –MBq ^Disk 10:14, 13. Jul. 2022 (CEST)

Gardini ist nach Zeitaufwand und Statistik ein der engagiertesten Admins. Er nimmt sich sehr viel Zeit, auch schwierige Vandalismusmeldungen zu bearbeiten und begründet seine Abarbeitungen ausführlich. Er ist sicher einer der für die Community wichtigsten Admins und mindestens ein ebenso wichtiges Communitymitglied wie alle hier Schreibenden.

MBq, meinst du ernsthaft, dass Gardini sich persönliche Angriffe „aus keinem Anlass geduldig anhören“ muss? Ich bin der Meinung, nein dass muss er nicht, genauso wenig wie alle anderen Wikipedianer. WP:KPA ist Grundprinzip. Was du hier machst, ist Täterschutz par excellence ohne Rücksicht auf Opfer, Grundprinzipien und Betriebsklima. Dass du den Täterschutz dann noch u.a. mit der deiner Einschätzung nach offenbar über alles zu schützenden ANR-Tätigkeit von Jack User begründest, nachdem dieser wiederholt andere aufgrund ihrer seiner Meinung nach mangelnden Anzahl von ANR-Bearbeitungen herabwürdigt, finde ich unerträglich. --Count Count (Diskussion) 10:24, 13. Jul. 2022 (CEST)

MBq, der Opferschutz hat eindeutig höhere Priorität. --Ghilt (Diskussion) 10:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

@CC: Nu blas dich mal nicht so auf, meine Begründung sei unerträglich und ich betreibe Täterschutz - so ein Blödsinn. Wir stehen hier nicht auf der Kabarettbühne. Ich habe das, was Du oben in „“ gesetzt hast, auch nicht gesagt, wo hast du das Zitat her? @Ghilt: ja, aber nicht mithilfe des vorgefertigten Eskalationsschemas. Du weisst doch selbst, dass es für eine Infinitsperre des Users bisher keinen Adminkonsens gibt. –MBq ^Disk 10:36, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt m.E. nur an Systemversagen, solange Produktivität gegengerechnet wird. --Ghilt (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Eine Wirtschaflichkeitsbewertung macht ihr alle bei Sperrentscheidungen: Ein SPA wird deutlich schneller und für weniger gesperrt, als Dauerautoren. Ihr streitet m. E. nur über die Höhe der Latte. Und das könntet ihr etwas entspannter tun. Yotwen (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die gestern getätigten Aussagen fand ich für sich genommen auch nicht schlimm genug, um Auflage 23c in voller Härte anzuwenden.

Nachdem wir aber viele Tage auf WP:AN über seine wiederholten PAs & Unfreundlichkeiten diskutiert haben und niemand eine funktionierende Lösung präsentiert hat, sehe ich perspektivisch wirklich nichts anderes, als dem halt mit Abschreckung durch harte, eskalierenden Sperren zu begegnen – oder wie von mir mehrfach vorgeschlagen per Ausschluss aus dem Metabereich, womit die meisten Anlässe für Unfreundlichkeiten entfallen würden.

Als allerletzte Warnung, bevor ein Admin nächstes Mal womöglich Auflage 23c anwendet, find ich die gestrige VM-Abarbeitung von MBq erstmal in Ordnung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Welche Warnung? Das war die Abarbeitung. --Count Count (Diskussion) 10:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Warnung wurde nun ja nachgeholt [3], hätte es aber selbst bei der VM-Abarbeitung meiner Meinung nach gar nicht benötigt, schließlich dürfte JU sowieso klar sein, dass weiteres Austesten seiner Auflage anders ausgehen wird als gestern.

Nebenbei sei angemerkt, dass kein Admin gezwungen ist, Adminauflagen anzuwenden (23c enthält auch schon im Auflagenvermerkt indirekt den Hinweis, dass es dafür keinen Konsens unter allen beteiligten Admins gibt).

Genau wie Admins auch deutlich härter reagieren könnten, als es die Auflage vorsieht, ist es entsprechend auch zulässig, milder zu reagieren.

Wenn das permanent passiert, würde das natürlich jegliche Auflagen sinnlos machen, aber im begründeten Einzelfall mag es sogar sehr sinnvoll sein, dem Wortlaut irgendeiner Auflage nicht strikt zu folgen.

Ich hab deshalb gestern während die VM offen war auch überlegt, ob ich statt Auflage 23c anzuwenden zu ner partiellen Metasperre greife, meiner Meinung nach immer noch das sinnvollste Mittel, um die Unfreundlichkeiten abzustellen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 13. Jul. 2022 (CEST)

Alles schön und richtig. Ich kritisiere hier an der konkreten Abarbeitung, dass erstens keinerlei Sanktion in irgendeiner Form erfolgt ist, nicht einmal eine Ansprache oder letzte Warnung und dass die Begründung von MBq hier darauf hinausläuft, dass man Jack User KPA-Verstöße einfach durchgehen lassen soll, weil er ein wichtiger, hilfsbereiter Mitarbeiter ist. Das ist das komplett falsche Signal. --Count Count (Diskussion) 11:07, 13. Jul. 2022 (CEST)

MBq, das Zitat war von Si! SWamP, aber de facto ist das genau, worauf deine Abarbeitung und Erläuterung hier hinausläuft. --Count Count (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2022 (CEST)

M.E. nicht, es ist eine polemische Übertreibung. - Ich gebe Dir übrigens 100% Recht, was die Beurteilung von Gardinis Arbeit (10:24) angeht: ein sehr guter Autor und Admin, gerade weil er sich immer um Sorgfalt und Respekt für das Gegenüber bemüht. Auch schon 2009, als wir anderen noch glaubten, Cojones demonstrieren zu müssen. –MBq ^Disk 12:36, 13. Jul. 2022 (CEST)

AP

Hallo MBq, danke für die Abarbeitung, auch wenn ich mit deinem Fazit nicht einverstanden bin. Aber dies liegt wohl in der Natur der Sache. Ich möchte dich aber bitten, einen Satz („Er hatte Beschwerden aus den oben erwähnten nichtöffentlichen Mails mitbehandeln wollen.“) zu entfernen oder zu korrigieren, da er nicht den Tatsachen entspricht. --Leyo 14:06, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich hänge hier mal noch eine Bitte an →das herrenlose Kursiv bitte zu löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 19. Jul. 2022 (CEST)

Erledigt, danke für beide Hinweise. –MBq ^Disk 14:46, 19. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank! --Leyo 16:33, 19. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:Benutzernamen_ändern#2022-07-27_–_Otmar.rychlik_→_BORBV

Warum hast du dich zur Verschleierung eines Interessenkonfliktes bereit gefunden? Das war doch nach den Edits sooo offensichtlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hi Bahnmöller, in diesem Fall geht m.E. das Persönlichkeitsrecht des Echtnamens vor. Der IK bleibt aufgrund des Editverhaltens auch weiterhin offensichtlich. Und wenn ich mal was sagen darf, auch @Lutheraner: Ich bin wirklich ein großer Gegner bezahlten Schreibens. Aber es ist m.E. unnötig, diesen Typ, der nur über sich selbst schreibt und ausser diesem einen Artikel gar nichts weiter plant, meterweise mit PE-Bausteinen, Verifikationsaufforderungen, Deklarationsbefehlen etc. zuzutexten, die für Profis aus kommerziellen Agenturen gedacht sind. Für Projektneulinge ist das viel zu viel, es kommt als unverständliches Gewitter an. Selbstdarsteller wie dieser sind auch nur ein marginales Problem, im Vergleich zu den Agenturen, die leider nicht so dumm sind, mit ihrem Personen- oder Firmennamen zu editieren, sondern international agierende Sockenzoos mit bis zu 450 Konten pflegen. - Ein Vorschlag: Lasst uns wie immer die Rychlik-Veröffentlichungen im Hinblick auf die Relevanzkriterien prüfen, das irrelevante Material kürzen, das ganze in den ANR (falls zulässig) schieben - und fertig. Gruss, –MBq ^Disk 18:03, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Selbstdarsteller, sondern um eine Person, die in seinem Auftrag tätig ist. wurde in einer Diskussion mitgeteilt. Ich gebe zu, dass das viel Stoff ist, aber vielleicht hat es einen abschreckenden Effekt auf solche Kommerzaccounts. Die Alternative wäre, dass sich ein Admin fände, der diesen Kommerzaccount wegen mangelnder Offenlegung sperren würde. Außerdem halte ich deine Idee, hier ginge der Schutz des Persönlichkeitsrechts vor, für ziemlich verfehlt. Da diese Person mit dem Namen bisher editiert hat (es sie ja schließlich niemand gezwungen sich damit zu registrieren) besteht kein Schutzbedürfnis. So wie du es gemacht hast, entfällt nun die Möglichkeit, ihn zur Verifizierung aufzufordern. Schade! --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Nicht-Verifizierung führt nicht automatisch zur Sperre. Man kann sich entweder verifizieren oder umbenennen. Die Verifikation wird zwar im IK-Umfeld auch immer angefordert, um Druck auszuüben, aber dazu ist sie nicht da: sie kann höchstens nachweisen, dass dieser Account den Namen Otmar Rychlik zu Recht geführt hat. Was - wie Du schreibst - nicht der Fall war. Wenn es tatsächlich eine andere Person ist, darf sie sich natürlich nicht diesen Namen aneignen und muss sogar umbenannt werden.

Ihr wollt doch vor allem eine Deklaration bezahlten Schreibens. Das ist der wesentliche Punkt, den er erfüllen soll. Aber versteht er das? Ich würde vorschlagen, statt der Bausteine einen kurzen Satz zu geben: „Wenn Du von O.R. für die Edits bezahlt wirst, musst du das jedesmal in die Zusammenfassungszeile schreiben oder wenigstens hier auf deiner Benutzerseite offenlegen, da du sonst gegen die Nutzungsbedingungen verstösst und dein Schreibzugang ggf. gesperrt wird, siehe <link zu den Nutzungsbedingungen>.“ Dann eine Woche warten und falls nichts geschieht, anschliessend auf VM melden, denn Nichterfüllen der Deklarationspflicht wäre ein klarer Sperrgrund. –MBq ^Disk 18:44, 27. Jul. 2022 (CEST)

Gerade weil mit dem Account nicht Otmar Rychlik, sondern ein Büromitarbeiter editiert [4], ist eine Umbenennung doch richtig, schließlich ließ der Accountname vermuten, er würde selbst editieren. Und weil über die Edits der Interessenkonflikt/Paid Editing sowieso schon zugegeben wurde, ist der Name auch egal. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

MBq schreibt ganz richtig, das hier offensichtlich ein SD unterwegs ist. Und jetzt kommt die unglaubwürdige Wende zu einem Fantasienamen. Wer tatsächlich die Finger auf den Tasten hat ist nebensächlich, hier schreibt die Lemmaperson selbst oder über einen Sekretär, dessen Name nichts zur Sache tut. Und es gibt Admins die sich zur Verschleierung bereit finden - und das ist genau das Gegenteil von dem Verhalten, was im Projekt PE als halbwegs akzeptabel hingenommen wird. Wenn sich Benutzer:Coca-Cola in Benutzer:enjoy umbenenen lassen würde, statt isch wie angemessen zu verifizieren, was macht ihr dann? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2022 (CEST)

Da wird nichts verschleiert. Wie in der VM schon geschrieben [5] kann der Account entweder in einer Woche gemeldet oder einfach abgewartet werden, bis der Account über die Wartungskategorie gesperrt wird bei fehlender Offenlegung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe das Argument mit der Verschleierung, Bahnmöller. Aber Du musst es mal von meiner Seite aus sehen: wir haben einfach keine Regel, die den PEs vorschreibt, einen „sprechenden Namen“ (Coca-Cola) zu benutzen. Auch die WMF verlangt es nicht. Im Gegenteil, es ist in anderen Projekten (en, ar) sogar verboten, Firmennamen zu benutzen. Also kann man es nicht per Verifikationsaufforderung (und Kommentare bei den Umbenennungsanträgen) erzwingen. Btw. ihr seht übrigens gar nicht alle Anträge auf Umbenennung, auch die globale Queue steht dafür offen.

Die Verifikation hat im Bereich PE-Kontrolle auch historisch nichts zu suchen. Wir hatten sie 2011 eingeführt [6], um Realpersonen vor Doppelgängern zu schützen. PEs, die glaubhaft für eine Firma, einen Künstler usw. arbeiten, brauchen sich nicht verifizieren zu lassen, wir glauben es auch so. Das Wikiprojekt spricht von Ressourcenbindung.

Als Umbenenner habe ich keine Aufgabe im Bereich PE. Als Admin dagegen sehr wohl. Und da wünsche ich mir klare Hinweise, einen einfachen und leicht zu erklärenden Ablauf für Leute, die unsere Nutzungsbedingungen nicht einhalten. Also nochmal die Bitte, wie folgt zu verfahren: Fordert solche Konten zum Offenlegen auf, nicht zur Verifikation. Wartet eine angemessene Zeit, und meldet sie ggf. dann auf VM. Ob sie Coca-Cola heissen oder GGgamer1!elf ist egal, wir schauen uns bei einer Meldung immer die Edits an, und Du kannst sicher sein, dass wir mittlerweile ganz gut erkennen können, ob jemand bezahlt arbeitet oder nicht. Es wird ohne Federlesens gesperrt und bei nachträglicher Offenlegung entsperrt. So wäre es ein auch für Externe gut nachvollziehbarer Prozess. –MBq ^Disk 17:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

suedpfalz

mbq

ich hätte gerne mein status : [automatisch gesichtet] wieder da mein echter name (…) in einem artikel genutzt wurde, obwohl das bei wiki nicht zugelassen ist, es wäre daher ein guter beitrag von ihnen.

(Bezug entfernt und versionsgelöscht, –MBq ^Disk 11:16, 1. Aug. 2022 (CEST))

Hallo Benutzer:Suedpfalz, der Editkommentar stellt keinen Bezug zwischen dem Namen und Deinem Benutzerkonto her, vielmehr hast Du das soeben selbst gemacht! Wenn Du in der Wikipedia dauerhaft anonym bleiben möchtest, solltest Du das vermeiden; hier kann jede/r Internetnutzer mitlesen. Ggf. gibt es auf der Seite WP:OSK eine nichtöffentliche Kontaktmöglichkeit für solche Fälle.

Am besten wäre es allerdings, wenn Du gar keine Artikel bearbeiten würdest, die mit deinem Wirtschaftsbetrieb in Zusammenhang stehen. Wir sind aufgrund schlechter Erfahrung sehr empfindlich, was versteckte Werbung angeht, und es werden viele Konten deswegen bei den Administratoren gemeldet. Dass Dir das Recht entzogen wurde, Inhalte ohne Gegenkontrolle zu veröffentlichen, beruht auf eine solchen Meldung. Die Massnahme schränkt Dich - im Gegensatz zu der kompletten Sperre - kaum ein. Gruss, –MBq ^Disk 11:16, 1. Aug. 2022 (CEST)

ich habe keinen wirtschaftsbetrieb,

ich muss das nochmals betonen,

mir liegt die Yacon am herzen,

weil die frau die den cirkus ausgelöst hat selbst ein wirtschachliches intresse hat,

dass sie keine konkurenz bekommt, dA --Suedpfalz (Diskussion) 20:46, 1. Aug. 2022 (CEST)

ral1028 hat mienen echten namen genannt, was nicht erlaubt iet, nochmal mein bitte mich wieder frei zu geben wie vorher,

ihr müsst die eike sauer mal untersuchen die will das topi keine konkurrenz bekommt, ich kenne deren echten namen nicht der sich hahinter verbirgt, die hat ein wirtschachliches interesse --Suedpfalz (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2022 (CEST)

Du versuchst doch, diese neuartige Knolle bekannter zu machen - das ist Werbung. Auch wenn es nur dein Hobby ist und Du nichts damit verdienst. Und nochmal: wenn Du deinen Namen im Zusammenhang mit der Knolle nicht öffentlich machen willst, darfst Du keine Interviews geben. Die Zeitungsartikel sind veröffentlicht, und öffentliche Daten sind bei uns immer verwendbar. –MBq ^Disk 12:33, 2. Aug. 2022 (CEST)

die knolle bestizt gesundheitliche vorteile,

die wir jetzt indem Corondrahma brauchen, unser immunsystem

wird durch diese knolle gestärkt, ist das nicht ein wichtiger beitrag für unsere gesundheit,

das duchs impfen nicht erfolgt, sie sollten das als medezinbrater immer berücksichtigen,

genau so wie eine frau auf mision ( eike sauer) --Suedpfalz (Diskussion) 21:09, 2. Aug. 2022 (CEST)

PAWS

Funtkioniert bei mir mit folgendem Kommando:

pwb.py protect -site:wikipedia:de -page:user:Xqt/Test -summary:"Weil ich's kann" -user:<Benutzername> -expiry:infinite [7]

Ich denke Du solltest die -user-Option benutzen und -expiry muss gesetzt werden, auch beim Entsprerren mit -unprotect. Gruß  @xqt 19:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

Leider derselbe Fehler wie vorher. –MBq ^Disk 19:37, 1. Aug. 2022 (CEST)

@Xqt: Vielleicht ist das Verhalten doch gewollt, https://phabricator.wikimedia.org/T192237 . Ich wollte es heute mit einem lokalen Pywikibot testen. Leider bricht pwb.py login wegen aktivem 2FA ab (und wie man OAuth lokal benutzt, habe ich noch nicht verstanden.) –MBq ^Disk 12:26, 2. Aug. 2022 (CEST)

Den kannte ich noch nicht. 2FA kann der Bot noch nicht. Hab mir die API mal angeguckt aber macht man nicht so nebenbei. Wäre aber doch wichtig.  @xqt 19:46, 2. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Mbq, hiermit möchte ich um Aufhebung der Sperrung meines Kontos bitten. Ich hatte es in der Mail an "sperren@" schon geschrieben: Die Sperrung durch Johannnes89 war absolut gerechtfertigt. Ich wusste von der Notwendigkeit der Offenlegung und hab es schlichtweg nicht gemacht, da ich eher selten solche Aufträge erhalte. Im Falle einer Entsperrung würde ich natürlich sofort meiner Pflicht nachkommen und mich auf meiner Benutzerseite als (zumindest teilweise) "bezahlter Schreiber" outen. Viele Grüße Leveller74 (nicht signierter Beitrag von Leveller74 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 6. Aug. 2022 (CEST))

Du wurdest nicht von MBq gesperrt. Dir wurde zudem mitgeteilt, dass du deine Sperrprüfung auf der Seite: WP:Sperrprüfung starten sollst, sonst niergendwo zu editieren hast. Ist auch das zu schwierig, um regelkonform mitzuarbeiten, genauso schwierig, wie die Wikipedia nicht für Werbung zu missbrauchen? --Itti 15:45, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ernest Schachtel Korrekturen der Fehler

Sorry, wenn ich dich damit behellige, aber du hattest den Artikel schon gesichtet. Mir ist es etwas peinlich dass, der Name der 1. Ehefrau von mir falsch wiedergeben wurde. Auch habe ich einige Ergänzungen sowie Belege beigefügt. Wäre es dir möglich den Text zu sichten damit die Fehler verschwinden. Danke--82.83.50.53 19:11, 7. Aug. 2022 (CEST)

Gerne —MBq ^Disk 20:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank!!!!--82.83.50.53 22:55, 7. Aug. 2022 (CEST)

Deutschstämmige

Hallo MBq, dir ist aber schon klar, dass du durch deinen Revert dort einen zuvor einseitig(!) von 5glogger eingefügten unbelegten Satz perpetuierst? Genau jener Satz mit seiner fragwürdigen Aussage, den du damit wieder mitreingenommen hast, hat keinen Konsens. Der Satz findet sich zudem schon textidentisch(!) im Artikel Geschichte der Russlanddeutschen wieder (wo er stattdessen thematisch hingehört). Die Version, auf die du revertiert hast, ist also nicht die neutrale Version vor dem Editwar. Fairerweise solltest du da eine frühere nehmen. Gruß Benatrevqre ^…?! 09:43, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hi Benatrevqre, ja, ich hab schon befürchtet, dass es die falsche Version ist… Ich hatte in der History gesucht, und eigentlich hätte ich wie sonst auf die letzte länger stabile Version zurückgehen müssen. Aber das wäre der 31. Mai (!) gewesen, danach kommen Edits von euch im Tages- oder Stundentakt. Ein solcher Rückschnitt wäre viel zu eingreifend gewesen. Perpetuiert habe ich’s aber nicht, die Sperre läuft übermorgen schon wieder aus, dann kann geändert oder angepasst werden.

Eigentlich ist eure Arbeitsweise (detaillierte Quellenkontrolle, exakte Formulierungen auf Satz- und Wortebene) ja vorbildlich. Vielleicht können Du und Benutzer:5glogger auf der Artikeldisk kurz zusammenfassen, wo im Moment noch der sachliche Dissens liegt? –MBq ^Disk 10:57, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo MBq, ich habe auf der Artikeldisk den "sachliche Dissens" noch einmal begründet. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:26, 10. Aug. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Intertwined contributions

Hallo ! Das tool Intertwined contributions funktionert wieder. Danke fur ihre Message ! Pleclown (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2022 (CEST)

Danke Dir für deine prompte Erledigung!

Dankeschön und liebe Grüße --TYRoSTRUC (Diskussion) 11:58, 20. Aug. 2022 (CEST)

VM / Artikel Deutschstämmige

Hallo MBq, leider ist das Thema überhaupt nicht erledigt. Das Problem unkonsentierter Artikelergänzung ist durch diese den aktuellen Stand der Diskussion ignorierende VM-Abarbeitung allerdings nicht aus der Welt, das aktuelle Ergebnis bleibt unbefriedigend. Itti hat auf deine Version revertiert, diese Version beherbergt aber das eigentliche Problem. Konsequent und im Sinne unserer Regeln wäre daher eine Artikelsperre in der Version vor den strittigen Ergänzungen. --Benatrevqre ^…?! 15:18, 25. Aug. 2022 (CEST)

Konsequent ist es, zunächst die Sachlage zu klären, dann zu editieren und so macht ihr das nun bitte. Sobald ihr euch einig seit, hebe ich die Sperre auf. Bis dahin wird sie bleiben. Viele Grüße --Itti 15:29, 25. Aug. 2022 (CEST)

An diesem Punkt waren wir schon längst, eine Klärung ist nur möglich, wenn alle Beteiligten sich dazu auch bereit erklären. Daran scheitert es aber solange, wie die andere Partei erkennbar nicht mitwirkt. Bin nur etwa ich derjenige, der hier demjenigen, der ohne Konsens eine Passage ergänzt hat, Formulierungsvorschläge machen soll?! Unsere Regeln besagen, dass für das Einbringen neuer Inhalte in einen Artikel zunächst eine Einigung erfolgen soll. Warum wird sich hier nicht dran gehalten? --Benatrevqre ^…?! 15:37, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wie ihr euch einigt, dass ist das übliche Prozedere und wenn "der andere" nicht mitwirken möchte, dann WP:3M, Portal, usw. ansprechen, damit dritte sich das ansehen. Wir kennen ja auch Konsens-1. So lange jedoch bleibt der Artikel gesperrt. Viele Grüße --Itti 15:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ist wirklich schade, aber ich hab nur begrenzt freie Zeit und die möchte ich möglichst produktiv einsetzen. Deshalb habe ich den verkorksten Artikel nun von der Beobachtungsliste genommen, und das würde ich Dir auch empfehlen. Wir haben ja noch zweieinhalb Millionen andere. —MBq ^Disk 17:43, 25. Aug. 2022 (CEST)

Den Gefallen werde ich ihm sicherlich nicht tun. An dem Artikel habe ich schließlich viele Jahre zuvor schon geschrieben, ehe er sich darauf gestürzt hat. Ich hätte aber gern noch eine Antwort auf meine Frage, warum hier eine Version durch Sperre geschützt wird, für die sich außer einem keiner ausspricht. --Benatrevqre ^…?! 17:49, 25. Aug. 2022 (CEST)

Itti hat die genommen, die ich zuletzt fixiert hatte, das wird oft so gemacht. Und ich hatte mehr oder weniger zufällig eine ausgewählt, also WP:DFV. Ich war fälschlich davon ausgegangen, dass ihr euch einigen würdet. Sonst nehme ich meistens eine, die länger stabil war, aber dazu hätte ich diesmal recht weit zurückgehen müssen, ich glaube mehrere Monate. - Nochmal der Rat, und ich sage das bewusst, weil ich jetzt auch einige Arbeit mit deinem Artikel hatte und wegen des Misserfolgs frustriert bin: lass ihn alleine. Artikel sind wie Kinder, irgendwann müssen sie in der Welt auch ohne uns klarkommen. —MBq ^Disk 18:06, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nein, mehrere Monate musst du nicht zurückgehen, ich schrieb schon in der VM, dass unkonsentierte Einfügungen nicht älter als 4 Wochen sind. Es wäre daher zu begrüßen – und 5glogger bliebe zum Handeln aufgefordert, sich um einen Kompromiss für seine Änderungen zu bemühen – wenn du die Sperre auf die stabile Version unmittelbar davor setzen würdest. Das ist diese Version. Momentan wird nämlich der belohnt, der sich jedes Kompromisses bislang verweigert hat. --Benatrevqre ^…?! 19:08, 25. Aug. 2022 (CEST)

MBq wird sicher nicht die Sperre ändern, denn es ist meine Sperre. Nicht seine. Ich werde sie aber auch nicht ändern, denn jede Version ist falsch, bis es eine richtige gibt. Also nochmal, suche einen Konsens und wenn 5glogger nicht mitmachen möchte, dann suche dir weitere Meinungen. Viele Grüße --Itti 19:14, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, MBq kann für sich selbst sprechen, er braucht deine Einrede nicht. Du selbst hast dich auf seine Version berufen. Üblich ist es, die letzte konsentierte Version zu sperren, und das war jene Version, die ich verlinkt habe. Diese ist daher nicht falsch. Gibt es was zu verlieren? --Benatrevqre ^…?! 19:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nein, es ist eben nicht üblich. Aber wie auch immer, wenn es einen Konsens gibt, melde dich gerne bei mir. Viele Grüße --Itti 19:40, 25. Aug. 2022 (CEST)

Doch, weil diese Version ja Konsens hat, spricht rational nichts dagegen, sie auch zu schützen. Auf dieser Grundlage kann dann diskutiert werden, weil damit beide Parteien aufgefordert sind, für ihre nachfolgenden Ergänzungen zu argumentieren. Das ist nur fair und eine konstruktive Lösung. --Benatrevqre ^…?! 19:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Schwesterprojekte

Hallo MBq, Du bist sehr kenntnisreich ... es ist mir nicht gelungen, in Wikipedia selbst zu recherchieren, wie man einen Artikel direkt in die englische WP eintragen kann - als Übersetzung eines deutschen WP-Beitrags. Ich habe dort ein Benutzerkonto und auch schon mal einen Beitrag importiert. 1. Ist es möglich, zu verhindern, dass aufgerufene englische Artikel sofort ins deutsche übersetzt werden? 2. Kann ich in meinem en-Benutzerbereich den bereits selbst ins englische übersetzten (und geprüften) Beitrag eintragen und ihn dann 'einfach' dort hochladen? (und dann parallele links suchen). Oder ist das alles komplizierter? Eilt nicht, Gruß Gerhard --Schuhmacher (Diskussion) 09:24, 25. Aug. 2022 (CEST)

Zu 1: Das ist vielleicht eine Funktion deines Internetbrowsers (Chrome?). Dann in dessen Einstellungen ausschalten oder einen anderen Browser verwenden. Normalerweise werden Artikel der englischen Wikipedia überall in englisch angezeigt, zufälliges Beispiel en:William Ruto. Wir benutzen innerhalb des Projekts gar keine automatischen Übersetzungen.

Zu 2: Es funktioniert dort im Wesentlichen so wie hier. Die einfachste Methode ist vielleicht, im Zielprojekt (zB auf der eigenen Diskussionsseite, bei dir wäre das en:User talk:GerhardSchuhmacher) einen Rotlink anzulegen, Beispiel Name-des-neuen-Artikels, den dann anzuklicken und den übersetzten Inhalt einzufügen. Oder du verwendest das Formularfeld oder den Wizard unter en:Help:Your first article. Du könntest auch zuerst in der Sandbox editieren, die das enwiki-Interface dir ganz oben rechts anbietet, und den Entwurf später in den Artikelnamensraum verschieben oder verschieben lassen. Eins ist wichtig: Damit die Urheberrechte der deutschsprachigen Autoren gewahrt bleiben, musst du in der Zusammenfassungszeile des ersten Edits angeben, woher der Artikel stammt. Details dazu siehe unter en:Help:Translation.

Die sogenannte interwiki-Verlinkung macht man erst, wenn der fremdsprachige Artikel online ist. —MBq ^Disk 10:18, 25. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank – ich finde das spannend und werde mich nun dahinein knien ... --Schuhmacher (Diskussion) 20:32, 29. Aug. 2022 (CEST)

Mit Microsoft Edge auf meinem Arbeitsgerät wird automatisch übersetzt, mit selbem Browser auf notebook nicht. In meinem en-Bereich habe ich auf "Beta" geklickt und vielleicht etwas gefunden: [8]. ? --Schuhmacher (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2022 (CEST)

Änderung Eintrag Martin F. Bachmann

Guten Tag MBq, wir wurden mandatiert, diesen Wikipedia-Artikel zu berichtigen/ergänzen, was mit Bearbeitung vom 9. August 2022 getan wurde. Die Änderung wurde mit Ihrer Begründung verworfen, dass es sich um keine Ergänzung handeln würde, eher eine Reinwaschung sei. Sodann wurde eine Quelle verlangt und nach Interessenskonflikten gefragt. Die Quelle wurde im Artikel selber unter (neuer) Fussnote 9 hinterlegt (Artikel in der nature; https://www.nature.com/articles/421773b). Darf ich Sie bitten, uns diesbezüglich zu kontaktieren (info@ritterpartner.ch)?

Besten Dank.

Freundliche Grüsse

Ritter & Partner Rechtsanwälte --46.14.137.178 14:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Offenlegung. Sie müssten bei künftigen ähnlichen Edits die Beauftragung bitte schon in der Zusammenfassungszeile vermerken, zB „Änderung beauftragt durch M.F. Bachmann, Rechtsanwälte Ritter & Partner“. Das sehen die Nutzungsbedingungen unseres Seitenbetreibers so vor.

Was den Inhalt Ihrer Änderung angeht: Mir scheint die kurze Meldung in „Nature“ den Vorgang inhaltlich zu bestätigen. Ich schätze die Begebenheit als relevant für die Biografie ein, daher sollte sie nicht aus dem Artikel entfernt werden. Bachmanns Wikipedia-Artikel fokussiert völlig auf dessen wissenschaftliche Tätigkeit - in diesem Zusammenhang sind gefälschte/verschwiegene Labordaten ein ganz wesentlicher Umstand. Dass das Bekanntwerden dem persönlichen Ruf abträglich ist, ist nachvollziehbar, aber im Hinblick auf den neutralen Standpunkt, den wir einzunehmen versuchen, kein Kriterium, von der Veröffentlichung abzusehen. Die Ansicht von Zinkernagel, es sei „der Wissenschaft kein Schaden“ entstanden, könnte man allerdings zusammen mit der Quellenangabe im Text ergänzen.

Die Information bezüglich einer Verurteilung wegen Insiderhandel ist m.E. ebenfalls relevant, obwohl sie länger zurückliegt, da die betreffende Firma offenbar eben jene war, die die inkorrekte Forschung betrieben hatte. Hier ist eine merkwürdige Verflechtung sichtbar, die die Einschätzung der wissenschaftlichen Leistungen Bachmanns beeinflussen könnte. Allerdings ist gegen sein Persönlichkeitsrecht und das Recht auf Resozialisierung abzuwägen; wir verwenden dabei die Richtlinie WP:BIO.

Ich kopiere diesen kurzen Austausch auf die Artikeldiskussionsseite Diskussion:Martin F. Bachmann und möchte anregen, dass Sie Ihre Umformulierungen dort vorschlagen. Bitte denken Sie an die Attribuierung Ihrer Beiträge als Auftragsarbeiten. Freundliche Grüsse an den See, —MBq ^Disk 18:05, 31. Aug. 2022 (CEST)

Umbenennung

Moin MBq, der blaue Knopf für die Umbenennung funktioniert momentan nicht. Er benötigt einen Fix. Ich hatte Steinsplitter angesprochen, der das Tool mitentwickelt hat, aber der ist inaktiv. Nun habe ich einen anderen der Entwickler angesprochen. Hgzh hat den Fix schon geschrieben, er muss nur in das Skript. hier kannst du es nachlesen. Viele Grüße --Itti 19:32, 1. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann ist vorläufig Handarbeit angesagt —MBq ^Disk 19:36, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ich muss da auch mehr schauen. Beste Grüße --Itti 19:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

Newsletter: Austausch über Technische Wünsche im September online – sei dabei

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche (Rubrik „Workshops“) abonniert hast.

Hallo, im September lädt dich das Projektteam Technische Wünsche herzlich ein, einen unserer Online-Workshops zu besuchen.

Worum geht’s? Die Tech on Tour ist eine Workshopreihe, in der sich die Aktiven in den Wikis schon seit einigen Jahren mit dem Team Technische Wünsche über Softwareentwicklung austauschen. In diesem Jahr soll es um die Arbeit im Projekt Technische Wünsche selbst gehen, und wie wir sie noch verbessern können, zum Beispiel:

• Wie gut funktionieren die die Mitmachmöglichkeiten, die es gibt?
• Wie könnten wir noch mehr Menschen dafür gewinnen, sich zu beteiligen?
• Und unterstützt das Projekt die Wikicommunitys überhaupt bestmöglich?

Um dabei zu sein, muss man ausdrücklich nicht besonders technisch versiert sein oder besonders lange in einem Wiki aktiv sein. Es reicht, ein Interesse daran zu haben, dass sich die Bedienbarkeit von Wikipedia & Co verbessert. Weil du diesen Newsletter abonniert hast, würden wir uns sehr freuen, wenn du dabei bist: Denn du hast schon einige Erfahrungen mit dem Projekt Technische Wünsche – und sei es, dass du Einladungen zum Mitmachen bisher bewusst nicht gefolgt bist. Diese Erfahrungen sind für den Workshop sehr wertvoll.

Wann? Im September. Die genauen Termine stehen noch nicht fest. Es wird fünf Termine geben: einen Termin für alle, und für einige Gruppen bieten wir dieses Mal separate Treffen an, damit wir zielgerichtet diskutieren können.

Bis zum 8.9. kannst du hier eintragen, welche Termine dir passen. Es finden dann die Termine mit den meisten Interessent*innen statt.

Zu den Terminen

Technische Wünsche: Tech on Tour · Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

-- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Topi Werbung ???

https://www.topinambur-manufaktur.de/Wildacker-mit-Topinambur, aber die muss raus, also genau wie ich vermutete, die anschwärzerin hat bei topi eine werbung und stellt die yacon als werbung hin, so dass viel unnötiges gelöscht wurde, diese frau muss gesperrt werden --Suedpfalz (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab den Link aus Topinambur entfernt, dort war er als Quellenangabe 2018 von einer IP eingefügt worden: Spezial:Diff/182522916. Kann sein, dass das damals in werbender Absicht geschah. Aber es besteht kein eindeutiger Zusammenhang zu aktuellen Edits oder Konten. —MBq ^Disk 11:41, 23. Aug. 2022 (CEST)

bekomme ich meinen alten status wieder,

man kann den ja tauschen von eike sauer,

die bekommt meinen dann bin ich zufrieden --Suedpfalz (Diskussion) 21:26, 23. Aug. 2022 (CEST)

Mir wäre wichtig, dass Du selbst auch keine Werbung machst und deine Edits mit guten Quellenangaben versiehst. Mal sehen: Ich hatte das Sichtungsrecht am 27.4. ausgeschaltet. Machen wir es so: du bekommst es am 27.9. wieder, wenn du bis dahin noch ein paar ordentliche Edits machst. —MBq ^Disk 14:52, 24. Aug. 2022 (CEST)

ja das ist dann ok --Suedpfalz (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ángel Garma

Hallo ich habe einen neuen Artikel verfasst, wird erstmal nichts mehr hinzukommen. Könntest du ihn bitte mal durchsehen und ggf. freigeben. Mein Dank sei dir jetzt schon entrichtet. --82.83.50.53 13:54, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Text ist prima, sehr gründlich und ausführlich, danke dafür! Bei dem Foto haben wir Glück, dass es die argentinische Urheberrechtsregelung schon nach 25 Jahren zulässt. In Deutschland wäre es sicher noch geschützt. –MBq ^Disk 14:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Horace Westlake Frink, NYPSI, APsaA

Hallo und guten Morgen, die drei oben genannten Artikel bereiten mir ein wenig Sorgen, fehlten doch dort, die Sichtungen und so wurde festgestellt, sind bei letzteren Formulierungen, Kommas und manches, was ich überseh' nicht ganz in Ordnung, das tut mir weh. Könntest du, so es deine Zeit zulässt, mal hinsehen, Dankeschön und ein geglückwünschten Gruß] --82.83.50.53 08:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

Danke!!!!!--82.83.50.53 09:47, 29. Sep. 2022 (CEST)

Nochmals, und ich denke, die Artikel nähern sich einem stabilen Zustand, habe Veränderungen vorgenommen, bei APsaA und, was nicht sah, der Artikel Trigant Burrow existierte schon. Könntest du sie bitte noch mal freischalten. Danke --82.83.50.53 12:44, 1. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Moin MBq,

erstmal natürlich herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Checkuser-Kandidatur. Es ist natürlich schade, dass du als Bürokrat aufhörst. Aber natürlich freut es mich, dass du deine Bestimmung beim Checkuser einbringen willst. Dazu wünsche ich dir viel Spaß, Erfolg und ein glückliches Händchen. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 01:37, 29. Sep. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir zur erfolgreichen Wahl. Du wirst bei den CUs ebenso eine Bereicherung sein, wie du es bei den Bs warst. Beste Grüße --Itti 07:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

Glückwünsche zur Wahl. Es gibt auch schon was zu tun auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Neue_Anfragen:

• Die neue CUA zu HalloWiki
• CUA zu Haster die ich bislang moderiert habe, aber "überlasse ich das auch den neuen Kollegen die vorraussichtlich in einer Woche ihre Rechte bekommen."
• Ingo München ist wohl wieder da:
  • SuperIngo ist noch unklar.
  • Itti wartet schon seit ner Woche wegen Bizoas. [9]
• Vier mögliche Socken von GLG sind noch ungeprüft.

Such dir was aus und lass Squasher was liegen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:27, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche, ich bin sicher, dass wir gut zusammenarbeiten werden. -- Perrak (Disk) 17:07, 29. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Ich freue mich auf die neue Aufgabe, und die Aufgabe wohl auch auf mich, wenn ich DWI richtig verstehe. „Fahren sie mich irgendwo hin, ich werde überall gebraucht.“ (Horst Ehmke zugeschrieben). --MBq ^Disk 22:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

Dann gute Reise  , und danke, dass du diese Aufgabe übernimmst. --Alraunenstern۞ 08:03, 30. Sep. 2022 (CEST)

+1. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:51, 10. Okt. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Grund der Sperre?

Hi,

kannst du nochmal kurz schreiben, warum du Benutzer:Bestoernesto gesperrt hast? Es gab vor einigen Monaten eine ausführliche Diskussion, in der eine Änderung von Weissrussland zu Belarus beschlossen und breit umgesetzt wurde. Insbesondere nachdem das Auswärtige Amt die offizielle Schreibweise auch komplett auf Belarus geändert hatte und damit parallel zur öffentlichen Nutzung, in der auch in wesentlichen Quellen Belarus benutzt wird, eine klare Linie vorgibt. Der Benutzer (der mir trotz dem ähnlich beginnenden Namen persönlich nicht bekannt ist) hat also eine korrekte Abbbildung der Realität im Artikel umgesetzt. Dass ein anderer Nutzer, der eine falsche Schreibweise wieder herstellt und sich im weiteren uneinsichtig zeigt, hier einen EW erzeugte, ist imho nicht dem Gesperrten anzuhängen. In der Sache werde ich im betroffenen Artikel einen Hinweis auf der Disk setzen und die korrekte Schreibweise einfügen. --Jensbest (Diskussion) 17:25, 8. Nov. 2022 (CET)

Es war ein Editwar, und ein Geholze auf VM, also mindestens zwei uneinsichtige Benutzer. Soweit ich mich erinnere, war die Benennung des Landes umstritten und blieb letztlich eine Geschmacksfrage, also ein Fall für WP:KORR. Wenn Du den Editwar fortsetzt, wird es vielleicht weiteren Ärger geben. Wissen scheint auf diese Weise jedenfalls nicht in die Enzyklopädie zu gelangen —MBq ^Disk 19:27, 8. Nov. 2022 (CET)

Okay, verstehe. Ich habe auf der Disk. die damailige Diskussion verlinkt. Es ist keine Geschmacksfrage, sondern Ergebnis einer langen, sachlich ausgewogenen Diskussion. Wer jetzt immer noch Ärger macht, weil er den unkorrekten Begriff in den Artikel drücken/behalten will, verhält sich reaktionär und vor allen Dingen unsachlich und imho ideologisch. Ich habe das jetzt auf der Disk. dargestellt. Wenn da keine neuen sachlichen Argumente kommen, werde ich das entsprechend der Informations- und Entscheidungslage in aller Ruhe ändern. --Jensbest (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2022 (CET)

Das stimmt nicht, siehe auch meine Antwort auf der Artikeldisk. Angesichts deiner Antwort an MBq solltest du nun mal reflektieren, weshalb es sinnvoll ist, dass ein angekündigter EW durch MoaM regelmäßig mit einer Sperre bedacht wird. --Benatrevqre ^…?! 05:45, 9. Nov. 2022 (CET)

Wahrscheinlich ist die Perzeption der Gegner als reaktionär der Grund, warum diese Namensfrage solchen Aufruhr verursacht. Ich verstehe den Begriff in diesem Zusammenhang gar nicht. Warum hat sich bei der Benennung dieses Landes ein Rechts/Links-Gegensatz entwickelt? Der alte Name, eine Übersetzung von „Belarus“ ins Deutsche, ist doch nicht stigmatisierend oder kolonialistisch? —MBq ^Disk 07:43, 9. Nov. 2022 (CET)

Nein, das isser natürlich nicht. Hintergrund der jüngsten Umbenennungen ist eher Populismus statt sachlich-nüchterne Information, siehe auch hier: Die „Belarus“-Befürworter behaupten, durch Verwendung von „Weißrussland“ würde angeblich eine politische, kulturelle und sprachliche Abhängigkeit des Landes und seiner Bewohner von Russland suggeriert. Ihnen geht es offenbar darum, die Distanz zu den Bezeichnungen „Russen“, „Russisch“ etc. zu vergrößern. Dagegen spricht lt. dem Lexikon, dass der Wortbestandteil „Weiß-“ lediglich eine Übersetzung der Bedeutungskomponente bela- darstelle. […] schließlich wird argumentiert, dass auch der Ländername „Russland“ und seine Derivativa die etymologische Anknüpfung an die Rus‘ enthielten. Werde daher der Ländername „Weißrussland“ abgelehnt, so müsse konsequenterweise auch die Benennung „Russland“ in Frage gestellt werden. Klingt nur logisch. --Benatrevqre ^…?! 12:57, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich kann's dir auch nicht sagen. Ich hab damit nicht angefangen. Es sind Benutzer wie Benatrevqre oder Steigi1900, die entweder indirekte "kein verbotener Begriff, auch wenn manche das offensichtlich gerne hätten" oder direkte Andeutungen machen, dass es "sprachpolitisch motivierte Beeinflussung" gäbe. Das ist insofern albern, weil diejenigen, die die korrekte Benennung flächendeckend umgesetzt haben, dies mit sachlicher Grundlage gemacht haben. Es ist verwunderlich, wie man an einem Namen hängen kann, der weder in der öffentlichen Nutzung, noch in der amtlichen Nutzung, noch durch besondere historische Kontextualisierung an dieser Stelle Sinn macht. Das Land heisst Belarus, nicht Weiss-Irgendwas. Wer es mit einer Bezeichnung in der WP haben will, die realiter nicht mehr verwendet wird, sollte begründen, warum er das unbedingt will - denn es ist kein Abbilden der Realität. Es gab dazu sowohl im öffentlichen Rahmen als auch im spezifischen Wiki-Raum nun ausreichend sachliche Darlegung. Ich kann außer einer gewissen Emotionalität keine Argumente sehen, die das Verhindern einer korrekten Benennung im konkreten Artikel, also ein Abweichen von der gefundenen und begründeten Umsetzung, rechtfertigt. Auch Benatrevqre hat keine Argumente gebracht, sonder nur eine Quelle (Uni Oldenburg), die offenbar veraltet ist (Artikel-Stand 2020). Aktuell sehe ich weiterhin kein sachliches Argument, warum im konkreten Artikel nicht die korrekte Schreibweise verwendet werden sollte. --Jensbest (Diskussion) 14:11, 10. Nov. 2022 (CET)

Dein Gefaselwenig überzeugender Einwand von wegen „korrekte Benennung“ ist einfach nur absurd. Die Begründung wurde dir gegeben, im Übrigen gibt es für solche bothaften flächendeckenden Umbenennungs-ABMs keinen Konsens. Damit entfällt auch die sachliche Grundlage für deinen POV. --Benatrevqre ^…?! 14:18, 10. Nov. 2022 (CET)

PS: Und noch eine Ergänzung, weil hier ständig mit "Lemma" vs "im Artikel" 'argumentiert' - es wurden ALLE Sportartikel (Eishockey etc.) umgestellt von weissrussisch auf belarus. Der Franziskanerinnen-Artikel hat klaren Bezug auf den heutigen geographischen Verbreitungsgrad, entsprechend ist es auch hier nach Prüfung aller reelvanten potentiellen Einschränkungen falschj von "Weissrussland" zu schreiben. Es ist schlicht falsch. Es ist ein Fehler. Die Weigerung, diesen Fehler zu korrigieren und dann emotional denjenigen, die das auf Grundlage einer breit umgesetzten Regelung machen, irgendwelche "Motiviationen" unterschieben zu wollen - naja, lässt halt vermuten, dass man da jemand anderen etwas unterschieben will, was ggf. eher (bewusst oder unbewusst) auf einen selbst zutrifft. Ebenso zeigt das Fortsetzen von respektloser Sprache durch Benatrevqre ("Gefasel"), dass er sich absichtlich nicht mit der sachlichen Ebene auseinandersetzen will - er eskaltiert also auch hier, weil er wohl weiß, dass er auf der sachlichen Ebene längst unrecht hat. --Jensbest (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2022 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich: Es geht nicht um Eishockey.

Es ist unbegründet, von einem Fehler zu sprechen. Diese Schallplatte hat 'nen Sprung, wie mir scheint. Nur so lässt sich dein unermüdlicher Einsatz mit dieser geradezu eigensinnig aufpoppenden Wiederholung von wegen „nur Belarus ist korrekte Benennung“ erklären. Sie ist aber wissenschaftlich nicht haltbar; auf mich wirkt sie bizarr. Die Begründung, warum dein Vorhaben, deswegen das Wort Weißrussland aus der deutschen Sprache tilgen zu wollen, ziemlich abwegig ist, wurde dir ja längst gegeben. --Benatrevqre ^…?! 14:26, 10. Nov. 2022 (CET)

Deine unsachliche Sprache, hier die Unterstellung von "tilgen", zeigt erneut, dass du auf der sachlichen Ebene keinerlei Argumente hast. Dein Starrsinn will hier einen Konflikt provozieren, der schlichtweg eine falsche Darstellung der Realität in der Wikipedia erzwingen will. Du verweigerst dich der Realität und die aktuellen Regeln der WP scheinen es Leuten wie dir eben zu gestatten, diese Spiel zu spielen. Vernunftsorientierte Menschen können da leider nur noch den Kopf schütteln. Der Qualität der Wikipedia wird mit solchen unsachlichen Querschüssen nicht gedient. --Jensbest (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2022 (CET)

Meine sachlich-deskriptive Sprache benennt genau das, was du vor hast. Warum bist du überhaupt so aggressiv – nicht ich will etwas löschen, sondern du. Ich argumentiere für den Erhalt beider Nanen, weil genau dies der sprachwissenschaftlich neutralen, ideologiefreien Wirklichkeit entspricht. Denk mal drüber nach, was für eine persönlich beleidigende und zugleich unwahre Unterstellung du so vom Stapel lässt. --Benatrevqre ^…?! 22:06, 10. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: Dein Argument vermag aus diesem Grund sachlich nicht zu überzeugen, habe dies nun noch klarer herausgestellt. Es bleibt nach unseren Regeln dem Erst- und Hauptautor vorbehalten, ob er im Einzelfall nun „Belarus“ oder „Weißrussland“ schreibt, und so sollte es auch bleiben. --Benatrevqre ^…?! 14:32, 10. Nov. 2022 (CET)

Wenn der "Erst- oder Hauptautor" sich der Realität verweigert, wäre dies eine sehr fragwürdige Regelung. Wie es z.B. hier der Fall zu sein scheint. --Jensbest (Diskussion) 21:38, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich hab da inhaltlich keine Kompetenz, darf auch gar nicht entscheiden. Aber mir scheint es gibt keine Einigung? Bei ähnlichen Fällen haben wir die Artikelautoren entscheiden lassen, also den Flickenteppich zugelassen. Einheitlichkeit ist in der Wikipedia sowieso nicht möglich –MBq ^Disk 15:54, 10. Nov. 2022 (CET)

Der Name des Landes ist Belarus, nicht Weissrussland. Letzteres ist sowohl im öffentlichen Gebrauch als auch nun schon eine Weile im Amtsverkehr falsch. Wir brauchen keine Einigung, wenn es eine klar definierte und hier abzubildende Realität gibt - in diesem Fall der Name des Landes: Belarus. Interessant, dass Grundlagen der Realitätsabbildung hier neuerdings unsachliche Meinungen und Stimmungsmache sind und nicht belegtes, faktisches Wissen. Ich werde mir auf jeden Fall merken, welche Accounts hier fragwürdige, realitätsferne Äußerungen machen und damit "Kompromisse" an Stellen versuchen zu erzwingen, wo Abbildung der Realität mal die Idee einer Enzyklopädie war. --Jensbest (Diskussion) 21:36, 10. Nov. 2022 (CET)

Auch wenn du deine unwahre Behauptung über die absolut gebräuchliche Bezeichnung Weißrussland aberzu wiederholst, wird sie deswegen nicht wahrer. Nicht im Geringsten kann man sagen, dass dieser Name vor allem im öffentlichen Gebrauch falsch wäre; im Amtsdeutsch ist er auch nicht falsch, sondern es wird lediglich explizit gesagt, dass man Belarus schreiben soll. Damit geht aber keine Aussage über Richtigkeit oder Falschheit einher. Wenn du dich dieser Realität nicht weiter verschließen, sie nicht verweigern würdest, kämst du schon einen Schritt weiter, aber daran krankt deine Argumentation. Mit deiner "realitätsfernen" Haltung widersetzt du dich besonders dem pluralistischen Gedanken dieses Projekts, denn eine Enzyklopädie bildet die Wirklichkeit ab, wie sie sich in diesem Fall beobachten lässt. --Benatrevqre ^…?! 22:01, 10. Nov. 2022 (CET)

Die Autoren dieser Enzyklopädie dürfen auf sämtliche Synonyme zurückgreifen und selbstverständlich ist das auch im Fall von Belarus und Weißrussland der Fall. Wir haben hier jedoch eine kleine, aber recht wortgewaltige Minderheit, die sich hier offenbar als selbsternannte Sprachhüter betrachten. Man beachte einfach den ganzen Hintergrund des lausigen Meinungsbilds, man beachte die diesbezüglichen zahlreichen Äußerungen der betreffenden Personen. Es ist nicht akzeptabel dass sich Autoren von einer kleinen Minderheit diktieren lassen sollen welche Bezeichnung sie angeblich zu benutzen haben. Die beiden jüngsten Adminentscheide in dieser Hinsicht machen deutlich dass die Wahlfreiheit der Autoren weiterhin Bestand hat. Das sollten die Herrschaften nun bitte auch mal akzeptieren. Nur weil deren Änderungen oft akzeptiert worden sind oder eben in Artikeln vorgenommen wurden die niemand wirklich betreut, ist das kein Freibrief die bevorzugte Bezeichnung im kompletten Artikelbestand durchsetzen zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2022 (CET)

Wer schlicht alle sachlichen Belege und Argumente ignoriert und weiterhin unsachliche Verschwörungstheorien über andere Benutzer verbreitet ("selbsternannte Sprachhüter"), der disqualifiziert sich für eine fakten- und realitätsbasierte Artikelarbeit. Das Verhalten der beiden Benutzer ist eine deutliche Warnung, dass diesen Benutzern beim Editieren von häufiger abgerufenen Artikeln aufmerksam auf die Finger geschaut werden muss. Für den nebensächlichen Artikel über irgendwelche Franziskaner sei ihnen ihre Parallelrealität geschenkt. Es macht keinen Sinn, sich mit solchen Kreisen intensiver zu beschäftigen. Der Franziskaner-Artikel ist auf die Liste der fragwürdigen Artikel gesetzt und abgehakt. --Jensbest (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2022 (CET)

Es ist klar wem hier auf die Finger geschaut werden muss. Nicht denjenigen, die sich für die Autorenfreiheit einsetzen, sondern denjenigen, die partout ihre persönlichen Sichtweisen im gesamten Artikelbestand durchzusetzen gedenken. Diese Herrschaften sind aber ohnehin projektweit bekannt und nicht umsonst oft genug negativ aufgefallen und entsprechend sanktioniert worden. Nach nunmehr zwei Adminansprachen dürfte klar sein, dass ein Fortsetzen dieses Handelns zu weiteren Sperren führen wird. Man braucht nun auch nicht weiter diese Benutzerdiskussionsseite zu füllen, an der Sperrentscheidung gibt es ohnehin nichts auszusetzen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Du bist hier derjenige, der seine "persönliche Sichtweise" auf die Realität in einem Artikel durchdrücken will, jenseits der öffentlich etablierten und amtlichen Schreibweise. Es ist schon ein gefährliches Signal, wenn jemand in einer solch klar belegten Angelegenheit das Regelwerk missbrauchen kann, um eine nicht korrekte Schreibweise, die ihm persönlich halt gefällt, in einen Artikel drücken kann. Das Land heisst Belarus, nicht Weissrussland. Realität ist für einige Benutzer offenbar dann eine eher nachgeordnete Kategorie. Kann sich jeder seinen Teil dabei denken. --Jensbest (Diskussion) 00:35, 11. Nov. 2022 (CET)

Die Realität ist schlicht und einfach dass beide Schreibweisen zulässig sind. Gefällt Dir nicht, ist aber trotzdem so. Und das Regelwerk missbrauche ich ganz sicher nicht und hat hier auch niemand anderes getan. Fragwürdig ist vielmehr, wenn jemand seine Änderungen per Editwar durchzudrücken versucht. Der Kollege hat dann halt dafür drei Tage Pause bekommen, vielleicht lernt er es dadurch ja. Wenn nicht, dann pausiert er demnächst womöglich länger. Das soll dann aber nicht mein Problem sein.--Steigi1900 (Diskussion) 01:03, 11. Nov. 2022 (CET)

So ist es. Im Übrigen ist hier alles gesagt, insbesondere zur Merkbefreitheit gewisser Accounts, die nicht einsehen können, weil sie es nicht einsehen wollen, dass beide Bezeichnungen – die deutsche wie auch die fremdsprachliche – in der öffentlichen Debatte wie auch im akademischen Diskurs etabliert sind. So sieht es die ganz überwiegende Mehrheit der Community. --Benatrevqre ^…?! 08:47, 11. Nov. 2022 (CET)

Leute, die erst unsachlich anderen Verschwörung und "sprachpolitischen Aktivitsmus" unterstellen, obwohl diese aussschliesslich Sachargumente gebracht haben, und dann mit "der Mehrheit" argumentieren - woher kenne ich das nur… --Jensbest (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Du solltest dich mal fragen, warum gerade Dir so viele vermeintliche „Falschfahrer“ entgegen kommen… --141.68.150.10 12:20, 11. Nov. 2022 (CET)

Es wird immer langweiliger mit gewissen Kohorten hier. Muss sich doof anfühlen, wenn die Realität sich weiterentwickelt und man sie nicht mehr darstellen will, weil man selbst hängengeblieben ist. --Jensbest (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2022 (CET)

Wenn hier jemand "hängengeblieben" ist, dann derjenige, der meint, man könne Ländernamen nicht übersetzen. Cote d'Ivoire mag amtlich korrekt sein, deshalb ist Elfenbeinküste trotzdem nicht "falsch". -- Perrak (Disk) 17:44, 11. Nov. 2022 (CET)

In der von mir jetzt mehrfach verlinkten ausführlichen Diskussion wurde auch geklärt, warum die Thematik Belarus nicht mit dem Thema Elfenbeinküste zu vergleichen ist. Banane und Apfel sind zwar beides Obst, aber das hilft nicht dabei, konkrete Fragen eines Namens zu klären. Im Wesentlichen wird dieses Beispiel jetzt nur noch benmutzt, um eine Diskussion zu derailen. Die sachlich geführte und zu einem an realen Fakten orientierten Ergebnis gekommene Diskussion zu Belarus muss ich nicht nochmals führen - vorallem nicht mit einer Kohorte, die klar erkennbar und rein mit tlw. absurder Unsachlichkeit versucht, die Darstellung der Realität zu verhindern. Schlimm genug, dass dieser Missbrauch durch die möglw. veralteten Regeln der deWP möglich ist. Ich muss damit aber keine Zeit mehr verschwenden. --Jensbest (Diskussion) 17:55, 11. Nov. 2022 (CET)

Angesichts deiner despektierlichen Wortwahl ("Kohorte") dürfte nur klar geworden sein, mit welchem MaoM man es hier zu tun hat. Jeder weitere Kommentar erscheint nur noch zwecklos. Und so einer schmückt sich damit, "sachlich argumentieren" zu wollen, ha-ha. Das glaubt doch keiner mehr.

Neues ist hier zudem von dir nicht mehr zu erwarten, die Argumente sind ohnehin ausgetauscht. --Benatrevqre ^…?! 21:07, 11. Nov. 2022 (CET)

Nicht geklärt, behauptet. Die Beispiele sind 90 % gleich. Auf Entwicklungsländer in Afrika nehmen wir nur weniger Rücksicht als auf Nachbarn in Europa. Sind ja nur "Neger". -- Perrak (Disk) 10:30, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich schau jetzt gar nicht nach.....:-)

Ich schau jetzt gar nicht nach, ich habe das Gefühl, ich hätte dir schon mal gedankt und zwar meine ich Dank im Sinne von "allgemein" - gedankt für den schieren Aufwand von Arbeit, den du auf dich nimmst und dazu noch mit Präzision. Punkt. Wie vorausgesagt ging es nur Minuten beim Medwedew.... Beim Schmidt hätte ich noch gerne eine Bemerkung angebracht in der Disk; da hatte ich ja sowieso nur editiert, weil mein Diskbeitrag gegen die Regeln gelöscht worden war und zuvor schon eine IP, wie ich später raus fand. Auch wenn ich keine Deutschen mehr bearbeite, ging ich immer davon aus, dass natürlich die Disk erlaubt ist. Nur als "Infofrage" ohne benötigte Antwort. So, jetzt hab ich den Mist, jetzt muss ich auch was machen, mit der Ehre deines Zusehens, dabei hab ich doch gar keine Zeit. Vielleicht morgen ein Edit oder am Samstag. --Anidaat (Diskussion) 13:29, 16. Nov. 2022 (CET)

Fortgesetztes regelwidriges Verhalten

Der Benutzer, den Du am 16. November freundlich angesprochen hast und der im vorstehenden Abschnitt erklärt, dass er "keine Deutschen mehr bearbeite", hat heute auf der Seite Diskussion:Harald_Kujat einen Abschnitt "Naive "der Westen"-These" angefügt, der aus persönlichen Betrachtungen besteht und damit gegen die Diskussionsseitenkonventionen verstößt. Ich rege an, das Du erneut tätig wirst. Wenn der Abschnitt nicht gelöscht wird, werde ich es demnächst tun ("Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen."). Diese Regel will dieser Benutzer aber nicht begreifen, wie obige Einlassung zeigt.--Lexberlin (Diskussion) 14:11, 23. Nov. 2022 (CET)--

Wikimedians for Sustainable Development - November 2022 Newsletter

This is our twentyfirst newsletter, covering November 2022. This issue has news related to SDGs 3, 5, 11, 13, 14, 15, 16 and 17.

Activities

• Current: Women in Climate Change editathon in various languages (1 December 2022 - 31 January 2023) (SDG 5 & 13) [17]
• Past: Wikipedia and sustainability, how to increase knowledge on climate change? (SDG all) [1]
• Past: Wikidata editathon in Swedish during COP 27 (SDG 13) [2]

News

• Wikimedia Nederland signed the Wikimedia Affiliates Environmental Sustainability Covenant (SDG all) [3]
• WikiProject Govdirectory was featured as Digital Public Goods (SDG 16) [11]
• The theme for Wiki Loves Africa 2023 has been revealed: Climate and weather (SDG 13) [16]

Resources

• Let's Connect learning report - pilot phase 2022 (SDG 17) [15]

Research

• Recommendations for use of annotations and persistent identifiers in taxonomy and biodiversity publishing [SDG 15) [7]
• A longitudinal analysis of gender diversity in Wikipedia articles (SDG 5) [13]

Videos

• 10 Anos de Wikidata: Wikidata for Open Access to Cultural Heritage, por Susanna Ånäs (AvoinGLAM) (SDG 11) [14]

New WikiProjects

• Myosotis Pilot (SDG 15) [12]

New Wikidata properties

• Bank of information on the historical and cultural heritage of the Republic of Belarus (SDG 11) [4]
• Louisiana Plant ID (SDG 15) [5]
• DrugCentral ID (SDG 3) [8]
• Probes And Drugs ID (SDG 3) [9]

New Wikidata query examples

• Map of water bodies in France (SDG 14) [6]
• Gender balances of winners of literary awards (SDG 5) [10]

Links

• [1] https://www.wikimedia.nl/session_wikiconnl22/
• [2] https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Sweden/Swedish_Riksdag_documents/Kopplingssprint_COP_27
• [3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Affiliates_Environmental_Sustainability_Covenant
• [4] https://www.wikidata.org/wiki/Property:P11184
• [5] https://www.wikidata.org/wiki/Property:P11189
• [6] https://w.wiki/5wCp
• [7] https://doi.org/10.3897/rio.8.e97374
• [8] https://www.wikidata.org/wiki/Property:P11198
• [9] https://www.wikidata.org/wiki/Property:P11199
• [10] https://w.wiki/5$BR
• [11] https://mailchi.mp/c3e4c371c62a/announcing-new-dpga-members-and-strengthening-dpi-12387620
• [12] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/Museum_of_New_Zealand_Te_Papa_Tongarewa/What_We%27ve_Done/Myosotis_Pilot
• [13] https://observablehq.com/@pac02/wednesday-index
• [14] https://www.youtube.com/watch?v=Vgh5_oD1yec
• [15] https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Let%27s_Connect_learning_report_-_pilot_phase_2022.pdf
• [16] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Africa_2023
• [17] https://meta.wikimedia.org/wiki/Women_in_Climate_Change_2022

This message was sent with Global message delivery by Ainali (talk) 23:05, 1. Dez. 2022 (CET) • Contribute • Manage subscription

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

MBq, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2022 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Polarlys, Uwe Gille) erreicht. Dein Team hat 26 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Weihnachtsamnestie

In wenigen Tagen werden es fünf Jahre sein ….. Asche auf mein Haupt. Höflich bitte ich darum, dass aus der Sperre nicht lebenslänglich werden möge, und frage an, ob Du den Account Pipo van Dijk probeweise für drei Monate freischalten könntest. Ich gelobe, sollte dies geschehen, keine anderen Accounts zu nutzen, nicht als IP zu edieren, alle Regeln zu respektieren und höflich zu den Kollegen zu sein. Gruß --77.119.163.19 21:35, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe persönlich nichts dagegen. Wenn wir nach all den Jahren einen gemeinsam tragfähigen Modus der Zusammenarbeit finden, wäre das super. Aber die Regularien muss ich auch einhalten, d.h. du musst über die SP. Zumal es erst vor wenigen Wochen einige Contra-Meinungen gegeben hat. Siehe meine Mail an R. vom 30.10.. Gruss, –MBq ^Disk 10:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Stammtisch am 29. Dezember 2022 in Stuttgart

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 29. Dezember ab 17:30 Uhr im Italiani ma non troppo statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, --Rudolf Simon (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2022 (CET)

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein gutes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht Dir --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 24. Dez. 2022 (CET)

Alles Gute im Neuen Jahr

--Partynia ^{∞ RM} 16:45, 31. Dez. 2022 (CET)