Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2016

Hallo. Keine Ahnung wie ich dir hier eine Nachricht senden kann und jetzt versuche ich es so. Entschuldige. Ich finde deinen Artikel zu Amphetamin sehr informativ. Du erwähnst hier auch den Einsatz bei ADS/ADHS. Es wäre vielleicht auch nicht hineinzuschreiben dass es sehr häufig zur Behandlung der Auswirkungen des Asperger-Syndroms eingesetzt wird. Das ja bei den Symptomen eine ca. 60%ige Überschneidung bei den Symptomen aufweist. Zu mir. Ich bin nicht Mediziner sondern habe einen Jura und einen BWL Abschluss und bin Betroffener. Grüße Tobias

Zeichnen von Strukturformeln

Bezüglich meiner Artikelarbeit möchte ich gerne Strukturformeln zeichnen. Ich habe mir schon die Liste der Softwares angeschaut, aber ich kann gar nicht einschätzen, welches für einen Anfänger geeignet wäre. Welche würdest du mir empfehlen, wo der Einstieg relativ schnell, einfach und nicht kostenpflichtig ist? --ChemPro (Diskussion) 13:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Hi ChemPro, leider kann ich Dir mit eigenen Erfahrungen da gar nicht helfen, ich zeichne keine Strukturformeln. Wir haben die Seite WP:WEIS/TUT, dort sind verschiedene Softwarepakete und ihre Nutzung in WP aufgelistet - wobei ich nicht einschätzen kann, wie aktuell die dortigen Informationen sind. Wenn Du dazu jetzt aktuelleres herausfindest, bitte dort auch aktualisieren! Beim letzten Redaktionstreffen haben wir uns über AccelrysDraw unterhalten (siehe Protokoll), Benutzer:Cvf-ps wollte das mal testen und ggf. das Tutorial dazu aktualisieren. Vielleicht gibt es ja schon Erfahrungen dazu?--Mabschaaf 13:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Accelrys Draw sieht wirklich interessant aus. Ich habe mir dazu einige YouTube-Tutorials angeschaut und finde den Einstieg wirklich einfach. Ich werde es mal selber ausprobieren und ggf. meine Erfahrungen dazu schildern. --ChemPro (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Okay, geht doch nicht. Accelrys Draw ist nicht kompatibel mit Windows 10. --ChemPro (Diskussion) 15:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch Danke

Vielen Dank für Deine Begrüßung auf meiner Diskussionsseite und die Hinweise auf die Redaktion Chemie. Ich werde sicherlich noch Gebrauch davon machen. Als erklärter Nicht-Chemiker muß ich mit den Artikeln immer ganz schön prokeln. Meine Mitarbeit an der Wikipedia ist sicherlich nur mäßig hilfreich, aber immerhin, nä? Grüße --Rmexperte (Diskussion) 00:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Gerne. Übrigens: Bitte Diskussionen immer dort fortsetzen, wo sie begonnen wurden, also hier: auf Deiner Disku.--Mabschaaf 17:43, 11. Jan. 2016 (CET)

RTS-Index

Hallo Mabschaaf,

warum setzt eigentlich niemand den Artikel einfach zurück? Das hier war Vandalismus.--kopiersperre (Diskussion) 21:23, 20. Jan. 2016 (CET)

@Kopiersperre: Das war ja eben nicht lupenreiner Vandalismus, weil auch eine komplett neue Datentabelle eingefügt wurde. Zum damaligen Zeitpunkt hatte ich nicht die Zeit, mir das intensiv anzuschauen, daher habe ich nur eine Kat gesetzt (und eben nicht gesichtet), damit es Fachleute in dem Gebiet auf die Wartungsliste kriegen. Da sich aber keiner drum gekümmert hat, habe ich jetzt die Löschungen zurückgesetzt, aber die neuen Daten dabei erhalten. Ich hoffe, dabei nichts übersehen zu haben.

Ansonsten: Warum revertierst/reparierst Du nicht selbst? ;-) --Mabschaaf 21:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Fehlermeldung

Hallo Mabschaaf, ich habe über die Fehlermeldung gelesen, wie habe ich - unabsichtlich - diese Zeichenkette (HEX: x50x6Fx72x74x72xE4x74x66x6Fx74x6Fx67x72x61x66x69x65x200E) einfügen können? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Partynia, kurze Antwort: Keine Ahnung. ;-) Lange Antwort: Die von Dir hier wiedergegebene Hex-Kette war es nicht, das war nur das, was MerlBot in die Fehlermeldung geschrieben hat. Wenn Du Dir meinen Reparatur-Edit anschaust ([1]), habe ich nur 6 Byte gelöscht und das ominöse Zeichen war zwei Mal vorhanden, einmal direkt hinter Porträtfotografie, einmal hinter Porträtmalerei und dem nachfolgenden Komma. Sichtbar wird das mit Benutzer:Schnark/js/diff.js, allerdings nur als Kästchen, nicht als lesbares Zeichen. Könnte sein, dass Du das per c&p mit den Katnamen eingeschleppt hast.--Mabschaaf 23:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke Dir. Es erscheint immer noch eine Fehlermeldung mit der Hex. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 06:31, 25. Jan. 2016 (CET)

@Partynia:

• Die Pathogenese kann ich aufklären.
  • Auf der Beo (und den technisch identischen LÄ) steht hinter jedem gelisteten verlinkten Seitennamen vor dem Semikolon (und Uhrzeit) eine Links-rechts-Schreibrichtung (Bidirektionales Steuerzeichen) x2003 = ‎.
  • Grund ist, dass ein hebräisch-arabischer Seitentitel in diesen Listen nicht den ganzen Rest der Seite auf Spiegelschrift umschalten soll.
  • Macht man hier C&P, nimmt man das am Seitentitel pappende LRM unweigerlich mit und baut es unsichtbar überall ein.
• Die LRM sind eine Seuche.
  • Die sichtbaren (es gibt eine per Cirrus unauffindbare Dunkelziffer) LRM sind hier aufgeführt. Cirrus ist überfordert.
  • Bei den San Jose Sharks führt EN-7 logischerweise zu einem kaputten Weblink, den Giftbot auch schon gefunden hat. Schmeißt man das %E2%80%8E am Ende weg, funktioniert das auch wieder.
• Hier habe ich grad eben einen erlegt.
  • Würde im Prinzip die identischen Probleme bereiten.
  • Jeder HotCat kapituliert davor.
• Wie loswerden?
  • WSTM macht alle unsichtbaren Zeichen sichtbar und auffindbar.
  • Sie sind allesamt überflüssig.
  • Die hebräisch-arabischen Textfragmente gehören in Vorlage:ar und Vorlage:he usw. eingeschlossen, die das von sich aus regeln.
  • Aus allen Verlinkungen gehören sie ersatzlos rausgefischt. Sie sind dort wirkungslos.
  • WSTM löscht zurzeit automatisch alle am Ende eines Linkziels. Nach den Erkenntnissen eben bald noch ein paar mehr innendrin.
  • Wäre vielleicht mal was für einen Bot; Krd macht(e) sowas, aber anscheinend nicht mehr.
  • Auf Benutzer:Schnark/Wartung/RechtsLinks kämpfen wir seit fünf Jahren dagegen an, waren auch schon mal fast sauber gewesen, und das Syntaxcheck-Projekt jagt sie auch.

LG --PerfektesChaos 11:41, 25. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Habe zwar nur die Hälfte verstanden, aber werde versuchen, mich da etwas mehr einzuarbeiten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Wobei ich mich oben insoweit einschränken muss, dass nach hebräisch-arabischen Sequenzen innerhalb des Vorlagenparameters ein LRM sehr sehr sinnvoll ist.

Habe heute rund 60 LRM umdisponiert.

LG --PerfektesChaos 23:07, 25. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Machen wir einfach hier weiter, weil es gerade zum Thema passt:

• Könntest Du nicht für die Fälle in Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Schreibrichtung in URL in den Hinweisen einen klickbaren Link ohne das LRM-Zeichen anbieten (also genauso wie bei den Pipes)? Würde das checken auf Erreichbarkeit ein paar Klicks einfacher machen...
• Würdest Du LRM auch innerhalb defekter DOIs finden (hatte ich dort schon häufiger) und anzeigen?
• Du hast aktuell auf LRM eingeschränkt. Könnten nicht auch Nullbreite Leerzeichen und ähnlicher Steuer-/Layoutzeichenmurks möglicherweise vorhanden sein?

Schönen Sonntag, frische Brötchen --Mabschaaf 11:47, 31. Jan. 2016 (CET)

• Diese Anbieterei würde mich mit Konzeption und Austesten mehrere Stunden Arbeit kosten; und zwar zu Zeiten, wo ich geistig zum Programmieren in der Lage bin.
  • Ich bin aber zunehmend überlastet, und etliche Monate gegen meine eigenen Programmierwünsche im Rückstand.
  • Das ganze, weil sich für momentan zwei Dutzend URL=Artikel einige Mausklicks in der URL-Aufbereitung per C&P einzusparen ließen. Vielleicht kommen bis zum Ende des Botlaufs noch ein Dutzend URL hinzu.
  • Bis ich das live bekommen hätte, sind die Artikel dann schon längst weggearbeitet.
  • Verbunden mit einer deutlichen Verkomplizierung des Lua-Codes, in den ich mich alle Monate wieder neu einarbeiten muss, und der schon unübersichtlich genug ist.
  • Ausgeführt in über einer Viertelmillion Diskussionsseiten.
  • Was den Anwendern für alle Artikel zusammen drei Dutzend Mausklicks spart, kostet mich Hunderte Mausklicks und Tastendrücke.
  • WSTM macht längst jeden Bearbeiter auf diese URL aufmerksam.
  • Insgesamt seid ihr viel zu sehr verwöhnt worden, und die ewigen Anfragen nach Einbau zusätzlicher Spezialknöpfe und Extra-Verlinkungen für Sachen, die man sich seit Jahrzehnten ganz trivial selbst konfektionieren kann, werden allmählich unverschämt und der Aufwand, sich allein mit derartigen Anfragen beschäftigen zu müssen, nimmt mir Zeit und Kraft für effektive Programmierarbeiten. Und wenn ich alle die Knöpfe und Links realisieren würde, die in einer Tour irgendwer für seinen privat-persönlichen Arbeitsstil einfordert, dann wäre das wieder so überladen, dass man nun auch noch einfach zu bedienende Optionen für einen Expertenmodus haben will, und einen Anfängermodus, und einen selbst konfigurierbaren so-dazwischen-Modus. Und natürlich noch eine zwanzigseitige idiotensichere Dokumentation mit Screenshots soll ich auch noch machen, in der mit Videos erklärt wird, was welcher der vielen Knöpfe und Links dann ganz genau bewirkt.
• DOI: Das sind weniger LRM als vielmehr hair space, also ultraschmale Leerzeichen.
  • Es muss irgendeine wissenschaftliche US-amerikanische Plattform geben, wo ein Webmaster aus ästhetischen Gründen hinter die Schrägstriche der DOI ein solches kaum sichtbares Leerzeichen einfügt.
  • Solche Methoden wendet man eigentlich eher an, wenn man verhindern will, dass eine E-Mail-Adresse von Spam-Software verarbeitet werden kann.
  • Wenn unsere Autoren oder sonstwer auf dem Planeten mit C&P diese DOI holen, statt sie fehlerträchtig abzutippen, dann schleppen sie die Dinger unbemerkt mit.
  • Die Geistesgröße, die diese typografischen Kinkerlitzchen in eine ID eingebastelt hat, müsste man am WLAN-Kabel aufhängen.
  • Du hast ja Schnarks spoof, und WSTM hilft auch mit.
• Sonstige Zeichen:
  • Ich habe mal vorbeugend Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Unicode in URL angelegt.
  • Das kann aber einige Wochen dauern, bis ich Zeit hatte, es auch zu programmieren, und dies dann hier live geht.
  • Meine statistische Erfahrung aus fünf Jahren Beschäftigung mit den Dingern ist, dass die LRM etwa 20:1 bis 50:1 gegenüber allen anderen Zeichen zusammen unbefugterweise im Quelltext vorkommen.
  • Grund ist, dass die LRM bei allen Seitenlinks in der Beo dranhängen, und gelegentlich auch legitim hinter arabisch-hebräischen Textpassagen (wo sie aber kaum ins C&P geraten).
  • Die sonstigen unsichtbaren Zeichen treten eigentlich nur innerhalb asiatischer Schriften auf, sehr selten in der Außenwelt. Wir haben einige Wirrköpfe, die den Quelltext damit versauen, momentane typografische Unzulänglichkeiten ihrer Browser durch die Wirkung frisch entdeckter exotischer Entities auszugleichen. Bei Importen aus der enWP gibt es auch gelegentlich einen bunten Strauß der überflüssigsten unsichtbaren Zeichen.
• Der Vollschutz kann jetzt mal raus; der Sperrgrund scheint sich erstmal beruhigt zu haben, und vielleicht begreift er in diesem Leben noch, dass Wartungskats keine Artikelkats sind und sehr wohl Hinweise zur Fehlerbeseitigung enthalten können.
• Die Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Domains/web.archive.org sieht nach Depublizierung aus; Pech für unsere Beleglage.

VG --PerfektesChaos 02:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Dass Du chronisch überlastet bist, ist mir völlig klar. Es verlangt ja auch niemand, dass Du Ideen innerhalb kurzer Zeit umsetzt - ein auf die lange ToDo-Liste Nehmen für das nächste größere Update reicht völlig.

Für den Fall klickbarer Link hätte ich jetzt auch nicht angenommen, dass es größerer Aufwand ist - mit meinen naiven Annahmen aus der Ferne hätte ich vermutet, dass Du den Code aus der Pipe-Abteilung wiederverwenden kannst. Ist aber egal, es ist wirklich nicht so wichtig.

Ich sehe eher das ganz generelle Problem, dass wir den DWLs nicht mehr nachkommen. Keine Chance. Es sind zu viele und sie verrotten zu schnell. Die Chemie war Mitte 2013 sauber, in nur zwei Jahren sind es >2000 DWLs. Seufz.--Mabschaaf 22:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Referenz Mitglieder Bayerische Akademie der Wissenschaften

Hallo Mabschaaf, könntest Du evtl. wie für die Mitglieder der Leopoldina eine gleichaussehende Ref. für die Mitglieder der Bayerischen Akademie der Wissenschaften erstellen? Siehe Siegfried Passarge, Einzelnachweis 5, bzw. die Übersicht Mitglieder der Bayerischen Akademie der Wissenschaften Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2016 (CET)

@HorstKMahler: →Vorlage:BAdW, siehe hier oder da. --Mabschaaf 22:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Danke für das schnelle Bearbeiten, schau bitte aber noch mal drauf, irgendwo ist ein Knick drin, links führen trotz korrekter ID noch nicht auf die gewünschte Seite. Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Da war ein / zuviel am Ende der URL. Ist behoben, danke fürs Aufpassen.--Mabschaaf 22:43, 1. Feb. 2016 (CET)

@HorstKMahler: Falls Du die vorhandenen Links auf die Vorlage umbauen willst: Hier sind die verbliebenen.--Mabschaaf 23:23, 1. Feb. 2016 (CET)

Reverts

sorry für die ce tags. Das sollte kein Vandalismus sein. Ich wollte einen relativ alten Bug beheben https://static-bugzilla.wikimedia.org/bug5856.html und testen ob das jetzt auch live funktioniert. Eigentlich habe ich den Bug auch schon vor zwei Jahren geschlossen, da ich mir dachte dass es heutzutage nicht mehr relevant ist. Aber daraufhin gab es letztes Jahr einen neuen Bug https://phabricator.wikimedia.org/T98306 von daher hatte ich angenommen, das es vielleicht doch noch Bedarf gibt. Wenn man das heute nicht mehr braucht, ist es natürlich schade dass es jetzt umsonst gemacht habe aber auch nicht so schlimm. --physikerwelt (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt mal nicht als Vandalismus gesehen, sondern bestenfalls als etwas zu schnell - wo doch die Diskussion noch am Laufen ist. Zügig Fakten schaffen ist da keine gute Lösung.--Mabschaaf 22:38, 13. Feb. 2016 (CET)

ich wollte nur testen wie sich das Feature in der verält und ob es gut aussieht. Das Feature request ist von 2006-05-06 22:11:12 UTC --physikerwelt (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Limonen

Hallo! Meinst Du nicht, daß es ein Interessenkonflikt ist, wenn Du die Massenedits eines Neuaccounts die Absoultion erteilt, welche die einschränkte Sichtweise auf die Chemikalie durchsetzen will? Du bist schließlich Mitstreiter des Portals:Chemie, oder? Es gibt schon innerhalb der Warenkunde und Biologie genug Diskussionsbedarf über Zitrusfrüchte, das muß man nicht mit solchen unabgesprochenen Aktionen zündeln. Übriges lautet der Gesetzestext Zitronen, Limonen und Limetten. Nur die wikiinterne Singularregelung verhindert die Einrichtung einer BKL, welche wirklich aufklären würde. So programmiert man Falschverlinkungen unnötigerweise vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Hi, alle Edits, die ich geprüft habe, waren Linkkorrekturen weg von der BKS und gezielt hin zu einem konkreten Artikel, sei es nun Limette, Zitrone oder eben auch Limonen. Insofern kann ich schon Dein Eingangsstatement die einschränkte Sichtweise auf die Chemikalie nicht nachvollziehen und sehe daher auch keinen Interessenkonflikt.--Mabschaaf 16:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich meine Edits wie [2], [3] und [4]. Immer der selbe Editkommentar "Limonen ist eine chemische Verbindung, hier sind Limetten gemeint!" - dann hast vieleicht nicht alle Edits kontrolliert, aber sie hat den Baustein 28 mal innerhalb von 40 Minuten verwendet. Allein das Tempo spricht klar für eine Sockenpuppe, wenn damit ein bestimmtes Ziel verfolgt wird, ist es klarer Vandalismus für mich, insbesondere wenn es zur Durchsetzung eines Aspekts gegenüber bekannten anderen Aspekten eines solchen Begriffes geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich habe sicher nicht alle Edits kontrolliert, aber schon eine ordentliche Stichprobe. Der Editkommentar wird vom Browser nach einmaliger Verwendung gespeichert, ist dann über Drop-Down anwählbar und damit wenig aussagekräftig. Ich werde Dich nicht davon abhalten, sachlich falsche Edits wieder zurückzusetzen. Ob es nun eine Sockenpuppe war, darüber lässt sich trefflich spekulieren - ich vermute mal, es kommen so oder so keine Edits mehr.--Mabschaaf 17:21, 14. Feb. 2016 (CET)

PSM-Verz

Hallo Mabschaaf,

hast du das als Excel-Tabelle? Würde mich sehr freuen.--kopiersperre (Diskussion) 20:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Was genau brauchst Du? Die Excel-Tabelle die ich habe ist furchtbar komplex, ich mache Dir gerne einen vernünftigen Auszug.--Mabschaaf 20:49, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Gegenüberstellung ID – Name.--kopiersperre (Diskussion) 21:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich hoffe, die Mail-Adresse, die ich von Dir hatte, ist noch gültig - dann hast Du jetzt Mail. Sonst schick mir bitte eine aktuelle.--Mabschaaf 21:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mabschaaf,

danke für die Tabellen, wenn die handgemacht sind, war das viel Arbeit.

Ich war gegen die Umstellung der Vorlage:PSM-Verz von EU-Nummern auf die Textzeile, diesen 'Lookup' über die Tabelle Vorlage:PSM-Verz/EU finde ich einfach unelegant. Die Namen im EU-Verzeichnis sind in sich uneinheitlich und haben tw. sogar Rechtschreibfehler (Reynoutria sacchalinensis extract). Mir kommt es so vor, als ob die Namen nicht von einem Muttersprachler erstellt wurden. Aber bevor ich etwas sagen konnte, musste ich erst einmal eine Gegenüberstellung Wikidata ⇔ EU-Nummer machen: Tabelle. Wäre eine Möglichkeit zur Weiterentwicklung der Vorlage, die Substanznummern der EU & der Schweiz bei Wikidata einzutragen?--kopiersperre (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Zumindest die Zuordnung (Lemma-EU-D-A-CH) ist handgemacht und daher möglicherweise fehlerbehaftet und wahrscheinlich auch nicht vollständig. Noch gar nicht angefasst habe ich die 607-471=136 Artikel, die zwar in der Kat:PSM-Wirkstoff (607) stehen, aber bisher noch keine Vorlage:PSM (471 mit Vorlage) hatten. Kommt dann in einer Folgerunde.

Zu den Namen: Ja, da ist einiges an Murks dabei, nicht nur bei der EU, auch bei den Einzelstaaten. Nun zitieren wir aber immer genau so wie es kommt (sic!) - mit allen Fehlern. Daher habe ich das hier auch so umgesetzt. Die Verknüpfung zwischen Name und ID war mir wichtig, damit wenn sich irgendwann die URL ändert, wir das schnell mit einer Vorlagenänderung anpassen können. Bisher wird ja nur der EU-Link mit dem tatsächlichen Namen beschriftet, ich habe lange überlegt, ob ich das nicht auch für die DACH-Links machen sollte oder auch einen anderen EN-Text ausgeben, wenn via "DB" auf die Suchmaske verlinkt wird. Können wir alles gerne diskutieren.

Du kannst die Daten natürlich nach Wikidata heben, was mit mir aber nicht machbar ist, ist die Rückwärts-Einbindung von Wikidata, dazu müssten dort noch ein paar andere Voraussetzungen geschaffen werden.--Mabschaaf 17:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich muss meine Arbeitszeit etwas ökonomischer einsetzen und werde deswegen wohl nicht so viel Vorlagen anpassen. Ggf. übertrage ich in größerem Umfang die ZVG-Nummern nach Wikidata.

Es könnten aber auch noch Zeichen & Wunder bei der Wikidata-Entwicklung geschehen, dass es nicht umsonst ist, dort jetzt schon einmal die EU-Pflanzenschutzmittelnummern einzutragen. Ich nehme mal an, dass du Wikidata solange nicht verwenden möchtest, bis es möglich geworden ist, Aussagen zu sperren?--kopiersperre (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Ganz genau. Deshalb finde ich es momentan auch wenig sinnvoll, immer noch mehr Daten dorthin zu schaufeln. Letztlich wird man irgendwann alle Daten dort nochmal kontrollieren und dabei sichern müssen. Wenn zumindest mal Bestrebungen in der Richtung sichtbar wären, wäre das schon ein Riesenfortschritt. Aber AFAIK: nada.

Zu den ZVG: Das ist eine weitere Baustelle an meinem Horizont. ;-) --Mabschaaf 18:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2016#Horm.C3.B6strol_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo Mabschaaf,

wäre es ok für dich, wenn ich eine Weiterleitung anlege? Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#A._Lemma, Punkt 3.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:21, 21. Feb. 2016 (CET)

@Drahreg01: Nein, kannst Du gerne machen.--Mabschaaf 09:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, danke. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Chemische Polymerbeständigkeit

Hi Mabschaaf,

ich bin dabei, in verschiedene Kunststoff-Artikel eine Tabelle bezüglich ihrer chemischen Beständigkeit einzufügen, siehe Polystyrol#Beständigkeit_gegen_Chemikalien. Ich könnte bei knapp 40 Kunststoffen diese Tabelle einfügen, entsprechend dem Lehrbuch. Ich habe mich gefragt, ob es sinnvoll ist, dafür eine Vorlage anzulegen? Es besteht ja jeweils aus einem Einleitungssatz, der Tabelle selbst und der Legende.

Ich würde vermuten, dass es kein großer Aufwand ist? In einigen Fällen sind allerdings zwei Spalten nötig, siehe bsp. Polyethylen#Chemische Eigenschaften.

Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Hi Minihaa, prinzipiell kann ich gerne beim Erstellen einer Vorlage behilflich sein. Da bunte Punkte aber gerne mal als "Klickibunti" abqualifiziert werden, frag doch bitte erst mal in der WP:RC, ob das so erwünscht ist. Vielleicht gibt es ja noch andere Gestaltungsvorschläge - da sollte man zuerst wissen, was genau programmiert werden soll, bevor man anfängt... --Mabschaaf 19:32, 8. Mär. 2016 (CET)

Okay, danke für den Hinweis, habe ich gemacht. --Minihaa (Diskussion) 20:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Anzeige von Wikidata-Wert

Hallo, Mabschaaf, ich hoffe ich bin bei Dir richtig und Du kannst mir was dazu sagen? Problem ist, dass ein user die Einwohnerzahl seines Ortes aktualisieren wollte und feststellen musste, dass die in einer Vorlage „versteckt“ ist und sich daher nicht ändern lässt. Ich selber kenne mich mit diesen Wikidata-Sachen überhaupt nicht aus und habe keine Ahnung wo die einzusehen sind und von wem die gewartet werden. Als Notlösung haben wir deshalb die Vorlage „inaktiviert“, aber das ist ja nicht Sinn der Sache. Zumal jetzt das dazugehörige Datum (31. Mrz. 2015) auch nicht passt. Wie kommen wir hier weiter? Werden die Daten möglicherweise wieder am 31.3. bei Wikidata aktualisiert, dann bräuchte man nur abwarten? Wer weiß das? VG--Goldmull (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo Goldmull, ein paar Anmerkungen dazu:

• Alleine mit der Verwendung der Vorlage:Anzeige von Wikidata-Wert ist dem Meinungsbild noch nicht Genüge getan, die Vorlage kümmert sich lediglich um die .css-Klasse (Bedingung D)
• Bedingung B des MB erfordert einen externen Beleg für die eingebundenen Daten. Für den Einzelfall hier ist dieser ebenfalls vorhanden, insofern wäre eine Einbindung also formal zulässig.
• Inhaltlich finde ich eine Einbindung ohne Angabe des Gültigkeitsdatums und ohne Angabe der Quelle höchst fragwürdig. Beides leistet die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland, wenn sie vollständig mit den entsprechenden Daten befüllt wurde.
• Daten aus der Infobox zu entfernen, um sie ausschließlich im Fließtext einzubinden, ist völlig abwegig.
• Ob und wann und von wem Daten auf Wikidata aktualisiert (oder auch vandaliert) werden, ist Glücksspiel. Das findet genau immer dann statt, wenn sich jemand darum kümmert. Regelmäßige Routinen dazu gibt es mW nicht.

Kurzzusammenfassung: Ich halte es für verfrüht, das Datum aus Wikidata zu holen. Dazu müsste das "drumherum" stimmen: Einbindung in die Infobox (und damit für alle Orte Deutschlands), Prüfung auf externe Quelle auf Wikidata (sonst Wartungskat o.ä.), regelmäßige Aktualisierung von Wikidata, automatische Vandalismus-Überwachung (mangels ausreichender lokaler Beoabchtungslisten-Funktionalität).--Mabschaaf 12:18, 13. Mär. 2016 (CET)

Mabschaaf ist bekanntlich kein großer Freund von Wikidata. Falls du den Wert bei Wikidata doch aktualisieren möchtest kannst du das unter Meckelfeld (Q1915658) tun:

Zum Abschnitt Einwohnerzahl (unten) gehen und „hinzufügen“ klicken, dann den aktuellen Wert eingeben. Mit „Fundstelle hinzufügen“ (und danach „URL“ als Eigenschaft eingeben) kann man einen Beleg einfügen.--kopiersperre (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Was kopiersperre hier schreibt, ist natürlich richtig ;-). Bleibt das Problem der Einbindung: Wenn der Wert im Fließtext auch genannt wird, sollte er sinnvollerweise aus der gleichen Quelle stammen wie der Wert in der Infobox und umgekehrt. Und nur einen davon aus Wikidata einzubinden, den anderen aber nicht, führt spätestens dann zu Problemen, wenn auf Wikidata erneut geändert wird.--Mabschaaf 13:29, 13. Mär. 2016 (CET)

Danke erstmal, obwohl ich fürchte jetzt mehr offene Fragen zu haben als vorher.   Wie schon gesagt, ich habe überhaupt keine Vorstellung wie das mit Wikidata läuft und hatte angenommen, o.g. Vorlage ist extra dazu gemacht, um die dort geführten Werte in unserer Artikel einfließen zu lassen. Ich will mal sehen, wie ich den letzten Hinweis umsetze, dann kann ich das auf der Seite ja gleich wieder korrigieren. Danke für die schnellen Anworten. VG--Goldmull (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2016 (CET)

@Goldmull: Vielleicht wäre eine Anfrage beim Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen sinnvoll.--Mabschaaf 12:37, 15. Mär. 2016 (CET)

MOSH/MOAH

Hallo Mabschaaf,

Sie haben meine Ergänzung zu Ihrem MOSH/MOAH Artikel abgelehnt, mit der Begründung: "bei Kosmetika stehen die MOAH im Fokus - und die werden wohl kaum aktiv zugesetzt oder sind gar zugelassen". Das ist falsch! Aromaten sind ein normaler und natürlicher Bestandteil von Mineralölen und in keiner Weise "nicht zugelassen". Reglementiert sind in den Arzneibüchern oder Verordnungen polyzyklische Aromaten, ermittelt meist über DMSO Extraktion. Bei mineralölbasierten Rohstoffen (nicht Verunreinigungen!) kann man deutlich bessere Analysen durchführen als bei der Spurenanalytik von Lebensmitteln (hier geht max. dieser "Summenparameter", eine feinere Aufteilung schafft man nicht). Bereits vor über 30 Jahren hat man in den Arzneibüchern die einfache Bestimmung des Gesamt-Aromaten Gehalts (also praktisch des MOAH) durch fortschrittliche Methoden (Polyzyklen-Extraktion) ersetzt (vgl. z.B. DAB 8). Das wird in Ihrem Arikel komplett ignoriert und somit der Anschein geschaffen, dass MOAH in kosmetischen Produkten (aus regulierten und kontrollierten Rohstoffen) als genauso potentiell gefährlich zu beurteilen sind, wie MOAH in Lebensmitteln (unkontrollierte Verunreinigungen). Ich halte die von mir vorgeschlagene Differenzierung daher für sehr angebracht.

Viele Grüße, Dr. Helge (nicht signierter Beitrag von Dr.Helge (Diskussion | Beiträge) 14:43, 21. Mär. 2016 (CET))

Ich habe auf der Artikeldisku geantwortet.--Mabschaaf 17:27, 21. Mär. 2016 (CET)

Chemiedozententagung in Heidelberg (21.-23. März 2016)

Danke!

Moin, moin, Mabschaaf, vielen Dank für das umsichtige Briefing von Dr. G. und Deinen wunderbaren Vortrag vom 22. März, der den Nagel auf dem Kopf getroffen hat. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 07:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Moin, moin, Jü, vielen Dank dafür! Das Briefing war in der Tat sehr zeitintensiv, aber dabei gleichzeitig auch lohnend für mich selbst. Und Dr. G. ist wirklich ein sehr angenehmer und offener Gesprächspartner.--Mabschaaf 09:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Österreichische_Mediathek

Ist das Thema noch aktuell oder eingeschlafen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hm. Da müsstest Du wohl eher Benutzer:kopiersperre fragen, er hat die Anfrage gestellt. Eine Vorlage könnte ich prinzipiell bauen, aber hundertfach einbinden nicht, dazu bin ich gerade zu überlastet mit eigenen Projekten. Vorschlag: Weitere Diskussionen dort.--Mabschaaf 12:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Antonsusi: Nachpingen funktioniert so nicht. Ping klappt nur, wenn Verlinkung des Benutzernamens und eigene Signatur im gleichen Edit erfolgen.--Mabschaaf 12:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Datei:Chronische Exzitotoxizitaet.svg

Habe in der Grafikwerkstatt geantwortet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich auch ;-) --Mabschaaf 12:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Was tun?

Hallo Mabschaaf, nun habe ich mich selbst hereingelegt International Standard Recording Code eleminiere ISBN – und ersetze es durch :, dachte ich so bei mir. Ja nee, jetzt habe ich es wieder, weil es ISBN: im Quellcode hat. Wie soll ich denn die Kuh vom Eis kriegen? Ja Falschpositiv, ich weiß, aber so komme ich nie auf die schwarze Null.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, nein, leider habe ich da auch keine schlaue Idee. Aber: Die Zahlen müssen ja nicht auf 0 gehen. Letztlich liegt das Problem in den nicht genügend scharf fassbaren Regex-Ausdrücken, so dass es immer den einen oder anderen falsch-positiven gibt. Hauptsache ist doch, die "richtig"-positiven werden korrigiert und damit der Leser-Service verbessert. Die fehlerhaften/unverlinkten ISBN hatte ich schob mehrfach korrigiert und immer wieder werden welche eingefügt. Meist ist dort gleichzeitig noch weiterer Formatierungsbedarf - insofern kann man die Fehler inzwischen als Indikator werten, um weitere Fehler zu finden. Ach, und wenn Du Zeit und Lust hast, schau Dir doch mal die EN-Formatierung in Schlesisch (polnischer Dialekt) an...--Mabschaaf 19:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, ja damit kann ich leben. Das andere, also solche Einzelnachweise finde ich nicht sonderlich toll, aber was ich da machen könnte weiß ich auch nicht, denn daran etwas zu ändern birgt für mich zu sehr die Gefahr einen Konflikt auszulösen. Ich habe so etwas schon des Öfteren gesehen, es aber zumeist ignoriert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt muss ich mich auch noch mit Phantomen herumplagen:

Die Suche sagt zu mir: Nationalpark La Campana … 2009, S. 56.</ref>Im Park ist die Anwesenheit …

Im Artikel ist da aber längst (seit Monaten) ein Leerzeichen dazwischen. ‹seufz› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Tja, manchmal verstehe ich die Verzögerungen bei Cirrus auch nicht. Ignora et labora... ;-)--Mabschaaf 18:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ja aber nicht mehr heute.   Es pendelt sich derzeit so um die 60 ein, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hmm was mir gerade zu den EN aufgefallen ist, das steht ja sogar so afs der Richtlinienseite. Ich meine das <br /> im Einzelnachweis. Ich hatte mich schon gefragt warum das doch recht häufig vorkommt. Für mich ist diese umgebrochene Form der Aufzählung unschön da sollte man eigentlich besser jeweils einen eigenen ref setzen, was zudem auch die Mehrfachverwendung erleichtert, wenn man nur einen Tel davon nochmals zitiert. →ausge<br>emst. Wie man mal wieder sieht, habe ich diese Seite noch nie vollständig gelesen, ich schaue mir immer nur die komplizierteren Formatierungen ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

• Als Ergänzung dazu den vermeintlichen „Konsens“ innerhalb der Community dazu von 2014. An mir ist das wohl ungesehen vorübergegangen. Ich finde es eher unschön, erst recht wenn auch noch Aufzählungspunkte mit eingebaut werden, ich käme nie auf die Idee „Einzel“belege so zu formatieren. Und wenn man das ändern würde bekäme man schon wieder Ärger ‹seufz› weil es ja genau so in den Richtlinien empfohlen wird. Dieses System schafft mich wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dry-Creek-Sprengstofflager

Danke für den 22,7 MB Link zum Bericht über das Dry-Creek-Sprengstofflager im Metroreport. Auf S. 188 steht, was ich damals in einer kleineren Datei gefunden hatte. Ich habe Deinen Link inzwischen in den Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

@NearEMPTiness: Ich habe es geahnt, dass die Datei groß war, leider hatte ich keine Anzeige gesehen, sonst hätte ich Dich vorgewarnt ;-) --Mabschaaf 22:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Entsperrwunsch

Wikipedia:Entsperrwünsche#Geschichtsrevisionismus --Gridditsch (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Lokant

Grüß, sie habe recht. T.vanschaik (Diskussion) 11:09, 19. Mai 2016 (CEST)

@T.vanschaik: Please do not hesitate to ask in English. For sure, my written English is not perfect, but I can understand you very well. I checked your edit yesterday very thoroughly, but I guess that you maybe did not take in account the different chain lengths of Methionin and Cystein. Please come back to me if there remains anything unclear.--Mabschaaf 11:17, 19. Mai 2016 (CEST)

You are right.T.vanschaik (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Deskriptor (Chemie)

Hi,

I translated the lemma Deskriptor into Durch. I wonder, there is a discussion on n-, iso-, neo-, cyclo-', is this not a place spiro shoud be mentioned too? T.vanschaik (Diskussion) 15:02, 23. Mai 2016 (CEST)

@T.vanschaik: First of all: Thanks a lot for the translation! Please allow me a question: In deWP translations from other language versions of WP require an import of the version history to denote that the author of the article is somebody else (not the person who translated it). Does this rule apply in nlWP, too?

Regarding spiro: Altough I personally would say that spiro is just a part of the name, IUPAC defines it as a prefix. Therefore you are right, I added some sentences.--Mabschaaf 17:14, 23. Mai 2016 (CEST)

I agree. There is a template (Vorlage is I thought the Germen word) to indicate the source of the translation, and I should have placed it. I only need to look for the correct name of it. Excusues

I found the template, it is added as the first reference in the list, links to the German lemma.T.vanschaik (Diskussion) 18:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Perfect. Best regards --Mabschaaf 20:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Wie sucht man …

Hallo Mabschaaf kannst du mir kurz mal helfen? wie kann man {{Literatur|…|Online={{Internetquelle| in der Suche einfügen und dabei auch etwas finden? Ich kriege es nicht hin. Konkret geht es um so etwas.

• Seiten 197–199 in Lyman Henry Butterfield: Elder John Leland, Jeffersonian itinerant. In: Proceedings of the American Antiquarian Society. Band 62, Nr. 2, Oktober 1952, ISSN 0044-751X, LCCN a53-005224, S. 155–242 (Online. (PDF) Abgerufen am 14. November 2015. ). 

Ich weiß nicht wer etwas so verschachtelt, aber es wäre vermutlich sinnvoll das aufzulösen, oder? Siehe John Leland (Baptist) ich hoffe mal ich übersehe da nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Braucht keiner nix zu machen.

Das Modul erkennt das durchaus selbst und wird zu gegebener Zeit eine gesonderte Wartungskat werfen.

Im Moment ist das keine dringliche Aufgabe, da die Außenwirkung nicht beeinträchtigt wird.

Wer es zufällig mal sieht, kann es rauswerfen, aber die 15.000 unspezifischen Kat-Einträge mit nicht genau bekannter Auswirkung sind vorrangig.

Literatur in Literatur wird heute schon beanstandet, Internetquelle in Literatur vermutlich nächste Woche.

LG --PerfektesChaos 12:19, 28. Mai 2016 (CEST)

Oh, ich wollte auch eigentlich nur den Monat fixieren, aber ich kann doch den Rest nicht so lassen. Und mir ging es auch mehr darum wie man so etwas suchen „könnte“ wenn man dazu in der Lage wäre. Ich habe schon noch genug zu tun. Da gehe ich extra zu einem anderen, um zu fragen, nur um dich nicht ständig zu behelligen und …   Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 28. Mai 2016 (CEST)

@Lómelinde: Mhh, ich habe mal so gesucht: insource:/Online+\=+\{\{Internetquelle/ wobei ich keineswegs sicher bin, dass das alle Treffer sind und keine falsch-positiven dabei. Die Anzahl ist überschaubar, in einigen Fällen scheint der Link komplett verzichtbar weil sowieso nur auf ein Abstract einer wissenschaftlichen Publikation verlinkt wird und das durch doi o.ä. schon abgedeckt ist. Sieht fast so aus, als wäre das in vielen Fällen nur ein Benutzer gewesen, der diese Variante genutzt hat.--Mabschaaf 20:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Prima, genau das wollte ich wissen, vielen Dank. Dann sind es ja nur wenige Fälle und ich bin zufällig über einen gestolpert. Mehr wollte ich gar nicht herausfinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Shikimisäureweg Verzweigungen des Syntheseweges

mir ist neulich bei Diskussion:Shikimisäureweg#Verzweigungen des Syntheseweges ein Fehler unterlaufen. Die Abbildungen "Biosynthese von Tyrosin aus Prephenat." und "Biosynthese von Phenylalanin aus Prephenat." benutzen unterschiedliche Darstellungen z.B. der Carboxygruppe, das hatte meine Aufmerksamkeit abgelenkt, und mich vorübergehend zu einem falschen Schluss geführt. Könntet ihr in der Redaktion Chemie euch auf eine gewisse Vereinheitlichung von Darstellungen, jedenfalls wenn sie in einem so direkten Zusammenhang stehen, verständigen. --TumtraH-PumA (Diskussion) 12:57, 28. Mai 2016 (CEST)

@TumtraH-PumA: Ich glaube, ich muss da mal ein wenig ausholen:

• Die RC hat eine Reihe von Festlegungen hinsichtlich des gewünschten Aussehens von Strukturformeln, siehe WP:WEIS
• Abbildungen, die gegen diese Regeln verstoßen, dürfen trotzdem hochgeladen, eingebunden und gezeigt werden. WP:WEIS hat nur „Soll“- und kein „Muss“-Charakter.
• Die allermeisten Bilder sind auf Commons geparkt, sie stehen also auch in allen anderen Sprachversionen zur Verfügung. Dortige Regeln können von den hiesigen abweichen.
  • Zum konkreten Fall: Beide angesprochenen Zeichnungen in Shikimisäureweg#Verzweigungen des Syntheseweges sind nicht WEIS-konform.
• Selbstverständlich sind einheitliche Darstellungen wünschenswert, auch beispielsweise einheitliche Orientierungen, vor allem, wenn mehrere Zeichnungen im gleichen Artikel stehen (z.B. in Toluol die Methylgruppe immer oben - falsch wäre es natürlich nicht, sie nach unten rechts zu zeichnen, aber verwirrend)
• Um hier im Zweifelsfall Abhilfe zu schaffen, sind Neuzeichnungen nötig - und dazu sind die Freiwilligen knapp. Fehler werden i.d.R. noch einigermaßen zügig behoben, rein optische Korrekturen dauern gerne mal länger. Wünsche können unter WP:RC/BW eingetragen werden.

Du hättest dieses Anliegen gerne selbst direkt in der RC vorstellen dürfen. Wir sind für alle Beiträge und Kritik offen und selbstverständlich auch für neue Mitarbeiter: Wie wäre es mit Dir (siehe WP:RC/W)?!

Nebenbei: Es ist etwas ungewöhnlich, dass auf deiner Benutzerdiskussionsseite eine Weiterleitung sitzt, die offensichtlich auf ein Archiv verweist, das so gestaltet ist, dass man sich scheut, dort Änderungen vorzunehmen. Ich fände es glücklicher, wenn Du dort wie üblich anderen zum Dialog zur Verfügung stehst. --Mabschaaf 20:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Einladung, ich bin ein alter seit langem gesundheitlich sehr angeschlagener, von daher immer nur stoßweise aktiv, und am Anfang hab ich auf meiner Diskussion zum Teil liegenbleibende Experimente gemacht; bis ich die kleine Form, die meiner schwachen Lebenskraft entspricht, gefunden hab. Ja ich sollte meine ganze jetzige Diskussionsseite einfach wegsichern und dann dort erreichbar sein. 2012 muss ich auf irgend eine Verschiebung, die garnicht beabsichtigt war, gekommen sein, hab mich nicht da rein gekniet, wie ich das wieder in einen Normalzustand bringen kann. Mach natürlich genauso Fehler wie andere, und gemeinsam können wir doch Qualität erreichen. Gib mir dort bitte einen Tip, wie das wieder normal werden kann, Danke --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Gerne. >Hier< müsstest Du einfach das #WEITERLEITUNG ... entfernen, dann ist die Seite wie üblich benutzbar. Die Inhalte der anderen Seite bleiben auf Benutzer Diskussion:TumtraH-PumA/Diskussion-2012 erreichbar. Auf alle Fälle wünsche ich Dir noch lange gute Gesundheit - das ist das Wichtigste!--Mabschaaf 00:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke, so einfach ist das also, wenn man gewisse Hintergründe kennt. Weist du, - ich habe jahrelang wegen meiner Gesundheit nicht als Biochemiker, sondern als Programmierer gearbeitet - ob es brauchbare Makros oder tools gibt, mit denen ich svg-mäßig Struktur-Formen bauen könnte, wie in dem hier besprochenen Fall? --TumtraH-PumA (Diskussion) 12:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Persönlich kann ich da nur sehr wenig helfen, weil ich selbst keine Strukturformeln zeichne. Als Lesetipp hilft vielleicht dieses Tutorial, dort sind auch Ansprechpartner genannt. Inwiefern die Informationen dort veraltet sind, vermag ich auch nicht zu sagen. Falls Du diese Seite verbessern oder ergänzen kannst, wäre auch das sehr hilfreich und willkommen.--Mabschaaf 12:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Cichoriensäure

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für den Hinweis. Du hast recht, es ist ziemlich unpräzise beschrieben. Ich hatte das erst einmal so aus dem englischen Artikel übernommen. Da Cichoriensäure in diversen Echinacea-Spezies vorkommt, ergibt für mich nur die Unterscheidungsmöglichkeit anhand des Gehaltes einen Sinn. Ich habe die angegebene Literatur danach durchforstet, bin aber nicht fündig geworden und habe mich daher dazu entschlossen, diesen Absatz erst einmal herauszunehmen. Gruß [Benutzer:Herchen] (Diskussion)

Dadurch ist der Artikel zwar noch kürzer geworden, aber wenn es sich nicht vernünftig belegen lässt, ist es tatsächlich besser so. Danke.--Mabschaaf 21:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Buttersäure

Willst Du die fehlenden Gruppen P-Sätze noch in der Vorlage ergänzen ? Rjh (Diskussion) 16:36, 30. Mai 2016 (CEST)

Hatte ich vergessen, danke für die Erinnerung. Done. --Mabschaaf 21:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Maleimid nach Benutzer:Mabschaaf/Maleimide

Hallo Mabschaaf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Maleimide

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:18, 27. Jun. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke und erl.--Mabschaaf 19:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion um Isopulegol

Übertragen aus Wikipedia:Redaktion_Chemie#Isopulegol, dort eher off-topic, weil nicht direkt der Verbesserung des Artikelinhalts dienlich --Mabschaaf 00:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nach dieser Artikelankündigung von gerstern darf bezweifelt werden, ob der Ersteller entscheiden kann, ob Stoffgruppe oder Substanz sinnvoll ist. Laut Editkommentar (Difflink) eine maschinelle Übersetzung aus dem Niederländischen - einer Sprache die der Ersteller nach eignen Worten nicht beherrscht. -- Summer • Streicheln • Note 15:35, 5. Jun. 2016 (CEST) Wenn solche Artikel der Red. Chem. viel Freude bereiten, würde ich mich auch an dem netten „Ich kann auch Artikel Erstellen“-Spiel beteiligen. Bitte entspr. Rückmeldung.

Es ist nicht nötig, hier weiter Öl ins Feuer zu gießen. Per WP:AGF kann man erst mal annehmen, dass es dem Ersteller/Übersetzer wichtig ist, den Artikel auch in der deWP zu haben. Die Anforderungen an Chemikalienartikel sind aber tatsächlich so hoch und die zugehörige korrekte Verwendung aller Vorlagen so komplex, dass das eigentlich gar kein Neuling ohne Hilfe schaffen kann. Daher wird die Redaktion bei solchen Neuentwürfen immer unterstützend eingreifen, ganz gemäß dem Wiki-Prinzip. Kommen solche stark hilfsbedürftigen Artikel aber in Serie und ist beim Ersteller keine Lernkurve, die nach oben zeigt, zu erkennen, werden auch hier die Kommentare deutlicher (bspw. nachzulesen auf der QS zu Acetyl-α-methylfentanyl). Es kann dann beispielsweise ein Lösungsweg sein, die Artikel konsequent in den BNR des Erstellers zu verschieben.--Mabschaaf 16:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: meine Lernkurve steigt, auch wenn sie manchmal wieder sinkt. Bei anderen hat sie noch gar nicht angefangen. Die sollten aber auch die Pfoten schön still halten. So schlimm war der Artikel nun nicht. Besser als "kein" Artikel ist er auf jeden Fall, dass sollten die Nichtautoren endlich zuz Kenntnis nehmen. --_clausi → ♥ sags mir 17:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mabschaaf: Du machst eine Unterstellung bezüglich der Motive des Erstellers - und ich mache Unterstellungen bezüglich der Motive des Erstellers (so lehnen wir uns beide aus dem Fenster). Du sagst: „ Per WP:AGF kann man erst mal annehmen, dass es dem Ersteller/Übersetzer wichtig ist, den Artikel auch in der deWP zu haben” [5]. Ich unterstelle eher, dass es dem Ersteller um eine „Kerbe“ seiner Neuanlagenliste geht. Würden wir anfangen, Belege ins Feld zu führen sähe ich wohl gar nicht so schlecht aus ... aber bevor wir so einen Blödsinn machen, können wir uns vielleicht ganz simpel auf folgendes einigen: es gibt andere Möglichkeiten einen Artikelwunsch anzumelden. Und ich wäre ganz ehrlich froh, wenn du den Part übernehmen würdest, dem Ersteller solche Möglichkeiten aufzuzeigen (von mir wird er es nicht hören wollen).

Und nun etwas Prinzipielles: wenn ich in der deWP auch nur versuchen würde, den Geburtstag eines Klon-Schafes mit der enWP zu referenzieren, würde mit hoher Wahrscheinlichkeit die Referenz gelöscht. Es gibt Kilometer an Diskussionen über reputable Quellen - und die Schwesterprojekte gehören eindeutig nicht zu den reputablen Quellen. Das ist heiliger Konsens!!!

Wenn ich anstatt einer Einzelaussage aus einem Schwerstprojekt einen ganzen Artikel mit einer Kraut-und-Rübenübersetzngsmaschine übernehme, soll es plötzlich in Ordnung sein??? Auch unter der Annahme, das der Ersteller a) von Tuten und Blasen keine Ahnung hat, b) die Sprache des Orignalartikel nicht beherrscht und c) mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine einzige Quelle gelesen hat (soll ich Beleg beibringen, die zumindest deutl. Empfehlen Quellen zu lesen bevor man sie einbringt?). Man muss sich als ernsthaft mal die Diskrepanz zwischen der Lachheit bei einer Übersetzung und der Strenge der Belegpflicht kar machen und überlegen, ob maschinenübersetzungen (mit speziell den genannten Randbedieningen) dem Geist der deWP entsprechen!

Kern des Problems ist nun, das der Artikel per Definition relevant ist. Bleibt also die Frage, wie geht man damit um (nicht nur im speziellen Fall - mir gehts um den generellen Umgang).

Eine Möglichkeit des Umgangs ist: man belässt den Artikel im ANR und meldet ihn in der entspr. Redaktion. Das hat aus meiner Sicht zwei Nachteile: a) ist man auf Gedeih und Verderb darauf angewiesen, das es in der entspr. Red. nicht durchflutscht. Wenn im speziellen Fall die Kaffeemaschine von codc in Reperatur ist und ein paar ungünsitge Umstände dazu kommen, das hat der Schrott im ANR Bestand. b) hat dieses „Wir helfen Dir“ der Redaktionen ein fürchterliches Signal. Es ist das Signal: Weiter so.

Die zweite Möglichkeit ist, den Artikel aus dem ANR verschwinden zu lassen (ich hätte keine Präferenz ob löschen oder in BNR). Natürlich kann man es in den BNR verschieben mit der Auflage: inverstiere selbst etwas Arbeit in das Thema und wenn du erkennbar Interesse zeigst helfen wir dir.

Alles fing indischen Tanzfilmen an. Nochmal fett: Indische Tanzfilmen. Und als hier der Beleg für die Tanzfilme (bitte diesen Beleg aufmerksam lesen - die Tanzfilme wurden unter ferner liefen abgehandelt weil es noch deutlich Schwerwiegenderes gab). Wir sind also von Tanzfilmen, die wohl keinen größeren Schaden anrichten, bis zur Chemie gekommen. Oben schrieb ich von dem animierenden Signal „Weiter so“ ... das Signal wurde schon oft gegeben.

Und speziell an codc: ich meine mich erinnern zu können, das du Imker bist. Ein Übersetzungswerk von clausi ist ein Artikel über eine Bienenkrankheit (verlinke ich mit Absicht nicht). Bei dem Resultat fange ich an mit Vorderlaufkrallenkauen. Fürchterlich! Diese Stümperhaften Maschinenübersetzungen verhindern nach meiner Meinung, das die Artikel vernünftig ausgebaut werden (wenn du willst, bringe ich dir Belege bei, das Benutzer:TK-lion unserem Ersteller vernünftige Lit. beschaffen wollte ... ein Schelm wer Vermutet, das clausi nicht in der Lage wäre sie zu lesen).

Und zum Schluss: ich argumentiere hier sachlich mit Belegen. Dasselbe erwarte ich von Redaktionsmitgliedern. Dieses „Summer ist ganz böse und macht keine Artikelarbeit“ wird clausi euch schon erzählen ... das braucht ihr nicht selbst vortragen. Und nebenbei werde ich Kirtik sofort einstellen, wenn es nichts zu Kritisieren gibt. -- Summer • Streicheln • Note 18:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Summer: was wir hier nicht brauchen, sind Kommentare von jemandem, der offenbar fast ausschließlich hinter einem anderen hereditiert (egal ob notwendig oder nicht) über seinen "Lieblingsfeind". Du kannst sicher sein, dass es hier 1. genug fachlich beschlagene Leute gibt, denen Fehler in Artikeln auffallen und 2. dass wir selbst sehr gut in der Lage sind, uns zu äußern, wann uns Hilfe für andere zu viel wird und wann nicht. Ob nun ein Artikel auf einem mehr oder weniger tauglichen Artikelfragment aufgebaut wird oder von einem roten Link aus, ist eigentlich egal. Wichtig ist das Ergebnis. Und da scheint mir der Artikel auf einem guten Weg zu sein. --Orci Disk 21:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hättest du gelesen was ich schrieb, wäre deine Antwort anders ausgefallen. Es ist nicht egal, wie ein Artikel entsteht. Durch das Helfersnydrom wird der Erstellen eindeutig animiert, weiter zu machen (also nächster Artikel per Maschinenhilfe). Die Kerbe in seiner Anlageliste habe ich oben verlinkt. Wenn diese Disk längst zu Ende ist, wird die Trophäe noch in seiner Liste stehen (es ist wohl kaum bestreitbar das sich viele Kollegen über eine Anlagenliste definieren und clausi da mitspielen möchte). Es gibt zig Mahnungen an den Ersteller mit den Maschinenübersetzungen aufzuhören. Und Fälle wie genau dieser animieren zum Weitermachen. Das darfst du bitte ohne Arroganz zur Kenntnis nehmen. Wahrscheinlich juckt es ja auch dir in den Fingern zu schreiben, das ich keine Artikelarbeit leisten würde ... Und wenn du das alles für Blödsinn hältst, dann bring mir doch bitte ein ganz ganz kleines Indiz, das clausi an dem Artikelinhalt auch nur einen Funken Interesse hat. Ein ganz ganz kleines Indiz bitte. -- Summer • Streicheln • Note 22:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne hier kein Helfersyndrom, sondern Teamarbeit. Irgendjemand startet einen Artikel, und andere tragen dazu bei, dass ein gutes Resultat rauskommt. Ich halte dieses Vorgehen für wikipedianisch. Gruß --FK1954 (Diskussion) 11:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

+ 1. MfG --Jü (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ende Übertrag --Mabschaaf 00:10, 6. Jun. 2016 (CEST) @Summer ... hier!, Drclausoberloher: Bitte diskutiert diesen Themenkomplex ggf. hier weiter und haltet die RC-Seite für die rein inhaltliche Diskussion frei. Antwort von mir folgt irgendwann, aktuell kämpfe ich gegen die Folgen eines Überspannungsschadens, der meine Kommunikationswege - sagen wir mal - ziemlich eingeschränkt, sprich: ein Haufen Elektronikschrott verursacht hat. :-/ --Mabschaaf 00:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hi Mabschaaf: so recht weiß ich nicht, was ich mit deinen Angebot anfangen soll. Alles Inhaltliche gehört sicher in die RC. Das brauch ich so oder so oder so oder so nicht mit clausi besprechen - ich habe jedenfalls noch nie jemanden gesehen der einen Chemieartikel anlegt und bei der Anlage gleich in voller Lautstärke raustönt, dass er keine Ahnung hat (zumidest du Offenheit ist bewundernswert). Also für aller Inhaltliche ist Person wie Ort hier falsch. Bleiben noch Sätze wie (oben): „So schlimm war der Artikel nun nicht“. Fändest du es adäquat wenn ich „Doooch - sooo schlimm war der Artikel“ entgegne? Oder soll ich auf „Besser als "kein" Artikel ist er auf jeden Fall” mit „Doooch - besser wäre keeeiiin Artikel gewesen“ antworten?

Und weil der liebe clausi immer und immer wieder die Leier von dem „Nichtautoren“ die etwas zur Kenntnis nehmen sollen bringt (s.o.), habe ich heute einen Popelartikel angelegt. Nichts besonderes (halt Popel). Der Artikel ist allerdings selfmade ... womit ich weiß Gott nicht angeben will (will nur sagen das er eben nicht abgeschrieben oder per Maschine übersetzt ist). Überleg dir die Zeit, die du für dieses Wunderwerk gebraucht hättest und schlag 20% drauf. Dann kommst du vermutlich auf die Zeit, die ich gebraucht habe. Mein Stub ist nix dolles ... aber es steht garantiert kein Unsinn drin.

Das einzige, das ich bisher von dem Guckt_mal_wieviele_Edits_ich_im_ANR_habe_(und_überhaupt_labert_Summer_nur)_Held gesehen habe ist ein Artikel über eine bauchige Zuckerwasserflasche (er arbeitet zufällig(?) bei dem Zuckerwasserhersteller). Und selbst da braucht unser Held 8 Anläufe/Satz ... das der Editcounter dabei hoch geht, ist dummer Zufall (andere Editieren auch Kleinteilig - ist ja Geschmackssache, hauen dann aber nicht mit ihrem Counter auf die Kacke).

Was schlägst du also vor, soll ich mit diesem Held des ANR-Edits hier bei dir diskutieren??? Überhaupt: wie soll das gehen wenn ich labere und clausi, unser Vorzeigeakademiker []https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Drclausoberloher&diff=153531264&oldid=153531057] in einer Sprache diskutiert, der ich nicht folgen kann. Meine Advocard ist gerade abgelaufen.

Oder hast du was ganz anderes vor??? So nach dem Motto: Solange clausi mit Summer beschäftig ist legt er wenigsten keine maschinenübersetzte Chemie-Artikel an. Ich würds auch niemanden Verraten wenn das der Grund ist. -- Summer • Streicheln • Note 21:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Zwischenfrage an Summer: sonst alles im grünen Bereich? --FK1954 (Diskussion) 21:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

FK1954: ich liebe Auftritte wie deinen. Nie auch nur im geringsten Betroffen und mal so eben nebenbei eine abfällig Bemerkung machen. Natürlich weit jeden persönlichen Angriffs. Dein Beitrag musste sein - ohne dich wäre Mabschaaf mir hilflos ausgeliefert. Darf ich auch so förderliche Fragen stellen??? Vielleicht mal eine Frage zu deiner Benutzerseite? Mal über Arbeislosigkeit reden? Oh, das kann ja heutzutage jeden Treffen. Selbst wenn man als Spezialgebiet „Chemie (von vorne bis hinten)“ angibt (nur Humboldt war in der Lage, sein Spezialgebiet differenzierter abzugrenzen; mein Spezialgebiet ist übrigens „Die Menschheitsgeschichte vom Pleiozän bis zur Gegenwart auf 12 Kontinenten“ - da kommen wir uns wenigstens nicht in die Quere). Willst du das alles? Rumstänkern bis die VM kommt? -- Summer • Streicheln • Note 22:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was fehlt Dir eigentlich? Brauchst Du Hilfe? --FK1954 (Diskussion) 23:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mal ganz im Ernst: was wolltest du mit deinem Auftritt erreichen? Frei nach der Signatur von clausi: „sags mir“. Bist du sehr überrascht, das ich deinen Beitrag als Stänkerei ansehe? Erklär dich einfach mal, warum du hier eine Bemerkung fallen lässt anstatt einfach weiter zu gehen. -- Summer • Streicheln • Note 23:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Titus Tzimiskes

Sry, hatte nicht gesehen, dass du schon geschützt hattest. Gruß --Traeumer (Diskussion) 22:15, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem.--Mabschaaf 10:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Prüfung

Deine →Löschung der Überschrift hat eine defekte Weiterleitung →Kupfersulfatpentahydrat erzeugt. Wohin damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 12:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ach so hätte ich das auch gekonnt.   Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mail

Moin, kanns sein, das meine Mail im Spam-Ordner gelandet ist? (Kam von meiner tools.wmflabs Adresse). Viele Grüße, Luke081515 19:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ist da, hatte nur noch keine Zeit zum Antworten...--Mabschaaf 19:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ist ja kein Problem ;). Ich traue nur manchmal der Mail-Adresse nicht so, weil die ist auch schon öfter mal im Spam gelandet ;). Viele Grüße, Luke081515 19:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die vier Chemiartikel lasse ich für dich

Hallo Mabschaaf, da ich wirklich fürchte, dass mir das sonst jemand um die Ohren haut, überlasse ich dir die Entscheidung was man damit machen soll. Als „false positiv“ in deine Liste schreiben, weil das in ausgeblendeten Kommentaren steht oder es so abändern, dass eben kein ref name="" mehr im Quelltext vorhanden ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. Damit hast Du wieder eine Null mehr auf dem Konto! Vielen Dank!--Mabschaaf 12:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Echte Kamille nach Benutzer:Mabschaaf/Kamillenöl

Hallo Mabschaaf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Kamillenöl

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:24, 17. Jul. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vielen Dank --Mabschaaf 19:12, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nulledits?

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Math-Fehlern Ich erkenne den Fehler nicht wie →hier nach dem Edit war sie aus der Kat raus Falls du da mehr sehen kannst, wäre ich über eine Info glücklich, heute ist ein guter Tag, denn ich habe einen wundervollen kristallklaren Artikel bekommen.   Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, Math ist überhaupt nicht mein Ding, ich bin froh, wenn ich das irgendwo abkupfern kann, wenn ich es mal brauche. Ich fürchte, da kann ich nicht helfen. Ebenfalls noch einen lauen Abend mit kühlen Getränken --Mabschaaf 19:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin da auch zu unerfahren, aber scheinbar hat sich jemand um die Artikel gekümmert oder sie sind von selbst wieder verschwunden. Mehr wollte ich ja eigentlich auch nicht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

Handelsnamen

Kann man stattdessen eine WL mit dem Handelsnamen erstellen?--Manorainjan (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Diskussion nicht verzetteln: → WP:?#Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eine Medikamentes ein? --Leyo 14:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sag mir, was ich tun soll, drück Dich handelbar und positiv aus, nicht die Bewertung dessen, was ich nicht tun soll. -- Manorainjan (Diskussion) 14:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dort ist inhaltlich inzwischen alles gesagt. Und wenn Du nicht mal die Gelduld hast, auf eine Antwort von mir zu warten, warum stellst Du dann die Frage?--Mabschaaf 17:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

An unterschiedlichen Stellen bekommt man von unterschiedlichen Leuten unterschiedliche Antworten aufgrund unterschiedlicher Zuständigkeiten, Neigungen und Erfahrungen. Ich bin ein Freund von Vielfalt. Beantwortet das Deine Frage? --Manorainjan (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nein.--Mabschaaf 17:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

OK. Du unterstellst mir Ungeduld in Bezug auf Deine Antwort. Ich kann Dir versichern, dass es diese Ungeduld nicht gibt. Neugier ja, aber keine Ungeduld. Ich warte also immer noch - geduldig und neugierig - auf Deine konstruktive Antwort zu meiner Frage: "Kann man stattdessen eine WL mit dem Handelsnamen erstellen?". Ich könnte natürlich die Tatsache, dass die nicht von mir, sondern 'ungeduldig' von jemand anderem erstellte WL Dicodin bis jetzt noch existiert, obwohl Du ja einen ziemlich lockeren Triggerfinger zu haben scheinst, als implizite Antwort werten. Aber so ungeduldig bin ich nicht. Ich ziehe eine klare explizite Antwort eindeutig vor, auch wenn man dafür bei Dir Geduld und Ausdauer zu brauchen scheint. --Manorainjan (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Suchhilfe

Hallo Mabschaaf, wie könnte man so etwas Structure of Cervinomycine, a novel Xantone Antibiotic against Anaerobe and Mycoplasma, ausfindig machen? Ich müsste jetzt umständlich try and error bemühen und würde es vermutlich trotzdem nicht hinbekommen. also ungefähr so etwas

insource:/\[\[doi:[Bezeichner mit / oder wie auch immer]|irgendein möglicherweise kursiver Text, der da nicht hingehört\]\]/

Das überfordert gerade meine Vorstellungskraft. Hast du zufällig eine Idee wie man danach suchen könnte? Vielleicht war es ja ein Einzelfall, aber ich habe es beinahe übersehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

insource:/\[\[doi\: *[a-z0-9\.\/ ]+\|/i (wohl nicht vollständig) --Leyo 15:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dankeschön, das hilft mir schon mal weiter, immerhin mehr als ich zustande gebracht hätte.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 28. Jul. 2016 (CEST)

Seufz. Ich persönlich halte von dieser Pseudo-Interwiki-DOI-Verlinkungsvariante genau Null Komma Null. Das in Mediawiki einzuprogrammieren war alles andere als hilfreich, sondern eine Spielwiese für neue Fehlermöglichkeiten. Mit der Vorlage {{DOI|...}}könnte man deutlich mehr erreichen. Danke @Leyo, eine bessere Variante fällt mir spontan auch nicht ein.--Mabschaaf 17:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nimmst du es in deine Liste auf oder soll ich es mir als mein To-Do-Next vormerken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich Dir antworten: Ich nehme es in die Liste auf und Du als Next-To-Do. Sind aber schon fast alle weg...--Mabschaaf 19:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwo in Modul:URIutil (in Vorlage:DOI verwendet) müsste eine ausgeklügeltere RegExp enthalten sein, aber mir ist das zu komplex. PerfektesChaos kann diese bestimmt problemlos liefern. --Leyo 21:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

• Nach der Authority 10.nnnn/ kommt: ^[0-9A-Za-z%(%[<%./][%-0-9/A-Z%.a-z%(%)_%[%];,:<>%+]*[0-9A-Za-z%)%]>%+#]$
• Verbeißt euch nicht in zwei DOI; wir haben Hunderttausende von Syntaxproblemen und obendrein defekte Weblinks für zehn Jahre.
• Irgendwann sollte man mal einen Bot durch das Projekt scheuchen und nach defekten Verlinkungen Richtung Commons oder Schwesterprojekte und PMID und von mir aus auch DOI suchen lassen; von denen gibt es insgesamt Tausende.

VG --PerfektesChaos 21:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die drei kann ich aber durchaus noch nebenbei erledigen. Wir haben sicher vieles wovon es viel zu viel gibt, aber etwas entscheidendes fehlt uns, Mitautoren, die sich diese Wartung von Syntaxproblemen oder Weblinks oder Vorlagenumstellungen oder was weiß ich aufladen mit allen möglichen Nebeneffekten, die dieses Projekt bietet. Es ist langweilig, wird von einigen als Störung empfunden und scheint sowieso a never ending story zu sein. Hast du einen Berg überwunden stehst du vor dem nächsten und der sieht noch höher und schier unüberwindlich aus. Ich brauche immer mal etwas Abwechslung sonst drehe ich am Rad. Ich sollte mal wieder einen Artikel schreiben über irgendetwas nostalgisch schönes wie ein völlig irrelevantes Gedicht oder so, einfach nur, um ein wenig … zu träumen. Ich komme mir schon vor wie ein Roboter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem Syntax von PerfektesChaos konnte ich keine zusätzlichen Treffer finden, aber mit insource:/\[\[doi\: *10\.[^]]+\|/i gibt es noch einige mehr. --Leyo 11:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

Oh, dann nehme ich die auch noch mit, vielen Dank. Für mich ist und bleibt diese Suchfunktion ein Rätsel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hilft es, wenn du dir die RegExp (insource:/RegExp/) so erklären lässt? --Leyo 11:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich denke das hilft. Ich probiere ansonsten immer nur herum in der Hoffnung, dass keine rote Meldung auftaucht. Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ja, der Link ist super, kannte ich auch nicht. Leider hilft das noch nicht dabei, RegExp zu "bauen", auch H:Cirrus könnte da mM deutlich ausführlicher sein. Offtopic: @Leyo: Es gibt Mehl von GESTIS ;-) --Mabschaaf 12:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ein recht nützliches Tool zum Erlernen von Regexp ist übriges https://regex101.com/#javascript (dieses funktioniert 1:1 für WikEd-Ersetzungen, und Tool wie User:TMg/autoFormatter oder User:Boshomi/ARreplace), aber Egal ob Regex101 oder rick.measham.id.au/paste/explain.pl, beide weichen von H:Cirrus ab. Cirrus setzt nur ein Subset von Regexp um, wobei das ständig verbessert wird. Vor Kurzem war etwa das insource:/[‎]/ noch ohne Treffer. Inzwischen findet es auch LTR. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:41, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Boshomi, vielen Dank, aber ich scheitere mehr an diesem technischen Kauderwelsch. Ich komme schon klar. Dankeschön für die Links.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Was tut man wenn …

• Mayer-Oakes, William J. und Bell, Robert E.: ?????? In: Science. ISSN 0036-8075. 

Da ist aber so gut wie gar nichts woran man seine Suche knüpfen könnte.   Na gut immerhin zwei Namen und den einer Zeitschrift, weder eine Datumsangabe noch sonst ein Hinweis. Erst wollte ich schon anfangen zu knurren und zu murren aber, intuitiv tue ich manchmal das richtige.

• Lösung: →

Du siehst also ich bemühe mich wirklich die Titel zu finden und entferne nicht einfach nur stupide den Parameternamen Sammelwerk und ersetze ihn durch Titel. Das tat doch ein wenig weh, weil ich mir wirklich Mühe gebe und du mir trotzdem irgendwie ein schlechtes Gewissen eingeredet hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

a) Ich weiß, dass Du Dir viel Mühe gibst! Krieg doch nicht immer alles in der falschen Hals!

b) Für Rätsel dieser Art (um die ich mich gerne kümmere) hätte ich wenigstens gerne noch den bescheidenen Tipp, in welchem Artikel das steht... Aber DU hast es ja schon gelöst.--Mabschaaf 17:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ach du ich bin da halt etwas empfindlich, weil, die Mühe, die man sich mit all diesen Anpassungen macht die sieht einfach niemand. Du weißt, dass ich dir deshalb auch nicht böse bin, du hast ja auch genau den Nerv getroffen, weil ich damit ebenso unzufrieden bin, aber keine wirklich gute Lösung weiß. Immerhin ich bin bald durch, und hoffe einfach nicht allzuviel Murks hinterlassen zu haben. Ja du hast Recht, es hätte geholfen das Lemma zu kennen. Ohne einen Bezug zu (Equador) hätte ich wohl auch keine Lösung gefunden. Aber vielleicht kannst du mir hier →bei dem Totlink weiterhelfen. Würde der Link, den ich auskommentiert habe, dort als Ersatz passen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde den Ersatzlink absolut ok, wirklich nötig ist er sowieso nicht. Ich habe ihn im Artikel aktiviert. Aber Dein erstes Beispiel oben ist einer der vielen Tausend kleinen Beweise dafür, dass Kurzzitationen hier endlich mal als "unerwünscht" gebrandmarkt werden sollten.--Mabschaaf 19:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen und vielen Dank. :-)

Kurzzitationen, die sind für mich auch ein Graus, allein im Bereich Mathematik sind da wirklich entsetzliche Beispiele für diese Formen und die waren zu allem Überfluss auch noch in die Vorlage verpackt. Ich habe die nicht alle vernünftig aufgelöst, weil es hier Mitautoren gibt, die auf diese Art der Zitation schwören, und, nun ja, mit denen möchte ich dann auch keinen Ärger heraufbeschwören, und für die Leser hilfreich ist so etwas (vorher mit Vorlageneinbindung (30 Meldungen)→nachher ohne Vorlage oder mit ergänztem Titel) nach meiner Meinung nicht.

Aber das Thema spreche ich gewiss nicht irgendwo an. Ich weiß sehr genau „wer“ mir dann gegenüberstehen würde. Er hat es mir bis heute nicht verziehen, dass seine geliebte Vorlage hier als „unerwünscht“ gelöscht wurde. Und das lässt er mich deutlich spüren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Die Vorlagen verlinken ja nicht irgendwo hin !! Wollte noch fragen, für was die denn sind die ChemicalBook und PubChem Vorlagen, sind ja für einzelne Stoffe, die welche einen Artikel haben, brauchen ja keine und nützlich wären sie ja schon. Die roten Links sind fürs Auge gut, aber eben man möchte schon nicht immer über google gehen.--77.56.50.44 23:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nun mal völlig unüblich, nur weil hier noch ein Wikilink rot ist, einen externen Link (mit oder ohne Vorlage, ganz egal) dranzukleben. Wie und wo die Vorlagen verwendet werden, kannst Du auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen sehen (jeweils auf „Verw.“ klicken), auch die jeweiligen Vorlagendokus geben Auskunft. Die Vorlage PubChem wird ganz regelmäßig in Stoffgruppenartikeln (wie Kanamycine) verwendet, ChemicalBook wie viele andere Vorlagen auch als Einzelnachweis beispielsweise für physikalische Daten.--Mabschaaf 23:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, unüblich heisst aber nicht dass es nicht möglich ist und zudem ist es machmal schon nützlich ein Quelle oder Vorlage anzugeben. Sonst muss man das mühsam googeln,

also ich finde das ja auch kein grosses Problem, ob da ein zusätzlicher Verweis ist. Scheint mir doch etwas kleinkariert das ganze.--77.56.50.44 00:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Templatedata

Die Parameter einer Vorlage sollten eigentlich mit dem Templatedata-Tag gelistet werden. Eine separate Einbindung des Moduls ist längst nicht mehr nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

• Die Dokumentation unter TemplateData richtet sich an den Verwender der Vorlage, also meist den Autoren eines Artikels.
• Die von {{Lua-Vorlage}} generierten Links richten sich an die Programmierer der Vorlage und sind für die Verwender völlig irrelevant und deshalb auch unsichtbar.
  • Dokumentiert wird die innere Programmierung, nicht die Anwendung. Mit den Vorlagenparametern hat das hier nullkommanull zu tun.
  • Umgekehrt weiß ein Modulprogrammierer, wo alles seine Bibliothek angewendet wird, und kann das bei Funktionsänderungen berücksichtigen.

Die Dinger bleiben drin.

VG --PerfektesChaos 10:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Du brauchst diesen Baustein doch nur, wenn du ein Modul einbindest. Ich halte den Aufruf der Modulfunktion bei dieser aber für überflüssig. Es geht also darum, ob das Modul benötigt wird.

@Mabschaaf: Ich schlage vor, dass du diese Diskussion auf eine D-Seite verlagerst, welche du für geeignet hältst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:06, 14. Aug. 2016 (CEST)

Also, ich verstehe den Vorgang so, dass die Vorlage bereits jetzt das Modul einbindet oder das in näherer Zukunft tun soll; so wie offenbar sämtliche modernen Chemie-Vorlagen ihre Einbindungsparameter mittels TemplatePar checken. Mit TemplateData, so wie die Überschrift dieses Abschnitts lautet, hat das alles weiterhin nichts zu tun. VG --PerfektesChaos 11:11, 14. Aug. 2016 (CEST)

Der Zusammenhang ist indirekt gegeben: Wenn man die Autoren mit dem Templatedata-Tag gut strukturiert über die Parameter informiert, dann werden sie wohl auch in der Lage sein, diese richtig zu belegen und dann bewirkt das Modul auch keine Warnungen bzw. Hinweise. Die Autoren sind doch nicht zu dumm dafür... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Antonsusi Ich empfehle dir die Argumente von PerfektesChaos nochmals durchzudenken. Die Verwendung des Moduls führt für alle Seiten zu einer deutlichen Vereinfachung. Wesentlich klüger wäre es vorhandene Tags in veralteten Vorlagen durch die Lua-Vorlage zu ersetzten, alleine schon wegen der leicht auffindbaren Dokumentation, die überall dort direkt verlinkt ist, wo man diese braucht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:22, 14. Aug. 2016 (CEST)

Triisopropanolamin und CLH

Hallo Mabschaaf, wie ich gesehen habe, bist du derjenige, der hinter den Änderungen des Cactusbot bezüglich der automatischen Generierung des Eintrages CLH in die Infobox Chemikalie steht. Wenn ich es richtig verstehe, soll der Bot dabei unter anderem den Substanznamen bei ECHA auslesen und das Ergebnis in CLH Name eintragen. Im Falle von Triisopropanolamin führt dies leider zu 1,1',1''-nitrilotripropan-2-ol, wobei ECHA das ' Zeichen für die Striche verwendet (also 1,1',1-nitrilotripropan-2-ol wenn der Name nicht geschützt wird). Da ich das im Artikel nirgendwo gesehen habe, vermute ich mal, dass dieser Name nirgendwo ausgegeben wird. Akas Suchfunktion für Auszeichnungsfehler findet das aber trotzdem (ich bin auch beim Abarbeiten der davon erzeugten Liste darauf gestoßen). Ich weiß aber nicht, was passiert, wenn ich die Striche in dem so erzeugten Namen wie sonst im Artikel ersetze (oder durch Primes, wie es eigentlich sein sollte), daher lasse ich das lieber. Jetzt wollte ich mal nachfragen, wie damit umgegangen werden sollte. Ich habe den Artikel erst mal in die Liste der zu ignorierenden Artikel gesetzt, natürlich hilft das aber nichts bei eventuellen weiteren Beispielen. --Senechthon (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Senechthon: Danke für den Hinweis. In Triisopropanolamin habe ich es korrigiert (Primes wären richtig gewesen), der Artikel kann also von der Ausschlussliste wieder runter. Bei knapp 1200 Botänderungen ist leider nicht ganz 100%ig ausschließbar, dass sich irgendwo ein von extern kommender Eintrag mit dem Wikitext beißt. Ich kontrolliere aber jetzt zur Sicherheit nochmal alle anderen nach.--Mabschaaf 15:23, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitumen

Ja was habe ich da eingefügt und was ist mit dem Rest, ich döchte das doch etwas genauer haben. Der Rest war ja gar nicht von dort und wie sieht man, das es geschützt ist ? Du hast ja dann fast alles gestrichen, könntest du das nochmals überprüfen. Von der Quelle habe ich nur die Alterung eingefügt, das gleiche gibts aber auch von diversen anderen Quellen. Wenn du mir genau sagst, was geschützt ist, nehme ich halt eine andere Quelle. Dann müsste ich aber wieder zurücksetzen können, so gehts ja nicht mehr. Besten Dank.--77.56.50.44 13:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Generell gelten zwei Punkte:

• Alle Texte (im Internet, Büchern etc.) gelten als geschützt, es sei denn, sie sind explizit unter eine freie Lizenz gestellt
• Hier müssen alle Versionen eines Artikels gelöscht werden, die kopierte Texte enthalten, als Admin bleibt mir daher nur das Zurücksetzen auf eine Version ohne den Lizenzverstoß und das verstecken ("löschen") der Zwischenversionen.

Ich hoffe jetzt mal sehr, dass Du nicht noch weitere Textabschnitte (in diesem oder anderen Artikeln) per c&p eingefügt hast, dann müssten nämlich weitere Versionslöschungen erfolgen. Bei Bitumen schaue ich mal, ob ich noch etwas retten kann.--Mabschaaf 13:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja es ist immer die Frage, wer hat wem abgeschrieben!! Und was ist eigentlich, wenn im Buch, PDF unten die Quellen sind die dazu verwendet worden sind, kann man es dann nehmen ?

Gut man kann etwas modifizieren, dann sieht mans nicht gleich. Aber werde nun bei Bitumen, eben das etwas anpassen. Na jedenfalls wars nichts falsches.--77.56.50.44 14:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Planung Jahrestreffen Chemieredaktion in Köln

Moin, min, Mabschaaf, eben habe ich für die Programmplanung am Samstag etwas eingetragen und dabei die Formatierung teilweise zerstört. Kannst Du es bitte richten? Danke! MfG --Jü (Diskussion) 17:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

Moin, habe es erledigt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:35, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, ich hatte kurz vorher den PC abgeschaltet und daher auch die Nachricht von Jü nicht früher erhalten. Eine kleine Anmerkung zu „Abbildung von Tabletten oder anderer Arzneiformen“: Dazu gibt es in den Leitlinien der Redaktion Medizin (Punkt 5) einen ziemlich klaren Standpunkt. Aber es mag trotzdem sinnvoll sein, beim Treffen darüber zu sprechen. --Mabschaaf 21:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis zu den Leitlinien der Redaktion Medizin (Punkt 5). Das ist ganz in meinem Sinn. So können wir den Punkt auf 5 Minuten verkürzen. Vielen Grüße --Jü (Diskussion) 22:06, 20. Aug. 2016 (CEST)

Funktion “Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung” kommt

Hallo Mabschaaf, in der 2015er Umfrage “Technische Wünsche” hast du für den Wunsch “Beim Speichern Hinweis über abgegebene Benachrichtigungen” abgestimmt, daher nun ein kleiner Benachrichtigungsservice :-) : Voraussichtlich ab kommenden Donnerstag, den 8. September gegen 16 Uhr ist diese Funktion in allen Wikis verfügbar - siehe dazu ausführlicher im WP:Kurier. Umgesetzt worden ist die Funktion als Teil vom Echo-Benachrichtigungs-System. Zu den Gründen für die Umsetzung mithilfe von “Echo” siehe hier. Die neue Funktion muss in den eigenen Einstellungen aktiviert werden. Es wäre super, wenn du die Info bei Gelegenheiten weitergibst, damit die Existenz bekannt wird und die Funktion genutzt werden kann! Vielen Dank und herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:56, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Literaturanpassungen

Hallo Mabschaaf,
deine DOI, PMID und andreen Anpassungen finde ich vollkommen in Ordnung, mit dem Einkürzen der Vornamen in den Literaturhinweisen und Belegen bin ich allerdings nicht einverstanden und bitte darum, dies zumindest in biologischen Artikel zu unterlassen. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ok. Soll ich irgendwo nacharbeiten?--Mabschaaf 22:14, 24. Sep. 2016 (CEST)

Was ich gesehen habe, habe ich teilrevertiert - bin aber auch nicht deinen Edits hinterhergelaufen. Danke für die Einsicht -- Achim Raschka (Diskussion) 22:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

Gab's einen Grund für die Einkürzung? Nur PMID verwendet die eingekürzten Namen. --Succu (Diskussion) 23:15, 24. Sep. 2016 (CEST)

Meine Änderungen basierten auf der PMID-Datenbank.--Mabschaaf 10:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kl. Nachfrage

Wäre es sehr störend, wenn man keine Ränder in dem auszuklappenden Abschnitt hat? Und, hmm, ein-ausblenden oder lieber mit Pfeilrunter-Bildchen und was ist, wenn es nichts auszuklappen gibt, da müsste man die Einblendung unterbinden, also irgendwie eine Abfrage

if content = "true"
then do "ein-ausblenden"
else endif

Ich bin da ja kein Profi. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Also bei mir klappt da noch nichts (Ein-/Ausklappen ist nicht mit einer Funktion hinterlegt). Die fehlenden Ränder sind nicht so schön, der Fall "kein Inhalt" wird nie vorkommen, ein WD-Objekt ist immer da (nur leider nicht auf beta; Grummel, wie soll man das denn testen?). Insgesamt ist es momentan sowieso nur eine Konzeptstudie, ob das Anklang findet, ist fraglich.--Mabschaaf 12:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wie meinst du da klappt nichts aus, du musst es schon in deinem Methanol-Artikel testen, die Vorlage selbst hat ja nichts, was auszuklappen wäre. O.k. das mit den Rändern macht mir Probleme. Zuerst hatte ich diese Variante mit Rand, aber da bekomme ich den Abstand nicht eliminiert und es würde auch nicht zum Restformat der Tabelle passen.

Soll ich es noch einmal versuchen oder reicht dir das so erst einmal? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt klappts, war wohl ein Cache-Problem. Danke, das hilft schon sehr; ich denke, vorläufig musst Du keine weitere Zeit investieren.--Mabschaaf 13:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

O.k. wie immer du möchtest, du weißt ja ich mache so etwas sehr gern.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du bitte mal etwas testen?

Du lässt dir doch auch die defekten Weblinks einblenden, oder? Da gibt es in der rechten Ecke so einen kleinen hellblauen Button mit Zahnrädern darauf. Wenn du den anklickst, bekommst du dann auf der Seite die sich öffnet eine Box mit Optionen angezeigt? Bei mir geht das nämlich nicht und ich würde gern wissen, ob das mal wieder ein typisches Problem von mir ist, oder ob andere das auch nicht sehen können. Diese Box sollte oberhalb der ersten Überschrift erscheinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gerne, leider aber erst jetzt:

• Ausgehend vom Kasten auf einer Artikeldiskuseite lande ich durch Klick auf Spezial:Helferlein#externalLinkProblem. Das bietet keinerlei Optionen, nicht mal ein korrektes Ziel/Anker für den Abschnittslink
• Gleiches Szenario bei Klick ausgehend vom Kasten auf einer Artikelseite.
• Klick auf das "+" dort zeigt mehr Infos zu den einzelnen defekten Links.

Wir binden übrigens beide die gleiche Version ein (d.js). Da muss wohl der große Meister mal schauen... Von mir könnt ihr allerdings auch in den kommenden Tagen keine schnellen Reaktionszeiten auf Nachfragen erwarten.--Mabschaaf 00:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Prima, vielen Dank, genau das wollte ich wissen, das hilft zumindest „mir“ weiter. Manchmal habe ich nämlich das Gefühl, einige Fehler treten nur bei mir auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Apple ProDOS

Jetzt mit Version 2.4.1. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Apple ProDOS Startbildschirm

Schau mal bitte

Sollte man en:Nazarov cyclization reaction mit Nazarov-Cyclisierung verknüpfen? Ich bin fast an diesen Literaturangaben verzweifelt. Ob das alles so passt. Zu 1942 kann ich kein Werk finden, auch nicht mit dem korrigierten Titel (wie hier). Derivatives of acetylene. XXVII. Hydration of divinylacetylene. Dazu finde ich nur etwas ähnliches OCLC 4668294422 mit dem Titel Acetylene derivatives Communication 151. Heterocyclic compounds XXVII. Synthesis of polycyclic γ-amino alcohols and their esters. (1952). Alle scheinen diese Zeitschrift zu kennen ([6] oder schreiben die alle von einander ab?), nur finden lässt sie sich nicht. Es gibt noch eine weitere ähnliche Angabe beispielsweise in dieser doi:10.1016/j.tet.2011.05.062 Nazarov IN, Zaretskaya II. Izv. Akad. Nauk SSSR, Ser. Khim. 1941:211–224. Oder Nazarov IN, Zaretskaya II (1941) Acetylene derivatives. XVII. Hydration of Hydrocarbons of the Divinylacetylene Series. IzvAkadNauk SSSR, Ser. Khim: 211–224. Aber ich finde auch da nichts weiter. Und da stellt sich mir zudem dir Frage nach dem korrekten Titel des Werkes. Ist das XXVII oder XVII? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hm. Die iw-Verlinkung ist mM nicht falsch, sollte man also setzen.

Du meinst: Bull. acad. sci. U.R.S.S., Classe sci. chim.? Dazu kann ich leider nicht viel sagen, vielleicht mal WP:BA bemühen oder ein Ping an Benutzer:DocTaxon? Tatsächlich dürfte das kaum einer im Original gelesen und alle voneinander abgeschrieben haben. Das Original ist russisch, Chemical Abstracts gibt aber eine englischsprachige Zusammenfassung. Sollte dort ein Fehler sein, haben den natürlich alle abgeschrieben.

Off-Topic: Die in EN2+3 zitierte Zh. Obshch. Khim heißt im Laborjargon Zeitschrift für obskure Chemie... ;-)--Mabschaaf 12:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wow was du so alles kennst, ja tatsächlich habe ich mich gefragt, was diese kryptische Abkürzung wohl sein mag. Gut fragen wir mal den Doc, ob er eventuell etwas zur Titelfixierung beitragen könnte.

Du hast einen Link auf das russische Original gefunden, dann bin ich wohl zu dumm zum Suchen. :-) Ich werde mal eine Verbindung herstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Ló: Da hast Du mich wohl missverstanden: Meine Antwort war allgemein und bezog sich nicht auf diese spezielle Literaturstelle. Insofern habe ich nichts "gefunden". Den Journal-Namen kenne ich aus der Vergangenheit, es ist sicher eine Transliteration aus dem Kyrillischen. Zum Bull. acad. sci. U.R.S.S. gab es aber auch eine physikalische Variante, insofern könnte der Zusatz Classe sci. chim. schon sinnvoll sein.--Mabschaaf 17:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nein ich hatte dich nicht falsch verstanden :-) Es hätte mich sehr gewundert, wenn du mehr findest als ich, immerhin hatte ich da richtig Zeit investiert. Den Ersteller kann man nicht fragen, der scheint seit 2014 nicht mehr hier zu sein. Es ist wirklich schwierig, wenn man sich in einem Bersich nicht auskennt die passende Literatur aufzuspüren, selbst dann, wenn wie hier im Artikel Angaben stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Normalerweise muss hier das Sammelwerk in kyrillischen Buchstaben geschrieben werden, wenn wir es richtig machen wollen. Beim "Bull. acad. sci. U.R.S.S., Classe sci. chim." handelt es sich um ISSN 0002-3353. Und zwar so: "Известия Академии наук СССР. Отделение химических наук." – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Ansonsten wäre es das beste, wenn man sich die Hefte einfach mal besorgt und drin rumblättert. Ich kann das ja gerne mal machen, von heut auf morgen wird das aber nichts. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Es geht vordergründig um den korrekten Titel des Beitrages und die zugehörigen Seitenangaben. Ich vermute die russische Version erschien 1941 auf den Seiten 211–224 und die Übersetzung ein Jahr später auf den Seiten 200–209, wobei das einmal 14 und einmal 10 Seiten wären, was aber an den unterschiedlichen Buchstaben oder Seitengrößen liegen könnte (oder aber das steht beides gemeinsam fortlaufend dort 200–209 [en] 211–224 [ru]). Aber das hilft mir alles nicht solange ich nicht weiß wie denn nun der Beitrag selbst heißt und ob es eine 27 (XXVII) oder eine 17 (XVII) sein sollte. Ich habe ja nicht vor das zu lesen, aber was soll ich machen, wenn mir so etwas auffällt, kann ich es kaum so lassen.

Es läuft gewiss nicht davon, also wenn du das mal recherchieren möchtest, wäre das wirklich sehr nett. Wirklich wichtig ist es aber nicht, ich werde morgen schon vergessen haben, wie der Artikel hieß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Ló: Mit Deiner Übersetzungs-Vermutung liegst Du ziemlich sicher falsch, Hr. Nazarov war ziemlich fleißig im publizieren. Vielleicht bekommst Du diese Seite angezeigt: Es gibt im gleichen Journal sowohl ein Paper von 1941, 211 (CA 1943, 37, 6243) wie auch 1942, 200 (CA 1945, 39, 1619) und sogar noch 1942, 392 (CA 1945, 39, 1620). Den Titel des gesuchten Aufsatzes konnte ich allerdings auch nicht finden.--Mabschaaf 19:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

aber ich finde den Titel, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Mabschaaf, ich bewundere es wirklich wie man aus diesen kryptischen Angaben irgendetwas sinnvolles herauslesen kann. :-) [1941, S. 200] o.k. kann ich gerade noch. [1943, Heft 37, S. 6243] ? ein Heft mit so vielen Seite wäre ein dickes Buch also ein Sammelband, in dem die Hefte/Zeitschriften zusammengefasst wurden? Das ist nicht meine Welt.

@Doc Taxon, fein, dann bitte einfach den Titel im Artikel korrigieren, weil ich mir eben nicht sicher bin, ob meine Anpassung Derivates of acetylene → Derivatives of acetylene richtig war. Ich würde ungern etwas falsches dort stehen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu Schweizerhalle

Hallo Mabschaaf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Schweizerhalle

Viel Spaß wünscht Itti 15:45, 31. Okt. 2016 (CET)

@Itti: Vielen Dank für den schnellen Service. Ist schon im ANR unter Grossbrand von Schweizerhalle und vermutlich morgen von der Hauptseite verlinkt...--Mabschaaf 19:07, 31. Okt. 2016 (CET)

Adhäsionsfolie, Dehnfolie, Blasfolie, Schrumpffolie ...: ???

Vllt. kannstu da glgtl. mal segensreich wirken? Kukstu auf die Disks, VG, --Hungchaka (Diskussion) 13:49, 1. Nov. 2016 (CET)

Und auch Adhäsion zB bei Dehnfolie: ?, danke, --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Hi Hungchaka, da kann ich leider überhaupt nicht helfen, Polymere sind nicht mein Ding. Vielleicht können Benutzer:ZdBdLaLaLa, Benutzer:Elrond oder Benutzer:Maxus96 dazu beitragen?--Mabschaaf 18:03, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich bin auch keine Expertin. Bei der Blasfolie sehe ich überhaupt keine Überschneidungen zu den anderen Themen. Vielleicht sollte der Antragsteller seine Bedenken genauer formulieren; die Tatsache, dass das Wort Folie in allen Lemma auftaucht, ist noch keine Redundanz. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:StretchExpert hat es in seinem Diskussionsbeitrag sehr schön dargstellt, daß keine Redundanzen vorhanden sind. M.E. sollten die Bausteine raus. --Elrond (Diskussion) 19:14, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Bausteine gemäß der Redundanzdisk entfernt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2016 (CET)

GESTIS-Artikelmapping

Hallo Mabschaaf,

meine E-Mail hast du bekommen, oder? Ich hab mail.ru, da werden die Mails gerne mal aussortiert.--kopiersperre (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Ja, danke, ich hatte nur leider in den letzten Tagen gar keine Zeit - und fürchte, das ändert sich gerade auch nicht wesentlich. Die Liste ist (fast) ok, besser wäre ZVG | Artikel-ID in deWP | Artikel-ID in enWP, also für Methanol nicht Q14982, sondern 3243 (de) und 19712 (en), dann landet man mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=$1 auch am Ziel und ist gegen Lemmaverschiebungen gefeit. Geht das?--Mabschaaf 12:54, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein bisschen aufwendig. Ich müsste dafür https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=$Lemma&action=info parsen und jeweils die Angabe mw-pageinfo-article-id kopieren.--kopiersperre (Diskussion) 12:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dein vorgeschlagener Link https://de.wikipedia.org/wiki/$1 mit der Q-Nummer funktioniert aber sowieso nicht, gibt es da etwas anderes?--Mabschaaf 13:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hab ich nicht die Datei reingeschrieben, wie man sie zu benutzen hat?--kopiersperre (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2016 (CEST)

Äh, ja, war ein Missverständnis. Ich bräuchte aber sowiso auch die Links auf enWP. Die Artikel-IDs wären schon schick... ;-) --Mabschaaf 18:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Bist Du noch dran oder soll ich irgendwo^TM nachfragen?--Mabschaaf 20:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid, ich habe derzeit keine Muße, etwas zu programmieren. Die englischen Artikel habe ich aber gerade nachgeliefert.

Meine Meinung ist: Mut zur Einbindung auch ohne Artikel-IDs, es ändert sich nur so wenig. Ansonsten kann ich den von mir gemachten Auszug auch wöchentlich wiederholen.--kopiersperre (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Es eilt nicht. Zugesagt war es für Anfang kommenden Jahres, vielleicht schaffst Du es ja bis dahin noch.--Mabschaaf 21:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Wenn's ohne Artikel-ID auch geht, wäre auch eine Lösung wie unter Benutzer:Leyo/InfoCard/0–L möglich. --Leyo 01:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Neue/erweiterte Vorlage: CoRAP

Hallo Mabschaaf, ich aktualisiere gerade die Liste der CoRAP-Stoffe. Dabei habe ich aktuell bereits über 80 Verweise (siehe dort), die alle die gleiche Struktur haben und so den Artikeltext ganz schon aufblähen:

{{Internetquelle|url=https://echa.europa.eu/information-on-chemicals/evaluation/community-rolling-action-plan/corap-table/-/dislist/substance/external/<<9 stellige Infocard ID>>|titel=Substance evaluation - CoRAP - <<Stoffname (wie auf der Webseite)>>|werk=echa.europa.eu | sprache=en |datum= |zugriff=2016-10-30}}

welche dann in der folgenden Form erscheinen und direkt auf die Substance Evaluation Seite verweisen:

Substance evaluation - CoRAP - 2-ethylhexyl acetate. In: echa.europa.eu. Abgerufen am 30. Oktober 2016 (englisch).

Könntest Du eine Vorlage erstellen, die einen ähnlich Eintrag erzeugen und z. B so aufgerufen wird:

{{CoRAP-Status |ECHA-ID=100.002.800|Stoffname=2-ethylhexyl acetate |Datum=30. Oktober 2016}}

Evtl. würde es ja Sinn machen, die Vorlage:CoRAP-Liste entsprechend zu erweitern. Diese verlinkt übrigens aktuell nicht auf die einzelne Substanz, sondern auf die gesamte Tabelle.Gruß --Bert (Diskussion) 16:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo Bert, gerne! Erst mal vielen Dank, dass Du Dir die Mühe machst, die Liste zu aktualisieren. Eine eigene Vorlage für die Einzelnachweise ist mM absolut sinnvoll. An der bestehenden Vorlage fand ich allerdings die Funktion nützlich, dass sie Wartungslinks auswerfen kann, die momentan auf dem Evaluationsjahr basieren. Letztlich wäre als Grundlage dazu aber der Status noch besser, um schnell die Artikel mit bestehendem Überarbeitungsbedarf finden zu können.

Ob damals schon eine Verlinkung auf die jetzt existierenden Einzelsubstanz-Unterseiten möglich war, kann ich mich nicht erinnern. Sinnvoll ist das sicher.

Mein Vorschlag wäre daher:

• {{CoRAP-Status |ECHA-ID=100.002.800 |Stoffname=2-ethylhexyl acetate |Evaluationsjahr=2014 |Status=(abgeschlossen/[andere]/[keine Angabe]) |Datum=30. Oktober 2016}}::

Damit könnten für alle mit |Status≠abgeschlossen Wartungslinks gesetzt werden, für alle mit anderen Statusangaben nicht (mehr). Für die Ausgabe würde ich vorschlagen:

• Community rolling action plan (CoRAP) der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA): 2-ethylhexyl acetate, abgerufen am 30. Oktober 2016.

Hinsichtlich des Vorlagennamens würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen: Zunächst parallel zur bestehenden Vorlage:CoRAP-Liste eine zusätzliche Vorlage:CoRAP-Status zu schreiben, die auch die Funktion der bisherigen Vorlage übernimmt. Dann Vorlage:CoRAP-Liste durch eine Weiterleitung auf Vorlage:CoRAP-Status zu ersetzen, dann alle bisherigen Verwendungen umbauen und schließlich - evtl. erst in ein paar Jahren - die alte Vorlage löschen.--Mabschaaf 19:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe erst mal keine weiteren ref's in die Liste eingebaut, da ich auf deine Antwort gewartet habe. Dein Vorschlag sieht schon mal sehr gut aus. Eine andere Möglichkeit wäre, die Vorlage CoRAP-Liste zuerst mit den zusätzlichen Parametern zu erweitern und dann unmittelbar mit einem Bot auf einmal in alle bestehenden Verwendungen einen Platzhalter einzubauen. Dies würde z.B. bei Ethylenoxid so aussehen. Von

• {{{CoRAP-Liste |Evaluationsjahr=2012 |Datum=21. Oktober 2015 }} auf
• {{{CoRAP-Liste |ECHA-ID=000.000.000|Stoffname=<<Artikelname>>|Evaluationsjahr=2012 |Status=keine Angabe |Datum=21. Oktober 2015 }}

Alle Artikel mit ECHA-ID="000.000.000" der ECHA="", Status=""keine Angabe"" Status="" und Stoffname="" könnte man dann in einer Wartungsliste auswerfen und so kurzfristig korrigieren. Gruß --Bert (Diskussion) 20:29, 30. Okt. 2016 (CET)

@Bert.Kilanowski: Beides wäre prinzipiell möglich, das Füllen mit Platzhaltern ist aus programmiertechnischer Sicht dagegen überflüssig. Für mich stellt sich viel mehr die Frage, welcher Vorlagenname für die zukünftige Funktion treffender ist. Und da wäre ich eher Vorlage:CoRAP-Status zugeneigt.--Mabschaaf 22:13, 30. Okt. 2016 (CET)

Die InfoCard-ID soll ja bald™ in die Chemobox aufgenommen werden, wobei ein Abgleich zwischen der InfoCard-ID bei Wikidata und derjenigen lokal im Chemobox Quelltext stattfinden soll. Wenn man dies hat, ist eine zusätzliche Angabe in obiger Vorlage überflüssig, zumindest sofern diese in Einzelstoffartikeln zum Einsatz kommt. Bei einer Verwendung in Stoffgruppenartikel und Ähnlichem sieht es anders aus. --Leyo 20:38, 30. Okt. 2016 (CET)

@Leyo: Die Nicht-Aufnahme der InfoCard-ID in diese Vorlage würde automatisch dazu führen, dass der Wikidata-Wert verwendet werden müsste - und zwar für einen Einzelnachweis. Gerade dafür sehe ich keinen Konsens, selbst wenn eine Prüfung der ID gleichzeitig in der Chemobox (und vielleicht sogar noch auf anderen Wegen) erfolgt.--Mabschaaf 22:13, 30. Okt. 2016 (CET)

Das Vorhandensein derselben InfoCard-ID in der Chemobox muss einfach reichen. --Leyo 22:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Das würde im ursprünglichen Fall nicht helfen, da geht um die gesamte Liste. Und in der wird vermutlich die Hälfte aller Vorlagen verwendet. --Bert (Diskussion) 22:21, 30. Okt. 2016 (CET)

(BK, @Leyo) Sorry, wenn Du es haben willst, dann stelle den entsprechenden Konsens dazu her... Sollte Wikidata jemals auf dem Level „sicher und vertrauenswürdig“ sein, kann dieser Teil der Vorlagenprogrammierung dann ja umgeschrieben werden. Bis dahin: Lokale Daten verwenden.--Mabschaaf 22:24, 30. Okt. 2016 (CET)

Vorlage:CoRAP-Status ist okay, Vorlage:CoRAP-Stoff wäre auch eine Möglichkeit. Aber da bin ich flexibel :-) --Bert (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2016 (CET)

Da braucht es keinen Konsens oder so. Es handelt sich schlicht um die Umgehung des Problems, dass ein Parameterwert nicht von einer Vorlage an eine andere übergeben werden kann. Technisch käme der Parameterwert natürlich von Wikidata, praktisch (durch die Prüfung der Übereinstimmung zwischen Parameterwert in der Chemobox und dem Identifier im Wikidata-Item) wird schlicht der lokal definierte Parameterwert in einer zweiten Vorlage verwendet. --Leyo 23:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Das sehe ich ja mal völlig anders: Wenn so der Konsens, dass Wikidata nicht für Einzelnachweise dienen darf, ausgehebelt wird, wirft das ein völlig anderes Licht auf die geführte Diskussion um die Verwendung von auf Wikidata gelagerten IDs für Weblinks in einem Abschnitt "externe Links" in der Box. Dann muss ich schon dafür mein Veto einlegen.

Für mich bleibt nach wie vor: Jede Aussage mit Einzelnachweis hier in WP bleibt frei von Wikidata - sowohl die Aussage selbst, wie der Einzelnachweis oder auch nur Bestandteile davon (wie hier die IDs).--Mabschaaf 12:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich ja um dieselbe ID, die lokal (auf deinen ausdrücklichen Wunsch hin) auch im Chemobox-Quelltext vorhanden zu sein hat. --Leyo 11:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Dann sollten wir versuchen zunächst dort Konsens herzustellen. Ich gebe Mabschaaf aber Recht, es macht nur wenig Sinn, darauf zu warten, dass Wikidata Daten in die Chembox eingebaut werden. Außerdem würde das nur bedingt funktionieren. Aktuell ist die Vorlage bei 13 Substanzen eingebunden, aber bereits mehr als 70 mal in der Liste der CoRAP-Stoffe und hier liefert das Wikidata-Datenojekt keine passende ECHA-ID-Nummer ... --Bert (Diskussion) 12:00, 6. Nov. 2016 (CET)

@Leyo: Ich hole mal etwas aus, warum es für mich unerlässlich ist, dass die ID hardcodiert zum Einzelnachweis bzw. in eine Einzelnachweisvorlage gehört - unabhängig davon, ob es in dem dem Lemma zugeodneten Wikidata-Datenobjekt eine ID gibt und ob sie dort abgeglichen wird.

Nehmen wir ein Beispiel: Xylole hat auf WD die ID 100.014.124, dort werden aber drei Einzelverbindungen behandelt, o-, m- und p-Xylol. Auf deWP haben wir die nicht als Einzelsubstanzartikel, auf enWP gibt es sie, entsprechend gibt es auch jeweils ein WD-Datenobjekt. Die zugehörigen IDs sind dann 100.002.203, 100.003.252 und 100.003.088. In unserem Stoffgruppenartikel werden genau diese drei auch genutzt, jeweils innerhalb der Vorlage:CLH-ECHA. Hier muss ganz klar unterschieden werden zwischen zum EN zugehöriger Einzelsubstanz-ID und Gesamtartikel-ID.

Bei Konstruktionen wie Sudan (Farbstoff) (ein! Artikel mit 4! Chemoboxen) ist dies sogar absolut unerlässlich, ein Rückgriff auf eine Gesamtartikel-ID bei Wikidata wäre hier tödlich.

Ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass ein Einzelnachweis in sich vollständig sein muss und keine Rückgriffe auf Daten machen darf, die andernorts stehen. (In die gleiche Kerbe schlägt übrigens Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda.2C_ebd..2C_a.a.O. - welche Mühe es macht, solche Kurzzitate aufzulösen zeigt das extrem langsame Abschmelzen von Akas diesbezüglicher Wartungsliste).

Der bisher greifbare Konsens zur Verwendung von Wikidata-Daten in der Chemobox erstreckt sich lediglich auf den Vergleich lokaler Daten mit Wikidata-Daten und das Erzeugen von Wartungslisten sowie das Verwenden von IDs in einem Abschnitt "(externe) Datenbankeinträge" zur Erzeugung von Weblinks.

Die Verwendung von IDs zur Erzeugung von Links in Einzelnachweisen wurde bisher immer abgelehnt. Hier sehe ich ganz klar die Notwendigkeit einer entsprechenden Konsenssuche. Ich persönlich werde das weiterhin ablehnen.--Mabschaaf 21:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Bezüglich Sudan (Farbstoff) stimme ich dir zu. Auch sonst finde ich es nicht optimal, mehrere Chemoboxen in einem Artikel zu haben. Daher habe ich den Artikel in die QSC gestellt. --Leyo 01:02, 8. Nov. 2016 (CET)

@Bert.Kilanowski: Vorlage:CoRAP-Status ist fertig und kann verwendet werden.--Mabschaaf 20:38, 31. Okt. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Danke, für die superschnelle Umsetzung der Anfrage, sieht gut aus. Eine Frage wäre noch das Datumsformat. z.B. in Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur verwenden wird das Format YYYY-MM-DD, du verwendet hier und in der alten Vorlage:CoRAP-Liste das Format DD.MMMMMM YYYY. Wenn YYYY-MM-DD das in WP übliche(re) Format ist sollte das evtl. noch abgepasst werden - zumindest für die neue Vorlage. Gruß --Bert (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2016 (CET)

Mit dem Datumsformat habe ich mich an allen anderen bestehenden Vorlagen im Chemie-Bereich orientiert. Aber vielleicht gibt es inzwischen dank LUA Möglichkeiten, unterschiedliche Formate einzutragen, die dann alle gemäß den hiesigen Datumskonventionen formatiert ausgegeben werden. Weiß ich aber spontan nicht und muss ich mal suchen gehen. Das wird sich also eher nicht ganz schnell ändern.--Mabschaaf 12:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Mabschaaf, noch eine weitere Info. Der Status abgeschlossen kann sich wieder ändern. Ein Beispiel ist: Community rolling action plan (CoRAP) der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA): 1,1'-(ethane-1,2-diyl)bis[pentabromobenzene] Linktext enthält ', bitte mit ′ ersetzen

Hier war die Evaluierung schon abgeschlossen und wurde nachträglich wieder teilweise annulliert. --Bert (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Hm. Das wird hier nur dann auffallen, wenn jemand noch mal systematisch nachkontrolliert (so wie Du jetzt). Die Wartungslinks waren ja dazu gedacht, die Artikel schnell finden zu können, bei denen mit hoher Wahrscheinlichkeit Aktualisierungsbedarf besteht. Generell ist Aktualität der Informationen in WP ein großes Problem - da muss sich schon jemand intensiv kümmern. Seufz.--Mabschaaf 12:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Naja als Autor sollte ich mich wohl drum kümmern. Listen dieser Art sind schon eine ziemliche Qual, ich habe sie aber in den letzten Tagen komplett aktualisiert. Frage: Soll die neue Vorlage auch automatisch die Kategorie:CoRAP-Stoff füllen? Die Info finde ich in der Kat aktuell nur für die Vorlage:CoRAP-Liste. Gruß --Bert (Diskussion) 18:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Völlig richtig, das fehlte in der Kat-Beschreibung. Ist nun ergänzt.--Mabschaaf 20:06, 5. Nov. 2016 (CET)

DOI und externe Links

Hi, du interessierst dich ja für Recherchen zu DOI und die Wartung defekter Weblinks.

Ich habe heute idResolver öffentlich gemacht. Dies ist dazu gedacht, beide Themen zu unterstützen.

VG --PerfektesChaos 10:27, 27. Okt. 2016 (CEST)

Danke, hab ich aktiviert und werde ich mal ein Weilchen testen. Allerdings habe ich gerade wenig Zeit.--Mabschaaf 17:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sodele, nach zwei Wochen und mehreren 100 Edits wüßte ich gern –

Na, wie war ich?

LG --PerfektesChaos 09:47, 9. Nov. 2016 (CET)

Hi PC, ich hatte das keineswegs vergessen - mir fällt nur ein vernünftiges Feedback sehr schwer, weil ich die Funktionen für mein derzeitiges Wirken kaum nutze/nutzen kann - insofern bin ich da auch eher ein ganz schlechter Tester.

Technisch ist die Lösung einwandfrei, Probleme sind mir nie aufgefallen. Was mich aber sehr ärgert und auch beinahe zur spontanen Deaktivierung geführt hätte, ist die Tatsache, dass die üblicherweise über einen Rechtsklick auf einen Link angebotenen Funktionen des Browsers nicht mehr funktionieren.

Wie gesagt, ist bei dem, was ich hier momentan tue, nicht sooo bedeutend, könnte aber nach wie vor ein Killer sein/werden.

Generell fände ich es besser, die Vielzahl an neuen Linkzielen eher in diesem Rechtsklickmenü in einem neuen Abschnitt angeboten zu bekommen - ich vermute nur, dass das nicht möglich ist. Es sei denn, Du stellst das um auf ein Add-On.

Auch dazu: Bei mir machen sich immer mehr lange Ladezeiten bemerkbar - was schlicht nervt. Ich würde daher für externalLinkProblem u.ä. gerne auf lokale Varianten umsteigen, die nicht immer neu geladen werden müssen. Geht da was?

Ein wirklicher Gewinn wäre für mich bei den Identifiern (DOI, PMID, PMC) ein zusätzlich angebotener Link zu [7] mit ausgefülltem Suchfeld, bei GoogleBooks zu [8]. Das würde viel c&p ersparen.

Sorry, dass ich Dir hier kein angemesseneres Feedback zukommen lassen kann :-/

OT: guckst Du Beo Beta. --Mabschaaf 12:43, 9. Nov. 2016 (CET)

• „Technisch ist die Lösung einwandfrei“ – das ist doch schon mal ein angemessenes Feedback.
• Rechtsklick: Bekommst du ja alles wieder; musst nur per Einzelklick links das Popup ausklappen, dann kannst du von dort alle Rechtsklicks machen, sogar mehr als vorher.
• Kontextmenü: Da komme ich nicht dran.
  • Gehört dem Browser und bedürfte eines Add-Ons, wie du schon richtig schreibst.
  • Add-Ons lohnen sich aber für mich nicht:
    • Jeder Browser braucht seine eigene Implementierung, auch wenn mittlerweile reativ viele Schnittstellen standardisiert wurden.
    • Add-Ons brauchen erhöhten Vertrauensgrad, weil man aus einem Add-On heraus alles sehen kann, was ein Browser macht, und alles nach draußen kommunizieren kann (WOT). Sind sicherheitstechnisch tückisch.
    • Man braucht für das komfortable Installieren einen Store. Also müsste man Firefoox und Google gegenüber die Hosen herunterlassen, wozu ich keinen Nerv habe.
    • Ich hatte mal das Konzept, zur Schnell-Installation oder zumindest zum Download auf den Labs-Tools einen solchen Store anzubieten, aber bin absolut überlastet.
    • MediaWiki könnte ja mal für Citoid aus beliebigen Browser-Tabs heraus eine Serie von Add-Ons anbieten.
  • Es reicht, mit C&P die URL zu übernehmen und nach citoidWikitext in dessen Eingabefeld zu übertragen. Wenn man mit dem Quelltext irgendwas anfangen will, dann muss ja irgendwo eine Quelltextbearbeitung offen sein. Aber dieses C&P willst du dir ja grad sparen.
    • Da ich somit bereits einen weltweiten Zotero-Vorrat einschließlich mehrfacher Nationalbibliotheken und OCLC unterstütze, werde ich selbst mich nicht auf die begrenztere Darmstädter Spur begeben.
• Schon mal die www-Option ausgewählt und dann die Webarchive zum Linkfixen angesprochen?
• @ WP:HE#hbz-da.de
  • Der müsste eine Doku haben wie WP:LT/url-converter und entsprechende #URL-Parameter anbieten; sonst ist da nix mit „Feld ausfüllen“.
  • Bringt mich aber auf die Idee, aus dem idResolver heraus ein citoid-Link für die einschlägigen URL auf Wiki-Seiten anzubieten und den Vorlagentext danach zum Pasten in die Zwischenablage zu schreiben. Obwohl, dann wäre früher oder später aktives citoidWikitext erforderlich und dann kann ich den direkt ausfüllen und starten.
• „gerne auf lokale Varianten umsteigen, die nicht immer neu geladen werden müssen“
  • Skripte werden nicht übers Netz geladen, sondern nur einmal und dann in den lokalen Cache geschrieben.
  • MediaWiki ist allerdings nur schwer davon abzuhalten, bei jedem Skript für 1 kB beim Wiki-Server nachzufragen, ob der Code noch aktuell ist.
    • Ich blockiere diese Abfragen per Add-On.
    • Groß was an Netzwerk-Traffic wirst du nicht einsparen können.
    • Mit loadResourceFile könntest du allerdings lokale Skripte verwenden, aber du wirst dir die Finger brechen.
  • Der Zeitaufwand ist unumgänglich, weil egal von woher die JS-Codes erstmal ausgeführt werden müssen.
    • Ich habe in externalLinkProblem einen kurzen Scout eingebaut, der erstmal nur guckt, ob es sich auf dieser Seite lohnt. Aber wenn, dann muss halt alles gemacht werden.
    • Und externalLinkProblem muss sich ja erstmal die Diskussionsseite holen und durchlesen und dann die Vorlagenparameter umschreiben.

LG --PerfektesChaos 15:36, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke

@Sebastian Wallroth: Oh, herzlichen Dank! Könnte es sein, dass im Artikel das Speichern schief gegangen ist? Dort gibt es keinen neuen Edit von Dir :-( --Mabschaaf 12:44, 9. Nov. 2016 (CET)

Ja, da scheint was schief gelaufen zu sein. Nachdem ich heute schon mal alles durchgegangen bin, habe ich es einfach noch mal geändert. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:55, 9. Nov. 2016 (CET)

Nicht so hektisch!

Ich war doch gerade dabei die Redundanz zu entfernen! --Manorainjan 18:42, 18. Nov. 2016 (CET)

Du hattest übersene, dass ich Polycarbonate#Siehe_auch in Analogie zu Polymethylmethacrylat#Siehe_auch zwecks Vereinheitlichung eingefügt hatte. --Manorainjan 18:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du so editgeil bist, kannst Du das ja jetzt für die anderen Stoffe auch machen, damit wir uns nicht unnötig in die Quere kommen. Viel Spaß dabei! --Manorainjan 18:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich als Nutzer der WP wünsche Siehe auch listen. Mir helfen die. die sind also erwünscht. --Manorainjan 18:47, 18. Nov. 2016 (CET)

(BK)Ich bin überhaupt nicht hektisch - und war gerade dabei, die Aufzählung auch im anderen Artikel zu entfernen. Es ist nicht besonders sinnvoll, eine Eigenschaft herauszupicken und daraus eine Siehe-auch-Liste zu generieren. Was soll noch in den Artikel? Etwa: weitere schlagzähe Kunststoffe siehe... Nö. Raus aus beiden.--Mabschaaf 18:49, 18. Nov. 2016 (CET)

Und deine PAs hier kannst Du gerne stecken lassen.--Mabschaaf 18:49, 18. Nov. 2016 (CET)

P.S: Etwas, was Dir hilft, ist deswegen noch lange nicht erwünscht oder gar guter Stil. Zum Nachlesen: Wikipedia:Assoziative Verweise.--Mabschaaf 18:51, 18. Nov. 2016 (CET)

Das ist mir alles klar. "Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." Wenn Du die Verweise auf den klaren Bezug: "Andere Kunststoffe für transparente Anwendungen" also lieber im Fließtext unter bringen willst, BITTE! Sinnvollerweise mit vergleichenden Kommentaren wie: "weniger UV-Beständig" oder "härter" oder sowas. Wähle die Form, die Dir gefällt, verbessere, so gut es geht, aber vernichte nicht die Information und deren Nutzen! --Manorainjan 18:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich lasse mir prinzipiell von niemandem hier Arbeitsaufträge erteilen. Und wenn Du glaubst, Du könntest durch Verdoppelung (oder wolltest Du das gar in alle sechs Artikel kopieren?) zusätzliche Arbeit schaffen, dann fällt mein Finger eben auf den Revert-Knopf. Du könntest ja stattdessen den Artikel Liste der transparenten Kunststoffe schreiben, das wäre sinnvoller, als hier die Welle zu machen.--Mabschaaf 19:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Um den neuen Artikel zu schreiben, fehlt mir leider die Fachkompetenz. --Manorainjan 20:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Edit War

Wer revertiert denn hier immer, um einer inhaltlichen Auseinandersetzung auszuweichen? Wo vor hast du Angst? --Manorainjan 21:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Du scheinst trotz einem Dutzend Edits hier und knapp drei verstrichenen Stunden noch immer nicht bemerkt zu haben, dass keine inhaltliche Auseinandersetzung stattfindet: Ich habe Deine Einfügung im Artikel nicht wieder entfernt, obwohl ich sowohl in der ZQ beim Entfernen wie auch anschließend hier Dir erläutert habe, warum ich Deine Einfügung nicht sinnvoll finde - und habe das sogar mit einschlägigen Links verdeutlicht.

Seither bist Du in der Dauer-Senf-Schleife. Warst Du genau dafür nicht gerade erst zwei Monate gesperrt? Wenn Dein sinnloses Gelabere sich jetzt hier fortsetzt, habe ich keine andere Wahl, als das per WP:VM zu beenden. Es reicht einfach. --Mabschaaf 21:34, 18. Nov. 2016 (CET)

Kiliani Schreibweise

Hi, hab mich jetzt aufgerafft und ein paar Scanns aus dem Lehrbuch von Kiliani erstellt. Das Buch ist 1897 erschienen und Herr Kiliani ist 1945 verstorben. Da sollte sein Buch gemeinfrei sein, oder? Frage nun, unter welcher Lizenz könnensollenmüssen die Scanns gestellt werden? --Elrond (Diskussion) 23:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Da bin ich völlig überfragt. Vermutlich kann Benutzer:Leyo hier helfen.--Mabschaaf 23:54, 7. Dez. 2016 (CET)

{{PD-old-70}} sollte passen. --Leyo 01:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo Leyo, herzlichen Dank! Dann werde ich heute Abend hoffentlich zur Tat schreiten können und die Dateien hochladen. LG --Elrond (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2016 (CET)

ILACS

Guten Tag Mabschaaf,

ich würde Dich bitten bei der Löschdiskussion um den ILACS [[9]] Artikel teilzunehmen, da diese nicht vorankommt.

LG

Ichwarsnur (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2016 (CET)

@Ichwarsnur: Bitte verzichte darauf, einzelne Benutzer um Beteiligung dort zu ersuchen. Du kannst ggf. einen Hinweis auf WP:RC hinterlassen, aber gerade persönlich angesprochene (und ggf. entscheidungswillige) Admins geraten in eine zumindest möglicherweise konstruierbare Befangenheit.--Mabschaaf 13:39, 17. Dez. 2016 (CET)

Wusste nichts von dieser "Regel" - aber danke fürs aufmerksam machen :) Ichwarsnur (Diskussion) 14:38, 17. Dez. 2016 (CET)

Das ist auch keine feste "Regel", nur eine Empfehlung. Ein wie auch immer gearteter Beigeschmack bei einer Entscheidung wird so vermieden.--Mabschaaf 14:51, 17. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Mabschaaf, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:40, 23. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Vielen lieben Dank, gleiches auch für Dich und alle Mitlesenden!--Mabschaaf 08:41, 24. Dez. 2016 (CET)

cite

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für Deinen Umbau der cite -Literaturquellen. Gibt es ein Tool, das die Lit-Angaben aus wissenschaftlicher Literatur als deutschsprachigen ref automatisiert herstellt analog zu cite? Ein gutes Neues Jahr wünscht Dir --Partynia ^{∞ RM} 11:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Hi Partynia, für wiss. Artikel nutze ich immer Kuebis Tool: http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php (Einfach doi, PMC, PMID oder auch Titel einfüllen, suchen, und Ergebnis zurückkopieren; Sonderzeichen ggf. manuell nachkorrigieren).

Außerdem gibt es noch Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext - dazu kann ich Dir aber nichts weiter sagen, habe ich noch nicht getestet.--Mabschaaf 12:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Hallo Mabschaaf, ich habe den 5,6-Diaminobenzo-1,2,3,4-tetracarbonitril-Artikel angelegt, die Zahlen im Lemma erscheinen aber irgendwie merkwürdig (die 5 steht unter der 6, die 3 und 4 sind größer als die 1 und 2). Kannst Du Dir den Artikel mal anschauen, vielleicht habe ich bei der Anlage einen Fehler gemacht. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 16:33, 27. Dez. 2016 (CET)

@ZdBdLaLaLa: Für mich sieht das alles korrekt aus. Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch korrigiert, hatte aber nichts mit dem von Dir beschriebenen Problem zu tun.--Mabschaaf 21:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Siehst Du denn die merkwürdigen Stellungen/Größen der Zahlen im Lemma auch? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Bei mir sieht es so aus (unabhängig vom Browser oder Vergrößerung): . Die 5 steht unterhalb der 6, 3 und 4 sind größer als 1 und 2?! Ist das normal so? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Du nutzt dem Screenshot zufolge Vector, mW sieht die dort genutzte Schriftart so aus. Ich selbst nutze Monobook, da sind alle Typen im gleichen Liniensystem. Vielleicht liest ja hier ein Vector-Benutzer mit und kann aus seiner Sicht kommentieren, sonst kann ich dich bestenfalls an WP:FZW verweisen.--Mabschaaf 08:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo Mabschaaf, nach genauerem Hinsehen ist mir aufgefallen, dass alle Artikel mit Zahlenfolgen so dargestellt werden (zB 1,5-Cyclooctadien etc.). Ich war mir nur nicht sicher, ob ich beim Lemma etwas falsch gemacht habe. Beim Bis-cyclooctadien-(1,5)-nickel(0)-Artikel konnte ich die eigentlich notwendigen rechteckigen Klammern ja auch nicht im Lemma verwenden. Dankeschön nochmal für Deine Mühen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 10:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Hi, ja, das ist tatsächlich einfach die von Mediawiki verwendete Schriftart. Zu Deiner letzten Anmerkung bzw. dem zugehörigen Artikel: Wir haben schon (1,5-Cyclooctadien)(1,3,5-cyclooctatrien)ruthenium, die Nomenklatur dort ist eine andere („1,5“ vorangestellt) - was ist hier richtig? Eckige Klammern können zwar nicht direkt im Lemma verwendet werden, aber man kann zumindest darauf hinweisen, dass die Schreibweise eigentlich nicht korrekt ist, siehe (2+2)-Cycloaddition - dazu dient die Vorlage:Korrekter Titel. Im Lemma werden die eckigen Klammern dann durch runde ersetzt, insofern ist das von Dir gewählte Lemma sowieso nicht ganz korrekt. Auch was die nachgestellte Oxidationsstufe angeht wurde AFAIR mal beschlossen, die wegzulassen - ich finde nur die Diskussion dazu gerade nicht. Vielleicht kann Benutzer:Bert.Kilanowski hier noch hilfreiches beitragen?--Mabschaaf 10:45, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo Mabschaaf, ich habe den von Günther Wilke verwendeten Namen übernommen, ich verschiebe aber gerne auf ein anderes Lemma, wenn die gewählte Form so nicht ok ist. Ich warte die Diskussion aber lieber noch ein wenig ab. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 11:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Bzgl. Nomenklatur Bei organischen Verbindungen: Nummer kann man weglassen, wenn (eigentlich) eindeutig, z.B. Cycloocten oder Cyclopentadien. Ansonsten wäre nach IUPAC (Deutsch) Cycloocta-1,5-dien richtig. In WP wird oft die alternative Schreibweise mit der Nummer am Anfang, also 1,5-Cyclooctadien verwendet - vermutlich nicht (mehr) IUPAC kompatibel aber üblich. Unüblich ist dagegen im Deutschen die Schreibweise Cyclooctadien-(1,5). Im Komplex kann die Ladung am Zentralatom (Nickel), besonders (0) wegfallen, es sei denn, der Komplex ist geladen, insbesondere dann wenn es verschiedene Möglichkeiten gibt, Bsp. Kaliumhexacyanidoferrat(II) und Kaliumhexacyanidoferrat(III). Entsprechend würde ich den Artikel auf Bis(cycloocta-1,5-dien)nickel oder Bis(1,5-cyclooctadien)nickel verschieben und bei den anderen Weiterleitungen einrichten. Zusätzlich könnte man η⁴- voranstellen, also Bis(η⁴-cycloocta-1,5-dien)nickel, ist aber nicht zwingend und funktioniert als Artikelname nicht problemlos. Frage beantwortet? --Bert (Diskussion) 13:03, 28. Dez. 2016 (CET)Bert

Danke, ist verschoben auf Bis(cycloocta-1,5-dien)nickel. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 14:17, 28. Dez. 2016 (CET)

@Bert Kleiner Nachtrag: laut Chemspider ist der deutsche IUPAC-Name(1Z,5Z)-1,5-Cyclooctadien-nickel (2:1), wobei ich diese (2:1)-Klammer vorher noch nie gesehen habe. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Viele Wege führen nach Rom. Entsprechend gibt es nicht DIE eine (richtige) IUPAC Nomenklatur, sondern viele Möglichkeiten. Die (2:1) ist eine Möglichkeit, aber nicht wirklich gebräuchlich. Genau genommen müsste es (2/1) und nicht (2:1) heißen. Ich arbeite gerade an einem Artikel zur Anorganischen Nomenklatur, ich werden das dort mit verwursten. Gruß --Bert (Diskussion) 19:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Lernen durch Lehren

Hallo Mabschaab, du hast meine letzten Änderungen herausgenommen. Kannst du mir bitte erklären warum? Gruß. PS: Da ich unterstelle, dass du eine Begründung dafür hast, werde ich zunächst nicht reverten. --Jeanpol (Diskussion) 14:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung, was Du meinst: Die einzige Änderung, die ich im Artikel vorgenommen habe, war der Einbau der Vorlage:DOI, hier. Zuletzt hast Du selbst Deine Änderungen zurückgesetzt, siehe Versionsgeschichte.--Mabschaaf 14:57, 27. Dez. 2016 (CET)

vielen Dank! War wohl ein Fehler von mir! --Jeanpol (Diskussion) 17:15, 31. Dez. 2016 (CET)

cite book

Hi Mabschaaf,

nach Deiner Änderung der Vorlage funktioniert der Parameter bibcode nicht mehr (Orionnebel#Literatur).

Viele Grüße, --17:59, 30. Dez. 2016 (CET)

@Fabian RRRR: Hi, nebenbei: Deine Signatur ist unvollständig.

Zum Bibcode: Ich habe an der Vorlagenprogrammierung inhaltlich absolut nichts geändert. Heißt mit anderen Worten, was jetzt nicht funktioniert, hat auch noch nie funktioniert. Der Unterschied ist nur: Wenn jetzt Parameter verwendet werden, die von der Vorlagenprogrammierung nicht unterstützt werden, erscheint nun eine Fehlermeldung. Die gab es bisher nicht, die eingetragenen Werte stehen und standen nur im Quelltext ohne Anzeige im Einzelnachweis/Weblink.

Letztlich sollte die Vorlage sowieso nicht verwendet werden, sondern stattdessen Vorlage:Literatur.--Mabschaaf 20:16, 30. Dez. 2016 (CET)

Unbenommen, nur vorher war's ein Fehler in der Implementierung der Vorlage, jetzt wird die (eigentlich richtige) Benutzung mit dem Rotstift gescholten. Literatur funktioniert natürlich perfekt, ist halt nicht portabel.

Wie dem sei, magst Du einen bewertenden Blick auf den Artikel werfen?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:53, 26. Jan. 2017 (CET)