Benutzer Diskussion:Plani/Archiv19

Wissen ist Macht

Gratulation zum gelungenen Artikel in der VN! Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2019 (CET)

+1 Asurnipal (Diskussion) 14:56, 15. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank euch beiden! :-) --Plani (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2019 (CET)

—————————

Ausgezeichneter Artikel zur Landtagswahl Vorarlberg ! Gefehlt haben mir allerdings einige absolute Zahlen, etwa Gesamtwahlberechtigte usw. — oder hab‘ ich’s überlesen ?

Dr. Wolfgang Weiner, Wissenschaftsjournalist i.R. 1130 Wien (nicht signierter Beitrag von 217.149.173.243 (Diskussion) 13:30, 13. Okt. 2019 (CEST))

Werner Rydl

Seit Jahren suchte ich Wikipedianer die den schwachsinnigen Artikel über mich wegen fehlender Relevanz löschen würden. Alle erwarteten dafür irgendwelche Vergünstigungen, die ich nicht bereit war zu geben, dachte schon das Wikipedia ein Schneeballsystem ist, wo einige wenige ganz oben für informative Eitelkeiten abcashen. Nach acht Jahren Veröffentlichung des Artikel Werner Rydl erkennt endlich jemand die fehlende Relevanz. Gratulation! Vielen Dank! --Werner Rydl (Diskussion) 14:02, 17. Jan. 2019 (CET)

Perfekt!

Moin Plani, für diesen Kommentar (klick) ist die Wiki-Danke-Funktion zu wenig. Deine Kommentierung (und Erledigung) der VM trifft so 300%-ig meine Meinung, dass ich das hier mal extra erwähnen muss. :-) Ich wollte dort genau das auch schon schreiben, habe es aber aus Respekt (oder "Angst" ;-)) vor Intro #4 gelassen. Also - danke dafür. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:15, 18. Jan. 2019 (CET)

Wie oft ...

soll eigentlich Benutzer:DNAblaster für seinen fortdauernden VM-Missbrauch zur Zermürbung von LA-Stellern unsanktioniert (und hier sogar unermahnt) davonkommen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2019 (CET)

Mit einer Portion AGF gehe ich davon aus, dass er tatsächlich annahm, dass der von ihm gemeldete gegen WP:BNS verstoßen habe. Ein solches Verhalten zu melden, steht ihm freilich frei. Wie in der VM-Diskussion dann geklärt wurde, war dem ja nicht so, weshalb die Meldung sanktionslos zu schließen war. Was hast du eigentlich mit dem Ganzen zu tun? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich verfolge regelmäßig die LDs und erlebe immer wieder, wie dieser Kollege die immer sofort auf die persönliche Ebene zieht und das Diskussionsklima systematisch vergiftet. Sehr oft versucht er, Diskussionen durch LAE abzuwürgen, auch wenn (wie auch im vorliegenden Fall) kein Einschlusskriterium erfüllt und/ oder die Artikelqualität weiterhin grottig ist. Er hat in den letzten sechs Monaten mindestens ein dutzend VMs gestellt gegen Kollegen, denen er zu viele bzw. angeblich zu unsubstantiierte LAs vorwarf (und das oft bei LAs, die dann sogar zur Löschung führten). Irgendwo hat er auch gesagt, dass es Kalkül sei, das so oft zu versuchen, bis irgendwann doch mal ein Admin sperrt oder der Kollege genug hat. Er ist in den letzten VM schon mehrfach gewarnt worden, dass fortgesetzter Missbrauch auch mal zu Sperren führen kann, aber keiner der Admins hat bislang Ernst gemacht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:26, 18. Jan. 2019 (CET)

Sei so gut und lass mir bitte den Versionsunterschied zukommen, in dem er sagt, dass er mit Kalkül Vandalismusmeldungen gegen Kollegen stellt, die seiner Ansicht nach zu viele Löschanträge stellen. Das würde ich dann freilich in eine Gesamtbeurteilung gerne einfließen lassen, weil das dann doch deutlich in Richtung WP:BNS-Verhalten deutet. Danke und Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:39, 18. Jan. 2019 (CET)

Difflink bei VM raussuchen ist schwierig. Aber schau doch mal bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/14#Benutzer:Lutheraner (erl.) den letzten Satz an. Ich meine, dass es noch weitere klarere Aussagen gegeben hat, die ich aber auf die Schnelle nicht finde. Und das in Verbindung damit, dass er in den letzten Monaten (neben der oben verlinkten auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/26#Benutzer:Lutheraner (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/14#Benutzer:Flossenträger (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/11#Benutzer:Logograph (A) (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/30#Benutzer:Gerbil (A) (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/13#Benutzer:Lutheraner (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/11#Benutzer:Lutheraner (erl.)) immer wieder völlig unbegründete VMs gegen meist dieselben Kollegen stellt. Was im Übrigen seine Hauptbeschäftigung hier ist; wenn du dir die Beitragsliste anschaust, stellst du fest, dass ca. 90 % der Beiträge auf Senfereien in LDs und zugehörigen VMs oder dem Setzen von LAE entfallen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 19. Jan. 2019 (CET)

Update: Gestern ist noch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/24#Benutzer:PM3 (erl.) dazugekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2019 (CET)

Flickr-Album für Commons: Karin Kneissl zu Gast in Bregenz 25.01.2019

Hallo Plani, Bilder aus dem Album Karin Kneissl zu Gast in Bregenz_25.01.2019 des Außenministeriums könnten mittels Flickr2Commons (Commons:Commons:Flickr2Commons) unter Angabe der Flickr-Album-ID (72157706207250865) nach Commons (Commons:Category:Files from Österreichisches Außenministerium Flickr stream) transferiert werden, sofern (einzelne) interessante/relevante Bilder dabei sein sollten. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo M2k~dewiki! Das wäre natürlich sehr fein, weil da einige Fotos von Regionalpolitikern dabei sind, für die wir noch keine passenden Fotos auf Commons haben. Etwa vom Bregenzer Bürgermeister Markus Linhart oder vom Wirtschaftskammerpräsidenten Hans-Peter Metzler (Wirtschaftskammerpräsident) (zu dem uns außerdem auch noch der Artikel fehlt) sowie vom (gleichnamigen) Festspielpräsidenten Hans-Peter Metzler (Festspielpräsident). Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2019 (CET)

Hallo Plani, es wurden jetzt ein paar Fotos ausgewählt und nach Commons:Category:2019 in Vorarlberg hochgeladen. Bitte ggf. weiter kategorisieren. Falls weitere Fotos gewünscht sind bitte um Transfer mittels Flick2Commons oder Angabe der Bild-ID oder URL. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2019 (CET)

Ausschnitte (Beispiel) können ggf. mit dem CropTool angefertigt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2019 (CET)

Vandalismus-Meldung Tohma

Hallo Plani, hatte ich mich da falsch verhalten? Da der letzte Beitrag in diesem Abschnitt von dem Beschuldigten selber stammte, hatte ich angenommen, dass er selbst das "Erledigt" gesetzt hatte. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 20:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Die administrative Ansprache dort erfolgte wegen deines Tonfalls, nicht wegen der Wiedereröffnung der Vandalismusmeldung. Das hat der Melder zu verantworten, nicht du. Der Tonfall war aber nicht WP:KPA bzw. WP:WQ entsprechend. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Merci

Lieber Plani, merci. Beste Grüße --Itti 21:14, 7. Feb. 2019 (CET)

Gerne. Freut mich, dass auch diese doch eher versteckten Admin-Tätigkeiten, die doch viel Aufwand bedeuten, gesehen werden und für wichtig empfunden werden ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:15, 7. Feb. 2019 (CET)

Deine Entscheidung von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Felistoria

Folgende drei Anmerkungen dazu solltest du nochmal durchdenken:

1. Deine Entscheidung bedeutet, dass die Bezeichnung "unwahre Behauptung" immer als PA anzusehen ist und von jedermann gelöscht werden kann, unabhängig davon, ob sie vielleicht zu Recht benutzt wird. Es handelt sich also dabei ab sofort um einen "verbotenen Begriff". Das ist ein Wikipedia-intern rechtsetzender Schritt zur Etablierung von "Zensur" in diesem Projekt, denn ich sehe in meiner Formulierung keine "Ad-personam-Argumentation". Welcher Begriff wird als nächstes verboten?
2. Es bleibt die Frage, warum ich nicht dafür gesperrt werde, wenn ich eines PA schuldig sein soll. Ich hatte ausdrücklich dazu aufgefordert, so zu verfahren. Deine Entscheidung ist also inkonsequent, wenn sie derart unvollständig bleibt.
3. Desweiteren weise ich daraufhin, dass du eine Entscheidung getroffen hast, ohne dass der User sich in der Diskussion zu Wort gemeldet hat, der von dem angeblichen PA betroffen war. Offenbar war er sich ziemlich sicher, dass hier in seinem Interesse entschieden wird. Das eröffnet ihm die Möglichkeit, im gleichen Stil weiterzumachen.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 20:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich erlaube mir, auf deine Ausführungen nicht weiter einzugehen, da du offensichtlich weder bereit noch in der Lage bist, deine eigenen Fehler einzusehen und Entscheidungen, die bereits mehrfach bestätigt wurden, zur Kenntnis zu nehmen. Daher halte ich es für fruchtlos, dir hier erneut zu erklären, weshalb dein Kommentar zwar ein Verstoß gegen WP:DISK war, der entfernt werden durfte, jedoch nicht zwingend zu einer Sanktionierung führen musste. Dein Vorwurf von "Zensur" ist nachgerade lächerlich und disqualifiziert deine gesamte obige Nachfrage. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2019 (CET)

Dank Ittis und Heavytrader-Gunnars Engagement konnte der zugrundeliegende Konflikt vorerst befriedet werden. Deine Abschlussentscheidung steht dazu jedoch in keinem Verhältnis. Anstatt die erfolgte Konfliktlösung zu würdigen und prinzipiell das grundsätzliche Recht auf ungehinderte Meinungsäußerung zu feiern, hast du mich und mein grundsätzliches Anliegen "abgewatscht" und gleichzeitig eine in meinen Augen bedenkliche Zensurentscheidung getroffen. Es disqualifiziert dich, wenn du nicht bereit bist, deine Entscheidung auf konkrete Einwände hin nachträglich zu begründen. Zumindest bitte ich dich aber darum, mir nochmal darzulegen, worin du meine eigenen Fehler (Plural!) denn siehst und ob diese tatsächlich so schwerwiegend sind, dass du mit Diskussionsverweigerung darauf reagieren musst. (Ganz abgesehen davon, dass du bei anderen Usern offenbar keine Verstöße benannt hast.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Bernd, niemand hat bisher behauptet, du hättest einen schwerwiegenden Fehler gemacht! ABER in einem Gemeinschaftsprojekt muss man auf die Befindlichkeiten dritter Rücksicht nehmen und hier hat sich jemand an der Formulierung gestoßen. Das ist doch eine Petitesse! Es wurde entfernt, es wurde geändert, aber alle das genügt dir nicht, du eskalierst immer weiter und weiter. Bitte! es genügt doch so langsam. Die Wikipedia leidet an einem Grundproblem, dem Schwarz-auf-Weiß. Es fehlen begleitende Dinge, wie ein Lächeln im Realife. So auch hier. Bitte beende das, es führt schon lange nicht mehr zu irgendetwas. Rücksichtnahme auf die Gefühle dritter hat auch nichts mit "Zensur" zu tun, es ist einfach etwas, um ein Miteinander irgendwie zu gestalten. Denke bitte mal darüber nach! --Itti 12:39, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke Itti. Deine Meinung kenne und akzeptiere ich. Wenn diese Sätze von Benutzer:Plani gekommen wären, hätte ich mich möglicherweise sogar damit zufriedengegeben. Er hat durch seine Abschlussentscheidung den bereits befriedeten Konflikt durch eine kurzsichtige "Schwarz-auf-Weiß"-Entscheidung wieder "entlächelt". Warum hast du ihn nicht gebeten, das zu erkennen? Vielleicht, weil du ihn und seine kompromisslose Art bereits kennst? Vielleicht, weil die kompromissbereiten User immer die Dummen bleiben, auf die jederzeit weiter eingetreten werden kann? --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:58, 9. Feb. 2019 (CET)

Nu komm mal aus der Knötterecke  . Jeder Jäck ist anders und jeder sagt etwas auf die ihm oder ihr eigene Weise. Also lass es nun hinter dir, nimm bestenfalls mit, das Kompromisslosigkeit und nur diese in einem Gemeinschaftsprojekt ein Problem ist und das Kompromisse nichts schlechtes sind. Viele Grüße --Itti 13:09, 9. Feb. 2019 (CET)

@Plani: Sicher hast die von mir angeschobene Umfrage schon gesehen. Es steht dir natürlich frei, dich daran zu beteiligen - oder das nicht zu tun. Dennoch gestatte ich mir die Frage, ob du dort deinen Standpunkt vertreten magst, den du bei der Bearbeitung des obenstehenden AP eingenommen hast? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich pflege mich zu Umfragen und Meinungsbildern nur dann zu äußern, wenn ich deren Sinnhaftigkeit zumindest im Ansatz erkennen kann. Nachdem das bei dieser Umfrage nicht der Fall ist, sehe ich keinen Grund, mich dort zu positionieren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2019 (CET)

Sperre gestern

Hallo, die gestrige Sperre meines Accounts IP 87.178.9.97 halte ich für eine krasse Fehlentscheidung. Mich interessiert der Benutzerkonflikt zwischen Kanisfluh und Anton-kurt kein bisschen, mich interessierte der Satz "Der Barockbau wurde ... errichtet". Da hat der Antragsteller eine Version eingestellt, die sprachlich misslungen war, und sein Kontrahent eine richtige. Ich habe als erster überhaupt die Artikeldisk bemüht, meine Änderung begründet und dafür von mehreren Seiten und auf mehreren Seiten (VM, Artkeldisk, DIsk Anton-kurt) Zustimmung erhalten. Ich hatte gestern Abend und heute anderes zu tun und deshalb keine Sperrprüfung eingeleitet, aber ich denke, deren Ergebnis wäre eindeutig gewesen.--87.178.0.56 19:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Zur Kenntnis genommen, lieber ausgeloggter Benutzer. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:46, 14. Feb. 2019 (CET)

Z'weng "ausgeloggt": Geht gar nicht anders, da ich nach mehreren Jahren mein Passwort nicht mehr kenne.--87.178.0.56 20:55, 14. Feb. 2019 (CET)

Hi Plani, mit 87.178 habe ich zwar durchaus meine Differenzen, wobei ich denke, dass wir eigentlich gar nicht weit auseinander sind, nur völlig unterschiedliche empathische Ansätze haben, aber er ist sicher kein Konfliktsurfer. Eher sprachlich manchmal ungeschickt. In der Sache würde ich ihm hier recht geben. Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht zu schauen, warum du konkret gesperrt hast, doch das Problem und hier bist du gefragt, Altaripensis, ohne Konto ist es für fast niemanden möglich, mit dir vernünftig zu kommunizieren, dich einzuschätzen und mit dir vernünftig zu interagieren. Das versuche ich dir auch schon lange zu vermitteln und falls du jetzt wieder mit "sie verfolgt mich" anfängst... Nein, siehe oben, ich hatte einen anderen Problemfall hier auf der Disk und sie deshalb noch auf meiner WP:BEO. Gruß --Itti 21:07, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo Itti! Auf "Sie verfolgt mich" wäre ich in diesem Fall nicht gekommen, denn Sie haben sich ja auch deutlich in der VM und auf der Anton-kurt-Disk positioniert (vielen Dank!). Ich habe irgendwann, als ich wirklich bis aufs Blut gereizt war, mein Passwort so verstümmelt, dass ich es nicht mehr weiß. Insofern ist eine Wiederanmeldung zwecks Aufhebung meiner freiwilligen Sperre sowieso nicht mehr möglich. Aber wir müssen die obige causa nicht lange diskutieren, mir war es wichtig, Plani mitzuteilen, wie die Sache in meinen Augen war. Trotzdem danke für Ihren Beitrag! Gruß und noch einen schönen Abend.--87.178.0.56 21:18, 14. Feb. 2019 (CET)

300 Jahre Liechtenstein

Hallo Plani, im Oktober hast du dich an der Diskussion über meinen Vorschlag für eine Wikipedia-Veranstaltung im Ländle beteiligt. Momentan laufen die Vorbereitungen für WAF on Tour 300 Jahre Liechtenstein und es haben sich bereits zehn Personen aus den Alpenländern angemeldet. Es wäre schön, wenn du als Dornbirner auch dabei sein könntest. Vielleicht magst du dich noch eintragen. Das Programm steht noch nicht definitiv fest. Für Samstag konnten wir eine spezielle Landtagsführung mit einem erfahrenen Touristenführer und ehemaligen Abgeordneten vereinbaren, so viel sei verraten. LG, --Pakeha (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2019 (CET)

AdminCon 2019

Hallo Plani. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:29, 22. Feb. 2019 (CET)

Version...

...auch in einer History nicht tolerierbar, bitte löschen. Und danke. Benutzer:Kopilot 20:38, 26. Feb. 2019 (CET)

@Kopilot: Ja, das ist korrekt, das hatte ich übersehen. Danke für den Hinweis. Die Version ist jetzt gelöscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2019 (CET)

OK, nur hatte ich ja extra auffällig auf der VM einen Unterabschnitt eröffnet und der Diff stand direkt über deiner Entscheidung. Ich muss leider als Betroffener sehr oft auch noch mehrmals um Versionslöschen betteln, nur weil Admins entweder keinen Bock haben oder nicht hinschauen, selbst wenn sie endlich (meist zu spät) eine VM von mir entscheiden. Auch sowas frustet. - trotzdem danke! Benutzer:Kopilot 20:54, 26. Feb. 2019 (CET)

@Kopilot: Dafür hab ich jetzt alle Versionen erwischt, auf denen die Untergriffigkeiten zu lesen waren, soweit ich das gesehen habe. So eine Bezeichnung muss niemand hier hinnehmen und dagegen darf und soll man sich auch zu Recht wehren. Deinen Frust kann ich hier absolut nachvollziehen – hätte die Versionslöschung direkt mit der Sperrung durchführen sollen. Mea culpa. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Alles OK, bei dir weiß ich 100%, dass ich dir vertrauen kann. Das mit dem mehrmals Betteln betrifft andere Admins.

Bitte beobachte den Kandidaten mal mit, er formuliert genauso wie der Gesperrte ("schlecht geschlafen"), verkürzt seine Signatur und versuchte vorher, dessen Gesenfe noch nachträglich als "Diskussionsbeitrag" zu verkaufen und mich auf der 3M in Debatten zu verwickeln. Ich habe schon öfter solche Zuspiele erlebt.

Und auch wenns diesmal keins wäre, ist der Zeit- und Energieklau schon zuviel.

Und auf Commons wäre eine Schnelllöschung fällig. Benutzer:Kopilot 21:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Und hier taucht er wieder auf, wie geht das? (ich würde seeehr gern Artikel verbessern...) Benutzer:Kopilot 21:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Deine VM-Entscheidung zu T-Cup

Hallo Plani, Du hast den o.g. Benutzer per VM-Entscheid infinit gesperrt. Du hast dabei allerdings die Sperroptionen "Versenden von E-Mails" und "Eigene Diskussionsseite bearbeiten" ausgelassen. War das ein Versehen oder Absicht? Wie ich zufällig mitbekommen habe, hat sich der Benutzer inzwischen auf seiner Disk. nochmal geäußert und um Sperrprüfung gebeten (siehe Spezial:Beiträge/T-Cup). Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Beide Optionen habe ich bewusst offen gelassen, um ein Ansuchen um Sperrprüfung zugänglich zu machen. Was ja nun offenbar auch geschehen ist. Dieses Prozedere sollte jedem Gesperrten offenstehen, insbesondere bei Infinit-Sperren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 06:47, 27. Feb. 2019 (CET)

Moin und sorry, aber da Du gestern Abend nicht mehr ansprechbar warst, wurde das Problem anderweitig erledigt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:36, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke, hab ich gesehen. Und danke auch für's drum kümmern. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Es sind noch zwei wüste Angriffe ungelöscht, siehe VM... Benutzer:Kopilot 19:53, 27. Feb. 2019 (CET)

TNT-Äquivalent

Hallo, Plani! Ich hatte mich bei meiner Rücksetzung an dem Satz „Einheiten sind Kilotonnen (kT), Megatonnen (MT) und Gigatonnen (GT).“ orientiert. Das müsste dann wohl geändert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2019 (CET)

@Horst Gräbner: Nein, du hast da freilich recht gehabt. Ich hatte das überlesen – war also mein Fehler. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Werbenstraße

Hallo Plani!

Die von dir angelegte Seite Werbenstraße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:29, 14. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diepoldsauer Straße

Hallo Plani!

Die von dir angelegte Seite Diepoldsauer Straße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Strafrecht (Europäische Union)

Hallo Plani,

Du hast hier auf Behalten des Artikels befunden. Nach der parallel laufenden QS-Diskussion gibt es den Artikelgegenstand überhaupt nicht, wonach der Artikel wohl als TF zu löschen gewesen wäre. Ich würde Dich bitten, das zu überprüfen. --141.2.31.106 19:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Gerade dass es den Artikelgegenstand gar nicht gäbe, konstatierten die Kollegen in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Recht ja nicht. Soweit ich die – mittlerweile hier archivierte – Qualitätssicherungs-Diskussion verstanden habe, kommen die Kolleginnen und Kollegen dort vielmehr zu der Auffassung, dass der Artikel ausbaubar ist. Dass es kein europäisches Strafrecht gäbe, behauptete in der dortigen Diskussion nur ein einziger Kollege. Wegen dieser mich insgesamt nicht überzeugenden Mindermeinung meine damalige Entscheidung in der Löschdiskussion zu revidieren hielte ich für nicht angebracht. Falls du aber die damalige Entscheidung von einem anderen Admin-Kollegen überprüft wissen möchtest, steht es dir freilich frei, eine Löschprüfung zu initiieren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:41, 18. Mär. 2019 (CET)

derStandard.at als Einzelnachweis - Problem mit Archivierung

Hallo Plani, zu dieser Änderung. Die Artikel von derStandard.at lassen sich seit längerer Zeit (vermutlich seit Einführung des PUR-Abos im Mai 2018 oder früher) nicht mehr sinnvoll archivieren - Beispiel siehe [1] und [2], daher versuche ich Einzelnachweise dieser Website seit der Umstellung seitens Standard wenn möglich und alternative Quellen (ORF, OTS, Presse, Kurier) vorhanden sind zu vermeiden. Grundsätzlich versuche ich nur Einzelnachweise zu verwenden, die ich zuvor in zumindest einem der beiden Webarchive archivieren konnte. Gelegentlich werden nachträglich inhaltliche Änderungen vorgenommen, die (manuelle) Archivierung bei Einsicht der Quelle erlaubt zusätzlich allfällige unterschiedliche Versionen später einsehen zu können. Beispiele siehe Diskussion:Peter_Fröhlich_(Schauspieler)#Sterbedatum, Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki/Archiv/2019#Nachfolger_von_oberösterreichischem_Bundesrat_ist_eine_Wienerin? etc. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2019 (CET)

Mir ist das Problem mit den Archiv-Versionen von DerStandard auch aufgefallen. Vielleicht würde es etwas bringen, wenn man die Zeitung darauf anspricht, dass sie evtl. das Design so ändern, dass eine Archiv-Version möglich ist. --KurtR (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2019 (CET)

Danke euch beiden für den Hinweis! Das Problem war mir garnicht bekannt. In diesem Fall empfiehlt es sich freilich, auf alternative Quellen zurückzugreifen, solange dieses Archivierungsproblem beim Standard besteht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:10, 26. Mär. 2019 (CET)

Das Problem der nicht mehr freien Lesbarkeit (und damit wohl auch der Archivierbarkeit) beim Standard dürfte zwischenzeitlich nicht mehr bestehen, nachdem der Online-Standard ein neues Layout bekommen hat. So ist z.B. obig über das Webarchiv verlinkte Standardartikel Michael Völker: Robert Luschnik wird Bundesgeschäftsführer der Neos in der Reihe "Kopf des Tages" vom 25. März 2019 ([3]) nun frei lesbar – ohne Cookie-Einschränkung, ohne Aufforderung den (vermeintlichen) Ad-Blocker auszuschalten. --Elisabeth 21:01, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem der nicht vollständigen Archivierbarkeit (sondern nur der Einleitung) besteht leider auch nach dem Redesign weiterhin, siehe [4][5]. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2019 (CEST)

Aha, ok.

Grundsätzlich kann ich dein vorgelagertes Problem (siehe M2k~dewiki: "Grundsätzlich versuche ich nur Einzelnachweise zu verwenden, die ich zuvor in zumindest einem der beiden Webarchive archivieren konnte. Gelegentlich werden nachträglich inhaltliche Änderungen vorgenommen, die (manuelle) Archivierung bei Einsicht der Quelle erlaubt zusätzlich allfällige unterschiedliche Versionen später einsehen zu können.") nicht wirklich nachvollziehen. Abgesehen, dass das Beispiel Diskussion:Peter Fröhlich (Schauspieler)#Sterbedatum sich diesbezüglich nur wenig eignet, weil es sich dort im Zusammenhang mit dem Nachruf um das, was wir hier Tickeritis nennen, handelte und sich deshalb die externen Artikel im Stundentakt geändert hatten, bis die Redaktionen alle Informationen fertig zusammengetragen hatten, so haben wir ja genau deshalb bei Einzelnachweisen die Pflicht das Abrufdatum anzugeben, womit klar belegt ist, auf wann sich der referenzierte Beleg bezieht.

Viel wichtiger mE ist hier bei der Arbeit mit Einzelnachweisen nicht nur Link, Titel und Abrufdatum anzugeben, sondern auch alle zugehörigen Daten wie Datum des (Online-)Artikels; Autor/in, wenn bekannt; Herkunft (im ggst. Fall wäre das innerhalb der Vorlage "werk=Der Standard" oder "werk=derStandard.at"); ebenfalls irgendwie unterzubringen ist die Angabe der Agentur/en (meist die APA, wie druntersteht, wenn die Artikel komplett ohne weitere redaktionelle Bearbeitung von der einzigen Agentur übernommen wurde; vgl. die diesbezüglich nicht fertig ausdiskutiert hier: Benutzerin Diskussion:Elisabeth59#Nur ganz schnell nachgeschoben); etc. pp.

(Am Rande erwähnt: Bei OTS ist in Betracht zu ziehen, dass das APA-OTS ein Aussendungssystem der Aussender mit ihren Pressemeldungen bzw. Presseaussendungen ist, womit es sich dabei nicht nur um Primärquellen, sondern auch um den Point of View im eigentlichen Sinn der Aussender handelt. Allein nur OTS als Quelle anzugeben, wie vielfach anzutreffen, ist demnach falsch, da ja nicht OTS die eigentliche Quelle, sondern die Aussender die Quellen sind; OTS ist nur das weiterreichende, verteilende Medium.)

--Elisabeth 22:15, 10. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht findet sich jemand, der die Problematik mit der Archivierung mit dem DerStandard ansprechen kann? Als aktuelles Beispiel dieser Artikel auf derstandard.at und was archive.org daraus macht:[6]. @Plani, Benutzerin:Elisabeth59, Benutzer:M2k~dewiki. --KurtR (Diskussion) 00:26, 11. Aug. 2019 (CEST)

BJV

Sind eigentlich alle BJV-Vorsitzende relevant in der WP? --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Kanisfluh: Das ist meines Wissens nach noch nicht abschließend geklärt worden. Ich würde das eher bejahen, da es sich immerhin um die gesetzliche Kinder- und Jugendvertretung in Österreich handelt und deren Vorsitzende daher nationale Bedeutsamkeit erlangen dürften. Gebe aber keine Garantie dafür ab, dass das andere Admin-Kollegen auch so sehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Rebekka Wehrer wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

VM heute

Hallo Plani, gut, dass Du die VM zugemacht hast. Mein Vorschlag zu deeskalieren und die Benutzerdisk Bwags für die Dauer seiner Sperre dicht zu machen hielte ich für eine gute Maßnahme. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 6. Mai 2019 (CEST)

Habe ich mir auf Grundlage deines Vorschlages auch überlegt, danke dafür. Allerdings sehe ich momentan den Mehrwert nicht: Die dortigen Diskussionen könnten genauso gut auch auf der Benutzer-Diskussionsseite eines anderen Diskussionsteilnehmers geführt werden. Würde man Bwags Diskussionsseite für die Dauer seiner Sperre schützen, würde die Diskussion wohl einfach an einen anderen Ort weiterziehen – für die Diskussionskultur wäre das ein Nullsummenspiel. Um allfällige tatsächliche WP:ANON-Verstöße im Blick behalten zu können, halte ich es für sinnvoller, die Diskussion dort zu belassen, wo sie sich aktuell abspielt. Das macht es für uns Administratorinnen und Administratoren auch deutlich einfacher, im Fall von Vandalismusmeldungen die Zusammenhänge nachzuvollziehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:03, 6. Mai 2019 (CEST)

VM von Zollwurf gegen Jamiri

Wow, du hast dich ja extrem schnell in die Gesamtheit des Problems um Zollwurf eingelesen und konntest deshalb auch extrem schnell und souverän die VM entscheiden. Respekt, das gelingt nicht jedem Admin. (Ironie erkannt?) Ich befürworte ein BSV gegen Zollwurf, aber Benutzer:Itti hält BSVs allgemein nicht für eine gute Lösung. Ich weiß auch keine bessere, aber man hätte ihm wenigstens eine längere Zeit als bei seinen bisherigen Sperren zum Nachdenken über sein Verhalten geben können. Was du gemacht hast ist, ihn anzufeuern, in seiner "Inseln sind meine Welt, da hat mir keiner reinzureden"-Haltung weiterzumachen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2019 (CEST)

alswiki

Hallo Plani

Hättest du eigentlich mal Lust, die Startseite der alswiki auf Vorarlbergisch zu übersetzen? Wir haben sie ja bisher schon in Dialekten aus der Schweiz, Baden, Elsass und Schwaben, aber Vorarlberg fehlt uns seit langem.

LG --Holder (Diskussion) 06:51, 14. Mai 2019 (CEST)

Servus Holder,

ja klar, das kann ich gerne mal machen. Wobei – DAS Vorarlbergerische gibt es ja bekanntlich nicht. Das wird dann halt eine Übersetzung in der Dornbirner Dialektvariante des Vorarlbergerischen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:22, 14. Mai 2019 (CEST)

Schad, ich hatt mich schon so auf die Montafoner Version gefreut! --Braveheart ^Diskussion 13:16, 14. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Der Montafoner Dialekt als Weltkulturerbe hätt ja eigentlich einen eigenen Artikel verdient? --Braveheart ^Diskussion 13:18, 14. Mai 2019 (CEST)

Ja, absolut. Leider bin ich sprachwissenschaftlich definitiv der Falsche, um den Artikel anzulegen. Vielleicht hat aber Benutzer:Seidl bei Gelegenheit mal Zeit und Lust, was dazu zu schreiben? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo Plani. Sehr schön, das freut mich. Auf dieser Werkstattseite findest du alle Sachen, die übersetzt werden müssen (dort auf Schweizerdeutsch). Fett sind die Namen der Vorlagen, die bleiben, aber für alles, was nicht fett ist, braucht es eine Übersetzung. Wenn du schauen möchtest, wo die jeweiligen Voragen eingebunden sind: Hier ist die entsprechende Seite auf Schweizerdeutsch. Übrigens ist in der Wikipedia der Dornbirner Dialekt spätestens seit 2012 mindestens genauso beliebt wie der Montafoner. Gruß --Holder (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo Holder,

nachdem ich nicht in deinem BNR herumwerkeln wollte, habe ich die Seite flugs in meinen BNR kopiert und dort bearbeitet: als:Benutzer:Plani/Werkstatt. Wenn das so für dich passt, kannst du die Übersetzungen von mir aus in die Vorlagen übernehmen und die Benutzerseite von mir danach wieder löschen ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Nur mal so …

Nur mal so am Rande des stürmischen politischen Geschehens und dem hierzuWP deswegen hektischen Geändere derzeit: Wir sind nicht immer einer Meinung, muss auch nicht sein. Dennoch, oder vielleicht auch gerade deswegen: Ein ausdrückliches Danke für deine sachkundigen Anpassungen, die auf jedes noch so kleine rechtliche Detail eingehen, so wie es sich gehört. --Elisabeth 13:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Elisabeth! Über ein paar wertschätzende Worte freut sich glaube ich jeder – gerade auch dann, wenn es heiß hergeht. Insofern kann ich die Worte des Dankes und Lobes aber nur zurückgeben. Gemeinsam schaffen wir es, die Wikipedia auch in unübersichtlichen, hektischen Lagen schnellstmöglich aktuell zu halten! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Na, da danke ich auch. :-)

Übrigens habe ich gerade beim BKA die Anregung eingeworfen, dass sie die Domain bundeskanzlerin.at, die auf das BKA delegiert ist, aktivieren … Schnell sind die aber eh auch, was die Umstellung auf "die Neue" und ihr Team betrifft.

Und, weil ich gerade dabei bin: Wie ist denn eigentlich deine Einschätzung dazu, dass das BKA bis vor wenigen Stunden noch Löger als Bundeskanzler geführt hat? mE war das falsch und eine, freundlich gesagt, unsachliche Aufwertung. (Das Thema hat mich viele Stunden und Nachtarbeit an Quellenlesen, Nachdenken und Artikelarbeit gekostet.) Last but not least in gleichem Zusammenhang: Denkst du, dass es mit unseren copyright-Rules zusammengeht Screenshots der amtlichen, behördlichen BKA-Website hochzuladen? (Commons? hierzu deWP?) Danke. --Elisabeth 15:08, 3. Jun. 2019 (CEST)

Zu deinen beiden Fragen: Ich halte es ebenfalls für sachlich falsch, dass Hartwig Löger auf den Seiten des Bundeskanzleramts als Bundeskanzler aufgeführt wurde. Das war er nämlich formal nie. Das Parlament hat das in seiner Parlaments-Biographie (https://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_02977/index.shtml) meines Erachtens nach korrekt dargestellt: Er wurde vom Bundespräsidenten „Betraut mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung und der Fortführung der Verwaltung im Bundeskanzleramt“ (als Vizekanzler gem. Art 71 iVm 77 Abs 4 B-VG). Löger war also nie Bundeskanzler, sondern stets nur Vizekanzler, der mit der Führung der Verwaltung des BKA und des Vorsitzes in der Bundesregierung betraut war. Zur zweiten Frage: Ich bin aus urheberrechtlichen Erwägungen davon überzeugt, dass es nicht zulässig sein kann, Screenshots der BKA-Website in Wikipedia hochzuladen und in Artikeln einzubinden. Es ist davon auszugehen, dass die Websites der Ministerien und des BKA von externen Dienstleistern erstellt wurden und den Ministerien bzw. dem BKA ein ausschließliches Werknutzungsrecht daran eingeräumt wurde. Das schließt aber geradezu aus, dass es sich dabei um ein "gemeinfreies" amtliches Werk iSd Urheberrechts handeln würde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die beiden Antworten. Es stimmt wohl, dass da Fremdfirmen unterwegs sind, jedenfalls im Impressum der BKA-Website findet sich eine solche.

Das mit dem Vizekanzler: Da dürfte dir wohl etwas entgangen sein. UHBP hat die gesamte Regierung entlassen und die einstw BReg Löger mit Löger als Vorsitzenden angelobt. Tatsächlich aber, wie hat die PräsK, weil plötzlich Ungewissheit durch die Medien und durch das Netz gegangen sind, um ein paar Stunden nach der Angelobung sich veranlasst gefühlt per Pressesprecher eine APA-Meldung auszuschicken und überdies hat der Pressesprecher auf seinem Twitter-Account einen tweet rausgeworfen, dass Löger als VK des Amtes enthoben und nicht mehr als solcher angelobt wurde.

Die Sache mit dem Bundeskanzler: Da ist grad ein Benutzer mit Bestemm drauf, dass Löger BK war, weil das ja das BKA so veröffentlicht. Nachdem ich mit diesem vor einiger Zeit schon massiv aneinandergeraten bin, möchte ich nicht anstreifen, geschweige denn in einen EW geraten. Schaust du bitte hier: diff1, diff2, Gesamtdiff.

Gruß --Elisabeth 00:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das ist mir offensichtlich entgangen. Danke für den Hinweis. Ich gehe jedenfalls definitiv davon aus, dass Löger nicht als "Übergangs"-Bundeskanzler fungiert hat, sondern lediglich als vom Bundespräsidenten mit der Führung der Bundesregierung und der Verwaltung des BKA Betrauter. Das mag im Detail keinen allzu großen Unterschied machen, spielt aber bspw. dort eine Rolle, wo Kompetenzen gemäß des B-VG ausschließlich vom Bundeskanzler wahrgenommen werden können (etwa die Gegenzeichnung von Bundesgesetzen oder der Vorschlag zur Entlassung oder Angelobung einzelner Minister). Diese Kompetenzen wären Löger meines erachtens nach während der Übergangsphase nicht zugekommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Aber würde das nicht Art 71 letzter Satz iVm 76 B-VG widersprechen? Auch teleologisch, historisch und systematisch scheint es mir zweifelhaft: Ist es dem Verfassungsgesetzgeber wirklich zusinnbar, dass diese zentralen Funktionen von niemandem wahrgenommen werden (können)? Vermutlich nicht, etwa wurde das Anti-Gold-Plating-Gesetz 2019 von Löger gegengezeichnet. Für die causa prima ist das aber ohnehin irrelevant: Es könnte ja sein, dass er zwar die volle Amtsfülle des Bundeskanzlers hat, aber nicht so genannt wird. Es handelt sich letztlich mMn um einen Fall, der – wenn auch in einer ganz anderen Verfassungstradition – dem von John_Tyler#Amtsübernahme recht ähnlich ist. Damals ist es so ausgegangen, wie es ausgehen musste. PS: Als Parlamentsjurist würde ich das auch anders sehen, ein sich ernst nehmendes Parlament muss der Regierung schließlich ständig mit kleinen Gemeinheiten zeigen, wer der Chef ist. --emu (Diskussion) 17:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

emu: Du hast vergleichend John_Tyler#Amtsübernahme als recht ähnlich in die Diskussion gebracht: Da gebe ich dir recht, das ist nicht unpassend. emu: "Damals ist es so ausgegangen, wie es ausgehen musste", siehe dort: „Die Haltung Tylers, dass der Vizepräsident im Falle des endgültigen Wegfalls des Präsidenten tatsächlich die Präsidentschaft vollumfänglich übernimmt, schuf in der Geschichte einen Präzedenzfall zur Interpretation der Nachfolgeregelung, der für alle weiteren aufrückenden Vizepräsidenten bis 1967 gelten sollte.“

Das ist hingegen der wesentliche Unterschied zu unserer causa prima: Denn ob sich Lögers Haltung und damit verbunden die Haltung des Bundeskanzleramts (die ja auf der BKA-Website letztlich auch nur umgesetzt hat, was der Kurzeit-Chef wohl angeordnet hat bzw. was mindestens in Abstimmung der zuständigen Beamtenschaft mit Löger auf der Website so dargestellt wurde) als Präzedenzfall so durchsetzen wird, wird erst die Geschichte zeigen, wenn die HistorikerInnen und die Rechtslehre diesen Fall in den Publikationen und Lehrbüchern abhandeln werden. Ebenfalls wird sich die tatsächliche Stellung des Vorsitzenden in der einstw BReg, des "Interimskanzlers", besser gesagt: seine Funktionsbezeichnung in der realen Rechtswelt (denn in der Rechtsstellung ist der Vors id einstw BReg ja eindeutig gleichgestellt mit dem BK der definitive BReg), sowie sicherlich auch in der höchstgerichtlichen Judikatur, am ehestens wohl wieder beim VfGH, wiederfinden.

"… etwa wurde das Anti-Gold-Plating-Gesetz 2019 von Löger gegengezeichnet." – Das ist mE in dem gesamten Themenkreis der wohl unumstrittenste Punkt: Das Gesetz wurde noch vor Entlassung der alten BReg und damit vor Einsetzung der einstw BReg mit ihrem Vorsitzenden Löger vom Nationalrat verabschiedet. Die Gegenzeichnung ist damit jedenfalls nurmehr der Formalakt, der auf Punkt und Beistrich dem Prinzip der Fortführung der Verwaltung folgt. Anders sieht es da z.B. mit der Vorlage von Gesetzen an den Nationalrat aus. Darüber, ob die einstw BReg ermächtigt ist, eine Regierungsvorlage (RV) dem Hohen Haus vorzulegen, wurde anno 1965 im Parlament, hier bezogen auf ein Budgetprovisorium nach Rücktritt der Bundesregierung Klaus I, andiskutiert (dargebracht vom FPÖ-Abgeordneten Tassilo Broesigke). Siehe stenografisches Protokoll vom 12. November 1965, S. 4898 (PDF-S. 4).

Zu deinem "PS: Als Parlamentsjurist würde ich das auch anders sehen, ein sich ernst nehmendes Parlament muss der Regierung schließlich ständig mit kleinen Gemeinheiten zeigen, wer der Chef ist." – Im Prinzip gebe ich dir recht. Doch hier sehe ich den Fall genau umgekehrt: Hier zeigte Pflöcke einhauend eher der 6-Tage-Interimskanzler Löger mit dem Beamtenapparat, wer im Dreiergespann zwischen Bundespräsident, wie-auch-immer-Kanzler und Parlament der Chef ist bzw. war.

--Elisabeth 05:32, 5. Jun. 2019 (CEST)

Was mich immer wieder in der Wikipedia wundert, ist, dass selbst langjährige Mitarbeiter steile Thesen aufstellen, vulgo TF betreiben, ohne auch nur einmal das einschlägige wissenschaftliche Schrifttum konsultiert zu haben. Nach der Kommentarliteratur zum österreichischen Bundes-Verfassungsgesetz haben die Mitglieder der einstweiligen Bundesregierung die gleichen Rechte wie die definitiven Minister. Dies hat 1929 schon der Verfassungsgerichtshof festgestellt. Die rührige Benutzerin:Elisabeth, die in stundenlanger Nachtarbeit anhand der Lektüre von "Quellen" (besser wäre doch die einschlägige Sekundärliteratur gewesen) zu der Erkenntnis gelangt ist, Löger sei nicht Bundeskanzler geworden (Löger müsste sich demnach also irgendwie in dieses Amt "geputscht" haben: [7]), hat in den Artikel über den Bundesminister Heinz Faßmann, dessen Betrauung mit der Fortführung der Verwaltung seines Ministeriums ebenso wie beim Regierungschef auf Art. 71 B-VG beruht, eingefügt, dieser sei seit dem 22. Mai (und damit bis zum 3. Juni) Bundesminister gewesen [8]. Wenn aber Faßmann auch nach dem 28. Mai noch Bundesminister und nicht nur (wie sich ja aus der Parlamentsangabe, auf die Elisabeth sich stets beruft, ergeben müsste) mit der "Fortführung der Verwaltung des Ministeriums" betraut war, dann gibt es keinen Anlass, für das mir der Fortführung der Verwaltung des Bundeskanzleramtes betraute Regierungsmitglied und damit für das Amt des Bundekanzlers anderes anzunehmen. Diesen logischen Widerspruch könnte niemand erklären. Absolut merkwürdig ist auch das komplette Ignorieren der Medienberichterstattung, in der Löger durchgehend als (provisorischer/einstweiliger/Übergangs-/Interims-) "Bundeskanzler" bezeichnet wird. Gert Lauken (Diskussion) 22:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Auch wenn ich dir im Großen und Ganzen Recht gebe und ich nicht verstehe, wie man daran zweifeln kann, dass Löger Bundeskanzler war: Aus dem berühmten Erkenntnis von 1929 kann man zwar auf die unbeschränkte Handlungsfähigkeit einer einstweiligen Bundesregierung schließen, aber nicht auf die korrekte Bezeichnung Lögers in den paar Tagen. --emu (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ein berechtigter Einwurf. Mein Hinweis auf das VfG-Erkenntnis bezog sich in erster Linie auch nicht auf die Bezeichnung, sondern auf die Kompetenzen, nachdem oben vertreten worden war, der interimistische Regierungschef habe nur eingeschränkte Rechte. Letztlich könnte man aber aus der Erkenntnis, dass die Interimsamtsinhaber die gleichen Rechte wie die definitiven Kabinettsmitglieder haben, auch ableiten, dass sie dann mangels Unterschied auch das Recht zur Führung der betreffenden Amtsbezeichnung haben. Ich hoffe, dass mir morgen der B-VG-Kommentar von Korinek zur Verfügung steht und ich damit noch weiteren wissenschaftlichen Input bekomme. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 00:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Gert Lauken, deinen beleidigenden und herabwürdigenden Stil über mich (wie "Verfassungsexperten" in Anführungszeichen auf meiner Benutzerindisk; wie "Die rührige Benutzerin:Elisabeth"; ich schreibe ja auch nicht "der umtriebige Benutzer sowieso") würde ich dich doch sehr bitten einzustellen, das rennt an PAs entlang, und wenn du in dieser Form weiter über mich herziehst, werde ich wohl die VM bemühen müssen.

"… dass selbst langjährige Mitarbeiter steile Thesen aufstellen, vulgo TF betreiben, ohne auch nur einmal das einschlägige wissenschaftliche Schrifttum konsultiert zu haben." Da ich eher nicht annehme, dass du, Gert Lauken, mit diesem Anwurf den Hausherrn dieser Benutzerdisk, Plani, gemeint hast, sondern dieser Anwurf sich wohl vielmehr auf mich beziehen soll: Das ist eine haltlose Unterstellung, die wenig mit der Realität zu tun hat.

Zur Sache (gestern und heute im Weiteren bezieht sich klarerweise noch auf den 3. und 4.6., auch wenn der Uhrzeit nach zwischenzeitlich der 5.6. angebrochen ist):

• Zwar kommst du uns jetzt hier mit dem VfGH-Erkenntnis von 1929, genauer: mit VfGH G1/29 vom 14.05.1929, VfSlg. 1208/1929, daher, wie ebenso du dieses gemeinsam mit "Heinz/Mayer, Gerhard Muzak: Das österreichische Bundes-Verfassungsrecht. Kurzkommentar. 5. Auflage. Manz´sche Verlags- und Universitätsbuchhandlung, Wien 2015, S. 300." (d.i. vormals: Walter-Mayer) in "grundlegend überarbeitet: ohne TF", siehe nachfolgend, eingearbeitet hast, so als wärst du nun der Erste, der all dieses in Spiel bringst, unterschlägst aber geflissentlich, dass ich beides bereits gestern, 3.d.M. abends, in der Diskussion:Bundesregierung (Österreich) (Difflink und dir sicherlich nicht entgangen) in die Diskussion gebracht habe, siehe in ebenfalls von mir zitierend in die Diskussion gebracht noch als Walter-Mayer, 4. Aufl., 1982: „Hierdrauf folgt in den Anmerkungen in kleinerer Schrift mit 1. zu den Kompetenzen der einstweiligen zur definitiven BReg bzw. eines BM mit Bezug auf VfSlg 1208/1929, siehe hierzu auch im stenografischen Protokoll vom 12. November 1965, S. 4898, wo ein Budgetprovisorium per RV der einstweiligen BReg (= Bundesregierung Klaus I) dem Hohen Haus vorgelegt wurde (PDF-S. 4).“
• "… anhand der Lektüre von "Quellen" (besser wäre doch die einschlägige Sekundärliteratur gewesen)": Ich weiß ja nicht, auf welche "Quellen" (man beachte Gerts auch hier abwertende Anführungszeichen) du dich mit deiner darauffolgenden Einlassung beziehst, aber du wirst es sicher darlegen können und was dir genau an meinen von dir sog. "Quellen" so aufstößt. Möglicherweise beziehst du dich ja auf meine (nicht fertig gewordene) Version in Bundeskanzler (Österreich), die du mit vulgo grundlegend überarbeitet: ohne TF (was daran TF war, darf ohne nähere Begründung deinerseits auch nur als Behauptung, denn als Faktum gewertet werden) komplett ersetzt hast (Gesamtdifflink). Ich weiß auch nicht, welche verwendeten Quellen darin für dich als "Quellen" anstößig waren.
• Wenn du behauptest "Die rührige Benutzerin:Elisabeth" "zu der Erkenntnis gelangt ist, Löger sei nicht Bundeskanzler geworden (Löger müsste sich demnach also irgendwie in dieses Amt 'geputscht" haben', so ist diese Behauptung schlichtweg haltlos, derartiges habe ich nirgends (in keinem Artikel und auf keiner Disk) - nicht einmal ansatzweise - geschrieben, geschweige denn, dass ich derartiges vermeint hätte.

* Mit deiner obigen Verlinkung von Informal dinner of Heads of State or Government - May 2019, 28 May 2019, Arrival and doorstep Löger (AT) willst du wohl beweisen, dass man selbst beim Europäischen Rat Löger als Bundeskanzler titulierte: Mal von dem feinen protokollarischen Unterschied zwischen "Hartwig LÖGER, acting Federal Chancellor of Austria" und "Angela MERKEL, Federal Chancellor of Germany" abgesehen: Es ist ja klar, dass sich der Rat auf die Darstellung stützt, die er vom Bundeskanzleramt geliefert bekommt. … Achso, nein, du beziehst dich ja gar, wie in deiner Artikeldarstellung "grundlegend überarbeitet: ohne TF" (siehe oben verlinkt, das wird ja immer schräger!) auf die Aussage aus Lögers Mund, in seinem Pressestatement in Richtung Tim Cupal, ORF-Korrespondent in Brüssel, Zitat: „Also ich gehe davon aus, Sie wissen das Herr Cupal, wenn Sie gesehen haben, dass der Herr Bundespräsident mir heute das Vertrauen ausgesprochen hat und mich zum Bundeskanzler der Republik Österreich ernannt hat.“ Diese seine Aussage ist nicht nur völlig der Realität widersprechend (was hat der Mann an dem Tag eigentlich geraucht?), sondern diese Aussage darf getrost unter dem Stichwort alternative Fakten eingeordnet werden: Denn wenn überhaupt der BP ihn, wie er, Löger, behauptet "zum Bundeskanzler ernannt" hätte, so wäre er, in Anbetracht er ja nur mit der Vorsitzführung der einstw BReg betraut wurde, maximal als geschäftsführender Bundeskanzler (vgl. die Bezeichnung acting Federal Chancellor of Austria des Europäischen Rats; vgl. en:Acting President of the United States) zu bezeichnen bzw. hätte er sich halbwegs wahrheitskonform selbst bezeichnen dürfen in seinem obigen Pressestatement und wo auch immer er sich wahrheitswidrig als Bundeskanzler dargestellt hat.

• Dass du nun in deiner Version Bundeskanzler (Österreich)#Einstweilige_Amtsführung die Sache so darstellst, als wäre das nun eine Selbstverständlichkeit, dass sich Löger selbst zum BK erklärt hat und das BKA ihn als BK darstellt, sowie auch die Medien das mehr oder weniger unreflektiert übernehmen bzw. vielfach wohl der Einfachheit auch so darstellen, weil für "Erika Mustermann" und "Otto Normalverbraucher", der sogenannte "kleine Mann", der rechtliche u/o faktische Unterschied schwer darzustellen ist, so unterschlägst du völlig in deiner Artikelversion, dass dies nicht nur im Widerspruch mit "der Parlamentsangabe, auf die Elisabeth sich stets beruft", steht, sondern dies überdies auch im Widerspruch dazu steht, wie Löger vom Bundespräsidenten angelobt wurde. Das ist also, gelinde gesagt, mindestens genauso "Absolut merkwürdig [wie] auch das [unterstellte] komplette Ignorieren der Medienberichterstattung, in der Löger durchgehend als (provisorischer/einstweiliger/Übergangs-/Interims-) 'Bundeskanzler' bezeichnet wird."
• Gert Lauken weiter: "Wenn aber Faßmann auch nach dem 28. Mai noch Bundesminister und nicht nur (wie sich ja aus der Parlamentsangabe, auf die Elisabeth sich stets beruft, ergeben müsste) mit der 'Fortführung der Verwaltung des Ministeriums' betraut war, dann gibt es keinen Anlass, für das mir der Fortführung der Verwaltung des Bundeskanzleramtes betraute Regierungsmitglied und damit für das Amt des Bundekanzlers anderes anzunehmen. Diesen logischen Widerspruch könnte niemand erklären.": Dies ist entgegen deiner Meinung kein logischer Widerspruch, blieben die bisherigen von der scheidenden BReg ja weiterhin BM (letztlich bleiben ja auch, am Rande vermerkt, einmal mit der politischen Funktion betraute Personen, zu der sie angelobt wurden, weiterhin in dieser Funktionsbezeichnung mit dem Zusatz "a.D." -"außer Dienst"), die jedoch nicht mehr definitiv als BM ihren Ressorts vorstehen, sondern eben nurmehr mit der "Fortführung der Verwaltung" ihres Ressorts betraut wurden. Das gilt für Faßmann ebenso, wie auch für den Finanzminister Löger. Das ergibt sich nicht nur aus Art 71 B-VG erster Satz („Ist die Bundesregierung aus dem Amt geschieden, hat der Bundespräsident bis zur Bildung der neuen Bundesregierung Mitglieder der scheidenden Bundesregierung mit der Fortführung der Verwaltung und einen von ihnen mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung zu betrauen.“), sondern nebstbei auch aus Walter-Mayer: Bundesverfassung (woe 4. Aufl., 1982), S 189, in Die einstweilige Bundesregierung in Z 1 so: „Die mit der Fortführung der Verwaltung betraute BReg (ein BM) hat dieselben Kompetenzen wie die definitive BReg (ein BM; VfSlg 1208).“ Davon, dass das "mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung" betraute BReg-Mitglied, als eines aus der BReg, nun als BK zu benennen sei, ergibt sich weder aus 71 B-VG noch aus Walter-Mayer aaO.

• Wenn du nun in deiner Antwort (00:30) auf emu schreibst " Letztlich könnte man aber aus der Erkenntnis, dass die Interimsamtsinhaber die gleichen Rechte wie die definitiven Kabinettsmitglieder haben, auch ableiten, dass sie dann mangels Unterschied auch das Recht zur Führung der betreffenden Amtsbezeichnung haben", so ist dies, wie es durchaus stringent sich aus allen deinen Beiträgen bzw. häufig auch in deinen Editierungen in den Artikeln zur causa prima herauslesen lässt, auch nichts anderes als dein persönlicher POV, deine TF.

• Bleibt noch, last but not least: Vielleicht fällt dir ja, Gert Lauken, der Unterschied auch hieraus auf, worauf Löger nie und niemals zum Bundeskanzler ernannt wurde und seine eigene Darstellung, sowie die des ihm, dem 6-Tage-"Interimskanzler", die paar Tage unterstellten Bundeskanzleramtes, aber auch die unreflektierte u/o halt vereinfachende Übernahme seitens der Medien, schlichtweg rechtswidrig ist, und nein, das ist keine Theoriefindung u/o persönlicher POV:
  • UHBP VdB am 28. Mai 2019: „Gemäß Artikel 74 Absatz 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes enthebe ich die Bundesregierung sowie gemäß Artikel 74 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 78 Absatz 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes die Staatssekretärin des Amtes. / Gleichzeitig betraue ich bis zur Bildung einer neuen Bundesregierung Herrn Hartwig Löger gemäß Artikel 71 des Bundes-Verfassungsgesetzes mit der Fortführung der Verwaltung des Bundeskanzleramtes und mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung. / […] / Die Mitglieder der Bundesregierung sind vor Antritt ihres Amtes vom Bundespräsidenten anzugeloben.“ versus
  • UHBP VdB am 03. Juni 2019: „Ich enthebe die mit der Fortführung der Verwaltung betraute Bundesregierung des Amtes. / Gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes ernenne ich Sie, Frau Brigitte Bierlein, zur Bundeskanzlerin. / Die Bundeskanzlerin ist vor Antritt ihres Amtes vom Bundespräsidenten anzugeloben. / […] / So wie die Bundeskanzlerin sind auch die übrigen Mitglieder der Bundesregierung vor Antritt ihres Amtes vom Bundespräsidenten anzugeloben. / Ich ersuche Sie daher, folgendes Gelöbnis zu leisten und mit Ihrem Handschlag sowie durch Ihre Unterschrift zu bekräftigen: [Gelöbnisformel.]“

Schluss. Mit Gruß an Plani und der Bitte um Vergebung für meinen langen Beitrag und damit der Vereinnahmung deiner Benutzerdisk. --Elisabeth 05:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die von Dir aus der Wortwahl des Bundespräsidenten und aus der Bezeichnung auf den Seiten des Parlaments gezogenen Schlussfolgerungen sind Theoriefindung in Reinkultur, solange Du nicht irgendeinen expliziten Beleg dafür bringst, dass Löger nicht Bundeskanzler war. Eine letzte Frage, die ja leicht zu beantworten sein müsste: Waren Löger und Faßmann noch nach dem 28. Mai Bundesminister, nachdem sie von Van der Bellen ihrer Ämter enthoben und neu angelobt worden waren? Gert Lauken (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mir liegt jetzt die umfangreiche Kommentierung zu Art. 71 B-VG von Bernd Wieser, Juraprofessor an der Universität Graz, in Korinek/Holoubek, Österreichisches Bundesverfassungsrecht, vor. In Randnummer 12 am Ende heißt es wörtlich: "Der Bundespräsident hat den mit der Leitung des Bundeskanzleramtes Beauftragten zugleich mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung zu betrauen, woraus sich implizit die Übertragung auch der übrigen verfassungsgesetzlichen Funktionen des Bundeskanzlers auf diese Person und damit im Ergebnis das Institut eines ‚vollwertigen‘ einstweiligen Bundeskanzlers ergibt." Randnummer 26: „Die zu einstweiligen Bundesministern bestellten Personen üben (...) nicht bloß die Rolle eines Bundesministers aus, sie sind Bundesminister.“ Die Sache ist damit eindeutig. Gert Lauken (Diskussion) 11:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe nun ebenfalls bei Wieser in Korinek/Holoubek (Hrsg), Österreichisches Bundesverfassungsrecht, Art 71 B-VG (1. Lfg) nachgeschaut, es verhält sich so wie von Gert Lauken referiert.

Der zweite maßgebliche Kommentar (Höllbacher in Kneihs/Lienbacher (Hrsg), Rill-Schäffer-Kommentar Bundesverfassungsrecht, Art 71 B-VG (14. Lfg)) laviert hier beim Bundeskanzler lange herum, spricht dann aber auf S. 16 doch eindeutig vom „einstweiligen Bundeskanzler“. (Bezüglich „einstweilig“ wird auf S. 3 festgehalten, dass es sich nicht um die Sprache des B-VG selbst handelt.).

An dieser Stelle muss ich meine Aussage zur Vermutung vonPlani von 10:46, 4. Jun. 2019 (CEST), geringfügig modifizieren: Der Rill-Schäffer beschränkt die Kompetenzen aus systematischen Gründen nur in einem Punkt und zwar beim Vorschlag und bei Abberufung von Bundesministern (Höllbacher in Kneihs/Lienbacher, Art 71 B-VG (14. Lfg), 16)

Damit dürfte keine Frage bleiben, was Bundeskanzler Löger betrifft. --emu (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke, Emu. Für die Einschränkung des Aufgabenbereichs des einstweiligen Bundeskanzlers spricht sich auch Wieser aus (Rn. 23), er weist aber darauf hin, dass die Frage umstritten ist (Gegenansicht: analoge Anwendung von Art. 70 Abs. 1 B-VG). Gert Lauken (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

VM User Graf Umarov

Guten Tag, Plani,

dass hier eine Sanktion ausblieb, ist angesichts des Agierens des Gemeldeten udn seines Umfeldes (Brainswiffer hat bereits einen 'Topic Ban' für die Artikeldiskussion), ausweislich der Beurteilung durch Mautpreller, Phi, Hozro u.a., ein Versagen des Schutzes für einen von solchen externen Schmutzkampagnen, die in die Wikipedia getragen werden, betroffenen Autors. Nicht für für diesen. Denn deine sanktionlose Schließung der VM kann als wegweisend verstanden werden. Und die sanktionslose Schließung halte ich für ein Versagen des Schutzes für die Diskussionskultur in Wikipedia. Was von einigen Accounts gegen Kopilot betrieben wird, ist schlimmer und schädlicher als jedes Schimpfwort, das in einem Streit fällt. Ich vermisse auch, dass du zwar darauf hinweist, dass sich die Diskussion strikt auf die Verbesserung des Artikels zu konzentrieren habe, den von dem Gemeldeten eröffneten Diskussionsabschnitt lässt du jedoch als Plattform für weitere Spekulationen über den betroffenen Autor stehen. Ich bitte dich das zu überdenken und den Abschnitt administrativ zu entfernen. Grüße --Fiona (Diskussion) 12:04, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, ich habe ausreichend ausgeführt, weshalb ich den betreffenden Abschnitt in der bisherigen Form zwar nicht für direkt der Artikelinhalts-Verbesserung dienlich erachtet, jedoch von einer Löschung oder Sanktionierung des Gemeldeten abgesehen habe. Das Gesamtverhalten der an den bisherigen Diskussionen beteiligten Benutzer habe ich dabei würdigend mit in die Überlegungen einbezogen. Dass Interessenkonflikte thematisiert werden dürfen, steht glaube ich allerdings außer Zweifel – solange es dabei nicht primär um den konkret mutmaßlich einem Interessenkonflikt unterliegenden Benutzer, sondern um die konkret für nicht-neutral gehaltenen Artikelinhalte geht. In diese Richtung muss sich die dortige Diskussion nunmehr auch entwickeln, um nicht letztlich als reine Ad-Personam-Diskussion WP:DISK zu widersprechen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

"nicht-neutral gehaltene Artikelinhalte" konnten jedoch gar nicht belegt werden! Zuletzt hat Jürgen Ötting einen Formulierungsvorschlag zur Geschichte der Partei gemacht, der den vorigen, der bereits valide belegt war, gestrafft hat, jedoch nicht auf eine Kritik "nicht-neutraler Artikelinhalte" erfolgte. Es geht um einen Feldzug gegen einen Autor und der ist von einer externen Kampagne gesteuert und läuft getragen durch den Gemeldeten immer weiter. Es wirkt nachhaltig verheerend, wenn ein Admin da nicht eingreift.--Fiona (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

So geht es weiter. Eskalation durch das Ausbleiben einer administrativen Handlung.--Fiona (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich verwahre mich gegen deine falsche Äquidistanz, die du mit deinem Kommnentar „Mit Ansprache an alle Beteiligten erledigt“ hergestellt hast. Wogegen habe ich, wogegen hat bspw. Jürgen Ötting verstoßen, dass du "alle" ermahnst? Hälst du es für neutral, alle in einen Topf zu werfen? --Fiona (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, halte ich. Alle Diskussionsbeteiligten haben sich an die Richtlinien zu halten, nicht nur jene Benutzer, die gerade auf VM gemeldet werden. Das heißt im Konkreten auch: Findet alle gemeinsam auf der dortigen Artikeldiskussionsseite zum sachlich-orientierten Diskurs zurück. Das ist keine reine Schuldigkeit, die nur "die Anderen" trifft, sondern der man sich als Wikipedia-Autor stets auch selbst verpflichtet fühlen soll. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mit deiner Formulierung suggeriert, dass sich alle über einen Kamm geschoren nicht an die Richtlinien gehalten hätten. Das ist nicht in Ordung. Das ist so, wie wenn User "die" Admins angreifen, nur, dass eine Admin-Ansage ein anderes Gewicht hat als eine User-ohne A-Ansage. --Fiona (Diskussion) 14:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hi Plani, ich bin auch nicht glücklich mit Deiner Beurteilung. Natürlich muss ein Interessenkonflikt diskutiert werden können. Meiner Meinung nach ist es aber etwas anderes, wenn ein User unbedingt den Namen seines Kontrahenten im Artikel nennen will, um diesem eins auszuwischen. Auch wenn er damit droht, um eine ihm genehme Änderung des Artikels zu erreichen, scheint mir das nicht in Ordnung. Das nenne jedenfalls ich Missbrauch des Artikelnamensraums zum Austragen persönlicher Streitigkeiten. Dass es um Artikelinhalte immer Streit geben wird, ist natürlich und normal. Dass Interessenkonflikte vorkommen und für die Artikelarbeit zum Problem werden können, wissen wir doch alle schon lange, natürlich ist das diskutierbar. Was aber nicht angeht, ist, die Artikel (und ihre Diskussionen) selbst zur Waffe für innerwikipedianische Konflikte umzuschmieden. Leider ist das schon öfter passiert (übrigens durchaus aus verschiedenen politischen Richtungen), ich meine aber, dass dem unbedingt ein Riegel vorgeschoben werden muss.--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Leute nehmt es locker! Stellt euch vor der Betreffende wäre ein AfD-Mann/Frau gewesen - würde ihr da auch soviel Zeit investieren? Liebe Grüße in die Runde, Euer Bwag 18:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Mein erstes Beispiel wäre genau das gewesen, ein von Elektrofisch angelegter Artikel, der völlig zu Recht gelöscht wurde. Solche Sachen sind einfach ein mieses Spiel, das nicht geduldet werden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 7. Jun. 2019 (CEST)

Werner Rydl - Löschprüfung

Hi, du hattest den Artikel über "Werner Rydl" gelöscht und dazu folgende Begründungen abgegeben:

• "Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus strafbaren Handlungen, die teilweise lange zurück liegen und über die seinerzeit durchaus auch berichtet wurde, allerdings nicht." => (...offenbar mit Ausnahme von https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kriminalfall_(20._Jahrhundert) usw. ) :) Ja, batürlich ergibt sich eine mögliche Relevanz nicht durch irgendeine strafbare Handlung sondern schon auch durch die Art und den Umfang der strafbaren Handlung. Beispiel Postzugraub versus Ladendiebstahl. Werner Rydl hat den Staat Österreich um mehr als eine Mrd. Schilling geprellt - dagegen ist der Postzugraub eine Lappalie. Die Tat hatte auch zur Folge dass das Steuersystem zu dem Thema reformiert wurde. Und natürlich gab es auf Grund der Größenordnung dieses Falles umfangreiche Medienberichte über Jahre hinweg. Also Relevanz ist mMn auf alle Fälle gegeben.
• "Einerseits massive, überzogene Selbstdarstellung". => Hier wäre lediglich zu benennen was genau jetzt als "überzogene Selbstdarstellung" zu klassifizieren ist und der Artikel dahingehend zu überarbeiten.
• der "Resozialisierungsaspekt" => Und dies ist mMn auf Grund der Größenordung und der ohnehin schon stattgefunden habenden zahlreichen Berichterstattung (in diversesten Medien: Zeitung, Video, Buch, Website, Kunstausstellung,...) nicht schlagend.

Und:

• der Name ist auf Grund eines anderes Falles nun wieder in den Medien, und falls man sich nun auf Wikipedia begibt um etwas über den Herrn zu erfahren so wird man enttäuscht, den die Enzyklopädie Wikipedia hat keinerlei Informationen anzubieten.  :-( =>

Daher mein Vorschlag: Den Betrugsfalls ggf. in einen eigenen Artikel einpacken und den Artikel über die Person auf das notwendigste beschränken. --NothingToSeeHere (Diskussion) 11:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

Du kannst deine Ansicht dazu gerne auf WP:Löschprüfung zur Diskussion stellen. An meiner Einschätzung von Anfang des Jahres hat sich allerdings im Wesentlichen nichts geändert und ich bin mir relativ sicher, dass das andere Benutzer und Administratoren ebenso sehen werden. Dass Herr Rydl jetzt öffentlich behauptet, Financier des "Ibiza-Videos" zu sein, passt eigentlich nur deutlich in sein selbstdarstellerisches Verhalten und darf schon aufgrund dessen stark in Zweifel gestellt werden. Dennoch steht dir natürlich die Revisionsinstanz offen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

fyi

Artikel für den Listenersten ist im Entstehen. Falls du mal Drüberlesen magst! :-) Beste Grüsse, --Die Kanisfluh (Kontakt) 01:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Kanisfluh: Sehr schön, vielen Dank! Christoph Thoma wird auf jeden Fall am 13. Oktober in den Landtag einziehen und wird damit die Relevanzschwelle überschreiten. Beste Grüße, relativPlani (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bild hab ich sicher auch noch irgendwo :) --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Kanisfluh: Super, danke! Ich darf dich übrigens bei der Gelegenheit noch darauf hinweisen, dass ich hier deine "Box" von da übernommen habe. Der entsprechende Artikel soll über den Sommer in Kooperation mit dem Landesarchiv und dem Verein der Vorarlberger in Wien entstehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wollte den Artikel jetzt eigentlich Mal fertigmachen. Da wird es dann ziemlich viele Redundanzen geben. Bei mir werden halt die Wiener in Vorarlberg auch eingebaut. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

RC

Schau mal bitte auf VM, da ist noch einiges von mir offen, danke! Luke081515 10:56, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Luke081515: Danke, hab ich erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2019 (CEST)

VM Anna S

Hi, da hast du mMn zu vorschnell geschlossen. AnnaS und EH führen da einen durch keine Regel gedeckten EW. Das setzen des Bausteins war ja noch im Rahmen, das vollständige Entfernen lange etablierter Inhalte und dann nach Revert erneut per EW war Vandalismus. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Servus. Ich ziehe sicher keine VM künstlich in die Länge wegen eines ohnehin nicht administrativ befriedbaren Dauerkonflikts. Wenn der VM-Melder die VM zurückzieht, sehe ich keinen Grund, seinem Wunsch, die Sache nicht-administrativ zu lösen (Stichwort: Diskussionsseite) nicht zu entsprechen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte EW wie auch PA für ein Offizialdelikt. Es geht um Wikipedia nicht um den Wunsch einzelner Benutzer. Aber natürlich verstehe ich deine Haltung. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 8. 2019

Benutzerin:Rebekka Wehrer. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

NS Flagge in Vorlagen

Ich habe mal angefangen (da darfst Du sichten...), aber es betrifft nicht nur die Bismarck-Klasse... Viel Spass, insgesamt gibt es 105 Navileisten zu Deutschen Kriegsschiffen, davon sind noch einige mit diesen Flaggen „verziert“. -- 217.70.160.66 13:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagenentfernung

Hallo Plani, bei diesem Edit hast du auf eine Diksussion verwiesen. Kannst du mir bitte sagen, welche Diskussionsseite du genau meinst? Aus meiner Beobachtungsliste werde ich da nicht recht schlau. --Ambross (Disk) 13:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Ambross,

konkret gemeint war die Diskussionsseite dieser spezifischen Vorlage. Anders, als die IP oberhalb nämlich fälschlich annimmt, war das nicht als "Grundsatzentscheidung" zur Flaggen-Einbindung zu verstehen, sondern als ganz konkret auf diesen einen Fall bezogene Entscheidung. Falls dir ein besserer Ort einfallen sollte, das Thema generell zu diskutieren, sei doch bitte so nett, ebendort die Diskussion zu starten und ggf. auf der von mir verlinkten Vorlagen-Diskussionsseite einen Hinweis darauf zu hinterlassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ok, ich hatte zwischenzeitlich auch gefunden, was der Auslöser war. Die Diskussion habe ich unter Portal Diskussion:Schifffahrt#Flaggen in Navigationsleisten gestartet (solltest du angezeigt bekommen haben), das ist ein zentralerer Punkt als die Vorlagendiskussion (gerade weil manch einer sowas sofort als Grundsatzentscheidung sieht). Ich muss aber sagen, dass ich dein Vorgehen für sehr unglücklich halte. Das ist für mich eindeutig kein VM-Fall, entsprechend hätte es auch dort gar kein administratives Eingreifen gleich welcher Art geben dürfen. --Ambross (Disk) 14:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich sah das als wiederaufgenommenen Edit-War, weshalb ich administrativ tätig wurde. Grundsatzentscheidung egal welcher Art wollte ich damit, wie bereits gesagt, keine treffen. Das würde mir administrativ ja auch garnicht zustehen. Den Ort für die nun wohl oder übel (erneut?) zu führende Grundsatzdiskussion finde ich mit der Diskussionsseite des Portals Schifffahrt gut gewählt. Hinterlässt du bitte hier noch einen Hinweis auf die von dir angestoßene Diskussion? Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 14:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das Du das als wiederaufgenommenen Editwar sahst, konnte ich der Versionsgeschichte der Vorlage wirklich nicht entnehmen, für mich sah das wie eine mutige Grundsatzentscheidung aus. Ich hatte in der VM ja gefragt, wo der aktuelle Vandalismus sei. Der Editwar war vor 11 Jahren... Bitte nicht demnächst noch den Punischen Krieg per Adminentscheid wiederaufnehmen ;) -- 217.70.160.66 14:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Da gebe ich der IP recht. Tatsächlich unglücklich gelaufen, die ganze Sache. Außerdem eigentlich unnötig, da Hasters Meinung der Regelung, die nun auch elf Jahre alt ist, entgegensteht. Normalerweise könnten wir einfach „zurück auf Start“ setzen und gut wäre es. --Ambross (Disk) 14:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es wäre allerdings mMn tatsächlich sinnvoll, den Sachverhalt – ggf. auch unter Einbindung von Kollegen vom Portal:Recht, die sich im deutschen Kennzeichen- und Strafrecht auskennen – auszudiskutieren, anstatt schlicht zurück auf Start zu setzen und die Diskussion unter Ausblendung möglicherweise berechtigter Einwände unter den Tisch fallen zu lassen. Schon allein, um zu einem Konsens mit dem VM-Melder und dem IP-Nutzer hier zu gelangen was die Nutzung der Flaggen in den Vorlagen anbelangt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Haster hat ja nun mittlerweile (angeblich, ich kann es ja nicht nachprüfen) Strafanzeige gestellt. Mal sehen, ob da irgendwann mal irgendwas rum kommt. So, wie ich seine Äußerungen lese, ist ein Konsens sicher nicht zu erreichen. Also warten wir einfach ab und hoffen, dass wir vom Ausgang der Geschichte irgendwann was mitbekommen (z.B. wenn die Sache eingestellt wird, falls überhaupt Ermittlungen aufgenommen werden). --Ambross (Disk) 16:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die ganze Diskussion zeigt ein Problem auf, das der Wikipedia an sich immanent ist: Wir können schlicht und ergreifend nicht abschließend feststellen, ob von uns erstellte Inhalte (seien es Texte oder Grafiken) rechtskonform sind oder nicht. Diese Feststellung obliegt stets nur den hiezu berufenen staatlichen Gerichten. Was wir also nur tun können, ist uns nach bester Möglichkeit (unserem eigenen Empfinden nach) rechtskonform zu verhalten und so zu versuchen, unsere Inhalte entsprechend sensibel zu gestalten. Ob das ausreicht, kann freilich stets nur im Nachgang im Rahmen eines allfälligen gerichtlichen Verfahrens geprüft werden (was hoffentlich nur äußerst selten nötig sein wird). Wir werden sehen, ob in diesem Fall überhaupt eine gerichtliche Prüfung stattfinden wird und falls ja, wie diese ausfällt. Besten Dank für deine Bemühungen darum und Grüße, Plani (Diskussion) 16:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Schlechteste Recherche ever

• Service: Christoph Schattleitner: Auf Wikipedia tobt Kampf um Deutungshoheit: „Alle Parteien bearbeiten Artikel“. Der Wikipedia-Artikel über die Ibiza-Affäre wurde wohl aus dem SPÖ-Umfeld, der über die Silberstein-Affäre aus dem ÖVP-Umfeld geschrieben. In: Kurier, 10. August 2019 (nur Artikelanfang frei lesbar). (Hinzugefügt von --Elisabeth 18:01, 12. Aug. 2019 (CEST).)

gerade den kurier gelesen, schlechter und falscher konnte der artikel nicht recherchiert sein, zumindest kaum. und anscheinend basierend auf informationen durch dich? wenn du schon ip's als admin auslesen kannst, wie ja im artikel geschrieben steht, dann mache es richtig. jedenfalls ist die hauptperson des artikels alles andere als spö-nah und schon gar nicht in einer spö-zentrale sitzend etc etc.. so viel schmarrn. nicht mal tsuis rolle wurde korrekt dargestellt. soooo viel falsch, per agf, du wurdest wohl völlig falsch verstanden und der autor des artikels ist schuld an dem schwachsinn? -- Donna Gedenk 13:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Schade, wenn dir der Artikel nicht gefällt. An meiner (freilich höchst subjektiven) Einschätzung ändert das aber nichts. Besten Dank für deine Rückmeldung. Plani (Diskussion) 13:28, 11. Aug. 2019 (CEST)

er ist inhaltlich FALSCH! recherche sollte nichts mit subjektivität zu tun haben, sondern mit fakten, er ist faktisch falsch, und faktisch falsches in einer zeitung finde ich verdammt bedenklich. das zugeben, dass du als admin einfach auf ip-adresse der user zugreifst, finde ich auch bedenklich.-- Donna Gedenk 13:32, 11. Aug. 2019 (CEST) fängt bei ganz einfachen! sachen an, nicht tsui hat irgendwen gesperrt...

Dass mir das schon alleine technisch nicht möglich ist, sollte eigentlich klar sein. Auf IP-Adressen angemeldeter Benutzer können nur CU-Berechtigte im Rahmen eines ordentlichen CU-Verfahrens zugreifen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

tja, siehst, dann muss auch das wohl faktisch falsch sein im artikel, denn das steht drin, du hast zugriff auf die ip-adressen der user und siehst, woher jemand editiert. und den artikel findest du verteidigenswert und schade, dass er mir nicht gefällt? welche technischen möglichkeiten du hast, kann ich nicht wissen, aber es benötigt wohl eine ww-stimme, wegen mißbrauchs, weil es scheint ja deiner meinung nach alles an dem artikel zu passen. -- Donna Gedenk 13:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel ehrlich gesagt noch garnicht gelesen – und auch nie gesagt, dass er meiner Meinung nach inhaltlich vollständig richtig ist. Bei Beschwerden zur inhaltlichen Richtigkeit musst du dich bitte an den Kurier-Redakteur wenden. Was ich geschrieben habe ist, dass ich zu meinen Aussagen im rund anderthalbstündigen Gespräch mit dem Journalisten stehe. Was dieser dann inhaltlich draus gemacht hat, darauf habe ich keinen Einfluss. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

<einmisch>Ich glaub nicht, dass der/die Journalist/in die doch komplizierten Vorgänge im Hintergrund der wp durchschaut hat. Echte IP-Adressen kann außerdem jeder grob geografisch zuordnen (vll wurde da was durcheinander gebracht). Außerdem, ist es was neues, wenn Journalisten schreiben, was ihnen gerade in den Kramm passt? SPÖ-freundliche Berichterstattung kannst du von der Zeitung eher nicht erwarten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

warum einmisch? kann ja jeder was dazu sagen :-). es ging in dem satz aber nicht nur um ip-adressen, sondern um ip's von usern. suggeriert wird, dass plani durch die ip-adresse des benutzers ihn als in spö-zentrale siitzend enttarnt hätte. natürlich ist mir klar, dass zeitungen viel mist schreiben, nur war die erste reaktion von plani nicht die idealste, damit machte er sich für mich den bericht zu eigen und findet alles in ordnung, was da steht und durch ihn (angeblich) so weitergegeben wurde. das der kurier kein blatt ist, dass man noch lesen kann, ist mir durchaus bewusst. hätte ich den artikel nicht auf der titelseite gesehen, wäre die zeitung nicht mal am gratis-sonntag von mir mitgenommen worden. -- Donna Gedenk 16:25, 11. Aug. 2019 (CEST)

du wirst doch nicht sagen, dass du die 1,60 nicht eingeworfen hast? loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hi, ich hab den Kurier Artikel geschrieben und bin auf diese Diskussion hingewiesen worden. Faktisch falsch am Artikel war bedauerlicherweise die Sperre durch Tsui; irgendwann im Lauf der Recherche hab ich das wohl flüchtig ihm zugeordnet, nachdem ich ihn auch in diesem Zusammenhang zitiert hatte. Werd das online auf ltti ausbessern. Sie können mich gern auf weitere Dinge hinweisen (ich freue mich immer über Korrekturen oder interessante Recherchehinweise, christoph.schattleitner at kurier.at). Die Parteinähe ist kein harter Fakt, sondern eine im Journalismus übliche Einordnung. Wie ich dazu komme, wird im Text erklärt (Bearbeitungen, Anmeldedatum, Einschätzung von erfahrenem User, IP-Adresse, Sprache, Insiderwissen, ...) --Brand2019 (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

tja, nochmal, falsch recherchiert. nachdem die person dahinter bekannt ist. man hätte auch die person ohne weiteres ausfindig machen und mit ihr direkt sprechen können, das wäre ganz simple recherche gewesen. -- Donna Gedenk 20:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

VM Brodkey65

Deine Ansprache ist richtig und gut gemeint. Aber ich hoffe du weißt selber, dass das nicht funktioniert, weil neuerdings PA durch die Hintertür, PA durch interpretation, sowie PA- per "jeder weiß wer gemeint war" Tagesgeschäft sind und je nachdem, wen es trifft auch sanktioniert werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: Ist mir alles durchaus bewusst. Die Nicht-Sanktionierung war in erster Linie auch darauf zurückzuführen, dass der Gemeldete den Beitrag selbst versachlicht und damit entscheidend zur Deeskalation beigetragen hat. Zudem hat die ursprüngliche Melderin der Vandalismusmeldung angekündigt, die Meldung aufgrund dieser Abänderung des Beitrags zurückziehen zu wollen. Das ändert freilich alles Nichts an der Tatsache, dass wir uns wohl alle einig sind, dass im Sinne eines bekömmlichen Auskommens in diesem kollaborativen Projekt persönliche Invektiven, auch wenn sie als Meinungsäußerungen formuliert werden, eigentlich unterbleiben sollten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Du kennst die Pappenheimer, die zerren dich wegen jedem Pups auf VM und werden bei ihrem Kampf gegen Personen, und mehr ist es nicht, von einigen Klüngel- und Polit-Admins gedeckt. Am Ende macht es also eh keinen Unterschied, ob man Verhalten durch die Blume kritisiert oder austeilt wie ein Bierkutscher. Wie sagt der Volksmund: "Fisch stinkt vom Kopf". Will nur sagen, dass Problem ist deutlich komplexer als dass es mit "Leute seid freundlich" zu lösen wäre, solange entscheidender ist wer was sagt als was gesagt wurde... Was mir schon alles unterstellt und an den Kopf geworfen wurde, ohne Folgen. Lügner, PaidMentor, Mobber, FakeGraf etc. Alter Schwede... Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ach guck, grade eben wurde ich wieder bezichtigt, die Unwahrheit zu verbreiten. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 14. Aug. 2019 (CEST)

Machen wir uns, unabhängig von einem konkreten Fall oder speziellen Autoren, nix vor: ein gewisser Personenkreis hat über die Jahre gelernt, die Grenzen von PAs, die Sanktionen zur Folge haben könnten, perfekt auszureizen, oder, anderes Mittel: erstmal einen PA abzusetzen, um dann nach ein paar Stunden, während derer es sowieso alle gelesen haben, die es gelesen haben sollten, ein wenig zurückzurudern, den eigenen Beitrag entsprechend abzuändern und damit einer Sanktion zu entgehen. Das führt dann in der Konsequenz halt dazu, dass a) sich immer weniger Admins solcher VMs annehmen, b) die Admins, die Entscheidungen treffen, immer WW-Stimmen o.ä. Kritik einstecken müssen und c) die Sitten und der Umgang miteinander garantiert nicht besser werden. Einen Ausweg aus der Situation gibt es wohl nicht mehr, zumindest wüsste ich nicht, wer gewillt wäre, diese unliebsame Baustelle anzugehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ja, aber umgekehrt genau so, da wird skandalisiert und aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Es ist die Frage was war zuerst. da die Henne oder das Ei. Am Ende entscheidet nur noch wer hat die bessere Lobby. Was man z.B. IPs, Firmenaccounts oder Lemmapersonen ungestraft alles an den Kopf werfen kann, unglaublich, ich bin begeistert. Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2019 (CEST)

hilfreich ist der Vergleich mit dem Vorgehen vor Gericht (da wird einmal das Umfeld angesehen: waren es Worte von Bauarbeitern oder doppelten Akademikern, im volltrunkenen Zustand oder im erregten Streit). Das wird das mitberücksichtigt (Politiker müssen sich auch mehr gefallen lassen). Aber wir haben hier schon ein paar Gfrasta, die nur zum Stänkern da sind (wenn man es mal ganz negativ ausdrücken will). Und leider werden die nicht in die Schranken gewiesen. Jede Fraktion hat so ihre bad guys (oder auch Girls). Die Wirkung Fremden/Neulingen/Außenstehnden gegenüber ist tlw fatal. Aber ich war zu lästigen IPs auch schon unfreundlich (das passiert in der Emotion). Am besten nicht anstreifen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit dem Gericht passt hier aus mehreren Gründen nicht. Man könnte auch fatalistisch sagen: die Dauergäste auf VM treffen auf die stets selben Admins/Richter, deren Wahl oder Abwahl sie und die verbundenen Buddies selbst maßgeblich beeinflussen. Außerdem bestrafen sich Admins/Richter, die eine Strafe außer dem berühmten „möge sich ermahnt fühlen“ verhängen quasi selbst, da SPs, Beschimpfungen, kilometerlange Diskussionen und AWW-Stimmen immer vorprogrammiert sind. Außerdem bleiben die von ihnen verhängten Sanktionen auch noch in 99% der Fälle dauerhaft folgenlos. Vor Gericht so nicht denkbar. Aber da hier anders, ist es wohl kein Wunder, dass in der Gemengelage kein Richter/Admin Sanktionen verhängen will.

Dass eine Narrenfreiheit eingekehrt ist, die bei IPs, Neuaccounts u.ä. Personen so niemals angewendet wird und diese daher sehr viel weniger Spielraum haben, ist leider fraglos so. Fragt sich, was helfen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ja das Elend. Ich habe schon mal drüber nachgedacht anzuregen Bewährungsstrafen statt Ermahnungen auszusprechen. Die im Wiederholungsfall dann aber auch umgesetzt werden müssen. Vorteil der sperrende Admin ist dann nicht alleine schuld. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 14. Aug. 2019 (CEST)

ich würde da noch weiter gehen: PAs sollten zu Sperren mit konsequent eskalierenden Dauern (erst 2, dann 4, 8, 16, 32 Stunden usw.) führen. Dann müsste sich zwar immer noch ein Admin finden, der einen PA als sanktionswürdig erachtet, aber er hätte bei der Festlegung des Strafmaßes regelbasierte Rückendeckung und das Argument der „Adminwillkür“ wäre obsolet. Außerdem dürfte es ggf. die Risikobereitschaft, mal wieder die Grenzen auszutesten, ggf. senken, da man ja klar weiss, welche Sperre zu erwarten ist. und angesichts manchen Sperrlogs dürfte es als Nebeneffekt schnell ein wenig ruhiger werden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

<BK>ich muss dir ehrlich sagen, mich interessieren diese Kindereien (sorry wer sich auf den Schlipps getreten fühlt) nicht und mir ist es auch um die Zeit zu schade, nachzuverfolgen wer jetzt wem was zufleiß getan hat. Ich vergesse diese Dinge im RL zu 90% und mache es hier auch. Ich versuche hier zu den „Guten“ zu gehören ;-) und meide Konflikte (weil ich mich nicht herumstreiten will). Klar kann man mir Naivität vorwerfen (aber es wäre primär die Aufgabe der gewählten Funktionäre nach dem Rechten zu sehen (leider sind die ja selber zerstritten bzw decken die „eigenen“ Leute). „Keine produktive Mitarbeit (in diesem Projekt)“ - wäre das Stichwort. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2019 (CEST)

zum Grafen: schwerer Kerker und täglich ein Fasttag (ist glaub ich von der EAV ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2019 (CEST)

Spambots

Moin, ich habe gesehen, dass du Spambots gesperrt hast. Dazu eine Bitte: die IP-Spambots werden für ein Jahr gesperrt (weil es Open Proxies sind) und die angemeldeten unbeschränkt (weil Wegwerfkonten). 6h nützen nichts, weil die sonst regelmäßig wiederkommen. Vielen Dank und beste Grüße, XenonX3 – (☎) 18:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

@XenonX3: Danke für den Hinweis! Werde ich zukünftig beachten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2019 (CEST)

Tag des Denkmals: Listen

Lieber Plani,

traditionsgemäß gibt es auch in diesem Jahr wieder einen WLM-Sonderpreis zum Tag des Denkmals in Österreich. Um das Hochladen von Bildern zu erleichtern, werden wieder Listen, ähnlich den Denkmallisten, angelegt. Die meisten Listen sind schon fertig, leider habe ich vergessen, dich wegen Vorarlberg anzusprechen: Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2019.

Die Objekte, die am Tag des Denkmals in Vorarlberg geöffnet haben, befinden sich in dieser Liste des BDA: Vorarlberg. Ein Beispiel für die schon fertigen TdD-Denkmallisten: Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2019/Salzburg. Und hier gibt es die Seite vom Vorjahr als Beispiel (wahrscheinlich wiederholen sich ja einige offene Denkmäler): Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_Österreich/Tagdesdenkmals_2018/Vorarlberg. Schau es dir bitte einmal an. Vom 1. Sept. bis zum 6. Okt. 2019 läuft dann der Sonderpreis zum Tag des Denkmals in zwei Kategorien (die zweite Kategorie sind wieder Innenaufnahmen von denkmalgeschützten Gebäuden in ganz Österreich, soweit möglich). Wenn du die Seite für Vorarlberg aus Termingründen nicht machen kannst, melde dich bitte bei mir. Vielen Dank fürs Mitmachen beim Erstellen der Listen! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, Plani, die TdD-Seite für Vorarlberg hat diesmal Clemens fertiggestellt. Vielen Dank auch nochmals an ihn. Ich hoffe, er hat als Wiener nicht zu viele Fehler gemacht :). MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:01, 4. Sep. 2019 (CEST)

Danke an Clemens. Ich bin diesesmal einfach wirklich nicht dazu gekommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:34, 4. Sep. 2019 (CEST)

Bitte sag mir, dass wenigstens du noch den Unterschied kennst

zwischen Scope-Offtopic und (Funktions-)Seiten-Offtopic. He3nry ist dazu offensichtlich nicht in der Lage, was auf enorme Defizite im logischen Denken schließen lässt.--Chianti (Diskussion) 12:37, 4. Sep. 2019 (CEST)

Kenne ich, keine Sorge. WP:AAF war aber offenkundig der falsche Ort, um das zu diskutieren. Im übrigen bin ich ebenso wie Kollege He3nry der Meinung, dass gerade auf Seiten wie der WP:Auskunft ab und zu ein wenig mehr laissez-fair angebracht ist, sofern nicht in komplett themenfremde Gebiete abgeschwiffen wird. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Liste der Mitglieder des österreichischen Verfassungsgerichtshofs

Lieber Plani, auf Grund mangelnder Beteiligung war die Kandidatur deiner Liste leider nicht erfolgreich. Aber vielleicht magst du es demnächst nochmals versuchen. Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:37, 28. Sep. 2019 (CEST)

Meinst du das ernst?

[9] Diese Darstellung wird in vielen Artikeln zu Nationalratswahlen verwendet. Also nicht unüblich. --188.23.41.104 14:17, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ernsthaft? Das ist reine Theoriefindung und absolut unüblich. Bitte einen Beleg für einen Artikel beibringen, der diese Darstellung verwendet oder es bleiben lassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2019 (CEST)

Alle NRWahlen von 1990 bis 2017 tun das. --188.23.41.104 17:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wie bitte? Zeig mir bitte eine seriöse Quelle, die eine derartige Statistik verwendet (wobei das ein Widerspruch in sich wäre). Die Bundesverfassung sieht eine Berücksichtigung jener Wahlberechtigter, die von ihrem Wahlrecht keinen Gebrauch machen explizit nicht vor. Deshalb wäre es auch reine Theoriefindung, diese in einer entsprechenden Wahlgrafik gleichberechtigt mit den auf die gewählten Listen und Parteien entfallenden Stimmanteilen ausweisen zu wollen. Das widerspricht ganz eindeutig WP:KTF. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es wird verwendet im Artikel Nationalratswahl in Österreich 1990 und in allen folgenden bis 2017, ist also nicht unüblich. --62.47.243.114 01:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Weil es fälschlicherweise in diesen Artikeln verwendet wird, heißt das nicht, dass es "üblich" ist. Es heißt nur, dass es dort ebenso falsch verwendet wird. Ohne Quelle ist das reine Theoriefindung, die in Wikipedia grundsätzlich unerwünscht ist. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:24, 6. Okt. 2019 (CEST)

Habe das zufällig mitbekommen und mal nachgeschaut, seit wann das in den NR-Wahl-Artikeln steht, weil mir das gar nicht bekannt war – das wurde vom Kollegen Braganza erst im Juli 2018 (also vor gut einem Jahr) überall eingebaut. Es ist zwar erstaunlich, wie lange das „überleben“ konnte, aber ein Jahr begründet natürlich keine „Üblichkeit“, zumal das ja nie diskutiert worden war. Selbst für die Wahl 2017 wurde das erst ein Jahr später eingebaut. Die Formulierung „Alle NRWahlen von 1990 bis 2017 tun das“ ist zwar formal nicht falsch, führt inhaltlich aber in die Irre, weil das natürlich nicht „Tradition“ seit 1990 war.
Danke fürs Entfernen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:22, 6. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Plani
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Thomas! Am 13. Oktober 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 28.000 Edits gemacht und 586(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2016 und im Schiedsgericht. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 13. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang! Vielen Dank für die nette Nachricht zu meinem Wikiläum, das ich heute vorlauter Landtagswahl-Stress beinahe verpasst hätte. Umso schöner, wenn noch jemand daran gedacht hat – 15 Jahre fühlen sich völlig unwirklich an. Danke und liebe Grüße, Plani (Diskussion) 19:04, 13. Okt. 2019 (CEST)

wenn ich richtig rechne, hast du dann mit 3 hier angefangen (oder so...)! Gratulation! --Zollernalb (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gratulation! Gruß, --ThT (Diskussion) 11:51, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke und viel Energie zur Weiterarbeit an diesem enzyklopädischen Projekt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:26, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke für dein Engagement und vor allem deine Arbeit in den Bereichen Politik, Recht und vorallem Vorarlberg! --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:43, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"

Hallo, Plani, da du in die gestrige VM Graf Umarov invilviert warst, erlaube ich mir dich als "Beteiligten" einzutragen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 12:11, 29. Okt. 2019 (CET)

Danke für die Benachrichtigung, Fiona. Ich hoffe, dass ich rasch dazukomme, mich zur Causa zu äußern, auch wenn ich die Problematik nur am Rande und speziell im Rahmen der gestrigen VM-Meldung verfolgt habe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo Plani, es geht um die gestrige Causa, die Admin GrandDuc zu einer SG-Anfrage Umfeld "Anetta Kahane" verschoben hat.--Fiona (Diskussion) 12:41, 29. Okt. 2019 (CET) Siehe auch die Diskussion in meinem BNR.

Mentee entlassen

Hallo Plani, ich habe deinen Mentee Rebekka Wehrer aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo Plani,

danke für die Versionslöschung. Bei der Gelegenheit muss ich etwas loswerden: Ich lese Deine Entscheidungen auf VM gerne und mit einem amüsierten Lächeln. Denn sie lesen sich wie Grundsatzurteile des Bundesgerichtshofs, sehr spitz und analytisch und dennoch mit einer gewissen Distanz formuliert. Immer wieder lesenswert. Aus Dir wird noch was. Schönen Sonntag noch Zweimot (Diskussion) 13:44, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo Zweimot, ich danke herzlich. Lob für administrative Entscheidungen fällt ja grundsätzlich eher spärlich aus – umso wohltuender ist es, wenn solches bei Gelegenheit mal geäußert wird. Schmeichelt dem Ego und tut der wikipedianischen Seele gut. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pelmen2019

Hallo. Der Nutzer offenkundige Sperrumgehung des bekannten Russentrolls und nein Neuling. Infinit ist daher angezeigt. Gruß, --Roger (Diskussion) 17:48, 27. Nov. 2019 (CET)

@RoBri: So schnell komm ich ja mit dem Begründung schreiben garnicht nach, wie hier neue Fakten aufploppen. Ich werde den Benutzer gleich Infinit aus dem Verkehr ziehen, lass mich dazu nur kurz meine Begründung fertig schreiben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:49, 27. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/12#Benutzer:RTRLL_(erl.) :-) Danke. --Roger (Diskussion) 17:50, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich war schneller und habe benutzerbezogen etwas obendrauf gelegt. --Seewolf (Diskussion) 17:51, 27. Nov. 2019 (CET)

@RoBri:, @Seewolf: Ich kann echt nicht schneller tippen! :-) Danke euch beiden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Thema Vorarlberg / Wirtschaftskammer Vorarlberg

• Wie Vorarlberg in der größten Enzyklopädie der Menschheitsgeschichte vertreten ist --M2k~dewiki (Diskussion) 21:58, 9. Dez. 2019 (CET)

@M2k~dewiki: Der Artikel ist schon am Samstag in der Beilage der Vorarlberger Nachrichten erschienen, weshalb ich diesbezüglich nicht gänzlich überrascht bin ;-) Danke dennoch für den Hinweis. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:05, 9. Dez. 2019 (CET)