Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv15

Archive

Die Diskussionen der vergangenen 15 Jahre befinden sich auf den Archivseiten:

• Archiv 2005-2007
• Archiv 2007
• Archiv 2007-2009
• Archiv 2010
• Archiv 2011
• Archiv 2012
• Archiv 2013
• Archiv 2014
• Archiv 2015
• Archiv 2016
• Archiv 2017
• Archiv 2018
• Archiv 2019
• Archiv 2020

Wichtige Anlaufstellen:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen/Zentrale Anlaufstelle
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Mindestanforderungen

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank und auch dir frohe Weihnachten und Alles gute im neuen jahr 2021! --Regio (Fragen und Antworten) 23:35, 25. Dez. 2020 (CET)

WAF-Jubiläumstreff in Salzburg

Die Entscheidung ist gefallen, der Gablerbräu hat sie uns abgenommen, eben kam die Mitteilung, dass unsere Zimmerreservierungen vom 28.01. - 01.02.2021 storniert sind, auch die Stammtischreservierung am 29. Jenner. Roman als Hauptorganisator des Jubiläums-Treffens und ich haben ja eh nicht mehr damit gerechnet, werden allerdings wie geplant, das Jubiläum zum Anlass nehmen, den Werdegang und die Aktivitäten des WikiAlpenforums und der unter den WAF-Fittichen teilweise recht erfolgreich agierenden WAF-Projekte medial Revue passieren zu lassen, hoffen auch, dass uns die WMDE-Pressestelle, die angefragten Informationen zukommen läßt. Feiern wollen wir Ende Januar, basteln dazu an einem kleinen Kurierbeitrag, und überlegen pandemie-konforme Real-Life-Aktivitäten, wobei wir zunächst insbesondere unser WAF-Alpengartenprojekt im Visier haben. Salzburg läuft uns nicht davon, spätestens zum Sechsjährigen wird es dann schon wohl klappen. Frohe Weihnachten, und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht Dir --Pimpinellus(D) • 16:43, 25. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsche dem Alpenforum Alles Gute und hoffe, dass im Jahr 2021 alle Vorhaben und ein persönliches Treffen klappen möge. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Frohe Weihnacht auch von mir

Stille-Nacht-Kapelle in Oberndorf bei Salzburg

Hallo Regio! Etwas verspätet, aber auch dir wünsche ich eine frohe Weihnachtszeit und das übrigens auch @Josef Papi:, obgleich bereits deren Ende wieder naht. Zwar hat meine WP-Aktivität jetzt erst einmal ganz geruht, doch habe ich immerhin auf meinem YT-Account das Geläut der Andreaskirche von Braunschweig und auch den Sakralbau mit seiner wechselvollen Geschichte selber präsentieren können (siehe hier). Aber ich habe noch einen größeren Spinnenartikel in der Mache, den ich vielleicht sogar noch dieses Jahr vollenden kann. --Prianteltix (Diskussion) 16:29, 26. Dez. 2020 (CET)

Auch dir frohe Weihnachten! Die Aufnahme vom Geläut der Andreaskirche passt ja gut zu den weihnachtlichen Festtagen. Dir und den Deinen alles Gute und beste Gesundheit. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:07, 26. Dez. 2020 (CET)

Frohes Neues!

Hallo Regio! Ich wünsche dir auf diese Art ein frohes neues Jahr und hoffe auch weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit! An dieser Stelle wünsche ich dies auch insbesondere @Josef Papi:, @Gimli21:, @Achim Raschka: und @Meloe:, denen mein großer Dank für ihre tatkräftige Unterstützung im letzten Jahr gebührt! --Prianteltix (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Wünsche und viel Erfolg für alle deine Vorhaben im Jahr 2021! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:12, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Regio, danke für Deine Grüße an mich auf der Diskussionsseite von Pittimann. Ich gebe Dir diese gern wieder zurück. Bei uns im Bergischen haben wir dazu einen schönen Spruch:

"Pross Neujohr (prosit Neujahr), de Kopp voll Hoor (der Kopf voll Haare), de Muul voll Zäng (der Mund voll Zähne), de Brezel in de Häng (die Brezel in den Händen). Alles Gute --der Pingsjong Glückauf! 17:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Auch ich schließe mich noch an und wünsche Dir ein Frohes Neues Jahr. Vielleicht gibt es ja mal wieder ein Treffen der Lebewesen und wir sehen uns da wieder. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:37, 4. Jan. 2021 (CET)

@Pingsjong: Ich wollte schon immer mal @Ping|Pingsjong schreiben. Vielen Dank für den flotten Spruch zum Neuen Jahr (mit Übersetzung natürlich noch besser)! Glückauf! Ich suche übrigens Bücher (Buchvorschläge) über den österreichischen Bergbau. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:34, 4. Jan. 2021 (CET)

Lieber Regio, über den Bergbau in Österreich habe ich leider keinerlei Informationen und kann Dir dementsprechend auch nicht mit Literatur usw. helfen. Nichts für ungut, Grüße und Glückauf! --der Pingsjong Glückauf! 22:39, 4. Jan. 2021 (CET)

@Engeser: Danke für die Wünsche! Gleichfalls! Die Hoffnung auf ein spannendes Lebewesentreffen stirbt nie, allerdings scheint es derzeit IRL fast unmöglich. Ich war aber gerade bei einem Online-Meeting des Digitalen Themenstammtischs zum Thema "Der gläserne Wikipedia-Autor" mit mindestens 18 Teilnehmerinnen und Teilnehmern. Auf dieser Basis gibt es sogar einen monatlichen Themenstammtisch zum Thema Berge & Gebirge, der sehr gut funktioniert. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:34, 4. Jan. 2021 (CET)

Themen von Prianteltix

Warmhaus-Riesenkrabbenspinne

Hallo Regio! Der nächste Artikel, der wohl reif für eine Kanidatur wäre, wäre die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne, wo ich noch etwas über die Sehfähigkeit (die der der Großen Wanderspinne ähnelt) und synonymisierte Arten einfügen werde. Ansonsten habe ich bereits die Einzelnachweise auf die jeweiligen Seitenzahlen angepasst und Gimli21 hat auch hier die Toxikologie erweitert. Wie du siehst, befindet sich der Artikel seit einiger Zeit in einem (leider eher unbeachteten) Review. Aber ich bin mit dem Ergebnis schon jetzt zufrieden. --Prianteltix (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Prianteltix, wie sieht es denn mit der Brasilianischen Wanderspinne aus, die schon mehr als 100kB lang ist? Die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne ist natürlich sehr interessant. Bitte verständige mich, wenn der Teil mit den Synonymen fertig ist. Ich sehe mir den dann nochmals extra an. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:43, 7. Jan. 2021 (CET)

Bei der Brasilianischen Wanderspinne hingen Gimli21 und ich letztens wegen einem Mail-Problem fest. Deshalb ist der Artikel bislang nicht erweitert worden. Ich gebe dir dann Bescheid. --Prianteltix (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Wobei anzumerken ist, dass ein Artikel auch nicht "zu lang" werden darf. Mir ist klar, dass bei einem Modellorganismus wie beispielsweise Cupiennius salei alles ganz genau erforscht wird. Vielleicht sind ja bei Phoneutria nigriventer einzelne Aspekte zu verallgemeinern, etwa die Giftdrüsen, sodass man einen eigenen Artikel darüber schreiben kann. Aber jetzt sollte der Artikel bald in die Kandidatur, bevor er zu lang wird. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:16, 7. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt, auf jeden Fall wird noch die Lebensweise handelt, da ja die dortige Hauptquelle zumeist von der Großen Bananenspinne und nicht von der Brasilianischen Wanderspinne spricht, letztere findet dort nur vereinzelt Erwähnung. Da wird wahrscheinlich auch vieles von wegbrechen. --Prianteltix (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Systematik kommt noch entweder heute Abend oder morgen, aber der Rest ist von meiner Seite fertig. --Prianteltix (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2021 (CET)

So, jetzt bin ich von mir aus auch endgültig fertig mit dem Artikel. Gerade bei der Systematik bitte ich dich aber nochmal, rüberzuschauen (Einzelnachweis ist ja verlinkt). Ansonsten dürfte der Artikel auch meiner Meinung nach für eine Kandidatur sein. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 18:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe mir mal die Systematik an. Es wurde ja fleißig an der Kandidatur gearbeitet. Diese Spinne ist wirklich interessant. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:43, 9. Jan. 2021 (CET)

Sag, wenn du fertig bist. Dann würde ich hier und da vielleicht noch etwas kleines zufügen, dann dürfte der Artikel aber auch fertig sein. --Prianteltix (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Du kannst jederzeit etwas hinzufügen. Die Recherchen zu Systematik dauern etwas länger, aber die mache ich nicht während der Bearbeitung des Artikels. --Regio (Fragen und Antworten) 21:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich bin soweit und jetzt ist auch der Artikel über 92.000 kb groß. Ich habe noch was interessantes über den Streifen unter den Augen rausgefunden, der sowohl bei der Balz, bei der Feindabwehr als auch bei der Anlockung von Beutetieren zum Einsatz kommt. Ich habe noch versucht, die Lage der Holotypen rauszusuchen, aber diese scheinen mittlerweile verloren. --Prianteltix (Diskussion) 23:03, 9. Jan. 2021 (CET)

Wie ich sehe, hast du bereits einiges getan. Dafür danke. Wäre der Artikel reif für die Kandidatur? --Prianteltix (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist beeindruckend. Ich werde noch weiter an dem Teil mit der Systematik arbeiten, aber kandidieren kann der Artikel schon. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:50, 10. Jan. 2021 (CET)

Schon geschehen. Vielleicht hat ja auch noch @Josef Papi: was zuzufügen oder Verbesserungsvorschläge parat. Jedenfalls bildet die Toxikologie jetzt einen eigenen Abschnitt. Außerdem hat @Gimli21: auch hier große Arbeit geleistet und ohne ihn würde mit der Toxikologie ein wesentlicher Bestandteil des Artikels fehlen. --Prianteltix (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo, kannst du bitte bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne BIOECOLOGY OF Heteropoda venatoria (Linnaeus) (Araneae: Sparassidae) AND ITS IMPLICATIONS IN A TROPICAL BANANA AGROECOSYSTEM ersetzen durch Bioecology of Heteropoda venatoria (Linnaeus) (Araneae: Sparassidae) and its Implications in a Tropical Banana Agroecosystem. Die Großschreibung (Versalien) wird zwar auch im Original verwendet, diese Schreibung gilt aber in der Wikipedia als nicht gut lesbar und wird daher bei allen EN durch übliche Schreibweise ersetzt. Außerdem sollte dieser Titel kursiv erscheinen und wirkt dann in Versalien noch schwieriger zu lesen. Ich würde es selbst machen, befürchte aber, dass dadurch mein Anteil am Artikel völlig unverdienter Weise steigt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!)

Kein Problem, kann ich noc machen. Dann muss ich das aber auch in Zukunft beachten und dies auch auf andere Quellenangaben in dem Artikel, wo dies der Fall ist, so übertragen. --Prianteltix (Diskussion) 14:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Der Abschnitt über die Sehfähigkeit wurde nun rapide gekürzt. Bevor ich da eingreife, was hältst du davon? --Prianteltix (Diskussion) 13:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Regio (und auch an @Gimli21: und @Josef Papi:). Ich kann nun feierlich verkünden, dass auch die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne als „exzellent“ ausgezeichnet wurde. --Prianteltix (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Gratulation an alle, die so akribisch an den Details gearbeitet haben, und Dank denen, die sich den gesamten Artikel genau durchgelesen haben, um ihn zum Exzellenten zu küren. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Zoropsis spinimana

Die Kräuseljagdspinne Zoropsis spinimana soll in Bremen aufgetaucht sein. Der Hinweis im Artikel wurde aber heute revertiert, da er nur durch einen Leserbrief im Weser-Kurier belegt ist. Ich wollte dich trotzdem darauf hinweisen, falls so eine Spinne einmal in deiner Umgebung auftaucht :). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:34, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Regio! Ich habe das auch schon gelesen. Der Fundort war gar nicht mal so weit von meinem Wohnort entfernt, der eigentlich ziemlich zentral in einer wenig grünen Gegend liegt. Interessant allemal. --Prianteltix (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Brasilianische Wanderspinne

Hallo Regio. Danke übrigens für das Votum bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne. Jetzt können wir uns ja auch vermehrt wieder der Brasilianischen Wanderspinne widmen. Dort werde ich wie gesagt die Lebensweise kürzen. Außerdem habe ich noch ein interessantes Schreiben gefunden, das von einem weiteren Nutzen des Gifts der Spinne spricht, nämlich einem als biologisches Schädlingsbekämpfungsmittel. --Prianteltix (Diskussion) 13:15, 14. Jan. 2021 (CET)

Kürzen ist in diesem Fall bestimmt nicht schlecht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:15, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich überlege mir nicht, ob es nicht schon sinnvoll wäre, den Inhalt bei den Merkmalen zu entnehmen und diesen stattdessen bei dem Artikel über die Gattung Phoneutria einzupflegen, wie wir es auch sonst immer gemacht haben. Auch bei dieser Gattung ist der Körperbau aller Arten gleich --Prianteltix (Diskussion) 10:05, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht und den sehr langen Abschnitt des Körperbaus gekürzt und hier erst einmal gesichert. Da der Körper bei allen Arten der Gattung identisch ist, will ich ihn später bei Phoneutria eifügen. --Prianteltix (Diskussion) 14:54, 26. Jan. 2021 (CET)

Gut, für den Gattungsartikel braucht man auf jeden Fall wieder viel allgemeines Material, das ist oft schwerer zu finden als das Spezielle. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Diesbezüglich habe ich übrigens aufgrund des Trivialnamens „Bananenspinnen“ mal bei Mhohner angefragt (siehe hier). Außerdem müsste die Gattung Cupiennius sowie auch C. getazi nach dem Schema ebenfalls deutsche Trivialnamen besitzen. --Prianteltix (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Da bin ich ja gespannt, denn "Bananenspinnen" ist ja in erster Linie ein Name für Spinnen, die (angeblich) auf Bananen vorkommen und mit diesen durch die Welt reisen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:38, 26. Jan. 2021 (CET) P. S.: Beim Zweihöcker-Spinnenfresser unten habe ich noch einen praktischen Tipp für dich geschrieben.

Vielen Dank für den Hinweis! Ich werde jetzt auch wieder nach der Fensterspinne meinen Fokus vermehrt auf die Brasilianische Wanderspinne legen. --Prianteltix (Diskussion) 17:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich bin gerade dabei, den Lebenszyklus zu überarbeiten, da sich die meisten zuvor verwendeten Quellen ja auf P. boliviensis beziehen. --Prianteltix (Diskussion) 00:26, 28. Jan. 2021 (CET)

So, der Lebenszyklus ist vollendet. Hier gibt es nämlich nach Bücherl scheinbar unterschiede zur Großen Bananenspinne, bei der die Jungtiere noch anfangs kommunenartig beieinander verbleiben und vom Muttertier bewacht werden. Bei der Brasilianischen Wanderspinne beginnen die Jungtiere hingegen sich sofort nach dem Schlupf zu trennen. --Prianteltix (Diskussion) 12:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Moin! Hast du reinzufällig Zugriff auf dieses Buch von Bücherl? Da sins ja viele Informationen drin, die ich bereits genutzt habe. In der Google-Vorschau des Buches wird einem natürlich vieles aus dem Buch vorenthalten. --Prianteltix (Diskussion) 07:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal den Systematik-Abschnitt vollendet und ein Kladogramm eingefügt. --Prianteltix (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2021 (CET)

Jetzt ist auch ein Abschnitt über den Begriff „Bananenspinne“ im Artikel. --Prianteltix (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2021 (CET)

@Prianteltix: Hallo, ich bin dir ja noch eine Antwort schuldig, betreffend das Buch von Bücherl. Das habe ich leider nicht zur Verfügung, und ich bin derzeit auch nicht viel in Bibliotheken. Ich würde dir aber raten, das "Literaturstipendium" von Wikimedia Deutschland (WMDE) einmal in Anspruch zu nehmen. Das wird meistens ohnehin zu wenig genutzt. Denn viele Artikel kann man nur verbessern, wenn man geeignete Literatur zur Verfügung hat. Allgemeines steht auf der Seite Wikipedia:Literaturstipendium aber das ist etwas verwirrend.

Auf https://foerderung.wikimedia.de/ ist ein Formular, wo man sich anmelden kann. Auf der 2. Seite sollte man das Werk angeben, das einem zugeschickt werden soll. Man bekommt dann eine Zusage. Auf einer eigenen Benutzerseite schreibt man dann hin, welche Artikel man mit dem Werk bearbeitet schon bearbeitet hat. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche mal mein Glück. Ich würde die Brasilianische Wanderspinne auch bald in ein erneutes Review stellen. Aber dafür sollte zuerst die Fensterspinne raus sein, damit es nicht zu viele Artikel von mir im Review sind. --Prianteltix (Diskussion) 20:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Moin. Ich habe als letzten Schritt angefangen, den Bereich über die Wirkung des Gifts bei Tieren zuzufügen und habe jetzt die Hunde vollendet. Morgen kommen dann noch Nager und dann ist der letzte planmäßige Inhalt auch vollendet. Dann sollte lediglich noch eine Überarbeitung der Quellen folgen. --Prianteltix (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Nach langer Zeit ist der Artikel nun meiner Meinung nach komplett. Lediglich die Quellen müssen überarbeitet und angepasst werden. Vielleicht ist auch noch einmal für @Gimli21: der neue Abschnitt über die Wirkung des Gifts bei Tieren und der über den Nutzen als Schädlingsbekämpfer interessant. --Prianteltix (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, interessant auf jeden Fall. Kannst du mir die Quelle, falls sie digital vorliegt, zukommen lassen oder ggf. die Seiten abzufotografieren, @Prianteltix:? Habe das Gefühl, dass da Dinge noch nicht so zusammen passen. z.B.: Wirkung bei Hunden: Bei letalen Dosen tritt nur bei manchen Tieren der Tod ein, da passt was nicht. --Gimli21 (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2021 (CET)

@Gimli21: Ich habe dir gerade via Mail ein eingescanntes PDF-Dokument von der Quelle zugeschickt. --Prianteltix (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2021 (CET)

@Gimli21, Prianteltix: es handelt sich da wohl um einen LD 50 Wert. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:41, 5. Mär. 2021 (CET)

An @Josef Papi: Die Terraristikquelle (muss noch archiviert werden) wurde nun weitestgehend ersetzt und alle Inhalte im Artikel, die sich darauf beziehen, sind nun auch mit der Zusatzinfo versehen, dass es sich dabei um Beobachtungen von Terrarientieren handelt. Was meinst du, sollen wir nun mit den Fundmeldungen im deutschen Sprachraum machen? --Prianteltix (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich hab das mal eingedampft. Es ist nicht wichtig zu wissen, in welcher Nacht wo genau eine Wanderspinne gesichtet wurde. Ansonsten ist der Artikel sehr komplett. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2021 (CET)

@Josef Papi: Ich habe dir bei der Kürzung hoffentlich einen weiteren Gefallen tun können, indem ich die Presseartikel als Beleg durch den Beitrag der Arachnologischen Gesellschaft ersetzt habe. --Prianteltix (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Alles gut, als Beleg zu den Fundmeldungen hättest du sie drin lassen können, aber so ist es noch besser. --Josef Papi (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Also gut, dann dürfte der Artikel ja bald auch nach langer Zeit endlich als Kandidat aufgestellt werden (wo er eigentlich als erster von mir geplant war). Ich überlasse @Gimli21: insbesondere noch einmal eine Überarbeitung der neuesten Abschnitte. Ich würde dann die Quellen überarbeiten und anpassen. Ein Review erachte ich eigentlich nicht mehr als notwendig, zumal der Artikel bereits so mehrfach überschaut und verbessert wurde. Außerdem kann man so ggf. noch neues einfügen, obgleich ich da nichts großes mehr geplant habe. --Prianteltix (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Für mich ist er exzellent, ich würde aber fast noch mit der Kanditatur warten, es scheint eine gewisse "Spinnenmüdigkeit" bei KALP zu geben, aber das überlass ich dir. Bis jetzt wurden alle deine Artikel ja als Exzellent bewertet (was sie ja auch sind!), also kannst du es wagen--Josef Papi (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2021 (CET).

@Josef Papi: Vielen Dank für das Feedback. Ich habe den Artikel jetzt dennoch als Kandidaten aufgestellt, damit dieses Kapitel nach langer Zeit abgeschlossen werden kann. Dafür lege ich jetzt eine kleinere Pause ein. --Prianteltix (Diskussion) 20:30, 10. Mär. 2021 (CET)

@Gimli21: Danke nochmal für die Korrekturlese, aber ich sehe gerade erst jetzt, dass du bei den Einzelnachweisen immer die Gesamtzahl der Werke verwendet hast. Hast du einfach die Abstracts auf der ersten Seite herangezogen? Wenn ja, dann gestaltet sich die Sache mit der jeweiligen Seitenzahl natürlich einfacher. Und schreibe am besten bei den Quellenangaben die Namen der Autoren vollständig aus. Ich habe erfahren, dass dies gerade bei Kandidaturen besser ankommt. --Prianteltix (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2021 (CET)

@Prianteltix: Ich hab für den genutzten review die Seitenzahlen eingefügt. Bei papern würde ich keine spezifischen Seitenzahlen angeben, dafür sind paper in der Regel nicht lang genug und häufig wird dort ja auch der Prozess der Informationsgewinnung mitpubliziert. Da müsste man dann entscheiden, welche Seiten man zitiert, welche nicht. (falls das bei einer Kandidatur angesprochen wird, kümmer ich mich da nochmal drum, halte es aber wie gesagt nicht für nötig/sinnvoll). Zu den Namen: Soweit ich das sehe, ist bei den von mir verwendeten Quellen wenn dann nur der zweite Vornamen nicht ausgeschrieben. Liegt in den Fällen daran, dass das so in der jeweiligen Literaturstelle steht. (tatsächlich haben die Buchstaben auch nicht immer eine Bedeutung, sondern werden bei gänigen Vor-/Nachnamen-Kombination nur zu Unterscheidungszwecken eingefügt. Ob das hier auch so ist, kann ich natürlich nicht beurteilen.) Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Bei Amerikanern sind wir es schon gewohnt, dass der "middle name" nicht ausgeschrieben wird, wie z. B. bei John F. Kennedy. Oft findet man diesen Namen auch nach langem Suchen nicht ausgeschrieben, deshalb haben wir einige Wissenschaftler-Artikel, wo dieser Name sogar im Lemma nicht ausgeschrieben ist. Bedeuten tut der Buchstabe trotzdem etwas, im Falle von Kennedy bedeutet das F. bekanntlich Fitzgerald. Ich schreibe die Vornamen auch bei chinesischen Wissenschaftler aus.

Zu den Seitenangaben in wissenschaftlichen Zeitschriften. Es stimmt, dass die nur wenige Seiten haben und man daher praktisch immer "S. 100–125" schreibt, für den ganzen Artikel. Einzelne Seiten braucht man nur bei Büchern, aber dort unbedingt Aber aufpassen, dass hier immer der "Halbgeviertstrich" als Bisstrich verwendet wird, denn sonst kommt AKA und bessert es aus. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Alles klar. Ich erinnere mich da nur zu sehr an die Kandidatur der Großen Wanderspinne. --Prianteltix (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Nur eine Sache bleibt noch offen. Sollen wir für die Gattung Phoneutria jetzt das Lemma „Bananenspinnen verwenden“, wie es beim Artikel des Spinnen-Wikis (siehe hier) der Fall ist? --Prianteltix (Diskussion) 08:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist eine schwierige Frage, leider bin ich ja beim WBW nicht dazu gekommen, mich mit dem Thema Bananenspinnen zu befassen. Da wäre mir nämlich eine andere Lösung vorgeschwebt. Ich halte den Trivialnamen für die ganze Gattung Phoneutria nämlich für irreführend. Und wenn sich bisher nur eine wichtige Quelle für diesen Namen entschieden hat, dann würde ich lieber abwarten, wie sich die Sache weiterentwickelt. Diese Benennung befeuert nämlich nur den Irrglauben (Urban Legend), dass alle Phoneutria-Arten in Bananenkisten (oder gar unter der Schale von Bananen) leben und nur darauf warten, Menschen beißen zu können. Da möchte ich im Sinne einer Aufklärung über die Lebensweise der Spinnen nicht mitmachen. Nur wenn praktisch alle deutschsprachigen Quellen die Phoneutria-Arten so bezeichnen, würde ich das übernehmen. Bis dahin sollte eine Weiterleitung genügen, bzw. ein allgemeiner Artikel über "Bananenspinnen" als Phänomen, nicht als Taxon. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Finde ich auch, anderseits haben viele Spinnen verwirrende Trivialnamen. Vielleicht wäre es einfacher, wenn die Gattung Cupiennius einen Trivialnamen zur Abgrenzung bekommen würde. Barth hat ja bereits „Bromelienspinnen“ für Cupiennius vorgeschlagen. Bei der Gattung Phoneutria könnten wir auf jeden Fall die Merkmale beschreiben, die ich aus der Brasilianischen Wanderspinne ausgegliedert habe und sich nun hier befinden. Übrigens hat die Gattung mit Phoneutria depilata nun neun anerkannte Arten. --Prianteltix (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2021 (CET)

Den Namen Bromelienspinnen würde ich im Text verwenden, soweit das noch nicht geschehen ist, aber noch nicht als Lemma. Freilich kannst du die Merkmale, die sich auf alle bzw. die meisten Arten der Gattung Phoneutria beziehen, einbeziehen. An Phoneutria depilata sieht man, dass Gattungsartikel auch immer einen großen Wartungsaufwand verursachen, um aktuell zu bleiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:45, 12. Mär. 2021 (CET)

Höfer hat jetzt übrigens auch den Trivialnamen „Giftige Bananenspinne“ für die Brasilianische Wanderspinne eingebracht. Dies stärkt die Verwendung des Trivialnamens „Bananenspinnen“ in Anbetracht dessen, dass P. boliviensis als „Große Bananenspinne“, bekannt ist (obwohl beide Trivialnamen meiner Meinung nach für die Spinnen unpassend sind), immerhin geringfügig. --Prianteltix (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich schlage folgendes vor: Wir belassen den Artikel Bananenspinnen als Begriffsklärung und evtl. kurzen Artikel und verwenden das Lemma „Bananenspinnen (Gattung)“ für die Gattung Phoneutria und warten mögliche Reaktionen ab. Genauso würde ich die Bezeichnung „Bromelienspinnen“ bei Cupiennius einbringen, jedoch (noch?) nicht als Lemma für den Artikel verwenden. --Prianteltix (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2021 (CET)

"Giftige Bananenspinne" ist eine seltsame Einzelmeinung und setzt sich hoffentlich niemals durch. Hingegen sehe ich die Gefahr, wenn das alles einmal in der Wikipedia steht, dass das alle nur noch als gegeben abschreiben. Über Wikidata wird der Begriff überall verbreitet und man kann dann nicht mehr beurteilen, ob Wikipedia den miterfunden hat oder ob er in der Wissenschaft oder in Zoos gängig ist und sich durchgesetzt hat. Ich möchte an einer Begriffsetablierung im Fall der Bananenspinnen nicht teilnehmen, sondern wirklich abwarten, was sich in nächster Zeit tut. Früher haben wir keine Trivialnamen verwendet, die erst kürzlich von einzelnen kreiert worden sind. Das hat nämlich dazu geführt, dass in der nächsten Auflage von einem anderen Autor ein anderer Name stand. Ich bitte noch um ein wenig Geduld in diesem Fall. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio. Erst einmal vielen Dank für dein Votum und die Stellungnahme bei der Kandidatur der Gewöhnlichen Schillerspinne. Ich habe auch versucht, den Anregungen bei der Brasilianischen Wanderspinne insbesondere bezgl. der Giftdrüsen zu entsprechen, wüsste aber nicht, was man da noch zufügen soll, zumal auf den fehlenden Inhalt bei anderen verlinkten Artikeln verwiesen wird. Passende Bilder dazu, deren Lizenz eine Nutzung auf der WP erlaubt finde ich im Web auch nicht. Hast du da Lösungsansätze? --Prianteltix (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich habe gerade den Foelix (Biologie der Spinnen) vor mir liegen, aber da gibt es auch nur ein paar Seiten über die Giftdrüsen. Vielleicht kann ich die einbauen. Histologische Schnittbilder durch die Drüsen gibt es auch in diesem Buch. Aber auf Commons glaube ich, gibt es nichts dergleichen, schon gar nicht über die gegenständliche Art. Mal sehen, mfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Mehr wüsste ich da auch nicht, also lasse ich dich da einfach mal machen. Sicher ließe sich auch noch was darüber bei den Echten Webspinnen und der Labyrinthspinne nachtragen. Ich wüsste aber nicht, inwiefern das primär mit der Brasilianischen Wanderspinne zusammenhängt. --Prianteltix (Diskussion) 07:53, 25. Mär. 2021 (CET)

Hat sich erledigt. Ich habe den Abschnitt jetzt nachgebessert. --Prianteltix (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich habe mir gerade das Buch "Spinnen und ihre Toxine" aus dem Postkasten geholt. Da ist natürlich auch einiges über Phoneutria zu finden. Das Buch ist nur dünn, aber erklärt auf Deutsch auch alles gut für Laien. Da drinnen gibt es auch viele Spinnen, wo das Gift im WP-Artikel noch nicht beschrieben ist. Natürlich ist es besser, wenn du selbst alles änderst, denn sonst wird mein Anteil an der Mitarbeit im Artikel zu groß, um bei der Wahl zur Auszeichnung mitstimmen zu können. Daher werde ich jetzt gleich mal dort auftauchen und meine Stimme abgeben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio und auch @Josef Papi: und @Gimli21: Die Brasilianische Wanderspinne ist nun als „lesenswert“ ausgezeichnet. Das ist sicherlich auch erfreulich, verwundert mich in Anbetracht der zuvor als „exzellent“ ausgewerteten Spinnenartikel meinerseits, die eigentlich nicht wirklich an diesen Artikel rankommen, aber dennoch etwas. Vielleicht kann man ja in der Zukunft eine neue Kandidatur wagen? --Prianteltix (Diskussion) 01:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sicherlich kann man es ein anderes Mal wieder versuchen, ich frage mich nur, was man ändern sollte, vielleicht doch die Giftdrüsen nochmals nach neuen Büchern überarbeiten? Lesenswert ist aber vorerst auch ausreichend. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 01:44, 3. Apr. 2021 (CEST)

Moin Regio. Ich habe die Brasilianische Goldaugenspringspinne nun zusammen mit der Goldaugenspringspinne erneut aufgestellt. Vielleicht finden währenddessen auch noch andere Autoren etwas, das verbesserungswürdig ist. --Prianteltix (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich mache bei dieser Gelegenheit auch gleich einmal Josef darauf aufmerksam. --Prianteltix (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Prianteltx: Bei der neuen Kandidatur solltest du 1) die Qualitäten wieder genauer darstellen, damit auch neue Vorbeikommende wissen, worum es geht und 2) herausarbeiten, was sich während und nach der 1. Kandidatur geändert und verbessert hat. Beispielsweise gab es bei der Wanderspinne zum Schluss noch einige Anmerkungen, die aber später aus Zeitgründen nicht mehr in das Votum einfließen konnten. Ich selbst werde mein Votum natürlich wiederholen, aber nicht einfach nur kopieren, sondern auf die Veränderungen eingehen. Zur Goldaugenspringspinne mache ich ein neues Votum, da ich bei der 1. Kandidatur gar nicht zu einer Stellungnahme gekommen bin. Dazu würde ich aber trotzdem gerne wissen, was sich sich seit der 1. Kandidatur getan hat, denn die Voten von damals habe ich natürlich gelesen. Du solltest auf jeden Fall schnell etwas hin schreiben, da sonst bald jemand kommen könnte, der meint "so oft kandidieren, bis einem das Ergebnis passt, geht nicht". Dasselbe wird oft auch bei Admin-Wahlen oder Ähnlichem gesagt. Da sollte sich schon etwas getan haben. Vielleicht hast du nach dem Schreibwettbewerb jetzt auch mehr Zeit, dich um die beiden Artikel zu kümmern. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Moin Regio, ich habe nun kurz nachgetragen, was verbessert wurde. Außerdem habe ich auch hier wieder Bilder der Spinnen beigefügt. --Prianteltix (Diskussion) 10:37, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die Brasilianische Wanderspinne und die Goldaugenspringspinne sind nun übrigens beide exzellent. Zwei große Ziele sind also erreicht. --Prianteltix (Diskussion) 18:40, 7. Mai 2021 (CEST)
Dazu fällt mir gerade ein, dass auch Josef und Gimli21, ohne die wahrscheinlich das Erreichen dieser Ziele nicht möglich geworden wäre, mein Dank gebührt. --Prianteltix (Diskussion) 18:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Erbeutung von Fledermäusen seitens Spinnen

Hallo Regio! Wir hatten ja bereits sowohl bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne als auch bei der Brasilianischen Wanderspinne das Erbeuten von Fledermäusen als Thema. In diesem interessanten Essay wird dieses Phänomen nochmal ausführlicher erläutert und man erfährt daraus, dass dies in der Natur scheinbar häufiger auftritt, als es vom Menschen bekannt ist. Neben Seidenspinnen, Echten Radnetzspinnen und den beiden bereits genannten Arten werden Fledermäuse demnach also auch gelegentlich von Vogelspinnen erbeutet (darunter sogar von der bodenbewohnenden Art Lasiodora parahybana). Auch die Sechspunkt-Jagdspinne hätte ich jetzt nicht unbedingt als Spinne eingestuft, die das Erbeuten von Fledermäusen vermag. --Prianteltix (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2021 (CET)

Das muss ich mir durchlesen, danke für den Link. Es gibt ja auch junge Fledermäuse, die zu Boden fallen können. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:11, 19. Jan. 2021 (CET)

Zweihöcker-Spinnenfresser

Hello again! Bislang gibt es für die Spinne des Jahres 2021 noch keinen Artikel auf der deutschen WP, doch hiermit will ich dem entgegenwirken. Auch habe ich mich hier mal etwas an der Literaturvorlage rumprobiert, um alte Angaben, wie ich sie in meinen zuvorigen Artikeln verwendet habe, ersetzen zu können. Außerdem müssten wir natürlich noch den älteren Artikel über Ero aphana auf den Trivialamen anpassen.

PS. Ist es eigentlich möglich, einen Artikel zeitgleich bei „Schon gewusst?“ vorzuschlagen als auch in das Review zu stellen. Ich sehe nämlich in Anbetracht der aktuellen Zeit in dem Artikel sowohl ein interessantes Thema für die Startseite als auch einen Kandidaten für eine Auszeichnung. --Prianteltix (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2021 (CET)

"Schon gewusst?" hat die Bedingung, dass der Artikel aktuell sein muss. Das wäre bei der Spinne des Jahres durchaus der Fall und interessant für die Leserinnen und Leser. Ins Review würde ich den Artikel erst nachher stellen, weil ja schon durch die Veröffentlichung auf der Hauptseite Hinweise kommen könnten, die man zuerst einarbeiten müsste. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 18:44, 20. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, dann habe ich jetzt mit „SG?“ begonnen. --Prianteltix (Diskussion) 19:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo, im Artikel über die Spinne gibt es zwei Wikilinks, die in einer BKL enden, wo sich der Leser wieder den zutreffenden Begriff heraussuchen muss. Damit du gleich siehst, ob der Wikilink auf eine BKL führt, kannst du ihn mit Hilfe eines "Helferleins" markieren (Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check). Der "falsche" Link wird dann rötlich unterlegt und du kannst ihn gleich selbst korrigieren: z. B. führt Wiese auf eine BKL, eigentlich heißt der Begriff Wiese (Grünland). Ebenso bei Paarungsverhalten. Also: In deinen "Einstellungen" im Menüpunkt "Helferlein" die richtige Checkbox ankreuzen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:39, 26. Jan. 2021 (CET)

Moin, der Zweihöcker-Spinnenfresser wurde nun übrigens als weiterer Kandidat aufgestellt. --Prianteltix (Diskussion) 13:26, 27. Mai 2021 (CEST) ...mit Erfolg. Nun gilt auch dieser Artikel entgegen meiner Erwartungen als exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 09:55, 19. Jun. 2021 (CEST)

Fensterspinne

Hallo Regio! Anstelle, dass ich durchgehend neue Artikel anlege, werde ich auch mal meine älteren überarbeiten. Ich beginne mit der Fensterspinne, denn die hat es dringend nötig. Wenn du willst, informiere ich dich jedenfalls über Zwischenstände. --Prianteltix (Diskussion) 17:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich bin für Informationen immer dankbar. Auf jeden Fall haben ältere Artikel einen Nachholbedarf. Aber das kann auch später erfolgen. Bei den neuen Artikeln ist der über den Zweihöcker-Spinnenfresser ebenfalls sehr wichtig. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal die Merkmale überarbeitet und bin gerade beim Vorkommen. Sollten wir es eigentlich bei dem geläufigeren, aber irreführenden Trivialnamen „Fensterspinne“ belassen oder sollten wir den selteneren aber korrekten Begriff „Waldfinsterspinne“ als Hauptlemma nutzen? --Prianteltix (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Spinne heißt Amaurobius fenestralis. Daher ist sie schon lange als Fensterspinne bekannt. Ich würde den Namen Waldfinsterspinne erwähnen, so wie es jetzt ist. Dieser Name hat nur 10% der Googletreffer der Fensterspinne. Wenn die Spinne nicht auf Fenstern erscheint, sondern eher im finsteren Wald, dann muss man das im Artikel erklären. Mehr kann man da nicht machen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt die Fensterspinne in das Review gestellt. Deshalb mache ich auch einen Ping an @Josef Papi:. --Prianteltix (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Nochmal Nachträglich an @Gimli21: Vielleicht hast du noch was über das Gift der Spinne? Ich selber bin da leider nicht fündig geworden. --Prianteltix (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden, ich schaue heute Abend nochmal intensiver, denke aber, dass da nichts relevantes bei rum kommt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2021 (CET)

Da eigentlich nichts neues an relevanten Informationen bei der Fensterspinne mehr nachgefügt werden kann, würde ich mal wagen, den Artikel als Kandidaten aufzustellen. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich werde mir den Artikel ansehen. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:40, 9. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Sag, wenn du soweit bist. --Prianteltix (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Wenn er so lang ist wie die anderen Kandidaten, brauche ich die ganze Nacht. Wenn du ihn unbedingt schon jetzt einstellen möchtest, mache ich es nebenher. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:46, 9. Feb. 2021 (CET)

Er ist verglichen mit den anderen eher kürzer, aber nimm dir besser trotzdem die Zeit. Am Ende kommt so vielleicht doch noch der ein oder andere Fehler zutage. --Prianteltix (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2021 (CET)

Da hast du recht und die Juroren bei den Exzellenten sind ja oft (zu Recht) sehr kritisch. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich würde trotzdem versuchen, den Artikel einmal probeweise in den Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel aufzustellen. Ich bin gespannt, was rauskommt. Bist du bereit? --Prianteltix (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich bin noch bei der Goldaugenspringspinne, wo ich im Kapitel zum Beutefang noch ziemlich viele Tippfehler entdeckt habe, dann widme ich mich natürlich sofort der Fensterspinne. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Aber die Goldaugenspringspinne wird ja ohnehin noch etwas im Review verweilen. --Prianteltix (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, richtig, aber ich wollte trotzdem diese Springspinne jetzt abschließen. Offenbar hat sich aber im Review noch niemand den Text der Fensterspinne genau durchgelesen, sonst wären Kleinigkeiten gleich verbessert worden. Vielleicht ist auch so weit Alles in Ordnung im Artikel. Wie sieht es mit meiner Anmerkung oben zu den Farben der Goldaugenspringspinne aus? Gibt es dazu oder zu der Gattung Eresus Arbeiten? Ich konnte mir inzwischen Eresus noch nicht so genau durchlesen, um herauszufinden, ob es dort Werke gibt, die die Farbgebung auch analog zur Goldaugenspringspinne erklären können. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:08, 10. Feb. 2021 (CET)

Danach habe ich bereits im Web gestöbert, aber aktuell nichts gefunden. --Prianteltix (Diskussion) 11:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Hast du noch irgendwas zur Fensterspinne gefunden? --Prianteltix (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Leider bin ich noch immer bei den Beutetieren der Goldaugenspringspinne festgehangen. Die Systematik der Blattläuse und Zikaden hat sich geändert, diese heißen jetzt Schnabelkerfe (Hemiptera) und nicht mehr Homoptera. Außerdem werde ich bei den Sandmilben nicht schlau, da diese ein Rotlink sind. Wüsste ich, woher der Begriff Sandmilben genau stammt, könnte ich ihnen ja einen Artikel widmen, aber er kommt in der gesamten Wikipedia nur im Artikel Goldaugenspringspinne vor. Ich habe gehört, dass auch die Herbstmilbe (Neotrombicula autumnalis) Sandmilbe genannt werden könnte, habe dafür aber keinen Beleg. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Hier was zu den Milben. --Prianteltix (Diskussion) 13:57, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe, mir ist ein Fehler unterlaufen und es handelt sich um Samtmilben. --Prianteltix (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich wollte schon selbst nachsehen, bekomme aber heute schon den ganzen Tag von Wien aus keine Verbindung zur ARAGES. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:18, 10. Feb. 2021 (CET)

Noch ein Satz zum Thema "Größe und Beschaffenheit der Beutetiere": Die 2008 getätigten Beobachtungen über das Jadgverhalten der Goldaugenspringspinne bestätigen dies auch für die Goldaugenspringspinne. Welches Jagdverhalten von 2008? Ist damit Menemerus gemeint? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Damit ist das hier gemeint, was weiter oben im Artikel auch erwähnt wird. --Prianteltix (Diskussion) 15:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich habe es korrigiert. Zu viele Goldaugenspringspinnen in obigem Satz. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:10, 10. Feb. 2021 (CET)

Jetzt geht es mit der Fensterspinne weiter, aber nicht vor 22 Uhr, da ich bis dahin noch ein paar Videokonferenzen habe. Sorry! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:18, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich habe in der Einleitung "lace-webbed spider" den Ausdruck lace mit Spitzen (wie in Spitzenhaube) übersetzt. Damit nehme ich Bezug auf das Trichternetz, das wegen der cribellaten Spinnfäden an das Spitzenhäubchen einer Witwe erinnert. Ich hoffe, das findet dein Gefallen. Weiter unten, bei den Merkmalen wird "Sternum" mit (Sternum) übersetzt. Weiter bin ich noch nicht gekommen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:19, 10. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Nimm dir Zeit. --Prianteltix (Diskussion) 12:01, 11. Feb. 2021 (CET)

Die Fensterspinne sieht ja bei oberflächlicher Betrachtung schon recht gut aus. Ich hatte oben schon einmal gefragt, was du bei "Sternum" als Übersetzung anbietest "Bauchplatte" oder "Brustplatte"? Außerdem muss es Sternum (Gliederfüßer) heißen, das habe ich jetzt ausgebessert. Den Satz "Dort ist es dann schwarzbraun, nach hinten zu etwas breiter und gelblichweiß umrandet" verstehe ich nicht. Im Satz davor geht es um ein helles Herzmal des Männchens. Im genannten Satz geht es vielleicht um das Weibchen, dessen Farbe zuvor als "dunkel" beschrieben wurde. Was ist hier "gelblichweiß umrandet"? Waqs ist bei der Epigyne die "weitrahmig eingefasste Mittelplatte"? Eine breit gerahmte Mittelplatte oder nur eine breite Mittelplatte?

MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir jetzt die Zeichnung auf dem Opisthosoma auf den Fotos angesehen und sie beschrieben. Bei der Epigyne bin ich noch nicht weiter gekommen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Bereits danke für die Ausbesserung. Bei der Epigyne habe ich mich einfach an der Beschreibung des Spinnen-Wikis gehalten. Ich vermute einfach, dass damit gemeint ist, dass die Platte verglichen mit der anderer Amaurobius-Amaurobius vergleichsweise weitrahmig eingefasst ist. --Prianteltix (Diskussion) 20:35, 12. Feb. 2021 (CET)

Das Wort weitrahmig kenne ich gar nicht, ich werde daher etwas über breitrandig oder breit eingefasst schreiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:39, 12. Feb. 2021 (CET)

Da ich den Bellmann 2016 gerade nicht zur Hand habe: Wie ist das mit den saisonalen Phasen? Da steht, die Männchen sind zwischen Herbst und Frühling und die Weibchen zwischen Herbst und August vorfindbar? Ist es nicht eher umgekehrt? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:38, 12. Feb. 2021 (CET)

Kann sein, offenbar wird sie auch im Winter gefunden. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:56, 12. Feb. 2021 (CET)

So weit fertig. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Bellmann redet tatsächlich von dieser Aktivitätsspanne. --Prianteltix (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank. Dann versuchen wir doch mal unser Glück. --Prianteltix (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio. Mittlerweile wurde auch die Fensterspinne als "exzellent" ausgewertet. --Prianteltix (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Mitteilung, ich habe mir die Diskussion dort schon durchgelesen, aber nicht mitgestimmt, weil mein Zähler eine Mitarbeitsrate von 8% anzeigt. Da würde das Pro ein wenig nach Eigenlob klingen, obwohl ich natürlich nach dem gründlichen Durcharbeiten weiß, dass an diesem Artikel nichts auszusetzen ist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:16, 7. Mär. 2021 (CET)

Braune Jägerspinne

Hallo Regio! Ich habe nun passend zur Warmhaus-Riesenkrabbenspinne einen etwas länger auf die vollendung wartenden Artikel über eine weitere Art dieser Familie meinerseits fertiggestellt, bei der dies auch zumindest einmalig vorgekommen ist. --Prianteltix (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für den neuen Artikel, ich habe mir ein paar Kapitel schon auf Typos hin durchgesehen. Was ist bei der Braunen Jägerspinne "zumindest einmalig vorgekommen" wie du oben schreibst? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:08, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke auch an dich für die Korrektur. Damit meine ich, dass die Spinne bisher nur einmal auf Bananenfrüchten in Deutschland nachegwiesen wurde. Ich habe übrigens auch noch was zur „wahren“ Bananenspinne. --Prianteltix (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2021 (CET)

Gewöhnliche Schillerspinne

Hallo Regio! Ich würde gerne bei der Gewöhnlichen Schillerspinne ein Kladogramm einfügen und habe auch zwei Quellen gefunden, die jedoch unterchiedliches preisgeben. Hier gilt M. tripunctata als Schwesterart der Gewöhnlichen Schillerspinne, hier ist es jedoch die Steifbein-Schillerspinne (M. micans). Ich würde beide Quellen berücksichtigen und zumindest bei der am nächsten Verwandten Art auch die jüngere Quelle, für ein größeres Kladogramm jedoch auch auf die ältere Quelle miteinbeziehen. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo, versuch es einmal. Ich habe mir die beiden Quellen noch nicht angesehen, aber es ist wohl keiner von beiden der Vorzug zu geben. Bei Darstellungen der Systematik kann man ja alternative Systeme angeben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:39, 1. Feb. 2021 (CET)

Die zweite Quelle spricht übrigens doch nicht von einer näheren Verwandtschaft der beiden Arten. Der Artikel ist nun auch im Review. --Prianteltix (Diskussion) 22:28, 1. Feb. 2021 (CET)

So, die Fensterspinne ist drin. Damit wäre die Gewöhnliche Schillerspinne der nächste Kandidat, den ich vorbereiten will. Danke für deine Überarbeitungen. --Prianteltix (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Habe jetzt auch mal die Gewöhnliche Schillerspinne zwischendurch überarbeitet und als Kandidaten aufgestellt. Passt ja aktuell zum neu angelegten Artikel der Schillerspinnen. --Prianteltix (Diskussion) 14:44, 22. Feb. 2021 (CET)

Bei der Kandidatur der Gewöhnlichen Schillerspinne ist noch einiges an Kritikpunkten entstanden. Ich habe versucht, mich diesen weitestgehend zu widmen. Hättest du oder @Josef Papi: oder @Gimli21: da noch Ideen für weitere Verbesserungen? --Prianteltix (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich hoffe, dass durch die Diskussion bei den Auszeichnungskandidaten noch einige Verbesserungen entstehen. Persönlich habe ich da noch keinen Einwand. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio. Mit der Gewöhnlichen Schillerspinne ist nun mein siebter Artikel als „exzellent“ ausgezeichnet worden. --Prianteltix (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gratulation! Ich hoffe, dass auch die Brasilianische Wanderspinne bald ausgezeichnet wird, der Artikel hat es sich wirklich verdient und die Brasilianische Wanderspinne ebenfalls. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

Aber auch die Goldaugenspringspinne soll nicht unbeachtet bleiben. --Prianteltix (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2021 (CEST)

Goldaugenspringespinne

Hello again! Hättest du was dagagen, wenn ich auch mal den teilweise sehr veralteten Artikel über die Goldaugenspringspinne generalüberhole? In der Zwischenzeit ist ja viel an Infos über die Art erhältlich geworden. --Prianteltix (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Den Artikel hattest ja du selbst begonnen. Danach habe ich ihn ausgebaut, nachdem ich den Kampf zweier Männchen im Karst von Slowenien beobachtet hatte, der auch auf einem der Fotos abgebildet ist. Mittlerweile gibt es auf allen Gebieten viele über "Open Access" zugängliche Arbeiten und Studien. Diese Entwicklung ist nicht zuletzt der Wikipedia und den Wikimedia-Vereinen mit ihren Aktivitäten zum freien Zugang zu Wissen und für Freie Lizenzen zu verdanken. Das sollten wir natürlich ausnützen und ich würde einen Ausbau des Artikels zu dieser schönen heimischen Spinne sehr begrüßen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:19, 2. Feb. 2021 (CET)

Ganz richtig. Und es wäre ein perfekter „Vorzeige“-Artikel für die Familie der Springspinnen. Dies ist auch mein Ziel bei den anderen bisherigen Kandidaturen gewesen. --Prianteltix (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2021 (CET)

Das ist dir bisher auch gelungen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:26, 2. Feb. 2021 (CET)

Und ich hoffe, das wird es auch weiterhin. Demnächst sind aber die Fensterspinne und die Gewöhnliche Schillerspinne die nächsten Kandidaten. --Prianteltix (Diskussion) 16:02, 3. Feb. 2021 (CET)

Habe hier derweil vorangearbeitet und die Merkmale erneuert. Jetzt bin ich gerade bei den Lebensräumen. --Prianteltix (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Lebensräume sind bei dieser Spinne besonders interessant, das geht auch aus den meisten Fotos hervor. Damals musste ich im slowenischen Karstgebiet, das auch wegen seiner Schmetterlingsfauna sehr interessant ist und von Bären, Wölfen und Goldschakalen bewohnt wird, auf hohe Berge steigen, um die Goldaugen-Springspinne zu finden. Von den Amphibien ist der Grottenolm für diese Gegend ein Wahrzeichen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Lebensräume sind auch drin. --Prianteltix (Diskussion) 15:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Habe übrigens auch etwas interessantes über die Art bei den Einzelfunden beigefügt. --Prianteltix (Diskussion) 23:05, 4. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel nimmt Fahrt auf. Nun ist auch das Beutespektrum weitestgehend vollendet. --Prianteltix (Diskussion) 01:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Jetzt ist fast alles fertig. Nur noch die Quellenangaben und der Lebenszyklus müssen rein. --Prianteltix (Diskussion) 23:59, 7. Feb. 2021 (CET)

So, die Systematik ist auch drin. Dann werde ich heute Nachmittag versuchen, den Lebenszyklus zu vollenden. Der Artikel wäre dann meiner Meinung nach auch Reif für ein Review. Dann würde ich auch alsbald die Fensterspinne dort rausnehmen und kandidieren lassen. Könntest du noch bei Bedarf im Systematik-Abschnitt der Goldaugenspringspinne das Wort chrysops übersetzen? --Prianteltix (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Chrysops kommt aus dem Griechischen von (Χρυσός, chrysos, Gold, + ὤψ, ōps, Auge). Es bedeutet wie bei der Goldaugenbremse (Crysops relictus) Goldauge. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:23, 8. Feb. 2021 (CET)

P.S.: Siehe: Philipp Ludwig Statius Müller: Des Ritters Carl von Linné Königlich Schwedischen Leibarztes etc. vollständigen Natursystems Supplement und Register-Band über alle sechs Theile oder Classen des Thierreichs. Mit einer ausführlichen Erklärung ausgefertiget von Philipp Ludwig Statius Müller. Nürnberg 1776, S. 92.

Das werde ich mir später auch noch einnmal anschauen. --Prianteltix (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2021 (CET)

Das uralte Buch kannst du gerne als Beleg verwenden, das gibt es bei Google Books. Die Umschrift in griechische Buchstaben ist darin nicht enthalten, die habe ich selbst fabriziert. Es gibt auch bei im lexikon der Biologie von Spektrum der Wissenschaft die Übersetzung „mit goldenen Augen“, diese hat mir aber nicht so gut gefallen wie die wörtliche. Auch im Lexikon der Biologie bezieht sie sich auf den Gattungsnamen Chrysops bei den Bremsen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:21, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich bin auch ansonsten fast fertig. Als letzter großer Schritt kommt nur noch das Heranwachsen und die Lebenserwartung. --Prianteltix (Diskussion) 00:01, 9. Feb. 2021 (CET)

@Prianteltix: Im Abschnitt "Vorkommen" der Goldaugenspringspinne endet der vorletzte Satz (unterhalb des roten Links Kreuzmauer) im Nichts. "Dabei handelt es sich um ein schmales und vom Gipfel in einer Länge von etwa 100 m abwärts führendes Gebiet mit geringer Breite, das bei den ersten dichteren Büschen am Südabfall." MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:10, 9. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Dies ist nun korrigiert. Auch den Lebenszyklus konnte ich gut ausbauen (Bonnet sei dank). Ich werde später noch im Systematik-Abschnitt etwas über eine Synonymisierte Art einpflegen. Ansonsten wüsste ich nichts mehr zuzufügen. --Prianteltix (Diskussion) 10:55, 9. Feb. 2021 (CET)

Brauchen wir die synonyme Art? Welche sollte das denn sein (eine würde ich eventuell noch kennen, weiß aber nicht ob sie so wichtig ist)? Ein anderes Synonym, beschrieben von Linné, habe ich bereits eingefügt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:43, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe als Kompromiss die synonymisierten Arten einfach aufgelistet. Der Artikel ist jetzt im Review. Vielleicht haben ja @Josef Papi: und @Gimli21: noch Verbesserungsideen? --Prianteltix (Diskussion) 14:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Mir fällt noch gerade eine Theorie zur Färbung der Männchen ein: Diese sind ja wie die der Echten Röhrenspinnen bei ihrer Suche Fressfeinden ausgesetzt. Die Männchen beider Taxa haben ja auffällige, überwiegend schwarz-rot gehaltene Färbungen. Ist der Zweck der Farbgebung des Männchens der Goldaugenspringspinne vielleicht selbiger, dient also dazu, Prädatoren abzuschrecken? --Prianteltix (Diskussion) 23:35, 9. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich mich auch schon gefragt. Die Spinnen sind ja in offenem Gelände unterwegs und auch auf weißem, nackten Kalkstein oft sehr auffällig. Mit den nach vorne gerichteten Augen sehen sie auch nicht gut, was von oben kommt. Sie sind zwar sehr schnell, speziell durch ihre Sprünge, und können sich rasch in Felsspalten oder unter Steinen verbergen. Es ist aber evident, dass die Männchen eine Signalfarbe tragen, die die Fressfeinde abschrecken soll. Anders ist es bei den Weibchen, wo wir ein Foto im Artikel haben, wo das Weibchen durch die braune Farbe gut getarnt ist. So viel ich weiß, warten die Weibchen oft in der Nähe der Männchen, die mit ihren Schaukämpfen ein perfektes Ablenkungsmanöver für Feinde bieten. Es ist also eine doppelte Strategie. Im Kampf wirken die Spinnen ja mehr als doppelt so groß wie einzeln. Dazu müsste es doch Arbeiten geben? Wenn es solche Arbeiten zu den Echten Röhrenspinnen gibt, könnte man Analogieschlüsse ziehen. Allerdings muss man in Betracht ziehen, dass die meisten Tiere, außer den Vögeln (und den Menschen) die Farbe Rot nicht wahrnehmen können. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 08:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel über die Goldaugenspringspinne gefällt mir sehr gut. Leider gibt es keine Hinweise auf die Giftigkeit. Vielleicht hängt die Signalfarbe der Männchen damit zusammen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio. Als Übergang zur Springspinnengattung Phidippus habe ich nun auch die Goldaugenspringspinne als Kandidaten aufgestellt. --Prianteltix (Diskussion) 07:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Ja, das habe ich schon gesehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Große Wanderspinne

Moin. Ich habe jetzt übrigens bei der Großen Wanderspinne die Toxikologie als eigenes Kapitel angelegt. --Prianteltix (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist dadurch übersichtlicher geworden. Aber exzellenter als exzellent kann er nicht mehr werden. Vielleicht ein Vorbild für andere Spinnenartikel? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Das sicherlich, wo es ja schon um die am meisten erforschte Spinnenart geht. Aber das ist wohl auch das Problem. Andere Spinnenarten sind zumeist nicht in diesem Umfang erforscht. Dennoch ist der Artikel für mich gut als Paradebeispiel für (zukünftige) Spinnenartikel zu betrachten. --Prianteltix (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2021 (CET)

„Sehr kleine Springspinne“

Ich sehe gerade, dass die 13 Millimeter große Art Phidippus johnsoni in der Einleitung als „sehr kleiner Vertreter der Springspinnen“ bezeichnet wird. Da dies ja verglichen mit anderen Springspinnen eigentlich eine ziemlich stolze Körperlänge ist, denke ich, ist es besser, den Teil rauszunehmen. Abgesehen davon irritiert mich bei der Taxobox die abweichende Gattung. --Prianteltix (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht lassen sich die Mängel beim WBW beheben, falls du nicht zu ungeduldig bist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Das bietet sich an, aber braucht der Artikel dafür nicht erst einmal einen Baustein? --Prianteltix (Diskussion) 14:24, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe mal nach, ob er nicht schon in der Liste der "Unbelegten" gelistet ist. Er hat nämlich keine EN. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:26, 8. Feb. 2021 (CET)

In der Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe habe ich nur die Bananenspinne gefunden. Das ist ein sehr oft aufgerufener Artikel, der offenbar Interesse erweckt, aber völlig unbelegt ist. Er ist ein Mittelding zwischen BKL und Artikel (zu lang für eine BKL, zu kurz für einen Artikel). Angesichts der Tatsache, dass sich viele Leserinnen und Leser dafür zu interessieren scheinen, könntest du den Artikel ausbauen und eine bessere Verzweigung zu den interessanten Spinnen erreichen, die wir als "Bananenspinnen" schon haben. Außerdem wird es in diesen Artikeln genügend Belege geben, entweder zu einzelnen Vorfällen oder zu den Spinnen, die tatsächlich in Bananenplantagen vorkommen können, bzw anderen, die vielleicht nur beim Umladen in eine Bananenkiste gelangt sind. Außerdem handelt es sich bei Erzählungen über solche Spinnen, die sogar unterhalb der Schale von Bananen gefunden worden sein sollen, um eine sog. Moderne Sage (Urban Legend). Dazu könnte ich später noch etwas schreiben. Für die Phidippus-Spinne kann ich einen Belegbaustein einsetzen, da sie nahezu unbelegt ist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Bananenspinnen waren ja anfangs auch als BKL gedacht, aber du hast recht. Ausbauen könnte es zu einem Artikel. --Prianteltix (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2021 (CET)

Wenn du andere Schwerpunkte hast, kann ich mich ebenfalls mit dem Artikel über die Bananenspinnen befassen und ihn ausbauen. Sehen wir mal, wie es sich zeitlich ausgeht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:25, 8. Feb. 2021 (CET)

Dafür wäre ich sehr dankbar. Vielleicht dürfte das hier eine gute Grundlage bilden. --Prianteltix (Diskussion) 15:33, 8. Feb. 2021 (CET)

Das ist sehr brauchbar. Ich habe noch eine andere gute Quelle, wenn ich sie wiederfinde. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Zweifarbige Plattbauchspinne

Moin. Wenn es dir nichts ausmacht und du nach der Fensterspinne und der Goldaugenspringspinne dafür noch Zeit findest, könntest du auch noch einmal über diese Gnaphoside rüberschauen? --Prianteltix (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Zwei Dinge, die mir auf den ersten Blick aufgefallen sind: "Lithauen" schreibt man Litauen und Carl Wilhelm Hahn gibt es zwei, einen Maler und einen Arachnologen. Nimm Carl Wilhelm Hahn (Zoologe). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:22, 10. Feb. 2021 (CET)

Bereits korrigiert. --Prianteltix (Diskussion) 16:48, 10. Feb. 2021 (CET)

Ethmostigmus trigonopodus

Warum immer (nur) sechs oder acht Beine? Nach den zahlreichen Spinnen und einigen Libellen sowie Fangschrecken kommt hier nun von mir ein Vertreter einer weiterer Gruppe räuberischer Gliederfüßer, denen auf der WP kaum Aufmerksamkeit gewidmet wird. --Prianteltix (Diskussion) 23:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Schneckenkanker, ebenfalls ein eigenartiges Tier, ist ja derzeit bei "Schon gewusst?" auf der Hauptseite und hat einigen Erfolg bei den Abrufzahlen. Vielleicht ist dieser Riesenläufer auch ein Kandidat für SG? Wieviele Beinpaare hat der überhaupt, das fragt man sich. Die genaue Antwort konnte ich dem Artikel auf die Schnelle nicht entnehmen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Der Schneckenkanker ist auch interessant. Dank dem Nutzer Wallnussbäumchen werden auch Die Weberknechte langsam auf der WP besser repräsentiert. Das gleiche strebe ich neben Fangschrecken auch bei Hundertfüßern an und es gibt da tatsächlich einige interessante Arten, die für „SG?“ geeignet wären. Ethmogstigmus trigonopodus ist jedoch ein eher „durchschnittlicher“ Riesenläufer, der sich meiner Meinung nach weniger für die Rubrik eignet. Da sehe ich in andere Arten viel mehr Potential. Aber da werde ich schon noch was machen.

Zu deiner Frage: Ethmostigmus trigonopodus hat wie alle Arten der Gattung 21 Beinpaare. Dies habe ich aktuell nicht eingefügt, da dies ja ein Gattungsmerkmal ist, das ich in kommender Zeit in einen geplanten Artikel über die Gattung selber einfügen will. Wenn du es jedoch für besser hälst, kannst du die Anzahl der Beine jedoch auch im Artikel einfügen. Die Beinzahl ist ebenfalls von Kronmüller in seinem Buch auf S. 52 vermerkt. --Prianteltix (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich halte es für besser, solche wichtigen Fragen gleich in den Artartikel zu schreiben, zumindest, solange noch kein Gattungsartikel existiert. Selber möchte ich es nicht in den Artikel schreiben, da ich nicht weiß, an welcher Stelle es passt. Ich habe etwas von einem 20. Segment gelesen. Vielleicht kann man das für die Leser, die schon viele Hundertfüßer gesehen haben, aber noch nie so richtig herausgefunden haben, wie die eigentlich aufgebaut sind, einmal exemplarisch darstellen. Auch bei den Spinnen erfährt man ja oft, dass sie "wie alle Arten der Gattung" bestimmte Merkmale haben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:25, 12. Feb. 2021 (CET) P. S.: Hat der Hundertfüßer keinen deutschsprachigen Namen?

Ich lese gerade, dass das Tier die einzige Art seiner Gattung ist. Da mache ich schnell eine Taxobox für monotypische Arten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:29, 12. Feb. 2021 (CET) P. S.: da lese ich gerade, dass es auch einen E. rubripes gibt, der sogar in Terrarien gehalten wird. Also doch nicht "monotypisch"?

Bei E. rubripes bin ich gerade auf eine unseriöse Seite geraten, die Viren verschleudert, ich hoffe, du hast auch einen guten Virenschutz, der dich davor warnt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:34, 12. Feb. 2021 (CET)

Jetzt habe ich es genauer gelesen, und da heißt es nicht dass es die einzige Art der Gattung ist, sondern die einzige, die auch in Afrika vorkommt. E. rubripes kommt in Australien vor. In Indien gibt es 5 Arten der Gattung. Also waren die Ahnen dieser Gattung wahrscheinlich einmal auf dem Südkontinent Gondwana zu Hause. Die engl. WP listet 18 Arten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Genau. Den Artikel kann ich ja bei Bedarf noch etwas erweitern. Meinst du eigentlich, ich kann die Fensterspinne schon mal als Kandidaten aufstellen? --Prianteltix (Diskussion) 19:41, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Frage zur Fensterspinne beantworte ich oben im Kapitel "Fensterspinne". MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio. Ich hatte heute Abend Glück und mein Terrarien-Exemplar von Ethmogstigmus trigonopodus befand sich gut exponiert an der Frontscheibe des Terrariums. Ich habe mal meine Spiegelreflexkamera gezückt und ein paar Probebilder geschossen. Wie findest du sie? --Prianteltix (Diskussion) 23:41, 22. Feb. 2021 (CET)

• 
  Ungefähres Längenmaß
• 
  Kopf

Sehr interessante Fotos, ich finde ja Bilder immer besser als keine Bilder. Gut, dass du jetzt eine Spiegelreflex-Kamera hast. Das Bild, auf dem der Kopf des Tieres drauf ist, ist jedenfalls im vorderen Bereich scharf. Eine Frage ist, ob man mit mehr Licht (natürlich kein Blitz) oder längerer Belichtungszeit mit Stativ, eine bessere Schärfentiefe erreichen könnte. Das jedenfalls für die Zukunft, mir genügt derzeit auch der Kopfbereich, der jetzt scharf ist. Das Bild im Artikel aus flickr, auf dem Ethmostigmus trigonopodus beim Verzehr einer Echten Grille gezeigt wird, ist leider ziemlich unscharf. Da wäre ein besseres (schärferes) nötig. Es wäre toll, wenn du den Kopfbereich auch einmal mit Beute so fotografieren könntest. Bei dem anderen Bild, das du gemacht hast, sollte ein Ausschnitt gemacht werden, bei dem die Teile des Rahmens des Terrariums nicht sichtbar sind. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich kann, sobald das nachtaktive Tier am Abend wieder rauskommt, es erneut probieren. Ein Stativ habe ich. Mehr Licht würde ich nicht verwenden, da Hundertfüßer als lichtscheu gelten und das Tier sich bei zu viel Beleuchtung verziehen könnte. Bei der Nahrungsaufnahme oder auch bei der leicht zu erhaltenden Drohgebärde kann ich den Hundertfüßer bei passender Gelegenheit ebenfalls fotografieren. Dazu gibt es ja auf Wikimedia Commons ansonsten noch keine Bilder von Ethmostigmus trigonopodus mit orangenen Beinen, wie es bei meinem Individuum der Fall ist. --Prianteltix (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2021 (CET)

Schillerspinnen

Servus Regio. Mein Beitrag für den Wettbewerb wird nun etwas verzogernd beginnen, aber ich wollte noch diesen Artikel noch vollenden, zumal es ja der bisher umfangreichste von mir angelegte Gattungsartikel ist. Vielleicht könntest du bei der Systematik nochmal den Gattungsnamen Micaria erläutern? --Prianteltix (Diskussion) 10:49, 15. Feb. 2021 (CET)

P. S. Da sich bei mir einige Unterseiten in Form von Artikel-Anfängen angesammelt haben, werde ich neue Artikel von mir nun schneller den Namensräumen zufügen, doch haben sich ohnehin viele Helfer gefunden, die meine Artikel auch schnell überprüfen. Nichtsdestotrotz werde ich dich nach wie vor über neue Artikel vo mir augenblicklich informieren. --Prianteltix (Diskussion) 10:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich hoffe auch, dass sich schon viele Helfer gefunden haben, denn so soll es ja auch sein. Bei der Fensterspinne hat sich aber gezeigt, dass trotz Review noch sehr viele Kleinigkeiten zu korrigieren waren, deshalb hat es auch so lange gedauert. Bei der Überarbeitung des Artikels über den Krokodilteju für den WBW bin ich draufgekommen, dass die Jahreszahl der Erstbeschreibung bei den meisten französischen Autoren um 1800 nicht stimmt, da diese nach dem französischen Revolutionskalender datiert sind und da dauert ein Jahr vom 23. September des einen bis zum 22. September des nächsten Jahres. Das ist für viele keine so wichtige Information, sie sollte jedoch trotzdem klar für den Leser dargestellt werden, der in vielen Datenbanken 1802 statt 1801 liest. Daher kann eine Durchsicht manchmal etwas länger dauern, das betrifft natürlich hauptsächlich Artikel, die für eine Auszeichnung kandidieren wollen.

So nun schaue ich mir einmal die Bewertung für den Artikel an, den Josef Papi beim WBW eingereicht hat. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:06, 15. Feb. 2021 (CET)

@Prianteltix: P.S.: Ich schreibe immer "die Bates´sche Mimikry" (also gramm. Geschlecht weiblich). Eine Form von Mimikry hatte ich bei den Kaulquappen des Raketen-Laubfroschs, die von den Fischen mit den giftigen Larven der Aga-Kröte verwechselt werden. Siehe auch Wiktionary. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe übrigens auch mit der Sydney-Trichternetzspinne begonnen. --Prianteltix (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Bei dem Ausdruck Micaria kann ich nur raten. Es könnte von micare (lat.) kommen, das "zucken" heißt. Davon abgeleitet ist das Wort micans, das soviel wie "schillernd", "glitzernd" oder "glänzend" heißt. Wahrscheinlich kommt es von Letzterem. Aber einen genauen Hinweis gibt es von Westring und den Anderen nicht. ich habe auch nicht alle Werke gelesen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Schillerspinnen mal bei „SG?“ vorgeschlagen. Nun zur Trichternetzspinne: Ich finde die aktuelle Situation bezüglich der Familie(n) auf der deutschen WP etwas chaotisch, zumal die ganzen Unterfamilien lediglich Weiterleitungen sind. Wie siehst du das? --Prianteltix (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Bei den Fröschen gibt es sehr wenige Unterfamilien, bei anderen Lebewesen, wo es riesige Zahlen an Gattungen gibt, ist eine Unterteilung schon sinnvoller, aber in der Bevölkerung sehr wenig bekannt (meist gibt es keine deutschen Namen für die Unterfamilien, es sei denn, sie waren früher einmal eigene Familien). Wegen dem steten Wechsel bei den Unterfamilien und der subjektiven Einteilung durch einige wenige Wissenschaftlerr lohnt es sich meist nicht, Unterfamilienartikel zu schreiben. Man müsste sich das im Einzelfall ansehen, aber es würde genügen, wenn wir gute Artikel zu allen Familien hätten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Es kommt natürlich darauf an, an welche Lebewesengruppen du da denkst? Die Trichternetzspinnen werde ich mir ansehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Systematik der Atracidae, Hexathelidae, Macrothelidae und Porrhothelidae

Hallo, Prianteltix, jetzt weiß ich endlich, was du meinst. Die Hexathelidae wurden in 4 verschiedene Familien aufgeteilt. Dadurch müssen auch die Gattungen der früheren Hexathelidae aufgeteilt werden. Bevor man alle Gattungen, die jetzt nicht mehr zu den Hexathelidae zählen, streicht, hat man sie noch unter ihren neuen Familien im Artikel gelassen. Eigentlich müssten natürlich alle neuen Familien einen eigenen Artikel bekommen. Auch der Inhalt des Artikels müsste an die Familie Hexathelidae s. str. angepasst werden. Das ist viel Arbeit, da es seit 2018 vielleicht noch nicht so viel Literatur zu diesem Thema gibt. Aus dem alten "Hexathelidae"-Artikel könnte man den Artikel Hexatheloidea machen, falls aus den Teilen der Familie eine neue Überfamilie entstanden ist. Das wird bei den Systematikern oft so gemacht, dass Familien, die neu aus einer anderen Familie herausgelöst wurden, wieder zu einer Überfamilie zusammengefasst werden. Bei den Hexatheloidea habe ich die übergeordnete Systematik noch nicht herausgefunden. Im Artikel steht, dass nur die Hexathelidae zu den Hexatheloidea gehören, aber vielleicht hat sich das geändert.
Jedenfalls muss das den Artikel Sydney-Trichterspinne für den WBW nicht beeinflussen. Nach dem WBW können wir dieses Problem angehen. MfG --Regio ([[Benutzer Diskussion: Regiomontanus|Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!]]) 11:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Dann werde ich einfach mit der Sydney-Trichternetzspinne so weitermachen. Eine gute Nachricht: Das Buch von Bücherl (höhö) kann mir von dem Stipendium tatsächlich als Leihgabe zur Verfügung gestellt werden. Damit hätten wir also gutes Quellmaterial für die beiden „gefährlichsten Spinnen der Welt“. --Prianteltix (Diskussion) 13:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Sehr gut, mich würden eventuell giftige Amphibien und Reptilien interessieren, falls solche in dem Buch sind. Zu den oben genannten Spinnenfamilien habe ich schon einiges im Internet gefunden, aber man muss erst alles zusammenstellen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, da es in dem Buch ja um giftige Wirbellose geht. Allerdings hat Bücherl in der gleichen Reihe auch ein Buch über giftige Wirbeltiere verfasst. Vielleicht sieht es ja da besser aus. --Prianteltix (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, daran habe ich nicht gedacht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Gewöhnliche Stiefelspinne

Moin. Ich habe übrigens gerade rausgefunden, dass die Gewöhnliche Stiefelspinne mittlerweile die einzige Art der Stiefelspinnen ist, da die anderen Arten in andere Gattungen umgegliedert wurden. Wie müsste man das dann anpassen? --Prianteltix (Diskussion) 18:31, 17. Feb. 2021 (CET)

1. Der wissenschaftl. Name der Gattung Trachyzelotes wird auf die Art weitergeleitet (zum Glück haben wir noch keinen Gattungsartikel).
2. In der Taxobox der Art wird bei der Gattung noch zusätzlich eine Zeile mit dem Autor der Gattung eingetragen (also: Autor_2), das ist in diesem Fall Lohmander, 1944.
3. In der Einleitung wird geschrieben, dass es sich um die einzige Art der Gattung Trachyzelotes handelt, die damit monotypisch ist.

MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 19:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Werde ich noch nachholen. Mache gerade bei der Sydne-Trichternetzspinne die Beinbestachelung. --Prianteltix (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2021 (CET)

Sehr gut, ich habe inzwischen den gesamten Artikel geändert, damit keine Widersprüche auftreten, ob die Spinne monotypisch ist oder nicht. Ich könnte den Rest jetzt auch noch machen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe inzwischen alles erledigt, es gibt auch noch andere Artikel, die an die neue Einteilung angepasst werden müssen, die sehe ich mir auch gleich an. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Da spricht meinerseits gewiss nichts gegen. --Prianteltix (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe übrigens ein neues Tabellensystem für die Stacheln entworfen. Dieses siehst du an meinem bereits angelegten Artikel über die Schwarzspinnen. So würde ich das auch bei der Trichternetzspinne übernehmen. --Prianteltix (Diskussion) 22:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich mir alles angesehen. Bei Fröschen gibt es ja auch ein System wo es um die Länge der Zehen und Finger geht und wie sie die anderen überragen, ähnlich wie bei der unterschiedlichen Länge der Beine der Spinnen je nach Art. Ich konnte nicht umhin, im Artikel Zelotes auch gleich auf die Stiefelspinnen und die neue Gattung Marinarozelotes zu verweisen, deren Arten ja früher auch größtenteils unter Zelotes zu finden waren. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Sydney-Trichternetzspinne

Moin. Die Überarbeitung der Sydney-Trichternetzspinne läuft voran, aber ich habe zu spät gelesen, dass jeweils die Typusexemplare beschrieben sind. Das muss ich eben noch korrigieren. --Prianteltix (Diskussion) 13:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Gut, wenn es zum Beispiel um ganz genaue Angaben geht, dann ist meistens das Typusexemplar gemeint oder auch bei Von-Bis-Angaben nur die Paratypen. Bei allgemeiner gehaltenen Angaben, die es ja bei der bekannten Spinne auch gibt, muss man nicht so genau sein. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Merkmale und Lebensweise habe ich ja zum Glück schon eingefügt. Ansonsten käme noch der Lebenszyklus hinzu. --Prianteltix (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Moin. Die Merkmale sind nun vollendet. Ich denke mal, der Abschnitt ist jetzt besser als vorher. --Prianteltix (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Das freut mich. Ist es nicht an der Zeit, den Artikel beim Wartungsbausteinwettbewerb einzustellen, mit vielen Belegen und neuen Abschnitten? Der Ausbau zum „featured article“ kann auch noch später erfolgen. Ich bin gerade bei den Hornfröschen, da muss ich noch etwas zur Haltung schreiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 18:43, 20. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich den Artikel im Nachhinein noch weiter verbessern kann. Ich werde mich mal den Springspinnen widmen. --Prianteltix (Diskussion) 21:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Na klar kannst du ihn später noch zum Exzellenten ausbauen. Wie Gimli schon meinte, kann man dann die Kapitel über Spinnengift usw. noch einbauen. Wichtig ist für den WBW, dass die wichtigsten Kapitel wie z. B. Merkmale passen. Vielen Dank dafür. Mfg --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:17, 20. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Kann man dann den Baustein entfernen? --Prianteltix (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, im Baustein werden ja Lücken bei der Lebensweise vermerkt. Das würde ich noch ausbauen. --Prianteltix (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2021 (CET)

Bücherls Werk ist übrigens gestern bei mir eingetroffen und da steht sogar noch was über die Sydney-Trichternetzspinne drin. Werde jetzt die Lebensweise überarbeiten. --Prianteltix (Diskussion) 09:52, 22. Feb. 2021 (CET)

Das ist ja wirklich eine großartige Nachricht. Ich war gestern (virtuell) in Bremen bei der AdminCon, da wurde seitens WMDE gefragt, ob der Community Support (Team Ideenförderung) gut funktioniert, da hätte ich sagen können: die Förderung kommt an. Das ist erfreulich. Im nächsten Jahr soll die AdminCon wieder in Bremen stattfinden, dann hoffentlich als Real-Life-Treffen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Da freu ich mich auch drauf. Ohnehin würde ich mal gerne an einem der WP-Treffen teilnehmen, wenn es mal wieder möglich wäre. --Prianteltix (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Die Sydney-Trichternetzspinne ist übrigens für den Wartungsbausteinwettbewerbs fertig überarbeitet worden. Was hältst du von den Neuerungen? --Prianteltix (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir alles angesehen. Der Baustein ist schon mehr als 5 Jahre drinnen, das bringt 20% mehr Punkte. Die Belegzahl habe ich auf 8 erhöht, denn es waren mindestens 8 mehr als vor dem 14. Februar, alle mehrfachen Nennungen (wegen der verschiedenen Seitenzahl) habe ich dabei abgezogen. Danke. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich war mir nicht ganz sicher, da einige Belege bereits im Artikel drin waren. Ich habe die veralteten Angaben lediglich mittels der Vorlagen erneuert. Jedenfalls werde ich den Artikel nach dem Wettbewerb noch weiter ausbauen. Wie die Brasilianische Wanderspinne wäre auch er eine Kandidatur wert, denke ich. --Prianteltix (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Wo die Goldaugenspringspinne aus dem Review raus ist, ist die Sydney-Trichternetzspinne nun drin. --Prianteltix (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Phidippus

Moin. Ich habe nun auch angefangen, den Artikel über die Gattung Phidippus zu überarbeiten. Allerdings steht dort noch viel an. --Prianteltix (Diskussion) 13:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich würde den Artikel jetzt einmal für den WBW fertig machen (also die gröbsten Mängel beseitigen). Ein allzu großer Ausbau, über die Beseitigung von Mängeln hinaus, macht den Schiedsrichtern des WBW ohnehin nur Kopfzerbrechen, wie sie das bewerten sollen, da der WBW mehr auf Quantitäten (möglichst viele Bausteine beseitigen) als auf Qualität in Richtung "exzellent" ausgerichtet ist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Das strebe ich auch an. AUfgrund der Komplexizät der Gattung ist eine Kurufassung allerdings schwierig. Bis zum 28. Februar sollte der Artikel fertig sein. --Prianteltix (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Die grundsätzlichen Merkmale sind bereits fertig. --Prianteltix (Diskussion) 00:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Sehr gut, dann möglichst bald im WBW eintragen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:47, 28. Feb. 2021 (CET)

Dies ist nun zum Abschluss geschehen. Es war aufwendig, hat sich aber meiner Meinung nach gelohnt. --Prianteltix (Diskussion) 23:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Sehr gut, leider hatte ich wie beim letzten Mal einen BK kurz vor 00.00 Uhr und werde mit meinem letzten Artikel wahrscheinlich nicht gewertet. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Wenn es die Hornfrösche sind, die wurden mitbewertet. :-) --Prianteltix (Diskussion) 00:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Das freut mich, denn neben den Belegen konnte ich auch eine ganz falsche Theorie über die Abstammung der Hornfrösche aufklären, die im Artikel war, und ein altes Buch über Terrarienkunde (Das Terrarium von 1884) einbauen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Peru-Blaufuß-Riesenvogelspinne

Von einem Wettbewerb in die zwei nächsten. Für den SW werde ich mal den Artikel über die Peru-Blaufuß-Riesenvogelspinne auf Vordermann bringen. Hast du auch Pläne für die Wettbewerbe? --Prianteltix (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich überlege gerade, ob ich einen Artikel für den Miniaturenwettbewerb einreiche. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:10, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Abschnitt über das Irisieren des Männchens mithilfe dieses Schriftstücks überarbeitet. Ich habe aber die Abschnitte vier bis sechs nicht mit einbezogen, da dies wahrscheinlich zu viele für den Leser uniteressanten Informationen enthalten würde. Ich würde mich dann an die Lebensweise machen.--Prianteltix (Diskussion) 11:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Kleine Plattbauchspinne

Ein kleiner Artikel über die Kleine Plattbauchspinne und somit auch ein Beitrag meinerseits für den Miniaturwettbewerb. Auch ist dies die erste bei uns akut bedrohte Plattbauchspinne.

Habe hier außerdem die Autoren bei den Quellenangaben rausgenommen. --Prianteltix (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2021 (CET)

Goldband-Streckspringer

Eine weitere in Mitteleuropa stark bedrohte Spinnenart. Eigentlich war der Artikel für den Miniaturwettbewerb vorgesehen, doch ist er dafür im Endeffekt leider dennoch etwas zu groß geworden. Trotzdem bin ich mit dem Ergebnis zufrieden. --Prianteltix (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Kieslaufwolf

Und eine weitere Spinnenart ist heute fertig geworden. Dieser Artikel war schon länger bei mir fällig. --Prianteltix (Diskussion) 20:31, 14. Mär. 2021 (CET)

Mir fällt übrigens auf, dass die Aussage bei der Dunklen Wolfsspinne, die besagt, dass diese Art als einzige der Gattung auf dem Wasser laufen kann, somit falsch ist. --Prianteltix (Diskussion) 22:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Das dachte ich mir auch bereits. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:29, 15. Mär. 2021 (CET)

Bleichstreuner

Hier ein Artikel über eine recht unbekannte Feldspinne und außerdem ein weiterer Beitrag für den Miniaturwettbewerb. --Prianteltix (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Sehr erfreulich, dass du doch daran teilnimmst. Ich habe mir auch schon Themen für den Miniaturenwettbewerb gesucht (aber aus dem Bereich der Bildenden Kunst der Niederlande), befürchte aber einerseits, dass sie zu lang werden und andererseits, dass ich zu wenig Zeit haben werde. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:05, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe bisher sogar zwei Artikel dort. Mal schauen, ob ich noch weitere finde. --Prianteltix (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Wie lange hat man Zeit zum Einstellen? Bis Ende März oder länger? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Soweit ich weiß bis März. --Prianteltix (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Riesenläufer

Hallo Regio. Nun sind auch die von mir bereits angekündigten Riesenläufer vollendet. War ein ziemlicher Brocken Arbeit, aber ich denke, es hat sich gelohnt.

P. S. Wie sieht das eigentlich mit der Bezeichnung „Skolopender“ aus? Ist das nicht auch eher eine Bezeichnung für Vertreter dieser Ordnung? --Prianteltix (Diskussion) 23:31, 7. Apr. 2021 (CEST)

Moin Regio. Jemand hat sich bei den aktuell kandidierenden Riesenläufern die Mühe gemacht, sämtliche Fehler zu korrigieren. Dafür bin ich im Grunde mehr als dankbar, aber der User hat auch alle Bilder nach rechts platziert. Ich weiß, dass laut WP:Bild eine rechte Platzierung von Vorschaudateien priorisiert sein soll, doch finde ich den Artikel dadurch sehr unübersichtlich, zumal viele der Bilder nun nach den Abschnitten erscheinen, in denen sie eigentlich sichtbar sein sollten (bei größeren Monitoren reichen die Dateien ja über die ohnehin schon langen Einzelnachweise hinaus). Meinst du, die Positionierung der Bilder soll doch wieder auf die ursprüngliche zurückgestellt werden? --Prianteltix (Diskussion) 08:20, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo, ich denke, dass bei exzellenten Artikeln, die gut bebildert sein sollen, auch etwas Mühe in der Verteilung der Bilder dahinter stecken sollte. Jedenfalls hat noch niemand die Bildanordnung bei bisher gewählten Auszeichnungen kritisiert. Daher würde ich sie wieder zurück stellen. Ich hoffe, dass dabei kein Streit herauskommt. mfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:14, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Bilder jetzt erst einmal wieder auf ihre ursprüngliche Anordnung zurückgestellt. Für den Rest müssen wir mal schauen. --Prianteltix (Diskussion) 10:24, 17. Mai 2021 (CEST)

Moin Regio, ich kann nun feierlich verkünden, dass die Riesenläufer nun als 10. von mir angelegter Artikel als „exzellent“ ausgezeichnet wurde und überdies der erste davon ist, der weder eine Spinne und überdies eine Ordnung behandelt. --Prianteltix (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2021 (CEST)

Ausgezeichnet, die interessanten Tiere haben es sich verdient. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:29, 29. Mai 2021 (CEST)

In der Tat. Bin mal gespannt, wie sich der Zweihöcker-Spinnenfresser schlagen wird. --Prianteltix (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2021 (CEST)

Schwarzspinnen

Moin Regio. Mit den Schwarzspinnen ist nun auch ein weiterer Gattungsartikel der Plattbauchspinnen einsehbar. --Prianteltix (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe schon gesehen, dass du den Artikel ausgebaut hast. Dann werde ich ihn mir gleich durchlesen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:43, 17. Apr. 2021 (CEST)

Durch die vielen in verschiedenen Rubriken entstandenen Spinnenanrtikel ist übrigens eine gewisse Problematik entstanden. Dazu habe ich im Autorenportal, wo das ganze Thema am ausführlichsten diskutiert wird, eine Stellungnahme geschrieben. --Prianteltix (Diskussion) 23:56, 17. Apr. 2021 (CEST)

Östliche Finsterspinne

Moin Regio. Ich werde zwar jetzt kurzzeitig inaktiver werden, aber kleine Projekte gehen noch. Die prominentesten Finsterspinnen sind ja bereits hier vertreten. Deshalb kommt hier auch eine weniger bekannte Art dieser Familie. --Prianteltix (Diskussion) 15:54, 20. Apr. 2021 (CEST)

Buckelspinnenfresser

Moin. Zum Zwecke der geplanten Kandidatur des Zweihöcker-Spinnenfressers habe ich auch noch die Gattung der Buckelspinnenfresser hier bei der WP eingefügt. Ich hoffe außerdem, dass ich den lateinischen Gattungsnamen richtig interpretiert habe. --Prianteltix (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2021 (CEST)

Neue Kategorie für Giftspinnen

Moin Regio, nachdem ich Meloe's Artikel über die Giftspinnen noch etwas erweitert habe, habe ich zeitgleich auch eine Kategorie für die als „Giftspinnen“ bekannten Spinnenarten angelegt (die Nördliche Schwarze Witwe ist vorerst noch draußen, bis der Artikel überarbeitet wurde). Wie sollen wir das mit den Vogelspinnen mit stärkerem Gift, etwa der Tigervogelspinne handhaben? Sollen die auch in diese Kategorie? Schließlich sind diese ja weniger als „Giftspinnen“ bekannt. --Prianteltix (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Besseres Sehvermögen bei baumbewohnenden Vogelspinnen?

Moin, ich bin insbesondere in letzterer Zeit auf dieses Thema aufmerksam geworden. Im allgemeinen wird Vogelspinnen ja eine schlechte Sehfähigkeit zugesprochen. Folgende vier Beispielvideos lassen mich jedoch zumindest im Bezug auf baumbewohnende Vogelspinnen daran zweifeln:

• Tigervogelspinne
• Caribena versicolor
• Gemeine Vogelspinne in Zeitlupe
• Psalmopoeus irminia (Achtung, laute Musik!)

Dafür, dass die Tiere angeblich schlecht sehen können, finde ich diese Bewegungsmanöver sehr gewagt. Außerdem scheinen die Spinnen auf den Videos kurz vor dem Sprung das jeweilige Ziel anzupeilen, während sie sich auf den Absprung vorbereiten. Ähnliches ist ja auch bei Springspinnen zu vermerken. Jedenfalls denke ich aufgrunddessen, dass baumbewohnende Vogelspinnen entfernte Gegenstände zumindest einigermaßen visuell wahrnehmen können, was bei bodenbewohnenden Vogelspinnen aufgrund deren Lebensweise nicht (mehr?) vorhanden zu sein scheint. Was meinst du dazu? --Prianteltix (Diskussion) 11:14, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wie wir schon bei den Springspinnen gesehen haben, liegt die Möglichkeit zielgenauer Sprünge bei der Größe der Augen und in der Augenstellung. Da bei den Springspinnen vier Augen nach vorne gerichtet sind, ist ihnen ähnlich wie bei den nach vorne gerichteten Augen der Primaten oder der Eulen ein räumliches Sehen möglich. Es wäre daher wichtig, Belege dafür zu finden, dass bei diesen baumbewohnenden Vogelspinnen die Größe der Augen und deren Stellung von denen der bodenbewohnenden Arten abweicht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:17, 7. Jun. 2021 (CEST)

Da habe ich bislang leider nichts gefunden. Aber ich schaue mal, was due Zukunft bringt. --Prianteltix (Diskussion) 07:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht ergibt sich mal ein Zufallsfund, wo die Augen beschrieben werden. Sollten die Augen bei baumbewohnenden und bodenbewohnenden Vogelspinnen genau gleich sein, muss man annehmen, dass die Bodenbewohner dasselbe Können haben wie die Baumbewohner. Wir befinden uns aber im Stadium, wo sich Studenten oder Forschergruppen Versuchsanordnungen ausdenken würden, um die Unterschiede experimentell zu untermauern. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:27, 11. Jun. 2021 (CEST)

Sechspunkt-Jagdspinne

Moin Regio, ich bin gerade dabei, die Sechspunkt-Jagdspinne für eine Kandidatur reif zu machen und habe den Artikel bereits stetig erweitert. Einiges kommt noch hinzu, doch über die Hälfte der geplanten Erweiterungen ist bereits realisiert worden. --Prianteltix (Diskussion) 07:41, 11. Jun. 2021 (CEST)

Sehr interessant, ich habe deine Arbeiten schon bemerkt. Den Zweihöcker-Spinnenfresser sollte ich mir auch nochmals ansehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:21, 11. Jun. 2021 (CEST)

Also, die Sechspunkt-Jagdspinne ist im Wesentlichen fertig und befindet sich im Review. Einiges wird vielleicht noch nachträglich beigefügt. Ich habe auch schon angefangen, einen Artikel über die Gattung anzulegen, aber der ist noch in der frühen Aufbauphase. --Prianteltix (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich werde mir die Sechspunkt-Jagdspinne im Review ansehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:35, 23. Jun. 2021 (CEST)

So, ich habe jetzt die Sechspunkt-Jagdspinne weitestgehend ausgebaut und werde auch keinen weiteren Inhalt mehr zufügen. Der Artikel ist ja nun größer als der über die die Brasilianische Wanderspinne. Ich werde den Artikel noch etwas im Review lassen und währenddessen auch meinen angefangenen Artikel über die Gattung der Uferjäger, zu der die Sechspunkt-Jagdspinne zählt, vollenden, damit auch allgemeine Unklarheiten über die Gattung selber erläutert werden können. --Prianteltix (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2021 (CEST)

Es ist sehr schön zu sehen, mit welcher Akribie und reicher Kenntnis du den Artikel ausgebaut hast. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:44, 23. Jul. 2021 (CEST)

Gerne doch. Für manche mag der Artikel sogar schon zu lang sein. Dafür dürfte er jetzt alles relevante enthalten. --Prianteltix (Diskussion) 17:22, 23. Jul. 2021 (CEST)

So, nun ist der Artikel nach langer Zeit in der Kandidatur. --Prianteltix (Diskussion) 21:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann feierlich verkünden, dass sich die Mühen gelohnt haben und nun die Sechspunkt-Jagdspinne als zwölfter von mir angelegter Artikel als „exzellent“ gewertet wurde. --Prianteltix (Diskussion) 09:21, 22. Sep. 2021 (CEST)

Dunkle Dickkieferspinne

Moin Regio. Ich habe mir mal eine Pause von der Sechspunkt-Jagdspinne gegönnt und nach längerer Zeit auch mal wieder einen neuen Artikel und zwar über die Dunkle Dickkieferspinne erstellt. Für die äußere Systematik habe ich allerdings auf ein Essay zurückgreifen müssen, bei dem es sich eigentlich noch um ein Preprint handelt. Wäre es als Quelle dennoch zulässig? --Prianteltix (Diskussion) 20:00, 17. Jul. 2021 (CEST)

Es freut mich sehr, dass es wieder einen neuen Artikel über eine Spinne gibt. Ich denke schon, dass der Beleg zulässig sein müsste, da muss ich mich aber noch schlau machen (bevor die Spinne in einer Kandidatur erscheint, wo sehr strenge Maßstäbe angelegt werden). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:08, 17. Jul. 2021 (CEST)

Über eine Kandidatur habe ich auch schon nachgedacht (dabei war der Artikel anfangs als kurzer Artartikel gedacht), aber ich denke, ich werde Ihn zuerst bei SG? vorschlagen, wo ich nun auch länger nichts mehr vorgeschlagen habe, denn Potential dürfte die hybrid lebende Spinne dazu ja haben. Bezüglich des Preprints fällt mir aber gerade ein, dass wir ja auch schon eines bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne verwendet haben und auch der Artikel wurde als „exzellent“ ausgezeichnet, obgleich das betroffene Werk angesprochen wurde. Zuerst werde ich aber noch die Sechspunkt-Jagdspinne kandidieren lassen. --Prianteltix (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2021 (CEST)

Aus jedem Preprint wird ja auch einmal Print :). Print ist ja von verschiedenen organisatorischen (verlegerischen) Faktoren abhängig und heißt nicht, dass das Preprint für WP nicht geeignet ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:50, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Regio. Mittlerweile ist auch die Dunkle Dickkieferspinne exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das ist erfreulich! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:41, 27. Okt. 2021 (CEST)

Bodenspinnen

Moin. Ich bin zufällig über den Artikel Bodenspinnen gestolpert. Wie die Artikel über die Gattung Heliophanus und über die Familie der Sechsäugigen Sandspinnen sowie der über die Überfamilie der Scytodoidea ist auch dieser Artikel meiner Meinung nach sehr mager. Er wurde 2007 angelegt und hat seitdem kaum Änderungen erfahren. Sollte man den Artikel nicht auch in die QS eintragen? --Prianteltix (Diskussion) 09:08, 18. Jul. 2021 (CEST)

Danke, dass du dich auch anderer Spinnengattungen annimmst, wo Qualitätsprobleme bestehen. Man muss das Alter des Gattungsartikels in Rechnung stellen, und seither scheint wenig verbessert worden zu sein. Damals war der Artikel ausreichend, jetzt kann man gerne den Artikel für die QS-Biologie vormerken und die Mängel dort eintragen. Einige Gattungsartikel wurden ja dadurch schon verbessert. Beim WBW oder auch schon vorher können alle Interessierten den Artikel überarbeiten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:12, 18. Jul. 2021 (CEST)

So, der Artikel ist nun eingetragen. --Prianteltix (Diskussion) 15:01, 18. Jul. 2021 (CEST)

Uferjäger

Hi, Regio. Um eine Große Baustelle abschließen zu können, habe ich den Artikel über die Uferjäger nun vollendet. --Prianteltix (Diskussion) 23:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

Schon gesehen. Ein wirklich umfassender Gattungsartikel. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:27, 26. Aug. 2021 (CEST)

Löschung der Weiterleitungsseite Atracidae

Moin Regio. Jetzt, wo ich mich auch einmal wieder der Sydney-Trichternetzspinne widmen will, komme ich jedoch wieder zu dem Wunsch, die Weiterleitung von der Familie der Atracidae auf die der Hexathelidae zu löschen und stattdessen einen eigenen Artikel für die Familie der Atracidae anzulegen, da zwischen beiden Familien große Unterschiede festgestellt wurden. Außerdem wird im Artikel über die Hexathelidae erwähnt, dass die von dort raustransferierten Familien erläutert werden, was aber nicht wirklich der Wahrheit entspricht (es werden lediglich die Gattungen und Arten aufgelistet). Das gleiche wäre natürlich auch bei den Macrothelidae und den Porrhothelidae notwendig. Kann man da was machen? --Prianteltix (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich versuche inzwischen, diese Weiterleitung löschen zu lassen. Vielleicht kannst du auch dann die Atracidae-Hinweise im Artikel Hexathelidae verwenden und anschließend aus dem Artikel raussstreichen, mit dem Hinweis auf einen neuen Artikel (dieser muss ja am Anfang nicht so lang sein, Hauptsache, wir haben die Familien endlich getrennt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:26, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gezeitenspinnen

Moin, Regio. Mittlerweile habe ich einen Artikel über die Familie der Gezeitenspinnen angelegt, der als Grundlage für zukünftige Werke dienen soll. --Prianteltix (Diskussion) 23:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, leider bin ich in den vergangenen Wochen wegen Zeitmangel etwas in Rückstand mit der Beantwortung gekommen. Auch obige Anfrage zu den Atracidae habe erst jetzt beantwortet. ich werde mir die Gezeitenspinnen gleich ansehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:28, 8. Sep. 2021 (CEST)

Jagdspinnen

Moin Regio. Da ja nun die Sechspunkt-Jagdspinne kandidiert, habe ich mich dazu entschlossen, im Zuge des Schreibwettbewerbs auch den Artikel über die Familie der Jagdspinnen zu überarbeiten. Zwar bin ich noch nicht fertig, aber ich denke einfach mal, ich habe am Artikel schon einiges verbessern können. --Prianteltix (Diskussion) 01:17, 12. Sep. 2021 (CEST)

So, nun ist der Artikel von meiner Seite aus fertig. Besonders schwierig war das Aktualisieren der veralteten Literaturangaben. --Prianteltix (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Informationen. Ich glaube durchaus, dass die Aktualisierung der Literatur schwierig ist, leider ist das mittlerweile in vielen Artikeln nötig. Für den Artikel über die Jagdspinnen ist das jetzt endlich geschafft. Vielen Dank. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:04, 13. Sep. 2021 (CEST)

Gerne doch. :-) --Prianteltix (Diskussion) 22:21, 13. Sep. 2021 (CEST)

Dunkle Dickkieferspinne

Hallo Regio. Aktuell wird auch der Artikel über die Dunkle Dickkieferspinne für eine Kandidatur vorbereitet und befindet sich gerade im Review. Dort wurde die Brauchbarkeit des Arages-Wikis als Beleg kritisiert und stattdessen erwogen, die in diesem Wiki genannten Primärbelege zu verwenden. Bevor ich dort eventuell überflüssig aktiv werde (das Thema Arages-Wiki als Quelle gab es ja bereits mehrmals), wollte ich mir eine zweite Meinung einholen. Was meinst du zu dem Ganzen? --Prianteltix (Diskussion) 22:21, 13. Sep. 2021 (CEST)

Auf den ersten Blick scheint es natürlich eine Verbesserung der Quellenlage zu sein, die primären Belege anzugeben. Das wird ja auch bei den Lehrveranstaltungen und Workshops von Wikipedianern für die Studierenden klar gemacht, dass sie in ihren Arbeiten nicht "Wikipedia" zitieren, sondern statt dessen die Originalnachweise durchsehen sollen. In der Praxis ist das jedoch schwierig, das sieht jeder, der einen englischsprachigen WP-Artikel übersetzt und die Einzelnachweise von dort übernehmen will. Die sind dann zum Teil nicht mehr erreichbar, veraltet, schwer zugängliche Bücher oder passen nicht mehr zum Text. Ähnliche Erfahrungen habe ich beim Arages-Wiki gemacht. Ein Link direkt auf dieses Wiki hat den Vorteil, dass dieses immer wieder aktualisiert und korrigiert wird, so dass man als Leser immer die neueste Fassung zu Gesicht bekommt. Nicht immer ist für jedes Faktum ein Beleg angegeben, dann muss man sowieso das Arages-Wiki nehmen. Natürlich schmückt es einen lesenswerten oder exzellenten Artikel, wenn mehr Literaturstellen und Einzelnachweise angegeben werden köpnnen. Daher kann man das schon machen, wenn es möglich ist. Natürlich ist es etwas Mehrarbeit, weil man diese Belege dann auch noch überprüfen sollte. Aber für einen exzellenten Artikel kann man sich diese Arbeit schon machen. Das Arages-Wiki kann dann immer noch bei den Weblinks erscheinen, um diese Quelle den Lesern weiterhin näher zu bringen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:33, 14. Sep. 2021 (CEST)

Alles klar. Dann werde ich dies noch in Angriff nehmen. --Prianteltix (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nun ist der Artikel auch in der Kandidatur. --Prianteltix (Diskussion) 17:29, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:37, 27. Okt. 2021 (CEST)

Bunter Ameisendieb

Moin Regio, ich habe mich am Minaturwettbewerb versucht und habe dies mit dem zweiten in Mitteleuropa vorkommenden Ameisendieb. Leider überschritt der Artikel am Ende dann doch die 15-kb-Marke, aber dennoch bin ich mit dem Artikel zufrieden. --Prianteltix (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, ja ich habe mich schon gewundert, aber der Artikel passt sehr gut zu dem anderen. Vielleicht etwas für "Schon gewusst?" MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:13, 23. Sep. 2021 (CEST)

Würde ich in diesem Falle nicht machen. Wir hatten ja bereits den Gewöhnlichen Ameisendieb und außerdem ist der Bunte Ameisendieb im gegensatz zu diesem ja kaum erforscht. --Prianteltix (Diskussion) 11:44, 23. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt fällt es mir wieder ein, dass der Gewöhnliche Ameisendieb schon bei SG? war. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:58, 23. Sep. 2021 (CEST)

Zebrajagdspinne

Moin Regio, seit ein paar Tagen bin ich stolzer Besitzer einer noch jungen Zebrajagdspinne im zweiten oder dritten Stadium. Ich habe al versucht, mit meiner Spiegelreflexkamera ein Probebild von dem kleinen Racker zu schießen. Was hältst du davon? --Prianteltix (Diskussion) 17:33, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wolfsspinnen

Moin Regio, im Zuge des Schreibwettbewerbs habe ich auch den Artikel über die Wolfsspinnen überarbeitet, da dies meiner Meinung nach mehr als überfällig war. Bei der Systematik habe ich die einheimischen Arten entfernt, da diese Liste schlichtweg einfach veraltet und mMn nicht mehr überholbar war. Stattdessen sind nun alle Arten, über die Artikel in der WP existieren, bei den jeweiligen Gattungen aufgelistet. Vollenden muss ich noch die Systematik und neu einführen würde ich den Abschnitt „Wolfsspinne und Mensch“. --Prianteltix (Diskussion) 22:18, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ja, OK. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

So, nun ist auch der Artikel über die Wolfsspinnen meinerseits fertig. --Prianteltix (Diskussion) 10:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

Sehr gut. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:17, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das ist erfreulich. Er wird also beim Schreibwettbewerb starten? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:20, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ganz richtig. --Prianteltix (Diskussion) 11:39, 23. Sep. 2021 (CEST)

Graue Hauskräuselspinne

So, nun ist auch kurz vor knapp mein dritter Beitrag für diesen Schreibwettbewerb über diese mittlerweile vielerorts eingeschleppte Spinnenart fertig geworden. Ich verstehe aber nicht, inwiefern der Artname longinqua für „fern“ oder „entlegen“ zutrifft. Koch hat die Art ja bei seiner Erstbeschreibung als Echte Finsterspinne eingeordnet. Traf er diese Entscheidung vielleicht aufgrund der für diese Gattung entlegen geltende Verbreitung? --Prianteltix (Diskussion) 16:41, 30. Sep. 2021 (CEST)

Da bin ich mir sicher auch wenn ich die Originalarbeit nicht gelesen habe. Als "Finsterspinne" war sie wohl in Bezug auf die damals bekannten Arten weit entfernt. Übrigens sollte man den Artikel noch ein bisschen durchlesen, wegen verschiedener grammatikalischer Kleinigkeiten oder auch Dopplungen wie bei "Tourismus". Schon in der Einleitung könnte man das "Obwohl...Synanthropie" durch "Weil" oder so ersetzen. Neozoen stören immer das ökologische Gleichgewicht, nicht nur die synanthropen. Auch habe ich in dem Artikel gelesen, dass sie "natürliche Lebensräume" meiden, aber letztlich sind alle Lebensräume irgendwo natürlich. Man könnte diese Lebensräume eher als vom Menschen ungestörte Natur bezeichnen, was für diese Spinnen ein eher ungeeignetes Habitat zu sein scheint. Beim Transport auf den Schiffen würde ich das weniger ausschmücken, wie günstige Überlebensbedingungen sie dort haben, denn es wird nicht erklärt, wovon sie sich dort ernähren. Obwohl ich gerade auf der Fahrt nach Erfurt zur WikiCon bin, würde ich den Artikel gern überarbeiten, ich bin mir aber nicht sicher, ob das bei einem Artikel, der zum SW eingereicht werden soll, geht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:17, 30. Sep. 2021 (CEST)

Sofern diese Theorie in den Artikel eingebracht werden kann, dann werde ich dies auch tun. Ansonsten lasse ich sie erstmal draußen. IdT würde ich das erst einmal lassen und vielleicht auf die Zeit nach dem SW warten. Vielleicht bis morgen. --Prianteltix (Diskussion) 19:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Regio, im Review wurde ja der Wunsch geäußert, die Systematik zu erweitern. Da dies leider meine große Schwäche ist, wollte ich fragen, ob du da eventuell noch was draus machen könntest. Die anderen von Lupe genannten Punkte versuche ich dann selber umzusetzen. --Prianteltix (Diskussion) 18:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Hi Regio, der Artikel wurde nun zu Ende überarbeitet und ist nun ein Kandidat. --Prianteltix (Diskussion) 00:01, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Mitteilung, das ist sehr erfreulich. Ich hoffe, dass der Artikel wieder exzellent wird. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:14, 19. Nov. 2021 (CET)

Schon jetzt geht es bei der Kandidatur heiß zu und vor allem die Bebilderung, die eigentlich dazu dienen sollte, den Artikel weniger einschläfernd zu gestalten, wird bislang nicht selten als überproportional betrachtet. Vielleicht kann ich da ein paar entnehmen, allerdings wirken für mich gerade Bilder einen Artikel oftmals verdeutlichend. --Prianteltix (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Es ist eben immer schwierig, etwas einzusparen, in diesem Fall sollen Bilder eingespart werden. Vielleicht gibt es welche, die nichts Neues zeigen. Ich persönlich freue mich, dass es so viele Bilder gibt, aber natürlich sollten es keine Doubletten sein. --Regio (Fragen und Antworten) 15:36, 20. Nov. 2021 (CET)

Hi Regio. Mit der Grauen Hauskräuselspinne wären wir jetzt beim vierzehnten exzellent ausgewerteten Artikel von mir. --Prianteltix (Diskussion) 21:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Die Spinnentiere werden sich freuen! Vielen Dank und herzliche Gratulation. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:23, 9. Dez. 2021 (CET)

Stachel-Schwarzspinne

So, hier nun der zweite Artikel, der eigentlich für den Miniaturwettbewerb vorgesehen war. --Prianteltix (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2021 (CEST)

Fachbegriffe bei Spinnen

Moin Regio. Wieder einmal gibt sind die zahlreichen Fachbegriffe in den Spinnenartikeln Thema geworden (dieses Mal hier). Abgesehen von dem Lösungsansatz, den ich dort bereits geschrieben habe, wüsste ich aber auch sonst keine Möglichkeit, dies zu optimieren. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 20:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hauskräuselspinnen

Hi, ich habe nun für die Graue Hauskräuselspinne auch den passenden Gattungsartikel fertiggestellt, was durch die taxonomische Unklarheit der Gattung keine einfache Angelegenheit war. Was glaubst du bedeutet Badumna eigentlich? --Prianteltix (Diskussion) 21:28, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, den Gattungsartikel habe ich schon gesehen. Was Badumna bedeuten soll, rätsle ich schon die ganze Zeit. Leider weiß ich darüber (noch) nichts. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:15, 19. Okt. 2021 (CEST)

Abwahl der Gewöhnlichen Fettspinne?

Hallo Regio, wir haben ja den schon für längere Zeit als „lesenswert“ ausgezeichneten Artikel über die Gewöhnliche Fettspinne. Ähnlich wie bei den Bockkäfern bezweifle ich aber, dass auch dieser Artikel noch heute diese Auszeichnung verdient, da die Anforderungen in den letzten Jahren ja doch stark gestiegen sind und vieles, etwa ein Abschnitt über die Systematik fehlt. Dabei sehe ich gerade in dieser Art durch viele verfügbare Quellen darüber einiges an Potential und demzufolge könnte man meiner Meinung nach den Artikel sicherlich in der Zukunft in einem Rahmen überarbeiten, dass dieser auch wieder auf ein Auszeichnungsniveau käme. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das verstehe ich nicht ganz. Der Artikel soll zuerst abgewählt werden, damit er nachher wieder kandidieren kann? Oder soll man ihn ausbauen, um ihn zum Exzellenten zu machen?

MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:57, 19. Okt. 2021 (CEST)

Er soll auf jeden Fall abgewählt werden, da er nicht mehr nach heutigen Maßstäben nicht mehr „lesenswert“ ist, denke ich. Ob man ihn später überarbeitet, kann man dann ja noch im Nachhinein überlegen. --Prianteltix (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe dazu mal einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels erstellt. --Prianteltix (Diskussion) 16:14, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nach Rücksprache mit Achim Raschka habe ich übrigens auch den Artikel letztendlich zur Abwahl vorgeschlagen. --Prianteltix (Diskussion) 01:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel „Webspinnen“

Hi Regio. In der Zeit, in denen ich mit mit verschiedenen Spinnenartikeln befasst habe, ist wohl vieles in die deutsche WP über das Thema geraten, was hier wohl zuvor nirgends erwähnt wurde (etwa die verschiedenen Paarungsstellungen bei Spinnen). Augfrund dessen wirkt der Artikel über die Webspinnen selber meiner Meinung nach schon veraltet und bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Auch frage ich mich hier, ob die Auszeichnung „exzellent“ (zum Zeitpunkt der Auszeichnung 2004 sah der Artikel ja ganz anders aus) auch hier noch angebracht ist. Was meinst du dazu? --Prianteltix (Diskussion) 01:16, 25. Okt. 2021 (CEST)

Es wurde ja bei der Diskussion um die Fachausdrücke bei Spinnen auch bemängelt, dass es kein Kapitel über die äußere Anatomie (Funktionsmorphologie) der Spinnen gibt. Die Frage dabei ist, ob dieses Kapitel und auch die Anatomie ausgelagert werden sollten, weil sie jeweils sehr umfangreich sind. Ähnlich wie bei den Bockkäfern, die übrigens noch immer exzellent sind, sollte man sich überlegen, welche Struktur man haben will. Kürzlich wurde ich von einem Wikipedianer darauf hingewiesen, dass man viel mehr über die Stammesgeschichte der Spinnen schreiben könnte, da es sehr viele fossile Spinnen (vor allem im Bernstein der Ostsee) gibt. Hier eine Auswahl an Inhalten zu treffen wird schwierig. Aber wir können ja schon einmal beraten, wie wir vorgehen könnten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:28, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe dafür mal einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels erstellt, sodass auch von anderen ggf. Verbesserungsvorschläge sowie Meinungsaustausche erfolgen können. --Prianteltix (Diskussion) 13:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hi Regio. Leider war ich in der Woche zu nichts auf der WP gekommen. Ich versuche noch bis zum Ende des Wettbewerbs die Aviculariinae zu verbessern. Ich habe nun übrigens die Webspinnen genau wie die Gewöhnliche Fettspinne den Regeln entsprechend nun zur Abwahl vorgeschlagen. --Prianteltix (Diskussion) 00:31, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo, auch ich habe wenig Zeit, will aber auch noch ein paar Artikel verbessern. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:43, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo Regio. Mittlerweile ist der Artikel wie die Fettspinne auch abgewählt. Ich finde es eigentlich schon schade, doch ich denke, dass man auch Altlasten nicht unbeachtet lassen soll. --Prianteltix (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2021 (CET)

Pachistopelma rufonigrum

Dieser Artikel über diese markante Vogelspinne, den ich bereits vor sehr langer Zeit angelegt habe, wurde nun vollendet. Die Neubeschreibung mit den Lecotypen (bei Bertani) habe ich nach mehrfachen Überlegungen doch weggelassen. Es ist ja nur jeweils ein Exemplar, zumal dies den Artikel meiner Meinung nach unnötig verlängern würde. Dafür habe ich die Weblinks nach früherem Vorbild wieder vereinfacht. --Prianteltix (Diskussion) 01:16, 27. Okt. 2021 (CEST)

Aviculariinae

Hallo Regio, ich könnte ja noch einiges über die Funktionsweise der Brennhaare schreiben, aber ich sehe das eher als Inhalt für den Artikel Brennhaare bei Vogelspinnen je nach Brennhaartyp. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2021 (CET)

Wie du willst, für den WBW muss man sich mit einer Zwischenlösung zufrieden geben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:13, 13. Nov. 2021 (CET)

Die Aviculariinae sind nun kurz vor Abschluss fertig geworden. Außerdem soll der Kupferstich laut dem Artikel über die Gemeine Vogelspinne ein Exemplar dieser zeigen. Ich wüsste aber nicht, woher diese Information stammt. --Prianteltix (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke! Die Frage mit dem Kupferstich habe ich im Eifer des Gefechts derzeit nicht ganz verstanden (?). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:54, 14. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel über die Gemeine Vogespinne steht ja, dass die in der Bildtafel aus Metamorphosis insectorum Surinamensium abgebildete Vogelspinne ein Exemplar der Art sein soll, aber zumindest ich wüsste nicht, ob dem auch tatsächlich so ist. --Prianteltix (Diskussion) 22:20, 14. Nov. 2021 (CET)

Gewöhnliche Bodentrichterspinne

Hallo Regio. Seit über einem Jahr arbeite ich schon an der Gewöhnliche Bodentrichterspinne, überlege aber so langsam, ob der Artikel nicht schon jetzt Überlänge erreicht und schon mit viel Füllinformationen, die auf einmaligen Beoachtungen basieren, ausgestattet ist. Sollte ich vielleicht eher auf die Kurzfassung in Tretzels Werk (hier aufrufbar) zurückgreifen und große Teile aus dem Artikel entnehmen? --Prianteltix (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Winkelspinnen-Dilemma

Hallo Regio, wir haben es erneut mit einem Trivialnamen-Problem zu tun. Dieses mal geht es um die Gattung Tegenaria, die Kleinen Winkelspinnen und um die Gattung Eratigena, die „eigentlichen“ Winkelspinnen. Beide Trivialnamen sind gemäß der AraGes so anzuwenden, was logisch ist, da so Verwechslungen der einander sehr ähnlichen Gattungen beider Arten vorgebeugt werden können. Deshalb habe ich für die Seite „Winkelspinnen“ erst einmal einen Löschantrag gestellt. Wie meinst du sollen wir in der Zukunft damit umgehen? --Prianteltix (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich verstehe den Löschantrag nicht ganz: Einerseits könnte man unter diesem Lemma vielleicht eine BKL anlegen, andererseits einen eigenen Artikel über Eratigena. Wenn wir noch nicht genau wissen, wie mir das Dilemma lösen wollen, ist aber vielleicht die Löschung eine Zwischenlösung. Was schwebt dir vor? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:12, 3. Dez. 2021 (CET)

Stimmt. Auf die Idee, aus „Winkelspinnen“ eine BKL zu machen, bin ich gar nicht gekommen. Habe ich jetzt jedenfalls so umgesetzt. --Prianteltix (Diskussion) 21:41, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich werde trotzdem noch die verschiedenen Links in den Artikeln gleich auf Kleine Winkelspinnen umleiten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:44, 3. Dez. 2021 (CET)

Dreiecks-Fettspinne

Hi Regio. Ich habe gerade deinen Wunsch erfüllt und einen Artikel über die Dreiecks-Fettspinne erstellt. Im Anschluss daran habe ich auch eine neue Kategorie für die Fettspinnen angelegt. --Prianteltix (Diskussion) 16:41, 4. Dez. 2021 (CET)

Das ging ja wirklich schnell, vielen Dank. Auch die Kategorie war schon überfällig. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:44, 4. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist sehr gut geworden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:56, 4. Dez. 2021 (CET)

Silbergras-Herzfleckläufer

Hallo Regio. Ich habe den Artikel über den Silbergras-Herzfleckläufer einmal generalüberholt und stelle ihn bald in das Review. Ich muss nur noch die Belege überarbeiten. Auch werde ich einen Artikel über die Gattung der Herzfleckläufer erstellen. Was hältst du jetzt vom Artikel? --Prianteltix (Diskussion) 11:51, 17. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist übrigens bereits im Review. --Prianteltix (Diskussion) 23:15, 26. Dez. 2021 (CET)

Hexathelidae

Ich habe bei dem Artikel über die Familie der Hexathelidae nun in der Diskussionsseite angemerkt, dass ich die bisherige Behandlung des Lemmas als weniger gelungen finde. Was hälst du von dem ganzen? --Prianteltix (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo, gute Idee, wir haben den Fall ja schon im vergangenen Jahr zwei Mal besprochen. Als du mich zum ersten Mal darauf angesprohen hast, war es ja nur etwas mehr als zwei Jahre her, dass eine Veränderung in der Taxonomie zu der Aufspaltung des Lemmas geführt hatte. Jetzt sind es drei Jahre und da sollte man schon daran denken, die Änderung in der Systematik hier abzubilden. Ich stelle gleich einmal die Löschanträge. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Alles klar und vielen Dank. Bei der Überfamilie der Hexatheloidea habe ich nun selbiges getan. --Prianteltix (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Raketen-Laubfrosch

Hallo Regiomontanus, ich bin auf deinen Artikel über den Raketen-Laubfrosch gestoßen und fand ihn interessant. Was würdest du von einem Vorschlag des Artikels für die Rubrik "Schon gewusst?" halten? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Das würde mich sehr freuen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:52, 9. Jan. 2021 (CET)

Schön! Möchtest du den Vorschlag und/oder den Teaser schreiben oder soll ich mich darum kümmern? --Brettchenweber (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für das Angebot, den Teaser zu schreiben, das ich gern annehmen würde. Ich bin bei den Fröschen etwas betriebsblind. Es gibt einige Merkwürdigkeiten bezüglich des Raketen-Laubfroschs. Viele Leser glauben, dass es in Australien zu trocken für diese Frösche ist, übersehen dabei jedoch, dass die nördliche Küste vom Monsun beeinflusst ist. Es gibt auch noch andere Amphibien, die Raketenfrösche genannt werden, diese leben jedoch als Baumsteigerfrösche im Dschungel des südamerikanischen Amazonas. Der Australische Laubfrosch steigt jedoch nicht auf Bäume, sondern bewegt sich lieber mit Riesensprüngen auf dem feuchten Boden vorwärts. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 05:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Meine Ideen für einen Teaser klingen leider ziemlich unwissenschaftlich, aber vielleicht ist ja etwas Brauchbares dabei:

1. In Australien können Raketen-Laubfrösche aus dem Dickicht hervorschießen.

2. Den Raketen-Laubfrosch gibt es leider nicht in Deutschland.

3. In Australien darf man einen Raketen-Laubfrosch als Haustier halten.

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:30, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir den Artikel auch mal angeschaut. Ich würde einfach etwas nehmen wie "Der Raketen-Laubfrosch macht seinem Namen alle Ehre." o. Ä. --Prianteltix (Diskussion) 14:14, 11. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, das ist besser, da wird nicht zu viel verraten :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2021 (CET)

Newbee "Legi" testet und fragt

Einleitung

• Hey Regio, danke Für die ersten Tipps.
• Ich werde wohl das eine oder andere an dieser Stelle(deine Benutzerfdiskussionsseite) nochmal nachfragen müssen, versuche aber auch Dich nicht allzusehr zu beanspruchen, da ja ein Mentor dazu da sein sollte. Dieser Eintrag ist auch gleichzeitig eine art Test, um den umgang mit Wikipedia als User zu üben (neuer Abschnitt, Links, Formatierung etc.).

Erste Fragen die ich mir Stelle:

1. Hier bei Wikipedia ist alles ist öffentlich, es gibt keine Möglichkeit von PM/DM Personal Message?, Wenn ich also einem Benutzer eine Nachricht schreiben möchte, dann verfasse ich auf seiner Diskussionsseite einfach einen neuen Abschnitt?
2. Ich habe versehentlich herausgefunden, dass ich auch eine Wikimedia (commons)- Seite habe. Die gibts automatisch, da ich einen Wikipedia-Account habe, ist jedoch eigenständig? Die Benutzerseite (s. Babel-benutzerinformationen) und auch die Diskussion sind ja nicht identisch mit der Benutzerseie auf Wikipedia...
3. Ach und dann gibts da noch das wikipedia-forum? Ich dachte es gäbe ein Forum für Diskussionen über die Wikipedia, das genau so gestaltet ist, wie andere Themen-Foren, jedoch finde ich nur das Commons:Forum und das ist ebenfalls wie hier auch nur alles als Fließtext gestaltet....
4. Ich bin überrascht, dass bei Wikipedia tatsächlich alles im Fließtext zu funktionieren scheint und alles mehr oder weniger so aussieht wie die Artikel, die man als nicht angemeldeter Leser so kennt. Nicht einmal die Spezialseiten und Benutzerseiten sind anders aufgebaut oder haben wie in Themen-Foren ein eigenes Layout. Stimmt das, und ich muss mich daran gewöhnen, oder habe ich irgendwelche Einstellungen falsch gesetzt?
5. ich bin auch darüber verwundert, dass man tatsächlich alles bearbeiten kann. So könnte ich also aus Versehen z.B. deine Benutzerdiskussion oder das Archiv der Feature requests (zb.B. request zu Leselisten-Funktion)( Zwischenfrage: hier wird mir beim Erstellen des Links angezeigt, dass es sich um einen Internen Wikipedia-Link handelt, dann wird jedoch angezeigt, dass ungültige Zeichen in der URL sind. Was ist denn nun der fall?) verändern (und andere Übeltäter dies sogar absichtlich machen!). Eine solche Veränderung würde vermutlich niemand mitbekommen, weil ja wohl niemand die Archivseiten beobachtet und verfolgt...
6. -Muss man die Seiten selbst auf "Beobachten" setzen oder kann ich eine Seite, die ich bearbeitet habe, auch anders später einsehen, ohne selbst auf "Beobachten" zu klicken, da geänderte Seiten automatisch unter "Aktivitäten des Nutzers" oder so ähnlich gelistet werden?
7. -Wenn man auf einen Eintrag antwortet, dann ist es sinnvoll diesen einzurücken, sodass optisch erkenntlich wird, dass es sich um eine Antwort handelt und es kein anderer Eintrag ist. Wie kann ich diesen auf einfache Art und Weise einrücken ohne leerzeichen setzen oder die Anzahl der Einrückungen für die benötigte Anzahl der Tabulatoren mitzuzählen. Kann man irgendwie automatisch (wie in anderen Foren)auf einen Eintrag "Antworten", sodass dies automatisch als Antwort und als "zusammenhängend" gewertet wird? Oder ist das tatsächlich alles nur einfacher Text? (Ich merke gerade, dass ich gar keinen Tabulator mit der Taste setzen kann O.o?!?)

--sign (Diskussion) 16:34, 12. Jan. 2021 (CET) --Legi

ad 1) die Sach-Diskussionen sollen ja öffentlich sein, damit auch Andere sich beteiligen können. Wenn du jemandem etwas eher vertraulich mitteilen willst, gibt es die Möglichkeit einer Wikimail. Dazu findest du (meist) auf der linken Seite des Bildschirms einen Menüpunkt "E-Mail an diesen Benutzer senden", aber nur, wenn du auf dessen Benutzerseite bist. Das funktioniert außerdem nur, wenn du selbst in deinen "Einstellungen" bei der Erstellung deines Kontos eine E-Mail-Adresse eingetragen hast. Das hast du noch nicht gemacht, kannst du aber nachtragen. Diese E-Mail-Adresse wird verwendet, wenn du mit anderen korrespondierst, d. h. sie sehen diese Adresse, wenn du ihnen erstmals schreibst. Manche nehmen sich daher irgendwo eine Freemail mit einer E-Mail-Adresse mit ihrem Usernamen, die sie nur für den Gebrauch hier benutzen. An diese Adresse wird auch ein neues Passwort geschickt, solltest du dein Benutzerpasswort einmal vergessen.

ad 2) Diese Beobachtung ist richtig, du bist über single user login (SUL) in allen Wikimedia-Projekten eingelogt, hast aber (z. B. in verschiedenen Sprachversionen) jeweils eine eigene Benutzerseite.

ad 7) Wenn man in Diskussionen einrückt, macht man einen Doppelpunkt : am Anfang oder mehrere, um noch weiter einzurücken. Ich kopiere immer die Doppelpunkte meines Vorgängers und mache noch einen weiteren dazu, dann muss ich nicht zählen. Andere Systeme (wie bei Foren) haben sich in der WP nicht durchgesetzt, obwohl sie angeboten wurden, also muss man auf das Vorhandene zurückgreifen.

Nun mache ich mal eine Pause und gebe dir Zeit, das Besprochene auszuprobieren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:58, 12. Jan. 2021 (CET)

ad 3) Es gibt tatsächlich kein "Forum" in der deutschsprachigen Wikipedia. Fragen über die Technik oder wenn etwas nicht funktioniert, werden auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt. Allgemeine Diskussionen über Wikipedia gibt es auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Kurier. Diese Diskussionen beziehen sich auf die im Wikipedia:Kurier vorgestellten Artikel und News.

ad 4) Da weiß ich nicht genau, was du mit „Fließtext“ meinst. Es gibt zwei Arten in Artikeln zu Editieren: Der Quelltext-Editor, er sieht so aus wie auf den Diskussionsseiten ("Quelltext bearbeiten"). Der andere Editor ist der "Visual Editor" er ist sehr komfortabel wenn man Wikilinks oder externe Links einbauen möchte. Diesen erreicht man unter dem Reiter "Bearbeiten". Du kannst ja in Artikeln etwas verändern und dir dann mit der "Vorschau" ansehen. Wenn du nicht auf "Veröffentlichen" (Speichern) drückst, wird die Veränderung nicht gespeichert.

MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:12, 12. Jan. 2021 (CET)

ad 5) a) Bei dem Link wurden zwei Formatierungen vermischt: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2012/August#Leselisten-Knopf Leselisten-Knopf]. Dieser externe Link ist etwas länger als der von dir verfasste. Es fehlt: de.wikipedia.org/wiki/ Der Rest wäre auch als interner Link (Wikilink) zu formatieren, dazu braucht man aber die doppelte [[ eckige Klammer [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#Leselisten-Knopf|Leselisten-Knopf]] Die Links sind nicht funktionstüchtig, sondern ich wollte nur zeigen, wie sie aufgebaut sind.

ad 5) b) Eigentlich bekomme ich alle Änderungen auf meinen Seiten mit, auch auf den Archivseiten. Es gibt vor allem für die Artikel einige Kontrollen, z.B. die "Sichtung". Artikeledits von neuen Usern müssen erst durch einen erfahrene User "gesichtet" werden, damit sie die Leserinnen und Leser auch zu Gesicht bekommen.

ad 6) Deine Edits werden zwar gelistet und zwar unter "Benutzerbeiträge" im Menü am linken Rand von deiner Benutzerseite, aber dann siehst du nicht, ob jemand deine Beiträge verändert oder auf eine Frage geantwortet hat. Das siehst du, wenn du die Seiten auf deiner Beobachtungsliste hast. Es gibt in den "Einstellungen" auf deiner Benutzerseite unter "Beobachtungsliste" unten ein Auswahlkästchen, mit dem du einstellen kannst, dass jede Seite, auf der du einen Edit machst, automatisch beobachtet wird.

MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise. Eledigt sind die Punkte 1, 2,3,4,5,6,7

Ich habe inzwischen einen mentor, sodass ich ihm /ihr Löcher in den Bauch fragen kann und dich somit ab jetzt eher schonen kann. Übrigens habe ich meine Signatur geändert.

zu 4) ich meinte damit, dass alles, also nicht nur Artikel, sondern auch die Diskussionsseiten, Benutzerseiten, Hilfeseiten und Unterseiten Technisch identisch aufgebaut ist und alles aus einer Datei mit reinem formatierten Text besteht. Also anders als in Foren. Ich hätte erwartet, dass u.a. die Benutzerseiten wie aus Foren bekannt nicht eine Textdatei sondern wie als Tabelle gestaltet sind, in etwa so wie die "Einstellungen" hier bei wikipedia.

zu 5a): Danke, ich hab den fehler gemerkt und die Links nun korrigiert/repariert. Also Externer link mit nur einer Klammer, ganzer URL und einem leerzeichen vor dem anzuzeigenden Text. Interne Links nur mit dem Seitennamen, zwei klammern und einem | vor dem anzuzeigenden text. Zum verlinken auf einen Artikel in der Englischen Wikipefdia brauche ich entweder einen externen link oder es wird als [[sprachkürzel:Seitenname|anzeigetext]] mit einem Internen link gemacht. dazu habe ich leider auf Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia keinen Hinweis gefunden und musste hier fündig werden: Hilfe:Internationalisierung#Mit_Interlanguage-Links

zu 6) Ah, okay. Also unter "Benutzerbeiträge" würde man schon auf die verfassten Einträge geleitet werden, um nach zu schauen ob geantwortet wurde, allerdings bekommt man keine Benachrichtigung darüber, wenn dann geantwortet wurde. Um benachrichtet zu werden gibts die Beobachtungsseite. Deshalb eignet sich das "Beobachten" einer Seite auch nicht, um eine "Leseliste" zu erstellen, da dann immer eine Benachrichtigung kommt und die Artikel, die man eigentlich beobachten möchte, untergehen...

meinen Abschnitt kannst du dann (bitte erst in 2 Wochen, sodass ich nochmal nachschauen kann) löschen, sobald du dies für erforderlich hältst.

ich habe auch die Test-Überschriften etwas gesäubert, um deine Diskussionsseite nicht so zu verunstalten--Legi (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich fange gleich mal mit der letzten Frage an und hantle mich nach oben:

Manche Diskussionsseiten werden nach einer bestimmten Zeit von einem ArchivBot automatisch abgeräumt und ins Archiv verfrachtet. Bei meiner Diskussionsseite mache ich das selbst und zwar am Ende des Jahres.

Ad 6) Genau weiß ich jetzt nicht, was du mit "über Änderungen benachrichtigt werden" meinst. Natürlich kann man sogar per Mail benachrichtigt werden, wenn irgendeine beobachtete Seite geändert wird (dazu muss man aber eine Mailadresse eingetragen und bei den Einstellungen das entsprechende Häkchen gesetzt haben). Ansonsten sehe ich mir jeden Tag meine Beobachtungsliste an, und da sehe ich alle Änderungen. Dann gibt es noch ganz oben die Benachrichtigungen mit den Zahlen neben dem Benutzernamen, die schlagen jedoch bei mir nur an, wenn mich jemand namentlich erwähnt z. B. wie ich jetzt dich mit @Legikajlerni: oder wenn jemand auf meiner Benutzerdisk.-seite schreibt.

Ad 5a) istllt, aber von d nur noch zu ergänzen, dass es nicht nur für die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia Kürzel wie en. gibt, sondern auch für die anderen Wikimedia-Projekte wie Wikimedia Commons, Wikiversity, Wiktionary, Wikivoyage oder Wikisource.

Ad 4) Es wurden schon bessere Oberflächen für Diskussionsseiten hier vorgesteer "Community" abgelehnt. Falls du dir selbst mal ein Wiki installieren willst, kannst du andere Formen der Diskussionsseiten in deinem eigenen Wiki verwenden. Probiere bitte einmal in einem Artikel für kleinere Korrekturen oder das Einfügen einer Internetquelle den Visual Editor aus. Das ist gleich eine ganz andere Bearbeitungsweise als auf Diskussionsseiten. Du wirst auch bald merken, dass in der Artikelarbeit nicht die neuen Artikel das Wichtigste sind, sondern die Aktualisierung der alten.

Ad ganz oben: Leider gab es zu der Zeit, als ich in der WP angefangen habe, noch kein Mentorenprogramm. Aber es gab auch nicht so viele Regeln. Daher wünsche ich dir und deinem Mentor viel Spaß und Erfolg in der WP. Ich gratuliere ab heute allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zum 20. Geburtstag der WP am 15. Januar, die haben es sich noch mehr verdient als die Enzyklopädie selbst. Alles Gute! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:14, 13. Jan. 2021 (CET)

ad 6) Mit "über änderungen benachrichtigt werden" meinte ich die "Meldungen" bei der Glocke. Bekommt man diese meldungen nur bei Antoworten auf beobachteten Seite oder immer wenn es eine antwort gibt? Die Meldungen lauten z.B.:"BenutzeXY hinterließ eine Nachricht auf "Seite" in "abschnitt"."

ad 5a), also kann ich auch zu den genannten Wikimedia Projekten "interne Links" nutzen. sofern das geht, sollte ich dies auch gegenüber dern Externen Links bevorzugen?

an 4) , Ja, den Visualeditor nutze ich tatsächlich lieber, habe aber festgestellt, dass ich den auf einigen Seiten (wie zb auf dieser Seite) garnicht mit "Bearbeiten" aufrufen kann, sondern nur "Quelltext bearbeiten" auswählen kann. woran liegt das?

ad ganz oben) Oha, dann habe ich mich ja pünklich zum 20. Jahrestag dazu bewegt, endlich aktiv in der Wikipedia zu werden ! Kann ich irgendwo einsehen, wann ich mich Angemeldet habe? Und wann andere Nutzer sich angemeldet haben? Ich bin zur Zeit einfach noch etwas überfordert, weil hier die aller meisten Seiten und funktionen sehr ähnlich aussehen, und das Layout sehr "schlicht" und "sauber ist" und somit man schon genau wissen muss wie man z.B. was sucht und wo man was findet. Als Neuling muss man also gerade anfangs sehr viel herumprobieren und bestimmte Seiten immer wieder suchen...--Legi (Diskussion) 09:31, 14. Jan. 2021 (CET)

Alumobility

Ich weiß, dass Du Dich für Nachhaltigkeit interessierst, und würde mich daher freuen, wenn Du Dir mal die Seite Alumobility anschaust, solange es sie noch gibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich werde sie mir ansehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Aluminium und Nachhaltigkeit vertragen sich eigentlich nicht: https://www.global2000.at/aluminium Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Moin! Hast du vielleicht Lust, wie beim letzten Wettbewerb ein Team zu gründen oder gar einem beizutreten? Ich mache diesbezüglich auch einen Ping an @Gimli21: und @Josef Papi:. --Prianteltix (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Einladung, ich würde deinem Team beitreten, falls du eines startest. Ich habe zwar nicht mehr Zeit als beim letzten Mal, aber ich könnte noch weitere Frosch-Artikel und auch ein paar andere verbessern. Eventuell könntest du Achim Raschka der Vollständigkeit halber ansprechen, vielleicht hat er diesmal Zeit. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Achim Raschka werde ich mal anschreiben. Jedenfalls stehen die Chancen ja besser, wenn ein Team größer ist und vielleicht ist es ja auch deshalb von Vorteil, wenn wir einem schon vorhandenen Team beitreten. Ich frage mal den in Bereichen der Naturwissenschaft tätigen @Elfabso:, der bereits ein Team gegründet hat, auf diesem Wege, ob er vielleicht Verstärkung sucht? --Prianteltix (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2021 (CET)

@Prianteltix: Ich bin mir gerade nicht sicher, ob „mein“ Team bereits voll ist, weil eigentlich nie mehr als drei Mitglieder in einem Team sind (zumindest bei den letzten Austragungen). Meine Mitstreiter und ich sind dieses Mal aber auch nicht sehr ambitioniert, weil wir nicht allzu viel Zeit haben, als dass wir intensiv zu warten. Bei einer späteren Austragung aber gerne in einem Biologie-/Lebewesen-Team. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2021 (CET)

BotBln nimmt in der Regel noch mit botanischen Themen teil. Da könntest du noch anfragen. --Elfabso (Diskussion) 22:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Ich werde es mir im Hinterkopf behalten und mich noch anderweitig umschauen. --Prianteltix (Diskussion) 08:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Das Regelwerk kenne ich nicht ganz genau, aber soweit ich weiß, werden die Punkte durch die Anzahl der Teilnehmenden dividiert. Der Nachteil von kleinen oder Einzelteams besteht in der Motivation. Wenn z. B. ein größeres Team schon 1000 Punkte hat, macht es für den Einzelnen wenig Sinn, sich wegen 20 Punkten noch anzustrengen. Für mich ist es ein Ansporn, noch schnell ein oder zwei Artikel zu renovieren, wenn die anderen im Team schon viel mehr Artikel beigetragen haben. Bei zu großen Teams wird das aber unübersichtlich, da hat Elfabso recht. Letztlich ist aber das Hauptziel, dass der Artikelbestand verbessert wird. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Habe nun ein Team gegründet. Nach Möglichkeit will ich mich der Springspinnengattung Phidippus und der Sydney-Trichternetzspinne widmen. --Prianteltix (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Offenbar habe ich die Zählung der Punkte oben ein wenig ungenau dargestellt: Nur bei Viererteams wird durch die Anzahl der Teilnehmenden im Team dividiert, und dann mit 3 multipliziert. Dadurch bekommt das Team nur drei Viertel der erreichten Gesamtpunktezahl. Das ist wahrscheinlich der Hauptgrund, warum die meisten Teams nur 3 Mitglieder haben. 2 Teams haben aber bei dieser Runde bereits vier Mitlieder. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio und @Achim Raschka:. Erst einmal einen gesegneten Valentinstag. Da der Wartungsbausteinwettbewerb ja nun losgeht, welchen Artikeln werdet ihr euch zuerst widmen? Ich für meinen Teil werde alsbald mit der Sydney-Trichternetzspinne beginnen, da der Artikel ja schon sehr lange einen Baustein besitzt und viel Aufwand abverlangen wird. --Prianteltix (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo, gerade heute will es die Planung, dass der Raketen-Laubfrosch bei SG? auf der Hauptseite veröffentlicht wurde. Die Betreuung und der Ausbau nimmt noch Zeit in Anspruch, und ich bin noch nicht zur Planung des WBW gekommen. Für dich wäre noch die Renovierung der Gattung Goldaugenspringspinnen interessant, die kaum Belege hat und daher einen QSB-Hinweis aufweist. : MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Die Gattung der Goldaugenspringspinnen wären natürlich auch eine gute Idee, aber ich befürchte, da wird es mit der Quellsituation ziemlich eng. --Prianteltix (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2021 (CET)

Bei den Spinnen und Fröschen komme ich euch eher nicht in die Quere - ich werde heute mal mit dem Schwarzkehl-Ameisenwürger beginnen und dann mal schauen, was mir unter die Tasten kommt. Wahnsinnig viel werde ich nicht versprechen ... Achim Raschka (Diskussion) 11:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Auf jeden Fall danke für die Mitarbeit, die Vögel haben es sich verdient. Ich stelle mir gerade vor, wie der Schwarzkehl-Ameisenwürger eine Ameise würgt. Immerhin haben wir ja noch Karneval, auch wenn man es kaum merkt, da muss die Vorstellung erlaubt sein. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:59, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Einladung. Ich habe nicht gleich gemeldet, da ich zuerst unschlüssig war, mitzumachen. Hab mich mal eingetragen mit Spinellus fusiger, den Löschantrag hab ich aber noch nicht ausgetragen. Womit ich mich gar nicht auskenne, ist die Berechnung der Punktanzahl. Oder tragen das eh die Schiedrichter ein? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2021 (CET)

Die Berechnung erfolgt durch die Schiedsrichter. Die Grundlage für deren Berechnung trägt man aber selbst ein, z. B. welchen Baustein man entfernt hat oder wieviele Einzelnachweise man neu beigetragen hat. Eine Anleitung für diesen Eintrag erhält man, wenn man auf der Seite mit den teilnehmenden Teams auf "Quelltext bearbeiten" geht. Die Punktezahl errechnet sich dann durch die Anzahl der hinzugefügten Bytes, mit denen der Artikel auch inhaltlich erweitert wurde und die Zusatzpunkte für die Einzelnachweise oder die Entfernung besonders alter Bausteine. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:36, 14. Feb. 2021 (CET) P. S.: Den LA kannst du entfernen, nachdem du den Artikel zur Bewertung eingetragen hast.

So, nun ist auch dieser Wartungsbausteinwettbewerg zu Ende und ich denke, ein Punktestand von 389,7 kann sich für ein Viererteam doch sehen lassen. Nochmal danke an @Josef Papi:, @Achim Raschka: und natürlich auch an Regio für die Teamarbeit. --Prianteltix (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Hi, ich habe ja leider so gut wie nichts beigetragen, hatte einfach keine Zeit ... mal sehen, ob ich jetzt wenigstens ein wenig Zeit freigraben kann für den SW/MW. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2021 (CET)

@Achim Raschka, Josef Papi: Nicht zuletzt Dank deiner Initiative, Achim, gibt es einfach sehr viele Wettbewerbe. Ich persönlich schätze beim WBW auch kleine Beiträge, auf die ohne Wettbewerb einfach kein Blick gefallen wäre und die vielleicht nicht so bald korrigiert worden wären. Dazu gehören auch Josefs Verbesserungen sehr bedürftiger Artikel. Die verbesserungsbedürftigen Artikel werden uns aber nicht davonlaufen und der nächste WBW kommt schon bald, nämlich im Mai. Prianteltix hat den WBW genutzt, um die als sehr giftig bekannte und daher oft gelesene Sydney-Trichternetzspinne gleich vom QS-Status ins Review für die Auszeichnungskandidaten zu katapultieren. Persönlich konnte ich in den von mir bearbeiteten Artikeln, die schon lange in den Wartungslisten schlummerten, einige gravierende Fehler beheben. Dazu musste ich erst eine Menge an aktueller Literatur durchsehen. Alles in Allem eine sehr vielfältige, qualitativ ertragreiche Runde für die Biologen, nicht zu vergessen Benutzer:BotBln bei den Pflanzen. Gratulation an alle. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:14, 1. Mär. 2021 (CET)

@Regio: Ich sehe es ja genauso - und Benutzer:BotBln hat mit den Rhododendren in diesem WBW den ältesten und wahrscheinlich am schwersten zu bearbeitenden QS-Artikel der Pflanzen überarbeitet - das ist ein Hammer, den man mit Punkten gar nicht bewerten kann. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2021 (CET)

Im Allgemeinen kann der WBW ja ziemlich unterschiedlich von der Intensität her ausfallen. Während ich beim letzten vornehmlich mehrere kleinere QS-Artikel abgearbeitet habe, waren es hier stattdessen „nur“ zwei große Baustellen. Nichtsdestotrotz denke ich, dass sich der Aufwand gerade bei der Sydney-Trichternetzspinne gelohnt hat, obwohl der Artikel, genau wie der über die Gattung Phidippus, noch lange nicht fertig ist (bei beiden kommt noch der beliebte Abschnitt „Spinne und Mensch“ hinzu). Ich glaube aber auch, dass viele Artikel, die einen Baustein besitzen sollen, noch gar keinen haben, wie es bei der Gattung der Goldaugenspringspinnen oder Phidippus johnsoni der Fall war. --Prianteltix (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Ja, @Prianteltix, da sagste zwei Dinge, die ich auch so denke: Die bearbeiteten Artikel, als in einen Zustand gebraucht zu haben, dass es sich lohnt dran vertiefend weiter zu arbeiten, das trifft auf den Artikel Rhododendren voll zu. Jetzt kann man die Hauptpunkte ausbauen und wenn in ein paar Jahren, die Systematik-Revisionen veröffentlicht werden, kann man die Riesenteil Systematik in einen extra Artikel auslagern. - und ja auch ich würde es gleich sagen "Ich glaube aber auch, dass viele Artikel, die einen Baustein besitzen sollen, noch gar keinen haben". und ja ich baue etwa gleichviele Bausteine in Artikel ein, wie ich bei anderen Artikel behebe. So wird diese Typ Arbeit die nächsten Jahre nicht ausgehen. Mal sehen wie wir zu diesem Thema beim 25jährigen Jahrestag der Wiki drüber denken. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:37, 3. Mär. 2021 (CET)

neue Bestätigungen am 21.2.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Leserättin, MBq und Johannnes89 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich würde dich bitten

keine Arbeit mehr in das Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung zu investieren. Das System wurde auf den Schutz von Fakes umgestellt. JEW (Diskussion) 10:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Regiomontanus, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Prianteltix, Achim Raschka, Josef Papi) erreicht. Dein Team hat 14 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Danke

war jetzt mit hund mausi-tv schauen abseits von wiki, danke für Deine ergänzungen und hilfe etc..-- Donna Gedenk 19:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Dank für Begrüßung!

Hallo regiomontanus,ich darf mich für die freundliche Unterstützung bedanken, wie aber auch für den Hinweis auf Deine Benutzerseite. Sind ja ein paar interessante Sachen dabei, die ich nmir mal bezeite zu Gemüte führen sollte in Anbetracht der Tatsache, daß die Biologie auch zu meinen Hobbies gehört! Bis dahin mal wieder, hat mich sehr gefreut, --Bockpeterteuto (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2021 (CET)

Spielwiese und Unterseite im Namensraum

Hallo Regiomontanus, ich danke für deine Einladung, für Fragen Deine Diskussionseite nutzen zu dürfen. Mir stellt sich die Frage, ob es möglich ist, die sog. "Spielwiese" bzw. auch Unterseiten in die Menüzeile zu bekommen. Ich rufe diese Seiten bisher auf, indem ich den Reiter "Beiträge" oder die "Beobachtungsliste" anklicke. Gibt es die Möglichkeit, dies zu ändern, wenn ja - wie, wo stehen ggf. noch Informationen darüber zwecks Selbststudium? Mit freundlichem Gruß und Dank im Voraus --Bockpeterteuto (Diskussion) 12:19, 11. Mär. 2021 (CET)

@Bockpeterteuto: die Frage nach der "Spielwiese" habe ich noch nicht ganz verstanden. Es gibt ja eine allgemeine Spielwiese für Anfänger, wo man testen kann, diese wird jedoch regelmäßig wieder gelöscht. Wenn du Deine eigenen Benutzerunterseiten nach dem Schema Benutzer:Bockpeterteuto/... meinst, verstehe ich noch nicht, in welche Menüzeile du diese bekommen willst? Vielleicht findest du Hinweise unter Hilfe:Unterseiten, speziell Hilfe:Unterseiten#Bereits erstellte Benutzerunterseiten auflisten. Wenn ich eine Unterseite anlege, gebe ich in die Suche ein: Benutzer:Regiomontanus/ und dann bekomme eine Liste meiner Unterseiten, wo ich dann eine anklicken kann. Oder geht es um etwas Anderes? Frag nur! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Regiomontanus, ich probiere es mal aus, Danke für den Hinweis.--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2021 (CET)

==>> paß alles, funktioniert, alles ist geklärt! Viele Grüße und Dank--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:55, 11. Mär. 2021 (CET)

CiteBook

Hallo Regio, da ich z.Z. noch ein paar Artikel am Übersetzen bin, habe ich mich noch mal mit dem CiteBook befaßt. Es hat in der Tat die Qualität eines Fehlerproduzenten, so daß ich dazu übergegangen bin, im Quelltextmodus bei der Überarbeitung sämtliche Steuerzeichen zu entfernen und die Quelle neu zu strukturieren, um dem Sichter Qualen zu ersparen. Ich bin gerade dabei, mich an Okehampton Castle und Launceston (Cornwall) zu versuchen. Dies allerdings als nur als von mir auf Deutsch vorgenommene Änderungen. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Bockpeterteuto, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet (im Kapitel Gratulation). Ich bin schon gespannt auf die neuen Artikel. Zu englischen "Castles" haben wir ja schon einiges, wie dir ein Blick in die entsprechenden Kategorien (unten in jedem Artikel) verraten wird. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio, zu Launceston und Okehampton Castle ist ja schon einiges an Erweiterungen entstanden. Ich weiß nicht, ob Du schon Lust hast, da, einen Blick drauf zu werfen. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Du arbeitest ja unheimlich schnell. Im Augenblick lasse ich dich aber aus zeitökonomischen Gründen lieber allein weiterarbeiten, da ich noch eine lange Liste von durchzusehenden und zu sichtenden Artikeln abzuarbeiten habe. Wenn dann fast alles fertig ist, würde ich noch einen Blick darauf werfen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio, ich habe mir auch gedacht, daß die Sichter allgemein recht beansprucht sind, weshalb ich bei Launceston das Tempo auch etwas herausgenommen habe. Ich denke, daß ich da erst weitermachen werde, wenn die ausstehenden Sichtungen erledigt sind, damit es einfach nicht zu viel wird. Aber ich danke für die bisherige freundliche Mühe und wünsche, daß es nicht zu viel wird, Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo, es ist nicht nötig, dass du das Tempo bremst, ganz im Gegenteil. Offenbar gibt es ja in deinem Bereich zu wenige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und daher auch weniger Sichtungen. Du kannst also ruhig mich oder Andere auf die Sichtungen ansprechen, bis du selbst genügend Edits hast, um deine eigenen Sichtungen machen zu können. Du brauchst dazu 150 Edits im Artikelbereich oder 50, die von anderen gesichtet wurden. Wenn aber das Sichten so langsam geht, wäre es besser, du machst mal deine 150. Dazu könntest du auch andere Artikel durchsehen und verbessern bzw. aktualisieren, auch wenn es nur Kleinigkeiten sind. Dadurch ist der Wikipedia und allen geholfen. Bitte vergiss dabei nicht, in der Zusammenfassungszeile kurz anzumerken, was du korrigiert und ergänzt hast, auch das zählt dazu, dass du schnell die Sichterrechte bekommst. Eventuell können dir auch auf Antrag die Sichterrechte vorzeitig verliehen werden. Siehe: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Du hast nämlich schon 104 Edits im Artikelnamensraum, da könntest du es schon versuchen. Es würde mich selbst interessieren, ob das schon für die vorzeitigen passiven Sichterechte ausreicht oder nicht. Ich sichte jetzt noch schnell deinen Artikel zu Launceston. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio, ich habe Deine Empfehlung mal durchdacht, man könnte es beizeiten mal versuchen. Zum Procedere: soll ich da im Antrag deine Empfehlung erwähnen, oder besser nicht? Probieren könnte man das ja gegebenenfalls, denn ich muß gestehen, daß das autonome Arbeiten mein Tempo natürlich auch beschleunigt hat. 2 von 3 Kriterien scheine ich ja zu erfüllen., Viele Grüße und mein Dank--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2021 (CET)P.S.: habe neulich noch mich im Artikel zum 1. Marquess of Exeter betätigt mit einer kleinen Sprachkorrektur. Meintest Du sowas? V.G.--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Genau, so etwas meinte ich. Du kannst mich ruhig im Antrag erwähnen. Vorerst geht es ja nur um die passiven Sichterrechte. Für die aktiven Sichterrechte, also dass du selbst andere Artikel sichten kannst, ohne dort zu editieren, brauchst du doppelt so viele Edits. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es übrigens die Regelung mit den Sichtern nicht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:49, 15. Mär. 2021 (CET)

==>> erledigt, danke sehr--Bockpeterteuto (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Wikipedianische KulTour Kuratorengespräch mit Frau Dr. Marx vom LWL-Museum für Kunst und Kultur

Hallo Regiomontanus,

Du hattes ja an der Virtuellen Führung zur Ausstellung Passion Leidenschaft teilgenommen. Am Freitag, 26. März 2021 wird uns nun die Kuratorin der Ausstellung noch einmal eine Retrospektive auf diese "ausgefallene" Ausstellung geben. Wir wollen darüber hinaus als Wikipedianer die Gelegenheit nutzen mit ihr in die Zukunft zu blicken um über Möglichkeiten der Zusammenarbeit zwischen uns und dem LWL-Museum für Kunst und Kultur zu sprechen. Ich würde mich freuen, wenn Du auch mit dabei bist. --Wuselig (Diskussion) 12:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Einladung, ich habe bereits an die Teilnahme gedacht und werde mich beizeiten eintragen, wenn es meine zeit erlaubt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Kultur-Wikidienstag am 13. April: Das Jüdische Museum Wien

Hallo Regiomontanus,
wir, das ist Wikimedia Österreich, freuen uns, nach dem so erfolgreichen ersten Kultur-WikiDienstag in die Gemäldegalerie des Kunsthistorischen Museums Wien nun zum zweiten Museumsbesuch einladen zu können. Am 13. April werden wir erneut unter fachkundiger Begleitung die Ausstellung „Unsere Stadt! Jüdisches Wien bis heute“ des Jüdischen Museums Wien besuchen.
Die Details dazu und die Möglichkeit zur Anmeldung ist hier zu finden: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/JMW 2021-04-13
Herzliche Grüße, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Palmsonntagsgruß

Hallo Regio. Allmählich kommt dieser Palmsonntag ja zu einem Ende. Als Gruß schicke ich dir mal meine neue Aufnahme des Geläuts der Nicolaikirche in der Eulenspiegelstadt Mölln. Damit einen gesegneten Palmsonntag 2021! Vielleicht gefällt dir auch meine angefangene Überarbeitung bei der Dunklen Wolfsspinne --Prianteltix (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vielen Dank, das Geläut ist sehr passend, wenn man bedenkt, dass während der "Osterruhe" auch keine Glocken zu hören sein werden, zumindest bis zur Osternacht. Da werden deine Aufnahmegeräte ohnehin pausieren. Das Ratschen, als Ersatz für die Glocken, ist in Österreich immaterielles Kulturerbe der UNESCO und sehr populär. Dass du das Geläut einer Nikolaikirche aufgenommen hast, ist besonders interessant. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ratschen fällt heuer in Ost-Ö aus. Gestern waren 30 Leute IN der Kirche zugelassen (davor waren noch 20-30 weitere dabei - die wurden dann nach Hause geschickt. Das waren gesamt ca. 1/3 bis 1/2 der Vorjahre). Eigentlich alles recht traurig/seltsam anmutend. Irgendwie wirkt die Stimmung wie in einem dieser Katastrophenfilme der 1980er, die immer mit einem normalen Leben begannen und dann kommt irgendein Ereignis. Und die Katastrophe nimmt ihren Lauf. ;-( Das alte NORMAL ist so wie so Geschichte, das kriegen wir nie wieder zurück. Die Frage ist, wie lange dauert es noch bis zur neuen Normalität? --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

@Hannes 24: Warum fällt das Ratschen aus? Ist das offiziell? Wie ich mich erinnere, zogen da auch einzelne vor die Häuser (anders als auf den meisten Bildern im Artikel Ratschen) nämlich die, die eine geeignete Ratsche besaßen. Das wäre doch konform mit Covid-Bestimmungen. Allerdings würde die Begegnung und Belohnung an der Haustür, ähnlich wie bei Helloween vielleicht kärglicher ausfallen. Man könnte es aber so machen, wie die Lieferdienste, und einen Korb vor die Tür stellen und zwei Meter zurücktreten. Andererseits ist es ja auch Aufgabe des Ratschens, die Tageszeiten anzugeben und zur Passionsfeier zu rufen. Diese Feiern sind ja nicht durch die Osterruhe verboten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

bei uns organisiert die Pfarre (früher die Jungschar, dann Jugend/Firmlinge) das Ratschen (mit pfarreigenen Ratschen). Das wurde organisatorisch immer schwieriger (weil man verantwortliche Leute dazu finden muss). Zuletzt gab es ein 2-tägiges Ratschen-Treffen (mit durchgehender Betreuung und Verköstigung). Du hast aber recht, es ist wohl von Dorf zu Dorf unterschiedlich. Bin gespannt, ob die Glocken schweigen werden (ich glaub schon). Bin seit ewig (ca. 40 Jahre) in der Pfarre aktiv - mit Höhen und Tiefen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die Glocken werden sicherlich schweigen und in einer Großstadt liegt dann zu Mittag trotz Verkehrslärm eine drückende Stille über der Stadt. Ratschen wären in ihrer kärglichen Ausführung dieser Atmosphäre angepasst. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:47, 29. Mär. 2021 (CEST)

ja die Glocken schweigen (bei uns), die Ratschenkinder gehen auch nicht. Irgendwie ein gespenstische Stille. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Tatsächlich sind meine Aufnahmegeräte heute noch einmal zum Einsatz gekommen, um Versäumtes nachzuholen. Dafür erscheint am Ostersonntag auf meinem Kanal auch was besonderes. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 23:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

Da bin ich schon gespannt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:57, 29. Mär. 2021 (CEST)

Frohe Ostern

Osterglocken

Nun sind sie doch wiedergekommen, die Glocken, nachdem sie seit Gründonnerstag geschwiegen haben. In Frankreich und Belgien wird übrigens den Kindern erzählt, dass die Glocken in der Karwoche nach Rom fliegen, aber auf ihrem Rückweg Eier mitbringen und über das Land verstreuen. Das mag schon stimmen, habe ich doch heute in der Stadt Kinder beobachtet, die unter den parkenden Autos Eier gesucht und unter der Anleitung der Mutter auch gefunden haben. Frohe und gesegnete Ostern! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Regio! Ich wünsche dir ebenfalls frohe Ostern. Mein geplantes Video wird sich noch etwas verzögern, aber vielleicht findest du meinen angefangenen Artikel über die Riesenläufer interessant. --Prianteltix (Diskussion) 13:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bockpeteteuto; passive Sichterrechte verloren?

Hallo regiomontanus,ich habe kürzlich unter Weiße Frau einen Abschnitt hinzugefügt, der noch zur zur Sichtung aussteht. Hast du eine Ahnung, was da passiert ist? Sind die Sichterrechte wieder vorloren gegangen? Und wenn ja, was ist da der Grund? Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Bockpeterteuto: Wenn man sich das Datum deiner Änderung in "Weiße Frau" ansieht, dann merkt man, dass der Edit schon am 10. März gemacht worden ist. Die Sichterrechte hast du aber erst etwas später bekommen, am 15. März haben wir (siehe oben) darüber korrespondiert. Ich habe deinen edit im Artikel jetzt nachgesichtet. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:18, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo regiomantanus, danke für die Info und frohe Ostern!--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2021 (CEST)

Reitergrab von Fregerslev

Wenn Du ihnen den kleinen Finger reichst findet sich immer einer der die ganze Hand nimmt. Ich hasse diese Lemmaartisten. JEW (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gut, aber unter Reitergrab von Fregerslev kann man wenigstens das ganze Kammergrab mit all seinen Funden beschreiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:18, 13. Apr. 2021 (CEST)

Und dazu braucht es - wie neuerdings mehrfach - eine eindeutige zuordnenbare Sockenpuppe? JEW (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Urheberrecht Grußkarte 1930--Schurl50 (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Regiomantus,

ich habe zwar einiges über Urherherrecht und Dateiprüfung gelesen, komme aber damit leider nicht zurecht.

Es geht um eine Grußkarte aus der Hygiene-Stadt Dresden von 1930. Gezeichnet von H.Helmer Dresden. Alleinverkauf u. Verlag: A. u. R. Adam, Dresden. https://www.verlag-adam.de/

Muß ich da jetzt beim Verlag nachfragen, ob ich den Scan bei Wikimedia hochladen darf? Über den Zeichner H.Helmer sollten die doch bescheid wissen?

LG (nicht signierter Beitrag von Schurl50 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 15. Apr. 2021 (CEST))

Hallo, Schurl,

mit dem Verlag gibt es schon ein wenig Kontakte und es sind rund 50 Postkarten auf Commons hier zu finden. Ich würde dich bitten, dieselbe Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu stellen. Da weiß man vielleicht mehr über den Fotografen (?) oder Zeichner H. Helmer. Ich habe ihn auf die Schnelle nicht gefunden, bin aber auch kein Dresdner. Damit sein Werk frei ist, müsste er spätestens 1950, also vor 70 Jahren gestorben sein. Das ist möglich, aber nicht gesichert. Je nach Auskunft auf der Frageseite kann man dann den Verlag immer noch anschreiben. mfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wärst du auch dieses Mal dabei? Auf diesem Wege lade ich auch direkt wieder Josef Papi und Achim Raschka ein. --Prianteltix (Diskussion) 07:41, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Prianteltix:, wir müssen uns noch den Preis vom vergangenen WBW (9. Platz) abholen, d.h. man schreibt eine Mail an verein(at)wikimedia.at mit Adresse, wohin man den USB-Stick geschickt haben will. Ich habe einige Artikel auf Mai verschoben und möchte daher gern teilnehmen. Mehr Zeit habe ich nicht als sonst, aber ich glaube, es lohnt sich, wieder ein paar Artikel von einem Hinweis zu befreien. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich schau mal, eigentlich hab ich ja notorisch nie Zeit, beim letzten Mal hab ich dann doch mehr Artikel als gedacht vor dem Löschen bewahrt, und das in einer Ecke, in der ich sonst wenig tätg bin. Ich werd mich spontan melden, dann aber vielleicht doch wieder mehr Pilze, mal schauen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Also, ich selber wäre gerne dabei. Ich habe auch mal unten einen Artikel beigefügt, um den ich mich kümmern will. Eine Gruppe kann ich anlegen. Willst du den Stick an dich nehmen, Regio? --Prianteltix (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2021 (CEST)

Also, Regio und Josef. Soll ich uns eintragen? --Prianteltix (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2021 (CEST)

Mich kannst du eintragen, danke. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:50, 1. Mai 2021 (CEST)

Getan. Hast du schon Pläne, Regio? Ich habe ja erst einmal die Kammspinnen vor. --Prianteltix (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2021 (CEST)

Moin. Ich bin bereits bei der Quellsuche für die Kammspinnen. Ich bin zufällig auf den Artikel über die Springspinnengattung Heliophanus (zu deutsch „Sonnenspringer“) gestoßen. Ich bin da etwas unsicher, aber kann ich den Artikel nicht auch gleich schon mit einem Baustein versehen? Abgesehen von der Auflistung der Arten sind da ja nur jeweils zwei Kurzbeschreibungen über die Merkmale und die Verbreitung drin. --Prianteltix (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2021 (CEST)

@Prianteltix: Wie schon öfter bemerkt, haben die meisten Gattungsartikel Qualitätsmängel. Bei vielen kann man durchaus einen Baustein setzen, damit sie endlich ausgebaut werden. Welchen würdest du bei Heliophanus setzen? Lückenhaft? Leider wirkt es nicht so gut für den WBW, wenn man den Baustein während des Wettbewerbs setzt und dann gleich abbaut. Das wäre dann etwas fürs nächste Mal, wenn es inzwischen niemand anderer macht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:00, 6. Mai 2021 (CEST)

Lückenhaft trifft es gut, da alleine die Lebensweise nicht erläutert wird. Man kann den Baustein ja bereits setzen, muss ihn aber noch nicht sofort abarbeiten. --Prianteltix (Diskussion) 15:10, 6. Mai 2021 (CEST)

Kann man übrigens auch bei den Sechsäugigen Sandspinnen und Scytodoidea so handhaben, finde ich. --Prianteltix (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2021 (CEST)

Klar, da bist du im Bereich einer Familie und einer Überfamilie. Die Spinnenfamilien haben oft lange Gattungslisten und wenig sonstigen Text. Aber diese Gattungslisten müss(t)en regelmäßig gewartet und aktualisiert werden. Dazu kommt, dass die Leserinnen und Leser eher Vorkommen und Verhalten dieser Spinnen interessiert, weniger die Systematik. Bei den Überfamilien kommt dazu, dass Überfamilien von den Arachnologen oft systematisch schlecht begründet zusammengestellt wurden sind sie durch die ICZN nicht betreut werden. Daher findet man manchmal kaum Quellen, die man für die WP auswerten kann. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:32, 6. Mai 2021 (CEST)

Habe sie jetzt jedenfalls bei der QS eingetragen. --Prianteltix (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen. Dort gibt es ja auch noch einige andere Kieferklauenträger zum Abarbeiten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Genau. Habe ja bereits mit den Kammspinnen angefangen. --Prianteltix (Diskussion) 10:17, 7. Mai 2021 (CEST)

Kammspinnen

Wo die Brasilianische Wanderspinne ja gerade erneut kandidiert, sehe ich dies als Anlass, den mehr als dürftigen Artikel über die Familie der Kammspinnen zu überarbeiten. Ich zitiere mal einzelne Sätze (fast alle im Artikel) und gebe damit auch wieder, was verbessert werden kann, bzw. soll:

• Die Kammspinnen ähneln äußerlich den Wolfsspinnen, mit denen sie zusammen mit den Jagdspinnen, den Kräuseljagdspinnen und anderen Familien in die Überfamilie Lycosoidea gestellt werden. - Als Grundbeschreibung über die Merkmale der Familie sehr mager, zumal sich eigentlich alle Spinnen der Überfamilie der Lycosoidea (mitsamt der Wolfsspinnen) mehr oder weniger ähneln. Die Stellung ist hier meiner Meinung nach irrelevant.
• Sie sind meist noch größer als die Wolfsspinnen und erreichen eine Körperlänge von 3–5 cm. - Auch keine gute Umschreibung, da es ebenso genügend Wolfsspinnen in der Größenordnung gibt.
• Die Arten der Kammspinnen sind hauptsächlich in den Subtropen und Tropen verbreitet. - Das Hauptverbreitungsgebiet der Familie ist meines Wissens nach Südamerika. In den anderen Tropen sind Kammspinnen ebenfalls vorhanden, sollten jedoch nicht die Mehrheit darstellen.
• Tropische Kammspinnen können manchmal mit Bananentransporten nach Europa kommen. - Das ist mir bislang nur von einzelnen Phoneutria-Arten bekannt.
• Meist handelt es sich dabei aber nicht um besonders giftige Arten wie die Brasilianische Wanderspinne (Phoneutria nigriventis). - Dies wurde aus dem genannten Einzelnachweis, bei dem von „Bananenspinnen“ (nicht von Kammspinnen allgemein!) die Rede ist, falsch übernommen. Es sind mehrheitlich die nicht zu dieser Familie zählenden Spinnen der Gattung Cupiennius sowie die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne, die vermehrt durch Bananenexporte auf Reise gehen, was in der Quelle auch erläutert wird.
• Die Spinnen leben nachtaktiv auf niedriger Vegetation wie Agaven, Bromelien oder auf Bananenstauden. - Kammspinnen leben je nach Art auch gerne auf Bäumen, und die Bananenstauden (anscheinend im Hinblick auf Phoneutria) als Beispiel aufzuführen, halte ich für unglücklich.
• Tagsüber verstecken sie sich jedoch meist. - Das geht schon aus dem ersten Satz, in dem die nachtaktive Lebensweise erwähnt wird, hervor.
• Der deutschsprachige Name „Wanderspinnen“ für einige Arten, z. B. die Brasilianische Wanderspinne (Phoneutria nigriventer), deutet darauf hin, dass sie keine Fangnetze bauen, sondern auf Beutesuche umherwandern. - Eigentlich hat nur die Brasilianische Wanderspinne das Wort „Wanderspinne“ in ihrem Trivialnamen. Der Name deutet auch nicht auf die freilaufende Jagdweise, die bekannterweise sehr viele Spinnen aufweisen, sondern auf die nomadische und allgemein wanderfreudige Lebensweise der Tiere.
• Trotz dieser Bezeichnung für einige Arten sind sie jedoch nicht zu verwechseln mit der Familie der Wanderspinnen. - Sollte eher in die Einleitung oder als Begriffsklärung genutzt werden, wenn überhaupt hier (s. zuvor genannten Punkt).
• Sie sind typische Lauerjäger und können bis zu einen Meter weit springen. - Für letzteren Aspekt will ich einen handfesten Beleg sehen.
• Die Beute wird durch einen Giftbiss getötet, es können auch kleine Wirbeltiere erbeutet werden. - Etwas zu kurz gefasst. Das Jagdverhalten und das Beutespektrum der Spinnen sollte schon getrennt erläutert werden.
• Der Biss bestimmter Arten, hauptsächlich aus der Gattung Phoneutria, kann auch für den Menschen sehr schmerzhaft und gefährlich sein. - Schmerzhaft werden die Bisse dieser vergleichsweise großen Spinnen sicherlich sein, aber für den Menschen gefährlich sind meines Wissens nach nur die Arten der Gattung Phoneutria.
• Einige Arten, etwa die Wasserjagdspinne, können auch über das Wasser laufen und sogar kleine Fische erbeuten. - Würde ich direkt beim Jagdverhalten und dem Beutespektrum als Beispiel thematisieren.
• Bei Beunruhigung nehmen einige Kammspinnen eine charakteristische Drohhaltung ein. Dabei werden die beiden Vorderbeinpaare in die Höhe gestreckt und die Cheliceren gespreizt. - Soweit in Ordnung. Man könnte vielleicht noch erwähnen, dass Phoneutria-Arten noch zusätzlich die Ventralseite des ebenfalls mit Warnfarben bestückten Prosomas dabei präsentieren.
• Die Weibchen spinnen einen großen, flachen Kokon, in den sie die Eier legen, und den sie an Steinen oder Rinde befestigen und bewachen. - Joa, stimmt, aber auch der Lebenszyklus der Kammspinnen kann noch ausführlicher beschrieben werden.

Was mich abgesehen von dem spärlichen Inhalt des Artikels stört, ist die Quellenlage, die eigentlich nur aus dem Weblink über die als „Bananenspinnen“ bekannten Spinnentaxa sowie dem als Katalog und somit nicht wirklich als Informationsquelle bestehendem WSC besteht. Das ist zumindest, was mich am Artikel stört. Vielleicht fällt anderen ja noch mehr dazu ein. --Prianteltix (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2021 (CEST)

So, ich habe jetzt bei den Kammspinnen immerhin die Merkmale nach Keyserling eingefügt und werde später nochmal weitere aus Bücherl einpflegen. Da über diese Spinnenfamilie leider wenig bekannt ist, musste ich mich mit der Erstbeschreibung vorerst zufriedengeben. --Prianteltix (Diskussion) 07:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Einladung ins Technische Museum Wien

In unserer Serie von KulturWikiDienstagen aus Wien geht es am 11. Mai ab 18:00 ins Technische Museum Wien. Wir haben für ein Online-Fachgespräch den Kurator für den Bereich Alltag und stellvertretenden Sammlungsleiter des Museums zur Verfügung. Er wird uns unter anderem zeigen, dass auch Waschmaschinen ein faszinierendes Thema sein können. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust dazuzustoßen: Infos und Anmeldung. Liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ralf de Pomeroy

Hallo @Regiomontanus:, ich darf kurz Deine Aufmerksamkeit auf den Artikel Ralf de Pomeroy lenken, den ich durch Übersetzung aus dem Englischen erzeugt habe. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, ich habe gesehen, daß der Artikel nach Ralph de Pomeroy verschoben wurde. Es ist für mich so ok, denn der englische Originalartikel ist auch mit "ph" und nicht mit "f". Dies ist für mich aus Gründen der Einheitlichkeit sinnvoll und akzeptabel. Ich hatte selbst darüber nachgedacht, aber damals noch nicht gewußt, ob passiven Sichtern Verschiebungen innerhalb des Artikelraumes erlaubt sind. Ralf mit "f" hatte allerdings für mich insofern eine Berechtigung (keine Sorge - ich werde keine Rückverschiebung vornehmen!), als daß im lateinischen Text des Domesday Book alle Ralfs mit "f" auftauchen - und zwar als Radulf(us). Man sollte bedenken, daß Radulf - mit seiner Kurzform "Ralf" oder "Ulf" - ein germanischer Name ist, in dem der "Wolf" steckt, früher "wulf". Der Wolf wurde halt schon immer mit "f" geschrieben. Das "ph" erklärt sich für mich aus der Unsitte der altsprachlich Gebildeten, die im Renaissance-Zeitalter und im Humanismus alles latinisierten und alles Latinisierte letztlich gräcisierten. Und so findet da "ph" seinen Weg überall dahin, wo es nicht hingehört. Auch andere Verhunzungen tun mir in den Augen weh. Als Süntelbuchenfan lese ich immer wieder "Fagus sylvatica" - eben mit "y" und nicht mit "i", wie es sich eigentlich gehören täte. Da hat wohl auch ein Altsprachler unter den Biologen seine Griechischkenntnisse mitteilen wollen. Auch dies ist letztlich nicht mehr korrigiert worden aus Gründen der Gewohnheit. Die NAP (Nomina Anantomica Parisiensis) ist übrigens bemüht, diese ganzen gräcisierenden Wortmonster und Neuschöpfungen oder hybriden Bildungen aus der anatomischen Nomenklatur zu verbannen. So wurde aus der Omoplata die Scapula, aus Cleidon die Clavicula etc.. Aber auch die Unsitte, lateinische Wörter mit griechischen Betonungen auszusprechen, tut in den Ohren weh. - Zurück zum "Wolf"; er findet sich auch in "Rudolf" oder "Adolf", letzterer wohl aus "Aewulf" umgelautet. Nach meinem Kenntnisstand war der Wolf auch für die Germanen ein mystisches Tier und man glaubte wohl, daß durch einen Namen, der den Wolf enthielt, die sprituelle Kraft des Wolfes auf den Träger des Namens überging. - Übrigens, auch die von mir zitierten Thorn & Thorn (ich besitze die Bücher), verwenden in ihrer Übersetzung der Texte - dann wohl besagter oben beschriebener Tradition folgend - Ralf mit "ph", obwohl ich dort im Originaltext in (germanisierten) Küchenlatein gehalten immer nur das "f" auftaucht. Im übrigen m.E. auch in der lateinischen Sprache das "ph" erst erschien, als die griechische Sprache im alten Rom zur Modesprache und lingua franca der Gebildeten wurde.--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2021 (CEST)

Daß ich mich bei Korrekturen meiner Texte immer seltener bedanke, darf nicht mißverstanden werden. Inzwischen habe ich so viele Artikel bei Wikipedia hineingestellt, daß ich nicht mehr alle Veränderungen beobachte. Ich handhabe das auch so, daß ich einen Text zur Verfügung stelle und dann können andere ihre Beiträge leisten. Kein von mir erstellter Artikel wird auf eine Beobachtungsliste gesetzt. So kann es auch passieren, daß mir die eine oder andere Korrektur durch die Lappen geht, aber das ist dann für mich ok. wenn andere ihren Kenntnisstand beitragen. Ein von mir veröffentlichter Artikel darf also als Angebot an die restlichen Wikipedianer gesehen werden. Einmal eingestellt wird er für mich geistig abgehakt. Ich halte es auch für besser, neue Artikel zu erschaffen, als über Artikel, die ich veröffentlicht habe zu wachen. So, wenn in Zukunft nicht mehr für jede Korrektur ein Dank erfolgt, so liegt das daran, daß ich schon wieder woanders unterwegs bin. So fand ich es doch recht interessant und auch spannend, wie ein anderer bei meinem Artikel über Vesica piscis angebissen hat und da jetzt seine Ideen einbringt und m.E. diesen auch aufgewertet hat. Er war ein Abfallprodukt von meinen Bearbeitungen von St Mary's Church in Kirkby Lonsdale.--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, @Bockpeterteuto: Vielen Dank für den Hinweis, den Artikel Vesica piscis werde ich mir ansehen. Cornwall steht ja derzeit wegen des G7-Gipfels im Zentrum der internationalen Aufmerksamkeit, selbst die Queen hat den Gipfel besucht.

Du musst deine Artikel natürlich nicht beobachten. Wenn du das aber nicht tust, bekommst du ja die Verbesserungen wie bei Vesica piscis gar nicht mit. Ich wundere mich zwar oft über Geschmacksedits, aber manchmal hat man wirklich etwas vergessen und kann durch das Feedback und die Anfragen auf der Diskussionsseite noch etwas dazu lernen.

Allerdings gibt es nicht nur Verbesserungen, sondern auch merkwürdige Verschlechterungen, die jemand vielleicht in der Eile auf dem Handy gemacht hat. Oft müssen diese Veränderungen zwar noch gesichtet werden, aber wer soll das fachgerecht erledigen, wenn nicht jemand, der den Artikel auf der Beobachtungsliste hat? Es gibt Artikel, die niemand beobachtet. Dementsprechend sehen diese Artikel aus, um die sich niemand oder zu wenige Autoren kümmern. Die Beobachtung ist also ein wesentlicher Teil einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie.

Außerdem hat man als "Hauptautor" doch gewisse Rechte am Artikel, z. B. ob die genealogischen Zeichen bei den Geburtsdaten in Biografien verendet werden dürfen oder ob jeder Amerikaner aus den Vereinigten Staaten unbedingt als US-Amerikaner bezeichnet werden soll. Letztlich muss man es locker nehmen, aber ein bisschen Betreuung der eigenen Artikel muss schon sein. mfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:43, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, ich wollte auch etwas vermeiden, daß der Verdacht von "ownership behaviour" aufkommt. Allerdings solch ein "Geschmacksedit", der die inhaltliche Aussage etwas verschoben hat - m.E. auch inhaltlich nicht ganz richtig -, hat sich in dem Artikel St Mary's Church (Rye) ereignet, den ich dann teilweise geglättet hatte. Ich empfand dies tatsächlich nicht als Verbesserung sondern als Verschlimmbesserung von Selbstzweckcharakter. Er mutete mir an wie "Herr Lehrer, ich weiß auch was...", bzw. als ob jemand noch Edits sammelt für was auch immer. Auf der anderen Seite wollte ich auch keinen Editwar provozieren, denn der, der da am Werke war, kam mir komisch vor. Auch wollte ich meine Kompetenzen nicht überschreiten. So habe ich geglättet und mich in der Diskussion für seinen Hinweis bedankt. Aber Du siehst, daß ich auch ohne Beobachtungsliste natürlich in den von mir geschriebenen Artikeln irgendwie drin bleibe, da manche Artikel auch dazu dienen, mit anderen Inhalten verlinkt zu werden. Auch Vesica piscis war nicht Thema für ein Kapitel in dem Artikel über St Mary's in Kirkby Lonsdale, aber Stoff für einen eigenen Artikel, der aber andere Artikel durch den link verbessern kann. - Zudem findet man auf meiner Benutzerseite inzwischen eine Zusammenstellung der von mir erstellten Artikel, die auch mir als Hilfe dient, mich zu erinnern, was ich bereits geschrieben habe. Außerdem bleibe ich ja an gewissen Themenkomplexen dran, so daß man auch immer wieder auf seine früheren Artikel zurückkommt. - Aber es ist natürlich ein wichtiger und dankenswerter Hinweis von Dir, daß es erwünscht ist, wenn man als Erstautor an dem Artikel dran bleibt und aufpaßt, daß keine Verschlimmbesserungen erfolgen. Ich denke, in schwierigen Fällen kann man dann ja auch einen Administrator konsultieren. Viele Grüße und Dank für die Hinweise--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn es recht ist, werde ich o.g. erfolgte Diskussion über "f" und "ph" auch in die Diskussionsseite von Ralph(f) herüberkopieren.--Bockpeterteuto (Diskussion) 19:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das kannst du machen. Teile davon kann man vielleicht auch im Artikel zum Vornamen Ralf verwenden, falls sie wichtig sind und belegbar, sowie noch nicht in dem Artikel erwähnt werden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:06, 13. Jun. 2021 (CEST)

La Pommeraye

Ich muß auch zu meiner Schande gestehen, daß ich mich nach La Pommeraye in Calvados doof und dämlich gesucht habe. Mir war bis dato nicht bekannt, daß im deutschen Wikipedia die nähere Charakterisierung eines Themas in Klammern gesetzt wird und nicht wie in England durch ein Komma abgetrennt wird. Die Arbeit über den Marienkirchen hat mich da schlauer gemacht....;=)--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2021 (CEST)

Andere Länder, andere Sitten (in der Wikipedia). Als Bewohner eines außerhalb von Deutschland liegenden Landes kann ich ein Lied davon singen, dass es auch in einem plurizentrischen Sprachraum wie dem deutschen (oder englischen) Unterschiede in den Schreibgewohnheiten gibt, z. B. in Österreich beim "Jänner" und in der Schweiz beim "Doppel-s". Mfg --Regio (Fragen und Antworten) 10:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wer in der Schweiz ein Hähnchen bestellt, muß wohl verhungern - da braucht's ein "Güggeli". Auch hat die Schweiz keine Kasernen sondern "Militärbetriebe". Der Schweizer Humor soll auch ganz anders sein, er wird mit Anfangssilbenbetonung und längerem "u" ausgesprochen. Es soll Sprachforscher geben, die behaupten, daß das Schwitzerdütsch inzwischen alle Kriterien einer eigenen Sprache erfüllt, die sich vom Hochdeutschen abgespalten haben soll. Ähnliches wäre wohl passiert mit den ostdeutschen Varianten des Hochdeutschen, wenn der eiserne Vorhang nicht gefallen wäre. Dadurch kam es aber wieder zu einer Durchmischung und einen Abriß der Sprachentwicklung.--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Bockpeterteuto:Das Hähnchen heißt in Wien Händel, und wird meist in der Form eines Bach-Händel (Backhähnchen) verspeist. Kein Wunder, dass alle glauben, in Wien sei immer nur von Musik die Rede. Mozartkugeln sind jedoch als Beilage nicht zu empfehlen. Karl May hat einmal in einem seiner Romane zwei Protagonisten seitenweise über die Aussprache des sächsischen Wortes merschtenteels philosophieren, also die Ansätze zu einer Schriftsprache wären schon vorhanden gewesen. Während es aber eine Wikipedia auf Boarisch gibt, habe ich von einer sächsischen noch nichts gehört. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:16, 12. Jun. 2021 (CEST)

Mir sind Musikfans bekannt, die Händel allerdings als ein fettes Schweinchen und nicht als ein Grillhähnchen bezeichnet haben. Aber an Mozartkugeln habe ich mich noch nie herangetraut - Mozart soll ja nie eine gegessen haben, da es sie wohl zu seinen Zeiten noch nicht gab. Und die Bach'sche Kaffeetafel, die man in Leipzig heute wohl bekommen kann, könnte damals - wenn Bach bei seinen vielen Verpflichtungen überhaupt Zeit dazu gehabt hätte - eher weniger kulinarisch als viel mehr hochmusikalisch ausgefallen sein....; auch wenn Bach und Händel sich nicht nur in jenem Imbiß in Wien rein sprachlich dialektal begegnet wären, hätten sie wohl nicht Seezunge gegessen, wie in jenem fiktiven Gespräch beim WDR (Seezunge im 18. Jhrdt. in Halle/Saale????!!!, Kühlkette etc.?), sondern an der Orgel über Musik diskutiert.... - aber das Gute daran ist ja, daß man beim Grillhähnchen Musik von Bach, Händel oder Mozart genießen kann....--Bockpeterteuto (Diskussion) 08:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Bockpeterteuto: Kaffee scheint die Droge der damaligen Zeit gewesen sein, denkt man an Bachs Kaffeekantate oder die Kaffewasser-Fuge oder verschiedene Stücke mit den Noten C-A-F-E. mfg --Regio (Fragen und Antworten) 21:03, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es soll in der Familie Bach auch mit Freunden regelrechte musikalische Nachmittage gegeben haben - womöglich hat der Kaffee Bachs Töchtern, die alle hervorragende Sängerinnen gewesen sein sollen, bei diesen Treffen die Stimmbänder geölt....; die Kaffee-Kantate ist natürlich einem Barockfan, der auch den Geiringer gelesen hat, bekannt, aber für den Hinweis auf die Kaffeewasserfuge muß ich mich tatsächlich recht herzlich bedanken; werd's mal bei 'ner Tasse Kaffee genießen....Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Recover

Hallo Regio, kannst du mir bitte für einen Export den Artikel Leonhard Loimer in meinem BNR herstellen. Nach dem Export stell ich gleich wieder den SLA rein. danke dir lg -- (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 19:51, 7. Mai 2021 (CEST))

Einladung ins Museum Barberini

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 18. Mai ab 18:00 ins Museum Barberini. Wir haben dafür Herrn Dr. Zamani, Kurator am Museum Barberini, gewinnen können. Er wird uns durch die Epoche des Impressionismus geleiten, außerdem werden wir die Gelegenheit haben mehr über das Museum zu erfahren. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust mitzuwirken: Infos und Anmeldung. Beste Grüße und bleib gesund! --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Einladung. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 19:34, 14. Mai 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Regiomontanus, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2021 den 19. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Prianteltix) erreicht. Dein Team hat 5 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Waldenbuch 2021

Landesmuseum Württemberg ―
Die Sammlung des Museums der Alltagskultur im Schloss Waldenbuch.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 08. Juni ab 18:00 ins Museum der Alltagskultur.

Wir haben dafür den Leiter des Museums, Dr. Markus Speidel, gewinnen können. Er wird uns virtuell durch sein Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Museum zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Infos und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Marienkirchen

Hallo @Regiomontanus:,

mir ist tatsächlich aufgefallen, daß eine ganze Reihe Baudenkmäler nicht erwähnt sind - wie auch die dazugehörigen Ortschaften. Ich habe jetzt noch St Mary’s Church, Kirkby Lonsdale beantragt zu importieren. Die anderen Artikel über die Marienkirchen, die ich gefertigt habe, sind teilweise Neubauten, wenn auch auf - wenn vorhanden - englische Texte sich beziehend, aber für Rye hat komischerweise auch in der englischen Wikipedia kein Text bestanden, so daß ich dort einen Artikel nachgeschoben habe. Der Artikel über Lonsdale scheint so gut mit Quellen versehen zu sein, daß ich dort nichts ändern werde und mich auch mit Eigenangaben zurückhalten werde. Die anderen Artikel wurden umgebaut und ausgebaut, da alle englischen Quellen mit den Extensions .gov.uk nur noch mit Berechtigung aufrufbar sind oder manche Quellen nur mit Beitritt zu einer Organisation (teilweise zahlpflichtig), so daß ich solche Quellen entfernt und durch Eigenrecherchen ersetzt habe, denn meines Wissens gehört es zur guten Zitierweise bei Wikipedia, daß nur für jedermann leicht zugängliche und beschaffbare Quellen zu verwenden sind.

Kleines P.S.: mir ist aufgefallen, daß ich mittlerweile aktiven Sichterstatus besitze. Ich halte mich mit Sichtungen noch etwas zurück, da ich aus eigener leidvoller Erfahrung mit meinem anderen vor über 10 Jahren entstandenen und jetzt reaktivierten account (s. Sockenpuppenverzeichnis) damals mit einigen übereifrigen Sichtern keine schönen Erfahrungen gesammelt hatte und ich selbst jetzt nicht in den selben Fehler verfallen möchte und mich erst noch über einiges schlau machen möchte. Ich glaube, auch als Sichter kann man Fehler machen. Hier bin ich dankbar für die Betreuung, die mit meinem jetzigen account über mich gekommen war und mir wesentlich besser ermöglicht hat, in die Sache hineinzufinden. So habe ich auch die Diskussionen mit TeleD ebenfalls als sehr hilfreich empfunden, hier hereinzufinden. So bemühe ich mich zumindest darum, einen edit nur dann zu plazieren, wenn dieser tatsächlich zur inhaltlichen Erweiterung oder zur sprachlichen Glättung beiträgt, oder ich einem Autor wie im Falle Trewellard einem Autor eine Löschdiskussion ersparen kann. Für solche Hinweise, wo ich helfen kann, bin ich dankbar.

Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 16:08, 30. Mai 2021 (CEST)

Recover

Hallo Regiomontanus, kannst du mir bitte Wallner & Neubert noch einmal für den Export herstellen und entweder in meinen BNR oder gleich im RAT importieren ;-) -- danke -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 12:56, 31. Mai 2021 (CEST)

@Karl Gruber: den Artikel Wallner & Neubert gibt es noch in der WP (siehe deinen Blaulink oben). Er müsste also nicht ins RAT verschoben werden. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke Mikered hat mir den SL mir noch wieder hergestellt, aber nicht in den BNR - sah nur, dass er schon einige Zeit nichts getan hatte, drum doppelt auf dich zugekommen. danke lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:04, 31. Mai 2021 (CEST)

Nachhaltigkeitsinitiative

Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützst!

Hallo, ich freue mich sehr, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative mit einem Baustein auf deiner Benutzerseite unterstützst! Leider habe ich noch keinen Weg gefunden, den Baustein mit der offiziellen Unterstützerliste zu koppeln, so dass ich dich gerade von Hand "nachgetragen" habe. Ich hoffe, das war in deinem Sinne! VIele Grüße, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:36, 31. Mai 2021 (CEST)

Artikel zu Chin & Chilla

Hallo, ich hab wieder mal einen Artikel verfasst, zu Chin & Chilla, magst/könntest du ihn dir mal anschauen und vl. auch gleich sichten? Das wäre super! Danke und liebe Grüße Birgit --Preschit (Diskussion) 21:47, 31. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht, ich sehe mir den Artikel gleich an. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 08:57, 1. Jun. 2021 (CEST)

Super, danke fürs Sichten! Ich habe eigentlich auch ein Bild hochgeladen, File:Chin & Chilla, 1986.jpg, und der Autor (Christian Zecha) des Bildes hat eine Bestätigung an permissions-en@wikimedia.org geschickt, aber es wurde leider wieder gelöscht. Ich habe gerade nochmal beim OTRS nachgefragt... --Preschit (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ich hoffe, mit dem OTRS-Team geht es besser. Das Formular mit der Stellungnahme des OTRS-Teams wird dann beim Bild dazu gegeben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:36, 3. Jun. 2021 (CEST)

Einladung zum Kultur-WikiDienstag in die Schatzkammer des Kunsthistorischen Museums Wien am 15. Juni

Hallo!

Kunstkammer im Kunst­histo­rischen Mu­seum Wien

Du erhältst diese Einladung, weil du dich für Benachrichtigungen zu Kultur-WikiDienstagen und/oder für GLAM-Veranstaltungen eingetragen hast. Wenn du keine solchen Nachrichten mehr erhalten möchtest lösche bitte deinen Namen aus der Einladungsliste.

Nach mehreren Online-Kultur-WikiDienstagen, darunter einem ersten sehr erfolgreichen aus dem KHM im März, freuen wir uns, erneut dazu einladen zu können. Dieses Mal besuchen wir die Kunstkammer. Nähere Informationen und die Möglichkeit zur Anmeldung findest du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/KHM 2021-06-15

Herzliche Grüße, Manfred/Wikimedia Österreich

Exeter

Ich habe Exeter nicht vergessen, ist beizeiten mal dran.Mfg--Bockpeterteuto (Diskussion) 21:52, 17. Jun. 2021 (CEST)

Keine Eile. --Regio (Fragen und Antworten) 23:58, 17. Jun. 2021 (CEST)

Bartoli

Ich habe die gelöschten Textpartien aus der Diskussionsseite zu mir herübergeholt in eine Unterseite, um sie mal in Ruhe auseinander zu dröseln. Zu Stimme kann man aber noch genug neutral gehaltene Beschreibungen verfassen. Ich habe das Kapitel Musikalität zerlegt in zwei Kapitel mit Arbeitsüberschriften, die man erst so lassen kann. Negativkritiken waren natürlich leichter zu finden, aber sachorientierte Beschreibungen gibt es auch. Ich habe erst einmal die Positiv-Kritiken weiter ausgearbeitet, damit nicht zu viele erboste Fans mit vandalistischen Aktivitäten beginnen. Den Abschnitt von 2013 kann man überarbeiten und als Nachweis ihres Repertoires mit Aktualisierungen wieder einfügen.--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:34, 18. Jun. 2021 (CEST)

Abchurch

Kopie aus Diskussion--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2021 (CEST):

Hallo @Zweioeltanks, Regiomontanus:,

Einreichen bei SG? kann es mit deinem Einverständnis auch Regio; das würde ich sogar empfehlen, weil es gleich ein weiterer Pluspunkt ist, wenn ein anderer sich dafür einsetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

===>>>ich wäre mit einer Einreichung durch Euch einverstanden; ich denke, Ihr habt die Erfahrung damit, wie das am besten zu machen ist. Viele Grüße und Dank im Voraus--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wie soll man das machen? Wärest Du einverstanden mit dem Vorschlag von Zweioeltanks? Ich habe da keine Erfahrung.MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel hat es wohl nicht in die Schon gewußt?-Sparte geschafft, aber wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, so scheint er doch eine Menge Interesse ausgelöst zu haben.--Bockpeterteuto (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Bockpeterteuto: Ja, das halte ich für den wahren Erfolg, ich habe es auch schon gesehen. Die Zusammenarbeit funktioniert hier gut. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:51, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hallo regio, ich hatte ja auf meiner Diskussionsseite geschrieben, was ich von dem Votum - mit dem ich gerechnet hatte und das ich voll und ganz akzeptiere im Rahmen eines demokratischen Entscheidungsprozesses - halte, aber mich hat tatsächlich beeindruckt, wie viele Leute sich für den Artikel als solchen zu interessieren beginnen - und vor allem auch Leute, die sich tatsächlich eine Meinung erlauben dürfen, so daß ich glaube, daß er getrost in die Hände kompetenter Leute hinübergleiten kann und weiter wachsen kann. Damit hatte ich tatsächlich nicht gerechnet. Aber ich glaube jetzt auch so ein Gefühl zu haben, warum dieses Thema so lange in der Liste der Marienkirchen eine Rotmarkierung war. Man hat sich wohl tatsächlich einfach nicht daran getraut - und wer eben keine Edits in "seinem" Artikel mag, der wird sich da nicht daran begeben - wenn man diesen Artikel nur schon im der englischen Wikipedia sieht. Ich hatte ihn übersetzt ohne große eigene Änderungen oder Nachrecherchen in der Absicht und der Hoffnung, daß er von interessierten Leuten aufgegriffen wird und ich ihn in Ruhe weiterwachsen lassen kann ohne noch groß intervenieren zu müssen. Allerdings habe ich ihn auch nur deshalb in Angriff genommen, weil er einer der wenigen englischen Artikel mit Literaturverzeichnis war. Den Hinweis auf die Grabplatten in der Diskussion nehme ich dahingehend ernst, als daß ich da für etwas sensibilisiert worden bin. Sollte ich zufällig dort noch etwas herausfinden, so könnte das noch Eingang finden. Aber momentan kann ich dazu nichts sagen, da London nicht mein Hauptschwerpunkt ist. Du weißt, bei Berry Pomeroy und anderen Themen hatte ich bei Kenntnis der englischen Artikel einen völligen deutschen Neubau vorgenommen, da nach meiner Auffassung eine Übersetzung nichts gebracht hätte außer einen Haufen unnützer Zusatzarbeit. Aber das ist so wie im echten Leben bei der Sanierung der Villa Sonnenschein in Bad Oeynhausen. Man hatte dort mit Sanierungsarbeiten begonnen, während derer man feststellte, daß sie über 150 Jahre ihrer Existenz so verbaut worden war, daß ein kompletter Abriß und originalgetreuer Wiederaufbau sinnvoller war als weitere Sanierungsarbeiten. Ähnlich erging es dem Wirtshaus Grüne Tanne in Jena, die historisch interessant war, weil dort die deutsche Burschenschaftsbewegung auch als Vorläufer der deutschen Sozialdemokratie gegründet wurde. Auch sie wurde nach dem Fall des eisernen Vorhanges abgerissen und originalgetreu wiederaufgebaut. In der Grünen Tanne habe ich mir während meiner Zeit an der Uni Jena abends oder am Wochenende so manchen Schweinebraten in Schwarzbiersauce (thüringisches Nationalgericht) genehmigt - aber das nur am Rande. - Aber wegen dieser Parallelität finde ich es auch passend, daß Unterseiten mit Artikelentwürfen als "Baustellen" bezeichnet werden. MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:52, 25. Jul. 2021 (CEST)

P.S.: Bei den Diskussionen um die SG-Artikel-Vorschläge ist mir ja so in der Nachschau bei der Lektüre auch anderer Vorschläge aufgefallen, daß es dort wohl Person(en)en zu geben scheint, die nur bei den Kontra-Beiträgen aufzutreten scheinen. Auch scheinen sich da Personen zu äußern, die womöglich nie selbst einen Artikel verfaßt haben könnten? So im Nachhinein muten mir diese Diskussionen dort auf einem Niveau derart an wie "Morgen wird es regnen und deshalb kann ich heute keine Eier essen"...;=) - Ich weiß nicht, ob ich dort noch mal was einreichen werde. Es sei aber jedem, der Spaß hat, freigestellt, Artikel von mir vorzuschlagen. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 08:36, 30. Jul. 2021 (CEST)

Unser Gespräch

was haltst von dem hier ? -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:23, 21. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Zeppelinmuseum 2021

Zeppelin Museum ―
Kunst und Technik im Dialog.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 19. Juli ab 18:00 ins Zeppelin Museum.

Wir haben dafür die Direktorin des Museums, Dr. Claudia Emmert, gewinnen können. Sie wird uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Museum und seine Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Infos und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Statt einer Antwort auf deine Bemerkung mich betreffend auf der AWW-Disku Toni Müller

Hallo Regio,

ich beziehe mich auf diese Äußerung von dir meine Person betreffend, die ich auf der Wiederwahldisku von Toni Müller lese: [1]. Dabei gehe ich davon aus, dass deine Bewertung meiner „doch recht klugen Betrachtungen“ nicht ironisierend, sondern ernst gemeint ist. Du wunderst dich bei deinem Statement, warum ich nach 2018 nie wieder kandidiert habe? Nun, die Antwort findest du bei meiner Persönlichen Erklärung vom September 2020:

Nachdem ich 2014 eine erfolgreiche Wahl zum Admin hatte und auch meine Wiederwahl ein Jahr danach erfolgreich war, wenn auch immer mit einer seltsamen Mischung von aggressiv-hämischen, beleidigenden Kommentaren flankiert, trat ich 2016 freiwillig zurück. 2018 wagte ich als Pensionär und per Rekonvaleszenz überwundenem Herzinfarkt eine neue Kandidatur , um meine Erfahrungen und Kompetenzen als Admin einbringen zu können. Das war ein schwerer Fehler. Nicht wegen der „nur“ 58 Prozent Pro-Stimmen, die ich statt der erforderlichen Zwei-Drittel-Mehrheit erhielt, sondern den unglaublichen, teils extrem aggressiven, beleidigenden, herabwürdigenden, hämischen Kommentaren, mit denen die Wahl- bzw. Diskussionsseite geradezu gespickt war. Stress pur, den ich so dumm war, mir durch die Kandidatur anzutun.

Man kann sagen, solche Schlammschlachten kommen bei Adminwahlen immer mal wieder vor. Das stimmt, ist aber nur eine Teilwahrheit. Wenn du die damalige Wahl nachliest und mit anderen vergleichst, wirst du unschwer erkennen, dass sie, was Beleidigungen und ähnliche Nettigkeiten betrifft einen zweifelhaften Höhepunkt wikipedianischer Streitkultur darstellt. Im Übrigen wurden von meinen Ideen in nun bald 15 Jahren Mitarbeit so gut wie keine bei Wikipedia umgesetzt. Ob das mein Vorschlag war, regelmäßige Adminwahlen durchzuführen. Oder meine Argumentation pro die Bedeutung wissenschaftlich anerkannter Nachschlagwerke für die Schaffung enzyklopädischer Relevanz. Oder meine wiederholte Anregung, beim Schreibwettbewerb (SW) das Recht der Autoren auf Reviews durch die betreffenden Fachjuroren zu implementieren. Jeweils Fehlanzeige. Zurückgewiesen. Zerredet. Wenn so etwas zur Pflicht würde (verbindliche Rückmeldungen/Reviews durch Fachjuroren beim SW), wolle man sich an dem Freiwilligenprojekt nicht mehr beteiligen.

Das sind nur drei Beispiele. Die Liste ließe sich fortsetzen. Das ist kein überempfindliches Lamentieren, sondern eine nüchterne Bilanz dessen, was ich hier „erreichen“ konnte. Ein bisschen mehr hatte ich mir schon erhofft, wohl wissend und respektierend, dass Wikipedia kein Wunschkonzert zur Erfüllung egoistischer Vorstellungen ist. Aber dass die eine oder andere Idee von mir eine weniger kategorisch ablehnende Resonanz erhält, hätte ich auch im Interesse des Projekts als sinnvoll angesehen.

Ein schönes Wochenende, auch wenn erst früher Freitagmorgen ist und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:58, 2. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme. Es ist erstaunlich, dass sich sowohl Toni, als auch ich deine Worte so lange gemerkt haben, also haben sie ja doch eine Auswirkung. Im Lauf der Zeit habe ich jedoch die Umstände aus den Augen verloren und auch nachträglich nicht mehr analysiert. So bleibt eine zwar oberflächliche, aber doch auf Wesentliches beschränkte Sichtweise übrig. Deine Ausführungen geben mir zu denken. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

Vandalismus?

Ich war so frei, über einen Artikel, den ich in seiner ganzen Machart eher für verkappte Selbstdarstellung gewisser politischer Gruppierungen halte, anzuzweifeln, wobei ich meinem Entsetzen über so etwas Ausdruck verliehen habe (ich war geneigt, eine Löschdiskussion anzustoßen, habe darauf dann aber verzichtet und nur einen kurzen Kommentar der Mißbilligung geschrieben).Dieses Kapitel wurde komplett gelöscht von einem User JD (haben die alle nicht den Mut, sich zu ihren Handlungen namentlich zu bekennen?). Ich empfand dies als Vandalismus oder befürchtete die Provokation zu einem Editwar. Ich habe dem betreffenden User meine Mißbilligung seiner Handlung auf seine Diskussionsseite und um Stellungnahme gebeten, dabei um größtmögliche Neutralität bemüht. Ich weiß nicht, ob eine Vandalismusmeldung sinnvoll ist, aber man sollte sich überlegen, ob man nicht mal auf höherer Ebene eine Diskussion darüber anstößt, ob nur noch Personen, die gewissen Weltanschauungen anhängen, hier diskutieren dürften, und dies dann allgemein bekannt machen.

Mein persönlicher Eindruck ist, daß auf diesem Thema offensichtlich ein Clübchen sitzt, daß zumindest "ownership behavour" zu praktizieren scheint und darum bemüht zu sein scheint, andersdenkende und denkende Menschen herauszuhalten, wie auch der offenkundge mutmaßliche Haßkommentar eines Diskutanden namens "Sänger" zu zeigen scheint, der aber mit dem von mir kreierten Kapitel mit dem Titel ???? gleich mit gekillt wurde von Herrn JD (wer auch immer das sein mag).

Mit der Bitte um Entschuldigung für Ungemach und MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das Clübchen sind die, die an einer wissenschaftlichen Behandlung des Themas, also so, wie es in dem Artikel dargestellt wird, interessiert wird. Du hast nur ein unspezifisches Entsetzen über irgendwas am Artikel zum Ausdruck gebracht, ohne jede Substanz und Begründung. Da diese antiwissenschaftlichen, und somit antiwikipedianischen, Klimaleugner (oder Klimawandelleugner, oder Leugner eines anthropogenen Klimawandels oder was auch immer) in dem Artikel gut und passend, gut belegt, dargestellt werden, fand ich meine Nachfrage nicht unpassend, es kann einen ja tatsächlich entsetzen, was diese gemeingefährlichen Leute da treiben. JD ist übrigens Administrator hier, wie auch Regio. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 3. Jul. 2021 (CEST)

Q.e.d.;=)--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe meine accounts aufgegeben, es grüßt Dich und dankt Dir und TeleD für fruchtbare und hilfreiche Diskussionen, war eine nette Zeit mit Euch, aber ich glaube, ich konnte nur durch Euren Schutz hier bei Wikipedia überhaupt existieren. Ich glaube aber, hier in ein politisch ideologisch motiviertes Wespennest getreten zu haben, wie auch die Kommentare von dem Diskutanden, der offensichtlich Leute, die nicht so denken wie er, nur mit Entwertungen eindecken kann. (Begrifflichkeiten wie "Idioten", "gemeingefährliche Leute" etc.) Man mag sich überlegen, wer hier die Grenzen des guten Geschmackes überschritten hat und an einem konstruktiven Dialog nicht interessiert ist - aber auch, wer gewisse Regeln nicht einhält....

In diesem Sinne verabschiedet sich der ehemalige User "Bockpeterteuto" mit der Sockenpuppe "Pebock", dankt für manchmal freundschaftlich anmutende Beratung, aber ich bitte um Verständnis, daß ein Mann, der selbst wissenschaftlich gearbeitet und publiziert hat und drei Berufe in seinem Leben erlernt hat, eine schwierige experimentelle Promotion zu einem mathematischen Thema abgefaßt hat und viele Menschen vor dem Totengräber und dem Rollstuhl bewahrt hat, eine Behandlung wie durch obigen Kommentator, oder durch "JD" und "Dermartinrockt" einfach nicht nötig hat.

Bitte daher auch um Löschung des Accounts "Pebock". Mit Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 2003:F6:1F15:8700:C81:3437:5ADF:7EF5 (Diskussion) 14:37, 3. Jul. 2021 (CEST))

Viele Grüße und Dankeschön (Ihr wart immer nett) auch an TeleD und Zweioeltanks und TaxonBot und Holmium, M2~dewiki sowie Aka und einige weitere Leute (bitte auch ausrichten), der ehemalige User Bockpeterteuto--2003:F6:1F15:8700:68BB:49B:A386:EC59 11:49, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Bockpeterteuto, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Regiomontanus, erst mal ganz kurz herzlichen Dank für die freundlichen Bemühungen und jetzt erst einmal einen erholsamen Urlaub wünscht--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:45, 6. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Jausenbrot/Geevor Tin Mine

Hallo Regio, leider hat es wohl der Benutzer Jausenbrot endgültig und für immer geschafft gesperrt zu werden. Ich bin aber noch auf den Artikelentwurf Benutzer:Jausenbrot/Geevor Tin Mine gestoßen. Sollte man das notdürftig fertig machen, daß das als Kurzartikel herausgegeben werden kann? Hast du die Möglichkeit, den Mann zu kontaktieren und ihn zu fragen, was er davon hält? Ich würde es dann wohl für ihn erledigen! Sollte man dann den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschieben? Vielen Dank im Voraus--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:30, 24. Jul. 2021 (CEST)P.S.: Der Arme ist wohl in eine wirklich böse Mine gelatscht..., Schade!--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:30, 24. Jul. 2021 (CEST)Pp.S.: Gibt es noch weitere Artikelentwürfe, die man zu retten versuchen könnte?--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:10, 24. Jul. 2021 (CEST)

In der Sperrbegründung heißt es, er könne sich an das Schiedsgericht wenden. Das sollte man noch abwarten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:29, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hallo regio, dann warten wir mal, ich glaube einfach, daß da einfach zu warten hilfreich sein kann und ich mich erst einmal mit eigenen Initiativen zurückhalte. MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2021 (CEST)

Gestern in München

Vielen Dank nochmal Regio für Dein Kommen zum gestrigen Stammtisch und Deine aufschlussreichen Diskussionsbeiträge, vor allem für das auf´s Gleis setzen unseres neuen Wikipedia-Autors in München. Der Stammtischkollege aus Augsburg, der gestern nur so vor Ideen sprühte, hat nun auf der Diskseite des WikiAlpenforums angefragt und einen Vorschlag gemacht, hier verlinkt, bei dem ich ihm leider nicht weiterhelfen kann. Magst Du Dir das mal anschauen? Danke und viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Moin, wärst du wieder dabei? Eingeladen sind natürlich auch wieder Josef Papi und Achim Raschka. Ab dem 15. August dürfte ich auch wieder etwas mehr Zeit für Wikipedia haben. --Prianteltix (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das wäre schön, wenn wir da wieder gemeinsam starten und etwas in Sachen Qualität beisteuern könnten. Achim wird wohl weniger Zeit und Muße haben, da sein Haus in Erftstadt unbewohnbar geworden ist (siehe: WP:Kurier#Vergänglichkeit).

Diesmal ist ja auch Österreich ein Thema beim WBW, wo es Bonuspunkte gibt.

MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar. Ich habe soeben eine Gruppe für uns angelegt. --Prianteltix (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2021 (CEST)

So, erst einmal ein gesegnetes Mariä-Himmelfahrtsfest. Ich werde bei diesem Wettbewerb wahrsceinlich weniger machen können, da ich selber mit der Sechspunkt-Jagdspinne und den Uferjägern in Verzug geraten bin und diese eigentlich bis heute vollendet haben wollte. Dennoch werde ich insbesondere versuchen, Artikel im Bereich Spinnen zu überarbeiten, die schon länger Bausteine haben. --Prianteltix (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, da erinnerst du mich an was, am 15. August hat mein Bruder Geburtstag, da wird gefeiert. Außerden läuft gerade die Wikimania mit internationaler Beteiligung, zwar virtuell, aber trotzdem von der Dichte des Programms her ziemlich anstrengend. Daher habe ich den Einstieg in den WBW noch nicht geschafft. Ich hoffe trotzdem, dass wir einiges schaffen. Ich möchte auch mal nachsehen, ob ich Artikel zum Spezial-Thema Österreich verbessern kann. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:34, 15. Aug. 2021 (CEST)

Moin, ich bin leider noch gar nicht zu dem Überarbeiten einiger Artikel mit Bausteinen gekommen. Ich habe es mal mit der Gattung Celaenia versucht, aber da fehlen gute Quellen, wie Revisionen oder Reviews. Dafür habe ich mich dem gewidmet, was in dem Review der Sechspunkt-Jagdspinne gelistet wurde. Ich selber würde den Artikel auch alsbald als Kandidaten aufstellen, den Artikel über die Gattung der Uferjäger kann man ja noch später vervollständigen. Was meinst du dazu? --Prianteltix (Diskussion) 19:35, 21. Aug. 2021 (CEST)

Moin. Diesen Wartungsbausteinwettbewerb sind wir leider zu nichts wirklich gekommen. Allerdings konnte ich mit dem Artikel über die Plectreuridae hoffentlich doch noch zumindest einen der eher spärlichen Artikel über Spinnenfamilien verbessern. --Prianteltix (Diskussion) 21:14, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, geade bin ich von einer kleinen Reise zurückgekommen, wo ich nur Mails lesen konnte. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

ORF. wie Wiki

Hallo,

Kannst du mal einen Blick darauf werfen? --Wikiolo (D) 10:59, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Wikiolo: Leider bin ich derzeit ziemlich eingespannt zwischen Wikimania, Wartungsbausteinwettbewerb, Urlaub und außerwikipedianischen Aktivitäten. Ich versuche die wesentlichen Entwicklungen beim ORF zusammenzustellen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:05, 15. Aug. 2021 (CEST)

Okay, vielen Dank. Bist du auf der WikiCon? --Wikiolo (D) 14:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ich habe mich für die WikiCon angemeldet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:28, 15. Aug. 2021 (CEST)

Kannst du dort dann eure Arbeit bzgl. ORF im Rundfunk-Workshop zusammenfassen? --Wikiolo (D) 15:41, 21. Aug. 2021 (CEST)

Digitaler Themenstammtisch

Hallo Regio,

ich hatte Dich ja schon mal kurz angesprochen, ob Du einen Vortrag beim Stammtisch über Regionalwikis halten könntest. Wie sieht es aus?--Salino01 (Diskussion) 22:44, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Salino01: Die Frage ist, soll es dabei nur um regiowiki.at gehen oder kursorisch zum alle Regionalwikis? Da gibt es natürlich sehr viele, kleine und größere, viele sind inzwischen eingegangen, zuletzt das Ahrweiler-Wiki, das den Sturmfluten (nicht zuletzt finanziell) zum Opfer gefallen ist. Ich würde dabei auf jeden Fall Benutzer:Agruwie hinzuziehen der (vor Corona) an verschiedenen Treffen der Regionalwikis teilgenommen hat und sich auch mit der Mediawiki-Software als Grundlage dafür, was die Wikis können (sollen), besser auskennt als ich. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte parallel auch auf der Seite von JensBest angefragt (FürthWiki). Es wäre meiner Meinung nach möglich entweder nur das eigene Wiki vorzustellen oder etwas allgemeines zu Regionalwikis zu erzählen. Ich weiß nicht, wie viele interessante Aspekte vorhanden sind, um einen Stammtischabend zu gestalten. Das Thema wäre durchaus auch zwei Stammtische mit unterschiedlichen Schwerpunkten wert. Ich weiß z.B., dass die Fürther auch einen Treffpunkt eingerichtet haben, den man physisch besuchen kann. Was sind die großen Unterschiede zwischen Regionalwikis und der Wikipedia? Wer ist der Träger? Die Detailliertheit überlasse ich voll und Ganz den Vortragenden. NearEmptiness hat auch eine gewisse Erfahrung mit Tübingen bzw. dem Aufbau eines eigenen Wikis.--Salino01 (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es ist sicher interessant, wenn wir exemplarisch ein paar Regionalwikis besprechen und verschiedene Aspekte anhand dieser herausarbeiten. Ich werde mal Agruwie und Near Emptiness anschreiben. Formate bei der gerade beendeten virtuellen Wikimania haben gezeigt, dass man mit mehren Referentinnen und Referenten in kurzer Zeit sehr viele Informationen abdecken kann. Die Diskussion kam allerdings dabei zu kurz. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

Einladung zum KulturWikiDienstag: Archäologie im Burgenland

Hallo!
In der Reihe der KulturWikidienstage widmen wir uns am 31. August der Archäologie im Burgenland. Das östlichste Bundesland Österreichs feiert 2021 sein hundertjähriges Bestehen, die Geschichte der Region reicht aber natürlich sehr viel weiter zurück, was wir in diesem Online-Vortrag in Kooperation mit dem Landesmuseum Burgenland erkunden werden.

Die Möglichkeit zur Anmeldung und weitere Informationen findest Du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/LMB 2021-08-31

Herzliche Grüße,
Manfred Werner (WMAT) 19:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021

Regiomontanus, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021 den 13. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Prianteltix) erreicht. Dein Team hat 2 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Ich denke Platz 13 mit „nur“ 2 Artikeln kann sich immer noch sehen lassen. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2021 (CEST)

Dasselbe wollte ich auch gerade auf deiner Seite schreiben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:04, 1. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Grogu05 (19:11, 2. Sep. 2021)

Moin. Ich bin neu bei Wikipedia und möchte gerne wissen, ob ich direkt zu beginn selber einen eigenen Beitrag erstellen kann. Wenn ja wie genau kann man das machen. Lg und einen schönen Tag --Grogu05 (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das kannst du. HIER ist alles genau erklärt. —Jonaes_/Diskussion 19:23, 2. Sep. 2021 (CEST)

Weitere Tipps habe ich auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Bitte antworte dort. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:00, 2. Sep. 2021 (CEST)

Resilienz

Schau mal auf Resilienz_(Soziologie)#Resilienz_historischer_Gesellschaften   Das ist so eine neo-prozessuale Strömung in der Archäologie, die sich damit beschäftigt. Aber es ist ganz interessant und auch ziemlich im Trend, als Ansatz, herauszufinden, warum manche Gesellschaften prosperieren und andere vergehen. Kernfrage: wie werden Krisen gemeistert, die alle Nase lang auftauchen, ob Krankheiten, Naturkatastrophen, Klimawandel, gesellschaftliche Umbrüche, Abbruch von (Handels-) Beziehungen usw? Grüße --−Sargoth 13:53, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, Sargoth. [[Danke für den Hinweis, ich finde den für mich neuen Begriff auch recht nützlich, und da er jetzt in allen möglichen Ecken auftaucht, haben wir ihn wohl auch schon lange vermisst. Bisher hatte ich meinen Schwerpunkt auf Resilienz (Psychologie) gelegt und bin daher bei Resilienz (Soziologie) noch nicht bis zu den "historischen Gesellschaften" vorgedrungen, weil ich mir darunter bisher etwas ganz anderes vorgestellt habe, nämlich so etwas wie die Österreichische Gesellschaft zur Erforschung des 18. Jahrhunderts :). Der archäologische Aspekt ist natürlich ebenfalls interessant, er ist mir schon in ein paar Facharbeiten untergekommen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:33, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ortsbildmesse

Hi Regio, unter regiowiki:Benutzer:Karl_Gruber/Test1 habe ich eine Tour für sa zusammengestellt - ist sicher übergroß, also das mehrere Reserve :-) - Freistadt Zentrum lasse ich mir ein bissl für So selbst. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 13:48, 6. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Makruna zu Rasur (19:47, 9. Sep. 2021)

Ich habe den Eindruck diese Seite wurde von einem. Faschist bearbeitet, als Bilder zwei Soldaten und das Zweite ist auch noch ein bekannter Nazi aus der deutsch Nazizeit. Bitte lieber kein Bild. So schleicht sich wieder der Faschismus ein!! Sehr schlimm! --Makruna (Diskussion) 19:47, 9. Sep. 2021 (CEST) Hallo, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Gemeinde-Linsburg zu Großsteingrab Linsburg (16:02, 10. Sep. 2021)

Moin, ich möchte einen Link unter "Einzelnachweise" korrigieren. Ich bekomme die Links aber nicht angezeigt. Wie kann ich den Block bearbeiten? --Gemeinde-Linsburg (Diskussion) 16:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Anfrage. Ich antworte auf deiner Diskussionsseite ausführlich. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Blauerreiter 2021

Wiki Loves Blauer Reiter ―
ein Besuch in der Städtischen Galerie im Lenbachhaus und der Pinakothek der Moderne.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 28. September ab 18:00 in die Städtische Galerie im Lembachhaus und in die Pinakothek der Moderne.

Wir konnten dafür eine Kuratorin und einen Kurator der jeweiligen Sonderausstellungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch die Ausstellungen geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Museen und ihre Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Digitaler Themenstammtisch "Gesprochene Wikipedia"

Hallo Regio, Du bekommst diese Nachricht, da Du am Digitalen Themenstammtisch Barrierefreiheit bei Wikipedia – Bildbeschreibungen durch 'Alt'-Texte teilgenommen hattest. Heute Abend geht es um die "Gesprochene Wikipedia", einem Projekt, dass ebenfalls Barrierefreiheit zum Thema hat. Ich würde mich freuen, auch Dich heute Abend begrüßen zu können. --Salino01 (Diskussion) 08:33, 14. Sep. 2021 (CEST)

Frage von Audiophily (09:31, 21. Sep. 2021)

Hi Regiomontanus, ich habe eine Seite aus dem englischsprachigen Wiki importieren lassen. Die Übersetzung und Erweiterung des Artikels habe ich nun abgeschlossen: Benutzer:Audiophily/Sinnflut_(band)

Nun möchte ich den Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschieben. Leider wird mir die Funktion "Verschieben" nicht angezeigt. Was muss ich tun, um diesen Artikel zu veröffentlichen?

Vielen Dank für deine Unterstützung Audiophily --Audiophily (Diskussion) 09:31, 21. Sep. 2021 (CEST)

@Audiophily: Hallo, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite ausführlich geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:05, 23. Sep. 2021 (CEST)

Linsenkrebs

Hallo Regio, ist das https://noe.orf.at/stories/3122110/ ein Thema für dich? - mir sagts ja wenig ;-) --lg -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 12:13, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Monacensia 2021

Wiki Loves Literatur and Female Heritage ―
ein Besuch in der Monacensia im Hildebrandhaus.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 11. Oktober ab 18:00 in die Monacensia im Hildebrandhaus.

Wir konnten dafür die Leiterin, Anke Buettner, und den Leiter des Literaturarchivs, Thomas Schütte, gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihr Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Haus und seine Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Wechselkröte (Bufotes viridis)

Hallo Regio, habe die Seite zur Wechselkröte von Grund auf durchgearbeitet, entsprechend ergänzt und vor allem aktualisiert. Die Zusammenarbeit mit der Kartenwerkstatt (Verbreitungskarte) hat hervorragend funktioniert. Schau einfach mal drüber, - ggf. kann man den Artikel auch neu bewerten. Danke und HG --Michael Linnenbach (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, Michael Linnenbach, vielen Dank für deine großartige Arbeit. Ich bin auch der Meinung, dass man den Artikel in eine Kandidatur z.B. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen oder Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Bei Ersterem könnte der Artikel auch für "exzellent" kandidieren. Pro forma solltest du den Artikel noch bei Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik einstellen. Vielleicht kommen noch Hinweise. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel ausgezeichnet werden würde. Als Ausgezeichneter könnte er auch bei gegebenem Anlass für die Präsentation auf der Hauptseite vorgeschlagen werden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:52, 27. Sep. 2021 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.10.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Schiplagerheide, Pauli-Pirat, Zartesbitter, Andreas Werle, Ktiv, Willi P und Grizma bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 4. Okt. 2021 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.10.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mellebga, Prianteltix, Gimli21, Enyavar, Torana, SDKmac und Hogü-456 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 5. Okt. 2021 (CEST)

Frage von HGKrupp (17:03, 13. Okt. 2021)

Hallo,

beim Artikel 'Sternendodekaeder' ist bei der Pyramidenhöhenberechnung ein Fehler in der Formel: k = a/5* Wurzel( 25 - 10*Wurzel(5)) ---> k = a/5* Wurzel( 25 + 10*Wurzel(5)) Anstelle des Minus in der Wurzel muss ein Plus in der Formel stehen. Hintergrund: ich erstelle gerade einen Dodekaederwürfel in FreeCAD über ein Makro und habe hier die Pyramidenhöhe mit der angegebenen Formel berechnet und ein falsches Bild erhalten. Wie gehe ich jetzt am besten vor? Grüße HGKrupp --HGKrupp (Diskussion) 17:03, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo HGKrupp, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Weitere Fragen kannst du an mich wieder hier oder auf deiner Benutzerdiskussionsseite stellen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:36, 13. Okt. 2021 (CEST)

Frage von CeylaMin (13:48, 15. Okt. 2021)

Wie kann man Bilder in einen vorhandenen Artikel einfügen? --CeylaMin (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo CeylaMin, ich beantworte dir die Frage auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Weitere Fragen kannst du an mich wieder hier oder auf deiner Benutzerdiskussionsseite stellen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

Gemeint war wohl die Benutzerdiskussionsseite von CeylaMin. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:48, 16. Okt. 2021 (CEST)

Sehr aufmerksam, danke! --Regio (Fragen und Antworten) 14:03, 16. Okt. 2021 (CEST)

SG-Anfrage und erneute Sperre

Diese [2] Sperre mit welcher Begründung? Wo hat hier ein Editwar stattgefunden? Was soll die Sperre? Benutzer:He3nry ist am Konflikt (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot) beteiligt, voreingenommen und befangen. Eine weitere - unberechtigte Sperre - entspricht welchen Regeln? Dieser [3] Beitrag mit Verweis auf Literatur (LThK) und [4] (katholisch.de) kann doch kein Grund für eine Sperre sein, ein Editwar liegt hier nicht vor. Ich ersuche die SG-Mitglieder um Aufhebung dieser Sperre!

Warum wurde dieser Text von mir [5], eine Antwort auf Provokanter Eingriff von Benutzer:GFreihalter in das Verfahren, gelöscht?--GFreihalter (Diskussion) 12:03, 16. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Der originale F3TZ3 (10:49, 19. Okt. 2021)

Hallo --Der originale F3TZ3 (Diskussion) 10:49, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Der originale F3TZ3, ich habe auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Weitere Fragen kannst du an mich wieder hier oder auf deiner Benutzerdiskussionsseite stellen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:12, 19. Okt. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Moin. Ich selber wäre wieder dabei, könnte aber wahrscheinlich aus zeitlicher Sicht nicht so viel machen. Ich frage hier mal, ob Josef Papi und Achim Raschka vielleicht auch wieder Interesse an einer Teilnahme hätten? --Prianteltix (Diskussion) 19:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

Versuchen kann man es. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:48, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin eher raus, habe aktuell privat zu viel um die Ohren. Euch viel Spaß / Erfolg -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

Danke. --Regio (Fragen und Antworten) 20:52, 26. Okt. 2021 (CEST)

Mal schauen, Zeit hab ich eigentlich fast nie, aber probieren könnte man es mal wieder. --Josef Papi (Diskussion) 21:25, 26. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar. Dann werde ich für uns noch eine Gruppe erstellen. --Prianteltix (Diskussion) 01:17, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe eine Gruppe jetzt erstellt und werde mich wahrscheinlich erst einmal den Bodenspinnen widmen. Dort hat jemand die deutschen Trivialnamen der Gattungen eingefügt, die einen haben. Das finde ich zwar löblich, doch stehen die Namen leider noch immer in Kursivschrift, zumal einzelne Arten (mit dem gleichen Manko) eingefügt wurden, obwohl über die bislang kein Artikel in der deutschen WP existiert. Das will ich so ungern stehen lassen und werde mich wahrscheinlich zuerst diesem Artikel widmen. Habt ihr schon Ideen? --Prianteltix (Diskussion) 19:47, 27. Okt. 2021 (CEST)

Moin, ich war die letzten Tage leider etwas beschäftigt und konnte mich deshalb kaum etwas widmen, werde aber alsbald mit den Bodenspinne beginnen. Wie sieht es bei euch aus, Regio und Josef Papi? --Prianteltix (Diskussion) 17:21, 2. Nov. 2021 (CET)

Kleine Planänderung. Ich beginne mit der Vogelspinnen-Unterfamilie Aviculariinae. --Prianteltix (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2021 (CET)

Das ist besonders interessant, da diese Unterfamilie sehr wichtig ist, um die Systematik der Vogelspinnen darzustellen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:30, 4. Nov. 2021 (CET)

Einladung zum OÖ Stammtisch in Linz am 17. November 2021

Hallo Regiomontanus,

Es ist an der Zeit, wieder einen Wikipedia - Stammtisch in Linz zu machen, damit wir einander auch wieder im realen Leben treffen. Ich lade Dich deshalb zum nächsten Stammtisch ein:

• Mi., 17. November 2021, 18 Uhr,
• Wir treffen uns im Gustavs Coffee, in 4020 Linz, Kärntnerstrasse 26 im EG des Wissensturms direkt gegenüber vom Linzer Hauptbahnhof statt (für Ortsfremde: Lageplan).
  

Details und die Anmeldung findest Du auf der Oberösterreichischen Community-Seite.

Liebe Grüße --Dromedar61 (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage von Thesecretjournalist (23:55, 24. Okt. 2021)

Ich bin neu bei Wikipedia. Wie erstelle ich einen neuen Beitrag? --Thesecretjournalist (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, Thesecretjournalist, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:18, 25. Okt. 2021 (CEST)

Frage von EVNedo (16:45, 25. Okt. 2021)

Hallo, ich habe am 20.10 eine Änderung in einem Beitrag vorgenommen. Habe ich dabei etwas falsch gemacht? Die Änderung ist nicht sichtbar. Vielen Dank für deine Hilfe! Tom --EVNedo (Diskussion) 16:45, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, EVNedo, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:01, 25. Okt. 2021 (CEST)

Berlepsch als Namensgeber

Nach Hans Hermann Carl Ludwig von Berlepsch sind etliche (Sub)Arten benannt. Wäre eine Kategorie:Hans Hermann Carl Ludwig von Berlepsch als Namengeber da nicht angebracht/möglich? Wie sieht die Regelung/Praxis da aus? Es sind über 10 Artikel. Zu (allen) Berlepsch geht es ja eher nicht (kat:Berlepsch als Namengeber), das wäre die gesamte Familie in einem Topf ;-)

Es gibt Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung und Pilzen, aber nicht zu Tieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Hannes 24: Da fragst du leider den Falschen. Im Bereich der Biologie gibt es wie in mehreren anderen Bereichen eine Readaktion. Diese behält sich Entscheidungen bei Kategorien vor. In Wikipedia:Redaktion Biologie#Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel? heißt es:
Es wird dazu geraten, das Anlegen neuer Kategorien in der Redaktion zur Diskussion zu stellen. So wird Frust vermieden, wenn für überflüssig gehaltene Kategorien wieder gelöscht werden müssen.
MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:17, 30. Okt. 2021 (CEST)

passt, ich frage dort an. --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2021 (CET)

Frage von Chudzipa (13:56, 31. Okt. 2021)

Hallo! Nur eine kurze Frage.. Haben Sie schon meine Bearbeitung meiner Artikel angesehen? Ich würde es die nächsten Tage sehr gerne freigeschaltet bekommen :) Vielen Dank im Voraus und schönes WE! LG --Chudzipa (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo, Chudzipa, ich antworte dir auf deiner Diskussionsseite. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:36, 31. Okt. 2021 (CET)

Frage von ArniLiebenberg zu Benutzer:ArniLiebenberg (17:49, 5. Nov. 2021)

Hallo, ich habe Anfang Juli einen ergänzenden Texteinschub zur Biographie von Jörg A.EGGERS hochgeladen, möglicher Weise war das formal unverständlich, da dieser Text bis jetzt nicht eingefügt wurde. Die Textpassage soll nach dem Satz: ...Jahre später1995 in Dänemark postulierte. ..... Und vor dem Satz: ...1975 wechselte Eggers aus dem ORF-Verband... eingefügt werden. Ich bitte um Hilfe. --ArniLiebenberg (Diskussion) 17:49, 5. Nov. 2021 (CET)

Hallo, alles bestens, ich antworte dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite. MFG --Regio (Fragen und Antworten) 17:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Frage von Andreabeck6633 zu Benutzer:Andreabeck6633 (13:54, 7. Nov. 2021)

Hallo Lotse

Ich möchte ein selbst erstelltes und auf meinem PC gespeichertes Foto einfügen, bekomme aber immer diese Meldung:

"We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons."

Was kann/muss ich tun? --Andreabeck6633 (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo, Andreabeck6633, ich sitze gerade in der Bahn. Warst du beim Hochladen des Bildes auf der Hauptseite von Wikimedia Commons angemeldet? Du kannst dich vorher auf der Wikipedia-Seite oder direkt auf Commons mit deinem Benutzernamen anmelden. Näheres schreibe ich dir gleich auf deiner Benutzerdiskussionsseite. MFG --Regio (Fragen und Antworten) 17:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Luke081515

Hallo, Luke081515: Gerade sitze ich in einem überfüllten Zug der DB und es schaukelt und ruckelt ganz gewaltig. Das Netz ist auch nicht das beste und so kommt es zu unvorhergesehenen Edits. Vielen Dank für die Korrektur. Was ich schon immer mal fragen wollte: Welche aktuellen Vorlagen muss ich für die Box bei der Kandidatur verwenden? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:34, 7. Nov. 2021 (CET)

Hi, du nimmst Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Kandidaturkopiervorlage und kopierst den Quelltext dann nach Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2021/Regiomontanus. VG, Luke081515 19:42, 7. Nov. 2021 (CET)

Alles klar, danke! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:45, 7. Nov. 2021 (CET)

neue Bestätigungen am 7.11.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brühl und Commander-pirx bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 8. Nov. 2021 (CET)

Frage von WissenBleibtMacht (16:58, 8. Nov. 2021)

Hey Regiomontanus… du wurdest mir als „Lotse“ zugeteilt. Eigentlich hab ich keine wirklichen Verständnisschwierigkeiten, immerhin wird ja wirklich Alles auf vielen Wikipedia Seiten erklärt. Ich habe mich jetzt dazu entschieden, ein wenig Übersetzungsarbeiten anhand der Übersetzungswunschlisten zu tätigen. Aber ich finde einfach nicht den Punkt „Übersetzen“… ich kann natürlich immer von der englischsprachigen Seite zu meiner deutschen Seite, die ich neu erstelle springen, aber das ist ja nun wirklich unpraktisch. Gibts da keinen Punkt oben in der Seitenleiste, wo ich ganz praktisch Seiten übersetzen könnte? Danke schonmal und Grüße! --WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:58, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich hab das Gefühl ich stell mich gerade echt blöd an. Ich habe die Beta-Funktion „Übersetzen“ in beiden Sprachen, Englisch und Deutsch aktiviert und wollte jetzt nach deiner Anleitung, diesen Artikel ins Deutsche übersetzen. Du sagst, es gäbe in der Sprachen Liste (bim im Browser auf meinem iPad unterwegs) dann auch einen Link in grau, Deutsch. Stattdessen ist bei mir einfach gar kein „Deutsch“ weder in grau oder in noch was, einfach gar nichts. Alle möglichen ysprachen (in blau) aber kein Deutsch. Was soll ich tun? WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:36, 9. Nov. 2021 (CET)

@WissenBleibtMacht: Bei mir funktioniert es. Vielleicht brauchst du auch eine gewisse Anzahl von Edits, um das Tool verwenden zu können. Da muss ich mich erst schlau machen. Wenn es mit dem Tool nicht geht, musst du wohl tatsächlich den Artikel importieren lassen (siehe WP:IMP). Das wird dann etwas dauern, bis der Artikel mit der Versionsgeschichte bei dir einlangt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:14, 9. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Ich sehe, dass der Artikel bereits importiert wurde. Leider sind die Links und kategorien bei uns anders als im Englischen. Auch die Einzelnachweise kann man nicht immer übernehmen. Leider weiß ich nicht, ob der Visual Editor (Button: "Bearbeiten") im Benutzernamensraum funktioniert oder nur der Button: "Quelltext bearbeiten". MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:21, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich arbeite ohnehin nur im Quelltext. Der Visual Editor irritiert mich nur ungemein - im Quelltext fühl ich mich wesentlich mehr zu Hause. ;)

PS: Du musst mich nicht „anpingen“. Hab deine Disk auf meiner von mir soeben neu gefundenen Beobachtungsliste :). Dass ich die Links, die Kategorien und die Einzelnachweise auch „übersetzen“ muss ist mir natürlich klar. Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2021 (CET)

Nicht alle Einzelnachweise musst du verändern. Viele, die dir jetzt schon blau und ohne Fehlermeldung angezeigt werden, kannst du so lassen wie sie sind. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht, du solltest das Übersetzen-Tool auch direkt ansteuern und dort dann die zu übersetzenden Artikel auswählen können: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Inhalts%C3%BCbersetzung&campaign=contributions-page#suggestions. Eine Hilfe-Seite findest du auf https://www.mediawiki.org/wiki/Content_translation/de. (Warum dir die Übersetzungen nicht wie bei Regiomontanus automatisch vorgeschlagen werden, liegt glaube ich daran, dass Regiomontanus auf seiner Benutzerseite in der "Babel-Box" angegeben hat, welche Sprachen er spricht.) --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:46, 9. Nov. 2021 (CET)

Oh vielen Dank, haargenau nach dieser Übersetzen-Arbeitsfläche habe ich gesucht! Juhu! :) WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Nur dass du auf dem Neuesten Stand bleibst. :) Die Übersetzung Funktion ist bei mir unter „Beiträge“ zu finden. Ich klick auf meine Beiträge und dort steht dann als Schaltfläche sofort die Funktion „Übersetzen“, auf der ich dann Artikel aller Sprachen raussuchen kann und auf Deutsch praktisch übersetzen kann. Hurra. :) Beim ersten Artikel den ich angefangen hab zu übersetzen, bin ich jetzt dank einem freundlichen Hinweis von Johannnes89 dabei, da überhaupt mal im Portal Film und auf der Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz zu checken: [[Benutzer:WissenBleibtMacht/100 Years (Film)]. Hoffe mal, der ist relevant! :) Mit freundlichen Grüßen, WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke für das Update. Ich würde auf jeden Fall darauf pochen, dass der Artikel relevant ist, da hier das Argument "Glaskugelei" nicht zutrifft. In der Musik haben wir beispielsweise 4′33″, ein Musikstück, bei dem kein einziger Ton gespielt wird von John Cage und vom selben Komponisten ein Stück, das 639 Jahre dauert und auch noch niemand ganz gehört hat (siehe Halberstadt, ORGAN²/ASLSP). Im Ernstfall müsste man das über eine Löschdiskussion klären. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Oh, das ist interessant… danke, das Argument werde ich auf jeden Fall mal einbringen - oder du machst das selber wenn du möchtest. :) WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:56, 10. Nov. 2021 (CET)

Derzeit laufen die Schiedsgerichtswahlen, wo ich kandidiere und eventuell Fragen beantworten und Diskussionen führen muss. Außerdem läuft in dieser Woche noch der Wartungsbausteinwettbewerb, zu dem ich mich mit einem Team angemeldet habe. Da wäre es mir lieber, wenn du die Diskussion selbst anleierst. Falls etwas schief geht, kann ich mich einschalten, aber ich denke, das wird nicht der Fall sein. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:03, 10. Nov. 2021 (CET)

Denke ich auch nicht. Ich dachte nur, ich lasse dich dein Argument auch selber präsentieren - oder so ähnlich. Ich komm schon klar, wollte dich nur informieren. :) WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2021 (CET)

Viel „Glück“ bei den Schiedsgerichtwahlen und beim Wartungsbausteinwettbewerb! ;) WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:06, 10. Nov. 2021 (CET)

So, also ich denke der Artikel ist fertig übersetzt und umgestaltet. Benutzer:WissenBleibtMacht/100 Years (Film). Es kamen bisher weder im Relevanzcheck noch im Film-Portal irgendwelche dringenden Einwände. Soll ich es einfach wagen und mal veröffentlichen? (Nachdem du drübergeschaut hast) Wäre jetzt mal mein Plan und dann einfach mal schauen was geschieht! :) WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:05, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo, WissenBleibtMacht, ich sehe mir mal den Artikel an und sag dir dann Bescheid. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:22, 11. Nov. 2021 (CET)

Nach deiner Aufforderung habe ich ein paar Kleinigkeiten verändert, man könnte das aber auch als Geschmacksedits ansehen (du siehst die Änderungen gesammelt über die Versionsgeschichte). Wenn dir etwas nicht gefällt, kannst du es ja wieder zurückändern. Ab heute solltest du ja auch selbst verschieben können, das heißt, du verschiebst den Artikel mit dem "Verschieben"-Button unter dem richtigen Namen in den Artikelnamensraum. Die Kategorien kannst du vorher noch "entsperren", indem du das "nowiki" löschst. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 01:14, 12. Nov. 2021 (CET)

Weiß ich alles, danke! :) Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 07:13, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt den gesamten Artikel gesichtet und über Wikidata mit den übrigen Sprachversionen verbunden, die du nun im Menü links angegeben siehst. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:32, 12. Nov. 2021 (CET)

Danke :D WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 8.11.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Christianvater bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Nov. 2021 (CET)

Abschreckend

Puh… das ist ja richtig abschreckend was man da alles über dich liest mit deinen vermeintlichen Sockenpuppen. Aber mal ne Frage, ist es immer so, dass dann Wikipedianer so auf einen losgehen? Mein Gott, eine, zwei Sockenpuppen, die niemanden wirklich geschadet haben? Wen kümmerts, warum muss man da so ein Fass aufmachen und dir deine Adminwahl auch noch versauen? Dein Umgang mit mir als Neuling hat mir ja eigentlich schon einen Eindruck gegeben, dass du sicherlich ein Admin sein musst, denn du verhältst dich so Wikipedia-reif, wie ich es mir bei Admins vorstelle. Also ganz ehrlich die Community ist ja zum Teil echt abschreckend! :( WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Das ist praktisch immer so, egal bei welcher Wahl und bei wem, mal mehr und mal weniger. Anfangs waren ja bei der SG-Wahl keine Contrastimmen zugelassen, aber das hat sich auch nicht bewährt. Dass es abschreckend ist, befürchte ich auch, denn es gibt bei den SG-Wahlen manchmal weniger Kandidaten als freie Plätze, derzeit sind es 5 für 5. Bei den Admins hat es im vergangenen Quartal keine Kandidatur gegeben, dafür aber Rücktritte bzw. Verzicht auf Wiederwahl. Es gibt derzeit 188 Admins, früher waren es mehr als 300, ich bin übrigens keiner davon und kann beispielsweise nichts importieren usw. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Ja, ich weiß, dass du kein Admin bist, du wurdest nicht wiedergewählt. Du hast nur im ersten Moment so auf mich gewirkt - was fast schon aussagt dass du eigentlich Admin sein solltest. Schade, dass sowas wegen ein bisschen Gezicke wegen in dem Fall unschädlichen Sockenpuppen verhindert wurde. WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:19, 10. Nov. 2021 (CET)

Lass dich von der teils schroffen Online-Community nicht abschrecken, wenn man die Leute auf offline-Veranstaltungen trifft, sind sie dann doch ganz nett. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 22:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Aschaffenburg 2021

Wiki Loves Aschaffenburg ―
ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 29. November ab 18:00 in die Kunsthalle Jesuitenkirche und in das Stadt- und Stiftsarchiv in Aschaffenburg.

Wir konnten dafür jeweils die Leitungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihre Häuser geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Häuser und ihre Sammlungen zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

neue Bestätigung am 10.11.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Martin Bahmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Nov. 2021 (CET)

Problem mit Belegen

Hey again, Bin wieder am nächsten Artikel :) Benutzer:WissenBleibtMacht/Louis XIII (cognac). Aber: Wenn ich neue Belege einfügen möchte, werde ich durch den Fehler 313, „wahrscheinlich ein schädlicher Beitrag von unagemeldetem/neu angemeldetem Benutzer“ oder so ähnlich, geblockt! Wie kann ich das umgehen? :( Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2021 (CET)

Ach ja: Wie kann es sein, dass dieser „Jack User“ dich da irgendwie im Schiedsgericht anprangert… ich mein, ich denke der ist gesperrt? Wie kann der dann überhaupt Edits durchführen? WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2021 (CET)

Er war von Ende Oktober bis 3. November gesperrt. Bei den Einzelnachweisen oder Weblinks kann es sein, dass die verwendete URL auf einer Blacklist steht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Ah ok. Aber mit den Belegen… also ich rede nicht von einem einzelnen Beleg sondern von mehreren. Egal welchen Beleg ich grad einfügen will, werd ich irgendwie geblockt. WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2021 (CET)

OK, vielleicht ist es ein Filter, das Linkspam verhindern soll. Da bin ich jetzt auch überfragt. Leider fehlt mir gerade die Zeit, weil ich heute den ganzen Tag mit Kulturhistorikern diskutiert habe und die Veranstaltung morgen weitergeht (Wartungsbausteinwettbewerb: 0 Punkte). Wie immer empfehle ich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Administratoren/Anfragen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Ok. Kein Problem. ;) WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2021 (CET)

Freundlicher Helfer hat den Fehler behoben. Keine Ahnung was der Fehler war. Schönen Abend dir noch und hoffentlich weniger Stress in nächster Zeit. ;) WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:33, 12. Nov. 2021 (CET)

Dann passt es ja zum Glück. Ich selbst habe jetzt nachträglich keinen Fehler gefunden. Mir ist aber bekannt, dass bei der Übertragung von englischen Einzelnachweisen manchmal temporäre Fehler auftreten können. Keine Ahnung, was es genau war, ich nehme mal an, es war Filter 313, der spinnt manchmal. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:47, 12. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/Trier 2021

Wiki Loves Judaica ―
ein Besuch in der Wissenschaftlichen Bibliothek der Stadt Trier.

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 06. Dezember ab 18:00 Uhr in die Wissenschaftliche Bibliothek der Stadt Trier in Trier.

Wir konnten dafür den Leiter der Wissenschaftlichen Bibliothek, Prof. Dr. Michael Embach gewinnen. Er wird uns gemeinsam mit seiner Kollegin, Frau Dr. Magdalena Palica, virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben mehr über die Schatzkammer und die jüdische Buchkultur zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Frage von NLP Autor (21:45, 16. Nov. 2021)

Mein Artikel über Martin R. Mayer wurde von Nolispanmo gelöscht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. Ich verstehe das nicht. Martin R. Mayer hat als alleiniger Autor vier Sachbücher bei anerkannten Verlagen (Junfermann Verlag, 2 mal im Via Nova Verlag und Xoxo Verlag) veröffentlicht. Dies sind große Verlage (keine Selbstkostenverlage) mit eigenen Ständen bei den Buchmessen in Frankfurt und Leipzig. --NLP Autor (Diskussion) 21:45, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:27, 16. Nov. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Regiomontanus, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2021 den 11. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Prianteltix) erreicht. Dein Team hat 2 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Auch, wenn es „nur“ zwei Artikel sind, denke ich, sind es wichtige Bereiche, die wir abgedeckt haben. --Prianteltix (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Glückwunsch! :D WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Danke! Ein bisschen wurmt es mich, dass es nur der 11. und nicht der 10. Platz geworden ist, denn bis zum 10. gibt es (ähnlich wie in der Formel 1 die Punkte) Preise. 23 Teams haben teilgenommen. Vielen Dank wie immer an den Partner (wie beim 24-Stunden Rennen von Le Mans), Benutzer:Prianteltix! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Beim nächsten Mal gibts sicher nen Preis! ;) Aber pass auf, vielleicht mach ich da ja dann auch schon mit! Muss mich mal informieren, wann der Nächste ist… *wuselt davon. --WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:59, 17. Nov. 2021 (CET)

Das kann ich mir gut vorstellen. --Regio (Fragen und Antworten) 15:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Ein Artikel mit mutiplen Wartungsbapperln

Hallo bester Regiomontanus! Ich hoffe du bist wohlauf und guter Dinge. Du sag mal den Stabdolch kannst du man drüberschaun was da noch zu machen wäre? Die Disk hat sich ja beruhigt und im Artikel ist auch was passiert. IMHO kann der Artikel von mutiplen Wartungsbapperln entlassen werden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2021 (CET)

Das sind ja gute Nachrichten. Gerade ging der Wartungsbausteinwettbewerb zu Ende und da konnten auch ein paar Bapperl entfernt werden. Die WP wird (Dank unserer Mithilfe und Zusammenarbeit) immer besser. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Moin ein Teil ist ja nun geklärt. Offen blieb bisher die Fragen nach der Datenherkunft von Maßangaben. Deshalb habe ich die Versionsgeschichte durchgesehen und dies[6] gefunden. Kannst Du damit etwas anfangen? Glückwunsch zur Wahl und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:39, 22. Nov. 2021 (CET)

1000. Edit

Hey mein Lotse, Regiomontanus! Hiermit wollte ich dir nur meinen 1000. Edit schenken! :D Danke für die viele Hilfe - oder eher: für das Lotsen - in diesem Projekt. :) Viele Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2021 (CET)

Nein, das kann ich nicht glauben :). Das muss ich nachprüfen. Das muss ja ein neuer Rekord sein. Jetzt bin ich perplex. Gratulation! --20:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Hihi danke… :) WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:05, 20. Nov. 2021 (CET)

Focus von Ariana Grande

Hallo, WissenBleibtMacht, gerade wollte ich schreiben: "Wir haben eine Menge von Artikeln über einzelne Songs, darunter lesenswerte und exzellente, ich glaube, sogar aus dem Italienischen. Versuche es, denn die englischsprachige Wikipedia kann nicht eine grundsätzlich andere weltweite Wissenssammlung sein als die deutschsprachige." Woran scheitert es? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:57, 21. Nov. 2021 (CET)

Scheitern? Ich sitze schon dran. Schau mal auf meine Benutzerseite. ;) Viele Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:10, 21. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Zur erfolgreichen Wiederwahl! --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:20, 22. Nov. 2021 (CET)

Hurra, Glückwunsch! :D WissenBleibtMacht (Diskussion) 08:26, 22. Nov. 2021 (CET)

Glückwunsch --JEW (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Glückwunsch auch von mir! --Brettchenweber (Diskussion) 23:37, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich bin zwar sehr spät dran, aber ich möchte Dir trotzdem zu Deiner Wiederwahl gratulieren; dieser Vertrauensbeweis Dir gegenüber ist wohlverdient. Auf die nächsten 2 Jahre (und die dann nächsten und dann und ...) ;-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:35, 1. Dez. 2021 (CET)

@ThüringerChatte: Herzlichen Dank für die Glückwünsche. Es ist sehr anstrengend im SG, wo es wöchentliche Videkonferenzen gibt und man diese vorbereiten und nachbereiten muss. Dazu kommt die Prüfung von Sachverhalten und das Anlegen von Protokollen. Das Feedback ist selbstverständlich von keiner Seite so motivierend wie deine Glückwünsche. Das heißt mit anderen Worten, dass ich nicht versprechen kann, nach den vier Jahren nochmals zu kandidieren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:47, 1. Dez. 2021 (CET)

Glückwunsch + Frage

Hi Regio , Auch aus dem Flachland hinter den Deichen einen Glückwunsch zur Wiederwahl.

Eine Frage, wie bekomme ich es hin, dass ein Artikel auf meiner Beoliste auftaucht, den ich bearbeitet habe. Ich habe den Schritt dazu vergessen. Dank im voraus --Nordlicht3 (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2021 (CET)

Hey Nordlicht3,

ich beantworte die Frage mal schnell: Gehe auf Einstellungen und dann auf Beobachtungsliste. Dort gibt es unter „Beobachtete Seiten“ den Punkt Selbst geänderte Seiten und Dateien automatisch beobachten. Dort draufklicken und speichern nicht vergessen. ;) Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:37, 23. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die rasche Reaktion! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:07, 23. Nov. 2021 (CET)

Dank an die kompetente Auskunft im Gehege von RegioM an Wissen bleibt Macht. Das wars, was ich vergessen hatte und jetzt wieder eingeschaltet. --Nordlicht3 (Diskussion) 05:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Gerne doch ;) Viele Grüße WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Frage von Danbitburg zu Hilfe:Bearbeiten (15:29, 26. Nov. 2021)

Es stimmt nicht, daß protonmail in diversen Sprachen verfügbar ist, ich kann mein protonmail seit Tagen nicht mehr von Englisch auf Deutsch umstellen das benötigte Feld ist leer: eine Auswahl ist nicht möglich, --Danbitburg (Diskussion) 15:29, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo, Danbitburg, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Nur zur Info…

Solche Benutzer wie ... werde ich gleich zur Sperre melden. Das ist eindeutig ungeeigneter Benutzername und ich weiß nicht was du von solchen Benutzern noch zu erwarten haben könntest. :( war echt geschockt als ich das gerade beim Erkunden von den Logbüchern entdeckt habe. Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Solche ungegeigneten Benutzernamen gibt es über die meisten Benutzer, speziell wenn sie Admins sind. Ich dachte die werden von den Admins, die ja auch ein Auge auf die Logbücher haben sollten, sofort gesperrt. Danke jedenfalls. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:10, 26. Nov. 2021 (CET)

Tschuldigung dass ich die Namen genannt hab, och mensch das hab ich ja gar nicht gerafft gehabt… :( Lass uns lieber von „Du weißt schon wen“ reden. Auch Harry Potter Fan? ;) WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2021 (CET)

Beide weg. WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:19, 26. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Wikipedianische KulTour/FKN 2021

Wiki Loves Künstlernachlässe ―
ein Besuch beim Forum für Künstlernachlässe

In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 13. Dezember ab 18:00 Uhr zum Forum für Künstlernachlässe Hamburg (FKN) in Hamburg.

Wir konnten dafür die 1. Vorsitzende Prof. Dr. Gora Jain gewinnen. Sie wird uns virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben mehr über Vor- und Nachlässe und die Künstlerin Alma del Banco erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Frage von Lol!stoneislanddrip (21:20, 2. Dez. 2021)

wie schreibe ich einen neuen artikel --Lol!stoneislanddrip (Diskussion) 21:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussion geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:49, 2. Dez. 2021 (CET)

Frage von Rosa Colob zu Sonia Leimer (17:03, 3. Dez. 2021)

Hallo! Warum kann ich nicht einzeln auf die Fussnoten (References) klicken? Diese sind jetzt ein Block --Rosa Colob (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussion geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:48, 4. Dez. 2021 (CET)

Frage von Leonie Rust (14:17, 4. Dez. 2021)

Hallo, wie kann ich einen Artikelentwurf im Benutzerraum speichern, um ihn später weiterzubearbeiten? --Leonie Rust (Diskussion) 14:17, 4. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussion geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:49, 4. Dez. 2021 (CET)

Frage von Beth B. Zug (20:41, 5. Dez. 2021)

Hallo, ich habe ein Anliegen zu einem Artikel (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BDSM-Rollen#Bottom_als_etablierter_Begriff_au%C3%9Ferhalb_der_BDSM-Szene). Wie kann ich dieses Anliegen als völliger Wikipedia-Anfänger umsetzen oder wenigstens voranbringen? Danke und Grüße! --Beth B. Zug (Diskussion) 20:41, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo, Beth B. Zug, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:57, 5. Dez. 2021 (CET)

Frage von RegACZV (13:41, 6. Dez. 2021)

Hallo, ich möchte einen nuen Artikel anlegen und habe auch schon daran gearbeitet. Leider ist mein bisheriger Stand weg. Gibt es hier eine Zwischspeichern-Funktion? Und gibt es die Möglichkeit auch über mehrer Tage an dem Artikel zu arbeiten und bei ereneutem Einloggen auf den letzten Stand des (noch nicht veröffentlichten) Artikels zuzugreifen? Danke für die Hilfe! --RegACZV (Diskussion) 13:41, 6. Dez. 2021 (CET)

Hallo, RegACZV,

ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:06, 7. Dez. 2021 (CET)

Frage von WissenBleibtMacht zu Benutzer:WissenBleibtMacht/Focus (Ariana Grande Lied) (22:10, 7. Dez. 2021)

So, da bin ich wieder. Hallo! :) Also, hier wollte ich offensichtlich ein Bild in die Infobox einfügen. Uiuiuiuiuiui…. Was mach ich falsch? Kannst du mir helfen? Danke! :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2021 (CET)

Ach ja, schon gesehen: Bin jetzt passiver Sichter! :D Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:13, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habs in genau dem Moment selbst herausgefunden, als du es korrigiert hast - wundert mich ja, dass kein Bearbeitungskonflikt entstanden ist. Vielen Dank! :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Ja, oft hilft es, die Frage zu formulieren und schon findet man selbst eine Antwort. Gratulation zu deinen 2500 Beiträgen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:24, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke! :D Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:34, 7. Dez. 2021 (CET)

So, Artikel ist im ANR. Focus (Lied). :) Mein aufwendigster Artikel bis jetzt! Aber ich hab ne Frage: wenn ich in einer Suchmaschine „Focus Lied“ oder Ähnliches eingebe, erscheint der Artikel auf WP niemals - und wenn schon, dann nur der Englische. Selbst wenn ich auf WP selbst in die Suchzeile „Focus (Li…“ eingebe, erscheint der Artikel erst, wenn ich den ganzen Artikelnamen „Focus (Lied)“ eingegeben habe! Normalerweise sollte der doch schon bei „Focus …“ wenigstens zur näheren Auswahl angezeigt werden? Weißt du was da los ist? Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo, da wirst du dich ein wenig gedulden müssen. Google muss sich in den riesigen Datenhaufen erst mal neu sortieren. Außerdem geschieht das Ranking ja auch aufgrund der Aufrufzahlen. Google lernt pausenlos dazu, z. B. ergibt eine mehrmalige Abfrage nach einem Stichwort (zumindest bei mir) bei den weiteren Malen mehr Ergebnisse als beim ersten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:35, 8. Dez. 2021 (CET)

Das weiß ich - ich arbeite täglich mit Google. Aber ich dachte, WP wäre da anders gekoppelt, weil ALLE meine anderen Artikel immer sofort auffindbar waren. Sowohl über die WP Suchzeile als auch über Google und Co. Ich dachte, ich hätte jetzt etwas im „Quelltext“ vom Artikel falsch gemacht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Über die Suchmaschnie ist es nun doch auffindbar (man muss aber immer „Focus (Lied)“ oder „Focus Lied“ eingeben, ansonsten kommt immer die englische Version), aber bei WP herrscht immer noch das gleiche Problem. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:35, 8. Dez. 2021 (CET)

Focus engl. hat eben noch ein höheres Ranking. In der WP dauert es relativ lange, bis die "Hamster" die Inhalte an die Suchmachine weitergeben. Ich suche z.T. lieber mit Google in der WP als mit der internen Suchmaschine. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Update: Focus (Lied) erscheint ketzt schon bei der Eingabe von „Focus“ (an erster Stelle). Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 07:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Na, dann hat sich die Geduld ja ausgezahlt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:07, 9. Dez. 2021 (CET)

:) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Frage von DarkIVFear (10:35, 8. Dez. 2021)

Hallo Regiomontanus,

vielen lieben Dank für den Tipp. :) hab´s auch gleich mal umgesetzt.

Ich habe mir das, so wie ich das jetzt feststellen muss, viel leichter vorgestellt. Dachte ich erstelle einfach einen Artikel über meine im letzten Jahr gegründete Metalband. Als Vorlage hatte ich mir Wiki-Seiten mit anderen Deutschen Metalbands aufgemacht.

Natürlich gibt es von DarkIVFear aktuell noch nicht so viel zu erzählen. Ab wann wäre denn dann mein Artikel zur Veröffentlichung i.O.? Wenn das erste Album veröffentlicht ist? Oder erst nach dem 2. oder 3.?

Oder wenn wir zig Musiker eingestellt und wieder rausgeworfen haben?:)

Ich hatte erst einen Artikel erstellt, der quasi 5 Minuten nach Veröffentlichung von nem Admin direkt wieder gelöscht wurde :(

VG DarkIVFear --DarkIVFear (Diskussion) 10:35, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo, DarkIVFear, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:51, 8. Dez. 2021 (CET)

Frage von Mahinoor.Hemeda (12:58, 8. Dez. 2021)

Hello, How can I move a page I created from the English domain (en.wikipwdia.org) to the German domain (de.wikipedia.org) Thanks in advance --Mahinoor.Hemeda (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2021 (CET)

Dein Angebot

Hallo Regiomontanus, danke für Dein Angebot auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Ich möchte gern von Dir wissen, wie es kommt, dass ich auf einigen fremdsprachigen Wikipediaseiten begrüßt wurde, obwohl ich dort nicht ediert habe. Das fühlt sich für mich unangenehm wie automatisierte Schnüffelei an. Kannst Du diese merkwürdige Form von Begrüßung bitte überall abstellen? Danke im voraus. --Teppichflieger (Diskussion) 16:22, 11. Dez. 2021 (CET)

@Teppichflieger: Über die Gepflogenheiten in anderen Wikipedien bin ich leider nicht informiert, diese ändern sich auch immer wieder mal. Persönlich wurde ich in anderen Wikipedien bisher nur dann (meist automatisch) begrüßt, wenn ich einen Edit dort gemacht hatte. Abstellen kann ich das genausowenig wie du. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:57, 11. Dez. 2021 (CET)

Und wer kann das? - Ich finde es jedenfalls befremdlich, dass bereits das Anklicken dort sichtbar protokolliert wird. Wenn das nicht geklärt werden kann, werde ich auch den deutschen Begrüßungsautomatismus auf meiner Benutzerdiskussionsseite entfernen. --Teppichflieger (Diskussion) 17:09, 11. Dez. 2021 (CET)

Hallo, Teppichflieger, in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keine automatische Begrüßung und Benutzer:Lutheraner, der dich begrüßt hat, ist kein Bot. Du kannst natürlich auf deiner Benutzerdiskussionsseite entfernen, was immer du magst. Bezüglich anderer Wikipedien können dir vielleicht die Admins auf Administratoren/Anfragen Auskunft geben. Die Orientalistik wird hier von vielen Benutzern genau beobachtet. Ganz ohne freundliche Kommunikation wird es auf diesem Gebiet nicht gehen. Diese Kommunikation kann auf den Diskussionsseiten der einzelnen Benutzer oder auf den Diskussionsseiten der Artikel stattfinden. Prinzipiell ist die Wikipedia ein Projekt der Zusammenarbeit, ganz alleine würde es nämlich niemand schaffen. Ich persönlich bin auf anderen Themengebieten tätig. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:25, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich misch mich hier mal kurz ein, aber @Teppichflieger: Es gibt ein sogenanntes Neuanmeldungslogbuch, also eine Seite auf der jede Neuanlegung eines Accounts protokolliert wird. Und es gehört eigentlich zur allgemeinen Höflichkeit dazu, dass ein neu angelegter Benutzeraccount eben begrüßt und in der Wikipedia willkommen geheißen wird und ein paar Hilfsseiten zum Lesen bekommt, bevor er Artikel verändert oder schreibt. Und manchmal gehen da einzelne Benutzer diese Seite (Neuanmeldungslogbuch) durch und begrüßen Stück für Stück die Neuen Nutzer. Da musst du dich nicht verfolgt fühlen. ;) Deine Klicks werden nicht getrackt, keine Angst. ;D Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2021 (CET)

Es ging hier weiter oben darum, dass ich auf einigen fremdsprachigen Wikipediaseiten begrüßt wurde, obwohl ich dort gar nicht ediert hatte. --Teppichflieger (Diskussion) 20:52, 11. Dez. 2021 (CET)

Hab ich gelesen. ;)ist aber einÄhnliches Prinzip. Du meldest dich nämlich Wikipedia übergreifend an. Erstellst du auf der deutschsprachigen Wikipedia einen Account, wird zugleich auch einer in der englischen, der polnischen, der was weiß ich was Wikipedia erstellt. Du erstellst nämlich ein Wikimedia übergreifendes Account, kannst also auch auf Wikidata, Wikimedia Commons und allen Wikipedien editieren mit diesem Account. Und manche Wikipedien haben Bots, die eben diese Neuanmeldungslogbücher „lesen“ und dann den neuen Accounts eine Mitteilung auf die Seite legen - für den Fall, dass du vorhast in dieser Wikipedia zu editieren. Du wirst da nicht getrackt oder irgendwas - im Grunde werden dir nur deine weitgreifenden Möglichkeiten gezeigt und du wirst eben willkommen geheißen. ;D Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2021 (CET)

In einigen fremdsprachigen WP scheint man automatisch begrüßt zu werden, sobald man einen Artikel anklickt. Wenn die Frage dich weiter beschäftigt, könntest du sie bei WP:FZW einstellen; vielleicht findet sich dort jemand, der etwas über die genaue Funktionsweise weiß. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2021 (CET)

Hat die deutschsprachige Wikipedia auch Bots, die diese Neuanmeldungslogbücher fremder Wikipedias „lesen“ und dann den neuen Accounts eine Mitteilung auf die Seite legen - für den Fall, dass diese vorhaben in dieser Wikipedia zu editieren? - Oder übernehmen das Ehrenamtliche, wie z.B. Benutzer:Lutheraner? --Teppichflieger (Diskussion) 21:07, 11. Dez. 2021 (CET)

In der deutschsprachigen Wikipedia wird die Begrüßung nur durch Benutzer getätigt, nicht durch Bots. Hat auch was persönliches, oder? ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:08, 11. Dez. 2021 (CET)

Arbeiten von der deutschsprachigen Wikipedia aus ebenfalls Bots, die solche 'Begrüßungen' in den anderssprachigen Wikipedias vornehmen? In welchen geschieht das alles? --Teppichflieger (Diskussion) 21:12, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich kann dir nicht sicher sagen in welchen Wikipedien das genauso passiert. Von der deutschsprachigen Wikipedia tun das keine Bots - du stellst dir das gerade glaube ich auch etwas falsch vor. Im Grunde gibt es ein einziges Logbuch, das für alle Wikipedien gleich aufrufbar ist. Und in manchen gibt es eben Bots, die jede Neuanmeldung automatisch begrüßen, in Anderen gibt es keine. In der deutschsprachigen gibt es keine. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2021 (CET)

Diese automatische Begrüßung dort steht aber nach meiner Beobachtung merkwürdigerweise in Zusammenhang mit dem Anklicken dieser Wikipedien. --Teppichflieger (Diskussion) 21:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Das liegt an einer gewissen Latenz im Logbuch. Da gibt es Verzögerungen zwischen den Wikipedien - manchmal erscheint bspw. in der polnischen Wikipedia gar nicht, dass du dich angemeldet hast. Klickst du aber nun auf einen Link dieser wirst du automatisch dort angemeldet und das Logbuch synchronisiert sich quasi. Dann kommt der Bot und schickt dir ne Begrüßung. Dabei wird nirgendwo protokolliert auf welchen Artikel du genau geklickt hast - es wird nichtmal protokolliert, dass du irgendwas angeklickt hast. Es handelt sich lediglich um eine Latenz im Server, die beim Anklicken eines Links synchronisiert wird. Nichts davon wird protokolliert oder überhaupt erfasst. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:46, 11. Dez. 2021 (CET)

(BK)Wenn ich mich einmischen darf: Grundsätzlich sind Benutzerkonten global und können somit in allen Wikimedia-Projekten genutzt werden. Das jeweilige lokale Konto wird allerdings erst erstellt, sobald man angemeldet dieses Wiki besucht. Und in manchen Wikis werden auch solche Neuanmeldungen begrüßt. Das entscheidet halt jedes Projekt für sich. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:48, 11. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/BSTGS_2022-01-24

Wiki Loves Jacobus Vrel ―
ein virtueller Besuch in der Alten Pinakothek in München.

In der ersten Ausgaben unserer neuen Reihe von GLAM digital geht es am 24. Januar 2022 ab 18:00 Uhr in Alte Pinakothek in München.

Wir konnten dafür den Kurator und Sammlungsleiter für die Holländische und Deutsche Barockmalerei, Dr. Bernd Ebert, gewinnen. Er wird uns gemeinsam mit seinem Kollegen aus der Kommunikation, Max Westphal, virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben mehr über den Maler Jacobus Vrel zu erfahren.

Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Auch von mir Frohe Weihnachten Regio! ;) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:30, 24. Dez. 2021 (CET)

Frage von Derrlukass zu Benutzer Diskussion:Derrlukass (15:33, 26. Dez. 2021)

Ich habe gerade einen Artikel erstellt. der wurde jetzt aber wiewder gelöscht und ich frage mich warum --Derrlukass (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2021 (CET)

@Derrlukass:. Schaust Du mal auf Deine Diskseite...? Dort stehen die Infos. --PCP (Disk) 15:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Fröhliche Weihnachtsgrüße

Hallo Regio. Zwar befinden wir uns schon im Ausklang der Feiertage, ich wünsche dir aber dennoch eine gesegnete Weihnachtszeit. --Prianteltix (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2021 (CET) Für Wikipedia hatte ich leider kaum Zeit, doch dafür konnte ich auf meinem YouTube-Kanal immerhin das monumentale Geläut sowie die Orgellandschaft der weltberühmten Marienkirche in Lübeck präsentieren. Wenn du neugierig bist, der Link dazu ist hier. --Prianteltix (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2021 (CET)

Frage von Autumn Windfalls (15:04, 29. Dez. 2021)

Ich sag "Hallo" und stelle dir keine Frage, weil ich die Lotsen-Funktion ausprobiere. Die stelle ich jetzt sofort wieder ab. ;) --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Jedenfalls weiß ich jetzt, dass Benutzer nicht lernen müssen, wie Beiträge zu signieren sind. ;) Kinderkram, imho. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2021 (CET)

@Autumn Windfalls: Ich weiß, dass du schon alles weißt. Ich habe dir trotzdem auf deiner Diskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Frage von Ullmanneins (19:28, 29. Dez. 2021)

Hallo, ich habe einen Artikel erstellt - er wurde gesichtet, aber noch nicht frei geschaltet - woran liegt das? --Ullmanneins (Diskussion) 19:28, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo, Ullmanneins,

ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:00, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke. Ich habe jetzt Einzelnachweise ergänzt - ich hoffe, das passt so? --Ullmanneins (Diskussion) 17:26, 31. Dez. 2021 (CET)

Frage von InaGreen (12:08, 4. Jan. 2022)

Hallo. Wenn ich einen Probeartikel anlege, wird dieser dann beim speichern veröffentlicht?

Liebe Grüße --InaGreen (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo, InaGreen,

ich antworte dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:39, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)