Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2023#Thema_1

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2023, WikiCup 2023
Sonstiges: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2022
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2023 (CET)

Malmbanan

Du hast hier die Malmbanan von Schweden nach Norwegen verlegt. In Bahnstrecke Luleå–Narvik steht aber: „Die Gesamtstrecke wird Erzbahn genannt, das schwedische Teilstück Malmbanan und das norwegische Teilstück Ofotbanen, […].“ Was ist nun richtig? --Fomafix (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2023 (CET)

@Fomafix: Aus Schweden weg verlegt habe ich sie nicht, denn die Kategorie:Bahnstrecke in Norrbottens län ist lediglich eine Unterkategorie der Kategorie:Bahnstrecke in Schweden. Aber du hast natürlich recht, die WL Malmbanan gehört nur nach Schweden und die WL Ofotbanen nur nach Norwegen. Warum ich da nicht besser aufgepasst habe, keine Ahnung – an dem Tag habe ich haufenweise schwedische Bahnstrecken umkategorisiert. Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2023 (CET)

Danke, so passt es. --Fomafix (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2023 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: 60. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Admin-Workshop: kollegiale Beratung, Steward-Wahlen, Wette für 2023
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 16. Jan. 2023 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Sonstiges: Abstimmung über die überarbeiteten Leitlinien zur Durchsetzung des UCoC
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Leo Smoschewer

Hallo Wahldresdner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wahldresdner/Smoschewer & Co.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:50, 24. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

@Wnme: Danke, aber daran habe ich kein Interesse - ich halte nichts von exklusiven Zirkeln. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Alpöhi
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 30. Jan. 2023 (CET)

IP-Befall

"IP-Befall" ist im Falle von Vandalismus beleidigend? Echt jetzt? --2003:C9:AF07:6400:7861:891F:9BD3:B114 14:37, 30. Jan. 2023 (CET)

Ja, echt jetzt. Das Wort Befall wird ansonsten vor allem mit Schädlingen oder Parasiten assoziiert (siehe bspw. im Duden oder im Wiktionary), das jetzt auf WP-Benutzer anzuwenden, ist damit ausgesprochen menschenverachtend. Es klingt zudem so, als ob IPs generell unerwünscht sind. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Spezial:Diff/228893963/230365757 --ɱ 14:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Information. Nur weil diese Wortwahl leider anderswo unsanktioniert geblieben ist, bedeutet das nicht, dass ich sie auch unsanktioniert lassen muss. Sie ist zudem schon oft genug und vehement kritisiert worden, auch in vielen der von Dir benannten über 1000 VM-Beiträge. Dass Du hier derart an die Decke gehst, zeigt mir im Übrigen nur, dass ich wohl ins Schwarze getroffen habe. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich gehe hier an die Decke, weil du in deiner Machtposition an mir ein Exempel statuierst unter Zuhilfenahme von persönlichen Angriffen. Und wenn Mensch keinen Bock darauf hast, trittst du noch nach. --ɱ 15:22, 30. Jan. 2023 (CET)

Mitlesend: Inwiefern wird denn da ein Exempel statuiert? Wenn es mir bei einer von mir bearbeiteten VM gerade auffällt, weise ich auch – und in ähnlichem Tonfall wie das [1] – darauf hin, dass man auch bei klarem Schülervandalismus auf seine Wortwahl achten möge. Steht übrigens sogar in unseren Regeln (Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Grundsätze). Nur weil sich seit Jahren Teile der Community nicht daran halten, heißt das ja nicht, dass man nicht schrittweise Nutzer darauf aufmerksam machen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Scheint Dich aber nicht immer zu stören. Darauf aufmerksam machen ist immer noch etwas anderes, als gleich mit Sperre zu drohen und zu unterstellen, man sei menschenverachtend. Da ist ein himmelweiter Unterschied dazwischen und mit ersteren hätte ich auch kein Problem gehabt. --ɱ 16:32, 30. Jan. 2023 (CET) PS: Und wenn, dann bist du freundlich formulierend.

Ich war es, der auf der VM einen freundlichen Hinweis hinterlassen hatte, man möge die Parasitenmetapher bitte mal überdenken, und hatte auf Mirjis Antwort hin auch WP:Glossar verlinkt. Ich reagiere auf dieses Wort sensibel, seitdem ich es bei Unwort des Jahres 2019 vorgeschlagen hatte, denn ich empfand es schon immer als menschenverachtend, IP's mit Ungeziefer oder Krankheitserregern zu vergleichen, selbst wenn sie Vandalismus einstellen. Ich lese nicht jede VM, aber wenn es mir auffällt und die VM noch nicht erledigt ist, weise ich darauf hin.--Altaripensis (Diskussion) 16:52, 30. Jan. 2023 (CET)

Es gibt da aber auch noch eine zweite Bedeutung in Bezug auf Computersysteme: https://de.wiktionary.org/wiki/Befall – vielleicht wäre es besser, auf diese Problematik per Kurierartikel aufmerksam zu machen, das Wort wird ja auch noch (relativ aktuell) administrativ verwendet: Meldung, Sperrbegründung. --ɱ 17:04, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich finde einfach, man sollte mehr Sensibilität entwickeln und am besten auf dieses Wort verzichten. Es hat eine für Deutsche spezielle historische Dimension. Wenn Menschen in die Nähe von Schädlingen gerückt werden, sind wir halt bald bei Volksschädlingen u. dgl., auch wenn man selbst bei der Verwendung des Begriffs überhaupt nicht daran denkt. Warum nicht sachlich formulieren? Eine VM wird nicht glaubwürdiger durch solche martialischen Vokabeln. Ich werde jedenfalls, wenn ich es lese, weiter darauf hinweisen und auf den Nutzer einwirken, es zu unterlassen.--Altaripensis (Diskussion) 17:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Deine Besitztümer in Portal:Bahn/Mitmachen/Literatur

Du hast von dem Buch LMS Pacifics nur ein paar Seiten? Oder war das ein Flüchtigkeitsfehler? Darf ich eigentlich einmal fragen, ob du alle Bücher, die du mal in (deinen) Artikeln angegeben hast, auch tatsächlich besitzt? Ein paar Mal war es für mich auch ein Grund, die Bücher zu suchen um zu diesen Thema zu arbeiten.

Ich habe gerade irgendwie das Bedürfnis, über mein Exemplar von Bickel Die Türkischen Eisenbahnen und ihre Dampflokomotiven zu erzählen. Ich bekam es im Juni 2016 für ca. 70 Euro bei einem Antiquariat. Es war damals in praktisch einwandfreiem Zustand. Aber schon bald war es ziemlich abgenutzt. Ich habe die Außenseiten stark abgerieben, sie haben an ihrer ursprünglich glatten und scharfen Form verloren und ich fürchte, dass auch zerstörerische Feuchte an das Papier gekommen sein könnte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:53, 27. Jan. 2023 (CET)

Upsa, das war ein C+P-Fehler, das Buch habe ich natürlich komplett. Die Seitenangaben hatte ich für die Literaturangabe in Benutzer:Wahldresdner/LMS-Klasse 7P „Coronation“ benötigt. Die meisten Bücher, die ich bei "meinen" Artikeln angebe, habe ich auch tatsächlich im Bestand, nur gelegentlich besorge ich mir mal Werke aus der in dieser Hinsicht auch ganz gut sortierten SLUB hier in Dresden. Von Bickel habe ich ein anderes Werk, Dampf unterm Halbmond, das ist zum Glück in sehr gutem Zustand. 70 Euro gebe ich nur extrem selten für ein Buch aus, da muss mich das Thema schon extrem interessieren. BTW, willst Du eigentlich mal an Benutzer:Universal-Interessierter/LMS-Klasse 8F weiter arbeiten? Das ist noch so ein richtiges Desiderat in der Reihe der britischen Lokomotiven mit eigenem Artikel in der de-WP. Der erreichte Stand sieht doch schon ganz gut aus. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich würde das Buch nicht wieder hergeben wollen. Du hast es nicht, obwohl es in TCDD 46 001–025 und einigen anderen Artikeln im Literatur-Abschnitt steht? Gegenüber "Dampf unterm Halbmond" ist es in vielerlei Hinsicht umfassender, gerade, was die älteren Lokomotiven angeht, auch wenn die Maschinen der ORC und die nicht in Deutschland gebauten Lokomotiven der SCP und der Schmalspurbahnen fehlen mögen. Den Artikel CFO XIV habe ich nur damit geschrieben. (Leider fehlen zu der immer noch die Bilder, mir sind zwei bekannt, eins bei Durrant, eins im Lok-Magazin, Nr. 63 glaube ich, beide wohl leider urheberrechtlich geschützt.) Schade, dass Bickels umfassendes Werk zur Geschichte der osmanischen bzw. türkischen Eisenbahnen nie erschienen ist. (Das war in "Dampf unterm Halbmond", das ja von mehreren Autoren stammt, angekündigt und im Literaturverzeichnis aufgeführt worden.) Worüber ich mich beklagt habe, ist Folgendes: Als ich das Buch bekam, war es schon 40 Jahre alt, und in den 6 ½ Jahren bei mir hat sich sein Zustand deutlich verschlechtert. Eigentlich ist das nur im ersten Jahr geschehen, danach stand es fast nur noch im Regal und die Kanten waren bereits weitgehend abgerieben. Es ist durchaus noch brauchbar und hält zusammen, aber es sieht nicht mehr so schön aus wie ursprünglich. "Dampf unterm Halbmond" scheine ich übrigens noch original verpackt bekommen zu haben, es war jedenfalls in alter, löchriger Folie eingeschweißt (inzwischen bereue ich manchmal, es ausgepackt zu haben, sollte das tatsächlich so gewesen sein, wäre es etwas sehr Besonderes und Seltenes gewesen.), außerdem finde ich innen keine wirklichen Gebrauchsspuren, anders als beispielsweise bei Hesselink/Tempel (gibt es wirklich keine neuere Literatur zur baltischen Lokomotivgeschichte, die veröffentlicht wurde? Denn Ingo Hütter schreibt ja, dass vieles falsch sei, aber in seinen bisherigen Veröffentlichungen finde ich nur etwas zu den Lokomotiven, die Reichsbahnnummmern erhielten.) oder meinem Exemplar von Halliwell "Locomotives of Roumania", wo jeweils diverse Anmerkungen und Anstreichungen der Vorbesitzer zu finden sind. Zwei Bücher habe ich übrigens 2016 gebraucht erworben (erwerben lassen), obwohl sie noch neu beim Verlag zu bekommen waren! ("Eisenbahnen in Finnland" und "Die Lokomotiven der Bulgarischen Staatsbahnen") An der 8F will ich demnächst noch weiterarbeiten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 27. Jan. 2023 (CET)

Im Literatur-Abschnitt sollen ja nicht ausschließlich die Bücher stehen, die man für die Erstellung verwendet hat, dort sollen vielmehr weiterführende Werke stehen. Und da beide Bickel-Bücher gut geeignet sind, um mehr über die jeweiligen türkischen Lokomotiven zu erfahren, habe ich sie auch beide in den Literatur-Abschnitt aufgenommen. Mir nicht vorliegende Werke setze ich nur dann in den Abschnitt "Literatur", wenn ich klare Hinweise darauf habe, dass das Werk tatsächlich weiterhelfen dürfte. Meine obige Angabe bezog sich vor allem auf Bücher, die ich per EN als Nachweis aufführe. Was das Baltikum betrifft - da weiß ich leider auch nicht mehr und kenne kein anderes spezifisches Werk. Den Hinweis von Hütter aus seinem "Heim ins Reich"-Werk kenne ich auch und behandle seitdem Angaben von Hesselink/Tempel mit Vorsicht, aber verwendbar ist das Werk ansonsten m.E. durchaus noch. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:19, 30. Jan. 2023 (CET)

Aber woher weißt du das denn, wenn du es gar nicht hast. (gut zu wissen, übrigens, da weiß ich, welche Artikel mir sicher sind) Aber es stimmt schon. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:59, 30. Jan. 2023 (CET)

Hinweise anderer Wikipedianer, Einblicke via Google, Nennung in anderen Literaturverzeichnissen; daran orientiere ich mich, wenn ich Werke unter "Literatur" aufnehme, die mir nicht in Papierform vorliegen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:20, 31. Jan. 2023 (CET)

Bickel 1976 finde ich inhaltlich für mich unverzichtbar. Das Buch kaufte ich damals, weil es in den Artikeln in der Literaturliste stand. Aber, was ich sehr bereue, das ist mein anfänglicher Umgang damit, ich habe das Gefühl, es deutlich beschädigt zu haben. (Zum besseren Verständnis dieses Umstandes: Es ist ein Softcover, im Vorwort wird das Buch gar als Broschüre bezeichnet, bei 208 Seiten meines Erachtens keine besonders gerechtfertigte Bezeichnung.) Später habe ich übrigens auch Bücher Literaturlisten in Büchern, die ich bereist hatte, gesucht. Am Ende bei Dampf unterm Halbmond habe ich Verlagswerbung gelesen und mir dann auch das dort beworbene Buch über die chinesischen Eisenbahnen besorgt, in diesem Buch (Florian Schmidt: Dem Volke dienen - China - Eisenbahnen im Jahr des Drachen, Verlag Röhr, Krefeld 1988) gibt es auch ein Lokomotivkapitel, verfasst von Benno Bickel. Und auch nach diesem Buch (übrigens auch in Folie eingeschweißt gewesen, wie Dampf unterm Halbmond) kaufte ich ein paar dort erwähnte Bücher über chinesische Lokomotiven. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:42, 31. Jan. 2023 (CET)

Unrettbar

Lieber Kollege, ich schreibe zu Themen des Nationalsozialismus seit 2005 (mit anderem BN) und habe die Löschdiskussion ähnlicher Listen wie der Liste von Maßnahmen zur Entrechtung der Juden im Nationalsozialismus noch im Kopf. Wenn auf keine entsprechende Vorarbeit eines reputablen Historikers zurückgegriffen werden konnte und es keine überzeugenden Kriterien für die Aufnahme eines Items gab, dann war die ganze Arbeit unrettbar verloren. Schade, für die vergebliche Mühe!

Ich wundere mich, dass kaum jemand den nicht heilbaren Grundfehler erkennt, der doch mit dem Beispiel "Brieftaube" auf der Hand liegt. Wie sollte überzeugend begründet werden, dass dieses Item unter 1000 anderen in die Liste gehört? Eine Liste, in der jeder nach seinem Belieben eines von 1000 möglichen Item einfügen oder streichen kann, ist sinnfrei.

Ich finde es fast makaber, wie hier eine Auswahl getroffen wird, bei der die Chronologie völlig außer Acht bleibt. Am 9/10. November wurden 30.000 Juden verhaftet, am 12. 11. 38 eine "Sühneleistung" von 100 000 000 RM verordnet, am 15. 11. der Besuch deutscher Schulen untersagt [nur dieses bisher in der Liste], am 23. 11. alle jüdischen Einzelhandelsgeschäfte abgewickelt, am 25. 11. die festgenommenen Juden unter 60 Jahren ins KZ eingewiesen und dann am 30. 11. die Verfügung über die Bankguthaben entzogen. Alles minus 1 fehlt in der Liste. Und nun wird es in dieser Reihe von Fehlstellen als wichtig erachtet, dass die "Erste Verordnung zur Durchführung und Ergänzung des Brieftaubengesetzes" (vom 29. 11. 1938) erwähnt wird...
Ich bin darüber emotional aufgebracht, habe aber als durchaus höflicher Mensch diesen Vorhalt/Vorwurf gegenüber dem Ersteller nicht geäußert.
Mfg --H.Parai (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Hallo H.Parai, niemand hat behauptet, dass diese Liste im aktuellen Stand perfekt wäre. Ich werde im Review empfehlen, sie zunächst noch in den BNR zu nehmen. Deine Auffassung, dass sie unrettbar ist, teile ich allerdings nicht. Natürlich braucht es klare, nicht selbsterfundene Auswahlkriterien und da will ich nicht a priori behaupten, dass es solche nicht gäbe. Wie gesagt, inhaltlich bin ich gar nicht so weit weg von Dir, mich störte eher deine doch etwas harsche und apodiktische Reaktion. Aber ich denke, dass das jetzt angekommen ist und will das gar nicht weiter vertiefen. Zum Thema Brieftauben - so makaber finde ich das gar nicht. Sicher ist das im Vergleich mit anderen antijüdischen Maßnahmen der Nationalsozialisten ein vergleichsweise banales Thema, aber ich finde es durchaus wichtig, auch solche Randthemen (außer den Brieftauben fällt mir immer sofort das Verbot ein, Speise- und Schlafwagen zu benutzen) mal zu benennen – zeigen sie doch gut, mit welchem perfiden Absolutheitsanspruch versucht wurde, alle Lebensbereiche abzudecken und jüdisches Leben in wirklich jeder Hinsicht einzuschränken. Gerade mit solchen Randthemen, bei denen die Sinnlosigkeit so völlig offensichtlich ist, wird manchen heutigen Menschen erst so richtig deutlich, wie jüdisches Leben bereits vor dem Krieg in allen erdenklichen Dingen eingeschränkt wurde. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:15, 2. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: BOSCU-Reformen
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 6. Feb. 2023 (CET)

Schienenverkehrsgeschichte

Hallo Wahldresdner, die Kategorie sollte eigentlich relativ sparsam genutzt werden. Letztendlich ist ja fast alles im Schienenverkehr Geschichte. Wenn wir jetzt anfangen würden ehemalige Bahngesellschaften dort einzuordnen, wandert ein großer Teil des gesamten Artikelbestandes in den Bereich Schienenverkehrsgeschichte. Dann können wir auch alle historischen Lokomotiven etc. dort einordnen etc. Irgendwann haben wir in dem Bereich eine Doppelung zum Bereich Schienenverkehr. Gruß Liesel Full Throttle! 07:10, 10. Feb. 2023 (CET)

@Liesel: Du hast recht, das ist natürlich nicht so sinnvoll. Ich habe da im Tran beim Kopieren aus einer anderen Unternehmens-Kat nicht richtig aufgepasst. Die Kat nehme ich gleich raus. Danke für den Hinweis! Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2023 (CET) P.S. Du bist zwar mehr im US-Schienenverkehr aktiv, aber vielleicht magst Du einen Blick auf Wikipedia:Review/Verkehr#LMS-Klasse 7P „Coronation“ werfen? Immerhin gibt es da auch einen kleinen USA-Bezug. Ich finde, dass es allmählich mal Zeit für einen neuen Lokomotivartikel mit "Bapperl" wird, es gab seit Jahren keinen mehr...

Gerade erst gesehen, Du warst schon entsprechend bei der Kat tätig. Auch gut, spart mir ein klein wenig Arbeit ;-) --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Bürokratenwahlen: Achim Raschka, Leserättin, Kein Einstein, CaroFraTyskland, Bubo bubo
Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Austausch mit WMDE-Präsidium
Umfragen in Vorbereitung: Zulässigkeit der Erweiterung einer VM um weitere Namen
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 13. Feb. 2023 (CET)

CR 812

Hab gesehen, dass Du an der CR 812 arbeitest. Wirst Du auch auf die belgischen Nachbauten dabei eingehen? Finde das ein interessantes Thema. Die Belgier hatten ja mehrere Loks der CR nachgebaut. Hatte die Infos dazu mal hier gesammelt: http://fr-bahn.wikidot.com/eb-type-30 Bilder der 812 gäbs hier noch zwei: https://ba.e-pics.ethz.ch/catalog/ETHBIB.Bildarchiv/r/101848/ und https://digitaltmuseum.se/021018098555/anglok-london-midland-scottish-railway-l-m-s-3f-17604-l-m-s-hr-castle-14691 (Die 866, spätere 17604, vor einer HR Castle Class) --Bernhard Rieger (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo Bernhard, bislang hatte ich das nicht vor – weil ich es schlicht nicht wusste. In der mir vorliegenden englischsprachigen Literatur war das nicht erwähnt worden. Aber das macht diese Klasse natürlich nochmal interessanter und ich werde gerne auch dazu etwas schreiben. Danke für die Links, die werden sicher helfen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2023 (CET)

Hallo Wdd., hier gibts einen Artikel von 1910 zu den Klasse 652 Maschinen: https://archive.org/details/railwaylocomotiv23newyuoft/page/162/mode/2up Vielleicht ist was brauchbares zu entnehmen. --Bernhard Rieger (Diskussion) 13:59, 16. Feb. 2023 (CET)

Ist ja ein sehr schöner Artikel geworden. Würde mir wünschen, dass auch hier noch etwas zu Modellen folgt. Es gibt von Bachmann Modelle der erhaltenen 828 in verschiedenen Lackierungen und Ausführungen für Nenngröße 00: https://www.hattons.co.uk/directory/versiondetails/5226/bachmann_branchline_oo_0_6_0_class_812_cr --Bernhard Rieger (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2023 (CET)

@Bernhard Rieger: Danke für das Lob. Du kannst gerne etwas zu den Modellen ergänzen, wenn Dir der eine Satz, den ich jetzt eingebracht habe, als zu wenig erscheint. In dem Zusammenhang noch ein Hinweis zum Britischen Bahn-Wiki, bei dem Du ja aktiv bist. Auf der dortigen Seite zur 812 sind die Angaben zur Ausmusterung grob fehlerhaft - nicht nur drei kamen noch 1948 zu British Railways, sondern 76 Stück, also fast alle. Drei Lokomotiven wurden dagegen vor 1948 ausgemustert. Da hat der Ersteller wohl aus Versehen die Zahlen etwas verdreht. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:58, 17. Feb. 2023 (CET)

Prima, danke. Ne der eine Satz reicht, denke ich. Danke auch für den Hinweis zum Fehler im Britische Bahn Wiki. Ich mach da momentan nicht mehr viel, weil ich in der Wikipedia soviel zu tun habe :-) Aber das ändere ich natürlich gleich und baue auch einen Hinweis auf den Artikel in der Wikipedia mit ein. --Bernhard Rieger (Diskussion) 15:05, 17. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2023 (CET)

MarktTreff

Hallo Wahldresdner!

Die von dir überarbeitete Seite MarktTreff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:11, 27. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reimar Hans von Bülow

Anmerkung zu dieser Änderung. Schau mal hier: https://finnholbek.dk/showmedia.php?mediaID=2138&medialinkID=19146 Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:05, 7. Mär. 2023 (CET)

@Hasenläufer: Schon merkwürdig. Aber https://commons.wikimedia.org/wiki/File:King_James_II.jpg ist auch ziemlich eindeutig das gleiche Bild und zeigt recht klar König Jakob II. (England). Und die anderen Bilder unter https://commons.wikimedia.org/wiki/James_II_of_England?uselang=de zeigen auch, dass da wohl mal was falsch zugeordnet wurde. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:11, 7. Mär. 2023 (CET)

@Wahldresdner: Ja, ein recht seltsamer Fall. Ich habe keine Idee, wie wir das Problem lösen könnten. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:21, 7. Mär. 2023 (CET)

Ring Freiheitlicher Jugend Österreichs

Danke für deine Intervention zum Schutz der Seite. --Machtjan X 15:46, 13. Mär. 2023 (CET)

Oberwaldbahn

Da du ja auch wieder reingrätschen musstest, kümmerst du dich sicher um den Artikel Oberwaldbahn. Kleiner Tipp: Die Strecke geht über fast hundert Kilometer von Bad Vilbel nach Lauterbach (Hess) Nord. Viel Spaß dabei, ich bin dort raus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:58, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du auf die Idee kommst, dass ich dich hassen würde. Du tust mir eher leid, dass Du dich mit dieser Idee anscheinend so sehr selbst blockierst. Denn bislang hast Du leider jeden Versuch von mir, mich etwas in deine Richtung zu bewegen, in den falschen Hals bekommen. Da habe ich natürlich auch keine große Lust mehr, dir anderswo zur Seite zu springen. Bei der Oberwaldbahn wäre das nämlich der Fall gewesen. Da hast Du schlicht und einfach recht, da müssen eigentlich beide Artikel unter dem Lemma Bahnstrecke Bad Vilbel–Lauterbach Nord zusammengeführt werden. Zur Diskussion um die Taunusbahn, die Du auf WP:A/N angesprochen hast, nur kurz der Hinweis, dass ich beim Blick auf die Disk-Seite den Eindruck hatte, dass das auf ganz gutem Weg ist und ich mich da nicht mehr einbringen muss. Mit der Bahnstrecke Friedrichsdorf–Albshausen und der BKS Taunusbahn ist doch die passende und NK-konforme Lösung jetzt da. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2023 (CET) P.S. Und natürlich weiß ich, dass Du kein Vandale bist. Wohl aber jemand, der sehr strikt auf dem beharrt, was er für sich als richtig empfindet, selbst wenn alle anderen anderer Meinung sein sollten. Das führt halt zu Konflikten, die Du ja zur Genüge und bei weitem nicht nur mit mir hast. Gesperrt habe ich Dich übrigens noch nie und werde dies auch nie tun, schon aufgrund des Risikos der Befangenheit nicht.

Wie ich auf die idee komme, dass du mich hasst? Ist doch ganz einfach: Du hast mich noch nie mit etwas unterstützt, aber wenn es gegen mich geht, bist du sofort da. Merkst du das nicht mal selber? Und dass ich dir (angeblich) leid tue, macht die Sache noch besonders grotesk. Weißt du was: Ich habe ich in diesem Projekt schon so viel erreicht und ich bin auch stolz darauf. Wenn du das nicht siehst, naja, ich kanns nicht ändern. Dümmliche Drohungen von Admins prallen jedenfalls bei mir frontal ab. Hier sind schon so viele verschwunden, die nur wenig bis nichts Inhaltliches beigetragen haben, aber dafür immer alles besser wussten. Ich werde es überleben, ich habe Zeit. Mich wird niemand mehr aus dem Projekt vergraulen, dazu ist es mir zu wichtig. Und ich habe tatsächlich noch sehr viel vor. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2023 (CET)

Dass Du schon sehr viele gute Artikel geschrieben hast, das weiß ich und das habe ich schon oft genug geschrieben. Ich werde es aber nicht immer als "ceterum censeo" voranstellen. Zum Rest äußere ich mich später, es gibt auch onch ein echtes Leben abseits von WP. Ich kann Dir aber versichern, dass Du dich ziemlich gründlich irrst, was den angeblichen Hass meinerseits betrifft. Gruß & schönen Abend. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2023 (CET)

Äußern musst du dich auch "später" nicht. Es reicht, wenn du dein Verhalten änderst. Ich bin nicht nachtragend. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2023 (CET)

Nun, zu einem Konflikt gehören zwei. Ich will daher nicht verhehlen, dass ich dein Verhalten mir gegenüber schon seit einiger Zeit teils als ziemlich übergriffig empfinde. Herabsetzende Anspielungen auf meine Herkunft aus dem Westen oder Bearbeitungskommentare mit Nennung meines Namens ohne jeden Zusammenhang, das finde ich ausgesprochen daneben, zumal ich mir sehr sicher bin, nie irgendwelche dummen und unangebrachten Sprüche über "Ossis" gemacht zu haben. Ich lebe seit bald 30 Jahren in Dresden und weiß, was die Leute hier können und dass sie nicht erst 1989 von den Bäumen runter sind. Meine Funktion als Admin wird von Dir auch oft in Zusammenhängen erwähnt, die mit administrativen Funktionen rein gar nichts zu tun haben. Auch habe ich im Laufe der Jahre viel öfter bei Diskussionen den Eindruck gehabt, dass Du keine andere Meinung und fachlicher Einschätzung außer deiner eigenen akzeptierst und dabei im Laufe der Jahre ziemlich dogmatisch geworden bist (wobei das kein Spezifikum mir gegenüber ist, das habe ich auch in Diskussionen ohne meine Beteiligung mehrfach so wahrgenommen). Abfällige Kommentare über deine Artikel, wie du sie gestern hier zu meinen hinterlassen hast, habe ich auch noch nie abgegeben. Wie gesagt - das ist mein Eindruck und meine Wahrnehmung. Dein Selbstbild ist sicher ein anderes - das ist ja umgekehrt bei mir auch so, weswegen ich mit dem Vorwurf, ich würde dich hassen, so gar nichts anfangen kann. Ich bin gerne bereit, mein Verhalten Dir gegenüber zu reflektieren und zu sehen, ob eine Wortmeldung meinerseits immer wirklich nötig ist und wo ggf. fachliche Unterstützung für Dich sinnvoll ist. Umgekehrt erwarte ich aber auch, dass Du dein Verhalten mir gegenüber änderst. Wir werden aber, was eigentlich ganz normal ist, natürlich selbst unter der Annahme beidseitiger Verhaltensänderungen nie in allem einer Meinung sein. Du wirst also weiter davon ausgehen müssen, dass ich hier oder da eine andere fachliche Meinung oder Einschätzung habe. Das betrifft sowohl Artikelinhalte wie auch sonstige Diskussionen, gerade auch zu administrativen Themen und der Auslegung des WP-Regelwerks. Mit Benutzern wie etwa Global fish oder Falk2 stimme ich ja auch nicht immer überein, trotzdem haben wir ein normales bis gutes Verhältnis. Das wünsche ich mir eigentlich mit Dir auch und das hatten wir ja auch mal. Nachtragend bin ich, anders als ein gewisser Benutzer aus dem Südosten des deutschen Sprachraums, der einem angebliche Verfehlungen in Diskussionen über österreichische Bahnhöfe o.ä. noch über zehn Jahre später vorhält, auch nicht, mindestens das haben wir gemeinsam. Ich bin gerne bereit, mich auf Dich zuzubewegen, aber ich erwarte umgekehrt auch etwas Bewegung bei Dir. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:57, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich hatte schon mit vielen Nutzern in diesem Projekt einen Konflikt, aber der mit dir ist es schon besonders. Interessant finde ich vor allem, dass du meinst, dass ich ein Problem mit deiner Herkunft aus dem Westen habe. Sorry, das ist mir völig egal. Du benutzt die Begriffe Ossi und Wessi. Die habe ich schon vor vielen Jahren aus meinem Sprachgebrauch entfernt. Trotzdem wurdest du im Westen sozialisiert, alles was vor 1990 in der „DDR“ war, ist dir fremd und du kannst es aufgrund deiner Herkunft nicht verstehen. Akzeptiere das bitte. Es ist kein Makel, den ich dir vorwerfe. Wir nachgeborene Generation können für den Hitler und die daraus entstandenen Konsequenzen nichts.

Unser Konflikt begann einmal, als du mich für inkompetent erklärtest, als es um die Felsenburg Neurathen ging. Es kann sein, dass ich damals nicht auf dem letzen Stand war. Ich frage dich jetzt direkt: Kanntest du Alfred Neugebauer. Ich schon. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:29, 17. Mär. 2023 (CET)

Die Begriffe Ossi und Wessi gehören normalerweise auch nicht zu meinem Sprachgebrauch, deswegen hatte ich oben ja auch "Ossi" in Anführungszeichen gesetzt. Ich finde deren Verwendung auch im Regelfall auch nicht als angebracht, obwohl ich sie ohne jegliche negative Konotation schon ab und von hier sozialisierten Freunden gehört habe. Aber ich nehme gerne zur Kenntnis, dass es Dir egal ist. Aber bitte akzeptiere auch, dass diverse Äußerungen von Dir in diesem Zusammenhang bei mir ganz anders angekommen sind. Ich widerspreche Dir aber, dass mir "alles fremd" sei. Klar habe ich das nicht persönlich erlebt, aber ich habe in Dresden mehr Freunde und Bekannte (und inzwischen auch angeheiratete Verwandte), die bis 1990 DDR-Bürger waren, als solche, die aus dem Westen zugewandert sind. Und deren Erzählungen kenne ich aus vielen Gesprächen, so dass ich mir schon zugute halte, etwas mehr über das Leben hier vor 1990 zu wissen, als der durchschnittliche Westdeutsche. Ich habe auch noch immer den mit Verlaub widerlich schleimigen Immobilienmakler mit hörbar bayrischem Hintergrund in Erinnerung, den ich hier 1994 bei der Wohnungssuche erlebt habe, seitdem war und ist mir klar, dass das Verhalten so mancher Westdeutscher hier nicht gerade der Förderung des deutsch-deutschen Zusammenwachsens dienlich war und ist. Dein apodiktisches "du kannst es nicht verstehen" kann ich schon aus grundsätzlichen Erwägungen nicht akzeptieren. Denn dann müsste man wohl die gesamte Geschichtsforschung einstellen, denn heutige Historiker waren natürlich weder bei Cäsar am Rubikon noch bei Napoleon vor Moskau dabei und wir trauen uns trotzdem Urteile zu beiden zu. Es ist ganz sicher nochmal ein anderes Wissen vorhanden, wenn man "dabei" war, aber Urteile auf Basis recherchierter Kenntnisse sind auch Nachgeborenen und Nichtdabeigewesenen möglich - natürlich im Wissen, dass man kein Zeitzeuge ist. Es sind aber beide Perspektiven wichtig, die derjenigen, die es erlebt haben und die derjenigen, die von außen draufschauen (solange das nicht nur oberflächliches Drüberweggucken ist). Zu Neurathen - ich habe mir unsere Diskussion auf Diskussion:Felsenburg Neurathen#KALP Diskussion vom 3. bis 23. März (exzellent) nochmal durchgelesen. Da finde ich eigentlich nichts, wo ich Dir die Kompetenz abspreche. Im Gegenteil, rein nach der Papierform (konkrete eigene Erinnerungen habe ich nicht mehr) war das eine Diskussion, wie sie sein sollte - sachlich und den Artikel weiterbringend. Bei manchen anderen Kandidaturen "meiner" Artikel habe ich leider keine vergleichbare Resonanz und Diskussionsbereitschaft erlebt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:49, 17. Mär. 2023 (CET)

Da du die Frage nicht beantwortet hast: Kanntest du Alfred Neugebauer? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Sorry, da hatte ich die Beantwortung "geschludert", wollte ich eigentlich schon. Nein, ich habe ihn nicht mehr kennengelernt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:10, 20. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Falk2

Falk hat mir eben mitgeteilt, das man ihn wieder auf Commons ausgeschlossen hat. Du hast gesagt, du seiest sein Freund. Bitte hilf ihm dort (als Admin). Er ist "auch" kein Vandale. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Da ich am Wochenende nicht online war, kann ich erst jetzt antworten. Ich möchte Falk jetzt keinesfalls herabsetzen, ich schätze ihn ja auch, aber "Freund" ist deine Wortwahl. Ich hatte lediglich davon gesprochen, dass ich zu Benutzern wie ihm oder Global fish "ein normales bis gutes Verhältnis" habe. Freundschaften schließe ich grundsätzlich nur im "echten Leben", was natürlich nicht heißt, dass aus Online-Kontakten keine Freundschaften werden können. Zu deiner Bitte: Da muss ich leider passen, als de-Admin bin ich auf Commons auch nur ganz normaler Benutzer, so wie Du oder eben Falk2. Mein hiesiges Amt nützt mir dort überhaupt nichts, wie ich vor Jahren schon feststellen durfte, als mir dort von mir selbst erstellte Fotos mit sonderbaren Argumenten weggelöscht wurden. Seitdem mache ich dort nur relativ wenig, abgesehen von gelegentlichen Hochladeaktionen sowie ab und an Korrekturen bei Kategorien. An den dortigen Metadiskussionen beteilige ich mich höchst selten und kenne daher auch die Usancen und Besonderheiten dort kaum. Mich da jetzt wie Kai aus der Kiste zu melden, das dürfte kaum in irgendeiner Weise etwas nützen, im Gegenteil. Den Benutzer A.Savin, mit dem Falk2 dort aneinander geraten ist, habe ich leider, auch wenn es einige Jahre her ist, auch schon eher unangenehm in Erinnerung, in der de-WP wäre er wohl schon lange kein Admin mehr. Aber Commons ist wie gesagt eine andere Welt und ich werde mich angesichts der dortigen beidseitigen Wortwahl nicht einbringen. Da bitte ich Dich um Verständnis. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:30, 20. Mär. 2023 (CET)

Ja, das passt so. Ich sehe das alles auch so. Aber daran siehst du auch, dass einzelne Admins wie A.Savin den Ruf einer ganzen Gruppe von Benutzern nachhaltig versauen..., Gruß Rolf (nicht signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) 17:27, 20. Mär. 2023 (CET))

Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2014#Liste_der_Bahnhöfe_in_Deutschland,_ex_Liste_der_Stationspreise_(bleibt)

Kopiersperre hat entgegen deiner Abarbeitung nie wieder etwas an dieser Liste (Liste der Personenbahnhöfe von DB Station&Service) gemacht. In meinen Browser hier auf meinen 10 Jahre alten X230 kann ich sie zum Bearbeiten nicht öffnen, zu groß ist sie. Es ist offensichtlich eine 500kByte große Rohdatensammlung. Möchtest du nicht deine damalige Entscheidung überdenken? --ɱ 11:01, 21. Mär. 2023 (CET) PS: per Revertbutton hatte ich mit meinen Anliegen dann Erfolg

Hallo Mirji, ich kann nachvollziehen, dass manche mit der Liste ihre Probleme haben. Aber wenn ich diese Liste jetzt, fast zehn Jahre später, kraft eigener Wassersuppe löschen würde, kämen sicher berechtigte Vorwürfe von "Admin-Willkür" oder so ähnlich. Die Mängel, die ich damals noch benannt hatte, sind teilweise auch behoben worden, so bspw. die damals schlechte Lesbarkeit wg. langer Überschriften. Auch sonst wird die Liste immer wieder aktualisiert und bearbeitet (wenn auch nicht vom damaligen, seit 2017 inaktiven Ersteller) und hat sich seit dem LA weiterentwickelt. Sie wird zudem im Schnitt mehr als 25mal pro Tag aufgerufen. Eine einseitige Rücknahme meiner damaligen Entscheidung werde ich daher nicht vornehmen, habe aber auch keine Probleme, wenn Du die Liste bzw. meine Entscheidung in der WP:LP überprüfen lässt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2023 (CET)

Homonyme Themenkategorien

Macht es dir viel aus, bei homonymen Themenkategorien anstatt eines "|!" das dafür vorgesehene Leerzeichen "| " zu verwenden und die Themenkatgeorie im Artikel immer an die erste Stelle zu setzen?

• Metro Istanbul: [2]
• Balgarski Darschawni Schelesnizi: [3]
• Chemins de fer Orientaux: [4]
• Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları: [5]

--ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2023 (CET)

@Martsamik: Nö, würde mir nichts ausmachen. Ich kenne ja auch nicht alle Regeln auswendig und habe mich da nur an anderen Themenkategorien orientiert, wo das so gehandhabt wurde (frag mich bitte nicht, welche das waren, ist schon eine Weile her). Du würdest mir aber helfen, wenn Du mir die Stelle nennst, wo das mit dem Leerzeichen so festgelegt wurde. Ich lerne ja auch gerne noch dazu. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:25, 21. Mär. 2023 (CET)

Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2023 (CET)

@Martsamik: Danke. Da lese ich unter Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw. aber nur "Diese Möglichkeit bietet sich für den Hauptartikel und weitere kategorieerklärende Artikel an." Eine feste Vorgabe ist das also nicht, sondern nur ein Vorschlag (wobei ich aber keine Probleme damit habe, das anzuwenden). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:35, 21. Mär. 2023 (CET)

CR-Klasse 812 und LNER-Klasse A2 (Raven)

Könnte man einen der Artikel vielleicht auf der Hauptseite präsentieren? Es gab meines Wissens schon länger keine Schienenfahrzeuge unter Schon gewusst?. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:28, 16. Mär. 2023 (CET)

@Universal-Interessierter: Du kannst gerne einen oder beide bei SG? eintragen, ich habe kein gesteigertes Interesse, das selbst zu machen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:36, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich auch. Deutlich schlechtere habe ich auch schon gesehen. Und in China ist ein Sack Reis geplatzt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:48, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich halte beide Artikel für sehr geeignet für SG?. Aber GNR-Klasse H4 oder LMS-Klasse 7P „Coronation“ (beide auch von Wdd.) gefallen mir persönlich noch besser. Vermutlich weil mehr Bilder drin sind. Ich finde Bilder sehr wchtig (klar, wenn es keine gibt, gehts nicht). --Bernhard Rieger (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2023 (CET)

Die Coronation ist zu alt für SG?, allerdings könnte sie vielleicht Chancen auf eine Auszeichnung haben. Mein Hauptproblem, wenn ich Artikel für SG? vorschlagen will, ist der Teaser. Manchmal fällt mir einfach keiner ein. Und bei fremden Artikeln muss nachgefragt werden, ob sie präsentiert werden dürfen. @Rolf-Dresden: Es geht bei SG? um keine Auszeichnung, sondern bislang um neue Artikel, gerade auch um kleinere, die keine Chance auf eine Auszeichnung haben. Natürlich sollten sie keine schweren Mängel haben. Ich zähle jetzt einmal meine Artikel auf, die schon bei SG? präsentiert wurden: TGR-Klasse C, Württembergische D, Württembergische IV, NS-Baureihe 2000 (Dampflokomotive), NS-Baureihe 2100, GWR-Klasse 5600. Ich hoffe, ich habe keinen vergessen. -Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:13, 16. Mär. 2023 (CET)

Wenn dir nichts einfällt, ist der Artikel für "Schon gewußt" ungeeignet. Warum habt ihr alle nicht besseres zu tun, außer bei "höher, schneller, weiter" zu glänzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2023 (CET)

Das ist für mich auch der Grund, normalerweise keine Lokomotivartikel mehr bei SG? vorzuschlagen. Sooo interessant sind die meist für Außenstehende dann doch nicht, und bspw. bei der Raven-A2 gibt es m.E. keine Besonderheiten, die da das Interesse für SG? wecken könnten. Rolf, ich glaube nicht, dass es hier um olympische Ziele geht. Mir zumindest macht es einfach Spaß, einen Artikel umfassend so zu bearbeiten, dass er als "Exzellent" oder "Lesenswert" ausgezeichnet wird. Du hast doch mit der Schmalspurbahn Goßdorf-Kohlmühle–Hohnstein auch schon mindestens einen solchen Artikel erstellt, bei dem wiederum ich ein wenig gemeckert habe, mit dem Ergebnis, dass Du ein wenig ergänzt hast und ich dann auch zufrieden war. Wobei - aus heutiger Sicht hätte ich eigentlich direkt mit "Exzellent" votiert. Nur alleine aufgrund der Länge lediglich mit "Lesenswert" votieren, das würde ich heute nicht mehr machen. Ich habe inzwischen auch gelernt, dass es nicht unbedingt nur auf die Länge ankommt... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:59, 17. Mär. 2023 (CET)

Bei dem Artikel Schmalspurbahn Goßdorf-Kohlmühle–Hohnstein ging es mir darum, einmal zu zeigen, ob man mit einem Minimum verfügbarer Quellen zu einem guten Artikel kommt. Ich habe damals das Ziel erreicht, was du eben bestätigt hast. Danke. Noch einmal wird das allerdings nicht passieren. Erstens habe ich heute keine Zeit mehr für solche Projekte, andererseits ist es mir schon seit langem wichtiger, Wikipedia in der Breite besser zu machen. Es hat in meinen Augen nämlich keinen Sinn, wenn man in einem exzellenten Artikel einen Link anklickt, und dann dort nur unfachlichen Schrott vorfindet. Im Bahnbereich ist das leider bis heute eher die Regel, als die Ausnahme. Und wenn ich solche Sachen wie Oberwaldbahn vorfinde, dann rollen sich bei mir nicht nur die Fußnägel ein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:05, 18. Mär. 2023 (CET)

Aber wenn beispielsweise jemand mehrere Bücher oder Zeitschriftenartikel hat, die einzelne Baureihen detailliert behandeln, sollte er die nicht dann auch verwerten? Und ist es für einen nicht auch erbauend und Stolz schaffend, wenn man seinen Artikel ausgezeichnet wissen kann? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:36, 19. Mär. 2023 (CET)

Erstmal schon, aber nicht überdauernd. Mein Lebenswerk wird sein, ganze Themenbereiche inhaltlich geprägt zu haben. Dafür brauche ich keine Bapperln. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2023 (CET)

Das ist ja auch eine völlig legitime Zielsetzung - viele Wege führen zum Ziel. Das finde ich ja das Gute an Wikipedia, dass man trotz allen Regelwerks viel von seinen eigenen Zielen verwirklichen kann und dabei eigene Wege beschreiten kann. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2023 (CET)

Darf ich denn deine Artikel vorschlagen? Ich kenne aus eigener Erfahrung, dass dann immer irgendwelche Fachfremden kommen und an Artikeln rumdoktern und manchmal auch irgendwelchen Stuss, den sie zu verstehen glauben, herein schreiben. Das auszuhalten, ist nicht jedermanns Sache. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:08, 20. Mär. 2023 (CET)

Ja, hatte ich das nicht schon oben gesagt? Du darfst gerne Vorschläge machen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:25, 21. Mär. 2023 (CET)

@Universal-Interessierter: Jetzt weiß ich wieder, warum ich so gut wie keine Vorschläge mehr auf SG? mache. Ich hatte früher schon mehrfach infolge der Eintragung auf SG? das "Vergnügen" mit von Sachkunde ungetrübten Verschlimmbesserungen in der Art, wie sie jemand im Artikel zur 812 dieser Tage praktiziert hat. Darauf habe ich keine Lust. Nimm es mir bitte nicht übel, ich weiß Dein Engagement zu schätzen, aber ich möchte Dich bitten, künftig keine von mir erstellten Artikel mehr auf SG? einzubringen. Das behalte ich mir im Einzelfall selber vor. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:00, 28. Mär. 2023 (CEST)

Solche Bearbeitungen kenne ich zur Genüge. Hier und hier traf es die Württembergische IV, nachdem ich den Artikel überarbeitet und dann für SG? vorgeschlagen hatte. Ich habe sie bislang meistens im Artikel gelassen, da ich nicht wusste, ob ich die so annehmen muss, zumal ich dann oft auch dachte, die werden es vielleicht besser wissen als ich als (damals noch) Schüler, der sich noch nie mit Stilregeln befasst hat. Wenn ich eingriff, dann tat ich es, weil eine "Ausdrucksverbesserung" oder "Erklärung" (groben/großen) Unsinn oder Unwahrheiten in den Artikel befördert hatte. Sehr viele solche Bearbeitungen, die ich dann in den eindeutig inhaltsverfälschenden Fällen wieder revidierte, erhielt der Artikel zur GWR-Klasse 5600. Manchmal denke ich auch selber nach, ob diese Änderungen nicht doch besser sein könnten. Betrachten wir doch nur einmal das Verb "haben". Erst einmal ist es ganz normales Deutsch und eines der häufigsten Verben. Die Alternativen "(etwas) besitzen" und "über (etwas) verfügen" sind nicht in allen Fällen verwendbar, klingen aber gehobener (zumindest für mich) und können der Vermeidung eines übermäßigen beziehungsweise eintönig wirkenden Gebrauchs von "haben" dienen. Andererseits kann man sie bzw. ihren Gebrauch (bei Gegenständen bzw. nicht-lebenden Objekten) als Personifikation ansehen, deren Verwendung möglicherweise einer Enzyklopädie unangemessen ist. Wie soll ich dann damit umgehen, dass sie jemand entfernt? Rückgängig machen, weil ich diese Formulierungen gewählt habe, oder doch nicht, weil die neuen Formulierungen vielleicht besser sind? Manchmal greife ich auch zu selteneren, aber (meines Erachtens) trotzdem grammatisch korrekten Formulierungen, um zu versuchen, der Gefahr potenzieller Plagiate auszuweichen.

Ich könnte dir einige Beispiele solcher Änderungen nennen, wobei ich mir bislang meist keine großen Gedanken gemacht habe, wenn sie nicht verfälschend waren. Manchmal bekam ich gar nicht mit, wie viel wirklich geändert wurde, wenn sich die "Korrektoren" auf einen Artikel stürzten, wobei dann mitunter auch Informationen gestrichen wurden. Aber ich traute mich dann, wenn ich es sah, oft auch nicht, dem zu widersprechen, aus einer Art von "Autoritätshörigkeit", und zur Vermeidung größerer Konflikte (ich diskutiere lieber vor einer Änderung). Aber sind wir so anders? Wenn ich irgendwo eine Formulierung sehe, die mir sprachlich falsch vorkommt, dann ersetze ich sie (so ich nicht vergesse, wo sie sich befindet/befinde, nachdem ich noch etwas Anderes gemacht habe). Hier ein Beispiel, wo ein in dem betreffenden Themenbereich (Fußball) Aktiver meine Änderung rückgängig machte und eine Formulierung wiederherstellte, bei der sich mir immer noch die Zehennägel aufrollen. (Was mir übrigens erst anderthalb Jahre später auffiel, wenn ich mich recht entsinne.)

Warum ich trotzdem Artikel bei SG? vorschlage? Der Grund liegt im Wunsche nach Aufmerksamkeit für meine Artikel oder allgemein für die Themen zu präsentierender Artikel. Vielleicht auch der Geltungsdrang, auch mal etwas auf die Hauptseite gebracht zu haben. Aber ich bin stolz und/oder froh, wenn ein unter normalen Umständen selten aufgerufener Artikel durch die Präsentation auf der Hauptseite eine größere Aufmerksamkeit bekommt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:42, 29. Mär. 2023 (CEST)

ich mag noch um Entschuldigung für den Vorschlag bitten, aber es sah die erste Woche doch auch noch so "gut"/"sicher" aus. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:05, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du brauchst da nicht um Entschuldigung bitten, ich hatte ja zugestimmt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Denkst du, die LMS-Klasse 7P „Coronation“ könnte eine Auszeichznung erreichen? Willst du sie dafür einreichen? Da kann doch jeder stimmberechtigte Benutzer abstimmen, oder? Sage mir Bescheid, solltest du es planen, damit ich abstimmen könne. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

Auf WP:KALP wird nicht abgestimmt, da kann jeder Benutzer bewerten, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte oder exzellente Artikel entspricht (siehe dazu Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung). Das können auch IPs machen, Du also natürlich ebenfalls. Am Ende wertet ein Benutzer die abgegebenen Bewertung aus. Und ja, ich will die "Coronation" demnächst vorschlagen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:03, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Universal-Interessierter: Zur Info: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#LMS-Klasse 7P „Coronation“. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Julia Casper

Hallo und guten Tag,

ich schreibe Dir weil Du wohl einen Artikel mit oben aufgeführten Namen gelöscht hast. Ich würde dieser wunderbaren Dame sehr gerne die Plattform geben und ihr einen Eintrag hier aufbauen. Sie ist eine sehr gut Synchronsprecherin und ich denke das kann man auch schon sehen, denn in nahe zu 30 Projekten ist sie bereits hier erwähnt. Was denkst du?

vieln Dank für die Mühe

liebe Grüße --TK-ONE75 (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2023 (CET)

@TK-ONE75: Der von mir gelöschte "Artikel" bestand aus folgendem Absatz: "Ist eine Syncronsprecherin für Hprizons: Zero Dawn. Mega krass oder? Schreibt man "krass" eigentlich groß oder klein? Weiß ich garnicht aber ich denke groß." Zuvor hatten bereits andere Witzbolde dreimal ähnliche Unsinnsartikel unter diesem Namen angelegt. Daher ist das Lemma jetzt für die weitere Bearbeitung gesperrt. Die Sperre werde ich auch erst dann aufheben, wenn ein brauchbarer Artikelentwurf vorliegt (um weitere zwischenzeitliche Unsinnseinträge zu vermeiden). Synchronsprecher sind gemäß WP:RK zwar nicht automatisch relevant, aber wenn sie wichtige und einen Film oder eine Serie tragende Rolle gesprochen haben, dann werden ihre Artikel in der Regel behalten, falls ein Löschantrag gestellt wird. Du solltest daher als erstes auf WP:Relevanzcheck klären lassen, ob andere aktive Benutzer die Relevanz von Julia Casper auch so sehen wie Du. Wenn das positiv beantwortet wurde, würde ich Dir empfehlen, den Artikel zunächst in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum (BNR) vorzubereiten. Dazu klickst zu zum Bearbeiten einfach auf den folgenden Rotlink und kannst loslegen: Benutzer:TK-ONE75/Julia Casper. Wenn der Artikel fertig ist, meldest Du dich mit der Bitte um Entsperrung von Julia Casper auf WP:Entsperrwünsche, nach erfolgreicher Entsperrung kannst Du den Artikel dann aus deinem BNR auf den richtigen Namen verschieben. Wie das geht, findest Du unter Hilfe:Seite verschieben erklärt. Zwei Tipps noch: Unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie findest Du Empfehlungen, wie Artikel zu Personen am besten angelegt werden. Und der zweite Tipp: Vermeide im Artikel Formulierungen wie "diese wunderbare Dame". Die Wikipedia ist ein Lexikon, eine Enzyklopädie, da muss tunlichst neutral und sachlich formuliert werden. Hinweise, wie das geht, findest Du unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2023 (CET) P.S. Wie ich sehe, warst Du bereits beim Relevanzcheck, daher habe ich meine Sätze dazu jetzt durchgestrichen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:10, 22. Mär. 2023 (CET)

Ach so, das ist natrlich verständlich. Also: Ich bin natürlich begeisterter Hörer von Julia Casper und ich seh sie auch gerne auf de TV - Schirm (aber das ist nicht so relevant). Ich dachte nur das es schade ist, das der Name als Synchronsprecherin aufgeführt wird, aber kein Link zur Person besteht. Demnach ist natürlich die Freischaltung von enormer Wichtigkeit für mich. Aber die Relevanz wird ja momentan auch noch diskutiert, wie du ja gelesen hast. Ich bin aber auch ganz frisch und neu in diesem Genre. Und so steige ich Stufe für Stufe die Treppe nach oben, halte mich am Geländer fest um nicht zu fallen.

Jedenfalls danke ich dir sehr für deine enorme Unterstürtung und dann hoffe ich nun mal, auch für mich selbst, es möge ich mir gelingen. Dann erst mal bis bald und auf gute Zusammenarbeit. --TK-ONE75 (Diskussion) 11:05, 22. Mär. 2023 (CET)

Entscheidung in Löschdiskussion

Hallo @Wahldresdner,

ich schreibe dir, weil ich gesehen habe, dass du den Löschkandidaten-Nachbarn vom KTEG KMC1600S bearbeitet hast (mit dem KMC1600 hattest du bislang nichts zu tun). Ich wollte dich fragen, ob du in dieser Löschdiskussion eine Entscheidung fällen könntest, oder falls das nicht dein Bereich ist, könntest du mir einen Tipp geben, an wen ich mich wenden könnte? Hier würde es zu besagter Diskussion gehen. Da der Eintrag seit dem 1.März dort ist, wollte ich versuchen, den Stein wieder ins Rollen zu bringen. Vielen Dank und viele Grüße

Gigas52 (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Gigas52, Entscheidungen auf Anfrage eines der Beteiligten fälle ich bei Löschdiskussionen grundsätzlich nicht, schon um nur den Eindruck der Befangenheit zu vermeiden. Einen richtigen Tipp kann ich Dir nicht geben, außer dem, etwas Geduld zu haben. Der älteste nicht entschiedene Löschantrag datiert derzeit vom 4. Februar 2023, wir haben leider aktuell einen gewissen Überhang an offenen Löschanträgen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können). Ich kann verstehen, dass das für Dich wie eine Hängepartie wirkt, aber monatelang wird es nicht dauern, ich bin sicher, dass in den nächsten Tagen ein neutraler Admin entscheiden wird. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hallo @Wahldresdner, danke für deine Antwort. Das ist für mich nachvollziehbar - dann habe ich dich jetzt versehentlich aus dem Spiel genommen, was die Entscheidung betrifft, das war nicht meine Absicht und wird nicht wieder vorkommen. Dann werde ich mich in Geduld üben - der Stein rollt in dem Fall noch, wie ich der Liste entnehmen konnte. Viele Grüße ~~~~ --Gigas52 (Diskussion) 22:42, 30. Mär. 2023 (CEST)

FernExpress

FYI, jetzt mit eigenem Artikel, bitte mal drüberschauen: FernExpress. Danke und MfG, --Firobuz (Diskussion) 22:43, 3. Apr. 2023 (CEST)

@Firobuz: Danke für die Info. Sieht schon gut aus. Ich habe mal ein paar Dinge ergänzt und einen Kommentar auf der Disk-Seite hinterlassen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2023 (CEST)

Schlechter Stil

Hallo Wahldresdner, deinen Kommentar [6] finde ich doch sehr erstaunlich in dem du mir schlechten Stil vorwirfst. 4 Tage kam auf einer Seite mit 630 Beobachtern kein Kommentar mehr nach eindeutiger Diskussion [7], also habe ich einige dieser betreffenden Boxen entfernt und auch danach kam tagelang kein Widerspruch. Es wurde lediglich weiter über den Abbau der Box zum NS-Staat diskutiert. Du hast die Diskussion ja verfolgt, wie du selbst schreibst, hättest ja Einwände anmelden können. Übrigens bedeutet Konsens nicht die Zustimmung aller. Die Redaktion hat sich mehrmals für einen restriktiven Umgang mit den Infoboxen ausgesprochen. Bitte also künftig genauer hinschauen, bevor man anderen Mitstreitern schlechten Stil vorwirft. Danke. --Armin (Diskussion) 20:31, 26. Apr. 2023 (CEST)

@Achim: Ich habe hingeschaut und ich halte meinen Vorwurf aufrecht. Ich konnte der Diskussion nicht entnehmen, dass Du bereits mit der Umsetzung begonnen hast und bin eher zufällig über den Artikel zum Kaiserreich gestolpert. Natürlich will ich nicht ausschließen, dass Du das tatsächlich irgendwo in der doch recht umfangreichen Diskussion angekündigt hast und ich das übersehen habe, aber mir ist auch jetzt beim nochmaligen Lesen weiterhin nur deine Ankündigung bezüglich Weimarer Republik aufgefallen, was ich auch durchaus skeptisch sehe (beim NS-Staat stimme ich dagegen zu) - hier wäre eine auf wichtigste Daten beschränkte Infobox weiterhin sinnvoll (anders als bei Deutsches Reich, da würde die Infobox schwierig, weil sie nicht dafür ausgelegt ist, gravierende Umbrüche wie die von 1918 und 1933 abzubilden). Beim Kaiserreich habe ich aber nichts dazu entdeckt. Vier Tage sind im Übrigen nicht viel Zeit, von 630 Beobachtern waren garantiert nicht alle in diese Zeit aktiv (auch ich habe nicht gerade jede Stunde alle neuen Beiträge der Diskussion inhaliert), und dass ein nennenswerter Teil der regelmäßig im Geschichtsportal aktiven Wikipedianer Infoboxen ablehnt, ist ja kein Geheimnis. Natürlich bedeutet Konsens nicht die Zustimmung aller, aber in der Diskussion haben sich nicht nur einzelne Stimmen für Infoboxen ausgesprochen, sondern schon eine gewisse Anzahl. Wie viele, das habe ich nicht gezählt, aber jedenfalls zu viele, als dass Du dich hier auf einen generellen Konsens berufen könntest. Ich bleibe daher dabei, dass das schlechter Stil ist und Du angesichts einer sehr intensiven und noch laufenden Diskussion durchaus noch ein paar Tage hättest warten können, bis sich ein Konsens zeigt.

Ich bin im Übrigen ja auch sehr skeptisch, was Infoboxen bei, wie Benowar so schön formuliert hat, "vormodernen staatlichen Gebilden" betrifft und auch bei einem Beispiel wie der Republik Venedig dürften wir beide der gleichen Meinung sein - da passt eine Box nicht und bei der in der dortigen IB zu findenden Angabe, dass bspw. Eraclea die erste Hauptstadt der Republik gewesen sein soll, stellen sich mir die Nackenhaare auf. Hinsichtlich dieser Verwendung der Box dürfte sich nach meinem Eindruck aus der Diskussion übrigens schon deutlich eher ein Konsens erreichen lassen. Das Deutsche Kaiserreich ist aber kein solches vormodernes Gebilde, die aktuell in der Infobox zu findenden Parameter sind, soweit ich es sehe, inzwischen alle grundsätzlich korrekt. Die darin zu findenden Informationen würden im Übrigen zu guten Teilen in der Artikeleinleitung keinen guten Platz haben (bspw. Flächenangaben, Einwohnerzahlen, Reichskanzler). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:04, 26. Apr. 2023 (CEST)

Gesuch

Hallo lieber Wahldresdner, da du hier zu den historisch Interessierten und erfahrenen Wikipedianern gehörst: Darf ich dich darum bitten, meinen Artikel Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach zu reviewen? Das Thema klingt auf den ersten Blick ein bisschen verstaubt und weniger bedeutend, aber es ist ein interessantes Puzzlestück zur preußisch-deutschen Geschichte. Die Lektüre wird sich lohnen, versprochen. --Vive la France2 (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2023 (CEST)

Nun, so unbedeutend ist die Dame gar nicht, wenn man bedenkt, welche Auswirkungen auf die deutsche Geschichte es wohl gehabt hätte, wenn ihr Gemahl etwas mehr auf sie gehört hätte... Ich schaue mir den Artikel gerne mal an, es wird nur nicht gleich heute oder morgen sein. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:16, 28. Apr. 2023 (CEST)

Super, es hat alles Zeit, kein Stress. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 09:57, 28. Apr. 2023 (CEST)

Bildverschiebewunsch

Datei:05414ss-sign.jpg

Neubau des Kornmesserschen Waisenhauses in Lichterfelde von Hans Altmann um 1900

Guten Abend, könntest Du mir bitte dieses Bild auf einen sinnvollen Namen (Kornmessersches_Waisenhaus_um_1900) verschieben? Offenbar braucht man dafür bestimmte Knöpfe. Vielen Dank, viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 20:52, 6. Mai 2023 (CEST)

@Dieter Weißbach: Ist erledigt, siehe [8]. Du kannst solche Wünsche aber auch unter Wikipedia:Verschiebewünsche anmelden, da lesen mehr Leute mit... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:44, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke, diese Seite hatte ich nicht gefunden, habe sie gleich bei meinen Helferlein ergänzt. Schönen Sonntag noch, Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2023 (CEST)

Bahnstrecke Barnstaple–Ilfracombe

Hallo Wahldresdner,

Glückwunsch zum Artikel. Er ist nun ausgewertet. Bitte noch in Portal:Bahn/Unsere Besten (linke Spalte) ergänzen. Ich hätte das auch gemacht. Leider sehe ich nicht, nach welcher Systematik (alphabetisch, chronologisch, ...) das dort passiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:38, 24. Mai 2023 (CEST)

@Alabasterstein: Danke Dir für die Auswertung und Information. Um die Eintragung auf dem Bahnportal kümmere ich mich, wenn auch nicht sofort und auf der Stelle. Da gibt es bislang keine bestimmte Systematik... ;-) Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Falk2

"Für eine Berufsgruppe, deren Selbstverständnis »trickreicher Erfinder« ist, ist das eine Schande. Auch Du kannst keine direkt mit der Tastatur einzugebenden Zeichen verbieten!" ist für dich kein PA? -- aka 23:23, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nein. Beim besten Willen nicht. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube zu wissen, dass ich dir schon einmal eine AWW-Stimme gegeben habe, damit hast du dir diese nun dauerhaft verdient. Und natürlich ist auch diese Zurücksetzung meiner begründeten Zurücksetzung ein Edit-War. -- aka 23:27, 1. Jun. 2023 (CEST)

Bitte, wenn es Dir dann besser geht... --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:33, 1. Jun. 2023 (CEST)

Um mich geht's hier nicht, sondern um das Projekt. Und dem schadest du mal wieder. -- aka 23:35, 1. Jun. 2023 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, ich sehe das deutlich anders. Du reagierst hier extrem empfindlich und siehst einen PA, wo selbst mit viel Wohlwollen nichts ist, das wiederum finde ich befremdlich und projektschädigend sowie nahe am VM-Missbrauch. Gute Nacht, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

"Musst Du unbedingt wieder im Innenbogen überholen?" ist bei dir auch kein PA? ;-) (gleiche Zusammenfassungszeile) -- aka 23:41, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nein. Auch nicht, selbst mit viel Fantasie nicht. Das ist ein kräftig und bildreich formulierter Widerspruch, aber von einem PA ist das meilenweit entfernt. Statt hier Zeit zu verschwenden, solltest du lieber mit Falk klären, wie ihr eure Differenzen löst. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:44, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das ist mit jemandem, der ständig sagt, nicht kompromissbereit zu sein, nicht möglich. Das hättest du wissen können. -- aka 23:53, 1. Jun. 2023 (CEST)

Falk2 ist kein einfacher Diskussionspartner, das habe ich selbst leider schon oft genug erlebt. Aber Du unterscheidest dich da von ihm nicht sonderlich. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:59, 1. Jun. 2023 (CEST)

Straßenbahn Aachen und Mozart

Hi Wdd, ich hoffe du nimmst mir meine etwas spitzen "Forderungen" im Review zur Straßenbahn Aachen nicht krumm. Ganz klar, als langjähriger Autor weiß ich natürlich nur zu gut, wie schwer es oft ist eine adäquate, Lizenz-konforme Bebilderung herbeizuschaffen, keine Frage! Ich denke dass nur immer aus der Sicht des Lesers, der wird ja in vielen Artikeln trotzdem mit guter Bebilderung verwöhnt, die Lizenzproblematik ist ihm aber weder bewusst noch bekannt. Er erwartet halt einfach gute Bilder. Bezüglich Relikten hab ich noch was gefunden, vielleicht als Anregung zum selber knipsen, insbesondere der alte Fahrleitungsmast und der Bahnsteig wären aus meiner Sicht ganz nett: https://www.eisenbahn-stolberg.de/strasenbahnrelikte-in-stolberg/ Bezüglich Innenausstattung hast du natürlich recht, die ist in erster Linie Fahrzeug-abhängig. Aber eben doch immer auch Besteller-abhängig. Bezüglich AC wäre es zum Beispiel interessant zu wissen, ob es in Aachen gewisse Überland-Komfortmerkmale gab, wie Vorhänge, Gepäckablagen oder frühe Polsterungen, oder ob man die Fahrgäste auf innerstädtisch üblichen hölzernen Querbänken über Land schickte. Jedenfalls gehört aus meiner Sicht in jeden Straßenbahnartikel mindestens eine Innenraumaufnahme, die Sicht des Fahrgasts wird leider viel zu oft völlig ignoriert. Anderes Thema: im Zuge meiner Recherchen über die Wiener Vorortelinie bin ich zufällig darauf gestoßen, dass der Mozart schon von 1945 bis 1955 einen (militärischen) Vorgänger hatte: https://unterirdisch.de/index.php?threads/kurze-%C3%9Cbersicht-%C3%BCber-milit%C3%A4rz%C3%BCge-der-besatzungsm%C3%A4chte-in-%C3%96sterreich.18155/ Hast du den bewusst weggelassen weil er aus deiner Sicht keine Kontinuität darstellt? Oder war es eher ein Quellenproblem? Ich frage nur deshalb, weil ich Artikel Vorortelinie den - offensichtlich einzigen - Fernzug der je auf der Strecke gefahren ist, gern verlinken wollte, dann aber feststellte, dass der Link ja im Moment "ins Leere" führen würde. MfG und ein schönes Wochenende, --Firobuz (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2023 (CEST)

@Firobuz: Keine Sorge, deine Forderungen waren keinesfalls "zu spitz". Ich habe jetzt aus dem Review einige wirklich gute Anregungen für den Artikel bekommen, sowohl von Dir wie auch den anderen Benutzern, die sich bislang beteiligt haben. Dass nicht alles davon machbar sein wird, hatte ich ja schon erwähnt. Jetzt brauche ich nur die Zeit, um sie auch umzusetzen, das ist das größere Problem... ;-) Lediglich was die Bilder betrifft, muss ich von vorneherein abwinken. Ich komme vielleicht alle fünf Jahre mal in den Raum Aachen, extra wegen Fotos der wirklich nur noch wenigen Relikte kann ich nicht von DD nach AC fahren... Ich habe schon mal versucht, von damaligen Fotografen Bilder zu akquirieren, leider bislang erfolglos. Zum "Mozart", der US-Zug ist durchaus im Artikel erwähnt, siehe das Ende des zweiten Absatzes im Kapitel "Geschichte". Mehr hatte ich damals als Infos zu dem US-Zug jedoch nicht zur Verfügung. Du kannst beim Wiener Zielbahnhof des US-Mozarts ja gerne ergänzen, dass er auch über die Vorortelinie fuhr, dann hast Du den Aufhänger zur Verlinkung. Alternativ kannst Du natürlich auch einen Artikel zum US-Mozart erstellen, ich selbst habe derzeit andere Prioritäten. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:18, 4. Jun. 2023 (CEST)

Alles klar, dann sind wir uns ja soweit einig, prima ;-) Vielleicht kannst du die AC-Fototour ja irgendwann nachholen, also unabhängig von der Kandidatur, das wäre schön. Die Schleife beim Theater wird übrigens auch noch gar nicht erwähnt, hier wäre aus meiner Sicht interessant zu wissen, ob sie eventuell älter ist als die in Vaals. I-Tüpfelchen wären dann Infos in welche Richtung die beiden Schleifen durchfahren wurden. Auch auf den partiellen Einrichtungsbetrieb ab 1959 könnte man noch eingehen, der findet sich bisher nur im Artikel ASEAG 7103–7113, ist aber aus meiner Sicht netzrelevant. Gab es zuletzt eventuell noch weitere De-facto-Einrichtungswagen, also ZR-Wagen mit unbenutztem oder demontiertem zweiten Führerstand?

Den Mozart hab ich jetzt nochmal etwas überarbeitet, ich hoffe ich hab jetzt nix kaputt gemacht. Tatsächlich ist mir die Info zum Militärzug untergegangen, weil sie mitten im Text versteckt war, sorry. Hab versucht das jetzt streng chronologisch aufzuziehen. "Problem" ist jetzt allerdings, dass es zwischen dem 23. Mai 1954 und dem 1. Oktober 1955 gleich beide Mozarts gab, sie "trafen" sich in Salzburg. Passt das soweit? --Firobuz (Diskussion) 13:24, 4. Jun. 2023 (CEST)

@Firobuz: Leider passte es nur teilweise. Du hattest mit deinen Änderungen den Eindruck erweckt, dass eine Kontinuität zwischen den beiden "Mozarts" besteht. Die finde ich aber so nicht in der einschlägigen Literatur, weder bei Stöckl noch bei Goette, und das passt auch nicht zu den Zugläufen sowie zur Funktion des ersten "Mozarts" als US-Militärzug. Ich habe daher ein paar Korrekturen vorgenommen, um die beiden Zugläufe klarer zu unterscheiden. Und zu AC kann ich deine Fragen bereits beantworten, sie sind fast alle auch im Artikel zu den 7103-7113 bereits beantwortet: Außer diesen Fahrzeugen hatte die ASEAG keine weiteren Einrichtungswagen, es gab lediglich einen Reservezug, der aus einem Aufbau-Triebwagen und einem passenden, aus Rheydt stammenden Beiwagen bestand. Die waren aber beide nicht als Einrichter umgebaut, sie wurden lediglich so eingesetzt. In Vaals wurde die Schleife im Uhrzeigersinn durchfahren, in Eilendorf gab es keine Schleife, sondern ein Kehrdreieck. Am Theater gab es im Laufe der Jahrzehnte verschiedene Gleisführungen, zuletzt eine Schleife entgegen dem Uhrzeigersinn rund um das Theatergebäude, die aus Richtung Elisenbrunnen (also Eilendorf) wie auch Karlsgraben (also Vaals) nutzbar war. Die dritte Schleife im Linienweg der 12 war am Kaiserplatz, auch entgegen dem Uhrzeigersinn und nur aus Richtung Eilendorf nutzbar. In diesen beiden Schleifen wendeten aber vor allem Kurse der 5er-Linien, da der Ast in Richtung Brand eine wesentlich größere Nachfrage als der in Richtung Ronheide hatte. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:48, 4. Jun. 2023 (CEST)

Nun, der Fall ist sicher irgendwie einzigartig. Die "Kontinuität" besteht zwar nicht über den Zuglauf, aber doch über den Zugnamen. Immerhin steht ja im Lemma nichts vom Laufweg konkret. Deshalb würde ich die chronologische Darstellung schon bevorzugen, denn "erfunden" haben den Zugnamen ja die Amerikaner. Und ein reiner Militärzug war es ja auch nicht, wenn doch auch Zivilpersonen mitfahren durften, zumindest abschnitsweise. Vielleicht konnte man 1954/55 in Salzburg sogar von dem einem in den anderen Mozart umsteigen? Zu klären wäre übrigens auch noch, ob (nehme ich stark an) und ab wann der Mozart in Österreich als Expresszug (Ex) lief. Die Kombination Fern-Express in D <> Expresszug in A dürfte auch ziemlich einmalig gewesen sein! Leider konnte ich noch nicht herausfinden, wann die Zuggattung Ex in Österreich *überhaupt* eingeführt wurde. Beim Wagenmaterial gibt es sicher auch noch was zu präzisieren, 1982 kam er jedenfalls (noch? wieder?) ohne Corail-Wagen aus: https://www.1zu160.net/scripte/forum/forum_show.php?id=747080 Möglicherweise hab ich das aber auch selbst verschlimmbessert, irgendwie fehlt mir da im Moment noch der absolute Überblick.

Und Danke für die Ausführungen zu AC, aber bitte unbedingt auch so in den Haupt-Artikel bringen, Danke! Umbauten am Netz sollten auf jeden Fall im Hauptartikel aufgeführt werden, mit den Fahrzeugen hat das ja nur mittelbar zu tun. Schleifen z. B. kommen a auch Zweirichtungsfahrzeugen zu Gute, sprich flüssigerer Betriebsablauf. BTW: vielleicht wäre auch eine systematische Linienchronik was feines. Vielleicht noch ergänzt durch einen animierten Netzplan, der Blütezeit und Niedergang des - für Außenstehende etwas unübersichtlichen - Riesennetzes darstellt... --Firobuz (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2023 (CEST)

Bahnhof Aberdeen

Moin, da ich gerade (zum ersten Mal) in Dresden bin, bist du mir in den Sinn gekommen. Auf der Liste der Kategorie-A-Bauwerke in Aberdeen, die ich derzeit abarbeite, befindet sich der Artikel Bahnhof Aberdeen. Da es sich hierbei nicht um einen kleinen Landbahnhof handelt, sehe ich mich nicht im Stande, die Nutzung des Bahnhofs sachgerecht darzustellen. Könnten wir hieraus einen Gemeinschaftsartikel machen, bei dem ich die Aspekte des Baudenkmals beleuchte und du den Rest? --Eschenmoser (Diskussion) 14:50, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Eschenmoser: Hallo Kollege, grundsätzlich gerne. Ich habe zwar keine Literatur speziell zu diesem Bahnhof (war aber sogar schon mal dort, wenn auch vor bald zehn Jahren), aber einiges lässt sich aus den mir vorliegenden Werken sicher schon herausfischen. Ich bin derzeit nur zeitlich reichlich eingeschränkt und kann daher eher sporadisch und spontan mitarbeiten. Wenn Du einen ersten Entwurf in deinem BNR anlegst, kann ich schauen, was ich dann konkret beitragen kann. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2023 (CEST)

Soweit schon mal super und danke. So wie es aussieht, werde ich in absehbarer Zeit nicht dazu kommen. Wenn es soweit ist, lege ich einen Artikel im BNR an und melde mich bei dir. Bis dann --Eschenmoser (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

Nur als Erinnerung

Hallo lieber Wahldresdner, ich möchte nur an mein Reviewgesuch vor ca. zwei Monaten erinnern. Es wäre schön, wenn das in den nächsten vier Wochen gelingen sollte. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Vive la France2: Sorry, das "echte" Leben hat mir leider in letzter Zeit nur stunden- und halbstundenweise für kleinteiligere WP-Arbeiten Zeit gelassen. Für den nach meinem ersten Eindruck sehr schönen und umfangreichen Artikel zu Augusta will ich mir schon etwas gebündelte Zeit nehmen, mit einer schnell dahingeschluderten Durchsicht in Etappen ist Dir auch nicht geholfen. Ich kann leider nicht zu 100% versprechen, dass es etwas in den nächsten vier Wochen wird. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:45, 28. Jun. 2023 (CEST)

Alles gut. Vor deiner Durchsicht starte ich auch keine Kandidatur. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 15:34, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bilder der Aachener Straßenbahn

Hallo Wdd, die versprochenen Bilder (Hkb...) und eine weitere Aufnahme von Friederich Grünwald findest du auf c:Category:Trams in Aachen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:55, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Platte, besten Dank! Grünwald-Bilder sind natürlich "dank" seines frühen Todes eine gute Möglichkeit. Das Foto ist zwar in Düsseldorf-Benrath entstanden, aber trotzdem sehr schön, zumal dahinter einer der damals ganz neuen Vierachser-Triebwagen der Rheinbahn sichtbar ist, von denen ab 1963 bei der ASEAG fünf den Dienst auf der Linie 28 übernahmen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:12, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ja, dieser Umstand hat mir auch in Berlin schon einige Male (und auch diesmal wieder) weitergeholfen. Leider hat der gute Mensch von Aachen selbst keine Bilder gemacht, zumindest sind mir keine Aufnahmen bekannt (beim VDVA gibt es ja eine Übersicht). Daher dachte ich, dass diese Krücke besser ist wäre, als gar kein Bild aus der Zeit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:33, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ja, aus welchen Gründen auch immer ist Grünwald anscheinend nie in Aachen gewesen. Es passt aber trotzdem gut rein. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2023 (CEST)

Review

Hallo @Wahldresdner, ich habe 2 Artikel im Review, leider bekomme ich nicht viel Feedback. Das liegt vielleicht auch am Thema, nämlich Klettern, was eher ein Nischenthema ist. Ich habe gesehen, du kletterst auch, hättest du nicht Lust, Feedback zu geben? Gerne hier. Vielen Dank im Voraus. --Alpenhexe (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Alpenhexe: Bouldern ist nicht so mein Fall, als jemand, der in der Sächsischen Schweiz Klettern gelernt hat und zudem nicht sonderlich athletisch ist, bin ich da etwas traditioneller unterwegs. Aber den Artikel zur Wiesinger schaue ich mir die Tage gerne mal genauer an, alpinhistorische Themen wecken meist eher mein Interesse. Es wird nur nicht gleich morgen oder übermorgen sein. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:59, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Wahldresdner: ich habe auf der Schwäbischen Alb klettern gelernt, also auch eher traditionell. Aber seit ich mal in Fontainebleau war, finde ich auch Bouldern sehr nett. Aber ich verstehe vollkommen, dass man lieber über was redet, dass einen nahe liegt. Übrigens Respekt: Klettern in der sächsischen Schweiz ist nicht ohne, da habe ich mich noch nicht rangetraut! Ich freue mich auf dein Feedback über Paula Wiesinger. Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 01:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

Luxuszug

Hallo Wahldresdner,

du hast seinerzeit wesentliche Beiträge zum Artikel Luxuszug geleistet. Ich habe erst jetzt gesehen, dass dieser Artikel von Benutzer:Reinhard Dietrich Anfang letzten Jahres in zwei Artikel, Luxuszug (Zuggattung) und Luxuszug (Tourismus) aufgeteilt worden ist. Ich kann keine sachliche Notwendigkeit dafür erkennen, das Thema Luxuszüge auf zwei Artikel (auch noch mit Klammerlemmata) zu verteilen, zumal dadurch (neben einer überflüssigen Begriffsklärungsseite) mit Luxuszug (Tourismus) ein Mini-Artikel von weniger als 2 KB entstanden ist, der problemlos als Tourismus-Abschnitt in einen Artikel „Luxuszug“ passen würde. Bevor ich den Benutzer darauf anspreche, würde ich aber gerne deine Meinung dazu hören. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:13, 13. Aug. 2023 (CEST)

@Jossi2: Ich finde das weniger dramatisch und die Zuggattung lässt es m.E. schon als vertretbar erscheinen, zwei Artikel zu haben. Immerhin sind die heutzutage umgangssprachlich als Luxuszüge eingestuften Zugläufe und Schienenkreuzfahrten doch etwas deutlich anderes als die damaligen Luxuszüge der CIWL, die aus heutiger Sicht gar nicht so luxuriös waren und hinsichtlich des Fahrkomforts oft nur relativ durchschnittliche Nachtzüge waren. Lediglich der Verzicht auf die damalige 3. Klasse hob sie aus der Masse der übrigen Züge etwas heraus, aber die meisten in den L-Zügen eingesetzten Bauarten von Schlaf- und Speisewagen fand man auch in ganz gewöhnlichen Schnellzügen. Ich selbst hätte mir die Mühe der Aufteilung wohl nicht gemacht, aber den Aufwand, sie rückgängig zu machen, den würde ich mir ebenfalls sparen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, dann belasse ich es so. --Jossi (Diskussion) 11:54, 14. Aug. 2023 (CEST)

VL

Moin WDD, wärest du so nett, die ZQ auch noch zu löschen? Danke. Grüße, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:25, 15. Sep. 2023 (CEST)

a) bei conan solltest Du auch die Zusammenfassung unteerdrücken. b) 9:24 Neuanmeldungslogbuch, Verwechselungsaccount. --Auf Maloche (Diskussion) 09:26, 15. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Hinweise, beides erledigt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2023 (CEST)

Herrschaft Wildenstein (Sachsen)

Hallo Wahldresdner, dass du das Geschlecht gemäß der verwendeten Literatur zurückänderst, verstehe ich. Nicht verstehen kann ich deinen Pauschal-Revert, mit dem Füllwörter und Grammatikfehler wieder im Artikel stehen. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Schubbay, einen von Dir korrigierten Grammatikfehler hatte ich in der Tat übersehen, das habe ich jetzt geändert. Bei den übrigen Korrekturen verweise ich auf WP:KORR, das waren primär Geschmacksedits, weitere Grammatikkorrekturen habe ich jetzt nicht gesehen. Ob bestimmte Wörter Füllwörter sind, darüber lässt sich sicherlich streiten. Ich verwende gerne mal ein paar "auchs" zuviel, aber in diesem konkreten Artikel konnte ich in deinen Alternativformulierungen nicht die durchgreifende Verbesserung sehen, ohne dass ich sie jetzt damit als fehlerhaft abqualifizieren möchte. In der Regel kann ich mit deinen Änderungen in Artikeln auf meiner Beo recht gut leben, oft sind sie auch wirklich Verbesserungen, aber hier war das ausnahmsweise mal nicht der Fall. Da bitte ich um Verständnis. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2023 (CEST)

Zumindest die Formulierung „diese Fehde sollte bis 1443 und ab 1448 erneut bis 1450 anhalten“ mit dem unnötigen Hilfsverb „sollte“ halte ich nicht für enzyklopädiewürdig.--Schubbay (Diskussion) 16:37, 18. Sep. 2023 (CEST)

Zugegeben, es gibt sicher elegantere Möglichkeiten der Formulierung... ich habe jetzt mal etwas umformuliert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 18:22, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Sind Verträge wie Bündnisvertrag, Sühnevertrag und Vertrag von Eger sowie Fehdebrief nicht „andere Werke“ im Sinne von Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen und deshalb kursiv auszuzeichnen? Ich sehe sie jedenfalls nach gründlicher Überlegung so. Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2023 (CEST)

Mit Ausnahme des Vertrags von Eger nein, das sind ja keine Eigennamen eines bestimmten Werks, sondern lediglich Gattungsbezeichnungen. Es ist ja bspw. nicht "der" Fehdebrief, sondern nur einer von hunderten oder tausenden, die es davon wahrscheinlich gab. WP:Typo sieht die Kursivschreibung für Titel konkreter Werke vor. Ähnlich würde man ja auch bspw. nicht Sinfonie generell kursiv schreiben („Beethovens letzte Sinfonie wurde 1824 uraufgeführt.“), sondern nur, wenn es um eine bestimmte Sinfonie geht („Beethovens 9. Sinfonie wurde 1824 uraufgeführt.“) Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:28, 19. Sep. 2023 (CEST)

Da gehen aber unsere Ansichten sehr auseinander. Es handelt sich in den genannten Fällen nicht um Gattungsbezeichnungen sondern jeweils um einen bestimmten, nicht allgemeinen, Bündnisvertrag oder Sühnevertrag, ebenso ist nicht ein allgemeiner von hunderten oder tausenden sondern ein bestimmter Fehdebrief gemeint, wie aus dem Sachverhalt hervorgeht. Oder wie hältst du es beispielsweise mit dem bayerischen Ersten Gemeindeedikt? Wenn es sich lediglich um Gattungsbezeichnungen handelte, würde ich sie natürlich keinesfalls kursiv auszeichnen. --Schubbay (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich ist es immer ein bestimmter Vertrag, der aber hier lediglich mit dem allgemeinen Gattungsnamen bezeichnet wird, nicht mit dem Namen, den er bspw. in der einschlägigen Fachliteratur hat. Also wie bei Beethovens Sinfonie. Beim Gemeindeedikt ist es genauso. "Im bayerischen Ersten Gemeindeedikt wurde festgelegt, dass..." ist mit kursiv richtig, "in einem der bayerischen Gemeindeedikte wurde festgelegt, dass..." ist ohne kursiv richtig. Du kannst die Fragestellung natürlich auch auf Wikipedia Diskussion:Typografie ansprechen und zur Diskussion stellen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass bei "Fehdebrief" und den anderen Bezeichnungen kursive Schreibweisen erst dann verwendet werden, wenn auf einen konkret namentlich benannten Fehdebrief etc. Bezug genommen wird und nicht nur nur allgemein von einem Fehdebrief die Rede ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2023 (CEST)

Nach erneuter gründlicher Überlegung muss ich dir jetzt doch Recht geben. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und danke auch für die sachliche Diskussion unserer unterschiedlichen Standpunkte. Ist ja leider auch nicht selbstverständlich... Viele Grüße, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 08:44, 20. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Antwort. Darf ich dich noch auf Wikipedia Diskussion:Typografie#Andere Werke hinweisen, wo eine abweichende Meinung vertreten wird? Für eine dortige Stellungnahme wäre ich dankbar. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 09:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sperrprüfungs-Entscheid

Hallo, ich habe gerade deine Entscheidung in der Sperrprüfung hier gelesen. Kleine Anmerkung von mir: Inhaltlich gut vertretbar, keine Bedenken. Bedenken aber, dass du das entschieden ist. Du führst in deiner Signatur die Flagge des Staates Israel mutmaßlich als Ausdruck deiner Sympathie für Israel. Das sei dir unbenommen (und vielleicht täte ich es angesichts der aktuellen Situation auch). Ich finde aber, dass jemand, der sich auf diese Weise exponiert, nicht über israelfeindliche Äußerungen, die Gegenstand der Sperrprüfung sind, entscheiden sollte. Hat ein Geschmäckle. Danke für ein Überdenken. --Opihuck 17:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Opihuck: Danke für deinen Hinweis - daran hatte ich in dem Moment gar nicht mehr gedacht. Außer der israelischen Flagge habe ich ja auch die ukrainische Flagge in der Signatur. Beide Flaggen sollen für Solidarität mit angegriffenen und unschuldig massakrierten Menschen stehen. Sie bedeuten nicht, dass ich alle politischen Entscheidungen der jeweiligen Staaten uneingeschränkt teile. Zudem hatte die Sperre ja nicht israelfeindliche Äußerungen als Grund - man kann und darf ja durchaus so manches an der Besatzungspolitik Israels kritisieren. Was aber eben gar nicht geht, das ist Kritik mittels antisemitischer Stereotype, wie sie von dem gesperrten Benutzer geäußert wurden, der meinte, Maßnahmen der israelischen Besatzungspolitik auf das Alte Testament und angebliche Unterschiede zwischen Juden und Christen zurückführen zu müssen. Die SP-Entscheidung habe ich im Übrigen auch getroffen, weil ich mich in der Vergangenheit mehrfach mit dem Thema Antisemitismus befasst habe, auch wenn an WP-Artikeln "nur" ein paar über verfolgte jüdische Reichsbahner und ihre Helfer davon zeugen. Von daher halte ich meine Entscheidung bzw. das Treffen der Entscheidung durch mich für vertretbar und sehe mich nicht als befangen an. Ich werde aber in der SP noch kurz auf unsere Diskussion hier verweisen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:58, 16. Okt. 2023 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Die antisemitische Stereotype ist für mich als „Fußgänger“ leider nicht einseh- und nachvollziehbar. Nicht glücklich. --Opihuck 18:35, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Opihuck: Das finde ich auch nicht optimal, ich hätte eine Versionslöschung auch nicht zwingend als nötig angesehen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde schon, daß da eine Versionslöschung angebracht war; ich weiß allerdings auch, daß ich da etwas „großzügiger“ denke als viele meiner Mit-Admins, weswegen ich selbst mich diesbezüglich eher zurückhalte. Es sind jedenfalls, obwohl ich darum gebeten habe, noch nicht alle Inkarnationen der Beiträge des Nutzers versionsgelöscht. Ich habe sie in der SP verlinkt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:02, 16. Okt. 2023 (CEST)

Schnelllöschantrag

Hallo Wdd. Ich hatte auf einen Schülerunfug einen SLA gestellt und bekomme diesen Hinweis auf meine Benutzerdisk. Wie kann das sein? Ich habe den Artikel ja gar nicht angelegt. Gruß.--ocd→ parlons 11:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Du hast den SLA abgespeichert 26 Sekunden nachdem Wdd. schon ohne SLA die Löschung durchgeführt hatte, wodurch die Seite (nun mit SLA) durch dich neu erstellt und dann erneut gelöscht wurde. [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 2. Nov. 2023 (CET)

Genau. Das passiert gelegentlich, ist aber kein größeres Problem. Einer von uns beiden war einfach zu schnell... ;-) Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Reviewanfrage

Hallo lieber Wahldresdner, da du mir bei der deutschen Kaiserin Augusta noch sehr gute Reviewhinweise gegeben hast, möchte ich dich nochmal um eine Durchsicht bitten. Diesmal steht Augustas Gemahl, Wilhelm I., auf meiner Agenda. Das Thema klingt auf den ersten Blick ein bisschen verstaubt, aber es ist ein weiteres interessantes Puzzlestück zur preußisch-deutschen Geschichte. Die Lektüre wird sich lohnen, versprochen. Es würde mich wirklich sehr freuen, wenn du dich der Sache annehmen könntest und wolltest. Zeitlich gibt es keinen Grund zur Eile. Beste Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 19:37, 11. Okt. 2023 (CEST)

@Vive la France2: Sorry für die etwas verspätete Antwort. Interessiert bin ich auf jeden Fall. Ich werde mal sehen, wann ich Zeit für eine Durchsicht finde, kann aber keinen konkreten Zeitpunkt versprechen. Diese Woche wird es auf jeden Fall schon mal kaum was werden... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:20, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hallo lieber Wahldresdner, es ist nicht schlimm, wenn es erstmal nichts werden sollte. Ich bin nur gespannt, ob es mir in diesem Artikel gelungen ist, den nationalen "Mythos" um den "alten Kaiser" zu dekonstruieren. Man kommt ja ständig und überall in Deutschland an diesen schrecklichen Kaiser-Denkmälern vorbei, die diese Figur im Sinne Wilhelms II. als einen von Beratern völlig unabhängigen genialen Feldherrnmonarchen glorifizieren oder ihn - wie bei vielen Gemälden und den kleineren Denkmalen des Bürgertums - zu einem volksnahen, den preußischen Tugenden verhafteten "Heldengreis" deklarieren. Wieder andere - ältere und teils neuere Historiographie - stellt Wilhelm als Schattenkaiser von Bismarcks Gnaden dar. Erst in jüngster Zeit gibt es diesbezüglich interessante Gegenmeinungen in einer sich bildenden Forschung speziell zu Wilhelm I. Vielleicht wird es auf dieser Grundlage nun zum ersten Mal möglich, langsam hinter die Fassaden des Mythos zu schauen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2023 (CEST)

Liste der Luxuszüge der Compagnie Internationale des Wagons-Lits

Hei, bist du damit fertig? Wenn ja, kannst du auf der Disk-Seite noch was hinschreiben? Da steht was von einer möglichen Verschiebung in den BNR... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:16, 5. Nov. 2023 (CET)

@Mef.ellingen: Hallo Kollege, leider ist das Thema immer noch aktuell. Ich muss aber zugeben, dass ich diese Baustelle unter Benutzer:Wahldresdner/ArbeitskopieListeLuxuszüge schlicht vergessen habe - daher schon mal vielen Dank für die Erinnerung. Ich bin daher noch nicht ganz durch und fertig und es wird mangels Zeit auch nicht so schnell werden. Der Artikel kann (muss?) es daher hoffentlich noch eine Weile mit dem QS-Baustein aushalten. Eine Verschiebung in den BNR muss m.E. nicht zwingend sein, auch wenn die Qualität der derzeitigen Liste ziemlich unterirdisch ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habe kein Problem mit der QS. War nur eine Frage.... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2023 (CET)

Lemma Modelleisenbahn Vandalisums von Nautus37

@Wahldresdner: Es gibt Arbeit im Lemma Modelleisenbahn. Das Kapitel Ähnlichkeitsgesetze ist wieder drinnen. Wenn ich Deine Diskussion betrachte, wäre es Zeit für eine Vandalsismusmeldung bezüglich Nautus37. Siehe auch Benutzersperr-Logbuch Nautus37. Ich kenne mich da nicht wirklich aus bezüglich Vandalismusmeldungen. Bitte um Verständnis, dass ich hier anonym agiere.--2A02:1210:3CD2:B600:ECF9:74AE:1964:A446 19:25, 10. Dez. 2023 (CET)

Kategorie Franz. Eisenbahnmetrik

Hi WDD, bist du sicher, dass diese Kat-Einfügung sinnvoll war? Das Mathe-Thema des Artikels hat bis auf den Namen nix mit tatsächlichem Schienenverkehr zu tun. --χario 02:39, 16. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: doch, doch. Ich kenn' die köstliche Geschichte seit Jahren. Hier wird doch nicht ernsthaft eine neue mathematische Metrik erfunden. Das ganze ist ein satirischer Ansatz, die Struktur des französischen Eisenbahnnetzes zu beschreiben ("zeige, das auch der Zwangsumweg über Paris eine Metrik ist"). Natürlich gehört das in die entsprechende Kategorie. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:28, 16. Dez. 2023 (CET)

Wat? Satire? Das ist ne uralte Metrik. Und klar ein Mathe-Artikel, kein Eisenbahn-Artikel. Auch in den anderen Sprachen ist das nicht in ner Eisenbahn-Kat. --χario 06:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Satire? Jana Tyrlich! "Satire" und "uralte Metrik" ist doch kein Widerspruch. Die Metrik ist sicherlich uralt, und ziemlich trivial. Einfach ein Stern. Das auf das französische Eisenbahnnetz anzuwenden, mag vielleicht die Idee eines Professors aus Lyon gewesen sein, der in Straßburg oder Bordeaux Vorlesungen halten musste bzw. eines Studenten. Und das hat sich als so bildhaft erwiesen, dass sie nun in Mathematiklehrbüchern auftaucht. Auch wenn es für das Eisenbahnnetz keineswegs exakt zutrifft. Ich kenne die Geschichte jedenfalls auch aus der Eisenbahnliteratur, ist aber etliche Jahre her, dass ich nicht mehr genau weiß, wo ich das las. Quelle dafür im Artikel wäre sicherlich nett. --Global Fish (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo zusammen, es gab mal vor einigen Jahren eine Doku auf Arte die sich mit dem Thema befasste. Fand das sehr interessant. Hier auch im Spektrum der Wissenschaft was dazu: https://www.spektrum.de/kolumne/der-fall-der-franzoesischen-eisenbahnmetrik/1534695 Für mich gehört das natürlich in den Bereich Mathematik aber durchaus auch zur Schienenverkehrsgeschichte Frankreichs. --Bernhard Rieger (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2023 (CET)

Mir geht bzw. ging es wie Global Fish, ich hatte den Begriff irgendwann mal in einem Buch oder einem Zeitschriftenartikel schon gelesen, mit Bezug auch zum französischen Schienenverkehr. Wo genau, weiß ich leider auch nicht mehr. Sicher ist das primär ein mathematisches Thema, aber der Bezug zum Schienenverkehr ist eindeutig genug gegeben, so dass ich diese Kategorie weiterhin für berechtigt halte. Kategorisierungen dürfen auch Nebenbedeutungen oder nachrangige Themen umfassen, wenn diese nicht völlig unbedeutend und zu weit hergeholt sind. Letzteres ist hier aber recht klar nicht der Fall. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 20:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Danke für eure Kommentare/Einschätzungen. Kann ich durchaus akzeptieren. Cool wäre, wenn der Artikel den Eisenbahnbezug auch widerspiegeln würde, was weiß ich, wurde vielleicht in der Vergangenheit bei der französischen Eisenbahn tatsächlich die Distanz zwischen Städten so angegeben? (die Spektrumkolumne, die BR verlinkt hat, hat ja auch nicht wirklich mehr Inhalt bezüglich franz. Eisenbahn) Grüße, --χario 02:00, 20. Dez. 2023 (CET) PS: In der Mathematik gibt es echt beknackte Namensgestaltung: Die tropische Geometrie heißt heute so, weil der erste Typ, der sich damit beschäftigt hat, wohl aus Brasilien oder so kam und dann ein Kollege (ev. ein Franzose) meinte: "Na das ist doch in den Tropen!"

Ob die Entfernung so angegeben wurde, ist mir nicht bekannt, würde ich aber als weniger wahrscheinlich annehmen. Ganz sicher waren aber entsprechende Fahrplantabellen bzw. Fahrplanangaben vorhanden. Ein ähnlicher Fall war übrigens Cisleithanien, wo viele Verbindungen am besten über Wien bewältigt wurden, weil die Querverbindungen schlechter ausgebaut und mit wenigen Zügen bedient wurden. Dagegen gab es bspw. in Deutschland bis 1945 mit Ausnahme des nordöstlichen Quadranten immer genug Verbindungen um Berlin herum, so dass man bspw. von Dresden nach Magdeburg nicht über Berlin fahren musste. Wie Global Fish schon andeutete, gab es ja auch in Frankreich einzelne Querverbindungen, die durchaus schneller als derUmweg über Paris waren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:32, 20. Dez. 2023 (CET)

Aufbruch Frieden - Souveränität - Gerechtigkeit

Ist es möglich, den gelöschten Artikel von Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2023 bei mir als Benutzerunterseite wiederherzustellen? Es könnten ja bis zur Europawahl relevant machende Berichte oder Aktivitäten bekannt werden. --Hangover Ucraine (Diskussion) 18:28, 13. Dez. 2023 (CET)

@Hangover Ucraine: Siehe Benutzer:Hangover Ucraine/Aufbruch Frieden - Souveränität - Gerechtigkeit. Wenn die Partei bei der Europawahl nicht antreten sollte, wird der Artikel aber auch im BNR gelöscht. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2023 (CET)

Ja, o. k. Ich behalte eine mögliche Kandidatur im Auge, die von Ende März bis Ende April 2024 erfolgen müsste. --Hangover Ucraine (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2024 (CET)

Liste der Personenbahnhöfe

Nabend, ich würde zu Liste der Personenbahnhöfe von DB Station&Service (zugehörige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2014#Liste der Bahnhöfe in Deutschland, ex Liste der Stationspreise (bleibt)) gern eine LP initiieren. Imho ist das ein absolut unwartbares Monstrum ohne verhältnismäßigen Nutzen, wo es bereits Listen zu allen Bundesländern einzeln gibt, siehe Vorlage:Navigationsleiste Personenbahnhöfe in Deutschland. Die Liste ist auch seit 2015 bis auf punktuelle Updates nicht mehr wirklich aktualisiert worden, der Hauptautor ist leider inaktiv und wird sich darum daher auch nicht kümmern. --Icodense 18:58, 17. Dez. 2023 (CET)

@Icodense99: Wenn die damaligen Mängel, deren Behebung eigentlich fest avisiert war, nicht erfolgt ist, stellt sich die Situation sicher etwas anders dar. Gegen einen Gang in die LP habe ich daher nichts einzuwenden, unter den jetzigen Bedingungen bin ich mir nicht sicher, ob meine Entsscheidung erneut wie damals ausfallen würde. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2023 (CET)