Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
@Vozhan Hallo, das wäre m. E. ein brauchbarer, wenn auch ungewöhnlicher Beleg ;-) In Ordnung. Möchtest Du den Beleg selbst in den Artikel einpflegen oder soll ich übernehmen? --ScientiaX (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2021 (CET)
Ist schon passiert. Vielen Dank für deine Unterstützung bei der Verbesserung der Wikipedia. Wenn Du noch Fragen hast, stehe ich Dir gerne zur Verfügung, Viele Grüße--ScientiaX (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2021 (CET)
Okay. Das Video selbst kann ich leider nicht verifizieren. Der Beleg stammt von Vozhan. Wenn Du denkst, dass der Beleg wieder rausmuss, dann mache ich das später. @Vozhan Kannst Du uns bitte etwas zur Herkunft dieses Videos sagen, da Du die Änderung beabsichtigt hast? Viele Grüße --ScientiaX (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2021 (CET) Nachtrag: Habe gesehen, dass der Beleg wieder entfernt wurde. --ScientiaX (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2021 (CET)
Hmm dort steht „read more on Wikipedia“, was ich als Indiz dafür werten würde, dass die gesamten Informationen von dort stammen (in der en-WP wurde das nämlich auch schon mit Blick aufs TikTok-Video geändert, die sind aber auch weniger streng bzgl. Belegen). --Johannnes89 (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2021 (CET)
Hab's durchgelesen. Erinnert mich ein wenig an die altbekannte Diskussion, was als Erstes da war, das Ei oder die Henne ;-). Auf dem Twitteraccount https://twitter.com/danpovenmire?lang=de dieses lustigen Menschen findet man viele ähnliche Videos. Das lässt für mich den Schluss zu, dass es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit echt sein müsste. Aber wenn man Videos generell kritisch gegenüber steht, müsste man mit Blick auf die Disk beim Böhmermann eben dieses auch weglassen und im Zweifelsfall auf die Zweit- und Drittnamen verzichten, die nicht belegt werden können. Wie siehst Du das? Sollen wir es bei Kingsley als Zweitnamen belassen? Habe jedenfalls im Internet nichts gefunden, was als Beleg besser tauglich wäre, als die o. erwähnte Website. --ScientiaX (Diskussion) 22:52, 6. Jan. 2021 (CET)
So jetzt wieder hier zum Thema zurück: Wie gesagt, die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch, dass das Video und damit sein Name korrekt sind, aber WP:Q ist da im Normalfall nunmal recht streng und verlangt eigentlich, dass man sich auf Sekundärquellen wie Literatur oder Medienberichte beruft. Hab erst jetzt gesehen, dass die Bearbeitung deshalb auch schon längst revertiert wurde [1]. Wenn der Künstler aber sowieso in der Öffentlichkeit nur unter dem Namen auftritt, der in der Wikipedia genannt ist, dürfte das ja auch nicht so schlimm sein...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ScientiaX, ich habe deinen Eigenrevert wieder rückgängig gemacht [2], du hattest ursprünglich recht: Verlinkungen im Text sind nur auf Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zulässig, nicht auf andere Wikis, vergleiche WP:Verlinken#ANR. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warte einfach und quäl die Hamster nicht so. Das ist nicht gesichtet, kein Leser merkt das, was er da reinschreibt. VM ist offen, er sollte also gleich gesperrt werden und die Versionsgeschichte wird nicht zugemüllt :) --KeksPing mich an!00:11, 13. Jan. 2021 (CET)
Hab ich doch auch gar ned O_o... Aber weißte, sonst ist die Versionsgeschichte so unübersichtlich. Ich bin ja froh, dass er das jetzt nicht wieder rückgängig macht und weiterspammt. Ich hab mir angewöhnt das einfach ungesichtet stehen zu lassen und zum großen Admin zu laufen. Und wenn der dann gesperrt ist kann man in Ruhe "aufräumen". Ich wünsche dir eine gute Nacht! --KeksPing mich an!00:15, 13. Jan. 2021 (CET)
Verstehe. In Ordnung, wir beide habe dasselbe Ziel. Gehe nur anders vor. Nach meiner Erfahrung wirkt es, wenn diese komischen Gestalten frühzeitig Gegenwind zu spüren bekommen. Natürlich gibt es auch solche, die unbeirrbar sind. Aber die sind glücklicherweise eher selten. Dir auch eine gute Nacht!--ScientiaX (Diskussion)
(Freihändige Archivierung dieses Abschnittes)
Danke
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für deine zahlreichen Vandalismus-Reverts. Kleiner Hinweis zu WP:KORR: Diese Regel bezieht sich nur auf stilistische Änderungen (verschiedene Schreibweisen des gleichen Wortes, Synonyme o.Ä.). Diese Änderung [3] ist eine inhaltliche (Präsident -> Diktator), genau wie diese Genre-Änderung [4] (sämtliche Beiträge des Nutzers wurden übrigens revertiert). Trotzdem waren beide Reverts korrekt, ich hätte allerdings stattdessen auf WP:Q und WP:NPOV verwiesen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 6. Jan. 2021 (CET)
Okay, danke! Werde ich beim nächsten konkreten Fall entsprechend im Hinterkopf haben. Muss ich bei der jetzigen SLA noch etwas unternehmen?--ScientiaX (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2021 (CET)
Kommt drauf an ;) Wenn du den Artikel gelöscht haben möchtest, kannst du den SLA ja auch drin lassen und schauen, ob ein Admin deinem Anliegen nachkommt.
Ich vermute aber, dass der Einspruch der IP ausreicht [5], dass ein Admin den SLA entweder komplett ablehnt oder in einen regulären Löschantrag umwandelt, insofern kannst du ihn auch gleich selbst entfernen. :) --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 6. Jan. 2021 (CET)
Dabei nochmal die verlinkten Mindestanforderungen durchlesen. Ich persönlich denke schon, dass der Artikel diesen halbwegs genügt und würde vermuten, dass sich jemand deshalb auf Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2a beruft und den Antrag entfernen wird – oder aber, dass der Artikel nach 7 Tagen Löschdiskussion behalten wird. Jedenfalls rechne ich nicht mit einer Löschung. Aber damit sollte man auch mal seine Erfahrungen machen, ich hab in meinem Leben auch schon überzogene Löschanträge gestellt :) --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2021 (CET)
Ob mich das beruhigen soll ;-) Die LA bleibt nun stehen. Jetzt heißt es, abwarten und Tee trinken... Wünsche schon mal eine gute Nacht :)--ScientiaX (Diskussion) 00:11, 7. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und gleich der nächste Hinweis (sorry für den Informationsoverload): Mir ist beim Sichten deiner Reverts mehrfach aufgefallen, dass du IP-Vandalismus, der aus mehreren Beiträgen besteht, dann in mehreren Schritten revertierst, so z.B. hier [6][7].
In Helvetisches Bekenntnis hast du 1x revertiert [8] und das sogar auf VM gemeldet [9], ohne die 2. IP-Bearbeitung (die vorher erfolgt war) zu beachten, das hat dann RoBri 30 Minuten später entfernt [10].
Am besten klickst du immer auf „ungesichtete Versionen“ (zwischen Lesen & Bearbeiten), dann siehst du alle Änderungen auf einmal, die möglicherweise vandaliert wurden. Auch über die Versionsgeschichte kannst du mehrere Versionen anschauen und dann alle gemeinsam rückgängig machen, anstatt in mehreren Schritten.
Darüberhinaus noch was anderes: Wenn (meist pubertierende Schüler) irgendwelchen Unsinn in Artikel schreiben, muss das nicht gleich versionsgelöscht werden. Konkret fand ich, dass man diesen Edit [11] auch hätte man auch stehen lassen können (hab ihn noch gesehen, bevor er gelöscht wurde). Mehr zu den Kriterien für eine Versionslöschung unter Hilfe:Versionslöschung.
Wichtig in dem Zusammenhang aber: In den letzten Änderungen begegnen dir von Zeit zu Zeit ggf. persönliche Daten, die Nutzer (meist unbedacht) gepostet haben. Dann bitte den Richtlinien von Wikipedia:Oversight folgen. Damit genug der Hinweise für heute. ;) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 00:00, 7. Jan. 2021 (CET)
Man kann nie genug Informationen bekommen. Die Frage ist nur, wie schnell man alles nutzbringend verarbeiten kann ;-) Danke Dir. --ScientiaX (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend ScientiaX und vielen Dank für dein Vertrauen. Darf ich fragen, was du dir von einem Mentoring meinerseits erwartest? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2021 (CET)
Gute Abend Siphonarius, es freut mich, dass es mit dem Mentoring klappt. Zu meiner Erwartung generell: Also bei mir muss jetzt nicht unmittelbar ein ,,Feuer" gelöscht werden ;-). Aber folgendes wäre mir wichtig:
Ich würde mich über eine weitergehende Einführung in die Vandalismusbekämpfung freuen, da ich hier einen späteren Schwerpunkt meiner Bearbeitung bei Wikipedia sehe. Hatte schon einen tollen Einstieg von Johannes89 bekommen. Würde gerne darauf aufbauen, sofern es meine Zeit zulässt, weil ich gerne im Projekt der Vandalismusbekämpfung aktiv mitwirken möchte.
Ansonsten Ansprechpartner bei Rückfragen zu:
Speziellen Regeln und Prinzipien der Wikipedia
Fragen zu Wikipedia-Konventionen, Vermeidung von Anfängerfehlern, No-Go´s etc.
Richtiger Umgang mit schwierigen Situationen, zB um Streitfragen wegen einzelner Artikelbearbeitungen
Richtige Beurteilung von LA und SLA-Anträgen, VM-Kandidaten
Sonstige Tips, wie man sich einbringen kann, wenn es die eigene Zeit und Motivation zulässt.
Zu mir persönlich: Bin Jurist, vor allem für das öff. Recht und einzelne Themengebiete im Zivil- und Strafrecht. Mache nebenbei auch gerne Sport, auch Kampfsport, und auch anderweitige vielseitig interessiert. Ansonsten würde ich mich später bei der Nachprüfung von Belegen und Informationen (Qualitätssicherung) und Bearbeitung von Artikeln im Rechtsbereich hier miteinbringen wollen. Viele Grüße,--ScientiaX (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2021 (CET)
... noch schnell zwei Hinweise (zusätzlich zu denen auf meiner Disk), bevor vielleicht ein erfahrener Mentor wie Siphonarius übernimmt:
Dieser Edit [12] war korrekt, da Wikipedia als Quelle unzulässig ist (das gilt auch für alle sonstigen Wikis), siehe WP:Q. Zudem war der Beleg für die Verlinkung auch nicht nötig. Entsprechend habe ich deinen Revert wieder zurückgesetzt. Der Bot hatte also recht mit seinem Hinweis, auf den falsch wieder eingesetzte Einzelnachweis [13].
Wenn du sowas zurücksetzt [14] (eigentlich generell, wenn du Vandalismus revertierst) am besten kurz mal schauen, ob der Nutzer (oder die IP) noch weiteren Vandalismus betrieben hat. Hier waren es 6 unsinnige Beiträge innerhalb weniger Stunden [15], also habe ich ihn auf WP:VM gemeldet.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Also ob dies hier tatsaechlich eine "unsinnige Bearbeitung" war, das wissen die Goetter. Die IP kommt aus dem Umgebung von Wernigerode und der den Lehrpfad anlegende Geschichts- und Heimatverein benennt im Abschnitt "Industriegeschichte" den Ansprechpartner Gerhard Rösicke. Und im "Harzer Kreisblatt" finden sich Abbildungen von Herbert Zange und Gerhard Rösicke beim Neujahrsempfang 2017. Wer immer diesen "Günter" geschaffen haben mag, er hat einen zugehoerigen Beleg vergessen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:05, 16. Jan. 2021 (CET)
Moin @Bicycle Tourer:, bin im Wikipedia:Autorenportal über diesen Tip gestolpert: "Hervorhebungen bitte möglichst sparsam VERWENDEN, auf Fettdruck in normalen Texten ganz verzichten." Daher die Anpassung. Würde es aber so belassen, weil es zum Gesamtbild des ganzen Artikels besser passt, Viele Grüße --ScientiaX (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Unglaublich, unser beider Vandalismus-Eintrag musste ja annähernd gleichzeitig erfolgt sein. Danke für's Zusammenführen der beiden Einträge. Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... was auf WP:AA behandelt wird, muss nicht nochmal extra auf VM gemeldet werden (vorhin war es eher anderherum: Nach Untätigkeit auf VM bzgl. der Massenanlage, gabs auf WP:AA nochmal die Aufforderung an Admins, diesbezüglich aktiv zu werden). Mehreren Nutzern die gleiche Nachricht zukommen zu lassen, ist kein Vandalismus, zumal es erkennbar nur an die Diskussionsteilnehmenden gehen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 00:46, 27. Jan. 2021 (CET)
@Johannnes89: Verstehe, dennoch bin ich der Auffassung, dass die IP ihr Anliegen in dieser Art und Weise nicht gleich hätte überall rumtragen müssen. Mir erscheint diese Vorgehensweise (eher) nicht als angemessen. Zumal Du ja selber angemerkt hast, dass die IP wohl nur mit Admins kommunizieren möchte. Wieso man alle Benutzer und Admins, die man für verantwortlich hält, in dieser Mitteilung sichtbar aufzählen muss... Naja. Wünsche Dir eine gute Nacht, Viele Grüße --ScientiaX(Disputatio) 00:55, 27. Jan. 2021 (CET)
Sehe das tendenziell natürlich anders. Da die IP aber nun nur auf AA weiter diskutiert, wird ein VM-Grund hinfällig geworden sein, sofern er denn bestanden hätte. --ScientiaX(Disputatio) 01:13, 27. Jan. 2021 (CET)
Moin @Johannnes89:, lag das gestern Abend nicht mehr auf der Hand? ;-) Es heißt das, was es heißt und nichts anderes: Du hast gestern Nacht versucht, eine konstruktive Diskussion mit dieser IP zu führen, was stellenweise zumindest einen kleinen Erfolg gebracht hat. Sowas nenne ich ein ,,gutes Händchen“. Das ist alles.--ScientiaX(Disputatio) 08:08, 27. Jan. 2021 (CET)
Wenn keine weiteren Fragen offen sind, dann schließe ich hier. Alles Weitere wird wohl auf der AA besprochen. Wünsche Dir einen guten Tag, VG --ScientiaX(Disputatio) 09:01, 27. Jan. 2021 (CET)
@Johannnes89: Wenn wir nun das Auftreten bzw. Gerieren der o. g. IP [17] auf A/A und sonst wo betrachten - scheint ein Gesperrter zu sein, dann fühle ich mich in meiner gestrigen Haltung nah zu bestätigt ;-) BG,--ScientiaX(Disputatio) 14:51, 27. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, natürlich war die Frage ernst gemeint. Ich finde online keine Information, warum der Grimm nicht mehr da ist. Weißt du es? Dann sag es mir bitte, auch wenn du die Frage für blöd hältst. 77.190.23.176 17:12, 28. Jan. 2021 (CET)
@77.190.23.176: Deine Frage wurde wieder von mir eingesetzt. Bitte ersuche dort um den gewünschten Rat, VG,--ScientiaX (Disputatio) 17:16, 28. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag!
Sie sind sozusagen wahrscheinlich ein Wikipedia Admin? (Bin neu auf wikipedia).
Wie ich gesehen habe, haben Sie meine Bearbeitung bearbeitet. Bräuchten Sie sowas wie Beweise? Amir MK675 (Diskussion) 19:13, 29. Jan. 2021 (CET)
Guten Tag @Amir MK675:, kein Admin, aber ein aufmerksamer Benutzer ;-). In der Tat: Wir benötigen Belege für deine Aussage, siehe auch hier WP:BLG, wenn Du solche hast, dann kannst Du es auch mich vorher wissen lassen. Dann kann ich Dir ggf. bei der Bearbeitung helfen. Falls Du Fragen hast, kannst Du Dich auch an mich wenden. Nun viel Erfolg bei der Belegsuche. Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 19:23, 29. Jan. 2021 (CET)
Schwer nachzuvollziehen gerade. Am besten gehts Du mit den Belegen auf die Diskussionsseite (Disk) des Artikels, den Du zuvor bearbeitet hast. Oder nimmst Die Änderung erneut vor und fügst Belege ein. Wenn Du nicht weißt, wie man Belege einfügt, dann gib mir kurz Bescheid.--ScientiaX (Disputatio) 19:52, 29. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe diesen Beitrag herausgenommen, weil ich mir nicht vorwerfen lassen möchte ich oder meine Beiträge seien rechtslastig. Ich glaube, das geht etwas zu weit, auch objektiv im Hinblick auf Tendenzfreiheit. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum.--91.96.57.18409:29, 5. Feb. 2021 (CET)
@91.96.57.184: Guten Tag, grds. stimme ich Ihrer letzten Aussage zu, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist. Allerdings hat die Wikipedia eigene Regeln und Richtlinien geschaffen, die zunächst vorrangig sind und helfen sollen, alles möglichst auf Wikipedia-Ebene klären zu können. Vor allem, wenn Sie hier als Benutzer tätig sind. Diese gelten sowohl für Sie, als auch für den Benutzer, dessen Kommentar Sie beanstanden. Bitte gehen Sie daher wieder auf die Disk des dazugehörigen Artikels und beanstanden dort den Kommentar des betreffenden Benutzers. Wenn Sie wollen, melden Sie sich zudem als Benutzer an, da dies die gegenseitige Kommunikation nur erleichtern kann. Damit schließe ich hier, da meine Disk nicht der passende Ort für eine solche Diskussion ist. Angenehmen Tag, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 09:59, 5. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ScientiaX.
Sie haben auf meine Bearbeitung zum Artikel über meinen Großvater Paul Krenz mit der Information geantwortet, das ich seinen Tod belegen muss.
Wie stellen Sie sich das vor? Soll ich Ihnen die Sterbeurkunde zusenden oder wie kann ich es belegen?
Bitte um baldige Rückmeldung.
Josua A-R Engel (nicht signierter Beitrag vonJosua Anton Röhricht Engel (Diskussion | Beiträge) 17:51, 14. Feb. 2021 (CET))
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In solchen Fällen ist es wohl besser, in die Versionsgeschichte zu gehen und auf die letzte stabile Version zurückzusetzen. Obwohl die IP vandaliert hat, war in dem Fall zufällig sogar ein Teil der Löschungen korrekt ;) Das hab ich jetzt (inkl. LA) erneut gemacht [18], da das Ganze typischer Rapperspam ist. --Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 19. Feb. 2021 (CET)
Servus @Johannnes89:, wie geht das konkret? "stabile Version zurückzusetzen." Habe genau nach dieser Möglichkeit gesucht, wie sonst auch, wenn eine IP mehrere ungesichtete Bearbeitungen vorgenommen hat. Habe diese aber nicht gefunden. Ist hoffentlich kein Spezialbutton oder sowas ;-)--ScientiaX (Disputatio) 00:35, 19. Feb. 2021 (CET)
Beispiel anhand deiner Disk [19]: Einfach in der Versionsgeschichte mehrere Versionen (anstatt nur die zwei letzten) vergleichen (also die Version vor dem Vandalismus und die aktuelle) und dann den Rückgängig-Button nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:50, 19. Feb. 2021 (CET)
Hallo ScientiaX! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
(Bearbeitungsfilter) Die Variable ip_in_range darf nun neben einem IP-Adressbereich auch einzelne IP-Adressen enthalten (Task 218074, Gerrit:498204).
Die UX-Forschungsprozesse von WMDE wurden überarbeitet. U.a. wurde geregelt, unter welchen Umständen die Teilnahme an UX-Forschung vergütet werden kann. (Dokumentation)
Für Programmierer
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da warst du ne Sekunde schneller als ich :D Ich nutze sowas dann auch immer gleich, um noch ein paar andere Aufräumarbeiten zu machen (hier insbes. doppelte Leerzeichen & Weblinks aktualisiert). Außerdem fiel mir auf, dass der Artikel komplett belegfrei ist. [20][21] --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ScientiaX, Funktionsseiten sind keine Diskussionsseiten und du bist kein Admin. Beiträge sind willkommen, aber es ist nicht an dir, diese Seiten zu moderieren. Gruß --Itti20:38, 6. Mär. 2021 (CET)
@Itti: Nun: Seit der Bearbeitung von dem Kollegen bin ich zunächst davon ausgegangen, dass die Entfernung einer PA, oder wie die Bearbeitung des Kollegen, noch im Bereich des Zulässigen bewegt. Aber ich entnehme jetzt deine Rückmeldung, dass das generell für alle so gilt. Dann würde es nur begrüßen, wenn das bei allen auch so gehandhabt wird. Denke, damit ist alles geklärt. Viele Grüße.--ScientiaX (Disputatio) 20:54, 6. Mär. 2021 (CET)
Manueller Übertrag von der Disk --ScientiaX (Disputatio) 21:35, 6. Mär. 2021 (CET)
Mails checken
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Ich habe auf meiner eigenen Diskussionsseite öfters deine Beiträge gelöscht, so schreibst du. Stimmt. Das passiert wenn wir gleichzeitig was schreiben und ich dann meine Veränderungen veröffentlichen will. Dann kommt eine Fehleranzeige: Ich soll manuell den Fehler beheben. Dann hab ich die Wahl, meine Bearbeitung komplett zu verwerfen, oder deine Mini-korrektur einfach zu sehen und dann zu ersetzen, zwangsgedrungen. Wie kann ich das umgehen, weißt du da was? Wollte da natürlich nicht unhöflich sein. Liebe Grüße—Gabriel (Diskussion) 23:05, 28. Feb. 2021 (CET)
@RealAppleFreak: Nun, das hört sich für mich nach einem klassischen BK (Bearbeitungskonflikt) an. Diese Seite [23] sollte Dir definitiv weiterhelfen können. Mein Praxistipp ist, einfach die eigene Änderung zu kopieren, den Bearbeitungsvorgang abzubrechen und dann wieder erneut die gewünschte Bearbeitung einzufügen. Alternativ - wie auf der Seite beschrieben - kannst Du Deine Änderung in die andere Änderung implementieren. Hierbei sollte aber am Anfang "(BK)" erwähnt werden, um den BK anzuzeigen. Die Wahl ist Dir überlassen. Nur achte stets darauf, dass Du die Beiträge nicht veränderst oder an der falschen Stelle einrückst. Das führt zwangsläufig nur zu vermeidbaren Missverständnissen. Hoffe, Deine Fragen damit geklärt zu haben. Gute Nacht, VG --ScientiaX (Disputatio) 23:12, 28. Feb. 2021 (CET)
Vielen Dank, ja du konntest mir sehr helfen. Denn das hat mich schon echt gestört, das letzte was ich bin ist unhöflich! Gut, dass ich da jetzt was machen kann :-). Liebe Grüße—Gabriel (Diskussion) 11:16, 1. Mär. 2021 (CET)
Gerne. Freut mich, wenn ich Dir helfen konnte. Das Problem mit den BK´s kommt öfter mal vor, da schadet es nicht, wenn man gewappnet ist ;-), VG--ScientiaX (Disputatio) 11:55, 1. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ScientiaX, wenn du meinst, es wäre alles geklärt, meinen Beitrag löscht, ihn nicht mal archivierst, was du ruhig machen kannst, dann benötigt es aber auch keine "klärenden Mails". Viele Grüße --Itti14:44, 7. Mär. 2021 (CET)
Hallo @Itti:, dass stimmt leider so nicht. Habe den Beitrag manuell archiviert. Überzeuge Dich selbst, schau in mein Archiv. Ansonsten denke ich, dass es kein Problem sein sollte, die Dinge nachträglich zu besprechen. Siehst Du das anders? Sollen wir das hier weiter besprechen oder besser doch per E-Mail? Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 14:47, 7. Mär. 2021 (CET)
Ich denke nicht, dass es weiteres zu besprechen gäbe. Deine letzte Frage hier auf der Diskussionsseite habe ich unbeantwortet gelassen, da ich denke, dass du sie leicht selbst beantworten kannst. Viele Grüße --Itti14:50, 7. Mär. 2021 (CET)
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Die Vorschauen basieren wie die Seitenvorschaubilder auf der Extension Popups und können über eine gemeinsame Einstellung an- und ausgeschaltet werden. Optional kann im Titel der Vorschau angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Dieser kann über eine CSS-Klasse definiert werden. (Projektseite) (Extension Manual)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe/r ScientiaX,
am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!
Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.
Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.
Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.
Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ScientiaX! Und ich möchte Dich bitte, Dein Erscheinen auf meiner Benutzerseite zukünftig in etwa im Gleichgewicht mit Deinen hier neu eingestellten Artikeln zu halten. Beste Grüße --Feueranmacher (Diskussion) 11:09, 19. Mär. 2021 (CET) PS: Und falls Dich ein Thema nicht interessiert, dann halte Dich raus.
@Feueranmacher: Die Hinweise auf deiner Disk waren berechtigt: Dein Verhalten ist stellenweise sehr unsachlich, hämisch sowie herablassend gegenüber anderen Diskussionsteilnehmern. Ich bitte Dich daher, unnötige und gegenstandslose Kritik auf meiner Disk zukünftig zu unterlassen. Solltest Du in deiner ZQ zukünftig mich erneut mit der herablassenden Bemerkung ,,Diskussionsaccount“ oder ähnlich belegen, kommt eine VM deutlich in Betracht. Im Übrigen weise ich nicht, auf welchen Artikel du konkret anspielst. Ich finde es auch befremdlich, wenn berechtigte Kritik geäußert wurde, sein Gegenüber belehren zu wollen. Vermutlich ist auch diese Kritik deinerseits gegenstandslos bzw. nicht ernstlich gemeint. Gruß--ScientiaX (Disputatio) 13:18, 19. Mär. 2021 (CET)
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
(Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).
Für Programmierer
(Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren26 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ScientiaX,
Deinen Revert bei Klageerzwingungsverfahren verstehe ich nicht. Die IP gibt vier Fundstellen aus juristischen Kommentaren an als Beleg für die Rezeption des betreffenden Aufsatzes. Hast Du die angegebenen Fundstellen nachgelesen? Ich habe sie nachgelesen. Alle vier Fundstellen sind zutreffend. Man könnte als fünfte Fundstelle sogar noch die Kommentierung im Karlsruher Kommentar (Bearbeiter Moldenhauer) anführen. Ich würde Dich also bitten wollen, Deinen Revert zu überdenken.
Hallo @Rudolf Ufbold:, danke für deine Rückmeldung. Die Fundstellen der IP erscheinen mir grds. ebenfalls zutreffend zu sein, allerdings sind vorliegend einige Literaturangaben dafür vollständig entfernt worden, die meines Erachtens ebenfalls zutreffend bzw. sinnvoll waren. Mir ist daher auf den ersten Blick nicht verständlich, wieso diese alle entfernt werden mussten und dafür nur eine Literaturangabe belassen wurde. Vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen bzw. einen Hinweis geben, wieso das so sinnvoll ist. Viele Grüße ScientiaX (Disputatio) 10:55, 30. Mär. 2021 (CEST)
Was sich die IP, wer immer das gewesen sein mag, bei der Streichung der älteren Aufsätze gedacht hat, weiß ich natürlich auch nicht. Aber wenn Du nichts dagegen hast, können ja alle Aufsätze (also auch die älteren) stehen bleiben. Es muss dann aber auch, im Rahmen dieser Aufsatzsammlung, denke ich, der betreffende Aufsatz mit aufgeführt werden. Wollen wir so verfahren?--Rudolf Ufbold (Diskussion) 11:03, 30. Mär. 2021 (CEST)
Können wir gerne so machen. Kannst Du den letzten Aufsatz wieder hinzufügen? Ansonsten würde ich das später machen wollen. Die alten Aufsätze sind durch den Revert wieder sichtbar. BG ScientiaX (Disputatio) 11:07, 30. Mär. 2021 (CEST)
Ok, danke, werde ich machen, ich führe auch im Moment dieselbe Diskussion mit RoBri auf seiner Diskussionsseite, ich hoffe, auch ihn überzeugen zu können.--Rudolf Ufbold (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2021 (CEST)
Ich wäre dankbar für eine Einschätzung der Kollegen, ob der Aufsatz und dessen Einfügung unseren Voraussetzungen entspricht und vertretbar ist, da er in oben zitierter VM bereits kritisiert wurde. Würde ihn ggf. solange entfernen wollen, bis dies geklärt ist. Grüße --ScientiaX(Disputatio) 11:56, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wie gesagt, da ich noch nicht so lange bei Wikipedia bin, kann ich nicht beurteilen, wer wen wie lange unter Beobachtung hat. Aber wenn das stimmt, was Du sagst, werden die vom Portal Recht schon reagieren, wenn denen der betreffende Aufsatz in der Literaturliste nicht passen sollte. Das kann man ja wirklich, denke ich, riskieren.--Rudolf Ufbold (Diskussion) 11:42, 30. Mär. 2021 (CEST)
Ich bin vorhin in einen "Bearbeitungskonflikt" geraten. Es hat sich ein Kommentar dazwischengeschoben, den ich nicht verstehe. Bisher dachte ich, es geht hier darum, ob ein Aufsatz in eine Literaturliste gehört oder nicht. Was sonst noch so im Hintergrund abzulaufen scheint, verstehe ich nicht.--Rudolf Ufbold (Diskussion) 11:46, 30. Mär. 2021 (CEST)
Hallo, auch ich war mit diesem "Fall" schon hinlänglich in Berührung und möchte meinen spontanen Eindruck mitteilen, dass hier wahrscheinlich wieder einmal der Kollege Alexander Würdinger alias Benutzer:ErwinLindemann unter Umgehung seiner Sperre in den Artikel eingreifen möchte. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen!12:22, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wie gesagt, da ich noch nicht so lange bei Wikipedia bin, kann ich nicht beurteilen, was da im Hintergrund sonst noch so abläuft, insbesondere, wer die IP ist. Ich denke aber, dass man sich weniger mit der Identität der IP auseinandersetzen sollte, sondern sich vielmehr fragen sollte, ob der betreffende Aufsatz in eine oder mehrere der Literaturlisten reinsoll oder nicht. Ich habe deswegen schon einen längeren Text beim Portal Recht hinterlassen. Es macht wohl am meisten Sinn, wenn die Diskussion dort fortgesetzt wird.--Rudolf Ufbold (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2021 (CEST)
Das wird anders gesehen: Ob die Diskussion hier oder im Portal fortgesetzt wird, ist zunächst unerheblich. Da der betreffende Aufsatz jedoch zu Recht einiger Kritik ausgesetzt ist und das Anliegen zum wiederholten Male von einem gesperrten Benutzer verfolgt wurde, ist die Frage an Dich berechtigt, wieso Du dieses Anliegen weiter verfolgst. Bitte erkläre Dein Interesse an diesem Aufsatz und die sachlichen Gründe, wieso aus deiner Sicht eine Einfügung sinnvoll erscheint,VG --ScientiaX (Disputatio) 12:43, 30. Mär. 2021 (CEST)
Ich habe gerade eben auf diese Frage schon im Portal Recht geantwortet. Ich antworte aber gern noch einmal auf diese Frage, gern noch einmal mit anderen Worten: Ich denke, man muss unterschieden, zwischen den Personen, die irgend etwas auf Wikipedia tun (Du, ich, die IP) auf der einen Seite und den Sachthemen auf der anderen Seite (ob der betreffende Aufsatz hinlänglich in der Kommentarliteratur rezipiert ist). Ich muss zugeben, ich diskutiere sehr viel lieber im Bereich Sachthemen als im Bereich Personen.--Rudolf Ufbold (Diskussion) 12:58, 30. Mär. 2021 (CEST)
Leider hast Du auf keine der beiden Fragen bisher inhaltlich geantwortet. Das diese Diskussion von deiner Seite aus nicht präferiert wird, ist nachvollziehbar. Jedoch werden hier - sowie im Portal/Recht - gewichtige Einwendungen gegen den Aufsatz erhoben. Das der Aufsatz de lege lata - also nach geltendem Recht - von den Kollegen als nicht (mehr) vertretbar eingeschätzt wird, sollte eingehend zu bedenken sein. Daher wäre eine zutreffende Beantwortung der Fragen indes sachlich angezeigt. ScientiaX (Disputatio) 13:14, 30. Mär. 2021 (CEST)
Richtig. Das Einzige, was man hier mitnehmen kann ist ein Verdacht, der sich auf eine bestimmte bereits schon mehrfach gesperrte Person erhärtet. --Chz (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2021 (CEST)
Noch einmal zum Mitschreiben: Ich kenne irgendwelche alten Geschichten oder offene Rechnungen - geht es Dir eigentlich darum? - nicht und sie interessieren mich auch nicht. Es wäre deshalb sehr angenehm, wenn Du Dich mit dem betreffenden Aufsatz hier und jetzt befassen würdest. --Rudolf Ufbold (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2021 (CEST)
(Nach Bearbeitungskonflikt) Ich führe dieselbe Diskussion gerade "stereo", aber gut, ich antworte auch hier geduldig noch einmal auf dieselbe Frage: Bei der Frage, ob der betreffende Aufsatz in eine oder mehrere der Literaturlisten reinsoll, beantwortet sich nicht danach, ob man ihn für inhaltlich "richtig" oder für inhaltlich "falsch" hält. Vielmehr scheint mir das ausschlaggebende Kriterium zu sein, ob er in der Kommentarliteratur rezipiert ist oder nicht. Und da sich insgesamt fünf renommierte Kommentare (inclusive des Karlsruher Kommentars) mit diesem Aufsatz befassen, muss man ihn, egal ob er einem inhaltlich passt oder nicht, als "rezipiert" anerkennen.--Rudolf Ufbold (Diskussion) 13:26, 30. Mär. 2021 (CEST)
Hinweis: Die Diskussion wurde im Portal:Recht [24] fortgeführt. Eine Mehrheit sprach sich mit gewichtigen Argumenten gegen die erneute Einfügung des Aufsatzes aus. Daher ist die Diskussion hier damit hinfällig geworden und erledigt.--ScientiaX (Disputatio) 15:43, 31. Mär. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, schau mal bitte nach Änderungen immer ganz nach unten - und wenn da in der Kategorienzeile was rot ist (wie: User cmn-1), dann läuft das in die Fehlerliste rein. Würdest du dich bitte selbst darum kümmern, dass diese Kategorie baldmöglichst blau wird. Ich hätte die Fehlerliste gerne sauber, aber weil es deine Benutzerseite ist: bitte selbst. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 17:20, 7. Mär. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey ScientiaX! Hoffe dir gehts gut und du bist gesund!
Hast du eigentlich schon meine Benutzerseite besucht... und meine neue Babel gesehen? Die passt einfach Eins A + zu mir! Ich find die super! Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 20:40, 31. Mär. 2021 (CEST)
Guten Morgen Gabriel, mir gehts gut :-) Konnte die Zeit gut zum Entspannen und für andere wichtige Dinge nutzen. Was deine Benutzerseite betrifft: Mir gefällt besonders dein roter Namenszug. Ansonsten soweit alles stimmig. VG, --ScientiaX (Disputatio) 07:23, 1. Apr. 2021 (CEST)
Dann hast Du ein gutes Händchen für sowas. Weiß ich also nun, wohin ich mich wenden kann, wenn ich mir auch sowas zulegen möchte 😁 --ScientiaX (Disputatio) 07:33, 1. Apr. 2021 (CEST)
Ja ist alles super. Da hab ich nochmal übers letzte Wochenende zwei Nachtschichten reininvestiert und dann wars plötzlich fertig. Da hab ich gefeiert! 🍻🥳😄 DiskoDieter hat mir dabei auch geholfen. Lief dann alles echt aalglatt. Ist denke ich immer so, man braucht diesen Punkt an dem man sich aufrafft, sagt, jetzt setz ich mich dran und geh nicht mehr weg und dann läuft das Ding auch.😌 Gabriel (Diskussion) 08:02, 1. Apr. 2021 (CEST)
Das freut mich zu hören👍 Es gibt diesen Punkt, wo man solange dran bleiben muss, bis die vorliegende Aufgabe vollständig erledigt ist. Sodann wünsche Dir erstmal einen schönen Tag. Bis später --ScientiaX (Disputatio) 08:13, 1. Apr. 2021 (CEST)
Ach ja... ich wünsch dir übrigens frohe Ostern! Hab eine gute Zeit und bleib gesund! Hätte über Ostern übrigens Zeit, dir wie gewünscht was vorzubereiten... musst nur was sagen...🤗☺️Gabriel (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2021 (CEST)
Wünsche Dir auch ein frohes Osterfest! Wenn Du Zeit und Muse hast, darfst Du gerne etwas vorbereiten ;-) Nur als Auftrag möchte ich das nicht verstanden wissen. Lasse mich gerne überraschen. Lieben Gruß --ScientiaX (Disputatio) 22:30, 1. Apr. 2021 (CEST)
Geht klar! Nur eine grobe Anweisung brauche ich... für was möchtest du das verwenden? Willst du einen Namenszug, ein Bild, das auf dein Archiv verweist... kein Ahnung was... also als was möchtest du das dann verwenden. Wenn du da nichts im Sinn hast, mach ich einfach was spontan! Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2021 (CEST)
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Bin wieder zurück!😁 Wollte dich nur fragen, warum du besagte Zeichnung nicht eingefügt hast... passt damit was nicht? Sprich ruhig aus, wenn ich noch was verändern soll! Bin dir nicht böse! Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:30, 11. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Gabriel! Es freut mich, da Du wieder da bist. Habe Dir eine E-Mail geschrieben. Konnte mich damit noch nicht weiter befassen. Einfach viel zu tun bei mir. Da bitte ich Dich um einfach um Geduld. Du weißt, das ich mich über dein Geschenk gefreut habe ;-). Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 12:35, 11. Apr. 2021 (CEST)
(Softwareneuheit) In der Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) werden Zeilennummern angezeigt. Zunächst im Vorlagennamensraum, später in weiteren Namensräumen. Damit werden Zeilenumbrüche besser erkennbar und man kann sich in Diskussionen auf konkrete Zeilen beziehen (Task 267911, Gerrit:618737, Projektseite Technische Wünsche).
(Softwareneuheit) Die schon lange angekündigte Abschaltung der veralteten JavaScript-Variablen wie z.B. wgPageName im globalen Namensraum wurde vollzogen. Ersatz ist schon lange mw.config (Task 72470, Gerrit:680871).
(Softwareneuheit) Auf Bildbeschreibungsseiten wird die Zeile unterhalb des Bildes, die weitere Auflösungen beinhaltet (aktuell: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 800 × 450 Pixel | 1.280 × 720 Pixel) um den Wert 2560 Pixel erweitert. Dies ist vor allem für SVG-Dateien praktisch, um daraus ein 2560 breites PNG erzeugen zu können (Task 106263, Gerrit:680765).
(Softwareneuheit) Unterschriften müssen aus einer Zeile Wikitext bestehen und dürfen keine Zeilenumbrüche enthalten (Task 272322, Gerrit:656973).
Für Programmierer
(Hackathon) Am 23.+24. Mai 2021 findet ein Online-Hackathon statt. Informationen: mw:Wikimedia Hackathon 2021.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können Listen von Vorschlagswerten für Parameter in Vorlagen definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. (Task T273857, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Im Titel der Vorschau kann per CSS-Klasse optional angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Die Vorschauen werden standardmäßig für alle angezeigt, aber sowohl Angemeldete als auch Nicht-Angemeldete können sie deaktivieren. Wer Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzt, sieht die neuen Vorschauen nicht. (T271206) (Projektseite) (Extension Manual)
(Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons wurde eine neue Suchergebnisanzeige aktiviert. Die Medien werden deutlich prominenter präsentiert, zusätzlich gibt es Filter für die Lizenz, das Medien- und Dateitypenformat und einige andere. Wer die neue Ausgabe nicht mag, kann in seinen persönlichen Einstellungen auf Wikimedia Commons die alte Suchergebnisanzeige wieder herstellen (Gerrit:682105).
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Unentschuldbarerweise wurdest du ja nicht begrüßt. O.k. inzwischen ist es zwar zu spät, aber ich finde es trotzdem nett. Also mit fünfmonatiger Verspätung: Herzlich Willkommen!--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.17:14, 19. Mai 2021 (CEST)
@He3nry: Nenne mir bitte die Regel, gegen die es verstößt, wenn ich meinen Vorschlag eingebe, wie Fiona, -jbk- und die anderen auch. Ich sehe nicht, dass ich mir mehr oder weniger herausnehme, als die anderen Kollegen. Bislang kann ich keinen Regelverstoß erkennen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 11:30, 25. Mai 2021 (CEST)
Bedauere @He3nry:, ich lege es wirklich nicht darauf an, mit Dir zu streiten. Aber Faktum ist, die anderen Kollegen dürfen sich sachlich äußern, ich aber nicht, oder wie darf ich Dich nun verstehen? Das erachte ich als quasi Sprechverbot für mich auf der VM. Dafür sehe ich keine Grundlage. Falls Du meine Beiträge nachträglich entfernst, ok. Aber für ein präventives Sprechverbot sehe ich keine Regelgrundlage. --ScientiaX (Disputatio) 11:34, 25. Mai 2021 (CEST)
Letzte Antwort meinerseits: Du kannst jetzt noch Diskussionskilometer darüber anlegen, wie gut Deine Absichten sind und was für ein Ar... der Admin mit den Dich willkürlich treffenden Gewaltansagen ist. Das ändert nichts? Beim nächsten Mal, wenn Dein Beitrag auf VM I4 verletzt und ich bemerke das, kracht es. Und der entfernte Beitrag war ein klarer Verstoß gegen I4; diesmal mehr in der Variante "weihevolle Sprache", aber eindeutig von jemandem, der nichts, aber auch gar nichts in diesem Thread verloren hatte, --He3nryDisk.11:39, 25. Mai 2021 (CEST)
@He3nry: Mit Verlaub, aber wenn Dir es Dir nicht passt, dass wir sachlich darüber sprechen, dann von mir aus nun der eindeutige Hinweis, dass jede Sperre respektive Drohung Deinerseits, welche nicht eindeutig auf einen Regelverstoß beruht, wir per WP:SG, WP:SP, WP:AP oder WP:DEADMIN klären werden. Ich lasse mir nicht ein einseitiges Sprechverbot von einem Admin auferlegen, bei dem mir gegenüber eine erhebliche Besorgnis der Befangenheit besteht. Und mein Beitrag [25] war eindeutig "sachdienlich" und daher zunächst einmal regelkonform gewesen, dass kannst Du nicht von der Hand weisen. Wie gesagt, ich habe kein Problem mit Dir, aber ein nicht regelkonformes Sprachverbot lasse ich mir nicht auferlegen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 11:43, 25. Mai 2021 (CEST)
PS: @He3nry: Eigentlich möchte ich heute per AGF nichts mehr machen, da die Entfernung grds. im Rahmen der Regeln war. Auch werde ich mich zunächst etwas zurücknehmen, um meinen guten Willen zu demonstierten. Dennoch bitte ich Dich darum, mir noch mal genau darzulegen, wie weit aus Deiner Sicht Dein sog. administrativer Appell reicht. Derzeit ist für mich unklar, wie weit dieser geht. Sollte ich keine weitere Antwort erhalten, werde ich mir über eine SGA oder eine AP Gedanken machen müssen, da Dein administrativer Appell, der bislang weder einen klaren Verstoß gegen Intro#4 und noch die Grenze meiner Bewegungsmöglichkeiten auf WP:VM dargelegt hat, bedeutet, dass Deine Entscheidungen quasi für mich nicht vorhersehbar sind. Zudem bezweifele ich weiterhin die Regelkonformität dieses Appels. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 12:35, 25. Mai 2021 (CEST)
@He3nry: Ich hatte diesen Hinweis von Johannes89 [26] leider nicht gesehen, daher bitte ich das Missverständnis ausdrücklich zu entschuldigen. Damit ist für mich klar, wieso aus Deiner Sicht in dieser VM keine weiteren Nachrichten von Fußgängern erwünscht waren. Somit wäre die Sache aus meiner Sicht für die VM zwischen RAL und Sciencia58 erledigt. Ich gehe davon aus, dass Dein Hinweis sich nur auf diese VM und nur diese zwei Benutzer bezog, ansonsten bitte ich um konkrete Rückmeldung. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 13:06, 25. Mai 2021 (CEST)
(CSS/JavaScript) Make mw-content-body universal to all skins (Task 279388, Gerrit:682773) sowie für die Skins Vector/MonoBook/Modern/CologneBlue: Remove mw-body-content from HTML that is not the article body (Gerrit:682774).
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schade, dass ich deinen VM-Spaziergang nicht mitbekommen habe, da wäre mir auch noch was in deinem Sinne eingefallen. Jetzt könnte ich aber hier mal bei der Unterstützung eines armen Würstchens etwas Beistand gebrauchen. Ist sicher eine Werbung, aber eine völlig unbedeutende. Der Informationswert gleicht das mehr als aus. Und deinen Blick hier ff. drauf halten wäre auch nicht schlecht--Ciao • Bestoernesto • ✉07:03, 26. Mai 2021 (CEST)
@Bestoernesto: Habe meinen "Senf" dazu gegeben. Teile allerdings die Auffassung der Kollegen, dass das nicht unsere Voraussetzungen erfüllt. Dein Argument mit dem Informationswert kann ich nachvollziehen, aber hier käme man nur mit einer Ausnahme von der Regel weiter und für eine solche sollte ein breiter Konsens vorhanden sein, der momentan nach meiner Einschätzung schwierig bis nicht gegeben ist, Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 08:15, 26. Mai 2021 (CEST)
ich beabsichtige, bevor ich ggf. dauerhaft inaktiv werde, gegen die unangemessene Sperre Ihrerseits vor dem SG usw. entsprechend vorzugehen.
Wie aus unzähligen Gesprächen mit Ihnen hervorgeht, haben Sie mir gegenüber bislang wenig oder gar kein WP:AGF entgegengebracht, daher hätten Sie diese als eindeutig befangener Admin nicht entscheiden dürfen. Die aktuelle Sperre ist auch umstritten. Selbst, wenn man einn Edit-war annehmen würde, hätte man es per AGF bei einer Verwarnung belassen können. So wurde mein berechtigter Einwand und meine Entschuldigung völlig außer Acht gelassen. Ist das Ihre Vorstellung von einem gemeinschaftlichen Projekt und einem guten Umgang mit Autoren bzw. Mitmenschen?
Die relevanten Links:
[29] VM,
[30] SP,
[31] Ihre AWW-Seite,
Geht es auch ne Nummer kleiner? Du hättest auch einfach die Finger stillhalten können und keinen Edit-War führen können. Gruß --Itti20:35, 13. Jun. 2021 (CEST)
Findest Du es richtig, dass Fiona B. einfach revetiert hat ohne sich mit den anderen Diskutanten abzustimmen? Tatsächlich hätte man sie deswegen auch wegen eines EW melden können, wenn man Eurer Regelauslegung folgt. Außerdem lag mein Revert zeitlich von Ihrer Bearbeitung mehr als 13 Stunden, siehe [32] auseinander, sodass diese quasi Fortsetzung eines sog. Editwars in jeder Hinsicht nicht nachzuvollziehen, demnach abwegig ist. Und selbst dann wären 6 Stunden noch unter Berücksichtigung meiner Entschuldigung das mildere Mittel gewesen. Da lagst Du mit Deinem Bauchgefühl nicht verkehrt, wie Du in der VM geäußert hast. Bedauere Itti, aber mir fehlt jegliches Verständnis für die Aktion Deines Admin-Kollegen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 20:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
Tja, mir fehlt da bei dir ein wenig Verständnis für die Regeln der Wikipedia und auch für Verhältnismäßigkeiten. In dem Edit-War warst du maßgeblich beteiligt und da hilft Filibusterei wenig. Du hast dich für eine Art "Mitarbeit" in der Wikipedia entschieden, die hochgradig interessant und spannend ist, die jedoch viel Erfahrung mit der Wikipedia, ihren Regeln und Wirkweisen benötigt. Die eignet sich man entweder auf die leichte, oder auf die schwere Art an. Du hast die schwere gewählt. Gruß --Itti20:53, 13. Jun. 2021 (CEST)
Es ist keine Filibusterei, auf berechtige Verfahrensfehler hinzuweisen. Aber wenigstens hast Du den Schneid, direkt Stellung zu beziehen. Das muss man Dir, bei aller Kritik, lassen. Was Deinen Kollegen betrifft, er war leider zu schnell am Sperrknopf und hat mindestens 3 Sperrstufen zu hoch angeklickt. Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass eine Verwarnung völlig ausreichend gewesen wäre, ggf. noch 6 Stunden (unsere Standart-Sperrdauer) Aber 1 Tag definitiv nicht, und mir geht es hier um das Prinzip. Dadurch nimmt man auch unmittelbar Einfluss auf bestehende Streitstände bzw. Diskussionen. Eine eintägige Sperre ist normalerweise die Regelsperre für einen PA, aber nicht für einen umstrittenen Edit-War (ein Revert der Benutzerin mit Begründung). Eine Entschuldigung hat wohl momentan auch keine Bedeutung mehr. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 21:03, 13. Jun. 2021 (CEST)
(BK) PS: Meinst Du meine RC-Tätigkeit? Darin betätige ich mich seit fast 6 Monaten ohne einen einzigen Regelverstoß und in der Regel sauberer Arbeit. Aber dieser eine Revert soll Aussagekraft darüber besitzen, wie ich meine Kenntnisse mir aneignete und wo ich stehe? Das halte ich leider deutlich für verfehlt. --ScientiaX (Disputatio) 21:07, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ich fürchte, du liegst falsch, gesperrt hätte ich dich auch. Definitiv, denn wie ich schrieb, es mangelt dir an Erfahrung mit den Regeln der Wikipedia. Nun, wir werden sehen, wie du dich weiter entwickelst. Gruß -Itti21:06, 13. Jun. 2021 (CEST)
Wie Du meinst Itti. Heute werde ich Dich nicht weiter vom Gegenteil überzeugen können. Ich befürchte nur leider, dass Dir im Bezug zu Deinem Kollegen, mit dem Du bereits viele Jahre und ständig zusammen VM bearbeitest und entscheidest, möglicherweise ein kritischer Blickwinkel und die notwendige sachliche Distanz fehlen könnte. Nehme mir das bitte nicht übel. Es ist meine ehrliche Einschätzung Grüße --ScientiaX (Disputatio) 21:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
Was meinst Du mit entwickeln, @Itti:? Glaubst Du, dass ein Benutzer, der sich zu Unrecht oder jedenfalls mit einer unangemessenen langen Sperre belegt sieht, zu einem Musterautor erster Klasse mit vielen Exzellenten Artikeln entwickeln wird? Der sich, seit er hier angekommen ist, zeitweise mit unnötigem Misstrauen belegt und mangelndem AGF bestraft wird, z. B. vonseiten Deines "überaus freundlichen" Kollegen, obwohl er, also ich, stetig in der RC mit guten Ergebnissen arbeite? Ich bezweifele stark, dass man so Menschen zu einer guten Mitarbeit motiviert. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 21:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ok, Dein Beitrag lässt, wie zu erwarten, in erheblichen Maße an AGF vermissen. Deine Verdächtigungen sind falsch wie unnötig. D. h. wir beide beenden hier die Diskussion, da keine vernünftige Gesprächsbasis besteht. Damit betrachte ich das sog. Vorgespräch zur Klärung eines bestehenden Adminsproblems leider als gescheitert. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 21:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
Dass eine gewisse Mitschuld am Editwar meinerseits besteht, habe ich dank der netten und sachlichen Erklärungen anderer WikipedianerInnen nun verstanden.
Dennoch waren auch andere (Fiona B. EH42 etc.) am Editwar beteiligt gewesen. Diese hast Du nicht gesperrt. Stattdessen wurde ich alleine von Dir gesperrt und mit einer fragwürdigen Sperrlänge, die sogar Itti anders entschieden hätte, belegt. Überdies zeigt Dein obiger despektierlicher und regelwidriger Umgangston (PA!) und dieses abwegige Narrativ [33], dass Du mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit mir gegenüber befangen bist. Kann es sein, dass Du vermehrt einen Grund suchst, mich zu sperren?
Insofern will ich folgendes klarstellen: Dieses Mal werde ich die Sache einmal noch mit einer (erl.) zu den Akten legen, um dem Projekt die Ausdehnung dieses unnötigen Konflikts zu ersparen. Ich empfehle Dir jedoch dringend, zukünftige Dich aus allen Fällen, an denen ich als Partei beteiligt bin, ausdrücklich fernzuhalten, solange es Dir an persönlicher und sachlicher Distanz und offensichtlich genügend AGF mangelt. Solltest Du wider Erwarten erneut trotz vorhandener Befangenheit eine Entscheidung zu meinen Ungunsten treffen, werden wir das durch das Schiedsgericht oder einen Antrag auf temp-deadmin klären müssen.
Es ist inakzeptabel und wirkt unsouverän, dass ein Admin wiederholt seine persönliche Antipathie und Animositäten gegenüber einem Benutzer offen zu Schau stellt, dessen Meinung und Mitarbeit er offenbar leider zu Unrecht geringschätzt. Das mit hat adäquatem Adminverhalten nichts mehr zu tun und führt die Vorbildfunktion, die ein Admin innerhalb des Projekts genießt, völlig ad absurdum. Es richtet zudem (erheblichen) Schaden an dem ehrenamtlichen und wichtigen Amt des Admins an, indem das Vertrauen, was normale Benutzer (Fußgänger) in dieses Amt setzen, mit Fußen getreten wird.
Servus Itti, das ist sehr freundlich von Dir. Wirklich, ich weiß Deine Fürsorge zu schätzen. Ich habe Deine Botschaft verstanden: Du möchtest mir zurufen, nimm es nicht zu schwer, denn eine Sperre ist "nicht schlimm". Sondern nur "ein Kratzer", wie ein heftiger Windstoß der Gezeiten, den man sich als kleiner Fußgänger entschlossen und mutig entgegenstellen muss, um in der weiten Wikipediawelt mit ihren unterschiedlichen Gezeiten und (schweren) Störmungen bestehen zu können. Ich verstehe...
Verrate mir aber dennoch eins, wieso bemühen wir erst ex post um einen Fußgänger und schenken ihm dann Aufmerksamkeit, wenn dieser bereits am Boden liegt und (fast) innerlich mit dem Projekt abgeschlossen hat? Wäre es nicht besser ex ante (also im Voraus) die richtigen Entscheidungen zu treffen? Tja, aber was soll ich Dich mit meiner unwesentlich unwichtigen Meinung als Semi-neuer Fußgänger nur belehren wollen? Aber darf ich Dir dennoch einen (kleinen) Rat geben? Triff nächstes Mal besser selbst die Sperrentscheidung. Denn nach meiner kleiner bescheidenen Meinung hast Du bisher immer noch die besseren Sperrentscheidungen und Sperrlängen getroffen, als im Gegensatz dazu z. B. Dein werter Kollegen eins oben.... Werde aber nun, gemäß Deinem Aufruf folgend, mich nach Ablauf der Sperre wieder getreu dem Motto: "Störe das Projekt nicht mit Deiner unwesentlich unwichtigen Meinung" als "Subsumtionsautomat", pardon nein, als "Revertautomate" betätigen und den ANR frei von Störern der Sorte "Vandali" halten. Das werde ich tun. Danke für die Aufmunterung! Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 13:29, 14. Jun. 2021 (CEST)
Noch einen Rat, mauree dich nicht in Eigenbetrachtungen ein, auch dieses Fußgänger Gemache ist wenig hilfreich. Auch Admins werden gesperrt, ob richtig oder falsch sei dahingestellt, schau einfach mal in mein Sperrlog und ja, nimm es als das, was es ist, einen deutlichen Hinweis, dass das, was du gemacht hast, nicht ok war und egal wie viele neue Punkte du oben noch hinzufügen magst, es war nicht in Ordnung. Mehr ist es aber auch nicht. Lern daraus und vergiss niemals, die Wikipedia ist und war immer schon ein Hobby-Projekt, die Mitarbeit soll Spaß machen und hier sind keine Profi-was-auch-immer unterwegs. Nicht als Jurist oder Richtr, nicht als Arzt oder Maurer. Hier ist Hobby angesagt und ja, geärgert haben wir uns hier alle mal. Viele Grüße --Itti13:36, 14. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ScientiaX, Du kennst Dich ja schon recht gut aus und wir stehen ja auch in E-Mail-Kontakt, daher nur kurz herzlich Willkommen als Mentee! Solange Du im Mentorenprogramm bist, halte ich Deine Seite auf meiner Beobachtungsliste, Du kannst also hier schreiben, wenn Du etwas fragen willst, E-Mail geht aber natürlich auch. -- Perrak (Disk) 23:54, 27. Jun. 2021 (CEST)
Willkommen zur zweiten Ausgabe der Universal Code of Conduct Nachrichten! Dieser Newsletter soll Wikimedianern helfen, an der Entwicklung des neuen Kodex beteiligt zu bleiben, und soll über relevante Neuigkeiten, Forschung und bevorstehende Ereignisse im Zusammenhang mit dem UCoC informieren.
Bitte vergiss nicht, dich hier anzumelden, wenn du über zukünftige Ausgaben des Newsletters benachrichtigt werden möchtest und hinterlasse auch deinen Benutzernamen hier, wenn du in Zukunft bei Übersetzungen helfen möchtest.
Revision des Entwurfs der Leitlinien für die Umsetzung - Die ersten Treffen des Redaktionskomitees haben dazu beigetragen, die Hauptthemen der Durchsetzung miteinander zu verbinden und abzustimmen, während sie die bisherigen Erkenntnisse über bestehende Prozesse und Lücken innerhalb unserer Bewegung hervorheben. (Weiterlesen)
Studie zu Opfern von Belästigung - Um das Redaktionskomitee zu unterstützen, hat die Wikimedia Foundation ein Forschungsprojekt durchgeführt, das sich auf Erfahrungen mit Belästigungen in Wikimedia-Projekten konzentriert. (Weiterlesen)
Beratung mit Funktionären der Communitys - Seit Juni trafen sich Funktionäre aus den verschiedenen Wikis, um zu besprechen, wie die Zukunft in einem globalen Kontext mit der UCoC aussehen wird. (Weiterlesen)
Gespräche am runden Tisch - Das UCoC-Moderationsteam veranstaltete erneut einen runden Tisch, diesmal für koreanischsprachige Community-Mitglieder und Teilnehmende anderer ESEAP-Projekte, um die Durchsetzung der UCoC zu diskutieren. (Weiterlesen)
Frühe Übernahme von UCoC durch Communitys - Seit der Ratifizierung durch das Board im Februar 2021 sind die Gelegenheiten, in denen der UCoC innerhalb der Wikimedia Community angenommen und angewendet wird, gewachsen. (Weiterlesen)
Neuer Zeitplan für das Interim Trust & Safety Case Review Committee - Ursprünglich sollte das CRC nur bis zum 1. Juli arbeiten. Da das UCoC nun aber voraussichtlich bis Dezember in der Entwicklung ist, hat sich auch der Zeitplan für das CRC geändert. (Weiterlesen)
Wikimania - Das UCoC-Team plant, während der Wikimania 2021 eine moderierte Diskussion mit Vertretern der gesamten Bewegung zu veranstalten. Es plant auch, im Community Village der Konferenz präsent zu sein. (Weiterlesen)
Diff blogs - Schau dir die neuesten Veröffentlichungen über den UCoC auf dem Wikimedia Diff Blog an. (Weiterlesen)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten in Kürze nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Mit dem neuen „Zurück“-Button im Vorlagenassistenten im VisualEditor wird es möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren und die Suche erneut auszuführen, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Wenn im Vorlagenassistenten im VisualEditor Daten in eine ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun eine Warnung, die dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorbeugen soll. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor erscheint beim Anklicken einer Vorlage neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, um Vorlagen von einer Seite leichter zu entfernen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
Für Programmierer
„We'd like to inform you of a change coming in how media is structured in the
parser's HTML output. […] but we don't expect to see many rendering differences since we've done some [extensive visual diff testing][6]. Templates won't be impacted; the old CSS styles will remain, for now. However, where we do expect work is needed is with code interacting with the page, be it user scripts, gadgets, extensions, bots, or other things. […]“
@Johannnes89, Itti, Count Count: Danke fürs schnelle Entsperren. Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass ich aus beruflichen Gründen voraussichtlich erst morgen oder in den nächsten Tagen dazu kommen werden, die SPP einzustellen. Falls es sowas wie eine Frist zur Einlegung der SPP geben sollte, bitte ich, die mir hier mitzuteilen. VG, --ScientiaX (Disputatio) 08:01, 27. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @Itti:, ich nehme an, dass es mir nicht verboten ist, Dir Fragen auf meiner eigenen Disk zu stellen. Frage: Was hast Du Dir gestern bei meiner voreiligen Sperre [34] um 23:13 Uhr gedacht? Diese stellt nach jetziger Einschätzung ein offensichtlicher Bruch mit sämtlichen Konventionen und Regeln dar. Aber vielleicht magst Du hier noch Dich erklären, damit ich es genauer verstehen kann. Ich meine, jeder stimmberechtigte Benutzer sollte eine angemessene Begründung für eine infinite Sperre erhalten nebst Diff-links. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 14:27, 27. Jul. 2021 (CEST)
A) Artikel vorbereiten geht auch offline b) Dein Entwurf hat dich einen Monat lang nicht interessiert, aber jetzt plötzlich. c) Du hast nicht einmal Zeit für eine Sperrprüfung, weil du beruflich eingespannt seist, willst aber an dem brachliegenden Entwurf arbeiten. So klingen vorgeschobenen Argumente. Gruß Koenraad20:39, 27. Jul. 2021 (CEST)
Naja, ein paar Kleinigkeiten an einem neuen Artikel zu basteln erfordert weniger Konzentration und Zeit als eine Erewiderung auf der SP, wenn man eine infinite Sperre abwenden will. Das erstere kann man in einer halbstündigen Pause nebenher machen, das letztere würde ich nur in Angriff nehmen, wenn ich genug Zeit habe, mir jede Formulierung gründlich zu überlegen. -- Perrak (Disk) 14:27, 28. Jul. 2021 (CEST)
Eine letzte Bitte
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich möchte Dir auf diesem Wege erst mal für Deinen tollen Einsatz als Mentor und Dein Vertrauen herzlich bedanken! Es hat gut getan, zu sehen, dass es Benutzer, wie Dich und andere gibt, die in der Sache differenzieren können und die den Grundsatz WP:AGF (noch) nicht vergessen haben. Das bedeutet mir sehr viel.
Mir ist bewusst, dass ich zu dem heutigen Ergebnis selbst auch beigetragen habe, dennoch bin ich fest davon überzeugt, dass nur eine Aufhebung der Sperre neben Wiedereinsetzung der Auflage korrekt gewesen wäre. Dass ich nun 3 Monate im Hinterzimmer über meine angeblichen Fehler nachdenken darf, halte ich für schlichtweg falsch und überzogen. Denn diese Sperre [35] war ohne Zweifel inkorrekt gewesen. Zudem wurde übersehen, dass ich ohne Bedenken im ANR hätte weiter arbeiten können, um Beitragen zu können. Auch, wenn ich aufgrund meiner Kritik an bestimmten Administratoren und wiederholtem Einbringen in dem Metabereich von ein paar Benutzer/innen unberechtigterweise als Störfaktor wahrgenommen wurde und daher in meiner Bewegungsfreiheit im Metabereich wohl beabsichtigt eingeschränkt wurde.
Das alles nun entspricht insgesamt nicht mehr meinen Vorstellungen von einem kollegialen und fairen Umgang miteinander. Vieles, was ich in der SPP zudem über mich lesen musste, hat mich erschüttert. In diesem Klima, wo auch schwerste persönliche Angriffe gegen angeschlagene Benutzer geduldet werden, wo sachliche Kritik als vermeintliche Störung des Projekts postuliert wird, wo auch wiederholtes administratives Fehlverhalten aufgrund persönlicher Abneigung geduldet wird und versucht wird, mit Argumenten gegen die Person - regelwidrige Sperren im Nachhinein zu legitimieren - möchte ich nicht weiter mitarbeiten. Gleichwohl möchte ich betonen, dass Gegenstand meiner Kritik nicht die gesamte Community und auch nicht die gesamte Administration ist. Ein Großteil aller Benutzer/innen leistet regelmäßig eine unverzichtbare und wichtige Arbeit für das Projekt. Dennoch habe ich in meinem Fall feststellen müssen, dass es Gruppen von Benutzern und einzelne Benutzer/innen gibt, die nicht fair spielen und einem jegliches Verhalten stets negativ auslegen wollen. Ob das rein aufgrund persönlicher Abneigung oder unterschiedlicher Sachpositionen (z.B. bei politischen Themen) erfolgt, vermag ich nicht zweifelsfrei zu beurteilen. Solche Verhaltensweisen halte ich insgesamt für zweifelhaft und abträglich für jede gesunde Form der Zusammenarbeit innerhalb des Projekts.
Deshalb ziehe ich meine Konsequenzen daraus.
Daher bitte ich Dich, alle meine Unterseiten zu löschen und meinen Account freiwillig endgültig zu sperren für den Zeitpunkt nach der regulären Sperre.
PS: Ich bedanke mich zudem bei allen Wikipedianer/innen, die mir mit Rat und Hilfe zur Seite gestanden oder mit denen ich gute Gespräche geführt habe. Bis auf Weiteres, lebt wohl.
Okay. Falls eine der Seite irgendwann mal wieder gebraucht wird, hier eine Auflistung, damit man nicht im Log nachschauen muss:
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Metadiskussionen
Dem geneigten und offenen Leser sowie Leserin seien folgende Texte von unveränderter Aktualität und Bedeutung anderer Benutzer empfohlen (Prädikat besonders wertvoll):
Es gibt noch mehr, aber das würde den Umfang dieser Seite sprengen.
Wer also meint, Metadiskussionen seien ein unbedeutender Annex zu der eigentlichen Artikelarbeit, der irrt und verkannt deren wichtige Bedeutung für den Fortbestand dieses Projekts. Die Community muss über ihren Umgang miteinander frei und ohne Angst vor Repressalien reden dürfen. Ansonsten schadet sie sich langfristig selbst. Das breit getretene Mantra, dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie, verkannt dabei völlig, dass auch Metadiskussionen der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, indem Autoren sich austauschen, bestehendes loben, beschreiben oder kritisieren dürfen. Wer diesen wichtigen Austausch ganz oder teilweise einschränkt, verkannt diesen unverzichtbar wichtigen Prozess innerhalb des Projekts. Möge sich jeder eine eigene Meinung bilden und frei innerhalb des Projekts artikulieren dürfen, egal, wo er gerade steht, egal, wie hoch sein Ansehen ist. Das wäre eine gute Basis (Fundament), auf der wir diese Enzyklopädie verbessern und erhalten können. Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 12:40, 30. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich ist die Welt nicht perfekt und Wikipedia erst recht nicht. Es kann aber nicht sein dass Benutzer aus diesem wunderschönen Projekt ausgeschlossen werden, nur weil sie mit der Vorgehensweise von Teilen der Adminschaft nicht zufrieden sind. Weil sie der Meinung sind, dass die ganze Administration nur mehr Schaden anrichtet als das sie bringt. Dieser Infinit Sperre war unverhältnismässig. Und Einer nervt ist schon lange kein Sperrgrund. Man muss die Kommentare von ScientiaX nicht mögen oder lesen. Man muss keine Benutzer Infinit deswegen sperren. Das führt nur zur Unruhe und Streit im Projekt, und Administratoren sollten genau das vermeiden. Es ist schon Ironisch dass dieselbe Admin mit Argumenten wie "Du willst Blut sehen" argumentiert, wenn es um Sperren geht, anderseits Infinit Sperren ausspricht. Benutzer werden von Admins in Gut und Schlecht eingeteilt. Das ist sehr fragwürdig, dieses Verhalten. Andere Benutzer können als Nurdiskussionsaccount sehr gut hier mitarbeiten, solange sie die Argumentation und Meinungen bestimmter Admins vertreten. Da schreibt keiner von "Kein Wille zur Mitarbeit" und die werden auch nett gesperrt. Ich kann diese ganzen Infinit Sperren nicht verstehen. Ich kann auch die Aussage "Gaming the System" nicht verstehen. Entweder lassen unsere Regeln Einsprüche zu, oder aber nicht. Entweder gibt es die Möglichkeit Deadmin zu beantragen oder aber nicht. Sowas als "Gaming the System" zu bezeichnen ist ja an sich nicht regelkonform. Entweder hat ein Benutzer die Möglichkeit solche Verfahren auszuschöpfen und anzuleiern oder halt nicht. Aber Einsprüche als "Gaming the System" zu bezeichnen ist ein Affront gegen unsere Regeln. Noch einmal: Wikipedia ist nicht perfekt, und muss auch nett perfekt sein. Aber sowas? Ich habe die meiste Zeit meines Lebens in Ländern gelebt wo Kritik an den Herrschenden mit langen Gefängnisstrafen bestraft werden. Ein Freund von mir wurde zu 75 Jahren Gefängnis verurteilt weil er im trunkenen Zustand 5 Plakate der Herrschenden beschmiert hat. Freie Meinungsäusserung ist ein sehr hohes Gut. Das scheinen einige Admins zu vergessen, die scheinbar nie in einer Diktatur gelitten haben! Wir sind hier eine der wichtigsten Deutschsprachigen Webseiten. Wenn wir hier nicht die Fahne der freien Meinungsäusserung hoch halten, wer dann? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2021 (CEST)
Falsch in einem ehrenamtlichen Verein hätte man dich gebeten auszutreten oder du selbst müsstest den Verein verlassen, wenn dir der Vorstand, die Abteilungsleitung nicht gefällt. Ansonsten gelten die Regeln des Vereins, dessen Mitglied du bist, die gemäß der Satzung des Vereins demokratisch erarbeitet wurden und die du auf dieser Basis mit einer Mehrheit ändern kannst. Das gleiche gilt für Personen eines Vereins. Sind jene mir zum Teil zutiefst zuwider gehe ich nicht in das Training, spiele nicht im Team und trete aus. Ich ziehe die Konsequenzen. Punkt. Von daher würde ich dich darum bitten, da hier ja alles ganz übel und schlecht ist, die Personen hier, die dich nur ärgern wollen und deren Entscheidungen du nicht für richtig hältst, den Verein zu verlassen. Ich kann dir gerne dabei helfen indem ich ein Vereinsauschlussverfahren für dich einleite, um die Angelegenheit für dich positiv zum Schutze deiner körperlichen Unversehrtheit zu einem glücklichen Ende zu bringen.
Solltest du dich wundern, warum ich dir hier schreibe, dann sei dier hier ventiliert, dass ich dies tue, weil du den Spielbetrieb aufhältst und der zum Erliegen kommen könnte. Schiedsrichter kein Interesse mehr daran haben könnten ein Spiel zu leiten. Hinzu kommt, dass vielleicht einige Ehrenamtliche die sonst die Würstchen und Brötchen verkaufen dies nicht mehr tun. Aber davon lebt ein Verein, von den Mitgliedern, die sich bei allen Streitigkeiten mit Respekt begegnen und wissen wann gut ist. Schöne Grüße von einem Verinsmenschen seit nunmehr 42 Jahren der alle Positionen in Vereinen und Verbänden durchlaufen hat. Gruß --Alschoran (Diskussion) 16:44, 31. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Alschoran, es ist nicht ganz klar, ob Dein Beitrag an ไม่เป็นไร (Valanagut) oder an mich gerichtet war. Aus meiner Perspektive, um im Bilde Deines Vereinsbeispiels zu bleiben, liegt berechtige Kritik gegen die unsachgemäße Anwendung der Vereinssatzung vor. Das vorzutragen, auch hier, würde zu einem gesunden Vereinsleben genau so dazu gehören und ist hinnehmbar. Das allerdings als Grund zu nennen dafür, dass der Vereinsbetrieb zum Erliegen kommt, halte ich für absolut fernliegend. Sachlich angemessene Kritik, egal wo, muss aushaltbar sein, dass gilt für unseren demokratischen Rechtsstaat, wie für ein Unternehmen und eben die Wikipedia selbst. Gerade dort, wo angemessene Kritik unterdrückt oder auschließlich als Teil des Problems verstanden wird, wachsen die Probleme, weil Menschen sich nicht ernst genommen und missachtet fühlen. Wer damit das Ende dieser tollen Enzyklopädie proklamiert, liegt falsch, weil es notwendig ist, diese Kritik zu erwähnen. Und wir reden auch nicht von "Alutüten" oder ganz fernliegenden Ängsten, sondern von greifbaren Tatsachen: Nämlich, dass vereinzelt fragwürdige Sperren aufgrund fragwürdiger Regelgrundlage erteilt werden und Regeln im unterschiedlichen Maße angewendet werden, obwohl das nicht so vorgesehen und für langjährige Benutzer (nicht meine Person) nicht mehr nachvollziehbar ist. Und zu den Konsequenzen: Ich habe sie bereits gezogen, am 29.10.2021 endet/ruht meine Mitarbeit. Der "beispielhafte Verein" wird diese Frist ebenso respektieren können, wie die dazugehörige Kritik. In dem Sinne, weiterhin alles Gute. --ScientiaX (Disputatio) 20:12, 31. Jul. 2021 (CEST)
Die Wikipedia funktioniert nach den Regeln eines Vereins. Vielleicht kennst du ja Mitglieder die zu jeder Sitzung immer das Gleiche kritisch vorbringen oder kritisch eingestellt sind. Da rollen dann die an der Mitgliederversammlung teilnehmenden Personen immer mit den Augen. Wie bei einem Fußballer, der an jeder Sitzun nur mir zuliebe, ich bin Handballer, erklärte Handball sei eine Randsportart und deswegen hätte ich nie erster Vorsitzender werden dürfen. Oder die vielen Vorstandssitzungen mit den immer gleichen Vorbehalten. Demokratisch erlaubt, ja. Satzungskonform, unbedingt. Nur es sind Menschen gegenüber, die unter Umständen genervt sind und abwehren reagieren. Zudem ist zu bedenken, dass viele dieser Personen seit langem dabei sind, den Verein gegründet haben, ihr Herz an diesen verschenkt haben er zum Lebensinhalt geworden ist. Genau dass ist es aber was Erfolg solcher Vereine ausmacht. Nachteil kritisiert du den Verein kritisiert du sie und ihr Werk. Natürlich auch umgekehrt, wobei nahestehende Verinsmitglieder dann empört sind. Kurzum in einem Verein machst du nicht viel mit Demokratie oder Satzung entgegen Menschen die den Verein mögen, aufgebaut oder sich mit ihm identifizieren. Du mußt sie abholen wo immer sie auch stehen mögen, Mehrheiten organisieren, sie achten und respektieren, dann werden sie dir zuhören. So bekommst du eine Jahreshauptversammlung ohne größere Unfälle über die Bühne. 😉 --Alschoran (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2021 (CEST)
Warum Itti hast Du mir gestern Abend netterweise geschrieben? Soll das eine Art von (mütterlicher) Zuwendung/Aufmerksamkeit in meinen letzten Tagen gewesen sein? Dann sollte Dir m. E. auch klar sein, dass die jetzige Situation von Dir leider überwiegend mitverursacht wurde und mit einer kleinen Sperre (6 Stunden bis max. 1 Tag) für eine ohnehin harmlose Konversation mit Siphonarius mit großer Sicherheit nicht diese BNR und der Abbruch der Mitarbeit am 29.10.2021 entstanden wäre. Perrak und viele andere mit echtem AGF haben für einen angemessenen Vorschlag gestimmt, nämlich die Mitarbeit im ANR + Auflage. Das hier nun, ist der reinen Selbstachtung und dem Willen geschuldet, die Dinge anzusprechen, die notwendig sind, damit es zukünftige Generationen von Wikipedianern vielleicht einfacher haben oder zumindest kleine Verbesserungen in Gang gesetzt werden. VG --ScientiaX (Disputatio) 21:21, 31. Jul. 2021 (CEST)
PS:Daher bitte sei so gut und lasse mich fortan in Ruhe, da ich Dir nicht mehr vertraue. Ich dachte, Du wärst anders. Angenehmes Wochenende--ScientiaX (Disputatio) 21:26, 31. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte/r @Carol.Christiansen:, es ehrt Sie, dass sich um die objektive Richtigkeit von eingestellten Vorlagen auf meiner BND bemühen. Allerdings frage ich mich, was dieses unnötige Hin und Her bedeuten soll, obwohl ich im Oktober ohnehin auf meinem Wunsch ausscheiden werde. Zudem erinnere ich mich daran, dass Sie in der letzten SPP mir in herabwürdigender Weise "Suche nach Aufmerksamkeit" vorgehalten haben, weil ich mich gegen willkürliche Sperren wehrte.
Daher nehme ich Ihnen nicht ab, dass Sie sich jetzt um objektive Richtigkeit bemühen wollen. Das lässt sich m. E. unter die Rubrik "Nachtreten gegen gesperrte Benutzer" fassen. Zudem wurde bereits zwei Mal durch Admins deutlich gemacht, dass der Benutzer - was ein allgemeiner Grundsatz ist - auf seiner BND disponieren, also tun und lassen kann, was er für richtig hält, solange es nicht in erheblicher Weise gegen Regeln verstößt, wie z. B. ein PA. Das auch einige alteingesesse Benutzer/innen diese Vorlagen nicht streng Wortlaut getreu verwenden, wie Sie es von mir aber erwarten, ist bekannt. Bei anderen zunächst regulär und dann später freiwillig gesperrten Benutzern, z. B. (Benutzer:PAN_TAU, neuerdings Benutzer:Renamed_user_09876576) hatte sich niemand über dessen vorzeitige Einstellung der Vorlage beschwert.
Nach alledem sehe ich keine Befugnisse für Ihr neues "Wächteramt" und bitte höflichst darum, mir weitere eskalierende Belehrungen und Reverte zu ersparen, die unnötiger nicht sein könnten. Zeigen Sie Souveränität, indem Sie meine BND von Ihrer Beobachtungsliste nehmen und einen gesperrten Benutzer seiner Wege ziehen lassen. Bis Oktober dauert es nicht mehr lange. Das sollte zu schaffen sein. Herzlichsten Dank. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 20:52, 12. Aug. 2021 (CEST)
PS: Ich wünsche Ihnen @Carol.Christiansen: und auch alle anderen Benutzern, in die letzten SPP eine große Menge an Unsinn, Unfug und persönliche Angriffe über mich ausgekippt haben, alles Gute. Jetzt bestehe ich aber darauf, nicht weiter auf meiner BND gestört zu werden.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, jeder Admin, der das hier ließt, soll bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich meine Sperre auf eigenen Wunsch gesondert auf AA beantragen werde. Mithin wünsche ich keine automatische Sperre nach Ablauf der regulären Sperre. Z.K. @Perrak: Grüße --ScientiaX (Disputatio) 18:53, 7. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es bedarf keiner weiteren Erweiterung der Grundprinzipien, um das Projekt vor vermeintlichen Störern (sog. Meta-Diskussions IP/Account) zu schützen. Vielmehr muss das Projekt selbst vor falscher/willkürlicher Regelauslegung und darauf basierender Sperren geschützt werden. Bestimmte Sperrbegründungen - wie kein Wille zur Mitarbeit, Diskussionsaccount etc. - sind unabhängigen, neutralen Admins oder einer unabhängigen und nicht weisungsgebundenen Stelle der Wiki-Media zur Entscheidung vorzulegen.
Ich bin ausdrücklich gegen eine Erweiterung der Grundprinzipien.
Wir haben bereits genügend vorhandene Regeln mit denen vermeintliche Meta-Diskussionsaccounts gesperrt werden können. Das Problem liegt eher in der Natur der Sache: Der Vorwurf des Diskussionsaccounts wird häufig als Waffe bzw. verwerfliches Mittel der Sanktion erhoben, wenn ein einzelner Benutzer von anderen Benutzern (Admins oder Fußgänger) oder konträren Gruppen (sachlich bzw. persönlich konträr) als störend empfunden werden. Ob das dann tatsächlich in der Sache zutrifft, ist eine andere Frage, die aber niemals von einem Admin oder einer kleinen Gruppe alleine entschieden werden darf.
Es gibt bereits (willkürliche) Sperren, die - wie in meinem Fall - gravierenden Schaden anrichten, indem einerseits der unliebsam (gewordene) Benutzer weiter öffentlich diffamiert, verunglimpft und genötigt wird, sich an eine vermeintliche Sozialnorm anzupassen oder seine Autorenschaft endgültig einzustellen, andererseits der Masse der Community vor Augen geführt wird, was dem Einzelnen drohen könnte, wenn er gegen bestimmte informelle Strukturen oder Benutzer/rinnen mit höherer Reputation aufbegehrt oder sie nur wiederholt kritisiert. Man frage sich stets, wem nützt die Sperre wirklich? Dem Projekt oder sachfremden Dingen?
Niemand kann mir ernsthaft begründen, dass meine 35,5 % (1937 Bearbeitungen) im ANR, 599 Sichtungen von ca. 6200 Bearbeitungen und haufenweise Meldungen und Einsatz gegen Vandalierende IPs den Tatbestand von Metadissionsaccount erfüllen können. Aber solange die Mehrheit der Community schweigt, wenn solche abwegigen Sperren erteilt, vollzogen und noch nicht mal vollständig aufgehoben werden, wird sich nichts daran konkret ändern. Der bereits bestehende Autoren- und Adminschwund aufgrund dessen setzt sich weiter fort.
Dennoch ist klar, wir benötigen keine Erweiterung der Regeln. Wir benötigen sachlich und persönlich unabhängige Admins oder ersatzweise eine Stelle mit entsprechenden Befugnissen. Diese sollen eine entsprechende Fortbildung durchlaufen haben und nur streng anhand der Regeln, frei von jedweder Form von Beeinflussung oder persönlicher Verbindungen, entscheiden dürfen. Denn Sperren dürfen nur auf konkreten Regelverstößen gegen die TOC beruhen und nicht auf persönlichen Animositäten oder Ablehnung in der Sache gegen andere Benutzer.
Und ich wage eine Prognose: Ausweislich der Jahresberichte sind die Spendenerträge nur minimal (0,2 Mio € im Vergleich zum Vorjahr) zurückgegangen. Noch stehen die Wiki-Media-Gesellschaften wirtschaftlich gut da. Doch wie sieht die Zukunft aus? Wenn die o. g. Probleme sich insgesamt ausweiten, weil die Selbstheilungskräfte der Community nicht mehr angemessen als Correctiv fungieren, dann wird die WMF/WMD eingreifen müssen. Denn dann sind wirtschaftliche Interessen besonders betroffen. Meine Auffassung ist klar: Besser die Community aktiviert rechtzeitig wieder ihre Selbstheilungskräfte. Ansonsten besteht wohl immer die Alternative, dass externe Stellen wichtige Prozesse der Community zeitweise oder dauerhaft übernehmen müssen, um für faire Rahmenbedingungen innerhalb des Projekts zu sorgen. --ScientiaX (Disputatio) 19:07, 14. Aug. 2021 (CEST)
Soweit sollte es aber nicht kommen, die Community als Ganzes hat es stets in der Hand, umzudenken und den Dingen eine neue Richtung zu geben.
Anstatt weiter nur die Synonyme mit untauglichen Mitteln, wie oberflächlichen Regelerweiterungen behandeln zu wollen, sollte die Community über echte Alternativen nachdenken: Das setzt aber die innere Bereitschaft voraus, neue Wege zu gehen, neue Mittel zur Konfliktbewältigung zu überdenken, zuzulassen und schwierige Entscheidungen unabhängigen, neutralen Beurteilern zu überlassen:
1. Der Fehler liegt nicht beim einzelnen Benutzern, der angemessene Kritik ausspricht und auf wichtige Fehler hinweist, sondern bei den (informellen) Strukturen, die Kritik unterbinden oder die kritisierenden Benutzer mit mannigfaltigen Absurditäten diffamieren wollen. Leider spielen manchmal auch menschliche Fehler eine Rolle, die jedem einmal passieren können. Dann sollte aber rechtzeitig der Fehler vollständig korrigiert und bei dem Betroffenen sich zeitnah entschuldigt werden.
Davon strikt zu trennen, sind wirkliche Trolle, also Benutzer, die dem Projekt durch wiederholte und eindeutige Regelmissachtung, z. B. durch fortlaufenden Vandalismus oder Beleidigungen von anderen, schaden wollen. Diese sind aber eher selten anzutreffen. Daher müssen diese Gruppen bei einer Einzelfallprüfung strikt voneinander getrennt werden. Es müssen neutrale und unabhängiger Benutzer/innen herangezogen werden, die bereit sind, einen konkreten Einzelfall sich sehr genau anzuschauen und die tatsächlichen dahinterliegenden Konflikte zu verstehen bzw. zu erkennen. Die bestehenden Funktionsseiten sind leider allzu oft Anlaufstelle für Privatfehden jeglicher Art, Missgunst und heimliche Abrechnungen. Sie sollten weiterentwickelt werden, um ihre Funktion weiterhin im Sinne des Projekts erfüllen zu können und z. B. den Einzelnen nicht erneut dadurch zu sanktionieren, weil er um Überprüfung bittet.
Kleine Anmerkung: Sobald ein Benutzer/ eine Benutzerin in ihrem Urteil über einem anderen auch nur ein Funken persönlicher Ablehnung oder Missgunst erkennen kann, sollte von einer Entscheidung in der Sache Abstand genommen werden. Es besteht sonst immer die latente Gefahr, die o. g. Benutzergruppen zu vermischen und einen Benutzer/ eine Benutzerin im Einzelfall unberechtigt abzustrafen und damit in letzter Konsequenz dem Projekt zu schaden. --ScientiaX (Disputatio) 20:31, 14. Aug. 2021 (CEST)
2. (Bleibt offen)
Düstere Aussichten oder ein radikaler Ansatz?
„Die Wahrheit ist das Kind der Zeit, nicht der Autorität.“ (Bertolt Brecht)
„Was wir heute tun, entscheidet darüber, wie die Welt morgen aussieht.“ (Marie von Ebner-Eschenbach)
Gestern schwebte mir (noch) vor, die Liste der Lösungsansätze innerhalb der Community fortzuführen, aber ich erinnerte mich an die unzähligen Seiten von gesperrten oder inaktiven Benutzern, die ich gelesen hatte, um zu verstehen, was hier tatsächlich im Hintergrund vor sich geht. Es waren Seiten anderer Generationen von deutschen Wikipedianer/innen, die für ihre mutige Kritik gesperrt worden sind, die sich etwas getraut habe oder die Wikipedia leider wegen bekannter Missstände längst verlassen haben. Ebenso erinnerte ich mich an die kalten und empathielosen Sätze einer Admin, die man als Semi-Neuling nie vergessen wird, weil sie die Frage nach einem sehr befremdlichen Menschenbild bzw. Communitybilder aufwerfen: Sie sagte mir vor einiger Zeit: "Dein Account ist verbrannt" oder "Sowas wie Dich habe ich schon so oft gesehen. Sie sind alle wieder verschwunden“. Es sind Worte, die einem Semi-Neuling doch sehr nachdenklich stimmen können oder einem die wahre Berufung innerhalb dieses wunderbaren Projekts aufzeigen. Nämlich für eine Verbesserung der Community-Kultur u. a. durch sachliche Meta-Beiträge einzutreten.
Wir sind als Community nicht ehrlich zu uns selbst. Wir sagen Sei mutig, Geh von guten Absichten aus oder sei Handle entschieden. Schließlich, die "Wikipedia wird von Menschen wie Dir geschaffen.". Das alles suggeriert zunächst, jeder sei Willkommen. Er könne überall mitmachen. Diesen hohlen Phrasen habe ich lange selbst geglaubt. Doch das alles ziehe ich hiermit nun in Zweifel: Nicht jeder ist willkommen, nicht jeder darf überall mitmachen. Und ich denke, hier liegt "der Hund begraben". Wir sollten wir uns fragen, ob unsere Botschaften an Neulinge und unsere Kommunikation noch ehrlich und zeitgemäß sind. Wir arbeiten hier nicht mehr im "wikipedianischen Wilden Westen" oder in Systemen, die man sonst nur außerhalb von Demokratien kennt, sondern an einem Projekt, dass eine seriöse Online-Enzyklopädie mit dem Anspruch sein möchte, für jedermann als Konsument oder Autor/Autorinnen offenzustehen. Vielleicht auch Vorbild für eine demokratische und offene Gesellschaft zu sein. Warum leben wir das nicht so? Wieso werden einschlägige Artikel und Meta-Bereiche von bestimmten Gruppen derart stark dominiert, sodass Neulinge sowie Autoren ohne eigene Lobby nicht mitarbeiten können? Wieso müssen unzählige Generationen von Wikipedianern oder Neulingen erst durch Weggang oder Sperre verloren gehen, damit innerhalb des Projekts die Erkenntnis wächst, dass wir uns in der "Post-Wiki-Ära" befinden, die ganz andere Fähigkeiten und Ansätze erfordert, als vielleicht in den Jahren der Gründung dieser wichtigen Enzyklopädie? Wieso wird wichtige Kritik innerhalb des Projekts häufig abgekanzelt und härter bestraft als originäre Regelverstöße?
Ich bin eine Sperrumgehung von einem Neuling, der Ende letzten Jahres anfing und unter fragwürdigen Umständen gesperrt wurde, obwohl die Sperre sehr umstritten und offenkundig unverhältnismäßig war. Es gibt auch ein paar Benutzer, die sog. Legendenbildung betreiben und mich für sonst wen halten wollen. Das ist grober Unfug. Zu Hause und im Beruf habe ich Zugriff auf unzählige wertvolle Sekundärliteratur, die ich gerne genutzt hätte, um lesenswerte Wikipedia-Artikel zu schreiben und zur Perfektion zu bringen, damit dieses Wissen unsere Leser bereichern kann. Das alles blieb mir leider verwehrt. Stattdessen habe ich meine ersten schlechten Erfahrungen innerhalb der Wikipedia zum Anlass genommen, "Wiki-Meta-Studien" zu betreiben, Vandalismusbekämpfung zu verstehen, unzählige Archive und Spezialseiten zu durchforsten und zu sichten. Auf der Suche nach den Hintergründen und Zusammenhängen von allem. Ergebnis: Es hat sich seit der Ära von "Jimmy Wales und Larry Sanger" in den Landen der deutschen Wikipedia im Wesentlichen nicht viel verändert. Eine sehr ernüchternde Feststellung für die deutsche Wikipedia Anno 2021.
Solange die Dinge bestellt sind wie bisher, wird die Wikipedia irgendwann ihrem schleichenden Ende entgegensehen müssen:
Unnötiges Misstrauen gegenüber neuen Accounts.
Missgunst, Verleumdung, Verfolgung von anderen Benutzern, weil man ihre freundliche Intention für das Projekt völlig verkennt oder ihre inhaltlichen Positionen vollständig ablehnt.
Wegsehen, wenn bekannte Benutzer - die bereits in der Öffentlichkeit sanktioniert worden oder durch Reportagen bekannt geworden sind - erneut ihr Unwesen treiben.
Wegsehen, wenn willkürliche Maßnahmen gegenüber Benutzern oder auf einschlägigen Artikeln mit öffentlicher Bedeutung aufgrund von persönlichen oder sachfremden Animositäten erteilt werden.
Herablassender, unfreundlicher Tonfall oder ad-personam Angriffe von langjährigen Mitarbeiter/innen gegenüber Neulingen und anderen.
Wenig vorhersehbare Regelanwendung frei nach Sympathie/Antipathie.
usw.
Die obigen Kritikpunkte stellen die wahre Bedrohung für unsere Online-Enzyklopädie dar und nicht die unzähligen Generationen von Wikipedianern, die mutig für ihre Meinungen unzählige Sperren, Diffamationen oder den "sozialen Tod" durch schleichende Ausgrenzung in Kauf genommen haben.
Für mich - und meinem Account - ist die Zukunft hier ungewiss, aber nicht für die neuen Wikipedianer, die sich jeden Monat bei uns anmelden und helfen wollen. Für diese Menschen, die Freude entwickeln wollen, hier lange mitzuarbeiten, lohnt es sich, Missstände aufzuzeigen und bestimmten Benutzer/innen ihre seltsamen Einstellungen aufzuzeigen, die in einer modernen Enzyklopädie absolut nicht oder nicht mehr in der bisherigen Form gefragt sind.
Und wenn das alles nicht helfen mag, dann muss die WMF vollständig die Kontrolle übernehmen und die wesentlichen Adminfunktionen in Hände von professionellen, bezahlten Kräften legen.
Niemand wird als Meta-Diskutant geboren oder meldet sich von vornherein nur deswegen an, aber solange unsere Projektrahmenbedingungen nicht wesentlich und entscheidend verbessert werden, werden wir weitere Generationen von tapferen Wikipedianern verlieren oder zusehen müssen, wie sie mutig Missstände anmahnen. Ob es uns als Community am Ende gefällt oder nicht, darf dabei keine Rolle spielen, sondern nur die Frage nach der zutreffenden Lösung für die angemahnten Probleme.
Lesens- und Sehenswert (Auswahl) mit Blick auf unsere Community
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In der FAZ:
15 Jahre Wikipedia:Kein Personal in diesem Irrenhaus ->"Wikipedia stecke fest, sagt Sanger, sie stecke schon eine ganze Zeitlang fest, weil es unglaublich schwer sei, Neuerungen in der Community durchzusetzen."
Im NRD-Kulturjournal:
Kritik an Wikipedia: Warum schreiben Autoren anonym? -> "Johannes Weberling, Anwalt für Medienrecht und Honorarprofessor an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt/Oder, gehört seit rund zehn Jahren zu den Kritikern von Wikipedia. Er ist Mitbegründer von "Wiki-Watch", einer Arbeitsgruppe, die die Qualität des Online-Lexikons kritisch unter die Lupe nimmt. Dass die Artikel anonym geschrieben werden dürfen, macht ihn skeptisch. Aber auch die Administrator:innen, die bei Wikipedia für die Kontrolle der Inhalte sorgen sollen, müssen ihren Klarnamen nicht nennen."
Warum ein Wikipedianer 8000 Euro Schadensersatz zahlen soll -> "Ein Wikipedia-Autor soll einem Komponisten 8000 Euro zahlen, weil er ihn als Verschwörungstheoretiker darstellte. Er hatte so etwas schon früher getan. Funktionieren die Kontrollmechanismen der Online-Enzyklopädie noch?"
Auf Zeit-Online
"Wir brauchen dringend mehr Menschen, die sich engagieren" -> "Zum Beispiel, indem wir bessere Regeln für den Umgang untereinander festlegen. Indem wir darauf achten, dass diskriminierende Kommunikation konsequent sanktioniert wird."
"Zusammenfassend zeigt die Analyse der Interviews, dass das Bestehen informeller Hierarchien und die einhergehenden Machtverhältnisse in der Wikipedia sowie das Streben einiger Autor*innen nach deren Aufrechterhaltung maßgeblich dazu beitragen, dass die Kommunikation destruktive Tendenzen aufweist. Die Interviewten berichten von verbaler und psychosozialer Gewalt ihnen und anderen Autor*innen gegenüber aufgrund der Bearbeitung bestimmter (polarisierender) Themen sowie von Ungleichbehandlung z.B. aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit, Herkunft oder der Dauer ihres Engagements.
"Unabhängig vom Geschlecht schilderten alle Interviewten herabwürdigende Interaktionen und psychisch belastende Situationen, die ihnen widerfahren waren und ihre Mitarbeit an der Enzyklopädie erschwert und sogar zum zeitweisen Rückzug daraus geführt haben. Die Befragten haben aufgrund ihrer negativen Erfahrungen meist Strategien entwickelt, um ihr Engagement trotzdem aufrechterhalten zu können: Sie schreiben unter anonymen Namen oder ziehen sich in ‚gleichgesinnte‘ Untergruppen zurück, um gezielten persönlichen Angriffen zu entgehen und destruktivem Verhalten kollektiv zu begegnen."
"Die Wikipedia steht vor allem vor der Herausforderung, neue Freiwillige zu gewinnen und langfristig zu halten. Die Untersuchung zeigt jedoch, dass insbesondere neue Autor*innen von dem mitunter abwertenden Umgangston und der mangelnden Fehlertoleranz langjähriger Mitwirkender abgeschreckt werden. Neben bestimmten sozialen Umgangsformen verstärken ungeschriebene und dadurch intransparente und individuell auslegbare Regeln sowie formale, jedoch aufgrund ihrer Fülle unübersichtliche Regeln die kommunikativen Konflikte."
Kollaborative Analyse von Konflikten in der Wikipedia -> "Die Bearbeitung von Konflikten in der Wikipedia verläuft oftmals unbefriedigend. Immer wieder ist zu beobachten, dass unterschiedliche Auffassungen zu Artikeln unverhältnismäßig eskalieren. Teils erfahren diese Auseinandersetzungen selbst außerhalb der Wikipedia eine breitere Wahrnehmung. Zugleich wird im Austausch mit der Community deutlich, dass bereits die Wahrnehmung dieser Konflikte sehr unterschiedlich ausfällt. Was die einen als zwar robusten, aber doch lösungsorientierten Kommunikationsstil erleben, ist für andere ausgewachsener Sozialstress, der den Spaß an aktiver Mitarbeit in der Wikipedia schnell vergällen kann. Da die Wikipedia über kein gut funktionierendes Modell der Moderation von Konflikten verfügt, bestimmen vielfach die „Robusten“ den Kommunikationsstil. Die negativen Auswirkungen der derzeitigen Kommunikationskultur sind auf verschiedenen Ebenen spürbar:
●Eine hohe „Absprungrate“ bei neu hinzugekommenen Wikipedianer:innen.
●Eine unter den aktiven Wikipedianer:innen weit verbreitete Konflikterfahrung, die diese vielfach als belastend, frustrierend und demotivierend erleben.
●Jahrelang festgefahrene Konflikte um Einzelfragen, die die inhaltliche Entwicklung der Wikipedia hemmen.
●Eine wiederkehrend negative mediale Berichterstattung, die dem öffentlichen Bild der Wikipedia insgesamt schadet und das bestehende „Nachwuchsproblem“ tendenziell verstärkt"
Hinweis: Dieser Abschnitt dient der freien Meinungsbildung und beruht auf einer Auswahl des Autors. Sie ist mit den maßgeblichen terms of use der WMF vereinbar. Sollte eine andere Meinung vertreten werden, wird um freundliche Kontaktaufnahme gebeten.
Hallo @Perrak:, nach reiflicher Überlegung möchte ich Dich bitte, ab morgen, wenn das Archiv alles archiviert hat,
Meine Benutzervorderseite komplett zu löschen.
Meine Disk komplett außer der Vorlage(deaktiviert) zu leeren.
Meine BD und E-Mail zu sperren. Die infinite Sperre auf meinen Wunsch hin jetzt schon einzusetzen.
Ich möchte nun endgültig aufhören. Es hält mich nichts mehr hier. Die Gleichgültigkeit, die Denunziation und die willkürlichen Maßnahmen, die ich in letzter Zeit erdulden musste, habe meine Motivation zur Mitarbeit endgültig zerstört. Insbesondere die Admins @Itti, He3nry: mache ich für die unnötigen Weiterungen und die Eskalation in meiner Causa deutlich verantwortlich, die zu diesem (vermeidbaren) Ende hier geführt haben. Dass es aber überhaupt so weit kommen konnte, ist auch ein Spiegelbild für den Zustand der Community. Sobald jemand als Sperrumgehung verdächtigt oder erkannt wurde, darf er behandelt werden, wie der letzte Dreck auf Erden und in letzter Konsequenz von jedem willkürlich gesperrt werden, der der Meinung wäre, der Account hätte sich nicht gebessert. Ob die damaligen Sperren richtig waren oder nicht, ist völlig egal. Man wird stigmatisiert für sein restliches Wikipedia-Leben.
Das alles ist aber weniger ein Zeichen für das Versagen des Einzelnen, der gesperrt wurde, sondern viel mehr ein Versagen für die Community, die zulässt, dass jemand, der ernsthaften Willens war, hier mitzuarbeiten, in der unwürdigen Art und Weise behandelt wird. Und wenn er dann anfängt, sich zu wehren, wird er gesperrt und solange schikaniert wird, bis er aufgibt. Das muss kein Mensch auf Dauer sich gefallen lassen! Schon gar nicht, wenn man seine Lebenszeit nebst seinen Fähigkeiten freiwillig hier einbringen möchte.
Nicht die Sperren selbst sind das größte Übel hier, sondern die allgemeine Gleichgültigkeit, die überhaupt erst zugelassen hat, dass ein solcher unangemessener Umgang miteinander sich fest etablieren konnte. Niemand darf deshalb gezwungen sein, immer das Schiedsgericht anrufen zu müssen, um Gerechtigkeit zu erfahren. Ich möchte es jedenfalls nicht mehr anrufen, da meine Kraft erschöpft ist. Bestimmt habe ich Fehler gemacht, bin unnötig angeeckt und mein damaliger Einstand war nicht gelungen gewesen, aber wir verwechseln zu oft echte Regelbrecher mit Neulingen oder Autoren, die einen schlechten Start hatten, eine andere Position vertreten oder weil wir bloß genervt sind von ihrer Kritik. All das darf aber nicht dazu führen, dass diese wiederholt regelwidrig behandelt und schikaniert werden, bis sie uns endgültig verlassen oder stigmatisiert worden sind.
Für mich endet nun dieses lehrreiche Theater über eine Community, die m. E. noch einige Arbeit vor sich hat, wenn sie zukunftsfest werden möchte. Mich jedenfalls, lässt sie sehr enttäuscht zurück, sodass ich für ungewisse Zeit und mit diesem Account aussteigen werde.
Dir Perrak wünsche ich alles Gute, auch den zwei obigen Admins, die in meiner Causa als Admins, nach meiner festen Überzeugung, leider völlig versagt haben.
Wenn ich Dir auch in den meisten Punkten nicht zustimme, bedaure ich die Entwicklung. Die von Dir erbetenen Löschungen bzw. Sperren werde ich morgen umsetzen. Solltest Du es Dir jemals anders überlegen weißt Du, wie Du mich erreichen kannst -- Perrak (Disk) 19:49, 21. Aug. 2021 (CEST)
Ich danke Dir! Es wird Zeit, diesen unglücklichen (Teufels-)Kreis endgültig zu zerschlagen. Vielleicht werden seine Trümmer Anlass dazu geben, anderen Neulingen gegenüber, die zu Beginn einen schlechten Start erwischt haben, freundlicher zu sein. Ich habe schon seit einigen Monaten meine Muse für das Artikelschreiben verloren und nicht wiedergefunden. Vielleicht finde ich es irgendwann in den Trümmern oder an einen anderen schönen Ort wieder .... und die Community hat gewisse Dinge im Umgang mit Neulingen bzw. mit lern- und kooperationswilligen Sperrumgehern nicht unerheblich verbessert. Alles Gute. Herzlichst --ScientiaX (Disputatio) 19:57, 21. Aug. 2021 (CEST)
PS: Für meine verlorene Motivation, hier derzeit mitzuarbeiten, wird zum Teil auch der unfreundliche und unkollegialen Umgangston von vereinzelten Mitgliedern der Redaktion des Rechtsportal mitverantwortlich gemacht. Dazu folgendes: Fachportale sind wichtig. Sie üben eine wichtige Kontroll- und Qualitätsfunktion aus, die für bestimmte Artikelgruppen grds. unverzichtbar ist. Was aber, wenn vereinzelte Mitglieder solcher Portal dafür verantwortlich sind, dass neue Fachkollegen wiederholt unkollegial/unfreundlich/herablassend behandelt, mithin deutlich demotiviert werden? Fachportale können so durch ihre Stammredaktionen auch eine gewisse Meinungs- und Definitionsmacht ausüben. Darüber sollten Community-Verantwortliche sich Gedanken machen und überlegen, wo hier Verbesserungen angesetzt werden können, damit neues Fachpersonal angemessen behandelt und die Meinungsvielfalt über wichtige Artikelgruppen gewahrt bleibt. Denn Fachportale sollen Wissen bündeln und Qualität sichern, nicht aber neue Fachkollegen unnötig demotivieren oder endgültig der Fachmitarbeit abspenstig machen. Herzlichst --ScientiaX (Disputatio) 03:01, 22. Aug. 2021 (CEST)
(Disputatio) 00:55, 27. Jan. 2021 (CET)
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.