Diskussion:Peter Boehringer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Boehringer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Belege

Blogs ohne Relevanz und Webseiten unbekannter, privater Institute sind keine gültigen Belege im Sinne von WP:BLG--Feliks (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

Heute am 24.8.2017 um 8.12 Uhr habe ich sehr relevante und durchgängig zitable Quellenbelege eingepflegt. Diese Änderungen (unter Weblinks) wurden allesamt praktisch ungelesen von "Verzettelung" um 8:27 Uhr wieder rückgängig gemacht. Ihr könnt hier doch nicht einerseits "gute" Quellen verlangen und diese dann ohne jede Begründung (!) einfach direkt wieder löschen. Wie soll man sonst den Wiki-Anforderungen nachkommen??

=> Bitte die Löschung meiner Ergänzungen von 8.12 Uhr [erfolgt dann 8:27 Uhr] wieder rückgängig machen! Danke.

=> Es ging um diese Quellen - allesamt "untadelig":

• Vernon Silver: [1], Bloomberg (Online & Print), 5. Februar 2015
• Jan Mallien: [2], Handelsblatt (Global), 8. Oktober 2015
• Egmond Haidt: [3], n-tv-Telebörse, 19. Oktober 2015
• Henry Sanderson, Bundesbank releases gold reserve details: [4], Financial Times, 7. Oktober 2015
• Bron Suchecki, Bundesbank publishes gold bar list: [5], Perth Mint Pressemeldung, 9. Oktober 2015
• Katy Burne: [6], Wall Street Journal, 10. August 2017...

--Peter Boehringer (Diskussion) 08:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wo kann die Relevanzdefinition von Wikipedia nachgelesen werden? --David M. Reymann (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

WP:RK. Allerdings müssen Webseiten relevanter Medien und Institutionen nicht zwingend gültige Belege im Sinne von WP:BLG sein. Und bitte nicht zu jedem Satz einen neuen Diskussionsstrang eröffnen, ich hab deine Reaktion zu meiner Aussage hingeschoben. Ich habe für die Mitgliedaft die Süddeutsche als Beleg genommen, die ist unstrittig BLG-konform. Was aber noch fehlt, ist ein gültiger Beleg zur Baader-Auszeichnung, der auch darstellt, dass diese Auszeichnung außerhalb des Netzwerkes wirtschaftsliberaler Organisationen überhaupt wahrgenommen wird, sonst besitzt sie nämlich keine enzyklopädische Relevanz. --Feliks (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

=> Das Liberale Institut Schweiz hat sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag und natürlich ein Impressum. Sollte darum als Quelle genügen?! https://de.wikipedia.org/wiki/Liberales_Institut

=> Meine Roland Baader Auszeichnung ging 2013 durch x Gazetten. Hier weitere zitable Belege dazu - pflege ich morgen ein in Artikel: http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Der-Kampf-um-das-deutsche-Staatsgold-Peter-Boehringer-praesentiert-sein-neues-Buch-quot-Holt-unser-Gold-heim-quot-4292080 http://www.presseportal.de/pm/113387/2998766 http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/einstieg-in-die-enteignung.html Zur Roland Baader Auszeichnung gäbe es noch einige zitable Quellen mehr - die Originalquelle der den Preis verleihenden Institution war und ist jedoch diese: http://www.ifaam-institut.de/wp-content/uploads/2014/02/RolandBaaderAuszeichnung.pdf und diese http://www.roland-baader.de/roland-baader/roland-baader-auszeichnung/ ).

=> weiterhin genügt zum Beleg meiner Mitgliedschaft in der Hayek Gesellschaft der einfache Verweis auf den Wikieintrag der HG - wo ich auch bereits namentlich genannt bin . Kein Grund also, das mit diffamierenden SZ-Artikeln (was sogar die SZ selbst hinterher zugegeben hat) zu belegen.

=> ISBN Nummern zu Büchern werden alle nachgereicht, Die Einzelveröffentlichungen sind zT sehr reputierte Quellen: Bloomberg, FT, WallStreetJournal u.v.a.!

=> Ebenso die Tatsache, dass ich Hauptinitiator der wirklich bekannten und folgenreichen Bürgerinitiative "Holt unser Gold heim" war und bis heute bin (2011-2017 - ich manage selbst die Initiativenseite www.gold-action.de/erstunterzeichner.html - und 2015 ist im Finanzbuchverlag ein 420-seitiges Buch zur Initiative erschienen https://www.amazon.de/Holt-unser-Gold-heim-Staatsgold/dp/3898799158

Danke für Ihr Verständnis und darum die Bitte, die Angaben, die mE alle korrekt waren/sind, morgen stehen zu lassen, Peter Boehringer 23.8. 22:31 Uhr] +++++

finanzen.net mag akzeptabel sein, aber Wikipedia ist kein Beleg und ein Artikel in einem Leitmedium ist als Beleg besser als nach WP:KTF unzulässige original research auf der Hayek-Website. --Feliks (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Aber da finanzen.net auch die Mitgliedschaft belegt, hab ichs mal ersetzt. --Feliks (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2017 (CEST)

Abschnitt "Veröffentlichungen (Auswahl)"

Das sind fast ausschließlich Onlne-Verfügbare Videos oder Blog-Beiträge (eine Ausnahme: Bildzeitung, aber diese Veröffentlichung stammt von Ralf Schuler und wurde daher von mir gerade gelöscht). Das verstehen wir nicht unter „Veröffentlichungen“. Akzeptabel wären ggf. Kauf-DVDs mit EAN. Wenn nicht ensprechende Angaben ergänzt werden, erfolgt Löschung. --Feliks (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2017 (CEST)

Abschnitt "Tätigkeit als Buchautor, Publizist und Finanzaktivist"

Laut DNB nur eine Monografie mit entsprechendem Titel. PG 22:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Damit stellt sich die Frage nach der Relevanz. Bundesvorstandsmitglied einer nicht im Bundestag vertretenen Partei + 1 Sachbuch sind zu wenig nach RK--Feliks (Diskussion) 22:26, 23. Aug. 2017 (CEST)

+++++++ Peter Boehringer ISBN-Nummern werden morgen alle nachgetragen. Relevanz sollte in meinem Fall wahrlich kein Thema mehr sein. Weiterhin wird in 5 Wochen vermutlich ein neuer Abschnitt "MdB" hier einzufügen sein. Der Eintrag ist aber unabhängig davon Jahre überfällig - habe es nur nie selbst gemacht. Nun hat es jemand gemacht - also muss ich mich hier einbringen. Peter Boehringer 22:39 Uhr +++++(nicht signierter Beitrag von Peter Boehringer (Diskussion | Beiträge) 22:39, 23. Aug. 2017 (CEST))

Belege zum Abschnitt "Leben"

Dieser Abschnitt ist noch immer irgendwie gekennzeichnet mit "Belege fehlen". Was/wie aber soll ich denn zum eigenen Leben "belegen" - Arbeitszeugnisse hochladen? Die Angaben stimmen alle - aber das meiste geschah vor dem www-Zeitalter und damals noch (im Gegensatz zu heute) OHNE, dass ein "Leitmedium" mein Leben verfolgt hätte... Hier könnte man also nur per Scan der Arbeitszeugnisse etc. belegen... So gedacht?? --Peter Boehringer (Diskussion) 00:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

An sich haben Sie das ja auch alles unter "Über den Autor" in Ihrem Buch aufs S. 395 so dokumentiert (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Keine Ahnung, ob man das als Beleg so nutzen kann. In anderen Fällen wird so etwas oft gemacht hier.--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Gold

Benutzer:FreundderAufklärung revertierte revertierte diesen belegten Abschnitt mit der Behauptung "Was da im Text behauptet wird, findet sich nicht in den Quellen, sondern ist Legendenbildung.". Da ich seinerzeit diesen Abschnitt eingebracht habe, finde ich die Löschbegründung wirklich frech, dass davon nichts in den jeweiligen Quellen steht.

Inhalt war:
"Boehringer ist Gründungsvorstand der Deutschen Edelmetall-Gesellschaft und Hauptinitiator der im Jahr 2011 ins Leben gerufenen Initiative „Holt unser Gold heim“, deren Ziel die Verlagerung der Deutschen Goldreserven aus dem Ausland nach Deutschland ist. 2013 begann die Deutsche Bundesbank mit den angekündigten Verlagerungen, wie es die Initiative gefordert hatte (siehe hierzu Deutsche Goldreserven#Diskussion um die Lagerung im Ausland). 2015 veröffentlichte Boehringer zu diesem Thema beim FinanzBuch Verlag ein Buch mit dem zur Bürgerinitiative gleichlautenden Titel.[3] Jan Mallien rezensierte das Buch für Handelsblatt Global und bezeichnete dabei die Initiative als Beispiel dafür, wie emotional die Deutschen beim Thema Gold reagieren.

2015 veröffentlichte Boehringer zu diesem Thema beim FinanzBuch Verlag ein Buch mit dem zur Bürgerinitiative gleichlautenden Titel. Jan Mallien rezensierte das Buch für Handelsblatt Global und bezeichnete dabei die Initiative als Beispiel dafür, wie emotional die Deutschen beim Thema Gold reagieren."

Gehen wir die Quellen durch:

• Nele Pasch: Die Goldbarren-Verschwörung: Wo ist das deutsche Gold? „faktenfinder“, Tagesschau.de, 8. Juni 2017.
  • Zitat: "Die Bürgerinitiative "Holt unser Gold heim!" fordert seit 2011 die schnelle Rückführung des gesamten restlichen Goldes."
• Ralph Malisch, Christoph Karl: Interview Peter Boehringer. Smart Investor 5/2015, 12. Mai 2015.
  • Zitat: "Peter Boehringer ist Gründungsvorstand der Deutschen Edelmetall-Gesellschaft e.V. und Hauptinitiator der Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim!“, die entgegen vielfacher Erwartung seit 2013 zu einer tatsächlichen Heimholung eines Teiles des deutschen Goldbestandes geführt hat."
• Legendärer Milliardenschatz: Bundesbank holt deutsches Gold heim. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27. Januar 2016.
  • Zitat: "Die Bundesbank holt das Gold heim - so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert."
• Bundesbank holt 37 Tonnen Gold nach Deutschland. WeltN24, 24. Dezember 2013.
  • Zitate: "Die Initiative „Holt unser Gold heim“ trat auf den Plan." und "Wirtschaftsgrößen wie Hans-Olaf Henkel und der FDP-Politiker Frank Schäffler starteten daraufhin die Initiative „Holt unser Gold heim“, die schließlich Wirkung zeigte."
• Jan Mallien: Finger weg vom Goldschatz der Bundesbank! Handelsblatt, 16. Januar 2013.
  • "Die Initiative "Holt unser Gold heim!" fordert seit langem die Rückführung der Bundesbank-Goldreserven nach Deutschland. Ihren Aufruf haben mittlerweile über 13.000 Menschen unterschrieben, darunter Euro-Kritiker wie der frühere BDI-Chef Hans-Olaf Henkel und der FDP-Abgeordnete Frank Schäffler."
• Jan Mallien: Bringing Home the Bling. Handelsblatt Global, 8. Oktober 2015.
  • für sich selbst sprechend.

Weitere Quellen:

• Swissinfo: "[…] Boehringers Initiative […]" [7]
• FAZ: "[…] sagte Peter Boehringer, einer der Initiatoren. Hinter der Aktion steht auch der bayerische Steuerzahlerbund.]"
• [8]; Preußische Allgemeine Zeitung: "Er ist Initiator der Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim]“ und Autor des gleichnamigen Buches."

Bitte erst einmal belegen, wie man da auf die Idee kommt, dass das nicht bequellt ist und Legendenbildung sei.--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

1. "2013 begann die Deutsche Bundesbank mit den angekündigten Verlagerungen, wie es die Initiative gefordert hatte" Dass das irgendetwas miteinem Herrn Boehringer zu tun steht in der Quelle nicht, sondern ist eine Selbstdarstellung des Herrn.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:51, 27. Aug. 2017 (CEST) 2. Die Handelsblattartikel erwähnen zwar das Buch, stellen aber keine Rezension dar. Außerdem ist eine Rezension kein solches Ereignis, außer bei derScharlatanen, dass man das in einem Artikel anpreisen müsste.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte oben weitere Quellen benannt, aber Benutzer:Stobaios hat nun ja noch den Störungsmelder-Link als ENW nochmals eingefügt. Es steht dir ja frei, den Artikel mit deinen scheinbar belegbaren Ausführungen zu ergänzen.--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:08, 27. Aug. 2017 (CEST)

Veröffentlichungen

Auch für Löschbefürworter gilt WP:E-W, werter Benutzer:Tusculum. Im Übrigen gibt es keine Richtlinie, die deine Behauptungen ("hier werden nur selbstständige werke geführt" & "geübte praxis") stützt. Geübte Praxis ist die Beschränkung auf wesentliche VÖ der Lemmaperson, was umseitig gegeben ist. Ferner bitte mal die entfernten Werke genau anschauen und mit deiner Begründung abgleichen (geht in einem von zwei Fällen fehl). Sehr wohl werden auch selbständige Werke in Sammelbänden etc. angeführt, wenn artikelgegenständlich relevant. --Verzettelung (Diskussion) 21:03, 28. Aug. 2017 (CEST)

Bestenfalls mögen "Aufsätze" ab einem außergewöhnlichen Umfang, vor allem aber nur nach Peer-Review und entsprechender, nachgewiesener Rezeption in den Fachwissenschaften oder einer erkennbar bedeutenden Rezeption in den normalen Medien von Belang sein. Alles andere gehört hier nicht angeführt. --Tusculum (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nun, mir soll es letztlich schnuppe sein, weshalb ich meine Beteiligung am E-W im Nachgang nicht so recht verstehen kann, denn deine Version entspricht meiner nach dieser und dieser Entfernung. 😉 Dennoch hätte es an dir gelegen, vor dem ersten Revert eine Diskussion zu beginnen, und an mir nicht umseitig darauf anzuspringen. 🤔 --Verzettelung (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2017 (CEST)

;-)) --Tusculum (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)

++++++++++

Verehrte Tusculums und Verzettelungen: Danke erst mal an Verzettelung für seinen formalen Einsatz um den Erhalt dieser zwei Quellen – entgegen seiner ideellen Überzeugung gegen mich. Das Wort zum Dienstag ist sicher dieses hier von Verzettelung: „Dennoch hätte es an dir gelegen, vor dem ersten Revert eine Diskussion zu beginnen, und an mir nicht umseitig darauf anzuspringen“.

Komisch: Seit Tagen geschieht exakt dieses hier nicht. Gestrichen wurde fast immer ohne jede Begründung – oder mit hoch formaler, die anderswo in Wiki permanent NIE durchgesetzt wird – nur dann wenn es denn ideologisch gerade opportun ist. Das fällt auch anderen auf – hier ein Eintrag aus der aktuell noch laufenden LANGEN (!) Löschdiskussion (Quelle siehe hier ganz unten *) ): „Ich sehe mir das hier schon eine Zeit lang an, aber normal und vor allem objektiv ist das Verhalten der meisten Löschbefürworter nicht mehr. Wenn auch wohl am Ehrlichsten, dass ihr seine Partei ablehnt, wie zuletzt, so interessiert es nicht, ob er die Person jetzt in der AfD ist. POV, ob man seine Literatur für bedeutend oder nicht hält, können nicht zu komplett von den Regeln abweichenden Maßstäben führend. Und Aktionen wie diese hier mit der Begründung " hier werden nur selbstständige werke geführt" sind komplett neue Regeln. Sie werden auch durch Edit War-Aktionen nicht richtiger. Bitte wieder zurück, zu den Maßstäben, die für alle Autoren hier gelten und aufhören, den Artikel so zu Verstümmeln, dass wirklich nichts Relevanzstiftendes mehr drin steht. Der Artikel wurde bereits verstümmelt genug.--Machs mit (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2017“

=> Man könnte DUTZENDE an Streichungen in diesem Eintrag mit verdammt guten Gründen revertieren – doch die Mods würden den daraus folgenden EDIT-War immer gewinnen, da sie ja … nun … MODS sind. Soll ich es mal testen?? Der Beleg der These würde in zwei Minuten erfolgen. Wenn ihr dem widersprecht, teste ich das gerne mal. GRÜNDE für Reverts hier gibt es VIELE!

[Nachtrag dazu 14.10 Uhr: quot erad demonstrandum: Es hat genau 14 Minuten gedauert, bis ein wichtiger Revert wieder revertiert wurde. "Freund der Aufklärung" meinte, dass Print-Bücher (lizenzbezahlter Co-Autor PB) mit ISBN Nummern "keine akzeptablen Quellen" seien. Tja. Warten wir also nun auf Löschungen von sicher 1000 anderen Eintragungen auf wiki - im Interesse der "Aufklärung"... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168591194&oldid=168590807 ]

Wirklich EINGEARBEITET hat sich keiner in meine Veröffentlichungen und deren Bedeutung seit 2002 – das ist vollkommen evident. Gleich zu Beginn wurden hier etwa 15 (!) ISBN-benummerte Veröffentlichungen (allesamt Print, oft auch DVD) einfach mal eben gelöscht. Die Dutzenden Artikel und Youtubes mit Rezeptionen zT weit über FAZ-Niveau waren auch alle „irrelevant“ und sind sofort gelöscht worden – ja, ist klar.

Und bei den beiden „Veröffentlichungen“, um die es jetzt gerade hier geht, handelt es sich um völlig normale Bücher, bei denen ich völlig gleichberechtigter Co-Autor neben Leuten wie Bandulet, Faber, Vorndran, Spannbauer und Speck und Schulte (fast alle mit Wikieintrag…) bin und bis heute Tantiemen daraus beziehe. Es sind Druckwerke UND in beiden Fällen auch E-Books und in einem Fall auch mit DVD dazu. https://www.amazon.de/Insiderwissen-Gold-Bruno-Bandulet/dp/3864451701 Es gibt zu beiden auch einige Rezensionen und natürlich auch Zitierungen in anderer Literatur , positiv wie negativ. Hier zB in der Neuen Zürcher Zeitung https://www.nzz.ch/finanzen/literatur/anleger-haben-ihre-rettung-selbst-in-der-hand-1.17541601 oder in der WELT oder in https://www.welt.de/finanzen/geldanlage/article107259079/Sichere-Spareinlagen-sind-nur-ein-Mythos.html oder in http://ef-magazin.de/2016/04/27/8905-rezension-insiderwissen-gold

Nur mal zum Beleg, was auch an Leitmedien-Infos zu meinen Veröffentlichungen und Aktivitäten hier alles gelöscht wurde – sowohl Print-Veröffentlichungen VON mir als auch Webartikel von mir als auch Veröffentlichungen ÜBER unsere folgenreiche und international enorm viel beachtete und sogar vielfach kopierte Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim“ hier einige Links zur Versionsgeschichte zur Erinnerung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168422172&oldid=168421979 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168421979&oldid=168420817 => Hier noch zur Übersicht ein noch halbwegs stabiler Stand der ISBN-Veröffentlichungen und Webveröffentlichungen VOR den Löschorgien hier, die irgendwann (wenn hier erst tabula rasa herrscht) das gewünschte Ergebnis „irrelevant“ dann „belegen“ werden. Was ein Vorgehen – faszinierend… Übrigens umfasste selbst der URSPRUNGS-Quellstand nicht mal ein Hunderstel der möglichen Quellbelege. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=next&oldid=168418353 Dafür sind in der aktuellen Version nun linksextreme Blogs als Quelle völlig OK… Alles irgendwie „witzig“ – und auch wieder nicht mehr. Wiki soll schließlich ein objektives Nachschlagewerk sein…

_________

• ) Offenbar scheint das auch anderen erfahrenen Usern/Mods aufzustoßen. Hier nur ein Zitat aus der aktuell auf bereits fast tausend Zeilen laufenden Löschdiskussion zu diesem Eintrag – von einer Userin namens „Machs mit“: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._August_2017

„Ich sehe mir das hier schon eine Zeit lang an, aber normal und vor allem objektiv ist das Verhalten der meisten Löschbefürworter nicht mehr. Wenn auch wohl am Ehrlichsten, dass ihr seine Partei ablehnt, wie zuletzt, so interessiert es nicht, ob er die Person jetzt in der AfD ist. POV, ob man seine Literatur für bedeutend oder nicht hält, können nicht zu komplett von den Regeln abweichenden Maßstäben führend. Und Aktionen wie diese hier mit der Begründung " hier werden nur selbstständige werke geführt" sind komplett neue Regeln. Sie werden auch durch Edit War-Aktionen nicht richtiger. Bitte wieder zurück, zu den Maßstäben, die für alle Autoren hier gelten und aufhören, den Artikel so zu Verstümmeln, dass wirklich nichts Relevanzstiftendes mehr drin steht. Der Artikel wurde bereits verstümmelt genug.--Machs mit (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2017“

--Peter Boehringer (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2017 (CEST) +++++++++

Peter Boehringer

Was du in dem Artikel treibst ist nichts anderes als Vandalismus und daher bist du jetzt auf der entsprechenden Seite gemeldet. --codc ^Disk (unvollständig signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) 02:12, 23. Sep. 2017)

ROLAND BAADER-Auszeichnung / Institut für Austrian Asset Management (IfAAM)

Ich habe die Roland Baader-Auszeichnung des obskuren "Instituts für Austrian Asset Management (IfAAM)" entfernt, laut deren Website "ein Forum für private und institutionelle Anleger" mit dem Ziel, "Ziel, die Kaufkraft privater Vermögen vor finanzieller Repression und dem absehbaren Kollaps des staatlichen Zwangsgeldsystems zu schützen." --Stobaios 02:58, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das IfAAM ist lediglich der Stifter dieses Preises; "Die Preisträger werden durch eine Jury gewählt, der neben dem jeweils aktuellen Preisträger auch Daniel Baader (Familie Roland Baader), Prof. Christian Hoffman (Liberales Institut Schweiz), Steffen Krug (IfAAM-Institut Hamburg) sowie Prof. Thorsten Polleit (Ludwig von Mises Institut Deutschland) angehören." -- Heiko Schneider 14:00, 23. Sep. 2017 (CEST)

„Verschwörungstheorien“

Die Skizzierung im Tagesspiegel war mehr ein Verriss, denn Informationsgehalt und ohne Primärquelle. In der ZEIT hingegen fanden sich Hinweise zur weiteren Tätigkeiten, welche entsprechend ergänzt wurden.--David M. Reymann (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Satz "Boehringer ist laut dem Journalisten Sebastian Leber „ein Freund von Verschwörungstheorien“ und schreibt auch für die neurechte Zeitschrift eigentümlich frei sowie für den rechts-esoterischen Kopp Verlag" könnte sicher neutraler gestaltet werden. --Nuuk 11:47, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Tagesspiegel-Artikel ist REINE HETZE! Kein Beleg für irgendwas da drin - hier kann man sich auch nicht argumentativ auf "Leitmedium TS" zurückziehen! Das ist einfach nicht in Ordnung von denen und erst recht nicht hier. Zwei andere Leitmedien haben am gleichen Tag ebenfalls harte Kandidatenbeschreibungen von Boehringer gebracht - aber wenigstens noch HALBWEGS realitätsgetreu. Siehe hier ZEIT oder auch einen SPON-Artikel. Beides sicherlich BESSERE "Leitmedien". Der TS-Artikel und seine Behauptungen sind nicht belegbar. Im Übrigen ist der Begriff "NWO" sogar in Wiki aufgeführt: hier Der Begriff ist somit KEINE VT, sondern ein Begriff von Woodrow Wilson (ca. 1920) und George Bush sr (1991). Absolut gängig in außenpolitischen Diskussionen. Es ist darum unangebracht, das hier in lexikalisches Wiki in dieser „VT“-Form reinzunehmen! Unglücklich in diesem Stand die Seite nun administrativ einzufrieren. --David M. Reymann (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Na, wessen Sockenpuppe haben wir hier denn? Oder warum machst Du Dir diesen Beitrag zu eigen? --Tusculum (Diskussion) 14:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ansonsten eine kleine Gedächtnisstütze: Der sozialistische Kapitalismus kommt. Da wird dann auch mal ganz schnell aus einem zitierten ... Ihm schwebe ein neuer Weg vor, um die „Weltwirtschaft global zu regieren“ von Herrn Brown ein Dieselben Leute und Institutionen, die die Krise ausgelöst haben und massivst davon profitiert haben, maßen sich nun an, “die Welt global regieren” zu wollen! [sic! s.u.]. des Herrn Boehringer (man achte auf den kleinen, aber feinen Unterschied), der sich fragt, ob diese Weltregierung IRGENDEINE Legitimation hat. --Tusculum (Diskussion) 14:22, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gesammelt (danke, Herr Boehringer) auch unter pboehringer.com/tags/weltregierung/. --Tusculum (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2017 (CEST)

Und dass der Herr Boehringer unter NWO den politischen Begriff und nicht die verschwörungsschwangere, heimlich realexistierende Weltregierung meint, steckt sicher auch hinter dieser seiner Aussagen: Die ÖDP ist eine zwar leicht sozialromantisch angehauchte Partei – aber immerhin eine, die bislang nicht direkt von der NWO und ihren NGOs her gesteuert wurde. --Tusculum (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

Was Herr Boehringer gänzlich verschweigt ist, dass doch gerade die AfD als pseudo-plebiszitäres Ventil von der zunehmend omnipotenten Weltregierung aus IWF, Fed und Weltbank (Zitat aus Peter Boehringer: Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm: Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen werden. 2. Auflage. FinanzBuch Verlag, München 2012, S. 21–94, hier: S. 62) installiert wurde, von langer Hand nach 9/11 vorbereitet, auch wenn man erst Gerhard Schröder beseitigen musste, um zum 10. Jahrestag von 9/11 im Jahr 2011 Herrn Boehringer mit seiner Initiative I want my money back, äh, Entschuldigung: Holt unser Gold heim zum Aushängeschild einer scheinbar gegen die Weltregierung agierenden, "unabhängigen" Bewegung von Euro-Skeptikern aufbauen zu können, aus der dann die Weltregierung schließlich eine umfassend volksverdummenden "Volksbewegung" schmiedete – die steht mittlerweile zur pseudo-demokratischen Wahl, ist sich dafür aber auch nicht zu blöd. --Tusculum (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

Neutralität

Die Neutralitätsfrage ist nicht erledigt, die Bezeichnung als "„ein Freund von Verschwörungstheorien“" durch den Ernie&Bert-Experten Sebastian Leber immer noch eine Unverschämtheit für eine Enzyklopädie. --Nuuk 18:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

Einfach seine schriftlichen Äußerungen lesen. Einen Teil davon zum Thema NWO habe ich oben zusammengestellt und, so weit online verfügbar, verlinkt. Und Überschriften nicht ändern, danke für ihre Aufmerksamkeit, --Tusculum (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ja wohl ein Strohmann-Argument. Im Artikel steht nicht, daß er sich von einer NWO-Regierung dominiert fühlt, sondern er wird als Freund von Verschwörungstheorien bezeichnet. --Nuuk 19:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ja, und zwar ganz präzise im Beleg und oben x-fach als persönliche Äußerungen des Herrn Boehringer belegt: Der Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie). DAS allerdings darfst Du gern im Artikel präzisieren. Sonst tue ich es, mit allen oben verlinkten Belegen und dem Zitat aus seinem Buchbeitrag! --Tusculum (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nur zu! Das schafft dann noch mehr Gründe für den NPOV-Baustein. --Nuuk 19:20, 24. Sep. 2017 (CEST)

Dass Herr Boehringer sich von einer zunehmend omnipotenten Weltregierung aus IWF, Fed und Weltbank regiert fühlt (Zitat aus Peter Boehringer: Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm: Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen werden. 2. Auflage. FinanzBuch Verlag, München 2012, S. 21–94, hier: S. 62) und die Aussage, dass die ÖDP ... eine zwar leicht sozialromantisch angehauchte Partei – aber immerhin eine, die bislang nicht direkt von der NWO und ihren NGOs her gesteuert wurde (ist), nicht von ihm stammt, wirst Du schon noch belegen müssen. Demnach steuert eine NWO-Regierung alles, diese NWO-Regierung scheint nach seinen YouTube-Interview Es ist eine Invasion, es ist gesteuert, es ist geplant ein Suprastaat zu sein, von dem er anscheinend (nicht unbedingt) exklusive Kenntnisse hat. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss da gar nichts belegen, ich sage nur, daß die Bezeichnung als "Freund von Verschwörungstheorien" WP:Neutraler Standpunkt widerspricht. Sie liegt auf dem Niveau von "XY ist ein Putin-Versteher". --Nuuk 19:34, 24. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Ggf. betrachtet Nuuk die Sache mit der NWO einfach nicht als Verschwörungstheorie. Dann wäre der Neutralitätsbaustein aus seiner Sicht stringent. --Feliks (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Gar kein Problem, das mit dem Freund halte ich auch für salopp und nichtenzyklopädisch formuliert. Wir werden daraus mit entsprechenden Belegen einen Vertreter machen, wenn der Artikel wieder frei ist. --Tusculum (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

Während Fußgänger bis zum 1. Oktober von Bearbeitungen ausgesperrt sind, wird adminseitig munter editiert: @Ephraim33: - was soll das? --Stobaios 23:20, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nach Wikipedia:Geschützte Seiten#Editwar ist die Bearbeitung unstrittiger Artikelteile weiterhin erlaubt („In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden.“). Ich denke die Ergänzung der Vornamen fällt darunter. Schönen Abend noch. --Ephraim33 (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Machtdemonstration. --Stobaios 23:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

 Info:: Benutzer:Peter Boehringer infinit als "trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" gesperrt [9] --Feliks (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hier wird inzwischen ganz ungeniert POV in die Artikel infiltriert - ist bei Wikipedia üblich geworden. Dafür benutzt man Tricks wie die einseitige Auswahl von Kritikern an missliebigen Personen: Man tut so, als ob die Meinungen von politischen Gegnern oder Journalisten von Meinungsblättern irgendeinen objektiven Aussagewert hätten. Niemand verweist mehr auf die ursprüngliche Idee von Wikipedia. Und unter diesen Umständen will Wikipedia auch noch Spendengeld haben.

Der Mann ist seit 10-15 Jahren best Buddy vom Volksverhetzer und ober Verschwörer Janich. Arbeitet mit Compact, Krall, Nuoviso und wie sie alle heissen. Quasi kein Schwurbel Format in welchem er nicht Dauergast ist. Das genaue Gegenteil ist richtig. Mann muss quasi sagen das der Herr noch nahezu nie im Leben mit was anderem Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat als mit vollkommen absurden Zeug der aller untersten Schublade. Nicht 1mal nicht 2mal oder 3mal, sondern quasi ausschliesslich! seit 15 Jahren fällt er mit nichts anderem auf als das er mit den wildesten Leuten zusammen in trauter zweisamkeit öffentlich auftritt. Allein wenn man hier schon die Kommentare liest. "Er hat garnix von Verschwörungen erzählt er fühlt sich "nur" von der NWO bedroht". Großer Gott!!! Der Artikel ist viiiiel ZU neutral. Mehr Schwurbler und mehr extrem geht quasi kaum. Mit welchen Gruppen sollte er sich den noch verbrüdern damit man es dann so nennen kann? Eine Steigerung ist nahezu technisch nicht möglich. --2A02:1210:16F3:8E00:1CE7:2012:6BA9:2F96 09:11, 9. Jan. 2024 (CET)

Hier sind Quellen bis zum Abwinken https://www.psiram.com/de/index.php/Peter_Boehringer --2A02:1210:16F3:8E00:1CE7:2012:6BA9:2F96 09:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Bildentfernung

Warum und wurde das Bild von Peter Boehringer entfernt? Finde nur ich die Begründung dafür nicht?--David M. Reymann (Diskussion) 17:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

[10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:20, 28. Sep. 2017 (CEST)

Gold II

Der Artikel setzt durch die Schreibweise eines Satzes eine Kausalität zwischen der Initiative der obskuren 'Deutschen Edelmetall-Gesellschaft' und der Entscheidung der Deutschen Bundesbank das bundeseigene Gold nach Deutschland zu holen. Diese Kausalität ist nicht vorhanden. Auch die eifrig zusammengestellten Quellen (alle 3) geben diesbezüglich natürlich keinen Hinweis. Der Satz ist zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 01:22, 30. Sep. 2017 (CEST)

Der Satz ist leider durch eine entsprechende Formulierung der FAZ belegt: "Die Bundesbank holt das Gold heim - so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert." [11] Auch der Handelblatt-Artikel zielt in die gleiche Richtung. Eine kausaler Zusammenhang liegt nahe, wird aber nicht behauptet. --Stobaios 03:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es besteht KEIN Zusammenhang. Dieser ist hier auf der Disk. zu belegen mit einer zulässigen Quelle. Da er nicht existiert (ich habe heute mit der Deutschen Bundesbank deswegen gesprochen), wird es keine Quelle geben. Entsprechend wird dieser Satz entfernt. Es werden hier keine Fake-Zusammenhänge konstruiert. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Propaganda und Lügeninstrument von AfD-Gesellen. --Jens Best (Diskussion) 03:47, 30. Sep. 2017 (CEST)

Schrei woanders herum, hier wird dargestellt, was in Medien wie FAZ und Handelsblatt steht und nicht, was ein Herr Best in Gesprächen erfahren haben will. EOD. --Stobaios 04:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vorsicht, das ist meine letzte Warnung. Hier schreit niemand. Aber hier werden auch keine Propaganda-Lügen verbreitet. Dieser Satz ist irreführend und impliziert eine unwahre Kausalität. Deswegen wird er gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 04:23, 30. Sep. 2017 (CEST)

"- so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert." bedeutet eben nicht, dass ein Zusammenhang besteht. Dann müßte dort stehen: "Den Anstoß dazu gab eine gleichnamige Bürgerinitiative." --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Die ersten Rückführungen des Auslandsgolds gab es schon im Jahr 2000. „The first repatriation pre-dated even the subprime crisis, notes Reuters, with 931 metric tons returned from London in 2000.“ [12]. Außerdem ist immer noch die Hälfte des Goldes im Ausland. [13] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Meine Meinung, wenn ich die Quellen mit dem Ergebnis im Artikel vergleiche:

• Artikel: 2013 begann die Deutsche Bundesbank mit den angekündigten Verlagerungen, die die Initiative gefordert hatte
• Handelsblatt: Die Initiative "Holt unser Gold heim!" fordert seit langem die Rückführung der Bundesbank-Goldreserven nach Deutschland.
• FAZ: Die Bundesbank holt das Gold heim - so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert.

Ich sehe da überhaupt keinen Handlungsbedarf, da der Satz im Artikel keine Kausalität suggeriert, sondern die beiden Quellen gut wiedergibt. --Agentjoerg (Diskussion) 11:34, 30. Sep. 2017 (CEST) P.S. Witzig ist es aber irgendwie schon, dass der JB mit jemandem bei der Deutschen Bundesbank deswegen gesprochen hat (mit wem eigentlich, dem Pförtner, der Putzfrau, oder sonstigen Entscheidungsträgern?) und das Ergebnis dieses Gesprächs soll jetzt in den Artikel (vielleicht noch mit dem EN versehen: JB hat mit der Deutschen Bundesbank telefoniert).

Natürlich mit dem zuständigen Mitarbeiter für Edelmetalle bei der Presseabteilung. Nicht jeder ist so ideenlos und kommt nur auf "Pförtner" oder "Putzfrau". Der Versuch, mich mit solchem Komplettunsinn zu diffamieren, zeigt, was von Äußerungen des einschlägig bekannten Accounts Agentjoerg zu halten ist. Der Satz ist irreführend und wird deswegen entfernt. Lügen werden in der Wikipedia nicht geduldet. --Jens Best (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hmmm, Jens, WP:OR kennst du aber, oder? Und ein (behauptetes) Telefonat mit wem auch immer ist genau das. Wenn jetzt eine reputable Quelle über dein (angebliches, behauptetes) Telefonat schreiben würde und wir das als belegte Quelle nennen könnten, dann sähe der Fall anders aus. Aber wie an anderer Stelle (Administratoren/Anfragen) schon hinterfragt: Du schreibst dort ebenfalls: "...habe gerade mit der Pressestelle der Deutschen Bundesbank gesprochen..." - kann sein, muss nicht sein, eben eine Behauptung....nothing more! Komisch nur, dass du dann dort weiter unten schreibst: "...Die Rückführung von Teilen der deutschen Goldreserven nach Frankfurt erfolgte aus anderen Gründen..." Welche Gründe sind dies denn? Warum nennst du sie weder dort noch hier? Sind die so geheim, dass man diese nicht in ebensolchem Telefonat ebenso von der Pressestelle erfragen respektive erfahren hätte können und hier die entsprechenden "anderen Gründe" nennen und dafür Belege nennen könnte? Dann wäre die Widerlegung einer wie auch immer anderen behaupteten Kausalität doch ganz einfach, oder? Wenn nicht, dann eben nicht. Auch ganz einfach. --DonPedro71 (Diskussion) 20:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Bevor ich es vergesse: Ich persönlich glaube auch nicht, dass dieses obskure Buch oder die Initiative etwas mit dem Fakt der Verlagerung von Einlagerungsstätten zu tun hat oder gar dessen Auslöser war, aber dafür braucht´s halt Belege! und eben nicht eine Behauptung von irgendjemandem, irgendein Telefonat mit irgendjemandem geführt zu haben - also POV. Nur damit du nicht wieder mit irgendwelchen persönlichen Diskreditierungen die Faktenlage zu verschleiern versuchts, wie es ja leider bislang von dir usus ist, siehe oben mit "einschlägig bekannten Accounts". Das ist dann leider immer die "einschlägig bekannte Wortwahl" eines JB, wenn es an Ermangelung von Fakten wieder mal persönlich diskreditierend werden soll... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:55, 30. Sep. 2017 (CEST)

Auf einen eindeutigen Kausalzusammenhang des Wirkens dieser "Die-Ostküste-unterschlägt-das-Gold-der-Volksgemeinschaft"-(Wut)-Bürgerinitiative hat sich keine der zitierbaren Quellen festgelegt. Das Geraune der Suggestivformulierung hat daher keinen Platz im Artikel. Das (auch nur angedeutete) Konstruieren eines Kausalzusammenhanges ist die übliche Großtuerei, siehe auch der nächste Thread zm angeblichen Unternehmertum Boehringers. --Feliks (Diskussion) 12:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wie soll man denn bitte etwas belegen, das in dem Fall nie passiert ist, DonPedro? Ein Artikel, der klarstellt, dass die Bundesbank eine Bürgerinitiative nicht berücksichtigt hat? Wie sollte man denn so etwas finden? Ich denke auch nicht, dass man diese Zwischen-den-Zeilen-Interpretationen überbewerten sollte. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Angeblicher "Unternehmer bei der European Telecommunication Holding AG"

Das Handelsregisterblatt der Firma European Telecommunication Holding E.T.H. AG (AG Frankfurt/M HRB 47863) weist keinerlei Einträge zu Boehringer als „Unternehmer“ (also Vorstandsmitglied) auf; auch keine Prokura. Die Quelle spricht auch nur von Tätigkeit „für internationale Unternehmen“, nicht „als Unternehmer“. Die an Quellenfäschung grenzende Formulierung stammt vom Erstautor. --Feliks (Diskussion) 13:29, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich war damals Mitunternehmer der ETH. Boehringer war 1998 Mitbegruender der ETH, hat zwei Finanzierungsrunden ueber insges. 19m DM als Teilinhaber und operativer TK-Experte mitgemacht und wurde dadurch von mW 15% auf 1% Anteilseignerschaft verwaessert, (nicht als Vorstand, dafuer gab es Angestellte, schon vor der Uebernahme der ETH durch eine grosse TelCo dann 2000). Das sind voellig normale unternehmerische Vorgaenge eines UN-Inhabers; jedoch nicht aktuell im HR-dokumentiert, da solche Dinge in Gruendungsphasen damals fast immer ueber Aktienoptionen liefen.

Aktionäre gelten in der Regel nicht als Unternehmer, siehe Unternehmer#Anteilseigner, zumindest nicht bei 1-15% Anteil. Zudem fehlt jedweder gültige Beleg, vielmehr sagt der angeführte Beleg etwas anderes --Feliks (Diskussion) 12:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Veröffentlichungen

Willkürlche Löschungenseiner Publikationen mit selbsterfundenen Regeln sind nicht akzeptabel. Da gibt es keine Sonderregeln.--Tohma (Diskussion) 07:47, 3. Nov. 2017 (CET)

Links zu Verönfentlichungen Blogs wie Eigentümlich frei stehen in anderen Artikeln wie Ramin Peymani, Ralf Flierl und Jörg Guido Hülsmann auch nicht unter den Weblinks. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2017 (CET)

"rechts" "neurechts"

Die ewigen politischen Kategorien und teils subjektiven Verortungen sind m.E. obsolet, bzw. der Intention nach nicht selten sogar verleumderisch. Der Leser braucht keine Denkhilfen, welcher Verlag nun welchem politischen Spektrum zuzurechen sei. Wenn beispielsweise die TAZ zitiert wird, heißt es ja auch nicht ständig die linke TAZ (nicht signierter Beitrag von 88.73.194.116 (Diskussion) 20. Jan. 2018, 13:07 Uhr (CET))

Ja, der Leser soll dumm sterben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Diese Äußerung von AlternativesLebensglück (Diskussion) kann bei bestem Willen nicht als enzyklopädisch neutral ausgelegt werden. Sie ist polemisch und soll mit Ironie die inhaltliche Diskussion abwürgen.--PaulLorenz (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Im Abschnitt "Leben" findet sich folgender Satz: Er (...) schreibt für die neurechte Zeitschrift eigentümlich frei sowie für den rechts-esoterischen Kopp Verlag." Dieser Satz ergibt enzyklopädisch keinen Sinn und kann nur als tendenziöse Verdrehung verstanden werden. Schließlich wird die apodiktische Einordnung der Zeitschrift als neurechts ebensowenig wie des Verlags als rechts-esoterisch durch die Hauptartikel gedeckt. Es besteht kein Zweifel, dass hier rein politisch motiviert eine Person diskreditiert werden soll.--PaulLorenz (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Die Einordnung von Zeitschrift und Verlag ist eindeutig und belegt. Entsprechend kann sie zur Einordnung der netsprechenden Publikationen verwendet werden. Ich sehe da keine Probleme. Neue Argumente wurden nicht geliefert. Bei erneuten Revert, gib es wegen Edit War eine VM. --JPF just another user 21:47, 7. Feb. 2018 (CET)

Hetze

„Kindler spielt damit auf E-Mails an, in denen Boehringer die Kanzlerin als ‘Merkelnutte’ beschimpft haben soll. Auf seiner Facebook-Seite sprach er 2015 mit Blick auf das Flüchtlingsthema von einer ‘irreversiblen Umvolkung in der BRD’ und einem ‘permanenten Austausch des deutschen Staatsvolks durch zu 98 Prozent illegale Eindringlinge aus weitgehend muslimischen Herkunftsstaaten’. Die Bundesregierung nannte er eine ‘supranationalen Befehlen gehorchenden BRD-Führungsclique’, die ‘inzwischen krimineller als die kommunistische der DDR’ sei.“ „Boehringer selbst wehrt sich, spricht von ‘teilweise verfälschten’ Zitaten und betont seine fachliche Expertise.“Verbände ermahnen AfD, Creditreform Magazin, 25. Januar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2018 (CET)

Die Hervorhebung eines gesamten Abschnitts mit dem Begriff "Hetzerische E-Mails" kann nur als "künstlerisch-schriftstellerische" Freiheit gewertet werden, die sich jemand einfach herausgenommen hat; oder eher als "linker Spin". Erstens habe ich bislang verstanden, dass Enzyklopädie nicht Tagesberichterstattung ist. Zweitens hat sich noch nichts von dem Geschilderten als wahr herausgestellt.--PaulLorenz (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

spiegel.de 10. Februar 2018: E-Mail bringt AfD-Mann in Erklärungsnot --Neun-x (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Funktion in der AfD

„Sprecher des AFD-Bundesfachausschusses "Euro-, Geld- und Finanzpolitik", Mitglied in der Bundesprogrammkommission und Finanzpolitischer Sprecher.“ AfD-Fraktion: Rechts bis extrem im Bundestag - Peter Boehringer: 48 Jahre, München, Zeit Online, 21. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Bundestages

Es ist noch nicht sicher, dass er gewählt wird, weil er der CDU etwas zu extrem ist. [14] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Diese Äußerung von AlternativesLebensglück (Diskussion) kann bei bestem Willen nicht als enzyklopädisch neutral ausgelegt werden. Sie wirft ein entsprechendes Bild auf den bzw. die Benutzerin. Dieser Abschnitt sollte zudem archiviert werden, da er zeitlich überholt ist.--PaulLorenz (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

@PaulLorenz: Der Arikel muss neutral sein - nicht aber die Diskussion--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Einer Enzyklopädie entsprechend?

Als 2017 dieser Eintrag über Herrn Boehringer begann, er war umfangreich. Dieser Umfang wurde mit unterschiedlichen Argumenten zunächst zusammengestrichen. Aktuell wird der Umfang wieder erweitert. Insbesondere der Bereich "E-Mails mit verhetzenden Inhalten". Dieser letztgenannte Bereich ist mittlerweile umfangreicher als der Bereich "Leben" und es stellen sich Fragen wie: Inwieweit ist diese Tendenz weiter so gewollt, wird sie ferner dem Anspruch einer guten Enzyklopädie gerecht? --David M. Reymann (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2018 (CET)

Der Umfang einzelner Bereiche ist abhängig vom bekannten und belegbaren Wissen dazu. Wenn es mehr zu sagen gibt über die EMails, als über das Leben des Abgeordneten, bildet sich das natürlich im Artikel ab. --JPF just another user 10:30, 5. Mär. 2018 (CET)

(BK) Auch im wirklichen Leben findet die unerträglich sexualisierte Wortwahl deines Freundes wesentlich mehr mediale Resonanz als zum Beispiel seine langjährige Tätigkeit für Booz Allen & Hamilton Inc. --Feliks (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2018 (CET)

Resonanz hat vor dem politischen Engagement insbesondere auf die diversen Publikationen stattgefunden. Auszugsweise waren die Beiträge im Stammeintrag hier mit Quellen genannt bei Peter Boehringer auf Wikipedia.--David M. Reymann (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2018 (CET)

"Stammeintrag" – die Sprache verrät das Denken von Single-Purpose-Accounts. --Jens Best (Diskussion)

Und soweit die „diversen Publikationen“ nicht WP:BLG genügten, wurden sie entfernt. Dein Youtube-Kanal und der der AfD-Bayern sind eben außerhalb eines sehr spezifischen Biotops nicht zitierbar. So what? --Feliks (Diskussion) 12:49, 6. Mär. 2018 (CET)

Tendenziöser Artikel

Kritik nimmt mehr Text ein als Leben und Positionen. Dieser Artikel sollte dringend überarbeitet werden, zumal der Beleg für die E-Mails bis heute nicht vorliegt und auch von Herrn Boehringer abgestritten wird. Hinzu kommt, dass private E-Mails wohl kaum als Maßstab für die Beurteilung von Politikern herangezogen werden sollte. Privat drückt sich wohl jeder hier deutlich klarer und derber aus. (nicht signierter Beitrag von 91.22.157.4 (Diskussion) 01:43, 26. Apr. 2018‎)

Rate mal, welchen Quellenwert wir der Selbstdarstellung des PB beimessen. N erwachsener Mann, der uns "Wikilügia" nennt. Aber bitte nicht mit Sand schmeißen. --Logo 23:49, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das ist eine reine Selbstdarstellung. [15]? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:52, 27. Apr. 2018 (CEST) gändert --16:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich könnte mich ja mal wieder über jemandes Editierverhalten beschweren... [16] --Gridditsch 14:47, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das machst du auf anderen Diskussionsseiten genauso. [17] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Oh ja, genau das Gleiche: [18] --Gridditsch 16:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

Angesichts des Umfangs der Kritik - wer hat soviel Zeit, bezahlt mit welchem Geld - könnte man ja einen eigenen Beitrag aufmachen: "Kritik an ...". (nicht signierter Beitrag von 213.147.165.61 (Diskussion) 14:49, 5. Jul. 2020 (CEST))

Edit War zur Verhinderung von belegten Artikeländerungen

Hier lag kein Edit War vor, da der Nutzer 188.101.252.142 seine Änderungen nachvollziehbar mit Quellenbezug vorgenommen hat, während der Nutzer AlternativesLebensglück die Änderungen des Nutzers 188.101.252.142 ohne jegliche Begründung einfach rückgängig gemacht hat.

Die Entscheidung des Nutzers Horst Gräbner den Artikel nur für unangemeldete Nutzer zu sperren, obwohl der unangemeldete Nutzer seine Änderungen begründet und belegt hat, während dem angemeldeten Nutzer AlternativesLebensglück, welcher den angeblichen Edit War durch sein Nichtbegründen seiner Änderungen erzeugt hat, die Möglichkeit gegeben wurde seine Änderung durch die Hilfe des Nutzers Horst Gräbner durchzusetzten, schädigt den Ruf von Wikipedia enorm, da offensichtlich wird, dass Quellenarbeit scheinbar keine wirkliche Relevanz für Artikelinhalte hat und keine Neutralität bei vielen Nutzern besteht. (nicht signierter Beitrag von 178.9.134.11 (Diskussion) 7. Jul. 2018, 06:00:19)

Negative Wertungen haben in der Einleitung nichts zu suchen

" Die Wahl Boehringers war umstritten, da er zuvor mit E-Mails hetzerischen und verschwörungsideologischen Inhalts aufgefallen war."

1.) "Hetzerisch" aus wessen Sicht? 2.) Es gibt kaum Belege für die Behauptungen der Kritiker. 3.) Kritik hat in der Einleitung nichts zu suchen. Hier geht es bei wikipedia linken Schreiberlingen darum unliebsame Opposition zu diffamieren und durch tendenziöse Artikel Politiker des konservativen/rechts der Mitte stehenden Spektrums zu schaden. Ziemlich durchsichtig und peinlich. --46.93.253.155 20:33, 26. Nov. 2018 (CET)

1. Aus Sicht der Autoren der Belege, nicht aufgund eines Urteils eines Wikipedia-Autors (siehe dazu verlinkte Quellen beim entsprechenden Punkt.
2. Nach der vorliegenden Berichterstattung sieht es anders aus. Die Mails liegen ja der Presse vor.
3. In der Einleitung ist keine Kritik zu finden, sondern eine reine Wiedergabe der Berichterstattung, mit der Herr Boehringer Aufmerksamkeit erlangte. Eine Bewertung findet in der Wikipedia nicht statt. --JPF just another user 21:49, 26. Nov. 2018 (CET)

Netter Versuch, der einleitende, erste Kommentator hat doch völlig recht. wikipedia versucht hier mit linker Diktion Stimmung gegen einen Politiker der AfD zu machen. Warum finde ich negative Wertungen nicht in an so prominenter Stelle bei dem wikipedia-Artikel zu den Linksextremisten Katja Kipping(SED) und Hans-Christian Ströbele(RAF-nah)???

--62.226.75.4 03:54, 30. Aug. 2019 (CEST)

Evtl deshalb weil Kipping sich nicht vorher 10 Jahre quasi ausschliesslich mit den grössten Schwurblern und Schwurbelmedien in der Öffentlichkeit rumgetrieben hat wie er hier :) Mich wundert eher das da derart wenig zu lesen ist von den 1000 Löchern die der Herr schon gebohrt hat. Hunderte Videos gemacht und quasi in jedem einzelnen findest du 2-3 Aussagen die dafür qualifizieren. Also man kann bei WP ja sicher einiges im Bezug auf teilweise zu wenig Neutralität bemängeln. Wer aber nicht weiss und sieht das dieser Herren höööchst umstritten ist und eigentlich ausschliesslich "zweifelhaft" aufgefallen ist - der weiss und versteht halt schlicht nichts. Ob man nun den Zweifelhaften Begrif "hetze" nehmen muss wär ich auch eher weniger für. Aber die Bezeichnung VT Onkel - Schwurbler mit einem gewissen Hang zum pöbeln hat er sich ganz sicher verdiient. Was es dann noch schlimmer macht. Sonst nichts. Irgendwie positive oder beeindruckende Taten wären mir hingegen bislang gänzlich entgangen. Ich beobachte den Mann seit 15 Jahren und das einzige was ich gesehen habe ist das er sich mit dem üblichen geschwurbel. Wie 1000 andere auch. Auf den üblichen Schwurbelmedien auftritt und dort belangloses Zeug plappert. Im Grunde eine Janich Kopie in etwas weniger derb. Was allerdings nicht gerade schwierig ist etwas weniger derb als der grösste Pöbler des Landes zu sein. --62.202.180.156 12:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Unsachliche Einstufung in der Einleitung

"Die Wahl Boehringers war umstritten, da er zuvor mit E-Mails hetzerischen und verschwörungsideologischen Inhalts aufgefallen war."

Stilistisch schlecht durch die doppelte Verwendung von "war", inhaltlich falsch, da es für die Mails keine konkreten Belege gibt und Herr Boehringer bis heute Vorsitzender des Haushaltsausschusses geblieben ist. Im Übrigen wird unzulässig gewertet, E-Mails können nicht hetzerisch sein, sondern lediglich von "Kritikern als hetzerisch empfunden" sein. Hinzu kommt die Verwendung von DDR-Sprech, der Vorwurf von Hetze klingt eher nach SED-Sprech.

--62.226.80.214 06:47, 12. Mai 2020 (CEST)

Emails

Wie belegt man denn das vermeintliche Emails echt sind? Mir erscheint das äusserst fragwürdig! Ich mag Boehringer nicht und kann es mir sogar gut vorstellen das er ähnliches gesagt hat aber "sollen Emails aufgetaucht sein" ist mir um 3 Nummer zun mager. Dieses Spiel könnte man ja mit jedem von uns machen. Irgendwie, sollen irgendwo, irgendwelche Mails aufgetaucht sein.. Aha.. Also schlimm genug wenns in der Zeitung kommt aber bei Wiki sollte man nicht auf ein solch unverschämt tiefes Niveau gehen wenn es nicht zweifelsfrei belegt ist. Obwohl ich ihn nicht mag muss ich jetzt Partei für ihn ergreifen. Wie unangenehm. Und das bewirkt Wiki mit solche Aussagen.

Ich habe nicht 2 Stunden recherchiert und hab das auch nicht vor. Aber rein grundsätzlich ist es quasi unmöglich zu belegen das solche vermeintlichen Mails echt sind ohne das da die Kripo 1 Jahr ermittelt, PCs bei ihm zuhause abholt etc. Die Zeitung hat hingegen vermutlich nicht mehr als ein selbst ausgedrucktes Stück Papier und bie Aussage einer Person die behauptet dies sei echt.

Wie gesagt. Könnte man mit jedem von uns machen. Ausserdem glaube ich nicht das wenn Compact und EF morgen das gleiche über Merkel schreiben würde das jemand in ihren Artikel schreibe dürfte. Man sollte zumindest grob die Form waren sonst schiesst man sich schnell ein Eigentor. --178.193.55.134 09:16, 4. Jul. 2020 (CEST)

Familiärer Hintergrund?

Bei Leuten, die mit drei Vornamen geboren werden, gibt es doch sicherlich Informationen über Eltern/Großeltern, oder? Und wer Anfang der 1990er Jahre auf der EBS über ökonomische Zusammenhänge belehrt wurde, der oder die war oft auch nicht "irgendwer", sondern vielfach ökonomisch reichlich ausgestattet - ggf. mit politischen Leitplanken. Gerade mit Blick auf seine spätere berufliche/politische Laufbahn und wenn man dem Widerspruch zwischen einer akademischen Ausbildung, dem Neoliberalismus und dessen extremistischer Ausprägung inkl. der Verbreitung von Verschwörungserzählungen und dem Verlassen des demokratischen Konsens-Raumes interessiert, würde man in der WP gerne Fakten über sein Elternhaus finden. Üblicherweise findet man solche Angaben in der WP, weshalb es überrascht, dass sie hier fehlen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:690:ADE0:898E:FBAE:5CBB:C095 (Diskussion) 12:28, 1. Dez. 2021 (CET))

Wenn dir solche Informationen vorliegen sollte und du diese belegen kannst, darfst du sie gerne in den Artikel einfügen. --Eli U (Diskussion) 21:28, 1. Dez. 2021 (CET)

Neutralität

Also ich hab mich gewundert wie neutral der Artikel ist. Der Herr ist immerhin 10-15 Jahre hart in der Schwurbel Szene herumgerannt. Partei der Vernunft min Unperson Oliver Janich gemacht. Ein Bunch mit Unperspon Thorsten Schulte geschrieben. Bei Nuoviso und Co war er auch schon überall. Zahlreiche öffentliche Auftritte mit Janich und co. Sogar mit Tillman Knechtel. Er war beim Rechtsextremen und vom VS beobachteten Compact Magazin. Bei Alexandeer Benesch - dem deutschen Alex Jones. Nur mal einige Highlights die mir so einfallen. Das man da nicht mehr gefunden hat überrascht mich. Die vorwürfe - hat mal Klatschvieh und NWO gesagt finde ich da sehr harmlos. So wenig das es hier nicht reingehört. Ganz im Gegensatz zu den ganzen anderen Sachen die er so gemacht hat. Also mein Tipp. Das Klatschvieh raus. Das wirkt albern überzogen. Nach dem Motto - wir würden gern was schlechtes sagen und finden nichts besseres..Die NWO geschichte da muss mehr Fleisch an den Knochen oder raus. Hat mal NWO gesagt oder glaubt an NWO is ebenfalls sehr mau. Zumal der Herr ja tatsächlich einige sehr dicke Bretter gebohrt hat. Oben nannte ich einige. --62.202.181.202 16:54, 3. Jul. 2022 (CEST)

Mach einen Vorschlag oder mache einfach mal eine Änderung. --Eli U (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2022 (CEST)

Seit wann ist ausgerechnet der weisungsgebundene und bis ins Mark korrupte Verfassungsschutz für Linke zitierfähig? Schon vergessen, dass Beamte dieses korrupten Amtes über Jahrzehnte hinweg illegal den heutigen Ministerpräsidenten Ramelow persönlich beobachtet haben?

"Unperson"??? Wer hat Sie zum Richter erhoben? --2003:DA:C70D:100:88F1:AF81:8D2C:4E0E 22:09, 5. Jan. 2024 (CET)

"rechtspopulistischer", "fragwürdigen und rechtsextremen [...]", "Duzfreund" - das soll neutral sein? V.a. bei "fragwürdigen [...] muss man mir das mal bitte erklären. --Gabbahead. (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2024 (CET)

"Rechtspopulistisch" ist gleich mit fünf Links belegt, sogar mit entsprechenden Zitaten. "Fragwürdig" bezieht sich auf die folgend genannten Medien und Du kannst gerne dort suchen, ob sie als seriös zu werten sind. Ich sehe da keine Belege dafür. Und schließlich "Duzfreund" ist keine ehrenrührige Formulierung und dass er per Du mit Jannich ist, wird mit einem Bericht belegt. Bist Du der Meinung, dass diese Tatsache oder die Freundschaft überhaupt anzuzweifeln ist und Boehringer sich mit Jannich siezt, kann man natürlich darüber reden, inwieweit eine weitere Quelle notwendig ist. --JPF just another user 10:02, 3. Feb. 2024 (CET)

Wird Neutralität und Aktualität hier geachtet?

Wenn die Aktualisierung des Eintrags von Peter Boehringer mit:

Er ist Vizesprecher der Bundespartei der AfD und war in der 20. Legislaturperiode Kandidat für das Amt des Bundestagsvizepräsidenten<ref>{{Internetquelle |autor=Volker Müller |url=https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2022/kw42-de-wahl-vize-915576 |titel=Deutscher Bundestag - Keine Mehrheit für Peter Boehringer als Bundestagsvizepräsident |sprache=de |abruf=2022-10-26}}</ref>.

nicht in die Einleitung darf, wie schaut es dann mit den Profilen von Dietmar Bartsch oder Claudia Roth und deren Einleitungen aus? Und grenzt eine ersatzlose Löschung der wohlgemerkt aktuellen Gegebenheiten nicht an Vandalismus auf unserem Wikipedia? --193.17.232.2 07:12, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ob der Vizesprecher irgendeines Fachausschusses der Partei tatsächlich erwähnt werden muss, wage ich zu bezweifeln, und dass der vermutlich von jedem MdB der Rechtsextremisten mal "angestrebte" Posten des Vizepräsi erwähnt werden sollte, ist unerheblich für die Einleitung. Dass der Bundestag keinen rechtsextremen Hetzer als Vizepräsi haben will sollte als selbstverständliche Bürgerpflicht gelten, das gehört allgemein in den Parteiartikel (aber auch ohne Aufzählung der ganzen unwürdigen Kandidierenden), nicht in jeden Biographieartikel der Dutzendware abzulehnender Kandidierender. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wo genau stand eine Angabe über die Funktion als "Vizesprecher irgendeines Fachausschusses" - bitte Aussage belegen. --2A01:C22:B84F:4F00:51C9:42D8:85FB:7424 01:41, 29. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel, unter Politische Tätigkeiten, und nur was dort belegt steht kann ja auch oben in der Einleitung aufgeführt werden. Wenn da mehr gewesen sein sollte, dann müsste das zunächst dort belegt eingebracht werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ach ja: Was wird denn bei Roth und Bartsch erwähnt, was ungefähr gleichrangig ist und hier nicht steht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:37, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich empfehle eine sinnvolle kurze Einarbeitung in den Artikel, aber nicht in die Einleitung. --Eli U (Diskussion) 18:24, 28. Okt. 2022 (CEST)

Bei Kipping stehen oben in der Einleitung so Dinge wie:

"wo sie ab 2003 auch dem Fraktionsvorstand angehörte." und

"war sie auch stellvertretende Parteivorsitzende." und

"Sie steht der reformorientierten Emanzipatorischen Linken nahe."

Sind diese Angaben gleichwertig oder warum gewichtiger? - bitte einzeln belegen oder neutral pflegen/löschen à la Boehringer. --2A01:C22:B571:1700:306C:31D7:D612:C7B3 09:48, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Angaben stehen dort auch unten im Artikel, wo das zunächst hingehört habe ich ja oben schon geschrieben. Und über die politische Einordnung dieses rechtsextremen Hetzers, also dem, was der Einordnung als "Emanzipatorische Linke" entspricht, sollte der Satz mit seinen Hetzmails reichen, das ist hinreichend aussagekräftig, ohne ihm gleich dort das passende direkte Etikett antidemokratischer, rechtsextremer Hetzer anzuhängen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wo findet sich der Beleg für "rechtsextremen"? --2A01:C22:B571:1700:306C:31D7:D612:C7B3 12:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

im Abschnitt Weltsicht und Positionen. Aber wer bei solchen Nazis wie dem hier das nicht sehen will, bei dem ist jegliche Mühe der Erklärung überflüssig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:23, 29. Okt. 2022 (CEST)

Für den Hinweis wäre Dank angebracht, wenn er zielführend gewesen wäre. Der Abschlitt Weltsicht und Positionen enthält kein Eintrag "rechtsextrem". --2A01:C22:B571:1700:C1E3:B0A:572D:335A 00:10, 30. Okt. 2022 (CEST)

Der Abschnitt beschreibt einen rechtsextremen Politiker, auch wenn das Wort nicht explizit erwähnt wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 30. Okt. 2022 (CET)

Inwieweit ist diese Angabe in der Einleitung "Er wird zum moderaten, reformorientierten Parteiflügel gezählt. Zur Bundestagswahl 2021 trat er wie 2017 als Co-Spitzenkandidat der Linken an." gleichwertig? --2A01:C22:B84F:4F00:51C9:42D8:85FB:7424 01:45, 29. Okt. 2022 (CEST)

Der Eine ist rechtsextrem, der Andere reformorientiert; beides zeigt die politische Tendenz und fängt mit R an. --Logo 13:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

Eigentlich ist hier Sänger ♫ die Antwort noch schuldig; "rechtsextrem" darf allerdings von jedem mit einer zitierfähigen Quelle belegt werden. --2A01:C22:B571:1700:C1E3:B0A:572D:335A 00:15, 30. Okt. 2022 (CEST)

Bitte achtet darauf, dass Diskussionsseiten nicht zu politischen Diskussionen genutzt werden sollten oder eure Meinung zu einer Person enthalten dürfen. Das kann gegebenfalls sonst auch gelöscht werden. Ansonsten empfehle ich nicht auf andere Kleinigkeiten in anderen Artikeln als Gegenbeispiel hinzuweisen. Die Diskussions:Peter Boehringer sollte sich auch nur mit diesem befassen und nicht noch mit anderen Politiker*innen aus der Linkspartei... --Eli U (Diskussion) 18:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

Inwiefern ist der Abgleich von Politikerseiten bei Wikipedia anhand konkreter Beispiele einem einheitlichen Aufbau abträglich? Immerhin durfte hier gelernt werden, dass Beschreibungen mit Quellen unten zunächst und Ergänzungen oben hernach stattfinden sollten. Vielen Dank. Nun können wir noch darop befinden, ob der Eintrag von XY oben in der Einleitung mehr Zeilen hat als der von YX und dann bei Ersterem vielleicht bereinigen oder bei Zweiterem ergänzen - Wikipedia ist bestrebt um Neutralität und Aktualität. --2A01:C22:B571:1700:C1E3:B0A:572D:335A 23:56, 29. Okt. 2022 (CEST)

Leider wird dies:

"Im Bundestag gehört er als ordentliches Mitglied dem Haushaltsausschuss und ist dort Sprecher der Bundestagsfraktion. Er ist Mitglied in der Interparlamentarische Konferenz über Stabilität, wirtschaftspolitische Koordinierung und Steuerung in der EU und gehört dem Unterausschuss zu Fragen der Europäischen Union an. Zudem ist Boehringer stellvertretendes Mitglied im Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union."

mit Angabe selbsterklärend entfernt. Wo genau wird die Sprecherfunktion im Beitrag selbst erklärt und warum wird diese Funktion bei bspw. Johannes Kahrs gesondert genannt? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:690E:1600:9D6F:671F:ED84:EF0F (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2022 (CET))

Wessen Sprecher soll er denn da sonst sein? Er ist für die Rechtsaußen da drin, also ist er deren "Sprecher" dort. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:49, 3. Nov. 2022 (CET)

Ach ja, was woanders steht, ist was für die dortige Diskussionssseite, nicht für hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:51, 3. Nov. 2022 (CET)

Ergänzung

Er hat über 10-15 Jahre oft und eng mit seinem Kumpel Oliver Janich zusammengearbeitet. Auch mt dessen umstrittener Partei PDV. Durch dessen unangenehme Bekanntheit als Deutschlands Oberschwurbler wäre das wohl ein wichtiger Punkt für den Artikel. Desweiteren ist interessant das er quasi direkt einen Listenplatz bekommen hat. Quasi noch bevor er in der Partei war. Parteieintritt und sicherer Listenplatz fanden quasi gleichzeitig statt. Auch mehr als ungewöhnlich..

--62.202.180.156 11:05, 3. Apr. 2023 (CEST)

Negativ konnotiertes Framing in der Einleitung durch "rechtspopulistisch"

Der Mann ist libertär. --2003:DA:C738:8900:7946:33A5:28A4:5C19 00:39, 4. Jan. 2024 (CET)