Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Texec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)     Diskussion +     Archiv


Bahnhof Le Cheylard[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Upps. Der war von mir. Ich werde zusehen, dass die Kritikpunkte alsbald ausgeräumt werden ;-) -- Bahnwärter (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ist alles Gelistete fertig. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 16:35, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkt Erkrath[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm, falls relevant. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich schonmal angesichts des Alters (> 175 Jahre) und anderer Faktoren bejahen. Der Bahnhof ist ja die "Talstation" der Steilstrecke nach Hochdahl, daher dürfte es hier früher betrieblich etwas turbulenter zugegangen sein als heute. Muss mal schauen, was ich dazu finden kann, wird aber etwas dauern, da ich zeitlich kaum noch zu etwas komme. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:23, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich hatte mir schon überlegt, ob ich das direkt bei Dir deponiere ;-) Der beschriebene Hp liegt am gleichen Ort wie der Bahnhof? -- Bahnwärter (Diskussion) 16:46, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist dasselbe, oder? Also Bahnhof Erkrath, was nur ne Weiterleitung ist, und Haltepunkt Erkrath. Grüße, --Thogo 17:07, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Betriebsstelle ist dieselbe. Erkrath ist spätestens seit 1988 Hp, vllt. auch schon gut 25 Jahre eher. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:19, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Naja, der alte Streitpunkt zur Lemmafrage halt... Dürfte zudem daran liegen, dass ich den Ersteller vor Anlage darüber informiert hab, dass Erkrath (und andere Betriebsstellen) aktuell Haltepunkte sind. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:48, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bestätige. Diskussion:Bahnstrecke Düsseldorf–Elberfeld#S-Bahn-Halte in Erkrath.--Glühbirne26394 (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Naja, auch wenn man meinen Standpunkt nicht teilt, dass "Haltepunkts"-Lemmata aus sehr guten Gründen nicht in den NK stehen, so gilt doch in diesem Fall: wenn das Ding relevant ist, dann aus seiner Zeit als Bahnhof. Also gehört er auf jeden Fall als Bahnhof lemmatisiert. Wilhelm_Müller_(Dichter) wurde als Dichter relevant und wird also auch als solcher lemmatisiert, nicht durch seinen derzeitigen Status als Leiche. --Global Fish (Diskussion) 19:29, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig und habe SLA auf die Weiterleitung gestellt, damit der Artikel auf das Bahnhofs-Lemma verschoben werden kann. Haltepunkt Erkrath würde ich, da für den heutigen Zustand korrekt, als WL stehen lassen. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:53, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte eben fragen, ob wir uns auf das Lemma "Bahnhof Erkrath" oder "Haltepunkt Erkrath" einigen sollen, da dies in den Navigationsleisten ÖPNV Rhein-Ruhr und ÖPNV im Kreis Mettmann einmal angepasst werden muss.--Glühbirne26394 (Diskussion) 09:35, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe jetzt etwas daran herumgewurschtelt. Es ist zwar nicht so schön und umfangreich geworden, wie ich erhofft hatte, da vieles von der Steilstrecke her rührt, aber die Relevanz des besagten Objekts sollte jetzt zumindest ansatzweise dargelegt sein. Ich war mal so frei und hab den Baustein gleich mit entfernt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:21, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jep. Danke für die schnelle Reaktion. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:26, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 16:21, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

VR-Baureihe Hr1[Quelltext bearbeiten]

Nach unseren Regeln sind die Lemma der Lokbaureihen nach der frühesten Bezeichnung zu erstellen. Hier handelt es sich um die finnische "Baureihe P1" - der Nummernplan mit der Bezeichnung Hr1 wurde erst 1942 so eingeführt. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen "verzierst" du ansonsten ordentliche Artikel mit diesem QS-Baustein? Der ist für die Behebung von "akuten inhaltlichen oder formalen Mängeln" da, ohne deren Behebung ein Artikel ein potenzieller Löschkandidat wäre. Das Lemma ist aber kein solcher Mangel, beide möglichen Lemmata sind fachlich korrekt und eine Löschung wird ja bei den drei Artikeln hier niemand ernstlich erwägen. Abgesehen davon steht in den NK, dass ein Artikel "in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt" wird. Keine Regel ohne Ausnahme - die finnischen Loks findest Du - von den ganzen alten Stücken abgesehen - in der Literatur fast ausschließlich unter den neueren Bezeichnungen. Suche mal nach "VR Class P1", Google kennt das nicht mal, im Unterschied zu "VR Class Hr1". Nimm bitte die Bausteine aus den Artikeln wieder raus und diskutiere das auf den Artikeldiskussionsseiten. --DB-Kunde (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur weil in deinem Buch die neue Bezeichung benutzt wird ist das alleine noch keine Grund für deine Haltung. Für jedes Fahrzeug das umgezeichnet wurde, ist das fehlen der alten Bezeichung im Artikel selber, immer ein Qualitätsmangel. Der Baustein ist somit berechtigt, wenn bei einer vor 1942 gebauten lokomotive nur die nue Bezeichung verwendet wird. Weil im Buch von Mikko Alameri "Eisenbahnen in Finnland" eben nur die Bezeichungen ab 1942 verwendet, hab ich da die Finger davon gelassen, da Artikel anzulegen, dann das Buch hat verdammt viele Lücken. Trotzdem gilt aber schon fast als Standartwerk, weil es schlichtweg das einzige Übersichtsbuch ist. Zu den einzelen Lokomotivbaureien gibt es aber weiter führende Literatur (Leider praktisch nur auf Finisch). --Bobo11 (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Artikel auf VR-Baureihe P1 verschoben und sprachlich angepasst.--Mef.ellingen (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
mit entsprechenden Weiterleitungen … --Mef.ellingen (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nix ist erledigt. Mef.ellingen, ich finde deine Vorgehensweise einfach nur dreist und frech. Hier wird normalerweise diskutiert, bevor verschoben wird, bei der nächsten Aktion dieser Art landet ihr beide auf VM. Warum stellst Du es überhaupt in die QS, wenn du kurz danach eh verschiebst? Bobo, lesen hilft - die kurzzeitig für wenige Jahre und nur von einem kleinen Teil der ingesamt gelieferten Loks überhaupt getragene Bezeichnung war bereits im Artikel erwähnt. Ihr seid beide auch nicht auf das "in der Regel" eingegangen. Höre ich mal etwas dazu? Ich habe Gründe genannt, warum in diesem Fall die neue Bezeichnung eine Abweichung von der Regel rechtfertigt, das wird von euch einfach ignoriert. Aber ich wiederhole es gerne - die alte Bezeichnung wird in der Fachliteratur so gut wie nicht verwendet, daher ist die neue Bezeichnung als Lemma angebracht. Das ist hier anders als bei einer preußischen P8. --DB-Kunde (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@DB-Kunde: Nein, Mef.ellingen Vorgehen ist nicht dreist und frech, sondern stimmt mit den WP:NK überein. Die Lokomotive wurde NICHT als Hr1 ausgeliefert. Ansosten rate ich dir deien Ausdrucksweise zu überdenken. Denn die führt dazu, dass man dich schlicht weg ingnoriert, und man in der Folge sein Ding durchzieht, wenn dies von den Regel -die wir mal aufgestellt haben- gedeckt wird. --Bobo11 (Diskussion) 16:19, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Bobo11: Gibt es außer wenig hilfreichen Ratschlägen von Dir auch noch eine Antwort auf meine Frage? Das bisherige Lemma war auch von den NK gedeckt, die in begründeten Fällen eine Abweichung zulassen. Ich habe jetzt mal etwas gegoogelt und das hier gefunden: In dieser Diskussion zu finnischen Diesellokomotiven hattest Du ja auch nicht überzeugen können. Dort sagte @MBxd1: etwas sehr wichtiges zu den NK: "Die Regeln zur Wahl der lemmagebenden Baureihenbezeichnung sind uralt und haben ihren Ursprung in den komplizierten Verhältnissen der Eisenbahnen des deutschen Sprachraums. Besonderheiten anderer Länder wurden da nicht berücksichtigt. ... Wenn es bei einem Land gute Gründe für eine abweichende Handhabung gibt, sollte man diesen folgen." Genau so ist es. Die NK sind keine sankrosankten, um jeden Preis und ohne Ausnahme einzuhaltenden absolut verbindlichen Vorgaben. Ausnahmen sind zulässig. Wann kommt deine Begründung, warum bei diesen Loks hier keinerlei Ausnahme zulssäig sein soll? --DB-Kunde (Diskussion) 17:56, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ganz einfach weil die grosse Mehrheit der finischen Dampfloks nicht mit den 1942 eigeführten Bezeichungen ausgeliefert wurden. Und gerade auf finnisch gibt etliche Bücher wo die alte Bezeichung verwendet wird. Und Alamtari verwendet auch nur im Tabellenteil konsequent die neue Bezeichung (der der eben gern mal abgeschrieben wird). Bei den Bildern und im Textteil findet sich durchaus auch die alte Bezeichung. Ansosnten schau mal die Beschreibungen über denn Zug der die Nummer 293 am 9.8.1917 (unsere Zeitrechung) zog, und desen Heizer ein gewisser Wladimir Iljitsch Lenin war. Dabei wird äusserst selten die erst 1942 eingeführte Bezeichung G 11 benutzt. --Bobo11 (Diskussion) 18:20, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht zu begründen, warum eine Ausnahme unzulässig sein soll, sondern vor allem warum die Namenskonventionen im betreffenden Land nicht funktionieren. Ausnahmen sind eben, wirklich nur Ausnahmen und keine möglichen Abweichungen vom Standard. Liesel 11:48, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eben - man kann in der deutschen WP den Standard verwenden, denn mit der Einführung des Nummernsystems am 8. Oktober 1942, der zuvor verwendeten Klassifizierung sowie der Veränderungen zum 1. Januar 1976 existiert ein durchgängiges System, bei dem man keine Ausnahmen braucht. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:16, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da eine frühere Äußerung von mir hier zitiert wird, sollte ich dazu wohl Stellung nehmen. Ich stehe weiterhin zu dieser Aussage; es gibt Fälle, in denen die Anwendung der Regel mit der ältesten Baureihe wenig sinnvoll wäre. Ich denke da in erster Linie an die Sowjetunion, wo es nie eine systematische Umstellung eines Bezeichnungssystems gab (eigentlich gab es sogar nie wirklich ein Bezeichnungssystem - beides abgesehen von dem völlig erfolglosen Versuch der Einführung von Inventarnummern 1984), wo aber in etlichen Fällen zunächst provisorische Baureihenbezeichnungen verwendet wurden, die dann nach unterschiedlicher Zeitdauer zugunsten einer finalen Baureihenbezeichnung geändert wurden. In diesen Fällen wird üblicherweise die finale Baureihenbezeichnung verwendet, und demzufolge ist das auch in der Wikipedia so (übrigens auch in der russischen). In Finnland scheint es aber eine generelle Umzeichnung gegeben zu haben, das kommt dem Standardfall recht nahe. Baureihen, die bei Auslieferung von der Umstellung überrollt wurden, gab es auch in Deutschland; und da bekommt dann die Anwendung des generellen Prinzips Vorrang. MBxd1 (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Mikko Alameri: Suomen rautatiet. Verlag Josef Otto Slezak, 1979, ISBN 3-900134-52-9, S. 32 (finnisch, deutsch). und dem entsprechenden Hinweis darauf in der englischen WP wurde das neue generelle Nummernsystem am 8. Oktober 1942 eingeführt. Seit dieser Zeit besteht das System mit zwei Buchstaben und einer Seriennummer. Ich habe das Buch nicht, @Bobo11 - hast du das Buch? --Mef.ellingen (Diskussion) 11:09, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei den Finnen gibt es die Beschreibung über die Einführung des Nummernsystems am 8. Oktober 1942, die zuvor verwendete Klassifizierung sowie die Veränderungen zum 1. Januar 1976 unter Rautatie und dort unter dem Punkt 2.1.23. Miten veturit on nimetty? Mitä tarkoittaa esim. Sr1? --Mef.ellingen (Diskussion) 11:39, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja @Mef.ellingen:, ich hab die deutsche Version die 1979 beim Verlag Josef Otto Slezak erschienen ist. Deswegen weis ich ja, dass selbst dieses Buch alleine nicht ausreichend ist, einen kompleten Lokomotiv-Artikel zu schrieben (Für Stub reichts). --Bobo11 (Diskussion) 15:17, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Neuer Versuch: alle in der deutschen WP vorhandenen Artikel finnischer Lokomotiven sind auf die Ursprungsbezeichnung verschoben, für die in späteren Umzeichnungsplänen vergebenen neuen Baureihenbezeichnungen sind Weiterleitungen angelegt - also alles nach Standard, weil Standard möglich ist. Bei den anderen beiden hier eingestellten Baureihen gibt es noch Diskrepanzen in den technischen Daten, wenn man die en:WP und die fi:WP mit dem deutschen Artikel vergleicht. Aber: damit ist diese Baureihe: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 00:34, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SJ D (1925)[Quelltext bearbeiten]

Massive Fehler wie folgt: Baujahre und Stückzahl falsch, vermutlich andere Bauarten mit einbezogen usw. - In der Grundbeschaffung gibt es 134 Stück D (I) (Holzwagenkasten) und 213 Stück D (II) (Stahlwagenkasten), davon sind in der Serie (II) auch wieder später umgebaute Loks der Serie (I) enthalten. Die schwedische Angabe mit 333 Stück wird wohl auf den ersten Blick stimmen, man darf die Umbauvarianten natürlich nicht zusammenzählen, wenn die Loks aus Spenderloks, die es dann nicht mehr gibt, entstanden. 1934 begann die Aufteilung in Dg (godstågslok), Ds (snälltågslok), Dk (kraftigt snällltågslok) och Du (universallok), die wiederum durch unterschiedliche Motoren und Übersetzungen unterschiedliche Höchstgeschwindigkeiten haben. Diese Geschichte und die Unterbauarten fehlen. Import des schwedischen Artikels und Übersetzung wäre besser gewesen als diese Neuerfindung, denn jetzt kann ich die schwedische Historie nicht übernehmen, wenn ich die Unterbaureihen dorther übersetzte. Oder geht das noch? Jetzt ist der Artikel veröffentlicht, hat jemand einen Vorschlag? Mein Vorschlag wäre: Zurück in meinen Namensraum, nachimportieren der Versionen, dann übersetze ich alles und danach neu einstellen. Ich kann da was tun, aber die Übersetzung geht sonst nicht mit einer Version (und für einen Step für alles fehlt mir gerade die Zeit, das dauert mehr als eine halbe Stunde), ansonsten aber gerne. …. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:31, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich betrachtet die einzige verwendete Quelle Die internationale Enzyklopädie - Züge und Lokomotiven, David Ross, transpress Verlag, Stuttgart, 1. Auflage, 2005, S. 398 die Historie der Baureihe nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein einzige Quelle ist in den seltens Fällen ausreichend. Erst recht nicht, wenn das Buch -das als Quelle benutzt wurde- als ein Sammelwerk bezeichent werden darf. Es muss fast ein Buch sein, das nur eine bestimmte Baureihe behandelt. Aber es müste in erster Linie zuerst mal als Standartwerk für diese Thema gelten, damit ein Artikel keine weiteren Quellen ausser dem Buch X benötigt. Beides kann hier verneint werden, ergo reicht es als alleinige Quelle eben nicht. --194.150.244.94 22:56, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dieses Buch ist mir nicht bekannt, es scheint auch nicht mehr verfügbar zu sein (die Internetseite der Paul Pietsch Verlage ist allerdings auch unter aller Sau, da findet man sowieso nix) es sieht aber ganz nach dem Prinzip "1000 Lokomotiven" aus, also Tertiärliteratur. Transpress steht auch nicht gerade für hochwertige Literatur (von ein paar Erbstücken aus DDR-Zeiten mal abgesehen). Tertiärliteratur dieser Art ist eigentlich generell ungeeignet zur Artikelerstellung. Spezielle Baureihenübersichtsbände (ich denke da in erster Linie an den Schmalspurlokomotiven-Obermayer) können durchaus brauchbar sein, und für viele Länder gibt es auch keine detailliertere Literatur. Aber bitte nicht diese internationalen Rundumschläge auf Bruckmann-Niveau. MBxd1 (Diskussion) 23:10, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bin am Arbeiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:19, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Update erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 17:39, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

All Aboard Florida[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:05, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 15:51, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Haltepunkt Solingen Mitte[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien sind hinzugefügt und der Link nach Hästen korrigiert.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:48, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 15:50, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kaffelsteintunnel[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien hinzugefügt. -- 88.217.19.59 04:01, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 15:51, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Baureihe 209[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Das Deutsch müsste noch ausgebügelt werden. --Mps、かみまみたDisk. 16:47, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
"Das Deutsch ausbügeln"? Du meinst hoffentlich auFbügeln! ;-) Bahnhofversteher • (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Zudem müsste der Artikel noch einen anderen Namen bekommen, denn Baureihe 209 sagt ja nichts über die Herkunft aus. Es gibt zum Beispiel auch noch die Mercedes-Benz Baureihe 209. Wie wäre es zum Beispiel mit JR-Baureihe 209? Andere Meinungen erbeten. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 19:03, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Könnte noch jemand den japanischen Artikel hiermit vergleichen? Von der Gliederung her sind sich beide ziemlich ähnlich. Gegebenenfalls ist ein Nachimport notwendig. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:20, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Steht erst mal im BNR: Benutzer:Matthiasb/JR-East-Baureihe 209. Damit hier erledigt. --Wdd (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stellwerk Fichtengrund[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Es waren auch seltsame Satzfragmente drin über eine Umspurungseinrichtung. Und dass es eine geheime Strecke war (warum? militärisch genutzt?) ist weder begründet noch belegt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 06:06, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier war ein anscheinend neuer Autor am Werk, der nicht perfekt gearbeitet hat, aber es ist doch ein ordentlicher Artikel und kein Fall für die QS; spätestens nach Ergänzung der Kategorien.
Das mit der "geheimen Strecke" verhält sich so, dass Strecken ohne regulären Personenverkehr nicht auf DDR-Karten fürs gemeinde Volk eingemalt waren. Insofern ist es nicht völlig falsch; wirklich geheim war sie natürlich nicht. Es gab immer wieder auch umgeleitete Reisezüge über diese Strecke, in einigen Jahren sogar planmäßig.
Die Umspurungsanlage gab es an der Strecke (reine Versuchsanlage). Hat aber mit dem Stellwerk Fichtengrund nichts zu tun, die war ein Stück weiter in Schmachtenhagen.
Generell halte ich einen Bahnhofsartikel hier für sinnvoller; der Bahnhof ist nicht nur durch sein denkmalgeschütztes Stellwerk relevant, sondern auch als Abzweigbahnhof.
Die QS halte ich aber für erledigt.
 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Global Fish (Diskussion) 22:51, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bahnstrecke Liberec–Zittau–Varnsdorf–Seifhennersdorf[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:46, 13. Dez. 2014 (CET)

Wurde schon gelöscht. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:09, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:09, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

DB Regio[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Die wurden dann wohl versehentlich gelöscht. Die Vorschläge sind aus meiner Sicht in Ordnung. Vorher waren diese Kategorien vorhanden:

Könnte man auch noch mit aufnehmen. --master-davinci (Diskussion) 08:57, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h░l░rm░nt 10:18, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Heidekrautbahn[Quelltext bearbeiten]

Regionale umgangssprachliche Bezeichnungen werden nach den RK nicht als Lemma verwendet, siehe Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Lemmawahl_2. In Bayern weiß kein Mensch, wo die Heidekrautbahn fährt, dort bringt man das eher mit der Lüneburger Heide in Verbindung. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Bayrische Bildungsdefizite sind kein Argument. Wenn wir danach gehen wollten, was man in Bayern nicht kennt, könnten wir mindestens 95% der Wikipedia löschen.
2. Es handelt sich um ein Streckenbündel, das als ganzes unter diesem Namen bekannt ist (OK, zumindest außerhalb Bayerns). Ein systematisches Lemma ist hier weniger geeignet.
3. Wo sind die "akuten inhaltlichen oder formalen Mängel"? Die kann ich hier weit und breit nicht erkennen. Das ist ein Fall für die Artikeldiskussionsseite, mit solchen Fragen muss man die QS nicht belasten. MBxd1 (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Der erste Satz ist einfach mal eine Frechheit. In der Form ist eine Diskussion völlig überflüssig. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:12, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Es ist eine Frechheit, damit zu argumentieren, was man in Bayern nicht kennt. Man kennt dort vieles nicht. Und ja, die Diskussion ist hier wirklich überflüssig. Für solche Dinge gibts die Artikeldiskussionsseite. MBxd1 (Diskussion) 17:44, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Name Heidekrautbahn ist nicht nur regional in Verwendung, der findet sich auch in überregional erscheinenden Veröffentlichungen. Es ist auch kein neuzeitlich erfundener Marketingname, sondern bereits seit Jahrzehnten bekannt und eingeführt. Zudem ist der QS-Baustein nur für akute Qualitätsmängel gedacht. Nicht für ggf. strittige Lemmata. --Wdd (Diskussion) 14:11, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:11, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bahnhofs-Infoboxen[Quelltext bearbeiten]

Entsprechend der Anregung von Global Fish verschoben, siehe Portal Diskussion:Bahn#Bahnhofs-Infoboxen. --Wdd (Diskussion) 20:19, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:20, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Göttengrün-Gefell (LA gestellt)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:28, 24. Dez. 2014 (CET)

Ist schon mit Wikidata verbunden, wurde schon in 2 Artikeln verlinkt und enthält 2 Kategorien. Bleibt aber ein schwerer QS-Fall vielleicht auch ein Löschkandidat. LG Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 12:17, 25. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Vor allem Letzteres, bei aller Liebe des Festes. --Köhl1 (Diskussion) 13:14, 25. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja. Ich war mal so mutig. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:30, 25. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf-Dresden (Diskussion) 11:43, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lernidee (LA)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:42, 22. Dez. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:51, 22. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Bahn-QS-Baustein weiterhin im Artikel vorhanden, da der SLA erfolglos war. Befindet sich jetzt zusätzlich in der normalen LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2014#Lernidee. Merlissimo 23:33, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 18:02, 29. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Freunde der Eisenbahn[Quelltext bearbeiten]

Liebe Eisenbahnfreunde!

Ich lade Euch im Namen unseres Vereins herzlich zu unserem traditionellen Filmabend am 29.12.2014 im Museum für Hamburgische Geschichte ein. Die Vorstellungen beginnen um 15.00 und 17.00 Uhr und dauern knapp 2 Stunden. Vor und zwischen den Vorführungen wird im kleinen Hörsaal Kaffee und Kuchen sowie antiquarische Fachliteratur angeboten. Dort könnt Ihr Euch von der Leistungsfähigkeit und Bedeutung unseres wichtigen Vereins überzeugen!

-- FdE-Mitglied (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Meldung ist hier etwas fehl am Platz. Diese Seite dient der Qualitätssicherung von Artikeln und nicht der Einladung zu Events. --Blaufisch123 (Diskussion) 00:29, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:28, 29. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

M8C (Straßenbahn Augsburg)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Kategorien und Wikidata Objekt sind schon vorhanden. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 08:10, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das Problem sind nicht die Kategorien, sondern der Inhalt (und der Stil) . Genaue aktuelle Laufwege sind nicht das, was ich unter enzyklopädischer Relevanz verstehe. Und Mutmaßungen über die unterste Stufe gehören auch nicht dahin, schon eher etwas über deren Technik. Das fehlt aber, das wird aber auch im Artikel zum Stadtbahnwagen stehen. Überflüssig. --Köhl1 (Diskussion) 09:52, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
+1 zu Köhl1, das ist nun wirklich überdetailliert. So genau ist das ja nicht mal im Straßenbahn Magazin beschrieben. Und das Kapitel zu den Trittstufen ist ohne Belege und sehr spekulativ, damit alles andere als enyzklopädisch. Bitte überarbeiten und v.a. die aktuelle Einsatzbeschreibung deutlich kürzen. --Wdd (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Sorry, jetzt muss ich mich als Einheimischer und als Tramfan einmal einmischen. Ich bin im Besitz der original Zeitungsartikel der Augsburger Allgemeine. Leider war es eine Jugendsünde von mir, dass ich obwohl ich alle Zeitungsartikel über den Augsburger Nahverkehr gesammelt habe, das Datum der Erscheinung der Artikel abgeschnittenund entsorgt habe. Ichj muss also in das AZ-Archiv ubnbd dann ist alles (wieder) belegbar. Und der Pressesprecher der Stadtwerke Augsburg unterstützt das Wikipedia-Projekt über den Augsburger Nahverkehr ebenfalls. Und das mit den Stufen wurde offiziell erwähnt, dass es Klapptrittstufen sein sollen. Aber der Webmaster von www.tram-info.de, hat sich bei mir Beschwert, weil ich in die Wagenliste Augsburg (http://www.tram-info.de/wagenp/augsburg.htm) das Wort "Klapptrittstufen" eingebaut hatte. Laut diesem Webmasters verfügtt nur Essen über M8C Fahrzeuge mit und ohne Klapptrittstufen. Und laut diesem Webmaster hat Augsburg eben keine Klapptrittstufen an seinen M8C Fahrzeugen dran. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:44, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Dies ist keine Fanseite, sondern eine Enzyklopädie. Auf der auf dem Bild sichtbaren Tür ist eindeutig erkennbar, dass es sich um keine Klapptrittstufe handelt, da die Falttür für die Stufe Einschnitte hat, die wären bei einer Klapptrittstufe nicht nötig. Nur die unterste Stufe scheint beweglich zu sein, da sie aus dem Profil herausragt. Das kann nur ein Schiebetritt sein. --Köhl1 (Diskussion) 18:43, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Köhl1! Der Ersteller des Artikels hat das mit den Klappreittstufen eingetragen. Ich habe Einspruch erhoben, da mich der Webmaster von tram-info.de aufgeklärt hatte, dass die Augsburger M8C Fahrzeuge über keine Klapptrittstufen verfügen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Information stammt ja aus Straßenbahn Augsburg und wurde dort nicht regelkonform herauskopiert. Bzw. jetzt hat Benutzer:Fritz-F den Abschnitt dort wieder eingesetzt. Bevor jetzt allzuviel Arbeit in diese redundante und fehlerhafte Kopie fließt, habe ich sie wieder weggelöscht. Ich schlage vor, dass ihr euch erst einmal einigt, ob die Information jetzt in einen separaten Artikel gehört oder nicht. Und wenn ja, dann wie vorgesehen einen Versionsimport beantragt. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Es ist kein egener Artikel gewünscht, nur die Auslagerung von Straßenbahn Augsburg. Benutzer:Fritz-F hat das mit den Klapptrittstufen zu meinem Text, der aus Versehen mit Copy & Paste kopiert wurde hinzugefügt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Erledigt raus. Ich will vorher noch wissen, ob überhaupt ein eigener Artikel Sinn macht. Ich schlage eine Wagenliste vor. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:51, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Wie sieht das aus? Benutzer:LGB-ler/Augsburger Straßenbahnen Kann man das so veröffentlichen? Es müssen aber noch die Versionen hineingeschoben werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Warum nicht die Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge zur Liste der Augsburger Straßenbahnfahrzeuge erweitern? Fände ich sinnvoll. Und unter Stadtbahnwagen Typ M/N kann ich mir gut je ein Unterkapitel zu den einzelnen Städten vorstellen, denn egal ob Augsburg, Kassel, Nürnberg, Bielefeld oder Dortmund, die M/N-Wagen haben bzw. hatten überall so ihre kleinen Besonderheiten. Das würde die Bemerkungsspalte der dortigen Liste etwas ausdünnen und die Liste wieder zu dem machen, was sie eigentlich sein soll - einen Überblick. --Wdd (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ist schon gemacht. Siehe hier: Benutzer:LGB-ler/Augsburger Straßenbahnen Es fehlen aber noch die einzelnen Versionen mit den Autoren. Ja, die Spalte der Bemerkungen ist leider gigantisch voll und unübersichtlich. Muss aber momentan noch sein, da es keine einzelnen Artikel dazu gibt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also wenn das gelöscht wurde, muss das hier auch nicht mehr stehen. --Blaufisch123 (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nee! Ich will ja eine Wiederherstellung. Ich bin der Urheber des Textes. Der Ersteller des Artikels hat aber meine Versionen nicht eingefügt und so meinte man irrtümnlich, dass es sein Text ist und es entstand eine Urheberrechtsverletzung. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Da sich hier offenbar nichts tut, kann dieser Abschnitt wohl doch archiviert werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@LGB-ler: Stimmt, die Bahn-QS-Seite dient zur Überarbeitung von Artikeln! Die Wiederherstellung sollte daher nicht hier diskutiert werden. Daher ins Archiv. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:38, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:38, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

GT5[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Das Lemma finde ich erst mal in Ordnung, solange es keinen anderen Artikel mit GT5 gibt. Verwechslungen mit einem Pkw-Modell sehe ich nicht als Problem, wenn mal ein Artikel kommen sollte, wird halt der GT5-Artikel verschoben und aus GT5 eine BKL analog zu GT4. Vorerst sind das aber ungelegte Eier. --Wdd (Diskussion) 21:04, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Okay! Danke! Soll der GT5 Artikel nun bleiben? Meines Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge war zuerst da und soll nun auf Wunsch in Benutzer:LGB-ler/Augsburger Straßenbahnen geändert werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Warum soll der Artikel nicht bleiben? Es ist doch ein ziemlich einzigartiger Fahrzeugtyp und der Artikel ist zwar sicher noch nicht perfekt, aber eine gute Basis mit den nötigen Mindestinfos. Meine Vorschläge:
  • Generell: Wenn es bereits eigene Artikel zu Fahrzeugtypen gibt, kann in der Augsburger Gesamtliste der Text dazu sehr knapp gehalten werden.
  • Wenn es um Fahrzeugtypen geht, die auch anderswo vorkommen, dann braucht es keinen Extraartikel zum speziellen Augsburger Modell. Das würde bspw. den M8 (in Stadtbahnwagen Typ M/N kurzes Augsburg-Kapitel einfügen) und den GT8 (analoge Vorgehensweise in Typ Mannheim) betreffen.
  • Wenn der Fahrzeugtyp andernorts nicht vorkam, dann ist ein eigener Artikel grundsätzlich immer möglich, ich würde konkret aber nur bei besonders bemerkenswerten Fahrzeugen einen solchen anlegen, bspw. eben beim GT5. Sofern der Fahrzeugtyp aus einer anderen Stadt verkauft wurde (betrifft in Augsburg meines Wissens nur den GT4 ex Aachen), müsste das Lemma natürlich zum Erstbesitzer passen (für den GT4 bspw. ASEAG 7103–7113, da Aachen keine Baureihenbezeichnungen hatte).
Soweit mein Senf dazu. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:37, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Okay! Aber die letzten betriebsfähigen Augsburger GT5, sowie ein Unfallwagen als Ersatzteilspender wurden doch nach Iasi verkauft. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:48, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo! Falls hier falsch, bitte diesen Satz in das entsprechend dafür zuständige Thema verschieben: Was mache ich nun mit der Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge und mit Straßenbahn Augsburg? Ich hatte mich an Straßenbahn München orientiert. Aber für Augsburg wird eine Auslagerung der Fahrzeuge und die zusammenlegung mit den ehemaligen Fahrzeugen und die anschließende Listenlöschung der ehemaligen Fahrzeuge zu Benutzer:LGB-ler/Augsburger Straßenbahnen gewünscht. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:48, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
"Gewünscht" ist nicht ganz passend, ich habe einen Vorschlag gemacht. Aus dem Münchner Artikel kann man irgendwann mal sicher auch die Fahrzeuge auslagern, der Artikel ist bereits jetzt recht lang. Du hast ja inzwischen die Liste erzeugt, wobei als Lemma aber meines Erachtens Liste der Augsburger Straßenbahnfahrzeuge besser wäre. Es ist nun mal primär eine Liste, auch wenn die erste Hälfte aus dem Text zu den einzelnen Typen besteht. Das aktuelle Lemma Augsburger Straßenbahnen halte ich zudem für missverständlich, da kann mancher auch die AVG darunter verstehen oder generell das Netz in Augsburg. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Was soll nun noch verbessert werden? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Akuter QS-Fall ist das nach meiner Einschätzung ja nicht mehr, aber ich würde vorschlagen, Du verlagerst noch etwas mehr aus dem Hauptartikel Augsburger_Straßenbahnfahrzeuge#GT5 in den Fahrzeugartikel speziell zum GT5. Dann wäre auch noch eine Untergliederung sinnvoll, bspw. in die Kapitel "Geschichte" (unterteilt in ""Augsburg" (unterteilt in "Beschaffung als Lenkdreiachser", "Umbau" "Fabrikneue Fünfachser") und "Iasi") und "Technik" (unterteilt in "Dreiachser" und "Fünfachser", wobei es bei den Dreiachsern wohl ausreicht, auf die Artikel zu den Münchner Fahrzeugen zu verweisen). Soweit meine Vorschläge, die jetzt natürlich - it's a wiki - nicht unbedingt der Stein der Weisen bzw. der Weisheit letzter Schluss sind. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Da sich hier offenbar nichts tut, kann dieser Abschnitt wohl doch archiviert werden und der Baustein im Artikel entfernt werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sieht doch jetzt ganz annehmbar aus, auch wenn man im Detail sicher dies und das noch machen kann (wie bei wohl jedem Artikel). Der QS-Baustein kann auf jeden Fall raus. --Wdd (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Lindow (Mark)[Quelltext bearbeiten]

Bitte etwas mehr Inhalt. Streckengeschichte, Lage und Bus- und Bahnlinien reichen für einen Artikel nicht aus. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wem sagst Du das? Kein Fall für QS, löschen. --Köhl1 (Diskussion) 16:57, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Eigentlich wäre der Bahnhof relevant, das war mal ein Bahnknoten - aber die dort bis 1945 abzweigende Strecke der Stechlinseebahn wird nicht mal erwähnt. --Wdd (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
für Lindow LA gestellt. Rheinsberg geht aber noch. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:49, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich hätte ein paar Fotos von 1991 - Straßen- und Gleisseite. Für den Fall, dass der Artikel die unselige Löschdiskussion übersteht. --Roehrensee (Diskussion) 23:17, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Bin gespannt. Von der Straße dürfte es damals noch genauso sein wie vorher; aber vielleicht sieht man ja noch mehr als dieses eine verbliebene Gleise. --Global Fish (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

kein QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:02, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:02, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Rheinsberg (Mark)[Quelltext bearbeiten]

genau wie bei Lindow. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:13, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitteschön... Noch ein bisschen was zum Gebäude geschrieben, zum Güterverkehr recherchiert und das Bahnhofsfest erwähnt. Weitere Infos könnten noch folgen, zu Lindow gibt's aber leider nicht mehr so viel spannendes zu sagen... --FriendsJonas (Diskussion) 22:35, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich kümmere mich mal die Tage darum; um Lindow gibts ähnlich viel zu sagen wie über Rheinsberg, als denkmalgeschützter Bahnhof und Abzweigbahnhof. --Global Fish (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

JNR-Kodama-Triebwagen[Quelltext bearbeiten]

Das Stichwort scheint mir falsch zu sein

Wenn ich mir die Sache auf der japanischen Wikipedia anschaue, dann handelt es sich beim "Kodama" (ja:こだま (列車)) um einen Zuglauf und nicht um einen speziellen Triebwagen, respektive eine Triebwagenbaureihe, bzw. wie in Japan üblich um eine Triebwagenfamilie (ja:国鉄181系電車). Darauf weisen auch die vorhandenen Bilder auf commons hin: Die Bezeichnung "Kodama" taucht dort auf den ZUGNAMENSSCHILDERN an der Front auf, wie sie im hochwertigen Reiseverkehr in Japan sehr lange üblich waren.

Nicht umsonst findet man die Fahrzeuge, die hier beschrieben werden sollen, in Wikimedia-Commons unter den Baureihenbezeichnungen JNR 151 (c:Category:JNR 151) und JNR 181 (c:Category:JNR 181). Die Form kannte ich bislang nur als Baureihen JNR 485 (Mehrsystemtriebwagen: c:Category:JNR 485) und JNR 489 (dito mit Steilstreckenausrüstung: c:Category:JNR 489), aber das ist eine andere Baustelle...

Hier liegt einer der wenigen Fälle vor, bei denen ich für zügige Überarbeitung, bzw. Löschung plädiere, denn trotz Beleg, scheint mir das doch alles gequirlter Quark aus einem coffe-table-book zu sein. --217.115.146.100 18:24, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ICh hab bisjetzt auch keine Indizien gefunden das mit Kodama auch der Triebzug und nicht die Zugsverbindung gemeint war. Das Lemma ist somit schon mal falsch wenn man das Triebfahrzueg beschrieben möchte. --Bobo11 (Diskussion) 08:59, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
+1 "Kodama" ist kein Triebwagen, sondern der Name des Zugangebots bzw. der Zuggattung (siehe bspw. den Artikel in der en-WP). Im aktuellen Stand ist der Artikel schlicht falsch und müsste eigentlich gelöscht werden. Er wäre in einen Triebwagenartikel oder einen Artikel zur Zuggattung zu überarbeiten (oder beides). Mir fehlt es leider völlig an einschlägiger Fachliteratur, haben wir da niemanden? --Wdd (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Die einzige Fachliteratur zu Japan die ich hab, ist eine Broschüre von JR zum 50. Geburtstag des Shinkansen, wo die gesamte Geschichte (auf Japanisch natürlich) drin steht, und ein Abdruck des Shinkansen-Fahrplans - mit „Kodama“-Zügen - von 1964. ;) Aber das schließt nicht aus, dass die hier beschriebenen Triebzüge auch den Beinamen Kodama hatten. Da müssten wir einen Eisenbahner haben, der Japanisch lesen kann, denn ich glaube die ganze gescheite Fachliteratur wird auf Japanisch sein. --Thogo 14:36, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@Wahldresdner. Uns allen fehlt brauchbare Fachliteratur bezüglich Japan: Sehr wahrscheinlich gibt es keine in Deutsch oder Englisch. Zumindest zwei gut sortierte Fachbuchhandlungen haben schon abgewunken, wovon eine alles greifbare in jeder beliebigen Sprache führt...--213.240.148.69 12:04, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@Thogo, der Wahldresdner sieht das schon ganz richtig: Es geht um einen Zuglauf. Ich habe nicht umsonst oben auf die einschlägigen Artikel in der japanischen Wikipedia verlinkt. Zum Artikelerstellen reicht es nicht, aber um zu sehen, was Inhalt der Artikel ist, empfehle ich dann die Benutzung von Google-Translator, Systran oder Babelfish. Im Übrigen war ich so hinterhältig und habe ein Bild eingebaut (vorher war keines eingebunden), welches einen Triebwagen class 151 zeigt, mit dem Zuglaufschild des "Fuji"... ;-) In Commons findet man allerdings auch (Museums-)Fahrzeuge der class 151 und 181 mit dem Zuglaufschild des "Kodama". Im Übrigen kennt die englische Wikipedia auch nur den Zuglauf (http://en.wikipedia.org/wiki/Kodama_%28train%29) bei dem Stichwort "Kodama" (http://en.wikipedia.org/wiki/Kodama).
Ich weiß nicht, wie man einen Löschantrag stellt (will es auch gar nicht wissen...). Kann das einer von Euch übernehmen und gegebenfalls die hiesige Diskussion dort in die Löschdiskussion einfügen? Mit bestem Gruß --213.240.148.69 12:04, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, dass es den Zuglauf gibt und auch in der Prä-Shinkansen-Zeit schon gab, ist klar. Nur kann man ja nicht von vorn herein ausschließen, dass die Fahrzeuge auch diesen Namen trugen. Dafür bräuchte es halt aber eine belastbare Quelle, a.k.a. Fachliteratur. --Thogo 13:12, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Hm, sonst wird munter gelöscht, wenn keine belastbare Quelle vorhanden ist und hier soll beibehalten werden, obwohl keine belastbare Quelle vorhanden ist, sowie eine Menge Indizien gegeben sind, daß die Sache schlicht falsch ist. Wie das eingefügte, zeitgenössische Bild zeigt, liefen die Triebwagen der class 151 auch als "Fuji". Wieso sollten sie dann unter einem anderen Namen subsumiert werden? Die Sache ist doch recht schlicht: Das sind Triebwagen der Baureihe 151. Punkt. (Die DB Baureihenfamilie 442/1442/2442 findet man hier ja auch nicht unter "Hamsterbacke"...) --213.240.148.69 18:49, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@IP: Dein Lemma-Vorschlag wäre also die Verschiebung auf den Fahrzeugtyp. Das würde JNR-Baureihe 151 sein, oder? Ich kann das gerne verschieben, aber die textliche Anpassung würde ich mangels jeglicher weiterer Kenntnisse gerne jemand anders überlassen. --Wdd (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@Wahldresdner. Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber... gestern abend hatte ich ein wenig die Nase voll von dem dauernden hin und her, statt konstruktiver Arbeit. Dabei übersah ich, was ich in der ersten Anmerkung ganz oben schon schrieb. Es handelt sich um eine Triebwagenfamilie aus den Reihen 151, 161 und 181, wie man dieser Seite ja:国鉄181系電車 unschwer entnehmen kann. Ich habe mich mit der Materie noch nicht so vertraut gemacht, daß ich mich jetzt für JNR-Baureihe 151, JNR-Baureihe 161 oder JNR-Baureihe 181 entscheiden könnte. Das ist halt das Dilemma, in das man gerät, wenn man wie hier auf der Wikipedia möglichst viele Begrifflichkeiten in einer Monographie zusammenfassen möchte, statt jeden Begriff einzeln und gegebenenfalls mit Querverweisen, wie in einem Wörterbuch, zu behandeln. Die japanische WP fasst alles unter der lezten Baureihenbezeichnung 181 zusammen, Wiki Commons hat für die Reihen 151 und 181 jeweils separate Kategorien eingerichtet (Keine für 161. Mangels Bildern?).
Mit der Zeit (also konkret erst im neuen Jahr) würde ich mich der Sache gerne annehmen, so lange es hier akzeptiert wird, wenn man sich als Sprachunkundiger durch die japanische WP kämpft (Nein, es würde keine Übersetzung werden, sondern es würden lediglich die Fakten übernommen, die bei der Übersetzung durch technisch verschiedene Dienste übereinstimmen. Wenn möglich noch ergänzt durch andere Netzquellen - man findet da schon ein wenig mehr als nur die PDFs zum Fünfzigjährigen des Shinkansen.). Da das dann sehr aufwendig wäre, möchte man diese Arbeit natürlich nicht für einen LA oder gar SLA leisten. Wie weiter oben erwähnt gibt es auf Deutsch oder Englisch keine verlässliche Literatur zu japanischen Triebfahrzeugen, sieht man von einigen coffee-table-books ab, in denen dann mal so nebenbei der Shinkansen und noch knapper seine Vorläufer im Stile von "Hamsterbacken-small-talk" im Rahmen "Die schnellsten Superzüge der Welt" abgehandelt werden. (Im konkreten Fall gibt die Kundenrezension einen Eindruck für die im Wikipediaartikel verwendete Basis: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 ...)
Geruhsame Völlerei wünscht --80.237.194.100 12:29, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Neues Jahr, neuer Elan: Wie oben zu lesen, ist die Unzulänglichkeit der Artikelbezeichnung nicht strittig. Offen blieb die Frage, wohin verschieben. Ich habe mir in der Zwischenzeit das besagte Machwerk bei Amazon für kleines Geld besorgt: Es ist noch schlimmer als befürchtet... Bezüglich des hier diskutierten Artikels fand sich eine (mäßige) Abbildung eines Triebwagens, der von der Form den Baureihen 183, 485, 489 et aliter zu zuordnen ist (Beispiel: ). Um das überhaupt noch mit den Inhalten des Artikels in Verbindung bringen zu können, muß man wissen, daß die abgebildete Bauweise eine Formänderung ist, die bei der gesamten Baureihenfamilie mit Beginn der siebziger Jahre umgesetzt wurde. Offensichtlich wird das bei den Mehrsystemfahrzeugen der Baureihe 485, bei der diese Änderung noch nicht einmal zur Anpassung der Baureihenbezeichnung führte: und . Wenn wir auf dem von dem bestehenden Artikel eingeschlagenen Pfad weiter gehen wollen, dann müssten wir einen Artikel "elektrische Fernverkehrstriebwagen japanischer Eisenbahnen, die nicht den Shinkansen zuzurechnen sind" machen. Denn zur Baureihe 485 zählen auch solche Umbauten , die aber von dem im Artikel eingenommenen Standpunkt letztlich auch auf der Baureihe 151 basieren und ihr zu zurechnen sind... Fazit: Der Artikel ist so unglücklich angelegt, daß hier wirklich mal nur die Löschung angezeigt ist. Die angesprochenen Inhalte sind in zwei Artikeln besser aufgehoben: JNR-Baureihe 151 und Kodama-Schnellzüge. Letzteres ohne Einschränkung auf die Eisenbahngesellschaft, denn der von der JNR eingeführte Betrieb wird heute mit Shinkansen abgewickelt: . --80.237.251.92 12:03, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann deinem Fazit gut folgen, schlage aber vor, das unnötige Drama einer Löschung zu vermeiden und schlicht den jetzt vorhandenen Artikel auf eines der beiden von Dir vorgeschlagenen Lemmata zu verschieben und dann komplett zu überarbeiten. Das andere Lemma kann zuvor per Import angelegt werden, am Ende der ganzen Geschichte kann dann das heutige Lemma als unnötige Weiterleitung gelöscht werden. Einzelne Inhalte des heutigen Artikels lassen sich m.E. für beide von Dir vorgeschlagenen Artikel noch verwenden, daher dieser Vorschlag, der es auch erspart, Unkundigen erläutern zu müssen, warum dieser scheinbar ausreichende Artikel aus qualitativen Gründen Murks ist. Das Lemma Kodama (Zuglauf) gefällt mir gut, ich überlege schon, ob das auch für andere Einzelzüge geeignet ist, bspw. Edelweiss (Zug). Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Janz, janz äählisch: Zugläufe interessieren mich persönlich nicht. Meine Bereitschaft der Überarbeitung bezieht sich folglich auf JNR-Baureihe 151. Nach einer eingehenderen Beschäftigung mit der Materie wird sich dann heraus stellen, ob man die Einsystemfahrzeuge (151. 161, 181, 481(?) und 483) in einem oder mehreren Artikeln abhandelt. Die Mehrsystemfahrzeuge haben mindestens einen eigenen Artikel zu bekommen - immerhin fanden auch in diesem Jahrhundert noch tiefgreifende Modernisierungen an ihnen statt (die Joyfull-trains noch nicht berücksichtigt) und die Geschichte würde sonst so unübersichtlich, wie die ganzen absolut unbrauchbaren Artikel zu Güterwagen in der DE:WP. [Vergleiche mal die Abhandlung des Themas Güterwagentypen auf der japanischen WP... *zungeschnalz*]
Zum Thema "Zug": Wenn man im Deutschen sprachlich genau ist, dann ist ein "Zug" eine Fahrt von Schienenfahrzeugen zwischen zwei Bahnhöfen, also zwischen dem Ausfahrtsignal des Bf A und dem Einfahrtsignal des Bf B. Die Fahrt zwischen dem Einfahrtsignal des Bf X zum Bahnsteig/Entladestelle/Abstellung und - wann auch immer - zum Ausfahrtsignal des Bf X gehört nicht dazu. Für diese Fahrten (Bewegungen) gilt die jeweilige Bahnhofsfahrordnung. Folglich setzt sich das, was der Nutzer als eine Leistung erlebt, aus vielen einzelnen Zugfahrten zusammen: Basel-Strasbourg, Strasbourg-Metz, Metz-Lëtzebuerg, Lëtzebuerg-Bruxelles, usw. oder wie der Edelweiß auch immer "gelaufen" ist... "Zuglauf" wäre also durchaus zu vertreten, vor allem dann, wenn man berücksichtigt, daß die vielen Autofahrer, die heutzutage unser Sprache mißbrauchen, unter einem "Zug" alles verstehen, was zwei Achsen hat und auf Schienen fährt. Ein Fehler den der gute Ulrich Lieb als Übersetzer dieser ominösen Enzyklopädie, die diese Diskussion auslöste, laufend macht und somit verhindert, daß man verstehen kann, was er (bzw. der Originalautor David Ross) eigentlich sagen will.
Verschieben beherrsche ich nicht und werde mich auch nicht um solche Feinheiten der WP-"Administration" kümmern. Sollte JNR-Kodama-Triebwagen verschwunden sein und JNR-Baureihe 151 auftauchen, so werde ich das als Aufforderung verstehen, da ein wenig "Fleisch an die Knochen" zu pappen. --92.226.125.162 19:58, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich war mal so frei, den administrativen Teil zu erledigen. --Thogo 20:29, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke. Verstehe das als Arbeitsauftrag.--92.226.123.86 23:53, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bezüglich Kodama-Schnellzüge: Das Titelthema des Eisenbahnmagazins 10-2014 ist das fünfzigjährige Jubiläum des Shin-kan-sen. Dem Artikel zufolge ist "Kodoma" eher so etwas wie eine Zuggattung (in diesem Fall: Halt auf allen Zwischenstationen). Wobei nicht so ganz klar wird, ob es sich um eine Zuggattung auf einer bestimmten Relation (Tokio-Osaka) oder generell um die "Bummelzüge" im Shinkansennetz handelt. --92.226.123.86 23:53, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, es ist sowas wie eine Zuggattung. Kodama-Züge gibts auf den Shinkansen-Strecken von JR Central und JR West, sie fahren daher also nur auf der Strecke Tokio–Hakata, aber immer nur auf dem Abschnitt des jeweiligen Betriebs. Es gibt im wesentlichen Züge Tokio–Nagoya, Tokio–Shin-Osaka, Shin-Osaka–Hakata und Okayama–Hakata, die unter der Bezeichnung "Kodama" fahren. Dazu kommen ein paar kürzere Zugläufe, vor allem in Tagesrandlage. --Thogo 02:22, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch so ist meiner Meinung nach kein QS-Fall mehr. Die Sache mit dem Lemma hat sich ja auch erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

CNR-Baureihe SS9[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Es ist kein Sackgassenartikel und es besitzt ein Wikidata Objekt. Aber es fehlt die für Schienenfahrzeuge Typische Infobox Schienenfahrzeuge. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 15:58, 29. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Auf die Box könnte man verzichten, es fehlen aber fast alle technischen und geschichtliche Angaben. --Köhl1 (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Und die Belege fehlen auch noch völlig! --Blaufisch123 (Diskussion) 22:37, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die formalen Mängel sind behoben. Für einen akuten QS-Fall halte ich das nicht mehr. Die Belege fehlen noch und werde den entsprechenden Baustein anstelle des QS-Bausteins einfügen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

David Ross: Die internationale Enzyklopädie – Züge und Lokomotiven. 1. Auflage. transpress Verlag, Stuttgart 2005[Quelltext bearbeiten]

Da unabgeschlossene Diskussionen von der Diskussionsseite "verschwinden" kopiere ich das halt ohne jegliche Formatierungen hier rein:

Auf diesem Unfall von einem Typenbuch (http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660) basieren einige Artikel, die den QS-Baustein erhalten haben, wie die Portalseite zeigt:

BR-Klasse 251/261 (Übrigens ist der Baustein entgegen der oben im Portal erhobenen Behauptung sehr wohl eingetragen. Unter dem Kapitel: BR Blue Pullmann)

VR-Baureihe L1

VR-Baureihe H8

JNR-Klasse EF66

JNR-Kodama-Triebwagen

Infolge solcher "Qualitätsfülle" habe ich mir mal die weiteren Artikel herausgesucht, die auf dem Machwerk basieren:

CIÉ-Klasse 201

CIÉ Nr. CC1

English Electric GT3

SR Nr. 10201 bis 10203 

   reinquetsch: erledigt--92.226.122.173 22:53, 21. Jan. 2015 (CET)

BR-Klasse 28

GWR Nr. 18000 

   reinquetsch: Qualitätsverbesserung wegen halsstarriger Einmischung abgebrochen.--92.226.122.173 22:53, 21. Jan. 2015 (CET)

BR-Klasse 40

BR-Klasse 52

Mir juckt es in den Fingern, bei jedem den QS-Baustein zu setzen. Andererseits möchte ich nicht als der QS-Vandale in die Geschichte der WP eingehen. Wäre es möglich, daß jemand Kompetenteres auf der Portalseite ein vergleichbares Kapitel, wie "Baureihenartikel von Rainerhaufe" aufmacht? Arbeitstitel "Qualitätssicherung für David Ross Epigonen". --80.237.194.100 16:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Mach Dir da mal keine Sorgen. Ich hätte nichts dagegen, so ein Kapitel anzulegen. Allerdings sind einige der genannten Artikel nicht mehr gar so dringende QS-Fälle, etwa die BR-Reihen 28 und 40. Das sind zwar auch nur Stubs, aber besser als bspw. die irische CC1, die wirklich noch sehr unvollständig ist. Also gerne als Sammelkapitel in die QS, aber nicht pauschal alle Artikel rein. --Wdd (Diskussion) 20:27, 23. Dez. 2014 (CET).
Bezüglich der BR class 40 vermag ich Dir um des lieben Friedens willen - hmm, nun ja - zustimmen. Bezüglich der BR class 28 - trotz meiner beiden ad hoc Ergänzungen - eigentlich nicht... Aber auch hier wollen wir mir mal Fünfe gerade sein lassen... Wichtiger ist mir das Sammelkapitel in der QS: Ich habe mir das Buch besorgt - man bekommt schon anständig Altpapier für sein Geld. Insgesamt 544 Seiten, die von Fehlern nur so wimmeln. Ein im englischen Original (liegt mir nicht vor) vielleicht noch gerade so akzeptables Buch wurde vom Übersetzer Ulrich Lieb so verwurstet, daß ganze Absätze in ihrem Sinn nicht erfassbar sind. Von Schreib- und Übersetzungsfehlern ganz abgesehen. (Übersetzungsfehler der Art, daß man auf den englischen Originaltext schließen kann: Vulcan Gießerei = Vulcan Foundry, obgleich ein Lokomotivbauer gemeint ist en:Vulcan Foundry; "glänzende Maschine" = "splendid engine", wobei der Sinn "hervoragend" in den Sinnzusammenhang des Satzes passen würde; usw.) Sachliche Fehler zu Hauf: So sollen vom Adler zwei Nachbauten existieren, einer von 1935 und einer von 1950... Neben den fünf Vorserienmaschinen der Baureihe 120 (die als BR 120.0 und 120.1 an andere Stelle unter den Dieselloks schon abgehandelt wurden) sollen 65 Serienmaschinen gebaut worden sein... Bei einer argentinischen Dampflok wird von der Schmalspur mit 1675mm gesprochen... und so weiter und so weiter. Dieses Buch hat eine einzige Existenzberechtigung: Als Anregung sich aus anderen Quellen Informationen über Baureihen zu besorgen, die man bislang nicht kannte. Oder wie im Falle der "Kodoma-Triebwagen" nach eingehender Recherche zur Erkenntnis zu gelangen, daß es sich um den Beweis der Inkompetenz zumindest des Übersetzers und seines Lektors handelt.

Mir ist dieses QS-Kapitel zu dem Buch wichtig, um in der WP mal an einem Beispiel aufzuzeigen, daß gedruckte Quellen als Qualitätsmerkmal nur sinnvoll sein können, wenn sie mit einer Quellenkritik einher gehen. (Kritik im Sinne von pro und kontra Auseinandersetzung mit einem Schriftstück und nicht im Sinne von Niedermachen.) Mit anderen Worten: Es gibt Bereiche in denen die einschlägigen fremdsprachigen Wikipedias wegen des Prinzips des Peer-Review eine zuverlässigere Quellen bilden, als schlecht gemachte Palettenware im deutschen Buchhandel. --80.237.251.92 13:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Unsignierter Beitrag, bei dem man auch nicht erkennen kann, wovon das hier handelt oder was der, der es reingestellt hat, überhaupt will. Und alte Diskussion kopiert man auch nicht einfach wieder in einen neuen Abschnitt. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
 Info: wurde von Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv#David Ross: Die internationale Enzyklopädie – Züge und Lokomotiven. 1. Auflage. transpress Verlag, Stuttgart 2005 kopiert. --тнояsтеn ⇔ 17:08, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Administration des Chemins de Fer[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Sackgasse ist jetzt nicht mehr vorhanden, ein paar Wikilinks sind ergänzt. Belege fehlen allerdings noch. Daher lasse ich den QS-Baustein erst mal drin. Gruß --Wdd (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
LA gestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das halte ich nicht für eine gute Idee. Die grundsätzlich Relevanz solcher nationaler Behörden ist gegeben, die Aufgaben sind beschrieben. Zieh den LA zurück, ich gebe ihm wenig Chancen. --Wdd (Diskussion) 23:15, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

siehe LD --Blaufisch123 (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Prose (war PROSE AG)[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Kategorien haben wir mittlerweile drin. "Geschichte", "Projekte" und "Geschäftsbereiche" als Fließtext umgestalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:56, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wikidata:Prose hat nun einen Eintrag zu Prose --Holschkig (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Unternehmensstruktur für Standort Winterthur gemäss Firmenhompage angepasst / Geschichtliche Daten könnten aber noch eine Kurzbeschreibung benötigen --Holschkig (Diskussion) 09:38, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holschkig (Diskussion) 09:44, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Haltepunkt Haan[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel über den Haltepunkt Haan muss über die Geschichte und den heutigen Ausbauzustand ergänzt werden. Der Artikel ist bereits mit dem Hinweis {{Lückenhaft|}} versehen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 20:25, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einen LA gestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe versucht, noch an ein paar Daten zu kommen, viel lässt sich aber über diesen Haltepunkt nicht mehr sagen, das Format ist zugegebenermaßen etwas zerschossen. Ich kann morgen noch ein aktuelles Bild aufnehmen. NaHSO4 (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Hab erstmal zurückgezogen. Ich wäre dafür, einen Lückenhaft-Baustein reinzusetzen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:23, 25. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass das kein akuten QS-Fall mehr ist. Daher mach ich jetzt einen Lückenhaft-Baustein rein. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

JNR-Klasse EF66[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:15, 22. Nov. 2014 (CET)

Kategorien hinzugefügt, BKS aufgelöst und Seite ins richtige Lemma hinzugefügt. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 12:38, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Seite nach JNR-Klasse EF66 verschoben, Rechtschreibkorrektur --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:32, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 --80.237.194.100 12:35, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@Altsprachenfreund: Meinst du, dass der QS-Baustein raus kann? Die Formale ist geklärt und die entsprechende Literatur ist ja auch angegeben. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:09, 21. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist weg, Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:11, 21. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hochgeschwindigkeitsstrecke Tel Aviv–Jerusalem[Quelltext bearbeiten]

Aus der Allgemeinen QS für die Bahnfreaks: Das lässt sich noch deutlich ausbauen, Planungen darstellen, Kontroversen usw. Siehe z.B. en:High-speed railway to Jerusalem. Gruß, --Kurator71 (D) 16:44, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das wichtigste was dort fehlt, sind Quellen... --Thogo 19:12, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Pah Detail wer braucht schon Quellen, da müsste man ja richtig arbeiten. --Bobo11 (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Bin nicht nahe genug am Thema dran, um den Satz auf die Schnell selbst zu korrigieren, daher nur hier ein Hinweis: Das mit dem Zubringer seit Oktober 2014 ist Käse oder zumindest sehr missverständlich formuliert; das neue Terminal 3 des Flughafens ist seit Jahren von Tel Aviv aus per Zug erreichbar, ich weiß aber weder seit wann, noch ob es in jüngerer Zeit noch einmal Veränderungen gab. --Grauesel (Diskussion) 10:28, 6. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Kann aus der QS raus. Quellen sind angegeben. Vom Umfang her völlig in Ordnung. Falsche Sachen wurden, wie ich es in der Versionsgeschichte gesehen hab, gestrichen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bahnbetriebswerk Hamburg-Tiefstack[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:16, 24. Dez. 2014 (CET)

Wikidata Objekt erstellt und 3 BKS aufglöst bis auf Hilfsstoff. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 08:36, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
alle bkl links sind geklärt und das wikidata objekt ist erstellt. der qs-baustein hat sich damit erledigt, oder? --Sonnesatt (Diskussion) 22:31, 25. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, sofern ein Löschbaustein an seine Stelle tritt. Das Lemma ist falsch, der Inhalt streckenweise peinlich und der Anlage fehlt schlicht die Relevanz. Mein Vorschlag wäre, den Artikel zu entsorgen und den Inhalt beim relativ dünnen Nordbahn-Artikel einzuarbeiten. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:43, 25. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@Bahnwärter: Gut, dann stell doch bitte einen Löschantrag. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 23:48, 25. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Nordbahn nennt es selber Betriebswerkstatt. Der Ort hat als Betriebswerk der Billwerder Industriebahn, später AKN, durchaus eine interessante Geschichte. Ob das für einen Artikel reicht, weiß ich allerdings nicht. --Köhl1 (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Die Werkstatt entspricht doch einem Bahnbetriebswerk damaliger Zeit. Insofern ist Relevanz gegeben. Vielleicht hat jemand Zugriff auf die zwischendurch eingetragene Literatur. -- 92.76.80.105 21:21, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Text ist an sich völlig in Ordnung. Quellen sind auch angegeben. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

VR-Baureihe L1[Quelltext bearbeiten]

Da macht uns gerade eine IP zu schaffen: nach unseren Regeln sind die Lemma der Lokbaureihen nach der frühesten Bezeichnung zu erstellen. Hier handelt es sich um die finnische "Baureihe L" - der Nummernplan mit Vr1 wurde erst 1942 so eingeführt. Das Thema trifft leider auch weitere schon bestehende Artikel finnischer Dampflokomotiven in unserer deutschen WP. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich betrachtet die einzige verwendete Quelle Die internationale Enzyklopädie - Züge und Lokomotiven, David Ross, transpress Verlag, Stuttgart, 1. Auflage, 2005, S. 398 die Historie der Baureihe nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur weil in deinem Buch die neue Bezeichung benutzt wird ist das alleine noch keine Grund für deine Haltung. Für jedes Fahrzeug das umgezeichnet wurde, ist das fehlen der alten Bezeichung im Artikel selber, immer ein Qualitätsmangel. Der Baustein ist somit berechtigt, wenn bei einer vor 1942 gebauten lokomotive nur die nue Bezeichung verwendet wird. Weil im Buch von Mikko Alameri "Eisenbahnen in Finnland" eben nur die Bezeichungen ab 1942 verwendet, hab ich da die Finger davon gelassen, da Artikel anzulegen, dann das Buch hat verdammt viele Lücken. Trotzdem gilt aber schon fast als Standartwerk, weil es schlichtweg das einzige Übersichtsbuch ist (Aus dem ganz viele abschreiben). Zu den einzelen Lokomotivbaureien gibt es aber weiter führende Literatur (Leider praktisch nur auf Finisch).--Bobo11 (Diskussion) 15:46, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Baureihenbezeichnungen sind mit entsprechenden Weiterleitungen angepasst - die technischen Daten wie Baujahre unterscheiden sich, wenn man den finnischen Artikel liest. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@ Mef.ellingen. Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 (In einer weiteren Rezension der FAZ wird die Interpunktion und Rechtschreibung des Buches besonders hervorgehoben </sarcasm>) --80.237.194.100 14:58, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Genau - die IP, die den Artikel im Grundausbau "verbrochen" hat, hat nur dieses Buch als Quelle angezogen - Rest ist schon mal Nacharbeit von anderen (und ich habe das Buch nicht, auf das sich die IP bei der Artikelerstellung bezogen hat). Ein Buch ist normal kein Buch - und so eines ist sowieso fraglich, weil es weltumfassend über alles blickt. Und auch du bist eine IP und dich kann man leider nicht ansprechen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
So kein QS-Fall mehr, da das Lemma jetzt stimmt und die Mängel beseitigt wurden. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

VR-Baureihe H8[Quelltext bearbeiten]

Nach unseren Regeln sind die Lemma der Lokbaureihen nach der frühesten Bezeichnung zu erstellen. Hier handelt es sich um die finnische "Baureihe H8" - der Nummernplan mit der Bezeichnung Hv1 wurde erst 1942 so eingeführt. Zudem sachliche Fehler, beim Einsatz bis 1937 wäre die Baureihe Hv1 nicht eingeführt worden. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich betrachtet die einzige verwendete Quelle Die internationale Enzyklopädie - Züge und Lokomotiven, David Ross, transpress Verlag, Stuttgart, 1. Auflage, 2005, S. 398 die Historie der Baureihe nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was das Lemma betrifft - siehe oben zur Hr1. Hier hat der Artikel aber deutliche inhaltliche Mängel. Laut dem finnischen Artikel wurden die Hv1 bis Mitte der 1960er Jahre eingesetzt, laut englischem Artikel die letzte 1967. Das Jahr 1937 als letztes Einsatzjahr ist höchstwahrscheinlich falsch. --DB-Kunde (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur weil in deinem Buch die neue Bezeichung benutzt wird ist das alleine noch keine Grund für deine Haltung. Für jedes Fahrzeug das umgezeichnet wurde, ist das fehlen der alten Bezeichung im Artikel selber, immer ein Qualitätsmangel. Der Baustein ist somit berechtigt, wenn bei einer vor 1942 gebauten lokomotive nur die nue Bezeichung verwendet wird. Weil im Buch von Mikko Alameri "Eisenbahnen in Finnland" eben nur die Bezeichungen ab 1942 verwendet, hab ich da die Finger davon gelassen, da Artikel anzulegen. Das Buch hat aber verdammt viele Lücken. Trotzdem gilt aber schon fast als Standartwerk, weil es schlichtweg das einzige Übersichtsbuch ist(Aus dem ganz viele abschreiben). Zu den einzelen Lokomotivbaureien gibt es aber weiter führende Literatur (Leider praktisch nur auf Finisch). --Bobo11 (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dies trifft vor allem zu, wenn eine Lokomotive die Hälfte ihres 50-jährigen Lebens eine andere Bauartbezeichnung hatte. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:54, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Baureihenbezeichnungen sind mit entsprechenden Weiterleitungen angepasst - die technischen Daten wie Stückzahlen unterscheiden sich, wenn man den finnischen Artikel liest. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@ Mef.ellingen. Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 (In einer weiteren Rezension der FAZ wird die Interpunktion und Rechtschreibung des Buches besonders hervorgehoben </sarcasm>) --80.237.194.100 14:57, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Genau - die IP, die den Artikel im Grundausbau "verbrochen" hat, hat nur dieses Buch als Quelle angezogen - Rest ist schon mal Nacharbeit von anderen (und ich habe das Buch nicht, auf das sich die IP bei der Artikelerstellung bezogen hat). Ein Buch ist normal kein Buch - und so eines ist sowieso fraglich, weil es weltumfassend über alles blickt. Und auch du bist eine IP und dich kann man leider nicht ansprechen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Och lieber Mef.ellingen, mich kann man durchaus ansprechen. Siehe hier. Im Übrigen habe ich mich mit dem besagten Wälzer mal eingehender beschäftigt, da ich ihn mir zur Unterhaltung für kleines Geld auf amazon geschoßen habe. Der Schinken ist noch schlimmer als die Rezension vermittelt. Im Übrigen habe ich mich danach schon mal ausführlicher zu der Schwarte geäußert: In Portal_Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung im Abschnitt "David Ross: Die internationale Enzyklopädie – Züge und Lokomotiven. 1. Auflage. transpress Verlag, Stuttgart 2005". Die Reaktion darauf kannst Du dortselbst "nachlesen".
Letztlich habe ich die Aufarbeitung der Qualitätsmängel begonnen, wobei mir dann von angemeldeten Usern unsachlich Knüppel zwischen die Beine geworfen wurden. Erstens: Mindert solches natürlich die Motivation hier weiter mitzuarbeiten, da mich nur die konstruktive Artikelarbeit und nicht die Verteidigung von User-claims oder gar die Selbstbeweihräucherung anhand von edit-counts und ähnlichem Kindergartengedöns interessiert... Zweitens: Werde ich mich folglich weiterhin weigern, durch eine Registration mich solchen Gruppierungen - die hier den Schreiberlingen die Freude an sachbezogener Arbeit vergällen - zugehörig zu erklären. Drittens mache ich inzwischen meine edits im "stillen Kämmerlein" und knall dann das Ganze en bloc rein, denn Zusammenarbeit funktioniert hier nicht und kostet zuviel Zeit für fruchtlose Diskussionen. Beispiel für mein jetziges Vorgehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_%C4%8CD&diff=138288935&oldid=135675741.
Da fällt mir grad noch eine "Kleinigkeit" ein: Hier schwirren unzählige Horden der daß-SS und ähnlicher Blockwarte rum, aber wirklich sachliche Fehler bleiben tage- und wochenlang unbearbeitet - selbst wenn sie die eigenen, selbstauferlegten Regeln verletzen: Portal:Bahn/Qualitätssicherung#.C4.8CSD-Baureihe_T_457.1...
So genug echauffiert, nun wieder zurück an die Arbeit an den unzähligen Baustellen der DE:WP, die - nicht nur, aber auch von registrierten Benutzer hier zurück gelassen wurden. Mit bestem Gruß --195.82.63.197 16:35, 2. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist eben das Problem mit einem billigen deutschen Buch, das irgendwann zum Zeitpunkt X mal anfängt, eine zu diesem Zeitpunkt vorhandene Baureihe in irgendeinem Land zu besprechen, unabhängig davon, was 20 Jahre zuvor passiert ist. Solche Schinken habe ich vor 30 Jahren auch gekauft …. die stehen irgendwo auf dem Boden. Die Historie gibt es eben nur in Finnland in den entsprechenden Quellen, die diese Autoren aus Zeitgründen weder lesen noch übersetzen wollen. So weiß man als Leser des Buches nicht, was vorher war. Zu den tschechischen Fahrzeugen äußere ich mich nicht, die sind verwirrend. Tschechoslowakei, Tschechien, Slowakei und alles in einem Artikel, für die es teilweise von den heutigen Baureihennummern nicht mal eine Weiterleitung gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Anspruch von Ross ist die Darstellung der Entwicklung der Lokomotivtechnik unabhängig von Länder- und Unternehmensgrenzen. Die Sortierung richtet sich also nach den Jahren des Baus - hmm oder manchmal doch der Indienststellung... Nun ja, irgenwie so. Die darauf folgende Einsatzgeschichte interessiert ihn kaum und die Darstellung der technischen "Besonderheiten" ist nicht selten skuril. Geht auch kaum anders, da für eine Baureihe häufig nicht mehr als vier bis sechs - meist total vermurkste - Sätze aufgewandt werden. Für nicht selten schlechte saumäßige Bilder wird mehr Platz verschwendet, wenngleich nicht jede behandelte Baureihe bildlich dargestellt wird. Dieses Buch ist meines Erachtens Pflicht für jeden Wikipedia-Autor: Als Beispiel wie man es auf gar keinen Fall machen darf, kann und soll. (Nein, ich habe vor dreißig Jahren solche Bücher nicht gekauft, auch nicht vor zehn. Vielleicht habe ich deswegen so "Spaß" an dem Ding fürs Kuriositätenkabinett, weil es bis dato für mich nicht vorstellbar war, daß man auf Totholz so einen Murks anrichten kann.)
So schwierig ist das doch nicht mit den Tschechen und den Slowaken: Bis 1988 alte CSD-Nummerierung (E, M, U oder T xxx.xxxx) danach wie früher in der BRD (xxx xxx) - im Prinzip wie die Umstellung auf Computernummern bei uns im Jahre 1968 (V65 -> 265I). Nur dabei werden eigentlich fehlerhafte Lemmata gebaut - wie im genannten Beispiel. Ob dann die Baureihe bei der Aufteilung 1993 zur CD und ZSR oder nur zur CD oder ZSR oder zu gar keinem von beiden kamen, tut hier ja nichts zur Sache. Das ist dann nur das Problem des Listenbearbeiters. Natürlich kann es keine Weiterleitung von "heutigen" Bezeichnungen zu den alten geben, wenn die BR vor 1988 ausgemustert wurde. Mir sind allerdings bei der Listenbearbeitung keine fehlenden "Rückwärtsweiterleitungen" untergekommen. Dennoch, kannst Du mir einen Hinweis geben, wie man Weiterleitungen baut? (Link in den Dschungel der Hilfen würde reichen.) Allgemein hast Du natürlich Recht, daß hier (in der gesamten DE:WP) immer viel zu viel in einem Artikel zusammengefasst (-gemanscht) wird (ČD 750.7 -> ČD 750 -> ČD 753 -> ČSD T 478.3 und am liebsten noch weiter zu ČSD T 478.2 -> ČSD T 478.1: Ich hab da in der Liste bewußt bei den ersten beiden einen Rotlink gebaut...). Für mich das Schlimmste hier sind die Güterwagen - das ist alles schlicht unbrauchbar, wenn man als Unwissender Informationen sucht. Vorbildlich ist da die JA:WP die als Lemma einzelne Güterwagenbaureihen verwenden... Gruß --195.82.63.197 18:33, 2. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Kein aktuer QS-Fall mehr! Lemma wurde angepasst, sachliche Fehler korrigiert und Belege sind angegeben.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:20, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:20, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Skopje Hauptbahnhof (jetzt Bahnhof Skopje)[Quelltext bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS. Aber so noch nicht ausreichend und inhaltlich überarbeiten. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall: falsches Lemma. Dürfte wohl keinen Bahnhof in Mazedonien geben, der "Hauptbahnhof" heißt. Weiß nur nicht genau, ob da ein noch ein "stanica" im Namen steckt, m.E. aber heißt er nur "Skopje", also wäre das Lemma "Bahnhof Skopje". --Global Fish (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
PS: was den im Artikel kritisierten "Zustand" angeht: er ist derzeit (war gerade vor zwei Monaten da) schlicht und ergreifend eine Baustelle. --Global Fish (Diskussion) 14:17, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Also ich hab erstmal versucht, die gröbsten Mängel zu beseiten. War eine Stunde oder so in der allgemeinen QS und jetzt brauchts es eine grundlegende Überarbeitung. Koordinaten fehlen auch noch. Wusste nicht mehr, ich kenne mich da nicht aus. Relevant ist er aber auf jeden Fall. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:25, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Koordinaten sind nun drin. Relevanz ist unstrittig, keine Frage. --Global Fish (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es fehlen noch die wichtigen Fakten in der Infobox, u. a. Eröffnung (geht aus Fließtext nicht hervor) und an welchen Strecken er überhaupt liegt und wie viele Bahnsteiggleise. Wenn das behoben ist, ist der Fall erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr ganz so schlimm. Wegen der Zeit hier raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

BR-Klasse 251/261 (war BR Blue Pullman)[Quelltext bearbeiten]

Es besteht noch Ausbau Möglichkeiten und weiters ist der Artikel von keinen weiteren Arikeln verlinkt siehe hier und eventuell muss man den Artikel umbenennen siehe englischsprachige Wikipedia. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 11:52, 23. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma passt ja jetzt, eine erste Verlinkung habe ich hergestellt. Aber ein QS-Fall ist das weiterhin. Ich habe mal das alte Lemma in der Überschrift wieder ergänzt, sonst denkt am Ende jemand, es sei erneut zu verschieben...--Wdd (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Etwas Formales verbessert und QS wegen der Zeit raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:15, 14. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:15, 14. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/IV&oldid=216612442“