Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2015/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bürgerticket

Da fehlt so ziemlich alles. Relevanz ist wohl gegeben, aber ein Stub. --Thenardier (Diskussion) 05:55, 2. Apr. 2015 (CEST) Aus QS-Baustein im Artikel übertragen, Eintragung hier wurde anscheinend vergessen. --Wdd (Diskussion) 14:58, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ein Stub, der ungebingt ausgebaut werden muss, ist das nicht (mehr). Dafür ist Inhalt genug drin und es kann aus der QS raus. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:27, 15. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

ThyssenKrupp System Engineering

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kats sind inzwischen drin, im Übrigen kein Bahnthema, daher aus der hiesigen QS ausgetragen. --Wdd (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Ratibor–Leobschütz

Es fehlen über 100 Jahre Geschichte bis heute. Wer weiß etwas? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde den QS-Baustein eher durch einen Lückenhaft-Baustein ersetzen, da er ja knapp, aber nicht wirklich schlecht ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2015 (CEST)
@Mef.ellingen: Sollte der QS-Baustein raus? Ich finde, ein Lückenhaft-Baustein wäre doch ausreichend. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ja, kannst du gerne machen, reicht als Merker. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:56, 19. Apr. 2015 (CEST)
Hab ich gemacht.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

Haltepunkt Römerkastell

1. viel zu wenig Inhalt (nur Infobox, Lage, Streckengeschichte, riesiege Buslinientabelle
2. wenig Relevanz dieses Haltepunkts.
3. völlig falsche/widersprüchliche Aussagen: z. B. "Haltepunkt ist ein Umsteigeknoten"--Blaufisch123 (Diskussion) 21:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Warum nicht löschen? Haltestellen sind nicht relevant nach WP:RK.--Köhl1 (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2015 (CEST)
Eben, löschen! Denn es ist ja noch nicht mal ein Haltepunkt (der Eisenbahn) wie das Lemma suggeriert, sondern eine stinknormale Straßenbahnhaltestelle nach BOStrab. Und die Qualität ist einfach unterirdisch, wie etwa kann die Station am "km 44" liegen, wenn doch der gesamte Linienweg der Sarbahn nur 43,6 km misst? Auch die Geschichte mit der "Überlagerung" ist ziemlicher Bullshit, eine Linie ist nunmal qua Liniensignal eine Linie, wie man daraus plötzlich drei Linien konstruieren kann ist mir mehr als schleierhaft, kurzgeführte Verstärkerleistungen hin oder her... Firobuz (Diskussion) 08:57, 15. Apr. 2015 (CEST)--
Hier ist alles dazu gesagt. Bahnhofversteher • (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2015 (CEST)
wurde gelöscht. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:11, 22. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 11:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

Baureihenartikel von Rainerhaufe

Hinweis: Dieser Abschnitt dient zur Archivierung von Unterabschnitten des Abschnitts Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Baureihenartikel von Rainerhaufe, da Unterabschnitte nicht vom Bot archivert werden können. MBxd1 (Diskussion) 19:38, 28. Apr. 2015 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС4Т

Den Artikel mit dem Stand von 14:35, 6. Jun. 2014‎ habe ich sprachlich und hinsichtlich der Fachterminologie schon etwas überarbeitet, sehe aber noch weiteren Bearbeitungsbedarf. Insbesondere der zweite Absatz des Abschnitts „Technische Beschreibung“ scheint noch verbesserungsfähig hinsichtlich technischer Logik, Begriffsverwendung und Verständlichkeit. Kann da jemand mit spezifischem Durchblick was machen? Und auch meine Bearbeitung noch mal prüfen? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Was erwartest Du denn von einem Artikel, der unverstanden aus der russischen Wikipedia übersetzt wurde und unverstanden umformuliert wurde, um dem Vorwurf der URV zu entgehen? Ob letzteres wirklich gelungen ist, ist auch noch die Frage, das ist schon arg grenzwertig. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 6. Jun. 2014 (CEST)
Muss das nicht auch ein hochgestelltes, aber *großes* Т (kyrillisch) in der Baureihenbezeichnung sein? --AMGA (d) 19:49, 7. Jun. 2014 (CEST)
Hoch- oder tiefgestellt ist das sowieso nicht zwingend, weder an den Loks noch in der Literatur. Ich habe bei den von mir erstellten Artikeln auch immer auf die Hochstellung verzichtet. Es gibt vergleichbare Fälle, bei denen es ganz klar Großbuchtstaben sind. MBxd1 (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2014 (CEST)
Naja, aber an den Loks ist es in diesem Fall durchaus hochgestellt, und wimre auch bei Rakow (habe ich nicht griffbereit). --AMGA (d) 20:35, 7. Jun. 2014 (CEST)
Es ist eine kleinere Schrifttype, und der Buchstabe hängt dann irgendwo. Man muss das nicht übernehmen. Bei den Dieselloks z. B. ist es generell in gleicher Größe nachgestellt. Und bei der ВЛ11 gibt es z. B. die Varianten ВЛ11М und ВЛ11.8. MBxd1 (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ist zudem URV, da ohne Versionsimport erstellt. MBxd1 (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

URV wurde durch Nachimport erledigt. MBxd1 (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
Der QS-Baustein ist gar nicht mehr drin. Dann markiere ich das mit "erledigt". --Blaufisch123 (Diskussion) 20:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Blaufisch123 (Diskussion) 20:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ш

Da braucht man jemanden mit Russisch-Kenntnissen, der die Literaturangabe aus der russischen Wikipedia übernimmt, damit der Artikel hoffentlich belegt ist. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Berihert ♦ (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2015 (CET)}}

SŽD-Baureihe 2-3-2B

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:13, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wikifiziert ist der - kein QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2015 (CET)

erledigtErledigt

Russische Baureihe Ф

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das für ein Buchstabe: Ф ? In Deutsch? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ф verlinkt und IPA ergänzt. So recht? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:48, 9. Aug. 2014 (CEST)
wie sortiert man das nach den Sortierregeln in den Kategorien? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2014 (CEST)
Gemäß der Diskussion ist das so kein QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2015 (CEST)
In der Diskussion findet sich dieser aussagekräftige Satz des Artikelerstellers: "Vielleicht sollte man sich, wenn man sich für russische Lokomotiven interessiert, wenigstens die Grundbegriffe der russischen Sprache aneignen?" Ansonsten nichts wesentliches mehr... Bleibt ein großes Fragezeichen für die Erledigtbegründung. --IPRobin (Diskussion) 19:56, 5. Apr. 2015 (CEST)
Erledigt nicht durch Verbesserung, sondern durch Zeit. Damit die Liste nicht zu lang wird, können Artikel, an denen sich nichts tut, hier nach einem halben Jahr entlassen werden. Du kannst es alternativ ja mit Löschanträgen versuchen. --Köhl1 (Diskussion) 20:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

In der komplett Disk ging es nur um den Buchstaben und der ist doch so in Ordnung, wie das Olaf Studt schon gesagt hat. Und wenn sich an dem Artikel seit August 2014 nichts gebessert hat, kommt ein LA drauf. (vgl. die Hinweise über den QS-Fällen). --Blaufisch123 (Diskussion) 21:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt einen LA gestellt, da er der Artikel angeblich ja nicht in Ordnung ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2015 (CEST)
Sorry, das war einer unsinnigsten LA, die ich seit langem gesehen habe. Artikel wurde jetzt anhand von Literatur überarbeitet und die Mängel der Übersetzung beseitigt. QS ist m.E. erledigt. --Wdd (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Wdd (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2015 (CEST)
Bitte in einem einzelnen Abschnitt stehen lassen, damit der Bot das archivieren kann.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wieder in Unterabschnitt geändert und manuell archiviert, damit wenigstens die Unterabschnitte eines Quartals beieinander bleiben. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ц

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das für ein Buchstabe: Ц ? In Deutsch? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ц verlinkt und IPA ergänzt. So recht? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:49, 9. Aug. 2014 (CEST)
wie sortiert man das nach den Sortierregeln in den Kategorien? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2014 (CEST)
Das ist das reguläre russische Alfawit, das geht einfach nach lateinisch Z mit kyrillisch А weiter, in der von Unicode festgelegten Reihenfolge. Problematisch wird’s etwa mit dem abgeschafften Ypsilon von gestern (das wie römisch fünf aussah). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:27, 10. Aug. 2014 (CEST)
Also das mit den Buchstaben ist erledigt. Daher QS raus und Beleg-Baustein rein. So ist das bei den nächsten drei. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2015 (CEST)
"Die Dampflokomotiven ... waren Güterzug-Dampflokomotiven ..." Alleine solcher Satzbau würde eine QS-Baustein begründen. Obendrein fehlen aber weiterhin die Belege. --IPRobin (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab jetzt einen LA gestellt, da er der Artikel angeblich ja nicht in Ordnung ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:09, 6. Apr. 2015 (CEST)
Überarbeitet, QS raus. --Wdd (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Wdd (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2015 (CEST)
Bitte in einem einzelnen Abschnitt stehen lassen, damit der Bot das archivieren kann.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wieder in Unterabschnitt geändert und manuell archiviert, damit wenigstens die Unterabschnitte eines Quartals beieinander bleiben. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ы

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was sind das im Deutschen für Buchstaben: Ы - wie wird das gesprochen? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ы verlinkt und IPA ergänzt (nach Wörterbuch). Allerdings ist das in diesem Fall nicht die einzige Aussprachemöglichkeit. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:57, 9. Aug. 2014 (CEST)
siehe zwei drüber. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:45, 5. Apr. 2015 (CEST)
Eben! Darum ist die QS nicht erledigt. --IPRobin (Diskussion) 20:11, 5. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab jetzt einen LA gestellt, da er der Artikel angeblich ja nicht in Ordnung ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:09, 6. Apr. 2015 (CEST)
Inhaltlich überarbeitet. QS damit erledigt. --Wdd (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Wdd (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2015 (CEST)
Bitte in einem einzelnen Abschnitt stehen lassen, damit der Bot das archivieren kann.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wieder in Unterabschnitt geändert und manuell archiviert, damit wenigstens die Unterabschnitte eines Quartals beieinander bleiben. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ѵ

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist das Ѵ ein deutsches V? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Vorallem mit Wikipedia belegt... --M. Krafft (Diskussion) 16:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ѵ verlinkt und IPA ergänzt. Da es diesen Buchstaben im russischen Alphabet nicht mehr gibt, hatte ich zuerst an römisch fünf gedacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:03, 9. Aug. 2014 (CEST)
siehe eins drüber. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:45, 5. Apr. 2015 (CEST)
Es ist nicht nachzuvollziehen wieso ein belegloser stub keiner QS mehr bedürfe. --IPRobin (Diskussion) 20:03, 5. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab jetzt einen LA gestellt, da er der Artikel angeblich ja nicht in Ordnung ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:09, 6. Apr. 2015 (CEST)
Für die Belege gibt´s den Belegbaustein. Daher kann der Artikel hier jetzt raus. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:35, 8. Mai 2015 (CEST)

SŽD-Baureihe ТУ6СПА

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es den Artikel auch in deutsch? So ist er von vorne bis hinten nicht zu verstehen. --Köhl1 (Diskussion) 08:20, 9. Sep. 2014 (CEST)
Nach meinem Eindruck wird im laufenden Artikeltext mehrheitlich ein "Schienen-Stapel-Zug" bzw. "Bau- und Reparaturzug" beschrieben, daneben stehen dann in der Infobox die Daten des Triebfahrzeugs. Vielleicht verschieben nach Sowjetischer Schienen-Stapel-Zug mit Diesellokomotive ТУ6СПА? Oder sollte in Wikipedia eine rohe und schwer verständliche Computer-Übersetzung nach Ablauf einer gewissen "Bewährungsfrist" gelöscht werden können? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe diesen Abschnitt erst mal zu den anderen Pflegefällen des Erstellers umgesetzt. In diesem Fall ist mir aber nicht mal so recht klar, wofür eigentlich die Baureihenbezeichnung gilt, für die Lok oder den ganzen "Schienenstapelzug" (das Wort ist übrigens eine Neuschöpfung)? Die sprachliche Qualität seiner Artikel ist eh schon dürftig, aber das ist ein neuer Höhepunkt (und da sind Klopse wie "Historie der Schaffung" schon beseitigt). Ob das wirklich Automatenübersetzungen sind oder einfach nur Übersetzungen stur nach Wörterbuch, ist mir nicht ganz klar. Sicher ist aber, dass der Ersteller die Texte nicht wirklich versteht und dann einfach irgendwas hinschreibt. Administrative Unterstützung bei der Eindämmung dieser Flut unbrauchbarer Importe wurde bisher explizit verweigert, aber das hier ist vielleicht doch mal ein Fall für einen Löschantrag. Entgegen dem Text des QS-Bausteins wird von hier aus nicht gelöscht, das erfordert auf jeden Fall einen regulären Löschantrag. MBxd1 (Diskussion) 22:48, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab jetzt auf den einen LA gestellt, da das wirklich kein Deutsch ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2015 (CEST)
wurde in den BNR verschoben. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:45, 19. Apr. 2015 (CEST)
Und wieder zurückverschoben. --тнояsтеn ⇔ 10:12, 20. Apr. 2015 (CEST)
Trotzdem gehört der Haken wieder rein. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:07, 20. Apr. 2015 (CEST)
Haken wieder rausgenommen, solche Fälle sind erst nach Abarbeitung der Löschdiskussion erledigt, auch wenn im Artikel selbst nun gerade kein QS-Hinweis steht. Das geht sonst verloren. MBxd1 (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

wurde gelöscht. Ich werde das jetzt manuell archivieren. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2015 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС8

Literatur und Einzelnachweis aus der russischen Wikipedia ließen den Artikel zumindest etwas belegter erscheinen. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

In dem Artikel und in den zwei darunter hab ich die QS-Baustein jetzt entfernt. Extrem schlimme Fälle sind das nicht mehr. Wegen der fehlenden Belegen setze ich einen Belegbaustein rein. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Russische Baureihe Х

Siehe eins darüber. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС2Т

Siehe eins drüber. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

JNR-Klasse_D51

Offensichtlich aus russischem Blickwinkel, weil der Typ auch als SŽD-Baureihe Д51 lief. Inhaltlich sehr mager und zweifelhaft. Herr Haufe hätte weniger Mühe gehabt, wenn er den englischen Artikel übersetzt hätte (http://en.wikipedia.org/wiki/JNR_Class_D51), vom japanischen (http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E9%89%84D51%E5%BD%A2%E8%92%B8%E6%B0%97%E6%A9%9F%E9%96%A2%E8%BB%8A) oder chinesischen ganz zu schweigen. QS gesetzt. --80.237.194.100 15:58, 19. Dez. 2014 (CET)

Auch hier fehlen noch die Belege. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:47, 19. Apr. 2015 (CEST)
Also ich habe bei meinen Artikeln zu japanischen Loks immer den englischen Artikel übersetzt: JNR-Baureihe C57, JNR-Klasse 9600, JNR-Baureihe C51, JGR-Klasse 5100 (die in ja:WP keinen eigenen Artikel hat sondern im Artikel zum Ursprungstyp, der JGR-Klasse 7010 geführt wird) und JNR-Baureihe E10. Falls ich bei diesem Artikel irgendwie helfen kann, lasst es mich wissen. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:11, 22. Aug. 2015 (CEST)
Hatte ich auch vor und sogar schon importieren lassen und angefangen. Wenn das jemand in die Hand nimmt, kann ich zum Einsatz ein, zwei Sätze beitragen, aber um das voranzutreiben, fehlt mir ein ausreichend grosses Zeitfenster. -- Bahnwärter (Diskussion) 09:37, 22. Aug. 2015 (CEST)
Ist jetzt schon weitgehend in Ordnung! Auch wegen der Zeit muss der Artikel hier mal verschwinden.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Blaufisch123 (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

KTZ-Baureihe KZ8A

Hier gilt genau das Gleiche wie eins drüber: etwas murksige Formurlierungen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:15, 27. Apr. 2015 (CEST) erledigtErledigtAuch erstmal soweit in Ordnung--Blaufisch123 (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2015 (CET)

SŽD-Baureihe 2ТЭ130

Katastrophale Formulierungen. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2015 (CEST)

Da gibt es noch mehr von. Mehr gibt der Translator eben nicht her. Spielwiese für Sprachexperten, oder man sperrt den Einsteller. --Köhl1 (Diskussion) 12:58, 16. Mai 2015 (CEST)
Es würde ja schon reichen, den Nachschub abzuklemmen. Aber bereits da verweigern die Admins jegliche Unterstützung. Und die wissen, was für ein Müll dabei rauskommt. MBxd1 (Diskussion) 13:04, 16. Mai 2015 (CEST)
Bei einem Artikel von ihm hat er den QS-Baustein ohne Begründung einfachso entfernt. Wir sollten dem Ersteller einfach mal sagen, dass er hier nicht täglich mangelhafte Übersetzungen einstellen soll. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:34, 16. Mai 2015 (CEST)
Mach mal. Da kannst Du auch mit der Wand reden. MBxd1 (Diskussion) 14:42, 16. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigtSo weit erstmal in Ordnung.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Leichtmetallwagen

Vollprogramm. noch kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:14, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es fehlen vor allem Angaben aus anderen Ländern als der Schweiz. Verweise auf Wagentypen aus anderen Ländern würden helfen!-- Gürbetaler (Diskussion) 01:27, 19. Apr. 2015 (CEST)
Und mit diesem Abschnitt über Schweiz kann der Leser überhaupt nichts anfangen. Das müssen schon ganze Sätze sein. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:19, 19. Apr. 2015 (CEST)
Wenn keiner mehr Interesse hat, daran etwas zu tun, kann man das auch löschen. Das ist sowieso hart an der Grenze zu einem LA ("kein Artikel"). --Blaufisch123 (Diskussion) 21:00, 21. Apr. 2015 (CEST)
nun LA gestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2015 (CEST)
nach Verbesserung LAZ. QS damit auch erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:06, 28. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:06, 28. Apr. 2015 (CEST)

Killing & Sohn

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

Alle Mängel inklusive Datenobjekt beseitigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Roma San Pietro

Format v. a. in der Infobox und unzylopädisch irrelevante Dinge ggf. entfernen. --Blaufisch123 (Diskussion) 01:03, 2. Mai 2015 (CEST)

Nicht nur das, dieser Artikel steht mMn beispielhaft für einen grundlegenden Fehler in der Herangehensweise. Die Arbeit ist nämlich keinesfalls damit getan, alles, was Google Translate einem als "Übersetzung" anbietet, nahezu 1:1 in die deutschsprachige Wikipedia zu übertragen. So sind das keine sinnvolle, den Qualitätsstandards entsprechende Sätze.--Grauer Elefant (Diskussion) 09:38, 2. Mai 2015 (CEST)
Die Sprache ist bisher ganz in Ordnung. Nur das Format der Infobox ist noch eine Katastrophe. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:00, 6. Mai 2015 (CEST)
@Grauer Elefant: Ich hab mich nochmal ein wenig ums Format in der Infobox gekümmert. Nur die Lage in der Box ist etwas zu ausführlich. Maximal kommen da sowieso nur vier rein. Weißt du, wie man es besser machen könnte? Ich denke, dass "Rom, Rom, Italien" richtig wäre. Jedenfallls haben wir in den anderen Artikeln die Einteilung genauso, wie ich eben gesagt hab. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:09, 6. Mai 2015 (CEST)
Ist alles jetzt in Ordnung. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2015 (CEST)
Ich wäre für Rom, Latium, Italien. So weit ich weiß entsprechen die italienischen Regionen in etwa unseren Bundesländern, während die Provinzen eher mit Landkreisen vergleichbar sind. Bei anderen it. Bahnhofsartikeln wird aber wie du schon sagtest auch die Provinz erwähnt, was für die Nennung beider Angaben spricht. Provinz Rom ist jedoch an sich schon falsch, denn laut Artikel bestand diese nur bis zum 31. Dezember 2014 und wird seither durch die Metropolstadt Rom (Città Metropolitana di Roma Capitale) ersetzt. Ich weiß aber nicht, mit welchem Kürzel man diesen neuen Namen darstellen kann, hierfür bräuchte es wohl erst einmal einen entsprechenden Artikel. Gruß--Grauer Elefant (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2015 (CEST)
Würde ich auch vorschlagen. Landkreise haben wir ja auch in den Infoboxen der deutschen Bahnhofsartikel auch nicht drin. Von daher wäre "Rom, Latium, Italien" schon richtig. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2015 (CEST)
Bei dieser Infobox lässt sich irgendwie nichts tun, womit man die Provinz rauskriegt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:21, 8. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Bahnstrecke Langenhagen Pferdemarkt–Hannover Flughafen

Streckenführung vom Startbahnhof fehlt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Nicht allzu schwer :-) Erledigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:58, 8. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 01:58, 8. Mai 2015 (CEST)

SNCF Z 5100

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Kein akuter QS-Fall mehr. Die Merlbot-Hinweise basierten auf der französischen version, die leider beim Nachimport als abschließende Version in den ANR gestellt wurde. --Wdd (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Ausbesserungswerk Jülich

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Lokalbahn Schwarzenau–Zwettl

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Braucht´s dafür eigentlich einen eigenen Artike? Das lässt sich doch in den Artikel der Bahnstrecke einarbeiten! --Blaufisch123 (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2015 (CEST)
Wenn eine Bahngesellschaft genau eine Strecke betreibt, ist eine Einarbeitung praktikabel. Da die Gesellschaft zwei Bahnen betrieben hat, die man auch nicht in einen Topf werfen kann, ist ein eigener Artikel wohl tatsächlich die sinnvollste Lösung. Als Eisenbahnunternehmen ist es automatisch relevant. Im Gesetzblatt stehen noch einige Informationen, mit denen man den Artikel aufpäppeln kann. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:54, 12. Mai 2015 (CEST)
Einfach wieder zurück auf WL setzen, war der Substub ja bislang bereits. Das ist wirklich eine überflüssige Doppelung. --Wdd (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2015 (CEST)
Das funktioniert nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:29, 12. Mai 2015 (CEST)
Warum nicht? --Wdd (Diskussion) 18:03, 12. Mai 2015 (CEST)
Darum. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:13, 12. Mai 2015 (CEST)
Man könnte natürlich auch den Artikel Lokalbahn Wolframs–Teltsch so formulieren, dass der Unrerschied zwischen der Bahnstrecke Schwarzenau–Zwettl (es ist eine Lokalbahn) und der zugehörigen Firma "Lokalbahn Schwarzenau–Zwettl" ohne den zweiten Artikel klar wird. Aber das will MAN ja nicht. Übrigens heißt die Firma nicht "Lokalbahn Schwarzenau–Zwettl" sondern "Actiengesellschaft Localbahn Schwarzenau–Zwettl"[1]. Schon die Benutzung dieses korrekten Namens würde meiner Meinung nach das Problem lösen, wenn MAN das denn wollte. --Vizinal (Diskussion) 21:32, 12. Mai 2015 (CEST)
  1. ↑ http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=rgb&datum=19000004&seite=00000517
@Vizinal: Für mich ist das nur "stören", was du hier machst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Ihr solltet Euch bei all den Lokalbahnen mal entscheiden, ob da eine Bahnstrecke beschrieben wird, eine Bahngesellschaft oder eine Bahnstrecke mit gleichzeitig mitbeschriebener Bahngesellschaft. In Bahnstreckenlemmata gehört jedenfalls kein vorangestelltes "Lokalbahn". Und ein Artikel kann niemals sowohl im Unternehmenskategorienbaum als auch in einer Spurweitenkategorie sein. Da stimmt was grundsätzlich nicht. MBxd1 (Diskussion) 21:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Spurweitenkategorie landet über die Infobox da drin. Müsstest du eigentlich wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2015 (CEST)
Tja, man kann die mangelhafte Struktur natürlich noch weitergehender untersuchen. Dann stößt man darauf, dass Bahnstreckeninfoboxen in Bahngesellschaftsartikeln stehen. Das ist mindestens genau so falsch. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2015 (CEST)
Manche Sachen sind eben einfach noch nicht fertig... --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2015 (CEST)
Was hat denn solches Vermengen von Bahngesellschaften mit Strecken mit "noch nicht fertig" zu tun? Das war nie Standard und hatte auch nie Standard werden sollen. MBxd1 (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2015 (CEST)
Das könntest du dir eigentlich selbst beantworten. Was macht eigentlich dein Projekt zur Neubearbeitung des Artikels zur SŽD-Baureihe ТУ6СПА? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2015 (CEST)
Es ist immer das gleiche mit Dir: Wenn Dir eine Diskussion nicht gefällt, kommen hässliche Bemerkungen (gern auch im Zusammenfassungskommentar) und bergeweise Nullaussagen, nur um die Diskussion abzuwürgen. Du kannst gern mal erklären, warum ein Artikel zu einer Bahngesellschaft eine Streckentabelle und einen Spurweiteneintrag braucht. Oder vielleicht einfach nur mal eine klare Aussage, wie Du es Dir eigentlich vorstellst.
Es wird keinen neuen Artikel zur ТУ6СПА geben, die wird als Randbemerkung erschlagen. Du wirst ja sehen, wenn es da ist. MBxd1 (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2015 (CEST)
Nein, mich nervt das ständige Gemaule von Leuten, die selbst nur wenig inhaltliches zusammenbringen. Von nur "Besserwissen" wird das hier nunmal nichts.
Der Artikel Lokalbahn Wolframs–Teltsch wird "irgendwann" mal ein Streckenartikel, so wie an anderer Stelle schon geschehen. Bis dahin muss aber erstmal für mich geklärt sein, wie der zugeschnitten wird. Alles klar? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:25, 12. Mai 2015 (CEST)
Ja, ist erst mal klar. Warum kannst Du das denn nicht gleich sagen? Genau deswegen ist es doch aber nicht hilfreich, Bemerkungen wie "Das funktioniert nicht." abzusetzen. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2015 (CEST)
Kann sein. Wdd sollte die üblichen Gepflogenheiten aber auch kennen, das bei mehr als einer Strecke ein eigener Artikel zur Gesellschaft erstellt wird. Das ist doch alles Urschleim von gestern, den man nicht immer wieder neu diskutieren muss?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:35, 12. Mai 2015 (CEST)
Natürlich kenne ich die Gepflogenheiten. Ich hatte das für eine einzige Strecke gehalten, soweit zu meinem Vorschlag, der damit natürlich obsolet ist. Aus Rolfs kryptischer Antwort bin ich in dieser Hinsicht allerdings nicht schlauer geworden, daher die Nachfrage. Mit der Antwort "Weil das zwei Strecken sind." wäre mir wesentlicher besser gedient gewesen, ohne dafür irgendeinen Urschleim diskutieren zu müssen. --Wdd (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2015 (CEST)
Die Sache mit den zwei Strecken war bereits im Beitrag von Bahnwärter, genau eins drüber, enthalten. Insofern muss man annehmen, dass die Beiträge der verschiedenen Nutzer hier sowieso nicht gelesen werden. Schade um die Zeit, die solch unnütze Diskussion frisst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:58, 13. Mai 2015 (CEST)
Klar, das wirkt natürlich so, ob ich gar nichts mitkriege ;-) Aber den Bahnwärterbeitrag hatte ich bei Erstellung meines Beitrags schlicht noch nicht gelesen, da gab es wohl einen nicht angezeigten BK. --Wdd (Diskussion) 11:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich die Quellenlage sondiert. Im Internet und in der Literatur ist genügend Substanz, um den Artikel mit vertretbaren Aufwand auf ein akzeptables Niveau und aus der QS zu bringen. Nachdem ich einen Konsens für einen eigenen Artikel sehe, werde ich mich an die Arbeit machen. was mangels zeitlicher Ressourcen allerdings bis Ende der Woche dauern kann. Wenn jemand schneller ist, umso besser -- Bahnwärter (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Das nimmt dir wahrscheinlich niemand weg. Wenn du fachlichen Rat brauchst, kannst du mich jederzeit fragen - entweder hier oder auch auf meiner Disk. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:31, 13. Mai 2015 (CEST)


Man kann ja alles mega komplex gestalten. Hätte der liebe Rolf in den Ausgangsartikel eingefügt, dass es sich bei der Lokalbahn Schwarzenau-Zwettl um eine Firma handelt, dann hätte er sich mit 10 Worten 100 Zeilen gespart. Aber Rolf ist ja ein liebenswürdiger, kompromissbereiter Zeitgenosse, der nur mit anderen zusammen Wiki-Artikel schreiben will. Übriges: Meine Zeit für's Artikelschreiiben geht meist durch sinnlose Diskussionen verloren. --Vizinal (Diskussion) 09:09, 14. Mai 2015 (CEST)


Falls hier auch inhaltliche Beiträge erlaubt sind:

Meiner Meinung nach ist das Lemma falsch, es sollte lauten:

entweder Localbahn Schwarzenau–Zwettl wie auf der Aktie
oder besser noch Actiengesellschaft Localbahn Schwarzenau–Zwettl wie im Reichsgesetzblatt [1]

Damit ist dann auch die Verwechslung mit der Bahnstrecke Schwarzenau–Zwettl, die eine Lokalbahn ist, geringer. --Vizinal (Diskussion) 19:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Der Link im Bahnstecken-Artikel fehlt bei der ersten Erwähnung. --Vizinal (Diskussion) 20:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Das ist korrekt, das "c" sollte geändert werden. Ich habe das bisher nicht umgesetzt, weil in diesem Fall noch zu überlegen ist, ob wegen Verwechslungsgefahr hier ausnahmsweise die Gesellschaftsform ins Lemma gezogen werden soll. -- Bahnwärter (Diskussion) 10:58, 15. Mai 2015 (CEST)
Du hast das ganze Problem sicher erkannt. Genau so sollte man es lösen. Aber da gibt es einen einzelnen Benutzer, der sich (wiedermal) mit Händen und Füßen gegen das Vernünftige wehrt: (folgender Beitrag) --79.210.47.237 19:54, 16. Mai 2015 (CEST)
Ist es nicht. Die Rechtschreibreform war 1901, danach gabs die Gesellschaft noch ganze 40 Jahre. Die Gesellschaftsform dort hineinzunehmen, widerspricht den hier üblichen Gepflogenheiten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2015 (CEST)
Schon mal was von Eigennamen gehört? --79.210.47.237 19:54, 16. Mai 2015 (CEST)
Ich habe den letzten Abschnitt auf die Artikeldiskussion kopiert und schlage vor, die genannten inhaltlichen Fragen dort weiterzudiskutieren. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:16, 15. Mai 2015 (CEST)
Die formalen Dinge sind jetzt geklärt. Ich hab eben das Datenobjekt erstellt. Der Rest sollte dann auf der Artikelsik weiterdiskutiert werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich bin dagegen und bitte darum, dies hier auszudiskutieren. In der Artikeliskussion werden einzelne Benutzer unverschämt und Frech, wenn ihre ungewöhnlichen Ansichten nicht umgesetzt werden. --79.210.47.237 19:59, 16. Mai 2015 (CEST)

Die Qualitätssicherug dieses Artikels ist jetzt erledigt. Der Rest wird bereits auf der Artikeldisk weiterdisktuiert. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:17, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Liste von Eisenbahnunfällen in Österreich

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Das Datenobjekt ist erstellt. Mit den BKLs weiß ich erstmal nicht weiter. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:17, 14. Mai 2015 (CEST)
Die ganzen Wappen stören eher, als dass sie helfen. --тнояsтеn ⇔ 09:09, 15. Mai 2015 (CEST)
Ich würde die auch alle entfernen. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2015 (CEST)
  • Ich hab ihm mal eien Lückenhaft baustein verpasst. Denn ich kann es nicht glauben, dass es zwischen 1951 und 1968 keien Unfälle mit Personenschäden unter den Fahrgästen gab. Gerade im Blick auf die INDUSI Einführung 1963. Das sie erst 1951 anfängt ist eh schon ein gröberer Mangel, jedefals bei dem Lemma. --Bobo11 (Diskussion) 10:26, 15. Mai 2015 (CEST)
Gefälle hab ich eben aufgelöst. Aber bei braz weiß ich nicht genau, welcher Ort gemeint ist. Die Wappen stören eigentlich nur. Die sollten eigentlich alle raus. Für die fehlenden Unfälle haben wir ja den Lückenhaft-Baustein. --Blaufisch123 (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2015 (CEST)

Eisenbahnen gab es in Österreich schon im Jahr 1837, und wenn man es ganz genau nimmt, seit 1827. Schön, wie da wieder mal was in den Artikelnamensraum geworfen (mancher würde sagen: "hingerotzt") wurde, ohne auch nur ansatzweise Vollständigkeit zu erreichen. Die "anderen" werden es mal wieder richten... Oder auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Warum? Die Bahnen beider Reichshälften sind schon lange vorher getrennte Wege gegangen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:10, 16. Mai 2015 (CEST)
Unteranderem, weil aktuelle Unfälle im heutigen Polen in die Liste eingefügt werden. --Bobo11 (Diskussion) 08:54, 17. Mai 2015 (CEST)
1917 war das Österreich und kein Polen. Deswegen gehört genau das auch in die Liste. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:12, 17. Mai 2015 (CEST)
Und genau deswegen halt ich es nicht sinnvoll das k.u.k. Kaiserreich Österreich-Ungarn mit der Bundesrebublick Österreich gleich zusetzen. Weil du es schon gesagt hast in Österreich-Ungarn gab es eigentlich zwei Staatsbahnen. Denn dann müssen alle Unfälle der MAV (und ihrer Vorgänger) bis 1918 auch in diese Lieste--Bobo11 (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2015 (CEST)
Du hast es nicht verstanden. Unfälle der MAV gehören eben nicht in die Liste, da Ungarn seit 1867 kein Teil Österreichs mehr ist. Die ÖBB ist dagegen unmittelbarer Rechtsnachfolger der alten kkStB und ihrer verstaatlichten Vorgängerbahnen, und das in jeder Hinsicht. Das lässt sich nicht trennen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:25, 17. Mai 2015 (CEST)
Du hast es auch nicht begriffen, dass es eben nicht sinnvoll ist Unfälle in Polen in diese Liste aufzunehemn. Es ist keine Liste der Unfälle der ÖBB (und ihrer Vorgänger). Sondern die Liste sollte sich eben meiner Meinung nach, auf Unfälle auf den heutigen Staatsgebiet der Bundesrebublik Österreich beschränken. --Bobo11 (Diskussion) 09:31, 17. Mai 2015 (CEST)
Es sind keine Unfälle in Polen enthalten. Ansonsten sei dir deine Meinung unbenommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2015 (CEST)
ES sind Unfälle aufgenommen die sich im heutigen Polen befinden! Oder wo bitte liegt Rudnik nad Sanem? Denn der Eisenbahnunfall von Rudnik befidnet sich aktuell in der Liste. --Bobo11 (Diskussion) 09:50, 17. Mai 2015 (CEST)
Nö, Rudnik lag bis 1918 in Österreich. So ist nunmal die Geschichte, die lässt sich nicht klittern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2015 (CEST)
OK wenn jemand so natzionalistisch eingestellt ist bringt das eh nichts. --Bobo11 (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2015 (CEST)
??? --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2015 (CEST)
Rudnik lag NIE in der Bundesrebublik Österreich! Aber klar, du krönnst morgen den nächsten Kaiser von Österreich. GENAU wegen der Geschichte bin ich für ein Aufteilen in von und nach 1918.Weil nun mal Österreich-Ungarn nicht Bunderebublik Österreich ist. --Bobo11 (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2015 (CEST)
Bei der Frage der Kategorisierung vor ein paar Wochen wurde die Doppelkategorisierung bevorzugt. Bei Bahnstrecken halten wir uns an die heutige staatliche Struktur, aber Unfälle sind zeitlich und örtlich exakt bestimmt und somit vorrangig nach zeitgenössischer Staatszugehörigkeit einzuordnen. Die zusätzliche Kategorisierung nach heutiger Zugehörigkeit wurde eigentlich einvernehmlich akzeptiert. So kann man das auch mit den Listen halten, die Unfälle kommen denn eben in beide zutreffenden Listen. Aber bei einem Unfall von 1917 auf damals österreichischem Gebiet ist eindeutig, dass er in eine Liste mit Unfällen in Österreich gehört. Zu Unfällen in Polen gibt es anscheinend bisher keine Liste. 1918 ist kein Einschnitt, Österreich und Ungarn waren vorher schon getrennte Staaten, die lediglich in Personalunion geführt wurden (österreichische Nationalisten sehen das gelegentlich anders). Man kann also bereits 1867 trennen. Davor wird es schwierig. MBxd1 (Diskussion) 10:10, 17. Mai 2015 (CEST)
Davor dürfte es überschaubar sein, so viele Eisenbahnen gabs noch nicht. Das wird die Liste nicht sprengen, wenn in einem eignem Abschnitt auch die Unfälle von vor 1867 enthalten sind, die auf später ungarischen Staatsgebiet passiert sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:17, 17. Mai 2015 (CEST)
Kategorie und Liste bitte nicht mischen. Was bei der Ketegorisierung noch sinnvoll sein kann, muss es nicht bei einer Liste sein. Ich bin dafür das man eine solche Unfall-Liste auf das aktuelle Staatsgebiet beschränkt, und das heist hier Bundesrebublik Österreich.--Bobo11 (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2015 (CEST)
Ich mische nichts, aber es ist sicher nicht verkehrt, Liste und Kategorie den gleichen Kriterien folgen zu lassen. Wenn man Mehrfacheinträge vermeiden will, kann man nur den Staatsgebieten zum Zeitpunkt des Unfalls folgen. Damit könnte eine Liste zu Unfällen in Polen erst 1918 anfangen. Das muss auch so sein, denn Unfälle sollen durchaus in ihren Rahmenbedingungen, d. h. verantwortliche Bahngesellschaft, Gesetzgebung, Sicherungseinrichtungen usw. gesehen werden. Die Einordnung nach heutigen Grenzen würde das sinnlos zerpflücken. MBxd1 (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2015 (CEST)
Nein es ist kein sinnloses zerpflucken. udn Listen können anderen krieterein folgen als Kategorieen. Gerade hier bei Österreich seh ich das nicht so, das man auf Teufel komraus alles in eien Topf schmeisen muss. Ob ein Unfall um 1880 oder 1980 geschehe ist, hat merh mit den zeitlichenN umständen zu tun den mit der Bahngesellschatf. Und die Liste ist ja nicht nur für die Staatsbahn sondern für alle. Bei einer Lieste die nur Unfälle der Staatsbahn aufnehmen will, ja da könnt ich deiner Argumentation noch folgen. Normalereweise haben Unfälle auf eienm Staatsgebiet -wegen den Lehren die man daraus zieht- Folgen für alle Bahngesellschaften. --Bobo11 (Diskussion) 11:18, 17. Mai 2015 (CEST)
Die weitaus meisten Unfälle der Vergangenheit betrafen die jeweiligen Staatsbahnen. Aber Du erwähnst es ja selbst: Es kommt auf das Staatsgebiet an - zum Zeitpunkt des Unfalls. --MBxd1 (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2015 (CEST)
Sagt mal seit ihr unfähig zu lessen? 1917 gab es keine Bundesrebublik Österreich, also kann der Unfall 1917 nicht auf dem Staatsgebiet der Bundesrebublik Österreich geschehen sein. --Bobo11 (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2015 (CEST)
Ich bin in der Tat unfähig zu lesen, dass die Liste: "Liste von Eisenbahnunfällen in der Bundesrepublik Österreich" heißen würde.
In eine Liste, die "Liste von Eisenbahnunfällen in der Bundesrepublik Österreich" hieße, würden selbstverständlich keine Unfälle gehören, die 1917 passiert sind. Egal, wo in der Welt.--Global Fish (Diskussion) 12:08, 17. Mai 2015 (CEST)
Dann lies mal die Einleitung, da ist Österreich verlinkt. Für mich ist wenn nur von Österreich die rede ist immer die Bundesrebuplik Österreich gemeint. Wenn ich die Monarchie meine dann schreib ich Österreich-Ungarn, oder Deutschösterreich. --Bobo11 (Diskussion) 12:16, 17. Mai 2015 (CEST)
@Bobo: [2] --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2015 (CEST)
...und in Österreich steht ganz oben ein BKL-Hinweis, der erklärt, dass damit nicht nur die heutige Republik Österreich gemeint ist, sondern auch z.B. Österreich-Ungarn. (Wobei in der BKL ein Hinweis auf den österreichischen Teil von Ö-U fehlt, der auch "Österreich" und nicht etwa "Deutschösterreich" hieß).
Nochmal: wenn Du mit "Österreich" nur die heutige Republik meinst, dann gehören *alle* Unfälle vor 1918 (egal wo passiert) nicht hinein. --Global Fish (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2015 (CEST)
Ehm von was red ich die ganze Zeit? Das man 1918 eine Zässur macht, da sich Ende 1918 die Gebietsverhältnisse doch arg geändert haben. Das man dann eben auch problemlos für Ungarn usw. die Listen trennen kann. Was eben zu Zeiten Österreich-Ungarn an (Bahn-)Unfällen geschah zusammen in einer Liste abgehandelt wird. Denn Unfälle die eine Gesetzesanpassung usw. zur Folge hatten, so galten diese Ändeungen der Regel für das gesamt Staatsgebiet der Doppelmonarchie, nicht nur für das Königreich Ungarn bzw. Köngigreich Österreich. --Bobo11 (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2015 (CEST)
Nein. Österreich und Ungarn waren auch schon vor 1918 getrennte Staaten. Das hatten wir auch alles schon mal. Es gab vor 1918 und nach 1918 ein Österreich, und es gab vor 1918 und nach 1918 ein Ungarn. Jeweils mit unterschiedlichem Gebiet. Die Trennung nach Österreich und Ungarn hat Sinn, die Trennung 1918 nicht. --MBxd1 (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2015 (CEST)
Jeder der was von österreichischer Eisenbahn versteht, weiß auch, dass die kkStB nicht aufgelöst wurden, sondern ohne Kaiser und König fortbestanden. Ich kann da keine Zäsur erkennen. Die kam 1938 erst mit der Eingliederung in DR. Aber der Spuk war ja auch ganz schnell wieder vorbei... --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2015 (CEST)

Die zweite BKL ist jetzt auch aufgelöst. Das müsste Ausserbraz sein. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:35, 17. Mai 2015 (CEST)

Aber ein QS-Fall ist da jetzt nicht mehr. Lückenhaftbaustein ist jetzt drin. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:31, 22. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Bahnstrecke Grong–Namsos

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 22. Mai 2015 (CEST)

Koordinaten kommen bei einer Strecke nicht rein. Belege sind da. In der Tat fehlen noch einige Links, die ich jetzt ergänzen werden. Mit den Bildern weiß ich nicht weiter, aber fehlende Bilder sind kein QS-Grund. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2015 (CEST)
Eigenlich gibt´s hier aber nicht mehr zum Verlinken. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2015 (CEST)

Bahn.bonus Card

Ich meine nicht, dass ein eigener Artikel wirklich notwendig ist. Das kann man doch in Bahncard einarbeiten. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Am besten wäre eine WL zu bahn.bonus. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2015 (CEST)
Genau so ist es. Ich hab das mal in die Hand - äh - Tastatur genommen. --Thogo 23:14, 25. Mai 2015 (CEST)
Weiterleitung würde Sinn machen, wenn die Informationen – vor allem zum Unterschied zwischen der kostenpflichtigen Rabatt- und der kostenfreien Punktesammelkarte – im Zielartikel eingebaut würden. --Peter 08:23, 26. Mai 2015 (CEST)
Na dann mach das doch einfach, wenn dir dort noch was fehlt, anstatt völlig unreflektiert auf diesen Müll zu reverten. Dieser "Artikel" ist in dem Zustand qualitativ jedenfalls völlig inakzeptabel. Die Relevanz dieser Karte für einen eigenen Artikel erschließt sich mir auch nicht, zumal der Artikel zum Bahn-Bonus-System auch nicht so umfangreich ist, dass man da irgendetwas auslagern müsste. Und auch für dich nochmal zur Erinnerung: Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Thogo 14:38, 26. Mai 2015 (CEST)
Der Artikel war nicht von mir, also bin ich auch nicht für seinen Werbeeffekt verantwortlich. Du hast allerdings recht, die Informationen liegen im Zielartikel der Weiterleitung verstreut bereits vor, ich konnte sie aber wegen der m. E. eigenwilligen Schreibweise nicht „finden“, ein eigener Abschnitt ist ja nicht vorhanden. Gruß und Dank Peter 14:46, 26. Mai 2015 (CEST)
Sorry wenn ich etwas grantelig war. --Thogo 15:51, 26. Mai 2015 (CEST)
Is scho okay! Der Verschiebebahnhof war ja auch lustig – in Zeiten des Lokführerstreiks. Ich hatte nur die Informationen im „großen“ Artikel wirklich nicht gesehen – es heißt auch alles so ähnlich. --Peter 15:59, 26. Mai 2015 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 14:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Geschichte der Straßenbahn Boston

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Erledigt, da die angemerkten formalen Fehler nun behoben sind. --Tube of uk (Diskussion) 23:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tube of uk (Diskussion) 23:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Bahnhof Bad Oldesloe

Artikelwunsch aus der allgemeinen QS --Blaufisch123 (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Dazu gibt es sicherlich viel zu schreiben (Geschichte,Infrastruktur,Verkehrsangebot,Einbindung ins städtische Umfeld), aber das kann nur jemand tun, der den Bahnhof gut kennt - das bin ich nicht. --Mhp1255 (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2015 (CEST)
Das ist auch immer der gleiche Benutzer, der diese inhaltleeren Artikel einstellt, die eigentlich keine Stubs sind, und darauf hofft, dass andere die Arbeit machen. Das, was hier jetzt steht, kann man auch dem Streckenartikel entnehemen. Daher kann man eigentlich LA stellen.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:55, 31. Mai 2015 (CEST)
Ich habe ein paar Infos zum Bahnhof in die Artikeldiskussionsseite geschrieben. Ich war persönlich schon ein paar mal da und wohne nicht weit entfernt.--Harald321 (Diskussion) 19:44, 31. Mai 2015 (CEST)
Kannst Du diese Informationen bitte direkt in den Artikel einbauen, sie würden den Artikel aufwerten. --Mhp1255 (Diskussion) 09:00, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ein Artikel wäre nicht verkehrt, aber um den Artikel ANR-reif zu machen, braucht es eine Menge Arbeit. Bis dahin sollte der Artikel im BNR von Benutzer:Korkwand bleiben (oder von jemand anders, der den Artikel schreibt). Meine ToDo-Liste ist jetzt schon lang und der Bahnhof am anderen Ende der Republik, daher werde ich hier nichts beitragen können. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:58, 31. Mai 2015 (CEST)
Lieber Bahnwärter, lieber Blaufisch, macht euch einfach mal kundig, was die Voraussetzungen für einen Stub betrifft. -- Korkwand (Diskussion) 10:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
Lieber Korkwand mach dich mal kundig was für Mindesaforderungen an Bahnhofartikel gestellt werden. Dies ist nachzulesen unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof. Dein "Artikel" erfüllt die nämlich nicht. Da gibt es eine ganze Menge an Punkten, die im Abschnitt „Notwendiger Inhalt“ aufgeführt sind, und welche in deinen "Artikel" in der Regel fehlen. Wenn die fehlen, ist es eben kein gültiger Stub!--Bobo11 (Diskussion) 10:34, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ach Bobo, so viel Qualität ist doch hier gar nicht gewünscht. Ich finde es zum Beispiel hochinteressant, dass der Nahverkehr durch die Stadtwerke Bad Oldeslohe betrieben wird. Oder dass der Bahnhof bis ins Jahr 1865 zurückgeht. Da ist bestimmt auch Denkmalschutz oder so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
Rolf ich bin der Meinung, dass es nicht zuviel verlangt ist diese Liste abzuarbeiten. Die meisten Anagben die bei den Punkten gefordete werden, sind relativ einfach zu beschaffen. Udn berförderen in der Regel schon fast automatisch Beseonderheiten zutage. Wenn man sich eben bewusst mit der Archidektur beschäftig, findet man recht schnell heraus, dass eines der Gebäude unter Denkmalschutz steht. Man müsst nur in die Liste der Kulturdenkmale in Bad Oldesloe. Und wenn erstausnts, da ist tatsächlich was geschützt. Es ist mal nicht das Aufnahmegebäude (was in der Regel der Topkandidat ist) das geschütz ist, aber das Bahnsteigdach Gleis 6/7. Sowas nicht von Anfang an in den Artikel einzubauen ist schlicht weg unsauberes arbeiten. --Bobo11 (Diskussion) 11:06, 1. Jun. 2015 (CEST)
Naja, das machen ja jetzt die anderen. Das wollte der "Autor" doch. Ziel erreicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:49, 1. Jun. 2015 (CEST)
Der Stub ist kein gültiger, das Lemma aber eindeutig relevant (Denkmalsschutz, Trennungsbahnhof). Ich bin da schon mal durchgefahren, also kompetent für alle Infos ;-). Noch ein paar Geschichtsdaten und er kann aus der QS entlassen werden. Weniger Larifari bitte. Die Stubs werden dadurch nicht weniger und die Lust was auszubauen nicht besser.--Köhl1 (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2015 (CEST)
Meines Erachtens kann der Artikel aus der QS entlassen werden. Widerspruch von irgendjemandem? Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Akuter QS-Kandidat ist das sicher nicht mehr, aber noch lange kein Glanzstück. Meinetwegen kann der Baustein raus. Bei der Lektüre frage ich mich allerdings, ob es zwischen 1945 und 1998 überhaupt kein Empfangsgebäude gegeben hat? Seit wann in Bad Oldesloe der Fahrdraht hängt, sollte auch irgendwo erwähnt werden. --Wdd (Diskussion) 14:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Baustein ist draußen. Elektrifizierung ist erwähnt. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 14:30, 2. Jun. 2015 (CEST)
Immerhin sind die Lücken jetzt erkennbar, vorher war das nur Lücke. --Köhl1 (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2015 (CEST)
.;-)) Das hast Du schön gesagt, den Spruch muss ich mir merken. --Wdd (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2015 (CEST)
Das kommt gleich in meine Zitatsammlung, ein wahrlich schöner Spruch. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 15:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 14:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Emden Rbf-Emden Südkai

Artikel fehlt. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Naja, knapp ein Stub und relevant. Stattdessen Lückenhaft-Baustein rein. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:16, 11. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:16, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bahnhof Heiligenstedten

Muss dringend etwas ausgebaut werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da gibt es nichts zum Ausbauen. WP:RK.--Köhl1 (Diskussion) 08:44, 9. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

PKP Intercity

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kat ergänzt und Datenobjekt erstellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ersatzteilspender

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kat ist jetzt eine drin, kein bahnspezifisches Thema, daher aus der Bahn-QS wieder raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

U-Bahnhof Fuldaer Straße

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

ist bereits wikifiziert --Blaufisch123 (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

InterCity (Großbritannien)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sächsische-Schweiz-Ring

Hallo zusammen, mein Anliegen ist zwar kein typischer QS-Fall, gleichwohl möche ich auf diese angestoßene Diskussion hinweisen. Kann jemand dort etwas zur Verifizierung des Lemmas beitragen, ggf. auch zum Artikel selbst? Leider brachte auch meine zugehörige Anfrage im Regionalportal noch nichts zu Tage, was das Lemma an sich unterstützt. Danke vorab und viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ein Artikel ist das. Da muss nichts dringend ausgebaut werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Süwex

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:56, 28. Mai 2015 (CEST)

Meines Erachtens ist das ein Löschkandidat. Hier wird zwar keine einzelne Bahnlinie beschrieben, sondern ein Vergabelos von Bahnstrecken. Aber auch gerade solche Vergabelose sind ja auch willkürlich zusammengewürfelt. Beispielsweise bedient das Konkurrenzunternehmen Vlexx ebenfalls die Linie RE2 zwischen Koblenz und Frankfurt. Außerdem hat das Artikel kaum Informationen die über die Standardinformationen zu einer Bahnlinie hinausgehen. Andere Informationen sind völlig unbrauchbar. Beispielsweise der Satz "Die Anzahl der personenbedienten Verkaufsstellen wurden an den bedienten Bahnhöfen und Haltepunkten. Außerdem wurden dort moderne Wagenstandsanzeiger extra für den Süwex für die problemlose Orientierung installiert.[1]" hat zwar eine Quelle, aber diese ist nicht neutral. Diese Quelle ist eine abteilung des Verkehrsministeriums, das den SPNV in RLP finanziert. Daher sollte klar sein, dass solche Texte werbenden Charakter haben. Was ist hier denn beispielsweise mit "moderne Wagenstandsanzeiger" gemeint? Aus meiner täglichen Erfahrung ist damit ein Blatt Papier gemeint, das in einem Kasten hängt und das anzuzeigen versucht, wo die erste und wo die zweite Klasse der Züge hält. Meiner Erfahrung nach sind diese modernen Wagenstandsanzeiger-Blätter schon veraltet. Der Rest des Artikel ist meiner Ansicht nach ähnlich unbrauchbar. --Christian1985 (Disk) 20:22, 28. Mai 2015 (CEST)
Es ist eine Marke von DB Regio Südwest. Züge sind RE. Ich würde den Artikel nicht vermissen. --Köhl1 (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2015 (CEST)
Es ist eine Marke, deren Zugkomfort sich erheblich von dem sonstiger RE-Züge unterscheidet, insbesondere in RLP.--Lsjm (Diskussion) 23:47, 28. Mai 2015 (CEST)
Die Marke ist außerdem so ungewöhnlich, dass sie von vielen Kunden für den Zug eines privaten Konkurrenzunternehmens gehalten wird.--Lsjm (Diskussion) 23:50, 28. Mai 2015 (CEST)
Neue Fahrzeuge bedeuten in der Regel einen höheren Komfort, das muss nicht zwangsläufig mit der Marke zusammenhängen. Außerdem werden sich die Leute schon an das Farbschema gewöhnen, zumal die Behauptung unbelegt ist. Der Artikel ist aus meiner Sicht aber kein definitiver Löschkandidat, wenn auch der jetzige Zustand durchaus verbesserungswürdig ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:58, 28. Mai 2015 (CEST)
Ich hab mal "Zug mit Namen" rausgemacht (Züge mit Namen haben einen Namen und keine erfundene Bezeichnung) und auch das Farbthema (das einheitliche Farbthema ist durch seit der S-Bahn in Leipzig). Das sind weder Züge noch Strecken, sondern durch neue Triebwagen, die von irgendjemandem "Süwex" genannt werden (wobei der Name vielleicht eine Begriffsfindung ist?) bediente Linien. Und dann die Einleitung: dauernd wird vom "Zug" gesprochen: ein Triebwagenzug hat technische Daten, Länge, Gewicht, Leistung … hier kein Wort davon. Theoretisch ist eine Trennung nötig - Beschreibung des Elektrotriebwagen in neutraler Form und dann ein Absatz drunter mit dem Titel "Einsatzgebiet" oder so was. Alles, was Qualitätsverbesserung oder Komfortverbesserung bedeutet, gehört in den Triebwagenartikel. Wie heißt der eigentlich, hat der eine Herstellerbezeichnung oder eine DB-Baureihennummer? Scheint ein Stadler Flirt zu sein, dort ist doch alles beschrieben, oder? Vorschlag: dort steht schon: Seit dem 14. Dezember 2014 werden die FLIRT-Züge planmäßig auf allen Strecken des SÜWEX (Südwest-Express) eingesetzt. Zwei oder drei Sätze in der dortigen technischen Beschreibung erweitern, falls es wirklich irgendwas umwerfend Neues gibt und eine Weiterleitung drauf. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 29. Mai 2015 (CEST)
Hmm man könnte wirklich alles, was hier steht in den anderen Artikel verschieben, sofern es dort noch nicht Erwähnung findet, und dann dahin weiterleiten. Einiges wie die bedienten Strecken ist dort aber fehl am Platz. Der Artikel "Süwex" fasst alles Wichtige zum Zug zusammen. Klar kann man den noch ausbauen, sofern es weitere Informationen gibt.--Lsjm (Diskussion) 09:49, 29. Mai 2015 (CEST)
Du erwähnst schon wieder den "Zug" - was ist der Zug? Sei doch genauer - meinst du das Angebot oder den Stadler Flirt - für den Flirt reicht der Artikel über den Flirt, das muss hier nicht breitgetreten werden. Und wenn du das Angebot meinst, ist das nicht der "Zug".--Mef.ellingen (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2015 (CEST)
So, die grottenfalschen Kats sind raus, ich hoffe mal, passendere gefunden zu haben. "Süwex" ist ein Marketingbegriff, ähnlich wie Meridian (Marke), aber kein konkreter Zug oder ein bestimmter Fahrzeugtyp. --Wdd (Diskussion) 15:13, 29. Mai 2015 (CEST)
Dann wäre aber dringend nötig, zu dem Stadler Flirt die anderen Zugtypen eingesetzten Typen zu nennen - aktuell ist alles nur auf diesen einen Typ zugeschnitten und der wird im halben Artikel beschrieben. Entweder neutraler machen oder - wenn du sagst: kein konkreter Zug oder ein bestimmter Fahrzeugtyp - dann raus mit den spezifischen Daten für den Flirt und nur die Erwähnung, dass der Flirt oder bisher nur der Flirt eingesetzt wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2015 (CEST)
Mir sind keine anderen Züge als die Stadler Flirt auf der beschriebenen Linie bekannt. Wenn zu viel Information drin steht, kann das gerne raus. Aber Löschgründe leuchten mir bislang nicht ein, es sei denn auf die spezielle Linie wird an anderer Stelle betont eingegangen. Natürlich ist der ²Süwex" mehr als nur eine Marke, da er hier ein neues Zug-Konzept im DB-Verkehr bringt, das mir bisher nur von Privatgesellschaften bekannt ist.--Lsjm (Diskussion) 15:50, 31. Mai 2015 (CEST)
Welches neue Konzept siehst Du denn da? Wenn dem so ist, sollte das im Artikel auch so aufgezeigt werden. Anfangs, weil die neuen Triebwagen noch nicht vollständig ausgeliefert waren, verkehrten auf einigen SÜWEX-Linien die alten Dosto-Züge.--Christian1985 (Disk) 18:51, 31. Mai 2015 (CEST)
Bislang waren Stadler Flirt-Züge bei der DB eher selten. Außerdem finde ich den Fakt interessant, dass schon mehrfach Leute, die den Zug nutzen, den Zug versehentlich für einen Zug einer Privatgesellschaft hielten, wie mündliche Recherchen ergaben. Also sind der Komfort und die Farbgebung nicht flächendeckend bzw regional nicht geläufig. Damit sehe ich es als neues Konzept der Bahn an.--Lsjm (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2015 (CEST)

Mündliche Recherchen sind leider gemäß WP:Belege rein gar nichts wert. Abgesehen davon fahren Flirts bei der DB AG schon einige Jahre und die Ausstattung und Farbgebung sind durch den bestellenden Zweckverband SPNV Rheinland-Pfalz Nord veranlasst. Von neuem Konzept der Bahn kann daher meines Erachtens keine Rede sein. --Wdd (Diskussion) 21:51, 31. Mai 2015 (CEST)

Es gibt sicher auch schriftliche Belege zur Irritation der Menschen. (Und was ist das für eine Art von wissenschaftlicher Arbeit wenn beabsichtigte oder zufällige Interviews nichts wert sind.)--Lsjm (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2015 (CEST)
Wenn Du im bearbeitenmodus bist steht ganz unten: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." Wikipedia ist keine Plattform um wissenschaftliche Arbeiten zu veröffentlichen.--Christian1985 (Disk) 06:47, 1. Jun. 2015 (CEST)
Die Feststellung der Benutzer ist ja richtig, die DB AG und erst recht die Regio-Töchter sind seit 1994 privatrechtliche Bahnunternehmen wie jedes andere auch. Was soll da irritierend sein? Und wenn die Flirts mal alle ausfallen sollten, müsste sich Regio Süd-West Fahrzeuge anmieten, wie alle anderen, das wären SÜWEX-Züge, auch wenn da dann DB-Regio draufsteht. --Köhl1 (Diskussion) 23:13, 1. Jun. 2015 (CEST)
Du nimmst es aber genau. Klar ist die DB privatrechtlich. Aber der SÜWEX wurde von einigen Nutzern dennoch als Zug eines Konkurrenzunternehmens angesehen. Hatte mich unklar ausgedrückt. Und eben das mit den anzumietenden klassischen DB-Regio-Zügen wäre der Unterschied. Bei einem Konkurrenzunternehmen wurden dann eher einige Fahrten ausfallen. Bitte Gründe gegen den Erhalt des Artikels nochmal kurz stichpunktartig mit Spiegelstrichen zusammenfassen. Andernfalls könnte man einige Aspekte in anderen Artikeln, z. B. Regionalexpress oder Stadler Flirt ergänzen. Würde aber dann für SÜWEX eine Weiterleitung zu letzterem herstellen.--Lsjm (Diskussion) 09:57, 2. Jun. 2015 (CEST)
Bei vielen wissenschaftlichen Arbeiten spielen Interviews eine wichtige Rolle, aber da sind sie dann schriftlich dokumentiert und publiziert. Artikel in der Wikipedia sind aber schon per Definition keine wissenschaftlichen Arbeiten, hier soll nur bereits bekanntes, also anderswo schon publiziertes Wissen dargestellt werden. Wenn irgendwo in einer verkehrswissenschaftlichen Arbeit diese Irritation der Fahrgäste dokumentiert ist, dann kann das mit guten Gründen in einem WP-Artikel vermerkt werden - nicht aber, wenn Du oder ich diese Irritation bei Fahrten mit dem Süwex mitbekommen. Sowas würde unter Wikipedia:Keine Theoriefindung fallen. . Zu den Ausfällen - Konkurrenzunternehmen haben sich in solchen Fällen auch vielfach mit anderen Fahrzeugen beholfen, sei es aus den eigenen Beständen oder bei anderen EVU angemietet, das war bspw. beim bereits erwähnten „Meridian“ der Fall. Insofern ist das ebenfalls keine Besonderheit des Süwex. Ich habe im Übrigen keine Einwände gegen den Artikel als solcher, da solche Marketingbezeichnungen für Vergabenetze im SPNV vielfach öffentlich rezipiert und verwendet werden. Angesichts der üblichen Vertragslaufzeiten ist zudem zu erwarten, dass sie auch über mehrere Jahre öffentlich präsent sind und mithin die Möglichkeit, sich in einem WP-Artikel darüber abseits des Werbegeklingels der jeweiligen EVU und Verbünde neutral zu informieren, sinnvoll ist. Solche Artikel müssen dann aber auch inhaltlich sauber sein und nicht Fahrzeugtypen und Verkehrslinien wild durcheinander bringen, wie das zu Beginn bei diesem Artikel der Fall war. --Wdd (Diskussion) 10:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
Danke für die lieben und netten Worte. Jetzt habe ich deine Argumentation verstanden. Mir leuchtet auch die Kritik am Artikel ein. Ich sehe auch ein, dass der Artikel anfangs etwas chaotisch war. Daher stellt sich die Frage: Was gibts meinerseits noch anzupassen oder zu verändern oder ist der Reiter oben inzwischen obsolet?--Lsjm (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2015 (CEST)
Über den QS-Hinweis will ich nicht alleine entscheiden, das sollten noch andere regelmäßige Benutzer beantworten. Was dem Artikel aber noch fehlt, sind Informationen über das Vergabeverfahren, wann also europaweit ausgeschrieben wurde, wann der Zuschlag erteilt wurde, die Besonderheit, dass die DB AG andere Gestaltungsvorgaben akzeptierte (gabs zwar schon bei der S-Bahn Halle/Leipzig, ist aber immer noch nicht die Regel), sowie die Einbeziehung luxemburgischer Strecken und der CFL in das Vergabenetz. Informationen dazu sind allerdings nicht immer ganz einfach zu bekommen, ganz hilfreich dürfte aber die einschlägige PM vom 5.7.2011 des zuständigen Zweckverbands sein (hier suchen: http://www.spnv-nord.de/aktuell/aktuelle-pressemitteilung.html). Bei der WP:Kartenwerkstatt kannst Du auch mal nach einer Netzkarte anfragen, ob da jemand Lust dazu hat, eine solche zu erstellen. --Wdd (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
Okay, ich werde das in den nächsten Stunden oder Tagen mit beigefügter PM ergänzen. Bei der WP:Kartenwerkstatt werde ich gleich anfragen. Ansonsten weitere Korrekturen, Infos oder Unterstützungen gerne und jederzeit mitteilen, hier oder bei mir persönlich.--Lsjm (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
Es macht keinen Sinn, einzelne Kritikpunkte hier aufzulisten, solange der Artikel nicht klar macht, um was es hier geht. Die Marke? Das Netz? Die Züge? Oder nur eine höhere Komfortstufe? Da wird nach wie vor alles durcheinandergewürfelt. Aber das kommt dabei heraus, wenn man Meinungsäußerungen auf dem Bahnsteig zur Artikelgrundlage macht. Es gibt sicher auch Leute, die nicht wissen, welcher Partei der Ministerpräsident von R-P angehört. Das steht aber dort auch nicht im Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2015 (CEST)
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen.--Lsjm (Diskussion) 09:19, 24. Jun. 2015 (CEST)
Wie ist jetzt eig der Stand zum Artikel?--Lsjm (Diskussion) 11:21, 11. Sep. 2015 (CEST)
Das Interesse an dem Ausbau des Artikels scheint nicht sehr groß zu sein. Oben stehen ja noch paar Anregungen, die man umsetzen könnte. Und die Links sollten auf jeden Fall auch wieder zu Inhalten führen und nicht nur zu 404. --Köhl1 (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2015 (CEST)
Ist davon irgendwas noch nicht umgesetzt? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:56, 11. Sep. 2015 (CEST)
Konsequente Trennung von Netz (mit CFL) und DB-Betrieb (ohne) ist noch nicht verwirklicht. Benutzer:Waldresdener hat oben noch ein paar Anregungen gegeben. --Köhl1 (Diskussion) 16:37, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Aussage, dass der RE11 den Fernverkehr verdrängt habe, halte ich für problematisch. Das war zumindest nicht die Absicht des SPNV-Nord, der sich für den Erhalt des Fernverkehrs eingesetzt hatte.--Christian1985 (Disk) 23:11, 11. Sep. 2015 (CEST)#

Das ist richtig. Vielleicht kann man das umformulieren. Fakt ist, dass die Deutsche Bahn den Fernverkehr bis voraussichtlich 2030 aussetzt.--Lsjm (Diskussion) 10:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist jetzt schon zu lange in der QS. Laut Diskussion bestehen keine großen Fehler mehr. Verbesserungsmöglichkeiten sind aber kein QS-Fall. Ich setze jetzt in den Artikel einen Ü-Baustein ein und verlinke diese QS-Diskussion auf der Artikeldisk.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Flügelrad (Eisenbahn)

Ich habe einige der suboptimal eingestellten Bilder zumindest sichtbar gemacht und einige typos beseitigt. Der Artikel braucht aber noch mehr … Falls das der falsche QS-Baustein ist, tauscht ihn bitte aus. Portalfremde Grüße Peter 14:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Aktivitäten. Der QS-Baustein ist schon in Ordnung, der Artikel hat wirklich einige Schwächen, die sich leider auch nicht so ohne weiteres beheben lassen. Zumindest ich müsste jetzt erst mal gründlich suchen, um dazu passende Literatur zu finden. --Wdd (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2015 (CEST)
Meiner Meinung nach müsste man die Gliederung des Artikel wie folgt abändern.
  1. Geschichte
  2. Beschreibung
  3. Funktion
  4. Aussehen
Man sollte den Artikel nicht so beibehalten wie es derzeit ist mit, weil diese Gliederung untypisch.
  1. Aussehen
  2. Beschreibung
  3. Funktion
  4. Geschichte
Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 13:55, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise sollte auch noch ordentlich formatiert werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:04, 30. Mai 2015 (CEST)

Kein QS-Fall mehr und wegen der Zeit raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Max Baumberg

Seit 2008 existierende quellenlose Hagiographie. Wurde laut Diskseite bereits damals angemahnt, aber so richtig getan hat sich seit damals nichts. Im Artikel wird etwas über Lokomotiven erwähnt, die "seine Handschrift" tragen, aber worin diese besteht? Fehlanzeige. Weiterhin steht etwas davon im Artikel, dass er an der Konstruktion von Kohlestaubtendern gearbeitet hat, aber das Prinzip der Kohlestaubfeuerung hat meines Wissens nach nie zuverlässig funktioniert, so dass die wenigen Prototypen (z.B. die 05 003) danach auf konventionelle Feuerung umgerüstet wurden. Als alter Wessi ist mir die Geschichte der DDR-Reichsbahn nicht wirklich vertraut (außer dass ich genervt war, als nach der Wende überall diese hässlichen 52er aufgetaucht sind), deshalb würde es mich freuen, wenn jemand sich des Artikels annehmen würde. Im jetzigen Zustand ist dieser Artikel nahezu ein Löschkandidat. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 16:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde mal sehen, was ich in meiner Bibliothek so finde... Die Artikelqualität ist tatsächlich nicht berauschend. Hinsichtlich der Neubaudampfloks der Reichsbahn übertreibt der Artikel bspw. etwas, an den Entwürfen dieser Lokomotiven war Baumberg, auch wenn er sie erproben durfte, nicht so intensiv beteiligt, das war eher das Verdienst von Hans Schulze vom technischen Zentralamt. Den zumindest schätzt Alfred Gottwaldt als eigentliches DR-Pendant zu Friedrich Witte bei der DB ein. Das mit den Kohlenstaublokomotiven ist ein wenig anders - die nach dem System von Hans Wendler gebauten Kohlenstaublokomotiven hatten zwar auch so ihre Macken, aber mit 110 Stück, die über etwa zwei Jahrzehnte eingesetzt wurden, kann man zumindest nicht von einem reinen Misserfolg oder Versuch nur mit Prototypen reden. Gruß --Wdd (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2015 (CEST)
Ein paar Dinge wurden bereits verbessert. Ansonsten schon viel zu lange hier. Daher QS raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2015/II&oldid=157363340“