Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Österreich

ACHTUNG

Diese Vorlage ist zurzeit in Entwicklung; ob diese in Zukunft für österreichische Gemeinden eingesetzt wird, wird derzeit auf Portal Diskussion:Österreich#Vorlage:Infobox Ort in Österreich diskutiert. --Wirthi ÆÐÞ 22:51, 30. Jan. 2007 (CET) ??

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 23:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Probleme / Noch zu tun

• Geokoordinaten anpassen (die Berechnung derzeit defekt) --Salmi 17:25, 3. Feb. 2007 (CET)
• Leere Österreichkarte statt Paschinger Karte --Salmi 17:25, 3. Feb. 2007 (CET)

--Wirthi ÆÐÞ 22:51, 30. Jan. 2007 (CET)

• PLZ-alt braucht man nicht.--LugPaj 00:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Wappen von Pasching scheint mir zu groß, Anzahl der Gemeinderäte sollte in die linke Spalte, ind die zweite Zeile, dort ist sowieso Platz und bei den Parteien drängt sich nicht alles zusammen. --Geiserich77 12:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Anzahl der Gemeinderäte kann man jetzt in die Variable "Gemeinderatanzahl" schreiben, dann wird sie links ausgegeben. Wappengröße: kann natürlich problemlos kleiner gesetzt werden, das ist - zumindest für's Wappen - an einer Stelle definiert, muss nur zusätzlich für die Beschreibung geändert werden. 140px hab ich von der deutschen Vorlage übernommen, natürlich können wir die Wappen standardmäßig kleiner anzeigen. --Wirthi ÆÐÞ 15:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Wappen auf max Breite von 80px verkleinert --Salmi 17:25, 3. Feb. 2007 (CET)

---

Ich habe mal versucht die Infobox zu "austrifizieren" und funktionsfähig zu machen. (siehe Beispiel unter Benutzer:Wirthi/Pasching).

Da ich mich mit den Bildlizenzen unter Commons nicht auskenne und mich eigentlich auch nicht damit beschäftigen möchte, bitte ich um Überprüfung der Bildlizenzen für die Bilder Bild:Map_at_city_location_empty.png und Bild:Map_at_city_location_missing.png.

Wem die Farbgestaltung der Bilder nicht gefällt, kann sie selbstverständlich jederzeit anpassen. Auf Grund der dynamischen Berechnung des Lagepunktes darf sich an der Größe des Bildes und an der Form von Österreich nichts ändern. Sonst muss die Berechnungsformel wieder mühsam angepasst werden.

--Salmi 17:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke fürs Ausbauen und Anpassen. Einzige die Änderung von Oberösterreich in Steiermark war ein sehr unfreundlicher Akt ;-) Jetzt müssen wir unter Portal Diskussion:Österreich noch diskutieren, ob diese Vorlage generell eingesetzt werden soll, ob die Änderung händisch oder per Bot durchgeführt wird, etc... --Wirthi ÆÐÞ 17:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: ich hab mir die Bildlizenzen auf den commons angeschaut und korrigiert. Ich gehe davon aus, dass du die Bilder unter der gleichen Lizenz wie das modifizierte Original veröffentlichen wolltest (GNU Lesser General Public License) und hab das so eingetragen. --Wirthi ÆÐÞ 17:59, 3. Feb. 2007 (CET)

• Vielen Dank für die Anpassung der Bildlizenzen. Passt!
• Händisch ist mühsam und per Bot ist fehleranfällig. Ich bin gerade dabei mir ein php-script zu basteln, das versucht die alte Tabelle zu interpretieren und einen Vorschlag für eine ausgefüllte Infobox zu liefern. Wenn ich es fertig habe, dann sollte der Einbau nicht mehr so aufwändig sein.
• Jetzt haben wir die alte Tabellenform schon seit drei Jahren, da kommt es sicher nicht auf die Geschwindigkeit bei der Umstellung an.
• BTW: Um keine Probleme zwischen Nachbarn heraufzubeschwören, schlage ich als Friedensangebot die Änderung in Vorarlberg vor :-)

--Salmi 18:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Bei den deutschen Orten wurde es auch per Bot gemacht. Man koennte ja denjenigen, der damals den Bot programmiert hat, ja vielleicht kontaktieren, ob er seinen Bot fuer die oesterreichischen Orte anpasst. bevor man einen komplett neuen schreibt...--LugPaj 01:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar nur ein Detail, aber ich würde unten nicht opitional drei Fotos zulassen. Mir persönlich ist das zuviel. Eines sollte meines Erachtens reichen, ansonsten versuchen alle Menschen unbeding drei reinzubringen, weil ja die Möglichkeit besteht. --Geiserich77 17:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Wichtig

Ich werde wenn kein Einspruch kommt die Vorlage bei Adressen http://en.wikipedia.org/wiki/HCard kompatibel gestalten. --Fisch1917 05:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Karte

Wäre es nicht angebrachter das "Schweinchenrosa" der Karte in eine andere Farbe zu ändern? --80.121.45.73 09:02, 9. Feb. 2007 (CET)

... und welche Farbe schlägst Du vor? --Salmi 15:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Z.B. dieses "Gold" (???) vom italienischen Stiefel hier. --Rattenkönig 00:41, 10. Feb. 2007 (CET)

könnte funktionieren. Werde ich mal lokal ausprobieren. --Salmi 01:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade dabei detailiertere Gemeindekarten zu erstellen. Den Bezirk Lienz habe ich bereits durch und arbeite gerade an den Gemeindkarten von Kufstein. Sollte man eventuell einen Platz für diese Karten vorsehen, so wie z.B. bei Kals am Großglockner? --Geiserich77 16:43, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Einbindung von detaillierten Gemeindekarten ist durch die Verwendung der Parameter Lageplan und Lageplanbeschreibung möglich. Die Karte wird dann so angezeigt wie in Kals am Großglockner. --Salmi 19:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, das geht recht gut. Allerdings sollte man eventuell noch an der Einheitlichkeit der Bildunter bzw. Überschriften feilen. Setzt man z.B. eine Karte bei Wirthis Pasching-Versuch ein, so wirkt die Bildunterschrift der Kirche und der Abstand zwischen Karte und Kirche sehr unrund. Vielleicht sollte man die Bildunterschrift der Kirche eher in einem grauen Balken nach oben verschieben?--Geiserich77 19:43, 10. Feb. 2007 (CET)

ja, ich sehe, was Du meinst. Wenn man die Bildunterschrift als grauen Balken oberhalb des Bildes anbringt, dann muss man aber auf die Länge des Textes aufpassen. Wenn der mehrzeilig werden sollte, dann ergibt das einen dicken grauen Balken. Aber Du hast Recht, da muss noch was gemacht werden, so schaut es nicht gut aus. --Salmi 20:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Verzeihung, aber ich bin der Meinung, dass bei dieser Diskussion ein Rattenkönig produziert wird (mehrere an sich eigenständige Objekte werden in der Diskussion als ein Objekt betrachtet.

Wenn ich es richtig sehe, geht es einmal um die Lagekarte (die ganz Österreich abbildet) am Anfang der Infobox. Hierbei ist jetzt die Variante dazugekommen, ob man das betreffende Bundesland grafisch hervorhebt, wie bei Kals am Großglockner und die Ganze Angelegenheit "verkompliziert" (9 Karten), oder ob man darauf verzichte, wie zum Beispiel Mitterberg.

Was Geiserich77 anspricht, ist (wenn ich ihn richtig verstehe) die zweite (optionale) Lagekarte am Ende der Infobox, die im Detail angibt, wie das Gemeindegebiet im jeweiligen Bezirk bzw. Bundesland sich darstellt (bedarf jweils eine eigen Karte für jede Gemeinde, das heißt so rund 2000 Karten). --Rattenkönig 21:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Genau. Ich habe die optionale Karte am Ende der Infobox gemeint, die eine eigene Karte pro Gemeinde bedarf. --Geiserich77 19:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Designvorschlag

Infobox Gemeinde in Österreich

Wappen	Karte
fehlt noch		Koordinaten:	Hilfe zu Koordinaten
Einwohner:	…
Politik

• Bei gefallen müsste aber ein Fachmann ran, da jetzt nur primitiv von einem Laien zu Demozweck überarbeitet (Vorsicht Bundesländerswitch ist herausgenommen).
• KFZ-Kennzeichen würde ich in eigener Zeile anführen und nicht als Anhängsel bei der Bezirkszeile.
• Telfonvorwahl täte ich internationalisieren (+43 (0) xxx) und gleichfalls Postleitzahl (A-xxx).
• Zeile mit Gemeinderäte täte ich rausnehmen, wenn nicht gar die ganze Politik. Also auch den Bürgermeister, da im Text meist ein Abschnitt Politik ist, wo das alles nur noch wiedergekaut wird. --Rattenkönig 20:44, 9. Feb. 2007 (CET)

also gefallen tuts mir, aber mir wurde bereits mehrfach (berechtigterweise) bescheinigt, für Design kein Auge zu haben. Bezüglich PLZ: Zitat Broschüre "Richtig Adressieren" (Post): Keine Verwendung eines Länderkürzels vor der Postleitzahl. KFZ-Kennzeichen: Da gibt es soviel ich weiß eine 1:1 Beziehung zwischen Bezirk und KFZ-Kennzeichen (Ausgenommen die Exposituren in der Steiermark); insofern halte ich das für richtig, wenn's bei Bezirk angeführt ist. Immerhin hat nicht die Gemeinde das KFZ-Kennzeichen, sondern der Bezirk. Telefon: da stimme ich zu. Politik würde ich drinnen lassen. --Wirthi ÆÐÞ 21:39, 9. Feb. 2007 (CET)

• OK, kein Länderkürzel bei PLZ
• Bei einem KFZ-Kennzeichen gibt es immer eine Beziehung zu einer Verwaltungseinheit (daher könnte man den Eintrag sogar programmgestützt machen). Nur am Ende bei der Bezirksnennung ist das KFZ-K. nicht gut aufgehoben, da ein Fremder es ja nicht einmal weiß, dass dies das KFZ-K. sein soll (Beispiel: Murau).
• Telefon dürfte Einigkeit herrschen
• Bei Politik finde ich es gänzlich überzogen, den Gemeinderat in der Box anzuführen. Diese Politiküberbewertung gäbe es dann auch nur bei uns. Habe bis jetzt bei keinem anderen Land eine Ortsbox gefunden, die die Politik so stark bewertet. Und seien wir uns ehrlich, wenn wir uns als Österreicher über einen Ort in Frankreich, in Deutschland, etc. informieren wollen, dann interessiert uns vieles, aber kaum in welcher politischen Aufteilung der Gemeinderat sich dort zusammen setzt. Und ich denke, es wird umgekehrt auch so sein, daher braucht das sicherlich nicht gleich ganz oben in der Box angeführt sein.
• Zum Abschluss hier noch von ein paar anderen Ländern die Ortsboxen (als Anregung, als Muster, zum Vergleich)
  • Belgien: Ostende
  • Deutschland: Altdorf
  • Frankreich: Laon
  • Italien: Catania
  • Kroatien: Pula
  • Polen: Grunwald
  • Schweiz: Aarau
  • Serbien: Novi Sad
  • Slowakei: Preßburg
  • Tschechien: Brünn

--Rattenkönig 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)

• KFZ-Kennzeichen braucht meiner Meinung nach keine eigene Zeile, sondern sollte beim Bezirk bleiben. Eine Lösung für die programmtechnische Zuordnung des KFZ-Kennzeichen zum Bezirk ist bei knapp 100 österr. Bezirken nicht sinnvoll lösbar.
• Telefonvorwahl mit +43 ist okay, ist aber kein Thema für die Vorlagenprogrammierung, sondern für die Ausfüllanleitung
• PLZ liest sich IMO mit A- besser, aber in Zeiten der OCR-PLZ-Erkennung bei der Post wohl nicht mehr gewünscht (auch Ausfüllanleitung)
• der Politikteil muss nicht unbedingt in der Tabelle bleiben, aber ich gebe zu bedenken, dass nicht in allen Artikel die Daten bereits im Fließtext stehen. D.h. man muss beim Einbau der Infobox noch mehr darauf achten keine Informationen zu vernichten.

zum Layout: Prettytable-R würde ich nicht verwenden, sondern die entsprechenden styles direkt angeben. 1.) keine externe Abhängigkeit des Layouts von Prettytable-R und 2.) könnte man auch leichter Einfluss auf die Zeilenhöhe nehmen, die m.M.n. etwas zu groß ist.

Den Namen der Gemeinde so prominent über die Tabelle zu schreiben, muss nicht sein, denn der steht ja schon groß als Artikelüberschrift und im Einleitungssatz.

--Salmi 23:27, 9. Feb. 2007 (CET)

• KFZ-Kennzeichnung; wenn ein Fremder (Nichtösterreicher) am Ende der Bezirksbezeichnung in Klammer zwei Buchstaben sieht, ist nicht sichergestellt, dass er das als KFZ-Kennzeichung interpretiert, daher empfehle ich sehrwohl eine eigene Zeile dafür.
• Telefonvorwahl; die Ländervorwahl kann man doch gleich bei der Vorlagenprogrammierung einbauen, so dass diese nicht extra eingetippt werden muss.
• PLZ; Konsens vorhanden.
• Gemeinderäte; mich stört es nicht, wenn da ein paar Gemeinderäte den Bach runter gehen würden. Auch in Anbetracht, dass die Zusammensetzung sowieso alle paar Jahre sich ändert und keine Gewähr habe, dass bei Wikipedia der aktuelle Stand widergegeben wird.
• keine exteren Abhängigkeit; stimme dir da voll zu. Ist aber für mich einstweilen nebensächlich, da es mir in erster Linie mal um den Informationsinhalt und dem äußeren Erscheinungsbild geht.
• Zeilenhöhe; auch hier stimme ich dir zu. Man könnte sie etwas verringern.
• Boxüberschrift (Gemeindename); die gehört in meinen Augen überhaupt weg. War ein Fehler von mir, die wollte ich gar nicht (und habe sie übersehen).

--Rattenkönig 00:25, 10. Feb. 2007 (CET)

• Telefonvorwahl: programmtechnisch schwierig wenn es mehrere Vorwahlen gibt. Keep it simple. Es muss nicht alles programmiert werden nur weil man es programmieren könnte.
• also mich interessiert die Zusammensetzung des Gemeinderates sehrwohl. Nur ist es mir egal, ob in Info in der Tabelle oder im Fließtext steht.

Und außerdem: den Bach runter gehen sollte keinerlei Information.

--Salmi 01:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eine Umfrage bei ein paar Bekannten von mir gemacht. Die Zusammensetzung des Gemeinderates hat bis auf einen, der selbst Gemeinderat ist, niemanden interessiert. --Rattenkönig 21:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Würde ich eine solche Umfrage machen, würd's die meisten Interessieren. Ich würd halt auch nur Jus-Studenten fragen ;-) Im Ernst: Der Gemeinderat und der Bürgermeister sind die wichtigsten Organe der Gemeinde, direkt gewählt (auch der Bürgermeister, in fast allen Bundesländern). Ich halte das für eine sehr relevante Information. Ob es interessiert? Mal ehrlich, was interessiert mich die Postanschrift des Gemeindeamtes? Die Gemeindekennziffer? Die Seehöhe? MICH persönlich interessiert das nicht. Trotzdem halte ich es für relevante Informationen im Artikel. Außerdem: "Es stört ja keinen". Das sich die Daten zu oft (alle 5 oder 6 Jahre !) ändern, wäre eine billige Ausrede: dann müsste man die Einwohneranzahl ebenfalls löschen, die ändert sich fast täglich und wird meist jährlich von der Gemeindestatistik aktualisiert. --Wirthi ÆÐÞ 00:56, 11. Feb. 2007 (CET)

@Wirthi; Ja, die Gemeinderäte sind so wichtig, dass bei den weiter oben angeführten Länderboxen von zehn Ländern keiner sie anführt. Nur die Österreicher sind der Meinung, dass die Politik unbedingt gleich in der Übersichtsbox angeführt gehört. Und zu welchen "Perversitäten" (Platzeinnahme bei der Infobox) sie ausartet kann man hier sehen. --Rattenkönig 19:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Mich persönlich interessiert die Verteilung der Gemeinderäte zwar schon sehr, ich würde dies aber nicht als must in der Infobox sehen. Allerdings sollte man dann den Bürgermeister auch rausschmeißen, da er bei 95% der Gemeinden völlig irrelevant ist. Abgesehen davon sehe ich auch die Relevanz der Gemeindekennziffer nicht, wieviele Menschen können damit etwas anfangen? --Geiserich77 19:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Bin ganz bei dir! Auf den Bürgermeister kann man in der Infobox auch verzichten. Wenn ihn schon einer unbedingt haben will, der kann ja im Artikeltext ein Kapitel Politik aufmachen, wo er den Bürgermeister, eventuell seinen Stellvertreter, den Gemeindesekretär, die Gemeinderäte, etc. anführt.

Die Gemeindeziffer ist in meinen Augen hingegen eine bedeutende, eindeutige und fixe "Zuordnungszahl" und für jeden, der mit einer Gemeinde sich tiefer auseinandersetzen will, ist sie hilfreich (man denke z.B. nur an die StatistikAustria, die auch mit diesen Zuordnungszahlen arbeitet). --Rattenkönig 20:07, 11. Feb. 2007 (CET)

So jetzt melde ich auch wieder mal :-) Die Länderbox schaut nicht schlecht aus. Nachdem ein paar Punkte diskutiert wurden, möchte ich auch noch dazu Stellung nehmen. Das Kennzeichen würde ich in der selben Zeile wie den Bezirk dazutun, da es unmittelbar dazugehört. Die Postleitzahl ohne A ist heute ein Muss laut Post. Sowohl bei PLZ als auch Vorwhl muss berücksichtigt werden, dass es oft mehrere gibt. Die Gderatsanzahl links ist auch okay, mir wären sie nur in der Infobox lieber als im Fließtext. Was auf jeden Fall dabei der Stand klein dabei stehen. Ich weiß, was das für ein Sch.. war nach der letzten NÖ Landtagswahl, dort haben wir es nicht dazugeschrieben. Das war es einmal auf die Schnelle. --gruß K@rl 21:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Quetsch: Ich habe mal versuchsweise den Parameter Wahljahr eingeführt. siehe Test auf Benutzer:Wirthi/Pasching @Wirthi: Sorry für den Missbrauch Deiner Seite --Salmi 13:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, dafür ist die Seite da! Idealerweise verlinken wir das gleich mit der entsprechenden Gemeinderatswahl (sofern es dazu einen Artikel gibt?) Habe demmoment keine Zeit, wenn mir keiner zuvorkommt werde ich mir das mal anschauen. --Wirthi ÆÐÞ 13:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber ich verstehe die Welt nicht mehr. Der Bürgermeister ist das wichtigste Organ der Gemeinde, und das soll jetzt auch noch raus? Geben wir den Bundespräsidenten bei der Box im Österreich-Artikel doch auch raus, der hat noch nichtmal relevante Befugnisse! Klar, mir persönlich ist der Bürgermeister einer xbeliebigen Gemeinde in Österreich auch egal, aber wenn ich mich eingehend über eine Gemeinde informieren will, dann halte ich den Bürgermeister für relevanter als vieles andere. Die Gemeindekennziffer hingegen: da sehe ich widerum überhaupt keinen Grund, die zu behalten, weil 99% der Österreicher vermutlich nichtmal wissen, dass es sowas gibt und/oder die PLZ dafür anführen würden. Dafür, dass bei Bad Mitterndorf der Text falsch formatiert wurde, kann die Vorlage übrigens nix, das ist ein Fehler des Bearbeiters. --Wirthi ÆÐÞ 22:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Sorry auch reinquetsch, den Bürgermeister habe ich vergessen, der wäre für mich so okay, rein sollte er meiner Meinung schon, (nicht der Amtssekretär, wie in manchen Seiten ;-)) --K@rl 23:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Noch was bei der Vorlage sollten wir vermerken, dass nur Parteien, die zumindest landesweit kandidieren zu verlinken sind, so dass nicht jede Bürgerliste oder Alternative Liste einen roten Link kriegt und damit die Gefahr von auch meiner Ansicht irrelevanten Artikel ;-) bekommen. --K@rl 21:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Da hast du vollkommen Recht. Aber warte bis ein Anhänger vo so einer Bürgerliste hier miteditiert .... --Rattenkönig 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Wollte auch noch schnell meiner Zufriedenheit Ausdruck geben. Das Kennzeichen würde ich gerne in der dem Bezirk folgenden Zeile hinzufügen, Gemeinderäte hale ich in der Box für nicht so wichtig. Aber mit der aktuellen Lösung kann ich auch gut leben. --Lou Gruber 23:21, 12. Feb. 2007 (CET) P.S. Der Bürgermeister sollte natürlich schon erwähnt werden.

Könnten wir nicht gleich die Parteien in eine Vorlage reinsetzen sodass nicht ÖVP sondern nur ÖVP eingetragen werden muss? Da behebt man zwei Probleme:1. kann der reditrect gleich aufgelöst werden, 2. haben dann die zahlreichen alternativen Listen automatisch keinen Link. --K@rl 14:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Da es noch keine Funktion zum Zerlegen und Bearbeiten von Zeichenketten innerhalb der Vorlagenprogrammierung gibt, müsste man zur Umsetzung des Vorschlages den Parameter Gemeinderat in mehrere eigenständige Parameter aufteilen. Das wären dann je möglicher Partei zwei zusätzliche Parameter für Partei und Anzahl und somit acht oder zehn weitere Parameter. Meiner Meinung nach würde das die Pflege der Infobox nicht gerade vereinfachen.

zu 1: so schlimm finde ich die redirects auf die Abkürzungen der Parteien gar nicht. 1. bleibt die Liste übersichtlich und 2. werden doch im täglichen Sprachgebrauch, neben der "Farbangabe", auch eher die Abkürzungen verwendet. (zumindest bei den Drei-Buchstaben-Parteien). Eine Mehrbelastung des Servers fällt durch Redirects auch nicht mehr ins Gewicht, da die Aufbereitung der Infoboxen sicher um ein vielfaches mehr an Ressourcen frisst.

--Salmi 14:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Bei der Adresse des Gemeindeamtes steht, Ort entfällt, wenn nur eine PLZ ist, das ist nicht ganz richtig. Da oft eine Großgemeinde nur eine PLZ hat, aber den Ort selbst mit dem Gemeindenamen gibt es teilweise gar nicht. z. Bsp. Wienerwald nur eine PLZ, die Gemeinde ist in Sulz im Wienerwald - eher würde stimmen wenn Ort anders als Artikellemma. --K@rl 14:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Logik für Straße und Adresse wurde von der deutschen Vorlage übernommen und ist auch in meinen Augen für die österreichischen Gemeinden nicht so richtig anwendbar. (Die deutschen Kollegen wollten sich anscheinend die nochmalige Angabe der PLZ und der Gemeinde ersparen, was für dortige Verhältnisse zutreffen mag, aber für unsere Kleingemeinden eher nicht). IMHO könnte der Parameter Straße zur Gänze entfallen, es reicht die Angabe der Adresse mit Ort/Straße Hausnummer<br/>PLZ Postamtsgemeinde. --Salmi 14:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Ort des Gemeindeamtes dem Seitenlemma entspricht, würde ich es auch weglassen, nur eben nicht abhängig von der PLZ. --K@rl 14:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Es gibt keine Abhängigkeit von der PLZ, die Anmerkung (nur bei mehreren PLZ) sollte darauf hinweisen, dass es bei der automatischen Generierung der Adresse aus Straße, PLZ und Lemma bei mehreren PLZ zu keiner vernünftigen Ausgabe kommt: (z.B.: "Hauptplatz 1<br/>8010, 8012, 8045 Graz"). Hier muss also mit Adresse gearbeitet werden. Auch im Fall der Gemeinde Wienerwald muss Adresse angegeben werden, da das Postamt nicht in Wienerwald, sondern in Sulz steht. --Salmi 14:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Recht viel ist da in letzter Zeit aber nicht weitergegangen. Ist das Projekt die programmgestütze Infobox eingeschlafen? --Rattenkönig 15:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Entscheidung?

Hi, wie schaut's aus, wollen wir die Vorlage jetzt auf breiter Front einsetzen oder nicht? Wenn ja, dann: hat irgendwer Erfahrung mit Bots? Ein solchiger wäre, wenn angepasst für diese Tätigkeit, beim ändern der Artikel durchaus hilfreich. Ich kann mir vorstellen, sowas über die Osterferien zu schreiben, aber ich vermute mal, dass es dafür schon Software gibt? --Wirthi ÆÐÞ 21:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Wirthi! Ich halte die Vorlage für ausgereift und würde sie auch gerne vermehrt einsetzen. Dann könnte man u.a. auch den Wust an Lagekarten vergessen. Gruss --Lou Gruber 23:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Entscheidung hat Salmi bereits vorweggenommen. Bot finde ich nicht sehr passend, da im Zuge händischer Umstellung gleich die Boxinhalte auf Korrektheit, Aktualität und Vollständigkeit hin überprüft werden können. --Rattenkönig 11:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Interessant, ich wusste nicht, dass da schon jemand dran arbeitet. Dann werde ich mal mit Oberösterreich, konkret wohl Linz-Land anfang. Nur nebenbei bemerkt: es gibt laut Gemeindebund 2357 Gemeinden in Österreich .... --Wirthi ÆÐÞ 10:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

In Deutschland hat übrigens ein Bot (RKBot) die Arbeit der Umstellung weitgehend und recht gut übernommen, aber sein Betreiber Benutzer:RKraasch ist in Wiki-Pause bis Ende April 2007 :-( Gruß --Lou Gruber 12:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich in letzter Zeit schon testweise bei einigen Artikel die Infobox eingebaut habe, steht meiner Meinung nach einem flächendeckendem Einsatz nichts mehr im Wege.

Was noch fehlt ist eine Anleitung und Beschreibung der Parameter (als Beispiel siehe hier [1])

Um den Einbau zu erleichtern habe ich in meinem Benutzerraum einmal die Infoboxen für den Bezirk Braunau am Inn zum kopieren hergerichtet. (siehe Benutzer:Salmi/W3)

... und so wurden die Infoboxen erstellt:

• die letzte Version des Artikel wird mit der Export-Funktion von der Wikipedia geladen
• die bestehende Tabelle des Artikels wird mit einem Script geparst
• wenn eine Gemeindekennziffer erkannt wurde, werden Daten aus meiner DB ergänzt bzw. ersetzt. Diese Daten habe ich aus verschiedenen Quellen zusammengetragen (Hauptsächlich von Statistik Austria und den Webseiten der Landesregierungen)
• eventuelle Probleme beim Parsen werden vor der Infobox angeführt

Solltet Ihr diese Infobox-Vorlagen zum Kopieren sinnvoll finden, kann ich sie für alle Gemeinden auf Knopfdruck generieren und bereitstellen (nur für Tirol und Vorarlberg fehlen mir noch die Gemeinderats-Wahlergebnisse).

--Salmi 14:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schaut gut aus und riecht angenehm nach Arbeitserleichterung, zumindest für mich. ;-) --Geiserich77 14:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hi, warte damit noch einen halben Tag. Ich schau mir gerade ein Bot-Framework an. Ich denke, da kann man mehr automatisieren als nur das. Vielleicht gibts ja ab morgen einen WirthiBot :-) --Wirthi ÆÐÞ 14:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schaut jetzt schon gut aus. Wenn ich helfen kann, gerne. Mit dem pywikimediabot hab ich zumindest schon etliches gemacht. Gruß --Lou Gruber 17:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Adresse / Straße

Wo bitte ist der Unterschied? --Geiserich77 13:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hi, danke für deine Korrektur(en), habs gerade gesehen. Ich denke, dass die Adresse verwendet wird wenn vorhanden, sonst Straße und PLZ. In dem Sinne scheint mir die Strasse eigentlich überflüssig zu sein? --Wirthi ÆÐÞ 13:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

ah, ein Blick auf die Deutsche Vorlage (von der ich die Österreichische schamlos kopiert habe) offenbart: PLZ und Strasse sollten normalerweise verwendet werden (PLZ ist ja sowieso sinnvoll, die Strasse (inkl. Hausnummer) reicht dann für die Adresse). Das Feld Adresse wird verwendet, wenn ein Ort mehrere PLZs hat (LInz: 4020, 4030, 4040), die auch so in der Vorlage drinnen stehen. Dann kann die Adresse des Rathauses natürlich nicht gebildet werden, sonst käme Strasse xy, 4020, 4030, 4040 Linz dabei heraus. --Wirthi ÆÐÞ 13:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie schaut das jetzt aus:Soll der Ort angegeben werden, wenn er abweichend vom Gemeindenamen ist? --K@rl 18:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst den Eintrag "Name"? Naja, bei Artikeln, die anders heißen als der Artikel schon. Beispiel hierfür wäre etwa Traun (Stadt) oder Enns (Stadt). Bei den anderen braucht man ihn nicht angeben, ich glaub aber nicht, dass es negative Auswirkungen hat wenn man es trotzdem hinschreibt. --Wirthi ÆÐÞ 18:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nicht ganz, z.Bsp. die Gemeinde heißt Wienerwald, der Ort wo das Gemeindeamt heißt Sulz (einen Ort Wienerwald gibt es nicht. In den Gemeindelisten sind es die Orte, die kursiv geschrieben sind. --K@rl 18:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ok, die Gemeinde heißt jedenfalls Wienerwald; das soll im Artikel und über der Box stehen. Was du meinst ist die Adresse des Gemeindeamtes. Da kommt's drauf an, was die Post haben will. Wenn die Postanschrift nicht "1234 Wienerwald", sondern "1234 Sulz im Wienerwald" heißt, soll natürlich auch das in der Anschrift stehen. Eben für diese Fälle existiert das Feld "Adresse"; im Idealfall könnte das Script die Anschrift aus den Feldern Strasse, PLZ und Artikelname basteln. --Wirthi ÆÐÞ 18:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Halbautomatischer Bot zur Änderung

Ich bastle gerade an einem ... naja, "halbautomatischem" Bot zur Übernahme der Daten. Alles zu automatisieren wird schwer bis unmöglich, da die bisherigen Boxen einfach nicht einheitlich Formatiert sind. Alleine an Möglichkeiten, wie man das "Adresse"-Feld der Gemeindeverwaltung benennt, sind mir bis jetzt 4 verschiedene aufgefallen - und das ausschließlich im Bezirk Linz-Land. Naja.

Zum "Bot": Aufbauend auf das Java Wiki Bot Framework habe ich einen Bot gebastelt. Diesem gibt man eine Liste an Artikeln als Input. Er lädt diese dann automatisch herunter und erzeugt aus den gelesenen Daten so weit wie möglich Infoboxen. Diese werden in einzelnen Dateien abgespeichert ("Enns (Stadt).txt"). Als Benutzer kopiert man sich die Infobox aus dieser Datei, editiert (manuell) den Artikel und überschreibt dabei die alte Tabelle mit der neuen Infobox.

Viele der Datenfelder können übernommen werden (sofern sie in halbwegs einem Standardformat gespeichert sind). Zumindest 4 Datenfelder (Art, Adresse, Gemeinderat, Bundesland) müssen aber jedenfalls manuell bearbeitet oder zumindest überprüft werden, bei einigen weiteren ist dies zumindest sinnvoll. Vielleicht kann ich das aber auch noch hier und da optimieren.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn jemand Artikel überträgt, kann er von mir diese vorgenerierten Textdateien haben (etwa für einen Bezirk). Es steckt zwar sicher noch etwas Arbeit in der Kontrolle und der Korrektur dessen, was der Bot ausspuckt. Man ist aber sicherlich deutlich schneller als würde man die Daten gleich händisch übernehmen. Bei Interesse schickts mir eine Liste an Artikeln (oder an Bezirken), und ich schicke euch (per Mail) die generierten Daten zurück. Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 18:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Im Prinzip sind diese ARtikel alle in den Gemeinden in Österreich, bzw. den Bundesländern drin. In welcher Form brauchst du da die Listen. --K@rl 18:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Jaja, schon klar; Ich will und kann nicht kurzfristig ~2500 Artikel bearbeiten, werde mich also vorerst auf Oberösterreich konzentrieren. Wenn du etwa Niederösterreich (oder auch nur einen Bezirk) machen willst, dann kann ich dir die betreffenden Daten schicken. --Wirthi ÆÐÞ 19:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Und wo liegt jetzt der Vorteil des Bots gegenüber der von mir oben beschriebenen Vorgangsweise? --Salmi 19:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

D'Oh, mein Fehler. Ich hatte mir deine Nachricht nur überflogen und verkannt, dass du auch einen Parser geschrieben hattest. Ich hab geglaubt, du hast nur Vorlagen für ein paar Bezirke erstellt. Wurscht, hat nur 2 Stunden gedauert bei mir.

Was mir bei deinen Ergebnissen aufgefallen ist: Der Tausenderpunkt bei der Einwohnerzahl sollte weg, der kann sonst von der Software als Dezimalpunkt (englisches Format) missverstanden werden. Bei der Adresse: das <small> bitte raus parsen, wenn wir das wollen gehörts in die Vorlage ein gebaut. Ansonsten schauts gut aus, erkennt wohl 2 oder 3 Fehler mehr als mein Parser. Liest du die neuen Einwohnerzahlen (1. Jänner 2005) auch automatisch rein (aus deiner Datenbank)? --Wirthi ÆÐÞ 20:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

:-) Das mit dem Überfliegen dachte ich mir fast. Deswegen meine Frage.

Danke, der Tausenderpunkt und das <small> ist weg.

Die Daten für NUTS-Code, Einwohnerzahl mit Stand 31.12.2005, die Gemeinderatsmandate und das Wahljahr kommen aus der Datenbank.

Bei Deinem Bot ist mir aufgefallen, dass Du hier den Wikilink zum Bezirk immer zur Gänze angibst/übernimmst. Eigentlich reicht hier auch der Bezirksname, da er von der Vorlage in einen Link umgesetzt wird (z.B. "Linz-Land" statt "[[Bezirk Linz-Land|Linz-Land]]"). Dies gilt sinngemäß auch für die Bürgermeisterpartei. Aber das sind nur Kleinigkeiten, solange nicht jemand nur "[[Bezirk Linz-Land]]" angibt.

Noch viel Spaß beim einbauen --Salmi 21:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hi Wirthi! Vielleicht kannst du die Bezirke alle anlegen, und auf einer Unterseite zur Verfügung stellen. Da kann man die Arbeit aufteilen und markieren sobald es abgearbeitet ist. Gruß --Geiserich77 22:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis

Da die Politiker sich durchgesetzt haben und daher in der Infox sogar die Gemeinderäte angeführt sind (ein Novum bei der Wikipedia), ist es nicht mehr nötig textlich das Ganze nochmals wiederzukauen wie z.B hier. Habe daher das Kapitel Politik rausgenommen. (ungern, da der Artikel jetzt schon fast ein Stub ist). Bitte das zu berücksichtigen und gleich bei identischer Information die textliche Passage löschen, wenn ihr die neue Infoboxen einfügt. --Rattenkönig 23:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schweigen im Walde? Nun gut, dann werde ich mal anfangen, die Zweifacherwähnungen in den Artikeln zu löschen. Und noch ein Hinweis. Da gäbe es eine an sich ansprechende Karte. Nur das qudratische Format gefällt mir nicht. Man sollte unten und oben jedoch jeweils rund 25% wegnehmen. Habe leider kein Softwareprogramm dazu. Kann das ein anderer ausführen? Aber bitte exakt die neuen Referenzpunkte auch anführen, damit man sie in Artikeln wie Saalfelden oder Birnlücke auch verwenden kann. --Rattenkönig 21:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ad Gemeinderäte: Ich halte diese doppelangabe nicht für kritisch, aber wenn sie dich stört, darfst du sie aus dem Fließtext natürlich entfernen. Rein die zahlenmäßige Angabe im Fließtext sollte ja ohnehin nicht sein, aber recht viel mehr wird zu normalen Gemeinderäten wohl auch kaum zu sagen sein (Ausnahme vielleicht in besonderen Gemeinden wie Pasching, hehe). Ad Karte: die Überflüssigen Kanten kann ich dir gerne Abschneiden, aber bezüglich der Berechnung der Referenzpunkte habe ich keine Ahnung. Was meinst du da genau? Es würden sich oben und unten jeweils knapp mehr als 400 Pixel entfernen lassen, auch auf der rechten Seite könnte man etwas sparen. --Wirthi ÆÐÞ 00:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ad Doppelangaben: Sehr freundlich, dass ich sie entfernen darf. :-)

Ad Karte: Habe sie mir über Umwege (AutoCAD, Acrobat) jetzt selbst zusammengebastelt (man benötigt exakte Pixelanzahl bzw. ein exaktes Maß um Referenzpunkt neu berechnen zu können). Mit dem Ergebnis bin ich nur zum Teil zufrieden. Bei Ortsbox dürfte die quadratische Karte besser sein, denn so richtig gefällt mir das nicht. Hingegen, hier macht sie sich in meinen Augen besser. Ein Problem ist jedoch, egal ob quadratisches Format, oder längsformat. Es gibt unten keinen Rahmen! --Rattenkönig 23:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass dieses Problem auch die anderen haben [2]. Interessant ist aber, wenn man die Vorlage alleine aufruft, dass dann sehrwohl der Rand vorhanden ist [3]. --Rattenkönig 23:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

geht schon: [4], siehe Vorlage Diskussion:Positionskarte#Keine Bildunterschrift --Wirthi ÆÐÞ 23:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aso. Ich sage ja - Lesen bildet! :-) --Rattenkönig 23:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis II

Wenn schon mit einem Bot die (nichtabgesprochene) Infobox einfügt werden. So wie heute, wo innerhalb von zwei Minuten 8 Infoboxen eingefügt wurden (16:25-16:26), so sollte der es als Botänderung kennzeichnen. Noch schöner wäre es, wenn bei dieser Gelegenheit auch gleich andere Änderungen vorgenommen werden, wie z.B. solche Sätze korregieren: Die Mandatsverteilung (19 Sitze) in der Gemeindevertretung ist SPÖ 11, ÖVP 8, FPÖ 0, Grüne 0 und andere Listen 0 Mandate -- Rattenkönig 21:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rattenkönig. Wie mein "Bot" funktioniert, steht oben. Die Infoboxen werden generiert und ich kopiere sie in das Edit-Fenster. Dort kontrolliere ich mit der Vorschau-Funktion. ... und das Speichern von acht Artikel innerhalb von zwei Minuten ist mit dem Tabed-Browsing des Firefox auch keine Hexerei. Also kein Bot, sondern nur eine Hilfs-Tool.

Was Deine Änderungen [5] mit der Herausnahme der Gemeinderatsmandate aus der Infobox betrifft, würde ich vorschlagen, Du wartest, bis wir hier zu einer Einigung gekommen sind. Und ich baue inzwischen keine Infoboxen mehr ein. Okay? --Salmi 21:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Okay LG Rattenkönig 21:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ad "Nicht abgesprochen": Ich habe die Vorlage am 30. Jänner erstellt und am gleichen Tag im Portal:Österreich - der für deratige Besprechungen richtige Ort - zur Diskussion gestellt. --Wirthi ÆÐÞ 21:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, dann sollte man doch diese Diskussion nach dorthin verschieben, um dort weiter zu diskutieren. Und vielleicht ein paar Österreichbenutzer, die hauptsächlich sich mit österreichischen Gemeinden beschäftigen, anschreiben. Damit ein größtmöglicher Konsens gefunden werden kann. LG Rattenkönig 21:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

|Rattenkönig: Habe ich da was mißverstanden, bei Hinweis war doch die Rede davon, dass die Gemeinderäte aus dem Text heraus genommen werden soll und nicht aus der Infobox, was ich ehrlich gesagt auch für besser halte. Denn der Absatz Politik kommt mir bei manchen Gemeinden eher vor, dass wenigstens was dort steht. --K@rl 21:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da viele Gemeinden textlich wenig Inhalt haben und ich nicht will, dass diese Stubs noch kleiner werden, habe ich die überflüssige Info von der Box rausgenommen und zwar generell. LG Rattenkönig 22:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke du missverstehst den Sinn der Vorlage. Die soll dazu beitragen, die Artikel zu vereinheitlichen; wenn du jetzt absichtlich INformationen rauslöscht, konterkarierst du dieses Vorhaben. Außerdem trägt die Vorlage dazu bei, dass die Artikel maschinenlesbar werden (Stichwort: Semantic Web). Auch vor diesem Hintergrund verstehe ich deine Edits nicht wirklich (um es nett auszudrücken). --Wirthi ÆÐÞ 22:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wieso soll der Artikel maschinenlesbar sein? Den Artikel sollen doch Menschen lesen und keine Maschinen. Und so wichtig kann die Maschinenlesbarkeit von Gemeinderäten nicht sein, denn diese hier haben sie auch nicht drinnen: :Belgien: Ostende, Deutschland: Altdorf, Frankreich: Laon, Italien: Catania, Kroatien: Pula, Polen: Grunwald, Schweiz: Aarau, Serbien: Novi Sad, Slowakei: Preßburg, Tschechien: Brünn. LG Rattenkönig 22:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Na, etwa die Vorlage Personendaten ist ein paradebeispiel dafür. Die soll NUR maschinenlesbar sein und macht für den normalen Leser überhaupt keinen Sinn. Natürlich ist unsere Ortsbox primär dazu da, von Menschen gelesen zu werden. Es spricht aber nichts dagegen, dass jemand, der etwa alle Koordinaten Österreichischer Gemeinden braucht, diese aus der Ortsbox ausliest. Oder alle Postleitzahlen. Oder Bürgermeisternamen. Was auch immer. Das geht bei verwendung der Vorlage in 100% der Fälle. Beim bisherigen System gehts, naja, in 85-95% der Fälle, manchmal aber nicht. --Wirthi ÆÐÞ 23:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Beispiele, die du anführst, stehen nicht zur Debatte. Es geht um die Gemeinderäte (jedes Land von Europa kann in der Infobox darauf verzichten, nur wir nicht) und dass es nicht zu solchen Perversitäten kommt, wie hier, wo ein Stub noch kürzer werden würde, wenn man die Doppelerwähnung (Infobox, Text) textlich rausnimmt. Lustig sind auch noch die Mehrfachverlinkungen der Parteien, so als in Österreich die Parteien das wichtigste sind. Und noch eines, wenn schon eine neue Infobox eingefüht wird, wäre es doch angebracht den ganzen Artikel zu überarbeiten, damit nicht so wie hier Kapitel "Links" und Kapitel "Weblinks" untereinander stehen (eine Überschrift ist überflüssig) und man Sätze lesen muss wie "... Grüne 0 und andere Listen 0 Mandate." Natürlich ist es mir klar, dass man dann nicht hunderte Gemeindeartikel pro Tag bearbeiten kann, so wie es heute geschah, aber die Arbeit hätte dann Qualität. LG Rattenkönig 23:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wir diskutieren hier im Kreis. Dass es einen Abschnitt Politik gibt, ist von Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich). Ich gehe davon aus, dass das umfassend diskutiert wurde. Zumindest aber gibt es diese Vorlage seit Jahren und wird auch in (hoffentlich) allen etablierten österreichischen Gemeinde-Artikeln verwendet. Du bist der erste, der sich öffentlich drüber aufregt, dass dies drinnen steht (zumindest der erste wo es mir auffällt). Was andere Länder in Ihre Ortsbox rein schreiben ist Sache deren Portale/Projekte. Ich halte die Politik für sinnvoll und wichtig, aber das hatten wir ja schon mal.

Bezüglich Doppelverlinkung gebe ich dir prinzipiell recht. Die Frage ist aber, wo wird verlinkt? In der Ortsbox, im Lauftext?

Dein Problem mit der Doppelnennung verstehe ich nicht ganz. Name des Orts, Art, Bezirk, Höhe u.s.w. werden in den meisten Artikeln im Einleitungssatz erwähnt. Sollen wir die jetzt auch aus der Ortsbox raus geben? Die soll ja die Daten gut sichtbar, auf einen Blick erfassbar zusammenfassen. Das heißt nicht, dass die Daten sonst im Artikel nicht mehr stehen dürfen. Nochmal zur Verlinkung: auch diese Daten (etwa: Bezirk) sind dann üblicherweise doppelt verlinkt.

Dass beim Einfügen der Ortsbox natürlich sinnvollerweise die Formatierung und der Inhalt vom Artikel kontrolliert werden sollten, da gebe ich dir völlig recht, das wäre "gscheit". Aber, das hier ist ein Wiki, und wir können niemanden zu sinnvollem Arbeiten zwingen. Wenn jemand nur die Ortsbox machen will, jo mei, dann ist das so. Dann muss halt nachher separat nochmal der Putztrupp drüber. --Wirthi ÆÐÞ 08:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem mit der Doppelnennung sehe ich auch nicht so ganz. Den Abschnitt Politik ohne Bürgermeister und Gemeindevertretung zu lassen, finde ich nicht nachvollziehbar. Im Sinne einer guten Lesbarkeit sollte diverse Sachverhalte sowohl in der Infobox als auch in Volltext stehen (und tun sie ja auch). Dass es im Moment noch viele Stub-Artikel gibt mit Sätzen wie "... Grüne 0 und andere Listen 0 Mandate.", ja mei. Es braucht halt auch mehr Autoren, die die Arbeit machen, die Arbeit hätte dann vielleicht auch mehr Qualität. Ansonsten müßt ihr halt auch mit meiner "qualitätlosen" Arbeit leben.... It's a wiki. --Lou Gruber 08:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

(wieder am Rand rausrück ;-) Persönlich sehe ich die Politik in der Wartung leichter, als einer der schon einmal Gemeinderatswahlen in NÖ mitgemacht hat, mit einem riesen Durcheinander. --K@rl 17:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Tut leid, aber ich verstehe deine Aussage nicht. --Wirthi ÆÐÞ 17:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

okay. In der Infobox selbst kann man Änderungen leichter nach einer Änderung schneller und konsequenter durchführen, als wenn man es irgendwo im Text erst suchen muss. In NÖ sind lange Zeit nach der Wahl deshalb falsche und richtige Daten durcheinander gestanden (oft auch auf einer Seite) --K@rl 17:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Soviel zu meinem obigen Argument "maschinenlesbar". Es ist viel besser: die Vorlage ist maschinenschreibbar und mittels Bot updatebar (unmittelbar nach einer Wahl etwa). --Wirthi ÆÐÞ 18:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ein guter Kompromiss zwischen den beiden Ansätzen Infobox und Text ist meiner Meinung nach die Verwendung einer entsprechenden Vorlage. Diese ist maschinenles- und -schreibbar, da die Informationen in einer vorgegebenen Struktur vorhanden sind und deshalb einfach aufgefunden und bearbeitet werden können. Für den menschlichen Leser werden Vorlagen so umgesetzt, dass er die gewohnte Struktur vorfindet -- und ebenso der Computer (-> Semantic Web). Da eine entsprechende Vorlage an beliebiger Stelle im Text stehen kann, werden auch die befürchteten Stubs vermieden. Was haltet Ihr davon? --DanielHerzberg 19:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

Verdammt, wie argumentiert man gegen derart gute Ideen? Hmm .. Ich will das aber unbedingt in der Ortsbox stehen haben. Nö, kommt nicht gut an. Das ist für den Bot dann aber trotzdem schwieriger. Naja, auch kein gutes Argument. Hmm .. ich denke, ich muss dir recht geben. Wäre ein sinnvoller Kompromiss. --Wirthi ÆÐÞ 19:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wäre keine schlechte Idee, wenn dann nicht evtl. das Spielchen mit dem Löschen der Vorlage (vgl. Vorlage:Müa losgeht. ;o) --Lou Gruber 20:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine ausgezeichnete Idee. Und wenn man die Kollegen von den deutschen Gemeinden auch für diese Idee gewinnen könnte, dann bleibt der Vorlage das Schicksal der :müa sicher erspart. Denn auch bei den deutschen Gemeinden gibt es verschiedene Lösungen: siehe Roding, Ingolstadt, Polling, Elsterwerda, .... --Salmi 20:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ist sicher ein gangbarer Weg. Dann sollte man aber den Bürgermeister auch gleich heraußen lassen, denn der gehört ja auch zur Politik. Und bitte keinen Amtssekretär, wie auch schon of gesehn ;-) --K@rl 23:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Super, ein Konsens wurde gefunden! Jedoch generell möchte ich etwas anregen, siehe eins weiter unten. --Rattenkönig 21:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag

Hier geht es um eine Infobox, die über 2.000 österreichbezogene Artikel betrifft. Mein Vorschlag wäre jetzt, eine Art Meinungsbild/Abstimmung zu machen (egal ob hier, oder auf der Portalseiten). Natürlich unter Einbeziehung von so vielen wie möglich (Bekanntmachung in diversen Portalen mit Österreichbezug und Anschreibung von Benutzern, die auf diesem Gebiet (Gemeindeartikel) verdient sich machten). Unter Zeitdauer hätte ich mir vorgestellt so ca. 1 Monat für das "Meinungsbild" und nochmals so ca. ein Monat für den "Feinschliff" der Box, so dass spätestens im Juli die Gemeindeartikel mit den neuen Boxen ausgestattet werde (inklusive genereller Überarbeitung der Gemeindeartikeln). Das Meinungsbild hätte ich mir in einer Dreiteilung vorgestellt.

1. Abfrage des generellen Design bzw. der Maske. Als Muster die einzelnen Boxen von anderen Ländern wie z.B.: (Belgien: Ostende, Deutschland: Altdorf, Frankreich: Laon, Italien: Catania, Kroatien: Pula, Polen: Grunwald, Schweiz: Aarau, Serbien: Novi Sad, Slowakei: Preßburg, Tschechien: Brünn). Votiert kann nur mehr für eine Landesbox werde und als Kommentar kleinere Abänderungswünsche bekanntgegeben werden.
2. Abfrage welche Karte eingesetzt werden sollte (graue Karte mit BL-Grenzen und Hervorhebung wie bisher (Kundl), pinkfarbene Karte mit BL-Grenzen (Jabing), die in letzter Zeit teilweise eingesetzt wurde, Reliefkarte wie z.B. bei den Franzosen (Laon), oder "Gelbkarte" wie z.B. die Kroaten (Pula) oder bei Ammersattel und viele andere verwenden.
3. Abfrage über einzelne (strittige) Punkte, ob sie angeführt werden sollen, oder nicht. Wie z.B. Gemeinderäte, KFZ-Kennzeichen, internatonale Telefonvorwahl-Angabe, oder nur nationale Telefonvorwahl-Angaben, Verwaltungsanschrift usw. (diese Abfrage nur in Form von JA/NEIN). --Rattenkönig 21:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell hab ich nix gegen ein Meinungsbild; ich frage mich nur, welche "verdienten" Mitarbeiter du meinst. Die meisten, die mir auf Anhieb einfallen, habe ich hier schon mitdiskutieren gesehen. Aber gut, ich hab mich ehrlichgesagt noch nie damit befasst, wer Burgenländische oder Vorarlberger Gemeindeartikel wartet. Wenn du die händischen informieren willst, nur zu!

Weiters möchte ich darauf hinweisen, dass ja gerade der Vorteil der Ortsbox ist, Sachen mit einer Änderung in 2000 Artikeln umstellen zu können. Es ist also kein Problem, wenn wir auch nach der Umstellung noch die Karte (etc.) ändern; das geht dann mit einem Edit. --Wirthi ÆÐÞ 22:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht schlecht ausgedrückt mit der Worwahl "verdienten" Mitarbeiter. Generell dachte ich mal in allen Bundesländerportalen darauf aufmerksam zu machen, plus den "Österreichadministratoren", die werden ja fleißig bei den Österreichartikeln mitgewerkt haben und an Mitarbeiter wie Lou Gruber, etc.

Sicherlich kannst du mit einem Edit dann einzelne Punkte wie die Karte umstellen. Nur bei der jetzigen Umstellung sollte doch so viel wie möglich auf einen gemeinsamen Konsens beruhen. Mir schwebt nämlich vor, dass eine relative 100%ige Lösung gefunden wird, die Infobox anschließend gesperrt wird und Änderungen nur mehr nach Abklärung auf der Diskussionseite möglich sind. Weiters sollte im Zuge der Umstellung gleichzeitig die österreichischen Gemeindeartikel mal auf Vordermann gebracht werden, denn derzeit sind diese z.T. ein Trauerspiel, wenn ich mir im Vergleich deutsche, oder französische Gemeindeartikel ansehe. LG Rattenkönig 23:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Wirthi: Das betrifft aber nur das Layout. Wenn wir uns später entschließen, noch eine weitere Information in der Infobox anzuzeigen, dann sind das 2.000 Änderungen. Deshalb sollten die angezeigten Informationen vorher feststehen, wobei man natürlich mehr Parameter zur Verfügung stellen kann, als man tatsächlich später braucht. --DanielHerzberg 23:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Rattenkönig: Eine 100%ige Lösung wird es nie geben. Da können wir noch Jahre drumrumdiskutieren. Der jetzige Zustand ist ja auch schon 2 Monate disktutiert und verfeinert worden. Ich sehe da kein wirkliches Vorankommen mehr. Was die grundsätzliche Überarbeitung betrifft, habe ich damit im Bezirk Graz-Umgebung bereits angefangen und bin jetzt fast fertig. Aber bei einem Zeitbedarf von 1 bis 2 Stunden pro Artikel (bei gründlicher Recherche) ist die Aufgabe weder für einen noch für zehn in akzeptabler Zeit machbar. --DanielHerzberg 23:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich aus prinzip gegen das Sperren von Artikeln, das widerspricht dem Wiki-Prinzip. In einem solchen Fall *könnte* es aber Sinn machen, das gebe ich zu; bin trotzdem skeptisch.

"verdiente" Benutzer war schon ok, ich kenne mich aus was du gemeint hast. Genau das meinte ich aber: von den 4 (?) österreichischen Admins beteiligen sich 2 hier bereits bei der Diskussion, genau die, von denen ich auch erwartet hätte dass sie das Thema näher interessiert. Lou Gruber diskutiert auch schon fleißig mit. Insofern denke ich nicht, dass das an sehr vielen wirklich aktiven vorüber gegangen ist. Aber natürlich hast du recht, dass ein Konsens da sein sollte. Möglichst schnell natürlich.

Layout: ja, das stimmt; allerdings fällt mir spontan nix ein, was man noch zusätzlich aufnehmen könnte; Rattenkönig ist ja eher dafür, etliche weg zu lassen. Ich halte die Box in der derzeitigen Form für durchaus akzeptabel --Wirthi ÆÐÞ 23:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wirthi, Design des Layout und Inhalt der Box sind zwei Paar Schuhe. Ehrlich gesagt gefällt mir diese Einheitsbox mit Deutschland gar nicht. Ich tendiere eher für Layouts wie der Boxen von Frankreich bzw. Italien. Zu den österr. Admins. Ich sah bis jetzt nur Karl Gruber. Geiserich77, Tsui, AT, Regiomontanus, etc. glänzen durch Abwesenheit, aber vielleicht haben sie diese Diskussion hier noch gar nicht mitbekommen. --Rattenkönig 00:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Geiserich hat 9 Diskussionsbeiträge auf dieser Seite; dass AT und Rgiomontanus Österreicher sind, wusste ich nicht (fällt nicht auf). Von Tsui hätte ich auch eine Reaktion erwartet (müsste man anschreiben). Dann gibts da angeblich noch einen Ö-Admin mit Namen "Brady-irgendwas", der ist mir aber noch nie aufgefallen in Ö-Themen. --Wirthi ÆÐÞ 07:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst wohl Brandypus... Ich verfolge die Diskussion hier übrigens laufend mit, hab bis auf meine bereits geäußerte Meinung, dass ich die Bürgermeister und Gemeinderäte nicht unbedingt drinnen haben muss, mich das ganze aber auch nicht stört, derzeit keine Verbesserungsideen. Falls Arbeit anfällt, bin ich gerne bereit mitzuhelfen. Gruß --Geiserich77 08:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Daniel, daher habe ich auch geschrieben "relativ 100%ige Lösung". Es stimmt, dass bereits 2 Monate "diskustiert" wurde, geändert hat sich aber nichts und "verfeinert" wurde auch nichts, das Ergebnis ist genau das wie am Anfang. Auch ich bin der Meinung, dass für eine vollständige Überarbeitung/Ergänzung pro Artikel eine Stunde gerechnet werden kann, trotzdem würde ich 10% der österr. Gemeindeartikel ich übernehmen. --Rattenkönig 00:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach muss auch nicht unbedingt etwas verfeinert werden, ich finde die Infobox i.O. Damit sich die Infobox auf den ersten Blick von der deutschen Box unterscheidet, würde ich entweder eine Reliefkarte oder die pinkfarbene, farblich auffälligere Österreichkarte bevorzugen. PS. Eine vollständige Überarbeitung/Ergänzung dauert locker pro Artikel eine Stunde. Dazu kommt, dass es "nicht wirklich" mit googeln getan ist .... --Lou Gruber 12:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Datumsangabe

Wenn ich den Einwohnerstand änder will, genügt es anscheinend nicht nur das Jahr reinzuschreiben, was in vielen Fällen aber nicht schlecht wäre, schließlich beziehen sich Einwohnerstände nicht immer auf den 1.1. Wenn ich jedoch 2006 reinschreibe, füllt er das ganze mit dem heutigen Datum aus. Kann man das korrigieren? Gruß --Geiserich77 12:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ohne mir die Vorlage genauer angeschaut zu haben: 2006 ist auch nur ein sehr "grobes" Aktualisierungsdatum. Hast du keine genaueren Daten, wann aktualisiert wurde? Bei sämtlichen offiziellen Einwohnerzahlen sollte das eigentlich auffindbar sein. --Wirthi ÆÐÞ 15:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hier hab ich es nach längerem suchen gefunden. Wahrscheinlich gibt es das eh meistens. Wie ist das bei der VZ 2001, welcher Stichtag galt da? Gruß --Geiserich77 15:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Im Kopf hätte ich 15. Mai 2001 .. aber auch das lässt sich raus finden. --Wirthi ÆÐÞ 15:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

„In Österreich wird mit Stichtag 15. Mai 2001 die sogenannte "Großzählung 2001" (GZ 2001) stattfinden.“ http://www.statistik.at/gz/gz_inhalt.shtml --Wirthi ÆÐÞ 15:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Gibts jetzt eigentlich schon eine Einigung über die Umsetzung? --Geiserich77 15:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht. Rattenkönig will ja offenbar noch ein Meinungsbild dazu machen, aber wirklich aktiv geworden ist er in der Hinsicht auch noch nicht. Von mir aus könnten wir starten, "mein" Bezirk (Linz-Land) ist bereits fertig umgestellt, Salmi hat auch schon etliche gemacht. --Wirthi ÆÐÞ 16:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich befürchte, von Rattenkönig wird nicht mehr viel kommen. Hier hat er seinen Rückzug aus Wikipedia bekanntgegeben. --DanielHerzberg 13:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Damit sind nun ja wohl 100 % der Anwesenden für die Nutzung der Vorlage? --Wirthi ÆÐÞ 22:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so ! --Lou Gruber 13:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Positionskarte

Ist es möglich für die verwendete Karte eine Vorlage wie Vorlage:Positionskarte Österreich oder Vorlage:Positionskarte Österreich L zu erstellen? Verwendungszweck für die Artikel die keine Inbox bekommen, Ortsteile, Siedlungen usw. Gruß --Partyhead rock me, Baby 10:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kfz-Kennzeichen und Links

Es braucht eigentlich gar keinen Parameter "Kfz-Kennzeichen". Die Angabe "Bezirk" sagt bereits alles aus. Vgl. Vorlage:Infobox Ort in Rumänien. Vielleicht ließe sich auch der eine oder andere Parameter per Switch-Befehl ersetzen. --Capriccio 12:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bei den Weblinks würde ich "http://" gänzlich aussparen. Lediglich "www.xxx.at" reicht. Ebenso bei Bezirk: nicht [[Bezirk xx|xx]], sondern schlicht "xx". --Capriccio 12:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wollte noch anmerken, per "Alternativkarte"-Befehl bei der Vorlage:Positionskarte ließe sich das jeweils betreffende Bundesland farblich hervorheben. Man müsste nur farblich dezente Alternativkarten erstellen (eine pro Bundesland). Viel Spaß beim Weiterentwickeln. --Capriccio 12:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich Kfz-Kennzeichen: Funktioniert das auch für Gemeinden in der Politischen Expositur Bad Aussee? Ich hab es nicht ausprobiert, aber der Code würde testen, ob ein Artikel Bezirk Politische Expositur Bad Aussee existiert (tut er nicht), dann würde er verzweifeln. --Wirthi ÆÐÞ 23:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Meine Tochter hat mich gefragt was das SW nach Wien-Umgebung in der Infobox Schwechat sein soll? Und ich musste ihr Recht geben, wie soll ein Unwissender/Fremder interpretieren, dass das Kürzel nach der Bezirksbenenneung das Kennzeichen ist. Noch ein Beispiel: Steyr-Land - SE. Dafür sind wir bei den Gemeinderäten großzügig. In der linken Spalte geben wir die Gesamtanzahl an und in der rechten zählen wir sie einzeln in Fraktionen gegliedert auf. LG -- Rattenkönig 23:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt's drei Möglichkeiten: entweder wir machen eine eigene Zeile Kfz-Kennzeichen (wie es etwa die Deutschen haben, siehe Torgau), oder wir schreiben es in der bestehenden Zeile dazu ("Wien-Umgebung (Kfz: SW)"), oder wir lassen das Kfz-Kennzeichen unter den Tisch fallen. Ich bin für entweder die 4. Lösung (so lassen wie es ist), oder die 2. ("Kfz: " dazu schreiben). --Wirthi ÆÐÞ 00:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die 4. Lösung heißt, die Kfz-Kennzeichen relativ (für einen Außenstehenden nur mit Interpretationsfähigkeit) unter den Tisch fallen lassen. OK, aber dafür haben wir klipp und klar die redundanten Gemeinderäteanzahl in der Infobox. Das wird den Leser sicherlich mehr interessieren und damit er es nicht vergißt wird meist auch noch textlich das Ganze (Gemeinderäteanzahl, Aufteilung) wiedergekaut. --Rattenkönig 22:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eine Infobox ist die eigenständige Kurzzusammenfassung der relevanten Daten einer Kommune. Alle Angaben sollten deshalb ausführlich im Artikeltext beschrieben sein, was im Umkehrschluß heißt - Es gibt keine redundaten Daten in der Infobox. Also es gibt viel zutun, um die Artikel auszubauen. --Partyhead rock me, Baby 12:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gemeindrat

Ist es nötig in der linken Spalte die Gesamtanzahl extra anzuführen, wenn in der rechten Spalte dann die nach Partei einzeln angeführt sind. Der Leser wird doch im Regelfall zum Beispiel 6 SPÖ, 4 ÖVP und 1 Grüner von alleine zusammenzählen können. LG -- Rattenkönig 22:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Stört aber auch keinen (naja, dich offenbar), da es keinen zusätzlichen Platz weg nimmt, oder? --Wirthi ÆÐÞ 22:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es würde auch bei einem Buch nicht stören wen man oben UND unten die Seitenzahl anführt .... LG -- Rattenkönig 23:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Würde es in der Tat nicht. --Wirthi ÆÐÞ 00:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann frage ich mich warum es sehr selten gemacht wird. --Rattenkönig 22:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Editwar

Hey Freunde, könntet ihr bitte mit dem Editwar aufhören und hier vorher darüber diskutieren. Ich verstehe die Argumente beider Seiten, tendiere persönlich aber dafür, das "Offizielle" dort zu lassen. Grund: Die Postleitzahl ist immer offiziell; Homepages kann es viele geben, von denen aber nur eine (oder einige wenige) offizielle sind, die anderen Fan-/Tourismus-/Werbe-Homepages. Hier sollten wir natürlich nur die "offizielle" Homepage angeben; so auch der Name. --Wirthi ÆÐÞ 19:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

dem kann ich mich anschließen. Veränderungswünsche bitte immer hier ansprechen, und zur Diskussion stellen. Für die nächste Zeit sollte das Offiziell weiter verwendet werden, weil es für viele Gemeinde noch keine, oder absolut grottige Werbeseiten gibt die unter den üblichen Domainnamen der Gemeinden laufen. Vielleicht findet sich ein Admin für eine Halbsperre des Artikels. --Partyhead rock me, Baby 21:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte nur noch nicht die Falsche Version wiederhergestellt, aber du bist mir zuvorgekommen...--Eigntlich (w) 21:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Infobox nur für Gemeinden?

Nur eine Frage: Ist die Infobox nur für Gemeinden oder auch beipielsweise für Katgden vorgesehen, wenn es eigene Artikel gibt? Beipiel Hollenbach (Gemeinde Waidhofen). --K@rl 22:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt erst gesehen, dass dabei steht: ..nicht selbstständigen Katastralgemeinden, Ortschaften, Stadtbezirke, Siedlungen etc. Ich fände es aber trotzdem nicht schlecht. Da vor allem die Karte und einige Werte ja oft abweichend von der Gemeinde sind. Die Werte, die nicht ausgefüllt sind, erscheinen sowieso nicht. --K@rl 11:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

mir würde auf den 1. Blick kein Grund einfallen, warum man es nicht für Katastralgemeinden verwenden dürfte (außer, dass ich Katastralgemeinden meinen WP-Artikel zugestehen würde, aber das ist eine anderen Geschichte). Die Katastralgemeinen werden halt automatisch in die Orts-Kategorien (Kategorie:Ort in Oberösterreich) eingeordnet. Dort steht als Beschreibung, dass Gemeinden einzuordnen sind (warum heißt die Kat dann nicht "Gemeinde in Oberösterreich"??). Da die Kat aber eben Ort und nicht Gemeinde heißt, denke ich, ist das unproblematisch.

Dass bei der Beschreibung dort steht, die Box eignet sich nicht für Katastralgemeinden ist so, weil ich eben diesen Text bei Erstellung der Vorlage von der Deutschen Ortsbox kopiert habe. Ich denke, das hat dort den Grund, Gemeinde-Artikel von allen anderen Orts-Artikeln unterscheiden zu können. Nur, was rechtlich eine Gemeinde ist, darf eine solche Box haben, der Rest nicht. Inhaltlich sehe ich dafür keinen Grund. --Wirthi ÆÐÞ 11:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die gleichzeigtige Verwendung bedeutet auch gleiche Optik. Das gefällt mir nicht, denn der Leser sollte vorab schon indirekt mitbekommen, dass er einen Ort/Ortschaft/Ortsteil/Katastralgemeindeartikel vor sich hat und nicht den von einer Gemeinde. – Bwag @ 13:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Noch eine Sache gibt es. Durch die unglückliche Lösung, dass bei uns Gemeinden, Ortschaften und Katastralgemeinden alle in einer Kategorie sind, tut man sich schwer, nach einzelnen Gruppen zu filtern. Sollte die Infobox nur bei Gemeinden verwendet werden, so besteht die Möglichkeit über Cat zu filtern (Gemeinde - Nichtgemeinde). – Bwag @ 14:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen, dass man eine eigene Box bauen könnte, fehlen doch ziemlich viele Angaben, wie politische, Gemeindeamt, Webpräsenz u.a. somit bleiben eh nur 4-5 Destails über + der Lagekarte, was ich nicht schlecht fände. Somit wäre doch ein deutlicher Unterschied. Und zum Abkupfern der deutschen, dort gibt es ja die Katgde nicht und die Struktur ist eine komplett andere, also würde für mich nichts dagegen sprechen. Das einzige was mir dabei einfällt, wäre der Text Wappen fehlt, denn keine Katgde hat ein eigenes offizielles Wappen verliehen bekommen. --K@rl 14:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass eine eigene Infobox her soll? Und nicht nur Wappen gehört raus, sondern auch Politik, denn "Unterbürgermeister" gibt es nicht. Derzeit ist es ganz unglücklich, wenn du dir Hollenbach (Gemeinde Waidhofen) ansiehst. Am Ende hast du den grauen Balken Politik. Diesen bringt man aber im Artikel nicht weg; man müsste die Box umschreiben. – Bwag @ 14:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Den Balken habe ich ehlichgesagt übersehen :-(,es wäre dann wirklich eine eigene Infobox, die wesentlich vereinfacht ist, interessant- (leider sehe ich schon wieder LA ;-) --K@rl 14:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wegen diesem LA würde ich mir keine Sorgen machen. Was mir mehr Sorgen macht, dass es offensichtlich keinen stört, wenn auf Commons ca. 1500 österr. Wappen gelöscht werden. Trotz mehrfachen Hinweis auf diese Seite ist wenig Teilnahme vorhanden. Bei dieser Gelegenheit. Kennst du einen Rechtsanwalt, der darüber Auskunft geben kann, ob eine Urkunde ein "amtliches Werk" ist? – Bwag @ 15:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne das Problem. Die Darstellung ist kein Problem lt. Aussage der NÖ Landesregierung. Nur das Urheberrecht gilt für jenen, der es gezeichnet hat. Deshalb bekam ich ja seinerzeit von Gärtner und Hölzel die Erlaubnis die Wappen zu verwenden allerdings mit dem Zusatz, dass auch bei Kopien der Ersteller sprich Gärtner oder Hölzel dabei stehen muss. Das war in meinen Augen die CC Lizenz und nicht die PD. Das war aber keinen klar zu machen. Dehalb wurde vorerst der Lizentzbaustein gelöscht. --gruß K@rl 16:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass eine Urkunde ein "amtliches Werk" sein kann - wenn sie von einer Behörde ausgestellt wurde. Zu den Commons-Wappen: es hat wenig Sinn, wenn dort jetzt 20 österreichische WP-User sudern, ohne Wissen im Hintergrund zu haben. Entweder es ist rechtlich zulässig oder nicht. Das muss sich doch festellen lassen; wie machen es denn die deutschen Kollegen? --Wirthi ÆÐÞ 16:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Deutschen ist bei der amtlichen Verlautbarung eine Skizze dabei und auf die bauen sie auf. Bei uns gibt es nur die textliche Beschreibung (die bildliche Darstellung des Wappen gibt es nur in der Urkunde). Alles nachlesbar hier. – Bwag @ 18:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde dringend raten diese Infobox nur für selbständige Gemeinden zu benutzen. Für die Zukunft ist eine eigene Kategorie für Kommunen eventuell erforderlich. Wenn die Ort/Ortschaft/Ortsteil/Katastralgemeindeartikel in Österreich eines Tages genauso exlosionsartig zunehmen wie in Deutschland ist eine Trennung erforderlich. Vielleicht gefällt diese Vorlage Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde für alle nichtselbstständige Orte? Gruß --Partyhead rock me, Baby 18:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Stimme bezüglich Verwendung der Gemeindebox dem Vorredner Partyhead zu.
Zur Kategorietrennung: Ist ein eigenes Kapitel und würde ich jetzt hier nicht abhandeln.
Zur Ortsteilbox: Habe mich umgesehen; die Deutschen kommen ohne solch einer aus und ich bin der Meinung, dass wir auch keine verwenden sollten. Welche relevanten Daten gibt es schon, die für alle Ortsteile zutreffen und uns zugänglich sind (Höhe, Einwohner, Größe)? Dafür braucht man keine Box. Das nächste Argument dagegen ist, dass viele Ortsteilartikel Stubs sind. Mit einer Box würde man sie nur "überfrachten". – Bwag @ 18:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzende Infos Lage,Vorwahl, PLZ. Ich halte die deutsche Vorlage gar nicht so schlecht. Allerdings würde ich auch die Ö-Karte wie bei den Gemeinden einfügen. --K@rl 23:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Österreich

mir ist bei der Erstellung der Kategorie:Gemeinde nach Staat aufgefallen dass Österreich noch keine entsprechende Kat besitzt. Wenn diese Funktion in der Vorlage automatisch den "Ort in Bundesland" verknüpft kann man dann vielleicht in nur einem Schritt alle Gemeinden in Östereich in Kategorien erfassen? Ich fänd dann zwei Kategorien gut: alla Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen (für die östereichischen Bundesländer) und Kategorie:Ort im Ennepe-Ruhr-Kreis (für die österreichischen Bezirke)? Gruss Foundert 14:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich fürchte, in Kategorie:Ort in Oberösterreich u.a. sind auch Ortschaften und Katastralgemeinden eingeordnet. Die sind, rechtlich gesehen, keine Gemeinden. --Wirthi ÆÐÞ 19:19, 24. Mär. 2008 (CET)

genau deshalb wollt ich ja die Gemeinde-Kategorie vorschlagen damit solche Orte bei den Gemeinden aussen vor bleiben (und man so gut erkennen kann was Gemeinde ist und was "nur" "Ort" bzw "Ortschaft"... Foundert 21:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Einwohner hauptgemeldet Nebenwohnsitz

Es wäre interessant die EInwohner nach HAupt und Nebenwohnsitz zu trennen-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 20:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Probleme mit NUTS/LOCODE

Habe bei meiner Heimatstadt Retz die Zeilen für NUTS und LOCODE hinzugefügt, wenn man sich die Seite dann aber ansieht, werden NUTS und LOCODE nicht angezeigt. Woran kann das liegen? Bitte um Hilfe. --Toben (diskussion, mail) 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Daten werden zwar in den Artikel integriert, aber nicht angezeigt (siehe auch Vorlage:Infobox_Ort_in_Österreich#Zum Rausschnippeln). Wenn Du sie sehen möchtest, muss die Vorlage entsprechend angepasst werden. --DanielHerzberg 20:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. In wiefern muss sie angepasst werden? Der Artikel Retz verweist direkt auf die Vorlage "Ort in Österreich". Wenn ich mir die Vorlage ansehe, ist dort auch je eine Zeile für NUTS und LOCODE vorgesehen (genau so wie für Wappen, Bundesland, etc. etc.). Wo muss ich nun genau was ändern, damit es in der Infobox von Retz auch korrekt angezeigt wird? Danke für deine Hilfe. --Toben (diskussion, mail) 04:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die beiden Einträge werden mit style="display: none;" ausgeblendet. Erst wenn du die beiden Stellen entfernst, sind sie sichtbar. --DanielHerzberg 21:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, hier weiterhin lästig zu sein. Aber im Quelltext des Artikels Retz ([6]) finde ich nirgends ein style-Tag wo das, was du erwähnt hast stehen würde, sodass ich es rauslöschen könnte. Und an der Vorlage selbst sollte ich ja wohl nichts verändern nehme ich an? Wär toll wenn du kurz den Quelltext im Bereich der Infobox (dauert keine 20 Sekunden) überfliegen könntest. Ich glaube schon fast, ich bin ein wenig begriffstützig. Danke für deine Mühen. --Toben (diskussion, mail) 23:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

wie soll's aussehen

hab gerade den Verweis, über die Bausteine bis hierher verfolgt, ich dachte dies ist eine debatte, wie es aussehen soll? Das lass ich dann einmal meinen Freund Garfield beantworten: der sagt: "es soll gut schmecken," und über die Frage wie es aussehen soll, "alles was nicht gut aussieht wird nicht gefressen." Was sol ich dazu noch sagen , gruß --Eleazar 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Neue Positionskarte

Mir ist soeben die neue Positionskarte der Infobox aufgefallen und ich muss zugeben, dass ich nicht wirklich glücklich mit der neuen Darstellung bin. An der Karte selbst ist natürlich nichts auszusetzen, die ist hervorragend gemacht. Was mich persönlich aber massiv stört ist, dass der Name der Gemeinde so überpräsent in die Karte geschrieben wird (im Falle meiner Heimatgemeinde Dornbirn beispielsweise verdeckt der Name beinahe ganz Nordtirol). Ich denke mal es sollte sich aus der Logik jedem Leser von vornherein erschließen, dass der rote Punkt den Standort der Gemeinde kennzeichnet, eine zusätzliche Beschriftung zerstört in meinen Augen das Aussehen der Positionskarte. Weiters ist der schon angesprochene rote Punkt viel zu groß - wieder auf meine Heimatgemeinde bezug nehmend deckt jener Positionsanzeiger nämlich die Gemeindegebiete von Dornbirn, Schwarzach, Wolfurt und teilweise Lustenau und Alberschwende ab. Kann man den ein bisschen dezenter gestalten, so wie bei der alten Positionskarte? Besten Dank für die Verfolgung meiner Kritikpunkte. Lg Plani 11:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kann Dir nur zustimmen. eine zusätzliche beschriftung ist IMHO nicht notwendig. Grüße Lencer 12:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

@ Plani. Nicht nur deine Einwände sind berechtigt, es kommt noch dazu, dass die Kartendarstellung jetzt kleiner ist und oben und unten im Verhältnis zur Karte rd. 35% Leerraum "produziert" wird. Bei meiner Darstellung: Oben ein Rand von 4 mm, Karte hat eine Höhe von 23 mm und unten ein Rand von 4 mm. -- 90.152.228.112 15:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nochwas. Das "Niemandsland" in grau zu halten ist auch nicht das Beste. Wird jetzt nämlich das Boxenfeld nicht zur Gänze von der Karte ausgefüllt, so ist dann zusätzlich ein (häßlicher) weiße Rand.
Schlage vor auf die alte Karte zurückzugreifen, solange so eine gravierende Änderung (Karte die sicherlich über 2.000 mal eingebunden ist) stattfindet. -- 90.152.228.112 15:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Niemandsland", sehr lustig. Der erste Grundsatz bei der systematischen Neuerstellung der einheitlichen Positionskarten ist die Darstellung der Länder mit Ihren Nachbarländern. Geographisch ist es nämlich höchst fragwürdig, bei einer Positionskarte die Nachbarländer oder angrenzende Meere (ja, Österreich ist ein Binnenland ohne Meereszugang) auszublenden. Farben sind grundsätzlich Geschmackssache, wir haben es uns aber nicht leicht gemacht, sondern kontrovers diskutiert, auch mit englischen und französischen Kollegen an anderer Stelle. Übrigens hat der weiße Rand nichts mit der Poskarte zu tun, sondern mit der Definition des Infofensters. Meine Karte enthält keinen Rand. Grüße Lencer 19:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt bi sjetzt nicht aufgefallen, da ich mich dzt. weniger in den Ortsartikeln herumtreibe ;-) aber gefallen tuts mir auch so nicht wirklich. Mit den umliegenden Ländern wäre es günstiger, denn wir leben auf gar keiner Insel, nicht nur auf der der seligen ;-) Gegenüber der Gesamtgröße ist die Beschriftung auch zu groß. Was sowieso schade ist, dass man bei einem Klick zur Vergrößerung dann die Position nicht mehr sieht. Allerdings weiß ich nicht wie das gehen könnte. Aber früher war die Karte schöner. Ich weiß aber nicht, ob und ob darüber diskutiert wurde. --K@rl 20:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hab die Beschriftung schon entfernt. War wirklich etwas blöd. Das ist das kleinste Problem. Die deutschen Nachbarn wegzubekommen ist allerdings um einiges schwieriger. Scherz beiseite ;)! Capriccio 12:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aja, der nächste Schritt wäre eine automatische Hervorhebung der Bundesländer. Schon eine Idee, mit welcher Farbe man z.B. Salzburg leicht hervorheben könnte? Der Hintergrund wechselt dann automatisch je nach Bundesland-Angabe... Capriccio 12:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon klar, dass der weiße Rand nicht von der Poskarte verursacht wird, sondern von der Def des Infofenster. Würde aber das Umland von Ö weiß gehalten werden, so würde der hässliche weiße Rand nicht so in Erscheinung treten. -- 84.20.176.147 12:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Andere Möglichkeit wäre, dass man das Infofenster mit dem gleichen Farbton einfärbt. -- 84.20.176.147 13:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Also der neue Positionsanzeiger ist auch eher eine Verschlimmbesserung. Für Gemeinden im Herzen Österreichs mag das ja ganz gut aussehen, da sind die Gemeindegebiete vielleicht auch größer, aber in Vorarlberg verdeckt der äußere Kreis zB sehr oft das Fürstentum Liechtenstein oder es deckt nahezu den gesamten Bregenzerwald ab. Kann man nicht einfach nur den inneren Punkt als Positionsanzeiger benutzen? Danke für die Entfernung der Beschriftung. Die Karte an und für sich finde ich - wie bereits erwähnt - hervorragend, nur an der Arbeit mit der selbigen hapert es noch ein bisschen... Lg Plani 09:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Also irgendwie sind die Beschwerden aber schon überflüssig. Erst mal sollte die Karte auch ausreichenden Außenraum bieten, zweitens kann man die Lage von Vorarlberg einfach nicht verbessern. Im Gegenteil, man sollte alles mal mit den Augen eines unkundigen Betrachters sehen. Mit dem neuen Punkt findet man viel schneller und viel genauer den gesuchten Ort. Planis Wünschen gemäß sollte man eine separate Riesen-Vorarlberg-Karte beifügen, in der man dann die einzelnen Orte genau erkennen kann. Ist eben recht klein und links im Eck. Capriccio 15:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bitte meine "Beschwerden" nicht persönlich nehmen, ich gebe nur wieder, was mir auffällt. Falls ich damit auf die Nerven gehe, tut mir das Leid, das ist nicht meine Absicht. Ich finde nur, dass wir als Wikipedia eine genauestmögliche Abbildung nutzen sollten. Im Übrigen möchte ich ganz sicher nicht eine eigene Karte für Vorarlberg. Und so riesig ist Österreich ja nun auch wieder nicht, dass man da einen roten Punkt so schnell übersehen könnte ;-) Selbiges Problem ergibt sich übrigens auch im Burgenland und in Teilen Nordtirols... Österreich ist nunmal (leider?) kein allzu großes Land, wo man manchmal auch sagen muss "weniger ist mehr". Entschuldigung für meine Penetranz und vielen Dank, dass du dich dessen trotzdem noch annimmst! Lg Plani 15:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Lage der xxx im (Bezirk) xxx

Mir ist gerade bei Furth an der Triesting und Kottingbrunn aufgefallen, dass ganz unten in der Box wo die Lage im Bezirk angezeigt wird, in der Überschrift das Wort Bezirk fehlt. Das liest sich dann z.B. "Lage der Marktgemeinde Kottingbrunn im Baden". Da ich nicht weiß ob das irgendwo anders Auswirkungen hat - und ich sowieso unsicher bin beim Bearbeiten von Infoboxen - wäre es super, wenn sich das ein Wissender mal ansehen könnte. --Reini 14:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn man beim Parameter Bezirk nicht [[Bezirk Baden (Österreich)|Baden]], sondern [[Bezirk Baden (Österreich)|Bezirk Baden]] hin schreibt, steht's auch unten korrekt da. Leider dann allerdings auch in der Zeile "Politischer Bezirk: Bezirk Baden" - da wäre es schöner, das Bezirkt nicht stehen zu haben denke ich. --Wirthi ÆÐÞ 15:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja, eben deshalb fand ich das ein wenig befremdlich. Wenn dort dann steht: "Politischer Bezirk: Bezirk Baden" dann sieht das auch ziemlich eigenartig aus. Wahrscheinlich reicht es das Wort "Bezirk" in den Festtext direkt hinter "im" aufzunehmen. Oder gibt es Bezirke, wo dies dann zu einem Problem führt? --Reini 13:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Als potentielle Problemkandidat bei Bezirksfragen fallen mir sofort die beiden Politischen Exposituren im Bezirk Liezen ein: Politische Expositur Bad Aussee, Politische Expositur Gröbming. Denke aber, dass auch die hier keine Probleme machen ... --Wirthi ÆÐÞ 13:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Lageplanbeschreibung wird jetzt auch für Gemeinden im Bezirk Baden richtig generiert. Lediglich der Name des Bezirks ist noch ein Link, aber dafür habe ich (noch) keine Lösung gefunden. --DanielHerzberg 11:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen Update

Hallo zusammen, könnte man die Infobox dahingehend anpassen, dass die Einwohnerzahlen über Metadatenvorlagen eingebunden werden? Dies ermöglicht einen regelmäßigen Update der Einwohnerzahlen mit verhältnismäßig geringem Aufwand, benötigt werden jedoch die Gemeindekennziffern im Artikel, um einen Datenaufruf zu ermöglichen. --Septembermorgen 20:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Gemeindekennziffer ist ja Bestandteil der Vorlage... --Geiserich77 20:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist sie denn vollständig in allen Artikeln drin, in denen die Infobox verwendet wird? Falls nicht, sollte sie überall rein. Ich werde mich dann Mal ans erstellen der Vorlagen machen. --Septembermorgen 18:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Gemeindekennziffern sind überwiegend in einem falschen Format (506 19 statt 5 06 19), tw. fehlen sie noch, ich würde deshalb einen Botantrag stellen, damit die fehlenden Kennziffern zu ergänzen und die falschen zu korrigieren. Sollten noch mehr Aufgaben per Bot erledigt werden, kann das sicher auch erledigt werden. Änderungen per Bot wären:

• Korrektur + Ergänzung der Gemeindekennziffern
• Entfernung des Parameters "Stand" der Einwohnerzahl (wird über Metadatenvorlage eingelesen)
• Ergänzung eines Abschnittes "Einzelnachweise + " (Quelle der Metadatenvorlage kann so als Einzelnachweis ausgegeben werden.
• Ggfs. kann der Parameter Einwohnerzahl mit den alten Einwohnerzahlen auch raus (muss dies noch mit den Georeferenzierern abklären)

-Septembermorgen 20:54, 18. Okt. 2008 (CEST) Eine weitere Überlegung, die im Zusammenhang mit einer Botaktion durchgeführt werden könnte, wäre:

• die Umbenennung der Vorlage in „Infobox Gemeinde in Österreich“, mit entsprechender Kategorisierung („Ort“ im Sinne von Ortschaft und „Gemeinde“ in getrennten Kategorien). Der Begriff Ort im Sinne von Ortschaft trifft bei der Verwendung dieser Vorlage ja nicht zu, möchte den Begriff „Gemeinde“ jedoch nicht ohne Feedback hier einführen, da ich nicht weiss, ob er in Österreich für alle Verwaltungseinheiten der LAU-2 als korrekter allgemeiner Begriff zutrifft. Imho sollte man die Kategorie:Ort auf Bezirksebene und die Kategorie:Gemeinde auf Bundeslandebene herunterbrechen. --Septembermorgen 11:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

So (vielleicht interessierts ja doch jemanden): Der Botlauf soll folgende Änderungen beinhalten:

→Umbenennung der Vorlage: „Infobox Ort in Österreich“ → „Infobox Gemeinde in Österreich“
→Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT)
→Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum wird entfernt (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
→Kategorie:Ort im ›Bundesland‹ wird auf Bezirksebene heruntergebrochen und jeder Gemeindeartikel erhält eine Kategorie:Ort im ›Bezirk‹
→Einführung der Kategorie:Gemeinde im ›Bundesland‹, die über die Vorlage zentral ausgegeben wird
→Korrektur und Ergänzung der „Gemeindekennziffer“ in der Form „X XX XX“ (siehe auch Amtlicher Gemeindeschlüssel#Österreich
→Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== <references/>“ (Einzelnachweise werden ebenfalls über die Metadaten-Vorlage eingelesen.
--Septembermorgen 18:46, 2. Nov. 2008 (CET)

Bildbeschriftungen

Darf ich euch die beiden Versionen [7] zum Vergleich anbieten, nach meinem Geschmack kommt die kleine Schrift bei den thumbs besser als die große in der Box. (Ich weiß nicht was der Grund für die oben angeführte Änderung war). Mein Vorschlag: die Bildbeschriftungen in der Box etwas kleiner machen. Als Beispiel etwa Vorlage:Infobox Berg. --Herzi Pinki 18:34, 26. Okt. 2008 (CET)

Anmerkungen zum jetzigen Stand der Infobox

1. In der linken Spalte entweder überall Doppelpunkt, oder nirgends. Ich würde die auch bei anderen Infoboxen gepflegte Variante vorziehen und keine Doppelpunkte verwenden. (nicht gerade bei den Ortsboxen, wie ich gerade festgestellt habe)
2. Es gibt einen Parameter Art und eine relativ komplizierte Umsetzung des Gemeindeschlüssels auf die Eigenschaft (=Art) Statutarstadt. Das ist doppelt gemoppelt und könnte vereinfacht werden. Die Umsetzung durch Aufzählung der Gemeindeschlüssel der Statutarstädte ist fraglich, da sie genausogut durch den Parameter Art erfolgen könnte (insgesamt 15 Stück).
3. Welchen Sinn macht die Schreibweise des Gemeindeschlüssels als 1 23 45, noch dazu gleich unter einer Postleitzahl mit der Schreibweise 01234? Gibt es dafür eine Grund, der Schreibweise von Zahlen aufwiegt?
4. Vorschlag: Einige Gemeinden haben unter den Weblinks den Link zur Statistik Austria, der vollständig aus dem Gemeindeschlüssel generierbar ist. Sollte man nicht diese Links unter Weblinks entfernen und generell in die box einbauen?
5. Performance :-) Das Erzeugen der Kategorien kann auch mitten in der Box geschehen, man erspart sich dadurch den doppelten switch.
6. Performance :-) Ein Vertauschen der Hintergrundfarbe von der Hintergrundfarbe der Zwischenüberschriften auf die Hintergrundfarbe der normalen Zellen, die in der Mehrzahl sind, würde den Code der Vorlage ebenfalls verkürzen.

--Herzi Pinki 22:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Zu 1.: Kann man machen.

Zu 2.: Gute Idee. Ich lass mir was einfallen

Zu 3.: Ja. a bc de => a = Bundesland, bc = Bezirk im Bundesland, de = Gemeinde im Bezirk.

Zu 4.: Hast du eine Beispielseite, wo der Weblink drauf ist ?

Zu 5.: Das ist unübersichtlicher. Daher habe ich die Kats am Ende platziert.

Zu 6.: Das schaue ich mir mal an.

Cäsium137 (D.) 22:54, 7. Nov. 2008 (CET)

ad 4.: z.B. Berndorf (Niederösterreich), siehe auch Vorlage:StatistikAustria und Spezial:Linkliste/Vorlage:StatistikAustria

ad 3.: danke, wusste ich nicht. Hätte ich auch selber finden können.

ad 5.: natürlich, das Argument mit der Übersichtlichkeit vs. Performance ...

--Herzi Pinki 23:14, 7. Nov. 2008 (CET)

add 5. :-) ich sag nix -- visi-on 01:01, 8. Nov. 2008 (CET)

1., 2., 3., 4. und 6. erledigt. Cäsium137 (D.) 02:51, 8. Nov. 2008 (CET)

zu Referenz: Ich habe mir die Referenz zur Statistik Austria in der geänderten Infobox unter den Einzelnachweisen angeschaut. Soll es wirklich so sein, dass der ganze Text als Link hinterlegt ist??

Wenn ich mir nun Freistadt anschaue, dann sticht die 1. Referenz heraus. Ich habe die anderen Referenzen lt. Hilfe:Einzelnachweise gestaltet. Mir gefällt meine Variante besser, da bei den zahlreichen Links die Einzelnachweise sonst zu einem großen blauen Feld (= dominant) werden. Ich bin für eine Änderung. Lg, --Hjanko 08:32, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn du bei allen ca. 2400 Gemeinden nachschaust, ob überall "references" drin ist, dann bitte ... Cäsium137 (D.) 14:00, 8. Nov. 2008 (CET)

das macht Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia :-) --Herzi Pinki 16:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Zur aktuellen Situation mit dem link auf Statistik Austria

derzeit doppelt, als <ref>, und als Fußnote in der Box. Der über <ref> erzeugte link ist unabhängig vom Gemeindeschlüssel, macht in der Form wenig Sinn. Und der Link über die Fußnote in der Box ist kompliziert zu bedienen, und sprengt bei längeren Ortsnamen das Layout, der später eingeführte Umbruch löst gar nichts. Mein Vorschlag wäre daher:

• die Gemeindekennzahl direkt zu verlinken: etwa 1 02 01
• und unten aus den Weblinks entfernen, in den references bleibt es nur dann erhalten, wenn sonst noch im Artikel gebraucht, etwa Freistadt.
• der weblink in der box sollte in der Form kein Problem sein, da analog zu Webauftritt der Gemeinde.

@Hjanko, Mir ist nicht ganz klar, was deine Variante ist. lg --Herzi Pinki 16:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Meine Variante ist eigentlich die von der Hilfe Seite. Würde in etwa so aussehen:

 <ref>Statistik Austria: [http://sdb.statistik.at/superwebguest/login.do?guest=guest&db=dbbevstand ''Bevölkerung zu Jahres- und Quartalsanfang'']</ref> 

Die Variante mit der Gemeindekennzahl finde ich gut, lg, --Hjanko 10:01, 9. Nov. 2008 (CET)

In der Box wird ja die Gemeindekennzahl benutzt. Ich habe die Anmerkung mal nach oben verlegt. Cäsium137 (D.) 22:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke, so geht's auch. Jetzt sollte aber dann der Fußnotenlink bei den Einwohnerzahlen verschwinden, das erst löst das <references>-Problem wirklich. Der wäre besser aufgehoben, bei der Anleitung wie die Metadaten abzuholen sind. (Hab nicht nachgeschaut, vielleicht steht es dort ja eh.) lg --Herzi Pinki 23:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Fehlende Boxen

Ich möchte nicht alles machen. Daher bitte ich darum, dass jemand Anderes die Infobox in die Artikel

• Graz
• Innsbruck
• Klagenfurt am Wörthersee
• Krems an der Donau
• Linz Erledigt. Cäsium137 (D.) 19:46, 9. Nov. 2008 (CET)
• Villach (bin schon den ganzen Tag dran. erledigtErledigt --Herzi Pinki 16:47, 8. Nov. 2008 (CET))
• Wels (Stadt) erledigtErledigt --Herzi Pinki 22:48, 27. Nov. 2008 (CET)

einbaut. Bei diesen Statutarstädten bitte

Art = Statutarstadt

eintragen. Cäsium137 (D.) 02:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Problem bei Andorf

Servus, bei Andorf wird ganz oben im Artikel eingeblendet: [[Kategorie:Ort im Bezirk if:41402 > 90000}}]]. Auch in der Bezirks-Zelle in der Infobox steht source code. Der Parameter bei Bezirk in der INfobox steht aber auf "Schärding", was IMHO korrekt ist. Wenn das jemand der Infobox-Experten bitte anschauen könnte? --Wirthi ÆÐÞ 18:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Cäsium137 (D.) 19:41, 9. Nov. 2008 (CET)

danke! --Wirthi ÆÐÞ 20:15, 9. Nov. 2008 (CET)

falscher Bezirk

Da geht wohl etwas schief: In den Gemeinden Stattegg, Aflenz,Bruck an der Mur wahrscheinlich auch anderen, wird als Bezirk Wien in rot ausgewiesen, obwohl der richtige Bezirk angegeben ist. Was ist falsch gelaufen? -- IKAl 20:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Repariert. Cäsium137 (D.) 21:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Verlinkung des Bezirks

Bei der Verlinkung der Bezirke unter ausschließlicher Verwendung der Vorlage:BezirkAt macht mal wieder der Bezirk Baden Probleme, da der Link nur auf die BKL Bezirk Baden verweist. Mein Vorschlag wäre, analog zur Vorlage Vorlage:Höhe einen Parameter link einzuführen, um einen Link auf den Bezirk zu erstellen. Das könnte man auch anderswo nützlich einsetzen. --DanielHerzberg 13:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Sinn der Vorlage ist es, aus der Gemeindekennzahl den spezifischen Teil des Links zu generieren. Hier wäre ein kompletter Umbau und ein Vielfaches an Quelltext notwendig, um das zu erzeugen. Cäsium137 (D.) 14:39, 16. Nov. 2008 (CET)

hier wird ein Fehlverhalten beschrieben und ein Feature gefordert, ich denke, das ist legitim und sollte gelöst werden. Immerhin sind links auf BKL pfui und sollte daher erst gar nicht generiert werden. 2 Vairanten:

• Ein zusätzlicher optionaler Parameter in der Box mit einem abweichenden Bezirkslink wäre einfach machbar und würde doch den Quellcode nicht aufblähen. Nachteil ist allerdings, dass das bei jedem Ort eingebaut werden müsste.
• Solche Ausnahmen an geeigneter Stelle in einer zentralen Umsetztabelle (z.B. Vorlage:BezirkAt bekommt einen zweiten optionalen Parameter und liefert dann den Link zurück) beschreiben und die Umsetzung an den richtigen Stellen aufrufen. Kann natürlich nicht global sein, da das genau diesen Fall nicht lösen würde.

--Herzi Pinki 19:16, 16. Nov. 2008 (CET)

so schlimm wars dann auch nicht, Sonderlocke für Bezirk Baden direkt in die Vorlage eingebaut. --Herzi Pinki 19:34, 16. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich)

Bitte auch mal noch Formatvorlage anpassen. Danke -- visi-on 16:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Cäsium137 (D.) 17:10, 18. Nov. 2008 (CET)

wie auch immer, dieser Tabellenschrott muste auch noch weg. -- visi-on 19:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Beispiel hatte ich nicht angerührt. Das Problem ist hier, dass es für ö. Orte zwei Infoboxen gibt. Entweder Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich oder Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich. Letztere für nicht sebständige Orte. Daher lässt sich hier keine bestimmte IB vorgeben. Cäsium137 (D.) 20:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Probleme mit Einwohnerzahl

Da im ersten Absatz jedes Gemeinde-Artikels die Einwohnerzahl per Hand eingetragen ist, stimmt diese selten mit den automatischen Angaben in der Infobox überein. Könnte man die Einwohnerzahl im Fließtext vl. auch automatisch aktualisieren lassen? Hab dieses Problem gerade im Artikel Gallneukirchen gesichtet, bei Puchenau selbst geändert und bei Ottenschlag im Mühlkreis bspw. besteht es weiterhin. Danke! Gruß --Dein Freund der Baum 14:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Es gibt zwei Lösungen für dein Problem:

1. die Einwohnerzahl nicht exakt angeben, sondern nur auf die ersten beiden Stellen genau. Wien hat rund 1,7 Millionen Einwohner kommt besser als Wien hat 1.681.469 Einwohner. Ist bei Gallneukirchen nicht anders, jeder Leser ist mE mit 6300 ausreichend gut bedient. Und wer es genauer wissen will, kann ja in der Infobox nachgucken.
2. Alternativ wäre die Verwendung der Metadatenvorlage auch im Text möglich, {{Metadaten Einwohnerzahl AT|<Gemeindekennzahl>}}, für Gallneukirchen etwa {{Metadaten Einwohnerzahl AT|41607}}: 6643

lg --Herzi Pinki 18:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke für die hilfreiche Antwort – werde mich für die zweite Alternative entscheiden, dann braucht die Zahl auch nicht mehr aktualisiert werden, wenn es hundert Einwohner mehr oder weniger geworden sind. Gruß --Dein Freund der Baum 18:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Beschriftung für Lageplan

Hallo, liebe Geografen! Ich bin über verschiedene Seiten gestolpert, wo über dem Lageplan (mit Gemeinde- bzw. Bezirksgrenzen) nur das Wort "Karte" auftaucht (z.B. beim Mühlviertel) oder das – anscheinend automatisch erzeugte – "Lage von <Ort xyz>" oberhalb eines Rahmens für eine PNG-Datei. Die im Rahmen angezeigte Kartendatei stellt schematisch sowohl die Position der Gemeinde innerhalb des Bezirks wie auch die Lage des Bezirks innerhalb des Bundeslandes dar.

Um zu zeigen, was ich meine, habe ich bei wenigen Beispielen die Infobox Gemeinde um eine "Lagebeschreibung" ergänzt (z.B. Freistadt/OÖ: Stadt bzw. Bezirk – dort das Wort "Karte" ersetzt). Damit möchte ich die – von mir als unzureichend empfundene – Lageplanbeschriftung zur Diskussion stellen will, und hoffe, dass ich hier den geeigneten Ort dafür gefunden habe.

Da die Schema-Grafiken nicht beschriftet sind, und solche Lagegrafiken für einen Auswärtigen naturgemäß keinen Wiedererkennungsfaktor bieten, halte ich es für notwendig, dass die Überschriften darüber Klarheit vermitteln, was angezeigt wird. Wie lässt sich das am besten erreichen? -- KaPe 11:13, 15. Dez. 2008 (CET)

weiteres Beispiel für klarere Beschriftung: die Änderungen bei Bezirk Urfahr-Umgebung. -- KaPe 19:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Das von dir dargestellte Problem mit den Lageplanbeschriftungen ist mir auch schon aufgefallen. Früher lautete die Beschriftung "Lage der Gemeinde/Marktgemeinde/Stadt XX im Bezirk XX", und offensichtlich ist es auch so gewünscht, dass der Lageplan die Lage der Gemeinde im Bezirk darstellen soll. Habe da auch mal nachgefragt und laut Hjank wurde die Änderung auf Betreiben von Cäsium137 vorgenommen. Nun lautet es in der Lageplanbeschreibung lapidar "Lage der Gemeinde/Marktgemeinde/Stadt XX", ohne dass näher erörtert wird, was das graue Gebiet darstellt. Prinzipiell ist das zwar ersichtlich, zumindest bei meinen neuen Karten, wo auch das Bundesland eingezeichnet ist. Jedoch stammen die Entwürfe zu den Karten aus der Zeit, als die Lageplanbeschreibung noch die alte war und die Karte wirklich erklärt haben. Bei "Lage der Stadt XX" aber könnte prinzipiell auch eine Weltkugel mit einem roten Punkt für die betreffende Gemeinde als Lageplan eingefügt werden; es sollte daher die Änderung wieder rückgängig gemacht werden. Die Option "Lageplanbeschreibung" sollte mMn im Artikel nicht extra verwendet werden, sondern es sollte eben die frühere Standard-Beschreibung wiederhergestellt werden. Zum einen wäre es ja zu mühsam, in jedem Artikel extra die Lageplanbeschreibung einzufügen, zumal man ja auch Bedacht auf die Art der Gemeinde nehmen muss, etc., und zum anderen bietet eine automatische Beschreibung den Vorteil, dass etwaige Änderungen (zB eine Gemeinde wird eine Marktgemeinde) nur einmal eingegeben werden müssen und in der Lageplanbeschreibung von selbst übernommen würden. Habe leider keine Ahnung, warum das überhaupt geändert wurde - der Lageplan soll ja gerade die Lage der Gemeinde im Bezirk, also in der nächstgrößeren Verwaltungseinheit, darstellen, Karten auf denen die Gemeinde im Verhältnis zum Bundesland eingezeichnet sind, sind als Lageplan sowieso untauglich bzw. verfehlt, deswegen verstehe ich nicht warum die automatische Lageplanbeschreibung derart generalisiert wurde. -- Joschi Täubler 17:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Gemeinde und Ort

In unserer Box werden allerhand Werte für Gemeinde und Ort durcheinandergworfen. Bei Gemeinden, die nur aus einem Ort bestehen ist das alles okay. Nur bei Gemeinden, die einen künstlichen Namen haben, wird es besonders grass. Ich habe diese Diskussion schon gestern auch bei unserem Projekt angerissen und hier ein Grundbeispiel für die Gemeinde Wienerwald angeführt. --K@rl 09:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Positionskartenmarkierung

Hat es eigentlich einen besonderen Grund, dass die Markierung auf Positionskart wie eine Zielscheibe oder das Epizentrum eines Erdbebens aussieht? --Revolus Echo der Stille 23:31, 19. Feb. 2009 (CET)

mir würde ein einfacher Punkt auch besser gefallen. (Ursprünglich das Symbol für die Pariser Metrostationen) Ist aber bloße eine Geschmacksfrage. Einheitlichkeit über alle Ortsinfoboxen wäre natürlich ein anderes Argument. --Herzi Pinki 00:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Gemeinderat - Gemeindevertretung

Ich möchte darauf hinweisen, dass das vom Volk gewählte Legislativorgan der Gemeinden (zumindest) in Vorarlberg nicht "Gemeinderat" sondern "Gemeindevertretung" heißt. Der Gemeinderat ist in Vorarlberger Gemeinden etwas völlig anderes, nämlich ein aus dem Bürgermeister und seinen Gemeinderäten bestehendes Exekutivorgan, das vergleichbar ist mit einer Regierung. Demnach sollte jemand, der sich mit den Infoboxen ein bisschen besser auskennt, als ich, bitte folgende Änderung vornehmen: Bei Vorarlberger Gemeinden sollte anstatt "Gemeinderat:" in der Infobox "Gemeindevertretung:" aufscheinen. Die Bezeichnung "Gemeinderat" als Parametername kann aber bleiben. Lediglich die Ausgabe sollte - um nicht für unnötige Verwirrung zu sorgen - angepasst werden. Vielen Dank und liebe Grüße aus dem Ländle, Plani 16:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

siehe auch google. Die abweichende Bezeichnung für Vorarlberg mag dem Xiberger helfen, andere Leser aber irritieren. Trotzdem ein vorsichtiges pro Umbenennung. Andere Meinungen? --Herzi Pinki 00:19, 13. Mai 2009 (CEST)

erst, wenn wir in Gemeinderat (Österreich) einen eindeutigen beleg haben, dass sie per lege, und nicht nur im örtlichen sprachgebrauch so heissen - und wie üblich muss man sich das wieder selbst raussuchen ;):

„(1) Organe der Gemeinde sind a) der Gemeinderat, der die Bezeichnung "Gemeindevertretung" führt“

– § 26 Gesetz über die Organisation der Gemeindeverwaltung Bezeichnung der Organe

ist aber eigenlich nicht ganz eindeutig - wie sagt die Statistik Austria dazu? führt die beiden? - dann aber sicher, linkziel wär ja [[Gemeinderat (Österreich)|Gemeindevertretung]] und liesse jeden zweifelnden leser dann nicht im unklaren, und entspräche ausserdem exakt der intention des § 26(1a) --W!B: 03:31, 13. Mai 2009 (CEST)

@Plani: du hast recht und auch nicht. In Vorarlberg heißt der Gemeinderat (auch) "Gemeindevorstand" - korrekt zitiert ist hier wie bereits angegeben § 26 Abs 1 lit a (Vorarlberger) Gesetz über die Organisation der Gemeindeverwaltung. Was du allerdings meinst mit "wie eine Regierung" ist nicht der Gemeinderat, sondern der Gemeindevorstand, siehe § 26 Abs 1 lit b - und das ist was ich weiß österreichweit so. Siehe dazu Art 117 Abs 1 lit b Bundes-Verfassungsgesetz --Wirthi ÆÐÞ 09:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, da bin ich in der Zwischenzeit gemeinsam mit Benutzer:Zoris Trömm auch schon darauf gekommen. Hat mich etwas verwirrt, weil bei uns in Dornbirn der "Gemeindevorstand" die Bezeichnung "Stadtrat" trägt, was ebenfalls im Vorarlberger Gemeindegesetz geregelt ist. In den Gemeinden ohne Stadtrecht heißt das natürlich Gemeindevorstand. Das betrifft aber nicht das, was mit der Bezeichnung "Gemeinderat" in dieser Infobox gemeint ist - die gesetzgebende (oder eigentlich, wie Zoris Trömm so schön anmerkte, verordnungsgebende) Gewalt in der Gemeinde, die direkt vom Volk gewählt wird und sich aus Vertretern aller Fraktionen zusammensetzt. Beim Gemeindevorstand ist dies nicht zwingend so. Dort erhalten meines Wissens nach nur die Vertreter der stimmenstärksten Parteien nach Proporzprinzip einen Sitz. @W!B: Jaja, der Service hier in der Wikipedia lässt stark zu wünschen übrig, dabei hätte ich das Selbe auch schon bei der Diskussion mit Zoris Trömm auf meiner Diskussionsseite rausgesucht gehabt ;-) Lg, Plani 10:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier, im offiziellen Wahlbereich der Landeshomepage, wird ersichtlich, dass in Vorarlberg "Gemeindevertretungswahlen" abgehalten werden, nicht "Gemeinderatswahlen". Das heißt, dass auch die Bevölkerung explizit die Gemeindevertretung und nicht einen Gemeinderat wählt. Diese Bezeichnung wird im Übrigen auch auf den entsprechenden Wahlunterlagen so verwendet. Die Verlinkung würde ich wie vorgeschlagen auf [[Gemeinderat (Österreich)|Gemeindevertretung]] setzen. Lg, Plani 10:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich stoße in letzte Zeit häufiger auf solche Probleme. Ich bin dafür landesgesetzliche Sprachregelungen zu verwenden, da das auch der Bundesgesetzgeber mitunter selbst tut. Ein Beispiel hierfür sind die Bezirke, die in Vorarlberg und Niederösterreich Verwaltungsbezirke, in den anderen Bundesländern aber politische Bezirke heißen (Siehe auch hier). Auch wenn das B-VG selbst nur von politischen Bezirken spricht, greift die Nationalratswahlordnung auf die landesüblichen Bezeichnungen zurück. In Vorarlberg heißt der Landeshauptmann-Stellvertreter ja auch Landesstatthalter. Wenn man sich andere Bundesstaaten ansieht ist die Begriffsdiversität dort noch größer (man beachte nur die unterschiedlichen politischen Strukturen der schweizer Kantone). Ich denke das gehört zum Föderalismus dazu und sollte daher auch akzeptiert und entsprechend berücksichtigt werden, solange es dafür gesetzliche Grundlagen gibt. Daher wenn erforlderlich pro Umbenennung.--Zoris Trömm 19:40, 15. Mai 2009 (CEST)

 Info: Ich habe mir heute mal Wikipedia:Sei mutig zuherzen genommen und die Änderung selbst durchgeführt, da diese Diskussion hier offenbar eingeschlafen ist. Bei Vorarlberger Gemeinden wird nun anstatt "Gemeinderat" "Gemeindevertretung" angezeigt. Das Linkziel ist aber das Selbe geblieben. Lg, Plani 18:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Gemeinde und Ort

Ich habe hier einen Versuch über eine kombinierte Infobox erstellt, wie sie bei einer Gemeinde aussehen würde, die zahlreiche Katastralgemeinden aber noch mehr Orte hat, solche gibt es einige in Österreich. Vor einer weiteren Programmierung möchte ich das ganze hier vorher im groben diskutieren ob es generell Sinn macht oder welche korrekten Alternativen es gäbe:

Gemeinde Wienerwald
Bundesland	Niederösterreich
Politischer Bezirk	Mödling (MD)
Einwohner	2.481
Fläche	48,16 km²
Bevölkerungsdichte	52 Ew/km²
Gemeindekennziffer	3 17 26
Offizielle Website	www.wienerwald.org
Bürgermeister	Michael Krischke (ÖVP)
Gemeinderat (21 Mitglieder)	8 ÖVP, 8 SPÖ, 3 WW1, 2 GBL
Sitz der Gemeindeverwaltung	Kirchenplatz 7 2392 Sulz
Lage der Gemeinde Wienerwald
Katastralgemeinden: einklappen
Dornbach
Grub	5 km²
Sittendorf
Sulz
Orte: einklappen
Dornbach
Katastralgemeinde	Dornbach
Koordinaten	48° 05′ N, 16° 08′ O
Höhe	384 m ü.A.
Postleitzahl	2392
Telefonvorwahl	02238
Grub
Katastralgemeinde	Grub
Koordinaten	48° 05′ N, 16° 07′ O
Höhe	340 m ü.A.
Postleitzahl	2392
Telefonvorwahl	02238
Gruberau
Katastralgemeinde	Stangau
Koordinaten	48° 06′ N, 16° 08′ O
Höhe	404 m ü.A.
Postleitzahl	2392
Telefonvorwahl	02238
Sittendorf
Katastralgemeinde	Sittendorf
Koordinaten	48° 04′ N, 16° 10′ O
Höhe	370 m ü.A.
Postleitzahl	2393
Telefonvorwahl	02238
Sulz im Wienerwald
Katastralgemeinde	Sulz
Koordinaten	48° 06′ N, 16° 08′ O
Höhe	432 m ü.A.
Postleitzahl	2392
Telefonvorwahl	02238
Stangau
Katastralgemeinde	Stangau
Koordinaten	48° 06′ N, 16° 08′ O
Höhe	431 m ü.A.
Postleitzahl	2392
Telefonvorwahl	02238
Wöglerin
Katastralgemeinde	Stangau
Koordinaten	48° 07′ N, 16° 07′ O
Höhe	487 m ü.A.
Postleitzahl	2392
Telefonvorwahl	02238

Kurzform

Im eingeklappten Zustand, würde es dann so ausschauen:

Gemeinde Wienerwald
Bundesland	Niederösterreich
Politischer Bezirk	Mödling (MD)
Einwohner	2.481
Fläche	48,16 km²
Bevölkerungsdichte	52 Ew/km²
Gemeindekennziffer	3 17 26
Offizielle Website	www.wienerwald.org
Bürgermeister	Michael Krischke (ÖVP)
Gemeinderat (21 Mitglieder)	8 ÖVP, 8 SPÖ, 3 WW1, 2 GBL
Sitz der Gemeindeverwaltung	Kirchenplatz 7 2392 Sulz
Lage der Gemeinde Wienerwald
Katastralgemeinden: ausklappen
Orte: ausklappen

In eingebautem Zustand

In einer Bezirks- oder Landesliste könnte es dann so ähnlich ausschauen

• Wienerwald
  • Katastralgemeinden ausklappen
  • Orte ausklappen

Beispielende

---

--K@rl 09:05, 30. Mai 2009 (CEST)

"Offizielle" Website

Ich störe mich ein wenig an dem Zusatz "offiziell" bei "Offizielle Website". Es gibt, sofern überhaupt vorhanden, immer nur genau eine Website der Gemeinde, warum also "offiziell". Alle anderen Websites, die die Gemeinde zum Thema haben, wären nicht etwa "inoffiziell" sondern eben "Private Website", "Tourismusportal" oder whatever und werden in der Infobox dann eh nicht genannt.

In den entsprechenden deutschen, Schweizer und etlichen anderen Infoboxen wird auf das überflüssige "offiziell" verzichtet:

• Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland
• Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz
• Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten
• usw.

drum sollte es mMn auch hier geändert werden. --89.48.4.24 13:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

da störst du dich zu Recht. alle andern nich offiziellen müssen sich unter Weblinks einreihen. -- visi-on 14:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

erledigtErledigt -- visi-on 14:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

 Nein Ich mache es wieder rückgängig. Das Thema wurde bereits oben diskutiert und sich für "Offiziell" entschieden. Wie bereits oben genannt, sagt der Zusatz "offiziell", um welche Website es sich handelt.--DanielHerzberg 23:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Deiner Meinung nach wird es also in allen anderen Infoboxen falsch gehandhabt? --89.48.23.139 23:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

 Nein Ich habe es zwar jetzt oben nicht gefunde ;-) aber ich halte es auch für günstiger es drin zu lassen, soonst wird uns irgend eine reingeschrieben. Viel mehr ärgert mich, wann die offizielle unten unter weblinks nocheinmal drin steht. --K@rl 23:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

was ist richtig - was ist falsch - Pilatusfrage. wir halten es für günstiger. das ist alles K@rl 23:35, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die obige Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Die Gemeinde hat genau eine Homepage, und das ist die "Website der Gemeinde". Und sonst keine. Keine Gemeinde hat eine "inoffizielle" Website, darum ist das "offiziell" schlicht und ergreifend überflüssig. Es hat ja schon seinen Grund, warum in allen Infoboxen außer der Österreichischen darauf verzichtet wird. --89.48.23.139 23:35, 17. Jun. 2009 (CEST)

geschwätziges Österreich und es lebe der Individualismus in Infoboxen. Das läuft zwar dem Ziel kurz, prägnant und informativ zu sein diametral entgegen, aber wen kümmert's ;-)-- visi-on 23:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Auch andere sind geschwätzig. Soll nirgends mehr aus dem Ruder laufen - auch außerhalb der Österereicher. Wo ist es wirklich störend? --K@rl 23:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wirklich "störend" ist es nicht, aber was spricht dagegen, mit den genannten Argumenten diese Änderung zu akzeptieren. "Offizelle Website" klingt zudem einfach lächerlich, keine Gemeindehomepage verwendet heutzutage diese Bezeichnung.

Ich habe zusätzlich zu den oben gelisteten noch ein paar weitere Vorlagen durchgeschaut:

Vorlage:Infobox Ort in Italien

Vorlage:Infobox_Ort_in_Polen

Vorlage:Infobox_Ort_in_Slowenien

Vorlage:Infobox_Ort_in_Ungarn

überall steht nichts von "Offiziell". Gibt es ein sachliches Argument, warum ausgerechnet in Österreich darauf bestanden wird? Webseiten, die nicht von der Gemeinde stammen, fliegen eh wieder raus, und wenn sie doch eingetragen werden, stünde fälschlicherweise "offiziell" davor. --89.48.23.139 23:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das Thema mal hier zur Diskussion gestellt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Offizielle.22_Websites_in_Infoboxen --89.48.23.139 00:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo IP, das Adjektiv wurde beigefügt, damit die Zelle mehr Inhalt hat und der Leser informiert wird was er da anklickt. –– Bwag @ 08:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ah ja, so so. Naja ein hirnrissiger Einwurf mehr oder weniger ist jetzt auch egal, war mir schon gestern klar, nachdem auf meine Argumentation erst gar nicht eingegangen wurde, daß sich nach dem Motto "wir haben das schon immer so gemacht, was interessiert der Rest der Welt Wikipedia" hier nichts ändern wird. Ich wollte mich auf der FzW Seite nur vergewissern, daß es wenigstens noch ein paar Leute gibt, die solche Dinge noch sachlich sehen.

Für mich ist das Thema damit erledigt, also keine weiteren Statements mehr nötig hier. Nichts für ungut und pfiats euch. --89.60.218.158 00:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es nicht „hirnrissig“ bezeichnen. Und zum „auf Argumente eingehen“. It's a wiki - mit dem muss man leben. Ist mir auch so ergangen [8]. Gruß –– Bwag @ 10:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

verschiedene einwohnerzahlen

gudn tach!
ich kenn mich bei den ortsvorlagen ueberhaupt nicht aus, mir ist bloss was aufgefallen, was ich nicht verstehe:
im artikl kemeten wird die einwohnerzahl 155 angegeben. im source code steht allerdings 1558. diese zahl wird aber offenbar ignoriert und stattdessen auf jene zurueckgegriffen, die in template:Metadaten Einwohnerzahl AT-1 angegeben wird. als quelle wird dort wiederum Statistik Austria angegeben. und wenn man dort unter dem 4. quartal 2008 bei kemeten nachschaut und die wert summiert, erhlaet man 1549.
koennte das bitte jemand in irgend einem vernuenftigen sinne reparieren? oder soll das alles so sein? imho macht es jedenfalls keinen sinn, die daten an zwei verschiedenen orten zu speichern und dann einen wert zu ignorieren. -- seth 18:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe die Einwohnerzahl in template:Metadaten Einwohnerzahl AT-1 geändert. Die Zahl im Artikel wird durch die Zahl aus dem Template übersteuert --Salmi 21:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da wurde beim letzten update (meinerseits) Murx gebaut. Die Zahlen in den Vorlagen waren Stand Anfang 4. Quartal 2008 (1. Okt. und nicht 31. Dez.). Bin gerade dabei das zu korrigieren. --Septembermorgen 22:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Einheitliche Lagepläne aller Gemeinden in Österreich

Meine Lagekarte der Gemeinde Abfaltersbach in Osttirol

Der vorhergehende Entwurf, der immer wieder auftaucht

Hallo. Seit etwa einem Jahr bin ich nun dabei, einheitliche Lagepläne aller Bezirke in Österreich zu erstellen. Bei allen Karten ist Design, Aufbau und die Größe gleich, die Benennung folgt einem einheitlichen Schema und die Karten basieren jeweils auf den GIS-Daten der jeweiligen Länder. Die Karten wurden eigentlich überall positiv aufgenommen, nur bei manchen Tiroler Bezirken wird immer wieder gern etwas in den Artikeln verändert. Dabei fiel mir auf, dass ganz gerne Autoren früherer Karten ihre älteren, wenngleich qualitativ schlechteren Karten, wieder eingefügt haben. Das wurde teilweise absurd begründet, was ich immer widerlegt habe, siehe hier. Leider kann ich aber nicht alle Artikel kontrollieren und ein Editwar wäre auch nicht sinnvoll, daher habe ich mich entschlossen dieses Problem hier zu posten und ein paar andere Meinungen einzuholen. -- Joschi Täubler 23:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Tiroler sollen sich zusammenreißen, Qualität geht vor persönlichem Prestige.--Glorfindel Goldscheitel 01:08, 11. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Bitte als Newcomer nicht so viel schreien - sonst wüsstest, dass das nicht von Tirolern stammt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Die rote Version wird doch österreichweit verwendet, oder nicht? Ich versteh auch nicht, warum der Benutzer da auf die qualitativ offensichtlich schlechtere Variante besteht. Hast ihn schon direkt angesprochen? --Wirthi ÆÐÞ 09:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Es gab vor einiger Zeit schon mal eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Ich wurde aufgefordert, die objektiv schlechteren Karten drin zu lassen, was ich nicht verstehe, schließlich kann doch keiner Anspruch auf Vollkommenheit der eigenen Arbeit erheben und müsste so fair sein, eine bessere Arbeit eines anderen anzuerkennen. -- Joschi Täubler 11:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mich als unbefangener Nichtösterreicher mal einmischen darf. Bei der unteren Karte sind die Grenzlinien zu stark gezeichnet und stehen in keinem Verhältnis zur übrigen Karte. Bei der oberen Karte ist das besser aber wenn möglich sollten die Konturen der Linien etwas kräftiger gezeichnet werden. Ansonsten ist der Rest der oberen Karte klasse. Gruß aus dem Bergwerk vom --Pittimann besuch mich 16:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Grüße aus Oberösterreich! Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Auch ich bin der Meinung, dass deine Karten, Joschi, besser ins Gefüge passen als die Alternative. Ich bin ein großer Verfechter der Generalisierung für mehr Übersichtlichkeit. Jeder soll von Anfang an erkennen, dass es sich um eine österreichische Gemeinde handelt, nur wenn er einen Blick auf die Karte wirft (vlt. ein bisschen übertrieben, aber ihr wisst, was ich meine!) Die Konturen, finde ich, haben genau die richtige Stärke. Wenn ihr sie stärker wollt, bitte nicht zu stark. Die Konturen der älteren Versionen sind übertrieben, dadurch verschwimmen die Relationen der Grenzen. --Schlapfm 19:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Leider kann ich mich dem allgemein sehr positiven Tenor nicht vollinhaltlich anschließen (und das jetzt bitte nicht als "Westler-Verbohrtheit" betrachten...). Zunächst aber mal ein ganz großes Dankeschön an dich, Joschi, für deinen Einsatz und die sicherlich beachtliche Anzahl von Arbeitsstunden, die du in die Erstellung dieser Karten investiert hast. Mein Problem bei der Markierung von Gemeinden im entsprechenden Bezirk bezieht sich eigentlich vornehmlich auf meinen Heimatbezirk Dornbirn, wo nur drei Gemeinden im gesamten Bezirk existieren. Dadurch wird die Überblickskarte des Bezirks recht aussagelos im Vergleich zu einer Karte von ganz Vorarlberg, in der das entsprechende Gemeindegebiet markiert wurde (Betrifft konkret allerdings nur die Gemeinden Dornbirn, Lustenau und Hohenems). Dürfte sich dabei aber dabei um ein nur auf diese Gemeinden bezogenes Problem handeln, was der Qualität und der Nützlichkeit der neuen Karten keinen Abbruch tut. Um den Informationsgehalt in den entsprechenden Artikeln dennoch hoch zu halten, werde ich bei nächster Gelegenheit bei diesen drei Artikeln noch zusätzlich kleine Überblickskarten mit dem eingezeichneten Gemeindegebiet im Bundesland einbinden (sollte sich überall im Fließtext ausgehen...). Beste Grüße aus dem äußersten Westen, Plani 20:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Hier liegt nämlich genau das Problem, was Plani im konkreten anspricht. Ich bin auch eher ein Verfechter der Uniformität bei manchen Sachen. Aber gleich können die Karten nur dann sein, wenn ich als Basis ganz Österreich hernehme - was praktisch nicht durchführbar ist. Gehe ich auf eine kleinere Einheiten wie den Bezirk, so wird das Verhältnis der einzelnen Gemeinde ein ganz anderes sein, wenn ich im Bezirk Mödling bin oder gleich daneben im Bezirk Baden trotz gleicher Gemeindegröße. Klarerweise kann ich die Farbe rot überall wählen :-) nona aber die Strichstärken für die Gemeindegrenzen werden für Baden viel dünner sein als für Mödling (als Beispiel), da ich immer nur gleiche Außenabmessungen haben kann. Und da scheiden sich natürlcih die Geister und wie es so schön heißt Geschmäcker und Ohrfeigen sind verschieden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:55, 11. Nov. 2009 (CET)

PS. Das hätte ich aber fast vergessen: Hut ab vor der Hackn (Arbeit) mit den vielen Karten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Lage Dornbirns in Vorarlberg

Danke für eure Meinungen. Zuerst muss ich sagen, dass die Grenzstärke immer genau 1 Pixel beträgt, da das - egal wie hoch man das Zoom einstellt - immer genau so mit Hilfe der GIS-Daten generiert wird. Kann sein, dass man das umstellen kann, ich habe mich aber im Sinne einer größtmöglichen Genauigkeit dafür entschieden, die Grenzlinien möglichst schmal zu halten, weil man mMn das Gemeindegebiet sehen soll, und nicht primär die Grenzen. Je dicker nämlich die Grenzlinien sind, desto ungenauer wird auch die Karte.
Natürlich gibt es Probleme dabei, alle Bezirke in Österreich in einen Topf zu werfen, zum einen sind Geodaten immer nur für jedes Bundesland extra zu beziehen, woraus sich einige Unterschiede ergeben. Zum anderen sind die Bezirke sehr unterschiedlich was deren Größe, Form und die Anzahl der Gemeinden beinhaltet. So sieht das Ganze beim Bezirk Dornbirn etwas komisch aus, da hier nur 3 Gemeinden zum Bezirk gehören.
@ Plani: Hab mir beim Bezirk Dornbirn auch ähnliche Gedanken gemacht. Leider ists nun mal so, dass er nur aus 3 Gemeinden besteht, möglicherweise wäre hier eine zusätzliche Karte sinnvoll, vielleicht so in der Art wie die Karte rechts.
@ Karl: Deine Aussage bezüglich der Relation der Gemeinde zum Bezirk interpretiere ich dahingehend, dass meine Karten immer gleich groß sind, egal wie groß der abgebildete Bezirk de facto ist und sich daher unterschiedliche Maßstäbe ergeben. Die Strichstärken betragen aber wie gesagt immer genau 1 Pixel egal wie hoch gezoomt wird! Die Karten wurden größtenteils aus Geodaten erstellt, und zwar immer direkt von den offiziellen Länder-Websites, sodass es prinzipiell keine genaueren Karten in diesem Maßstab geben kann. Eine größere Genauigkeit wäre nur zu erreichen, wenn man einfach größere Karten als meine 645x645 Pixel großen entwerfen würde, wobei ich das nicht für sinnvoll erachte. -- Joschi Täubler 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Im Sinne von Design bin ich eindeutig für die neuere Version von Joschi wobei hier die Meinungen eindeutig sind.

Um die Darstellungsfrage zu klären wäre es intressant eine Liste aller Gemeinden zu erstellen die von dem Problem betroffen sind und danach einen Lösungsansatz auszuarbeiten.

--Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 11:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachdem auch ich einige solcher Karten für das Burgenland produziert habe, bin ich natürlich befangen. Ich kann daher auch sehr gut beurteilen, wieviel Arbeit sich Joschi Täubler mit den Karten gemacht hat. Von der Sache her kann ich mich dem nur anschließen, dass die fein gezeichneten Karten wesentlich eleganter wirken. Was weniger elegant wirkt, ist der „Trauerrand“ zur Hervorhebung des Bundeslandes. --Steindy 18:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Idee, das Bundesland am Rand einzufügen, wurde damals in der Kartenwerkstatt vorgeschlagen und gefiel mir eigentlich sehr gut, sodass ich es in den Entwurf übernommen habe. Der endgülitge Entwurf zeigt nun im Prinzip das Bundesland mit Zoom auf den jeweiligen Bezirk, und die kleine Übersichtskarte. Ich werd das Design wohl nicht mehr ändern, weils zuviel Arbeit ist und ich mit dem jetzigen Design eigentlich zufrieden bin. -- Joschi Täubler 19:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Gemeinde und Ort(schaft) II

#Gemeinde und Ort hat K@rl schon angesprochen.. ein bug, der durch das verschieben IB Ort auf IB Gemeinde entstanden ist, ist auf jeden fall noch, wenn die gemeinde (namentlich) keine ortschaft ist, so Annaberg-Lungötz - die orte heissen Annaberg im Lammertal und Lungötz.. reichte es, einfach ein Ortschaft = nein einzubauen, um die autokategorisierung Ort in Bezirk .. auszuschalten? (die ortschaften werden dann allfällig als WL dann "zu fuß" katalogisiert, bis ein artikel steht) - wenns keine gegenargumente gibt, mach ist das mal.. --W!B: 10:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Quelle

ich hab die Quelle ans ende der Box geschoben - es gibt nun noch eine zweite wichtige quelle:

<code>[http://doris.ooe.gv.at/geographie/geoinfo/gem/geminfo.asp?gemeinde={{{Gemeindekennzahl}}} bei DORIS]</code> DORIS Gemeindeauswahl), wo sogar die katastralgemeinden, gerichtsbezrk, NUTS, wahlergebnisse, usw. sauber stehen

aber ich hab noch nicht rausgesucht, ob für alle bundesländer so vorhanden, dürfte es aber sein - da dieser switch derselbe wie für die kategorisierung ist, wärs unnötig, den zweimal zu machen, also könnte man die zusammenlegen (steht jetzt gleich unterhalb) - ich wollte das nicht ohne absprache machen --W!B: 15:31, 19. Mär. 2010 (CET)

Das Verschieben ans Ende ist keine gute Idee, da es jetz so aussieht, als wäre das darüber liegende Bild von eben jener Quelle. Beispiel Heiligenblut (Kärnten) --Angie 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Meinung muss ich mich anschließen. Die Quellenangabe sollte besser oberhalb der Bezirkskarte sein. -- Andreas 17:16, 7. Feb. 2012 (CET)

Lageplanbeschreibung

Ich habe Bwag zugesehen, wie er vielerorts die Lageplanbeschreibung um den Bezirk ergänzt hat. Dies geschieht jetzt automatisch, die Lageplanbeschreibung wird mit Bezirk erzeugt (außer Statutarstädte). lg --Herzi Pinki 01:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Imagemaps auf den Lagekarten

In der Infobox für die deutschen Gemeinden gibt es einen Baustein für sogenannte Imagemaps, d.H. anklickbare Karten. In dieser Infobox sollte es meiner meinung nach auch die Möglichkeit geben, die Vorlage einzufügen, es gibt zwar noch keine Imagemaps für die österreichischen Gemeinden, aber ich würde mich bereiterklären, welche zu machen. Schaden kann es nicht , in der Infobox muss nur ein Baustein eingefügt werden, der überprüft, ob eine Vorlage namens (z.b. Vorlage:Imagemap Bezirk "NAME DES BEZIRKS" (at)) existiert und diese dann einfügen über die Lagekarten legen. Falls die Vorlage nicht existiert, passiert nichts. Ich selber weis jedoch nicht, wie so etwas programmiert wird. ein weiterer Bestandteil muss ein Baustein zum Auslesen von Statutarstädten (wie z.b.Klagenfurt am Wörthersee) sein, bei diesen muss ein anderer Baustein eingefügt werden, diese sind schon zum Teil unter dem Muster Vorlage:Imagemap Bezirke von "ARTIKELNAME DES BUNDESLANDES" zu finden in der Kategorie:Vorlage:Imagemap Bezirke in Land (Österreich). --Pomfuttge_ Diskussion 19:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Habe meine Frage hier gestellt, dort ist sie besser aufgehoben --Pomfuttge_ Diskussion 07:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bild 2,3

hab ich jetzt wie üblich rausgenommen: die box hat genug material, das viel wichtiger ist, das fotoalbum gehört in den artikel: für webinterfaces können sie ja gut rinbleiben, obwohl auch da meist nur das Bild1 abgefragt wird --W!B: 03:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Einwohner, Bezirk, Land

Alle diese Werte werden automatisch in Der Box von der Statistik Austria gezogen. Da dies früher nicht möglich war sind diese drei Zeilen aber zur Eingabe in der Box bei praktisch allen Gemeinden drin. Ds wäre ja so nicht so schlimm, da Änderungen keine Auswirkungen haben. Aber spezielle bei den Einwohnern kommt es zu unnötigen Edits, da meist neue User unbedingt aktuellere Zahlen als die von der Stat bei ihrer Gemeinde unterbringen wollen. Erst nach dem Abspeichern merken sie, dass es eigentlcih keine Wirkung hat. Wenn der Artikel dann noch neuerlich gesichtet oder reverted wird ist noch ein Aufwand notwendig. Aus diesem Grund würde ich vorschlagen dei Eingabezeile aus der Infoboxzeile per Bot herauslöschen zu lassen und by the way auch Land und Bezirk, die ebenfalls nicht notwendig sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Betrifft übrigens nicht nur WP-Neulinge, sondern auch altgediente Mitarbeiter, die die Umstellung auf die Meta-Vorlagen einfach übersehen haben. Absolut dafür, das von einem Bot bei allen Gemeindeartikeln rauslöschen zu lassen. Lg, Plani 18:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Parameter "Stand" (für die Einwohnerzahl) muss auch raus. Plani 18:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - bei den altgedienten braucht man wenigstens nicht nachsichten ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Falsche (leere) Bezirks-Karte

Guten Nachmittag allerseits!

Kann mir jemand erklären, warum bei der Infobox-Einbindung bei den Städten Dornbirn und Hohenems (möglicherweise gibt es noch mehr Fälle, aber die beiden sind mir gerade aufgefallen) die leere Bezirks-Karte des Bezirks Dornbirn anstelle der Gemeinde-Karte der jeweiligen Gemeinden angezeigt wird? Beim der ebenfalls im Bezirk DO liegenden Marktgemeinde Lustenau hingegen ist alles wie gewünscht - am Bezirk kann es also nicht liegen. Weiß jemand, wo hier das Problem liegt? Ich blicke bei der Vorlagen-Einbindung der Imagemap-Karte irgendwie nicht mehr ganz durch... Lg, Plani 13:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend Plani, diese Änderung hat das Problem gefixt. lg --Herzi Pinki 23:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich. Plani 10:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hauptort

Wäre es nicht sinnvoll in der Infobox auch das Feld Hauptort unterbringen. Man kann hier entweder automatisch den Gemeindenamen reinsetzen oder bei Abweichung ihn händisch eintragen. Quelle ist die Stat Austria. Derzeit gibt es auch genug Gemeinden, die topographisch in keiner Karte drin stehen, da der Hauptort anders heißt, siehe z.Bsp. Dunkelsteinerwald (Gemeinde) oder Wienerwald (Gemeinde). --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Würde ich auch für sinnvoll erachten. Allerdings würde ich das als Optionalen Parameter einfügen, damit man das nur bei den Gemeinden einfügen kann, bei denen der Hauptort abweichend vom Gemeindenamen ist. Ach, da fällt mir auch noch ein gutes Beispiel aus Vorarlberg ein: Zwischenwasser. Lg, Plani 14:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich habs mal eingebaut mit dem Parameter Hauptort, als Beispiel der Einbindung diene Dunkelsteinerwald (Gemeinde). LG --AleXXw •שלום!•disk 00:39, 19. Feb. 2011 (CET)

fehlende Karten

In Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder#Liste sind ein paar Orte aufgelistet, deren Lagekarte gelöscht wurde. Könnte jemand mal schauen wie man das wieder in Ordnung bringen kann? Vielen Dank. --Krd 22:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Kfz-Kennzeichen ausgliedern

Ich bin dafür, dass das jeweilige Kfz-Kennzeichen aus der Zeile „Politischer Bezirk“ herausgenommen und in eine eigene Zeile eingefügt wird. Nicht alle Leser wissen, dass es sich bei der in Klammern stehenden Abkürzung um das Kfz-Kennzeichen handelt. – PsY.cHo, 13:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Dieses Anliegen unterstütze ich voll. Brachte es irgendwo schon mal vor Jahren zur Sprache. –– Bwag 14:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Bereits erledigt. – PsY.cHo, 17:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

{{#if: |

Kann mir wer sagen, was die Zeichenfolge im Betreff heißt. Ich habe das beim Aufrufen der regulären Gemeindeseiten Luftenberg an der Donau und Rechberg (Oberösterreich) ungewollter Weise drauf und weiß nicht wie ichs wegbringen soll.Pfeifferfranz 20:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Sollte wieder gehen, eine Klammer war nicht geschlossen... Siehe auch eins drüber. LG --AleXXw •שלום!•disk 20:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Lageplan

Guten Nachmittag! Vielleicht sollten wir uns daran machen, etliche Wikipedia-Artikel umzuschreiben. Neuerdings liegt zum Beispiel Klosterneuburg nicht mehr nördlich, sondern südlich der Bundeshauptstadt Wien. Die Vorarlberger Gemeinde Gaschurn haben wir übrigens an die Schweiz abgetreten, ebenso wie einige südliche Tiroler Gemeinden. Auch die Kärntner, Steirer und Burgenländer mussten offenbar einige Gemeinden an die südlich angrenzenden Nachbarstaaten abtreten. Aber moment mal ... das ist doch nur ein Fehler in den Positionskarten der Infoboxen, Kommando retour. :-) Vielleicht kann jemand den Fehler, der momentan alle österreichischen Gemeinden um einige Kilometer nach Süden verschiebt, eruieren und beheben? Beste Grüße, Plani 15:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Das Problem besteht offenbar nur unter Verwendung des neuen IE 9, mit Firefox werden die Positionskarten korrekt angezeigt... Plani 16:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wahlergebnisse aus Metadaten

Hallo miteinander, ich habe versucht auch Wahlergebnisse über Metadaten darzustellen. Für Niederösterreichische Gemeinden hätte ich einmal die Möglcxihkeit geschaffen. Das würde dann in der Box in etwa für Mödling so ausschauen: Wahlergebnisse der Vorlage:Metadaten GR-Wahl-AT-31 in Mödling: Gesamtmandate Vorlage:Metadaten GR-Wahl-AT-31 (ÖVP: Vorlage:Metadaten GR-Wahl-AT-31/SPÖ Vorlage:Metadaten GR-Wahl-AT-31/FPÖ Vorlage:Metadaten GR-Wahl-AT-31/Grüne: Vorlage:Metadaten GR-Wahl-AT-31/Sonst. Vorlage:Metadaten GR-Wahl-AT-31) ()

Das hätte den Vorteil, dass wir sofort, wenn eine Ldesregierung die Ergebnisse bekanntgibt, die Daten auch relativ rasch in die Box stellen können. Die Endlose aktualisiererei hätte ein Ende. der einzige Nachteil. was die Landesregierung unter Sonstige Listen zählt, ist es bei uns auch, also Namenslisten etc. es gäbe auch die Namen der Parteien nur mehr so wie sie die Ldsreg. zuordnet., also nicht mehr Liste ÖVP und Unabhängige etc. sondern ÖVP. Das könnte dann im Text erklärt werden. Aber aktuell wären wir. Über die Form wie es in der Box genau ausschaut, ergibt sich aus der Boxkonstr. selbst, die mache ich erst, wenn ich auf diesen Vorschlag eine mehrheitliche positive Reaktion habe.

Was haltet ihr davon? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Also ich habe keine Ahnung davon, wie das in den anderen Bundesländern so ist, aber ich muss dir leider sagen, dass zumindest für Vorarlberg das System nicht funktionieren wird. Dabei stellen nochnichteinmal die Abweichungen von der Regel das Problem dar – das Problem ist, dass eine klare Parteienstruktur bei Gemeindevertretungswahlen in Vorarlberg eben nicht die Regel, sondern die Ausnahme ist! Nur in den größeren Gemeinden des Landes – und diese lassen sich an einer Hand abzählen – können die bei den GV-Wahlen antretenden Listen halbwegs klar einer etablierten Partei zugeordnet werden, in den kleineren Gemeinden existieren üblicherweise nur Namenslisten (z.B. Warther Bürgerliste für die Gemeinde Warth), die noch dazu oft Einheitslisten sind. Politische Mitbewerber gibt es da in der Regel nicht.

Um das ganze nochmals zu Verkomplizieren, gibt es im Vorarlberger Gemeindewahlrecht noch eine spezielle Ausnahmeregelung (ja, wir Vorarlberger müssen auch hier unseren eigenen Sonder-Weg haben!) für den Fall, dass es keine gültigen Wahlvorschläge geben sollte (was garnicht so selten vorkommt in Kleingemeinden): Die „Wahlen in die Gemeindevertretung in Ermangelung von Wahlvorschlägen“. Dabei handelt es sich um ein Mehrheitswahlrecht, bei dem jeder stimmberechtigte Bürger nicht Listen, sondern Personen wählen kann. Jene Personen, die bei der Auszählung am meisten Stimmen erhalten, gelten als gewählt. Das wäre wohl mit einer Vorlage nur schwerlich zu bewerkstelligen... Bisher habe ich es bei letzterem Fall immer so gehandhabt, dass ich in der Infobox Mehrheitswahl vermerkt und das im Abschnitt Politik erläutert habe. Beste Grüße aus dem aufmüpfigen Westen, Plani 22:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das hat sicher nichts mit aufmüpfig zu tun, aber dann hälst du diese Liste, die die V Landesregierung herausgibt auch nicht als brauchbar :-) - ich weiß die PDF ist nicht das Ideale, aber auch eine Form ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte sie als nicht wirklich brauchbar ;-) Der Grund dafür ist ganz einfach: Diese „Anderen Listen“, wie sie die Landesregierung selbst bezeichnet, sind in mehreren Gemeinden die einzigen angetretenen Einheitslisten. Außerdem ist immer noch das Problem der Mehrheitswahl gegeben. Bei uns in Vorarlberg funktioniert das einfache Parteienschema bei Gemeindevertretungswahlen leider nicht... Schön wär's, aber wie ich bereits geschrieben habe besteht unser Wahlsystem mehr aus Ausnahmen denn aus Regeln ;-) Zugegeben: Bei den 96 Gemeinden in Vorarlberg ist der Aufwand, nach jeder Wahl die aktuelle Mandatsverteilung zu aktualisieren recht gering im Vergleich zu großen Bundesländern wie Niederösterreich. Aber mir persönlich ist der Aufwand lieber, als eine weniger akurate Darstellung der politischen Verhältnisse ;-) Beste Grüße, Plani 23:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe das ja oben auch schon geschrieben, dass die vielen Namen die die Parteien haben in diesem Fall verloren gehen. Auch bei uns heißen sie Liste ÖVP oder ÖVP und Unabhängeige und eben diverse Bürgerlisten. Nur können die alle jeweils einem Block zugeordnet werden, wobei diese Zuordnung ja nicht durch uns erfolgen soll, sondern eh von der jeweiligen Landesregierung auch von der Vorarlberger ;-) vorgenommen wird. Ich gebe dir recht, dass die Darstellung gröber als jetzt wäre. Allerdings hat diese Darstellung mit den Abkürzungen derzeit ja auch keine Aussagekraft, da ja die Parteien keinen Artikel bekommen. Ich würde da eher die übersichtl und aktuelle Darstellung in der Infobox beorzugen und im Kaptel Politik kann dann alles ausführlciher dargestellt werden. Insofern würde sich der Absatz vom heutigen Zustand abheben und nicht nur einmal formatiert und einmal unformatiert dastehen. Und wie du schreibst, wir haben in NÖ allein über 500 zu aktulaisieren - und die Zeit möchte ich ehrlcih gesagt besser einsetzen als nur Abschreibübung machen :-). --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Würde gerne die aktuelle Farbgebund der ÖVP (Pre 2017 und Nach 2017) jeweils anpassen in der Vorlagenbeschreibung.

ÖVPab2017 und ÖVPvor2017 statt dem historischen Parameter ÖVP Siehe dazu auch Diskussion : https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Wahldiagramm/Partei/AT#Parteifarbe_.C3.96VP Vincinzerei

KEIN ORT

habe das jetzt endlich implementiert, fettsetzung erschien mir angemessen --W!B: 00:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Begriffsdschungel Gemeindezahlen

Begriffsverwirrung

In der Inofbox finden sich:

• Politischer Bezirk: [Name]
• Gemeindekennziffer: [nnnnn]

Wird in der Zeile Gemeindekennziffer kein Wert eingetragen, werden als Fehlermeldungen ausgegeben:

• Politischer Bezirk: Gemeindekennzahl fehlt!
• Gemeindekennziffer: Gemeindeschlüssel fehlt!

Die vier obigen Bezeichnungen passen so nicht zusammen, war offensichtlich auf einer Begriffsverwirrung beruht:

• Gemeindekennzahl (ident von Statistik Austria verwendet: Gemeindekennziffer) = GKZ = Politische Gemeinde-Nr. (letzterer Begriff z.B. in der Grundbuchabfrage verwendet)
• Gemeindecode = GCD = (vermutl. hier so gemeint) Gemeindeschlüssel
• Gemeindecode GCD ist systematisch ≠ Gemeindekennzahl GKZ.

Wenngleich es in 8 Bundesländern keinen faktischen Unterschied ergibt, hat Bundesland/Gemeinde Wien hier einen Unterschied: GKZ = 90001, GCD = 90101 (1. Bezirk) bis 92301 (23. Bezirk). Siehe wie von mir zuvor umgesetzt in Wien (Difflink); ging leicht, weil in dem Artikel die IB Gemeinde nicht verwendet wird.

Vorschlag zur Abhilfe

Aus meiner Sicht zu klären wäre daher, was in der Zeile Gemeindekennziffer: [nnnnn] gemeint ist: Ob die politische Gemeinde-Nr./Gemeindekennzahl/Gemeindekennziffer GKZ oder ob die Statistik-Gemeindenummer namens Gemeindecode GCD gemeint ist. Als Ergebnis dessen sollte mE:

• entweder die Zeilenbezeichnung von Gemeindekennziffer: auf Gemeindecode:;
• oder die entsprechende Fehlermeldung von "Gemeindeschlüssel fehlt!" auf "Gemeindekennzahl fehlt!" wie in der Zeile Politischer Bezirk:

geändert werden.

--Elisabeth 16:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, das ist aber in irgendeiner der untervorlagen implementiert, keine ahnung wo --W!B: 08:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kloster und Hollenegg.

Eine Bitte, irgendwas stimmt da nicht und ich komm' nicht drauf, was: bei Hollenegg ist unten an der Infobox die Karte mit der Gemeinde Kloster (Steiermark) angezeigt. Wie kann man das ändern (bzw. bitte ich um Korrektur, bevor ich das selber mache und unbewusst irgendeinen Unsinn anstelle, weil Vorlagenspezialist bin ich absolut nicht)?--Josef Moser (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 23:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Sortierung bei Autokat

schön langsam wirds lästig damit, ob sie unter "St." oder "Sankt" stehen - ich hab versucht, einen sortierschlüssel einzubauen, aber das klappt nicht - warum in Kategorie:Gemeinde in Oberösterreich manche St. unter «ST», und manche unter «SA» stehen, versteh ich auch nicht ganz: imho sollten alle konsequent unter "Sankt" einsortiert sein, egal, wie wir sie lemmatiseren, sonst umgekehrt, also Sankt Aegidi (als einzige gemeinde ohne „St.“) ebenfalls unter «ST», also vor St. Agatha (Oberösterreich) --W!B: (Diskussion) 05:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Sitzverteilungsbildchen

das gehört imho kleiner, was beginnt die IB unmässig in die breite zu ziehen. ausserdem funktioniert sie ja neuerdings sowieso nicht mehr (was die farben betrifft), von mir aus kann sie ganz weg: macht sich im artikelabschnitt sicherlich besser --W!B: (Diskussion) 03:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Bevölkerungsdichte

Ist es wirklich notwendig, die Einwohnerdichte mit zwei Nachkommastellen anzugeben? Selbst eine Nachkommastelle ist unnötig. Es gibt keine halben oder drei Viertel Einwohner. – PsY.cHo, 21:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Hätte ich auch gesagt. Ich halte das bei der Liste der Gemeinden in Vorarlberg auch so. Da wird die Einwohnerzahl über die Vorlage:EWZF eingebunden, wo die Nachkommastellen angegeben werden können. Würde ich für vernünftig halten, da es wie gesagt keine halben Einwohner gibt. Lg, Plani (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2012 (CET)

wenn auf 2 km² 5 Einwohner wohnen, wieviele wohnen dann im Schnitt auf 1 km²? In der Statistik gibt es sehr wohl halbe Einwohner. Trotzdem finde ich auch, dass Kommastellen bei dünn besiedelten Landstrichen (Grönland, Australien, etc). helfen, um zwischen 0,2 und 0,01 Ew/km² (immerhin ein Faktor 20!) gewichten zu können, bei dichtbesiedelten Regionen wie AT eine Genauigkeit vortäuschen, die in der Form gar nicht gegeben ist (oder gerade mal am Stichtag wenn alle zu Hause sind und keinen Besuch haben, was am 1.1. jeweils nicht realistisch ist). Insoferne setze ich mal um und warte auf die Reaktion von Karl, der sich hier noch nicht geäußert hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, ich hab es übersehen, habe aber so kein Problem damit - K@rl 09:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Gerichtsbezirk ergänzen

Ich wäre dafür, den Gerichtsbezirk in der Infobox zu ergänzen, dann könnte diese Information aus dem Fließtext (meist im Einleitungssatz und da eher störend - wer orientiert sich schon am Gerichtsbezirk?) genommen werden. --DIG (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Gibts noch eine Meinung dazu --DIG (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Kfz-Kennzeichen

In den zusammengelegten steirischen Bezirken (z.B. Rohr bei Hartberg) steht Unsinn bez. Kfz-Kennzeichen: HF (ab 1.7.2013; alt FF und HB). Das stimmt zwar für den Bezirk HF, aber nicht für die Gemeinde, die ja früher eindeutig und ausschließlich entweder Kfz-Kennzeichen FF oder HB gehabt hat, aber nicht beide. Ich vermute mal, dass diese Information in der Box nicht vorhanden ist. Lösungsvorschläge? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dank an @Kontrollstellekundl:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Warum Kategorie:Vorlage:Infobox Ort in Land?

Gibt es einen tieferen Grund, warum die Infobox neben Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde auch bei Kategorie:Vorlage:Infobox Ort in Land eingeordnet ist? Die Box ist ja soweit ich das sehe nur für Gemeinden gedacht. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 15:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt einmal entfernt. --S.K. (Diskussion) 15:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ehemalige Gemeinde(n)

Im Artikel für die seit 1. Januar 2015 nicht mehr existierende Gemeinde Oberzeiring verwenden wir diese Infobox-Vorlage. Die Einwohnerdaten werden aber dafür nicht angezeigt, da die Vorlage:EWD die Einwohnerdaten für die Gemeinde nicht mehr kennt. Das einfachste wäre m.E. der Vorlage:EWD die Daten für die ehemalige(n) Gemeinden beizubringen. --Distelfinck (Diskussion) 01:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzung: Ob noch andere Artikel von ehemaligen Gmeinden betroffen sind, weiß ich nicht, ich denke mal schon. --Distelfinck (Diskussion) 01:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Infobox wurde jetzt aus dem Artikel entfernt, damit ist das Problem gelöst. --Distelfinck (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2015 (CEST)

NUTS

Wer kennt sich mit NUTS in dieser Infobox aus und möchte sich dort äußern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wieso weichen bei manchen Gemeinden die Flächenangaben ab??

Mir ist vorher im Artikel Mödling, eine Abweichung der Fläche zwischen der Angabe der Eingabe (Quelltext) und dem Anschauen, wo liegt da der Fehler?? Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Weil es wurscht ist, was in der Infobox steht, denn die Flächen werden in dem Fall aus Vorlage:Metadaten Fläche AT-3 geholt ;-) --K@rl 21:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Ah danke K@rl, habe dort gleich Mödling ausgebessert ;-) LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:55, 28. Feb. 2017 (CET)

Wo hast du was ausgebessert? --K@rl 20:07, 28. Feb. 2017 (CET)

bzw. Wo hast du den Wert her? - in der Vorlage sind sie von der Statistik Austria --K@rl 20:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Bei Mödling war der Wert (10.04 statt 9.95 (Ich kann die Größe von Mödling im Schlaf auswenig)) falsch, dieser Fehler schlich sich am 1. August 2016 mit dieser Bearbeitung ein und gestern habe ich mir die Infobox von Mödling angesehen und habe feststellen müssen, dass der Flächeninhalt zwischen dem Quelltext und der Anzeige um 0.09 km² abwich. Ich habe nach deiner Antwort, heute um 18:55 den Fehler ausgebessert in der Vorlage:Metadaten Fläche AT-3. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:24, 28. Feb. 2017 (CET)

okay alles klar, danke für die Korrektur. --K@rl 23:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. K@rl 23:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Tausendertrennzeichen bei der Einwohnerzahl

Warum wird bei dieser Infobox das Tausendertrennzeichen bereits ab vier Stellen gesetzt, während Wikipedia:Schreibweise von Zahlen dies erst ab fünf Stellen vorsieht (mit einer Ausnahme innerhalb von laufendem Text, die hier meines Erachtens nicht zutrifft)? --IllCom (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Webseite mit HTTPS

Zurzeit ist es nicht möglich bei der Webseite eine HTTPS URL anzugeben. Kann wer die Vorlage anpassen? (nicht signierter Beitrag von XimeX (Diskussion | Beiträge) 10:36, 29. Jan. 2018‎ (CET))

Logos

Schönen Abend!

Viele Gemeinden verwenden ein eigenes Logo für die Öffentlichkeitsarbeit, beispielsweise das Logo der Stadt Wels oder der Stadtgemeinde Gmunden (beide Oberösterreich). Würde daher eine Integration in die Infobox vorschlagen; und zwar unter Wappen und Karte. Als Orientierung die Infobox im Artikel Wien, der aber nicht die hier besprochene Vorlage verwendet.

Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:52, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gute Idee und unterstützenswerter Vorschlag. Grunsätzlich haben wir was Logos anbelangt momentan aber eher eine zurückhaltende Haltung, weil deren urheberrechtlicher Schutz (bzw. die freie Verwendbarkeit nach dem von uns bislang angenommenen Schöpfungshöhe-Prinzip) nach einigen Urteilen deutscher Gerichte unklar zu sein scheint. Dennoch könnten bereits vorhandene oder deutlich freigegebene Logos entsprechen eingebunden werden. Wien verwendet übrigens eine eigene Infobox wegen der Sonderstellung Wiens als Stadt und Bundesland, die sich mit unseren anderen Infoboxen nicht darstellen ließe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:02, 29. Aug. 2018 (CEST)

Automatische Kategorisierung

Im Artikel Laa an der Thaya ist mir aufgefallen, dass dieser sowohl in Kategorie:Gemeinde in Niederösterreich als auch in Kategorie:Stadt in Niederösterreich eingeordnet wird. Die Städe-Kat ist dabei eine Unter-Kat der Gemeinde-Kat. Eine Kategorisierung als Stadt ist damit ausreichend. Beide Kats scheinen von der Vorlage automatisch generiert. Liegt ein Fehler vor oder gibt es einen Grund für diese Doppel-Kategorisierung? --DaizY (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

@DaizY: siehe Kategoriebeschreibung. Doppelkategorisierung ist wohl Absicht (seit Erstversion). Grund: Es ist manchmal leichter mit einer flachen Kategorie zu arbeiten, z.B. ist es auf DB-Ebene nicht möglich (quarry), rekursiv einen Kategoriebaum zu durchlaufen. Zweiter mir bekannter Grund: Wenn du als Leser nicht weißt, um welchen Typus von Gemeinde es sich handelt, ist die Suche im Kategoriebaum schwieriger (Suche hilft natürlich). Ich bin generell der Meinung, dass Eigenschaften, die nicht offensichtlich sind, nicht als alleinige Kategorisierung verwendet werden sollten (z.B. Denkmalschutz, Baujahr, Art der Gemeinde). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:35, 19. Dez. 2018 (CET)

Stadtgemeinde anstelle von Stadt

Servus, im Sinne der letzten Änderung würde ich tatsächlich auch befürworten, anstelle von Stadt jeweils Stadtgemeinde in die Infobox zu schreiben, da es ja offiziell keine Städte gibt. Betreffend der technischen Umsetzung bin ich leider überfragt. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:47, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich würde generell das generische Gemeinde bevorzugen. Außer in der Einleitung zum Artikel einer Stadt oder eines Marktes und in dem Abschnitt zur Erlangung des Stadt- bzw. Marktrechtes. Oder ein schlichtes Lage von Berndorf im Bezirk Baden ohne Zusatz. Wenn schon, dann sollte die Klassifizierung nach Art der Gemeinde explizit in der Infobox stehen und sich nicht in einer Kartenüberschrift ausdrücken. Tut sie momentan aber nicht. Ich schlage dafür sogar den Kopf der Infobox vor. Statutarstadt, Stadtgemeinde, Marktgemeinde. Simple Gemeinde bleibt ohne Kennzeichnung. 3M? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Servus Herzi Pinki, den Vorschlag mit einer Nennung der Bezeichnung im Kopf der Infobox und vollständiger Entfernung über der Karte finde ich sehr gut (auch wenn man das vllt. nicht als 3M bezeichnen kann). Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2018 (CET)

Hab's mal entsprechend umgebaut. Falls das die Disk anfachen sollte, gerne, dann reden wir hier weiter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2019 (CET)

Servus Herzi Pinki, vorerst vielen Dank für die (rasche) Umsetzung. Mir ist nur eine Sache aufgefallen: Bei Statutarstädten findet sich in der Kartenüberschrift nun keine Angabe zum Bundesland mehr (vormals war der Text ja zum Beispiel Lage der Statutarstadt Linz in Oberösterreich, nunmehr lediglich Lage von Linz). Ich würde eine Nennung des Bundeslandes zwecks korrekter Beschreibung der Karte befürworten. Vielleicht kannst du das noch umsetzen, ich kenne mich mit den Vorlagen leider nicht aus. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2019 (CET)

soweit ich das nachvollziehen kann, war das bisher nicht so, maximal konnte das über den Parameter Lageplanbeschreibung erreicht werden. Ich halte das aber für eine sinnvolle Ergänzung und werde das umsetzen, dauert aber ein bisschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Vorlage jetzt noch so geändert, dass man auch bei Gemeinden, die keine Marktgemeinden oder Stadtgemeinden sind, die Bezeichnung lesen kann. Passt das so? -- Contrast-Christian (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2019 (CET)

siehe oben: Simple Gemeinde bleibt ohne Kennzeichnung und deine Disk. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2019 (CET)

Poltischer Bezirk - irgendwas stimmt nicht.

Irgendwie wird bei der jetzigen Darstellung die Verlinkung zum Politischen Bezirk und auch die so erzeugte Kategorie zerschossen. Sieht ziemlich abstrus aus. Willkürliches Beispiel: Hallein. - Clemens 18:28, 7. Mär. 2020 (CET)

Seiteneffekt einer Änderung in {{BezirkAt}} - ist repariert. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:46, 7. Mär. 2020 (CET)

Gemeindefarben

Es gibt für Gemeinden nicht nur ein Gemeindewappen sondern auch Gemeindefarben (zumindest in Niederösterreich - von den anderen Bundesländern weiß ich es nicht). Könnte man auch in die Vorlage aufnehmen.

Für Hernstein zb: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=LrNO&Gesetzesnummer=20000253 (nicht signierter Beitrag von XimeX (Diskussion | Beiträge) 15:03, 9. Jun. 2020 (CEST))

Gemeindefinanzdaten

Ich möchte vorschlagen, Gemeindefinanzdaten in die Vorlage zu integrieren. Als ersten Schritt habe ich diese in Wikidata eingespeist: Hier am Beispiel Eisenstadt: https://www.wikidata.org/wiki/Q126321 kann man "budget" und "total expenditure" sehen. Die Werte enstammen der Plattform www.offenerhaushalt.at - wo die Gemeinden ihre Voranschläge (geplante Budgets) selbständig hochladen. Derzeit gibt es 379 Gemeinden, die ihre Daten so zur Verfügung gestellt haben. Mein Vorschlag für die Infobox wäre, die Begriffe "Summe Erträge" für und "Summe Aufwendungen" zu verwenden. Ev. kann ich auch noch mehr Daten einspielen, aber das wären mal die wichtigsten. --Krabina (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2021 (CEST)

Lagekarten im Bezirk St. Pölten

Bei den Gemeinden im Bezirk St. Pölten (z. B. Altlengbach) werden die Lagekarten im Bezirk nicht (mehr) dargestellt. Ich vermute, dass das etwas mit der Bezirksgrenzenänderung 2015 zu tun hat. Neue Lagekarten wären vorhanden (z. B. Datei:Altlengbach im Bezirk St. Pölten.svg. Ließe sich das in der Vorlagenprogrammierung ändern? Ich blicke da leider nicht durch. Danke und Gruß --Funke (Diskussion) 18:45, 12. Aug. 2021 (CEST)