Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

interwiki entfernen

Hallo, kann bitte jemand den interwiki nach pl:Awatar: Legenda Aanga#Drugoplanowi bohaterowie aus en:Mai und den angeschlossenen Artikeln entfernen - der gehört da wohl eher nicht hin. Danke --Teilzeittroll 01:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mein Bot ist bis morgen Abend in manchen Wikipedias geblockt, weil ein anderer Toolserver-Bot mist gebaut hat und ich mit im autoblock hänge. Ich kann hier aber man eine Liste von Artikel üräsentieren, die irgendwie mit en:Mai verbunden sind, damit das jemand anderes schneller hinbekommt. Das Problem entstand übrigens aufgrund der Figur namens Mai in Avatar: The Last Airbender verursacht. Der Vorlage zur Aufteilung in diverse Gruppen stammt von meinem Bot und scheint zu passen Merlissimo 03:06, 2. Jul. 2011 (CEST)
Group 1
Group 2
Group 3
Group Misc/Unkown
Danke fürs erledigen! --Teilzeittroll 14:36, 2. Jul. 2011 (CEST)
Editwar zwischen Bot und Bot-Betreiber...der Kampf Mensch gegen Maschine, immer wieder schön ;) --Teilzeittroll 16:25, 2. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:06, 2. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Il sont fou ces robots!  @xqt

classic-web.archive.org → web.archive.org

Verweise zu classic-web.archive.org funktionieren nicht mehr, man findet sie aber wahrscheinlich alle noch unter web.archive.org. Ich habe das in einigen Artikeln geändert, bis JD mich auf diese Seite verwies. Die verbliebenen Seiten sollte also ein Bot entsprechend ersetzen. Danke. --217.83.111.27 14:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich mache das, danke für den Hinweis.--Cactus26 16:02, 10. Jul. 2011 (CEST)
Danke für die Umsetzung. --217.83.111.27 17:58, 10. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 19:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

WP-Slang und WP-Abkürzungen in Diskussionen verlinken?

Hi,

keine Ahnung ob das schon mal diskutert, vielleicht sogar abgelehnt wurde. In diskussionen, insbesondere den LD, sind Neulinge und Außenstehende oft mit Abkürzungen wie RK, WP, SD, URV, SLA usw konfrontiert, aber auch mit Begriffen, die hier anders verstanden werden als "draußen" (zB Relevanz, was ja nicht iSv "irrelevant als Mensch" zu verstehen ist).

Da dachte ich, zB der Bot, der sowieso die Wiedergänger anzeigt (frühere LD findet), könnte doch solche Abkürzungen und "Fachbegriffe" verlinken, also aus SLA WP:SLA machen. Natürlich kann es dann passieren, dass einer mit LA Los Angeles gemeint hätte und ihm dann der Beitrag verhunzt wird. Aber wenn wir uns zB auf ein Verlink-Mich-Zeichen einigen, dann könnte der Bot zB aus _La oder ^LA den Link machen. Wenig Aufwand für die Diskutanten, kein Versionsgeschichtenzumüllen, aber hilfreich für Neue.

Falls die Idee Blödsinn ist bitte nicht zu fest hauen...

Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

Fremde Disk.beiträge sollten eigentlich ja gar nicht - bzw. nur sehr sensibel (ich verlinke beispielsweise Dateinamen, wenn Leute mich anschreiben und habe auch noch nie gehört, dass derjenige was dagegen hatte - sie waren höchstwahrscheinlich nur nicht verlinkt, weil die Leute nicht wussen, dass bei Dateien ein : nach den [[ kommen muss) verändert werden. Das zum Verlinken ohne Verlinkmich-Zeichen. Wenn es ein Verlinkmichzeichen gäbe, nunja - wohl möglich, sofern du ein leicht zu tippendes Verlinkmichezeichen findest, was sonst nie verwendet wird. ;) Aber nötig?
Auf den LK-Seiten steht ja schon im Intro: "In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt." Ich finde das ausreichend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:13, 8. Jul. 2011 (CEST)
Für die QS wurde das Tagesseitenintro neulich mal umgestaltet um die Begriffe deutlicher zu machen: [1] Einen Botjob wie hier beschrieben halte ich für unangemessen. --Krd 19:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ich bezweifel dass das Intro so häufig gelesen wird bzw. jemand der eine Abk. nicht versteht das Glossar übers Intro findet. Auch stimme ich Okmijnuhb zu, dass eine konsequentere Verlinkung bzw. Erklärung derartigen WP-Slangs hilfreich wäre und weniger Abschreckend auf Neuautoren wirkt. Bloß ist das definitiv nichts für Bots, da das eingreifen in fremde Disk-Beiträge verboten ist, auch für Bots.--Nothere 19:27, 8. Jul. 2011 (CEST)
Mit einer Einladung per Verlink-Mich-Zeichen wäre das kein Eingriff, sondern erwünschte Hilfe. Infrage käme auch der Signaturnachtragsbot, der ja in allen DS rumschwirrt. Ich überlege gerade, ob eine Umfrage das richtige Mittel wäre, mehr Meinungen einzuholen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hmm... vielleicht reicht auch ein Hinweis im Löschantragsbaustein... Ich frag mal dort. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte das für nicht zielführend. Wieso sollten auf ein und derselben LK-Seite eine Wikipediahilfeseite neunundelfzigmal verlinkt werden? --Matthiasb (CallMyCenter) 18:02, 10. Jul. 2011 (CEST)
Weil die wenigsten alle LD-Beiträge des jeweiligen Tages lesen werden. Ein Neuling sieht, dass sein eingestelltes Werk gelöscht werden soll, obwohl er sich (seines Ermessens) viel Arbeit gemacht hat. Wenn er dann auf die LD kommt, wird er direkt auf „seinen” Abschnitt gelenkt und sicherlich nicht erst noch mal nach oben scrollen. Ebensowenig wird er die ersten LDs lesen, um ggf. die Links zu finden, was zum Teufel die Abkürzungen wohl bedeuten sollen. Ich möchte nicht wissen, wieviele potenziell gute Autoren wir schon durch dieses LD-Prozedere verloren haben. Daher finde ich es sehr gut, wenn wir versuchen, den ganzen Kram so Einsteigerfreundlich wie möglich zu gestalten. Vielleicht ist eine Verlinkung im LA-Baustein aber die zielführendste Idee. --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das Glossar ist ja in jeder LD _oben_ verlinkt. Aber wie Yrwyddfa schon schrieb: ein Neuling kommt nicht über WP:LK zur LD, sondern über den Löschbaustein in seinem Artikel. Er hat mit so vielen Informationen zu kämpfen und ist evtl auch emotional gefordert, dass es schon ein Wunder wäre, würde er den Link finden. Es wäre also schon Nutzerfreundlich, ihm die Info zu geben, zumal neunundelfzigfaches Verlinken ja auch nicht schadet (ich ärgere mich zB auch in Artikeln, wenn ich ein Wort finde, und dann seitenlang hochscrollen muss, um es endlich verlinkt zu sehen). Richtig ist natürlich, dass ein Botjob wie von mir gedacht ein gewisser (wenn auch nicht umwerfender) Aufwand wäre. Der Signatur- und der Widergängerbot sind ja eh unterwegs. Aber ein Hinweis im Löschbaustein ist eigentlich das Mindeste und wäre für Neulinge auch schon ein Fortschritt. Mal sehen, ob dort jemand antwortet. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube du unterschätzt das Problem. Bots sind einfach nur Programme, die nach bestimmten Mustern suchen. Der Signaturbot zum Beispiel überwacht die letzten Änderungen, prüft bestimmte Diskussionsbeiträge und schaut dann, ob eine Signatur vorhanden ist (was durch eine Mustersuche relativ einfach ist, Siganturen haben ein standardisiertes Format). Der Wiedergängerbot hat es sogar noch ein bisschen einfacher, da die meisten Daten, die er braucht, in maschinenlesbaren Formaten verfügbar sind. Die von dir geforderte Aufgabe ist dagegen für eine automatische Maschine so gut wie unmöglich durchführbar, woher soll er den zum Beispiel wissen, ob ich RC oder RC oder sogar RC meine, wenn ich RC schreibe. Also ist es ganz im Gegensatz zu deiner Aussage ein sehr großer Aufwand, so einen Bot zu programmieren. Gruß --Steef 389 11:59, 11. Jul. 2011 (CEST)
Naja, das gesamte Glossar zu verlinken war auch nicht meine Absicht, nur die häufigsten und Neulingsverdächtigsten Abkürzungen nach Einldung durch den Diskutanten (zB "^SLA" --> "WP:SLA"). Aber die hiesigen Stimmen laufen darauf hinaus, dass das beschriebene Problem zwar existiert, aber jedenfalls nicht per Bot gelöst werden kann oder sollte. Damit wird das hier definitiv kein Botjob mehr werden. Danke an alle für die Rückmeldungen, ich setz hier mal auf erledigt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:18, 11. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Automatische Tastatureingabe

Ich brauche nicht einen Bot, der die Wikipedia anspricht, sondern ein automatisches Programm (Bot?), dass alle 3 Minuten eine ENTER-Tastatureingabe auslöst (Windows XP). Das Problem: Ich möche mit Commonist Bilder hochladen, die es auf Commons bereits gibt (meine Bildversionen sind verbesserte Bildversionen mit dem gleichen Namen). Es sind Überarbeitungen meiner eigenen Bilder (Tonwertkurve, drehen, beschneiden, schärfen). Nun fragt Commons nach jedem Bild-Hochladen, ob das bereits vorhanden Bild überschrieben werden soll oder nicht. Es handelt sich um mehrere Ordner mit jeweils ca. 100 Bildern ([2] - und das ist erst der Anfang). Da müsste ich jeweils 2 Stunden am PC sitzen und alle 2 Minuten stumpf auf das "ja, Bild überschreiben" klicken. Vielleicht kann mir hier jemand helfen oder einen Tipp geben. Die Entwickler von Commonist habe ich schon angesprochen, sie haben aber momentan keinen Workaround für mein Problem. Im Internet bin ich nicht so richtig fündig geworden ("Key board bot"). --Bin im Garten 16:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Schau die mal AutoIt an. --Steef 389 16:50, 10. Jul. 2011 (CEST)
vielleicht hilft auch Commons:Commons:Tools#Nichalp.27s_upload_script --Akkakk 15:43, 20. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 19:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bundesministerium für Gesundheit --> Bundesministerium für Gesundheit (Deutschland)

Bundesministerium für Gesundheit --> Bundesministerium für Gesundheit (Deutschland) --217.68.176.173 08:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:BotChamp hat sich schonmal versucht, aber da muss nochmal jmd. bei und das richtig machen. Siehe etwa hier ...Sicherlich Post 09:33, 19. Jul. 2011 (CEST)
So einfach ist es nicht, 1. sind z.T. auch für BMG Österreich dabei 2. sollte es so sein [[Bundesministerium für Gesundheit| -- > [[Bundesministerium für Gesundheit (xxx)| bzw. [[Bundesministerium für Gesundheit| --> [[Bundesministerium für Gesundheit (xxx)|Bundesministerium für Gesundheit}]] -- Benedikt2008 13:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
Da sind ja nur 20 Links auf die BKL aus dem ANR. Das geht schneller ohne Bot. --Hedwig in Washington (Post?)•B 18:57, 19. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benedikt2008 20:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien

Guandalug ist leider schon seit April inaktiv. Mag ein anderer Botbetreiber einspringen und die Wartungsliste aktualisieren? Es geht um Dateien, die fälschlicherweise in Artikelkategorien, statt in Dateikategorien einsortiert wurden. --Leyo 12:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ob der Code für die Datenbankabfrage irgendwo öffentlich zugänglich gespeichert ist, weiss ich nicht. --Leyo 22:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
TS-Nutzer könnten einsehen.... ;) --Guandalug 15:36, 20. Jul. 2011 (CEST)
Danke! Da hast sich ja so einiges akkumuliert… :-( --Leyo 15:38, 20. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Interwiki-Links für Aquaponik?

Moin!

Ich habe gerade Aquaponik nach bestem Wissen regelkonform aus Aquakultur ausgegliedert, aber nur einen Interwiki- bzw. Interlanguage-Link drin, natürlich zu en-wikipedia, anderer Sprachen bin ich nicht mächtig.

Klar, man kann das auch manuell machen, aber wenn sich ein Botbetreiber mal der Sache annehmen könnte,wäre ich sehr dankbar :-)

Sollten eure Interwiki-Bots automatisch durch die Wikipedia streifen, dann ignoriert die Anfrage einfach,ich hab'snicht eilig. Wollte nur vermeiden, dass es jahrelang unbehandelt bleibt...

Thanx,--Krokofant 18:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sobald ein interwiki-Link gesetzt ist, machen die Bots meistens den Rest von allein - nur sollte man immer mal nachprüfen, ob die stimmen (google translator & co machens möglich ;) ) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:08, 17. Jul. 2011 (CEST)
Da sind inzwischen mehrere IW-Links..... ich mach ma zu. --Guandalug 16:21, 20. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Quelle Denkmalliste Bayern

Die Vorlage:Quelle Denkmalliste Bayern war als Literaturangabe für die Denkmallisten gedacht. Dort ist sie mittlerweile etwa 150mal eingebunden. Sie wäre aber auch gut für Einzelnachweise zu verwenden. Dabei stört aber der am Anfang stehende Asterisk.

Könnte ein Bot alle Einbindungen der Vorlage durch 

* {{Quelle Denkmalliste Bayern}}

ersetzen, also mit Asterisk am Anfang, und den Asterisk dann in der Vorlage löschen? (letzteres kann ich auch selber über Suchen und ersetzen erledigen) -- Bjs Diskussionsseite M S 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, dafür zu wenig Einbindungen. Das muss der Mensch machen, bsp. ich. Es gibt ja auch Tools die dabei helfen. --IWorld – @ 14:57, 20. Jul. 2011 (CEST)
Na ja, das ließe sich schon per Bot machen. Wenn es bis Freitag Zeit hat, übernehme ich es.--Cactus26 15:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
Ja, das wäre schön, es eilt überhaupt nicht. Vielen Dank -- Bjs Diskussionsseite M S 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
sollte man das nicht substen? Die Quelle sollte sich doch die nächsten hundert jahre nicht ändern? serverlast für welchen vorteil? ...Sicherlich Post 21:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
Na ja, dieses Argument ist natürlich bei vielen Vorlagen anwendbar, nicht zuletzt bei {{BibISBN}}. Ziel ist hier nach meiner Einschätzung primär, die Literaturangaben in einem Themengebiet einheitlich zu gestalten. Es gibt sicher fragwürdigere Vorlagen. Allerdings ist es nie eine gute Entscheidung, einen Asterisk per Vorlage zu produzieren, aber das wird ja jetzt behoben. Ich werde die Umstellung jetzt machen.--Cactus26 07:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 08:56, 22. Jul. 2011 (CEST)
Vielen Dank! -- Bjs Diskussionsseite M S 10:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Französisch-Guyana und Französisch-Guayana

Ich weiß nicht ob das eine Sache für euch ist: Gute 100 Seiten verlinken auf Französisch-Guyanadas AA schreibt aber Französisch-Guayana. Demnach wäre die Variante ohne "a" eine Falschschreibung, die aber oft verwendet wird, weil der Staat um die Ecke Guyana heißt und die Region auf französisch Guyane. Tauscht ihr so etwas aus (nur die Links oder alle Verwendungen des Begriffs?)?--Antemister 23:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Alles andere als eine Falschschreibung, wie ein Blick zur Konkurrenz verrät. --Matthiasb (CallMyCenter) 23:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
Eigentlich die falsche Stelle für diese Diskussion, siehe auch die Disk des Artikels selber) Sicherlich, die Schreibung kommt oft vor. Französisch-Guayana kommt unter NK-Staaten nicht vor, logischerweise müsste hier aber auch die Angabe das AA als die korrekte Schreibweise gelten--Antemister 08:27, 23. Jul. 2011 (CEST)
Französisch-Guayana kommt in den Namenskonventionen für Staaten nicht vor, weil Französisch-Guayana kein Staat ist, sondern nur ein einfaches französisches Überseedépartement in Tateinheit mit Region, insofern ist die Liste des AA nicht relevant bei der Lemmafindung, weil wir die "nur" für Staaten anwenden. Insofern gelten die üblichen Lemmaregeln nach WP:NK#Geographische Namen. Ich habe auch keine Ahnung, wer die eigentliche Falschschreibung mit "a" etabliert hat, das "a" kommt weder bei Guyana noch in der französischen amtlichen Bezeichnung; sie scheint mir eher auf das frühere Niederländisch-Guayana zurückzugehen oder möglicherweise auf die Schreibweise im ollen Brockhaus, aber auch Niederländisch-Guyana ist ausreichend verbreitet, um als Redirekt behalten zu werden. Ob mit oder ohne a, beides etabliert, beides richtig. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:19, 23. Jul. 2011 (CEST) (PS: Vielleicht überträgst du diese Diskussion auf die Diskussionsseite zum Artikel)
Wenn "beides richtig" ist, dann ist das keine Bot-Aufgabe - und wenn es doch eine werden soll, muss das erst ausdiskutiert sein (und das nicht an dieser Stelle). In jedem Fall: Hier zu ;) --Guandalug 18:07, 23. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Einladung zum 28. Mittelhessen-Treffen am 13. August 2011 in der Grube Fortuna Solms-Oberbiel

Hallo, könnte bitte einer der dienbaren Geister Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf die Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste schreiben? Herzlichen Dank und beste Grüße, --emha d|b 12:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

Rasant wie die Feuerwehr - vielen Dank! --emha d|b 10:07, 29. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Liste mit fehlenden Interwikis

Hallo, wäre es möglich, dass jemand für mich eine Artikelliste nach folgenden Kriterien erstellt:

Die Liste würde mir als Arbeitsgrundlage für das ergänzen fehlender Interwikis dienen. Eine Google-Abfrage mit dem selben Inhalt sieht so aus. Allerdings erfasst die Google-Abfrage immer nur die selben ~50 Seiten und nicht eine komplette Liste. Die Liste könntet ihr unter Benutzer:Teilzeittroll/Baustelle abladen. Bei Unklarheiten einfach Fragen. Danke! --Teilzeittroll 16:28, 28. Jul. 2011 (CEST)

So? --Krd 18:16, 2. Aug. 2011 (CEST)
Ja - Danke! Genau so. Da kann ich mich die nächste Zeit mit beschäftigen. Viele Grüße --Teilzeittroll 22:42, 2. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teilzeittroll 22:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Umbenennung eines Landkreises

Mit Wirkung vom 1. August 2011 wird der Landkreis Soltau-Fallingbostel in Heidekreis umbenannt. Unter der zugehörigen Kreiskategorie liegen 336 Artikel, zuviel, um alles manuell zu ändern.
Findet sich ein Botbetreiber, mit dem man die Umbenennung vorbereiten kann? Neben den Kategorien müssten auch eine Reihe von verweisenden Links im Text bzw. in Infoboxen geändert werden. -- 79.168.5.128 03:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Achtung, der Landkreis Soltau-Fallingbostel wird nicht in Heidekreis (analog Enzkreis, Vogelsbergkreis etc.) umbenannt, sondern in Landkreis Heidekreis. --Definitiv 11:36, 19. Jul. 2011 (CEST)
Das ist keine Botaufgabe, erstens siehe Intro, zweitens ist das kontextabhängig zu ändern, das heiß wann immer sich die Nennnung auf die Zeit vor dem 1. August 2011 bezieht, ist die alte Bezeichnung beizubehalten. Wie soll das ein Bot entscheiden? Daß der Fehler sich vermutlich dank der vielen emsigen Weiterleitungsauflöser sowieso einschleicht, läßt sich kaum vermeiden. Das einzige, was man botunterstützt machen könnte und sollte, wäre die Angabe des Landkreises in der Infobox Gemeinde in Deutschland und alle Kategorisierungen in Kategorie:Landkreis Soltau-Fallingbostel und in den Unterkategorien. Der Rest ist Handarbeit. --Matthiasb (CallMyCenter) 08:58, 11. Jul. 2011 (CEST)
Für mich klingt die Anfrage so, als ob es sowieso nur um die Änderung der Kat ginge. Und die Kats von Gewässern, Gebäuden etc. kann ein Bot schon ändern, diese gehen zwangsläufig in den neuen Landkreis über.--Nothere 23:24, 17. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in Wien und St. Pölten

lb Freunde von der Technik, ich habe entsprechend Merlissimos Information und mit Hinweis auf diese Seite hier, folgende zwei Unterseiten angelegt Einladungstext, Einladungsliste, damit wir an eben diesen Benutzerkreis in Zukunft Einladungen versenden können. Kann bitte jemand diese beiden Seiten auf Richtigkeit überprüfen und mir mitteilen, was man machen muss, damit dieser Bot angestoßen wird. Danke!

Das gleiche gilt auch für den neu gegründeten Stammtisch in St. Pölten, siehe folgende Seiten: Einladungstext, Einladungsliste

Welche Möglichkeit gibt es, einmalig eine Einladung an alle Personen zu versenden, welche der Kategorie:Benutzer aus Wien bzw. der Kategorie:Benutzer aus Niederösterreich angehören? Es geht vorrangig darum, den Stammtisch St. Pölten einmalig zu bewerben, dazu auch noch, dass wir weitere Mitarbeiter für unser sehr erfolgreiches Denkmallistenprojekt ansprechen wollen. --Hubertl 18:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Soll ein Botlauf stattfinden, sagst du einfach hier kurz bescheid. Das Anschreiben von Benutzern aus Kategorien ist auch möglich, natürlich ist ebenfalls ein Text dazu wünschenswert. – Giftpflanze 22:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
Danke, wir werden den Text vorbereiten. Ich hatte bislang nichts damit zu tun, stand auch eher kritisch bestimmten Massenaktionen gegenüber. Deshalb auch meine Betonung, eine Kategorieaussendung nur einmalig, und auch nur in besonderen Fällen durchzuführen. --Hubertl 08:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
Vielleicht sollten wir für die Masseneinladung Wien und St. Pölten gemeinsam bewerben, ist eine ähnliche Zielgruppe. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

lb Botbetreiber, die Anfrage ist nun konkret:

  1. Empfänger:
    Alle Benutzer der Kategorie:Benutzer aus Wien sowie die Kategorie:Benutzer aus Niederösterreich
  2. Einladungstext:
    siehe hier: Einladungstext, Bitte um Überarbeitung falls notwendig, da ich nicht weiß, ob die gewünschte Darstellung auch auf der Diskuseite der Empfänger so auftauchen wird.
  3. Zeitraum:
    sofort, wenn möglich.

Vielen Dank! --Hubertl 10:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:15, 6. Aug. 2011 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Gerade gesehen, dass es nicht so sauber gelaufen ist wie gewünscht, deshalb auch meine Frage nach Überprüfung des Textes. wie ich gesehen habe, ist aber guandalug schon mit Rat dazugestoßen. --Hubertl 18:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Text ist in Ordnung, wenn der Bot ihn mit {{subst:Benutzer:Hubertl/Einladung}} auf die Seite bringt..... ;) --Guandalug 18:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Chartplatzierungen

Koennte ein Bot die veraltete Vorlage durch die aktuelle, neue Version ersetzen? --109.192.37.125 12:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

...oder Vorlage:Infobox Europastraße? --109.192.37.125 12:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
Könnte ein Bot. Wenn es eine entsprechende Diskussion dazu mit Konsens im betroffenen Portal bzw. der zugehörigen redaktion gegeben hat und die Umstellungsparameter klar sind (welcher Parameter kommt wohin, welcher fällt weg, was muss man sonstwoher extrahieren, ...). So allgemein gehaltene Arbeitsaufträge hingegen machen mehr Ärger, als sie wert sind - irgendwer ist immer unzufrieden und will eine Diskussion zum Thema sehen. --Guandalug 16:11, 5. Aug. 2011 (CEST)
Die Vorlage:Infobox Europastraße ist in die Vorlage:Infobox hochrangige Straße intrigiert und kann leider nicht von einem Bot umgestellt werden, da bei den meisten Seiten noch Informationen hinzugefügt werden müssen usw... --Gast32 23:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
Mir wurde gesagt, ich solle mich hier einmal zu Wort melden. Die Umrüstung der Vorlage:Chartplatzierungen habe ich vor einiger Zeit begonnen, dann aber wenig Zeit gefunden, um die Arbeiten fortzusetzen. Zur Umrüstung habe ich ein entsprechendes Skript gebaut, das allerdings leider immer wieder auf „neue Ausnahmen“ gestoßen ist. Daher befürchte ich fast, dass ein Bot an dieser Stelle nicht sauber durchlaufen wird, sondern manuelle Nacharbeiten notwendig bleiben. Die Ablösung der als veraltet markierten Vorlage ist allerdings weiterhin gewünscht, das stimmt schon. Gruß --WIKImaniac 12:40, 6. Aug. 2011 (CEST)
Damit ist das hier wohl durch: Keine Botaufträge --Guandalug 18:23, 6. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Schule

2007 wurde in eine Kopiervorlage der Vorlage:Infobox Schule hinter "Schülerzahl" ein (ges) eingefügt, später wieder entfernt. Anscheinend benutzen aber viele nicht die Kopiervorlage zum erstellen neuer Infoboxen, sondern kopieren sie aus vorhandenen Artikeln, was zur Folge hat, dass sich dieses "(ges)" mittlerweile in mehr als 250 Artikeln befindet. Blöderweise führt das dazu, dass die Schülerzahl im Artikel nicht angezeigt wird (Siehe bspw. hier, im Quelltext steht sie.). Wäre es möglich, dass ein Bot diesen Edit (Achtung, Leerzeichen für die Optik im Quelltext) bei den verbleibenden etwa 260 Artikeln durchführt, und dadurch nicht nur die Schülerzahlen wieder sichtbar macht, sondern auch das zuküftige kopieren der falschen Infobox verhindert? Veiele Grüße, Nothere 13:05, 23. Jul. 2011 (CEST)
Nachtrag: Wenig später wurden weitere Parameter entfernt, von denen einige (z.B. Schulnummer) ebenfalls verwendet werden, aber nicht sichtbar sind. Evtl. sollte man die in der Infobox heute nicht verwendeten Parameter gleich mit entfernen.--Nothere 13:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann das gerne übernehmen. Kannst Du mir eine Liste der ehemaligen Parameter machen, die ersatzlos entfallen sollen?--Cactus26 14:50, 23. Jul. 2011 (CEST)
Machs doch anders herum: Alle Parameter, die heuer nicht mehr in der Box sind, wegnehmen ;) --Guandalug 15:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
Na ja, das ist auch nicht so einfach, erfahrungsgemäß gibt es immer einige undokumentierte, aber funktionierende Parameter bzw. Parameteralternativen, das ist auch hier so, z.B. Kanton und Bundesland (kannst Du mir eine definitiv vollständige Liste der Prm. anfertigen? So ein Tool suche ich schon länger, habe selber keins, hast/kennst Du eins?).
Was mir zudem aufgefallen ist: Es gibt für den Parameter Direktor als einziges ein weibliches Pendant (nämlich Direktorin), nicht aber für Rektor, Schuleiter, Internatsleiter). Dies führt mMn dazu, dass auch die anderen Prm. gelegentlich weiblich angegeben werden. Mein Vorschlag: Auch Direktorin zu Direktor machen, da inkonsequent. Die anderen falschen weiblichen Formen kann ich auch reparieren.--Cactus26 15:42, 23. Jul. 2011 (CEST)
Na ja, die Parameter lassen sich doch in der Regel aus der Infobox ablesen, die da ist doch nicht einmal SO komplex.
  • Schulname
  • Bild
  • Schultyp
  • Gründungsjahr
  • Ort
  • Region-ISO
  • Bundesland
  • Kanton
  • Land
  • Breitengrad
  • Längengrad
  • Koordinatenregion
  • Nebenbox
  • Schulträger
  • Schülerzahl
  • Lehrerzahl
  • Rektor
  • Prorektor
  • Rektorat
  • Direktor
  • Direktorin
  • Schulleiter
  • Internatsleiter
  • Website
  • Wiki
Wobei ich die "Direktorin" auch auflösen würde, ja. --Guandalug 16:01, 23. Jul. 2011 (CEST)
Oh, danke, wollte Dich jetzt nicht als Dienstleister missbrauchen (btw.: Schön, dass Du wieder Zeit hast), ich finde es immer ziemlich mühsam, das aus dem Vorlagenquellcode rauszufieseln.

Habe auf der Vorlagen-Disk. nun die vorgeschlagenen Anpassungen zusammengefasst.--Cactus26 09:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke euch! Volle Zustimmung zu den vorgeschlagenen Änderungen. M.E. (gemäß dieser Auswertung) wird "Rektorat" auch nicht verwendet, könnte also ebenfalls rausfallen (falls es überhaupt irgendwo eingetragen ist, taucht auch in der Kopiervorlage der Infobox nicht auf). Grüße, Nothere 22:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
Eine Verwendung für Rektorat gibt es: Kollegium Brig. Was tun? Bei den weiblichen Formen kam Widerspruch auf der Vorlagen-Disk., werde die weiblichen Formen deshalb unangetastet lassen.--Cactus26 07:34, 29. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 12:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballspielerin durch Vorlage:Infobox Fußballspieler

dabei muss der Parameter |mw = w gesetzt werden. (67 Einbindungen) Geht sowas per Bot? siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2011#Vorlage:Infobox_Fu.C3.9Fballspielerin_.28wird_gel.C3.B6scht.29. --HyDi Schreib' mir was! 15:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, geht, kann ich heute abend erledigen.--Cactus26 15:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre erledigt. Im Prinzip könnte man für die Fußballerinnen, die bislang die "männliche" Vorlage ohne den Prm. mw verwenden, diesen ergänzen, wenn das gewünscht sein sollte.--Cactus26 18:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab zwar mit Fußball nichts am Hut, aber der Vorschlag klingt plausibel. --Krd 18:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
Ja, halte ich auch für sinnvoll. --APPER\☺☹ 22:34, 24. Jul. 2011 (CEST)
Habe mal im Portal nachgefragt.--Cactus26 13:21, 7. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 19:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

WP:PD

Ich weiß, dass Weiterleitungskorrekturen hier eigentlichen nicht erledigt werden. Vielleicht wäre es aber ausnahmsweise doch möglich. Es geht um den Shortcut WP:PD, der derzeit auf Hilfe:Personendaten weiterleitet und oft verlinkt ist. Für diese Hilfeseite gibt es auch den besseren Shortcut Hilfe:PD bzw. H:PD. Es existiert nun seit kurzem die Seite Wikipedia:Projektdiskussion, die wünschenswerterweise den Shortcut WP:PD bekommen könnte. Wäre es möglich, per Bot die darauf zeigenden Links (ca. 250) auf H:PD bzw. Hilfe:PD umzubiegen? SteMicha 11:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das sollte leicht möglich sein auch etwa per WP:AWB jedoch sollte es dafür erstmal irgendwo eine Diskussion geben. --mfg Sk!d 12:31, 6. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion ist jetzt hier. Dagegen hat niemand etwas SteMicha 10:18, 7. Aug. 2011 (CEST)
Doch ;-) --Wkpd 10:45, 7. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 14:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

NCL-1848 --> NCL

Hallo

bitte die Verlinkung der Vorlage:NCL-1848 auf Vorlage:NCL umstellen, die neue Flagge ist noch nicht gültig.Würde es selbst machen habe zwar ein Bot aber keine Botflag. --Benedikt2008 22:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Tach auch. Wuerde ich glatt machen. :) Wo ist der Unterschied der beiden Vorlagen und warum ist die neue Flagge noch nicht gueltig? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:27, 8. Aug. 2011 (CEST)
die Vorlage NCL-1848 hatte die französische Flagge, die NLC die "neue" die Neukalilonische, aber die Flagge ist nur die der Unabhängkeitspartei und wurde ursprunglich miß verstanden, siehe hier. -- BeneBot2008 23:32, 8. Aug. 2011 (CEST)
Beide Vorlagen sehen gleich aus. Was uebersehe ich da? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:35, 8. Aug. 2011 (CEST)
ich habe die NCL schon auf die aktuelle Flagge umgestellt, sodass die korrekte Flagge angezeigt wird wenn du die Verlinkungen umstellst. -- BeneBot2008 23:37, 8. Aug. 2011 (CEST)
Bitte erstmal warten mit der Umsetzung. --BeneBot2008 00:32, 9. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archiv Greuther Fürth

Das Archiv des Fußballklubs SpVgg Greuther Fürth wurde von der offiziellen Webpräsenz http://www.greuther-fuerth.de auf http://www.kleeblatt-chronik.de ausgelagert. Dadurch sind jetzt ca. 150 Weblinks nicht mehr zielführend. Es wäre toll, wenn jemand einen Bot durch die Artikel schicken und bei den Weblinks http://www.greuther-fuerth.de/v3/ durch http://www.kleeblatt-chronik.de/v3/ ersetzen könnte. Gruß --Ureinwohner uff 17:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dateien in Schnittkategorie Kategorie:Datei:Schwarzweißporträtfoto einsortieren

Bitte alle Dateien in Schnittkategorie, die sich in Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie befinden in die Schnittkategorie Kategorie:Datei:Schwarzweißporträtfoto umsortieren (siehe Diskussion). Vielen Dank im Voraus! --Leyo 15:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich drum.--Cactus26 16:21, 13. Aug. 2011 (CEST)
Vielen Dank! --Leyo 21:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 20:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Link Olympische Spiele Peking

Die Website http://results.beijing2008.cn ist inzwischen abgeschaltet. Einen Ersatz konnte ich nicht finden. Vielleicht kann ein Bot die 538 verweisenden Links entfernen. Und wenn möglich auch gleich die Überschrift ==Weblinks==, wenn das der einzige Link im Artikel ist. -- 79.168.5.128 03:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schwierig. Wird häufig in Einzelnachweisen verwendet (und die müssen sowieso bleiben), außerdem vermutlich auch unter "Weblinks" das ein oder andere Mal die einzige Quelle eines Artikels, also ebenfalls nicht zu entfernen.--Nothere 23:20, 17. Jul. 2011 (CEST)
Die Website ist im Webarchive verfügbar. Einer der dafür spezialisierten Botbetreiber sollte dieses Problem lösen können. (Wobei ich mich frage, ob diese Website schon immer ausschließlich chinesisch war, oder ob es eine englischsprachige Website unter geringfügig anderer Domain gab.) --Matthiasb (CallMyCenter) 08:18, 23. Jul. 2011 (CEST)
Habe keine Version in de oder en gefunden. Chinesisch ist ein wenig zu heftig fuer mich. :) Was nun? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:46, 8. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Commons-Links übersetzen

Es gibt viele Kategorien mit einem englischsprachigen Commons-Link (z.B. Kategorie:Schienenverkehr_(Österreich)). Wäre es möglich einen Bot einzurichten der Kategorien nach Commons-Links absucht und diese automatisiert übersetzt? Ich habe technisch leider keine Ahnung, aber was er tun müsste wäre wohl etwa folgendes:
Wenn {{Commonscat|Text}} dann schreibe {{Commonscat|Text|Kategoriename}}
sodass z.B. {{Commonscat|Rail transport in Austria}} geändert wird in {{Commonscat|Rail transport in Austria|Schienenverkehr (Österreich)}}

Damit er aus der {{Commonscat|Berlin}} kein {{Commonscat|Berlin|Berlin}} macht wäre es dann sicherlich noch sinnvoll vorher noch zu fragen ob der Text nicht bereits dem Kategorienamen entspricht. --Nicor 22:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

<gruebel>Mir ist nicht ganz klar, was der Zweck der Uebung ist? :))) </gruebel> --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:44, 8. Aug. 2011 (CEST)
Deutschsprachige Links für die deutschsprachige Wikipedia. --Nicor 00:05, 9. Aug. 2011 (CEST)
Der Seitenname kann als subst : pagename eingesetzt werden. Gibt es Kategorien, bei denen der Name der Kategorie keinen Sinn als Linkbeschreibung macht? Wenn es keine Problemkategorien gibt, ist das eigentlich kein Ding. :)) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:36, 9. Aug. 2011 (CEST)
Auch wenn mir jetzt keine einfallen, ausschließen kann ich es nicht. Es wäre aber sicherlich weniger Arbeit diese möglichen unsinnigen Links manuell zu korrigieren als alle englischsprachigen per Hand zu übersetzen. --Nicor 12:14, 9. Aug. 2011 (CEST)
Also wenn man da etwas macht, dann macht man das am besten nicht mit vielen Edits per Bot, sondern mit genau einem Edit in der Vorlage selbst (konkret: das zweite {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{PAGENAME}}}} durch {{PAGENAME}} ersetzen). Also am besten auf der zugehörigen Diskussion diskutieren. --Schnark 12:30, 9. Aug. 2011 (CEST)
Das ist allerdings die bessere Idee! :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 19:16, 9. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Top

Ich habe diese Vorlage gerade nach einer LD gelöscht und wäre um einen Bot dankbar, der sie aus den Artikeln entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 11:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wird bei Vorlagen nicht erst die Entscheidung getroffen, dann die Einbindungen entfernt, um anschließend zu löschen. So führt es ja zu kaputten Einbindungen.
Vielleicht schafft ja auch jemand eine Quelltext-Suche nach #top, solche Links dann vermutlich auch nicht mehr gewünscht. Der Umherirrende 11:37, 14. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:06, 14. Aug. 2011 (CEST)
@Umherirrender/Krd: sind die Einbindungen denn jetzt entfernt? Sonst stelle ich die Vorlage gerne auch noch mal temporär wieder her, wenn das für eine Entfernung nötig ist. Viele Grüße --Orci Disk 12:11, 14. Aug. 2011 (CEST)
Laut Spezial:Linkliste/Vorlage:Top ist das so in Ordnung. --Krd 12:14, 14. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe es gerade gesehen, Benutzer:Antonsusi hat die Einbindungen entfernt, Danke dafür. --Orci Disk 12:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb

Guten Tag. Die zu erledigende Tätigkeit bestünde darin, die auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/August 2011 verlinkten Artikel mit der Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb zu versehen und diese am 29. August wieder zu entfernen. Möglich? Das betrifft schätzungsweise 250-500 Artikel. Die Diskussion, die zu dieser Anfrage geführt hat, kann hier nachgelesen werden. Vielen Dank vorab an alle Antwortenden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

An welcher Position soll die Vorlage im Artikel stehen? --Krd 12:09, 14. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Krd! Die Vorlage ist so angedacht wie Vorlage:Schreibwettbewerb, Vorlage:Review etc., also unten, aber noch über den Kategorien und Interwikis. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Krd, als Ersteller der Vorlage habe ich noch eine Frage - was passiert, wenn der Baustein bereits händisch platziert wurde? Merkt der bot dies? Gruß & Dank --Laibwächter 18:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
Ja, dass sollte er merken. (Das hier: [3] war ein Problem, das inzwischen abgefangen ist.) Beim Entfernen, nach Ende des Wettbewerbs, nimmt er die dann aber mit raus. --Krd 18:54, 14. Aug. 2011 (CEST)
Wahrscheinlich ein Problem mit der Folgeleiste in diesem Fall? Gruß --Laibwächter 19:52, 14. Aug. 2011 (CEST)
Nein, das Problem war, dass nicht {{Wartungsbausteinwettbewerb}} sondern {{Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb}} drinstand. Damit hatte ich zuerst nicht gerechnet. --Krd 19:59, 14. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

Parameter in Vorlage:Landtag-noe ändern

Ich möchte die Vorlage:Landtag-noe etwas vereinfachen. Derzeit lautet der Parameter 1 für Siegfried Ludwig L/Ludwig der Buchstabe vor dem Slash ist immer der erste Buchstabe des Nachnamens, den man ja einfach auch automatisch erruieren kann, sodass der Parameter 1 im Beispiel nur mehr Ludwig lauten würde. Die Vorlage selbst habe ich unter Benutzer:Karl Gruber/Landtag-noe umgebaut und getestet. Bevor ich sie im Original umbaue, möchte ich die Botfrage klären, nämlich: Wer kann mir in den etwa 420 Verwendungen der Vorlage jeweils im Parameter 1 den ersten Buchstaben, sowie das Slash herauslöschen. Während des Botlaufs ist die einzige Folge, dass der Weblink nicht funktioniert. Die Anzeige des Artikels wird nicht beeinträchtigt. -- danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Für wann hättest du den Lauf denn gerne? --Guandalug 22:32, 21. Aug. 2011 (CEST)
Wäre gut, wenn das Aufzählungszeichen auch noch aus der Vorlage in die Artikel geschrieben werden könnte (betrifft aber wohl nicht alle Artikel), damit die Vorlage auch in Einzelnachweisen genutzt werden kann. Es gibt auch noch Vorlage:Landtag-noez. Der Umherirrende 22:43, 21. Aug. 2011 (CEST)
@Umherrirrender: Danke für die Hinweise, erstens die Vorlage noez betrifft es ebenso etwa 100 Verwendungen - ist relativ schnell umgebaut. Das Aufzählungszeichen sollte man auch überall hineingeben, denn in dieser Form kann man die Vorlage nicht als Einzelbeleg verwenden.
@Guandalug: Ich richte mich nach dir, sobald als möglich - nach dem Motto aus den Augen aus dem Sinn :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:13, 21. Aug. 2011 (CEST)
Okay, kommt in Kürze (tm). Das Sternchen extrahiere ich dann (wo nötig) auch gleich. Ist nicht aufwändig - vmtl. morgen Abend. --Guandalug 23:23, 21. Aug. 2011 (CEST)
Das ist ganz super. Danke im Vorhinein --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:34, 21. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe die Vorlage bereits geändert, damit sollte sie nach dem Botlauf gleich okay sein. Auf der Disk. seite der Vorlage habe ich einen Vermerk wegebn zwischenzeitl. nicht funktionieren platziert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:39, 22. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Statistik für Meinungsbild (in Vorbereitung) erfragt (erl)

Gruss! Es geht um das MB (in Vorbereitung) Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung_Kategorien_nach_Staat

Ist es möglich, eine zahlenmässige Bilanz zu erstellen, wieviele Kategorien "Staatenverwendung" enthalten und zwar (=> Deutsch* <= kann/sollte als ausgewählter Marker dienen)
(a) mit Klammern [Beispiel: MdEP (Deutschland)] (Suchkriterium => "(Deutschland)")
(b) mit Adjektiv [Beispiel: Deutscher MdEP] und (Suchkriterien => "Deutscher ", "Deutsche ", "Deutsches ") [jeweils mit space dahinter]
(c) Objekt – Präposition – Spezifizierung [Beispiel: MdEP für Deutschland]? (Suchkriterien => "für Deutschland", "in Deutschland", "von Deutschland")
Wenn - als Bonus - auch die Listen der gefundenen Kategorien beigelegt werden könnten, ware das grossartig (und könnte bei der MB-Argumentation helfen). Es dankt GEEZERnil nisi bene 11:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
Das geht auch ohne Bot:
(a): [4]
(b): [5] + [6] + [7]
(c): [8] + [9] + [10]
Zählen könnte man das ganze durch Einfügen in ein Tabellenkalkulationsprogramm, habe aber derzeit keines installiert. Fazit nach optischem Eindruck: Die Klammer mit (Deutschland) liegt sehr deutlich vorne, hat gefühlt mehr Verwendungen als alle anderen Varianten zusammen. Varianten "für" und "von" sind kaum zu finden. Vergessen hast du in deiner Wunschliste die Variante mit Genitiv, also "Deutschlands". Die Liste ist hier. SteMicha 22:04, 25. Aug. 2011 (CEST)
Danke für die Hilfestellung! Das passt schon so. Gruss GEEZERnil nisi bene 09:14, 26. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZERnil nisi bene 09:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Interwikilinks für Babel-Sprachvorlagen

Hallo Leute! Die Babel-Sprachvorlagen werden zwar von verschiedenen Interwikibots angefasst, allerdings ist mindestens schon seit vielen Monaten kein Interwikibot systematisch durch alle Babel-Sprachvorlagen der deutschen Wikipedia gegangen. Die Babel-Sprachvorlagen der deutschen Wikipedia liegen alle in der Kategorie Vorlage:Babel-Sprache. Innerhalb der letzten Monate habe ich langsam aber sicher bei allen unseren Babel-Sprachvorlagen Interwikilinks zur Wikipedia in der jeweiligen Sprache und zur englischen Wikipedia gesetzt, sofern die entsprechenden Vorlagen dort existierten und die Interwikilinks nicht schon bestanden. Oft sind die Vorlagen der Wikipedia in der jeweiligen Sprache und der englischen Wikipedia nicht untereinander verlinkt und erst recht bestehen keine Interwikilinks zurück in die deutsche Wikipedia. Es wäre schön, wenn ein Interwikibot unsere Babel-Sprachvorlagen durchgehen und die Interwikilinks in den anderen Wikipedias ergänzen würde. MfG Stefan Knauf 01:11, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nehme ich heute abend oder morgen in Angriff. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 10:33, 23. Aug. 2011 (CEST)
Nachschlag: Muss auf Bot-Status auf EN-Wiki warten. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:38, 23. Aug. 2011 (CEST)
Bot rennt - dauert noch ein wenig bis der durch ist. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 07:36, 26. Aug. 2011 (CEST)
Erster Lauf feddich. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:17, 28. Aug. 2011 (CEST)
Danke! MfG Stefan Knauf 01:47, 29. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Dts aus großer Tabelle entfernen

Guten Tag, ich bin hier falsch. Ich weiß aber keinen besseren Ort, da ich hier die Programmierer vermute. Es geht nicht um die Bearbeitung zahlreicher Seiten, sondern um zahlreiche Änderungen in einer einzigen Tabelle. In der Liste der Tatort-Folgen wurden vor geraumer Zeit zugunsten der Sortierbarkeit die Erstausstrahlungsdaten ins Format der Vorlage:Dts umgewandelt. Die ist nun über 800 mal im Artikel eingebunden, was deutliche Performanceprobleme mit sich bringt (siehe dazu die Artikeldiskussion). Laut Dokumentation soll die Vorlage nicht mehr als etwa 500 mal auf einer Seite verwendet werden. Nun ist die Sortierung der Sendedaten identisch mit derjenigen der Folgennummern und daher verzichtbar. Die Vorlage kann ohne funktionale Einschränkungen entfernt werden. Nur, wie wandelt man 800 Datumsvorlagen in Klarschrift um? Wünschenswert wäre, dass nach der Umwandlung das Ausgabeformat so bleibt wie bisher, also mit abgekürzten Monaten und Einrückung bei einstelliger Tageszahl. Gruß, --Sitacuisses 10:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das mit der Einrückung verunschönert den Quellcode ganz schön.... ansonsten ist das kein Problem.... --Guandalug 17:34, 24. Aug. 2011 (CEST)
Quatsch. Schon mal {{0}} gesehen? Geht ganz einfach. Und das ganz ohne Bot. --77.182.56.155 19:42, 29. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.182.56.155 19:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hungary --> HUN-1957

Moin,

in den Vorlagen TwoLegResult und OneLegResult sind im Zeitraum 1967-1989 die ungarische Flagge falsch, denn es ist die Civil Ensign nicht die neue. -- BotChamp 18:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

das geht nicht da die Vorlage "Flag of" vorgibt aber die Flagge von heißt Civil Ensign of Hungary, man kööte aus der "Flaggenspalte" Hungary rausnehmen und in die Mannschaftsspalte {{HUN-1957|#}} schreiben, aber das geht nicht mit einem Bot. Muss händisch gemacht werden, sind so ca. 400 Vorlagen. --Benedikt2008 19:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
Fertig, habe z.T mit Bot z.T. mit Hand. Wenn du noch eines findest kannst du es mit der Hand selbst machen. --Benedikt2008 23:45, 29. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benedikt2008 23:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aussendung Stammtisch Wien + Vortrag

Speziell an Giftbot gerichtet, aber auch jeder andere ist bedankt, wer das macht!

Bitte um Umsetzung dieser Anfrage

  1. Empfänger:
    Alle Benutzer der Einladungsliste für den Stammtisch Wien
  2. Einladungstext:
    siehe Einladungstext, gegenüber einer anderen, vorhergehendem Aussendung wurde nichts verändert, außer dem Inhalt.
  3. Zeitraum:
    sofort, wenn möglich (bin leider etwas in Verzug).
  4. Ziel
    Wie in der Liste erkennbar, die Diskussionsseite der Empfänger.

Vielen Dank!

--Hubertl 11:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:GESTIS Parameteränderung

Anhand einer Excel Zuordnungstabelle zwischen einem eingetragenen Parameter(CAS Nummer) und einem zu ergänzenden (ZVG Nummer) soll in den Vorlageneinbindungen der Parameter ZVG ausgefüllt werden. Siehe Diskussion dazu WP:RC#Umstellungen bei GESTIS.--Saehrimnir 10:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kann ich machen, habe dafür das passende Tool.--Cactus26 18:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Bot ist noch bei der Arbeit. Ich weiß aber schon, was sich nicht anhand der Tabelle übersetzen lässt:

Diese Artikel müssten manuell geprüft/korrigiert werden.--Cactus26 19:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Werde ich erledigen. Wäre es ein grosser Aufwand, den Bot auch in anderssprachigen Wikipedias laufen zu lassen? --Leyo 19:36, 24. Aug. 2011 (CEST)
Wenn die Vorlage vom Prinzip analog parametrisiert ist, eigentlich nicht. Allerdings ist es ein Aufwand, das Bot-Flag überall zu bekommen.--Cactus26 19:44, 24. Aug. 2011 (CEST)
Geht das nicht ohne Flag? Es handelt sich übrigens um deutlich weniger Artikel. In der fr-WP sind's am meisten. --Leyo 20:01, 24. Aug. 2011 (CEST)
Eigentlich nicht. Für die paar Artikel in enwiki lohnt der dortige Bürokratieaufwand allerdings kaum. Vlt. ist es in frwiki nicht ganz so schlimm.--Cactus26 21:49, 24. Aug. 2011 (CEST)
Ich würde den Bot dafür bedenkenlos (unter meinem Benutzername) ohne Flag laufen lassen. Wenn man die Wahl hat zwischen bald nicht mehr funktionierenden Links und ein paar hundert Botedits ohne Flag, wäre für mich die Entscheidung klar. Aber selbstverständlich respektiere ich deine Entscheidung.
Hier scheint der Bot verrutscht zu sein. Kannst du das mal überprüfen? Könnten noch weitere Artikel betroffen sein? --Leyo 00:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
Das Verrutschen kam durch deinen konkurrierenden Edit. Ich hatte in dieser kurzen Zeitspanne nicht mit konkurrierenden Änderungen gerechnet und den Bot schlampigerweise ohne eine solche Prüfung laufen lassen. Problematisch war hier das Einfügen oder Löschen von Vorlagenverwendungen in Artikeln mit mehreren Vorlagen. Ich habe unter Deinen Edits in der fraglichen Zeit aber keinen weiteren solchen gesehen. Das mit den anderen Sprachversionen schaue ich mir am Fr. mal näher an, heute habe ich leider keine Zeit.--Cactus26 07:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
OK, danke für die Erklärung und mea culpa. ;-)
Eilen tut's ja nicht. Die alte Datenbank wird erst in ca. einem Monat abgeschaltet. --Leyo 11:00, 25. Aug. 2011 (CEST)
en habe ich von Hand gemacht, ja mache ich noch. Bei fr, nl, pl, pt und zh wäre es hingegen ziemlich mühsam. Ich kann sonst auch auf lokalen Botanfragen-Seiten um Hilfe bitten. Vielleicht magst du ja deinen Code zur Verfügung stellen. --Leyo 23:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
Das ist nicht so einfach, ich nutze kein dediziertes Bot-Programm dafür sondern meine Standard-Bots die eine Offline-Bearbeitung aller Vorlagenverwendungen ermöglichen. Die eigentliche Ermittlung erledige ich dabei über Excel. Ich schlage vor, dass wir in der VL-Disk weitermachen, um hier nicht auf die Nerven zu gehen.--Cactus26 14:27, 26. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

WMDE-Blog für die Beobachtungsliste

Auf der Seite Wikipedia:Wikimedia Deutschland werden die neuesten Beiträge aus dem Vereins-Blog als Wiki-Seite für die Beobachtungsliste hier angeboten. Die Aktualisierung geschieht derzeit noch von Hand und wird daher häufig vergessen. Zudem ist sie auf die Dauer recht zeitintensiv. Gibt es eine Möglichkeit die letzten 3 bis 5 Beiträge aus dem RSS-Feed des Blogs (http://blog.wikimedia.de/feed/) durch einen Bot automatisch auf die Wiki-Seite zu bringen? Danke! P.S. Als Lohn für die Mühe kann ich lediglich eine Erwähnung in einem Blog-Post zum Thema Internet-Auftritt von Wikimedia Deutschland anbieten. --Boris Marinov (WMDE) 10:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Für mich einfacher wäre es, statt „erstellt/veröffentlicht von […] am […]“ nur die Daten aus dem Feed zu benutzen (gerne auch mit dem Textauszug). Wäre das OK? – Giftpflanze 21:05, 16. Aug. 2011 (CEST)
Das wäre hervorragend! Das „erstellt/veröffentlicht von […] am […]“ steht auch im Blog - wer am Thema eines Beitrags Interesse hat, kann diese Information dort finden. Kannst du das machen? Das wäre eine deutliche Verbesserung gegenüber dem derzeitigen Zustand... Danke! --Boris Marinov (WMDE) 19:37, 29. Aug. 2011 (CEST)
Vielleicht wäre auch Benutzer:DrTrigon/Entwurf/Vorlage:Subster hilfreich? Ich versuche eine (möglichst) allgemeine Lösung zu bauen um Text von beliebigen URLs automatisiert (1mal täglich) in die Wikipedia zu kopieren. (vielleicht auch erst für zunkünftige Aufgaben? ;) Grüsse --DrTrigon 10:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
@Giftplanze: Wie weit bist Du damit? Mein bot kann noch kein RSS... Müsste ich Ihm mal beibringen. V.a. müssen die Daten noch aufgearbeitet und in HTML konvertiert werden. Ich kann mich daransetzen, aber wollte vorher mal fragen wie Dein Stand ist? Hast Du da noch was gemacht? Gruss --DrTrigon 18:45, 4. Sep. 2011 (CEST)
Mal ein allererster Ansatz (bitte noch nicht zu kritisch bewerten), funktioniert auch dank http://rss.bloople.net/... ;) --DrTrigon 19:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
Meinst du das da: Benutzer:DrTrigon/Spielwiese#Spielwiese? ;) – Giftpflanze 20:11, 4. Sep. 2011 (CEST)
@Giftpflanze: Exakt genau das meinte ich... (ohne Dich würde hier Chaos herrschen...) Vielen Dank!!! :)
Also dank dem erwähnten online RSS2HTML Konverter, war es eine relativ kurze Angelegenheit. Ich war so frei und habe Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Blog angepasst. Von jetzt an wird es täglich aktualisiert. Es kann auch leicht auf eine beliebige Anzahl an Beiträgen erweitert werden, ganz wie Ihr wünscht. Die Anzeige der Vorlage kann ausgeschaltet werden, wie unter Benutzer:DrTrigon/Entwurf/Vorlage:Subster#Parameter beschrieben. Und im allerschlimmstesten Falle, wenn der erwähnte onle Konverter nicht mehr funktionieren würde oder so, habe ich als Alternative feed2html (benötigt Universal Feed Parser) gefunden, das leicht auf dem Toolserver installiert werden könnte. Dann haben wir unseren eigenen RSS2HTML Konverter. ;) Hoffe das passt so für Euch?! Gruss --DrTrigon 22:06, 4. Sep. 2011 (CEST)
Herzlichen Dank lieber DrTrigon!!! Es funktioniert hervorragend. Ich habe mich letzte Woche auch mal daran versucht, aber deine Vorlage ist eindeutig zu komplex für mich. Übrigens, wie kann man die Anzahl der abgefragten Beiträge verändern? Und was wünschst du dir als Dank! --Boris Marinov (WMDE) 19:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
Immer gerne! War selber überrascht was mein Bot schon alles kann... ;)) Von wegen zu komplex; ja es ist wohl nicht ganz offensichtlich wenn man beim Bot nicht Geburtshelfer war - könnte ev. auch an der mangelnden (oder gar nicht vorhandenen) Dokumentation liegen?!
Anzahl der abgefragten Einträge; wenn Du als Beispiel den letzten (3.) Eintrag ohne eingefügten Text anschaust, sieht das so aus:
== [<!--SUBSTER-BS:findAll('h4')[2].a['href']--><!--SUBSTER-BS:/--> <!--SUBSTER-BS:findAll('h4')[2].a.contents[0]--><!--SUBSTER-BS:/-->] ==
<!--SUBSTER-BS:findAll('p')[2].contents[0]--><!--SUBSTER-BS:/-->
Die '2' die da in den eckigen Klammern steht, ist für den Index des Eintrages (Indices beginnen bei 0 für den 1. Eintrag). Wenn Du also so einen Block aber z.B. mit '3' auf der Seite unten anfügst, dann wird dir der Bot den nächsten Eintrag (also den 4.) liefern, usw. Etwas Vorsicht ist geboten; wenn die Liste weniger Einträge hat als Du abfragst, bekommst Du Fehlermeldungen. Also nur soviele Einträge verlangen wie auch immer im feed vorhanden sind... :) (und wenn Du von hinten nach vorne nummerieren möchtest musst Du negative Indices verwenden, also '-1' ist der letzte Eintrag, '-2' der 2.-letzte usw.)
Ja was wünsch ich mir? Die Frage zur Antwort 42...? Weltfrieden? Selbstkühlendes Bier? Ich weiss es auch nicht so recht... ;) Eine kurze Erwähnung im blog wie Du angedeutet hast, könnte ev. gar nicht schaden - sofern Du was positives zu erwähnen hast... ;)) Grüsse --DrTrigon 21:43, 5. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die Erklärung - ich wollte es mal mit 5 Einträgen probieren, da in letzter Zeit recht viel betrieb auf dem Blog herrscht. Natürlich kommt nur Positives in deine Erwähnung - ohne deinen Einsatz wäre ich aufgeschmissen! Der Blog-Beitrag kommt aber sicherlich erst nächste Woche (nach der WikiCon). Ich habe noch eine Idee für ein kleines Geschenk, aber auch damit wirst du dich noch bis nächste Woche gedulden müssen. ;-D --Boris Marinov (WMDE) 11:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
Zuviel des Guten! Vielen Dank schon mal in Voraus!!! (...aber nicht übertreiben, bin schon zufrieden wenn es für Dich passt! :)) Grüsse --DrTrigon 11:36, 6. Sep. 2011 (CEST)
Notiz: XSaLT erstellt auf dem TS als einfache Alternative zu feed2html (mit Universal Feed Parser) und für den Fall, das derzeit verwendete System würde nicht mehr funktionieren. --DrTrigon 18:48, 10. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrTrigon 18:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

viele falsche Links in mehreren Artikeln löschen

Eine Menge Links, die falsch geschrieben sind, müssten weg. Ein Bot ist da wohl zwingend nötig. Alle genauen Infos von Strahtw ℡. Siehe auch Portal_Diskussion:Radsport#General_classification-- JLeng 21:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Links könnte man für Giro und Tour übersetzen, nur für Vuelta gibt es keine Entsprechung:
--Cactus26 07:33, 10. Sep. 2011 (CEST)
Hört sich doch gut an. Die Vuelta-Links könnte man auf Vuelta_a_España#Gesamtwertung umverlinken. Falls sich noch mal ein Artikel zum entsprechenden Führungstrikot der Vuelta ergibt muss man das dann vielleicht noch mal ändern. Ist aber im Moment nicht absehbar.
Ich weiß nicht ob das wichtig ist, aber die Artikel befänden sich alle unterhalb der Kategorie:Radsportler. Meinem Verständnis nach wäre das bestimmt wichtig. --Strahtw ℡ 10:23, 10. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Schön, dass Du für die Vuelta auch eine Entsprechung gefunden hast. Ich stelle die Links jetzt um.--Cactus26 10:49, 10. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 11:49, 10. Sep. 2011 (CEST)
Danke fürs machen!!--Strahtw ℡ 10:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Facebook Quellen-Links im ANR, die auf Wikipedia rückverlinken

Hallo. Ich hatte unter Fragen zur Wikipedia (hier: Frage vom 3. August) darauf hingewiesen, dass es Beiträge im ANR gibt, die als Einzelreferenz bzw. Quelle auf eine Unterseite von [http:\\www.facebook.com Facebook] verlinken. Das wäre ansich nicht tragisch, doch manche dieser RefLinks verlinken sich selbst auf Wikipedia. Mit Bordmitteln der Wikipedia (etwa Spezial:Weblink-Suche) ist es nicht möglich herauszufinden, in welchen WP-Artikeln (nicht BNR!) derartige RefLinks vorkommen. Kann das ein Bot eventuell umsetzen, im besten Fall mit der Möglichkeit die Selbstverlinkungen nach Kategorien einzugrenzen? Gruß --Zollwurf 13:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Also, die Links zu sammeln geht. Die im entsprechenden Artikel dann zu suchen und nachzusehen, ob sie in einem ref stehen, geht auch (etwas komplexer, aber nun ja). Was nicht (so einfach) geht, ist meiner Meinung nach die Prüfung auf Facebook.... --Guandalug 18:18, 4. Aug. 2011 (CEST)
Vielleicht sollte man erstmal alle Links der Form http://www.facebook.com/#!/pages/* (die von Facebook auch weitergeleitet werden) in eine Form bringen, die auch ohne Javascript aufrufbar sind. (Beispiel http://www.facebook.com/#!/pages/HeartChoir-Soul-aus-dem-Westen/147892986436). Gruß --Steef 389 18:40, 4. Aug. 2011 (CEST)
Hat jemand eine Idee, wie man per Skript an den vollständig gerenderten Inhalt der Facebook-Seite kommt, also incl. per Javascript nachgeladenen Inhalten? --Krd 18:23, 14. Aug. 2011 (CEST)
Benutz einfach einen Javascript-ausführenden-Bot. Ach ja, und viel Spaß damit. ;-) --77.182.56.155 19:52, 29. Aug. 2011 (CEST)
Hoffnungslos. – Giftpflanze 13:11, 11. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:11, 11. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

URL hat sich geändert, Weblinks müssen angepasst werden

Hallo, vor ein paar Tagen hat sich das Design von http://www.rallye-magazin.de/ geändert. Die ganzen Artikel, die zuvor erschienen sind, existieren zwar noch, aber jetzt unter einer anderen URL. Leider sind viele Artikel von rallye-magazin als Einzelnachweise verlinkt, aber wenn man die Links jetzt anklickt, wird nach einem Benutzernamen und Passwort gefragt.

Mir ist aufgefallen, dass bei jeder URL das h/schlagzeilen/archiv/d15 durch rallyes/X/nachrichten/news-detail ersetzt wurde. Dabei ist das fett markierte X ein Platzhalter für die Rubrik, in die der Artikel eingeordnet wurde (also wm/dm/oem usw.). Kann ein Bot automatisch alle Links auf rallye-magazin.de korrigieren? (Punkt 6 für Anfragesteller habe ich gelesen, aber ich nehme mal an, das gilt nur für Wikipedia-interne Verschiebungen.) Grüße, --Topspeed 00:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mit Punkt 6 hast du recht, das betrifft die Anfrage nicht.
Wenn du dem Botbetreiber verrätst, wie er den Wert für 'X' erraten / bestimmen kann (und das ohne manuelle Suche) dann geht das. Ansonsten hilft vmtl. nur Handarbeit. --Guandalug 00:13, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe leider absolut keine Ahnung von Programmieren. Aber kann der Bot nicht einfach alle möglichen Rubriken (sind 12) durchtesten, bis er einen "Treffer" landet? Grüße, --Topspeed 00:17, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ich sach mal, meinem Bot müsste ich so etwas erst beibringen... Theoretisch geht natürlich vieles, hängt sehr vom Webserver des Betreibers ab. Gefallen wird DEM das Spiel dann aber nicht.... ;) --Guandalug 00:20, 22. Aug. 2011 (CEST)
Hmm, kann man den vielleicht nach Schlagzeilen suchen lassen? So, dass der z.B. in Deutsche Rallye-Meisterschaft 2011 die Schlagzeile Die DRM wackelt erneut erkennt, dann auf rallye-magazin.de nach einem Artikel mit dieser Schlagzeile sucht. Und wenn er den gefunden hat, sich dann die URL merkt und so auch in Wikipedia an die entsprechende Stelle einfügt? Oder überfordert das den Bot dann endgültig? ;-) Grüße, --Topspeed 00:29, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ob das bei den (derzeit) 69 Links nicht auch manuell geht? ;) --Guandalug 00:33, 22. Aug. 2011 (CEST)
Na gut, das sollte noch machbar sein. Ich mache mich da in den nächsten Tagen mal dran. Grüße, --Topspeed 00:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ein Artikel bearbeitet, 66 => 47 offene Links. Das geht manuell relativ zügig. --Guandalug 20:32, 23. Aug. 2011 (CEST)
Ich hätte ja fertige Webscript dafür, aber ich sehe leider auch keine automatisierte Möglichkeit die neue URL herauszubekommen. Alle möglichen 12 Varianten durchprobieren wäre für meine Scripte überhaupt kein Problem, nur hilft das nicht weiter, weil auch z.B. http://www.rallye-magazin.de/rallyes/wm/nachrichten/news-detail/d/2010/11/15/die-drm-wackelt-erneut/index.html eine positive 200-Serverantwort liefert und sich damit technisch nicht von der richtigen Lösung unterscheidet. Neben dewiki gibt es diesen Link übrigens noch auf fi:Dacia Logan und en:Dacia Logan. Merlissimo 02:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
Sollte durch sein, manuell. --Guandalug 13:39, 11. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kreisgebietsreform in MV

In Folge der Kreisgebietsreform Mecklenburg-Vorpommern 2011 ergeben sich zahlreiche Änderungen, die idealerweiße per Bot durchgeführt werden. Ein Teil der Änderungen wäre ab dem 4.9.11 durchzuführen, ein Teil wahrscheinlich in einem zweiten Durchlauf später, da die neuen Landkreisnamen noch nicht endgültig feststehen. Die konkreten Botaufträge werden hier Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Kreisreform MV 2011#Bot-Aufträge gesammelt. --Septembermorgen 20:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das meiste ist inzwischen durch Benutzer:Inkowik abgedeckt (siehe Diskussionsseite der Projektseite). Hilfreich wäre jedoch, wenn jemand sich um die Aktualisierung der Gemeindeschlüssel in den Infoboxen kümmern könnte. Die hierfür erforderliche Liste stell ich noch bereit. --Septembermorgen 11:03, 3. Sep. 2011 (CEST)
Kann ich mir ansehen, melde Dich bitte mit den Einzelheiten. --Krd 11:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nach Stichproben wurden wohl alle Gemeindeartikel schon einmal angefasst, dabei nicht immer der Gemeindeschlüssel geändert. Es wäre also schön, wenn jemand seinen Bot durch alle Gemeindeartikel in der Kategorie:Gemeinde in Mecklenburg-Vorpommern schicken könnte und die Gemeindeschlüssel in der Infobox nach dieser Liste (im Bearbeitenmodus ansehen, Gegenüberstellung alt-neu) abändern könnte. Danke schon im Voraus. -- Niteshift 00:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ist dank Deiner guten Aufbereitung praktisch kein Aufwand für mich, kann ich heute abend machen.--Cactus26 08:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
Toll, falls der Bot zur Fehlerkontrolle auch noch die Namen von Gemeindeartikeln auf einer Extraseite auswerfen könnte, die weder einen neuen, noch einen alten Schlüssel (also keine der auf dieser Seite stehenden Zahlen) enthalten, wäre es traumhaft. -- Niteshift 12:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

Der Bot ist durch, Artikel mit weder alter noch neuer Gemeindenummer sind nur folgende:

--Cactus26 19:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Recht herzlichen Dank! -- Niteshift 19:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Könntest du dasselbe bitte nochmal hier durchführen:
Schlüssel in Benutzer:Niteshift/LWL-PCH durch diese Gegenüberstellung ersetzen. Gruß -- Niteshift 18:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hoffe, das passt so. (habe es anders lösen müssen als oben).--Cactus26 19:00, 9. Sep. 2011 (CEST)
Sehr schön, "anders" heißt hoffentlich nicht, mir viel mehr Aufwand :-). Danke und Gruß -- Niteshift 19:04, 9. Sep. 2011 (CEST)
Gerne. Nein, nicht nennenswert.--Cactus26 07:36, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ist doch erledigt hier, oder? --Guandalug 13:14, 11. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

{{All Coordinates}} in County-Kategorien

Könnte man die Vorlage {{All Coordinates}} in alle amerikanischen County-Themenkategorien eintragen? Bei den kleinern Staaten kann man es manuell erledigen, Kategorie:Alabama nach County, Kategorie:Louisiana nach Parish und Kategorie:Texas nach County sind jedoch zu umfangreich. --NCC1291 13:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich machen, gibt's dafür eine Übereinkunft? -- Inkowik 14:34, 11. Sep. 2011 (CEST)
Scheint mir fraglos sinnvoll, ich kann mir nicht vorstellen, das jemand was dagegen hat.--Cactus26 14:40, 11. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gemeindekats ohne Hauptartikel

Hallo, ist es möglich, eine Liste aller Kategorien unterhalb von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, die keinen Hauptartikel (Sortierung mit Leerzeichen) haben, auszugeben? Gruß, -- Inkowik 12:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja, etwas ganz ähnliches habe ich bereits geschrieben. – Giftpflanze 12:45, 17. Sep. 2011 (CEST)
Liste (mit der Hand nachbearbeitet):

Kategorie:Aholfing Kategorie:Allach Kategorie:Am Hart Kategorie:Apfeltrach Kategorie:Ascha Kategorie:Augsburg-Pfersee Kategorie:Bad Laer Kategorie:Bad Tölz Kategorie:Barchfeld Kategorie:Barmbek-Uhlenhorst Kategorie:Bawinkel Kategorie:Bechtheim Kategorie:Bernau am Chiemsee Kategorie:Biburg (Niederbayern) Kategorie:Bogenhausen Kategorie:Böhen Kategorie:Bösel Kategorie:Breddenberg Kategorie:Breitbrunn am Chiemsee Kategorie:Bruchsal Kategorie:Brühl (Baden) Kategorie:Büscherheide Kategorie:Cappeln (Oldenburg) Kategorie:Dähre Kategorie:Diez Kategorie:Döbern Kategorie:Dürnau (Landkreis Biberach) Kategorie:Ediger-Eller Kategorie:Eggermühlen Kategorie:Eggstätt Kategorie:Ehra-Lessien Kategorie:Eibau Kategorie:Elze Kategorie:Epfenbach Kategorie:Eppelsheim Kategorie:Eschenlohe Kategorie:Essen-Rüttenscheid Kategorie:Essen-Werden Kategorie:Estorf (Landkreis Stade) Kategorie:Farchant Kategorie:Feldmoching Kategorie:Forstenried Kategorie:Fürstenried Kategorie:Gehrde Kategorie:Gernrode Kategorie:Gimbsheim Kategorie:Goldenstedt Kategorie:Halstenbek Kategorie:Harlaching Kategorie:Hasenbergl Kategorie:Hausen im Wiesental Kategorie:Häusern Kategorie:Hochkirch Kategorie:Hohenberg an der Eger Kategorie:Ifta Kategorie:Inselstraße (Düsseldorf) Kategorie:Isarvorstadt Kategorie:Jagel Kategorie:Jamlitz Kategorie:Jevenstedt Kategorie:Kapuzinerstraße (München) Kategorie:Karlshuld Kategorie:Kasendorf Kategorie:Katharinenstraße (Dresden) Kategorie:Kettwig Kategorie:Kleiderseller Kategorie:Konzell Kategorie:Krenkelstraße Kategorie:Lähden Kategorie:Leutenberg Kategorie:Lichte Kategorie:Ludwigsvorstadt Kategorie:Luitpoldstraße (Weißenburg in Bayern) Kategorie:Mandelbachtal Kategorie:Märkische Höhe Kategorie:Marktrodach Kategorie:Merzen Kategorie:Mihla Kategorie:Misselwarden Kategorie:Mödlareuth Kategorie:Mödlareuth Kategorie:Nastätten Kategorie:Neidenstein Kategorie:Neuhausen Kategorie:Neukirchen/Pleiße Kategorie:Neuleiningen Kategorie:Neusitz Kategorie:Niederau Kategorie:Niederzier Kategorie:Nußdorf am Inn Kategorie:Nymphenburg Kategorie:Obersendling Kategorie:Olbersdorf Kategorie:Ortrand Kategorie:Ostra-Allee (Dresden) Kategorie:Ottendorf-Okrilla Kategorie:Parsau Kategorie:Päwesin Kategorie:Perlach Kategorie:Pfullingen Kategorie:Plankstadt Kategorie:Pösing Kategorie:Ramersdorf Kategorie:Rednitzhembach Kategorie:Reinickstraße Kategorie:Reitwein Kategorie:Renchen Kategorie:Renningen Kategorie:Riem Kategorie:Rieste Kategorie:Ritterhude Kategorie:Rösrath Kategorie:Rückholz Kategorie:Salzbergen Kategorie:Scheibenberg Kategorie:Schlammersdorf Kategorie:Schöndorf (bei Schleiz) Kategorie:Schönheide Kategorie:Schönwald (Bayern) Kategorie:Schönwald (Brandenburg) Kategorie:Schorfheide (Gemeinde) Kategorie:Schwabing (Ostteil) Kategorie:Schwedt/Oder Kategorie:Schweina Kategorie:Sielenbach Kategorie:Sohland an der Spree Kategorie:Solln Kategorie:Speinshart Kategorie:Stadlern Kategorie:Stapelburg Kategorie:Stegaurach Kategorie:Stolberg (Harz) Kategorie:St. Pauli Kategorie:St. Petersburger Straße (Dresden) Kategorie:Taufkirchen (Vils) Kategorie:Thalkirchen Kategorie:Theatinerstraße Kategorie:Theresienstein Kategorie:Thum Kategorie:Trudering Kategorie:Tülau Kategorie:Untermenzing Kategorie:Vacha Kategorie:Vollersode Kategorie:Wallgau Kategorie:Weinstadt Kategorie:Weißenberg Kategorie:Welda Kategorie:Werderstraße (Heilbronn) Kategorie:Wilhelmstraße (Heilbronn) Kategorie:Wilhermsdorf Kategorie:Windsbach Kategorie:Wremen Kategorie:Zellescher Weg Kategorie:Zell im Wiesental Kategorie:Zwönitz

– Giftpflanze 19:52, 17. Sep. 2011 (CEST)
Großartig, Vielen Dank! Gruß, -- Inkowik 19:52, 17. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 20:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

neue Flaggenvorlage für Lybien

Hallo

Vorlagen LBY und LBA nach LBy-1977 wenn dieser in der Zeit zwischen 1977 und 2011 liegen. -- Benedikt2008 16:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Und wie soll das ein Bot erkennen? Bei Sportwettbewerben dürfte man das noch relativ sicher hinkriegen, aber bei Sportlerartikeln dürfte dies jedenfalls Handarbeit sein.
BTW: War deine Verschiebung irgendwo abgesprochen, oder ist das eine Einmannhauruckaktion von dir? --Matthiasb (CallMyCenter) 18:16, 17. Sep. 2011 (CEST)
Das muss leider von Hand erledigt werden. Etwa bei den olympischen Spielen 1996 bleibt natürlich die grüne Flagge, in der Liste der Staaten muss die neue hin. Es wäre zukünftig zweckmäßg, diese historischen Vorlagen auf Vorrat zu erstellen (z. B. Vorlage:AFG-2004, die auch die heutige Flagge zeigt und dort eingesetzt wird wo das Flaggenbild dauerhaft bestehen bleibt.--Antemister 18:21, 17. Sep. 2011 (CEST)
abgesprochen nicht aber die Vorlage LBY wurde immer geändert und so habe ich diese nach LBY-1977 verschoben.
So hatte ich es ja gedacht das man das Jahr immer dahinterschreibt und diese dann bei Artikel wo das Jahr gefragt nimmt man diese und bei allgemeinen Artikeln nimmt man ohne Jahreszahl, welche ein Weiterleitung ist! -- Benedikt2008 19:22, 17. Sep. 2011 (CEST)
habe mal alle umgestellt, hoffe waren alle! -- Benedikt2008 20:14, 17. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 20:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einladung zum 29. Mittelhessen-Treffen in Marburg

Hallo, kann bitte jemand einen Bot den Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf die Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste posten lassen? Vielen Dank aus der Region Mittelhessen, --emha d|b 13:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

M@rci! --emha d|b 13:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 13:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Poison

Kann jemand die Verweise auf Poison nach Poison (Band) hin umbiegen? Die Band sollte nicht das Hauptlemma sein (und ist es auch nicht mehr), das gleichnamige Stück von Alice Cooper halte ich für wichtiger. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal alle Links im WP:ANR gefixed.--mfg Sk!d 11:26, 21. Sep. 2011 (CEST)
Danke. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:30, 21. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfg Sk!d 11:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung auf Schon Gewusst

Hallo, ich hoffe, dass mir jemand weiterhelfen kann. Können wir folgendes per Bot automatisieren lassen? Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst werden Vorschläge gesammelt, welche Artikel im Schon-Gewusst-Kasten auf der Hauptseite stehen sollen. Bekanntlich gibt es dann jeden Tag zwei neue Artikel und die alten werden per Hand ins Archiv (Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv) kopiert, sortiert nach Monaten, das aktuelle wäre also Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2011/08. Die Artikel sind im Archiv allerdings anders formatiert als auf der Hauptseite oder auf der Disk. Bislang wird das alles manuell erledigt, könnte man das aber auch per Bot machen? Es ist ja eigentlich immer der gleiche Handgriff und würde den Kollegen dort, einiges an Arbeit abnehmen. Grüße--Ticketautomat 14:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm, ist die Diskussionsseite mit den Vorschlägen für den Funktionsweg überhaupt von Belang? Wird nicht „direkt von der Hauptseite“ ins Archiv archiviert? – Giftpflanze 16:30, 15. Aug. 2011 (CEST)
Ich hab mich falsch ausgedrückt, sorry: Die Diskussionen auf der Seite ist unwichtig, die wandern in ein eigenes Archiv. Dort sind ja auch Vorschläge, die es überhaupt nicht auf die Hauptseite schaffen. In das SG-Archiv sollen nur die Texte rein, die auf der Hauptseite standen und zwar einzeln in diesem Kasten-Format, jeweils wenn vorhanden mit Bild.--Ticketautomat 16:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
Habs fertig geschrieben, getestet wird frühestens morgen. Gute Nacht! – Giftpflanze 20:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin schon gespannt, Danke sehr--Ticketautomat 14:17, 16. Aug. 2011 (CEST)
Läuft jetzt automatisch. – Giftpflanze 00:58, 21. Aug. 2011 (CEST)
Wenns automatisch läuft... ;) --Guandalug 13:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gäbe es eventuell auch die Möglichkeit, die Texte vom zweiten Tag zu archivieren mit dem Bild vom ersten, oder wäre das zu schwierig? Es kommt zwar nicht so häufig vor, aber mitunter wird ein Fehler/unsaubere Formulierung des Teasers auch erst am zweiten Tag der Präsentation entdeckt, wenn die Artikel auf Position drei und vier rutschen. Aktuell müsste man das per Hand korrigieren. --César 11:53, 24. Aug. 2011 (CEST) , der sich schon über die Archivierung vom ersten Tag freut!

Schaun mer mal … – Giftpflanze 17:13, 28. Aug. 2011 (CEST)
Ich war etwas unlustig, habs jetzt aber im Rahmen der Wikicon implementiert. Die Archivierung wird jetzt logischerweise einen Tag aussetzen. – Giftpflanze 11:06, 10. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:47, 23. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Königreich Granada

Hallo, in den Artikeln Liste der Staatsoberhäupter 1232 etc. (bis ggf. 1492, soweit Links vorhanden) müssten die Links von Königreich Granada auf Emirat von Granada angepasst werden, da ersterer Artikel jetzt BKS ist. Hat ein Bot dafür Kapizitäten? --FordPrefect42 15:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt, da hat jemand eine Fleißarbeitsschicht eingelegt. --FordPrefect42 16:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 16:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das Erfordernis eines Bots zur Bekämpfung "der Erfordernis"

Hi,

ich habe gerade Bot gespielt und den ANR (so gut ich konnte) von der falschen Verwendung des Wortes "Erfordernis" befreit. Das ist nämlich ein Neutrum [11], wird aber gerne wie ein Femininum verwendet (falsch: die Erfordernis; richtig: das Erfordernis). Vielleicht könnte ein Rechtschreibbot, der eh unterwegs ist, das in Zukunft übernehmen? Mir sind v.a. folgende Fälle als falsch aufgefallen:

  • Vor dem Wort "Erfordernis" befindet sich eines der Wörter Die, Der, Zur, Eine, Keine, Diese, beliebige, beliebiger, logistischer, betrieblicher, logistische, betriebliche
  • Eines dieser Wörter steht vor einem Wort, das auf "erfordernis" endet (auch mit Bindestrich)

* Eines dieser Wörter steht vor einem Wort, das unmittelbar vor dem Wort "Erfordernis" steht (Bsp: die wichtige Erfordernis) zu unsicher, zB "...die das Erfordernis betreffen"

Natürlich müssten Literaturtitel und andere wörtliche Zitate ignoriert werden.

Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

So weit ich weiß gibt es in der de:wp keine rechtschreibbots bzw. sind Bots die sich ausschließlich auf das lösen von Rechtschreibfehlern nicht erwünscht. --mfg Sk!d 00:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
Vlt. kann Aka das übernehmen, er hat wohl so eine Art halbautomatsiertes Verfahren, siehe Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt.--Cactus26 07:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Da ist leider außer der Suche nicht viel automatisierbar, also bitte keine falschen Gerüchte streuen ;-) -- Gruß, aka 10:52, 25. Sep. 2011 (CEST)

Einen eigenständigen Bot allein dafür würde ich auch nicht wollen. Aber wenn eh einer über die Artikel schlappt könnte er sich ja wenigstens der eindeutigen Fälle annehmen. Von ca 400 Treffern in der Volltextsuche im ANR waren gestern >50 falsche Verwendungen. Ist natürlich nur ein Vorschlag. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn nicht automatisierbar, dann hier erledigt - Danke Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:54, 26. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Schiff

Hallo, das alte Aufbaukonzept soll durch ein neues ersetzt werden [12] (Hinweis: Der Ersteller des alten ist damit sehr einverstanden). Dazu wären bitte in allen Artikeln (Spezial:Linkliste/Vorlage:BoxAnfang) folgende Ersetzung durchzuführen:

  1. Alle Vorlagen, die mit „Infobox Schiff/“ beginnen:
    1. Die Parameterwerte (und =) untereinanderstellen (Leerzeichenformatierung / Einrückungsstil)
    2. Die gesamte Vorlage um 1 Leerzeichen einrücken (bzw. daraufhin anpassen)
    3. den Wert des Parameters „Schiffskategorie“ speichern
  2. die Liste der Schiffskategorie-Werte auf einen Wert reduzieren (sollte immer derselbe sein, wenn nicht in einer Statistik speichern) und den Seitennamen in der Statistik speichern, sollten mehr als 6 derartige Vorlagen im Artikel gefunden worden sein
  3. Dann /\s*{{BoxTrenner}}\s*/g durch \n| ersetzen
  4. und /\s*{{BoxEnde}}/ durch \n}}
  5. sowie /{{BoxAnfang}}\s*/ durch {{Infobox Schiff\n|Schiffskategorie = $schiffskatwert\n|

damit die Einbindung so wie hier beschrieben aussieht, ich denke meine regulären Ausdrücke erfüllen diese Aufgabe (Beispiel, die Auskommentierung der ungefüllten Vorlagen ausgenommen).

Außderdem wäre es nett, wenn ihr den Bot durch die zahlreichen Dokus jagen könntet (Spezial:Präfixindex/Vorlage:Infobox Schiff, vielleicht als Testlauf?), damit ich die Quelltextformatierung dort nicht händisch anpassen muss (wenns unverhältnismäßiger Zusatzaufwand ist mach ichs auch). Und dann im Abschlussbericht hier bitte auflisten, ob Artikel mit mehr als 6 Sektionsboxen (möglichst pro Infobox, nicht pro Artikel!) oder voneinander abweichende Schiffskategorien gefunden wurden (kann man bisher leider nicht per TemplateTiger etc auswerten). Danke, --✓ Bergi 21:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Was macht ihr mit so viel Schiffskategorie=, kann man das zusammenfassen? Muss die Einfügung von so vielen Leerzeichen wirklich sein, ich bin da kein Fan von. – Giftpflanze 01:59, 21. Aug. 2011 (CEST)
Die Schiffskategorie wird man vermutlich zusammenfassen können, deshalb soll sie ja auch an die Vorlage:Infobox Schiff übergeben werden. Ich könnte mir aber vorstellen - auswerten leider nicht - dass es Infoboxen mit verschiedenen SchiffsKats gibt. Ich hatte bereits vor, den Parameter für die Sektionen optional zu machen, dazu muss ich aber das ganze Vorlagenset noch (gleichzeitig) umbauen. Wenn du ihn gleich in diesem Botlauf rausnehmen willst, so muss ich den Umbau davor noch machen damit es keine Übergangsphase ohne Farben gibt. Bei Fragen zur Einbindungsstrategie bin ich aber sowieso nicht Ansprechpartner, ich verbessere da nur aus vorlagentechnischer Sicht.
Die Einfügung von Leerzeichen am Anfang (Einrückung) muss sein, damit man den verschachtelten Aufbau erkennt. Die Untereinanderstellung der Parameterwerte ist natürlich nicht zwingend, aber eigentlich eh schon vorhanden; es sollten eigentlich nur Fehler ausgebessert werden und das obligatorische Leerzeichen hinter dem = (trotz Leerlassen des Parameters) ergänzt werden. --✓ Bergi 12:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
Die Schiffskategorie gibt die Farben der Überschriftsfelder wieder, die sind momentan fixiert ja nach Klasse. Achtung auch vor dem Ersetzen-durch die langwierigen Geburtswehen sind noch Altlasten vorhanden, bei denen die ehemals getrennt geführten "erweiterten Sektionen" per redirect auf die jetzt nur noch existierenden gibt: Vorlage:Infobox Schiff/BasisErw; Vorlage:Infobox Schiff/DatenErw; Vorlage:Infobox Schiff/AntriebErw; was ich auch nicht weiß, ist wie viele Boxen noch ohne Vorlage:BoxAnfang eingeleitet werden, wie z.B. die Bell Pioneer-nicht daß das zu Konflikten führt...Was ich jetzt auf die Schnelle nicht beurteilen kann ist, wie es sich auswirkt, wenn eine Sektion zwei Mal genutzt wir, wie z.B. hier: SMS Beowulf. Ich schreib all das hier rein, weil ihr schon so weit seid. --CeGe Diskussion 17:21, 21. Aug. 2011 (CEST)
Sektionsboxmehrfachnutzung ist kein Problem. Wenn die Infobox die Box…-Vorlagen nicht nutzt, wird sie vom Bot vermutlich garnicht erst berücksichtigt, je nachdem wie der Botbetreiber die Seitenliste wählt. Wär natürlich super, wenn das trotzdem umgebaut wird (@CeGe: Wie häufig ist das denn?).
Die Vorlagen-Redirects sollten bei Möglichkeit natürlich aufgelöst werden.
@CeGe: Als Autor der Box kannst du vielleicht sagen, ob der Fall mit unterschiedlichen Schiffskategorien (Farben) pro Infobox vorkommen kann; bzw. ob die Möglichkeit dazu überhaupt vorgesehen ist? --✓ Bergi 18:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
Andersrum sozusagen: verschiedene Farben in einer Box sollten ein No-Go sein-ich wußte mir damals nur nicht anders zu helfen. Was die Mehrfach-Sektionsnutzung angeht-da müßte man ggf. kurzfristig mal eine Auswertung in die AbJahr-Felder einbauen, den die sollten dann gefüllt sein. Bei der Sektion SektionNeu muß ich dann aber endgültig total passen. --CeGe Diskussion 18:55, 21. Aug. 2011 (CEST)
OK, dann kann die Schiffskat ganz aus den einzelnen Sektionsvorlagen raus. Ich dachte schon, das sei ein Feature für Schiffe, die vom Handels- in ein Kriegsschiff umgebaut wurden oder sowas. --✓ Bergi 21:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Yep-kann raus-obwohl ich ja gern angegeben hätte mit: It's not a bug, it's a feature ;-) --CeGe Diskussion 21:50, 21. Aug. 2011 (CEST)


Ich halte die Verwendung einer Mastervorlage für diese Box auch für einen klaren Gewinn. Ich kann mich um die Umstellung kümmern, es kann aber eine Weile dauern, da ich im September (nächste Woche) noch ein paar Tage im Urlaub bin. Hier nochmal die Aufgabenstellung im Klartext:

  • die Infobox für Schiffe wurde bislang durch eine Folge diverser Sektionsvorlagen (z.B. {{Infobox Schiff/Basis}}, {{Infobox Schiff/DatenErw}}, ...) implementiert.
  • der Tabellenrahmen wird bisher durch die {{BoxAnfang}}, {{BoxSektion}} und {{BoxEnde}} abgebildet. Diese werden aber nicht in allen Fällen verwendet, an manchen Stellen wird dieser Tabellenrahmen durch native Tabellensyntax umgesetzt, so bei Bell Pioneer.
  • die Sektionsvorlagen sollen nun in eine neue Mastervorlage {{Infobox Schiff}} eingebettet werden. Dabei werden die Aufrufe der Sektionsvorlagen als Stellungsparameter (1-6) an die Mastervorlage übergeben (Beispielumstellung)
  • der Parameter "Schiffskategorie", der bislang in allen Sektionsvorlagen (einheitlich) codiert ist, soll aus diesen entfernt und statt dessen in die Mastervorlage übernommen werden.

Ich hätte noch ein paar Fragen/Wünsche:

  • Stimmt obige Aufgabenbeschreibung?
  • Ich hätte gerne eine vollständige Aufstellung aller Sektionsvorlagen, jeweils inkl. Redirects
  • Müsste der Parameter "Schiffsname" nicht auch analog "Schiffskategorie" in die Mastervorlage umgezogen werden?
  • Ich vermute, dass nur eine Teilmenge der Sektionsvorlagen (bisher) den Anfang der Box machen kann. Dies sind {{Infobox Schiff/Basis}}, {{Infobox Schiff/BasisErw}}. Ist das prinzipiell so? Gibt es weitere?
  • Gibt es (viele) Fälle, in denen noch Daten direkt in Tabellensyntax, ohne Sektionsvorlage, ergänzt wurden? Diese halte ich nicht für maschinell umstellbar.

--Cactus26 09:54, 4. Sep. 2011 (CEST)

Besteht hier noch Interesse? Den einfachen Fall, also den mit Verwendung von {{BoxAnfang}} etc. könnte ich jetzt abhandeln, siehe Test.--Cactus26 18:36, 9. Sep. 2011 (CEST)
Mach mal. – Giftpflanze 19:57, 9. Sep. 2011 (CEST)
Habe mal versucht zu recherchieren, wie viele Schifsboxen mit nativer Tabellensyntax es überhaupt gibt. Wenn meine Rechere richtig ist, sind es 5. Dafür lohnt es sich nicht, diesen Fall abzuhandeln, am einfachsten wäre wahrscheinlich, in diese zuvor {{BoxAnfang}} etc. einzufügen, dass könnte sie der Bot bearbeiten.--Cactus26 09:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin nun ein paar Tage weg und werde vermutlich nicht dazu kommen, mich darum zu kümmern. Im Prinzip hätte ich den Bot so weit, ein paar Punkte hätte ich noch:

  • die Liste der in Frage kommenden Vorlagen/Weiterleitungen habe ich ermittelt (Teilmenge aus Kategorie:Vorlage:Infobox Schiff). Die Weiterleitungen würde ich auflösen
  • damit die Farbgebung richtig funktioniert, müssen die Sektionsvorlagen vermutlich nach Entfernung des redundanten Schiffskategorieparameters umgestellt werden
  • es kommen nicht selten mehr als 6 Sektionsvorlagen vor, Vulcanus (1956) hat 10

--Cactus26 16:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Was die beiden letzten Punkte angeht, weiß ich noch nicht ganz, worauf du hinauswillst. Wenn es um die Anpassung der Vorlagen geht, müßte Bergi glaube ich die Antwort haben, daß mit den verschiedenen Sektionen ist klar-deswegen ist sie ja variable gestaltet-hat das für den Botlauf einen Nachteil? --CeGe Diskussion 11:12, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ja, es geht um die Anpassung der Vorlagen. Bislang wird die Farbgebung von den Sektionsvorlagen übernommen, diese müsste mMn dort entfernt und in die Mastervorlage umgezogen werden. Bislang unterstützt die Mastervorlage nur max. 6 Sektionsvorlagen, sie müsste auf 10 erweitert werden (was aber kein Problem ist). Einen neuen Punkt habe ich noch: Gänzlich auskommentierte Sektionen kommen gelegentlich (144x) vor, diese werde ich entfernen.--Cactus26 11:28, 21. Sep. 2011 (CEST)
alle Anpassung s. o., bzw. die Bitte an Bergi, ich denke, ein Programmierer weiß immer am besten, wie er sich den Code und die Änderungen vorgestellt hat. Die auskommentierten Sektionen sind in der Regel tatsächlich über und nur Reste für Menschen, denen das Kopieren der Sektionen zu kompliziert war. --CeGe Diskussion 17:10, 21. Sep. 2011 (CEST)
Bergi scheint irgendwie im Moment keine Zeit für dieses Projekt zu haben. Die Schiffskategorie nur der Mastervorlage zu übergeben und auf die (redundante) Angabe in den Sektionsvorlagen zu verzichten scheint mir nicht ganz einfach zu sein und einen recht umfangreichen Umbau aller Sektionsvorlagen zu erfordern.--Cactus26 17:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

OK, ran an den Speck. Die Vorlagen habe ich umgestellt, sodass die Hintergrundfarben sowohl vor als auch nach der Umstellung korrekt angezeigt werden. Die Aufgabenstellung ist soweit korrekt, ich habe aber noch ein paar Ergänzungen:

  • Wie du richtig erkannt hast sollte der Parameter Schiffsname aus dem Basisteil in die umgebende Vorlage wandern (dort allerdings nur noch als Name), ebenso Bild und Bildtext. Anders ließ sich das leider nicht "programmieren", ich musste eh schon darauf verzichten die summaries der Tabellen beizubehalten. Beispieledit. Den Namen kann man auch weglassen, fällt auf PAGENAME zurück.
  • Die Schiffskategorie-Parameter müssen jetzt aus den Einzelboxen ganz raus, "für eine Übergangszeit drinbleiben" funktioniert nicht mehr.
  • All die Leistungs- und Verdrängungsparameter sollten umgestellt werden. ParmPart ist hier einfach das Werkzeug der Wahl, die Vorlage:str right tötet Hamster! Regex: /(?:(.)--|(..)-|(...))(\d+)/ → "$1/$2", für Normalsterbliche: Sts154.5 → Sts/154.5, PSi5600→PSi/5600, kW-8040→kW/840 etc. @Anwender: Wenn ihr die "Einheit" lieber dahinter haben möchtet, ist das kein Problem (ich befürchte nur Verwirrung bezüglich des /, „800 pro Tonne?“).
  • An Vorlagen wären da Vorlage:Infobox Schiff/Basis, Vorlage:Infobox Schiff/Daten, Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb, Vorlage:Infobox Schiff/Militär, Vorlage:Infobox Schiff/Rigg, Vorlage:Infobox Schiff/SektionNeu, Vorlage:Infobox Schiff/Sonstiges, Vorlage:Infobox Schiff/Transport und Vorlage:Infobox Schiff/U-Boot. Die auf -Erw endenden Vorlagen sollten ersetzt und gelöscht werden. Die Reihenfolge der Vorlagen spielt vorlagensyntaktisch keine Rolle.
  • Auch die Vorlage:Infobox Schiffsklasse/Basis hängt da irgendwie mit drin. Ich denke aber mal, dass sie sich per Hand (auf eine Umgebungsvorlage:Infobox Schiffsklasse) umstellen lässt. Sollte der Bot das aber ohne größere Anpassung auch leisten können, bitte einfach mitlaufen lassen.
  • Ein Paar Fragen an die Anwender, die mir während der Umstellung aufgefallen sind:
    • Waren die Boxen ohne Überschrift Absicht? Die neue Syntax setzt leider vorraus, dass jede Box mit einer anfängt (zurzeit ist sie halt leer, man kann das auch zu einem blauen Strich ummodeln).
      Wo denn? Ich denke eigentlich nicht. --CeGe Diskussion 10:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
      Oh, nur bei der Militärbox. Ich dachte, das wären mehr. -- ✓ Bergi 11:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
    • /Basis-Vorlage: was war denn die Intention der Programmierung mit dem "andere Schiffsnamen"/"neuer Schiffsname"? Nachdem der aktuelle der Box nicht mehr übergeben werden wird, müssen wir das irgendwie umstellen.
      Intention ist, daß bei einer Listung mehrer Schiffsnamen zuerst der aktuelle Name und dann die weiteren als Liste eingetragenen angezeigt werden, dies bei Nutzeung des Parameters AbJahr aber nicht sionnvoll ist. Dann würde auf eine allg. Basissektion eine neue mit der Überschrift z.B. "ab 1965" folgen und der Feldbezeichner "neuer Schiffsname" sein. --CeGe Diskussion 10:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
    • Die /Basis-Vorlage sieht für Kriegsschiffe eine andere Beschriftung für den Parameter "Streichung" vor als für normale. Da die Schiffskategorie jetzt nicht mehr übergeben wird, müssen wir uns da was anderes überlegen.

meint -- ✓ Bergi 18:42, 21. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass Du Dich meldest. Ein paar Fragen/Anmerkungen:
  • wie Du das hinkriegst, dass das während der Umstellung für beide Vairanten halbwegs brauchbar aussieht, habe ich nicht durchschaut, muss ich hoffentlich auch nicht, überlasse ich Dir.
  • Folgende Parameter werden aus Sektionsvorlage (v.a. Basis) übernommen (Schiffsname wird dabei in Name umbenannt)
    • Schiffkategorie
    • Schiffsname
    • Bild
    • Bildtext
  • Ich kann mir vorstellen {{Infobox Schiffsklasse/Basis}} mit umzustellen, der Parameter Schiffsname heißt dort "Bezeichnung", könnte man ebenfalls in Name übernehmen
  • Leistungs- und Verdrängungsparameter: Hat das was mit dieser Umstellung zu tun? Wenn nicht, würde ich es zurückstelen
  • Fragen an die Anwender: Kann ich nichts zu sagen, sollte CeGe zu Stellung nehmen.
  • Wie ich sehe, hast schon auf bis zu 10 Sektionsvorlagen umgestellt, prima.
--Cactus26 19:44, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe mal einen neuen Test gemacht und dabei schon mal eine Schiffskategorie (F122) wie oben skizziert einbezogen.--Cactus26 07:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
  • Zu 1) Nur mit viel Gewurschtel, wie du siehst :-) Die Anzeige von Name und Bild hätte ich in der Übergangszeit allerdings noch drinlassen können, das stimmt. Bringen wir's einfach hinter uns.
  • Zu 2) Stimmt so
  • Zu 3) OK, ich hatte mir das eigentlich so vorgestellt, aber es läuft aufs selbe heraus. Wenn möglich sollten wir aber eine andere umgebende Vorlage wählen (also deine Lösung, nur Vorlage:Infobox Schiffsklasse statt Vorlage:Infobox Schiff), die dann z.B. die Klassennamensdarstellung etc. besser übernehmen kann.
  • Zu 4) Es betrifft halt dieselben Artikel und sollte bei Möglichkeit gleich im selben Botlauf durchgeführt werden. Wenn du es getrennt davon machen willst, auch OK (solange es gemacht wird).
  • Zu 5) So wars gedacht. -- ✓ Bergi 11:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
Mag sein, aber diese Umstellung ändert den Frontverlauf dieses Krieges nicht.--Cactus26 08:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das wüsste ich aber.Alexpl 09:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
Nein. Das ist ein Provisorium, bis auf Rahmenvorlage umgestellt wurde. Ich hoffe, Bergi meldet sich bald, damit wird die offenen Punkte noch klären können und die Umstellung beginnen kann.--Cactus26 10:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Allgemein sei auch noch festgestellt, daß der ein oder andere Anwender, wie halt immer üblich, unvorhersehbare bzw. nicht vorgesehene Einträge gemacht hat, die auch nicht durch Routinen abgefangen werden (können). So ist eigentlich in der Box kein Einzelnachweis vorgesehen, wird aber trotzdem gerne mal dort eingetragen. Ich denke, daß man hier solche "Falschnutzungen" nicht auffangen braucht. Dazu zählt eben auch duie fehlende Namenseingabe. Wobei der PAGENAME-Parameter nur bedingt hilfreich ist, weil die sehr viele Schiffe unter Klammelemmata fahren--CeGe Diskussion 10:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Sache mit dem Namen ist einfach Infoboxen-Standard. In der Kopfzeile einer IB steht immer der Begriff, und meist wird er einfach aus dem Lemma gebildet. „Nur“ bei Klammerlemmata etc. muss der Parameter überhaupt angegeben werden, er sollte auch eher weg- als leergelassen werden. Ob in einem Themenbereich Klammerlemmata nun gehäuft auftreten oder nicht macht keinen Unterschied. -- ✓ Bergi 11:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
Keine Einzelnachweise? Also, im Sinne der Leserfreundlichkeit, zurück zum prettytable. Alexpl 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, warum Einzelnachweise ein Problem sein sollen.--Cactus26 12:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn CeGe das so schreibt, glaube ich ihm einfach mal und folgere das eine stabile Version einer hinreichend komplexen Box, die länger als 3 Wochen überlebt, ohne als Folge irgendwelcher "Anpassungen" im Quellcode, in der Browserdarstellung zu desintigrieren, nicht möglich ist. Alexpl 12:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Uuups, seid ihr schnell und das, wo ich eigentlich gar nicht kann *zerknirscht* Also, die Einzelnachweise müssen kein Problem sein, es ging mir nur darum , darzustellen, daß in der Nutzung der Box auch Eintragungen vorgenommen werden, die nicht in der Anleitung definiert sind. Das hat manchmal Seiteneffekte auf Formlen. Die Einzelnachweise sind nur optisch am auffälligsten. --CeGe Diskussion 13:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
Demnächst bitte etwas vorsichtiger... Alexpl 13:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
Sir ay Sir ;-) Nein, im Ernst, geht klar! --CeGe Diskussion 15:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich mache mal hier weiter. Zu den offenen Punkten:

  1. Parameter "andere Schiffsnamen" in /Basis: Es scheint so, dass der eigentliche Schiffsname hier als erstes Auszählungselement vor den Rest gesetzt wird. Es bleibt wohl nichts anderes übrig, als den Parameter auch in die Rahmenvorlage zu übertragen.
    Hm, muss imho nicht sein. Das Feld heißt doch schließlich "andere", und nicht "alle" Schiffsname(n). Ich würde einfach das Listen-Singular/Plural-Konstrukt einsetzen, und wenn der AbJahr-Parameter gefüllt ist "neue(r)" statt "andere(r) Name(n)". -- ✓ Bergi 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)
  2. Mehrere Verwendungen von /Basis: Gibt es. Beispiele Adolph Bermpohl (Schiff), Arwed Emminghaus (Schiff). In der zweiten Basisbox wird ein "Tochterboot" oder ähnliches beschrieben, in einem Fall gibt es auch in der zweiten Basisbox alternative Schiffsnamen. Hier sehe ich nur die Lösung, dass die Parameter "Schiffsname" und "andere Schiffsnamen" weiterhin von den Sektionsvorlagen unterstützt werden, aber normalerweise (wenn nur eine Basis-Vorlage existiert) nicht angegeben werden sondern in der Rahmenvorlage anzugeben sind (bei der Umstellung werden nur die Namen der ersten Basis-Box übertragen, die restlichen belassen.
    Hm, die beiden Beispiele sind eben aus meiner Sicht freie Interpretationen der Sektionsamöglichkeiten, da zwei Schiffe in einer Box abgehandelt werden. Schöner wären aus meiner Sicht zwei Boxen untereinander, wenn denn das Beiboot eine eigene Box "verdient". --CeGe Diskussion 13:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
    Auf alle Fälle 2 Boxen. -- ✓ Bergi 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)
  3. Selten gibt es auch Mehrfachverwendungen von Basis mit Angabe von AbJahr: Exxon Valdez, Limburg (Schiff). Diese sollten aber kein zusätzliches Problem darstellen
  4. Leistungs- und Verdrängungsparameter: Wenn Du konkret spezifizieren kannst, welche Parameterinhalte ich wie umsetzen soll, kann ich es miterledigen, bisher bin ich nicht schlau daraus geworden.
    An wen ging die Frage jetzt konkret? --CeGe Diskussion 13:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
    An mich :-) Es handelt sich dabei um den Parameter Verdrängung der /Daten-Vorlage, um Maschinenleistung und Generatorleistung der /Antrieb-Sektion (Wartungslink). -- ✓ Bergi 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)
  5. Unterstützung von {{Infobox Schiffsklasse/Basis}}: Die von mir vorgeschlagene Variante scheint mir einfacher umzusetzen, in diesem Fall die Basis-Vorlage selbst zur Rahmenvorlage zu machen, scheint mir asymmetrischer, ich hätte weit größere Probleme, das umzusetzen. Spricht etwas gegen die von mir vorgeschlagene Variante?
    Anders gesagt, je einfacher, desto besser. Die Gliederung jetzt birgt schon die eine oder andere Fußangel, wenn zuviel in die "Rahmenbox" ausgelagert wird, könnte es unübersichtlicher werden. --CeGe Diskussion 13:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
    Die Einbindung ist doch schon unübersichtlich genug? Anfangs war meine Idee tatsächlich, alle Basis- und Daten-Parameter (die es ja für jedes Schiff gibt) in die Rahmenbox zu setzen und nur typspezifische Zusatzmodule zuzuwählen. Aber da man mit dem AbJahr-Parameter auch die Basissektionen als Modul benötigt, ist es so wohl sinnvoller.
    Daher auch der Gedanke, bei Schiffsklassen - die sich ja kaum AbJahr-Basismodule einfangen - all das in die Grundbox zu setzen. Muss aber nicht sein, und für den Bot ist es anders deutlich einfacher. -- ✓ Bergi 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)
    Bei den Schiffsklassen gibt es ja aktuell drei verschiedene Varianten, zwei für zivile und eine für Kriegsschiffklassen. Ob da eine komplette Ansiedlung im Rahmen gut ist, weiß ich nicht (vielleicht hab ich auch nur nicht verstanden, wie das aussehen kann/soll). Den Hinweis von Matthias will ich mal nicht so stehen lassen. Das Portal Militär ist momentan mit sich selber beschäftigt, und von denen, die im Kriegsschiffbereich aktuell mitarbeiten, halten nur einige krampfhaft an der IB Kriegsschiff fest. Und das ist kein Grund, die Box ihrer aktuellen Möglichkeiten unnötig zu berauben (falls er sowas in der Art gemeint haben sollte). --Ambross 22:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

--Cactus26 12:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht nun noch offen:

  • zu 4, Leistungs- und Verdrängungsparameter. Muss ich mir noch ansehen, mein Eindruck bisher ist, dass für die Verdrängung der /Daten-Sektion ohnehin fasst immer ein nicht parse-barer Text angegeben ist, hier wäre zu überlegen, den Schnickschnack ganz auszubauen (untersuche ich noch). Bei Maschinenleistung und Generatorleistung der /Antrieb-Sektion scheint es sinnvoll, die vorangestellte Einheit nun durch "/" abzutrennen, schaue ich mir aber auch noch genauer an.
  • zu 5, Unterstützung Schiffsklasse. Um die Einbettung analog Schiff/Basis zu unterstützten, müsste {{Infobox Schiffsklasse/Basis}} analog umbaut werden. Die Parameter Schiffskategorie, Bezeichnung (als Name), Bild und Bildtest wandern in die Rahmenvorlage. Ok?

--Cactus26 10:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

  • Zu 1-3: Da kann man immer noch Wartungslinks & Einzelfallentscheidungen machen, Spezialfälle abdecken muss der Bot ja nicht.
  • Zu 4: Verdrängungs-Schnickschnack ist ausgebaut, wer Standard- statt normale Verdrängung angeben will findet jetzt einen eigenen Parameter. Zu "nicht parsebar": Das sollte man bei Möglichkeit eher auf Schnickschnack umstellen, dafür ist er ja da. Auch bei anderen Parametern gilt: Einheiten weg, englisches Zahlenformat (Ist aber wahrscheinlich Einzelfallentscheidungszeug).
  • Zu 5: Erledigt & OK. -- ✓ Bergi 12:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Bergi. Über die Problematik, Parameter formatiert oder maschinell auswertbar zu übergeben, können wir ja mal wann anders diskutieren, ich bin da (ebenfalls) sehr zweigespalten. Ich habe mal eine Testlauf gemacht und 12 Artikel mit dem Ziel herausgegriffen, ein möglichst großes Spektrum abzudecken. Ich bitte, diese zu prüfen. Wenn alles ok sein sollte, könnten wir in die Vollen gehen.

--Cactus26 13:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bei K-141 Kursk sind die Überschriften der beiden unteren Abschnitte "Bewaffnung" und "Sensoren" nun plötzlich verfärbt und unterscheiden so gestalterisch auf unangenehme Weise vom Rest der Box. Desweiteren befindet sich zwischen dem Übergang von Einsatzdaten "U-Boot" zu "Bewaffnung" ein horizontaler Spalt - ähnlich bei Bounty und U-Boot-Klasse XVIII. Desweiteren sind in sämtlichen Beispiel-Boxen die Schiffnamen in der obersten Zeile nicht mehr fett geschrieben. Alexpl 14:36, 23. Sep. 2011 (CEST)
Genau diese Punkte wollte ich auch gerade anmerken, nur war Alex schneller. Außerdem ist die Zeile für die Besatzung übermäßig groß, ebenso bei den Propellern (drei Zeilen hoch). Betrifft also nicht nur die Übergänge von U-Boot zu Bewaffnung. --Ambross 14:47, 23. Sep. 2011 (CEST)
Ja, desweiteren haben seit heute Mittag sämtliche Boxen der Schiffsklassen, die ich beobachte, kein Bild mehr Oscar-Klasse , Bora-Klasse usw. Alexpl 14:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
Ein kurzer Test zeigt, daß das Problem der übergroßen Zeilen immer auftritt, sobald der letzte mögliche Parameter jeder Box ausgefüllt wird. Die verschwundenen Bilder bei den Schiffsklassen dürfte mit dem vorbereiteten Umbau zu tun haben, bei den Einzelschiffen sind sie ja momentan auch nicht zu sehen. --Ambross 14:51, 23. Sep. 2011 (CEST)
Das mit den Bildern scheint sich gerade erledigt zu haben. edit:zumindest wenn man nicht eingeloggt ist. Alexpl 15:02, 23. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die ausführliche Prüfung. Die fehlenden Bilder sind ein Prb. während der Umstellung, sie sollten wieder sichtbar sein, nachdem der Artikel umgestellt wurde. So wie ich es sehe, sind alles Vorlagen-Probleme, ich tue mich schwer hier Hand anzulegen, wir sollten auf Bergi warten.--Cactus26 16:31, 23. Sep. 2011 (CEST)
Noch eine Sache, die mir aufgefallen ist: Wenn man nur die Länge zwischen den Loten (Lpp) angibt, gibt es eine recht unschöne Ausgabe in der Box mit Leerzeilen über dem eigentlichen Wert. Ich weiß aber nicht, ob das erst durch die Umstellung jetzt gekommen ist oder schon vorher so war. (Bsp. Inflexible-Klasse). --Ambross 19:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
Also nun sind schon über zwei Tage vergangen und ich finde in keinem einzigen Artikel ein Bild in der Box. Das kann's doch nicht sein!--DFoerster 00:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat, Bergi lässt uns hier offensichtlich mit dem Vorlage-Provisorium im Regen stehen. Ich bin überrascht, dass er in der Zwischenzeit offensichtlich Zeit hat, eine Antrag auf ein Botflag zu stellen. Ich würde vorschlagen, wenn sich bis heute Abend nichts tut, seine letzten Vorlagenänderungen zurückzunehmen und die 12 Testedits des Bot ebenfalls zu revertieren. Ich schaue mir die Sache so lange noch mal an, um zu sehen, ob es weitere Alternativen für das weitere Vorgehen gibt.--Cactus26 09:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Zusammenfassung und Status

Also:

  • Die bislang einzeln untereinander mit {{BoxAnfang}},{{BoxSektion}} und {{BoxEnde}} strukturierten Sektionsvorlagen (z.B. {{Infobox Schiff/Daten}}) sollen in eine Rahmenvorlage eingebunden werden ({{Infobox Schiff}}). Ziel ist (so weit ich das der vorausgeg. Disk. entnehmen konnte) u.a. eine bessere Darstellung der IB durch die PDF-Druckfunktion
  • Auf (u.a.) meine Anregung hin, sollten dann die Parameter Schiffskategorie, Schiffsname, Bild und Bildtext in die Rahmenvorlage umgezogen werden, da sie allgemein für die ganze Box gelten
  • Über Schiffskategorie wird die Farbgebung der Box gesteuert. Diesen Parameter aus den Sektionsvorlagen zu entfernen, ist nicht ganz einfach. Bergis Lösung dafür war, einen Teil der Tabellensyntax für die Überschriftszeile in die Rahmenvorlage umzuziehen (das setzen des colspan und des style). Im Gegenzug wurde der entsprechende Code aus den Sektionsvorlagen entfernt, diese wurden zudem als Provisorium halbwegs kompatibel zum alten und neuen Verfahren implementiert (allerdings klappt das nicht für Fälle, in denen bisher der Parameter Schiffskategorie fehlte, zudem fehlen nun alle Bilder in der alten Variante ohne Rahmenvorlage)
  • Ein Problem ist nun die {{Infobox Schiff/Militär}}. Dort werden mehrere Überschriftszeilen erzeugt (Bewaffnung, Panzerung, Sensoren). Da klappt der Trick mit der Aufteilung der Codeerzeugung auf Rahmen- und Sektionsvorlage nicht. Hier fallen mir 3 Lösungsvarianten ein:
    • der Parameter Schiffskategorie wird weiterhin hier übergeben
    • Bewaffnung, Panzerung, Sensoren wird nicht mehr als Überschrift sondern als "normale" Spalte dargestellt.
    • Die Militär-Sektionsbox wird in 3 entsprechende Untersektionen geteilt.
  • das Problem des zusätzlichen Leerraums in der Box konnte ich beheben (z.B. hier)

Folgende sinnvolle Varianten des weiteren Vorgehens fallen mir ein:

  1. wir machen alles rückgängig und blasen die Sache ab.
  2. wir verwenden die Rahmenvorlage, der Bot stellt darauf um, wir lassen aber b.a.w. die Sektionsvorlagen unangetastet, d.h. alle Parameter bleiben drin, auch die redundante Schiffskategorie (d.h. die letzten Vorlagenänderungen werden rückgängig gemacht).
  3. wir verwenden die Rahmenvorlage, lassen aber bei {{Infobox Schiff/Militär}} den Parameter Schiffskategorie drin, damit die Farbgebung weiter funktioniert (die anderen für dieses Teilproblem oben skizzierten Lösungsvarianten sind mir im Moment zu kompliziert)

Meinungen?--Cactus26 10:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Mach das was am schnellsten wieder eine halbwegs stabile Version erzeugt. Alle Boxen in den Artikeln, die ich beobachte, haben in den letzten Stunden vollständig ihr Struktur verloren, so dass da nichts mehr zu lesen ist und der gesamte Artikeltext zusätzlich in der Box zusammengefasst ist (vgl. Yamato (1941)). Bevor nun Nutzer anfangen die vermeintlich beschädigten Boxen manuell zu "reparieren" muss eine stabile Version her - oder wir Autoren werden einen **** voll Arbeit haben um die Schäden wieder auszubügeln. Mit den fehlenden Bildern allein hätte ich eine Zeit lang leben können, aber dieses Totalversagen im ANR ist nicht akzeptabel.
Ich bedaure, dass ich fachlich nichts zu dem Botlauf beitragen kann, aber ich bitte solche Aktionen in Zukunft nur durchzuführen wenn das Personal für die Fehlerbehebung auch sicher vorhanden ist. Alexpl 11:37, 25. Sep. 2011 (CEST)
Der aktuelle Zustand ist auf alle Fälle nicht tragbar. Keine Box ist mehr in Ordnung, und bei der Yamato ist wohl der denkbar schlimmste Fall eingetreten. Leider kann ich auch nicht viel zur Lösung beitragen. Nur hinsichtlich des Punktes der IB Militär will ich anmerken, daß die (normalerweise) nur bei Kriegsschiffen vorkommt und daher eh immer in stahlblau erscheint. Eine Angabe der Schiffskategorie könnte bei ihr also schlicht entfallen und die Farbe fest definiert im Vorlagentext werden. Damit sollten komplizierte Umbauten zumindest in dem Punkt entfallen können. --Ambross 12:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
Da schließe ich mich den Vorrednern an. Wo ich die Diskussion oben lese, fallen mir gleich noch weitere Dinge auf, die ich gerne kommentiert hätte, wenn ich gewußt hätte, das auch das Konzept der Box betroffen ist. Naja, das Funktionieren hat erstmal Vorrang. Gruß, --SteKrueBe Office 12:32, 25. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Steef389 hat den Zustand von gestern wieder hergestellt, die Boxen sehen jetzt also wieder halbwegs vernünftig aus. man kann also erst mal in Ruhe weiterarbeiten, und du, SteKrueBe, auch gerne kommentieren. --Ambross 12:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe bei meinem Reparaturversuch für die in der neuen Variante unnötige Leerzeile bei der alten ein Chaos angerichtet, tut mir leid. Steef389 hat eine Lsg. gefunden, die für beide Varianten passt. Die Frage ist, wie viel Zeit wir uns nun lassen wollen. Der derzeitige Zustand ist zwar nicht mehr ganz so katastrophal, aber:

  • alle Artikel ohne Schiffskategorie sind entstellt (z.B. Octopus (Yacht))
  • das Bild fehlt grundsätzlich

Ansonsten stimmt die Idee/der Hinweis von Ambross07 im Prinzip, d.h. Militär kommt nur bei Kriegsschiff vor, es gibt lediglich 4 Ausnahmen (Santa Maria (Schiff), Victoria (1519), Batavia (Schiff), Trinidad (Schiff)), diese laufen derzeit als Segelschiffe.--Cactus26 16:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ok, diese alten Schiffe, die weder Fisch noch Fleisch sind (bewaffnete Handelsschiffe) stellen natürlich ein gewisses Problem dar. Da ist wohl die Frage Aufwand/Nutzen entscheidend. Lohnt es sich, die Militärbox für großzügig geschätzte 2 Prozent aller Einbindungen umzubauen? Wenn ja, dann machen, wenn nein, muß es bei den Ausnahmen anders gehen. Ansonsten würde ich sagen, daß es schon so zügig als möglich mit der Fertigstellung des Umbaus weitergehen sollte. Vorher müssen nur noch die noch vorhandenen Fehler (andere Schriftart der IB-Überschrift z.B.) ausgebessert und halt die Frage nach der Militärbox geklärt werden. Sollte aber im Laufe der Woche zu erledigen sein. --Ambross 17:23, 25. Sep. 2011 (CEST)
Im Moment tendiere ich zur Flucht nach vorn, also Variante 3, für die Militärbox habe ich als Standardwert "Kriegsschiff" gesetzt, insofern dürfte die Farbgebung für alle außer obigen 3 (Trinidad (Schiff) entfällt, da keine Daten in der Militär-Sektion waren) auch nach der Umstellung passen. Was meinst Du mit "andere Schriftart der IB-Überschrift"? Welche Fehler sind sonst noch offen?--Cactus26 18:17, 25. Sep. 2011 (CEST)
Nachtrag: Habe mal etwas willkürlich Formatangaben aus der bisherigen Box in die neue Vorlage übertragen, vlt. hilft das was, zumindest vermeidet es, dass die IB bei zu langem Bildtext zu breit wird.--Cactus26 18:56, 25. Sep. 2011 (CEST)
Die Kopfzeile der IB, also der Name des Schiffs, wird aktuell nicht fett ausgegeben. Nun habe ich versucht, das zu beheben, bin aber nicht so wirklich glücklich geworden. Außerdem taucht jetzt bei den obigen Testboxen soetwas wie ein Rahmen auf, die Rahmenvorlage vergrößert die Box also. Ich weiß aber nicht, ob das meine Änderung bewirkt hat (eigentlich habe ich den Urzustand wiederhergestellt), oder an was das sonst liegt. --Ambross 19:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
Meine Kenntnisse, was die Formatierung von Infoboxen/Tabellen anbelangt, sind auch nicht sonderlich tiefgehend, so dass ich mich hier schwer tue und viel experimentieren müsste. Habe mal eine Supportanfrage gestellt.--Cactus26 12:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
  • Schiffsname ist jetzt Fett. Um den Rest kümmere ich mich jetzt. Sollte irgendwas nicht so sein wie es soll, bitte bei der Vorlagenwerkstatt hinschreiben! Danke --engeltr 16:09, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die letzten Änderungen haben anscheinend volle Wirkung gezeigt, die obigen Testboxen sehen jetzt richtig ordentlich aus. Fehlt noch etwas, bevor die großflächige Umstellung starten kann? --Ambross 19:14, 27. Sep. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht. Die Vorlagen können ja auch noch angepasst werden, nachdem umgestellt wurde (der Ausbau der "alten" Logik" ist ohnehin nötig). Ich bitte darum, die bislang umgestellten Artikel nochmal anzusehen. Wenn alles passt und kein Einspruch kommt, werde ich morgen gegen Abend die Umstellung starten. Was mir noch aufgefallen ist: Sovetskiy Soyuz (Schiff) besitzt eine vollständig leere Sonstiges-Sektion. Es wäre nicht sonderlich schwierig, dem Bot beizubringen, gänzlich leere Sektionen zu entfernen. Soll ich das noch implementieren?--Cactus26 19:23, 27. Sep. 2011 (CEST)
Wenn der Bot die überflüssigen Sachen gleich mit entfernt, ist das sicher kein Fehler. --Ambross 19:51, 27. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt noch den ungewollten "Absatz" auf der Liste. Ein Ausreißer bleibt die Umwandlung der Geschwindigkeitsangabe "kn (km/h)", soweit ein Einzelnachweis in der Zeile steht, in folgende wirre Zeichenfolge: "kn?UNIQ26c16f0.741.151.088-ref-00.000.003-QINU?" - (vgl. Projekt 641) Alexpl 09:29, 28. Sep. 2011 (CEST)
Das Prb. mit den Einzelnachw. bei den Geschwindigkeitsangaben in der U-Boo-Sektion müsste damit behoben sein (hatte eigentlich keinen Zusammenhang mit dieser Umstellung). Was meinst Du mit "ungewollten Absatz"? Ist das ein weiteres offenes Prb.?--Cactus26 10:30, 28. Sep. 2011 (CEST)
Nein, das hatten wir schon angesprochen. Das Box-Element "Bewaffnung" ist vom Rest der Box seit Beginn der Umstellung durch eine horizontale, weiße Linie innerhalb der Überschrift getrennt, was wie eine Art Absatz wirkt. Alexpl 12:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
Habe mal etwas probiert, ist aber gebastelt. Den Bot-Lauf muss ich aus Zeitgründen auf morgen verschieben.--Cactus26 17:56, 28. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigt bitte die lange Wartezeit, ich hatte auch anderes zu tun (im RL). Dass ich Bild und Name aus dem Provisorium nicht hätte entfernen dürfen (mittlerweile behoben worden, danke), ist mein Fehler; ich hatte gehofft die Umstellung ginge schneller vonstatten.

Ansonsten sehe ich jetzt aber keine größeren Probleme mehr mit der Umstellung. Die Formatierungsprobleme (wie Fette der Überschrift, Breite der Rahmenvorlage) würde ich gerne erst nach dem Umbau lösen, insbesondere die Leerzeilen am Ende dürften ein unerwünschter Nebeneffekt des Provisoriums sein. Das Problem mit der Militär-sektion dürfte sich tatsächlich so lösen lassen, dass man im Standard die Kriegsschifffarbe verwendet und in den 4 Ausnahmefällen von Hand den Parameter setzt. Eine Bitte noch: Wenn der Botlauf vorbei ist, neue (und bereits bekannte noch bestehende) Probleme auf der Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Boxumstellung auflisten, damit wir die BA-Seite nicht so zumüllen. Danke an den CactusBot! -- ✓ Bergi 18:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Umstellung läuft jetzt. Wird etwa 4 Stunden dauern.--Cactus26 19:41, 29. Sep. 2011 (CEST)
Danke! Läufst du die Dokuseiten auch ab? Wäre nett, dann muss ich das nicht manuell umstellen. Ob der Bot die pre-tags ignoriert oder nicht wäre mir egal, beim Umtexten/Nacharbeiten kann ich die Beispielsyntaxen ja aus dem Quelltext der umgestellten Beispieleinbindungen nehmen. -- ✓ Bergi 20:13, 29. Sep. 2011 (CEST)
Pre-Tags ignoriert der Bot, d.h. er stellt um, als wäre es eine wirkliche Vorlage. Allerdings kann sein, dass ich die Seite nicht auf der Arbeitsliste habe, dort sind nur solche, die tats. eine entspr. Vorlage einbinden. Schauen wir mal, was übrig ist, über die Seiten kann ich den Bot dann auch noch laufen lassen, kein Problem.--Cactus26 20:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die Umstellung ist nun abgeschlossen. Weitere Diskussion zu den Vorlagen etc. bitte auf der Diskussionseite der Vorlage führen.--Cactus26 08:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Und Danke für das anschließende Löschen der Box…-Vorlagen! -- ✓ Bergi 18:47, 30. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 08:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Auflösung einer Vorlagenweiterleitung

Hallo, kann bitte jemand einen Bot damit beauftragen, die Weiterleitung Vorlage:Infobox Autobahn aufgrund der Verschiebung nach Vorlage:Infobox hochrangige Straße aufzulösen. Dies betrifft diese Artikel. Viele Grüße --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist das nicht gegen die Regeln? – Giftpflanze 20:05, 20. Sep. 2011 (CEST)
Vorlagenverschiebungen stellen doch laut Einleitungssatz und Regel 6.1 eine Ausnahme dar, oder etwa nicht? Ich bin zum ersten Mal hier, also weiß ich nicht, ob sowas hier durchgeführt wird. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
Bzgl. "6.1": Warum muss die Weiterleitung denn zwingend gelöscht werden? Soll eine neue Vorlage:Infobox Autobahn entstehen? --Krd 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
Die Weiterleitung sollte gelöscht werden, da das Lemma der WL nicht mehr auf die Funktion der Vorlage zutrifft und somit die WL nicht mehr verwendet werden sollte. Ich ziehe aber diese Anfrage zurück. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:13, 30. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Gelöschte Einzelnachweise aufgrund von nicht mehr vorhandenen Links finden.

Hallo, ist ein Link nicht mehr aktiv, so werden Einzelnachweise von einigen Autoren einfach gelöscht, obwohl dieses Vorgehen nach Wikipedia:Defekte Weblinks nicht sinnvoll ist. Könnte man einen Bot schreiben, der die Löschung von <ref>...http:\www. ...</ref> erkennt und die betroffenen Artikel in einer Liste zusammenfasst? Oder gibt es eine einfache Möglichkeit, betroffene Artikel zu finden?--Salino01 23:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine sinnvolle Arbeit eines Bots... der müsste nämlich jeden Edit nachträglich parsen und prüfen, ob ein Weblink abhanden gekommen ist, ob dieser in einem 'ref' stand, ob die Änderung sinnvoll war, ..... --Guandalug 08:41, 29. Sep. 2011 (CEST)
Könnte man da nicht vielleicht einen Missbrauchsfilter drauf ansetzen? Nur Logging, später evtl. mit Meldung dass Nachweisweblinks nicht gelöscht, sondern nur als solche markiert werden sollen? -- ✓ Bergi 13:02, 29. Sep. 2011 (CEST)
Logging ja. Manche "Einzelnachweislöschungen" sind ja auch okay (es gibt halt URLs, die sind nicht Einzelnachweis-geeignet, das könnte so ein Filter aber nicht erkennen). --Guandalug 14:04, 29. Sep. 2011 (CEST)
Logging wäre sehr gut. Das ist genau die Art, die ich suchte.--Salino01 18:42, 29. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die Hinweise. Habe eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge gestellt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 17:48, 30. Sep. 2011 (CEST)

Liste mit lokalen Videodateien

Ich hätte gerne eine Liste mit lokalen Videodateien (*.oga, *.ogg, *.ogv) um diese entweder zu kategorisieren oder nach Commons zu transferieren. Ich hatte es über die Suchfunktion versucht, aber hatte es nicht geschafft, die viel zahlreicheren „Commonstreffer“ auszuschliessen. --Leyo 01:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt 36 Video-Oggs. Die 284 Audio-Oggs sind wohl nicht gewünscht. Dafür lege ich dir noch ein Microsoft-Video darauf, das komischerweise auch einen ogg-Suffix hat ;-). Merlissimo 01:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
Video/ogg
  1. Datei:Aquarium_Barcelona.ogg
  2. Datei:Babyschwimmen.ogg
  3. Datei:Blide31.ogg
  4. Datei:Brückensprengung.ogg
  5. Datei:Delta3_mit_Kappelmotor.OGG
  6. Datei:Elswick_Mounting.wmv.OGG
  7. Datei:Gabriel_Veyre_-_Duel_au_pistolet.ogv
  8. Datei:Gelbrandkaefer-larve_576p25_1000k.ogv
  9. Datei:Heideparksoltaufreefallscream.ogg
  10. Datei:Jakob2.ogg
  11. Datei:Knittelwerfe1.ogg
  12. Datei:Knittelwerfe2.ogg
  13. Datei:Koala.ogg
  14. Datei:La_coiffeuse_1905.ogg
  15. Datei:Marienkaefer.ogg
  16. Datei:MitchellKenyon_Workers.OGG
  17. Datei:New_Day.ogv
  18. Datei:Saltstraumen_August_2011.ogv
  19. Datei:Schmuckmuseum.ogg
  20. Datei:Schutensauger_waehrend_des_Betriebes.ogg
  21. Datei:Schwungradreibschweissen.OGG
  22. Datei:Scrollproblem.ogg
  23. Datei:Seminary_Girls.ogg
  24. Datei:Speedhub_500-14_Aufbau.ogv
  25. Datei:Sukkah_Montagesimulation.ogg
  26. Datei:Taxifahrt_Ahmedabad.OGG
  27. Datei:The_Kiss.ogg
  28. Datei:The_stimulators_video.ogg
  29. Datei:UhrAltesRathausZuEsslingen.ogg
  30. Datei:Unechte_Rose_von_Jericho.ogg
  31. Datei:View_From_An_Engine_Front_-_Ilfracombe.ogg
  32. Datei:What_demoralized_the_Barbershop.ogg
  33. Datei:Zeigerinstrument_Kappelmotor.OGG
  34. Datei:Zweitaktmotor600x600.ogg
  35. Datei:Zweitaktmotor_two-strike-engine.ogg
  36. Datei:Zylindrischer_Kappelmotor.OGG
msvideo
  1. Datei:Köln,_St._Aposteln_015.ogg

Als Bonus noch ein paar Dateien, wo die Endung nicht zum Header-Typ passt (kann alles mögliche sein).

  1. Datei:Bogovina.bmp
  2. Datei:China_administrative.xcf
  3. Datei:GO!Messenger_Symbol.bmp
  4. Datei:Interstellar_extinction_curve.bmp
  5. Datei:KinEr2.xcf
  6. Datei:Nein.bmp
  7. Datei:Tenore_folco.bmp
  8. Datei:Wappen_Rotberg_einzeln.bmp
  9. Datei:Zebes.bmp
Vielen Dank! Ich bin am Abarbeiten. Datei:Köln, St. Aposteln 015.ogg kann ich nicht öffnen. --Leyo 02:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
VLC öffnet es und spielt es auch ab. Nur beim Umcodieren kann er aus irgend einem Grund den Encoder für die Audiospur nicht öffnen. Die verwendeten Codecs sind fürs Video MJPG und für Audio PCM U8 (araw). --Rosentod 12:30, 25. Sep. 2011 (CEST)
Die Datei war ein avi. ffmpeg konnte es nicht synchron konvertieren, aber ffmpeg2theora hat es dann geschafft. --Rosentod 17:00, 25. Sep. 2011 (CEST)
Danke! Rauscht es nur bei mir so stark? --Leyo 01:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es sind nun alle Videodateien entweder bei Commons, lokal kategorisiert oder geDÜPt. Was man mit den BMP-Dateien machen soll, weiss ich nicht. --Leyo 14:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

Runterladen, lokal speichern, MIME-Typ bestimmen, Nutzung anpassen, verschieben. --Guandalug 15:48, 29. Sep. 2011 (CEST)
Es scheinen wirklich BMP-Grafiken zu sein, nur ist dieser Dateityp bei Commons nicht erlaubt. --Leyo 15:57, 29. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:06, 1. Okt. 2011 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Liste von Lemmata, die nicht in der gleichnamigen Kategorie sind

Ich habe eine reine Recherche-Aufgabe, die ich mit Catscan und Co. nicht lösen kann: Finde alle Lemmata [[Xyz]], zu denen es eine gleichnamige Kategorie [[Kategorie:Xyz]] gibt und suche mit nur diejenigen heraus, bei denen das Lemma nicht in seiner gleichnamigen Kategorie einkategorisiert ist. Erschwert wird die Aufgabe, weil es sein kann, dass der Artikel per Vorlage automatisch kategorisiert ist. Dann ist die Kategorisierungszeile im Artikelquelltext nicht zu sehen. Aber diese Fälle könnte man in einem ersten Durchlauf auch erst einmal ignorieren. --TMg 23:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

Bemerkung: Benutzer:Guandalug hatte mir mal mit Benutzer:Guandalug/Hauptartikel eine ähnliche Aufgabe abgearbeitet. Ein "Hauptartikel" einer Kategorie (gleicher Name) soll am Anfang der Kategorie stehen, dies soll mit einem Pipe + Leerzeichen geschehen (Listen mit einem Ausrufezeichen). Es hatte sich gezeigt, dass sehr sehr viele nicht dieser Regel folgen und es fast ein Kampf gehen Windmühlen war. Eine ähnliche Aufgabe hatte er mir mit Benutzer:Guandalug/Sternchen übergeben. Vergleiche auch die damalige Botanfrage über die Funktion "Links auf diese Seite". --Atamari 23:13, 29. Sep. 2011 (CEST)
Unter Benutzer:GiftBot/Kategorienhauptartikelliste steht sowas ähnliches. Man sollte die Abfrage aber auf Gemeinden in Deutschland reduzieren, damits übersichtlicher wird. SteMicha 23:15, 29. Sep. 2011 (CEST)
Würde mich freuen, webnn hier heraus so etwas wie ein "Spin-off" entstehen könnte und das Problem mit der Sortierung als Hauptartikel, Einsortierung von Listen hier einem "!" usw. entstehen könnte. Ich hatte damals als One-Man-Show (siehe oben) aufgegeben, dass alles selber zu korrigieren. --Atamari 23:24, 29. Sep. 2011 (CEST)
Och, ich hänge seit März an dieser Aufgabe, was meinst du woher sich meine kontinuierlichen Kategorie-Umbenennungswünsche rekrutieren? ;-) SteMicha 23:28, 29. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin nicht alleine... ? --Atamari 23:32, 29. Sep. 2011 (CEST)
In der Wikipedia ist niemand alleine :-) SteMicha 23:35, 29. Sep. 2011 (CEST)
Wo die Kategorie herkommt, sollte egal sein. – Giftpflanze 23:43, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal kurz zur Erklärung, was das soll: Wir überlegen, ob wir in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland eine automatische Kategorisierung einbauen können, die einen Artikel automatisch in die gleichnamige Kategorie packt, sofern eine solche existiert. Aber ich weiß, dass es Fälle gibt (oder gab), bei denen Lemma und Kategorie mit gleichem Namen zwei unterschiedliche Dinge beschreiben. Diese Fälle suche ich. Man könnte die Suche wie vorgeschlagen auf unseren Themenbereich einschränken, aber ich würde eine Suche über alles bevorzugen. --TMg 23:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ah, das macht es mir klarer. :) Wenn keiner mag, mach ich das morgen … – Giftpflanze 23:51, 29. Sep. 2011 (CEST)
Einen hab ich schon: Lutherstadt Wittenberg und Kategorie:Wittenberg. Umbenennungsantrag ist drin. SteMicha 00:15, 30. Sep. 2011 (CEST)
Nummer 2: List (Sylt) versus Kategorie:List. SteMicha 00:18, 30. Sep. 2011 (CEST)
Nummer 3: Huy (Sachsen-Anhalt) versus Kategorie:Huy. SteMicha 12:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin übrigens der Meinung, dass der Botauftrag nicht ganz zielführend ist. Man könnte sich einen historischen Gegenstand (z. B. eine Burg, einen Fluss, oder irgendwas kleineres) namens Xyz vorstellen, nach dem eine Gemeinde in der Umgebung benannt wurde. Die Gemeinde steht dann unter Xyz (Gemeinde), aber die Kategorie könnte unter Kategorie:Xyz stehen. Das würde die Abfrage nicht finden, weil der Gegenstand ebenfalls in der Kategorie eingeordnet ist. SteMicha 10:34, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das sind jetzt alles Beispiele, wo Kategoriename und Lemma nicht genau gleich sind, vielleicht sollten wir vorher nochmal darüber reden, worüber wir überhaupt reden … ;) – Giftpflanze 16:02, 30. Sep. 2011 (CEST)
Wie gesagt, der Botauftrag ist zwar ebenfalls interessant, aber für unsere Aufgabe nicht ganz passend. Wärst du so freundlich, und würdest neben dem ursprünglichen Abfragewunsch von TMg folgendes abfragen: 1.) die Seite Benutzer:GiftBot/Kategorienhauptartikelliste aktualisieren und 2.) die gleiche Abfrage wie unter 1.) auf die Unterkategorien von Kategorie:Gemeinde in Deutschland beschränken. Die drei Beispiele müssten in der ersten Abfrage von TMg enthalten sein, denn Huy ist nicht in der Kategorie:Huy, ebenso nicht List in Kategorie:List und bei Wittenberg genauso. SteMicha 16:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die Fälle, die SteMicha herausgesucht hat, sind auch wichtig, aber berühren meine automatische Kategorisierung nicht. Die Vorlage würde nach Kategorie:Lutherstadt Wittenberg, Kategorie:List (Sylt) und Kategorie:Huy (Sachsen-Anhalt) suchen. Das wäre alles korrekt. Mich interessieren die anderen, oben erklärten Fälle. --TMg 21:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ergebnis der ursprünglichen Abfrage: Unter Berücksichtigung von BKL und Weiterleitungen gibt es schlicht nichts (außer 1. Amateurliga), was dabei herausgekommen wäre. Welchen Sinn eine Nichtberücksichtigung macht, müsst ihr entscheiden. – Giftpflanze 02:42, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das war natürlich Lötzinn, mein Programm hat zu viel Speicher gefressen. Ergebnisse ∩ Gemeinde in Deutschland: Großkarolinenfeld, Gülzow (Lauenburg), Hattstedtermarsch, Nagel (Fichtelgebirge), Neipperg, Pfaffing (Landkreis Rosenheim), Pogeez, Sterley. Allgemeine Abfrage läuft noch. Genauso die Hauptartikel ∩ Gemeinde in Deutschland. – Giftpflanze 04:25, 2. Okt. 2011 (CEST)
Umbenennungsantrag für Neipperg gestellt, die anderen haben bisher im Gemeindeartikel gefehlt, ich hab sie ergänzt. Bin gespannt was die restlichen Abfragen noch zu Tage fördern. SteMicha 10:12, 2. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:GiftBot/Lemma nicht in gleichnamiger Kategorie und:
– Giftpflanze 11:09, 2. Okt. 2011 (CEST)

Obige Liste ist abgearbeitet. Die Unterseite hab ich mal grob durchgeschaut, außer der Gemeinde Hattstedtermarsch, die korrigiert ist, aber keine weiteren Gemeinden gefunden. Tja, man könnte fast meinen wir sind fertig und die automatische Kategorisierung könnte implementiert werden - sind wir aber glaub ich noch nicht: Es könnte Gemeinden geben, die in ihrer Kategorie nicht als Hauptartikel sortiert sind (hab ich z. B. hier gesehen) und anders heißen wie ihre Kategorie. Das haben wir imho noch nicht abgedeckt. Ich hätte deshalb gerne eine Liste aller Gemeindeartikel, die in keiner Kategorie als Hauptartikel einsortiert sind. SteMicha 12:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nur als Ergänzung: ich hatte letztens den Antrag umgekehrt gestellt: alle Kategorien unterhalb Kategorie:Deutschland nach Gemeinde ohne eingeordneten Hauptartikel. Und wenn man einmal beim automatischen Kategorisieren ist, könnte man auch über eine entsprechende Funktion für die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland nachdenken. -- Inkowik 14:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
Und was war das Ergebnis dieses Antrags? SteMicha 14:37, 2. Okt. 2011 (CEST)
Von Gifti ausgeführt und Artikel manuell ausgebessert. Gruß, -- Inkowik 14:39, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ok, aber meine Anfrage ist etwas anders, denn es könnte ja der Gemeindeartikel z. B. unter *, und die Ortsteilartikel als Hauptartikel eingetragen sein. So war es bei Lohfelden, das wurde deshalb von deiner Suche nicht gefunden. SteMicha 14:42, 2. Okt. 2011 (CEST)
Das war auch nur ein Hinweis auf einen ähnlichen Bot-Auftrag. Den von dir geschilderten Fall hat das nicht abgedeckt, daran hatte ich damals auch gar nicht gedacht. Wie soll denn diese automatische Kategorisierung vonstatten gehen? Per pageexist prüfen ob die Kategorie existiert und wenn ja, einbinden? Oder immer einbinden und die roten Kategorien noch anlegen? Die bereits im Quellcode vermerkten Gemeindekats müssten dann auch entfernt werden. -- Inkowik 14:47, 2. Okt. 2011 (CEST)
Die Details werden noch unter Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland diskutiert. SteMicha 16:08, 2. Okt. 2011 (CEST)
Es gibt eine Menge kleiner Orte ohne eigene Kategorie, ergo sind sie nicht Hauptartikel (und sollten es auch nicht werden). Abfrage läuft nichtsdestotrotz, wird aber ziemlich viel … – Giftpflanze 17:30, 2. Okt. 2011 (CEST)
Das kann eigentlich nicht sein, unterhalb von Kategorie:Gemeinde_in_Deutschland befinden sich nur Gemeinden, die zwar noch nicht alle eine eigene Kategorie haben, aber bekommen sollen. Das müssten dann so zwischen 2000 und 3000 Artikel sein, die bei der Abfrage rauskommen. SteMicha 18:16, 2. Okt. 2011 (CEST)
4100: Benutzer:GiftBot/Ort nicht als Hauptartikel – Giftpflanze 20:09, 2. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank, die Liste hat sich schon bewährt, da etwa 20 Gemeindeartikel nicht als Hauptartikel eingeordnet waren. Und ich hab den Fehler gefunden, sorry, geht auf mich. Die Abfrage darf unterhalb der Kategorie:Gemeinde in Deutschland nur eine Ebene tief gehen, also z. B. innerhalb der Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg abfragen, aber nicht mehr in der darin befindlichen Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg. Allerdings wäre es wohl trotzdem nicht so sinnvoll, weil eben die Gemeinden mit noch nicht existierenden Kategorien ebenfalls aufgeführt würden. Naja, vielleicht hat ja jemand anderes noch eine Idee, um die Kategorien zu überprüfen. Meine Fantasie ist jetzt zu Ende. ;-) SteMicha 20:57, 2. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:13, 3. Okt. 2011 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

negative Vorlagensuche

Etwa 100 Gemeindekategorien deutscher Gemeinden sind nicht mit der Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde ausgestattet. Ist es möglich, diese rauszufinden? Dazu müsste man einfach eine Abfrage in den Unterkategorien von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde durchführen. Das sollte nicht allzu schwer sein :-) SteMicha 23:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du könntest es mit CatScan auch selber versuchen. Der Umherirrende 23:40, 7. Okt. 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis, damit hier erledigt. SteMicha 23:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 23:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Syntaxfehler in Tabellen beheben

Hallo Bot-Kollegen, in (laut Bauchgefühl) ca. 300 Artikeln über Tischtennisspieler ist mir beim Einfügen einer Tabelle einen Syntaxfehler unterlaufen. Dieser wurde von der früheren MW-Software-Version toleriert und ist mir deshalb nicht aufgefallen. Die neue Software ist nun strenger, die Tabellen sind nicht mehr sortierbar. Es müsste diese Änderung in allen TT-Artikeln, in denen das vorkommt durchgeführt werden. Könnt ihr das für mich erledigen? Danke schon mal im Voraus. Gruß --tsor 10:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Könntest Du bitte auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruth_Hughes_Aarons&diff=94558370&oldid=93185965 diese Änderung durchführen? Anfangs stand in der Überschrift "Turnier", später habe ich das in "Veranstaltung" geändert. Die betroffenen Artikel mit "Turnier" hat Dein obiger Bot-Lauf natürlich nicht erfasst. Wäre super, wenn Du diese in einem 2. Lauf auch korrigieren würdest, dann wären alle Artikel einheitlich. --tsor 11:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel mit "Turnier" erfasst er bereits, allerdings behebt er nur den Fehler und ändert es nicht in "Veranstaltung". Das kann ich aber bei den noch nicht bearbeiteten Artikeln noch ändern. Grüße --Iste (☎ • ±) 11:35, 9. Okt. 2011 (CEST)
erledigt Done Wegen der angeforderten Wartungsliste lasse ich den Abschnitt noch offen. Grüße --Iste (☎ • ±) 12:46, 9. Okt. 2011 (CEST)
Ergänzung: Dies betrifft nicht nur die oben genannten Artikel, sondern alle, die die CSS-Klasse sortable benutzen und keine Überschriftenzeile besitzen. Könnte jemand mit Dump eine Wartungsliste erstellen (gerne auch in meinem BNR), ich komme leider im Moment nicht dazu, den Dump selbst zu durchsuchen. Gruß --Steef 389 11:37, 9. Okt. 2011 (CEST)
1050 Einträge in Benutzer:Steef389/sortable. Die bereits korrigierten sind natürlich dabei, der Dump ist nämlich der letzte vom 13. September. – Giftpflanze 20:17, 9. Okt. 2011 (CEST)
Danke. --Steef 389 20:54, 9. Okt. 2011 (CEST)
Habs noch mal mit den aktuellen Versionen verglichen und 480 rausgeschmissen. – Giftpflanze 18:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:17, 9. Okt. 2011 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Brücke mit „grenzüberschreitendem Verkehr“

Anfrage für eine Wartungsliste: Artikel in der Kategorie:Brücke die zusätzlich in ihren Unterkategorien mit mehr als einem Staat eingetragen sind. Beispielsweise gibt es einige Brücken zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada (Peace Bridge). Siehe auch Kategorie:Grenzüberschreitender Verkehr. Geht das? --Atamari 19:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Atamari/Grenzüberschreitende Brücken So? --Krd 20:28, 4. Okt. 2011 (CEST)
Genau so. DANKE. Dann kann ich die Kategorie nun nachpflegen. War die Abfrage kompliziert? Evtl. Kann man das über Kategorie:Verkehrsbauwerk machen. Denn Bahnlinien oder Tunnel können auch grenzüberschreitend sein. --Atamari 20:34, 4. Okt. 2011 (CEST)
Mit dem Schnellschuß von gerade klappt das leider nicht mit vertretbarem Aufwand. Ich bin aber ziemlich sicher, dass ich die optimale Lösung noch nicht gefunden habe. Gib mir mal einen Tag Bedenkzeit. --Krd 21:09, 4. Okt. 2011 (CEST)
abgearbeitet: Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitenden Verkehr. Interessant, noch mehr als ich dachte... --Atamari 20:56, 4. Okt. 2011 (CEST)
Aber sicher - Wikipedia ist ein Hobbyprojekt! Und diese Typen der Kategorien sind eher sekundär. Also alles was in Kategorie:Verkehrsbauwerk könnte gruppiert nach Grenzüberschreitendem Verkehr ausgegeben werden. Besonders Tunnel scheinen mir interessant. --Atamari 21:26, 4. Okt. 2011 (CEST)
Da kam gerade eine Aktualisierung… --Krd 21:55, 4. Okt. 2011 (CEST)
(nach BK) Gesehen, habe nun erst mal bei den fehlenden Kategorie:Grenzüberschreitender Verkehr hinzugefügt. Eine Gruppierung nach Tunnel ect. kann dann einfach mit CatScan erfolgen. Ausgenommen habe ich mal Europastraßen (per Definition international) und Altstraßem. --Atamari 22:16, 4. Okt. 2011 (CEST)
Müsste es nicht Brücke mit grenzüberschreitendem Verkehr heißen? --Head 22:12, 4. Okt. 2011 (CEST)
Mein Grammatikfehler (Mist!) wurde schon angemerkt. Habe mal einen offiziellen Umbenennungantrag gestellt - vielleicht findet sich noch einen besseren Namen für so eine Kategorie. Kategorie:Internationale Brücke wird u.a. auch diskutiert. --Atamari 22:16, 4. Okt. 2011 (CEST)
Nein, muß es nicht. Atamari, deine Anlage ist grammatikalisch korrekt. Hier frägst du nicht: Brücke mit wem? (Leute drauf?) Sondern nach der Eigenschaft, Brücke mit was? Brücke mit Verkehr. Brücke mit ruhenden Verkehr. Brücke mit grenzüberschreitenden Verkehr. Der Verkehr ist ruhen oder grenzüberschreitend. --Matthiasb (CallMyCenter) 22:22, 4. Okt. 2011 (CEST)
Ich verstehe hier jetzt nur noch Brücke mit Verkehr, ist es denn schon nach 23:00 für solche Zweideutigkeiten? ;-) --Atamari 22:29, 4. Okt. 2011 (CEST)
[13] Bislang sind alle Artikel (bei denen es Sinn macht) in Kategorie:Grenzüberschreitender Verkehr zu finden. Eine weitere Aufschlüsselung, neben den Brücken, kann nun per CatScan erfolgen. --Atamari 15:49, 10. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Auflistung aller Artikel mit Tex-Syntaxfehlern

Wäre es möglich, sämtliche Artikel aus den Kategorien Mathematik, Statistik und Physik aufzulisten, bei denen aktuell irgendwelche Latex Parser/Lexer/was auch immer-Fehler auftreten? Hintergrund ist dieses Problem, welches hier weiter erläutert wird. Evt. wäre auch eine Voreinschätzung über die technische Umsetzbarkeit hilfreich. --KMic 14:43, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nicht ganz einfach. Es müsste der Bot:
  1. Die Seite Bearbeiten (eventuell reicht ein Nulledit), um einen Neuaufbau samt TeX-Parsing zu erzwingen
  2. Die HTML-Seite neu abrufen (der Wiki-Quelltext, den man normalerweise bekommt, hilft ja nichts)
  3. im Quelltext der HTML-Webseite nach dem "Parser-Fehler" suchen (es wird ja keine Kategorie oder dergleichen gesetzt)
Machbar ist das wohl..... aber lustig ist es nicht. ;) --Guandalug 16:50, 11. Okt. 2011 (CEST)
Wozu braucht man Punkt 1? Reicht nicht Punkt 2 und 3 aus? Der Fehler wird ja auch (und gerade!) bei Seiten angezeigt, die vorher vollkommen ok waren und keine zwischenzeitlichen Bearbeitungen hatten. Aktuelles Beispiel: Navier-Stokes-Gleichungen. In dem Fall wäre der HTML-Code der Artikel der genannten Kategorien nach der Zeichenkette "Fehler beim Parsen" zu durchsuchen. (Siehe auch [14], leider scheinen dort aber nur zwischenzeitlich bearbeitete Artikel angezeigt zu werden).
Vor allem wäre es mMn wichtig zu wissen, wieviele Artikel insgesamt betroffen sind (3 oder 4-stellige Anzahl?), um so entscheiden zu können, ob eine manuelle Nachbearbeitung der Syntax überhaupt in Frage kommt. --KMic 18:04, 11. Okt. 2011 (CEST)
Eine (automatische) Wartungskategorie für Seiten mit Parser-Fehlern ist IMHO überfällig. --Leyo 18:08, 11. Okt. 2011 (CEST)
Punkt 1 ist nötig, weil ohne diesen nur eine "Momentaufnahme" stattfände, wo bislang noch nicht neu gerenderte Seiten durchs Raster fielen. Der Servercache spielt uns da einen Streich.
@Leyo: Exakt. Das würde die Auswertung auch stark vereinfachen. --Guandalug 18:36, 11. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe mir mal selbst ein kleines Shell-Skript geschrieben, das die geforderte Aufgabe zu erfüllen scheint. Da ich nur lese, aber nicht schreibe, gehe ich mal davon aus, dass ich zum Einsatz kein Botflag brauche. @Leyo: Bugreport --KMic 22:11, 11. Okt. 2011 (CEST)
Vielleicht könntest du im Bugreport vorschlagen, dass es ähnlich wie bei Einzelnachweis-Fehlern umgesetzt werden könnte. --Leyo 10:44, 12. Okt. 2011 (CEST)
Steht eigentlich schon drin: "like we do for Cite errors". Ich denke, man sollte den Bugreport einfach mal im Auge behalten und wenn sich da was tut überlegen, ob man diese Fehler nicht irgendwie mit in die automatischen Wartungslisten aufnimmt. Als aktuelle Krücke scheint es erstmal das unten genannte Skript zu tun. --KMic 11:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob mein Skript nun alle Parserfehler aufgespürt hat oder nicht, jedenfalls konnte ich ca. 30 Artikel entdecken, die bisher noch nicht angepasst waren. In ein paar Tagen lasse ich das Skript mal wieder laufen, und dann wird sich rausstellen, ob es da irgendwelche Veränderungen gab. Mehr kann man vermutlich gerade nicht tun. --KMic 01:00, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 01:00, 12. Okt. 2011 (CEST)

Massenlinkanpassung

Hallo! Ich habe einen Artikel über den ehemaligen Fußballverein 1. SC Göttingen 05 erstellt. Bislang wurde das Thema unter dem Lemma des Nachfolgevereins RSV Göttingen 05 behandelt, aber ich wollte eine strikte Trennung erzielen. Nun müssen öchzig Verlinkungen angepasst werden. Ich würde mich sehr freuen, wenn mir ein Bot den Großteil abnehmen könnte. Folgende Links müssten korrigiert werden:

[[RSV Göttingen 05|Göttingen 05]] zu [[1. SC Göttingen 05|Göttingen 05]]
[[RSV Göttingen 05|1. SC Göttingen 05]] zu [[1. SC Göttingen 05|Göttingen 05]]
[[RSV Göttingen 05|SC Göttingen 05]] zu [[1. SC Göttingen 05|Göttingen 05]]

Vielen Dank schon mal im Vorraus! --Hullu poro 12:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 12:41, 16. Okt. 2011 (CEST)

Und was ist wenn in einem Satz steht "er spielte beim RSV Göttingen 05"? Dann steht da jetzt "er spielte beim Göttingen 05". Das nix deutsch. SteMicha 19:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Linkanpassungen bei Weiterleitungen

Ich habe eben folgende Artikel verschoben:

Die dabei entstandenen Mehrfach-Weiterleitungen müssen angepasst werden. Da ich keinen Bot oder sonstige automatischen Hilfsmittel habe, müsste ich das vollständig manuell machen. Kann das vielleicht ein Botbetreiber mit einem Bot erledigen? Gruß, --Gamma127 15:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Geht es also nur darum, doppelte Weiterleitungen aufzulösen? Grüße --Iste (☎ • ±) 15:45, 16. Okt. 2011 (CEST)
Genau. Das erste bitte rauslassen. Da gibt es noch ein Problem. Habe es grad durchgestrichen. Gruß, --Gamma127 15:49, 16. Okt. 2011 (CEST)
Und noch ein Problem: Alle Links auf Kobalt Tools 500 müssen auf Atlanta 500 verschoben werden, da auf das Lemma Kobalt Tools 500 der Artikel Checker O’Reilly Auto Parts 500 verschoben werden muss.
Ok, das dauert dann noch etwas bis zum Botstart. Grüße --Iste (☎ • ±) 15:57, 16. Okt. 2011 (CEST)
Kein Problem. Gruß, --Gamma127 16:00, 16. Okt. 2011 (CEST)
Soweit ich weiß, löst Benutzer:Xqbot doppelte Weiterleitungen auf, macht er das nicht mehr? Der Umherirrende 16:43, 16. Okt. 2011 (CEST)
Keine Ahnung, aber es waren ohnehin nur eine Hand voll. Eigentlich dürfte das jetzt erledigt sein. Grüße --Iste (☎ • ±) 16:47, 16. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank für die Linkänderungen!
PS: Wenn Xqbot die doppelten Weiterleitungen automatisch korrigiert, muss man sich da also nicht selbst drum kümmern? Gruß, --Gamma127 17:35, 16. Okt. 2011 (CEST)
Er macht es nach seiner Beitragsliste noch und hat auch wohl einiger der hier gelisteten geändert, beispielsweise Pennsylvania 500. Der Umherirrende 17:38, 16. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank für die Information. Das wusste ich nicht. Gruß, --Gamma127 17:40, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 16:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Verwendung eines Vorlagenparameters

Ist es möglich abzufragen, wie oft der Parameter "Namenslink= " der Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde in den Einbindungen eine Zuweisung hat? Wenn ja, hätte ich das gerne. SteMicha 19:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das WP:WikiProjekt Vorlagenauswertung wertet keine Kategorieseiten aus, kann dir hier also nicht helfen. Der Umherirrende 19:12, 16. Okt. 2011 (CEST)
Eine Wiki-Suchabfrage im Kategoriennamensraum liefert ein paar Seiten. Zwei Umbenennungsanträge gestellt, beim Rest den nutzlosen Parameter entfernt. --Inkowik 19:15, 16. Okt. 2011 (CEST)
Ok, passt, danke, damit erledigt. SteMicha 19:18, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 19:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Tabellenparameter in Mineralartikeln ergänzen

Entsprechend dieser Diskussion wurde der neue Parameter "Andere_Namen" in der Infobox Mineral ergänzt, muss aber noch in allen Artikeln, die die Vorlage verwenden, ebenfalls ergänzt werden.

Zusätzlich wäre es schön, wenn im Zuge dessen auch die IMA-Nr. (soweit vorhanden) bei dem Parameter "Andere_Namen" ergänzt und die Dana-System-Nr. im Parameter "Kurzform_Dana" aktualisiert bzw. ebenfalls ergänzt werden könnte, wie beispielsweise beim Artikel Abramovit zu sehen. Die Dana-System-Nr. lässt sich entweder auf den Unterseiten der Systematik der Minerale nach Dana oder besser direkt bei Webmineral (Dana Class) abgreifen und die IMA-Nr. bei Mindat (Synonyms). Dank im voraus für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag bezüglich möglicher Probleme beim Auslesen der o.g. englischsprachigen Webseiten: Ich habe leider keine große Ahnung davon, wie der Bot bei der Suche eingestellt werden kann, allerdings kann es natürlich sein, dass es da wegen der englischen Mineralnamen evtl. zu Problemen kommt. Meistens hängt den Mineralnamen im Englischen allerdings nur ein zusätzliches e an (Bsp.: Abramovite statt Abramovit). Gelegentlich ist aber auch das k durch c ersetzt und statt der endung -lith heißt es -lite (Bsp.: Microcline statt Mikroklin bzw. Natrolite statt Natrolith). Es gäbe natürlich auch die Möglichkeit über den deutschsprachigen Mineralienatlas: zu suchen. Allerdings fehlt da meist die Dana-System-Nr. und die IMA-Nr. hat keine Abschnittsbezeichnung, siehe z.B. Mineralienatlas:Abramovit. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die englische Bezeichnung könnte man auch aus dem Interwikilink nehmen. Das Nachschlagen in den genannten Datenbanken und Auslesen des Datenfelder ist aber nicht so einfach, wie es vielleicht aussieht, und mMn nah an der Grenze zu "nicht sinnvoll machbar". --Krd 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST)
Den englischen Namen würde ich auch über den Interwiki-Link versuchen zu holen. Webminaral scheint mir nutzbar, dort ist der englische Name Bestandteil der URL (http://webmineral.com/data/Abramovite.shtml) (@Ra'ike: Ist dort alle gewünschte Information verfügbar?). Bei Mindat habe ich auch keinen blassen Schimmer, wie man diese Website per Bot nutzen soll. Möglich wäre es nur, wenn man eine Übersetzungtabelle der in der URL verwendeten Nummer (http://www.mindat.org/min-29261.html) zum englischen Namen des Minerals hätte (@Ra'ike: Kannst Du beim Betreiber der Website anfragen, ob es so etwas gibt?).--Cactus26 07:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Cactus26, die gewünschten Informationen (IMA-Nr., Dana-System-Nr.) ist bei Webmineral verfügbar (Bsp. Abramovite: IMA2006-016, 03.01.04.05). Wenn das Herauslesen der Daten allerdings zu kompliziert sein sollte, dann lass es einfach. Muss man die halt zusammen mit den weiteren Synonymen später per Hand in den neuen Parameter eintragen. Wichtig ist vor allem, dass der neue Parameter in allen Infoboxen nachgetragen wird. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:48, 12. Okt. 2011 (CEST)
Den Parameter "Andere_Namen" leer zu ergänzen wäre einfach. Ich habe gerade festgestellt, dass auch mindat per Bot über den engl. Namen zugreifbar ist (http://www.mindat.org/show.php?name=Kogarkoite). Ich schau mal, ob sich Dein urspr. Wunsch umsetzen lässt.--Cactus26 14:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt das ganze implementiert und ein paar Testedits gemacht:

Die IMA-Nummer scheint relativ selten definiert zu sein (nur im 1. Fall). Der Versionsvergleich ist relativ unübersichtlich, da umformatiert bzw. die Parameter nach vorgegebener Reihenfolge sortiert werden (ist für mich einfacher so). Hoffe Du kannst das Ergebnis dennoch prüfen. Bevor wir den Bot auf die Gesamtmenge loslassen, wäre vlt. gut, wenn Du ein paar Testartikel nennst, bei denen IMA definiert sein müsste.--Cactus26 18:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hier wirft der Bot bei DANA eine differenzierte Angabe raus, da ich nicht wusste, dass es solche Spezialfälle gibt. Wie sollen wir mit so was verfahren, bzw. wann soll der Bot den bisherigen Parameterinhalt unverändert lassen?--Cactus26 18:09, 13. Okt. 2011 (CEST)
Hi Cactus, zufällig war ich gerade in dem Moment aktiv, als der Bot loslegte und konnte sie deshalb gleich alle durchgesehen. Das Ergebnis sieht sauber aus :-)
Die differenzierte Angabe war eine von wenigen Versuchen, den genauen Abschnitt in der Tabelle hinter den einzelnen System-Nr. zu verlinken, wo das Mineral in den drei Systematiken zu finden ist. War mal ein Wunsch auf der Portal-Diskussionsseite, hab's aber schnell wieder aufgegeben, weil's einfach zu aufwändig ist, die Links neben dem Abschnitt Klassifikation auch in die Tabelle zu setzen und es bläht sie imho auch wirklich zu sehr auf.
Die Verlinkung einfach während des Botlaufs aus dem entsprechenden Abschnitt zu kopieren geht allerdings auch nicht, weil einige Artikel schon älter sind und die Systematiken zwischenzeitlich teilweise angepasst wurden. Ist also auch nicht so wild, wenn die Verlinkung bei der Dana-Klasse durch den Bot verschwindet. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:24, 13. Okt. 2011 (CEST)
Dann würde die DANA-Verlinkung jetzt erst einmal entfernt. Hast Du noch ein paar Beispiele, bei denen Du weißt, dass es eine IMA-Nummer gibt?--Cactus26 06:57, 14. Okt. 2011 (CEST)
Da gibt es sicher viele, sind ja praktische alle Minerale, die nach 1959 gefunden wurden (bei mindat.org "Year of Discovery"). Beispiele wären unter anderem Mckinstryit. Hier steht die IMA-Nr. noch in Klammern unter dem Parameter "Mineralname". Der müsste da weg und in den Parameter "Andere_Namen". Weitere hier existierende Beispiele wären Rheniit, Lisiguangit, Lafossait, Hephaistosit, Xocolatlit (da ist die Umformung aber schon erledigt), Yazganit, Schneebergit, Nickelschneebergit und Guanacoit. Falls Du weitere brauchst, findest Du vielleicht noch welche hier oder hier. Teilweise stehen die IMA-Nr. dort in Klammern hinter den Mineralnamen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:27, 14. Okt. 2011 (CEST)
Ich werde diese Artikel testen. Habe bei Mckinstryit festgestellt, dass man auch über Mindat den dt. in den engl. Namen übersetzen kann (http://www.mindat.org/show.php?name=Mckinstryit). Praktisch.--Cactus26 07:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sehr gute Testfälle, denke ich. Die IMA-Nummer wird nun ggf. auch aus "Minaralname" entfernt. Auch das bereits umgestellte Xocolatlit habe ich mitgetestet und sichergestellt, dass der Bot dort keinen Unsinn anstellt. Prüfe bitte die Änderungen, wenn ok, lass ich den Bot auf den Rest los.

--Cactus26 09:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bei Mckinstryit gabe es noch einen Schreibfehler beim Parameter "Mineralienname", habe ich nun korrigiert.--Cactus26 09:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag2: Bei Lafossait ist bei Mindat zw. "IMA" und der Nummer ein Blank (im Ggs. zu den sonstigen Fällen), deshalb fand der Bot die Nummer nicht, habe das nun auch abgehandelt.--Cactus26 09:22, 15. Okt. 2011 (CEST)
Schon erstaunlich, was man einem Bot alles beibringen kann :-) Die Änderungen bzw. Ergänzungen sind jedenfalls alle richtig. Mir persönlich wär's zwar lieber, wenn zwischen IMA und der Nummer ein Blank wäre, aber ohne ist's auch kein Beinbruch. Die anderen sind ja jetzt auch schon ohne ergänzt. Also meiner Ansicht ist der Bot jetzt fit und darf meine Beo in Beschlag nehmen ;-) Nochmals Danke für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:31, 15. Okt. 2011 (CEST)
Gerne. An dem Leerzeichen soll es jetzt nicht scheitern, Deine BEO dürfte nun voll laufen. Viele Grüße --Cactus26 09:37, 16. Okt. 2011 (CEST)
Bot ist nun durch, wenn Du noch was brauchst, melde Dich einfach.--Cactus26 12:53, 16. Okt. 2011 (CEST)
Super, Danke. So schlimm war's ja dann doch nicht für meine Beo :-)) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:39, 16. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Cactus26, ich habe den Erledigt-Baustein nochmal entfernt, weil da doch ein Fehler passiert ist, siehe Beispiel. Dürfte immer dann passiert sein, wenn vorher die Dana-System-Nr. referenziert war. Schaust Du nochmal drüber? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:41, 16. Okt. 2011 (CEST)
Die Konstellation wie im Beispiel ist an keiner Stelle mehr vorhanden (oder wurde bereits repariert), sonst wäre der Artikel in dieser Kategorie zu finden. Ich muss zugeben, dass ich nicht so ohne weiteres in der Lage bin, Stellen aufzuspüren, wo eine Quelle bei der Data-Angabe entfernt wurde, da ich das nicht protokolliert habe. Andererseits stammen nun alle Angaben von Webminieral, wenn Quellenangabe, dann müssten wir es eigentlich für alle machen.--Cactus26 07:26, 17. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Cactus26, ich selber halte die Ref. bei der Dana-System-Nr. für überflüssig. Die Dana-Systematik sollte ja inzwischen bei allen Artikel im Abschnitt "Klassifikation" erklärt und verlinkt, und im entsprechenden Listenartikel finden sich die Weblinks nach Webmineral. Da laut Wartungskategorie keine Referenzfehler mehr vorhanden sind, sollte der Auftrag also tatsächlich jetzt erledigt sein :-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Parameter Strukturhinweis

Wie unter WP:RC/K#Strukturhinweis diskutiert, soll in der Vorlage:Infobox Chemikalie Text im Parameter Strukturformel zum Parameter Strukturhinweis verschoben werden. Diese Liste habe ich abgearbeitet. Es gibt bestimmt noch mehr Fälle. Lässt sich mittels einer Datenbankabfrage eine Wartungsliste erstellen? --Leyo 14:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Quelltext-Scan gemacht. Es ergab sich diese Liste. Der Umherirrende 19:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
Danke! Ich habe die Liste bis auf drei Ausnahmen abgearbeitet. Gibt es auch Fälle ohne <br aber mit Text und ev. Zeilenumbrüchen (Enter)? --Leyo 11:59, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe erstmal mit Zeilenumbruch aber ohne <br gesucht und es ergab sich diese Liste. Der Umherirrende 19:32, 19. Okt. 2011 (CEST)
Danke, damit haben wir wohl alle erwischt. --Leyo 19:48, 19. Okt. 2011 (CEST)
Einen habe ich noch gefunden, aber es gibt keine anderen in gleicher Weise. Damit sollten wir alle erwischt haben, da stimme ich dir zu. Der Umherirrende 20:04, 19. Okt. 2011 (CEST)
Danke. --Leyo 00:43, 20. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bilche

Hallo. Im Artikel Bilche, in dem es ja um eine Familie der Nagetiere geht, ist der Link auf Ido [[io:Gliro]] falsch. Dort geht es nämlich um eine Tierart. Wessen Bot könnte das mal entfernen? Am besten gleich überall. Gruß --Tlustulimu 12:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich sag mal Merlissimo mit seinem MerlIwBot. Der sollte hier auch mitlesen... (nein, nicht der Bot)--Guandalug 12:46, 19. Okt. 2011 (CEST)
Hallo. Weil nichts passiert ist, habe ich den falschen Link selbst entfernt. --Tlustulimu 13:52, 20. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tlustulimu 13:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Marge Simpson

Bitte in allen Artikel Simpsons-Familie#Marge Simpson in Marge Simpson ändern, weil der Artikel übersetzt wurde. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlurcher ??? 08:37, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sporadische Wartung (Artikel-Geokoordinate)

Ich weis nicht welchen technischen Aufwand es macht, wahrscheinlich ist das Problem nicht so trivial zu lösen.

In einigen Infoboxen werden Geokoordinaten gesetzt, eine zusätzliche einzelne Geokoordinate die den ganzen Artikel meint (die oben rechts eingeblendet werden) ist dann wenig sinnvoll - sie überschreiben sich gegenseitig (-> Beispiel). Also müssten Nutzungen von Geokoordinaten (Artikel) > 1 überprüft werden. --Atamari 20:36, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das geht nur über einen Quelltext-Scan, da durch die Infobox auch die Vorlage:Coordinate eingebunden wird und somit kein Unterscheidungsmerkmal vorhanden ist. Man müsste dann alle Artikel scannen, die mindestens eine Vorlage aus Kategorie:Vorlage:mit Koordinate einbinden, das werden recht viele sein. Wenn sich bis zum Wochenende keiner findet, würde ich mir das anschauen. Der Umherirrende 19:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
Ich denke, es ist nicht ganz uninteressant. Aber die Abfrage darauf wird dann in Zukunft nur sporadisch erfolgen müssen. Ist ein kleiner Fehler der ab und zu vorkommt aber nicht oft. --Atamari 20:00, 18. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe alle Seiten, die eine in Kategorie:Vorlage:mit Koordinate kategorisierte Infobox einbinden, gescannt. Ich habe dabei Kommentare ignoriert und Coordinate mit text ausgefiltert. Nach 750 Bearbeitungen bleiben noch 341 Artikel über, die ich jetzt anderen überlasse. Bei einigen Artikeln stehen noch keine Koordinaten in der Infobox, obwohl Parameter dafür vorgesehen sind. Hier könnte man das übertragen. Viel Spaß damit. Der Umherirrende 22:57, 22. Okt. 2011 (CEST)
DANKE. Das waren aber doch sehr viele. Ich gehe nun den Rest durch. --Atamari 23:12, 22. Okt. 2011 (CEST)
Da es sich insgesamt um 133.408 Artikel handelt, sind 1.091 Artikel nicht so viel (0,82 %). Der Umherirrende 23:32, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ich arbeite die ToDo-Liste hier ab. Tunnel habe ich heraus genommen, da hier wahrscheinlich die Mitte als Artikelkordinate (neben den Portalen) angegeben ist. Auffällig sind die vielen Krankenhäuser... --Atamari 00:04, 23. Okt. 2011 (CEST)
Tunnel und Fluss hatte ich auch schon ausgelassen, weil ich mir nicht sicher war, was Artikelkoordinate wird, da es ja zwei Punkte gibt. Bei Fluss wird es wohl in der Infobox gesteuert. Da wird sich das Fachprojekt wohl besser auskennen. Der Umherirrende 20:05, 23. Okt. 2011 (CEST)
ToDo-Liste abgearbeitet. Die namibischen Gemeinden habe ich an anderer Stelle zum überarbeiten eingestellt und Krankenhäuser können bei Zeiten auch mal überarbeitet werden. --Atamari 19:34, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mitarbeiterliste in der Redaktion Medizin

Auf unserem letzten Medizinertreffen haben wir überlegt, ob man unsere Reaktionsmitgliederliste (Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner) nicht botmäßig pflegen könnte, weil sie mittlerweile viele Karteileichen enthält. Uns schwebt so eine Art wie in den Beitragzahlen vor, am besten aber ohne explizite Nennung dieser. Dann könnte die Liste - 1mal im Monat würde reichen - nach der Anzahl der Edits aktualisiert werden. Denkbar wären als Kriterium 15 Edits in 3 Monaten im Namensraum der Wikipedia:Redaktion_Medizin oder 90 Edits prinzipiell. Wäre so etwas technisch machbar, wenn ja, welche Vorbereitungen sollte dann im Aufbau der Tabelle von uns händisch vorgenommen werden? Die Unterteilung in regelmäßige, seltene und inaktive Mitarbeiter könnte entfallen. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 17:54, 26. Sep. 2011 (CEST))

Zweiter Anlauf

Vielleicht etwas leichter zu realisieren. Ich hätte gern die Liste in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner#Seltene_und_ehemalige_Redaktionsmitarbeiter nach letztem Edit sortiert. Die Liste ist so aufgebaut

{{/BinDabei|Maczunk||Apotheker|Fachapotheker für Offizin-Pharmazie|Offizin-/Allgemein-Pharmazie, Pharmakologie|2008-06-10|||9=|}}

Könnte man das Datum (hier 2008-06-10) einmal im Monat gemäß dem letzen Edit aktualisieren und dann die Benutzerreihenfolge zeitlich absteigend sortieren, also am längsten inaktive unten? --Uwe G. ¿⇔? RM 11:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dort sollen nur in der bestehenden Liste die Daten aktualisiert und die Liste sortiert werden, d.h. es wird nichts entfernt oder hinzugefügt, und das ganze auch nur in dem genannten Unterabschnitt. Richtig? --Krd 22:52, 13. Okt. 2011 (CEST)
JA --Uwe G. ¿⇔? RM 13:33, 14. Okt. 2011 (CEST)
So ok? --Krd 18:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, merci, kann das nun automatisch 1x im Monat erfolgen? Uwe G. ¿⇔? RM 12:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Uwe Gille. Bitte entschuldige die späte Antwort. Ja, das ist für jeden ersten des Monats automatisch vorgeplant. --Krd 19:57, 28. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Krankenhaus

Die Infobox enthält Parameter für die Geokoordinate (für den Hauptsitz). Es gibt aber etwas mehr als hundert Artikel, die nutzen die Parameter nicht sondern haben eine eigene Vorlage {{Coordinate}} für den ganzen Artikel.

Bitte Parameter in die Infobox transferieren; dort auch schon besprochen. Danke. --Atamari 21:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jo, dat kann mein Bot schon, kein Thema. Sonst noch magisches in der Infobox zu reparieren? --Guandalug 22:15, 25. Okt. 2011 (CEST)
Super. Weitere Verbesserungen sind mir nicht bekannt. Wir sollten noch etwas warten, vielleicht hat noch jemand was beizutragen. --Atamari 22:23, 25. Okt. 2011 (CEST)
Hab ich vor, hier ist ja kein Handlungsdruck. --Guandalug 22:48, 25. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Guandalug, zur Zeit sind keine Überarbeitungen an der Infobox geplant. Von daher sollte das Zusammenführen von Coordinate und IB kein weiteren Handlungsbedarf auslösen. --Markus S. 05:11, 27. Okt. 2011 (CEST)
Na dann will ich mal... ;) --Guandalug 12:25, 28. Okt. 2011 (CEST)
Offene Posten:
Obendrein hatte der Bot die eine oder andere unsinnige Infobox-Befüllung "korrigiert", ich habe - wo nötig - dann noch einmal klarstellend eingegriffen. Als kleinen Service habe ich meinem Bot auch noch die Baustellen im BNR reingereicht. ;) --Guandalug 13:01, 28. Okt. 2011 (CEST)
Die von Dir angegebenen Kliniken korrigiert. Herzlichen Dank für Deine Arbeit. --Markus S. 20:46, 28. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Parameter entfernen

Könnte ein Bot bitte bei allen Gemeindekategorien den Parameter "Art=Gemeinde" entfernen (siehe [15])? Der ist nämlich dafault und muss somit nicht angegeben werden. SteMicha 12:04, 31. Okt. 2011 (CET)

bin doch schon längst dabei ;) --Inkowik 12:06, 31. Okt. 2011 (CET)
Achso, ok, hab ich nicht gewusst, weil du auf deiner Disk nicht geantwortet hast. SteMicha 12:43, 31. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:34, 31. Okt. 2011 (CET)

theoretische Frage

Ist es möglich, dass ein Bot auf all meinen Benutzerseiten in jeder Sprache und jedem Projekt {{Soft redirect|:de:Benutzer:Der Buckesfelder}} und auf meinen Diskussionsseiten {{Soft redirect|:de:Benutzer Diskussion:Der Buckesfelder}} am Anfang der Seite einfügt? Wenn ja, wie groß ist der Aufwand? Wenn nein, was gibt es für Alternativen, außer Handedits?--Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Schau mal nach Meta. --Steef 389 20:07, 1. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 23:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Stammtischeinladung

Servus zusammen! Könnte mir jemand diesen Einladungstext auf die Diskussionsseiten dieser Damen und Herren einfügen? LG --AleXXw •שלום!•disk 18:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 19:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Stammtischeinladung Wien

Servus zusammen! Könnte mir jemand diesen Einladungstext auf die Diskussionsseiten dieser Damen und Herren einfügen? LG --Hubertl 21:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 22:58, 2. Nov. 2011 (CET)

Rollback-Statistik

Ich bin interessiert an einer Datenbankabfrage zur Verwendung der Rollback-Funktion. Am besten wäre eine Statistik darüber, zu welchem Prozentsatz sie zum Rückgängig-Machen von Nichtvandalismusedits verwendet wird. Dass dies ohne AI nicht möglich ist, ist mir klar. Mit folgenden Zahlen kriegt man wohl den bestmöglichen Überblick:

  • Anzahl Einsätze zum Zurücksetzen von Änderungen durch Sichter (ohne Eigenreverts)
  • Anzahl Einsätze zum Zurücksetzen von (ungesichteten?) Änderungen durch IPs und unbestätigte Benutzer

Falls jemand eine repräsentativere (und mit sinnvollem Aufwand umsetzbare) Auswertungsmöglichkeit sieht, bitte melden. --Leyo 01:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hmm. Ich sehe in der Toolserver-DB kein Flag, was auf die Rollback-Nutzung hinweist (weder bei den "Recent Changes" noch in den Revisions, und Logeinträge hinterlässt das auch nicht). Aktuell wüsste ich ergo keine effiziente Möglichkeit.... Über die "Revert-Kommentar"-Einträge könnte man es eventuell machen, aber das wird elend langsam, nehme ich an. --Guandalug 09:22, 10. Okt. 2011 (CEST)
Bedeutet dies auch zu langsam? Ansonsten könnte die Abfrage weiter eingeschränkt werden: Nur ANR, nur wenige Tage zurück, … --Leyo 10:59, 10. Okt. 2011 (CEST)
Die Rückfrage habe ich jetzt befürchtet ;) Wenn man die Statistik auf die "Recent changes" einschränken kann (30 Tage max), dann geht das bestimmen von Zurücksetzungen via Rollback vermutlich akzeptabel langsam. Das nachträgliche _Bewerten_ dieser dann bestimmten Änderungen ist ein ganz anderes Thema. "Was wurde zurückgesetzt, von wem war die Änderung davor, .... Alles in allem vermutlich machbar, aber nicht ohne etwas Aufwand (sowohl an Rechenzeit als auch an Programmiererschweiß, und der ist teuer... ;) ) --Guandalug 11:12, 10. Okt. 2011 (CEST)
Wenn Aufwand und Ertrag in einem schlechten Verhältnis sind, dann lassen wir es besser bleiben. Mich hätte interessiert, ob dieses Statement ev. doch zutreffend sein könnte. Daran glauben tue ich nicht, aber eine Statistik würde mehr aussagen als ein subjektiver Eindruck. --Leyo 11:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Revertdaten des Toolservers sind seit der Umstellung des Rollback-Kommentars auf „Änderungen...wurden...zurückgesetzt“ ohnehin fehlerhaft, da Rollbacks nicht mehr als Reverts erkannt werden, vgl. dazu auch WP:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Diskussion#Revert-Statistik. Grüße --Iste (☎ • ±) 16:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

tools:~aka/cgi-bin/revstat.cgi funktioniert wieder. --Leyo 10:58, 24. Okt. 2011 (CEST)
Scheint ja dann hier erledigt zu sein. Der Umherirrende 20:02, 3. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Seiten mit kaputten Dateilinks verkleinern

Die Wartungskategorie könnte entscheidend verkleinert werden, indem beim Parameter Andere Versionen alle Einbindungen von bzw. Links auf gelöschte(n) Dateien entfernt würden. --Leyo 11:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem man die Kategorie umbenannt hat, eventuell? Kategorie:Wikipedia:Seiten mit defekten Dateilinks? ;) --Guandalug 11:18, 12. Okt. 2011 (CEST)
Antrag bereits gestellt. :-) IMHO braucht man aber nicht darauf zu warten. --Leyo 11:23, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ich schau mal. --Guandalug 11:26, 12. Okt. 2011 (CEST)
Bei Einbindungen beim Parameter Quelle könnte es so gelöst werden. --Leyo 11:37, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe das meiste davon manuell entfernt. SteMicha 21:44, 2. Nov. 2011 (CET)
Sind jetzt alle weg. Der Umherirrende 19:57, 3. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:57, 3. Nov. 2011 (CET)

U+FEFF

In einigen Artikeln befindet sich das unsichtbare Zeichen U+FEFF (Byte Order Mark), das durch fehlerhafte Editoren hineingekommen ist. Das Zeichen verursacht Fehler bei der Suche und Darstellungsfehler (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Leerzeilen mit unklarer Herkunft) und sollte daher entfernt werden. Ich habe angefangen die Zeichen manuell zu entfernen, aber es sind doch recht viele. Kann hier ein Bot behilflich sein? --Fomafix 12:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Der Krdbot wird sich darum kümmern, analog zu den weichen Trennzeichen. --Krd 12:31, 2. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:45, 3. Nov. 2011 (CET)
Danke für’s einmalige und regelmäßige entfernen. --Fomafix 17:14, 3. Nov. 2011 (CET)
Ich untersuche gerade noch, ob die häufigen U+200E (left-to-right mark) und U+200F (right-to-left mark) notwendig sind, oder auch Probleme machen. --Fomafix 17:14, 3. Nov. 2011 (CET)
Kannst Dich ggf. gern melden, kann man dann einfach hinzufügen. --Krd 18:10, 3. Nov. 2011 (CET)
Ich habe ein neuen Abschnitt angelegt. --Fomafix 22:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Tote Weblinks einer bestimmten URL mit archive.org ersetzen

Hallo. Besteht die Möglichkeit, tote weblinks einer bestimmten URL mit archive.org zu ersetzen? Es geht um http://dasmagazin.ch bzw. mit www http://www.dasmagazin.ch. Das Magazin hat nämlich eine neue Website gemacht, die nur für Abonnenten zugänglich ist. Leider sind sogar für die Abonnenten die alten Beiträge nicht mehr abrufbar (=Wissensvernichtung pur!). Zum Glück gab es 2010 zwei Crawl-Punkte bei archive.org. Ein Beispiel. Besteht die Möglichkeit, alle Weblinks in den Artikel mit archive.org zu ersetzen? Leider sind es (zu) viele, um von Hand vorzugehen. Danke für die Antwort. Gruss --KurtR 03:28, 3. Nov. 2011 (CET)

erledigt Done Wenn der Bot einzelne Links nicht erkannt hat, muss das dann eben von Hand nachgebessert werden. Grüße --Iste (☎ • ±) 10:25, 3. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank! Das ging ja flott! Schaue jetzt alles noch durch und korrigiere von Hand. Merci! Grüsse --KurtR 19:40, 3. Nov. 2011 (CET)
Kleine Frage noch: Hast Du eine Statistik, wie viele Du ersetzen konntest? Danke. --KurtR 19:49, 3. Nov. 2011 (CET)
Es sind 53, siehe hier. Die Fehler, die der Bot dabei gemacht hat, habe ich (hoffentlich) alle bereits selbst korrigiert. Es ist aber nicht auszuschließen, dass es noch mehr dieser toten Links gibt, die mittels Wikisuche nicht entdeckt und somit auch nicht ausgebessert wurden. Grüße --Iste (☎ • ±) 21:59, 3. Nov. 2011 (CET)
53 super. Du meinst mit dem Befehl bekommt man nicht alle Links? Ich bin sie alle noch durchgegangen und hab vereinzelte noch umgesetzt. --KurtR 08:57, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich meinte die normale Wikisuche, denn über AWB hat man auf die Weblinksuche leider keinen Direktzugriff, aber auch bei der Weblinksuche kann man sich nicht immer ganz sicher sein. Grüße --Iste (☎ • ±) 10:11, 4. Nov. 2011 (CET)
Ok, danke für die Info. Grüsse --KurtR 11:17, 4. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 10:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Azzo VII d'Este

Die Falschschreibung Azzo VII d'Este nach Azzo VII. d’Este korrigieren (ca. 50 ×). --Atamari 16:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 16:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Nulledits in allen Artikeln in Kategorie:Ort in Kalifornien

Ich habe heute mehrere Countykategorien angelegt, sodaß zahlreiche Ortsartikel durch die Infobox nun automatisch in diese Countykategorien eingetragen werden sollten. Nur braucht es dazu einen Nulledit. Fände sich ein hilfsbereiter Botbetreiber? (Würde übrigens nicht schaden, alle Unterkategorien von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten dementsprechend "nullzuedieren", aber da ist der zeitliche Aufwand etwas größer, da gibt es lt. CatScan um die 6000). --Matthiasb (CallMyCenter) 11:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Skript läuft. Der Umherirrende 11:24, 6. Nov. 2011 (CET)
Danke schön. --Matthiasb (CallMyCenter) 12:07, 6. Nov. 2011 (CET)
Skript ist durch. Habe alle Seiten unterhalb von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten genulledited. Der Umherirrende 14:11, 6. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Sortierung der Nekrologe

Könnte nicht ein Bot (regelmäßig) die Kategorie:Liste (Nekrolog) durchgehen und die Personen die am selben Tag gestorben sind alphabetisch nach Nachname sortieren wie es die Artikel eigentlich Verlangen. Daran wird sich jedoch nicht immer gehalten. Dies sollte ja nicht all zu schwer sein. Es dürfte eigentlich auch keine Fehler auftreten, wenn einfach davon ausgegangen wird das das letzte Wort im Namen der Nachnamen ist. Bei Personen mit Künstlernamen ist eh unklar wo sie einsortiert werden sollen. Und Nachnamen die aus zwei Worten bestehen sind mir zumindestens unbekannt. --mfg Sk!d 16:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie wärs mit sortierbaren Tabellen? Gruss --DrTrigon 18:40, 15. Sep. 2011 (CEST)
Ich weis nicht in wie weit das Akzeptiert werden würde? bzw. in welcher Redakion, Projekt oder Portal eine diskussion dafür starten müsste. --mfg Sk!d 02:45, 16. Sep. 2011 (CEST)
German Meneses Vogl hat als Nachnamen zwei Wörter. Wird auch in anderen Enzyklopädien unter M einsortiert.--Ticketautomat 08:56, 16. Sep. 2011 (CEST)
Ah Geistesblitz: Das Problem könnte ja auch bei Adligen auftreten, habe keine Ahnung wie man die korrekt Sortiert. Jedoch lässt sich die Information ja einfach aus dem Artikel auslesen. Entweder aus den Personen Daten dort die ja nach Nachname, Vorname eingetragen. Oder aus der Vorlage "SORTIERUNG:" bzs "SORTKEY" das sollte ja kein Problem sein. --mfg Sk!d 13:45, 16. Sep. 2011 (CEST)
Ja - guter Hinweis! Sieht so aus, als ob Vorlage:SortKey genau für so Sachen gedacht wäre, siehe auch Hilfe:Sortierung bzw. Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare Namen. Gruss --DrTrigon 22:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hast du deinen Bot einmal durchlaufen gelassen? --mfg Sk!d 22:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Da handelt es sich um ein grobes Missverständnis ;) - ich dachte Du verwendest die Vorlage:SortKey zur Lösung des Problems. Wozu möchtest Du einen Bot-Lauf? Gruss --DrTrigon 10:00, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe keinen Bot und bin zu faul alle Listen manuell auf Korrektheit immer wieder zu prüfen (alphabetische Einordnung bei selben Todestag) und würde einen Botuser bitten diese mit der oben genannten Methode regelmäßig zu korrigieren. --mfg Sk!d 03:53, 26. Sep. 2011 (CEST)
Zum einen: Wo wurde denn festgelegt, dass die Listen nach Nachname sortiert werden sollen, wenn der Eintrag in der Form "Vorname Nachname" dort steht. Das ergibt meiner Ansicht wenig Sinn. Zum anderen wurde hier (Archiv) schonmal andiskutiert, dass so eine Sortierung nicht problemlos möglich ist, und der Programmieraufwand in keinem guten Verhältnis zum Resultat stehen würde. --Krd 21:17, 14. Okt. 2011 (CEST)
Siehe Archiv-Link von Krd. Das Sortieren wäre für einen Bot nur möglich, wenn er entweder einen gültigen Sortkey bekommt (was schon bei Einträgen ohne Artikel schiefgeht) oder eine vollwertige Namens- und Vornamenserkennung. Da hier keiner unserer Botbetreiber (mich eingeschlossen) hier, ich geschrieben hat, sieht das nach einem No-Go aus. --Guandalug 19:30, 7. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Ich hätte gerne eine Liste aller Benutzerseiten, die in einer Kategorie mit Ausahme des Astes unterhalb von Kategorie:Benutzer: eingeordnet sind. SteMicha 18:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Nimmst du CatScan, für Räumliche Systematik etwa. Ich weiß nicht, ob du das direkt mit Kategorie:!Hauptkategorie machen kannst, oder ob das zuviele zu durchsuchende Einträge sind (CatScan hat eine Bremse, damit sich das Tool nicht zu Tode sucht). --Matthiasb (CallMyCenter) 11:06, 6. Nov. 2011 (CET)
Funktioniert bei mir nicht, auch bei Räumliche Systematik sucht sich das Tool schon zu Tode. SteMicha 12:06, 6. Nov. 2011 (CET)
Es ist übrigends sehr hilfreich, wenn du die Zusammenfassungszeile bei deinen Bearbeitungen benutzt. Das hält dich zwar auf, hilft aber der Nachwelt, das ganze nachzuvollziehen. Gerade bei der Bearbeitung von Baustellen ist es hilfreich zu sagen, was der Benutzer falsch gemacht hat, da es sich häufig um Neulinge handelt.
Ich könnte dir diese Liste anbieten. Dort könnten einige Seiten sein, die bereits bearbeitet wurden, ich find gerade nicht heraus, was mein Skript dort falsch macht. Aber für den Anfang sollte es wohl gehen. Der Umherirrende 17:37, 6. Nov. 2011 (CET)
Ich habe mich dagegen entschieden, jedesmal die Zusammenfassung zu benutzen. Der Zeitaufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen, wenn man berücksichtigt, dass die Mehrzahl der Benutzer inaktiv sind. Falls sich doch mal ein Benutzer über die Bearbeitung wundert, kann er mich ja fragen.
Deine Liste schaue ich mir an. Etwas kurz ist sie aber durchaus. SteMicha 19:20, 7. Nov. 2011 (CET)
Ich habe gelernt, dass die Zeit gut investiert ist und mit Copy&Paste ist es auch nicht allzuviel. Solche einfachen Nachfragen versuche ich zu vermeiden, weil sie auch Zeit kosten und ich möchte nicht, das jemand lange auf seine Antwort warten muss, was auch mal sein kann.
Ich hatte nur schon häufiger gesehen, das du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt, gerade bei Umkategorisierungen ist es hilfreich, wenn in der Zusammenfassung kein "Weblinks", "Siehe auch" oder ähnliches steht, weil man dann denkt, das die Liste erweitert wurde. Aber das ganze ist ja subjektiv.
Mehr Seiten habe ich nicht gefunden. Wenn du meinst, das dort noch mehr sind, dann bitte diesen Abschnitt wieder öffnen, dann schaut sich das vermutlich jemand anders noch an. Der Umherirrende 20:54, 7. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:54, 7. Nov. 2011 (CET)
Ich bin der Meinung, dass es noch dutzende Seiten gibt, allerdings entferne ich den Baustein jetzt nicht, so wichtig ist es auch nicht. SteMicha 09:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Automatisches Einsetzen der Commonscat in Gemeindeartikel

In etwa 2700 Artikeln zu deutschen Gemeinden fehlt der Link zur zugehörigen Commons-Kategorie. In den letzten Wochen haben wir bereits alle Kategorien zu den Gemeinden mit der Commonscat befüllt. Kann daraus ein Bot ohne größeren Aufwand die Commonscat in die Artikel übertragen?
Wenn's irgendwie hilft: Hier und hier gibt es jeweils vollständige Listen mit den Gemeindeartikeln und mit den Gemeindekategorien. -- 89.214.222.129 01:25, 12. Nov. 2011 (CET)

erledigt Done 2619 Bearbeitungen durchgeführt. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:19, 12. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 20:19, 12. Nov. 2011 (CET)

Umzug in der Chessmetrics-Datenbank

Werte Botbetreiber. Die Adressen der Datenbankeinträge bei der historischen Elo-Zahl haben sich geändert, von db.chessmetrics.com zu chessmetrics.com/cm. Noch 115 Links wären umzubiegen. Hat jemand Lust, dies kurz durchzuführen? Vielen Dank im Voraus. Gruß, --Gereon K. 18:37, 12. Nov. 2011 (CET)

{{InuseBot|Guandalug}} ... oder auch nicht ;) Mach mal. --Guandalug 18:48, 12. Nov. 2011 (CET)
Guandalug, du kannst mal die Gemeindekategorie-Anfrage (drei drüber) erledigen. SteMicha 19:11, 12. Nov. 2011 (CET)
Bin ich grad dran, aber die hier wäre nebenbei mitgelaufen. --Guandalug 19:12, 12. Nov. 2011 (CET)
Erledigt, 77 Korrekturen im Artikelnamensraum. --Inkowik 19:19, 12. Nov. 2011 (CET)

{{Erledigt|1=Inkowik 19:19, 12. Nov. 2011 (CET)}}

Wenn Inkowik nicht mehr will, übernehme ich mal die restlichen 1400 Links. Merlissimo 19:22, 12. Nov. 2011 (CET)
... im Rest der Welt? ;) --Guandalug 19:26, 12. Nov. 2011 (CET)
Etwas eingeschränkt wegen den TS-Wartungsarbeiten am s2 und s5 Cluster. Merlissimo 21:04, 12. Nov. 2011 (CET)

he-0: 333 Pages; fi-0: 15 Pages; ca-0: 372 Pages; da-0: 41 Pages; fr-0: 23 Pages; pt-0: 4 Pages; es-0: 17 Pages; nn-0: 10 Pages; br-0: 14 Pages; it-0: 9 Pages; mk-0: 6 Pages; lt-0: 6 Pages; cs-0: 1 Page; uk-0: 6 Pages; bg-0: 5 Pages; hu-0: 5 Pages; nl-0: 4 Pages; el-0: 2 Pages; ru-0: 3 Pages; sk-0: 1 Page; pl-0: 1 Page; nds-0: 2 Pages; vi-0: 2 Pages; no-0: 2 Pages; sl-0: 1 Page; sr-0: 1 Page; zh-0: 1 Page; gl-0: 1 Page; hy-0: 1 Page; ja-0: 1 Page; bs-0: 1 Page; bn-0: 1 Page; ml-0: 1 Page; sh-0: 1 Page; fr-14: 1 Page; en-0: 122 Pages;

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:25, 13. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Merlissimo

Ich hätte gerne eine Übersicht auf eine Kategorie

Ich hätte gerne eine Übersicht auf die Kategorie:Teilliste, vielleicht gibt es ein Tool dazu und ich habe es nur nicht gefunden. Ansatzweise (Abbruch nach 1000 Elemente) kann das CatScan1 (CatScan2 nicht).

Eine Liste aller Artikel (hier: Listen) in der Kategorie:Teilliste (inkl. den 3 Unterkategorien). Wichtig scheint mir:

  • Titel (oder Artikelname), Namensraum, Größe (nice to have), Kategorie(n) (also die Kategorien, die hier eingetragen sind; Teilliste muss immer drinnen sein (bzw. die drei Unterkat.) - aber welche sind auch drinnen?

Ergebnis vielleicht als CSV, dann kann ich die Liste evtl. in Excel vorwärts und rückwärts sortieren sowie gruppieren. Danke --Atamari 22:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Du hast Post. Ist jetzt ein TSV geworden; Spalten sind: Nampespace-ID, Lemma, Size der aktuellen Revision, enthaltene Kategorien (mit „|“ getrennt). Wenn du mir irgendwelche Filterkriterien für die Daten sagst, die dich interessieren, kann ich das auch noch machen. -- ✓ Bergi 01:54, 14. Nov. 2011 (CET)
Danke, das sieht schon so aus wie ich es mir gedacht hatte. Weiter Analysen kann ich nun mit Excel machen, das schaue ich mir später an. --Atamari 09:40, 14. Nov. 2011 (CET)
Dann pflanz ich hier mal den Baum. --Guandalug 13:50, 15. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Wiki-Indianer

Der Benutzer:Wiki-Indianer hat massiv und in großer Anzahl Änderungen vorgenommen, die dem derzeitigem Konsens bzgl. Katagorien, Benennung der Artikel etc. massiv widersprechen. Auf Ansprache und mehrfache Warnsperren in WP:VM#Benutzer:Wiki-Indianer (erl.) (und vorhergehende Sperren) reagiert er nicht, sondern macht sein Ding nach Entsperrung einfach weiter. Nun wurde wegen gleicher Verstöße erneut letztmalig 3 Tage gesperrt, danach erfolgt infinite. Besteht die Möglichkeit eines globalen Reverts aller noch aktuellen Beiträge von ihm der letzten Tage? Sonst müsste man das alles händisch machen. Die wenigen Änderungen die sich nicht mit Verstößen gegen Konventionen befassen, sind unbelegt und passen auch in das Vorgehenssschema des Users. Viel geht also nicht verloren. Gruss - Andreas König 14:32, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte, das ist manuell.... Ich habe in meinem Bot jedenfalls bislang kein revert-Modul dieser Art. --Guandalug 14:39, 13. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Parameterfix in Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika

Gemäss TemplateTiger kommt 114-mal ABWEICHENDE BILDUNTERSCHRIFT statt ABWEICHENDE_BILDUNTERSCHRIFT vor. Mag da jemand den Bot losschicken? --Leyo 01:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zur Info, der TT hat da wohl etwas falsch gezählt - mein Bot ist schon bei > 200 edits. Kein Problem, nur zur Doku. --Guandalug 13:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
Der Datenbestand ist wohl auch nicht aktuell. Ob es nur daran liegt? --Leyo 13:41, 25. Okt. 2011 (CEST)
Gute Frage. Es waren jedenfalls 365 edits, der Bot ist durch. --Guandalug 15:06, 25. Okt. 2011 (CEST)
Danke! Leider fällt mir erst jetzt auf, dass OFFIZIELLE_WEBSEITE ungünstig gewählt ist und eigentlich in OFFIZIELLE_WEBSITE oder nur WEBSITE geändert werden sollte. Lohnt sich eine zusätzliche Runde? Vielleicht gibt's noch mehr Optimierungspotential… --Leyo 15:21, 25. Okt. 2011 (CEST)
Ginge, wären halt noch mehr edits. Dem Bot isses egal ;) Das wäre in diesem Fall allerdings erhöhter Programmieraufwand gewesen, denn diesen Lauf konnte ich durch einfaches Suchen&Ersetzen von der Kommandozeile aus lösen - mehrere Parameterersetzungen parallel müssen separat programmiert werden. Auch egal, aber halt höherer Aufwand --Guandalug 15:32, 25. Okt. 2011 (CEST)
Vielleicht mag sich sonst ein Benutzer zur Kosten-Nutzen-Frage äussern. --Leyo 15:56, 25. Okt. 2011 (CEST)
Weitere verbesserungen - die einen weiteren Bot-Lauf rechtfertigen würden... Ok, spontan fällt mir (jetzt) eins ein: "Infobox Stadt in Lateinamerika": In der Regel beschreiben wir Ort in xy (für Ortschaft in xy), es gab in der Vergangenheit schon Umbenennungen auf der Kategorieebene. Also die Frage ist die Verallgemeinerung für Ort nicht besser? Ein willkürliches Beispiel, Cufré (Uruguay), erwähnt im Artikel nur: Ort/Ortschaft. --Atamari 16:04, 25. Okt. 2011 (CEST)
Hm, bei einer Umbenennung könnte es „Kollisionen“ mit Vorlage:Infobox Ort in Argentinien oder Vorlage:Infobox Ort in Bolivien geben. --Leyo 16:28, 25. Okt. 2011 (CEST) PS. Siehe auch WP:WVW#Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika.
Soll noch was passieren? Sonst macht hier doch einfach zu --Guandalug 19:30, 7. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Gemeindekategorien mit nur einem Artikel

Hallo, kann ein Botbetreiber eine Liste aller Gemeindekategorien mit nur einem Artikel, nach Bundesland unterteilt, ausgeben? Die Gemeindekategorien nach Bundesland sind in den Unterkategorien von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde zu finden. Diese Liste soll dabei helfen, die Anzahl der Ein-Artikel-Gemeindekategorien zu verringern. --Inkowik 14:03, 6. Nov. 2011 (CET)

Wäre es nicht auch noch sinnvoll, hinter jeder dieser Gemeindekategorien die Zahl der Artikel mit {{PAGESINCATEGORY}} in Klammern beizufügen? Das wär am Anfang überall (1), aber man könnte im Lauf der Zeit den Fortschritt sehen und muss die Liste nicht ständig neu anfordern. --Århus 18:42, 7. Nov. 2011 (CET)
Gute Idee. --Inkowik 19:15, 7. Nov. 2011 (CET)
Das hieße "Alle Gemeindekategorien mit Anzahl der Artikel"? Das hätte ich vorliegen. Wohin dürfen die Daten denn? --Guandalug 19:35, 7. Nov. 2011 (CET)
Am besten auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien ans Ende. Gruß, --Inkowik 20:14, 7. Nov. 2011 (CET)
Ich hab mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Zahlen was vorbereitet. --Guandalug 23:25, 12. Nov. 2011 (CET)
Hi Guandalug, kannst Du die Tabelle auch noch nach den Bundesländern sortieren? --Markus S. 09:18, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich weiß nicht was du da gemacht hast, aber die Zahlen können nicht stimmen. Bspw. Kategorie:Stuttgart enthält mehr als 43 Artikel. SteMicha 11:07, 13. Nov. 2011 (CET)
Die Kategorie enthält 28 Artikel und 15 Kategorien -> von daher richtig^^ --Markus S. 11:23, 13. Nov. 2011 (CET)
Eigentlich (tm) frage ich da nur die Datenbank (Tooserver), wie viele Artikel in einer Kategorie direkt enthalten sind. Und ich suche diejenigen Kategorien, die die Vorlage "Kategorietext Gemeinde in Deutschland" benutzen.
Wenn ihr das anders aufgebaut haben möchtet - gerne. Dann aber bitte mal genau aufschreiben, WAS ihr denn WIE aufgelistet haben wollt ;) --Guandalug 12:20, 13. Nov. 2011 (CET)
Besser nach Bundesländern geordnet (also Kategorien, die Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde und [[:Kategorie:<Bundesland> nach Gemeinde]] enthalten. Die Spaltentitel könnten noch sortierbar sein, sodass der Bot die Liste nicht ständig neu ausgeben muss. Das Unterkategorien-Problem halte ich nicht für dramatisch, die Liste dient ja sowiso in erster Linie dem Auffinden der Ein-Artikel-Kategorien. --Inkowik 12:38, 13. Nov. 2011 (CET)
Nach Bundesland - dann könnte das mit dem Sortieren wieder klappen. Ich hatte das mit der vorliegenden Tabelle versucht - war der Stabilität meines Browsers nicht grade zuträglich ;) Ich schau mal. --Guandalug 12:59, 13. Nov. 2011 (CET)
So besser? --Guandalug 13:49, 15. Nov. 2011 (CET)
Ja. Danke dir! --Inkowik 15:27, 15. Nov. 2011 (CET)
Sehr gelungen. So sieht der werte Nutzer gleich, wo sich die ganzen Artikel verstecken (siehe auch die Nachfrage etwas weiter oben). Ein weiteres Ergebnis ist auch die Bearbeitungsfrequenz der einzelnen Gemeinden. Herzlichen Dank für Deine Arbeit. --Markus S. 15:37, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich werd die Seite in unregelmäßigen Abständen mal aktualisieren --Guandalug 12:54, 16. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Keine eigentliche Bot-Anfrage, …

…aber ich nehme an, ihr könnt das. Kann mir jemand auf irgendeine Unterseite (zB Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Liste) eine Liste aller Artikel schreiben, die in der Kategorie:Wissenschaftspreis oder einer ihrer Unterkategorien stehen, aber nicht auf der Seite Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender verlinkt sind? Ich nehme an, es geht mit WP:API, aber ich blicke da nicht durch. Herzlichen Dank und viele Grüße, --Dr•Cula? 21:05, 15. Nov. 2011 (CET)

So? --Krd 21:18, 15. Nov. 2011 (CET)
Super! Herzlichen Dank! Braucht man dafür tatsächlich Progammierkenntnisse, oder hätte ich das auch gekonnt? --Dr•Cula? 06:04, 16. Nov. 2011 (CET)
Ja, dafür waren schon Progammierkenntnisse erforderlich, nicht gerade für diesen Fünfzeiler selbst, aber für die entsprechende Programmteile, die als Basis dafür vorhanden sein mussten. --Krd 17:41, 16. Nov. 2011 (CET)
Danke auch für diese Antwort. Ich schließe daraus (und das soll dann auch diesen thread schließen), dass ich mit Anfragen dieser Art hier tatsächlich auf der richtigen Seite bin (und sein werde). Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:23, 16. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr•Cula? 06:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Frage

Kein konkreter Auftrag, nur eine prinzipielle Frage: Bin gerade dabei Vorlagen wie Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Sambia zu erstellen. Wenn ich mal für alle Länder solche Teile habe, ist es dann Bot- oder Skriptgestützt möglich, daraus Listen der Sorte Wahlen 2009 zu erstellen?--Antemister 22:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Kaum, da das jeweilige Datum fehlt nach dem die Liste sortiert ist. Ein Bot kann das zwar aus dem Artikeltext erraten, benötigt aber auf alle Fälle Hilfe dabei. Und dann wirf mal einen Blick nach #Europa: sämtliche (Sub-)Kommunalwahlen wird der Bot auch schwer erfassen können, gerade wenn sie nicht mal eigene Artikel haben (z.B. Regionalwahl Stuttgart). Die Intelligenz kommt also über eine Auflistung wie Kategorie:Wahl 2009 kaum hinaus, sie könnte höchstens noch die Rotlinks aus deinen Navileisten mit dazunehmen. -- ✓ Bergi 02:03, 14. Nov. 2011 (CET)
Mit einer Auflistung der Sorte Kategorie:Wahl 2009, die auch die in den Navileisten beeinhalteten Rotlinks einschließt, wäre die Arbeit bereits getan. Weitere Details erhält man ja aus den Rotlinks nicht, der Idealfall wäre eine Tabelle, erste Spalte das Land und zweite die Link zur Wahl, etwa wie Wahlen 2010, nur halt ohne die Detailangaben.--Antemister 21:38, 14. Nov. 2011 (CET)
Achso, ja, infragekommende Seiten auflisten kann man schon automatisch. Aber eine automatische Artikelerstellung (wie bei den Biographien) ist nicht möglich. -- ✓ Bergi 14:31, 15. Nov. 2011 (CET)

OK, schön das ich das mal weiß. Komme irgedwann damit wieder--Antemister 21:23, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Antemister 21:23, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer nach Sprache durch Kategorie:Benutzer:nach Sprache ersetzen

Ist es möglich, nach Umbenennung von Kategorie:Benutzer nach Sprache auf den Benutzerseiten, die noch dorthin verlinken den Link auf Kategorie:Benutzer:nach Sprache zu fixen? Dank & Gruß, Siechfred 18:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Kann ich machen.--Cactus26 18:31, 18. Nov. 2011 (CET)
Es scheint aber, als wären auf vielen Seiten die Vorlagen noch nicht aktualisiert worden. Dann bräuchte man einen Nulledit. --Inkowik disk//bew 18:35, 18. Nov. 2011 (CET)
Ich denke, der Link ist unabhängig von der Kategorisierung. Einen extra Nulledit braucht es mMn nicht.--Cactus26 18:52, 18. Nov. 2011 (CET)
Ich denke, da irrst du. Beispiel Benutzer:Magnus Manske. Auf der Seite ist kein Link mehr, laut Linkliste ist da einer. Grund: Anpassung im babel-System ist noch nicht "durchgedrungen". Nulledit würde vmtl. helfen. --Guandalug 18:55, 18. Nov. 2011 (CET)
Ok. Die Mehrzahl der Seiten scheint den Link direkt zu enthalten, für die Seiten, bei denen der Link via Vorlage kommt, mache ich einen Nulledit.--Cactus26 20:26, 18. Nov. 2011 (CET)

Nun sind nur noch Disk. bzw. Archivseiten übrig, der Redirect kann mMn nun gelöscht werden.--Cactus26 09:01, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke. Siechfred 14:20, 19. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 09:01, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer:Statische IP (Sonstige) nach Kategorie:Benutzer:Statische IP (unbekannt)

Hallo. Könnte ein Bot folgende Arbeit erledigen: Auf allen Benutzerseiten in der Kategorie:Benutzer:Statische IP (Sonstige) muss im Vorlagencode der zweite Parameter "Sonstige" durch "unbekannt" ersetzt werden, um diese Kat zu leeren (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/20). Dank & Gruß, Siechfred 20:20, 19. Nov. 2011 (CET)

erledigt Done. Bei etwa 30 Seiten konnte keine Änderung durchgeführt werden, weil sie vollgesperrt sind. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:31, 19. Nov. 2011 (CET)
Kannst den Bot nochmal laufen lassen, ich habe die Seiten halbgeschützt (sollten sowiso nicht voll sein). --Inkowik disk//bew 20:38, 19. Nov. 2011 (CET)
Läuft. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:43, 19. Nov. 2011 (CET)
Hey, Jungs, danke, aber ich glaube, ich habe den Knackpunkt gefixt. Gruß, Siechfred 20:51, 19. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:14, 19. Nov. 2011 (CET)

Ähnliche Lemmata

Ich hätte gerne eine Liste aller Artikel, die sich nur in Groß-/Kleinschreibung unterscheiden. Nicht berücksichtigt werden sollen von der Abfrage Weiterleitungen. BKLs und FS aber schon. SteMicha 20:32, 18. Nov. 2011 (CET)

Ist in Arbeit. Wo soll die Liste hin? --Krd 20:21, 19. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Krdbot/Großkleinlemmata. Daten kommen aus dem letzten Dump, daher nicht 100% aktuell. --Krd 21:34, 19. Nov. 2011 (CET)
Danke. SteMicha 17:37, 20. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Kategoriewartung für Unterkategorien von Kategorie:Mathematik

Hallo! Wäre es möglich, sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Mathematik mit dem Kategoriewartungsbaustein 

{{Kategoriewartung|Portal:Mathematik}}

zu versehen? Achtung: Einige Kategorien enthalten bereits händisch eingefügte Bausteine mit teilweise abweichenden Parametern, diese sollten auf keinen Fall angerührt oder ergänzt oder sonstwie verändert werden. Bisherige Diskussion zu diesem Thema: Portal Diskussion:Mathematik#Verlinkung des Portals in von uns betreuten Kategorien?. Danke schonmal im Voraus, --KMic 02:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Zusammengefasst: Füge in alle Kategorien dieses Baumes die Vorlage ein, sofern diese nicht schon drin ist (egal wie parametrisiert)? --Guandalug 12:26, 23. Nov. 2011 (CET)
Ja, genau so. --KMic 20:36, 23. Nov. 2011 (CET)
Okay, sobald ich hier unten ankomme in den Aufträgen (kann so lange nicht dauern) - oder wenn ein Kollege schneller ist. --Guandalug 08:48, 24. Nov. 2011 (CET)
Danke, Iste. Ein Auftrag weniger in der Queue. --Guandalug 16:45, 24. Nov. 2011 (CET)
Danke auch von mir! --KMic 03:10, 25. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 16:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Links auf Artikel aus dem Zeit-Archiv

Hallo, nach einem 1. und 2. Versuch probiere ich es hier: zeit.de hat die URL für die Artikel in ihrem Archiv geändert. Zum einen wurde aus gemischter Groß- und Kleinschreibung Links, die nur aus Kleinbuchstaben bestehen. Zum anderen haben sie auch gleich OCR-Fehler beseitigt und da die Artikelüberschrift auch Teil des Links sind, hat sich dieser mitunter noch stärker geändert. Beispiel: aus http://www.zeit.de/1979/35/Zeitsviegel wurde http://www.zeit.de/1979/35/zeitspiegel. Das war das Ergebnis, als ich mich probeweise durch die Links auf die Jahrgänge 1979 und 1980 geklickt habe. Bei einem Link (http://www.zeit.de/1965/10/Einzelgaenger-im-politischen-Nebel) aus einem anderen Jahrgang war aber das Ergebnis: keine Fehlermeldung wie sonst, stattdessen eine Überblickseite der entsprechenden Ausgabe, ohne dass ich den Artikel dort finden konnte.

Also: alle Links auf das Zeit-Archiv die Großbuchstaben enthalten sind defekt und müssten in solche, die nur aus Kleinbuchstaben bestehen umgewandelt werden. Zusätzlich müsste aber auch überprüft werden, ob die Links tatsächlich auf einen Artikel in der Zeit verweisen oder eine Fehlermeldung bzw. die Überblickseite der jeweiligen Ausgabe erscheint. --jed 22:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

PS: Das gilt nur für die Zeit-Ausgaben bis einschließlich 1994, danach existieren wieder Links mit Groß- und Kleinschreibung. --jed 23:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das betrifft ja nur eine Handvoll Artikel, die ich mal hier zusammengestellt habe. Die kann man locker per Hand abarbeiten, ich kennzeichne diesen Bot-Auftrag daher mal als erledigt. --Reinhard Kraasch 17:20, 25. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 17:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Einwohnerzahlen aus Metadaten

Da die Vorlage:Infobox Ort in Ungarn die Einwohneranzahl und den Stand nach der Gemeindekennziffer generell aus der Vorlage ersuche ich dass aus den allen Dateien die diese Vorlage benutzen die beiden Zeilen |Einwohner = xxx und |EinwohnerStand = yy aus den mit der Vorlage verlinkten Artikel zu entfernen, da immer wieder manuelle Änderungen durchgeführt werden, die aber keine Auswirkung haben und damit zur Verwirrung beitragen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Jo, klingt sinnvoll. Gibt es in dem Zusammenhang noch irgendwelche "Infobox-Manipulationen", die sinnvoll wären? Koordinaten aus der Vorlage 'Coordinate' in die Infobox übernehmen (falls so etwas vorkommt)?
Das Entfernen der beiden Zeilen natürlich nur, wenn ein KSH-Gemeindeschlüssel angegeben wurde (sonst wär's ja Informationsvernichtung). Soll der Bot ggf. mitprotokollieren, in welchen Artikeln besagter Schlüssel NICHT steht? --Guandalug 20:58, 20. Nov. 2011 (CET)
Ne da ist sonst nix. Das was ich vergessen habe, dasselebe gilt auch für die slowakischen Orte, bei denen die älteren Artikel das auch drin haben, bei den neueren wurde es gar nicht mehr hineingesetzt. also da habe ich keinen Überblcik, wieviele es da tatsächlcih sind. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:01, 20. Nov. 2011 (CET)
Gut, dann bereite ich das mal zunächst für Ungarn vor, und danach der Lauf für die Vorlage:Infobox Ort in der Slowakei. Bei letzterer sind die Angaben nicht mal mehr optional möglich, sehe ich das richtig? --Guandalug 17:30, 21. Nov. 2011 (CET)
Ist zwar in der Vorlage bei den Ungarn vorgesehen, aber eigentlich unnötig, da für alle die Einwohnerzahlen vorhanden sind. Es wäre nur, wenn die GemeindeID nicht vorhanden wäre, gleich wie bei den Slowaken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 21. Nov. 2011 (CET)
Dann wollen wir mal die Ungarn.... Ach ja, einen ohne KSH habe ich schon gefunden, ich liefere hinterher eine Liste zur manuellen Abwicklung. --Guandalug 12:59, 23. Nov. 2011 (CET)
667 Seiten waren es, davon 640 entsprechend geändert, 7 waren schon "sauber" und 20 Seiten haben/hatten keinen KSH-Eintrag:
Mit der Slowakei mach ich dann morgen weiter. --Guandalug 15:22, 23. Nov. 2011 (CET)
danke, werd ich mir anschauen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 23. Nov. 2011 (CET)
Zweite Runde: Vorlage:Infobox Ort in der Slowakei. Hier nehme ich keine Rücksicht auf die Abwesenheit einer Gemeinde-ID, denn die Parameter werden von der IB generell nicht (mehr?) unterstützt. --Guandalug 09:11, 24. Nov. 2011 (CET)
Das ging jetzt schneller. 942 Artikel gesamt, davon 912 bereits "sauber" und 30 Edits für den Bot. Ich mach hier zu, die 20 Städte da oben müssen eh manuell abgewickelt werden. --Guandalug 09:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Rest manuell erledigt --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Öhm, jetzt muss ich mal doof nachfragen, was es mit diesem Bot auf sich hat und woher er seine Zahlen bezieht. Grund: Ich beobachte die Seite Lónya, wo dieser Bot eine vermutlich falsche Einwohnerzahl eingesetzt hat. Wo kommt die her? Auf der Website des Ortes ist von 900 Einwohnern in 2009 die Rede, der Bot hat das durch 661 in 2011 ersetzt. So ein Schwund in weniger als 2 Jahren ist wenig plausibel, zumal vor einer Änderung von mir fälschlich ebenfalls weniger Einwohner gelistet waren (825 in 2008). Die eingangs gemachte Aussage von K@rl, manuelle Änderungen hätten keine Auswirkungen, stimmt so auch nicht. Ich hatte die Zahl seinerzeit manuell auf 900 korrigiert, und das war sehr wohl sichtbar. Im Moment steht dank Bot in der Box 661, im Text aber 900 – super! Diese Automatisierung ging hier wohl nach hinten los … ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  --Uli 03:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Nein denn die Daten sind von der Statistik in Ungarn ablesbar unter http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/hnk/Helysegnevkonyv_adattar_2011.xls , die laufend aktualisiert werden, und nicht nach den einzelnen Gemeinde, die gesamtheitlich ebenso wie in anderen Staaten nicht gelten. Denn nur so kannst du beispielsweise die einzelnen Gemeinden addieren und du kommst zu den Zahlen der Komitate. Im Übrigen können wir uns gerne auf meiner Seite weiter unterhalten, da es nicht Frage des Bots ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:02, 26. Nov. 2011 (CET)

PS:Du kannst es im Fließtext auch automatisiert einbauen siehe Vorlage:EWZ (2010 waren es 699 Einwohner) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:34, 26. Nov. 2011 (CET)
Alles klar, danke für die Info! (Merkwürdig, die Abweichung auf der Homepage des Ortes, aber natürlich ist es sinnvoll, sich nach so einer zentralen Statistik zu richten, wenn es die gibt …) Danke auch für den Tipp mit der Fließtext-Vorlage – das werde ich wohl so machen. --Uli 19:19, 26. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Nulledits

Könnte ein Bot in den derzeit in Kategorie:Vorlage Sächsische Biografie enthaltenen Artikeln einen Nulledit vornehmen, damit sich die Kategorie auch tatsächlich leert und ich sie gemäß Entscheidung löschen kann? Dank & Gruß, Siechfred 16:13, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich war wohl zu ungeduldig... Siechfred 16:32, 26. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred 16:32, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorienamen in Vorlagenquelltexten ändern

Gemäß Antrag muss in allen Vorlagen, die in den Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl (ab Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CZ) enthalten sind, in den Vorlagenquelltexten jedes Vorkommen von "Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler" in "Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl" geändert werden. Mal sind es zwei Vorkommen, mal nur eines, manchmal auch gar keins. Bitte bei der Bearbeitung beachten, dass im Quelltext die alte Kategorie zuweilen als [[Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler#Ungültiger...]] notiert ist (also ohne ]]). Dank & Gruß, Siechfred 18:31, 26. Nov. 2011 (CET) 

Benutzer:InkoBot (halbautomatisch/automatisch)
 Changes: 363 (prüfen)
 Skipped: 77
Danke. Gruß, Siechfred 20:04, 26. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 19:54, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Historisches Schiff

gem Disk Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/15#Kategorie:Historisches Schiff (gelöscht) aus den entsprechenden Artikeln löschen (just über 100 Artikel) Danke --CeGe Diskussion 10:24, 28. Nov. 2011 (CET)

→ WP:KWS --Leyo 10:31, 28. Nov. 2011 (CET)
Ha. Danke. Hab ich nicht wiedergefunden gehabt. --CeGe Diskussion 11:02, 28. Nov. 2011 (CET)
Tipp: Kasten auf der Seite hier, oben, 'Antragsteller', Punkt 6 ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Guandalug 11:03, 28. Nov. 2011 (CET)
Schäm. Aber in meinem Alter übersieht man die 6 schon mal :-( --CeGe Diskussion 11:10, 28. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:02, 28. Nov. 2011 (CET)

LEFT-TO-RIGHT MARK und RIGHT-TO-LEFT MARK

Die Unicode-Steuerzeichen LEFT-TO-RIGHT MARK (U+200E) und RIGHT-TO-LEFT MARK (U+200F) sind über zehntausendmal in Artikeln. An den allermeisten Stellen sind die Zeichen unnötig und stören teilweise die Suchfunktion. Beispiel: Im Artikel Educatis ist der Artikel Universidad Católica Santiago de Guayaquil verlinkt. Vor dem letzten Buchstaben „l“ ist das Zeichen LEFT-TO-RIGHT MARK. Bei der Volltext-Suche nach „Universidad Católica Santiago de Guayaquil“ wird daher das letzte Wort nicht markiert. Bitte daher die Zeichen U+200E und U+200F aus allen Artikeln entfernen. In den wenigen Fällen, wo sie benötigt werden, können sie mit &ltr; und &rtl; eingegeben werden. --Fomafix 22:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Bin dran, kann aber ein paar Tage dauern. --Krd 19:45, 4. Nov. 2011 (CET)
Sollte aber eher nicht entfernt werden, sofern es in der Umgebung von Zahlen steht, etwa innerhalb der Lebensdaten. Vielleicht kann man diese Fälle auf eine gesonderte Liste schaffen, in der dann &ltr; und &rtl; gesetzt werden bzw. (meist besser) Vorlage:Ar/Vorlage:ArS oder Vorlage:He/Vorlage:HeS und ähnliche eingebaut werden. --Matthiasb (CallMyCenter) 10:56, 6. Nov. 2011 (CET)
Die allermeisten LTR-Zeichen sind unnötigerweise am Ende von Links und sind vermutlich durch Copy/Paste von der Adresszeile übernommen worden. Dort können sie allesamt weg. Arabische und hebräische Texte sollten sinnvollerweise immer in die entsprechenden Vorlagen eingepackt werden. Wenn innerhalb solcher RTL-Abschnitte einzelne LTR-Abschnitte wie Zahlen kommen und der Automatismus funktioniert nicht, dann können diese mit sichtbaren &ltr; und &rtl; eingeschlossen werden. Unsichtbar als Unicodezeichen sollten diese Zeichen nicht im Quellcode verwendet werden. Bei &nbsp; wird es ebenso gehandhabt. --Fomafix 18:03, 6. Nov. 2011 (CET)
Nicht C&P aus der Adresszeile, sondern C&P aus von MW automatisch generierten Listen wie den Benutzerbeiträgen etc., dort steht nämlich am Ende jedes Seitentitels ein LRM. Es kann durchaus sein, dass ein direkt eingegebenes unsichtbares LRM/RLM tatsächlich für die korrekte Darstellung sorgt und diese somit zerstört wird, wenn es per Bot entfernt wird, das dürften aber verschwindend wenige Ausnahmen sein, denn mit Absicht wird wie gesagt nur &ltr; und &rtl; verwendet. --Schnark 10:45, 8. Nov. 2011 (CET)
Ja stimmt. --Matthiasb (CallMyCenter) 10:59, 8. Nov. 2011 (CET)
Danke, das erklärt die Quelle. Vielleicht sollte zuerst nur LEFT-TO-RIGHT MARK (U+200E) entfernt werden und nur aus Artikeln, die kein RIGHT-TO-LEFT MARK (U+200F) enthalten. Die restlichen LEFT-TO-RIGHT MARK und RIGHT-TO-LEFT MARK können dann manuell durchgegangen werden. --Fomafix 11:08, 8. Nov. 2011 (CET)
Nach erstem Überblick könnte man damit anfangen, nur LTR aus Artikel zu entfernen, in denen kein RTL vorkommt, und in denen unmittelbar vor dem LTR ein (lateinischer) Buchstabe (eventuell mit wenigen Wikisyntax-Zeichen (Pipe, eckige Klammer, etc) dazwischen) steht. Meinungen dazu? --Krd 20:23, 9. Nov. 2011 (CET) PS: Das wären ca. 4750 Edits. --Krd 10:20, 10. Nov. 2011 (CET)
Das Entfernen der LTR-Zeichen mit dieser Einschränkung verursacht meiner Meinung nach keine falschen Bearbeitungen und trifft die meisten störenden LTRs. Von mir aus kann die Aktion starten. Anschließend können wir die verbleibenden LTRs untersuchen. --Fomafix 12:56, 10. Nov. 2011 (CET)
Läuft dann jetzt entsprechend los. --Krd 12:28, 11. Nov. 2011 (CET)
Der erste Lauf ist durch, und ich schaue gerade, was noch übrig geblieben ist. --Krd 21:35, 19. Nov. 2011 (CET)
Läuft nun weiter für alle Artikel, die LTR aber kein RTL enthalten (ohne die oben genannte zusätzliche Einschränkung). Bisher scheint das problemlos zu sein. --Krd 11:26, 20. Nov. 2011 (CET)
Anbetracht dieser Änderung scheint mir der Erfolg der Botaktion fraglich/begrenzt. Offensichtlich kommen diese Markierungen wie oben angedeutet wirklich vom Copy und Paste, etwa von Bildbeschreibungsseiten. Was dazu fuhrt, daß das Problem immer wieder auftaucht. Das Problem wurde offenbar mit dem letzten Update eingeführt, mit dem man u.a. glaubte, die RTL-Problematik bei der Kombination von RTL- mit LTR-Text ein für alle Mal gelöst zu haben. Ich befürchte, daß man diese Botaktion mehr oder weniger regelmäßig wiederholen muß. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:53, 24. Nov. 2011 (CET)
Nachdem ich mich zwischenzeitlich in einem Irrtum verzettelt hatte, sollte das nun erledigt sein. Die aktuell vorliegenden Fälle sind abgearbeitet, und der Job ist dauerhaft aktiv.
Mein Fazit ist, dass alle LRM/RLM raus können; problematisch wird es offenbar nur, wenn nach einem RTL-Text eine arabische Ziffer folgt, ohne dass dazwischen noch ein lateinischer Buchstabe stand (was häufig in Personenartikeln der Fall ist, in denen auf den Originalnamen das Geburtsdatum folgt und dazwischen nur Sonderzeichen stehen). In diesem Fall setzt der Bot hilfsweise ein "&lrm ;" ein, wobei jeder andere Text vermutlich auch helfen würde. --Krd 21:54, 30. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Großbritannien → Vereinigtes Königreich

Leider wird der laut Namenskonvention korrekte Name Vereinigtes Königreich oft maskiert: [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]]. Das widerspricht einerseits unseren Namenskonventionen, andererseits ist dies auch sachlich falsch, da beides nicht deckungsgleich ist. Insbesondere fehlt Nordirland. Leider wird durch die Maskierung systematisch die NK umgangen, weil einigen Benutzern der Begriff Vereinigtes Königreich "nicht passt". Es wäre schön, wenn ein Bot mal die zahlreichen Maskierungen entfernen könnte. Dabei ist Grammatik zu beachten, z.B. "Er lebte in [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]]." --> "Er lebte im [[Vereinigtes Königreich|Vereinigten Königreich]]." 92.231.208.11 00:44, 21. Nov. 2011 (CET)

Schon alleine die Berücksichtigung der Grammatik (in all Ihren Auswirkungen) ist für einen Bot ein Killer-Kriterium. Ich weiss eines: Mein Bot kann das nicht, und ich bring's ihm nicht bei. Mal abgesehen davon, dass man sich als Botbetreiber bei DEM Thema nur in die Nesseln setzen kann..... ;)
Das geht (meiner Meinung nach) maximal halbautomatisch (SO intelligent sind die meisten Bots nämlich nicht). Also eher ein Auftrag für jemanden mit WP:AWB? --Guandalug 00:48, 21. Nov. 2011 (CET)
Mal von der Grammatik abgesehen! Ist die Umstellung sinnvoll? Habe einen AWB-Bot! -- Benedikt2008 18:52, 23. Nov. 2011 (CET)
Sagen wir mal so: Einige werden die Änderung begrüßen, andere als Vandalismus bezeichnen und revertieren. Man kann da, sich auf WP:SM berufend, durchgehen - aber als Betreiber sollte man sich auf einige Rückfragen und ggf. VMs vorbereiten ;) --Guandalug 08:52, 24. Nov. 2011 (CET)
Es gibt gefühlte drei Prozent der Fälle, da ist die Maskierung sinnvoll, uns zwar in den skurilen Fällen, in denen das Gebiet Großbritanniens, aber de facto das Vereinigte Königreich gemeint ist. Solche Fälle gibt es insbesondere (aber nicht ausschließlich) im olympischen Sport und im Straßenverkehr (Bsp.: Nordirlands Straßen haben ein eigenes Numerierungssystem). Wenn da einer dran geht, sollte er im konkreten Einzelfall wissen, warum er das in genau diesem Einzelfall macht. --Matthiasb (CallMyCenter) 19:48, 24. Nov. 2011 (CET)
es geht ja um die Verlinkung, und die ist nicht korrekt. Wenn ich auf GB klicke und komme zu UK, ist wenn ich auf Sachsen Klicke und komme zur Bundesrepublik! --Benedikt2008 10:09, 25. Nov. 2011 (CET)
Kommst du doch! ;) --Komischn 10:14, 25. Nov. 2011 (CET)
Doch. In diesen skurilen Fällen ist es richtig, wenn der Link Großbritannien lautet, aber Vereinigtes Königreich verlinkt ist. Beispiel: Die Motorway M1 ist eine Autobahn in Großbritannien. Weil es da um Großbritannien geht, und nicht um die Motorway M1 (Nordirland), die eine Autobahn in Nordirland ist. Dasselbe gilt auch bei vielen olympischen Sportarten, bei denen es einen Landesverband für Großbritannien und einen für Irland gibt. Nordiren dürfen nach eigenem Belieben als Iren oder als Briten teilnehmen. Der britische Schwimmverband ist nicht für Nordirland zuständig, für die ist der irische Schwimmverband zuständig. MaW, man muß jeden Link einzeln prüfen, ob man ihn korrigiert. Wenn's um das Vereinigte Königreich geht, muß man Logik und Schema Eff abschalten. Kein Wunder, die fahren auf der falschen Seite und essen Fish & Chips. ;-). --Matthiasb (CallMyCenter) 17:23, 25. Nov. 2011 (CET)
Was mir noch (anhand der aktuellen FzW-Diskussion) eingefallen ist: viele dieser Maskierungen könnten ihren Ursprung in einer falschen Auflösung der Verlinkung von Großbritannien haben. Das war ja nicht immer eine BKL. In manchen Fällen ist womöglich das Königreich Großbritannien das eigentliche richtige Linkziel (meist dann, wenn es um den Zeitraum 1707–1801 geht) oder (wenn 1801–1927) Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland. Je länger ich drüber nachdenke, desto mehr glaube ich, daß man das mit einer Lemmaliste machen muß, die man manuell abarbeitet. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:38, 2. Dez. 2011 (CET)
Zumindest die Leute vom BKS-Projekt sollten fast immer das richtige Ziel gewählt haben, weshalb die Fehlerquote nicht so hoch sein wird, wie du es hier suggerierst. Merlissimo 19:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Könnt ihr knicken, wer das umzusetzen versucht, wird höchstens in einem Edit-War oder auf der VM-Seite landen. "Vereinigtes Königreich" ist die offizielle Bezeichnung, "Großbritannien" ist die übliche Bezeichnung im normalen Sprachgebrauch. Insofern ist auch der Verweis auf die NK falsch, weil dort nicht festgelegt wird, welche Bezeichnung Deutschland in seiner normalen Alltagssprache zu verwenden hat. Lediglich in speziellem Kontext, wo es auf die exakte Unterscheidung ankommt, trifft das zu. Die Versuche, Sprache in der WP festzulegen und zu verändern, gibt es ja immer wieder. Das ist aber nicht Aufgabe der WP und wer das auch noch per Bot versucht, begeht einen eindeutigen Missbrauch. Leider gibt es zu viele Leute, die an Formulierungen in so wissenschaftlich fundierten Publikationen wie die Wikipedia glauben, aber leider keine Ahnung von der Wirklichkeit, insbesondere von der Funktionsweise von Sprache haben. Das ist hier essenziell, um die Frage zu verstehen. Allerdings könnte auch der gesunde Menschenverstand genügen, der einen eigentlich fragen lassen sollte, warum im Deutschen alle nur von "Großbritannien" und nur in Ausnahmefällen vom "Vereinigten Königreich" sprechen. -- HvW 19:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, das und die Diskussion auf FzW sagen eindeutig: Finger weg, kein Botauftrag (wie ich oben ja schon mal andeutete, so von wegen "in die Nesseln setzen"). Hier mach ich dicht. --Guandalug 19:47, 2. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Klammer-WL

Ich hätte gerne eine Liste aller (oder einer bestimmten Anzahl, falls es zu viele sind) Klammerweiterleitungen, die weder kategorisiert noch verlinkt sind. SteMicha 20:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Die statischen am Besten auch direkt weglassen. Merlissimo 20:27, 1. Dez. 2011 (CET)
Was sind statische Weiterleitungen? SteMicha 20:28, 1. Dez. 2011 (CET)
Weiterleitungen, die nicht aufgelöst werden sollen. Sie werden auch von Interwikibots anders behandelt. Meistens sind das Lemmas, die in dem anderen Artikel nur als Nebenaspekt behandelt werden oder eine andere Bedeutung haben. Die Letzte, die ich angelegt habe war z.B. Edonis (Gattung). Dort leitet die Gattung auf die Art weiter. Also zwei verschiedene Ebenen im Taxa. Einen eigenen Artikel zur Gattung wird es aber wegen nur einer enthaltenen Art nie geben. Dennoch müssen Interwikis und Links getrennt bleiben. Merlissimo 21:54, 1. Dez. 2011 (CET)
Bezogen auf dein Beispiel: Müsste da nicht noch eine Gattungskategorie ergänzt werden? SteMicha 22:21, 1. Dez. 2011 (CET)
Im Prinzip hast Du Recht, man kann noch die Kat. ergänzen. Aber dieser Fall ist unglaublich kompliziert, insofern vlt. kein gutes Beispiel. (Die Eintragung eines LinkName bei gleichzeitiger Angabe eines Autors ist in gewisser Weise ein Witz, da {{Taxobox}} so implementiert ist, dass sie bei Angabe des Autors keinen Link erzeugt (da dies der Hinweis ist, dass es ein monotypisches Taxon ist und somit der Link ein Selbstlink wäre). Dennoch ist in Verbindung mit dem Taxobot der Redirect äußerst hilfreich, da er sonst Schwierigkeiten hat zu erkennen, dass es sich bei Edonis helena um das einzige untergeordnete Taxon von Edonis handelt und somit der Autor von Edonis in der Box einzutragen ist.)--Cactus26 08:55, 2. Dez. 2011 (CET)
Ok. Ich hätte die statischen Weiterleitungen gerne in der Abfrage dabei. Sollten ja, da sie in der Regel kategorisiert sind, nicht so viele mehr sein. Darf eigentlich jeder das "STATICREDIRECT"-Tag setzten? SteMicha 08:58, 2. Dez. 2011 (CET)
„Weiterleitungen, die nicht aufglöst werden sollen“: mw:Help:Magic words sagt das seien Marker, die die automatische Korrktur bei Zielverschiebung verhindern (und doppelte Weiterleitungen erzwingen). Ist das nicht was anderes? Oder wurde das bewusst missbraucht? -- ✓ Bergi 21:06, 3. Dez. 2011 (CET)
Abgesehen davon ist der RedirectBot, für den das MagicWord wohl gedacht war, ja inaktiv. SteMicha 21:08, 3. Dez. 2011 (CET)
Naja, so halb. Das hatten Xqt und ich für unsere jeweiligen Botframeworks mal so beschlossen und ich überall umgesetzt. Entscheidend ist: die Weiterleitung wird nicht aufgelöst. Weder bei doppelten Weiterleitungen, noch bei Interwikis. Merlissimo 21:11, 3. Dez. 2011 (CET)
OK, danke. Das Vorkommen des MagicWords lässt sich aber nicht über die API direkt filtern, sondern nur über den Textinhalt? -- ✓ Bergi 22:35, 3. Dez. 2011 (CET)
prop=pageprops dürfte dir helfen, das MagicWord der Seite zu bekommen. Alle Seiten, die das MagicWord einbinden lassen sich mit der API nicht so schön finden. Der Umherirrende 22:40, 3. Dez. 2011 (CET)
Ah ja, habs auch gerade gefunden. Danke. -- ✓ Bergi 22:42, 3. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:SteMicha/Weiterleitungen. Nachdem für jede der Seiten die Linkliste einzeln abgerufen werden musste, hab ich auch die WL mit Links darauf in die Liste aufgenommen, aber sortiert nach Linkzahl. Viele WLen mit gerade ein, zwei Links dürften dasselbe Schicksal erfüllen. BTW: Jetzt steht deine Seite natürlich auch in der Linkliste, also überall +1 -- ✓ Bergi 20:58, 4. Dez. 2011 (CET) PS: Vorsicht, Bearbeiten-Aktionen dauern > 20s und der Versuch, die Tabelle zu sortieren > 2min! 21:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich brauche schon für das Laden und anschließende Herunterscrollen 20 Sekunden ;) --Inkowik disk//bew 21:09, 4. Dez. 2011 (CET)
Vielen Dank! SteMicha 21:29, 4. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ✓ Bergi 22:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Linkänderung

Könnt ihr Links auf Militärrat in Ägypten wurde nach Oberster Rat der Streitkräfte ändern. Das erste Lemma ist sowas von blöd das es weg muss.--Antemister 20:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Könnt ihr die paar Links nicht selber...? Bei solchen Linkersetzungen ist oft auch an der Grammatik zu schrauben, das kann ein Bot nicht. --Guandalug 15:21, 2. Dez. 2011 (CET)
Das ist halt lästig. Gibts denn da kein Script mit dem man das semiautomatisch erledigen kann?--Antemister 20:09, 2. Dez. 2011 (CET)
WP:AWB? --Guandalug 20:41, 2. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Hand gemacht--Antemister 21:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Falschschreibung korrigieren

Grasshopper Club Zürich wird häufig fälschlicherweise Grasshopper-Club Zürich (mit Bindestrich) geschrieben. Könnte ein Botbetreiber die Schreibweise (inkl. in Wikilinks) in allen Artikeln korrigieren? Siehe dazu PD:F#Falschschreibung eines Vereinsnamens. --Leyo 11:20, 29. Nov. 2011 (CET)

In den Wikilinks ist's kein Problem, und in derart verlinkten Artikeln dann auch gerne für alle Vorkommen. Wenn der Bot aber auch alle nicht verlinkten Artikel betrachten soll.... dann brauchts jemanden mit Dump und Volltextsuche --Guandalug 11:37, 29. Nov. 2011 (CET)
Gedanke: Über das API bekommt man vermutlich einige falsch-positive, das wäre aber kein Problem in Anbetracht der Menge.--Cactus26 13:24, 29. Nov. 2011 (CET)
Findet man die meisten nicht auch mittels Volltextsuche? --Leyo 13:34, 29. Nov. 2011 (CET)
Ja, aber über API-Volltextsuche lässt sichs automatisieren… Genau das habe ich gestern mit "Tree of Live" gemacht, hat funktioniert. -- ✓ Bergi 14:01, 29. Nov. 2011 (CET)
Das ist begrenzt zuverlässig, wenn auch nicht unbedingt vollumfänglich. Aber Danke für die freiwillige Meldung, Bergi ;) --Guandalug 14:23, 29. Nov. 2011 (CET)
Soll ich? Sind knapp 450 Seiten… Hätte davor aber schon gerne noch ein Botflag. -- ✓ Bergi 19:47, 29. Nov. 2011 (CET)
Für das Flag hätte ich aber gerne ein paar Testedits... sagen wir 25 - 30 aus den 450? :D --Guandalug 20:09, 29. Nov. 2011 (CET)
Naja, viel falschmachen kann man ja nicht [16] -- ✓ Bergi 00:45, 30. Nov. 2011 (CET)
Dann lass mal rödeln --Guandalug 09:48, 30. Nov. 2011 (CET)
Sollte Bergbot nicht zuerst das passive Sichterrecht erhalten? --Leyo 10:10, 30. Nov. 2011 (CET)
Wozu? 'autoreview' ist doch im Bot-Flag inkludiert, wenn ich mich nicht irre.... --Guandalug 10:16, 30. Nov. 2011 (CET)
OK, dann hat mich die Tatsache, dass deine Bots autoreview extra haben, verwirrt. MerlBot hat zudem auch editor. --Leyo 10:25, 30. Nov. 2011 (CET)
Altlasten, als das noch nicht so funktionierte. Beim MerlBot ist das hingegen Absicht, der muss (für eine Aufgabe) aktive (ent)sichten können. --Guandalug 10:33, 30. Nov. 2011 (CET)

erledigt? – Giftpflanze 20:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Erstmal zurückgestellt. Der Bot läuft zwar grad nicht, aber ich bleibe dran. Wenn ich durch bin, schließe ich den Abschnitt. -- ✓ Bergi 20:53, 1. Dez. 2011 (CET)
OK, danke :) – Giftpflanze 21:03, 1. Dez. 2011 (CET)
Danke! Ganz leer ist Spezial:Linkliste/Grasshopper-Club Zürich übrigens noch nicht. --Leyo 11:01, 5. Dez. 2011 (CET)
Achso, man hätte vor allem die Weiterleitung entlinken sollen? Ich habe es, wie oben vorgeschlagen, über die Volltextsuche gemacht - und Spezial:Suche/"Grasshopper-Club Zürich" ist jetzt auch leer. Bis auf zwei Genitive und eine Linkgrenze, die der Bot nicht erkannt hat. Ich kann die Schreibung auch noch völlig aus der Wikipedia verbannen, wenn ihr wollt.
In Anbetracht der Portal-Diskussion bin ich mir aber nicht mehr so sicher, ob das wirklich nötig ist. Und ich gelobe, bei zukünftigen Botaufträgen mich kurz vor dem Lauf nochmal über die Hintergründe zu informieren :-) -- ✓ Bergi 14:23, 5. Dez. 2011 (CET)
Nein, das Ziel war nicht vor allem, die Weiterleitung zu entlinken. Nur sieht man dort den Status ohne Verzögerung. --Leyo 14:36, 5. Dez. 2011 (CET)

FC/VfR Heilbronn

Aufgrund der Verschiebung von FC Heilbronn nach VfR Heilbronn steht der erstgenannte Artikel nun an oberster Stelle der fehlenden Artikel. Nach einer kurzen Durchsicht sollten sich aber viele dieser Links umbiegen lassen. Hierbei müsste [[FC Heilbronn|VfR Heilbronn]] in [[VfR Heilbronn]] geändert werden. Fälle, in denen explizit der FC Heilbronn gemeint sein könnte, sollten darunter eigentlich nicht fallen. Siehe dazu auch die Löschdiskussion. Könnte sich dieser Sache jemand annehmen? --Tommy Kellas 13:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Also, das sollte kein Problem sein. Exakte Suche nach dem o.a. Text, und dann die verbleibenden Links manuell durchsehen. Könnte ich laufen lassen. --Guandalug 13:18, 5. Dez. 2011 (CET)
OK, vielen Dank im voraus! Von den verbleibenden Links sollte ein Großteil auch direkt auf den FC Heilbronn (welcher dann direkt gemeint ist) verweisen. --Tommy Kellas 13:22, 5. Dez. 2011 (CET)
Nach Botlauf sind noch 13 Links über. Ich bitte um Sichtprüfung durch einen Eingeweihten. --Guandalug 15:53, 5. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! Nun sind noch 10 Links übrig, wobei 7 direkt den FC Heilbronn meinen und 3 vermutlich den VfR Heilbronn. Das muss ich aber erstmal abklären. --Tommy Kellas 16:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was spricht gegen eine Weiterleitung? SteMicha 16:57, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich hab den Artikel nicht gelöscht gehabt ;) Im Prinzip sind es jedoch nach der Neugründung zwei verschiedene Vereine. --Tommy Kellas 18:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:DSyk durch Vorlage:Synchronkartei ersetzen

Hallo Bot-Betreiber, ich würde gerne Vorlage:DSyk durch Vorlage:Synchronkartei ersetzen lassen. Mit letzterer lassen sich nicht nur Schauspieler und Synchronsprecher verlinken, sondern darüber hinaus auch Filme und Serien. Die Programmierung der Vorlage ist einfacher gehalten, besser wartbar und erweiterbar. Zudem ist das Aufzählungszeichen dort nicht mehr enthalten, so dass diese Vorlage nun auch in Einzelnachweisen Verwendung finden kann. Überdies ist die Verlinkung, die von der Vorlage:DSyk erzeugt wird und auf http://synchronkartei.funzi.de/index.php5 zeigt, nicht funktionsfähig.

Alle diese Punkte sprechen für die Ablösung der Vorlage:DSyk durch die Vorlage:Synchronkartei.

Dabei wäre folgende Umstellung notwendig:

Parameterkombination Vorlage:DSyk Vorlage:Synchronkartei
ACTOR 
{{DSyk|ACTOR=375|NAME=Kurt Russell}}

Vorlage:DSyk 

* {{Synchronkartei|actor|375|Kurt Russell}}
ID 
{{DSyk|ID=387|NAME=Manfred Lehmann}}

Vorlage:DSyk 

* {{Synchronkartei|talker|387|Manfred Lehmann}}
ID + ACTOR 
{{DSyk|ID=375|ACTOR=375|NAME=Kurt Russell}}

Vorlage:DSyk

Gruß --WIKImaniac 20:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke, Iste, klasse Arbeit! :-) Gruß --WIKImaniac 20:12, 7. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 14:33, 7. Dez. 2011 (CET)

Falschschreibung von Côte-d'Or

Es gibt drei häufige Falschschreibungen von Côte-d'Or: Côte d'Or, Côte-d’Or und Côte d’Or Könnte ein Bot die Falschschreibungen korrigieren und ggf. falsche Artikel verschieben? --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 12:43, 7. Dez. 2011 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass Côte-d’Or eine Falschschreibung sein soll? ’ ist das typographische korrekte Apostroph. --Fomafix 12:50, 7. Dez. 2011 (CET)
Bitte zurückverschieben! --Leyo 13:01, 7. Dez. 2011 (CET)
Ups. Da habe ich wohl schlecht recherchiert. Trotzdem müssen dann die Anderen durch das Richtige ersetzt werden. --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 13:28, 7. Dez. 2011 (CET)
Bei dem ganzen Chaos, das du da angereichtet hast, sind Links mit dem typografisch nicht ganz korrekten Apostroph noch das kleinste Problem. Wenn du die Vorlage:Falschschreibung benutzt, wird sich irgendwann irgendein Bot drum kümmern. Umso dringender solltest du mithelfen, alles wieder an die richtige Stelle zurückzuveschieben. --Head 13:32, 7. Dez. 2011 (CET)
Ach ja, und wir benutzen die Vorlage:Falschschreibung nicht für Titelvarianten mit vereinfachten Anführungszeichen/Apostrophen. --Head 13:33, 7. Dez. 2011 (CET)
Und wir wollen keine Bots Artikel durch die Gegend schieben lassen, daher hier mal zu. ;) --Guandalug 13:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Alles zurückverschoben. --Head

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Einladung zum 30. Mittelhessen-Treffen im Gießener Land

Hallo, wir Mittelhessen treffen uns am 17.12. zum 30. Mal und würden uns drüber freuen, wenn Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilt würde. Beste Grüße, --emha d|b 17:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Und durch ;) --Guandalug 18:05, 8. Dez. 2011 (CET)
Mit herzlichem Dank und freundlichen Grüßen aus Mittelhessen, --emha d|b 21:49, 8. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:05, 8. Dez. 2011 (CET)

Google-Weiterleitungen auflösen

Ich habe gerade gelesen, das einige Google-Urls auf der Blackliste gelandet sind. Dabei handelt es sich um URLs die in den Suchergebnissen auftauchen und auf das eigentliche Ziel weiterleiten (MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#Google-Link zu Datei der Arbeitsagentur/m:talk:Spam_blacklist#Google_redirect_spam/en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/AnomieBOT 58). Ich schlage vor, im Artikelnamensraum solche URLs durch die eigentliche URL zu ersetzen (Im englischen Botauftrag steht wie es geht). Neben der Sache mit dem Datenschutz (IP-Adresse geht an Google), dient es auch der Vereinfachung des Wikitextes. Außerdem hilft es der Spam Blacklist beim treffen der eigentlichen Links. Falls auf einen Link aus der Blacklist weitergeleitet wird, sollte der Bot in unverändert lassen und hier melden (API gibt da ein Fehlermeldung, ich weiß gerade nicht, ob die auch sprechend ist). Ich würde mich freuen, wenn sich jemand für diese Aufgabe findet. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Technisch kein Problem..... Merlissimo? Ich selbst hab oben noch 'nen anderen Auftrag liegen.... :D --Guandalug 20:15, 22. Nov. 2011 (CET)
Ich korrigiere: Da liegt ein fertiges Perl-Modul (im Bot-Antrag auf en). Also: Wer hat einen Bot in Perl oder Erfahrung mit einem solchen und kann sich das mal schnappen? Ich müsste das in PHP neu schreiben.... ;) --Guandalug 09:46, 24. Nov. 2011 (CET)
Für mich wäre das nicht ganz so viel Aufwand, aber im Moment bin ich wegen einer Kategorienumbenennung und der Interwiki-Sort-Order sehr gut ausgelastet, so dass ich das erst Weihnachten erledigen könnte. Falls also jemand viel Zeit hat, kann er das für dewiki auch eher machen. Ich werde es aber wohl eh global machen müssen. Merlissimo 16:33, 25. Nov. 2011 (CET)
Ich kann mich mal daran versuchen, wenn Dir das recht ist, Merlissimo.--Cactus26 12:40, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich wäre dafür, diese Ersetzung (aufgrund der jetzt eingerichteten Spam-Blacklist-Einträge) auch und grade auf Diskussionsseiten durchzuführen. Eukus Archivbot ist schon drüber gestolpert. Jemand was dagegen, hier einen auf "Ausnahme" zu machen und auch Diskussionen anzupassen? --Guandalug 19:49, 2. Dez. 2011 (CET)
Darüber denke ich auch schon seit gestern nach. Im Artikelnamensraum sind es ohnehin nicht viel mehr als 200 Seiten (habe noch nicht alle URL-Varianten durchprobiert, aber die gängigsten). In enwiki wurden die Disk.seiten auch abgeräumt. Dann würden allerdings auch Archivseiten angepasst, ich überlege, ob es hilfreich wäre, Seiten auszuklammern, bei denen "Archiv" im Seitennamen enthalten ist. Was meinst Du?--Cactus26 13:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt alle Artikel (knapp 300) und auch Seiten sonstiger Namensräume (267) umgestellt. Weggelassen habe ich Seiten, die eindeutig Archive darstellen (175 Seiten, wobei ich die Löschdisk. versehentlich doch mitumgestellt habe, was das ganze etwas lächerlich macht). Dabei waren zwei Fälle, in denen tats. die Spam-Blacklist mittels Google-Redir umgangen wurde:

Stellt sich die Frage, ob es sich tats. lohnt, die Google-Redir auf der Spam-Blacklist deswegen zu belassen, ich denke, dass es viele technisch weniger versierte behindert. Per Bot könnten wir ja nun die Blacklist-Umgehungen halbwegs zeitnah identifizieren.--Cactus26 10:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Gibt's eigentlich ein Add-on für Firefox, um bei der Google-Suche die direkten PDF-Links zu erhalten? Ich finde diese Google-Weiterleitungen jedenfalls sehr störend, nicht nur bei der Arbeit für Wikipedia. --Leyo 15:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Geht mir auch so, ich weiß das aber nicht, tut mir leid. Das "alltagstauglichste Tool" ist vielleicht das vom Lustigen Seth: http://toolserver.org/~seth/google_url_converter.cgi --Cactus26
Das ist auch gut, danke. --Leyo 12:35, 4. Dez. 2011 (CET)
gudn tach!
oh, ihr habt das ja schon gefixt. gute arbeit!
@Leyo: MER-C meinte auf meta (m:talk:Spam_blacklist#Google_redirect_spam, ganz unten), dass dieses plugin helfe.
@Cactus26: ich schlage vor, dass du die ersetzungen auch in den archiven durchfuehrst, denn wir wollen eigentlich weder seo-praktiken unterstuetzen, noch die (persoenlichen) google-statistiken mit sowas manipulieren, siehe auch m:talk:Spam_blacklist#Google_redirect_spam, fast ganz unten.
zum vorschlag, den eintrag von der blacklist zu nehmen: er ist eh nur temporaer drauf, bis sich jemand um bugzilla:32159 gekuemmert hat. fuer die zwischenzeit koennte man sich ueberlegen, ob die einrichtung einer speziellen regel im abusefilter, versehen mit einer besseren meldung, die bessere moeglichkeit waere. -- seth 12:36, 4. Dez. 2011 (CET)
Ich habe auch die Archivseiten jetzt aufgelöst. Zu Abusefilter kann ich wenig sagen, kenne ich zu wenig, eine spezifischere Meldung halte ich aber für dringend erforderlich. Wie gesagt, ich könnte mir auch vorstellen das in der Zwischenzeit lediglich per Bot abzusichern.--Cactus26 14:34, 4. Dez. 2011 (CET)
Per Bot absichern sollte nicht mehr nötig sein, denn neu eintragen kann man die Links ja (dank SBL) gar nicht. --Guandalug 08:41, 5. Dez. 2011 (CET)
Schon, der Gedanke war ja, ob die SBL in diesem Fall nicht eine unangemessenen Kollateralschaden verursachende Maßnahme ist, s.o.--Cactus26 09:48, 5. Dez. 2011 (CET)
gudn tach!
ich denke, hier in w:de, wo spam nicht eine ganz so grosse rolle spielt wie z.b. in w:en, koennte man das mal ausprobieren. mir schwebt eine regel im abusefilter vor, die einen beim ersten versuch warnt (warnen heisst hier: einen hinweis darauf geben, dass man moeglichst den eigentlich url extrahieren soll), den zweiten versuch dann aber durchgehen laesst (fuer den fall, dass jemand technisch sehr unversiert ist). (d)ein bot koennte die hits dieser regel mitverfolgen und ggf. ersetzen. um tatsaechlich spamming zu verhindern, koennte man eine zweite regel basteln, die eine maximalzahl von z.b. 3 solcher verlinkungen pro ip-adresse und 24h zulaesst.
der vorteil (usability) des whitelisiting wurde bereits genannt. 1,5 nachteile, die mir dabei einfallen, moechte ich aber der vollstaendigkeit auch mal anfuehren. 1. das fuehrt zu ein paar mehr edits (wg. der korrekturen durch den bot) und somit mehr watchlist-aufblinkereei; 1,5. die performance-einbussen bei anwendung des AF sind groesser als bei der SBL (hat uns eigentlich nicht zu kuemmern).
dennoch bin ich grundsaetzlich mit der idee einverstanden. weitere meinungen oder verbesserungsvorschlaege? -- seth 20:59, 5. Dez. 2011 (CET)
*ausrück* Wo der Bot bereitsteht: Ja, klar. Nur bitte dran denken, dass der Bot dann auch "Sperrumgehungen" erkennen und ggf. entschärfen oder melden muss.... --Guandalug 21:24, 5. Dez. 2011 (CET)
Du meinst "SBL-Umgehungen", oder? Erkennen scheint nicht so problematisch (ich sehe kaum Gefahr für eine falsch-positiv Meldung), wie zu entschärfen und melden ist, müsste man festlegen. @seth: die hits der Regel mitzuverfolgen, ist vlt. nicht unbedingt nötig (wüsste gar nicht, wie das geht), der Bot findet die Fälle ja auch wie gehabt über das API (exturlusage), das geht für alle URL-Varianten einigermaßen zügig.--Cactus26 07:30, 6. Dez. 2011 (CET)
Genau. Auf Diskussionsseiten kann man die "entschärfen" indem man Protokoll und '//' weglässt - dann stehen die im Klartext da und sind einfach nicht klickbar. In Artikeln sollten die eigentlich entsorgt werden (solche Seiten stehen ja nicht umsonst auf der SBL). Andererseits kann das aber auch ein Einzelnachweis sein, wo man drübersehen muss. Ich schätze mal, im ANR ist das ein "Botbetreiber, mach mal selber". --Guandalug 08:50, 6. Dez. 2011 (CET)
das mitloggen (ich wuesste, wie das geht) wuerde beim AF automatisch passieren, wenn man denn so ein warning basteln wuerde. das warning haette den vorteil, dass der bot seltener zum einsatz kommen muesste. aber von mir aus koennen wir's auch ganz ohne AF tun.
der bot sollte jedenfalls, falls er eine sbl-umgehung detektieren sollte, das auf WP:SBL (und ggf. auch WP:VM) mitteilen. -- seth 23:13, 7. Dez. 2011 (CET)
Es ist vielleicht nicht sinnvoll, wenn ich hier jetzt den Anwalt von Leuten spiele, die sich durch den Eintrag von Google-Redir-URLs auf der SBL behindert fühlen. Vielleicht gibt es die gar nicht, oder zumindest kaum. Solange das so ist, ist die SBL wohl die einfachste Lösung. Warten wir also ab, bis sich jemand beschwert, dann können wir immer noch aktiv werden und eine der hier besprochenen Varianten wählen.--Cactus26 08:50, 9. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 08:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Nulledit in allen Artikeln mit Vorlage:Infobox Ort in Portugal

Durch eine unbedachte Änderung der Infobox durch Bergi wurden alle Artikel aus den Ortskategorien entfernt. Bitte einen Nulledit durchführen. Der abarbeitende Admin sträubt sich übrigens, die inzwischen gelöschten Kategorien wieder herzustellen, weil sie leer seien. Also bitte nicht daran stören, daß die Kategorien rot sind. Eilt. Danke. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Bei welchen Artikeln genau soll ein Nulledit durchgeführt werden? --mmovchin Diskussion | Bewertung 19:21, 10. Dez. 2011 (CET)
Bei Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Ort in Portugal. – Giftpflanze 20:00, 10. Dez. 2011 (CET)
Ich sage dann schon mal danke schön, Giftpflanze. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:09, 10. Dez. 2011 (CET)
Bitte, gern geschehen. :) – Giftpflanze 20:10, 10. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:04, 10. Dez. 2011 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Auf der Suche nach Weiterleitungen mit sinnlosen Diakritika zu lettischen Lemmata

Hallo zusammen,

auf Empfehlung von User:Inkowik auf der FzW-Seite wende ich mich mal vertrauensvoll an Euch und Eure Bots!

ich bin heute darüber gestolpert, dass offenbar ziemlich sinnfreie Weiterleitungen zu manchen lettischen Lemmata existieren. Die Stilblüten „Liepàja“ und „Péteris Stučka“ habe ich schon geSLAt, und ich würde gern weitere dieser Art finden.

Gibt es mit Euren Bots eine Möglichkeit, eine Liste aller Einträge in de:wp mit folgenden Eigenschaften zu erhalten?

  1. enthält im Titel einen Akzent (Àà, Áá, Èè, Éé, Ìì, Íí, Òò, Óó, Ùù, Úú)
  2. ist eine Weiterleitung
  3. leitet auf ein Lemma, das in der Kategorie Lettland oder einer derer Unterkategorien ist

Wenn ja, wäre ich für eine solche Liste, z.B. auf User:JøMa/Akzente, sehr dankbar!

Vielen Dank im Voraus, und beste Grüße in die Runde —[ˈjøːˌmaˑ] 18:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Mal ganz ahnungslos gefragt: was ist denn konkret falsch an den Lemmata? Existieren diese so im Lettischen nicht? --91.67.132.42 19:17, 11. Dez. 2011 (CET)
Genau. Der Ort z.B. heißt Liepāja mit langem ā (a mit Makron). Vokale mit Akzenten (à oder á) gibt es im lettischen Alphabet nicht – ich fürchte, da werden Weiterleitungen erstellt, nur weil es „irgendwie so ähnlich aussieht“. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:43, 11. Dez. 2011 (CET)
Ah, danke für die Erklärung. --91.67.132.42 20:26, 12. Dez. 2011 (CET)

Abfrageergebnis: Elīna_Garanèa=Elīna_Garanča, die Lemmata der Kategorie:Träger des Drei-Sterne-Ordens (Jacques Chirac, Henri (Luxemburg), Miklós Horthy, Henri Laborde de Monpezat, Ólafur Ragnar Grímsson, José Luis Rodríguez Zapatero) schienen mir nicht vom Problem betroffen zu sein. – Giftpflanze 20:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Absolut großartig, vielen herzlichen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 21:14, 11. Dez. 2011 (CET) (Wow, dann hatte ich ja 2⁄3 der Falschschreibungen zufällig manuell gefunden!)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:59, 11. Dez. 2011 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Parameterfix in Vorlage:Infobox See

Gemäss TemplateTiger ist in 178 Artikeln der Parameter NAHERORT fälschlicherweise NAHEORT geschrieben. Es wäre schön, wenn die monotone Korrektur ein Bot übernehmen könnte. :-) --Leyo 22:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Teilweise abgearbeitet, wegen dem noch fehlendem Botflag aber nicht in der Lage, alles komplett zu machen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 00:05, 12. Dez. 2011 (CET)
Danke. Das fehlende Botflag von Mmbot wäre mir egal (ich blende Botbeiträge in der Watchlist eh nicht aus), das fehlende passive Sichterrecht ist aber schon etwas ungünstig. --Leyo 00:59, 12. Dez. 2011 (CET) PS. Noch ein Detail: Es wäre schön, wenn das durch den R hinzukommende Zeichen durch die Löschung eines Leerzeichens kompensiert werden könnte. Damit würde sowas hinfällig.
Habe fix den Rest erledigt, waren nur noch wenige. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 15:50, 12. Dez. 2011 (CET)
Dann mach ich mal zu, oder? --Guandalug 16:29, 12. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen ohne ausgelagerte Interwikis

Kann mir jemand eine Liste von Vorlagenseiten erstellen, die die Vorlage {{Dokumentation}} enthalten und Interwikis anzeigen, die Interwikis aber nicht auf der Unterseite /Meta ausgelagert sind?

Beispiel: Bei diesem Edit waren die Interwikis an der richtigen Stelle, bei diesem Edit nicht. In der Ergenissmenge müssten u.a. noch Vorlage:Infobox Provinzen in Thailand enthalten sind.

Falls jemand möchte, kann er die Interwiki auf automatisch auslagern, ansonsten arbeite ich das von Hand ab. Hoffe nicht, dass es allzu viele sein werden. Merlissimo 14:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich befürchte, daß das viel sein könnten, denn in von mir angelegten Vorlagen etwa ist das immer so, weil ich nicht weiß, wie man diese Interwikidaten so auslagert, daß kein Gulasch entsteht. Ich warte immer darauf, daß das einer derjenigen macht, die die Vorlagen einkategorisieren. --Matthiasb (CallMyCenter) 14:50, 12. Dez. 2011 (CET)
Nachdem du {{Dokumentation}} an der richtigen Stelle eingefügt hast, muss du doch nur auf auf der gerenderten Seite auf "Metaseite erstellen" klicken. Dann sieht du eine Vorlage mit Kommentaren, die die Stellen markieren, wo Kategorien und Interwikis einfügen werden sollen. Das sollte für dich nicht schwer sein. Merlissimo 16:07, 12. Dez. 2011 (CET)
Ich bekomme 132 Ergebnisse für Seiten, in denen die Vorlage:Dokumentation eingebunden ist und die /\[\[[a-z]{2,3}:/ enthalten. Wenn du unbedingt willst, wohin? Automatisch trau ich mich nicht unbedingt. -- ✓ Bergi 16:25, 12. Dez. 2011 (CET)
Irgwndwo in meinen BNR. Benutzer:Merlissimo/Spielwiese9 wäre noch frei. Das sich dort keiner automatisch dran wagt, war fast zu erwarten. Merlissimo 16:31, 12. Dez. 2011 (CET)
Ich würds schon probieren, kann aber nicht drüberschauen. Außerdem ist die Erkennung von noinclude nicht ganz trivial, wie für die auch oft vorhandenen Kategorien nötig wäre… -- ✓ Bergi 16:43, 12. Dez. 2011 (CET)
Das sieht sehr gut aus. Danke. Wenn ich über die Tage eingeschneit bin, weiß ich, was ich tun kann. Merlissimo 17:15, 12. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:15, 12. Dez. 2011 (CET) gewünscht von Merlissimo

Bilder mit Wasserzeichen

Wäre es mit vertretbarem Aufwand möglich, eine Wartungsliste (Galerien mit je ca. 20 Bildern) von Dateien in Commons:Category:Images with watermarks und Unterkategorien, die im ANR eingebunden sind, zu generieren? Mit GLAMorous lässt sich die Suche nicht auf de-WP einschränken, wodurch es unübersichtlich wird. --Leyo 01:14, 13. Dez. 2011 (CET) PS. Theoretisch käme dies als Ergänzung für MerlBots WORKLIST in Frage, nur gibt's da ja momentan genug andere Probleme.

Du meinst, die in unserem ANR eingebunden sind? Ja, ist möglich, von mir aber nicht als Dauerauftrag. Warum willst du nur 20 Stück pro Galerie (oder willst du insgesamt nur höchstens 20 Stück)? -- ✓ Bergi 01:17, 13. Dez. 2011 (CET)
Ja, nur unseren ANR (auch da gibt's genug zu tun). Pro Galerie eine Überschrift, so dass die Wartungsseite abschnittsweise bearbeiten und überarbeitete Bilder entfernen kann. Falls die Wartungsseite zu gross werden sollte, halt erstmal nur ein Teil oder aufgeteilt auf mehrere Wartungsseiten. --Leyo 01:23, 13. Dez. 2011 (CET)
Gerade mit ein bisschen Handarbeit probiert, geht eigentlich: Du nimmst CatScan oder so etwas für eine reine Dateiliste und fütterst dann damit (immer nur 1000 Stück) http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php?setbulk=1. Die ersten 1000 Wasserzeichen-Dateien ergaben bei mir 69 Verwendungen, die wenigsten im ANR. Damit dürfte Folgendes schon mal etwa ein Fünfzehntel sein:

<gallery> Datei:Alice_Guionnet.jpg Datei:André_Kimbuta_Yango.jpg Datei:Apollokerzenfabrik.jpg Datei:Apollosaaleintritt.jpg Datei:Arasbaran01.jpg Datei:'97-'99 Chevrolet C-K 2500 Extended Cab.JPG Datei:American aircraft towing gliders toward Burma.jpg Datei:ATR1.jpg Datei:AmRain.jpg Datei:Apollokerzenfabrik innen.jpg Datei:Apollokerzenfabrik innen 1.jpg Datei:AKP-Aerial Map.jpg Datei:Altes E werk.jpg Datei:Apis mellifera scutellata.jpg Datei:Aanhangers Rita Verdonk.jpg Datei:ANEXO DE LAS NUEVAS OFICINAS CENTRALES DE LA S. R. E..jpg Datei:Amaltas Fruit Im IMG 3401.jpg Datei:ANEXO DE LAS ANTIGUAS OFICINAS CENTRALES DE LA S. R. E. AHORA PERTENECIENTES AL PATRIMONIO DE LA U. N. A. M..jpg Datei:ANTIGUAS OFICINAS CENTRALES DE LA S. R. E. AHORA PERTENECIENTES AL PATRIMONIO DE LA U. N. A. M..jpg Datei:'78 TVR 5000M (Hudson).JPG Datei:Adelges piceae 0795076.jpg Datei:AmarilloSlim.jpg </gallery>

Durch Probleme mit der Zeichenkodierung bin ich dabei auf Datei:.jpg gestoßen, deren Verwendung wohl noch problematischer ist als ein Wasserzeichen. --Schnark 12:42, 13. Dez. 2011 (CET)
Im ANR habe ich die 2 Auftreten repariert, im BNR ist mir das ziemlich egal --Guandalug 12:51, 13. Dez. 2011 (CET)
Danke! Ich habe obige Liste in Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen kopiert. --Leyo 13:44, 13. Dez. 2011 (CET)
Naja, in Handarbeit macht das dann doch keinen Spass. Ich habe mal den Rest ergänzt, sind jetzt 174 Photos aus dem de.wp-ANR auf Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen. -- ✓ Bergi 19:06, 13. Dez. 2011 (CET)
Vielen Dank! Gemäss GLAMorous hätten es eigentlich mehr sein müssen, aber umso besser. :-) --Leyo 19:12, 13. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:29, 13. Dez. 2011 (CET)

world.guns.ru / Trojaner

Die Seite verbreitet offenbar einen Trojaner – siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#Frage_zu_world.guns.ru – knapp 300 Links vorhanden. --Otberg 12:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Zustimmung (ich hatte die Disk auch grade gelesen). Vorgeschlagene Lösung: Auf ALLEN Seiten (ANR und nicht-ANR) den Link 'unklickbar' machen und eine Warnung dahinter, den Link an sich aber behalten (Einzelnachweis etc). Sind knapp unter 300 Treffer. --Guandalug 12:08, 13. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: Ich setz mich da gerne dran - vmtl. ab 18:00 Uhr, denn das möchte ich nur halbautomatisch / mit Einzel-Bestätigung des Edits machen. --Guandalug 12:35, 13. Dez. 2011 (CET)
Super, danke für die rasche Bearbeitung. --Otberg 15:24, 13. Dez. 2011 (CET)
Hat jemand etwas dagegen, wenn ich mich jetzt um den Auftrag kümmere? Ansonsten nehme ich die Korrektur jetzt vor, denn wenn ein Trojaner verbreitet wird, sollte die Anfrage ja möglichst schnell bearbeitet werden. Grüße --Iste (☎ • ±) 19:45, 13. Dez. 2011 (CET)
Ich wäre jetzt auch soweit - die Verzögerung war Arbeitsbedingt. Aber wenn du magst, Iste, dann leg los. --Guandalug 19:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Thx!--Glückauf! Markscheider Disk 23:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 21:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Alte Benutzerseiten

Ensprechend der neuen Regel, dass Unterseiten von Benutzern, die mindestens fünf Jahre inaktiv waren, gelöscht werden (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten und Diskseite), wird nun ein Bot benötigt, der folgende Prozedur laufend durchführt:

  • Auffinden der Benutzerseiten, die dem Kriterium entsprechen (also Benutzer mindestens fünf Jahre inaktiv)
  • Informieren der Benutzer etwa einen Monat vor Ablauf der fünf Jahre auf der Diskussionsseite
  • Markieren der betroffenden Benutzerseite mit einem Baustein, der die Seite in eine Kategorie einsortiert (z. B. Kategorie:Benutzer:Inaktiv), damit andere Benutzer ggf. die Seite zu sich schieben können, sofern Interesse besteht
  • Stellen eines SLA nach Ablauf der fünf Jahre

Ich hoffe es findet sich jemand, der das übernehmen möchte. SteMicha 12:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Hmm. Der Punkt 1 wird schon.... "interessant". Da wir keinen Aktivitäts-Zähler in der Datenbank haben, müssen da jedes Mal (derzeit) 4.357.784 Benutzer durchgescannt werden, um die Inaktiven zu finden. Man kann sich das mit einer Hilfstabelle erleichtern (So einmal im Jahr komplett scannen, und ansonsten nur die, die man beim letzten großen Lauf gefunden hat). Ist dann aber auf jeden Fall ein Job für einen Toolserver-Accountinhaber.
Punkt 2 ist an sich kein Thema (ich würde da die Zeiten anders definieren, aber okay). Ggf. noch mit zusätzlicher EMail-Benachrichtigung?
Punkt 3 ist eine gute Idee und sollte sich machen lassen (wir haben ja schließlich grade die Nicht-Benutzeraccount-zugehörigen Benutzerseiten ausgemistet).
Zu beachten: Die kann nicht für .js und .css gelten (aber da kommts ja auch nicht drauf an). --Guandalug 13:01, 27. Nov. 2011 (CET)
Wenn man nur die Benutzerkonten mit Bearbeitungen (Feld user.editcount > 0) betrachtet, sollte es schon weniger sein. Aber vermutlich trotzdem zu viele um es ständig zu machen. Eine monatliche Aktion sollte auch ausreichend sein. Der Umherirrende 13:21, 27. Nov. 2011 (CET)
Zur Info, bevor ihr euch weiter über technische Details den Kopf zerbrecht: es sollte erst einmal geklärt werden, ob dies überhaupt von einer nennenswerten Anzahl an Benutzern gewünscht wird. Ich habe die "Regel" deshalb auch erst einmal wieder entfernt. -- Gruß, aka 13:34, 27. Nov. 2011 (CET)
Über die Umsetzung nachdenken kann man, Programmieren tu ich eh erst, wenn ich Konsens dazu sehe :D --Guandalug 13:35, 27. Nov. 2011 (CET)
Die Frage wurde auf FzW diskutiert, dort war die Beteiligung mäßig. Ich finde ein Meinungsbild dazu wäre zu viel des Guten, außerdem soll man Meinungsbilder nur abhalten, wenn absolut keine Aussicht auf Einigung besteht. SteMicha 14:03, 27. Nov. 2011 (CET)
Vorerst erledigt, da die Regel derzeit nicht gilt. Ein MB oder mindestens eine Umfrage wird da wohl unumgänglich sein. --Guandalug 11:41, 15. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Rotlinks finden

Also das ganze geht aus von dieser Diskussion Wir haben jetzt eine Liste die so aussieht.

Lemma Andere Namen
Crotonaldehyd trans-2-Butenal
Crotonaldehyd 3-Methylacrolein
Crotonaldehyd (E)-But-2-enal
Crotonsäure (E)-2-Butensäure
Crotonsäure ...

und so aussehen soll:

Lemma Andere Namen existiert unter [[Anderer Namen]] eine WTL? Anzahl der Links auf [[Anderer Namen]]
Crotonaldehyd trans-2-Butenal Ja 0
Crotonaldehyd 3-Methylacrolein Nein 2
Crotonaldehyd (E)-But-2-enal Nein 0
Crotonsäure (E)-2-Butensäure Ja 1
Crotonsäure ... ... ...

Nun hätten wir gerne das ein Bot jeden String in Spalte 2 als Lemma abklappert und folges tut:

  • Wenn die Seite existiert und ein redirect ist auf Spalte 1 dann Spalte 3 gleich "Ja" Spalte 4 leer oder 0
  • Wenn die Seite existiert und ein redirect ist aber Ziel ungleich Spalte 1 dann Spalte 3 gleich "Ziellemma des redirect" Spalte 4 leer oder 0
  • Wenn die Seite existiert und ein Artikel dann Spalte 3 gleich "artikel" Spalte 4 leer oder 0
  • Wenn die Seite nicht existiert dann Spalte 3 gleich "nein" und Spalte 4 gleich Anzahl der Links auf die Seite und wenn möglich noch Spalten 5 bis X die Lemma der verlinkenden Artikel. Kann das jemand machen? --Saehrimnir 14:47, 9. Dez. 2011 (CET)
Wo befindet sich besagte Liste? – Giftpflanze 21:04, 11. Dez. 2011 (CET)
Benutzer:Krdbot/Chemredirs --Krd 11:19, 15. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Ich hätte gerne eine Liste aller Benutzer(-unter-)seiten, bei denen der zugehörige Benutzeraccount nicht oder nicht mehr existiert. Erste sind dann natürlich Lösch-, letztere Verschiebekandidaten. SteMicha 14:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Nach Fertigstellung der Toolserver-Wartungsarbeiten gerne, aktuell ist das fei schlecht. --Guandalug 14:43, 13. Nov. 2011 (CET)
Für Unterseiten nicht mehr existierender Benutzer kannst du einfach das Verschiebe-Log der Bürokraten durchgehen, da sie Benutzerunterseiten als Weiterleitungen anlegen. Ich denke aber nicht, dass diese dann alle gelöscht werden sollten. Merlissimo 15:34, 13. Nov. 2011 (CET)
Naja, das ginge schon, nur zeigen meistens noch viele, zu viele, Links darauf. Der Botauftrag zielt schwerpunktmäßig auf die Benutzerseiten, deren Benutzer nie existiert hat und die ((un-)bewusst) falsch angelegt wurden. SteMicha 16:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Wie ich höre läuft die Datenbank wieder. Also, wer macht sich dran? SteMicha 15:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn keiner schneller ist: Ich. Allerdings erst nach dem Gemeindekat-Thema weiter oben. --Guandalug 16:14, 14. Nov. 2011 (CET)
Was ja jetzt erledigt ist.... SteMicha 20:59, 16. Nov. 2011 (CET)
Jo. Die Abfrage wird auch grade gebastelt. --Guandalug 21:12, 16. Nov. 2011 (CET)
Noch eine Präzisierung: Da die oben angesprochenen Verschiebereste durch Benutzerumbenennungen, also Weiterleitungen, nicht wirklich stören, könnte man sie, um die Liste übersichtlich zu halten, aus der ersten Abfrage erstmal rauslassen. SteMicha 08:39, 17. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:LinkFA-Bot/Benutzerlose Benutzerseiten, 652 Seiten, eine hab ich schon erledigt --Guandalug 00:38, 21. Nov. 2011 (CET)
Das sind ja erfreulich wenig. Danke. Ich melde mich, wenn ich eine Aktualisierung der Liste benötige. SteMicha 15:22, 21. Nov. 2011 (CET)
Nachdem sich da vorhin so einige Administratoren beteiligt haben (ja, mich eingeschlossen) hab ich die Liste mal neu erstellt. 315 verbliebene Seiten, davon 3, die ich definitiv als "bleibt" bezeichnen würde, fehlendes Nutzerkonto oder nicht. --Guandalug 17:14, 21. Nov. 2011 (CET)
Dem stimme ich zu. SteMicha 19:55, 21. Nov. 2011 (CET)
Könntest du die Abfrage beim nächsten Durchlauf auf Benutzer-Diskussionsseiten ausdehnen? SteMicha 22:32, 21. Nov. 2011 (CET)
Relativ problemlos, ja. --Guandalug 22:39, 21. Nov. 2011 (CET)
Update: 89 verbleibende Benutzer-Seiten (incl. der "bleibenden"), 414 Diskussionsseiten (da steckt noch Archiv-Verschiebe-Arbeit) --Guandalug 15:41, 22. Nov. 2011 (CET)
War Benutzer:SORBS DNSBL (und Benutzer:Proxy blocker) nicht so etwas wie ein System-Bot? Er war zwar nicht von MediaWiki gesteuert, aber von den Systemadmins, wie es die Beschreibung unter Kategorie:Benutzer:MediaWiki-Systembot aussagt. Dann könnte man die Seiten dort einsortieren und bei der nächsten Abfrage einfach die Benutzer der Kategorie als "existierend" ansehen. Der Umherirrende 16:40, 22. Nov. 2011 (CET)
Den Benutzer:Proxy blocker scheints ja sogar zu geben (auch wenn er nicht im Log erscheint -- UID 21864, nie ein edit), weshalb er auch nicht in dieser Liste steht. --Guandalug 17:05, 22. Nov. 2011 (CET)
Von den in Kategorie:Benutzer:MediaWiki-Systembot genannten "Benutzer" gibt es auch einige Konten, die deshalb auch nicht auf der Liste auftauchen. Es war nur ein Vorschlag, da ich mir nicht sicher bin, ob eine Kontenanlage bei den 3 funktioniert. Der Umherirrende 17:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Darunter sind auch nichtexistierende (Benutzer Diskussion:Christian Schmidbauer) Benutzer (Benutzer:Christian Schmidbauer) mit Beiträgen. Was es nicht alles gibt ... --129.132.146.194 16:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Das ist schon okay. Die Benutzer gab es im "alten" System mal (die jetzige Wiki-Software heisst nicht umsonst im Repository 'Phase 3'). Das heisst, die Beiträge sind alt (2002) und bei der Umstellung "mitgenommen" worden, die Benutzeraccounts wurden danach aber nicht wieder registriert. --Guandalug 17:50, 23. Nov. 2011 (CET)
Beiträge ohne Benutzerkonto können auch heutzutage noch erzeugt werden, nämlich durch Import aus anderen Sprachversionen. SteMicha 08:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Nun soll die Abfrage bitte auch Weiterleitungen enthalten, erstmal wieder ohne Diskseiten. SteMicha 21:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Tut sich hier noch was? SteMicha 16:22, 29. Nov. 2011 (CET)
Sobald ich rausbekommen habe, in wie weit der "Neu-Import" der deWP-Toolserver-Kopie (lief am Wochenende) mein Script beeinflusst hat.... Siehe dazu auch bei Merlissimo auf der Disk. --Guandalug 16:23, 29. Nov. 2011 (CET)
1391 Benutzer-WLs. Davon viele, die wohl besser bleiben (sollen/dürfen/müssen) - und einiges, was vmtl. weg kann. Einzelfallanalyse. --Guandalug 00:16, 2. Dez. 2011 (CET)
Vielen Dank. Das sind erfreulich wenig, ich hatte mit viel mehr gerechnet. SteMicha 08:33, 2. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Links auf OTRS-Tickets durch Vorlage ersetzen

Ich fände es sinnvoll, wenn solche Links auf OTRS-Tickets durch die Vorlage:OTRS ersetzt werden könnten. Lässt sich das machen? --Leyo 19:07, 23. Nov. 2011 (CET)

Das lässt sich mMn nicht per Bot machen, sondern müsste im Einzelfall inhaltlich geprüft werden. --Krd 19:16, 23. Nov. 2011 (CET)
Technisch könnte das wohl ein Bot, aber zur Sicherheit machts wohl besser ein OTRS-Agent. Es sind auch 'nur 1898 Stück. Ich kann ja mal eine "Arbeitsseite" draus machen, damit man irrelevantes wieder entsorgen kann. --Guandalug 19:30, 23. Nov. 2011 (CET)
Wenn man nur die Dateien nimmt, sind's weniger. --Leyo 19:49, 23. Nov. 2011 (CET)
Wenn, dann sollte das auch für Textfreigaben gelten.... und ich hab noch ein paar Sachen entdeckt. Diskussionsarchive sind aber auf jeden Fall außen vor. Ich kümmer mich mal (Stück für Stück). Das hier hätte ein Bot übrigens nicht gekonnt. --Guandalug 19:59, 23. Nov. 2011 (CET)
Dass auch Artikel betroffen sein könnten, hätte ich nicht gedacht. Soll der Abschnitt hier nach WD:OTRS verschoben werden, da es sich ja nicht um eine Botaufgabe handelt? --Leyo 16:15, 24. Nov. 2011 (CET)
Ich halte das mit den Artikeln (sind mehr, als ich erwartet hätte) auch nicht für "schön", aber nun ja... Ich reparier's halt. :D --Guandalug 16:46, 24. Nov. 2011 (CET)
Hast du schon alle gefunden? In dieser Liste stehen noch ein paar. Komischerweise tauchen sie nicht auf der Spezialseite unter der richtigen Seite auf. Der Umherirrende 14:57, 25. Nov. 2011 (CET)
Danke für den Link. Ich mach die immer 'nebenbei', daher hab ich mit Sicherheit noch nicht alles... Bei dir sind allerdings auch noch ganz andere Unschönheiten in der Liste. "https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/File:Die_Bau-_und_Kunstdenkm%C3%A4ler_von_Westfalen_-_Kreis_Siegen.pdf?uselang=de" => [[:File:Die Bau- und Kunstdenkmäler von Westfalen - Kreis Siegen.pdf]] zum Beispiel --Guandalug 15:00, 25. Nov. 2011 (CET)
Ja, die Liste habe ich ja nicht nur für dich gemacht ;-) Nur aufgrund der vielen OTRS-Links dachte ich mir, das es thematisch hier auch gut passt. Du darfst dich aber auch gerne an den anderen auslassen. Wer zuerst kommt, bekommt den Edit ;-) Der Umherirrende 15:09, 25. Nov. 2011 (CET)
Weshalb ist eigentlich Datei:Andorra in Halle.jpg nicht auf der Liste? Der Link müsste doch gefunden werden. --Leyo 16:16, 7. Dez. 2011 (CET)

Vorleitenweiterleitungen entlinken

Wenn ich die Einleitung dieser Seite richtig interpretierte, werden Linkfixes bei Vorlagen durchgeführt. Dann könnte nämlich mal ein Bot die Einbidungen von Vorlage:OTRS-Bild, Vorlage:PermissionOTRS und Vorlage:URV-OTRS durch Vorlage:OTRS ersetzen. Dann könnte man jene löschen. SteMicha 09:10, 25. Nov. 2011 (CET)

Bei URV-OTRS lohnt das... die beiden anderen hätte ich jetzt für die manuelle Abarbeitung empfohlen. So gehts natürlich in einem Rutsch auch für alle 3... :D --Guandalug 09:18, 25. Nov. 2011 (CET)
Zumindest der Teil hier ist erledigt. --Guandalug 11:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich mache den Rest manuell, hier kann zugemacht werden, ist kein Botjob mehr über. --Guandalug 13:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Denkmalschutzgesetz (Nordrhein-Westfalen)

Es wäre schon wenn man per Bot die für dieses Gesetz falsche Abkürzung DSchG NW in DSchG NRW ändern könnte. Gruß --Karl-Heinz 17:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Quelle für "Falsche Abkürzung", bitte? Laut (z.B.) diesem PDF der Stadt Duisburg ist das korrekt, andere NRW-Städte teilen diese Ansicht, auch an der TU Dortmund bezeichnet man das Gesetz so, und selbst das LVR-Amt für Denkmalpflege im Rheinland ist dieser Ansicht. Also, derzeit kein Einsatzgrund für einen Bot zu sehen... --Guandalug 20:37, 12. Dez. 2011 (CET)
Die Quelle: hier. Ich arbeite in der öffentlichen Verwaltung und alle Texte z.B. in den Gesetzessammlungen Schönfelder, Hippl-Rehborn etc. verwenden nur noch die Abkürzung NRW. NW gab es mal, ist aber seit elf Jahren nicht mehr richtig. --Karl-Heinz 20:48, 12. Dez. 2011 (CET)
Schreib das doch gleich...... ;) (Auch wenn sich das dann noch verflixt lange hält bei den Städten und Gemeinden in N(R)W )
Die Ersetzung sollte trotzdem nicht "überall" stattfinden, sondern besser Kontextsensitiv - In einem Zitat z.B. wäre eine Umsetzung falsch, im Einzelnachweis natürlich korrekt. --Guandalug 20:58, 12. Dez. 2011 (CET)
Genau so sollte es sein. --Karl-Heinz 21:07, 12. Dez. 2011 (CET)
Hat jemand ein Bot-modul, das Zitate erkennt? Simple Ersetzung könnte ich auch machen. -- ✓ Bergi 21:12, 12. Dez. 2011 (CET)
Sofern immer die Vorlage "Zitat" benutzt wird, stellt dies kein Problem dar. Meiner Meinung nach nicht durch ein Bot (zuverlässig) zu erledigen ist aber die Zitaterkennung in einem Fließtext, wenn das Zitat nicht besonders gekennzeichnet ist. --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:23, 12. Dez. 2011 (CET)
Stimmt. Das muss "interaktiv" geschehen. Also eigentlich was für AWB-Benutzer? --Guandalug 12:11, 13. Dez. 2011 (CET)
Ich hab mir eine Liste gebaut, mache mich kurzfristig dran. Xmas-Stress geht vor... ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:42, 19. Dez. 2011 (CET)
So, das war ja nicht viel. Habe wohl alle erschlagen. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 12:00, 19. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Disk?)•B 12:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Spezial:Doppelte Weiterleitungen

kann ein Bot bitte mal die Wartungliste abarbeiten? Da haben sich um die 100 Einträge eingefunden, weil Benutzer:Xqbot seit 19. Dezember still steht. Gruß, --Inkowik disk//bew 22:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Tw. sind das unsinnige Weiterleitungen mit Tippfehlern oder welche, die im Zielartikel nicht erwähnt werden, die sollten dann besser ganz gelöscht werden. Warum wird so was eigentlich stattdessen immer bloß umgebogen? Man sollte so was lieber häufiger mal per Hand durchsehen, ob die Weiterleitungen überhaupt irgendeinen Sinn machen, sonst bleiben die noch ewig so falsch stehen. So war z. B. die Tippfehler-WL 'Meister der Ekklesia und Synagoge bereits vor einigen Tagen einmal per Xqbot umgebogen worden, nun wäre sie dann ein zweites Mal umgebogen worden. Und damit schleppt man den Fehler mit jeder Umbiegung wieder einmal mehr mit. Auch seltene Falschschreibungen wie Kriszan sollten nicht ständig als WL weiter umgebogen werden. Man kann ja froh sein, wenn der Bot mal ausnahmsweise nix umbiegt und man mal sieht, was da so normalerweise umgebogen wird.
Und bei den Benutzerseiten von gesperrten Benutzern wird ja auch ständig was falsch auf die Diskseiten umgebogen, was gar nicht soll. Kann man das dem Bot nicht mal untersagen, damit man eine Chance hat, stattdessen Gesperrtvorlagen auf die Benutzerseite zu setzen, bevor der Bot irgendwelche WL umbiegt? --Geitost 02:24, 23. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War mit meinem Bot unterwegs ;)  @xqt 19:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Newsletter verteilen

Könnte ein Bot diesen Text auf die Diskussionsseiten dieser Benutzer schreiben? Weihnachtliche Grüße wünscht --Der Buckesfelder 12:24, 25. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! --Der Buckesfelder 15:36, 25. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:32, 25. Dez. 2011 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Apostroph

Hallo. Bei nahezu allen Artikel über Eishockeyspieler, die ausführliche Karrierestatistiken für internationale Einsätze aufzeigen, wird in der/n Zusammenfassungszeile/n ein falsches Apostroph verwendet, nämlich ' statt ’ – Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3. Nun, diesen Fehler per Hand umzubiegen erscheint mir doch arg aufwendig... darum meine (An)Frage, ob es per Bot-Einsatz möglich ist, den Apostroph bei den entsprechenden Artikeln auszutauschen? Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 14:51, 23. Dez. 2011 (CET)

Könnte man das nicht gleich durch ein ausgeschriebenes „international“ ersetzen? Wiki ist kein Papier, und diese auch nicht in der Legende vermerkte Abkürzung ist imho nicht gerade trivial. -- ✓ Bergi 16:06, 23. Dez. 2011 (CET)
Diesen Gedanken hatte ich auch im Hinterkopf. Ich glaube nicht, dass das eine schlechte Idee ist... im Gegenteil, ich würde es sogar bevorzugen. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 16:14, 23. Dez. 2011 (CET)
Also theoretisch alle Artikel unterhalb der Kategorie:Eishockeyspieler nach Int'l durchsuchen und bei Vorkommen auf International ändern? --Inkowik disk//bew 16:16, 23. Dez. 2011 (CET)
Klingt gut. :) --[GoAvs] [’96, ’01] 16:26, 23. Dez. 2011 (CET)
Gibt's da schon irgendeine Übereinkunft, ansonsten warte ich noch bis übermorgen ab. --Inkowik disk//bew 16:32, 23. Dez. 2011 (CET)
Ich habe die Kollegen des Portal:Eishockey hier informiert. Also besser noch die zwei Tage abwarten, falls die kurze Schreibweise bevorzugt wird... Danke schonmal für deine Hilfe! Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 16:46, 23. Dez. 2011 (CET)
Denke, wir sind jetzt an dem Punkt angelangt, wo man es ausschreiben kann. --Thomas ✉ 17:54, 23. Dez. 2011 (CET)
Obwohl sich mir gerade die Frage stellt, ob wir auf den Zusatz "International" bzw. "Int'l" nicht gänzlich verzichten können. Der betreffende Abschnitt in der Karrierestatistik ist ja in 99,9% der Fälle schon mit dem Namen "International" versehen. --Thomas ✉ 18:03, 23. Dez. 2011 (CET)
Liste ist fertig, 502 Artikel betroffen. Starten oder warten? ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --Hedwig in Washington (Disk?)•B 15:37, 24. Dez. 2011 (CET)
Gerade mal 502 Artikel? :( Da kann man mal sehen, in welchem Zustand die meisten Artikel sind. Naja, wie auch immer, von mir aus kann es gerne losgehen... wozu das Ganze noch unnötig in die Länge ziehen? :) Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 00:31, 25. Dez. 2011 (CET)
Int'l zu International oder Int'l ganz weg? --Inkowik disk//bew 15:39, 25. Dez. 2011 (CET)
Ich glaube ich schließe mich Thomas’ Vorschlag an, der Zusatz kann eigentlich gleich ganz weg gelassen werden. --[GoAvs] [’96, ’01] 17:04, 25. Dez. 2011 (CET)

Hedwig lag gar nicht so schlecht, es waren 505 Artikel ;) 

Benutzer:InkoBot (auto)
 Pages:   7003 (Kategorie:Eishockeyspieler recursive; namespace 0; search " int'l" replace "")
 Changes:  505 (list)
 Skipped: 6498

--Inkowik disk//bew 18:28, 26. Dez. 2011 (CET)

Super, vielen Dank! --[GoAvs] [’96, ’01] 18:31, 26. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik disk//bew 18:28, 26. Dez. 2011 (CET)

Interwiki

Könnte ein Bot Spezial:Kaputte Weiterleitungen abarbeiten und Interwikiweiterleitungen nach dem Schema [[de:Beispiel]] durch {{interwiki redirect|de:Beispiel}} ersetzen. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 00:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Auf Commons habe ich dafür ein Halbautomatisches Script. Siehe commons:User:RillkeBot. Hier weiß ich nicht, ab man eine Boterlaubnis braucht, um viele Änderungen mit JS durchzuführen. -- RE rillke fragen? 12:22, 12. Okt. 2011 (CEST)
Wenn du's "langsam genug" machst (also nicht 100 Seiten die Minute), sag ich erst mal "Nein". Das wird ja auch kein Dauer-Auftrag mit massig Edits jeden Tag, denke ich mal. Natürlich dann mit deinem Benutzeraccount (der ist wenigstens "Passiver Sichter", keine Ahnung, warum du das aktive Sichter-Flag nicht hast) --Guandalug 12:32, 12. Okt. 2011 (CEST)
Wo finde ich das Script denn? --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 13:20, 12. Okt. 2011 (CEST)
Auf commons:User:RillkeBot/AjaxSoftRedirects.js. Ist aber sehr schnell und hässlich zusammengezimmert. Außerdem ist es abhängig von commons:MediaWiki:AjaxQuickDelete.js und die Zusammenfassungszeile müsste geändert werden. Nach einem Klick auf "Replace Redirs" in der Werkzeugleiste liest es alle Links aus der Seite und sendet dann die Änderungs-Anfragen für Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten per XHR.
Ich denke für den "Botautor" am wichtigsten wäre das hier:
result = result.replace(/^\s*\#\s*REDIRECT\s*\[\[:?((?:w:)?(?:\D{2,12}:)?[^:\]]+:[^:\]]+)\]\]/i, '{{Softredirect|:$1}}'); Aber ein Experte bin ich da auch nicht. Nur wenn kein anderer Lust hat, werde ich mich der Sache annehmen. Ist ja schließlich eine ziemlich stumpfsinnige Aufgabe, ständig die gleiche Änderung durchzuführen. Ein Bot ist bei mir nicht drin, habe keinen und will auch keinen Server. In Hoffnung auf einen Botautor verbleibt -- RE rillke fragen? 15:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Macht das jetzt jemand? --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:41, 17. Okt. 2011 (CEST)

Also? --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:07, 3. Nov. 2011 (CET)
Das Bearbeiten fremder Benutzerseiten wird nicht immer gerne gesehen und der Nutzen ist mir auch nicht ganz klar. Damit die Spezialseite aufgeräumter aussieht? Aufräumen ist immer gut, aber man kann es auch übertreiben. Der Umherirrende 19:26, 3. Nov. 2011 (CET)
Auf Commons dürfen die Diskussionsseiten nicht auf andere Wikis umgeleitet werden, sonst erstellen die Scripte dort Nonsensseiten (z.B. commons.wikimedia.org/wiki/es:Usuario:X), die sich zudem manchmal nicht löschen lassen wollen. Soll ich nun das Script umschreiben, so dass es hier funktioniert? Soll es sich nur um Diskussionsseiten kümmern oder auch Benutzerseiten editieren? Grüße -- RE rillke fragen? 12:44, 11. Nov. 2011 (CET)
Ich wäre dafür, wenn die Spezialseite komplett abgearbeitet würde. Vielleicht könnte das später auch ein Bot regelmäßig machen? --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 13:29, 11. Nov. 2011 (CET)
Dagegen. Benutzerseiten sollten von Bots sowenig wie möglich bearbeitet werden, und diese kosmetische Änderung ist meines Erachtens unnötig. Sollte dies doch durchgeführt werden, ist allerdings auf jeden Fall ein Botflag notwendig. --Steef 389 14:14, 11. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:58, 28. Dez. 2011 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Falsche Interwikis

Moin! Kann jemand nachhaltig verhindern, dass die Bots immer wieder falsche Interwikis in diesen Artikel hier eintragen? Hab die Links jetzt zum zweiten Mal entfernt, die behandeln allesamt ein anderes Thema. gruß, Paul Δ 14:52, 23. Dez. 2011 (CET)

Ja. Interwikis auf de: in den anderssprachigen WPs entfernen. --Leyo 15:34, 23. Dez. 2011 (CET)
Ich hab sie mal auf den anderen Projekten entfernt, mal sehen, ob's funktioniert. --Inkowik disk//bew 15:58, 23. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:51, 28. Dez. 2011 (CET)

Bot zur Korrektur von SVG-Syntaxfehlern

Hallo,
unter Wikipedia:Bot#Anforderungen heißt es "prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten".
Ich möchte in der deutschsprachigen WP einen Bot einsetzen, der Syntaxfehler in SVG-Dateien korrigiert. Er würde von mir zuvor ausgewählte Dateien herunterladen, korrigieren und anschließend als neue Version hochladen. Ich bin häufig auf Wikipedia:Grafikwerkstatt, Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt SVG tätig und dort kommen immer mal wieder Anfragen mit Dutzenden von Dateien vorbei in denen Fehler drin stecken und wodurch z.B. der Text in den SVG-Dateien nicht oder nicht korrekt angezeigt wird. Aktuelles Beispiel von Commons: Wikipedia:GWS#Firefox-Problem. Auf Commons beabsichtige ich den Bot auch einzusetzen, das muss ich aber dort wohl diskutieren. Mit dem Thema SVG kenne ich mich nach meiner Einschätzung recht gut aus, von mir wurden seit 2008 in die deutschsprachige WP und nach Commons über 3000 SVG-Dateien hochgeladen.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:28, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich halte den Bild-NR für mehr oder weniger dem ANR zugehörig..... frag mal meinen BLUbot ;)
Wenn du meinst, die SVG-Reparaturen seien Script- oder Botfähig, halte ich das für eine sinnvolle Ergänzung. Meinen Segen für einen solchen Bot hättest du. --Guandalug 18:32, 25. Dez. 2011 (CET)
Ja, solche Korrekturen wären kein Problem. Bei oben genanntem Problem auf Wikipedia:GWS#Firefox-Problem fehlt nur die Einheit zur Fontgröße, d.h. man müsste mit einem passenden regulären Ausdruck aus
font-size:200

folgendes machen 

font-size:200px
Da aber bei jedem neuen Problem immer wieder individuelle Anpassungen nötig sein werden, ist es wohl sinnvoll den Bot immer erst nach mehreren Test-Uploads halbautomatisch rennen zu lassen. Danke für Deine Einschätzung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:55, 25. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Amtlicher Gebietsschlüssel für Gemeindeverbände in Deutschland

Hallo zusammen, die Infoboxparameter "Amtlicher Gemeindeschlüssel" der Gemeindeverbände in Deutschland sollen mit dem deutschlandweit einheitlichen 9-stelligen Gebietsschlüssel nach destatis.de ausgestattet werden. Evtl. vorhandene Werte sollen ersetzt werden und gleichzeitig die Infoboxparameter "Einwohner" und "Stand" entfernt werden. Letztere werden über den Gebietsschlüssel aus den Einwohnerzahlvorlagen ausgelesen. Die Liste hierfür ist hier: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gemeindeverbandsschlüssel. --Septembermorgen 14:48, 26. Dez. 2011 (CET)

Also: Suche alle Verwender von {{Infobox Gemeindeverband in Deutschland}} und ersetze dort den Wert von 'Gemeindeschlüssel' mit dem aus deiner Liste, sofern vorhanden. Gleichzeitig entferne die Schlüssel 'Einwohner' und 'Stand' aus der Infobox.
Zusätzlich: Liste alle Nutzer der o.a. Vorlage auf, für die kein solcher Schlüssel existiert (Wartung)
Fehlt da was? --Guandalug 15:04, 26. Dez. 2011 (CET)
In Prinzip ist das so OK. Es gibt aber in einigen Ländern Gemeindeverbände (und auch Gebietsschlüssel dazu), aber keine Einwohnerzahlen in den Vorlagen, so dass hier evtl. eine Anpassung der {{Infobox Gemeindeverband in Deutschland}} vonnöten ist, so dass es bei vorhandenem GS und fehlender EW-Zahl in der Einwohnerzahlvorlage zu keinen Fehlermeldungen kommt. Aber einstweilen sind in der Bottabelle nur die Gemeindeverbände gelistet, zu denen auch Einträge in den Einwohnerzahl-Vorlagen vorhanden sind. Gruß --Septembermorgen 15:17, 26. Dez. 2011 (CET)
Ich hätte den Bot fertig. Jemand Einwände, hier keine 3 Tage zu warten? --Guandalug 17:38, 26. Dez. 2011 (CET)
Wieso sollte man in diesem Fall drei Tage warten? Es handelt sich hierbei ja um eine Umstellung, die in ähnlicher Form schon für viele Vorlagen gemacht wurde. Und außerdem seid ihr beide ja nicht gerade Anfänger, kann mir nicht vorstellen, dass jemand was dagegen hat.--Cactus26 17:53, 26. Dez. 2011 (CET)
537 Seiten angepasst, für 542 Seiten findet mein Bot grade keinen AGS. Da die Liste von Septembermorgen 590 Seiten enthält, muss ich mal abgleichen, welche Seiten da noch fehlen. --Guandalug 23:10, 26. Dez. 2011 (CET)
Ich habs gefunden. Tsk, Septembermorgen, das ist aber unfein.... ;)
Der Bot erledigt grade die verbliebenen 53 Seiten. --Guandalug 08:57, 27. Dez. 2011 (CET)
Diese Runde ist durch, unter Benutzer:LinkFA-Bot/Gemeindeverbände ohne AGS steht die versprochene Arbeitsliste der noch nicht angefassten Artikel. --Guandalug 09:25, 27. Dez. 2011 (CET)
Besten Dank, sieht gut aus. Ich sehe, Du hast die versteckte Hürde elegant genommen;-) --Septembermorgen 12:47, 27. Dez. 2011 (CET)
Fix ne neue Erle gepflanzt: Neue Erle
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:25, 27. Dez. 2011 (CET)

einige Anfragen

Hallo, ich hätte folgende Anfragen:

  1. wer könnte mir eine Liste erstellen, die alle Seiten des Wikipedia-Namensraums enthält, deren Titel kürzer als fünf Zeichen (ohne Wikipedia:) sind und die nicht in die Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen eingeordnet sind?
  2. wer könnte mir eine Liste erstellen, die Seiten im Hilfe- und Wikipedia-Namensraum enthält, die den selben Titel haben aber keine Weiterleitungen sind?
  3. wer könnte mir eine Liste erstellen, die Seiten im Wikipedia-Namensraum enthält, mit deren Titel es keine Seite im Hilfe-Namensraum gibt und umgekehrt?

Gruß, --Inkowik disk//bew 19:33, 7. Dez. 2011 (CET)

Sehr interessante Anfragen. Bin gespannt! SteMicha 19:35, 7. Dez. 2011 (CET)
Zu '1': Benutzer:LinkFA-Bot/Kurze Namen im WPNR --Guandalug 19:46, 7. Dez. 2011 (CET)
Zu '2': Benutzer:LinkFA-Bot/Doppelbelegung WP H --Guandalug 19:53, 7. Dez. 2011 (CET)
Zu '3': Bitte genauer spezifizieren. Ein reines "Seite existiert im WPNR, aber nicht im HNR" liefert schon 27579 Seiten (und das lad ich nicht hoch). :D --Guandalug 19:57, 7. Dez. 2011 (CET)
PS: Das ganze geht natürlich auch noch mal für WD / HD statt WP / H..... :D --Guandalug 20:13, 7. Dez. 2011 (CET)
Ich möchte mal etwas Ordnung in die Massen von Weiterleitungen und Shortcuts im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum bringen. Die dritte Anfrage dient dazu, festzustellen, welche Weiterleitungen von Hilfe- auf Wikipediaseiten und umgekehrt angelegt werden könnten. Aber wenn ich es mir so überlege, ist das vielleicht doch nicht so sinnvoll (z.B. Wikipedia:WikiConvention braucht keine Hilfe-Weiterleitung, ist ja kein Hilfethema. Stattdessen könntest du aber schauen, bei welchen Shortcuts (WP: und H:) die Weiterleitungsziele nicht gleich sind. Aber das am besten erst, wenn ich die erste Liste abgearbeitet habe. Gruß, --Inkowik disk//bew 20:20, 7. Dez. 2011 (CET)
WP:AK und Co brauchen auch kein Hilfe-Pendant.... Die WL-Shortcut-Abfrage bekommst du, wenn du so weit bist. --Guandalug 22:35, 7. Dez. 2011 (CET)
Um genau zu sein, brauchen die wenigstens WP-Seiten ein Hilfe-Pendant. Es gibt ca. 600 Hilfe-Seiten, aber mehrere Tausend WP-Seiten, darunter zig Archive. SteMicha 22:45, 7. Dez. 2011 (CET)
Anders herum könnte ich das mal prüfen, also alle Hilfeseiten, die keinen Namensvetter im WP-Raum haben.... --Guandalug 22:47, 7. Dez. 2011 (CET)
Das wären 88 mit bzw. 47 ohne Berücksichtigung von Unterseiten (also '/' im Seitennamen) --Guandalug 23:20, 7. Dez. 2011 (CET)
Jede Hilfeseite braucht eine WP-Weiterleitung (ist eh' Schwachsinn, daß es den Namensraum gibt), mit Ausnahme der Seiten, die es unter WP und H mit gleichem Lemma gibt, aber einmal eine Regelseite und zum anderen eine Hilfeseite beinhalten. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:49, 8. Dez. 2011 (CET)
Sagen wir mal 'fast' jede Hilfeseite, dann glaub ich dir das. Ich liefer gleich mal die 88 Seiten, dann siehst du, was ich meine --Guandalug 09:56, 8. Dez. 2011 (CET)
Benutzer:LinkFA-Bot/Hilfeseiten ohne Pendant - da isses. Ich sach mal, die Archive sind nicht WP-Pendantpflichtig... einige andere Unterseiten eventuell auch nicht. --Guandalug 10:07, 8. Dez. 2011 (CET)
Und bei einigen Seiten kann man streiten, ob die in den HNR gehören. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:18, 10. Dez. 2011 (CET)
Trefflich streiten, in der Tat. Aber bitte nicht hier... ;) --Guandalug 00:29, 11. Dez. 2011 (CET)

So, mit der Shortcut-Liste bin ich durch. Deshalb hätte ich nun folgende Anfragen:

  • wäre es möglich, eine Liste zu erstellen, die alle Seiten in Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen enthält, die weniger als zehn mal verlinkt sind?
  • wäre es möglich, eine Liste zu erstellen, die alle WPNR-Seiten in o.g. Kategorie enthält, die auf eine Hilfeseite verlinken und von denen es keine gleichnamige Seite im HNR gibt?
  • wäre es möglich, eine Liste zu erstellen, die alle Seiten in o.g. Kategorie enthält, deren mögliche Unterseiten auf eine andere Grundseite weiterleiten?

Dann wär's das für's erste ;) Gruß, --Inkowik disk//bew 18:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Newsletter verteilen

Könnte ein Bot diesen Text auf die Diskussionsseiten dieser Benutzer schreiben? Vielen Dank im Voraus! --Der Buckesfelder 01:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Schon wieder? Na gut. – Giftpflanze 02:18, 30. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:49, 30. Dez. 2011 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Neuer Bezirk Murtal – Änderungen an Gemeindeartikeln

Hallo zusammen, am 1.1.2012 entsteht aus den Bezirken Judenburg und Knittelfeld der neue Bezirk Murtal. Deshalb müssten an den Gemeindeartikeln der Gemeinden, die dann zu diesem Bezirk gehören werden einige Dinge geändert werden:

  • Ersetzen der Vorlagen: „Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Judenburg“ oder „Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Knittelfeld“ durch die Vorlagen: „Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Murtal“
  • ersetzen der Gemeindekennzahl in der Infobox Gemeinde in Österreich durch die Werte aus der Bottabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Bezirk Murtal
  • Die Kür bestünde darin, die als Metadatenschlüssel verwendete Gemeindekennzahl der im Artikelfließtext verwendeten Vorlage:EWZ und Vorlage:EWD ebenfalls mit den Werten der Bottabelle zu ersetzen. Gruß --Septembermorgen 13:25, 31. Dez. 2011 (CET)
Da klingt - incl. der Kür - nach 'gut machbar'. Kann ich mich gerne nachher drum kümmern. --Guandalug 13:30, 31. Dez. 2011 (CET)
Da wird schon gebastelt... manuell! Was ist mit dem Autokennzeichen - alles auf 'MT' wie hier?
StatistikAustria habe ich nach diesem Edit schon aufgenommen in die Liste der zu ändernden Daten --Guandalug 14:09, 31. Dez. 2011 (CET)
Die Autokennzeichen werden erst am 1.7. geändert.. Kfz-Kennzeichen treten doch aum am 1.1.12 in Kraft (Kfz-Kennzeichen (Österreich)); also doch auf MT ändern. Gruß --Septembermorgen 14:13, 31. Dez. 2011 (CET)
Okay, dann will ich mal. Am besten wär's zwar, bis Mitternacht zu warten, aber nun ja... da bin ich vmtl. NICHT online ;) --Guandalug 14:18, 31. Dez. 2011 (CET)
Vielen Dank, das ging aber fix. Dir ein schönes neues Jahr 2012, falls man sich vorher nicht nochmmals liest. Gruß --Septembermorgen 14:52, 31. Dez. 2011 (CET)
Egal ob da manuell oder per Bot dran gebastelt wurde, wurde überall auch die ehemalige Bezirkszugehörigkeit in den Artikel aufgenommen? Das wäre imho interessanter als ein falsches Kennzeichen. -- ✓ Bergi 17:22, 1. Jan. 2012 (CET)
Wenn eine übergeordnete Verwaltungseinheit wechselt, wird das im allgemeinen nicht in den Gemeindeartikeln vermerkt, da es redundant ist. --Septembermorgen 16:15, 2. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:42, 31. Dez. 2011 (CET)

Aufzählungszeichen und Commons

Immer wieder findet man in den Artikeln die unschöne Form das * und dann der Commonslink natürlich in die nächste Zeile verschoben. Wäre das möglich, dass man aus dem 

* {{Commonscat}}

das * entfernt? --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:52, 23. Nov. 2011 (CET)

Das hatte ich vor kurzer Zeit mal gemacht, schien aber nicht unumstritten zu sein. Wenn es inzwischen eine Übereinkunft gibt, kann ich die Änderungen wieder aufnehmen. --Inkowik disk//bew 18:41, 24. Nov. 2011 (CET)
Inwiefern umstritten, denn in der Vorlage ist es ja drin. Oder sind Fehler passiert? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:30, 24. Nov. 2011 (CET)
Streng genommen ist das eine kosmetische Änderung, die laut WP:Bots nur zusammen mit einem gravierenden Eingriff vorgenommen werden soll. Grüße --Iste (☎ • ±) 11:27, 25. Nov. 2011 (CET)
Was meinst Du mit „der Commonslink natürlich in die nächste Zeile verschoben“? --Fomafix 14:53, 25. Nov. 2011 (CET)
Der Commonslink ist eine Zeile unterhalb des Aufzählungszeichens und etwas eingerückt. So sieht das zumindest bei mir aus (Win 7, Firefox 8) aus. Wahrscheinlich meint er das. Ich habe es aufgegeben, mich darüber zu ärgern, da es schon seit Firefox 4 so ist. SteMicha 16:05, 25. Nov. 2011 (CET)
Bei mir mit IE wird alles völlig korrekt dargestellt – Firefox ist doch nicht so toll, wie alle behaupten :P Grüße --Iste (☎ • ±) 16:10, 25. Nov. 2011 (CET)
Ich sehe im Firefox 8 auch alles ohne Probleme... sollte es durch das (mMn unnötige) Aufzählungszeichen zu Anzeigeproblemen kommen, wäre ein Boteinsatz gerechtfertigt. Wie gesagt, die Konfiguration auch für die ähnlichen Schwesterprojekt-Vorlagen liegt bereit, ich muss nur starten, falls gewünscht. --Inkowik disk//bew 16:18, 25. Nov. 2011 (CET)
Naja, offensichtlich liegt der Fehler nicht bei Firefox, sondern bei meinem lokalen System. Ich habe aber nichts verstellt, und zwischen dem Auftauchen des Anzeigeproblems und jetzt liegen auch schon zwei Formatierungen und Neuinstallationen von Windows 7, insofern ist mir das echt unerklärlich. SteMicha 16:42, 25. Nov. 2011 (CET)
Also ich sehe es bei Firefox 7 und 8 jeweils den Punkt in einer Zeile und das Commons logo in der nächsten (eingerückt) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 25. Nov. 2011 (CET)
Ich kann kein Darstellungsproblem nachvollziehen. Ich sehe den Aufzählungspunkt und das Commons-Logo nebeneinander auf gleicher Höhe. Bevor hier per Bot tausende Artikel verändert werden, sollte die Ursache für das Darstellungsproblem gesucht werden. Vielleicht lässt sich das Problem auch mittels Änderung an der Vorlage korrigieren. Unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Commonscat habe ich übrigens ein Vorschlag zum Ändern der Vorlage gemacht. Vielleicht behebt sich damit auch das Problem. Meiner Erinnerung nach hatte die Vorlage früher mal die Eigenschaft, dass sie mit und ohne * davor die gleiche Anzeige erzeugt hat. Vielleicht kann diese Eigenschaft wieder aktiviert werden. --Fomafix 15:06, 26. Nov. 2011 (CET)
Datei:Commonsprob.jpg
Darstellung in FF 7.0-9.0
Nachdem scheinbar nicht alle unter dem Problem "leiden", möchte ich es hier darstellen - wirksam ist es bei FF ab 7.0 bis 9.0 (früher weiß ich nicht ;-) - wenn es nciht an WP liegt, wo liegts dann. danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 21. Dez. 2011 (CET)
Ich kann es weder mit Firefox 8.0.1 noch mit Firefox 3.6.25 noch mit einem anderem Browser nachvollziehen. Tritt bei Dir das Problem auch in anderen Browsern auf? Ändert es sich, wenn Du dich abmeldest? --Fomafix 21:35, 21. Dez. 2011 (CET)
Okay, ich glaube, dass man jetzt wo anders weiterdiskutieren müsste (die Bot/Anfrage ist definitiv falsch ;-), denn es tritt bei mir nur im angemeldeten Zustand auf. Ich weiß allerdings noch immer nicht, wer mir wo helfen könnte. Ich benutze den alten monobook. --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:54, 21. Dez. 2011 (CET)
Vielleicht können wir es hier schnell klären. In Deiner monobook.css und Deiner monobook.js steht nichts problematisches. Welche Helferlein hast Du aktiviert? --Fomafix 22:11, 21. Dez. 2011 (CET)
Datei:Helferlein.jpg
Gadget-Einstellungen Karl Gruber
Rechts siehst du die eingestellten - ist der einfachste weg :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:43, 21. Dez. 2011 (CET)
Ich mach dann mal hier zu, "kein Botauftrag" --Guandalug 22:27, 2. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Entgleisung

Ich habe Entgleisung nach Entgleisung (Bahn) verschoben und zur BKL gemacht. Es existieren zahlreiche links auf Entgleisung. Können diese durch einen Bot korrigiert werden?--MPW57 08:46, 23. Dez. 2011 (CET)

Im ANR sind's 60 Links. Kann man machen (aber da hier keine Dringlichkeit besteht, erst nach den üblichen 3 Tagen - eventuell widerspricht ja jemand deinem Ausbau) --Guandalug 09:36, 23. Dez. 2011 (CET)
in der QS des Bahnportals gabs Widerspruch, ob hier ein Wörterbucheintrag zum taktlosen Handeln überhaupt zielführend ist. --RichtestD 00:08, 28. Dez. 2011 (CET)
Damit habe ich ehrlich gesagt auch gerechnet. --Guandalug 00:17, 28. Dez. 2011 (CET)
Trotz aller Bedenken habe ich jetzt die links angepasst. Ist damit an dieser Stelle erledigt --MPW57 11:08, 15. Jan. 2012 (CET)
Ja, das Bahnportal melodete zwar Bedenken an, aber keiner hat gehandelt. Da kann man die Linkfixes machen (als Benutzer sowieso, als Bot.... na ja) --Guandalug 12:14, 15. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:14, 15. Jan. 2012 (CET)

WP:RC#ISI Highly Cited

Mag jemand die Weblinks auf die ISI Highly Cited Database auf archive.org umbiegen? Es scheint, dass id der einzig notwendige Parameter ist. Der Rest kann ggf. entfernt werden. --Leyo 16:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal probeweise mehrere dieser Links auf der Seite des Webarchivs eingegeben und jeweils die Meldung „Die angeforderte Ressource ist nicht im Archiv“ erhalten. Möglicherweise wurden die Seiten mit anderen Parametern als nur der ID archiviert. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:35, 2. Dez. 2011 (CET)
Möglich... oder sie sind einfach nicht da. Witzig, dass ich gerade mit dem einem, das ich probiert hatte Glück hatte.
Das Archiv unterstützt Wildcards.. prinzipiell müsste sowas gehen und wäre von anderen Parametern unabhängig [17].
Nützt halt alles nix, wenn's nicht archiviert wurde, als der Service frei und öffentlich war.
Tscha... also aktuell einsehbarer Nachweis ist das somit unbrauchbar (und ein guter Grund, warum man grundsätzlich solche Datenbanken meiden sollte)
Aber im Prinzip ist sowas als Nachweis erlaubt, wenn's nicht mehr zugreifbar ist?
Iridos 21:08, 2. Dez. 2011 (CET)
Hm, was machen wir jetzt? Einige der Wissenschaftler haben vielleicht eine ResearcherID, welche als Ersatz verwendet werden kann. Momentan sind erst wenige verlinkt. --Leyo 15:13, 22. Dez. 2011 (CET)
Wäre es möglich, die betroffenen Artikel per Bot auf die Fachbereiche (Chemie, Physik, Biologie, Medizin, …) bzw. deren Portale/Redaktionen aufzuteilen? --Leyo 23:27, 2. Jan. 2012 (CET)
Da es sich um > 100 Arikel handelt, wäre Botunterstützung hilfreich. Alternativ könnte per Bot jeweils {{Toter Link}} eingefügt werden. --Leyo 17:27, 15. Jan. 2012 (CET)
Ich habe letzteres nun halt händisch erledigt… --Leyo 21:14, 9. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Interwiki korrigieren

Hallo,

da die Interwikibots erfahrungsgemäß schnell und hirnlos sind, die Bitte hier, aus Sofa (und den Seiten der anderen Sprachen) den arabischen Link ar:صفة (شريعة) rauszunehmen, der gehört da nicht dazu, wurde aber schon mehrfach wieder reingebottet.

Lässt sich das ohne viel Aufwand per Bot lösen? … «« Man77 »» 22:20, 20. Dez. 2011 (CET)

Das könnte zwar ein Bot sicherlich machen, aber damit kein Bot die Links wieder reinsetzt müssen sie erstmal im arabischen Artikel selbst entfernt werden. Daran orientieren sich die Interwiki-Bots einzig und allein. --Carport (Disk. • ± • MP) 22:26, 20. Dez. 2011 (CET)
Nehmen wir mal an, ich lösch die dort raus. Wie geh ich sicher, dass der böse Bot nicht 30 Sekunden später, noch bevor ich die anderen Sprachversionen angegangen hab, vorbeischaut und meint, hoppla, da fehlen die Interwikis, und schmeißt sie wieder rein? NoBots-Vorlage scheint's auf arWP nicht zu geben. … «« Man77 »» 22:31, 20. Dez. 2011 (CET)
Ja, sorry, das hatte ich natürlich noch nicht berücksichtigt ;) Das ist in der Tat ein ziemlich großes Problem bei Interwiki-Bots, dass man eine solche Änderung (falschen Link gesetzt) eigentlich nicht rückgängig machen kann. Ich kann mir aber leider keine einfache Lösung vorstellen. Von daher muss hier wohl tatsächlich jemand ran, aber jemand mit internationalem Botflag, denn so wie es aussieht, sind ja ziemlich viele Sprachversionen davon betroffen. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 22:36, 20. Dez. 2011 (CET)
Ich habe mal meinen bot alle Interwikis raussuchen lassen, dir irgendwie mit de:sofa verbunden sind. Die Gruppierung ist der Vorschlag meines Bots. Kannst du daraus mal alle Interwikis raussuchen, die zu einer Interwikigruppe gehören sollen? Merlissimo 22:45, 20. Dez. 2011 (CET)
Group 1
Group 2
Group 3
Group 4
Group 5
Group 6
Group 7
Group Misc
Ganz versteh ich nicht, wie dein Bot auf diese AUswahl von Listen kommt, aber be:Канапа, bg:Диван (мебел) ca:Sofà und ms:Sofa (Misc) scheinen mir in Gruppe 2 reinzugehören und ar:صفة (شريعة) (Gruppe 2) dort raus (und nirgends sonst dazu). Wie die beiden sr-Artikel (Misc) zu handhaben sind? Keine Ahnung, aber thematisch würden wohl beide in Gruppe 2 passen. … «« Man77 »» 23:07, 20. Dez. 2011 (CET)
Da passt aber auch einiges anderes nicht. Da sind auch zwei Orte zwischen den Beeren. Wie wäre folgender Vorschlag:
Group BKS Divan
Group BKS Diwan
Group BKS Attribut
Group Gattung Sorbus
Group Sofa und Gesamtartikel zu Sofa/Couch/Kanapee/Divano
Group Divan/Bettbank
Group Kanapee
Group Sitzbank
Group Couch
Group Berkenye
-> zur Gruppe von pl:Berkenye
Group Misc
Seid ihr damit einverstanden? Wenn es nur einen Artikel pro Sprache gibt, ist der in der Sofa/Gesamt-Gruppe. Hat natürlich den Nachteil, dass gleichnamige Artikel in verschiedenen Gruppen landen. bg:Диван (мебел)(Sofa)<>ru:Диван (мебель)(Divan), usw. Mache ich eigentlich ungern, aber die Gesamtartikel-Gruppe würde sonst so klein. Merlissimo 01:26, 21. Dez. 2011 (CET)
In den Interwiki-Metabereich will ich mich nicht einmischen, das soll in meinen Augen außerdem nicht hier, sondern projektübergreifend bediskutiert werden. Die Divan- und Diwan-BKS kann man in meinen Augen zusammenlegen, das sind nur Spielarten und unterschiedliche Transkriptionsvorlieben von دیوان. Warum du das einen Artikel pro Sprache gibt, ist der in der Sofa/Gesamt-Gruppe ausgerechnet für den bairischen Ottomanen nicht gelten lässt, entzieht sich meinem Verständnis, aber wär mir egal. … «« Man77 »» 12:35, 21. Dez. 2011 (CET)
Die beiden BKS hatte ich getrennt, weil es auf frwiki beide Varianten gibt. Bei bar:Ottomanen hast du recht. Ich hatte es erst aussortiert, aber dann doch wieder oben zur Gesamtgruppe sortiert. Deswegen steht es leider auch zweimal im vorschlag, weil ich vergessen hatte es unten wieder zu entfernen. Merlissimo 12:45, 22. Dez. 2011 (CET)

Falls das Problem noch nicht abgeschlossen sein sollte: Interwiki-Korrekturen funktionieren über auskommentieren. Das ist das einzige, was Bots verstehen. --Kronf @ 02:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dürfte hier erledigt sein --Krd 16:07, 10. Mär. 2012 (CET)

interne Links

... apropos Weblinks und Wartungsbausteine ... Was mit schon oft auffiel sind ungültig gewordene INTERNE Links ([[Seite#Überschrift]]), weil nach Edits die Überschriften geändert wurden. Kann man da evtl. einen Bot erfinden, der Wartungsbausteine setzt? --Mueck 23:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Finde ich einen interessanten Gedanken. Wo würdest Du denn den Wartungsvermerk setzten? Beim verweisenden oder beim Zielartikel? (ich nehme an, Du meinst mit "Wartungsbaustein" einen Hinweis auf der Disk.seite.) --Cactus26 09:18, 27. Dez. 2011 (CET)
Beim verweisenden Artikel, würde ich sagen (dort kann/sollte man das dann reparieren).
Interessant wird die Umsetzung. In der Tabelle "pagelinks", die interne Links dokumentiert, wird der Anker anscheinend nicht mitgespeichert. Ich wüsste daher auf Anhieb keine 'effiziente' Lösung, solche Links im Livesystem zu finden. --Guandalug 12:43, 27. Dez. 2011 (CET)
Oder, gerade wenn es mehrere Links sind, beim Zielartikel: Bitte {{Anker}} einbauen, Abschnitt zurückbenennen oder manuellen Korrekturauftrag an den Bot geben (bei Falschschreibungen etc, oder neuem Anker) -- ✓ Bergi 21:01, 27. Dez. 2011 (CET)
AWB hat die Funktion Links auf Seite (nur rote Links) als Seitengenerator. Ob der allerdings nur interne finden kann? Ich kann ja mal einen Testlauf machen in der Hoffnung einen Link zu finden. Oder hat jemand grad einen ungueltigen Link zur Hand? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:10, 28. Dez. 2011 (CET)
Tja, soviel dazu. AWB sucht nur rote Links von jeweils einer Seite. D.h. jede Seite muss einzeln eingegeben werden. Der Dumpscanner hat keine Funktion zum anzeigen roter Links. Schade eigentlich. Evtl. kann man ja aus einem Dump mittels der Funktion der Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten etwas basteln? Toolserver User einen Schritt vortreten! (Nicht vor das Schienenbein tretenein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:) ) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:22, 28. Dez. 2011 (CET)
Die Idee, solche kaputten Links rauszifiltern, um sie korrigieren zu können, ist gut. Aber bitte nicht per Baustein, sondern mit Auflistung auf einer Seite, analog zu Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Angesichts der zu erwartenden Masse bei einer deratigen Auflistung wäre evtl. eine Aufteilung nach Kategorien/Portalen/o.ä. sinnvoll, falls möglich.--Nothere 15:15, 28. Dez. 2011 (CET)
P.s.: Das korrigieren kaputter Links funktioniert mit AWB, dazu muss man allerdings vorher wissen, um welchen Abschnitt es geht.--Nothere 15:20, 28. Dez. 2011 (CET)
Ja, nicht zu wissen welcher Abschnitt nicht funktioniert ist ja das Problem. Mit AWB kann man das leider nicht ausfiltern. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 19:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich mache mich mal an dieses Problem mit Hilfe des Dumps. – Giftpflanze 21:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Da bin ich mal gespannt wie das funktionopelt. :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Ah, ich sehe, die Frage ist offenbar in guten Händen ;-) Anker-Vorlage kannte ich noch nicht, werde ich mir mal zu Gemüte führen ... --Mueck 00:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Auch interessant ist sicher der redirect-Checker. Er scheint die Artikel nach id-Attributen zu durchforsten, alle mit ref-beginnenden rauszufiltern und diese dann mit den in den Links (hier eben nur: Weiterleitungen) verwendeten Ankern abzugleichen: „X anchor found in … of which Y were not produced by cite.php“. Vielleicht ist der Quelltext des Tools auch für die Dumpauswertung (zumindest als Anregung) geeignet. Auch Ludgeri-Kirche (Norden)#Vorlage Lesenswert ist ja durchaus ein gültiger Link, obwohl er nicht als Überschrift auftaucht. -- ✓ Bergi 17:25, 30. Dez. 2011 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das wirklich relevant ist. Bestimmt werde ich keinen einzigen solchen Anker entdecken. Ich habe mich vorerst auf Überschriften und {{Anker}} beschränkt. Giftpflanze 17:47, 30. Dez. 2011 (CET)
Das Erkennen der Anker ist nicht ganz trivial, und ich habe mir für Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink eine Menge Arbeit gemacht. Gifti, ohne Dir etwas wegnehmen zu wollen, könnte ich versuchen, mein bestehendes Tool entsprechend von Weiterleitungen auf alle Artikel zu erweitern (wobei ich allerdings noch nicht weis, ob das in der aktuellen Implementation sinnvoll skaliert). Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn ich das versuche, und Du Dich stattdessen um Ideen für eine automatische Ersetzung kümmerst, die dann auf Basis der gefundenen Daten stattfinden könnte? --Krd 15:00, 31. Dez. 2011 (CET)
Meh, ich möchte mich nicht um eine automatische Ersetzung kümmern. Die ist auch nicht trivial. Im Moment skaliert meins ganz gut. Ich würde es eher begrüßen, wenn du deine Erkenntnisse zum Erkennen der Anker mit uns teilst (habe da nichts entdecken können). – Giftpflanze 21:22, 31. Dez. 2011 (CET)
Schade, aber war einen Versuch wert. ;) Bin gerade dabei, meinen Kram nochmal zu überarbeiten, da er bei jetziger Ansicht noch verbesserungsfähig erscheint. Kommt dann per Mail. --Krd 11:23, 1. Jan. 2012 (CET)
Juhu! :) – Giftpflanze 11:28, 1. Jan. 2012 (CET)
46947 von ca. 88 Tsd. Ankerlinks sind fehlerhaft, das ist ein vorläufiges Ergebnis. Das Skript läuft 2×37 Minuten oder 1:15 Stunden, topp das. ;) – Giftpflanze 08:53, 1. Jan. 2012 (CET)
Über die Hälfte? Das erstaunt mich schon. Könntest du vllt. mal eine zufällige Stichprobe von ca. 1000 Links veröffentlichen? -- ✓ Bergi 17:19, 1. Jan. 2012 (CET)
Sorry, von 181.426. Es sind 81080 Zielartikel. Ich muss gerade noch ids einbeziehen und redirects auflösen, bevor ich dir eine Stichprobe liefern kann. – Giftpflanze 19:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Kleine Zwischenfrage: Ist es absehbar, dass die auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink gelisteten Fälle zumindest teilweise per Bot abarbeitbar sind? Dann spare ich mir nämlich das fixen der Links u.ä. und warte, bis zumindest die einfachen Fälle (Leerzeichen in der Überschrift ergänzt, Anführungszeichen ergänzt, etc.) erledigt sind.--Nothere 23:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Sachen, die da jetzt im Rahmen der Überarbeitung des Botskripts neu aufgetaucht sind, sind alle sehr einfach Fälle, die theoretisch mit viel Aufwand automatisierbar wären. Bei denen, die ich selbst per Hand korrigiert habe, hätte ich aber im Automaten bestimmt 10% falsche Treffer gehabt, so dass das mMn keinen Sinn hat, dafür etwas zu bauen. Es wäre also hilfreich, wenn Du Dich am Abarbeiten weiter beteiligst. Gruß… --Krd 09:08, 4. Jan. 2012 (CET)
In Ordnung.--Nothere 13:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Jetzt sind es noch 30460 Ziellinks von 176078. Da ich 3,4 MB nicht hochgeladen bekomme, stelle ich die komplette Datei hier (jeweils aktuelle Version) und als Häppchen im BNR (Benutzer:GiftBot/Interne Links/00–Benutzer:GiftBot/Interne Links/34) zur Verfügung. Ein paar habe ich schon abgearbeitet, sie sind durchgestrichen. Wenn ihr Fehler entdeckt, oder ich etwas übersehen habe, bitte Bescheid sagen (ein paar habe ich schon wieder gefunden: NBSP nicht maskiert; {{Japanischer Charakter}}, die Anker top und toc wurden nicht berücksichtigt, Ländervorlagen (ein weiterhin ungelöstes Problem, siehe z.B. Liste der deutschen Botschafter); es gab einen Link auf eine reference, dafür implementiere ich aber nicht ein komplettes Parsing ebenjener). Für eine einfachere halbautomatische Ersetzung gibt es eine maschinenlesbare Version (als pipe-separated values ;)). Ich habe eine (für Toolserver-Benutzer) öffentliche Datenbank auf dem Toolserver eingerichtet (u_gifti_il_p), MerlBot bezieht daraus dann Daten für die Wartungsbausteine. – Giftpflanze 00:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Ein kleiner Hinweis für die, die die Listen abarbeiten: Die kaputten Links beruhen in einigen Fällen auf geschützten Leerzeichen (&nbsp;) in der Überschrift. In solchen Fällen sollte man das Leerzeichen aus der Überschrift entfernen, da diese geschützten Leerzeichen zwar unnötig sind (Überschriften sind nur selten lang), das rauskopieren der Überschriften zum Erstellen von Links aber nicht mehr funktioniert.--Nothere 15:54, 8. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:08, 18. Mär. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Nicht-kategorisierte Seiten

Ich hätte gerne, analog zur Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Seiten, eine Abfrage, die dasselbe für Seiten im Wikipedia-, Hilfe- und Datei-Namensraum sucht. SteMicha 12:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Für Datei-Namensraum gibt es Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Kategorie:!Hauptkategorie (oder halt auf den Portallisten). Merlissimo 18:50, 3. Dez. 2011 (CET)
Ne, die dort gelisteten Dateien haben ja - zumindest was meine kleine Stichprobe angeht - alle Lizenzkategorien. Mit unkategorisiert meinte ich wirklich ohne Kategorie. SteMicha 19:17, 3. Dez. 2011 (CET)
Abgesehen von Lizenzkategorien unkategorisierte Dateien gibt es Tausende. Da ist keine Abfrage, um welche zu finden. Wie dir ja bekannt sein dürfte, sollen nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. --Leyo 10:40, 10. Dez. 2011 (CET)
Es gibt für Dateien eine eigene Spezialseite: Spezial:Nicht kategorisierte Dateien. Im WP sollte man Diskussionsarchive sofort herausfiltern. Der Umherirrende 11:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Review-Roboter

vgl. auch den Bot http://en.wikipedia.org/wiki/WP:GAN

Derzeit wird das Wikipedia:Review händisch gepflegt. Dabei gibt es mehrere, sich überlappende Vorgehensweisen.

Mein Vorschlag daher für einen Bot:

Die Reviewseite des Portals Mathematik dient legidlich der Vorbereitung auf einen Review beziehungsweise auf eine Kandidatur und soll den Review nicht ersetzen, sondern unterstützen. Daher entferne ich nun die ergänzte Kategorie wieder aus der Seite und denke die Seite muss hier nicht beachtet werden. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2011 (CET)
Es gibt keine Portal-Review-Seiten, sondern nur ein Review, dass in mehrere Fachbereiche unterteilt ist. Nur das OWL-Portal hat seine eigene QS Review genannt, was etwas verwirrend sein kann.
Die Seiten unter WP:Review/... sind ausgelagerte Review Disk.-seiten, wenn man meinte, dass die zentralen Seiten dadurch überlastet würden. Die Artikel selber haben/hatten auch den normalen Review-Baustein. Dieses Verfahren wird aber schon länger nicht mehr benutzt.
Entscheidend ist derzeit der Review-Baustein. Alle Artikel, die einen haben sind auf den richtigen Unterseiten und der Übersichtsseite korrekt eingetragen, denn sonst würde das mein Bot auf WP:RV melden. Das jetzt auch nochmal in die Gegenrichtung zu überprüfen halte ich für unnötig. Eine automatische Eintragung war damals nicht gewollt und eine Disk, das du ändern kenne ich nicht.
Im Gegenteil: Beim Schreibwettbewerb, die auch ein Review haben ist das nach der Disk voriges Jahr sogar komplett unerwünscht. Und dort sind oftmals die gleichen Leute, wie beim Review aktiv. Seitdem ist der Schreibwettbewerb, nicht mehr automatisch auswertbar und wird deswegen von meinen Bot auch nicht mehr an die Portale gemeldet. Merlissimo 18:19, 5. Dez. 2011 (CET)
In einer Sache muss ich mich korrigieren: Die Meldefunktion meines Bots, wenn ein Eintrag auf der Übersichtsseite fehlt, wurde am 5. Mai 2011 ohne Kommentar entfernt. Der fehlende Diskeintrag auf den Unterseiten, wird aber weiterhin gemeldet (FD2). Merlissimo 18:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. Sonst ggf. wieder aus dem Archiv hervorkramen. --Filzstift ✎ 12:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bot für Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Hallo, ich hätte gerne einen Bot, der eine Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt. Die Liste kann helfen möglicherweise in Vergessenheit geratene unnötig lange Seitenschutze aufzuspüren. Die Liste soll

  • nur Artikel enthalten,
  • die aktuell geschützt sind und zwar
  • nach der Länge ihres durchgängigen Seitenschutzes
  • im Idealfall unterschieden nach Sperre für IPs oder angemeldete Nutzer

Eine Datenbanklösung ist wohl nicht möglich, vgl. hier und hier --Zulu55 15:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Bitte sehr. Die Liste enthält keine gesperrten aber nicht existierenden Artikel. -- ✓ Bergi 19:41, 21. Dez. 2011 (CET)
Leider ist die Liste zu lang und die Seite zu groß. Dadurch kann man sich die Listensortierung auch ersparen, da sie sowieso nicht funktioniert wegen der Seitenlänge.
Möglich wäre: Alle Seitenschutze von 2011 weglassen, es soll ja nicht um neue, sondern um alte Seitenschutze gehen. Alles von 2011 sind aber keine alten Seitenschutze. Dadurch dürfte die Liste deutlich kürzer werden. Die in diesem Jahr geschützten Artikel kann man mMn momentan gerne einfach ganz weglassen.
Außerdem bitte 2 Listen draus machen auf 2 Seiten: eine nur mit Autoconfirmed-Editschutzen und eine nur mit Sysop-Editschutzen. Dann halbiert sich die Größe noch mal, zumindest durchschnittlich; die Autoconfirmed-Editschutze sind ja wesentlich mehr, die Seite wird recht groß bleiben, deshalb sollte auch 2011 da herausfallen. Und vielleicht lassen sich die Tabellen dann auch tatsächlich mal sortieren.
Kannst du die Listen noch mal auf 2 Seiten neu abfragen und erstellen, ist ja schon einiges davon entsperrt? Und das Wort „Benuter“ korrigieren, die Seite ist ja so auch nicht mehr bearbeitbar. Danke für die Mühe. Außerdem habe ich keine Seite gesperrt, sondern nur verschoben. Insofern ist es nicht ganz richtig, wenn ich da als sperrender „Benuter“ aufgeführt werde. Aber das kann der Bot wohl nicht erkennen, außer er schreibt bei Seitenschutzübertragungen nicht den Benutzernamen dabei, der nur die Seite verschoben hat, sondern lässt den Namen weg. --Geitost 22:51, 21. Dez. 2011 (CET)
OK, aufgeteilt in /autoconfirmed und /sysop, sowie 2011er Logs ausgeblendet. Sortierbar war die lange Liste schon, hat nur ein bisschen gedauert - die neuen sind vorsortiert. Und hoffentlich bearbeitbar…
@move: Naja, technisch hat der Verschiebende durch mit seiner Übertragung der Sperre die letzte Sperr-Aktion vorgenommen, und die wird in der Liste dargestellt. Vielleicht hätte ich auch bei Verschiebe-Aktionen den Logeintrag davor nehmen können, aber imho ändert das auch nicht viel; es wird allgemein die letzte Veränderung der Sperre und nicht unbedingt die Erstellung in der Tabelle angezeigt.
Größere Problem dürften die Datenbankleichen bereiten. Die Einträge zum Sperrstatus, nach denen die Abfrage durchgeführt wird, stimmt anscheinend nicht immer mit dem tatsächlichen Sperrstatus überein. Prominentes Beispiel ist
das in der Liste mit infiniten autoconfirmed-Sperren auftaucht, obwohl es offensichtlich nicht mehr gesperrt ist. Und nie gesperrt wurde :-) Und dann gibt es noch die Fälle, die gelistet werden aber nichteinmal Logbucheinträge besitzen (werden als "undefined" sortiert). Siehe dazu auch Bug 33304. -- ✓ Bergi 01:34, 22. Dez. 2011 (CET)
Der Bot produziert offenbar Fehler, vgl. Wikipedia Diskussion:Liste der am längsten geschützten Artikel --Zulu55 09:22, 22. Dez. 2011 (CET)
Die Seite Jesus (Name) ist definitiv halbgesperrt, da sich noch niemand durchringen konnte, meinen Entsperrwunsch auf WP:EW durchzuführen. Brauchst nur auf Edit zu klicken, dann wird genau dieser Eintrag samt Halbsperrhinweis angezeigt. Und wenn du's dann noch nicht glaubst, meld dich ab und versuch die Seite zu bearbeiten. Du wirst es nicht schaffen. Siehe auch Versionsgeschichte: keine IPs seit 2006, so lange ist die Seite nämlich schon wieder halbgesperrt. Leider wird sie auch jetzt noch nicht wieder entsperrt. :-/ --Geitost 02:31, 23. Dez. 2011 (CET)
Inzwischen wurde die Seite entsperrt. Bei anderen Einträgen wird es ähnlich sein, dass die tatsächlichen Sperren in Logbüchern anderer Seiten zu finden sind wegen Seitenverschiebungen. --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)
  • Das klappt ja schon ganz toll. Dankesehr! Noch ein Verfeinerungswunsch: Ganz viele Seiten sind Weiterleitungsseiten und Falschschreibehinweise. Diese besser separat auflisten (als zweiten Abschnitt jeweils auf den jetzt bestehenden zwei Seiten) oder ganz weglassen --Zulu55 08:55, 22. Dez. 2011 (CET)

 Info: Spezial:Geschützte Seiten ist doch bereits nach Sperrzeitpunkt sortiert (älteste oben), nur wird dieser halt nicht angezeigt. Erfüllt aufgrund der vorhandenen Filtermöglichkeiten auch alle deine ersten Bedingungen. WLs kannst dir mit css markieren lassen. Merlissimo 11:49, 22. Dez. 2011 (CET)

"WLs kannst dir mit css markieren lassen." -> wie geht das denn? Welchen Code muss ich wo eintragen? --Zulu55 13:29, 22. Dez. 2011 (CET) Merke grade, dass ich die ganz locker mit mind. 200 Byte rausbekomme. --Zulu55 13:32, 22. Dez. 2011 (CET)
WP:CSS#Benutzung, alle Weiterleitungen haben die Klasse mw-redirect. Ein Beispiel, welches alle WL-Links im ANR blassgelb hinterlegt findest du unter WP:CSS#redirect.
@Merlissimo: Stimmt, da hätte ich auch selbst draufkommen können. Genaugenommen sind sie natürlich nach Reihenfolge in der Datenbank sortiert, aber die deckt sich in etwa mit der Zeit der Eintragung. -- ✓ Bergi 13:53, 22. Dez. 2011 (CET)
"In etwa" ist gut. Die Sortierung erfolgt nach pr_id. Der Wert ist der primary key der Tabelle und wird über autoinkrement gesetzt. Theoretisch könnt man Sperren auch importieren. Da dies aber nicht gemacht wird, entspricht die id auch dem zeitlichen Verlauf. Merlissimo 14:01, 22. Dez. 2011 (CET)
Wird den autoinkrement streng nacheinander vergeben? Aufgrund von Caching bei den Nummern, kenne ich es auch, das die nicht so sind, wobei das auch am Datenbanksystem liegen kann. Mit mysql habe ich dann doch nicht so viel zu tuen. Der Umherirrende 22:25, 22. Dez. 2011 (CET)
Bei MySQL ist es in der Regel streng monoton steigend. Nix Caching, das ist "on insert". Quasi ein Trigger... --Guandalug 23:49, 22. Dez. 2011 (CET)
„In etwa“ trifft es sehr gut. Wie sonst ist es zu erklären, dass die Sperre von „Toilette“ vom 15. Jan. 2007, 22:06:17 als Erstes kommt (wo doch auch bekannt ist, dass es noch viele Seitensperrungen von 2006 gibt) vor „Benutzer:Aka“ vom 5. Feb. 2007, 21:45:57 vor „Macho“ vom 16. Jan. 2007, 13:00:36 und vor „Rudolf Heß“ vom 16. Jan. 2007, 12:14:06. Mit Chronologie ist da jedenfalls nicht viel, war zumindest alles Anfang 2007, aber falsche Reihenfolge. Und wo sind da am Anfang nun die Seitensperren von 2006? --Geitost 03:18, 23. Dez. 2011 (CET)
Alles vor "Phase 3" kann nicht sauber drin sein, da fehlen ja auch Benutzerkonten etc... :D --Guandalug 09:03, 23. Dez. 2011 (CET)
Benutzer:Aka soll Gerüchten zufolge auch ein Benutzerkonto sein. ;-) --Geitost 16:58, 27. Dez. 2011 (CET)
Das halte ich nun wirklich für ein GANZ übles Gerücht.... ;) --Guandalug 17:10, 27. Dez. 2011 (CET)
Ey! ;) -- aka 17:13, 27. Dez. 2011 (CET)

Stellt sich auch die Frage, ob auch alte Seitensperren dabei sind, die vor 2006 bereits erfolgten und tatsächlich in keinem Logbuch zu finden sind. Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Bot alle Seiten durchsieht, welche davon in irgendeiner Weise gesperrt sind, und damit abgleicht, ob eine noch gültige Sperre auch im zugehörigen Logbuch steht? Also Bspe.:

  • Bot findet eine für Edits halbgeschützte Seite, sieht ins Logbuch und findet dort entweder gar keinen noch gültigen Seitenschutzeintrag oder einen Seitenvollschutz (der dann irgendwo anders zu einem Halbschutz wurde) oder findet nur einen Verschiebeschutz, aber keine Editsperre → der aktive Seitenhalbschutz stimmt also mit dem Logbuch nicht überein.

oder:

  • Bot findet einen Vollverschiebeschutz, aber im Logbuch gibt es einen solchen nicht, der nicht anschließend aufgehoben wurde.

Ist das möglich herauszufinden? Gibt es überhaupt Seitenschutze von anno dazumal, die zwar gültig sind und erst mal keinem groß auffallen (also Halbsperren, Verschiebeschutze oder Vollsperren von alten Benutzerseiten o. Ä.), aber nirgendwo verzeichnet sind? Listet die Spezialseite Spezial:Geschützte Seiten tatsächlich „alle aktuell geschützten Seiten“, wie im allgemeinen Seitenschutzlogbuch als Beschreibung steht, oder ist die Beschreibung dort falsch und es werden nur alle ab 2006/7 oder ab wann auch immer geschützten Seiten gelistet? --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)

So schlimm wäre es nicht. Aber man könnte trotzdem mal danach suchen. Wobei die API aufgrund des oben genannten Bugs nicht sehr hilfreich ist. Ich würde das auf Basis der Datenbankdumps machen, vielleicht kann es auch jemand mit den Toolserver-Datenbanken machen. Das einzige Problem ist, den Logbucheintrag zu finden, weil es ja auch mal Verschiebungen gab. Außerdem ist es sehr schwer, zu prüfen, ob der Logbucheintrag noch gültig ist, da man dort ja alles angeben kann (relative Zeitangabe, wie 2 weeks; direktes Datum oder mehr). Umherirrender 20:19, 27. Dez. 2011 (CET)
Es gab mal eine Änderung, wie der Schutz von Seiten in der Datenbank verzeichnet wird. Neue Seitensperren werden in der mw:Manual:Page restrictions table verzeichnet; ältere Seitensperren sind nach wie vor unter mw:Manual:Page table#page_restrictions verzeichnet. Derzeit sind das in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor etwa 5500 auf die alte Art verzeichnete Seitensperren. Der Bot, der die Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt, müsste auch dorthin gucken. --UV 20:52, 27. Dez. 2011 (CET)
Es ist richtig, das in der page table noch bei einigen Seiten das Feld gefüllt ist, aber bei einigen steht move=:edit= (oder anders herum) drin, was für ungesperrt steht. Andere haben gleichzeitig auch einen Eintrag in der neuen Tabelle. Nach meiner Rechnung (Auf Basis der Dumps vom 12.12.) haben wir 92.776 geschützte Seiten (von 3.744.335 Seiten, macht 2,5 %, davon sind Artikel aber weit in der Minderheit). Mal schauen, ob ich die Logbucheinträge dazu finde, um dann den Zeitpunkt der Sperre zu haben. Umherirrender 21:12, 27. Dez. 2011 (CET)
Da bin ich gespannt.
Nach Seitenverschiebungen bräuchte bzw. sollte der Bot dabei aber besser nicht suchen gehen, einfach nur den jeweils aktuellen Seitenschutz mit dem zugehörigen Logbuch vergleichen. Dann fände man auch solche Sachen wie bei Jesus (Name), wo der Logeintrag ganz woanders steht und man ihn normal erst mal nicht so einfach findet. Und könnte dabei mal etwas aufräumen gehen, wo es nötig erscheint. Wäre deshalb blöd, wenn so was bei der Suche herausfiele. Deshalb schrieb ich ja auch, vom aktuellen Seitenschutz aus mit dem Logbuch vergleichen und nicht etwa andersherum. Denn es ist ja ziemlich latte, ob nun im Seitenlog noch ein Schutz steht, die Seite aber gar nicht mehr irgendwie geschützt ist, weil es inzwischen Verschiebungen gegeben hat. Das interessiert ja niemanden. Andersrum aber schon. Denn damit können Benutzer ziemlich in die Irre geführt werden. So hat man dann beides: Uralte Seitenschutze, die gar nicht in Logbüchern auftauchen, und ältere, die inzwischen nur in ganz anderen Logbüchern stehen. Sollte beides mal durchgesehen werden. Und kann man ja durchaus auch einfach zusammen auflisten bzw. sortieren nach Namensräumen, wenn's für eine Seite zu lang wird. --Geitost 23:34, 27. Dez. 2011 (CET)
Von den 2818 Artikel auf meiner Liste, haben diese 23 Artikel keinen Eintrag im Seitenschutz-Logbuch. Über die Versionsgeschichte sollte sich entweder der Originaltitel oder Originalkommentar finden. Der Umherirrende 22:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal die Listen Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel aktualisieren. 89.244.169.226 08:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. Sonst ggf. Bergi auf seiner BD ansprechen. --Filzstift ✎ 12:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Liste von Fan-Wikis aktuell halten

Hallo,

Hätte jemand Lust, einen Bot zu schreiben, der z. B. einmal im Monat die Artikelzahlen auf der Liste von Fan-Wikis aktualisiert? Ich selber bin zwar kein großer Aktualitätsfetischist in dieser Hinsicht, aber dafür gibt es genug Andere von dieser Sorte. ;-) Dadurch ist es inzwischen ein größerer Aufwand, die regelmäßigen Mini-Edits zu sichten, als die Liste selbst aktiv zu pflegen. Ich stelle mir es so vor, dass nach Inbetriebnahme des Bots ein Kommentar vor die Liste gesetzt wird, dass manuelle Aktualisierungen unerwünscht sind. Gruß, Kronf @ 22:15, 24. Dez. 2011 (CET)

Hallo Kronf. Wie genau käme man denn an die nötigen Daten? Ich sehe für November 2011 eine ungefähre Seitenaufrufzahl von 813 (für den gesamten Monat). Lohnt sich dafür den Aufwand? --Krd 16:12, 26. Dez. 2011 (CET)
Wenn alle Mediawiki-Wikis sind, dann wohl über api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=statistics. – Giftpflanze 16:17, 26. Dez. 2011 (CET)
Genau, die dürften alle MediaWiki benutzen. --Kronf @ 10:34, 27. Dez. 2011 (CET)
Fragt mal DrTrigon, seine Idee (siehe Abschnitt oben könnte hier doch passen, oder? Ansonsten wäre das ein vtml. einfacher Bot. --Guandalug 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Da diese Anfrage seit langem ruht und aus meiner Sicht für den Moment erledigt ist, setze ich hier mal den Erledigt-Vermerk. --Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Prüfung auf defekte Weblinks

Eigentlich ein Dauerthema, aber nicht immer gab es einen dafür geeigneten Bot, weshalb in der Vergangenheit Anfragen hierzu leider auch schon unbearbeitet archiviert wurden. Gibt es derzeit jemand der per Bot defekte Weblinks ausfindig machen und entsprechenden Wartungsbaustein setzen kann und gleichzeitig prüfen ob der Link im Webarchiv archiviert wurde? --Septembermorgen 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)

Meines Wissens nein. Das Modul im Py-Bot ist .... gelinde gesagt "unvollständig", und von den derzeit aktiven Botbetreibern wüsste ich keinen. Ich mag mich natürlich irren. --Guandalug 18:00, 26. Dez. 2011 (CET)
Schau mal unter WP:DWL und unter Vorlage:Defekter Weblink Bot (hier findest Du die 4(!!!) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  funktionierenden Bots samt Betreiber. Vllt schmeisst Merlisimo ja mal den MerlLinkBot auf den freien Markt? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  LG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:05, 28. Dez. 2011 (CET)
SpBot macht das schon 'ne Weile nicht mehr, der Zxabot sieht auch inaktiv aus. Merlissimo macht den Job in Einzelfällen, nicht generell... bliebe ein Bot, und der machts anscheinend auch nciht. --Guandalug 10:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich arbeite gerade dran (scheint diesmal erfolgversprechend zu sein). – Giftpflanze 00:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Soll der Bot erkennen, wenn ein toter Link als solcher markiert ist (Beispiel) und nicht melden, oder trotzdem melden? Ich wüsste nämlich noch gar nicht, wie ich das machen könnte. – Giftpflanze 12:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
Ist inzwischen eingebaut. Nur die Markierung mit {{Toter Link}} o.ä. geht (noch?) nicht. – Giftpflanze 20:17, 21. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 13. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-2&oldid=223325851“