Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mac OS

Es gibt ein Betriebssystem von Apple, das zuerst „System,“ dann „Macintosh System Software,“ dann wieder „System“ und schließlich „Mac OS“ hieß. In einer neuen Inkarnation (die mit dem ursprünglichen Mac OS nur ein sehr ähnliches API und den Namen gemein hat) heißt es dann „Mac OS X,“ wobei Apple selbst das X als „Zehn“ (die Zahl 10) spricht und auch die Versionsnummer dementsprechend ist.

Es gibt dafür einen Artikel, der die Mac-OS-Betriebssysteme beschreibt, und deren Geschichte: Mac OS.

Für das klassische System, das zuletzt Mac OS hieß und dessen letzte Version Mac OS 9 ist, hat nun den Artikel Mac OS (bis 9). Für das moderne System gibt es den Artikel OS X (früher hieß er Mac OS X, bald wird er wohl macOS heißen).

Die Frage ist nun, ob man das umbenennen sollte und wenn, wie?

Ich bitte um eine 3. Meinung, weil ich das nicht aus den Regeln der WP herauslesen kann. Leider. Diskussion bitte unter Diskussion:Mac OS#Mac OS, Mac OS X, macOS. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‣Andreas•⚖ 20:45, 2. Aug. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Sprengstoffanschlag von Ansbach

Ich bitte um dritte Meinungen dazu, ob diese und diese Einfügung den Richtlinien der Wikipedia entsprechen, oder WP:WWNI Nr. 4 / WP:TF sind. → Diskussion:Sprengstoffanschlag von Ansbach#Streitkultur --PM3 21:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PM3 15:03, 8. Aug. 2016 (CEST)|2=.

Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland (erl.)

(Nach SLA) Meinungen?--Hubon (Diskussion) 23:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubon (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2016 (CEST)|2=Lemma wurde in BKS umgewandelt.

Blackface (erl.)

mein Dissenz mit Benutzer:Turris_Davidica geht darum in welche Kategorie das Lemma gehört.

Während ich den Lemma Inhalt als Ganzes betrachte, also weder zeitlich, noch räumlich eingegrenze und der gesellschaftlich Realität und dem Lemma Inhalt entsprechend nicht entkontextualisiere. Es daher entsprechend in die Kategorie: Rassismus einsortiert haben möchte, besteht Turris_Davidica mit Bezug auf die kurze Einleitung, dem Ursprung/die Herkunft, entgegen dem Gesamt-Lemma Inhalt, auf zeitliche, wie räumliche Eingrenzung der Thematik und der Einsortierung in die Kategorie: Rassismus in den Vereinigten Staaten.

Nach Turris_Davidicas Argumentations- und Vorgehensweise müßten viele andere Lemmata, (die ähnliche Phänomene beschreiben), wenn sie nur auf den Ursprung und nicht die Gesamterscheinung, Gesamtdarstellung in den Lemmata berücksichtigt werden in die Phänomen zeitlich und räumliche Unterkategorien verschoben werden auch wenn der Gesamtlemma Inhalt beweist, daß es keine zeitliche wie räumliche Eingrenzung gibt.

Besonders befremdlich in dem Kontext finde ich die Reaktion von Benutzer Turris_Davidica auf meine Nachfrage, auf seiner Diskussionsseite. Mit seiner dort formulierten Unsensibilität gegenüber dieser Diskriminierungsform und sein direktes/indirektes Bekenntnis, seiner Ablehnung der Anerkennung, des im Lemmata beschrieben Sachverhalts, positioniert er sich, aufgrund seiner geäußerten Befangenheit, als ein nicht an realen Verhältnissen, wissenschaftlichen Analysen, sowie sachlich, lexikalischen Sortierkriterien orientierten Kollegen.

Die Diskussion zur Kategorie Einordnug bitte auf Blackface#Dritte_Meinung_zur_Kategorie_Einsortierung.

Diskussion zur von Turris Davidica geäußerten Gesamtkritik an der Wiedergabe des Phänomens auf Benutzer_Diskussion:Turris_Davidica#Blackface

--Über-Blick (Diskussion) 07:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Suicide Squad (Film)

Meddl,

es liegt eine Uneinigkeit zwischen dem Benutzer Serienfan2010 und meiner Wenigkeit vor. Wir sind uns nicht einig, ob auch andere Quellen für für die FSK-Einstufung genutzt werden können und dürfen, als die FSK-Webseite selbst. Ein Einzelnachweis ist in jedem Falle erforderlich, da die Vorlage ansonsten den Parameter nicht anzeigen tut. Damit es nicht zu einem Edit-War oder ähnlichem kommt, erbitte ich um eine dritte Meinung. Quellen, die eine Einstufung bestätigen, sind folgende: Amazon.de und Bluray-Disc.de. Sämtliche Trailer wurden exakt so eingestuft. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass Filme im Laufe der Produktion noch eine andere Einstufung annehmen können, aber in diesem Falle stützt es eher die Einstufung.

Eine Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite des Film-Artikels ist bisher nicht zu Stande gekommen. Bisher liegt eine Diskussion nur zwischen den Zeilen in der Versionsgeschichte des Artikels vor. Dennoch ist keine Einigung in Sicht.

Grüße, Tobutz98 (Diskussion) 13:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 11:22, 13. Aug. 2016 (CEST)|2=Offizielle FSK-Einstufung liegt jetzt vor.

Anetta Kahane Angabe des Geburtsortes im Intro

-- Fiona (Diskussion) 08:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 18:15, 15. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Siegfried Rataizick

Soll die generationelle Zugehörigkeit Rataizicks, die in der Literatur thematisiert wird, erwähnt werden oder ist das nicht relevant? Siehe Diskussion:Siegfried Rataizick#Erwähnung der Generationszugehörigkeit.

-- Andropov (Diskussion) 13:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2016 (CEST)|gelöst

Universität Witten/Herdecke

Moin. Es geht darum, ob und wenn ja in welcher Form ein kritisches, in der Öffentlichkeit rezipiertes Ereignis in den Artikel zu dieser Universität soll. Konkret geht es um folgende Textvorschläge, die in den letzten Tagen/Wochen immer wieder diskutiert und verändert wurden: [1], [2]. Diskussionen bitte hier. Danke für eure Hilfe. -- EH (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der korrekte Difflink ist dieser hier. Ersteres ist kein „Textvorschlag“, sondern eine Passage, über deren Löschung wegen Irrelevanz gestritten wird, und letzteres ist ein Textvorschlag von mir, der eine Kompromisslösung sein sollte, so lange die Diskussion über die Löschung sich hinzieht. Den letzten Satz hat EH allerdings umgehend mit der Begründung gelöscht, Telepolis sei keine geeignete Quelle. Auch dazu bitte Meinungen. Und dass EH dort niemanden von dieser Anfrage hier informiert und die erste 3M gleich gelöscht hat, sollte man vielleicht auch vorab wissen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:20, 26. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2016 (CEST)|2=gelöst

Joachim Steinhöfel

Im Artikel zum Anwalt Joachim Steinhöfel geht es darum, ob seine Verbreitung des (unbewiesenen) Gerüchts, Gerhard Schröder sei bei Margot Käßmanns Trunkenheitsfahrt Beifahrer gewesen, und die anschließende einstweilige Verfügung Schröders gegen Steinhöfel enzyklopädiewürdig und ausreichend belegt sind. Siehe Diskussion:Joachim Steinhöfel#Nochmal Käßmann/Schröder. --Andropov (Diskussion) 17:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2016 (CEST)|gelöst

Fernmeldeturm Mannheim

Strittig ist, ob unter "Weblinks" die Website des im Turm befindlichen Restaurants aufgefuehrt werden soll oder nicht. Intensiver Meinungsaustausch findet sich auf der Artikeldisk, Konsens ist nicht in Sicht. Ich bitte um weitere Meinungen dort. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iwesb (Diskussion) 11:32, 2. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Staatsweingut Freiburg

Kurze Dritte Meinung erbeten: Ist die Webseite muellheim-touristik.de ein geeigneter Beleg im Sinne von WP:Q/WP:Web? Diskussion findet sich hier. Danke für eure Hilfe. Grüße -- EH (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Fernpass

  • Fernpass
  • Diskussion:Fernpass#Literatur
  • Im Artikel Fernpass hat Benutzer:Miltrak ohne weitere Bearbeitung eine Literaturangabe hinzugefügt, die in meinen Augen WP:Lit widerspricht, da sie nur einen Teilaspekt behandelt, der im Artikel nicht einmal erwähnt wird. Bevor das in einen Edit War ausartet, bitte ich um eine dritte Meinung.

-- Luftschiffhafen (Diskussion) 00:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luftschiffhafen (Diskussion) 01:04, 14. Sep. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Kreatin

  • Ein weiterer Stein des Anstoßes ist folgender Satz: "Die Autoren weisen in ihrer Studie allerdings auf erwartbar vergleichbare Leistungssteigerungen genauso bei allen Nicht-Vegetariern hin, welche weniger als 2 kg Fleisch pro Tag aufnehmen und zusätzlich Kreatin supplementieren."

Das ist mMn etwas verdreht aus der Studie wiedergegeben, da hier 2kg Fleisch bzw. ~10g Kreatin am Tag die Höchstmenge einer Supplementation darstellen, da darüber hinaus ein "Gewöhnungseffekt" eintritt ("Chronic ingestion of creatine has been shown to result in downregulation of the creatine transporter"). Heißt also nicht, dass man ohne Proteinpulver unrealistische Mengen Fleisch braucht um Leistungssteigerungen zu sehen.

-- Ankid (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ankid (Diskussion) 06:53, 23. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Pocahontas

Im Artikel Pocahontas ist umstritten, ob John Barths Roman Der Tabakhändler, der den Mythos satirisch sexualisiert, unter Rezeption angeführt werden soll, oder nicht. Mein Kontrahent möchte dafür „Kriterien und Begründungen, die den Lesern verständlich machen, warum Barth hier genannt wird“, ich dagegen halte Barths Status als eines Klassikers der postmodernen Literatur und die Belege aus der Literaturwissenschaft, die diese Rezeption dokumentieren, für hinreichend. Dritte Meinungen bitte hier. Mit besten Grüßen, -- Φ (Diskussion) 20:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2016 (CEST)|2=gelöst

Yusra Mardini

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexrk (Diskussion) 14:06, 1. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Uhrturm

In Österreich ist mit "Uhrturm" praktisch immer speziell der Grazer Uhrturm gemeint. Legitimiert das einen BKH? Bitte Meinungen unter Diskussion:Uhrturm#BKH_auf_den_Grazer_Uhrturm. --KnightMove (Diskussion) 23:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Distelfinck (Diskussion) 17:28, 3. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Richard Dawkins

  • Richard_Dawkins
  • Diskussion:Richard_Dawkins#Trennung_von_Ward
  • Ich würde mich über eine dritte Meinung freuen zu dem Thema, ob die Bekanntmachung der Trennung von Richard Dawkins und Schauspielerin Lalla Ward in die Biografie gehört oder nicht. Mich stört lediglich dass alle Trennungen und Scheidungen aufgeführt sind, diese Beziehung lediglich mit "Seit 1992 ist er mit der Schauspielerin Lalla Ward verheiratet." beschrieben ist.

Danke! -- Marboff (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Distelfinck (Diskussion) 17:34, 3. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Nadja abd el Farrag

Ich stelle auf Diskussion:Nadja abd el Farrag#Enzyklopädie oder Klatschblatt? zur Diskussion, ob wir solche (aus meiner Sicht unenzyklopädischen) Meldungen hier brauchen bzw. wollen. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 03:51, 5. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Rigaer Straße 94 (1)

Beim Artikel Rigaer Straße 94 gibt es einen Konflikt um diese Änderung, speziell um die Frage, ob die Aussage, dass der Polizeieinsatz in der Rigaer Straße 94 intern von Polizisten kritisiert wurde, durch diesen Zeitungsartikel belegt werden kann. Zur Diskussion geht es hier. --Potarator (Diskussion) 18:44, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Potarator (Diskussion) 12:55, 5. Okt. 2016 (CEST)|2=nicht lösbar

PS: Der dortige Unter-Abschnitt 3M bezieht sich auf eine andere Anfrage. -- Amtiss, SNAFU ? 15:15, 5. Okt. 2016 (CEST)

Strand Hotel Swakopmund


-- Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitte keine Dritten Meinungen zu Löschanträgen einholen. Bitte hier entfernen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2016 (CEST)
Jenau, gut, dass das keine 3M zu einem Löschantrag ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2016 (CEST)|2=Mit Löschung wohl erledigt

Rechtschreibfehler

Braucht es eine Illustration und wenn ja welche, siehe Diskussion:Rechtschreibfehler#Illustration. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:45, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

WP:FVB Bildposition

Die empfohlene Bildposition [3] ist veraltet, weicht von der gängigen Praxis ab und sollte angepasst werden [4]. Geschätzte 95...98% aller Biographien beginnen mit dem Porträt oben rechts und wurden in dieser Form z. B. als lesenswert bzw. exzellent ausgezeichnet. Beispiele: Friedrich Accum, Hermann Aubin, Ludwig Boltzmann, Claude Bourgelat, Rachel Carson, Augustin-Louis Cauchy, Marie Curie, George Engelmann, Michael Faraday, Georg Forster... Bei der überwiegenden Mehrheit der Biografieartikel sind die jeweiligen Bilder stets noch vor der Einleitung eingebunden. Alles andere weicht von dieser weitverbreiteten Praxis ab. Die WP:FVB sollte dementsprechend aktualisiert werden. --Frze > Disk 12:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

>>Diskussion

Die Formatvorlage ist in dieser Hinsicht nicht veraltet, sondern weist auf die best practice hin. Für die Position des oder der Bilder nach der Einleitung sprechen Barrierefreiheit und Füllung der Leerfläche neben dem Inhaltsverzeichnis. Für die Position des oder der Bilder vor der Einleitung spricht nichts, außer die gängige schlechte Praxis. --Otberg (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:47, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Kaufhaus Schocken

Da der Benutzer:Frze mir nahegelegt hat ("vor rv 3M bemühen"), die 3M zu bemühen, will ich das nun tun. Es geht um diese beiden Bilder:

die beide das ehemalige Schocken-Kaufhaus zeigen. Frze wirft mir vor, das Bild sei Mist vollkommen verzerrt, atypisch und in keinerlei Bezug zum Text, wobei er damit offebart, keine Ahnung von der Materie zu haben, denn beide Bilder zeigen jeweils die Fassade des Kaufhauses, welches zwischen beiden Straßen liegt. Man kann dabei nicht sagen, welche Fassade den Haupeingang darstellt. Und ob nun das schräge und abgeschnittene Bild besser ist als das mit den stürzenden Linien, sei mal dahingestellt. Jedenfalls empfand ich dieses Verhalten ("Bildtausch") als unschön. Schließlich bin ich extra dorthin, um den Artikel zu bebildern, was aufgrund der engen Bebauung nicht einfach ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Frze hat sich vermutlich verschrieben, er meinte wohl "vor rv Diskussonsseite bemühen". Solange das Thema auf der Disk nicht vorkommt und die Kontrahenten dort nicht einen Einigungsversuch unternommen haben, ist eine 3M-Anfrage verfrüht. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 06:48, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Chloe Vevrier

  • Es geht um das massenhafte Löschen der Klarnamen von Pornodarstellern, wie z. B. im Artikel Chloe Vevrier
  • Eine Diskussion dazu gab es vor einiger Zeit unter Diskussion:Chloe Vevrier#Klarname
  • Konflikt: Ein Benutzer ist der Meinung die Klarnamen von Pornodarstellern sollten zum Schutz der Personen nicht genannt werden und entfernt sie mit der Begründung, die Quellen würden den Ansprüchen nicht genügen, massenhaft aus den Artikeln. Er bezieht sich dabei auf die Diskussion um Katja Kassins Klarnamensnennung (Kassin wünschte die Angabe ihres Klarnamens nicht, woraufhin er entfernt wurde). Bei all den anderen Artikeln sind solche Wünsche aber nicht bekannt. Weiterhin geht es in dem Konflikt darum was ordentliche Quellen für Klarnamen von Pornodarstellern sind. Ein in Buchform gedrucktes seriöses Lexikon gibt es zu diesem Thema bekanntlich nicht. Wäre schön wenn da jemand mal eine Meinung hätte.

-- Eddgel (Diskussion) 19:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:29, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Besitzstörung

--Schließzylinder (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:31, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Herbalife

Hallo, ich habe eine Geschichte Abschnitt und ein Geschäftstätigkeiten im Abschnitt Herbalife geschrieben. Sie können sie hier sehen. Ich habe diese neue Abschnitte hier diskutiert und hier. Ich versuchte, sie zu dem Artikel hinzufügen, wie von einem Editor vorgeschlagen, aber sie entfernt wurden. Es wurde vorgeschlagen, dass ich versuchen sollte, hier eine dritte Meinung zu bekommen. Bin ich ein Vertreter von Herbalife - Siehe meine Benutzerseite für weitere Informationen. Mein Konto wurde bestätigt. Bitte hinterlassen Sie eine Antwort hier oder auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank. HerbalifeRep (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:33, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=Es sind wohl genug Hinweise an den Autor eingegangen, und keine Beiträge mehr

Bürgerkrieg

Diskussion:Bürgerkrieg#Überarbeitet

Bürgerkrieg wurde von einem Benutzer in Einzelarbeit umgearbeitet. Eine Anhäufung von juristischen Texten macht den Artikel nicht besser. -- 2A02:1206:45A8:CE50:B5DA:AB44:BB0B:CA16 11:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:34, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsches Rotes Kreuz

Bitte trage hier ein:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:36, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Berlin,_Berlin

Mich interessiert, ob meine Meinung geteilt wird, dass der Satz "… wenn die echte Lolle mit einem ihrer zahlreichen Jungs, mit denen sie etwas angefangen hat, spontan ins Bett gehen will." gar nicht geht. Und zwar nicht wegen irgendwelcher vermeintlicher "Scham" oder "Political Correctness", sondern einfach wegen IMHO krass nichtneutraler Darstellung. -- Pemu (Diskussion) 12:14, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:37, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Minju-Partei und Saenuri-Partei

Ich weiß nicht welches Spiel der Benutzer:Unscheinbar hier spielt. Es geht um Hervorhebung von Weiterleitungszielen in den Artikeln Minju-Partei und Saenuri-Partei, die er entfernte und auch auf meine entsprechende Erklärung zum Sachverhalt hin, meine Edits immer wieder Rückgängig machte. Meinen Klärungsversuch auf seiner Disk (siehe hier) hat er gelöscht und droht mir nun auf meiner Disk mit einer Vandalismusmeldung.

Unter Hilfe:Textgestaltung ist Möglichkeit für die Hervorhebung von Weiterleitungsziele durch Fettdarstellung ausdrücklich erwähnt: „fett (bitte sparsam verwenden – in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen)“.

Kann sich jemand von den Admins den Fall mal anschauen und einen Klärungsversuch unternehmen. Danke. -- Ulanwp (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Laut WP:WL jedenfalls sollen die Weiterleitungen auch gefettet werden. --DWI (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2016 (CEST)


Ich habe diesen Eintrag von der Seite Administratoren/Anfragen übernommen und dort als erledigt gekennzeichnet. -- Ulanwp (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Lies bitte das Intro und gib an, wo die Diskussion stattfindet. Denn hier auf dieser Seite wird nicht diskutiert. MFG 141.90.9.62 15:07, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ja, habe ich auch gerade gesehen, der Vorschlag kam von einem Admin und ich hab's einfach rübergezogen ohne nachzulesen. Danke für den Hinweis. Dann sollten wir es hiermit so belassen. -- Ulanwp (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:38, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=damit dann hier erledigt

Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten

[6] - Streitpunkt ist, ob eine Aussage, die nur in einer weitgehend unbekannten Online-Zeitung rezipiert ist, die keinerlei Auswirkung auf das Thema hatte und zu der es keinerlei Stellungnahme oder Diskurs gibt Relevanz für das Thema haben kann. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_–_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten#Erg.C3.A4nzung_19.08.16 -- GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung: Zudem ist strittig, ob Aussagen, die auf einer Jubiläumsfeier der betroffenen Organisation von einem (geladenen?) Redner in einem Grußwort (!) gemacht werden überhaupt mit NPOV vereinbar sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:40, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Büdingen (Adelsgeschlecht)

Stichwort Uralt-Literatur, bzw. Uralt-Schinken

  • Büdingen (Adelsgeschlecht)
  • Diskussion 1: Uraltliteratur
  • Diskussion 2: Wappen - Siegel letzter Beitrag von Lumpeseggl (100 mal erklärt), wobei ich keine weiteren Hinweise finden konnte.
  • Mein Kommentar dazu ist: Uralt-Literatur ist eine bewertende Bezeichnung, und zwar eindeutig abwertend. Leider ist die Folge, dass man aneinander vorbeiredet. Es kommt zu keinem konstruktiven Dialog. Ein Einwand wurde abgeblockt, eine Antwort hat sich erübrigt, weil die weitere Kommunikation sinnlos erscheint.

-- Gmkall (Diskussion) 20:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:41, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

International Aquanautic Club

-- Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:44, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=Anscheinend kein Konflikt mehr, und keine Beiträge

Freie katholische Kirchen und Gemeinden

siehe [7] Es handelt sich um die Frage, ob die aufgeführten Kirchen zum Katholizismus gezählt werden oder nicht, hierfür wurde auf den Wikipediaartikel Liste christlicher Konfessionen unter katholische Kirche verwiesen und ein Link als Referenz zum Religionswissenschaftlichen Medien und Informationsdienst als Referenz gesetzt, in dem diese Kirchen eben unter Katholizismus auch so aufgeführt sind. Die Referenz wird bezweifelt, es entwickelt sich trotz Diskussion ein Edit-War - Bitte also um Hilfe -- Lugsciath (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hat sich gerade erledigt, denke ich. --Lugsciath (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:44, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Einbindung eines annotierten Bildes im Artikel Burgstaaken

Es geht um die Einbindung eines annotierten (also mit Beschriftungen versehenen) Panoramabildes im Artikel Burgstaaken. Die Erstelllung eines solchen wurde vom Artikelautor zunächst an die Fotowerkstatt herangetragen. Dort wurde das Bild mehrfach bearbeitet und schließlich ein aus mehreren Instanzen der Vorlage {{Annotiertes Bild}} zusammen gebastelte beschriftetet Version erstellt.

Da sich der Fragesteller offensichtlich am ziemlich komplexen Code dieser Lösung störte (der war deutlich umfangreicher als der gesamte Rest des Artikels), fragte er in der Technik-Werkstatt nach einer Lösung dieses Problem. Dort habe ich mich dieser Sache angenommen, eine deutlich kürzere (weniger als ein Fünftel des Quelltexts) und einfacher zu wartende Lösung gefunden und in den Artikel eingebunden.

Dies wiederum stieß auf den entschiedenen Widerspruch des Erstellers der ersten Variante, der einen Revert auf seine Version und eine Diskussion auf der Artikeldisk. forderte. Ich habe dem entsprochen und auf der Artikeldiskussionsseite dargelegt, warum ich die kürzere Lösung für wesentlich sinnvoller halte; sehe mich da aber nun mit einer rein prozessualen (Version ist älter, Fotowerkstatt wurde zu erst angefragt) und mMn wenig zielorientierten (beste Version für den Artikel) Argumention konfrontiert.

Da ich wenig Lust auf Kompetenzgerangel habe, bitte ich um weitere Einschätzungen in dieser Sache. Hier geht's zur Diskussion // Martin K. (Diskussion) 11:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:46, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Brücke der Märtyrer des 15. Juli

Bisher kein Konsens, Mehrheit der Diskusionsteilnehmer denkt anders als Benutzer:Mnchnstnr. Baustein von Benutzer:Mnchnstnr wieder entfernt. Kein Grund zu Hektik, abwarten. --93.104.63.109 20:09, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:48, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Portal Diskussion:Luftfahrt

-- MBurch (Diskussion) 16:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:53, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Friedrich Rödler

Mein Namensplagiator Courtratz nutzt die Wikipedia als beschönende CV für Rödler und versucht Tatsachen, die weniger positiv für ihn sind, aus der Wikipedia zu eliminieren (siehe Untertitel „Rechtswidriges Gehalt als Geschäftsführer des teilrechtsfähigen Bereiches („serv.ip“) des Patentamtes“ - wurde trotz klaren Belegs und schlüssiger Begründung (samt Diskussionsangebot) wiederholt gelöscht).

Weiters hat er eine nachgewiesen nicht belegte gelöschte herabwürdigende Behauptung auf der Seite seiner Amtsnachfolgerin Mariana Karepova kommentarlos rückgängig gemacht.

Siehe auch Diskussion zum Artikel!

Lösungsvorschlag: Angemessene Kürzung des Artikels mit einem objektiven Moderator.

Vorschlag siehe Entwurf einer angemessen gekürzten und aktualisierten Fassung


-- Courtrat (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 07:56, 13. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Vegetarismus

Ich bitte um eine dritte Meinung auf Diskussion:Vegetarismus. Es geht um die Frage der Zitierung von Ergebnissen einer renommierten Studie. Siehe dazu auch hier. Ich vertrete die Ansicht, diese in den Artikel aufzunehmen. Näheres zum "Konflikt" findet sich im Diskussionsverlauf. Danke ! --Luckyseven77 (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Darstellung von Straftaten in Waffenartikeln

Das Thema kocht immer mal wieder hoch, wenn ein Morde, Terroranschläge oder Amokläufe stattgefunden haben. Akutell aufgrund des Amoklaufes von München im Artikel Glock 17 bzw. Glock-Pistole. Die Argumente in Kurzform: wichtiges Ereignis, Waffe x ist Tatmittel, also muß die Begehung der Straftat im Artikel der Waffe dargestellt werden vs. keine Plattform bieten, würde ausufern (Attentat im Zug bei Beil und Messer einbauen wäre die Konsequenz), es ist nicht relevent, mit welchem Tatwerkzeug eine Straftat begangen wird. Unschöne Begleiterscheinungen: Mitarbeiter des Portals Waffen werden als Waffennarren beschimpft, beschuldigt, wichtige Informationen "unterdrücken" zu wollen, etc. pp. Die aktuelle Hauptdsikussion läuft hier: Diskussion:Glock-Pistole. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:16, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Terroristische Vereinigung

Artikel: Terroristische Vereinigung
Diskussion: hier
Konflikt: Ich wollte den Artikel um den kurzen Hinweis dahingehend ergänzen, daß der Artikel zwar die üblichen terroristischen Vereinigung beschreibt, gemäß Legaldefinition § 129a Abs. 1 aber ("übrigens") auch eine im üblichen Wortverständnis bloß kriminelle Vereinigung eine terroristische heißt, nämlich wenn sie morden will. Dies kann eigentlich man nach Lektüre des Gesetzestextes nicht bestreiten.
Dies wurde mir als dem übrigen Artikel und außerdem dem Abs. 2 desselben Paragraphen widersprechend verwiesen. Bevor jemand fragt, ja, ich habe einmal (aber auch nur einmal!) zu oft revertiert, weil es mir nicht eingegangen ist, daß jemand dazu ernsthaft eine andere Meinung hat. Jedenfalls habe ich die Sache auf der Diskussionsseite dargelegt, worauf der Kontrahent, nachdem er die Seite hat sperren lassen, nicht weiter geantwortet hat. Jetzt traue ich mich diese - richtige - Änderung nicht erneut durchzuführen.--2001:A61:208A:2D01:4DDE:DADD:2613:5136 22:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

K League Classic 2016 "Ausländische Spielertabelle" + "Top 10. Populärste Spiele dieser Saison"

Hallo Leute, ich brauche eure Hilfe: Ich bin gerade in einer Diskussion mit Serienfan2010 über diese Themen. Ich möchte diese beiden Dinge einfügen, dennoch verweigert Serienfan2010 dies mir. Die Seite wurde mittlerweile schreibgeschützt von den Admins und nun versuch ich mit Serienfan2010 darüber zusprechen, dennoch kommen wir keinen Schritt voran. Hier ist die Diskussion. Meiner Meinung nach sind diese beiden Dinge informativ und notwendig, da nirgendwo etwas darüber steht (Ausländische Spieler). Die andere Tabelle dient dazu, einsehen zukönnen an welchen Spielen die meisten Zuschauer da waren, was ich keines wegs als unnütz finde. Serienfan2010 ist der Meinung, dass diese Dinge dort nicht reingehören. Dabei werden diese Dinge in der Englischen und Koreanischen Version mitangegeben. Desweiteren steht nirgendswo, dass dies nicht erlaubt wäre. Ich bitte um eure Hilfe zur Lösung des Konflikts. Danke. --Yanikor (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Bei der Zuschauertabelle können die Zuschauerangaben mit den jeweiligen Spielberichten belegt werden. Die sind jeweils alle auf der Website der K League auffindbar. Also Beleg-Probleme gibts da definitiv nicht. --Yanikor (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sollte die Diskussion nicht vielleicht eher auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden anstatt auf Deiner Benutzerdiskussionsseite?--Steigi1900 (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2016 (CEST)
Er hat sie bei mir auf der Diskussionsseite angefangen .... Ist das ein Problem? Könnt ihr trotzdem darauf schauen? --Yanikor (Diskussion) 16:28, 31. Aug. 2016 (CEST)
Ich schlage vor die bisherige Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite zu kopieren. Es geht ja primär um den Artikel und nicht um Dich als Person.--Steigi1900 (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2016 (CEST)
ok mach ich und Hier ist die englische und hier die koreanische Version des K League Artikels. --Yanikor (Diskussion) 16:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 01:15, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Petra Hinz

-- ∫ e π a – Martin 12:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:21, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeträge

Aleviten#Weblinks

Hiermit bitte ich um dritte Meinungen, aufgrund einer banalen Weblink-Ergänzung bzw. Entfernung. -- FootyBystander (Diskussion) 22:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:21, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Lyttelton

-- Zone42 (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Rudolf Steinberg

In dem Artikel über Rudolf Steinberg wird meine Bearbeitung bzw. Ergänzung regelmäßig revertiert - mit der Behauptung, dass es sich beim Veröffentlichungsort (Telepolis) um keine reputable Quelle handelt.

M.E. ist die Quelle problemlos. Ebenso ins Gewicht fällt, dass der Autor wissenschaftlich ausgewiesen ist. Und der Sachverhalt dürfte unstrittig sein.

Ich bitte um Überprüfung des Vorgangs. (nicht signierter Beitrag von Niemandsbucht (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2016, 17:24:27)

Wo sind auf der Artikeldiskussion die beiden ersten Meinungen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
Gibt es anscheinend nicht, nur die Einfügung und die Löschung. Ich erstellte mal einen Abschnitt, wobei die Sache ja trivial (belegter Fakt) ist. --78.50.200.26 18:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Bezeichnung "Ukraine" für die entsprechende Sowjetrepublik

Ist die Bezeichnung "Ukraine" für die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik als Ortsangabe in Artikeln zum Zweiten Weltkrieg korrekt und wünschenswert? Meinungen erbeten unter Diskussion:Donezbecken-Operation#Bezeichnung "Ukraine". --KnightMove (Diskussion) 08:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 09:26, 28. Okt. 2016 (CEST)|2=gelöst

Portal Diskussion:Luftfahrt#Es dürfen keine Informationen verschwinden oder ähnlich

Portal_Diskussion:Luftfahrt#3M

Da hat jemand Mist gebaut, als er Flugzeuge verschwinden liess. Jetzt erklärt er noch selber, dass er auch CEOs aus einem Artikel verschwinden lässt. Ein CEO notabene, der das "fast unmögliche" geschafft habe gemäss dabei selber verwendeter Quelle. Das wäre ja wohl eine enzyklopädische Notiz wert. MBurch ist der Meinung, es gäbe "keine Verpflichtung für Autoren" (in verdrehender Übertreibung) "perfekte Artikel zu schreiben". Perfektion im Schreiben hat mit dem Entfernen der Historie wenig zu tun. Das ist keine Pflege im Sinne der Wikipedia. Oder?--178.197.231.5 09:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:50, 14. Nov. 2016 (CET)|2=gelöst

Armin Pfahl-Traughber - übersichtliche Darstellung der Medien oder nicht

Hallo Armin Pfahl-Traughber schreibt in sehr vielen Medien. Als ich die unübersichtliche Auslistung letztens ergänzt habe, habe ich sie entzerrt und übersichtlicher dagestellt. Nun besteht Kollege Miltrak auf die unübersichtliche Darstellungsweise mit meiner Ansicht nach fragwürdiger Argumentation zuerst "unüblich und sieht optisch nicht schön aus" und dann "unenzyklopädisch". Ich finde die Argumentation TF und fragwürdig. Da wir uns nun gerade wegen der Darstellungsweise übersichtlich vs angeblich "unüblich / unenzyklopädisch" in einem editwar befinden, bitte ich um Dritte Meinungen. Auch was denn angeblich enzyklopädisch ist ? Wo das steht, wer das festgelegt hat, und was das im Zeitalter des Internets, neuer Techniken und wikipedia bedeuten soll wäre zu klären ? In dem Kontext positioniere ich mich hier mal klar für die Weiterentwicklung und Felxibilität im Denken und Handeln, für Fortschritt, für mehr Übersichtlichkeit, gegen fragwürdige strukturkonservative aus meine Sicht unreflektierte Traditonen, statisches Denken und Handeln. Die Dritte Meinung Bitte auf der Dikussionsseite des Lemma. Dritte Meinung übersichtliche Darstellung der Medien ? --Über-Blick (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:51, 14. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen

-- MBurch (Diskussion) 21:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Hinterbuchberg (Mitterfels)

Hallo zusammen, dieser Artikel enthält bezüglich der Bevölkerungszahl eine Grafik und eine Tabelle, die komplett redundante Information enthalten. Ich bevorzuge, da ich die Grafik für lausig halte, die Entfernung der Grafik zugunsten der Tabelle. Ich wäre aber auch entspannt wenn es anders herum wäre. Mein Diskussionspartner Gomera-b bevorzugt den Revertknopf. Ich bitte daher um weitere Voten auf der Diskseite. Danke an alle, --He3nry Disk. 15:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Weitere inhaltliche Argumente siehe Diskussion:Hinterbuchberg_(Mitterfels). --Gomera-b (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/August&oldid=227153866“