Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Chamlong Srimuang

Wieso werden in der Versionsgeschichte des Beitrags englische und deutsche Wikipedia-Beiträge gemischt, teilweise sogar mit automatischen Nachrichten der englischen Wikipedia? Software-Fehler? 85.178.20.131 07:39, 6. Okt. 2008 (CEST) --85.178.20.131 07:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ein lizenzrechtlich korrekter Import von en. --elya 08:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

So ein verwirrender(!) Quatsch. Wer sich das bloss wieder ausgedacht hat? --Hdamm 09:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die, die dafür sorgen, dass wir die gewählte Lizenz möglichst genau und nicht nach irgendeinem "Gentlemen Agreement" einhalten. Böse, die --schlendrian •λ• 11:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein, jetzt mal ohne Scherz: ich benutze dazu die Vorlage: {{Übersetzung ...}}, die ich auf die Diskussionsseite des übersetzten Artikels kopiere. Da stehen dann alle relevanten Daten inklusive Versionsgeschichte als Links drin. Beispiel: Diskussion:Amphoe Ban Sang. Das wäre dann jedenfalls nicht so verwirrend, wie die durcheinander gewürfelte Versioinsgeschichte des o.g. Artikels, und alle notwendigen Informationen sind verfügbar. --Hdamm 12:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Und genau das ist zwar von den meisten Autoren geduldet, ist aber nicht lizenzkonform. Siehe auch GNU_FDL_Highway_to_Hell_-_FAQ. Was passiert zum Beispiel wenn der Quellartikel gelöscht wird? --~/w ^{/Disk/Bewertung} 16:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Na gut, aber wie häufig tritt dieser Fall ein? Ich finde es wie bereits gesagt hochgradig verwirrend, wenn zum Beispiel Benutzernamen in :en: und :de: übereinstimmen: wer hat dann die Änderung begangen? Ich bin dafür, wenn schon die fremde Versionsgeschichte 1:1 importiert wird, dass dann irgendwie kenntlich gemacht wird, was aus der "Fremd-Wiki" stammt und was aus :de:! Das muss doch zu machen sein? --Hdamm 16:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: wenn es nun gefordert wird, eine Liste der Autoren beizubringen, wieso macht man nicht auch genau das? Wenn die Versionsgeschichte übernommen wird, sind doch (fast) alle Links nichtssagend! Wenn ich nun mal einen beliebigen Diff herausnehme: was sollte der mir sagen? Wenn ich mir eine beliebige alte Version herauspicke: der strotzt doch nur so von roten Links. Daraus kann ich doch rein gar nichts erkennen! --Hdamm 16:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artikelzähler noch immer defekt?

Es gab ja letztens ein paar Tage, an dem die Job-Queue nicht korrekt abgearbeitet wurde und in dessen Zusammenhang auch der Artikelzähler (NUMBEROFARCTILES) nicht richtig gezählt hat. Offensichtlich hat dieser Zähler in diesem Zeitraum sämtliche Artikelneuanlagen verschluckt und zeigt zu wenig Artikel an, denn anders kann ich mir nicht erklären, warum für die letzten 5000 Artikel 16 Tage gebraucht worden sein sollen, während der Schnitt zuletzt immer bei 12 Tagen lag. Hier fehlen anscheinend die 3 oder 4 Tage, wo die Job-Queue defekt war. --STBR – !? 08:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Differenz zwischen dem Zähler hier und [1], direkt aus der Datenbank ausgelesen ist auch gewachsen. Vielleicht trat dieses Problem schon öfters unbemerkt auf. Andim 23:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Akas Zähler zählt aber wie bereits schon öfters gesagt auch irgendwelche andere Seiten mit, die nicht Artikel sind. Aber irgendwas ist bei dem Queue-Problem auch mit dem Zähler durcheinandergeraten. --STBR – !? 23:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kackbalken kaputtttt?

Hiho, bin ich der einzige, oder ist bei Euch auch der Kackbalken kaputt? (Ich hatte heute morgen keine, aber doch neue Nachrichten) sугсго 09:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Meiner hat funktioniert... --Fridel 10:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

Meiner funzte heute Nacht um ca. 1 Uhr recht ordentlich. Vielleicht ein kurzer Serverschluckauf heute morgen? Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Königliche Hochzeit

Gleichnisse Jesu

Gleichnisse in den synoptischen Evangelien:
Gleichnisse im engeren Sinn: Großes Abendmahl | Arbeiter im Weinberg | Bittender Freund | Blindensturz | Dieb in der Nacht | Ehrenplätze bei der Hochzeit | Feigenbaum | Feigenbaum ohne Früchte | Fischnetz | Haus auf Felsen und auf Sand gebaut | Herr und Knecht | Kluge und törichte Jungfrauen | Kostbare Perle | Licht unter dem Scheffel | Nadelöhr und Kamel | Neue Flicken auf dem alten Kleid | Neuer Wein in alten Schläuchen | Selbstwachsende Saat | Schatz im Acker | Pharisäer und Zöllner | Reicher Kornbauer | Spielende Kinder | Anvertraute Talente | Treuer Haushalter | Ungleiche Söhne | Ungerechter Richter | Ungerechter Haushalter | Unkraut unter dem Weizen | Böse Weingärtner | Sauerteig | Schalksknecht | Senfkorn | Turmbau und Kriegführen | Verlorener Groschen | Verlorenes Schaf | Verlorener Sohn | Vierfaches Ackerfeld | Wachsame Knechte | Zwei Schuldner
Weitere Bildreden und Beispielerzählungen: Barmherziger Samariter | Henne und Küken | Reicher Mann und armer Lazarus | Salz der Erde | Weltgericht

Bildreden bei Johannes:
Ich-bin-Worte: Ich bin das Brot des Lebens | Ich bin das Licht der Welt | Ich bin die Tür | Ich bin der gute Hirte | Ich bin die Auferstehung und das Leben | Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben | Ich bin der wahre Weinstock
Weitere Bildreden: Vom Weizenkorn | Die gebärende Frau

Königliche Hochzeit - Gleichnis? Bitte Vorlage ändern. Danke. Gruß--Bene16 13:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hab‘s aus der Vorlage:Navigationsleiste Gleichnisse Jesu rausgenommen. Gruß --Kobako 13:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Herzl. Gruß--Bene16 14:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Beschreibung von identischem Geburts- und Sterbeort

Derzeit gibt es eine friedliche wenn auch vermutlich nicht beabsichtigte Koexistenz zweier unterschiedlicher Darstellungen in den Personendaten. Es handelt sich um den Sonderfall, dass Geburts- und Sterbeort einer Person übereinstimmen. Manchmal steht da im Langtext - nicht in dem maschinell auszuwertenden Teil - derselbe Ort zweimal drin (z.B. Théodore Ballu) in vielen anderen Fällen wird stattdessen „ebenda“ verwendet. Wurde dies denn in der Vergangenheit schon mal thematisiert? Und wenn ja, was ist dabei herausgekommen? Antworten am besten bitte unter Wikipedia_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#Verwendung_von_.E2.80.9Eebenda.E2.80.9C hinterlegen. Danke und Grüße --RonaldH 14:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mitgliedschaft bei der Freien Akademie der Künste

Ist sowas hier wirklich relevant? Die IP hat diesen Satz in mehrere Artikel eingebracht. LG, --εuρhø 14:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wenn stimmt, was da steht, ist es sicher relevant. Kannst du mir Artikel nennen, wo der Satz auch steht? Gruss --phixweb 16:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja siehe hier. Ob es noch weitere gibt, weiß ich nicht (noch nicht nachgesehen, da mir die Relevanzfrage nicht eindeutig war). LG, --εuρhø 16:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artikel veröffentlichen

Ich habe éinen Artikel geschrieben, doch jetzt finde ich ihn nicht, wenn ich ihn suche. Er ist glaub ich nur im Benutzerraum zu sehen. Benutzer:Scholz-Regalsysteme/Scholz Regalsysteme Ich würde den Artikel gerne komplett veröffentlichen. Wie ist das möglich. Danke Scholz-Regalsysteme

Ja, der Artikel ist unter Benutzer:Scholz-Regalsysteme/Scholz Regalsysteme zu finden. Noch. Dieser Artikel gehört eigentlich gelöscht, er beinhaltet pure Werbung und Wikipedia ist, anders als du vielleicht dachtest, keine Werbeplattform. 212.71.114.250 15:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Was Wikipedia nicht ist. --HAL 9000 15:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

TCC Friedrichshafen

Ein Benutzer hat mich gefragt, ob ein Artikel relevant genug für die Wikipedia ist. Unser bisheriger Schriftverkehr ist hier zu finden. Ich bitte hier um Antworten. Freundliche Grüße Nino ^{D B} 16:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

wenns ein artikel gewesen wäre könnte man dazu vielleicht was sagen. das was die ip eingestellt hat war aber nur ein listenwahnsinniger werbeflyer der nichts, aber auch gar nichts mit artikel und enzyklopädie zu tun hatte. --blunt^{nicht gut?} 17:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zitat der IP: Sind Sie der Meinung, dass die Seite bei ausführlicher Beschreibung der Inhalte akzeptiert wird? - es geht darum, ob der Artikel relevant wäre. (wenns kein Werbeflyer, der aus Auflistungen besteht, wäre) Grüße Nino ^{D B} 17:08, 6. Okt. 2008 (CES

schwer abzuschätzen. zwischen all den unrelevanten punkten finde ich jetzt grade nix wo ich sagen würde "ja, das macht relevant". deren trainer Markus Kohlöffel könnte man allerdings ohne problem bläuen. in seinem artikel könnte man das tcc mit zwei-drei sätzen abhandeln. --blunt^{nicht gut?} 17:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Millville übersetzt

Hallo,

ich habe den Artikel Millville (New Jersey) vom Englischen ins Deutsche übersetzt. Ich habe mich (leider erst) anschließend bei Wikipedia angemeldet und würde dieses Artikel nun gern weiter Bearbeiten und Basisdaten hinzufügen. Es handelt sich um diesen Artikel --> http://de.wikipedia.org/wiki/Millville_(New_Jersey)

Bitte ordnet mir diesen Artikel auf mein Benutzerkonto zu!

Ich werde mich dann im Autorentutorial schlau machen und diesen Artikel weiter verbessern. Zu dem möchte ich noch viel mehr Artikel ins Deutsche übersetzen.

Mit freundlichen Grüßen, Steffen W., alias Filly_86

Hallo. Eine "Zuordnung" eines Artikels zu einem Benutzernamen gibt es so nicht. Du solltest ihn auf deine Beobachtungsliste setzen (oben auf "Beobachten" klicken) und ihn zukünftig angemeldet bearbeiten. Wenn es dir wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass du ihn erstellt hast, kannst du das auch auf der zugehörigen Diskussionsseite vermerken (oben auf "Diskussion" klicken). Im Artikel selbst wird soetwas nicht vermerkt und ich habe deine Bemerkung daher auch wieder gestrichen. Übrigens könnte für dich vielleicht die Formatvorlage Stadt interessant sein. --Fridel 19:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Und bitte beachte die Seite WP:IMP! --MannMaus 19:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kann man auf ein anderes Projekt Redirecten? (erl.)

wenn ja, wie? --Goiken 21:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

nein, diese möglichkeit wurde deaktivert. wenn ich micht nicht irre weil es dann keinen rücklink gibt ...Sicherlich ^Post 21:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bild:SuperTux the character.png

Eher ein Hinweis, als eine Frage: Was ist denn hier falsch? Bild:SuperTux the character.png Unten ist eine Beschreibung, aber wo ist da Bild? --Grim.fandango 23:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Serverschluckauf, wuerde ich mal tippen. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

War sogar ein grösserer Schluckauf. Ein Duzend Bilder wurden vor einigen Wochen gelöscht, ganz weg, nicht wiederherstellbar. War irgendwo noch in einem Google Cache. Grüsse, --dvdb 01:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bilder im Fliesstext

Bei einigen Artikeln erscheint es mir sinnvoll und nötig, kleine Bildchen wie zB. "" direkt in den Fliesstext einzubinden. Das funktioniert auch ganz gut; solche Bildchen lassen sich in Tabellen sogar zusammensetzen, dass sich Digramme, Trigramme etc. ergeben.

Wenn ich im Fliesstext Digramme benötige, kann ich die wohl nicht aus solchen Bausteinen zusammensetzen? Ganz konkret, ich würde in einem Artikel einige Digramme benötigen; und nur für den einen Artikel SVGs (oder anderes) in die WP (oder gar in die COMMONS) hochzuladen, wo sie niemand anderer brauchen kann, erscheint mir irgendwie unangenessen. Kann denn SVG, ist ja auch ein Hypertext, irgendwie direkt im Fliesstext integriert werden, so dass der Browser dort das Bild anzeigt? Oder ist das etwas ganz arg unerwünschtes, selbst wenn es machbar ist, und das Hochladen von solitär genutzten Bildern ist das einzig richtige? Falls meine Frage unverständlich ist, kann ich sie auf Nachfrage gerne präzisieren. -- sarang♥사랑 13:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein, die direkte Einbindung von SVG-Grafiken in Wikipedia-Seiten ist nicht möglich und wäre auch nicht sinnvoll. Der Anteil an Lesern, die noch Browser benutzen, die nicht problemlos mit SVG umgehen können, ist einfach zu groß. (Die Diskussion dazu wird immer wieder geführt, hier und hier z. B.)

Die Grafiken, und seien sie noch so einfach, sind auf commons gut aufgehoben, die Einbindung ist unproblematisch. M. E. kann das ohne weiteres so bleiben. Übrigens, das sind I Ging-Zeichen, nicht wahr? Hast Du mal probiert, ob es dafür Unicode-Zeichen gibt? Dann könnte man überlegen, sie im Text direkt als Pseudo-Schriftzeichen einbinden. --Hk kng 22:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es sind Zeichen aus diesem Themenbereich, I Ging und Tai Xuan Jing. Aber einerseits hat Unicode nicht alle Zeichen, um die es mir hier geht, andrerseits sind nicht alle Unicode-Glyphen auf allen Systemen zu sehen, wenn es am Zeichensatz fehlt. Danke, aber es scheint da keine einfache Lösung zu geben. -- sarang♥사랑 10:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dann hat man wieder das Problem, dass die Leute keine entsprechende Schriftart installiert haben. Bei der Einarbeitung von SVG im Quelltext könnte die Ausgabe übrigens trotzdem als PNG erfolgen. Gismatis 23:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zu deiner ersten Frage: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das geht, konnte aber nach kurzem Ausprobieren gerade keine Lösung finden. Bilder übereinanderstapeln geht ja leicht mit <div>Bild1<br />Bild2</div>. Aber dann verhalten sie sich leider nicht mehr wie Fließtext. Zur zweiten Frage: Dasselbe habe ich kürzlich auch schon gefragt. Praktisch fände ich es auch, denn die Bilderfunktion ist für Symbole aller Art, die im Fließtext verwendet werden, schon etwas umständlich. Gismatis 23:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

danke, Gismatis, trotz Suche bin ich nicht auf die bestehende Diskussion der Problematik gestossen. Immerhin weiss ich jetzt, dass es nicht so wie erwünscht geht, und dass ich eventuell viel Schrott in die Commons hochladen müsste.

PS.: Pseudo-Tabelle (

,

,

,

und

) ist auch keine Lösung. -- sarang♥사랑 10:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem ich nun nach stundenlangem Recherchieren und Ausprobieren keine Lösung gefunden habe, könnte es sein, dass es tatsächlich nicht geht, ohne jedes einzelne Wort des Absatzes in ein div-Element zu packen, was wohl die Grenzen der Akzeptanz sprengen würde. Schade, ich hätte diese Funktion auch gut brauchen können. Was das Hochladen bei Commons betrifft, würde ich mir keinen Kopf machen. Wenn es nicht anders geht, ist das halt so. Und wen sollte es stören? Außerdem sind es ja nur neun Bilder, wenn ich das richtig verstanden habe. Nur der Vollständigkeit halber: Man kann mit span-Elementen Bilder horizontal positionieren, sie also auch übereinanderlegen. Für deine Digramme lohnt sich das aber nicht. Gismatis 01:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Fall braucht man keine Bildchen: Unicode-Block Tai-Xuan-Jing-Symbole und Unicode-Block I-Ging-Hexagramme --Asthma 12:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Zur Zeit habe ich Internetzugang über den Rechner einer Bibliothek, da sehe ich alle diese Symbole nicht; Bildchen hingegen sehr wohl. Und so dürfte es einigen anderen ergehen. -- sarang♥사랑 12:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Belarus oder Weißrussland

Was tun bei Uneinsichtigkeit? Mindestens fünf Benutzer sind gegen die Änderungen des Benutzers, doch ihn interessiert es nicht und er/sie macht munter weiter! IP 1 IP 2 IP 3 IP 4 IP 5 (Es gibt imho noch mehr IP's davon...) -- JCIV 19:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin für Argumente stets offen.^^ Am liebsten sogar hier, aber auch in der Zusammenfassungszeile würde ich das als Diskussionsbereitschaft wahrnehmen und das Thema auf der Diskussionsseite eigenständig eröffnen. --87.160.205.36 19:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das ganze wurde bereits genügend diskutiert siehe z.B. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen. Argumente gibts für beide Schreibweisen, die Community hat sich für eine entschieden, um solche Endlos-Diskussionen zu verhindern. --Engie 20:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Und für Weißrussland bedeutet das, dass Weißrussland bleibt. Weitere Diskussionen dazu sind sinnlos, siehe dazu hier. EOD. -- JCIV 20:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung: Das gleiche Spielchen treibt die IP mit Großbritannien > Vereinigtes Königreich. --ChrisHamburg 07:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Is nich wahr, oder?! Das weiß doch nun (fast) jeder, das beides nicht identisch ist! -- JCIV 15:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen: Problem mit Zeilenhöhe

Hallo ich habe die Vorlage Vorlage:Infobox_Planet gestern um die scheinbare Helligkeit ergänzt. Passt soweit alles, nur bei den Gasplaneten (z.B. Uranus) ist die Zeile unnatürlich hoch und der Wert ist oben ausgerichtet. Diskussion: Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet#scheinbare Helligkeit. Wer weiß die Ursache oder eine Abhilfe? --FrancescoA 08:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein. --Mps 12:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Super, vielen Dank! ;) --FrancescoA 12:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bild einfügen

Wie kann ich ein Bild zur Verfügung stellen, welches perfekt zu einem Thema passt???? Also wirklich perfekt! und so noch nicht existiert??? MFG, --77.190.54.211 10:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

In dem du eines entweder hier hochlädst oder auf Commons. --FrancescoA 10:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Achtung! Natürlich muss es frei sein, also nicht aus irgendeinem Schulbuch/Fachbuch zum Thema scannen und hochladen..-- HausGeist^Diskussion 11:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Genau erklärt wird es auf Hilfe:Bildertutorial. --Logo 11:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dabei im Dateinamen nicht mehr als drei Interpunktionen gruppieren. -- Smial 11:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Falschreibungen

Hallo,

wird bei häufigen Falschreibungen weitergeleitet? Wird bei nicht häufigen Falschreibungen nicht weitergeleitet? --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst doch sicher Falschschreibungen... ;) –-Solid State «?!» ± 20:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ansonsten gibt es hier noch ein paar Informationen: Wikipedia:Häufige Falschschreibungen und Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. –-Solid State «?!» ± 20:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

geklärt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wo sind eigentlich die nützlichen Vorlagen von DasBee hin?

Da. *schnüff* --Björn B. ^Stammtisch! 22:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Cache-Update für Spezialseiten

Für einige Spezialseiten, die regelmäßig von der Software erzeugt werden (z.B. Spezial:Verwaiste Seiten), fand das letzte Update am 28. September statt (sonst alle 3 Tage). Ist das ein bekanntes Problem? --Bildungsbürger 12:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich schon, ich habe es weiter oben schon erwähnt. -- JCIV 15:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab mir den Thread jetzt im Archiv angeschaut. Allerdings gab es da noch keine brauchbare Antwort. Also jetzt die Frage etwas konkreter: Warum werden Spezialseiten nicht mehr regelmäßig alle 3 Tage aktualisiert? --Bildungsbürger 13:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

WP-Auskunft bei Google?

Habe eben wegen dieser Frage in der Wikipedia-Auskunft nach "Global T70" gegoogelt und finde an Platz 10 die WP-Auskunft mit eben dieser Frage. Wie kann das sein? Ich dachte WP:AUS wäre "nofollow" und würde nicht in Suchmaschinen indiziert? Joyborg 18:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

• hmm das Problem gibt es aber auch bei Benutzer(unter)seiten oder gar Löschdiskussionen----Zaphiro Ansprache? 18:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Achso? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so gewollt ist. Joyborg 18:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

nofollow bedeutet nur, dass weblinks auf der Seite nicht von bots ausgewertet wird. noindex bewirkt IMHO die nichtindizierung durch google --schlendrian •λ• 19:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt wohl, mein Fehler - "noindex" war gemeint. Aber war die Auskunft nicht bisher für Google unsichtbar? Oder bilde ich mir das nur ein? Joyborg 19:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

als die seite noch Ich brauche Hilfe hieß war sie auf jeden fall bei google zu finden; das war einer der umbenennungsgründe (und dabei wurde es dann auch noch in auskunft und FZW getrennt) ...Sicherlich ^Post 11:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Verlinkung von Youtube-Videos

Ich bin mir nicht ganz sicher und bitte um schnelle Hilfe (die ich im FAQ nicht finden kann): Darf ich einen Youtube-Film, der einen Ausschnitt aus dem 3. NDR-Programm zeigt, in einem Artikel verlinken? Konkret geht's um diesen Beitrag für das Lemma "Karin Stuck": [2] . Bitte auf auch auf meiner Diskussionsseite antworten, vielleicht finde ich hier nicht mehr zurück ;-) Danke und Gruß: Shoshone 23:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Weblinks --Grim.fandango 23:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Du solltest darauf verzichten. Erstens weil das urheberrechtlich bedenklich sein dürfte, außerdem soll auf YouTube und ähnliche Seiten nur in Ausnahmefällen verlinkt werden, siehe WP:WEB. --Fridel 00:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank! Kann ich vielleicht ersatzweise eine Verfügbarkeit auf Youtube wenigstens erwähnen? Shoshone 02:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der NDR ist doch in der ARD. Die haben doch ihre Mediathek. Nicht dass ich mich in der auskennen würde, aber wenn man diese Sendung dort auch finden könnte, könnte man denn darauf verlinken? Zumindest vom URV-Standpunkt her sollte das doch sauber sein. --PeterFrankfurt 02:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja, der Weg über die Mediathek wäre vermutlich in Ordnung. Ich glaube aber nicht, dass das Video dort zu finden sein wird. Ob es in Ordnung ist, im Text ohne Link auf das Video hinzuweisen? Ich bin mir nicht ganz sicher. Urheberrechtlich vermutlich schon, aber keine Ahnung, wie gerne das hier gesehen wird. Mal noch ein paar weitere Meinungen abwarten. --Fridel 02:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte die Existenz des Videos auf Youtube für nicht erwähnenswert. Bei Klaus Kinski Wird ja auch keines der Interviews auf Youtube erwähnt. --HAL 9000 02:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wozu soll das gut sein, in einem Artikel zu erwähnen, dass eine Aufzeichnung von etwas an einem bestimmten Ort einsehbar ist - vor allem, wenn sich das nicht legal dort befindet? Auch wenns legal wäre, wenn ein Ereignis in einem Buch festgehalten wird, gibts dann in einem Artikel eine Auflistung der Buchhandlungen und Leihbüchereien, die das Buch führen? --81.62.12.172 22:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Adminstatistiken?

Hallo.

Ich habe mir eben die Beitragszahlen-Seiten angesehen ((Wikipedia:Beitragszahlen)) und festgestellt dass die Adminstatistiken wohl seit längerer Zeit "stehengeblieben" sind auf dem Stand des 14.06.2008. Die Beitragszahlen und Adminstatistiken werden von ein und demselben Bot erzeugt, kann es sein dass bei der Konfiguration etwas übersehen wurde?--80.187.125.4 08:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

ne, da gab es im Sommer probleme, weil einige Nutzer nicht mehr in der Statistik auftauchen wollten. Daher wurde ein opt-in eingeführt. Laut aussage von Benutzer:aka werden die Adminstats auch "bald" wieder aktualisiert --schlendrian •λ• 11:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Spendenaufruf

Hat die Wikipedia es so nötig, dass der Spendenaufruf jetzt auf der Hauptseite steht? Anscheinend haben wir ja zu wenig Geld. Oder ist wieder die alljärhliche Spendenaktion (wobei die dieses Jahr schon stattgefunden hat)? Danke im Voraus, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 11:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

"zu wenig Geld" hat die Wikipedia immer. Wer nicht? ;) Gegenfrage: Stört es dich, dass die Bitte dort steht? Laut History: sebmol: Test, bitte für 24 Stunden stehen lassen --schlendrian •λ• 11:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich empfand es zuerst etwas "komisch", aber mich stört es nicht. Wenn es was nützt... :) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Aufleben oder Absterben bestimmter Wikipedia-Seiten

Mich würden Kurven interessieren, die Anzeigen, wann ein Artikel oder eine Seite (z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) wie oft bearbeitet wurde. Gibt es Dazu ein Tool oder eine Seite? Ich stelle mir eine Kurve vor, die man sich z.B. im letzten Monat oder Jahr oder seit bestehen der Wikipedia anschauen kann. Dafür müsste die Versionshistory ausgewertet werden. Gibt es so ein Tool oder eine Seite die das anbietet? --source 12:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sieh mal unter WP:Statistik nach, da gibt´s so ein (ähnliches) Tool (wann wieviele Bearbeitungen in Tabellenform). Dann gibt´s dort auch noch ein Tool über die Zugriffsstatistik eines Artikel (also auch, wie häufig ein Artikel aufgerufen --> also gelesen oder bearbeitet wurde). Was Deinem Wunsch näher kommt, kann ich nicht beurteilen - nur die Bearbeitungen (bzw. die einschlafenden ~) sagen ja nichts über das "Absterben" eines Artikels aus. Gruß ––JÄhh 12:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

ja, http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl macht es genau so wie ich es mir vorgestellt habe (nur leide rnicht als Kurve). --source 12:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bilder aus Commons als angemeldeter User vs. IP

Kuriosum der Reihe "darf es eigentlich nicht geben": habe heute morgen ein Bild (auf Commons) geändert und neu hochgeladen (Bild:Isomerie_Co-Komplex.png). Nach Aufruf der entsprechenden Seite auf DE (Isomer) wird weiterhin die alte Version des Bildes gezeigt, interessanterweise auch beim Klick auf das Bild eine Commons-Version mit "Timestamp" referenziert. "Server-Cache leeren" mit Strg+Shift+R bei Firefox bzw. analog für IE7 im Artikel bringt keine Änderung. Jetzt der Clou: als IP wird mir in beiden Browsern jeweils das aktuelle Bild gezeigt!!!!! Is it a bug or a feature??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Passiert mir auch immer beim Firefox 2.X auf meinem AcerOne. Einfach ganzoft den Cache leeren, irgendwann klappt es. sугсго 12:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nutze den aktuellen Firefox 3.0.3 bzw. IE7. Schön: 10x den Cache geleert -> keine Änderung. FF neu gestartet -> altes Bild.

Abgemeldet. Als IP ist das Bild sofort in der aktuellen Version da. Am Browser kann es dann ja wohl nicht liegen, da IE+FF dasselbe zeigen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Muss etwas mit den gesichteten Versionen zu tun haben: soeben erschien die Seite als "Entwurf" mit "Änderungen in verlinkten Dateien/Vorlagen". Nach "Sichtung" wird das Lemma jetzt mit dem neuen Bild gezeigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ändern der HREF-Base für Links?

Moin zusammen,

seit einiger Zeit arbeite ich in der Wikipedia lieber per https als per http angemeldet (hier z.B. so statt so). Desweiteren bin ich per SUL in mehreren Wikis der Wikimedia Foundation unterwegs (z. B. en, es, meta, wikibooks, …).

Was mich dabei sehr stört, ist das Phänomen, daß automatisch generierte „Interwiki-Links“, beispielsweise im Kästchen „Andere Sprachen“, aber auch nach Art von diesem Beispiel in Artikel eingebettet, stets auf die http-Seite verlinken, auch wenn ich von einer https-Sitzung auf den Link klicke.

Um es am gegebenen Beispiel zu verdeutlichen:

• Ich bin derzeit mit meinem Browser auf der Seite https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia
• Ich sehe links unten, daß es diese Seite u. a. auch auf afrikaans gibt
• Ein Klick auf diesen Afrikaans-Link bringt mich nicht wie erwartet zur https-Adresse sondern zur http-Adresse.

Das ist für SUL-Arbeit quer durch die Wiki-Seiten äußerst hinderlich, denn an dem Host http://af.wikipedia.org bin ich ja gerade mit keiner Sitzung angeldet, bin also zunächst mal dort ein IP-Benutzer.

Läßt es sich irgendwie (z. B. per versteckter Option in Spezial:Einstellungen – dort habe ich es leider nicht gefunden) beeinflussen, mit welcher Basis-URL mir die eingebetteten Wikilinks à la [[:en:Link]] aufgebaut werden?

Vielen Dank im Voraus für alle Hilfestellungen! -- JøMa 17:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Der https Zugang ist nicht für die normale Arbeit an der Wikipedia gedacht. Die Serverlast ist um vieles höher. Der Zugang sollte nur benutzt werden wenn man ihn wirklich braucht. --HAL 9000 17:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 05#secure Zugang zu Wikipedia --HAL 9000 17:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, schade. Das war mir nicht bekannt, auch wenn's aus Performance-Gründen einleuchtet. Da die Paßwörter nunmal ohne SSL-Nutzung offene Bücher sind und ich andererseits nicht alle Server in die Knie zwingen will, kommt wohl der in den von Dir verlinkten Diskussionen erwähnte Tip in Frage, die Cookies umzuschrauben... Oder ich spende der Wikimedia einen Server, der dann nur für mich und mein https ist! :-) -- JøMa 18:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wann ist es denn sinnvoll WP über https zu bearbeiten? (Ernst gemeinte Frage, würde mich wirklich interessieren!)-- Coatilex 17:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

<BK-Quetsch>Fast dasselbe hatte HAL 9000 unter der Überschrift Zweiter (möglicher) Bug in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_34#Bug_und_m.C3.B6glicher_Bug gefragt. ;-) Es geht in allererster Linie darum, daß Passwort-Sniffing verhindert wird. Weitere Gründe werden dort vom Benutzer Innenrevision erläutert. Gruß, -- JøMa 18:13, 8. Okt. 2008 (CEST)</BK-Quetsch>

Es handelt sich um einen schon länger bekannten Bug: Bug: 5440: secure.wikimedia.org has interwiki links to insecure sites. Vielleicht hilft dir der dortige Kommentar #5 weiter. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Raymond! Das klingt interessant. -- JøMa 18:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Noch eine Bemerkung zu Serverlast vs. Nutzen von https: Erst mal gilt en:WP:DWAP und die allgemeine Aussage, dass https nur ca. das doppelte an Serverleistung verbraucht. Desweiteren gibt es durchaus Fälle, in denen man sich lieber mit https einloggen wollen würde, als mit http: Wenn man sich über ein offenes WLAN verbindet, um nur ein Beispiel zu nennen. Wenn man einigermaßen paranoid ist (und insbesondere wenn man erweiterte Rechte hat), kann man sich auch ein Zweitaccount anlegen, wie z.B. Benutzer:Church of emacs2. Das kann man dann relativ bedenkenlos auch von eher öffentlichen/unsicheren Internetzugängen aus verwenden. So mach ich das jedenfalls. --Church of emacs D B 21:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Moin Church! Ich danke Dir sehr für Dein klärendes Statement! Ich nehme daraus für mich mit:

1. Ich tue nichts falsches, wenn ich aus persönlicher und berufsbedingter Paranoia nur SSL-Seiten der Wiki benutzen möchte.
2. Ich tue nichts falsches, wenn ich Bug 5440 weiterhin als echten Bug ansehe und auf Lösung desselben dränge.
3. Nicht jedes überzeugt und unumstößlich klingende Statement muß auch unterstützt von der Community sein. (Sorry HAL 9000!)

-- JøMa 00:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Anzeige der letzten Änderung auf der BL

Auf der BL werden anscheinend revertierte Änderungen nicht angezeigt. So komme ich beim klicken auf 'Unterschied' immer wieder auf vandalierte Seiten, die längst revertiert worden sind, was einigermaßen lästig ist. Könnte man das ändern? -- AWI 20:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Cache geleert? --Church of emacs D B 20:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist keine Cache-Sache, denke ich. Denn ich bekomme ansonsten ja immer die neueste Artikelversion angezeigt. Nur eben bei den revertierten nicht. Und jedesmal den Cache zu leeren, wäre genauso nervig, wie immer im Diff-Link zu prüfen, ob der Vandalismus revertiert wurde oder ob jemand noch weiteren Quatsch angestellt hat. -- AWI 21:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vergleiche

Kennt jemand noch weitere Vergleiche der Wikipedia mit anderen Enzyklopädien, die man unter Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche aufführen könnte? Kann es sein, dass es 2006 gar keinen gab und 2008 noch keinen wirklichen? Gestumblindi 01:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöschte Bahnhofsartikel

Eben wurde im Meinungsbild entschieden, dass alle Bahnhöfe/Haltepunkte relevant sind. In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, wie mit den früher (aufgrund fehlender Relevanz) gelöschten Artikeln zu verfahren wäre. Grüße, Hans --Hans Koberger 07:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

So? Curtis Newton ↯ 08:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich widerspreche der Darstellung, dass dergleichen "entschieden" wurde. Ich kann aus dem Meinungsbild keinen Konsens ablesen. -- Rosentod 09:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Auswertung wurde die Relative Mehrheit als Einfache Mehrheit interpretiert. --Erell 09:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

nicht interpretiert. Es ging immer um die einfache Mehrheit, Zitat Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel#Auszählmodus: Es wird der Vorschlag umgesetzt, der eine einfache Mehrheit im Teil 1 erhält. Gruß --Rax post 10:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das heißt also Ablehnungen des Meinungsbildes waren gleichbedeutend mit Stimmenthaltungen und sind damit unter den Tisch gefallen? --Erell 10:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Schließlich sind Ablehnungen nur eine Unsitte, die genutzt wird, um seiner Stimme mehr Gewicht zu verleihen. 212.71.114.250 10:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ablehnungen sind also unsittlich? Und deshalb wird ihnen jegliches Gewicht abgesprochen? --Erell 10:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist ein Missverständnis, die Ablehnungen sind selbstverständlich nicht unter den Tisch gefallen (und sind natürlich auch nicht unsittlich). In diesem MB gab es keinen Konsens - s. Rosentod oben. --Rax post 10:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was ist denn die Konsequenz von "Kein Konsens"? Wenn es dann bleibt wie bisher (eigene Artikel nur unter bestimmten Voraussetzungen), läge das faktische Ergebnis ja doch näher bei "Ja, aber" (111 Stimmen) als bei "Ja" (117 Stimmen) - was dann ja auch irgendwie seltsam wäre. Oder sehe ich da was falsch? --TRG. 11:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Konsequenz von "kein Konsens" ist eigentlich immer, dass einer gesucht werden muss. Dazu gab es schon viele Versuche (meterlange Diskussionen auf der Disk-Seite von WP:RK bspw. und noch längere Löschdiskussionen und und und), die bisher leider alle gescheitert sind wie dieses MB. Vielleicht müsste man es einfach noch mal mit einem Kompromissvorschlag versuchen (auf Basis des bestehenden und unter inhaltlicher (!) Berücksichtigung der Kommentare bei den Stimmabgaben im MB)? --Rax post 11:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild hat mit einer großen Mehrheit entschieden, dass alle Bahnhöfe/Haltepunkte relevant sind (das sagt sowohl Variante "ja" als auch Variante "ja, aber" aus). Strittig ist lediglich, ob deshalb jeder Bahnhof/Haltepunkt einen eigenen Artikel braucht. --Tarantelle 11:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

jepp, und das ist auch der Status quo der RK. --Rax post 11:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Nein. Die Auslegung ist falsch. Die Option Ablehnung darf nur dazu herangezogen werden, um festzustellen, daß das MB mehrheitlich angenommen wird. Steht fest, daß mehr Personen sich am MB aktiv beteiligen als ablehnen, spielt die Zahl der Ablehner keine Rolle. (Bei Wahlen werden auf ungültige Stimmen auch keine Stimmen verteilt!) Es ist zu einer Unsitte geworden, etwa mit contra zu stimmen und zusätzlich das MB abzulehnen. --Matthiasb 16:54, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • "Unsitte"+ - war hier aber nicht der Fall; eine solche Doppelabstimmung wurde bei diesem MB aktiv verhindert (Stimmenstreichung) - und bzgl. "Auslegung falsch" - nö, richtig, siehe WP:MB#Optionen und Auswertung, 4. Absatz. Gruß --Rax post 18:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Quellensucher

Am 15. August 2008 wurde unter "Dritte Meinung" zum Artikel Theorie der hohlen Erde der Link [[3]] als nicht seriöse Quelle angesehen, aber ein tibetischer Mythos über Öffnungen zum Erdinneren würde vom Prinzip gut in den Artikel hineinpassen.

Frage: Gibt es bei Wikipedia irgendeine Seite, wo man bitten kann nach seriösen Quellen über irgendein Thema zu suchen? So nach dem Motto: Wer kennt über dieses und jenes Thema eine seriöse Quelle? (nicht signierter Beitrag von 217.185.234.95 (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2008 (CEST))

Schau mal dort Wikipedia:Bibliotheksrecherche oder da Wikipedia:Bibliothek. -- Lx 11:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

interne Links

[[Flugzeug]]e oder [[italien]]isch, so zu verlinken ist der etablierte Fall. Allerdings wird das unter Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia gar nicht beschrieben, was mitunter für Irritationen sorgen kann (mir grade hier über den Weg gelaufen (Benutzer_Diskussion:JaynFM#Bot_falsch_eingestellt). Kann jemand vielleicht mal den entsprechenden Hilfetext anpassen und klarstellen, dass das okay und sogar erwünscht ist? Vielleicht steht das ja auch schon auf irgendeiner redundaten Hilfe-Seite, aber habe auf die Schnelle nix finden können. Jedenfalls sollte das auch in Hilfe:Links stehen. -- X-'Weinzar 12:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

Steht schon in der Tabelle ein paar Zeilen tiefer:

"Ist der Link der Anfang eines Wortes, so wird das ganze Wort als Link dargestellt: [[Jahr]]eszahl."

Man könnte den selben Satz eventuell auch im Fließtext unterbringen, aber eigentlich halte ich die Tabelle für übersichtlicher (wobei die auch schon grenzwertig voll ist). --Fridel 13:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hm, so einen Satz "wenn der gewünschte Link Bestandteil eines Wortes ist, sollte platzsparend nach dem Muster [[Flugzeug]]e oder [[italien]]isch (ergibt italienisch und Flugzeuge) verlinkt werden" fänd ich da oben schon ganz sinnvoll; ich bezweifle, daß jeder der den oberen Text versteht nun noch extra in die "Editierhilfe" schaut.-- feba disk 19:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

<BK>Wie wäre es mit: Verlinke so einfach wie möglich. Also [[Flugzeug]]e statt [[Flugzeug|Flugzeuge]], aber [[Bahn (Verkehr)|Bahnverkehr]] statt [[Bahn (Verkehr)|Bahn]]verkehr? --Matthiasb 17:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bearbeitung eines Abschnitts

Hallo, auf meiner Disk wurde der folgende Kommentar hinterlassen: „Wenn Du nur in einem Abschnitt etwas ändern möchtest, dann rufe bitte nicht den ganzen Artikel zur Bearbeitung auf.“ (Offenbar bezog sich das auf diese Änderung.) Diese Regel ist mir bisher noch nicht begegnet, gibt es sie? Gerade beim Ändern von Links finde ich es vom Arbeitsablauf her nämlich einfacher, den ganzen Artikel zu bearbeiten und nicht erst zu suchen, dann den Abschnitt zu öffnet und nochmal zu suchen. --Ulm 11:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Moin, nein, eine solche "Regel" gibts nicht, glaubich.

In der Situation hatte vermutlich der andere Autor einen Hilfe:Bearbeitungskonflikt, und sich geärgert. Den BK könnte man tatsächlich bei kleinen Änderungen vermeiden helfen, wenn man nur einen Abschnitt editiert.--LKD 12:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

In Hilfe:Bearbeitungskonflikt#Sind Bearbeitungskonflikte vermeidbar? wird das Gegenteil angeraten: "Die Anzahl der Bearbeitungskonflikte (BK) lässt sich verringern, indem man nicht den gesamten Text, sondern immer nur den Abschnitt bearbeitet, den man gerade ändern möchte."--Herbertweidner 12:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nö, da wird das angeraten, was ich zu paraphrasieren versucht habe: Den BK könnte man tatsächlich bei kleinen Änderungen vermeiden helfen, wenn man nur einen Abschnitt editiert..--LKD 12:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

War kein BK, es ist jedoch unschön, dass dann gleich der ganze Artikel zur Bearbeitung aufgerufen wird, wenn schon vorab klar ist, dass nur an einer Stelle etwas geändert wird. Dafür gibt ja schließlich die Möglichkeit, jeden Abschnitt für sich aufzurufen. --WunschhoferJ 12:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wenn es kein BK war, was stört Dich dann? --Ulm 12:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil die Zusammenfassung ein klein wenig hübscher wird, wenn man nur einen Absatz bearbeitet. Aber unabhängig davon finde ich diese Möglichkeit auch deshalb sehr angenehm, weil man so deutlich weniger Quelltext angezeigt bekommt und sich schneller zurecht findet. Eine feste Regel gibt es aber sicherlich nicht. --Fridel 12:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass die Zusammenfassung bei meiner Vorgehensweise immer etwas sinnentstellt wirkt: wenn ich ein Kapitel mit Überschrift einfüge, rufe ich das folgende Kapitel auf und setze mein Kapitel an den Anfang. Erspart Scrollerei und BKs. Wenn ich in den Kategorien etwas ändere, rufe ich das letzte Kapitel auf; die Kats stehen unten dran. In dem Fall setze ich per Hand ein "+kat" oder so ähnlich. Eigentlich müsste ich dieses /* Bearbeitung eines Abschnitts */ per Hand löschen, weil ich an dem Abschnitt ja nichts ändere. Aber wie so manches muss man nicht alles regulieren und reglementieren. --Slartibartfass 11:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest auf Diskussionsseiten solltest du -- wieder um BK zu vermeiden -- ja nicht den letzten Absatz aufrufen, um einen neuen anzufügen, sondern das "+"-Symbol oben verwenden. Aber du hast absolut recht, das ist gerne mal sinnentstellt. --Fridel 11:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt fange ich an zu kapieren: das "Registerkarten-plus" zwischen "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren". Man lernt immer dazu. Zusätzliche Frage, für die ich keinen neuen Abschnitt eröffnen will: in meinen "Einstellungen/Bearbeiten" ist das Häkchen gesetzt bei "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen". Meine Werkzeugleiste besteht aus Fließtext ("Fetter TextKursiver TextInterner LinkExterner Link (http:// beachten)..."). Es gibt aber auch Symbole, die ich praktischer finde, die auch auf Hilfe:Seite bearbeiten dargestellt ist. Ist das jetzt ein Browserproblem, oder wie komme ich an die Symbole ran? Auf Hilfe:Symbolleisten habe ich nichts gefunden, was ich verstehe. --Slartibartfass 11:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

meinst du die Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons? - in deinen Einstellungen unter "Gadgets" kannst Du die aktivieren.-- feba disk 13:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Reinquetsch -- Das hört sich für mich so an, als ob die Bilder nicht geladen werden und stattdessen nur der Alternativtext. Bei mir werden die Bilder korrekt angezeigt. Versuche es mal a) unangemeldet (um falsche Einstellungen auszuschließen -- am besten auch Cache löschen) und b) mit einem anderen Browser. --Fridel 13:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir angewöhnt, in Artikeln immer die ganze Seite zu bearbeiten, um die Versionsgeschichte nicht unnötig zuzumüllen beim Linkssetzen und Tippfehlerrausnehmen, beim Weiterlesen finde ich da oft noch mehr als ursprünglich "geplant", einen BK kenne ich auch nur von SLA-Kandidaten und Diskussionsseiten - bei inhaltlichen Änderungen würde ich da schon eher abschnittsweise vorgehen.-- feba disk 13:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Bei Artikeln, die gerade häufig geändert werden, etwa wg. tagesaktueller Ereignisse, ist eine abschnittsweise Änderung durchaus angebracht, ein langer Artikel, der schon wochenlang nicht geändert wurde, sollte hingegen komplett geändert werden. Wobei ich eventuell kosmetische Verbesserungen und inhaltliche Änderungen trennen würde, falls damit zu rechnen ist, daß die Änderungen strittig sind. --Matthiasb 14:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Größenvergleichskarten?

Warum gibt es in der Wikipedia keine den coolen Größenvergleichskarten, wie sie mein alter Grundschulatlas noch hatte? Das gab mir als Kind immer ein gewissen Verständnis von Größenmaßstäben (Australien ist bei den meisten Atlanten gleich große wie die Niederlande abgebildet - Maßstabsverschieden, mit einer kleinen BRD in der Mitte wurde das Missverhältnis aber offensichtlich. Auch die Projektion Europas über Antarktika fand ich immer sehr anschaulich.)
Ist das eine bewußte Entscheidung - wenn ja warum oder lediglich das Wikiprizip (Mach doch selber!) sугсго 12:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an die Beschreibung Deutschlands im CIA World Factbook: Slightly smaller than Montana. Größenverhältnisse sind immer etwas willkürlich gewählt, von daher glaube ich nicht, dass man eine allgemeine Empfehlung geben kann. Ich weiß nicht einmal, ob es einen festen Umrechnungsfaktor gibt, wenn man eine Angabe wie "eineinhalb mal die Größe des Saarlandes" in Fußballfelder umrechnen will...

Fußballfelder sind tatsächlich nur näherungsweise definiert (Fußballregeln#Spielfeld). Faktor zwei lässt sich da 'rausholen ... --Simon-Martin 14:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, wenn niemand solche Karten bestellt, z.B. in der Kartenwerkstatt werden auch keine gezeichnet oder es hat einfach noch keiner Interesse an solchen Karten gehabt und welche selber erstellt. Liesel 17:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, die Problematik liegt darin begründet, daß die meisten Karten auf Commons liegen und von daher der Bezug schlecht zu wählen ist. Ist nun Deutschland slightly smaller than Montana oder größer als Frankreich und Benelux zusammen. Für JP:WP ist eine Vergleichskarte Brasilien/Deutschland unbrauchbar, für uns in D-A-CH ist eine Vergleichskarte Australien/Japan wenig hilfreich. Sinnvoll ist jedenfalls ein Hinweis im Fließtext wie ich es im Artikel Vashon Island mache (wird im Tagesverlauf blau). Ansonsten gilt wohl: mach es selbst. ;-) Aus geographischer Sicht gibt es keinen Hinderungsgrund. --Matthiasb 13:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein großer Anteil der größeren Wikipedien ist europazentrisch (nl, de, it, pl, no, sv ro, sk, sl, uk, ru, sr, hu, hr) so dass Größenvergleiche mit den manigfaltigen europäischen Inseln und Staaten nicht nur DACH-sinnvoll wäre. sугсго 13:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Rechtschreibfehleranzeige

Hallo, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, stelle aber trotzdem meine Frage: unter Gerhart Hauptmann wird die Abkürzung UA (für Uraufführung) als Rechtschreibfehler angezeigt. In der Menge stört das „Muster“ beim flüssigen Lesen. Gibt es eine Möglichkeit diese Rechtschreibfehleranzeige bei diesem Artikel oder zu unterdrücken? Danke und Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 10:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kommt vermutlich nicht von WP selbst, sondern von der Rechtschreibprüfung von monobook. Lässt sich auch dort (monobook) ausschalten, siehe Benutzer:PDD/monobook_FAQ. -- Lx 10:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Rechtschreibprüfungen, zum einen die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung (aktivierbar per eigener monobook.js, wie Lx das beschreibt oder direkt als Gadget in den Einstellungen) und für den Firefox die extern nachrüstbare Benutzer:Revvar/RT. Ich denke, dass du die erstere meinst, da die letztere nicht automatisch prüft.

Aber zu deiner Frage: einzelne Abschnitte lassen sich nicht aus der Rechtschreibprüfung ausnehmen. Im konkreten Fall werde ich aber die Wortliste so ändern, dass nur "ua" (kleingeschrieben) als Fehler angestrichen wird (es geht darum, dass häufig "ua" statt "u.a." geschrieben wird. Damit sollte das Uraufführungsproblem behoben sein. Die Wortliste wird nur einmal am Tag aktualisiert, es dauert also eventuell bis morgen, bis das behoben ist. --APPER\^☺☹ 13:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Genau das ist es. Vielen Dank und Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 13:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bearbeitungshinweise

Auch wenn sie schon sehr lange im Artikel sind, finde ich die Bearbeitungshinweise in Liste der Mitgliedsverbindungen des CV (ganz unten) doch unpassend. Im Quelltext als Kommentar wäre das OK, aber so… Oder bin ich mit meiner Meinung alleine auf weiter Flur bzw. werden bei solchen Artikeln sichtbare Bearbeitungshinweise toleriert? --Leyo 10:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Hinweise sind zwar in der Tat schon lange im Artikel (2005 *staun*), sinnvoll werden sie IMHO trotzdem nicht, d.h. ich würde eine Entfernung unterstützen. Das kann meinetwegen auskommentiert in den Quellcode, hat aber nichts im sichtbaren Artikeltext verloren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

wech damit. --Zollernalb 11:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Done. Den Hinweis „Bitte vor dem Anlegen neuer Artikel zu einzelnen Verbindungen die Leitlinien für Artikel zu Studentenverbindungen lesen.“ habe ich dringelassen, da er üblich zu sein scheint. --Leyo 11:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Auch weg damit. --Gnom 17:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevante Werke in relevanten Artikeln

Ich bin jetzt öfter auf die Frage gestossen, was ich mit Werken, Links etc machen soll, die an sich nicht relevant sind aber in relevanten Artikeln aufscheinen. Bsp.: Relevanter Maler macht nebenbei Musik. Diese überspringt aber nicht die Schwelle um ihn auch als Musiker nach WP:RK relevant zu machen. Was macht man damit? Im Artikel drin lassen, rausnehmen, erwähnen aber im Verhältnis zur relevanten Tätigkeit (im Bsp: Malerei) kurz fassen? Ist der Link auf so ein Werk (z.B. der Book-on-demand Eintrag) dann schon Werbung und daher zu entfernen? Oder ist durch die Relevanz einer Person in einem Bereich auch schon alles andere, was diese Person wissenschaftlich / künstlerisch / unternehmerisch / öffentlich macht schon erwähnenswert? -- Lx 11:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eine Person erstmal relevant ist, spricht nichts dagegen, auch Aspekte aufzunehmen, die für sich alleine keine Relevanz verleihen würden. Das ist aber kein Freibrief, irgendwelche Details in Biografien aufzunehmen, die für die Persönlihckeit keine Bedeutung haben (Schülerband einer späteren Chemieprofessorin), aber wenn ein relevanter Manager nebenbei ein Kinderbuch veröffentlicht hat, dann könnte das in den Artikel passen. --h-stt !? 15:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Manager schreibt Kinderbuch, das normal verlegt wird und auch besprochen wird -> Facette des Schaffens der Person, darf auch ein Absatz sein. Chemieprofessorin spielt nebenbei aus Spass, aber ohne Erfolg, in einer Band -> Facette der Person, darf durchaus ein Satz sein. Mir gehts um extremere Fälle wie der Artikel Andreas Buttler. Grimme-Preisträger, wo den 2 Sätzen zur Schauspieltätigkeit aber 8 Sätze zur Tätigkeit als Musiker gegenüber stehen, wobei nach Quellenlage die Relevanz als Musiker zumindest zweifelhaft ist. Unter Werke ist ein Buch in einem book-on-demand Verlag gelistet, was nach Quellenlage noch nicht mal als 1 Buch nach den RK für Schriftsteller / Sachbuchautoren gelten würde. Was macht man damit? Bin leider in der Formatvorlage zu Biografien dazu nicht fündig geworden. -- Lx 18:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mal auf die Disk und in die Versionsgeschichte geschaut. Da ging es ja schon mal heiß her und vieles ist unbelegt und von IPs eingefügt worden. Wahrscheinlich sollte man den Artikel neu schreiben und nur die Handvoll extern belegten Daten aufnehmen. Den Grimme-Preis hat natürlich nicht er bekommen, sondern ein Fernsehspiel, dessen Hauptrolle er gespielt hat. Ausgezeichnet wurde die Gesamtleistung von Produzent über Regie und eben auch die Darstellung. Das Buch, das auf buchhandel.de mit einem sehr merkwürdigen Text verzeichnet ist, kann ruhig genannt werden, bei der Musik vermisse ich jeden Beleg. --h-stt !? 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mir gehts da nicht so sehr um den Einzelfall, deshalb noch zwei andere Beispiele: Florens Schmidt steht auch in der Kat Musiker und so heisst es auch (zusätzlich zu Schauspieler) im Einleitungssatz. Nach Quellenlage scheint dies aber nicht annähernd einen vergleichbaren Relevanzbeitrag zu leisten wie die Tätigkeit als Schauspieler. Rausnehmen? Gleiche Frage bei Ralph Kretschmar. Jetzt könnte man argumentieren, die Tätigkeit als Musiker, Weblink zur Band usw sind interessante Infos zur Person. Man könnte aber auch argumentieren, hier soll auf Basis der durch die Schauspielerei geschaffene Relevanz nun Werbung für die Musikerkarriere gemacht werden, die an sich (noch) nicht relevant ist und für sich allein vermutlich zur Löschung des Artikels führen würde. -- Lx 22:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Naja, das ist wohl von Fall zu Fall zu entscheiden. Wenn der Buttler mit seinen Songs in den Charts war (die Belegfrage jetzt mal ignorierend), Alben veröffentlicht und mit einem gewissen Erfolg Songs textet, so wie das im Artikel beschrieben ist, dann gehört das wohl auch ausführlicher beschrieben; mangelhaft ist da eher, das sonst fast nichts da steht. Die irrelevante Bandgeschichte der irrelevanten Band des Florens Schmidt gehört bis auf den Satz "er hat mit drei Kumpels in der Punkband Indigo gespielt" gekürzt, der Weblink zur Band würde auch dann nicht in den Artikel gehören, wenn die Seite nicht gesperrt wäre (habe ich gerade entfernt). Bei Kretschmar würde ich angesichts des Artikels den Musiker weder als Kategorie noch als Beschreibung in der Einleitung sehen wollen, der Satz im Text ist m.E. okay (immer vorausgesetzt, das stimmt inhaltlich so wie es im Artikel steht und es verbirgt sich nicht noch ein unerwähntes Hit-Album). Zumindest beim Kategorisieren sollte man doch aufpassen, sonst quillt die Kat "Musiker" bald über von Personen aus der Wirtschaft, die in ihrer Freizeit ein wenig Klavier klimpern oder Blockflöte gelernt haben, und jeder, der an einer Schulaufführung teilgenommen hat, wird per Kat zusätzlich zum Schauspieler erhoben.-- feba disk 23:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

automatischer vs. beantragter Sichter-Status

Ich habe soeben Antrag auf Sichterstatus gestellt und gehe davon aus, diesen auch positiv verbeschieden zu bekommen, denn

1. ich habe mich im Jahr 2004, also vor über 60 Tagen, bei der deutschen Wikipedia angemeldet (erster Edit vom 3. September 2004)
2. ich bin bei bald 800 Edits angelangt
3. ich bin in jeder Hinsicht stimmberechtigt,
4. ich habe eine Benutzerseite angelegt und
5. ich habe weder einen Eintrag in meinem Benutzersperr-Logbuch noch werde ich im Benutzerblockaden-Logbuch geführt.

ABER: Ich bin neugierig und wüsste gerne, wieso ich auf dieser Basis nicht automatisch Sichterstatus erlangt habe. Auf der eben zitierten Seite heißt es, dass hierfür „einige weitere Anforderungen erfüllt“ sein müssen. Welche das sind, konnte ich aber leider nirgends finden. Habe ich etwas übersehen? Gibt es jemanden, der mehr weiß und mit mir sein Wissen teilen will?

Thx, --JotW 12:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die weiteren Voraussetzungen sind:

• Die Edits des Benutzers müssen verteilt sein, das heißt er muss an mindestens 15 unterschiedlichen Tagen, zwischen denen jeweils mindestens 3 Tage liegen, editiert haben.
• Mindestens 5 der Artikel-Edits müssen innerhalb des letzten Monats gemacht worden sein.
• Es müssen mindestens 10 unterschiedliche Artikel bearbeitet worden sein.
• Es muss bei mindestens 30 Bearbeitungen ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile angegeben worden sein.
• Die Benutzerseite muss aus mindestens 100 Zeichen bestehen.

Quelle: Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Sichterstatus

Außerdem gibt es einen Bug, der aus irgendwelchen Gründen die automatische Rechtevergabe verhindert hat. Keine Ahnung, ob der inzwischen gefixt ist. --Fridel 13:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die ebenso rasche wie ausführliche Antwort! Die von Dir benannte Quelle hatte ich bereits vor meiner Anfrage gefunden; tut mir leid, dass ich die entscheidende Stelle offenbar übersehen hatte. (nicht signierter Beitrag von JotW (Diskussion | Beiträge) )

Das darf man ruhig übersehen, ist ja auf der Diskussionsseite versteckt. --Fridel 19:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

 Info:: Heute mal wieder viel dazugelernt. Dafür aber auch Sichter-Status rasch erhalten. -- JotW 22:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Benutzername ändern/übertragen & Logbücher übertragen

Hallo, ich habe zwei Wikipedia-Accounts

1. einen älteren, mit dem ich bei Wikipedia arbeite (User: Wellerj)
2. einen jüngeren, den ich nicht nutze, dessen Benutzername mir aber sehr viel besser gefällt (User: JotW).

Am liebsten würde ich den Account JotW vollständig aufgeben und zeitgleich den Namen Wellerj in JotW ändern. Dabei ist mir ganz besonders wichtig, dass dem Benutzer JotW die bisherigen Edits von Wellerj von nun an zugerechnet werden, dass die Wellerj-Logbücher von JotW fortgeführt werden und so weiter. Wichtig ist mir ebenfalls, dass mir der Username JotW nicht in dem Moment verloren geht (z.B. von einem anderen User übernommen wird), in welchem ich diesen Account aufgebe.

Wie ist das bitte am sinnvollsten zu lösen?

Merci, --JotW 12:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du diesen einen Edit nicht gemacht hättest, wäre das Ganze viel einfacher… --Leyo 12:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Verflucht! Wie man es macht, macht man es verkehrt; macht man's gleich falsch, ist es auch nicht richtig. Ich nehme an, es hilft nun nichts, diesen einen Edit zurückzusetzen. Oder doch?

Bitte beantrage als jeweils angemeldeter Benutzer auf WP:BÄ eine Umbenennung. Zuerst als „JotW“ → „JotW2“ (oder so, nach deinem Belieben) und dann als „Wellerj“ → „JotW“. Dann geht dir kein Benutzername verloren und es werden alle Beiträge und Logbucheinträge mitverschoben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Genau so werde ich's probieren. Dein Lösungsvorschlag hört sich einfach und sehr vielversprechend an, worüber ich mich ganz besonders freue. Thx. -- JotW

 Info:: Toller Lösungsansatz! Wie beschrieben, hat's auch funktioniert. Lediglich beim Edit Count ist das Opt in jetzt wieder inaktiv. Will ich's aktivieren, damit es aussieht wie früher, so erhalte ich den Software error: „Unable to connect to database: Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50.“ -- JotW 23:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Tool Catladder

Weiß wer, warum Catladder nicht funzt und/oder ob es irgendwann wieder funzen wird? Kennt jemand dafür einen Ersatz? --Matthiasb 12:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Cache-Fehler oder was (erl.)

Woher kommt´s, daß im Artikel Regionen Chinas die Navigationsleiste fehlerhaft dargestellt wird, bei Huabei aber die gleiche Navigationsleiste richtig dargestellt wird. Ich habe meinen Cache auf dem Rechner schon gelöscht, Neustart versucht, zum Test auch mal die Vorlage abgeändert, aber bei Regionen Chinas bleibt die Darstellung fehlerhaft. Der Fehler stellt sich dar, indem in der Überschrift der Navigationsleiste folgendes dargestellt wird:

• richtg: Regionen der Volksrepublik China – bei Huabei
• falsch: Regionen der Volksrepublik China – bei Regionen Chinas

--––JÄhh 13:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Falls du auf den Link anspielst: Der Link führt ja zu "Regionen Chinas", ist also ein Selbstlink, der wird in Regionen Chinas dann natürlich fett und nicht verlinkt dargestellt. --APPER\^☺☹ 13:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mensch, klar doch - manchmal ist man so was von betriebsblind - danke ––JÄhh 13:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Mitglied_von_Wikimedia_in_Deutschland

Hab mal versucht, eine Kategorie analog zu Babel-Herkunft für die Vorlage:Verein zu bilden, aber es klappt nicht. Die Beschreibung der Kategorie mit einem Verweis und mehr Info fehlt auch noch. Wäre für die Hilfe dankbar! Allerbesten Dank! -- Mal nachgefragt 13:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mediawiki erkennt neuerdings sinnfreie Socken und ignoriert die Änderungen.--LKD 13:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vereinswerbung in der Wikipedia??!! Habe da Bedenken.--Goiken 14:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ne die Software erkennt Lemmafehler: Mitglied von Wikimedia Deutschland, dass in ist zuviel. Ach ja dann will ich auch Kategorie:Mitglied vom VfL Bochum. sугсго 18:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und ich MdD! --Henriette 18:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Suaheli/Swahili

Durch einen Alleingang hat ein Benutzer die Schreibweise von Suaheli nach Swahili geändert und dies mit der veralteten Schreibweise (Suaheli) begründet. Nach meines Wissen war das nicht abgestimmt und ich kann auch kein Beleg dafür finden. Welche NK setzen wir hier an. Vor mehreren Monaten wurde das Lemma noch in Gegenrichtung verschoben..... --Atamari 23:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da es keine wirkliche deutsche Bezeichnung gibt, könnte man hier schon die Eigenbezeichnung verwenden. Das wäre jedenfalls einfacher, als zu bestimmen, welche Variante heutzutage gebräuchlicher ist. -- j.budissin^+/- 23:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nach der damaligen Diskussion halte ich die Verschiebung für durchaus fragwürdig. Die Aussprache- und Kolonialismus-Argumente stechen offenbar nicht. Keine der beiden Schreibungen wird die Aussprache in der Sprache exakt (und auch noch international) wiedergeben; leichte Varianten in der Schreibung sind sicher nicht kolonialistisch geprägt, wir reden ja nicht von Begriffen wie „Neger“, „Hottentotte“ usw. Bleibt als Argument der Sprachgebrauch. Da glaube ich gerne, dass der fachsprachlich zu „(Ki)swahili“ tendiert, auch im Zuge einer internationalen Vereinheitlichung. Ich wette allerdings, dass allgemeinsprachlich fast nur „(Ki)sualheli“ verwendet wird, was sich auch im Duden und Brockhaus niederschlägt, die beide „(Ki)sualheli“ als Hauptform führen. Rainer Z ... 02:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Siehe auch Umbenennungsantrag für die Kat. Die Umbenennung ist mMn falsch; im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig kommt Suaheli auf eine Häufigkeitsklasse von 15, Swahili ist mit einer HK von 20 gar nicht lemmafähig und kommt einer Begriffsbildung nahe. --Matthiasb 12:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Tja, dann müssen aber zahlreiche Artikel zum Themenkomplex wieder zurück geändert werden. Auf "Swahili" wurde in bestimmt 100 Artikel geändert. --Atamari 14:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Tja, das gibt es immer wieder, daß manche Leute Massenedits durchführen, um den eigenen Standpunkt durchzusetzen. Ich finde das ärgerlich. --Matthiasb 17:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also eine kurze Recherche im digitalen Katalog meiner UB ergibt u. A.:

• Siegmund Brauner: Lehrbuch des Swahili. Leipzig 1967.
• Gudrun Miehe: Die Sprache der älteren Swahili-Dichtung. Berlin 1979.
• Klaus Hock: Gott und Magie im Swahili-Islam. Köln 1987.
• Reihnard Klein-Arendt: Gesprächsstrategien im Swahili. Köln 1992.
• Hildegard Höftmann: Wörterbuch Swahili-Deutsch. Leipzig 1992.
• Wilhelm J. G. Möhlig: Swahili-Grundkurs. Köln 1993.
• Karsten Legère: Wörterbuch Deutsch-Swahili. Leipzig 1994.
• Gudrun Miehe, Wilhelm J. G. Möhlig (Hrsg.): Swahili-Handbuch. Köln 1995.
• Karsten Legère: Langenscheidts Handwörterbuch Deutsch-Swahili. Berlin u. A. 2000.

Bücher mit Suaheli im Titel gibt es auch einige, allerdings größtenteils älteren Datums (Ausnahme: Emil Maier: Sprachführer der Suaheli-Sprache. Wiesbaden 1984). Natürlich nicht unbedingt eine repräsentative Erhebung, und genauer kenne ich mich mit den Befindlichkeiten innerhalb der Afrikanistik auch nicht aus, aber eine Tendenz in Richtung Swahili sehe ich schon. Wer da von "Begriffsbildung" redet, scheint den Mund jedenfalls reichlich voll zu nehmen. --BishkekRocks 15:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

• HK 20 ist die niedrigste Häufigkeitsklasse, nahe an nicht nachweisbar im Wortschatz. Generell gilt allerdings, daß die Transkription Swahili – das Wort ist arabischen Ursprungs – im Englischen weitverbreitet ist und damit im Deutschen garantiert verkehrt. Meyers und Duden führen das Lemma unter Sueheli mit Swahili als Variante. Eventuell findet eine Begriffsbildung weg von der konventionellen deutschen Schreibung hin zum Anglizismus statt, aber unterstützen (im Sinne von beschleunigen) muß man das nicht. --Matthiasb 17:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, der Unterschied von HK 15 zu 20 ist deutlich genug. Leider Massenrevert. --Gnom 17:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Man kann hier auch nicht von „richtig“ oder „falsch“ sprechen. Die Sprachbezeichnung wurde offenbar in der Schreibung (Ki)suaheli in Deutschland eingeführt und ist so allgemein verbreitet. Man darf das als Lehnwort betrachten. (Ki)swahili ist das ebenso, wird allerdings aus unklaren Gründen (Internationalisierung?) heute in der Wissenschaft bevorzugt. Rainer Z ... 19:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Von „richtig“ oder „falsch“ spreche ich auch nicht, ansonsten ist das auch gar nicht mein Bier. Mich stört nur, dass die zumindest diskutable Änderung von jemandem, der sich in dem Bereich gar nicht wenig auszukennen scheint, gleich unter Hinweis auf unsere in Stein gemeißelten Regularien als "Begriffsbildung" abgebügelt wird. --BishkekRocks 11:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

In ihrer eigenen Sprache nennt sie sich sw:Kiswahili. -- Martin Vogel 12:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Suaheli erreicht im Leipziger Wortschatzportal nicht etwa eine Häufigkeitsklasse von 15, wie oben behauptet wurde, sondern eine deutlich niedrigere von 18 (da wurde wohl die Anzahl der Einträge, die 15 ist, mit der HK verwechselt). Sooo enorm gross ist der Unterschied zur HK 20 von Swahili also auch wieder nicht. Die Gründe dafür, dass (Ki-)Swahili in der Wissenschaft bzw. in Lehrbüchern heute bevorzugt wird, scheinen mir gar nicht unklar; das ergibt sich vielmehr zwanglos daraus, dass die Sprache im Original so geschrieben wird und im Englischen keine andere Schreibweise üblich ist (das im Deutschen und Englischen meist wegfallende Ki- ist eine Nominalklasse des Swahili, siehe Suaheli (Sprache)#Nominalklassen). Eine "Begriffsbildung" ist Swahili sicher nicht, das zeigen auch die von BishkekRocks zitierten Buchtitel. M.E. wäre Swahili durchaus akzeptabel, trotz höherer Häufigkeitsklasse und Duden-Bevorzugung von Suaheli. Andererseits sprechen diese beiden Argumente eben schon für Suaheli - jedoch lohnt es sich deswegen gewiss nicht, Editwars anzuzetteln. Es kommt nicht darauf an. Gestumblindi 21:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Metatag robots noindex nofollow im ANR

In der Auskunft ist die Frage aufgetaucht, warum Google Seiten der deutschsprachigen Wikipedia nicht findet. Tatsächlich sind die Artikel im Quelltext mit <meta name="robots" content="noindex, nofollow"> getaggt. Ist das ein Bug? --Ralf G. 18:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dafür kann die Auskunft gegoogled werden, siehe #WP-Auskunft bei Google? ;). Vielleicht wollte das jemand fixen und hat sich etwas vertan? Muss auch relativ neu sein, wenn bestehende Seiten bei Google noch zu finden sind, oder? --Fridel 18:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion in der Auskunft: noindex,nofollow findet sich nur für angemeldete Nutzer, der Googlebot sieht das also nicht. --APPER\^☺☹ 19:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

und was ist der Zweck davon ? -- Amtiss, SNAFU ? 00:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren (zumal es nur bei de.wikipedia ist, nicht bei en.wikipedia). --APPER\^☺☹ 00:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

+1 -- Hgulf Diskussion 07:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung

Jetzt bin ich schon vier jahre dabei und habe versucht meine diskussionsseite aufzuräumen. Herausgekommen ist das: Benutzer Diskussion:Kgberger/Archiv. Ich will aber weiterhin ansprechbar sein, aber (selbsttest) es funktioniert nicht. Was habe ich falsch gemacht? Wer kann mir helfen? --Kgberger 19:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Kgberger! Du musst bloß die Weiterleitung von deiner Diskussionsseite in dein Archiv löschen. Klicke dazu hier. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Dank auch an Benutzer:syrcro. Kgberger 11:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Chinesische Ortsartikel

Ich hab mal eine grundsätzliche Frage zu den chinesischen Ortsartikeln. Welcher Administrator kennt sich da aus? --Reiner Stoppok 19:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die hier. Ansonsten kommt es auf Deine Frage an. sугсго 19:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die hier auch alle? --Reiner Stoppok 20:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Du bist ein Scherzkeks, syrcro . Aber im Ernst: Stell deine Frage doch einfach. --Fridel 20:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es Dir um die vom Dir behauptete "China-Ortsartikel-Feindlichkeit" von Admins geht: das ist eine Täuschung, den meisten sind die völlig egal. Viele Admins haben (unabhängig von Thema) nur etwas gegen schlechte und kurze Artikel und davon gibt es bei den chinesischen Ortsartikeln nun mal eine ganze Menge. Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist Dir das Wort "Unterbau" in der Diskussion dort auch aufgefallen? --Reiner Stoppok 21:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das gelesen, frage mich aber, was das mit der Frage nach der akzeptaben Artikellänge von Ortsartikeln zu tun hat. Viele Grüße --Orci Disk 21:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist Dir das nur bei den kurzen Ortsartikeln aufgefallen, das beim Thema China einiges im Argen liegt? Oder auch bei längeren Artikeln? --Reiner Stoppok 21:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, China ist nicht mein Gebiet, da habe ich keinen Überblick, die kurzen Ortsartikel sind nun einmal (vor allem wegen der großen Anzahl bei gleichzeitig wenig Inhalt) in letzter Zeit in die Diskussion gekommen. Was hindert dich daran, mit der Erstellung von neuen Artikeln etwas langsamer zu verfahren und dafür die vorhandenen stärker auszubauen? Dass im China-Bereich manches nicht schön ist, ist sicher richtig, das ist aber in anderen Bereichen nicht anders. Nur wenn Du fragen solltest, ob ich mitarbeiten will: Ich kann kein Chinesisch und habe auch kein Interesse in dem Bereich mitzuarbeiten. Habe in der Chemie und Mineralogie schon genug zu tun. Ich lese nur bei manchen Meta-Diskussionen mit. Viele Grüße --Orci Disk 22:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

ist das eigentlich nur mein Eindruck, dass Reiner hier massiv Antiwerbung für den Chinabereich betreibt? --Duckundwech 09:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

<Ironie>Auf jeden Fall, und zwar mit der Anlage von Ortsartikeln.</Ironie> --Reiner Stoppok 14:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fotoanfragen

Wo kann man - FIST ausgenommen - Anfragen zu Fotografien machen, die noch nicht in de-Wikipedia oder Commons existieren? Konkret bräuchte ich ein Foto vom Ausstellungspark auf der Theresienhöhe in München zu einem frühen Zeitpunkt (bevorzugt 1936) für einen Artikel. Wenn sich nichts findet, tut es notfalls auch ein aktuelles Bild. Auf Commons finden sich aber nur ein paar Gebäude. --Con^structor 21:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

WP:Bilderwünsche. Oder du fragst bei Wikipedia:München an, ob jemand ein Bild für dich machen kann. Gute neue Bilder kann man leider erst im nächsten Frühling machen, weil noch ein paar Wochen der Abbau des Oktoberfests läuft und dann Winter ist. --h-stt !? 22:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ok, vielen Dank! --Con^structor 14:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Frage zur Usability

In vielen Autoartikeln wird zur Unterscheidung zwischen verschiedenen Baureihen eine Bilderliste über gallery-tags verwendet. Ich hatte nun die die Idee die Thumbnails hier auch als Link auf die Baureihen zu verwenden, weil das meiner Meinung nach von den allermeisten Nutzern auch so erwartet wird, dass der Klick auf ein Icon das zugehörige Programm, bzw. hier den zugehörigen Artikel öffnet. Für meinen Edit habe ich allerdings nur Unverständnis geerntet. Ich hätte hierzu gerne weitere Meinungen. Steigert es wirklich nicht die Usability?
(Klar ist, dass der Quelltext nicht unbedingt verständlicher wird, jedoch kommen neue Baureihen üblicherweise im 5-Jahrestakt auf den Markt und die Tabelle muss daher nur sehr selten angepasst werden.)
Grüße --MisterGrigri ?! 00:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da gehts nicht nur um die Usability, sondern auch um die rechtliche Seite.... Bilder müssen auf ihre Bildseite verlinken, damit man einfach und schnell den Ersteller und die Lizenz abrufen kann. Guandalug 00:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum wird die Imagemap-Technik in der Hilfe dann überhaupt erläutert wenn sie nicht zulässig ist? --MisterGrigri ?! 00:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sie ist in bestimmten Fällen zulässig (bei 2en der Bilder ginge es, die sind "Public Domain" lizenziert). Was möglich wäre, sind Bildunterschriften unter den Modellen mit Links auf den jeweiligen Artikel. Guandalug 00:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Du hast "desc none" verwendet - dazu steht in der Bilderhilfe explizit: Die Option desc none ist nur erlaubt, wenn das Bild gemeinfrei (PD) ist, ansonsten muss mit desc „Ecke nach Wahl“ die Möglichkeit gegeben sein, zur Bildbeschreibungsseite mit den Lizenzinformationen zu kommen. Guandalug 00:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

OK. Hier "desc bottom-right" reinzusetzen wäre kein allzu großes Hindernis, ich fürchte allerdings, dass das in der WP oft falsch gemacht wird, beispielsweise hier, aber darum gehts mir eigentlich nicht. Die Frage ist mehr ob dieser Edit wirklich keine Verbesserung darstellt. Auslöser war das und das. --MisterGrigri ?!

Zur Info: Das Bild in deinem Beispiel 'ist P(ublic) D(omain), also ist das in dem Fall legal und richtig so. Ansonsten ist das Argument der Quellcode-Unlesbarkeit wohl auch nicht zuverachten (im allgemeinen - ob es für diesen speziellen Fall nun gelten muss...) Guandalug 00:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

oops, stimmt ich hab nur die GPL-Box gesehen und die erste Box überlesen... --MisterGrigri ?! 00:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also ich finde das Argument der Quellcode-Lesbarkeit absolut nachrangig, wenn dabei die "Usability" gesteigert wird. Aber das sehe ich hier im konkreten Fall nicht. Denn ich halte es für genauso gut möglich, dass der Leser das Bild gerne größer hätte. Und ich persönlich würde in dem Fall auch auf den Modellnamen klicken, wenn ich mehr darüber wissen wollte. Außerdem finde ich den Bezug zur Bildbeschreibungsseite unabhängig von der Lizenz wichtig. --Fridel 01:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da (auch) ich Änderungen von MisterGrigri revertiert habe, möchte ich hier noch mal kurz meine Gründe nennen: Die Usability ist auch so (ohne die Artikellinkthumbnails) gegeben, da in allen Gallerien Textlinks vorhanden sind. Thumbnails als Artikellinks zu benutzen ist nicht nur lizenzrechtlich bedenklich, sondern auch höchst unüblich. Deshalb vermute ich, würden die meisten User unter den Thumbnails auch keine Artikellinks vermuten, sondern normale Bildlinks. Anders ist das bei Textlinks, die von vornherein als solche erkennbar sind und deshalb auch vom geneigten Leser zum Zwecke der weiterführenden Lektüre angesteuert werden. Um nun also die Usability für manche zu steigern, die meinen Bilder müssten als Links zu Artikeln funktionieren, halte ich diese Vervielfachung und Verkomplizierung des Quelltextes nicht für angemessen. Denn ich persönlich blicke ehrlich gesagt bei den ganzen "border"- und "cellspacing"-Befehlen nicht wirklich durch und wenn ich z.B. eine Gallerie bearbeiten möchte (sei es um einen Link anzupassen, ein Bild hinzuzufügen oder sonstwas), dann möchte ich mich nicht erst durch einen Haufen Code kämpfen. Außerdem möchte ich wenn ich auf ein Thumbnail klicke auch ganz gerne wirklich auf die Bildbeschreibungsseite und nicht unerwarteter Weise in irgendeinem Artikel landen (den ich genauso gut über einen Textlink wenige Pixel darunter erreichen könnte). So jetzt hab ich fast schon mehr geschrieben als eigentlich müsste,...gute Nacht und nichts für ungut.-- BSI 01:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich gibt es hier unterschiedliche Vorstellungen, ein regelmäßiger WP-Autor weiß natürlich, dass ein Klick auf ein Thumbnail das Bild öffnet, nur, ist das auch das was der durchschnittliche Leser erwarten würde? Ich würde das eher in Frage stellen... dass es letzlich Ansichtssache ist, ist mir schon klar. --MisterGrigri ?! 12:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mir schon vorstellen, daß die durchschnittlichen Wikipedialeser auch schon gelernt haben, daß man bei einem Klick auf das Bild auf einem vergrößerten Bild oder der Bildbeschreibungsseite landet. Abgesehen davon ist bei einer Seite, die jeder bearbeiten können soll die Verständlichkeit des Quelltextes auch eine Frage der Usability. Kersti 19:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Software error ← Opt in ← Edit Count

Nach Nutzernamen-Änderung von „Wellerj“ in „JotW“ ist bei Aufruf des Edit Count-Tools der Opt in-Bereich neuerdings inaktiv. Möchte ich den erneut aktivieren, so endet das mit einem Software Error: „Unable to connect to database: Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50.“ Der Fehler wird nun schon seit über einem halben Tag gemeldet; toolserver AT paperlined DOT org habe ich informiert. -- JotW 00:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt den Eindruck, dass Opt in nicht in Folge der Namensänderung nicht mehr angezeigt wird, sondern aufgrund des erwähnten Software-Problems derzeit bei keinem Nutzer. -- JotW 00:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das Opt-In des alten Editcounter wurde eh schon ewig nicht mehr abgearbeitet. Unter Wikipedia:Beitragsanzahl ist das neue "Verfahren" erklärt. Wie ich sehe, will der aber auch gerade nicht. "Der Server unter stable.ts.wikimedia.org braucht zu lange, um eine Antwort zu senden." - Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

All right. Dann wird sich wohl alsbald jemand, der sich damit auskennt und über die erforderlichen Rechte verfügt, drum kümmern. Ist ja nicht sonderlich wichtig, aber eben offenbar 'ne Baustelle. -- _{JotW 13:43, 10. Okt. 2008 (CEST)}

Das liegt ganz einfach daran, dass stable.ts.wikimedia.org der alte Stable-Server ist, der vor kurzem abgeschaltet wurde. Der neue ist unter stable.toolserver.org zu erreichen, also wäre http://stable.toolserver.org/editcount/ die richtige Adresse. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 14:07, 10. Okt. 2008 (CEST) 

Ein wertvoller Hinweis! Ich habe im Einleitungssatz der Seite Wikipedia:Beitragsanzahl nun den alten URI durch ^NEU http://stable.toolserver.org/editcount/ ^NEU ersetzt. Problem: Auch die in Wikipedia:Beitragsanzahl erwähnten Vorlagen müssten m.E. angepasst werden. Mich würde grds. interessieren, ob ich Vorlagen ändern kann, wenn ich wüsste, wie das technisch funktioniert. Und mich würde interessiren, wie ich dabei vorgehen muss. _{-- JotW 14:51, 10. Okt. 2008 (CEST)}

erledigtErledigt-- @xqt 15:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Icon-Darstellungs-Problem (erledigt)

Hi!

Habe ein technisches Problem(?). Gestern ist mir aufgefallen, dass ich das Bild Bild:Nuvola apps edu miscellaneous.png, eine Schultafel, zwar auf der Bilddarstellungs-Seite sehe, die gerade verlinkt ist, dass ich es aber nicht sehen kann, wenn es auf meiner oder Benutzer:Tafkas' Benutzerseite ganz rechts oben als 20px großes Icon abgebildet ist. Benutzer:Tafkas hingegen hat mir versichert, dass er das Icon auf beiden Benutzerseiten sehen kann.[4] Es ist auch kein Cache-Problem. Für mich ist es nicht überlebenswichtig, das Symbol zu sehen, aber den Hintergrund dieses Phänomens zu ergründen scheint mir interessant. Wer weiß mehr? (Nachfolgend habe ich den Quelltext auskommentiert zitiert, der auf meiner Benutzerseite das entsprechende Icon oben rechts erzeugen soll.) --Emkaer 02:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Habe die Lösung hier erhalten. Erledigt. --Emkaer 11:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Druckversion - Inhaltsverzeichnis verbergen

Gibt es eine Möglichkeit, die teilweise ausufernden Inhaltsverzeichnisse in der Druckversion zu unterdrücken? Havelbaude _Sempf 08:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auf Verbergen klicken. --HAL 9000 08:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

In der Druckversion gibt es kein "Inhaltsverzeichnis [Verbergen]" zumindest bei mir, (Windows Internet Explorer 7.) --Kobako 09:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis einklappen und Drucken. Die Druckversion scheint mir m.M.n. überflüssig, da über die CSS-Weiche dasselbe erreicht wird; siehe auch die Druckvorschau. --Mps 10:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Man kann auch in der Druckversion das Inhaltsverzeichnis einklappen, wenn man von Hand javascript:toggleToc() in die Adresszeile eingibt. --Schnark 10:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es sei denn, dies funktioniert in der Krücke Internet Explorer 7 mal wieder nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Doch, so funktioniert es auch mit Internet Explorer 7. --Kobako 11:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke an Benutzer:Schnark! Funktioniert bei mir... Havelbaude _Sempf 14:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Artikel mit identischem Titel?

Bei den folgenden beiden Weiterleitungen

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francoise_Barr%D0%B5-Sinoussi&redirect=no
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francoise_Barre-Sinoussi&redirect=no

sieht der Titel bei mir (Ubuntu mit Firefox 3.0.3) völlig identisch aus, nämlich "Francoise Barrе-Sinoussi" ohne Verzierungen. Sollte beim ersten eigentlich ein é stehen? Es gibt aber auch, von mir gerade angelegt,

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francoise_Barr%C3%A9-Sinoussi&redirect=no

wo das é offensichtlich anders codiert ist. --80.129.86.213 11:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die mysteriöse Weiterleitung hat ein kyrillisches Ye (en:Е) im Titel, das (un)praktischerweise genauso aussieht wie ein E. Ich hab einen Schnelllöschantrag gestellt, ein Redirect dafür ist absolut unnötig. --dapete disputa! 12:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

OK, vielen Dank. Aber so könnte man der Wikipedia auch einiges unbemerkt unterschieben. --80.129.86.213 12:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich könnte Dir unzählige Beispiele nennen, wo es auch geschah. -jkb- (cs.source) 13:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Multiple-Rename...

Hallo, ich bin nun zwar schon mehrere Jahre hier, aber verstanden habe ich folgendes immer noch nicht: Wie kann man, ohne die Versionsgeschichte zu verlieren, mehrere Lemmata tauschen bzw. - innerhalb eines Prozesses - neue anlegen? Beispiel: "Artikel A" soll in eine BKL-Seite "Artikel" umgetauft werden, aber eine Seite "Artikel" existiert schon. --Zollwurf 13:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich dein abstraktes Beispiel verstehe, daher versuche ich es mal anschaulicher zu machen: Du hast eine BKL-Seite namens Maus (Begriffsklärung), möchtest sie aber nach Maus verschieben, wo aber schon das Tier behandelt wird. Verstehe ich das richtig?

Dann verschiebe

1. zuerst den Artikel Maus (der das Tier behandelt) nach Maus (Tier).
2. Maus ist dann eine Redirect-Seite, lasse die mit einem SLA frei machen.
3. Anschließend verschiebst du die BKL-Seite von Maus (Begriffsklärung) nach Maus.

Alles klar? --Fridel 14:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du das einen Admin machen lässt, entfällt Schritt 2, Admin können ohne Redirerzeugung verschieben. sугсго 14:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dann mit der "Admin-Fähigkeit": Wie mache ich nun aus Guantánamo eine Begriffsklärung, die auf die Seiten "Guantánomo" (den Ort), "Guantánomo" (die Bucht) sowie das US-Lager auf Kuba "Guantánomo Bay", verzweigt? --Zollwurf 14:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

In dem Fall ist das doch ganz einfach:

1. Guantánamo nach Guantánamo (Stadt) verschieben.
2. Auf Guantánamo bleibt ein Redirect übrig, ersetze den einfach durch die BKL-Seite.

Oder übersehe ich was? Einen Admin brauchst du dafür nicht. --Fridel 15:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn du aus Guantanamo die BKS machst? -- @xqt 15:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Eine BKl I bei nicht Homonymen? Das widerspricht recht stark WP:WL. Lass das mal lieber. Die Bucht Guantánomo Bay/Guantánomo-Bucht tritt im Deutschen nicht ohne Bucht/Bay auf. sугсго 15:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das krieg' ich auch ohne Admin hin ;-), aber es bleibt ein weiteres Problem: Der Artikel Guantánamo-Bucht muss "intern gesplittet" werden, und zwar in geographische und sonstige Informationen. Will man nicht alles neu schreiben und muß die Versionsgeschichte erhalten bleiben, gibt es nur den Ausweg über eine "Zwischenseite" (wie diese auch immer genannt wird), auf welche in der Historie verlinkt würde. Sehe ich das falsch? --Zollwurf 18:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, da muss der Artikel geteilt werden. Hilfe:Artikelinhalte auslagern und verlinkte Seiten geben Auskunft, wie das geht. Viele Grüße --Orci Disk 22:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Anfragen zum Serverbetrieb?

Ist dies eigentlich die richtige Seite für Anfragen zum Serverbetrieb (Downtimes, Konfigurationen, ...)? Das sind ja längst nicht alles Anfragen, die sich auf die MediaWiki-Software beziehen. --Bildungsbürger 13:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kommt darauf an, was du wissen möchtest. Hier wird dir vermutlich am schnellsten weitergeholfen, wenn du auch eine konkrete Frage stellst. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Konkret geht es darum, dass Spezialseiten (z.B. Spezial:Verwaiste Seiten), die üblicherweise alle 3 Tage aus dem Cache neu erzeugt werden, seit dem 28. September nicht mehr aktualisiert worden sind. --Bildungsbürger 22:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen habe ich den Bugzilla-Eintrag dazu gefunden. Ich war bisher allerdings nicht davon ausgegangen, dass solche Serverbetriebs-Sachen auch als Software-Bugs abgehandelt werden. --Bildungsbürger 19:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

externe Links in Text/Tabelle verbauen

Gibt es eine Richtlinie wie externe Links in Texten untergebracht werden sollen? Ich würde gerne auf Listen verschiedener Länder verlinken wo die nach ihrer Ansicht Terroristischen Vereinigungen aufgereiht wurden. Diese ändern sich in regelmäßigen Abständen und erfordern mMn. keine eigenständigen Artikel, haben jedoch Informationsgehalt. Danke, --Pantomime 16:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich sollten keine externen Links direkt im Artikel auftauchen, das sollte über WP:Referenzen gemacht werden. --Farino 12:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Fansites in "Neverwinter Nights"

Was hab ich falsch gemacht?[5]--141.84.69.20 20:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick würd ich Dir Recht geben, aber vielleicht musst du jeden einzelnen Link auf der Artikeldisk wegboxen. Um Hilfe bitten kannst Du auch auf WP:DM. Und noch ein Tipp: Lege einen Account an; Deine IP ist´n bisschen verseucht, schau mal ins Sperrlog ;-) --Logo 20:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, ein eigener Account wäre gut, ich musste/durfte heute haufen Edits von ihm hinterhersichten. (Und wenn jemand hier permanent mitarbeiten will, sollte er ansprechbar sein.) --Grim.fandango 00:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich schließe mich an, halte die Links für unnötig. --Fridel 20:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nichts/„Falscher Artikel“+1--80.145.87.106 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vor allem solltest du dich jetzt endlich mal anmelden, 141. Solange wirst du als IP, sprich als Leser behandelt. Und Leser schlagen uns nicht unsere internen Richtlinien um die Ohren, das gibt es auf Leserbriefseiten von der Lokalzeitung auch nicht. Du konterkarierst hier die Verdienste der Alteingesessenen, die sich redlich ihre Sporen und ihren Editcounter verdient haben, deine Stimme hat nicht soviel Gewicht, und es liegt ganz an dir. Einen 120 Kilobyte nobelpreiswürdigen Artikel kannst du auch als IP einstellen, das ist richtig, aber trouble machen ist ein Privileg der angemeldeten Benutzer=Autoren. Wenn du noch irgendeine Sperre anhängig hast wg. Sperrumgehung oder dergleichen, kann man da sicherlich drüber reden. Wir müssen hier wissen, mit wem wir zu tun haben, in welchen Bereichen er sich qualifiziert, was für Erfahrungen die Leute haben, und auf welchen Missionen sie sind. Ohne Verfolgbarkeit funktioniert das alles nicht. IP-Bashing gehört in einer Meritokratie zum System. Du kannst dann auf deiner Benutzerseite darauf hinweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/141.84.69.20, dann ist es vielleicht nicht alles verloren. Oder seid ihr zu mehrt? IPs sind IPs, basta. Es ist nicht meine Aufgabe, den Leuten sich das Anmelden schmackhaft zu machen. Wenn du wenigstens IPv6 wärst... Ich versteh's im Moment also derzeit nicht. Das ist sogar grob fahrlässig, wie du ohne Beobachtungsliste arbeitest. Ich bin der letzte, der nicht auch mit IPs vernünftig reden würde, wenn sie nur nicht projektschädlich agieren. Genialität und Know-How kommt immer an, und Tippfehler ausbessern ist immer willkommen, aber wie die Axt im Walde geht einfach nicht als No-Name. In dem Fall hab ich dich nicht auf Anhieb erkannt, damit musst du eben rechnen. Und sachlich Unrecht hast du (natürlich) noch dazu. Dreadn 00:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bawwwww--80.145.87.106 00:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

ich alpträume schon von euch vierstelligen wuseligen Oktetts. Mir entwickelt sich da gerade eine rechte IP-Phobie. Und Missbrauch von "Fragen zur Wikipedia" um taktisch Lärm zu machen und zur Erreichung persönlicher Ziele ist auch noch festzustellen. Dreadn 01:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Na wunderbar! Hilfreich wären jedoch villeicht Argumente für den Linkspam.--80.145.87.106 01:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hey Dreadn, die 141er IP ist eins unserer besten Pferde im Stall, was die Hintergrund-, Vernetzungs-, Mindestqualitätsstandard-Fragen usw. im Bereich der Computerspiele angeht (pflegt z.B. auch das Portal mit). Schon mal von WikiGnomes gehört? Außerdem: Wer sagt denn, dass die IP keinen Account und keine watchlist hat? So gut, wie sich die Person hinter der IP auskennt? IPs werden leider so diskriminiert, dass sie sich ja irgendwo Aufmerksamkeit verschaffen müssen, wenn sie ungerecht behandelt werden, wieso also nicht hier? (seit den Gesichteten Versionen hat sich das leider noch massiv verschärft) Grim.fandango & others: Hier muss sich überhaupt niemand anmelden, egal was er hier macht. Wenn man wirklich mal mit der Person reden will, dann kann man doch mit ihr chatten, wenn sie mal wieder ne Kategorie-Aktion macht oder sonstwie grad online ist (sofern derjenige mit einem reden will... hab neulich ganz nett mit nem mir schon länger bekannten WikiGnome "gechattet"). Grim.fandango, zumindest du müsstest doch über deine von Computerspielen vermutlich volle Beo sofort mitbekommen, wenn Kollege 141 da is. Dann kannst du ihn noch mal anschreiben (Ich wurde auch schonmal im PC-Pool unter IP editierend angeschrieben, keine Sorge, es sollte den richtigen PC treffen;-) ) . *Kopfschüttel* über soviel Unfreundlichkeit gegenüber einem verdienten Mitarbeiter. --77.179.89.95 18:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Alpen

Ich vermisse hier eine Liste der Alpengipfel mit Höhen und Erstbesteigung. Ist eine solche nicht erwünscht? -- Olbertz 22:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Geh mal zur Kategorie:Berg in den Alpen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Olbertz, vielleicht fragst Du mal auf der Diskussionsseite von Portal:Berge und Gebirge nach, zumindest die Liste der höchsten Berge der Erde wird wohl aktuell gerade umgearbeitet. Vielleicht magst Du dort irgendwo mitarbeiten? --elya 17:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

ueberpruefungen von weblinks

druckgeraete

gudn tach!
druckgeraete-online.de wurde recht haeufig [6], aber mir ist nicht klar, ob diese links wirklich immer angebracht sind, vor allem sind's meistens keine deeplinks. waer gut, wenn da jemand mit ahnung drueberschauen koennte. (ich weiss nicht, welches portal dafuer zustaendig waere, deshalb frage ich hier.) -- seth 14:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

danke für den hinweis. ich kümmere mich drum. --JD {æ} 14:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

nachtrag: war zu 95% für den WP:WEB-mülleimer (nebst anderen produkt-weblinks in den entsprechenden artikeln); reines werbespamming. --JD {æ} 16:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

ok. in anbetracht der menge und da es mehrere ip-adressen waren, die die links setzten, setze ich den link auf die WP:SBL. um zukuenftig diesbzgl. mehr ruhe zu haben. -- seth 19:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

barrierefreiheit

gleiches thema (also spamverdacht) wie oben.
verlinkungen. waer gut, wenn auch darueber jemand schauen koennte. -- seth 19:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich. Bei Persönliches Budget bin ich etwas im Zweifel, die übrigen würd ich lassen.--141.84.69.20 14:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

thx. also ist es schon mal kein spam. bei bedarf kann ja auf der DS dieses artikels naeher darauf eingegangen werden. hier erledigt. -- seth 13:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

weblinks bei bildern

noch ne allgemeinere frage zu weblinks. auf Bild:Systemaufbau_einer_hinterlüfteten_Fassade.svg wird mehrmals ein shop verlinkt. in artikeln waere das natuerlich doof, klar. aber wie ist das bei bildern? offenbar hat der bild-ersteller das bild urspruenglich fuer den shop konstruiert. insofern kann man den link als quellenangabe ansehen, andererseits wird halt ein shop verlinkt. joa, ist das irgendwie geregelt?
und wenn ich schon dabei bin: kann jemand einschaetzen, ob diese links ok sind? -- seth 22:27, 11. Okt. 2008 (CEST) -- seth 22:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

fanpage zu film

so, und der letzte link fuer heute, bei dem ich mir unsicher bin, ist heimat-fanpage.de. einerseits ist's ne fanpage, andererseits scheint sie einigermassen infos zu bieten. aber ich weiss z.b. nicht, ob es ok ist, links zum film in artikeln zu am film beteiligten leuten zu platzieren. waer schoen, wenn mir auch hier noch jemand ne weitere meinung nennen koennte. -- seth 23:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da braucht man doch ne Suchmaschine, um die Leute zu finden. Beispiel Salome Kammer: [7][8]. Über die Person ist nichts zu erfahren. Kann weg.--141.84.69.20 02:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Solana_(Vorname)

Kann Solana_(Vorname) nicht bei Solana mit eingebaut werden? --Actionfilmsammler 16:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Solana ist eine Begriffsklärungsseite und soll als solche nur den Überblick über die verschiedenen Bedeutungen und weiterführende Links enthalten. Dort die Herkunft und Bedeutung des Vornamens zu behandeln, wäre zu viel des Guten, siehe WP:BKL. --Fridel 16:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, es soll ein Link auf der Seite eingebaut werden. Und ein Link gehört imho auf jeden Fall in die BKL. --Carlos-X 16:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Aufklärung. --Actionfilmsammler 16:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldige, ich hab dich auf die Schnelle wohl falsch verstanden bzw. habe übersehen, dass der Link in der BKL fehlt. Da hast du natürlich Recht: Der Link zu Solana (Vorname) gehört mit in die Auflistung. Ich habe ihn eingebaut, danke für den Hinweis. --Fridel 16:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Export Wiki-Tabellen -> Excel

Hallo!

Ist es möglich, eine Tabelle aus der Wikipedia halbwegs 1 zu 1 in Excel zu bekommen? Konkretes Beispiel: Liste der Staaten der Erde. Mit kleineren Tricks bekomme ich die Tabelle wie gewünscht in Excel. Probleme bereiten mir aber die Spalten Einwohner und Fläche (in km²). Aus einem für mich nicht erkennbarem Grund wird den Werte eine enorme, von Zeile zu Zeile unterschiedlich Anzahl Nullen beigefügt. Weiß irgendwer einen Rat? --Carlos-X 16:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da kommen nicht nur Nullen, du bekommst die Zahl doppelt - weil die für die Sortierung versteckt im Quelltext zweimal stehen, z.B. einmal 000000004324782.0000000000 (sortierbar, mit Punkt als Dezimaltrenner, wird nicht angezeigt) und einmal 4.324.782 (Punkt als Tausendertrenner, das bekommt man zu sehen). Vielleicht in Excel nochmal mit "Text in Spalten" auftrennen und ".0000000000" als Trenner angeben? Was dann in der zweiten Spalte rauskommt, behalten, den Rest wegwerfen.

(Bei der Gelegenheit sollte ich vielleicht nochmal für eine Alternative für die sortierbaren Tabellen werben, die dieses Problem vermeiden würde und auch ohne CSS funktioniert. Wen's interessiert, siehe Benutzer:Dapete/SortKey/Beispiel.) --dapete disputa! 17:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

plusquamperfekt

gudn tach!
wie streng sind die regeln zum plusquamperfekt (insbesondere in einer enzyklopaedie)? ein beispielsatz aus dem artikel Boxheimer Dokumente:

Als Innenminister Leuschner von Schäfers Informationen hörte/gehört hatte, erkannte er darin sofort eine Gelegenheit, endlich den staatsfeindlichen Charakter der NS-Bewegung zu belegen.

im grossen weiten internet habe ich - wer haette es gedacht - widerspruechliche aussagen dazu gefunden. halbwegs zuverlaessige quellen wie canoo.net (ja, die sind mittlerweile wirklich gut) liessen da afaics viel spielraum.

begruendung gegen plusquamperfekt: "als" + "sofort". eine auslegung des satzes koennte sein "waehrend er die informationen hoerte, erkannte er die gelegenheit".

begruendung fuer plusquamperfekt: die auslegung des satzes ist hier "nachdem er die informationen bekommen hatte, erkannte er eine gelegenheit." die zeitliche abfolge ergibt sich aus dem kausalen zusammenhang.

tja, ist einfach beides richtig? oder ist tatsaechlich eine version besser als die andere? umgangssprachlich waere das zwar alles egal, aber wie sieht das bei uns in wp aus. wie streng sind die regeln dort? -- seth 11:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich schreibst du es ja schon selbst: Mit Plusquamperfekt kann der Satz anders verstanden werden als mit Imperfekt. Dementsprechend solltest du das Tempus wählen. --Bildungsbürger 12:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wobei der Satz ohnehin zu sehr nach Essay klingt. Enzyklopädischer wäre z.B.: Schäfers Informationen gaben Innenminister Leuschner Gelegenheit, endlich den staatsfeindlichen Charakter der NS-Bewegung zu belegen. -- Density 11:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

hast recht. magst du's selbst aendern? -- seth 12:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Done. -- Density 14:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

thx. -- seth 19:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

In dem Ausgangsbeispiel wäre m.E. das Präteritum im "als"-Satz korrekt, weil hier inhaltlich kein Nacheinander (Plusquamperfekt - Präteritum), sondern ein (fast) gleichzeitiges Geschehen ausgedrückt werden soll, worauf das "sofort" im Hauptsatz hinweist. Die Unbestimmtheit entsteht dadurch, dass der temporale Subjunktor "als" sowohl Gleichzeitigkeit als auch ein Nacheinander ausdrücken kann. Soll das temporale Nacheinander betont werden, empfiehlt sich der Gebrauch des Subjunktors "nachdem", zur Betonung der unmittelbaren Konsequenz wäre hier auch "sobald" verwendbar. mfg --Mbdortmund 14:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Theoretische Grenze nach oben?

Ab wievielen Benutzern würden die Server von Wikimedia den Geist aufgeben? D.h. wie groß darf Wikimedia noch werden, und dürften die Schwesterprojekte überhaupt noch genauso groß werden wies die Wikipedia ist? --HausGeist^Diskussion 02:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, ob weiter neue Server dazukommen oder nicht. Im zweiten Fall wärs vermutlich recht bald zuende. -- j.budissin^+/- 02:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Den größten Teil der Serverlast machen eigentlich die (anonymen) Lesezugriffe aus, die Artikel- oder Benutzerzahl (angemeldete Benutzer) spielt dafür eher eine untergeordnete Rolle, AFAIK --P.Copp 05:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dabei spielt nur die Datenbank eine Rolle, diese kann eine maximale Anzahl von Einträgen aufnehmen. Sollte diese Anzahl überschritten werden, dann muss entweder eine andere Datenbank her (eine die mehr Einträge erlaubt) oder es muss eben bei der Datenbank mit ein paar Tricks nachgebessert werden. An den Rechnern (Hardware) sollte es jedenfalls nicht scheitern, da man hier quasi kein Limit hat. Es sei denn man erreicht die kritische Grenze von Festplattenfehlern (So viele Daten das die geringen Fehlerraten von Festplatten bedeutend werden). So gesehen gibt es also kein wirkliches Limit, bzw. kein Limit das man nicht gegebenenfalls aufheben könnte. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mit den Grenzen von mySQL kenne ich mich nicht so wirklich aus. Gibt es da Begrenzungen nach oben was die Bearbeitungen angeht? Bei wie vielen Millionen ist Schluss? Ich weiß z.B. das es bei den IDs bzw. zu gut Deutsch "Primärschlüsseln" drei oder vier verschiedene Längen gibt. Aber wo ist da wirklich das Ende erreicht?-- HausGeist^Diskussion 23:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

In der jetzigen Konfiguration wird für die revision-Tabelle ein unsigned int als Primärschlüssel verwendet, was auf den Wikimedia-Servern einem Maximum von ca. 4,3 Mrd. Einträgen entspricht. Es würde aber mit Sicherheit bevor es soweit ist, eine Lösung gefunden werden, die Grenze zu erweitern. (Auslagern von alten Versionen oder Umstellen der DB-Server auf 64Bit, das sollte vorerst reichen). Bei den jetzigen ca. 14 Mio. Bearbeitungen im Jahr, wäre das also in ca. 300 Jahren der Fall --P.Copp 05:49, 12. Okt. 2008 (CEST) P.S. das gilt natürlich nur für die deutschaprachige Wikipedia, bei en wäre die Grenze schon wesentlich früher erreicht. --P.Copp 05:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

alte namen von orten

gudn tach!
die namen von orten werden hin und wieder geaendert; z.b. Bombay, Sankt Petersburg, Chemnitz, ...
was soll in artikeln stehen, die sich auf orte zu einer zeit beziehen, als sie noch anders als heute hiessen? beispiel: klaus mueller promovierte in alt-stadt, das heute neu-stadt heisst. was soll nun im artikel stehen?

• mueller promovierte in alt-stadt.
• mueller promovierte in alt-stadt (heute neu-stadt).
• mueller promovierte in neu-stadt (damals alt-stadt).
• sonstwas

und welcher name sollte verlinkt werden? ich glaube, ich habe dazu schon mal irgendwann diskussionen gesehen; weiss aber leider nicht mehr wo. -- seth 11:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eine klärende Diskussion zu Deiner Frage kenne ich auch nicht, aus diversen anderen Nebendiskussionen meine ich aber, es gäbe einen Konsens für

• mueller promovierte in alt-stadt (heute neu-stadt).

--Farino 12:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ähnlich wie bei den Angaben zu Geburtsorten von Leuten würde ich auch hier diese Lösung vorziehen. Scheint am logischsten. -- j.budissin^+/- 13:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht sogar

• mueller promovierte in [[neu-stadt|alt-stadt]] (heute neu-stadt)

Also Link im alten Namen und neuer Name kursiv. Aber das ist nur wie ich das am sinnvollsten finde. -- Thalan^Talk 00:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

zwo dumme, ein gedanke. :-) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chinmoy&diff=51719277&oldid=51710640 -- seth 12:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Fehlende Interwiki-Links auf der Startseite

Warum führt eigentlich auf Wikipedia:Hauptseite die Interwiki-Linkliste am linken Rand nur "eine Handvoll" Sprachen auf? Enwiki hat immerhin anderthalb mal so viele, aber auch nicht alle. Von der Länge der Seite her müßten doch mühelos alle Sprachen reinpassen. Da ja NPOV als ziemlich hoher Wert gilt, ist das IMHO ein klarer Mangel. -- Hunding 11:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Antwort-Service: Siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite Guandalug 11:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Auswahl bei en: nicht genauso willkürlich wie unsere ist??? Da halte ich unsere Regelung, die nicht nur nach der Artikelanzahl geht, sondern auch regionale Gegebenheiten berücksicht ehrlich gesagt für nachvollziehbarer. --Andibrunt 16:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es oben im Willkommen-Kasten den Link Andere Sprachen, und da stehen alle. -- Martin Vogel 16:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und den gibt es auch links im Kasten.-- HausGeist^Diskussion 00:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ok, Interwiki-Links auf der Hauptseite ist absolut überzeugend. Wikipedia:Sprachen ist vom Layout her nicht der Knaller, allerdings auch nicht wichtig. -- Hunding 12:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Makes me happy. --Gnom 15:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zuständigkeit für Schriftbild

Wer ist hier bei Wikipedia eigentlich zuständig für diese unsäglich schlecht lesbare Schrift,? Warum muß diese darüberhinaus zusätzlich noch viel zu klein angelegt sein? Eigentlich sehr schade für ein informatives Portal!

--87.178.18.28 17:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Bei mir sieht Wikipedia ganz normal und gut lesbar aus. Wenn du Probleme mit der Schrift hast, liegt dies wahrscheinlich an deinen Webbrowser-Einstellungen. Versuch mal Strg++ (ein oder mehrmals) zu drücken, damit sollte die Schrift größer werden --Church of emacs D B 17:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Was genau meinst du? Die Schrift, in der die Artikel geschrieben sind? Die ist bei mir wunderbar lesbar und eine absolute Standardschrift. Wenn die bei dir nicht passt, würde ich im Zweifel auf falsche Browsereinstellungen tippen. Welchen Browser nutzt du? Drück doch mal STRG und Null (auf den NUM-Block). Damit wird der Zoom auf Standard zurückgesetzt. --Fridel 17:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es ist keine bestimmte Schrift, sondern einfach die (serifenlose) Standardschrift des Browsers, den man benutzt. Wäre also auch möglich, dass die verstellt ist - oder auch nur die Größe (unabhängig vom Zoom). --dapete disputa! 17:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt wäre für eine Standardschrift die Einstellung 1em in der entsprechenden CSS-Datei. Das ist nämlich die Standardsgröße, die sich jeder im Browser so einstellen kann, wie er will. Ich kann sie bei Wikipedia noch gerade gut lesen, allerdings meine ich, dass 1em eigentlich etwas größer ist. Vermutlich ist sie bei Wikipedia daher falsch eingestellt. Ich weiß aber nicht, wo man das nachschauen kann. 85.178.10.218 23:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zur letzten Frage: Vermutlich bei [9] [10] [11] [12] --Church of emacs D B 06:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Beleg fehlt

Gibt es seit dem 4. Oktober wieder. Das Teil hatten wir doch mal abgeschafft, oder?Vorlage:Beleg fehlt --Andante ¿! ^WP:RM 18:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wurde als Vorlage:Beleg schon häufiger gelöscht. Kann IMO als Wiedergänger schnellgelöscht werden (bevor sich das noch weiter verbreitet). Viele Grüße --Orci Disk 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Vorlage:Belege fehlen. --dvdb 13:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Anzahl der Edits pro Tag

Konnte in den Statistiken nicht entdecken, wie viele Edits pro Tag getätigt werden. Wie viele sind es insgesamt und nur an den Artikeln? Weiß man das? --Grim.fandango 00:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

_Ganz_ grobe Schätzung: ca. 38000 Edits pro Tag durchschnittlich, davon etwa 28000 im ANR. Allerdings schwanken die Zahlen natürlich stark über die Woche und über das Jahr. Einen Anhaltspunkt kannst du für aktuelle Zahlen übrigens bei Aka's RC-Statistik finden. --P.Copp 05:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

Seiten, die auf „Formel BMW“ verlinken

Wieso tauchen dort Seiten auf wie Bobingen, auf der ich auch mit der Firefox-Suche das Stichwort "Formel BMW" nicht finde? --Slartibartfass 06:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Einfacher, direkt im Quelltext zu suchen..

• [[Marco Holzer]] ist [[Formel BMW|Formel-BMW]] Pilot und gewann 2005 das Formel- BMW-Weltfinale in [[Bahrain]].,

dann kommt auch die Firefox-Suche nicht durcheinander ;) --P.Copp 06:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Allgemeine Frage

Meine frage ist woher stammt der name agia sofiain konsatinnopoli? und weshalb wurde sie danach benannt? --82.83.79.160 09:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Fridel 10:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Lies halt Hagia Sophia -- Martin Vogel 10:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Groß- u. Kleinschreibung von Firmennamen in Artikeln

Hallo,
wenn eine Firma laut Impressum ihren Namen vollständig in Großbuchstaben schreibt, ist dieser im gesamten Artikel (nicht im Artikeltitel) identisch zu schreiben oder nur der erste Buchstabe und der Rest klein? Konkret geht es um die Firma Strato. WP:NK greift nur für den Titel.
Danke für Feedback. --Marsupilami 09:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde mal vermuten, dass es im Fließtext genauso geschrieben wird wie im Titel. Wieso sollte es dort anders stehen ... -- Jarling 09:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sinnvollerweise ist die Schreibweise des Lemmas im ganzen Artikel einheitlich. Gismatis 09:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja, aber auf der Website steht der Name immer komplett in Großbuchstaben. Die Frage ist also, nur verschieben, oder jedes Mal verbessern? --MannMaus 11:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Falsch Namenskonventionen sagt:

Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen:

• nur in Großbuchstaben (z. B. DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel)
• nur in Kleinbuchstaben (z. B. news aktuell wird zu News aktuell)
• Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen
• Sonderzeichen als Namensbestandteil (z. B. PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award)

An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der offiziellen zur journalistischen Schreibung angelegt werden. Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z. B. c’t, iTunes), und wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B. LaTeX).

Abkürzungen sind dann eine Ausnahme von dieser Regel, wenn sie aus den ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden (sog. Initialwörter). Typische Beispiele für in Großbuchstaben zulässige Abkürzungen sind ADAC, UNO und NATO.

Marketing der Firmen geht nicht über deutsche Rechtschreibung. --HAL 9000 12:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Marketing der Firmen? na eher der Unternehmen :oD korinthenscheißerisch --> Sicherlich ^Post 23:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Editsammler und fleissige Bienchen aufgepasst

Hier könnte man Links von One-Hit Wonder nach One-Hit-Wonder umbiegen. --62.203.43.99 09:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Oder alternativ ein Redirect von ersterem auf letzterem -- Jarling 09:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein, kein Redirect - genauso wie die Artikellemmata müssen Redirects der Rechtschreibung folgen... Alle Links geändert. --rdb ? 11:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt, wenn Duden einverstanden gewesen wäre, hätte ich den Redirect schon längst erledigt. Danke an den fleissigen Rdb vom faulen 62.203.14.81 11:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nicht gesichteten Edit rückgängig machen

Wenn ich eine nicht gesichtete Änderung rückgängig machen will, finde ich keine Möglichkeit einen Kommentar dazu abzugeben. Ist das so oder übersehe ich etwas? --Brunosimonsara 10:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Entweder könntest Du die Änderung mit "Entfernen" statt mit "Zurücksetzen" rückgängig machen. Oder Du baust Dir das Skript von Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Was heißt sichten? ein. Das habe ich auch gemacht. Damit kannst Du auch beim "Zurücksetzen" noch Begründungen angeben. Gruß --Magiers 10:41, 12. Okt. 2008 (CEST)

Theoriefindung bei permanenten Gegenstimmen?

Was ist, wenn es über einen Artikel, bzw. über dessen Thema von Anfang an, sowohl in der Löschdiskussion, als auch nachher in der Diskussion Gegenstimmen gab und gibt und über den es nur Internetquellen gibt..........fällt es da unter die Wikipedia Theoriefindung (die ja verboten ist), wenn man die ganzen Gegenstimmen in einem Abschnitt im Artikel zusammenfaßt?

Diese Frage ist ALLGEMEIN gemeint, namentlich beziehe ich mich aber auf Godwins Gesetz: Sowohl im deutschsprachigen, als auch in anderssprachigen Artikel gab es und gibt es Gegenstimmen, gegen das Gesetz ansich, bzw. dessen Anwendung. Fällt es da unter die Wikipedia Theoriefindung (die ja verboten ist), wenn man die ganzen Gegenstimmen in einem Abschnitt im Artikel zusammenfaßt? (nicht signierter Beitrag von 217.185.234.126 (Diskussion) )

ja. -- southpark 11:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Äh ... kann man schon. Aber Godwin's Law ist ist eine Satire aus der Netzkultur und weder eine wissenschaftliche These noch ein tatsächliches Gesetz. Insofern erscheint die Formulierung "Gegenstimmen gegen das Gesetz an sich bzw. dessen Anwendung" recht bizarr. Aber man lässt sich natürlich gerne überraschen ... --62.203.14.81 11:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Tod Haider nicht bei "in den Nachrichten" aufgeführt - warum?

Es wundert mich schon, dass die deutschsprachige Wikipedia den Tod von Jörg Haider nicht (auch) unter der Rubrik "in den Nachrichten" aufgeführt hat. Schliesslich ist er in Österreich das Medienereignis schlechthin. Auch z.B. die ARD, FAZ, SZ haben ds Thema auf ihrer Internetstartseite stehen (wenn enn auch nicht als Aufmacher). --89.54.182.246 13:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Weil die aktuellen Medien über seinen Tod berichten, und Abgänge wir unter Kürzlich Verstorbene auflisten. Ich kann mir durchaus vorstellen, wenn es dannach Tätigkeiten in der Partei intern gibt, dass dann die Partei BZÖ unter «in den Nachrichte» genannt wird. Liebe Grüsse aus dem Osten der Schweiz, dvdb 13:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ist die Beobachtungsliste mal wieder über'm Jordan?

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

(SQL-Abfrage versteckt)
aus der Funktion „wfSpecialWatchlist“. MySQL meldete den Fehler „1030: Got error 28 from table handler (10.0.0.231)“.
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste“

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Meine Beobachtungsliste meldet mir den folgenden Fehler:

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

(SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „wfSpecialWatchlist“. MySQL meldete den Fehler „1030: Got error 28 from table handler (10.0.0.231)“.

Wurde irgendwas verändert?--Mark Nowiasz 15:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir taucht dasselbe Phänomen auf. Ralf G. 15:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir auch. --Mipago 15:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

+1.--Zenit 15:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

+2.--Тилла 2501 ^± 15:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

+1 --FLO ¹Post^...Bewertung 15:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

+1 --Henriette 15:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

darf ich auch hier unterschreiben? --Complex 15:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

+1, aber nur de:WP --xls 15:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube, das betrifft alle Beobachtungslisten... wenn hier jetzt jeder, der seine Beo regelmäßig nutzt, unterschreibt, wird das zwar eine lange Liste, aber nutzen wird das wenig. --Felix ^fragen! 15:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mift, das wär ein toller Ausangspunkt für die Liste der Wikipedianer, die ihre Beobachtungsliste nicht mehr sehen. --Complex 15:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich sags doch, daß Massenedits böse sind. --Matthiasb 20:41, 12. Okt. 2008 (CEST)

YEP, dewiki ist wieder online. 
Der Grund für den Ausfall steht im Server admin log:
 ixia (s2 master) disk full. Classic scenario, binlogs stopped first, writing continued for 10 minutes before replag was reported. 
Auf deutsch: Dem dewiki-Master-db-Server ging schlicht der Platz aus, und Tim musste ziemlich 
üben, um das wieder irgendwie hinzubiegen. Leute, ihr schreibt zuviele Artikel ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aufteilung

Wie funktioniert nochmal die Aufteilung eines Artikels (Liste der römischen Statthalter in Judäa und Syrien), wenn man das lizenzkonform machen möchte und nicht einfach per ausschneiden und einfügen? Danke, --Nenn mich Dr. Cox! 20:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Artikel aufteilen? (Ok, den Redir hatte ich gerade heute angelegt, weil ich es selber nicht mehr fand...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Okay, danke. Aber ich verstehe nur die Hälfte. Was bedeutet "Versionsgeschichte kopieren"? Die entsteht doch automatisch... --Nenn mich Dr. Cox! 21:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dazu musst Du weiterlesen. Also erstens hier klicken. Zweitens den passenden Artikel auswählen und bei Format "Wikitext" auswählen. Dann die Ausgabe ins Bearbeitungsfenster vom neu zu erstellenden Artikel kopieren (zusammen mit der Kopie des Artikels). Dann speichern (mit entsprechendem Hinweis in der Kommentarzeile). Dann den ganzen Schmafu mit den Autoren wieder entfernen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Geduld mit Technik-Idioten wie mir. Ich hoffe, daß jetzt alles stimmt... --Nenn mich Dr. Cox! 21:16, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube schon. Bin allerdings auch nicht gerade der Experte dafür. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Serverproblem ?

Warum konnte hier drei Stunden lang niemand schreiben ? Ich konnte ab 15:18h nicht mehr schreiben und die letzten Änderungen zeigen eine Lücke von 15:34 Uhr bis 20:36 Uhr. Cäsium137 (D.) 21:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

siehe 2 weiter oben -- Steffen2 21:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Man sollte auf der Hauptseite unter Wikipedia Aktuell einen Hinweis schreiben. Cäsium137 (D.) 21:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nö, geht ja jetzt wieder. --Complex 21:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hab's mal unter WP:NEU vermerkt. Dummerweise ist es schwierig, eine Bemerkung auf die Hauptseite zu setzen à la "Unsere Server sind zur Zeit R/O, bitte versuche es später", wenn's schon soweit ist. Wäre vielleicht ein Software-Feature wert, das irgendwie sofort sichtbar zu machen, statt erst, wenn man einen Artikel bearbeiten will. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wie will man eine Seite bearbeiten (Hinweis anbringen), wenn Bearbeitungen nicht gehen? --Actionfilmsammler 21:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Das hab ich doch gemeint... Man könnte einen allgemeinen Hinweis platzieren, dass die Server ein Problem haben, bevor man mit editieren beginnt. (Grosser Kackbalken wenn die Datenbank R/O ist oder sowas). Es gab ja zumindest eine flüchtig hingekritzelte Begründung für die Sperre, aber eben erst beim Bearbeitungsversuch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte eine nachträgliche Erklärung, damit die Benutzer wissen, was los war. Cäsium137 (D.) 21:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ach so. *lacht*

Viel schlechter wäre ein WOM, ein Write Only Memory. *scnr* Gruss --Nightflyer 22:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia wäre nicht Wikipedia, wenn es nicht auch dazu einen Artikel gäbe... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Grrr... Ich dachte, das hätte ich erfunden. :-) Gruss --Nightflyer 23:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

SLA-Kat

Habickwat am Rechner, oder werden SLA derzeit nicht in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gelistet? (Bsp. Výčapy - Opatovce) Rauenstein 23:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sieht nach einem Softwarefehler aus – vielleicht im Zusammenhang mit der Serverpanne heute? SLAs sind derzeit nur hier und hier aufgelistet. Debianux 23:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch, bereits eine Minute früher, Wikipedia:Administratoren/Notizen#Probleme in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Das ist wohl ein Aktualisierungs-Problem mit den Kategorien. Weder hier noch auf Commons werden die wie sonst schnell aktualisiert. Hängt wahrscheinlich mit dem Serverproblem zusammen. Viele Grüße --Orci Disk 23:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Hinweise:

• "Database borkage" (Brions Blog)
• Zitat aus #wikimedia-tech von vorhin: 22:28 * brion-lunch has changed the topic to: You may see old or slightly broken results on some special pages on German and some other Wikipedias -- DB resync in progress

Die momentanen Probleme mit einigen Spezialseiten sollten demnach bald behoben sein. Also: Geduld haben :-) --:bdk: 23:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Koordinatenanzeige

Hallo! Es ist ja schön, dass sehr viele Artikel mittlerweile die Koordinaten des Objektes in der Kopfzeile anzeigen. allerdings stört es mich, dass ich selbst als angemeldeter Nutzer mit allen möglichen Anzeigeformen vorlieb nehmen muss. Gibt es irgend ein Tool, dass die Koordinaten immer im gleichen Format anzeigt. (Beispiele: Anzeige in Grad und Dezimalbruchteilen davon; in Grad und Minuten; in Grad, Minuten und Sekunden; im Schweizer Grid...)-- Dergi 00:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Antwort ist etwas kompliziert. Erstens gibt es noch einige zehntausend Einbindungen der veralteten Vorlage. Diese Änderung ist nicht durch einen Bot zu bewältigen, sondern praktisch Handarbeit. Die Arbeit ist seit Jahresanfang im Gange und wird noch einige Monate dauern, Infoboxen sind, soweit ich das überblicke durch. Ob bei einem Objekt Grad, Minuten und Sekunden angegeben werden, richtet sich tw. nach der Art des Objektes, tw. nach Parametern. Siehe WP:GEO, Informationen zur Umstellung siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage und weitere Unterseiten. --Matthiasb 10:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Und die Ausgabe von Schweizer Grid richtet sich nach der angegebenen Region und erfolgt nur für Regionen CH und CH-*. Tool, wie du es vielleicht erwartest, gibt es keines. --Herzi Pinki 10:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich benutze gerne dieses komfortable Tool, das man auf verschiedenen Gegebenheiten einstellen kann und das dann weitgehend automatisch die notwendige Eingabe generiert. Ich ersetze damit auch vorhandene Angaben, wenn ich sonst schon im Lemma etwas ergänze. -- Хрюша ^?? 10:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke Хрюша aber es geht hier nicht um die Eingabe, hierfür verwende ich das Googleearth KML-File, dass die Einträge generiert. Vielmehr geht es darum, dass ich Koordinatenangaben nicht direkt verwenden kann, da in der Anzeige alle möglichen Formatierungsweisen vorhanden sind. Deswegen muss ich immer wieder Umrechnen. Ich würde ein Tool wie die Rechtschreibhilfe erwarten, dem ich sage Koordinaten bitte in dem Format. Danach werde ich mit der Umrechnerei verschont, da das Tool die Daten entsprechend meinem Wunsch ausgibt.-- Dergi 22:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Genau dies macht eben das genannte Tool. Rechts oben grob deine gewünschte Örtlichkeit eingeben. Dann kannst du den Marker mit der Maus feinpositionieren, links deine gewünschte Formatierung und Optionen selektieren und unten rechts erhältst du den fertig formatierten String, den du mit Copy/Paste in den Artikel setzen kannst. Schweizer Grid wird automatisch generiert. Einfacher und fehlerfreier gehts wohl kaum - ausprobieren ;0]. -- Хрюша ^?? 23:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, wie ich als Autor einen Eintrag verfasse. Vielmehr möchte ich als Leser die Koordinaten so angezeigt bekommen, wie ich es gewohnt bin. In diesem Fall ist es mir eigentlich egal, in welchen Format der Autor die Daten eingegeben hat. Die Ausgabe ist interessant nicht die Eingabe. Ein Beispiel: ein Nutzer ist Angestellter in der Landesvermessung. Dieser Nutzer arbeitet normalerweise mit Gauß-Krüger-Koordinaten. Für ihn ist es hilfreich, wenn er die Koordinaten gleich so dargestellt bekommt. Ein anderer Nutzer ist Seefahrer für Ihn ist eventuell DMS interessant. Jemand anderes ist Geocacher er mag DM. Ein Schweitzer bevorzugt eventuell die Schweizer Koordinatenschreibweise. Um es dem Nutuzer so einfach wie möglich zu machen, sollte er die Koordinaten gleich in dem Format angezeigt bekommen, das er in seiner Nutzereinstellung ausgewählt hat. Zur Zeit werden mache Koordinaten im DMS, manche in DM, manche in anderen Formaten angezeigt. Dies ist nicht nutzerfreundlich. -- Dergi 23:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt habe sogar ich verstanden, auf was du hinauswillst. Ist mir aber nichts bekannt und ehrlich gesagt, halte ich dein Anliegen für einen sehr speziellen Wunsch =0]. -- Хрюша ^?? 07:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

solche Sonderzeichen: ḱ

Hallo, für einen Sprachartikel bräuchte ich Sonderzeichen wie dieses ḱ. Das steht weder auf der wp:sz noch auf Hilfe:Sonderzeichenreferenz noch bei den Lautschriftzeichen. Schön, dass der Import aus den Tiefen des Internets trotzdem klappt. Dennoch drei Fragen:

• (1) Wo gibt's denn ein Gesamtverzeichnis solcher Sonderzeichen zum Reinkopieren (bräuchte auch ein c mit nem Punkt drunter)?
• (2) Kann all das, was sich an Zeichen in die Wikipedia kopieren lässt, auch für alle dargestellt werden, den Einsatz von Standardschriften vorausgesetzt?
• (3) Konkret: Können zB. alle dieses "k mit akut" in der Überschrift oder hier ḱḱḱḱ lesen? Die Hilfe:Lautschrift beantwortet das nicht, falls ḱ kein Standard-Sonderzeichen ist.

Technik-Oma Aalfons 21:55, 12. Okt. 2008 (CEST) dankt

Ich kann dir nur Frage 3 beantworten: Ich sehe ein kleines "k" mit einem Akzent von links unten nach rechts oben drauf. --Fridel 22:01, 12. Okt. 2008 (CEST) dascha schomma gut - aa.

1) Eine Art Gesamtverzeichnis bietet die Liste der Unicode-Blöcke. Hast du Windows oder Mac? Da gibt es Zeichentabellen.

2) Nein. Jedes Unicodezeichen kann in Artikeln verwendet werden, aber Standardschriftarten decken nicht alle ab.

3) Es gibt keine Gruppe "Standardsonderzeichen". Aber alle, die du bei Hilfe:Lautschrift findest, kannst du bedenkenlos verwenden. Gismatis 23:16, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke, die Liste der Unicode-Blöcke war's. (Die Zeichentabellen meines Mac reichen nicht.) --Aalfons 07:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Grammatik in Artikeln (konkret: Auslassung der bestimmten Artikel im Artikel Wii)

Im Artikel Wii wurden heute sämtliche bestimmte Artikel "die" vor dem Wort "Wii" entfernt („Artikel vor Wii entfernt, wird ohne Artikel gesprochen und geschrieben“, wohl wegen dieser Diskussion: Diskussion:Wii#Wieder vorhandene Desinformation im NAMEN). Jetzt stehen dort Sätze wie z.B. „Wii kann keine SDHC-Karten verarbeiten.“ (ungekürzter Originalsatz) - klingt für mich in etwa so wie „Walter kann keine SDHC-Karten verarbeiten.“ Wenn ich morgen in den Elektro-Markt gehe und sage „Ich möchte Wii kaufen!“, wird mich der Verkäufer wahrscheinlich ansehen, als ob ich die Sonderschule abgebrochen hätte. Sollte man wirklich die deutsche Sprache verstümmeln, nur weil das anscheinend ein Hersteller in seiner Werbung macht? Oder fühle nur ich mich da in meinem Sprachempfinden gestört?--79.212.199.43 00:57, 10. Okt. 2008 (CEST)PS: Übrigens schreibt Nintendo auf der Website de.wii.com selbst "die Wii" (siehe zb news vom 20.5.)

Oh je, das hört sich wirklich schlimm an. Und ich bin wie du der Meinung, dass wir nicht irgendwelchen Nintendo-PRlern nacheifern müssen (die sich noch nichtmal einig sind). Ich unterstütze einen Revert absolut. --Fridel 01:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie Euch, so gefällt auch mir „die Wii“ besser. Klar ist aber auch, dass hier verschiedene Prinzipien um das Für und Wider der Nutzung des bestimmten Artikels konkurrieren. Auch baut de.wii.com eventuell nur auf die werbewirksame Kraft des Binnenreims, siehe auch Assonanz. Das muss also nicht überbewertet werden. -- JotW 01:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür, den Artikel wieder einzubauen; "Wii" ohne Artikel mag ein Marketinggag sein, üblich ist es ganz bestimmt nicht. Gestumblindi 01:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Man muß nicht der Werbesprech von über bezahlten Werbefutzies übernehmen. --HAL 9000 03:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aber was ist dann der richtige Artikel? "Die" stammt ja auch von Nintendo. "Das" oder "der" ginge genauso gut, Wii ist ja nur ein Kunstwort. --89.246.195.164 22:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Naja, die Spielkonsole "Wii".-- feba disk 22:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ack feba.-- HausGeist^Diskussion 23:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

bei neuen oder kunstwoertern gibt es haeufig keinen eindeutigen (i.s.v. einzig richtigen) pluralgrammatischen artikel, sondern oft regionale favorisierungen, vgl. Nutella#Artikelgebrauch. man kann haeufig jeden pluralgrammatischen artikel irgendwie begruenden. kriterien dafuer gibt es mehrere[13]. hier koennte man auch von "das geraet", "der computer" oder aehnliches auf die anderen artikel schliessen.

ich wuerde hier einfach google nach der mehrheitlichen nutzung befragen. je nachdem wie sich das in zukunft noch entwickeln wird, kann ja auch noch so ein toller absatz wie im nutell-artikel geschrieben werden. ;-) -- seth 13:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Man kann vielleicht die Nutella statt das Nutella sagen. Man kann zur Not auch auf Großbuchstaben verzichten. Jedoch: Statt "artikel" "plural" zu schreiben, ist mit Sicherheit etwas zu beliebig … ;-) --217.230.121.3 14:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

aeh, oops, und ich kann es nicht mal auf die uhrzeit schieben. keine ahnung, was ich da noch anderes im kopf hatte. danke jedenfalls fuer den netten hinweis. hab's jetzt korrigiert. -- seth 19:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bot oder nicht Bot, das ist hier die Frage

Benutzer:VolkovBot ist ausgewiesenermaßen ein Bot: Benutzer:VolkovBot mit Flag und so. Laut eigener Aussage kann er kein Deutsch. Wie kann es dann zu so einem Edit kommen? Beim Betrachten meiner Beo blende ich regelmäßig Bots aus. —Ulz Bescheid! 22:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

[14]. Aus irgendeinem vermutlich technischen Grund hat der Bot mit einer veralteten Version des Artikels gearbeitet. Vielleicht irgendeine Form von Server-Schluckauf, vielleicht ein Code-Fehler im Bot. Bestimmt nicht verkehrt, dem Betreiber bescheid zu geben. Dass der Bot plötzlich Intelligenz entwickelt und Deutsch gelernt hat, können wir also ausschließen ;-) --::Slomox:: >< 23:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

w:ru:User:VolkovBot sollte jetzt Bescheid wissen. Sogar schon eine Antwort da, Thema "basetimestamp", was immer das ist? —Ulz Bescheid! 00:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nicht das erste Mal. Auch da war es VolkovBot (Eintrag bei Volkov). Zufall oder etwa doch nicht? Auf jeden Fall sollte man wohl stichprobenweise auch den IW-Bots auf die Finger schauen, oder/und die müssen irgendwie "defensiver" programmiert werden. -- X-'Weinzar 16:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pinnwand?

Gibt es irgendwo eine Art Schwarzes Brett in der Wikipedia? Also so etwas wie Wikipedia:Administratoren/Notizen , aber für normale Benutzer und nicht gebunden an einen Bezug zu den Administratoren. Etwas, wo man Informationen, die mehr einen allgemeinen Zusammenhang mit der Wikipedia haben (z.B. indem sie vielleicht anhand vergleichbarer Organisationen Strukturprobleme klarer machen), thematisieren und zur Diskussion stellen kann?--220.189.250.86 22:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, für sowas ist genau diese Seite hier da. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein, siehe oben: „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig!“. --145.253.2.231 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall geh ins Café! --MannMaus 23:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, das Café scheint noch am ehesten für alles geeignet zu sein, was sonst nirgendwo hinpasst. Leider ist dort nur wenig los, weil die meisten (auch ich war bis gestern nie dort) unter diesem Namen keine Diskussionen zur Wikipedia erwarten.

Wäre die Einrichtung eines Schwarzen Bretts oder Notizblocks auch für Nichtadministratoren (mit Zweckbindung wie oben geschildert) nicht sinnvoll? Ich würde es ja anlegen, aber dazu bräuchte ich dann auch ein paar, die es dann in der unweigerlich folgenden Löschdiskussion verteidigen.--220.189.250.86 15:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einen weiß ich! Und so eine Löschdisk ist ja auch Werbung. --MannMaus 16:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin...:-| Ich schau mal, ob und wann ich dazu komme, und geb Dir dann Bescheid.--220.189.250.86 00:21, 16. Okt. 2008 (CEST)