Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/2#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Irgendjemand hat bei der Benennung der Lemma Mist gebaut. So sind die aktuellen Awards auf der Website [1] eindeutig als 2008 ausgeschrieben, das Lemma findet sich aber unter Goldene Himbeere 2009. Ich habe 2006 auf 2005 verschoben, ohne erweiterte Rechte kann ich aber nicht weiter rumschieben. Um die Unterseiten kann ich mich kümmern, die haben (bis auf meine Änderungen der letzten Wochen) auch die richtigen Bezeichnungen. --Gripweed20:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
Du verstehst da etwas falsch. Bei uns zählt das Datum der Verleihung, nicht dass Jahr des Erscheinens der Filme. Somit werde ich deine Verschiebungen rückgängig machen. --darkking3Թ22:20, 6. Apr. 2009 (CEST)
Aha, ist das so? Warum ist es dann bei den einzelnen Kategorienseiten anders? Das macht die ganze Sache etwas komplizierter. Warum wird das nicht einheitlich geregelt? --Gripweed22:27, 6. Apr. 2009 (CEST)
Siehe auch Oscar-Verleihung und Golden Globes. Da zählt auch das Datum der Verleihung. welche kategorien meinst du? verlinkbar mit [[:Kategorie:xyz]] --darkking3Թ22:38, 6. Apr. 2009 (CEST)
Äh, alle Einzelartikel in Kategorie:Goldene Himbeere. Beispielsweise: Goldene Himbeere/Schlechtester Film. Mir ist schon klar, dass der Preis für 2006 bspw. 2007 verliehen wird. Aber wenn das so da steht und das Lemma anders benannt wird... Ich meine das gleiche Problem kenne ich im Musikbereich aus Bravo Otto, wo es ständig Anfragen gibt. Aber zumindest wird es dort einheitlich gehandhabt. --Gripweed22:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
so, habs gefixed. Datum ist jetzt das Jahr der Verleihung, nicht das der erscheinen der Filme. Nebenbei habe ich noch ne Navileiste reingepackt. --darkking3Թ12:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer:Kirk diamond
Wir haben seit einigen Tagen einen neuen Benutzer, der sich mit einem auffällig schmalen Interessensgebiet im Bereich Film befasst. Der Benutzer:Kirk diamond hat die Artikel Dariusz Zawiślak und Balladyna (Film) eingestellt. Weitere Änderungen auf anderen Seiten galten ausschließlich diesem Regisseur und diesem Film. Ich habe mittlerweile überprüft, dass dieser Regisseur bisher ausschließlich Kurzfilme gedreht hatte und jetzt wohl den ersten Langfilm Balladyna. Dies reichte aus, dass Kirk diamond Regisseur wie auch Film schon mal unter die wichtigsten polnischen Regisseure und Filme einsetzte. Dies habe ich bereits rückgängig gemacht. Der Artikel über Dariusz Zawiślak ist jedoch derart aufgeblasen, dass ich der Meinung bin, dass hier einem Regisseur eine größere Bedeutung zugemessen werden soll, als sie eigentlich besteht. Man schaue sich nur die Filmographie an. Das es sich dabei bis auf den noch nicht aufgeführten Film Balladyna um Kurzfilme handelt, geht nicht daraus nicht hervor. Der Benutzer hat außerdem in einigen anders sprachigen Wikipedias ähnliche Artikel über diesen Regisseur und diesen Film eingestellt. Auch so wird bei unwissenden Lesern Wichtigkeit suggeriert. Was machen wir damit? Wie gehen wir damit um? - Gruß --Rybak08:21, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich glaube nicht, dass der Mann relevant ist. Jeder anderssprachige Artikel wurde auch von ihm erstellt, wahrscheinlich auf basis einer schlechten Übersetzung, die dann durch andere Autoren verbessert wurde. Auf basis der RK's empfinde ich es als schwierig, den Regisseur zu entfernen, da in den RK's pauschal jeder Regisseur relevant ist, der einen Film gedreht hat, der in einem Verleih oder auf einem anerkanntem Filmfestival war. --darkking3Թ12:35, 6. Apr. 2009 (CEST)
Sicherlich: Kannst du eventuell hier noch die IW beider Artikel reinstellen, sodass wir in den entsprechenden WP'S noch Löschanträge stellen können? --darkking3Թ16:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
Hallo zusammen, aus einer Diskussion zur Kategorie:Fiktive Welt wurde die Idee geboren, zu dieser Kategorie eine Unterkategorie Serienuniversum zu schaffen. Dadurch ließen sich die Realitäten von TV-Serien u.ä. von anderen Welten wie Mittelerde, Scheibenwelt, Hogwarts u.ä. abgrenzen. Haltet Ihr eine solche Unterkategorie für sinnvoll? Grüße, Wikiroe01:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich dachte die Scheibenwelt sei auch ein "Serienuniversum" oder gibt es da qualitative Unterschiede von fiktiven Welten je nach Ursprungsmedium so dass eine Abgrenzung sein müsste? Eigene Wasserspender für Universen aus dem Fernseher? 91.3.147.24402:18, 9. Apr. 2009 (CEST)
Sehe ich wie die IP wegen der Definition als nicht sinnvoll. Außerdem gibt es bei vielen Universen ja untersciedliche Veröffentlichungen, wie will man da trennen, wann es in die Kat soll und wann nicht? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:13, 9. Apr. 2009 (CEST)
Die Idee zu dieser Unterkategorisierung ist u.a. deshalb entstanden, weil z.B. in der Kategorie:Die Simpsons alles mögliche aus dem Bereich Simpsons kategorisiert ist, und auf diese Weise auch das Videospiel somit Teil der "fiktiven Welt" ist. Ich persönlich hätte die Simpsons, Futurama u.ä. eher unter "Zeichentrickserie" kategorisiert, aber dann kommt der tw. berechtigte Einwand, dass der Film und das Spiel nun mal keine Zeichentrickserie sind. Gruß --Invisigoth67(Disk.)15:44, 9. Apr. 2009 (CEST)
Originalsprachen in der Infobox
Hallo,
ich habe mal eine Frage zu den Originalsprachen, die in der Infobox Film einzutragen sind. Im Artikel Star Trek VI: Das unentdeckte Land hatte ich vor ca. 2 Jahren mal das "Klingonisch" als Originalsprache entfernt, weil ich es relativ lächerlich fand, diese fiktive Sprache als eine Sprache des Films zu bezeichnen. Habe auch einen entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite gemacht (der bis heute unbeantwortet geblieben ist). Mittlerweile steht die Sprache wieder drin, und auch bei anderen Teilen der Star Trek-Reihe ist das so. Die Frage wäre: Gibt es da eine Richtlinie, wie diese oder ähnliche Fälle zu handhaben sind? Sind auch fiktive Sprachen, die nur in der Geschichte des Films eine Rolle spielen, als Originalsprache einzutragen? Andernfalls würde ich diese gerne wieder entfernen. Gruß, Kobraton01:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
Sehr fanlastig. Ist für meine Begriffe völlig absurd. Es ist doch wohl klar, das wir nicht bei jedem englischsprachigen Film über Nazideutschland nicht Deutsch als Originalsprache reinschreiben, nur weil sich der Authentizität halber ein paar Soldaten auf Deutsch unterhalten. Das sollte eigentlich nicht zur Diskussion stehen. Also: Bitte noch ein paar Meinungen hier und dann in den ST-Artikeln mit Verweis auf diese Diskussion aufräumen. --ðuerýzo?!10:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ein erster Versuch Klingonisch an dieser Stelle zu entfernen, ist mißglückt. Meine Änderung wurde gleich wieder rückgängig gemacht. Ich habe auf alles Lust, aber nicht auf einen Editwar. Vielleicht könnte ein Administrator aus dem Filmbereich da einfach mal für Ordnung sorgen und die Standards für Filme auch bei diesem Filmartikel herstellen. - Gruß --Rybak14:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
DrTills Hinweis auf die Diskussion sollte hoffentlich erstmal reichen. Ich habs in den restlichen Teilen der Reihe entfernt. --Kobraton15:43, 10. Apr. 2009 (CEST)
Aber nicht, dass das nach Archivierung dieser Diskussion wieder auf wackeligen Beinen steht und revertiert wird. --ðuerýzo?!23:24, 10. Apr. 2009 (CEST)
Informationen zu Themenprioritäten im ÖR
Hallo! Ich bin gerade bei der KEF auf deren Berichte gestoßen. Dort wird ja sehr detailiert dargestellt, wie die Finanzierung der einzelnen Sender zustande kommt. Was haltet ihr davon Infos wie die Prioritätensetzung der Programme in die entsprechenden Wikipediaartikel einzuarbeiten? (Beispiel: Prioritätensetzung beim Ersten Fernsehprogramm der ARD [2] ) Gruss --92.117.74.1803:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer:Mareva legte heute die Kategorie:Frauenfilm an und befüllte sie eher willkürlich, themenringartig mit einigen Artikeln. Nun ist Frauenfilm in der engsten Definiton ein sehr begrenztes Sujet (Filme von Frauen für Frauen über Frauen). Frage an euch: ist eine solche Kat. sinnvoll oder würde einer Befüllung nach Beliebigkeit Vorschub geleistet? Meiner Meinung nach könnte man nur nach der Lemmadefintion gültige Filme dort einsortieren, falls man denn die Kategorie wirklich braucht. Die Versuchung wäre mMn groß, auch Chick Flicks und anderes, was den Begriff streift, dort abzuladen --DieAlraune15:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
Diese Gefahren sehe ich ebenfalls. Weil es vermutlich nicht zu verhindern wäre, dass in dieser Kategorie über kurz oder lang auch sämtliche Filme mit Julia Roberts landen werden ;-), sie lieber wieder löschen (natürlich ist die Kategorie gemeint und nicht J.R.) --Gentile23:23, 3. Apr. 2009 (CEST)
Noch habe ich die geringe Hoffnung, dass wenigstens die hier zu findende Festlegung beachtet wird, nach der Portale und Redaktionen autonom für die Kategorien ihrer Bereiche zuständig sind. Sollte das in der Praxis anders aussehen, müsste ich mich fragen, ob der Filmbereich nicht lieber auf meine Mitwirkung verzichten soll. --Gentile10:11, 4. Apr. 2009 (CEST)
Bei den Disney-Kats wurde das unlängst respektiert, da hab' ich mittlerweile eher Hoffnung geschöpft. Unter 'Grundlegendes' weiter oben findest du übrigens eine noch passendere Stelle, finde ich. Zum Thema: Löschen, aber sowas von. Gemeint ist hier wohl eher 'Feministischer Film', so und unter diesem Katnamen wird das aber nichts, eine Liste wäre außerdem geeigneter und entspricht weitaus mehr der bisherigen Tradition des Filmbereichs, die Filmartikel nicht mit Kats zu überfrachten. --MSGrabia18:20, 5. Apr. 2009 (CEST)
Folgendes Problem, das bei älteren Produktionen des öfteren auftreten kann: Der Film Eiskalte Rache (OT: Sudden Fear) von 1952 hat im deutschen Sprachraum eine Vielzahl von Titeln erlebt. Im Fernsehen und auf der aktuellen DVD-Veröffentlichung läuft er unter "Eiskalte Rache". In Östereich wurde er Anfang der 1950er unter dem Titel "Ehe mit dem Satan" in die Kinos gebracht. In Deutschland hatte er zu der Zeit dem Anschein nach den Verleihtitel "Maskierte Herzen". Das Lexikon des internationalen Films listet ihn unter "Maskierte Herzen". Wenn wir jetzt als einzig seligmachende und letztentscheidende Referenz das Lexikon des Internationalen Films nehmen, wie es ein eifriger Nutzer jetzt gemacht hat, haben wir einen Titel, der nicht mehr aktuell ist. --Saint-Simon11:19, 8. Apr. 2009 (CEST)
Bei der Entwicklung der Namenskonventionen für Filme haben wir und doch damals dafür ausgesprochen, den ursprünglichen Verleihtitel im deutschsprachigen Raum als Lemma zu berücksichtigen. Warum sollten wir beim vorliegenden Joan-Crawford-Film davon abweichen? Die Links habe ich umgebogen, ein Redirect von Eiskalte Rache nach Maskierte Herzen ist mit der Verschiebung auf das neue Lemma angelegt. Die zeitgenössische Filmkritik des film-dienstes (FD-Ausgabe 15/1953) liegt mir auch vor, die den Film unter dem entsprechenden Titel rezensiert. --César11:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
Gestatten Sie mir den Einwand, dass diese Regelung nicht konsequent gelebt wird. Wie bereits mehrfach hingewiesen, wurde z.B. der Film A Woman of Affairs mit Greta Garbo 1929 unter dem Titel Herrin der Liebe in die deutschen Kinos gebracht. Das LdIF listet den Film unter dem Titel Eine schamlose Frau. Vergleichbares kann für Morocco mit Marlene Dietrich gelten, der 1931 unter Herzen in Flammen in die deutschen Kinos kam. Auch hier weicht das LdIF ab und liest unter Marokko. Im Extremfall werden also Titel benutzt, die seit Jahrzehnten außer Gebrauch sind und keine Entsprechung bei Fernsehausstrahlungen und in der Fachlitertur haben. Es muss doch möglich sein, eine flexible Handhabung zu erreichen und nicht sklavisch das LdIF als alleinentscheidende Instanz heranzuziehen --Saint-Simon11:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich kann verstehen, dass diese 'strikte' Vorgehensweise in einzelnen Fällen Bauchschmerzen verursacht. Mir z. B. ging es auch gegen den Strich, Buster-Keaton-Filme nicht unter den (relativ eindeutigeren) englischen Titeln ablegen zu können. Aber: Für die große Masse der Filmartikel und der Filmartikelautoren erleichtert es die Diskussionen, die Artikelarbeit und die Herstellung klarer Einheitlichkeit ungemein, sich im Konsens auf eine einzige, zudem doch sehr anerkannte Quelle stützen zu können. Vielleicht wäre es übrigens eine Alternative, das LdiF anzusprechen? --MSGrabia14:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
Das wäre natürlich das Beste - kennst du den entsprechenden Kanal? Ich bin übrigens auch nicht über jeden Titel des LdIF glücklich, aber es erspart im Einzelfall unproduktive Diskussionen, immer seinen Titel zu verwenden. – Filoump00:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
Vor zwei Jahren ist es mir einmal untergekommen, dass ein Titel in der Online-Ausgabe nach einer entsprechenden Anfrage geändert wurde (s. Artikeldisku). --César00:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
Erscheint mir bedenklich und potenziell irreführend. Es ist eine Untergliederung der Kategorie:Person nach Ort, in die man z. B. durch Geburtsort + längsten Lebensort gelangt. Wer nun also in Berlin geboren ist, lange dort lebte und außerdem Filme drehte, muss letzteres längst nicht hauptsächlich in Berlin getan haben, hat mit dem Berliner Film also nicht viel zu tun. Filmschaffende reisen zum Arbeiten doch sowieso ständig durch die Welt. --Sitacuisses00:36, 5. Apr. 2009 (CEST)
Berliner Film ist Unsinn. Und die Beschreibung der Kat (Diese Kategorie fasst Personen zusammen, die an (Kino- oder Fernseh-) Filmen mitgwirkt haben und eine Verbindung zu Berlin besitzen.) ist viel zu breit angelegt, breiter als Person nach Ort. In dieser Form bin ich auch für Löschen. Dass eine andere Form der Einteilung bei Filmschaffenden nach Ort Sinn ergäbe, müsste mMn erst (erneut? gibt's da schon was?) diskutiert werden. --MSGrabia17:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
OK, also zwei misslungene Kategorien (diese und die eins weiter oben). Welcher Nihilist macht den Buhmann und stellt die Löschanträge? --DieAlraune18:36, 5. Apr. 2009 (CEST)
Wer Filmschaffende in ihrer Eigenschaft als Filmschaffende mit einer Kategorie versehen will, berührt selbstverständlich auch unsere Kompetenzen. Von Ausschließlichkeit will ich in diesem Fall sicherlich nicht sprechen, aber du wolltest uns doch sicherlich auch nicht jegliches Mitspracherecht hier absprechen? --MSGrabia20:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
Sry, indem Fall, Ja, genau, ich will ich das Mitspracherecht absprechen, wenn ihr nur übers Löschen, und nicht über den Inhalt diskutiert. Es ist eine Teilkategorie, und man braucht nicht den ganzen Katbaum aufräufeln, wenn man schon Kategorie:Person (Berlin) sieht. Diese enthält derzeit 17 Kategorien mit 1350 Artikeln. Sry, da kann nicht jedes Portal husten, was irgendwie mit einer dieser 17 zu tun hat. Und worum gehts hier? Die Kategorie ist klar definiert, hat mehr als 10 Artikel, und die Überkategorie soll offenbar als Sammelkat für Unterkategorien stehen. 137 Artikel stehn zur Debatte. Was eure Kompetenz wäre? Vieleicht zu klären, ob Schauspieler und Stab in eine Kategorie gehören, oder ob man Schauspieler nach Film und Theater trennen sollte. Genug Spielraum, um Euer Fachwissen umzusetzen, aber nicht, um destruktiv über eine Teillöschung solches Bausteins zu diskutieren.Oliver S.Y.21:14, 5. Apr. 2009 (CEST)
Dann definiere uns doch mal was Berliner Film ist?! Filme aus Berlin? Filme über Berlin? Filme, die in Berlin gedreht wurden? Kommen in die Kat. Leute rein, die in Berlin Filme gedreht haben? Die in Berlin geboren sind? Personen, die an Filmen Berliner Produktionsgesellschaften mitgewirkt haben? In der stets international und weit diversifizierend strukturierten Filmwirtschaft mutet da jede Definition, die Region und Tätigkeit verknüpft, sehr ekklektizistisch an. Ist etwa Fritz Lang dann eine Person (Berliner Film) sowie eine Person (Pariser Film) und eine Person (Los Angeleser Film)? --DieAlraune21:54, 5. Apr. 2009 (CEST)
Wieso? Es gibt den Artikel Film und den Artikel Berlin, was soll ich da meine unmaßgebliche Meinung zu sagen. Halte den Artikel Film für überfrachtet, und würde mir da eher Filmproduktion oder Filmschaffen vorstellen, aber wenn es nunmal als Hauptthema so heißt, muß es auch in die Kategorien übertragen werden. Und wenn ich die Einleitung richtig verstehe, gehts hier um eine eigenständige Löschdiskussion des Portals, dazu meine ich nur, daß dies der falsche Rahmen ist. Wenn ihr euch dadurch beleidigt fühlt, zeigts nur den Sinn des Meinungsbildes, was gegen solche Spezialdiskussionen gerichtet war. Ich hab die Kategorie nicht erstellt, bin jedoch erstaunt, daß hier abermals mehr über das Löschen als über den Inhalt gesprochen wird. Ich würde "Diese Kategorie fasst Personen zusammen, die an (Kino- oder Fernseh-) Filmen mitgwirkt haben und eine Verbindung zu Berlin besitzen." in "Diese Kategorie fasst Personen zusammen, die an (Kino- oder Fernseh-) Filmproduktionen in Berlin mitgwirkt haben oder aus Berlin stammen." Denn nochmals der Hinweis, mit der Löschung wäre es ja nicht getan, damit würden die Einträge nur eine Stufe höherrutschen, und es würde ähnliche Kategorien ala Person (Berliner Regisseur) oder (Berliner Produzent) geben. Ist das wirklich eine Alternative. Die Diskussion zu den Minikats hat doch gezeigt, daß es eigentlich nur noch Toleranz gegenüber "Mehrbereichskategorien" geben kann, oder Einstimmigkeit der Portale zur Löschung, was man aber nur in der allgemein LD erzielen kann.Oliver S.Y.23:14, 5. Apr. 2009 (CEST)
Ich geb' ja gerne zu, dass ich davon, wie in der Wikipedia Personenkategorien erstellt werden, nicht so wahnsinnig viel Ahnung habe. Klar sollte aber wohl sein, dass Kategorien wie Person (Berliner Kultur), in der dann friedlich vereint Mario Barth neben Walter Benjamin zu stehen kommt, nicht unbedingt das ist, was ich mir unter einer Kategorie vorstellen würde. Auch meine ich, es ist vollkommen überflüssig, eine extra Kat zu erstellen, die die Kat Person (Berlin) mit der Kat Schauspieler (o.ä.) vereint, wenn man sich doch die Schnittmenge aus beiden Kats meines Wissens eh schon anzeigen lassen kann. Da muss also überhaupt nichts in Kategorien übertragen werden, und schon gar nicht, wenn man wie oben erwähnt in den Kats dann nur noch die Gemeinsamkeit hat, dass jemand in Berlin geboren ist/gelebt hat und 'irgendwas mit Film' macht oder gemacht hat. Da kann ich gleich die Hälfte der Filmschaffenden Deutschlands dort eintragen, und das ist dann auch bestimmt unheimlich erhellend. Und, ja, deswegen reden wir eher über das Löschen als über den Inhalt, wir sind uns einfach tatsächlich öfter mal einig, das sollte auch in anderen Fachbereichen der Fall sein. Was deine haltlosen Vermutungen angeht: Sieht das hier aus wie eine eigenständige Löschdiskussion, wenn eingangs einer fragt, ob er wohl einen _Löschantrag_ stellen soll? --MSGrabia02:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe dieses Thema jetzt mal beim Portal:Berlin zur Diskussion gestellt. Mal sehen, was die da zu sagen. Mir sind das außerdem noch weitere kuriose Kategorien aufgefallen. Den Berliner Theaterkünstlern wurde auch eine Kategorie gewidmet. Da wird es dann ähnlich verrückt wie bei den Berliner Filmschaffenden. Da wird dann wahrscheinlich ganz schnell auch Claus Peymann als Berliner Theaterkünstler zu finden sein. Mal sehen, was die Wiener und Bochumer dazu sagen. - Gruß --Rybak08:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich finde, wir können gerne abwarten, wie sich das Portal:Berlin dazu äußert, plädiere aber ansonsten dafür, sämtliche hier aufgeführten Kategorien mit LA zu belegen, damit diese Erstellung zentral geklärt werden kann. Diese Art der Einteilung geht nämlich weit über die Kompetenzen des Portals Berlin oder der Kompetenzen des (offenbar ziemlich inaktiven) Portals Kultur und Kunst hinaus. Und bevor sich hier ein dermaßen großer Kat-Wildwuchs einschleicht, weil keiner sich klar zuständig wähnt, würde ich ganz schon laut 'husten' wollen. In diesem Zusammenhang möchte ich anregen, die CatScan-Möglichkeit der Schnittmengenerstellung von Kategorien stärker in die Wikipedia zu integrieren, was im Ergebnis mMn die Erstellung dieser Armada von Person nach Ort-Kats vollends überflüssig machen würde. --MSGrabia14:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
Hallo! Ich wollte die Reaktion des Erstellers abwarten, aber da der weder reagiert, noch die Kategorien weiter ausbaut (bisland nur Buchstabe A und B) ist eine Löschung des Projekts wohl angebracht. Ändert aber nichts an der Eingangskritik, daß man auch als Fachportal solche LDs gleich auf eine breitere Basis stellen muß, wenn mehr als ein Bereich betroffen ist.Oliver S.Y.19:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Oliver S.Y.! Wir haben hier keine Löschdiskussion geführt. Wenn, dann führen wir die auf der QS-Seite, und selbst da nur über mangelhafte/irrelevante Artikel, und selbst das haben wir in den letzten Jahren dort kaum ernsthaft verfolgt und mittlerweile gänzlich eingestellt. Wir haben hier diskutiert, ob wir einen Löschantrag stellen, und ich hoffe, du wirst uns zugestehen, dass wir dies auch zukünftig ohne Absprache mit anderen Portalen machen dürfen >;) Gruß, --MSGrabia01:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
...ist eine vorsätzliche Umgehung der Löschentscheidung bezüglich Anime-Studio-Kategorien in Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2009 durch den wildesten Behalten-Schreier. Nachseiner Aussage dort hält er das zwar nicht für so geeignet, das hielt ihn aber nicht von der Mission ab. FANatismus, nenn ich das.-- Xquenda08:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
Und ich nenne deine Aussage einen sperrwürdigen PA! Das ist nur eine Sortierung der Liste der Anime-Titel nach Studios, da man solche Listen eben nicht in sich sortieren kann wie kleinere Tabellen. mE eine geniale Sache. Durch die Wartung über einen Bot in Verbindung mit der Hauptliste erzeugt das auch keinen zusätzlichen Aufwand, bietet aber Vorteile. Man könnte zB aus Studioartikeln direkt auf einen Abschnitt der Liste verlinken. Da die Überarbeitung der Hauptliste noch nicht abgeschlossen ist, ist diese aber noch nicht vollständig (es ist noch nicht alles in Vorlagen). Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht ob ich lachen oder heulen soll. Heulen vor lachen womöglich... Jedenfalls war dies schon seit längerem geplant und von mir nicht umgesetzt worden, da wir ja die Kategorien hatten. Nun als sie gelöscht wurden, gab es dafür schlichtweg keine Alternative und ich habe hier eine geschaffen, die keine Arbeit verursacht und sogar eine Hilfe bei der Erstellung der Artikel ist, sobald die Hauptliste überarbeitet wurde. Zudem bezog ich mich auf die Studio-Artikel und nicht auf die Liste, die mir hier ein guter Ausweg zu sein scheint, um die verlorene Systematik wiederherzustellen. Hat zu dem auch den Vorteil, dass dort Werke auftauchen von denen wir noch keine Artikel haben.
Ansonsten danke ich dir für den ehrenhaften Titel des „wildesten Behalten-Schreiers, der in FANatischer Mission unterwegs ist“. -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:22, 7. Apr. 2009 (CEST)
(nach BK) Ich sehe hier keine wie auch immer gelagerte 'Umgehung', im Gegenteil ist doch ein gern genommenes Argument gegen Kategorien, dass man dasselbe besser mit einer Liste machen kann. Die Liste ist ja auch keine TF wie jene der 'Bedeutenden Filme'. Außerdem meine ich, dass der Anime-Bereich im Übrigen ziemlich kooperativ war, als es um die Löschung von Kats mit 'Filmen nach Studio' ging. Hier jetzt eine Liste, die das Gelöschte ersetzen soll, in die Redaktion zu zerren (mit welchem Ziel eigentlich?), und das in Verbindung mit Betitelungen wie 'vorsätzlich', 'Behalten-Schreier' und 'FANatismus' mutet mich echt seltsam und ehrlich gesagt auch unkollegial an. War irgendwas? --MSGrabia10:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
Das war zugegeben etwas polemisch heute früh. Es gibt jedoch auch WP:WWNI Punkt 7. Die einzelnen Teile können in den Artikeln zu den Studios untergebracht werden. Metalisten (und zu diesen zähle ich die Bot-generierte Riesentabelle) sollen nach meinem Verständnis von WP:Listen nur zurückhaltend erstellt werden. Hier war das von Niabot angesagte Ziel die Ersetzung der Kategorie, er hielt es gar für alternativlos (siehe den vorvorstehenden Beitrag). Das ist Grund genug, es als Umgehung der Löschung, die er ausdrücklich NICHT befürwortet hat, gesehen werden kann.-- Xquenda19:40, 7. Apr. 2009 (CEST)
Wo ist hier der Verstoß gegen WWNI 7? Die Liste beinhaltet ausgewählte (relevante) Werke und ist kein allgemeines Verzeichnis. Sie ist zudem nur Ergänzung zur Liste der Anime-Titel und damit keine eigenständige Liste im eigentlichen Sinne sondern Teil der anderen. Die Sortierung nach Jahr existiert schon länger, der weitere Ausbau eh geplant und die Umgehung von dir jetzt hineininterpretiert. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung21:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
Im Grunde genommen ist sind sowohl Liste der Anime-Titel (nach Jahr) und Liste der Anime-Titel (nach Studio) Notlösungen, die durch einen Mangel an Sortiermöglichkeiten innerhalb der eigentlichen Tabelle (ca. 1000 Einträge) entstanden sind. Jedoch sind diese Varianten durchaus sinnvoll, da sich aus den Alphabetisch sortierten Rohdaten (Liste der Anime-Titel) sinnvolle Übersichten erstellen lassen. Die "nach Studio" Variante zeigt so die Bedeutung einzelner Studios anhand ihrer Werke auf, die sonst nur weit gestreut zu suchen wären. Im Umkehrschluss stellt diese Liste auch eine Ergänzung für die Artikel der Studios dar, da von diesen direkt auf die Überschriften dieser zentralen Übersicht verlinkt werden kann. Dies erleichtert es stark den Überblick zu behalten, da jährlich etwa 50 weitere Animes hinzukommen. Ich sehe hier keinen echten Grund der gegen eine solche Liste sprechen würde. Wegen den Lemmata könnte man noch verhandeln, jedoch ist es wohl mehr oder weniger eine Geschmacksfrage. -- ▪Niabot▪議論▪+/−00:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ah, jetzt verstehe ich die Systematik. Dann ist das Lemma ok, man muss sehen, dass es eigentlich derselbe Artikel ist. --ðuerýzo?!01:04, 8. Apr. 2009 (CEST)
@Niabot: Einiges von dem, was du erläutert hast, könnte man noch schön als Einleitung für die Listen in die Listenartikel aufnehmen :) --MSGrabia14:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
Respekt. Allerdings: Solang ihr 'Eingeweihten' den Bereich fest betreut, geht alles glatt. Wenn aber andere einen neuen Film bei einer Filmproduktionsfirma eintragen wollen, müssen die im Moment ganz schön suchen, um rauszufinden, wie. Das ist schon arg verschachtelt und noch sehr schlecht dokumentiert und kommentiert. Das muss wirklich verbessert werden. --MSGrabia21:10, 8. Apr. 2009 (CEST)
Richtig, da muss noch dran gearbeitet werden. Aber weitere Einbindungen kommen eh erst, wenn die Liste soweit fertig ist. Und bis dahin dauert es noch. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:07, 8. Apr. 2009 (CEST)
Irgendeine sinnvolle Idee, wie man die Leute auf die Listenseite locken könnte, ohne das sie sich mit Vorlagen auskennen müssen? -- ▪Niabot▪議論▪+/−00:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich find's unten schon okay. Man könnte zusätzlich einen (im Artikel nicht sichtbaren) Kommentar vor die Vorlageneinbindung setzen, falls jemand doch auf 'Bearbeiten' geht. Ansonsten sollten beide generierte Listen auch auf der Liste der Anime-Titel verlinkt werden, am besten am Ende der Einleitung, wo die automatischen Listen eh schon erwähnt werden. Gruß, --MSGrabia01:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
Sie sind in der Tabelle verlinkt, sollten aber mMn auch im Einleitungstext verlinkt sein, und zwar unter dem Namen der Seite. Aber ich kann das auch selber mal machen ;) --MSGrabia12:53, 16. Apr. 2009 (CEST)
Die Regisseurin ist bereits ein paar mal in der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt, hat aber nur einen englischsprachigen Artikel bislang: en:Jamie Babbit.--Bhuck08:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
Ich würde gerne wissen, wie Schauspieler konkret eingeordnet werden sollen, wenn die Nationälität wieder einmal eine Rolle spielt. Bei einigen Schauspielern entdeckt man die Einordnung in Kategorie:US-Amerikaner, bei anderen in die Unterkategorie Kategorie:US-amerikanischer Künstler und wieder bei anderen ist beides zu finden.
Meiner Meinung nach sollten Schauspieler in die Kategorie US-amerikanischer Künstler einsortiert werden und das US-Amerikaner herausgenommen werden, da es die Oberkategorie ist. Ich werde jetzt zwar nicht zigtausend Artikel durchforsten und schauen, ob alles richtig kategorisiert wurde, aber dennoch interessiert mich, wie es gehandhabt wird - für die Zukunft. -- PWS 22:15, 16. Apr. 2009 (CEST)
Ich würde eher sagen, dass die Nationalität nicht rausgenommen werden sollte bei Redundanz der Kategorien. Was Konkretes dazu gefunden habe ich aber nicht, lediglich die Empfehlung auf Wikipedia:Formatvorlage_Biografie (Abschnitt: Zusätzliche Informationen), möglichst jeden Personenartikel nach Nationalität, Geschlecht und Tätigkeit einzuteilen. --MSGrabia14:24, 17. Apr. 2009 (CEST)
In Ordnung. Danke für eure Antworten. Sieht so aus, als ob die Zuordnung zu den jeweiligen Kategorien in diesem Bereich nicht besonders definiert bzw. abgegrenzt ist. Im Zweifel belasse ich es so wie es schon kategorisiert wurde. -- PWS 14:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
Weiter oben wurde angesprochen, dass die Autorenzahl hier in der Redaktion und wohl überhaupt zurückgeht. Neulinge werden schnell abgeschreckt. Dazu habe ich folgende Vorschläge, wie man dem entgegensteuern könnte:
Einen Begrüßungsbaustein des Themenbereichs, der auf spezielle Seiten der Redaktion verweist und so den Einstieg erleichtert. Sollte dann aber auch möglichst häufig eingesetzt werden. Am Besten immer gleich noch was persönliches/konkretes an Tipps drunter.
Eine eigene Seite, wo Neulinge Fragen stellen können und allgemein eine lockerere Atmosphäre herrscht. Wo man auch mal allgemein zum Themenbereich F&F in der WP philosophieren kann. Ähnlich wie das Wikipedia:Cafe, aber schon noch beim Thema und zielorientiert auf die Artikelarbeit.
Sich-zuständig-fühlen und präsent sein. Dass hier so wenig Fernseh-Leute sind, liegt nicht nur daran, dass die nicht herwollen, sondern auch, dass man hier zum Thema Fernsehen meist nicht sonderlich viel Hilfe bekommt. Teilweise wird der Eindruck vermittelt, der Fernsehbereich sei zweitrangig. Außerdem mehr Einmischen in LD und als Redaktion in Erscheinung treten (wenn möglich). Auch könnten mehr schon länger aktive Autoren auf die Redaktion angesprochen werden (ich vermute, das geschieht bisher nicht). Meist ist sie nicht bekannt.
Was wirklich viel bringen könnte, wäre es die zuständigen Portale/Redaktionen in den Artikeln zu verlinken, damit hätte man eine breite Anlauffläche für Hilfe Suchende. Ansonsten sind die Portalseiten generell den Meisten überhaupt nicht bekannt und eine Seite vergleichbar zum Cafe würde wohl auch nicht gefunden werden. Leider werden ja solche Verlinkungen zu den Portalen abgelehnt, obwohl sie durchaus ihren Zweck erfüllen würden. -- ▪Niabot▪議論▪+/−21:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
Eine Verlinkung des Portals im ANR ist tatsächlich abzulehnen. Das widerspricht dem Grundsatz, Artikel mögen das Wesentliche zum Thema selbst darstellen. Ein Portalverweis wäre wie ein Fremdkörper. @Don-kun, wo soll denn der Begrüßungsbaustein stehen? Ist denn hier in der Redaktion keine lockere Atmosphäre? Zur Benutzerfreundlichkeit gehört auch, dass man hier nicht tausend Unterseiten einrichtet. Vielleicht kann man auch einen Babelbaustein für ein neues Wir-Gefühl erstellen, ähnlich wie der hier, nur eben für die Redaktion. --ðuerýzo?!13:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
Der Babelbaustein ist eine gute Idee. Vielleicht könnte man ihn auch so einrichten, dass er automatisch jeden Benutzer, der ihn auf seiner Benutzerseite pappt, gleich in eine entsprechende Kategorie sortiert. Diese Kategorie könnte man dann mit zusätzlichen Informationen ausschmücken. Wie z. B. Ansprechpartner für Neulinge oder diverse Fachgebiete innerhalb der Redaktion. Und wenn die Redaktionsseite selbst ebenfalls in dieser Kategorie auftaucht, hat jeder Neuling einen schnellen Überblick und könnte Redaktionsmitglieder auf deren Diskussionsseite auch direkt anschreiben. - Gruß --Rybak14:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich frage mich nur, was die Kategorisierung der Benutzer konkret bringen soll. Zur Heranführung neuer Benutzer an die Redaktion habe ich das Leitsystem etwas verbessert. Die meisten werden wohl im Portal landen, dort wird unter „Mitmachen“ unter Androhung aktiver Mitmachmöglichkeiten auf die Redaktion verwiesen. Dort (also hier) habe ich die Einleitung neu erstellt. Nun wird klargestellt, dass hier alles gefragt werden kann. Es folgen Verweise auf die RFF-Box rechts sowie die QS-FF. Dazu ein paar neue Bildchen für die Items unter „Projekte und Diskussionen“. Muss ja auch ansprechend sein das Ganze. --ðuerýzo?!15:34, 9. Apr. 2009 (CEST)
Es waren ja erstmal Ideen :) Das Portal könnte man zumindest bei wesentlichen Seiten des Themas verlinken, zB bei Filmwirtschaft. Natürlich nicht bei jedem Film. Babelbaustein ist auch eine gute Idee. Mit Begrüßungsbaustein meine ich das, was Neulingen als erstes auf ihre Benutzerdiskussion gepappt wird. Dort könnte man dann gleich auf Portal und diverse Seiten verweisen.
Naja, die Atmosphäre ist nicht immer entspannt (siehe 2 weiter oben), aber mit den Unterseiten magst du Recht haben. Aber ob die Kategorie hilft... ich weiß nicht. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
Durch die Kategorie bekommt man einen schnellen Überblick über die Mitarbeiter der Redaktion. Das erleichtert die Kommunikation. Wie oft wurde ich durch die Kategorie beim Babelbaustein schon gefragt, ob ich einen Text aus dem Polnischen übersetzen könne. Ohne diese Kategorie wären viele gar nicht auf die Idee gekommen. Ähnlich kann es bei einer deutlichen Sichtbarkeit der Redaktionsmitarbeiter passieren, dass sich Neulinge leichter direkt an einen Mitarbeiter wenden. - Gruß --Rybak16:49, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ah verstehe, das würde auch die eingestaubte Mitgliederseite überflüssig machen, die eher keiner frequentiert. @Don-kun, wie willst du denn Neubenutzern an der Nase ablesen, dass Sie unbedingt im Filmbereich aktiv werden wollen? --ðuerýzo?!17:09, 9. Apr. 2009 (CEST)
Die Mitgliederseite muss so "plakativ" angebracht sein, dass ich sie gerade zum ersten Mal besucht habe und festgestellt habe, dass ich in dieser Liste gar nicht drin bin, obwohl ich eigentlich in dieser Redaktion doch sehr aktiv bin. - Gruß --Rybak17:18, 9. Apr. 2009 (CEST)
Na das merkt man, wenn sie Film/Fernseh-Artikel anlegen oder bearbeiten. Wenn jemand neues an Comic- oder Trickfilmartikeln schraubt, weise ich den auch immer auf dei Portale und das Projekt hin. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung17:30, 9. Apr. 2009 (CEST)
Hier mal ein schneller Entwurf, an dem man aber noch schrauben sollte. Auch müsste entschieden werden, ob man damit den normalen Begrüßungsbaustein ersetzen oder nur ergänzen will. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung20:43, 10. Apr. 2009 (CEST)
Habe nun mal meinen (von dir abgekupferten) Entwurf unten drunter gesetzt. Ohne Bildchen, geht ja erstmal um den Inhalt. Meine Sprache ist etwas lockerer, damit die Neulinge sich wohl fühlen und nicht von zu viel Konventionismus abgeschreckt werden. Zusätzlich fehlen bei mir die Hinweise auf Portale und QS. Ein Portal hat für mich nichts mit Artikelarbeit zu tun und dürfte insofern auch den Neulingen keine neuen Erkenntnisse bringen. Und die QS ist sicher nichts für Anfänger, da muss man sich schon gut auskennen. Zusätzlich ist natürlich der Babel-Baustein mit an Bord. --ðuerýzo?!08:40, 11. Apr. 2009 (CEST)
Bei den Portalen dachte ich mir, dass sie vielleicht erstmal lesen wollen (muss ja nicht verkehrt sein). Man sollte aber schon etwas auf RK und Formatvorlagen hinweisen, weil die Autoren das vor viel Ungemach bewahren kann. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung09:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
Auch ich habe abgekupfert und den Entwurf gezinkt… Kurz, direkt, ohne großes Klickibunti, mit persönlicher Ansprache (ist denn auch als Kopiervorlage und nicht als Vorlagen-Baustein ausgelegt). Den Babel-Baustein sollten wir dabei nicht schon "verkaufen", sonst pappen sich etliche Benutzer diesen in einer ersten, nicht lange anhaltenden Begeisterung auf ihre Benutzerseite. Er ist für dauerhafte Mitgleider gedacht. Die Portale würde ich nicht verlinken, um kurz zu bleiben; von der Redaktionsseite findet man schon noch zum Portal. Den Hinweis auf Richtlinien halte ich nicht für Konventionismus, sondern für eine Hilfe, dank der Neulinge Frust über Löschungen erspart bleibt und ihnen rascher zu anerkannten Resultaten verhilft. – Filoump11:55, 11. Apr. 2009 (CEST)
Find ich auch gut. Habe das optisch und sprachlich noch verfeinert. Hat jetzt ne klare Linie, nur zwei Verlinkungen. Der Konventionismus ist nicht so aufdringlich … Gefällt mir. --ðuerýzo?!00:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ich nicht, weil nur die Info Film, aber nicht Fernsehen verlinkt ist. Das sollte aber auch mit dabei sein, sonst sind wir wieder bei meinem dritten Punkt zu Beginn der Diskussion. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung08:53, 12. Apr. 2009 (CEST)
Aber solange es noch nicht so ist... Außerdem dachte ich, dass man das trotzdem trennt, in Richtlinien Film und Richtlinien Fernsehen. Sonst wird das zu voll. So wie die Vorlage jetzt ist, kann man sie aber erstmal anwenden. Ist der Baustein auch fertig? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:57, 13. Apr. 2009 (CEST)
Weiß nicht, obs bei euch anders aussieht - aber bei mir klebt der Text zu nah am Icon... Ansonsten m. E. ganz gut. --DrTill11:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
Bei mir ist es perfekt. Beim Begrüßungstext oder dem Baustein? Wo soll die Vorlage eingelagert werden? Dort könnte man auch den Babel-Baustein parken, dass man sich den kopieren kann. Irgendwas, wo man hinfindet, aber nicht alle anderen wichtigeren Links überschattet. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
Beim Begrüßungstext. Icon ist gut positioniert, aber der linksbündige Text klebt direkt daran, schneidet Kante der Filmklappe. --DrTill11:34, 13. Apr. 2009 (CEST)
Bei mir (mit Firefox) ist der Abstand genügend, auch der Text ist für mich in Ordnung. Wir sollten noch entscheiden, ob es ein Baustein wird (immer gleich, ohne persönliche Ansprache und Zeichnung) oder eine Kopiervorlage (die man personalisieren kann). Der Fertigbaustein ist leichter einsetzbar (er könnte {{RFF Begrüßung}} heissen), aber könnte beim Adressaten den Eindruck einer „Abfertigung“ hinterlassen. – Filoump11:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
Zur jetztigen „Info Film“: Bevor wir die Seite verschieben, ist auch noch der Entscheid fällig, ob es eine einzige Seite „Richtlinien für Film- und Fernsehartikel“ gibt oder ob eine für Film und eine für Fernsehen. Ich bin eher für zwei, weil die Seiten nicht zu lang werden sollten und weil Filme und TV-Serien/-Sendungen teils recht unterschiedliche Aspekte haben. Von guten Argumenten lass ich mich aber auch gerne andersrum überzeugen. – Filoump11:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
Richtlinien sollte wir oben weiterdiskutieren. Da brauchts mE sowieso noch etwas mehr Veränderung, ich wollte da mal was entwerfen. Ansonsten: ich bin für eine Kopiervorlage. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung12:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
IE-Bug sollte nun behoben sein. Ich bin für ein Kopieren des ganzen Codes, damit sich die Leutz nicht abgefertigt fühlen. Begrüßung sowie Babel-Baustein am besten in die Mitarbeiter-Seite mit einbauen, die ja dann mit dem Babelbaustein auch überarbeitet wird. Und zwei Richtlinien müssens sein. --ðuerýzo?!23:13, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich hab das jetzt auf der Mitarbeiter-Seite unten angefügt. Ein jeder sei eingeladen, die Bausteine großzügig zu verteilen :) Gibt es sonst noch etwas, was man für mehr Autoren tun kann? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung16:56, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ich war ja erst skeptisch, muss aber sagen, dass ihr da was ziemlich Gutes erstellt habt. Dass ich es verwende, kann ich nicht versprechen, wenn ich anspreche, dann meistens eher mit Hintergrund. Aber es ist eine gute Möglichkeit :) Möglich wäre noch, in der eigenen Signatur einen Link auf die Red zu setzen. Ansonsten bleibt natürlich zu hoffen, dass Interessierte ihren Weg hierher auch so finden (passiert ja auch gerade so schon 'ne ganze Menge hier, finde ich), ich meinerseits bin ja auch hier gelandet, obwohl ich gleich zu Beginn meiner 'Arbeit' hier einem ziemlich unangenehmen Jemand und seinem Sockenzoo in die Hände gefallen bin und erstmal ziemlich verstört war... Wer weiß, vielleicht hätte eine nette Begrüßung mich eher abgeschreckt ;) -- MSGrabia02:12, 16. Apr. 2009 (CEST)
Danke für den Baustein. Ich habe die Schriftgröße auf jene anderer Babelbausteine angeglichen, jetzt bilden die Wörter "Redaktion Film und Fernsehen" eine einzige Zeile ohne Umbruch. Mit dem aktiven Werben neuer Mitarbeiter warten wir besser, bis die gröbsten Baustellen übersichtlicher gestaltet sind… – Filoump14:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
Youtube
Youtube-Links waren ja lange Zeit zu recht verpönt, wegen der häufigen Copyright-Verletzungen. Inzwischen arbeitet die Seite mit vielen Anbietern zusammen, um legal Filme und Serien zum kostenlosen gucken anzubieten (z.B. Night of the Living Dead). Sollte man diese Filme im jeweiligen Artikel verlinken? Die Primärquelle ist ja wohl eindeutig eine weiterführende Information und legal ist es ja anscheinend auch. -- Discostu (Disk) 21:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
Der Film ist in den USA (nicht in D/A/CH) gemeinfrei. "AmPopFilms" hat keine Rechte an dem Film. Wenn ein Abieter einen Film frei im Internet veröffentlicht (YouTube oder sonstwo), dann sollte ein Link auf eine Pressemitteilung o.ä. des Anbieters verlinkt werden und kein Direktlink zu Film auf Youtube. Bei alten, freien Filmen, würde ich das Internet Archive als Primärequellenlink bevorzugen. 91.3.128.22123:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe schon bei einigen Serien auf Youtube verlinkt, weil Anime-on-Demand, die die Internetvertriebsrechte haben, Probevideos dort hochgeladen haben. Aber man sollte sich wirklich sicher sein, dass die Videos legal sind. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung23:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
Wenn der Film in den USA gemeinfrei ist, ist die Veröffentlichung auf Youtube legal. Warum also nicht direkt verlinken? Wozu die Pressemitteilung? -- Discostu (Disk) 12:58, 18. Apr. 2009 (CEST)
Seit einigen Tagen treibt dieser Besitzer als selbsternannter Hüter der deutschen Sprache sein Unwesen und beschimpft aus unerfindlichen Gründen alle möglichen anderen Benutzer auf äußerst unangenehme und unangebrachte Weise ("Lernresistente Deppen", "Idioten"). Er müsste schon mehreren Leuten aufgefallen sein. Erbitte Unterstützung bzw. Reaktionen.--Lemonbread12:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
Ich würde das nicht zu hoch hängen. Da spricht auch eine Menge Ärger aus den Kommentaren, schließlich wurde sein Beitrag, der ja keine Verschlechterung des Artikels darstellte, zweimal vollkommen kommentarlos revertiert. Die Wortwahl geht so allerdings gar nicht, das ist klar. --MSGrabia 13:39, 19. Apr. 2009 (CEST) P.S. Hab' mir erlaubt, eine Reaktion auf den Post auf deiner Seite zu schreiben. --MSGrabia13:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
Ja und? ich hab in den Beiträgen nur 2 Benutzer und ein Lemma gefunden. Und ein Verweis auf Lemmaname usw. hätte gereicht, damit er nicht alles umschreibt. --darkking3Թ13:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
Inhaltlich hat er Recht. Übrigens, diese Seite heißt auch "Film und Fernsehen", nicht "Film und TV". Bezüglich Song heißt der zugehörige Artikel Lied, ebenso Liedtext, Liedtexter...(wahrscheinlich treiben hier selbsternannte Hüter der deutschen Sprache ihr Unwesen).-- Xquenda15:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
IMBd-Datenbanklink - Zweite Runde
Aus aktuellem Anlass ein erneuter Hinweis auf die wiederaufgeflammte Diskussion über das Erscheinungsbild der Datenbanklinks der IMDb, diesmal unter Vorlage Diskussion:IMDb Titel. Die Vorschläge überschlagen sich förmlich, es lohnt sich, mal vorbeizuschauen. (Bierernster Hinweis in eigener Sache: Mit Vorwürfen verbundene Klagen über eine veränderte Optik, die nach einer eventuellen Änderung der Links erschallen, ohne dass der oder die Klagende sich zuvor an der Diskussion beteiligt hat, werden zumindest von meiner Wenigkeit nur noch an Donnerstagen, morgens zwischen 11:03 und 11.05 entgegengenommen, bei abnehmendem Mond, in geraden Monaten und selbstverständlich nicht in Schaltjahren. --MSGrabia01:00, 21. Apr. 2009 (CEST)
Titelwirrwarr bei Meine liebste Frau - deutscher Link auf ImdB bringt teilweise abweichende Einträge zum Lexikon des internationalen Films
Ich bin verwirrt, dass mein Eintrag zu My Favorite Wife, den das LdiF, das zumindest für den Bereich hier der Weisheit letzter Schluss bei der Filmtitelsuche zu sein scheint, unter Meine liebste Frau führt, jetzt schupps mit Hinweis auf einen Eintrag bei ImdB auf den Alternativtitel Meine Lieblingsfrau verschoben wurde.
Ursache des ganzen Hickhack ist, soweit ich das verstehe, der mittlerweile zweisprachige Link über Imdb. Folgt man der deutschen Version, ergeben sich mitunter kuriose Ergebnisse. So wird My Favorite Wife bei ImdB unter Meine Lieblingsfrau geführt. Und der Film Eiskalte Rache/Maskierte Herzen taucht dort unter Ehe mit dem Satan auf - ein Titel den ich den beiden Alterantiven jederzeit vorziehen würde, aber das nur am Rande. --Saint-Simon11:24, 22. Apr. 2009 (CEST)
Habe jetzt schon auf meiner Diskussionseite dazu was gesagt, Kurzform: Einfach zurückverschieben, weiterhin beobachten. PS: Und eventuell beim LdiF anfragen, ob die eine Neubewertung vornehmen wollen, in beiden Fällen. Gruß, --MSGrabia18:05, 22. Apr. 2009 (CEST)
Reform der QS-FF
Argumente sammeln
Ich denke, alle hier wissen, dass die QS-FF seit einiger Zeit überquillt. In einem solchen Zustand halte ich sie für nur bedingt arbeitsfähig. Benutzer, die dort landen, sind von der schieren Masse der zu überarbeitenden Artikel abgeschreckt. Einige von euch umgehen dieses Dilemma, indem nur die Neuzugänge betreut werden – der Zustand wird dadurch noch prekärer. Die Situation kann jedoch mE durch eine Neuordnung der QS-FF verbessert werden. Dazu schlage ich folgende Maßnahmen vor:
Die Gruppierung der Artikel nach Monat der Einstellung entfällt.
Die Gruppierung der Artikel nach Personen, Filmen/Serien und Themen entfällt.
Stattdessen werden in Anlehnung an das Design des Portal:Film thematische Boxen eingeführt, sodass sich Redakteure in einzelne Arbeitsbereiche vertiefen können.
Zusätzlich möchte ich die verloren gegangene Qualitätsoffensive Filmtheorie wiederbeleben. Sie sollte von ihrer abseitigen Position (RFF → Info Film → WikiProjekt Filmtheorie) in die QS-FF eingearbeitet werden, sodass dieses Thema wieder in den Fokus rückt. Angesichts der inzwischen über 12.800 Filmartikel sollte auch dieser Bereich eines Lexikons würdig sein. Ich selbst werde mich in meiner zukünftigen Mitarbeit in der Redaktion vermehrt darum kümmern.
Nun war ich so frei, zu all diesen Vorschlägen einen Vorabentwurf zu gestalten, den ihr euch auf meiner Benutzerseite ansehen könnt. Die thematischen Bereiche sind Vorschläge und sollen – sofern die Idee Anklang findet – diskutiert werden. --ðuerýzo?!10:34, 10. Mär. 2009 (CET)
Wow, da hast du dir ja ne Menge Arbeit gemacht! Ich bin mir noch nicht sicher, was ich davon halten soll. Dadurch, dass man anders gruppiert, wird die Arbeit nicht weniger. Außerdem: Nach welchen Kriterien suchen sich Bearbeiter Artikel zum Bearbeiten aus? Nach Sujet? Ich z. B. hatte letztens die Kriterien 'Person' und 'am längsten in der QS', vollkommen egal, was da zu machen war. Oder nach zu erwartendem Arbeitsaufwand? Vielleicht ist das ja verbreitet und gewünscht, dann wäre dein Vorschlag besser.
Ich denke, wir müssen aufpassen, dass das keine rein kosmetische Angelegenheit wird, indem die entlarvende Zuordnung zu Monaten verschwindet. Außerdem könnten die Kommentare zu den Einträgen mit dem Boxendesign kollidieren und zu viele Zeilenumbrüche produzieren. Diese Kommunikation aber wegzulassen halte ich für keine gute Idee.
Die Qualioff Filmtheorie wiederzubeleben halte ich für eine gute Sache, die Verbindung mit der QS finde ich sinnvoll.
Prinzipiell eine gute Idee, denn die Seite ist wirklich unübersichtlich und schreckt ab. Aber die Unterteilung finde ich so, wie du sie vorschlägst, auch nicht gut. Da werden sich sicher wieder viele fragen, in welchen Abschnitt nun ihr Artikel gehört, denn so eindeutig ist das nicht unbedingt. Da könnte das Sortieren recht großen Aufwand verursachen.
Ich möchte aber mal darauf hinweisen, wie das beim Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation gehandhabt wird. Dort findet sich eine Liste aller bebausteinten Artikel, die automatisch von einem Bot generiert wird (wennauch manchmal mit Macken). Das hat den Vorteil, dass man immer einen aktuellen Überblick hat. Diskussionen sind dort aber nicht möglich. Wobei man Diskussionen, zumindest wenn es um die Qualität geht, auch auf der Artikeldisk führen kann. Neben dem Eintrag de Artikels in der Liste kann ja ein Link auf die Artikeldisk stehen, bzw auf den Abschnitt dort, in dem das Problem erläutert wird. Damit wären die Diskussionen näher bei den Artikeln und bleiben dort erhalten, was mE wünschenswert ist. Allerdings sollte man diese Bot-generierten Listen zumindest grob aufteilen (geht dann aber nur Kategorienweise), da auch die sonst zu lang werden. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung14:23, 10. Mär. 2009 (CET)
MSGrabia, du hast recht, weniger wird es nicht. Ich will mit dem Entwurf den psychologischen Effekt der thematischen Segmentierung, und damit verbunden einer höheren Identifikationsmöglichkeit mit einem Sujet, und damit verbunden einer höheren Motivation, Themenbereiche zu überarbeiten, erreichen. Langfristige Mitarbeiter haben diesen Effekt freilich längst durchschaut :-D Die Unterteilung nach Arbeitsaufwand steckt in meinem Entwurf mit drin, siehe dazu meine Benutzerseite. Probleme mit langen Kommentaren und Boxendesign sehe ich nicht.
Don-kun, dein Argument trifft ins Schwarze, daran habe ich auch schon gedacht. Letztlich muss da sicher ab und an nachsortiert werden, aber im Grunde ist es ja auch nur eine Orientierung. Eine botgenerierte QS lehne ich ab. Dann verliert man den Überblick, welche Artikel gehen und welche kommen. Ich persönlich mache immer gern „Endabnahme“, wenn ein Benutzer den QSFF-Baustein entfernt hat. Und wer hätte groß Lust, sich durch alle Artikel zu klicken, um zu erfahren, was ihn für eine Arbeit erwartet. --ðuerýzo?!23:13, 12. Mär. 2009 (CET)
Dass du nach Arbeitsaufwand sortieren möchtest, ist schon klar. Zumindest ich suche mit die Artikel aber nicht danach aus, und ich weiß auch nicht, wie hoch der Bedarf nach dieser Vorsortierung im Gegensatz zur bestehenden ist. Sagt ja kaum einer was, hier...;) --MSGrabia17:57, 17. Mär. 2009 (CET)
Ich suche sie auch nicht danach aus. Aber man sollte nicht ganz so fein unterteilen, mE wären drei Eskalationsstufen genug, also sowas wie Wikifizierung und Formales, Überarbeitungsbedarf und Artikelruine oder -stummelchen. Aber man kann ja zusätzlich mit Bot die bebausteinten Artikel (Quellen fehlen, Neutralität...) anzeigen lassen, dann würden die nämlich auch mehr auffallen und das ist auch etwas Problemsortiert. Die bisherige QS-FF ersetzt das nicht, sondern ergänzt nur. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung18:21, 17. Mär. 2009 (CET)
Also: ein Aufleben des Projekts Filmtheorie gegrüße ich sehr, wobei man realistisch einschätzen muss, dass eine solche Arbeit nur sehr zäh und damit entmutigend vorangehen wird, besonders bei den zentralen, inzwischen sehr verkorksten Lemmata. Eine QS-Strukturierung nach Leichenschauhaus, Intensivstation, Langzeit-Reha und Pflästerchen-Aufkleben begrüße ich. Wir sind alle Fachleute genug, um den Aufwand und die „Dringlichkeit“ grob abschätzen zu können, und umsortiert kann ja jederzeit werden. Eine botunterstützte QS fänd ich nicht so toll, denkt nur mal dran, wie viele Artikel der Benutzer:AN schon mit Mängelbapperl neu lemmatisierte, da vergeht einem ja jede Lust, wenn die Artikel plötzlich alle auf der QS aufschlagen. Es grüßt euch --DieAlraune19:01, 17. Mär. 2009 (CET)
Ich meinte unter der QS eine Bot-erstellte Liste der Problembausteinbehafteten Artikel, damit die etwas mehr Aufmerksamkeit bekommen. Manches lässt sich nämlich auch relativ leicht klären, wenn denn man jemand den Artikel bemerkt. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung19:20, 17. Mär. 2009 (CET)
Also ich denke, der Konsens dieser Diskussion ist dahingehend, dass eine Neustrukturierung sinnvoll ist. Vielleicht sollten wir nun die nächste Stufe zünden und konstruktiv und konkret die neue Struktur der QS besprechen. Ich finde die leicht humorvolle Richtung der Alraune sehr fördernd für ein entspanntes Arbeitsklima :-D Eine detailierte Fragmentierung nach Gesundheitszustand ist der Disk nach abzulehnen, da es nichts zur Verbesserung der Situation beiträgt. Stattdessen dann vielleicht drei prägnante Schlagworte, die den Artikelzustand beschreiben[1] + Filmtheorie[2] & Löschdisk? Eine Überflutung der QS durch Bot-Listen lehne ich ab. --ðuerýzo?!19:48, 17. Mär. 2009 (CET)
↑Die Alraune hat hier Recht, dass es natürlich ein sehr ermüdendes Projekt wird. Deswegen schlage ich die Auslagerung auf eine Extra-Seite mit prominenter Verlinkung in der QS vor.
Ich hoffe ja, dass ich das Arbeitsklima nicht verderbe, wenn ich darauf hinweise, dass noch nicht wirklich Konsens besteht... Mir fehlt zu den Vorschlägen noch der Funke, der die Umstrukturierung _besser_ machen würde, nicht nur anders. Dieser psychologische Effekt, von dem du sprichst, soll der denn dadurch entstehen, dass man nicht mehr sofort sieht, wielange der Artikel schon in der QS ist? Oder dadurch, dass man auf einen Blick sieht, wieviele Artikel mit großem Überarbeitungsbedarf da sind? Ich sehe da keine Scharen von Artikelbearbeitern, die nur darauf warten, dass mal umstrukturiert wird und befürchte, dein Engagement läuft was das betrifft ein bißchen auf vergebliche Liebesmüh' heraus. Vielleicht könnte man alternativ Anderes andenken, was vielleicht den Berg mal etwas kleiner macht, z. B. einen im Wiki-Kurier angekündigten Wettbewerb, wer innerhalb eines Monats die meisten und/oder härtesten Fälle aus der QS bekommt. Grüße, --MSGrabia14:06, 19. Mär. 2009 (CET)
Der psychologische Effekt entsteht mE dadurch, dass man nicht mehr sieht, wieviele Artikel gelistet sind und dadurch motivierter zu Werke geht. Ein Konsens besteht, wenn man es 2:1 (Alraune und Don-kun tendieren zu pro, du zu contra) wertet :-D --ðuerýzo?!17:07, 19. Mär. 2009 (CET)
Bei allem Respekt vor der Mühe, die in die Überarbeitung der QSFF-Seite investiert wird, sollten wir nicht übersehen, dass diese Seite nur einen (kleinen) Teil der Qualitätsverbesserungsanstrengungen im Filmbereich repräsentiert. Wenn man sich mal vergegenwärtigt, dass laut einer entsprechenden Catscan-Abfrage derzeit mehr als 1.000 Artikel zu einzelnen Filmen als lückenhaft gekennzeichnet sind, ist es für mich fast egal, wie die QSFF-Seite aufgebaut ist. Viel wichtiger scheint mir zu sein, die verschiedenen Qualitätsanstrengungen zu koordinieren und erst einmal zu versuchen, Prioritäten zu setzen. In diesem Zusammenhang würde ich dann z.B. Artikel wie Die Blechtrommel (Film) und Fellinis Roma (unfassbar, in welchem Zustand sich selbige präsentieren!) für die höchste Priorität anmelden. --Gentile19:12, 19. Mär. 2009 (CET)
Ich gestehe offenen Herzens, dass ich mich nie auf den QS-Seiten umgesehen habe – lieber baue ich wenige Artikel in großem Umfang aus. Entweder handelt es sich bei den QS-markierten Filmartikeln um kaum beachtete Produktionen, die nicht erste Priorität haben. Oder um Klassiker wie die von Gentile genannten Blechtrommel und Roma, zu denen früher oder später jemand einen LW oder EXZ recherchieren wird – dann sind kleine Ausbesserungen meist verlorene Zeit, weil er eh fast alles neu formulieren wird. Als erste Maßnahme wäre viel wichtiger, dem Anwachsen des Berges auszubremsen: Durch strengere Mindestanforderungen an gültige Filmartikelstummel. Dann hätten wir eine kleinere Anzahl, dafür besserer Kurzartikel. -- Filoump19:15, 21. Mär. 2009 (CET)
Löschkritierien
Wow, diese Richtung begrüße ich außerordentlich. Wie oft habe ich mühsam Informationen zu Filmen außerhalb des Rampenlichts recherchiert und innerlich gleichzeitig über den Sinn und Unsinn sinniert. Dieser Vorschlag war vor langer Zeit schonmal Thema, wurde damals aber leider beiseite geschoben. Also, gibt es noch mehr Leute, die folgendes begrüßen?
Lockerung der Löschkriterien Dann muss aber auch mal wer löschen, siehe aktuelle QS
Fokussierung der QS auf Wesentliches Man kann nicht warten, bis einer irgendwann mal ausbaut, vielleicht kann man das mit den Besucherzahlen der jeweiligen Artikel sortieren?
So extrem wie Filoump würde ich das nicht sehen, aber die RK für Filme sind tatsächlich sehr niedrig (bei Serien dagegen mE genau richtig). Aber sollte ein Artikel sich so garnicht verbessern lassen, sich keiner finden und das Thema einfach nicht so wichtig sein (das eine kommt durchaus vom anderen), kann man sich ruhig mal eher trauen zu löschen. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung00:36, 24. Mär. 2009 (CET)
Ich bin gerne bereit, ab und zu mal einen zu löschen, wenn klare Mindestanforderungen festgehalten sind, auf die man sich berufen kann: Dann bleiben dem Löscher dumme Diskussionen im Einzelfall erspart. Natürlich mit einer Standard-Nachricht an den Ersteller des ungenügenden Artikels, dass er ihn wieder anlegen kann, falls er nachgebessert hat. Mögliche Mindestkriterien: sprachlich akzeptabel, eine kurze, aber brauchbare Handlungsbeschreibung und drei deutschsprachige Kritiken. Allfällige andere "Werte" können Mängel dabei aufwiegen. -- Filoump12:58, 24. Mär. 2009 (CET)
Wieso denn deutschsprachige Kritiken, und dann auch noch drei? Das wäre bei ausländischen Produktionen, die nicht in DACH veröffentlicht sind, unmöglich zu verlangen. Überhaupt sind mir elementare Infos zur Produktion (Beteiligte) und Veröffentlichung wesentlich wichtiger. Kritiken gehören mE zur ersten Ausbaustufe eines Film/Serienartikels. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung14:04, 24. Mär. 2009 (CET)
Ich möchte an dieser Stelle nochmal drauf hinweisen, dass unser Anspruch, eigene Löschkandidaten in der QS zu führen, im Moment ziemlich zahnlos ist. Admin Benutzer:Kubrick führte dort üblicherweise den Todesstoß, doch Michael ist seit einiger Zeit ohne Edit. Nach seinen letzten Bearbeitungen zu schließen, veranlasste ihn wohl das Thema Sichten/Zwangssichten zur Abstinenz. Schade, denn er ist einer der fleißigsten Wühler, Ent-POVer und Formverbesserer im Filmbereich. DieAlraune15:04, 24. Mär. 2009 (CET)
Filoump, könntest du das nicht übernehmen? Oder man bastelt tragfähige Mindestanforderungen für den Filmbereich und lässt dann in der richtigen Löschsektion löschen. Wenn die dann zu meckern anfangen, berufen wir uns auf die neue Qualitätsoffensive im Filmbereich, der schon immer kritisch war. --ðuerýzo?!15:32, 24. Mär. 2009 (CET)
Auch wenn wir nicht die Manpower der Redaktion Biologie besitzen, halte ich deren Systematik, zu der neben einer Eingangskontrolle auch eine systematische Feststellung von Schwachpunkten (wie fehlende Infobox, fehlende Quellen) gehört, für vorbildlich. Ich könnte mir so eine Systematik auch bei uns vorstellen, die dann auch eine gezielte Verbesserung ermöglichen dürfte (z. B. wenn jemand gut recherchieren kann, Artikel mit fehlenden Kritiken aufzuhübschen).
Bezüglich der Abarbeitung eigener Löschkandidaten - ich habe mich bewusst nicht an den internen Löschungen beteiligt (wie ich auch aus anderen Gründen aus der QS herausgehalten habe), weil ich hier zwei verschiedene Maßstäbe zwischen der Redaktion Film&Fernsehen und dem Rest der Wikipedia sehe. Es gab zwar in den vergangenen Monaten Bestrebungen, die Mindestvoraussetzungen für einen "gültigen Stub" heraufzusetzen, doch das was hier gefordert wird, geht weit über das hinaus, was in einer Löschdiskussion vertretbar wäre (wie die Forderung, dass Filmkritiken in einem Artikel erwähnt werden müssen). Das Meinungsbild hat gezeigt, wie umstritten Löschaktionen in der Hinterkammer sind, und sie sollten meiner Meinung nach nur dann zulässig sein, wenn sie für normale Benutzer außerhalb der Redaktion nachvollziehbar sind und auch in einer normalen Löschdiskussion zum gleichen Ergebnis führen würden. --Andibrunt16:33, 24. Mär. 2009 (CET)
Die internen Löschungen könnte man mMn auch aufgeben und Löschkandidaten direkt mit offziellem LA belegen. Zum einen bestehen dort höhere Chancen, dass sich jemand doch des Artikels annimmt, und zum zweiten ist der Spuk dann innert sieben Tagen vorbei, statt wochenlang in der QS zu lungern. --MSGrabia10:54, 25. Mär. 2009 (CET)
An sich ein guter Vorschlag, aber wir wären in der eigentlichen Diskussion keinen Schritt weiter. So wie ich die Löschabteilung einschätze, wird da viel künstlich am Leben gehalten und wir hätten womöglich noch mehr an der Backe. Ein solcher Schritt ist meines erachtens nur sinnvoll, wenn dort nach anerkannten, von uns erdachten Mindestkriterien entschieden wird. --ðuerýzo?!14:03, 25. Mär. 2009 (CET)
Die Mindestkriterien stehen unter Wikipedia:Artikel. Mit der Formatvorlage Film haben wir bereits einen darüber hinausgehenden Standard gesetzt (womit wir nicht die einzigen sind, vgl. Wikipedia:Richtlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie). Wenn sich aber ein Autor nicht daran hält, der im Artikel behandelte Film aber die Relevanzkriterien erfüllt, kann man den Artikel in die QS setzen. Löschungen wegen nicht bestandener QS sind zwar meiner Meinung nach wünschenswert, aber selten umsetzbar.
Man könnte sich überlegen, die Relevanzkriterien etwas höher zu setzen. Jede Verschärfung würde aber wohl zu immensen Konflikten führen. Wenn wir direct-to-video-und-dann-ab-ins-RTL2-Nachprogramm-Produktionen streichen wollen, werden sich die Animefans wegen ihrer OVAs beschweren. Ein wie auch immer nachgewiesener kommerzieller Erfolge (vergleichbar mit der Mindestzahl an Episoden bei fernsehserien) könnte uns von tausenden Dokumentarfilmen, Kurzfilmen und Arthouse-Filmen befreien. Filmpreise können auch kein Kriterium sein, außer wir wollen wie die Oscarjury die Existenz von Komödien und Actionfilmen ignorieren. Seriöse Filmkritiken sind bei Stummfilmen und Kurzfilmen (animiert und live-action) schwierig aufzutreiben... --Andibrunt14:23, 25. Mär. 2009 (CET)
Wir schaffen es doch nicht einmal, dass das Minimal-Relevanzkriterium der Veröffentlichung in den LDs respektiert wird...--MSGrabia14:46, 25. Mär. 2009 (CET)
Im Übrigen schlage ich vor, dass sich entweder ein oder zwei Admins des Filmbereichs einigermaßen verbindlich bereiterklären, zeitnah (!) zu löschen und auch die damit verbundene, sicherlich aufkommende Kritik bereit sind, zu ertragen, oder, wenn sich keiner bereit erklärt, die Löschsektion bei uns schlicht aufzulösen und in die allgemeine Löschhölle zu überführen. Ohne zeitliche Nähe und Vertretung auch unbeliebter Entscheidungen wird das nämlich nix, wenn ich das mal so deutlich sagen darf. --MSGrabia14:54, 25. Mär. 2009 (CET)
Zustimmung. Vergammeln lassen bringt ja nix. Da Andibrunt und César aus nachvollziehbaren Gründen eher nicht den Löschtiger im QS-Dschungel machen wollen, bin ich auch dafür, im Moment die LKs der normalen LD zu überantworten. Sooo viele sind´s ja nun auch nicht. Oder wir geben ne Stellenanzeige im Kurier auf: Hinterzimmer-Löschadmin gesucht :-) --DieAlraune15:41, 25. Mär. 2009 (CET)
Es mag sein, dass wir wegen der allgemeinen Stimmungslage momentan mit einer QSFF leben müssen, die etwas zahnlos daherkommt. Andererseits erlaube ich mir aber die Frage an Andibrunt und César, ob sie in solchen Fällen den Löschknopf zu drücken gewillt sind, in denen die Lage nach den Relevanzkriterien für Filme eindeutig ist. Also vor allem dann, wenn ein Film überhaupt noch nicht veröffentlicht worden ist und der entsprechende Artikel nur aus wenig verlässlichen "Informationen" besteht. --Gentile21:25, 25. Mär. 2009 (CET)
Ich habe sogar schon Schnelllöschungen bei eindeutigen Fällen, wo die RKs nicht erfüllt waren, ausgeführt und einige Seiten vor Neuanlage geschützt. Das waren auch alles unproblematische Fälle, wo niemand widersprechen würde (Stichwort: Löschprüfung). Ich sehe aber ein prinzipielles Problem, wenn auf einer QS-Seite aus für andere schwer nachvollziehbaren Gründen Artikel gelöscht werden können, die die RKs und auch die allgemeinen Grundvoraussetzungen für Artikel erfüllen.
Was spricht dagegen, Artikel, die nicht gerettet werden können, bei den normalen Löschkandidaten einzustellen? Das passiert in der allgemeinen QS auch regelmäßig. Das Verschieben der Löschkandidaten auf die allgemeine Seite könnte auch die fließigen Bienchen der QSFF entlasten und die Seite etwas übersichtlicher machen. --Andibrunt23:07, 25. Mär. 2009 (CET)
Dass Autoren ihre Artikel nicht in die QS stellen werden, wenn sie gelöscht werden können. Die QS wäre also nicht was positives, sondern etwas wovor man sich fürchten muss. --Grim.fandango23:11, 25. Mär. 2009 (CET)
Ja, die Relevanzkriterien für Filme sind wirklich lax. Aber schwer zu verändern, wie schon gesagt bräuchte es dann Kriterien für direct-to-Produktionen u.Ä. Aber man sollte mehr auf die Mindestanforderungen der Formatvorlage pochen, bzw. die mal etwas schärfer formulieren. Wie schon gesagt halte ich zumindest eine grobe Darstellung der Produktion (Beteiligte) und Veröffentlichung für jeden Artikel ohne weiteres für machbar. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung21:50, 25. Mär. 2009 (CET)
Es wird immer unerfahrene Autoren geben, welche die Formatvorlage entweder gar nicht kennen, oder zumindest ihr bestmögliches geben, sie einzuhalten. Letztlich bleibt es immer an den Routiniers, die neuen Artikel zu frisieren. Der einzige Weg ist wirklich der, die RK für vielleicht ein Jahr künstlich hochzuhalten, um dann die ganzen Altlasten aufzuräumen. --ðuerýzo?!08:03, 26. Mär. 2009 (CET)
Das, was Gentile weiter oben gesagt hat, möchte ich unterschreiben: Wenn wir schon die Möglichkeit, intern löschen zu können, offengehalten haben, warum wurde dies ausgerechnet in den klaren (= noch nicht veröffentlichten) Fällen nicht wahrgenommen, die dann in der Löschhöllte landen und dort oft genug zu unserem Ärger bestehen? Das soll um Himmels Willen kein Vorwurf sein, unterstreicht mMn aber meine obige Aussage, dass interne Löschungen nur funktionieren, wenn jemand bereit ist, konsequent intern zu löschen. Gruß, --MSGrabia09:03, 26. Mär. 2009 (CET)
Artikel, "die die RKs und auch die allgemeinen Grundvoraussetzungen für Artikel erfüllen", habe ich nicht angesprochen. Sondern es geht um Artikel, die die RK's eben eindeutig nicht erfüllen. In der Praxis sind dies vor in der Mehrzahl der Fälle Artikel zu unveröffentlichten Filmen. Was spricht dagegen, wenn ein Admin damit nach den Relevanzkriterien für Filme verfährt? --Gentile15:10, 26. Mär. 2009 (CET)
Bei "mindestens drei Kritiken" dachte ich an nach dem Jahr 2000 produzierte Filme, die im Kino gelaufen sind. Aber es stimmt: Es gibt zu viele Fälle, bei denen das eine zu strenge Hürde wäre. Nicht zufällig beißen wir uns an brauchbaren RK seit Längerem die Zähne aus. Was mich zurückbringt zu meiner ersten Feststellung: Wenn zu irgendwelchen Nebenwerken schlechte Artikel bestehen, stört mich das weniger als das Fehlen ausgebauter Artikel zu den wirklich bedeutenden Filmen. -- Filoump19:42, 26. Mär. 2009 (CET)
Dass die Diskussion nun mehr oder weniger ausgelaufen ist, hat etwas von Resignation. Vielleicht gelingt es mir, einen Konsens zu finden. Ich habe den Eindruck, dass QS-interne Löschanträge im Filmbereich derzeit nicht haltbar sind. Demnach plädiere ich für eine vorläufige Auflösung der QS-internen Löschabteilung. Dem gegenüber steht die Schwierigkeit, RK oder Mindestanforderungen anzupassen. Beides ist bedenklich. Bleibt die vorgeschlagene Neustrukturierung der QS. Sollen die Randlemmata im Bapperl-Saft schmoren, während sich die QS um Lemmata mit Prestige kümmert? Nach Inhalation der Diskussion schlage ich folgendes vor: Wir bündeln wichtige QS-würdige Lemmata (inkl. WP:Projekt Filmtheorie) in einer neu sortierten QS, um sie dort gezielt zu überarbeiten. Weiterhin sollen arge Fälle auf einer Intensivstation vorm Herzstillstand bewahrt werden. Einen dritten Bereich stellt der ganze Rest dar, sortiert meinetwegen wie in der derzeitigen QS. --ðuerýzo?!22:26, 2. Apr. 2009 (CEST)
Diese Disk. ist mir erst jetzt aufgefallen (meine Beob.-Liste ist schon so lang, dass ich Änderungen auf Projektseiten kaum noch wahrnehme) und meine Ansicht zu den Löschkriterien ist, dass A) durchaus Mindestkriterien eingeführt werden sollten (derzeit ist doch jeder Film mit irgendeiner Veröffentlichung relevant.. zumindest scheinen die Kriterien durchaus zu lax zu sein) und B) ich halte das Kriterium, keine Artikel zu noch nicht veröffentlichten Filmen zu schreiben, für kontraproduktiv und einen Schildbürgerstreich. Denn bevor ein Film ins Kino kommt, wird er wochenlang so intensiv wie möglich beworben, Material mit Infos zum Film regelrecht in alle Himmelsrichtungen geschossen und dann soll man einem motivierten Wiki-Neuling erklären, dass er gefälligst noch 10 Tage warten soll, bis das erste Kino den Film zeigt? Und wir löschen ihm seinen Artikelanfang weg, statt den Artikel bis zum landesweiten Kinostart halbwegs auf ein brauchbares Niveau zu bringen? Ich denke, in solchen Fällen zu löschen ist Verschwendung von Arbeits- und Adminkraft. Man müsste hier andere Kriterien finden, als Starttermin. Und zu internen Löschungen: Mir wären öffentliche lieber, wobei es natürlich schon etwas hat, alle Filmartikel mit LA auf einen Blick zu haben. Aber ich sehe ehrlich gesagt nie auf die QS-Film und die LKs dort kamen mir die paar mal, als ich vorbeigeschaut hatte, immer sehr vernachlässigt vor - und so ist es auch jetzt, wie mir scheint. Besser gleich auf die richtige LK-Seite. Ich werde mich aber dennoch bemühen, in Zukunft öfter auf die QS zu schauen. Im übrigen gefällt mir die jetzige Gestaltung aus Gründen der Übersichtlichkeit besser als die Box-Variante. SG -- Otto Normalverbraucher00:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
Eine Überführung der Löschsektion finde ich sinnvoll, sollte aber damit verbunden sein, dass von den Admins dort auch die RKs eingehalten werden. Oft wurden ärgerlicherweise noch nicht veröffentlichte Filme zugelassen, obwohl sie nach den RK klar nicht relevant waren. Dass man die RK lockern sollte (vielleicht auf zwei Wochen vor Filmstart?) sehe ich wie O.N., ich würde eine Ergänzung in diese Richtung kräftig unterstützen, auch und vor allem vor dem Hintergrund, dass sich mit einem Nachgeben dort eine bessere Handhabe gegenüber der Einstellung schon Monate vor Filmstart ergibt. Vielleicht könnten wir uns da auf einen Zeitraum einigen und die RK dahingehend ergänzen? --MSGrabia02:18, 3. Apr. 2009 (CEST)
Noch ein Zusatz zu Punkt A von O.N.: Möglichkeiten, die Relevanzkriterien für Filme zu erhöhen, sehe ich wie einige der Vorredner hier auch nicht (bei Schauspielern gibt es aber Spielraum). Vielleicht verdient aber der Vorschlag weiter oben, Mindestanforderungen an Filmartikel zu stellen, nochmal Beachtung. Eine solche Qualitätsoffensive ist allerdings mMn nur sinnvoll, wenn sie den 'Löschadmins' bekannt ist und von ihnen auch umgesetzt wird. Positiv in diesem Zusammenhang ist übrigens, dass der Argumentation des Fachbereichs bei den Disney-Kats gefolgt wurde. Allerdings vermiss ich die nonkonformen Dinger jetzt fast >;) --MSGrabia02:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
Bezüglich Zeitraum, ab wann ein Filmartikel eingestellt werden dürfen soll: A) Man könnte dies an die Weltpremiere knüpfen (hier gibt es in der Regel, falls überhaupt, erstmals Berichterstattung in mehreren Medien, es ist zudem sichergestellt, dass der Film wirklich existiert, fertig gestellt und veröffentlicht wurde, was man bei Filmen, die noch in den Dreharbeiten oder davor stehen, nicht 100 % sicher sagen kann); B) falls die Weltpremiere zu früh ist (zb. werden ö. Filme oft an der Berlinale erstmals präsentiert, dann dauerts aber noch Monate bis zu einem richtigen Kinostart - z.B. Revanche: Premiere an der Berlinale im Februar, Österreich-Premieren im April, Kinostart im Mai), dann vielleicht die "breiten" Prämiere-Termine (kann wieder nur von Ö. sprechen: bevor ein Film landesweit startet, gibt es sowas wie eine "Premierenwoche" mit "Vorpremieren" in jedem Bundesland) - das ist dann der Auftakt für die große PR-Schlacht. Oder, weniger starr, ganz einfach C) Sobald mehrere Medien (evtl. mit Filter "anerkannte Medien", wie auch immer man das dann wieder definiert) über den baldigen Kinostart eines Films berichten, und dieser Termin eher nahe als fern ist (als Filter für Berichte à la "für 2099 ist bereits der 2. Teil geplant" oder "XY wurde fertiggestellt und soll nach der Premiere am X-Festival 2010 bereits 2029 in den Kinos starten"), also maximal 1 Monat oder so, kann man einen Artikel starten. SG -- Otto Normalverbraucher05:19, 4. Apr. 2009 (CEST)
Wenn ein Film auf einem Filmfestival wie der Berlinale aufgeführt wurde, ist er nach den RK relevant, auch wenn er erst 20 Jahre später oder niemals einen "richtigen Kinostart" erlebt, also darf dann auch ein Artikel eingestellt werden, das sollte doch wohl unstrittig sein. Ansonsten gilt es immer zu bedenken, dass die RK bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind. In einzelnen (freilich seltenen) Fällen finden nun einmal Filmprojekte bereits lange vor der Fertigstellung des Films eine solche Aufmerksamkeit in der allgemeinen Medienberichterstattung, also über Fachmedien hinaus, dass sie dadurch bereits relevant werden und es selbst dann blieben, wenn nie ein fertiger Film dabei herauskäme. (Beispiel: Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat). --Amberg05:54, 4. Apr. 2009 (CEST)
Stichwort 'an die Weltpremiere knüpfen': Die Relevanz _ist_ an die 'Weltpremiere' gekoppelt, da die Relevanzkriterien nicht spezifizieren, _wo_ der Film veröffentlicht sein musste. Veröffentlichung, egal wo = Relevanz. Na schön, konkreter Vorschlag als Zusatz zu den bisherigen RK bei Filmen: „Artikel über noch nicht veröffentlichte, aber voraussichtlich relevante Filme können bei ausreichender Datenlage ab zwei Wochen vor dem offiziellen Kinostart eingestellt werden. In Einzelfällen können Artikel bei ausreichender Datenlage bis zu vier Wochen vor ihrem Start eingestellt werden, wenn ... “ Hm, ja wenn was? Vorschläge? Seid ihr überhaupt damit einverstanden, die RK zu erweitern? --MSGrabia18:52, 5. Apr. 2009 (CEST)
Neugestaltung der QS-FF
Wie bereits oben vorgeschlagen, steht zur Neugestaltung der QS-FF folgender Neuentwurf zur Debatte:
Wichtige QS-würdige Lemmata (inkl. WP:Projekt Filmtheorie) werden gebündelt, um sie gezielt zu überarbeiten. Hier kann gesammelt werden.
Weiterhin werden arge Fälle in einer Intensivstation aufgelistet.
Einen dritten Bereich stellt der ganze Rest dar, sortiert meinetwegen wie in der derzeitigen QS.
Also QS-würdig ist die ganz normale Überarbeitungswürdigkeit – falsch, lückenhaft, Neutralität etc. Die Intensivstation, das wären Artikel, wo es drunter und drüber geht. Nach deinem Entwurf zu den Richtlinien würden die glatt gelöscht werden. Da ich den Entwurf gut finde, kann Punkt 2 denke ich in die Tonne. --ðuerýzo?!09:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hab noch nichts dazu gesagt - tue es somit jetzt in aller Kürze: QS-FF kann nur gewinnen, die derzeitge Gliederung ist mE völlig unübersichtlich und sinnlos (wen interessiert das Datum, an dem ein schlechter Artikel entdeckt wurde?? - für die Verbesserung völlig irrelevant). Sortierung nach Wichtigkeit ist - wichtig. Das kann einige Autoren hier sicher inspirieren, sich bestimmter Klassiker etc. anzunehmen. Wenn man dann noch die verschiedenen Themenbereiche besser aufdröseln könnte, ohne die Seite weiter zu verkomplizieren, wärs schön. Dass etwa Themenschwerpunkt Filmtheorie bereits gesondert steht, ist z.B. praktisch. --DrTill15:13, 8. Apr. 2009 (CEST)
Nun, man könnte erstmal Filme und Serien in zwei Abschnitte stecken, dann sind die jeweils nurnoch halb so lang. Soll eigentlich überhaupt die Möglichkeit bestehen, auf der QS-FF-Seite zu diskutieren? Genauso könnte man die Diskussion auf der Disk des Artikels führen. Dann kann man sie auch später noch lesen und es diskutiert sich auch leichter. Außerdem hätte man dann die Möglichkeit, die Artikel in einer Tabelle zu sortieren, Spalten sind Wichtigkeit, Zeilen Thema (davon hätten wir dann vier). Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
Wollte grade "Ja" zu Diskussionen auf Artikelseite schreiben, aber eine Sache spricht m.E. dagegen: Es könnte besser sein, Diskussionen über Mängel auf der Disk-Seite der QS zu führen. Ich würde mir davon mehr "Öffentlichkeit" versprechen; jeder sieht gleich, dass sich "etwas tut"; man kann direkter Leute um Hilfe oder Rat bitten, ohne erst auf den Artikel zu verweisen, für den sich sowieso kaum wer interessiert. Das Problem der "Verwahrlosung" bestimmer Artikel ist ja, dass sie niemand auf seinem Radar hat. In der Praxis stelle ich mir das dann etwa so vor: Auf der Projektseite findet sich die gut strukturierte Liste mangelhafter Artikel. Auf der QS-Disk bietet sich dann die Möglichkeit, über diese "Kandidaten" zu sprechen ("Mangel X und Mangel Y" - "Habe X erledigt" - "Und ich Y, kann raus."). Die QS-Disk dann einfach dorthin übertragen. Die QS also als Krankenhaus, wo sich viel Personal um die Wehwehchen der Patienten kümmert, ohne gleich die Patenschaft übernehmen zu müssen. --DrTill16:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
Das kann man natürlich auch machen. Dann hat man zwei Seiten, die eine als strukturierte Liste, die andere für Diskussionen. Den Vorschlag einer Tabelle als Übersicht der Artikel möchte ich aber nochmal wiederholen. Das wäre mE die beste Möglichkeit. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung17:07, 8. Apr. 2009 (CEST)
Das Argument von DrTill, dass es eigentlich egal sei, wie lange der Artikel schon in der QS steht fand ich recht überzeugend. Insofern möchte ich meine Vorbehalte gegen die Abschaffung der zeitlichen Aufteilung abschwächen (trotzdem dürfen die alten Einträge nicht auf ewig verrotten, weil gar nicht bemerkt wird, wie lange sie schon drin stehen). Die Diskussionen zu den Einträgen sollten aber unbedingt in der QS verbleiben (siehe DrTill), mMn sogar direkt bei den Eintragungen/in der Liste. Ich würde das nicht trennen, und schon gar nicht auf zwei Seiten, das erscheint mir echt doppelt gemoppelt. In einer Änderung der Diskutiermöglichkeit, wie sie derzeit in der QS vorhanden ist, sehe ich bis dato keine Vorteile. --MSGrabia21:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
P.S.:Aber ich lass mich ja gerne überzeugen, ich befürchte auch, so ganz hab' ich den Vorschlag noch nicht verstanden...
Dann will ichs mal kurz probieren... Ich finden, die dztige QS ist verdammt unübersichtlich. Nicht nur wegen der sinnlosen "Ordnung" nach Entdeckung. Auch die kleineren oder größeren Kommentare, die neben und/oder unter den eingestellten Titeln stehen, verstärken die Übersichtlichkeit nicht gerade. Eigentlich sollten Diskussionen wie im Review oder KEA oder wie HIER möglich sein - alles andere ist nerviges Gefuzzel. -- Doppeltgemoppelt? Ja, ein wenig. Aber QS ist ein besonderer Fall: Es sind dort unüberschaubar viele Artikel/Themen eingestellt. Ein paar davon brauchen keine/kaum Diskussion, andere können nur mit komplexen "Rundumprogramm" gerettet werden. Um also die Übersichtlichkeit nicht zu gefährden, andererseits ein Forum für gemeinsame Verbesserungsbemühungen zu haben, bietet sich an, die QS-Disk-Seite zu beleben (ähnl. wie beim SW: vorne die nominierten Artikel, hinten ein paar Gespräche darüber). Alles klar? - Sind aber auch nur unverbindliche Gedanken meinerseits. --DrTill22:00, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hm, ja, so hatte ich es verstanden, und es überzeugt mich nicht :) Wenn du für Dinge wie 'Sollte OK sein, kann nochmal jemand gegenlesen?' oder 'Handlung jetzt komplett, Kritiken fehlen noch' erst auf die Disk-Seite musst... Außerdem stecken in den Einstellkommentaren häufig durchaus wichtige Zusatzinfos, die nicht durch eine neue Gruppierung ersetzt werden können ('war Löschkandidat' etc.). Darauf würde ich eigentlich nur ungern verzichten. --MSGrabia01:47, 9. Apr. 2009 (CEST)
Wie groß in etwa der Arbeitsaufwand/die Dringlichkeit ist, ließe sich bei der neuen Sotierung von vornherein besser ablesen. Ich frage mich auch, wie wichtig diese Zusatzinfos an dieser Stelle wirklich sind. Sucht man als Artikeldoktor eher nach Art der Mängel - oder nach Themen/Artikel, die einen interessieren, bei denen man weiß, man hat was zu sagen? Für mich gilt eindeutig letzteres. Für mich kann ich auch sagen, dass mich der unaufgeräumte Eindruck, den die QS auf mich macht, ziemlich runterzieht - ich schau äußerst selten dort vorbei. Gegen eine kurze Mängelbeschreibung ist evtl. sogar gar nichts einzuwenden - was wir aber jetzt dort haben ist m.E. ein unerquickliches Zwischending: Jedem ist doch klar, dass keine substanziellen Diskus über Artikel dort geführt werden können, allein durch die schwere Anwählbarkeit: man muss einen ganzen Monat anklicken/bearbeiten, um einen Kommentar zu einem der Dutzend Artikel abzugeben; auch am Radar der anderen erscheint nat. nur der Monat statt der konkrete, kommentierte Artikel. Durch die Verlagerung der Kommentare auf die Disk sollte das geändert und Besprechungen überhaupt erst möglich gemacht werden. --DrTill11:25, 9. Apr. 2009 (CEST)
DrTill spricht weise. In der jetzigen QS ist ein ernsthaftes Diskutieren nicht möglich. Bevor ich einen Alternativvorschlag mache, folgender Voschlag. Wie wäre es, wenn wir die QS dreiteilen?
1. Seite: Quickies (POV, TF, Infobox fehlt, Handlung fehlt), also im Grunde alles, was nicht groß diskussionswürdig ist.
2. Seite: Normalos (Kein Artikel [Ein Satz], Rechercheaufwand, Übersetzungsaufwand, Zusammenhänge schlecht), also Artikel, wo einiges zu tun ist und dann sicher auch Gesprächsbedarf besteht.
Weil zu drittens bereits Zustimmung laut wurde, habe ich begonnen, Artikel aus der Redaktion (QS, Info Film) in der angegeben Seite zu sammeln, um dort letztendlich auszusortieren bzw. zu prädikatisieren. Hierbei befürworte ich DrTills Vorschlag außerordentlich, zu allen QSlern eine konkrete Mängelangabe mit A, B, C … anzugeben, sodass abghakt werden kann. Ich habe damit bereits im WP Filmtheorie begonnen.
Zum Alternativvorschlag: Wie wäre es damit, dass wir im oberen Teil der QS eine Auflistung der Artikel haben und dann weiter unten wie hier in der Redaktion eine Headline mit genug Platz zum Diskutieren einrichten. Neben dem Listeneintrag (wo die expliziten Mängel aufgeführt sind) gäbe es dann einen Direktlink zum entsprechenden Abschnitt. Alternativ könnte man sich auch die Eingangsliste sparen und direkt in den Abschnitten die Mängel aufführen. Dieser Vorschlag wäre dann nur für Seite 2 und 3. --ðuerýzo?!13:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
Eine Zweiteilung: Oben die QS-Artikel mit Mängelbeschreibung (Liste), unten zu jedem Artikel einzeln ein Abschnitt zum Diskutieren. Verfolgt die Idee von DrTill und berücksichtigt den Einwand von MSGrabia. --ðuerýzo?!17:15, 9. Apr. 2009 (CEST)
Mängel mit A, B, C (od. ähnl.) hübsch strukuriert aufzufädeln find ich gut. Zweiteilung der Seite evtl. auch ganz gut - wär interessant, wie das in der Praxis aussieht... --DrTill13:27, 10. Apr. 2009 (CEST)
Wie das dann aussieht, seht ihr, wenn die Bestandsaufnahme des alten Filmtheorieprojekts abgeschlossen ist. Bis jetzt bin ich dort Einzelkämpfer. Einige Abschnitte habe ich schon komplett katalogisiert, wobei viele Artikel inzwischen in Ordnung zu sein scheinen. Diese Artikel sind entsprechend markiert. Ich würde mich freuen, wenn jemand einen zweiten Blick drauf werfen könnte und aussortiert bzw. Einspruch einlegt. Wo mein Nick nicht hintersteht; das sind die alten Einträge, die noch zu prüfen sind. --ðuerýzo?!01:45, 12. Apr. 2009 (CEST)
Ja, das ist es wahrlich. Doch es nützt alles nichts, da müssen wir durch. Viele Sachen sind inzwischen auch Ok und können nach einem zweitem Blick sicherlich aussortiert werden. Die Filmgeschichten hab ich jetzt auch durchgesehen, sodass nur noch Filmwirtschaft und Filmgeschichte → Allgemein bestandsaufgenommen werden müssen. --ðuerýzo?!23:45, 23. Apr. 2009 (CEST)
Umsetzung
Ich bin nun mit der Neugestaltung der QS-FF soweit durch. Folgendes ist passiert:
Neuzugänge müssen eine explizite Mängelangabe enthalten
In der QS-FF findet eine reine Katalogisierung statt; bei Diskussionsbedarf wird auf die Diskussionsseite ausgewichen.
Die Sortierung nach Datum des Eingangs wird beibehalten …
Die Qualiätsoffensive Filmtheorie ist mit an Bord
Löschkandidaten werden nun offiziell ausgefochten; die QS-FF bietet lediglich eine Übersicht der aktuellen Löschkandidaten
Wofür steht das A, B, C... ? Die Übersicht über die Löschkandidaten könnte man nun aber wirklich per Bot machen. Wobei ich nicht weiß, obs einen gibt, der nur Löschkandidaten einfügt, aber das kann man vielleicht bestellen :) Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:35, 1. Mai 2009 (CEST)
Hi Don-kun, weil viele Einsteller einfach „Stark ausbaufähig” hinschreiben und ein potenzieller Verbesserer so erst auf den zweiten Blick erkennt, was zu tun ist, gibt es nun die Vorgabe, explizit die Mängel aufzulisten. Damit es einheitlich ist und man sich auf einzelne Punkte beziehen kann, gibt es dieses System mit A, B, C …, das bei der Filmtheorie schon angewendet wird. Eine Übersicht für die Löschkandidaten per Bot werde ich anfragen. --ðuerýzo?!22:41, 1. Mai 2009 (CEST)
Die automatische Listung der LK durch einen Bot ist nun eingerichtet. Mal sehen, ob es funktioniert. --ðuerýzo?!01:00, 3. Mai 2009 (CEST)
Neuanlegung der IMDb.com-Links
Hier passt es wohl am besten. Mir fiel neulich auf, dass bei nahezu allen Schauspielern die Weblinks zur IMDB vom sinnvollen "XYZ bei der IMDB" hin zu "Informationen der IMDB zu XYZ" geändert wurde. Kann mir jemand sagen, wer diese Änderung verbrochen hat? Profilneurose? Denn eine sinnvolle Änderung mit Nutzen war das meines Erachtens nicht, sondern meilenweit davon entfernt. --Cropper10:39, 11. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Cropper,
bitte versuche eine Diskussion möglichst neutral und ohne Narzissmus-Vorwurf zu beginnen. Für die Änderung war ich verantwortlich. Der Artikel Internet Movie Database gehört zu den am häufigsten aufgerufenen Wikipedia-Artikeln. Dies ist sehr wahrscheinlich auf die entsprechende IMDb-Vorlage zurückzuführen, die in der früheren Version (xyz in der Internet Movie Database) für Irritationen beim Benutzer sorgte, welchem Link er folgen soll. Nach einer ad-hoc-Änderung der Vorlage wurde hier eine Diskussion gestartet, wie man die in tausenden von Artikel verwendete Vorlage benutzerfreundlicher gestalten könnte. Nach einer mehrwöchigen Abstimmung, die leider keine sonderlich große Beteiligung fand, hat sich der momentane Vorschlag herauskristallisiert. Ich votierte zwar in der verlinkten Diskussion gegen eine Änderung, habe mich aber der Mehrheit gebeugt und die Vorlage entsprechend verändert. Das neue Format ist nicht in Stein gemeißelt und momentan wird anhand der Seitenaufrufstatistik beobachtet, inwiefern es sich bewährt. Viele Grüße --César12:25, 11. Apr. 2009 (CEST)
Na, das ist ja nachgerade heldenhaft, die Übernahme der Verantwortung ;) Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich das aktuelle Pageaufrufranking anzeigen zu lassen? Ich finde unter stats.grok immer nur die Rangfolge für August 2008... --MSGrabia02:34, 16. Apr. 2009 (CEST)
Eine Möglichkeit, die jeweils aktuellen Stats abzurufen, habe ich hier gefunden. Noch ein Hinweis zu den IMDb-Vorlagen: Die Diskussion über die Gestaltung der Links geht mittlerweile auf Vorlage_Diskussion:IMDb_Titel jetzt in die nächste Runde, nachdem ein Admin den Link dort ohne Absprache mit uns hier geändert hat. --MSGrabia14:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
Zu den Besucherzahlen: Bei stats.grok auf einen Artikel klicken, Artikel ändern und dann den gewünschten Monat klicken. --ðuerýzo?!19:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
Ich wollte aber die Rangfolge der meistbesuchten Seiten sehen (= Zusammenhang mit gesamter Nutzung der Wikipedia), nicht die absoluten Zahlen. --MSGrabia20:32, 17. Apr. 2009 (CEST)
Bei den Mindestanforderungen wurde jetzt schon was gemacht, ich hätte hier aber mal einen neuen Vorschlag:
Artikel über Filme sollen mindestens eine ausgefüllte Infobox Film, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung und Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten. Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, ist dies ein Löschgrund.
Über die Mindestanforderungen hinaus können weitere Abschnitte angelegt werden. Empfehlungen dazu bietet die Formatvorlage Film.
Kurze Begründungen dazu: Eine vollständig ausgefüllte Box ist bei vielen Filmen nicht vorhanden, bei einigen nicht möglich. Das liegt auch an der Box selbst, deswegen sollte das so nicht gefordert sein. Die Inhaltsangabe muss für die Mindestkriterien (also das, was nicht gelöscht werden kann!) nicht vollständig sein, sondern nur grob den Inhalt darstellen. Vollständigkeit ist mE was anderes und kann bei den Mindestkriterien für keinen Teil des Artikels gefordert sein. Schließlich sollte man noch mehr fordern, sich dabei aber nicht unbedingt festlegen. Gemeint ist das als mindestens ein zusätzlicher Abschnitt. Evtl sollte man noch die Relevanzdarstellung und Quellennennung fordern, auch wenn das natürlich schon woanders steht. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
Durch das oder zwischen „Veröffentlichung, Produktion“ und „Rezeption“ erhält dieser Vorschlag meine absolute Zustimmung: Pro --ðuerýzo?!00:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ist vielleicht 'ne blöde Frage, aber wo stehen denn diese Mindestanforderungen? Wir dürfen über all dem auch nicht vergessen, dass neue Autoren nicht abgeschreckt werden sollen, kaum jemand kann den ganzen Krempel von Beginn an umsetzen. Die Anzahl neuer Benutzer ist seit geraumer Zeit rückläufig (dieser Rückgang wurde durch die Einführung des Sichtens offenbar (Surprise, Surprise...) noch verstärkt), während alte Hasen hier nach und nach wegfallen (Kubrick?? Hitch?? und, ja, seit letztem November AN; auch Spargeldieb sieht man nicht mehr, den vermute ich aber im Untergrund...) Neue Bearbeiter sollten nicht nur gefordert sein, sondern auch Hilfestellungen und Bestätigung erhalten, also sollte das, auf was sie hoffentlich bald stoßen, durchaus einladend/freundlich formuliert sein und auch dicke Verweise auf die Ansprechstelle hier enthalten. --MSGrabia12:05, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich stimme MSGrabia zu. Bevor wir an Schrauben drehen, sollten wir zuerst unsere redaktionelle Kompetenz stärken bzw. sie erstmal aufbauen. Ich hätte zumindest keine Lust, Artikel wie This Night zu kompostieren, nur weil formale Mindestvoraussetzungen nicht erreicht sind. Wir sollten uns eher über eine Agenda Gedanken machen, wie wir uns zukünftig aufstellen wollen, falls das große Wort Redaktion wirklich mit Leben erfüllt werden soll. Dazu würden für mich gehören:
ein RL-Treffen. Sich gegenseitig beschnuppern, Sympathien stärken und bestätigen und gegenseitiges Verständnis aufbauen, indem man die Realperson hinter dem Nick kennt.
die Qualitätsoffensive Film für zentrale Artikel ernsthaft angehen. Da bin ich auch gerne bereit, Bücher aus meinem Bestand an Autoren zu verleihen.
uns personell verstärken, besonders im Stiefmutterbereich Fernsehen. Dazu gehört ein angenehmes Arbeitsklima, dass Interessierte gerne zu uns kommen. Ich bin zuversichtlich, dass wir da auf einem guten Weg sind, auch wenn wir im Moment wohl manchmal als „auf dem hohen Ross“ beurteilt werden.
Das ist nicht böse gemeint, aber: Hier bitte nur über Mindestanforderungen diskutieren. Wenn wir wieder abdriften, kommen wir nicht zum Ziel, auch wenn das sicher richtig ist. Zur Nachwuchsbetreuung und Belegschaft kann man ja mal einen eigenen Abschnitt aufmachen.
Man könnte da natürlich erstmal anders und vorsichtiger formulieren, solange es noch keine Struktur dahinter gibt. Man sollte auch eine Löschung aus Gründen der Mindestanforderungen erst nach 7 Tagen durchführen können und die Information des Autoren sollte in dem Fall möglichst verpflichtend sein. Ich denke, das wäre machbar. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
Richtlinien Film
Ich würde vorschlagen, die Formatvorlage in eine Wikipedia: Richtlinien Film einzubinden. Zum einen könnte man dann auch aus der Themen-Richtlinien-Übersicht darauf verweisen, zum anderen wäre das, allein wegen des Namens, ein besseres Argument in LDs. Die Formatvorlage kommt, ihrer Natur wegen, als Empfehlung daher. Da wird man in den LDs kaum mit den dort formulieren Mindestanforderungen argumentieren können oder es zumindest schwer haben. Eine Seite zu Richtlinien, die dann einen Abschnitt zu Mindestanforderungen, Relevanz und Verweis auf die Formatvorlage enthält, wäre da mE besser. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ja klar, eine wunderbare Gelegenheit, die olle Info Film zu renovieren. Der Abschnitt Projektkoordination ist eingeschlafen, die Filmgeschichte ist noch ein Fragmente der Wikioffensive Filmtheorie von 2007. Ich habe mal angefangen, dort aufzuräumen, sodass die Filmgeschichte jetzt auf der Filmtheorieseite ist. Werde auch aus der QS-FF die Themen der Filmtheorie sammeln, um dann im WikiProjekt gezielt auszusortieren bzw. zu katalogisieren (welche Mängel etc.) --ðuerýzo?!12:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich möchte mal vorschlagen, den Teil zu den Quellen, bis auf einen kurzen Absatz mit Hinweisen, auszulagern. Zum einen passt das nicht wirklich in einen Richtlinienkatalog, zum anderen kann man es dann noch ausbauen. Mir schwebt da eine Liste der Literatur vor, die bei den Redaktionsmitarbeiter zu Hause steht, ähnlich Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Quellen. Zumindest für mich ist die Seite dort praktisch :) Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung12:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
Zustimmung. Ich habe da vorgestern die feuilletonistische Filmkritik ergänzt. Die „Info Film“ (heute) bzw. „Richtlinien für Filmartikel“/„-TV-Artikel“ soll einen Abschnitt über Quellen haben, der nur Quellen-Grundsätze klärt. Literaturlisten mit konkreten Publikationstiteln auf Unterseite(n), wie beim Projekt Comic, so dass, wer will, seinen Bestand eintragen kann. – Filoump12:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe die Einleitung von Info Film mal frech umgebaut. Sich ähnelt jetzt entfernt der Einleitung, die Dreadn im letzten Herbst reinstellte, aber konzentrierter und ohne den abschreckenden Verbotston. Ist als Ausgangspunkt gedacht, weitere Vorschläge sind erbeten.
Zu den Altlasten auf Info Film: Meiner Meinung nach müssen die Abschnitte „Projektkoordination“ und „Artikelarbeit“ von der Info Film-Seite entfernt werden. Dafür könnte der aprikosenfarbene Kasten (Vorlage:Redaktion Film und Fernsehen), der hier auf der Red.-Seite wie auch auf Info Film angebracht ist, diese zwei Links vertragen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Änderungsliste (kürzlich neu erstellte Artikel im Fachbereich) Wikipedia:WikiProjekt Film/Qualitätsoffensive Filmtheorie
Das ermöglichte den Direktsprung auf diese Seiten. -- Filoump13:56, 13. Apr. 2009 (CEST)
HIER ein umfangreich veränderter Entwurf für die Richtlinien, es kann gern drin rumgeschmiert werden. Die Mindestanforderungen von oben habe ich etwas verändert eingebaut. Da sollte auch welche für Personen erwähnt sein. Was soll eigentlich der Weblink unter Bilder? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung16:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
Den Abschnitt Bilder hab ich nicht bearbeitet, der ist alt. Deine Umstellung der Einleitung find ich gut. -- Filoump17:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
Die Änderungsliste und die Filmtheorie gehören mE nicht in die RFF-Box. Die Änderungsliste ist dafür zu wenig frequentiert und die Filmtheorie als Unterpunkt der QS bereits vertreten. Die Links könne einfach aus der Info Film gelöscht werden, sie sind anderswo genügend vertreten. Die Richtlinien erscheinen mir noch etwas weit gestreut. Die beiden letzten Abschnitte „Vorlagen und Textbausteine“ und „Bilder“ haben streng genommen nichts mit dem Begriff „Richtlinien“ zu tun. Sie sollten vll besser in der Formatvorlage Eingang finden. --ðuerýzo?!23:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
Stimmt, so wie sie jetzt formuliert sind, nützen die letzten beiden Abschnitte nichts. Aber gibt es vielleicht grundsätzliches, was man zu Vorlagen und Navileisten sagen kann? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:20, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ja, dass wir bei Filmartikeln nicht weitere Navileisten-Typen wie Pilze wachsen sehen wollen, oder?. Erlaubt für Regisseure und Filmreihen, aber nicht für Darsteller und übrigen Stab. – Filoump19:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
Gegen zarte Navis zur besseren Orientierung ist prinzipiell nichts einzuwenden, sodass man neuen Ideen nicht den Riegel vorschieben sollte. Am besten einfach einen Verweis auf die typischsten Navis, jedoch gehört das in die Formatvorlage. RL Film und Fernsehen bitte trennen. --ðuerýzo?!16:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
Die Übersicht ist ja auch aus der bisherigen Info:Film kopiert, wie sollte sie da nicht filmlastig sein? :) Nun, einige Internetseiten gibt es schon, auch Sekundärliteratur. Wenn denn jemand sowas da hat. Ich hab mir kürzlich was zu Disney-Serien bestellt, da haben wir ja viele :) Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung23:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
Wenn wir zwei getrennte Richtlinien für Film und für Fernsehen haben, dann sollte es auch zwei Quellenseiten geben. – Filoump14:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
Ich bin mir gar nicht so sicher, dass wir getrennte Richtlinienseiten machen sollten, vielleicht wäre es besser, die Bereiche wie schon in der Redaktion selber auch dort zusammenzuführen. Das bleibt in der Zuordnung zur Redaktion übersichtlicher, ist von Umfang machbar (vermeidet evtl. gar Redundanzen) und baut vielleicht sogar manche Berührungsängste etwas ab. Grüße, --MSGrabia00:46, 19. Apr. 2009 (CEST)
Gegen eine Zusammenführung der Richtlinien und Quellen spricht eigentlich auch nichts. Vielleicht innerhalb der Seite dennoch unterteilen in Film (Formatvorlage Film verlinken, Lemmakonventionen, Filmmusikregelungen), Fernsehen (Formatvorlage Fernsehen verlinken, Info Fernsehen soweit verwerten) und Personen (Filmografien, Verweis auf WP:Biografie). Für alle RL-Abschnitte gilt dann eine Quellenseite. --ðuerýzo?!12:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
Mit ein paar Anpassungen (geschehen) lassen sich die meisten Regelungen auf Film wie Fernsehen anwenden. Da braucht es auch keine Unterteilung in drei große Abschnitte. Sollten auch Regelungen zur Kategorisierung von Fernsehserien in die Richtlinien einfließen? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung19:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
Ich hatte da letztes Jahr mal begonnen, die Kategorien für Fernsehserien zu überarbeiten, das ist aber noch nicht beendet worden. Die Kategorisierung der Fernsehserien ist also nach wie vor überarbeitungswürdig (bin am Schauen, ob ich das vielleicht in näherer Zukunft doch mal weitermachen kann). Insofern machen Hinweise zur Kategorisierung derzeit noch keinen Sinn, ich würd's im Moment eher offenlassen, denke ich. --MSGrabia22:55, 20. Apr. 2009 (CEST)
Don-kun, willst du die bisherigen Erkenntnisse in deinen Entwurf einbauen? Mit konkreten Beispielen/Vorschlägen lässt’s sich immer besser diskutieren. --ðuerýzo?!22:57, 23. Apr. 2009 (CEST)
Ist doch eingebaut, oder hab ich was übersehen? Bei den Quellenseiten-Entwurf hab ich auch was gemacht, so mal mit der Literaturliste angefangen. Die steht nun für Ergänzungen offen, gegebenenfalls muss man die dann auch mal unterteilen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:26, 25. Apr. 2009 (CEST)
Dann sollte aber auch die Quellenliste schon in die Redaktion, weil die sonst erstmal ganz weg ist. Dürfte auch kein Problem sein, denn sie hat sich ja kaum verändert. Nur ein bisschen dran feilen sollte man noch. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung08:36, 27. Apr. 2009 (CEST)
Dann bau doch das einfach schon mal ein. Diese Diskussion würde ich dann als beendet erklären. Ebenso die über die Richtlinien Fernsehen und „Mindestanforderungen“. --ðuerýzo?!22:37, 28. Apr. 2009 (CEST)
Richtlinien Fernsehen
Ich möchte hier eine Diskussion zur Anlage von Richtlinien zu Fernseh-Artikeln anschieben, da oben über eben solche für Filmartikel diskutiert wird. Bisher gibt es keine Seite, die bisher gefundene Regeln für den Bereich zusammenstellt, die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Fernsehen ist eher eine Diskussionsseite und wohl schon länger eingeschlafen. Was sollte in die Richtlinien rein, wo steht schon was? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung16:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe gerade mit Schrecken festgestellt, dass in der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie tatsächlich 'Charaktere' statt 'Figuren' als serielle Überschrift etc. angegeben ist. Das sollte unbedingt geändert werden. Kein Wunder, dass wir uns vorhalten lassen müssen, dass der Fernsehbereich stiefmütterlich behandelt wird, wenn wir im Filmbereich immer schön von 'Figuren' reden, im Fernsehbereich aber zulassen, dass serienweise (zwielichtige? ausgeprägte?) 'Charaktere' eingetragen werden. >;)--MSGrabia20:50, 17. Apr. 2009 (CEST)
Also wenn das das einzige Problem wäre... Vorort gibt's ja auch die Disku, dass Charaktere durchaus gebräuchlich ist (analog "Episode"). Persönlich sehe ich darin wirlklich kein Problem (mehr). Die Diskussionen über die Vorlage sind aber, denke ich, recht virtuell: Was nötig wäre, ist, starke, exzellente Fernsehartikel zu schaffen. Leuchttürme, die ja auch das Niveau im Filmbereich gehoben haben. -- Hat wer Lust auf einen Wettbewerb ;-) --DrTill21:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
Dass 'Charaktere' als Bezeichnung gebräuchlich wäre, halte ich für ein selbstgestricktes Märchen der Wikipedia. Bei einem Wettbewerb wäre ich ja nicht abgeneigt, allein, es ist doch recht schwierig, vernünftiges Material über Fernsehproduktionen zu bekommen. --MSGrabia23:26, 17. Apr. 2009 (CEST)
Naja, bei Serien mit sehr vielen Darstellern müssen eben Sonderwege gegangen werden. Aber das ist mE nicht der Regelfall. 'Charaktere' ist tatsächlich üblich und wird auch in Sekundärliteratur verwendet. Siehe dazu unter anderem Diskussion:Charakter. Einen (ersten) exzellenten Serienartikel gibt es seit kurzem durch mich. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung23:32, 17. Apr. 2009 (CEST)
Figur (Fiktion) wäre eine maßgeblichere Seite als Diskussionsseiten, in denen, genau, das Wikipedia-Märchen von den 'Charakteren' gestrickt wird. Ich will nicht bestreiten, dass der Ausdruck, vor allem innerhalb der letzten Jahre, vor allem als Synonym zu 'Figuren' durchaus auch in seriöser Literatur gebraucht wird, allein, der ganz offensichtlich vorrangige filmwissenschaftliche Fachbegriff ist der der 'Figuren'. Siehe insbesondere diese Literaturliste der Uni Hamburg/Fachbereich Medienwissenschaft zu 'Figuren im Film'. Im Gegensatz zu einer ganzen Reihe anderer Nutzer, die sich mittlerweile an dieser Verwendung des Begriffs gestoßen haben, bin ich gar nicht mal für einen kompletten Austausch der Begriffe, aber in einer vielfach kopierten Artikelvorlage (!) sollten wir uns schon am real existierenden filmwissenschaftlichen Diskurs orientieren. --MSGrabia00:18, 19. Apr. 2009 (CEST)
Das ist mir eigentlich völlig egal, solange das nicht in Kreuzzüge der einen oder anderen Seite ausartet. Ich würde viel lieber über wichtigeres diskutieren. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung00:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
Gegenfrage: Was für Leisten welchen Inhalts müsste man sich darunter vorstellen? Ich fände es gar nicht verkehrt, auf der Infoseite darauf hinzuweisen, dass man weitergehendes hier vorschlagen sollte (Kategorien, auch neuartige Navileisten oder serielle Datenbanklinks etc.), falls das nicht schon vorgesehen ist. --MSGrabia23:08, 21. Apr. 2009 (CEST)
Auf der Infoseite habe ich schon hierher verwiesen, aber die wirkt auf mich recht tot. Navileisten haben wir meines Wissens bisher für Serien von Sendern bzw Serien eines bestimmten Programms oder eines Studios (Disney). Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung23:14, 21. Apr. 2009 (CEST)
Die sollte man als Archiv erhalten, aber oben einen Hinweis darauf, dass sie veraltet sind und auf die neuen Richlinien verweisen. Außerdem natürlich die Infos in den Übersichten entlinken, zB in dem orangenen Kasten. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung20:45, 25. Apr. 2009 (CEST)
Die Info Film kann weg, da wurde alles übernommen. Bei der Info Fernsehen sollte man mal ausmisten und schauen, was dann übrig bleibt. ZB: „Teilnehmer“ kann weg, dafür gibt’s den neuen Babel-Baustein der RFF, Disk zur „Neue Portalstruktur“ kann weg, ist veraltet. Dann folgen einige veraltete Diskussionen („Vorlage Fernsehserie“, „Unterpunkte der Portalseite“, „Vorlagen“, „Kategorien“, „Wikipedia:Qualitätsoffensive“, „Portal:Fernsehen 2006“ und „Fernsehstudio“), die auch wegkönnen. Dann kommt der letzte Abschnitt und gleichzeitig der erste, der überhaupt was mit Info Fernsehen zu tun hat :-D „Vorlagen und Textbausteine“ erzählt uns was von Vorlagen und Infoboxen, was sich bis auf eine Ausnahme mit den neuen Richtlinien (→ Formatvorlage Film) deckt. Dort (in der Formatvorlage Fernsehen) sollte noch die Vorlage:Infobox Fernsehshow erwähnt und erläutert werden. Und der Abschnitt erzählt uns was von Navigationsleisten. Die können auch weg, allerdings sollte man überlegen, ob man bei den Richtlinien nicht den Naviabschnitt erweitert (Navis für alle Telenovelas, Sendergruppen usw.). Insgesamt bleibt also nichts übrig, sodass man die Info Fernsehen löschen kann. --ðuerýzo?!08:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
Ja, wir tun einfach so, als hätten sie hier in der Redaktion stattgefunden und verschieben sie in das RFF-Archiv? So könnte man aufräumen und könnte mit einem Rutsch alles durchsuchen. --ðuerýzo?!21:55, 28. Apr. 2009 (CEST)
Habe nun alle Diskussionen hierher archiviert. Die alten Beiträge von der Diskussion sind hier gelandet, sofern beantwortet. Die Info Fernsehen wird nun gelöscht. --ðuerýzo?!22:22, 28. Apr. 2009 (CEST)
Nachdem die Info Fernsehen gelöscht wurde, sind beim Portal:Fernsehen einige Verlinkungen zu korrigieren. Dort sollte entweder auf die Richtlinien oder die RFF verlinkt werden. --ðuerýzo?!16:13, 29. Apr. 2009 (CEST)
Dritte Lesung
Sozusagen :) Da es um Richtlinien geht, würde ich alle Redaktionsmitarbeiter bitten, die Richtlinien nochmal zu lesen (ich hab auch noch ein bisschen ergänzt/umgeordnet bezgl. Lemma/Filmografie). Wenn dann keine Fragen und Einwände sind, ein kurzes internes Meinungsbild um das ganze abzusegnen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung20:08, 1. Mai 2009 (CEST)
Ich habe dort soeben den potenziellen „Inhalt eines Filmartikels“ ergänzt. Als Anregung für neue Autoren. Bitte beurteilt, ob so erwünscht, und wo im Detail noch gefeilt werden muss. – Filoump13:09, 3. Mai 2009 (CEST)
Das gehört eher in die Formatvorlage, da es ja Empfehlungen sind. Man könnte bestimmte Inhalte/Abschnitte, die nicht erwünscht sind, aber auch aufführen. Dann aber allgemein für Film/Fernsehen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung13:34, 3. Mai 2009 (CEST)
Trivia Dazue ein Kommentar: Trivia ist bei einigen Artikel der interessanteste Abschnitt für den Leser. Handlung ist eh bekannt und die eine Kritik aus dem LdiF ist völlig langweilig. Warum soll der immer komplett raus? --Grim.fandango13:33, 3. Mai 2009 (CEST)
Trivia gehört nicht hinein, weil eine Enzyklopädie Wissen, also Informationen im Zusammenhang, vermittelt. Trivia-Abschnitte sind bloße Auflistungen einzelner Fakten ohne Zusammenhang. Zudem ist Wikipedia keine Kuriositätenkabinett o.Ä, was den Leser interessiert kommt nicht unbedingt rein. Zudem sollte ein Abschnitt immer einem Theme gewidmet sein und entsprechend überschrieben, in einem Trivia-Abschnitt dagegen kann sich alles und nichts finden. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung14:09, 3. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht sollte bei den Filmografien noch ergänzt werden, dass einzelne Gastauftritte in Fernsehserien dort nicht hinein gehören. Dadurch wird die Filmografie nur künstlich vergrößert. Wenn Gastauftritte erwähnt werden sollen, dann in ein bis zwei Sätzen im Text über den betreffenden Schauspieler. -- PWS13:40, 3. Mai 2009 (CEST)
Trivia bitte nicht auch noch fördern, der Hinweis von Filoump ist schon ok. Allerdings sind mir Filoumps sonstige Ergänzungen zu ambitioniert. Wenn das dein Fahrplan für deine Artikel ist, ok. Aber da gucken Newbies rein, die werden erschlagen davon. --ðuerýzo?!17:27, 3. Mai 2009 (CEST)
Fördern ist was anderes. Wenn man reinschreibt "Trivia raus" kommen einige und entfernen die Abschnitt pauschal, ohne die Informationen woanders unterzubringen, weil, steht ja in den "Richtlinien". Es ist aber so, dass diese Abschnitte in vielen nicht ausgebauten Artikel der interessanteste Teil ist. --Grim.fandango18:18, 3. Mai 2009 (CEST)
Zu Trivia: Ich formulier das ein wenig anders, um Grim.fandangos Bedenken aufzugreifen. Die Trivia-Inhalte sollen nicht gelöscht, sondern auf ihre Relevanz geprüft und in anderen Abschnitten untergebracht werden.
Zum „Fahrplan“: Um Himmelswillen, nein! Selbst bei bekannteren, älteren Filmen findet man zu den meisten dieser Punkte nichts in der Literatur. (Zum Glück!) Es geht nur um eine Anregung, was möglich ist. – Filoump18:35, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich denke aber auch, dass das in die Formatvorlage gehört. Für die Richtlinien ist das zu detailliert und kann auch nicht für jeden Artikel angewendet werden. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung18:48, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich bin nicht sicher. Eine Formatvorlage hat was mit Formatierung und Darstellung zu tun, nicht mit Inhalt. -- Filoump19:08, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich habs jetzt dennoch dahin verschoben (bevor ich dein Kommentar hier las). Empfehlungen zum Inhalt passen mE besser in eine Formatvorlage als in Richtlinien, die eher verbindlichen Charakter haben sollten. Den Rest habe ich umgearbeitet, verallgemeinert und weiter oben eingepflegt. Der Punkt zur Trivia ist jetzt ander formuliert wieder drin. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung19:20, 3. Mai 2009 (CEST)
Außerdem sollen die Informationen und ihr Zusammenhang nach Möglichkeit im Fließtext und in passenden Abschnitten untergebracht sein, nicht in Sammelabschnitten stichpunktartig gesammelt. (hm, eine Wortdoppelung) -- Don-kunDiskussionBewertung19:21, 3. Mai 2009 (CEST)
Es gehört in den Richtlinien wieder klar und deutlich erwähnt, dass ein Abschnitt "Trivia" und insbesondere unter derselben Bezeichnung unerwünscht ist.-- Xquenda19:56, 3. Mai 2009 (CEST)
Die Bezeichnung ist doch wurscht, manchmal heißt es 'Gemischtes' und das macht es nicht besser. Es sollte allgemein gesagt sein, was nicht erwünscht ist. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung19:58, 3. Mai 2009 (CEST)
Die Formulierung „Gemischtes“ ist gut gewählt, da der Trivia-Abschnitt auch unter anderen Namen wie „Wissenswertes“, „Sonstiges“ etc. vorkommt. Habe mir erlaubt, den Inhalt-Abschnitt von Filoump etwas zu strukturieren (und minimal zu kürzen). --ðuerýzo?!20:36, 3. Mai 2009 (CEST)
Nachtragen der Kategorien Kinder-, Famlien- und Jugendfilm
In der Info Film befand sich, wahrscheinlich noch aus Urzeiten, dieser Abschnitt aus der alten Projektkoordination:
Bin kein Kat-Profi, aber die betreffenden Kats kenne ich ganz gut: Diese Verknüpfung von Kinder- und Animationsfilm bzw der Verweis vom einen aufs andere bringt nicht wirklich was. Das kann man weglassen, weil Kinderfilme oft auch Realfilme und Animationsfilme keine Kinderfilme sind. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:31, 25. Apr. 2009 (CEST)
Genau deshalb sollen ja in Kinderfilm nur Realfilme eingeordnet werden, wenn ich mich recht erinnere. Das kann aber Benutzer:Hhp4 besser erklären, der hat sich annodazumal intensiv mit Kinder- und Jugendfilm befasst. Leider war er seit Ende 2008 nicht mehr zugegen.-- Xquenda22:02, 25. Apr. 2009 (CEST)
Soll doch Unterkategorie sein, oder? Ich glaube, über diese Kategorien wurde im Kontext mit den Animationsfilmen schon mal diskutiert, weiß aber nicht mehr, was das Ergebnis war. Such doch mal im Archiv:)))-- Xquenda22:14, 25. Apr. 2009 (CEST)
Hallo, ich möchte in diesem Jahr möglichst viele Artikel über die Filme und deren Regisseure schreiben und suche dafür noch Mitstreiter. Optimal wären neben mir noch täglich zwei oder drei andere Wikipedianer, sodass jeder in einem anderen Kino (Lichtburg, Gloria, Sunset, Star) sitzt und wir dennoch die Diskussionen im Festival Space nicht verpassen. Außerdem sollte min. einer für Commons Fotos von den relevanten Personen machen. Ein täglicher Stammtisch lässt sich sicherlich auch einrichten. ;-)
Aber auch so lohnt sich ein Besuch der Kurzfilmtagen und besonders der Deutsche Wettbewerb (am Wochenende) ist zu empfehlen.
Das ist eine sehr schöne Idee. Leider habe ich keine Zeit nach Oberhausen zu reisen, aber ich finde eine solche Einrichtung könnte bei jedem größeren Event der Filmbranche in Deutschland stattfinden. Ich würde jedenfalls im nächsten Jahr bei der Berlinale zur Verfügung stehen. - Gruß und viel Erfolg --Rybak13:24, 23. Apr. 2009 (CEST)
Gab es eigentlich schon mal eine Grundsatzdiskussion zu Listen wie Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt oder Liste von Filmen mit schachlichem Inhalt? Neben der Liste der Fußballfilme gibt es auch eine Liste der Vampirfilme, obgleich es gar keinen Artikel Vampirfilm gibt. Ganz beeindruckend ist im letztgenannten Listenartikel gleich am Anfang die Aufführung von Louis Feuillades Les Vampires, worin KEINE Vampire vorkommen (es ist der Name der kriminellen Bande), und A Fool There Was, in dem Theda Bara einen „Vamp“ spielt - ohne lange Zähne und tropfendes Blut! Diese Listen halte ich für einen Schritt in die falsche Richtung. Damit einher geht zudem eine schleichende Einführung der Kategorisierung nach Themen neben den Genre-Kategorien (siehe bei den einschlägigen Filmartikeln).-- Xquenda23:14, 26. Apr. 2009 (CEST)
Finde ich meist auch höchst fragwürdig, insbesondere das mit den Vampiren und Schach. Man sollte wirklich gut nachdenken, bevor man eine solche Liste anlegt. In jedem Fall nachdem ein Hauptartikel dazu angelegt wurde. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung23:26, 26. Apr. 2009 (CEST)
Ich finde an besagter Schach-Liste fragwürdig, dass Filme, in denen Schach eine Hauptrolle spielt (Schachnovelle, Knight Moves, ...), neben Filmen stehen, in denen Schach vielleicht nur in ein bis zwei Szenen vorkommt (Casablanca, 2001, ...). Ich würde die Liste nicht gleich löschen, aber in dieser Hinsicht auf jeden Fall überarbeiten. --Darev13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
Ich befürworte da derzeit auch eher die Linie, Listen leben zu lassen, Kats aber zu killen. Ich finde Listen bedeutend harmloser als Kategorien (im Fall der Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt gibt es auch eine Kategorie, die ich lieber kicken würde). Die Listen dürfen allerdings nicht in Theoriefindung ausarten, und wenn die Praxis, dass jeder Fanbereich (Schach, Skifahren, Biertrinken, ...) seine Liste von thematischen Filmen erstellt, würde es mich dann nicht wundern, wenn manche Filme es dann auf Dutzende dieser Listen schaffen würden. Ich sehe aber derzeit nicht recht, wie und vor allem ob man das regulieren kann. --MSGrabia15:09, 27. Apr. 2009 (CEST)
Eine vernünftige Linie, denn Listen, wenn sie grottig sind, kann man ignorieren, während eine ungeeignete Kat viele Artikel verschandelt. – Filoump17:53, 28. Apr. 2009 (CEST)
Nein, und eine solche brauchen wir auch nicht. Die Kritiken in ofdb, die verlinkt waren, sind genauso unerwünscht, wie jene in der imdb und die reinen Daten sind auch nicht vollständiger oder fehlerfreier als die der imdb.-- Xquenda16:51, 13. Apr. 2009 (CEST)
Interessant. Exakt 2 Kritiken hatte ich aufgrund ihres Umfanges hervorgehoben, alle anderen Links verliefen auf die Übersichtsseite der OFDb, die als Fassungsdatenbank wesentlich informativer als die in diesem Bereich mehr als schludrig geführte IMDb funktioniert. Ich hätte gern mehr Aufwand betrieben und weitere Links ergänzt, da der Datenbestand mit Links zur OFDb bisher nur lückenhaft bestückt ist. Warum hier mit zweierlei Maß gemessen wird, verstehe ich nicht. Gerade für ein deutsches Publikum bietet die OFDb den klareren Mehrwert. Zudem ist es eine Frage der Chancengleichheit, für eine umfangreiche Datenbank auch trotz eines IMDb Eintrages erscheinen zu dürfen. Warum nicht nur hier mit zweierlei Maß gemessen, sondern auch meine Ergänzungen anscheinen gänzlich ausradiert wurden, erschließt sich meinem Geist nicht und scheint wohl diesem prätentiösen Konsortium verbehalten zu sein, das in mir unschöne Zensurgedanken weckt. MfG Kong
Ich hatte im von mir beobachteten Artikel Die verlorene Welt (1925) die selbstgemachte Kritik gesehen und dazu deine Beiträge, die allesamt das Eintragen eines ofdb-Links waren – somit keine inhaltlichen Beiträge, sondern link-spamming.-- Xquenda19:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
Hier noch einmal konkrete Rückfragen zu Aspekten, die mir weiterhin nicht ersichtlich sind:
Es ist
a) falsch auf einen informativen Artikel zu verlinken, so wie es in tausenden Einträgen betrieben wird?
b) falsch auf OFDb Übersichtsseiten zu verlinken, wie es zu praktisch jedem Film zur IMDb und in einer gewissen Anzahl auch zur OFDb bereits in der Datenbank vorhanden ist?
Es tut mir sehr Leid, so ich einen empfindlichen Kodex verletzt haben sollte, jedoch erschließt sich mir weiterhin noch nicht die Begründung, warum die (unterschiedlichen) Links keinen ergänzenden Wert dargestellt haben sollten. Daß man sich eher in einer ruhigen Stunde die Zeit nimmt, ein paar mehr Links abzuarbeiten, als einzelne Verweise über Wochen verteilt zu setzen halte ich - in Anbetracht der noch zu löchrigen Abdeckung von OFDb-Links - für die nachvollziehbarere Weise. Ferner war es durchaus meine Absicht, die Artikel durch themenrelevante Verknüpfungen zu ergänzen. Den Spamming-Vorwurf halte ich unter dem jetzigen argumentativen Stand für wenig haltbar.
Um hier jedoch der Gefahr eines Trollereivorwurfs zu entgehen, bitte ich schlicht noch einmal den deutlichen Informationswert der OFDb als Fassungsdatenbank zu berücksichtigen und muß Ihnen leider gleichwohl kund tun, daß sich meine Motivation, die sich zeitweise mit Sicherheit auch in vielseitigerer Form hätte niederschlagen können, durch diese etwas seltsamen Auffassungen zerschlagen hat. Leider bestätigen Sie damit Bedenken gegenüber der Wikipedia, die mir bis dato nicht so sehr ersichtlich geworden waren. Um Sie nicht weiter von Ihrem gewohnten Handeln abzuhalten, werde ich Ihre mögliche Antwort zwar lesen, mich jedoch nicht weiter dazu äußern. MfG Kong
zu a): Selbstverständlich ist es falsch, auf Privat-Kritiken von Privatleuten zu verlinken, vollkommen unabhängig von der Qualität dieser Kritiken. Solche Kritiken sind nun einmal keine Quellen im Sinne der Wikipedia, sie sind durch keine Redaktion verantwortlich abgesichert und bilden nur die private Meinung eines Einzelnen ab. Das kann dreimal besser sein als alles andere, was dazu geschrieben wurde, es hat im Artikel als Privatmeinung auch in Form eines Weblinks nichts verloren.
zu b): Dass zur IMDb ein genereller Datenbanklink von jedem Artikel führt, wurde hier in der Red. entschieden. Ob es einen weiteren Link zu einer weiteren Datenbank gibt, wird ebenfalls _hier_ entschieden, und nicht von einzelnen Nutzern oder Mitgliedern der Redaktion nach eigenem Gutdünken. Das hat herzlich wenig mit 'zweierlei Maß', 'Zensur' oder 'Chancengleichheit' zu tun, aber eine Menge damit, dass sich hier eben schlecht etwas übers Knie brechen lässt. Hier arbeiten so einige Leute aktiv mit, und die wollen nun mal mehrheitlich überzeugt werden, nicht überrumpelt, wenn sich etwas ändern soll. Es ist leicht, darüber zu schimpfen, wenn sich das gerade alles nicht so entwickelt, wie man das selber jetzt gerne hätte, spätestens wenn jemand anderes kommt und Neuerungen ad hoc einführen will, die man selber nicht so goutiert, weiß man dann schon zu schätzen, dass hier eben nicht jeder (inklusive einem selber!) jederzeit machen kann, was er oder sie so will. --MSGrabia12:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
Irgendwo ind en Tiefen dieser Filmportalseiten müsste auch ncoh eine hitzige Diskussion zu eben diesem Thema zu finden sein ... --MisterMad23:09, 29. Apr. 2009 (CEST)
Hat jemand was dagegen, den doppelt moppelnden Satz „Hier sind alle aktiven Mitarbeiter aufgelistet.“ – das sagt ja schon die Überschrift – zu löschen?
Ist es sinnvoll, dass die Liste standardmäßig nach dem letzten Änderungsdatum sortiert?
Ach Herrje, muss man die wirklich immer verwalten und sich eintragen? Wär ja auch fein, wenn mind. drei der "aktiven" Mitarbeiter so "inaktiv" wären wie Andibrunt... ;-) --DrTill20:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
Meine Inaktivität hatte damit zu tun, dass ich mich mit gewissen Entwicklungen und Entgleisungen in den ersten Wochen der "Redaktion" nicht identifizieren wollte. Seitdem haben sich die Fronten beruhigt, das Redaktionssystem hat sich aber nie so richtig weiterentwickelt, weshalb ich auch nie einen Anlass sah, meine "Inaktivität" offiziell aufzugeben ;) --Andibrunt20:13, 14. Apr. 2009 (CEST)
zu 1: Nein. Ich jedenfalls nicht.
zu 2: Nein. Alphabetisch?
zu 3: Mir auch nicht. Und wieso stehen eigentlich DrTill, Xquenda und César nicht drauf? Und: Wenn man die 'Mitgliedschaft' in der Red über Kats macht, muss man die Liste dann extra machen oder könnte man sie generieren? --MSGrabia03:08, 16. Apr. 2009 (CEST)
Die Diskussion erscheint mir etwas belanglos, da die Seite in Zukunft wohl durch den neuen Baustein {{Mitarbeiter RFF}} automatisch gepflegt wird. Siehe dazu den Abschnitt Neulinge und „Belegschaft“. --ðuerýzo?!16:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
Sorry, nein, ich meinte den Baustein, auf den Queryzo verwiesen hat. Die Aussage, dass die Liste in Zukunft automatisch generiert wird, hat ja meine Frage auch beantwortet, jetzt müssten wir also nur zusehen, dass dieser auch von den entsprechenden Kandidaten eingefügt wird. Gruß, --MSGrabia20:32, 16. Apr. 2009 (CEST)
Ich bin ziemlich skeptisch, ob das technisch so leicht geht mit der automatischen Generierung, wenn neben dem Benutzernamen noch die Zusatzangaben zu Spezialgebiet und Interessen erhalten bleiben sollen. Denn sinnlosen Satz hab ich entfernt. – Filoump13:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
Hm, daran hab ich auch schon gedacht. Ich habe die Idee, dass man dem Babelbaustein einen Parameter gibt, der dann vom Bot ebenfalls ausgewertet wird. --ðuerýzo?!12:05, 19. Apr. 2009 (CEST)
Den Antworten auf Queryzos Anfrage nach zu schließen, muss die Liste manuell zu pflegen. Welche der Spalten sind sinnvoll, welche entbehrlich? Ist die Unterteilung in aktive und inaktive Mitarbeiter überhaupt sinnvoll? – Filoump18:06, 28. Apr. 2009 (CEST)
Ja, dann machen wir es weiterhin manuell. Für mich sind die Spalten Datum (Brauch keiner), Spezialgebiet (Redundant mit Interessen) und Links (Über Benutzerlink erreichbar) vernachlässigbar. Aktiv/Inaktiv kann man machen. --ðuerýzo?!22:53, 28. Apr. 2009 (CEST)
Hinsichtlich Spalten voll einverstanden. Den einzigen möglichen Nutzen von Aktiv/Inaktiv sehe ich darin, dass man Einträge von Benutzern, die sich mehr als 6 Monate in der RFF nicht mehr haben blicken lassen, von Aktiv zu Inaktiv zu verschieben kann. Und erst nach weiteren x Monaten Inaktivität ganz löschen. – Filoump00:17, 29. Apr. 2009 (CEST)
Bessere Übersicht fehlender Artikel im Themenbereich; derzeit thematische Überschneidungen
Eine neue, einheitliche Seite könnte man sauber gliedern, etwa wie in der QS-FF. Wie sieht es mit diesem Magnus-Tool aus? Das wird doch manuell reinkopiert, oder? Dann könnte man die „Most Wanted“ aus Film und Fernsehen schön nebeneinander stellen. --ðuerýzo?!10:28, 8. Mai 2009 (CEST)
Vollkommen OT: Wikipediageschädigt?
Heut' ist es mir erst passiert, dass ich in einem Kommentar auf einer Blogseite versucht habe, mit <br /> einen Zeilenumbruch herzustellen. Dann habe ich mich, nachdem ich erfolgreich meine Nachricht plaziert hatte, nach einem 'Seite beobachten'-Button umgesehen. Ihr kennt das ja sicher... --MSGrabia01:48, 10. Mai 2009 (CEST)
Da ich mich gerade wieder in die Frühgeschichte des Films verbissen habe (genauer in die Filme der Brüder Lumière), spiele ich mit dem Gedanken, einen kurzen Artikel über die phantom rides, ein um die vorletzte Jahrhundertwende beliebtes Filmgenre, zu schreiben. Zwar werden diese Filme (bei denen eine Zugfahrt mit einer auf der Lokomotive platzierten Kamera aufgenommen wurde) in Elsaessers Frühgeschichte und frühes Kino erwähnt, doch werden diese Filme - wenn überhaupt - unter dem englischsprchigen Ausdruck zusammengefasst. Der Begriff Eisenbahnfilm scheint hier nicht ganz zu passen (auch wenn in der englischen Ausgabe von Novell-Smiths Geschichte des Internationalen Films von train films gesprochen wird) - wäre es daher gerechtfertigt, einen deutschsprachigen Artikel mit einer englischsprachigen Bezeichnung für ein Filmgenre zu verfassen? Vielleicht besitzt ja auch jemand ein deutschsprachiges Werk, in dem eine andere bezeichnung für diese Filme gewählt wird (ich besitze hauptsächlich englischsprachige Literatur)... --Andibrunt17:12, 12. Mai 2009 (CEST)
Ich kann mit nichts dergleichen dienen, nur eine Meinung habe ich: Mach doch einfach. Du kannst dich begrifflich schließlich auf den Elsaesser beziehen. Falls das jemand anders sieht, bräuchte er einen alternativen (und substantielleren) Quellennachweis, und dann könnte man es immer noch verschieben. --MSGrabia18:38, 12. Mai 2009 (CEST)
Phantom ride ist IMHO eine auch in der Fachliteratur des deutschsprachigen Raums gebräuchliche Bezeichnung, daher meine ich, dass eine solche Lemmatisierung legitim ist. In Die Spur durch den Spiegel gibt es übrigens ein interessantes Essay über die avantgardistische Verarbeitung der frühen Eisenbahnfilme (und da heißen sie auch Phantom rides). --DieAlraune18:47, 12. Mai 2009 (CEST)
Filmographie reloaded
Es hatte sich bisher wohl eingebürgert bzw. ist von einigen/vielen Mitartbeitern für richtig befunden, dass eine Filmografie nur die Jahreszahl und den Titel in Form einer einfachen Liste enhalten sollte (abgesehen von dem Streit um die Regisseurangabe). Dementsprechend wird das Beispiel in der momentanen Richtlinie als bindende Vorgabe und nicht als mögliches Beispiel gedeutet. Ich will die Diskussion noch einmal aufgreifen, da mir diese Verfahrensweise nicht in allen Fällen sinvoll erscheint, insbesondere ist das in den alten Diskussionen verwendete Argument der "Überfrachtung" aus meiner Sicht nicht wirklich haltbar. Die Filmografie ist eigentlich die einzige Stelle, die einen schnellen vergleichenden Blick auf das Werk des Filmschaffenden ermöglicht. Also liegt es eigentlich nahe außer Jahreszahl und Titel eventuell noch ein paar andere Informationn zu erwähnen, die der Leser sich sonst mühsam über das Abklappern aller einzelnen Filme selbst zusammensuchen muss. Neben der schon einmal diskutierten Regisseurfrage, denke ich da vor allen an das Produktionsland und die Sprache, die eigentlich ohnehin zu einer vollständigen Filmangabe gehören. Natürlich kann es unübersichtlich wirken wenn man an einen einzelnen Listenpunkt zuviel Informationen hängt (aka "Überfrachtet"), aber das lässt sich beheben indem man zur Darstellung eben eine Tabelle verwendet. Konkreter Anlass ist der Vergleich dieser beiden Möglichkeiten: Shriya Saran und en:Shriya Saran. Insbesondere bei indischen Schauspielern ist es interessant zu wissen in welcher Sprache bzw. in welcher der indischen Filmindustrien sie drehen. Allerdings gilt auch schon im Englischen, bei einem englischen Filmtitel ist auch nicht klar, ob es sich um einen britischen, irischen, neuseelandischen, australischen, amerkinakischen oder kanadischen Film handelt.--Kmhkmh10:56, 10. Mai 2009 (CEST)
Also wenn, wie hier, tatsächlich in unterschiedlichen Sprachen gedreht wird, wäre ich nicht gegen die Angabe der Sprache. Mit der räumlichen Zuordnung ist das aber schwieriger. Gilt da der Drehort oder das Studio? Da sollte man vorsichtiger sein. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:07, 10. Mai 2009 (CEST)
Also in Indien gibt es 3 "große" Filmindustrien jeweils mit eigener Sprache (hindi ("Bollywood"),Tamil ("Kollywood"),Telugu ("Tollywood"), hinzu kommen noch kleine Produktionsstandorte in weiteren Sprachen (z.B. Kannada, Malayalam). Mit der räumlichen Zuordnung dachte ich weniger an Studios sondern eher an das Produktionsland, d.h. das ich der Fimlografie z.B. entnehmen kann, ob es australischer oder amerikanischer Film ist, obwohl das natürlich bei internationalen Projekten nicht immer geht.--Kmhkmh11:28, 10. Mai 2009 (CEST)
Filmografietabellen sind/waren bislang unerwünscht, insbesondere die in der en-WP verbreitete (und von Kmhkmh von dort kopierte) Form mit Rollennamen. Dass neben Erscheinungsjahr und Titel (Originaltitel und ggf. deutscher Titel) auch einige Angabe wie Produktionsland, Sprache, Regisseur und andere Mitdarsteller, Funktion der Person in Film (also Darsteller, Drehbuch, Regie etc.) oder auch die Kennzeichnung von Fernsehfilmen/-serien oder Dokumentarfilmen interessant sein kann, stellt kaum jemand in Abrede. Die Sprache kann wichtig sein, wenn z.B. Versionen-Filme gekennzeichnet werden sollen, wo ein Film (oft mit demselben Titel) in mehreren Sprachversionen gedreht wurde, wie es beim Übergang vom Stumm- zum Tonfilm und in Indien verbreitet war/ist. Die Fokussierung auf Produktionsstandorte ist dabei untauglich, da diese Filme gerade von einer Produktionsstätte für verschiedene Einsatzgebiete geschaffen wurden, ohne dass es bloße Synchronisationen wären. Auch bei Darstellern, die in verschiedenen Sprachen drehten, bringt diese Zusatzangabe eine nützliche Aussage. Die blockhafte Tabellenform muss dafür m.E. aber nicht eingeführt werden.-- Xquenda12:54, 10. Mai 2009 (CEST)
P.S.:Die Tabelle in Alfred Hitchcock (und früher auch bei John Ford) ist natürlich nicht den allgemeinen Vorgaben entsprechend. Wenn man sie als Argument heranzieht, kann man jedoch auch die Richtlinie zur Löschung vorschlagen ("deregulieren") und es einfach dem Belieben der Verfasser überlassen.-- Xquenda13:06, 10. Mai 2009 (CEST)
Also ich bin dagegen eine zwanghafte Tabellenform einzuführen. Der Punkt ist aus meiner Sicht lediglich, dass eine restriktive Pauschalauslegung der Filmografie-Richtlinie (ala "eine Filmografie muss so aussehen, wie in dem angebenen Musterbeispiel und abweichende Darstellungen/Formate sind weder sinnvoll noch erwünscht") nicht brauchbar ist. In diesen Sinne bin ich dann allerdings für eine "Deregulierung", d.h. in einem gewissen Rahmen, kann und sollte man dies tatsächlich den am Artikel arbeitenden Autoren überlassen. Generell sollte man nur das regulieren, was wirklich reguliert bzw. normiert werden muss. Das ursprünglich verwendete Argument der Überfrachtung ist dann berechtigt, wenn Leute anfangen total unübersichtliche Listen zu basteln oder auch Tabellen mit einer hohen Spaltenzahl, die bei den meisten Lesern nicht in das Browserfenster passen und zum scrollen zwingen. In Tabellen mit einer vernünftigen Spaltenanzahl oder auch in (lesbaren) Listen, die etwas von dem angegeben Beispiel abweichen, sehe ich jedoch kein Problem. Als sinnvolle weitere Angaben wären im Einzelfall z.B. denkbar: Regisseur, Sprache, eventuell das Herkunftsland, Gage, Drehbuch/Skript-Autoren,Kurzcharakterisierung der Rolle (z.B. Polizeiinspektor, Student, General, etc.). Bei der Übernahme von Tabellen aus anderen Interwikis ist natürlich darauf zu achten, dass diese an die Gepflogenheiten in de.WP angepasst werden, im Falle des Beispiels von en:Shriya Saran würde diese z.B. bedeuten, die Spalte Rolle zu entfernen, da diese meist keinen vergleichenden Wert hat und auch nur informativ ist, wenn man die entsprechenden Filme und ihre Rollen bereits kennt. Ebenfalls müssten die sich noch in Dreharbeit befindenden Filme enfernt werden, sowie auch die Rotlinks.--Kmhkmh15:32, 10. Mai 2009 (CEST)
Die nicht veröffentlichten Filme werden schon jetzt entfernt, und Rotlinks sind schon jetzt nicht erwünscht, diese beiden Punkte könnte man allerdings im Filmografie-Abschnitt deutlicher formulieren. Ich bin ansonsten sehr dagegen, die Auslegung dahin aufzuweichen, dass Filmografien generell auch in Tabellenform erscheinen können. Tabellen wirken mMn schnell als Fremdkörper im Artikel und dominieren ihn optisch, sie haben einerseits Datenbankcharakter, würden bei Filmografien letzten Endes andererseits immer eine Liste bleiben, ohne dass sie aus ihrer Form heraus weitere Vorteile böten. Denn was bitte sagt uns der blanke Fakt, dass eine Schauspielerin zweimal mit diesem, aber dreimal mit jenem Regisseur gearbeitet hat? Als Information in Listenform habe ich diese zusätzlichen Angaben wie 'Regie' noch nie aus der Filmografie gelöscht und finde sie auch informativ, in einer Form mit verstärktem Tabellencharakter bekommen diese Informationen aber eine Absolutheit, die ich vielleicht bei Saisonergebnissen von Fußballmannschaften goutieren, hier aber unangebracht finde. --MSGrabia13:23, 11. Mai 2009 (CEST)
Also ich teile deine Auffassung bzw. Vorstellung von Tabellen nicht. Tabellen sind nicht mehr "Datenbank" als Listen (eine Liste ist eine einspaltige Tabelle). Davon abgesehen liegt mMn eine Fehlvorstellung der WP-Richtlinien und Zielsetzung vor ("WP ist keine Datenbank"). Der Sinn dieser Richtlinie besteht zu verhindern, dass Leute massenweise unbearbeite Rohdaten in WP einstellen, anstatt einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Mit der tabellierten Darstellung von Informationen innerhalb eines Artikels hat die Richtlinie nichts zu tun. Das dich persönlich vergleichende Informationen zu Sprache, Gagen, Regisseuren bzgl. der Arbeit eines Schauspielers nicht interessieren mag ja sein, mich interessieren sie schon und den ein oder anderen Leser wohl auch. Ähnliches gilt für die Vorstellungen von "Dominanz", "Absolutheitscharakter" oder die Assoziation von hehrer Filmkultur mit banalen Fußballtabellen, du magst sowas mit Tabellen verbinden - ich nicht. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso Leser eine Information als "wahrer" oder "absoluter" ansehen sollten, weil sie in Form einer (mehrspaltigen) Tabelle anstatt einer Liste (=einspaltigen Tabelle) erfolgt? Auch ist mir nicht klar, was an unumstrittenen Faktoiden relativierbar ist bzw. sein sollte.--Kmhkmh17:02, 11. Mai 2009 (CEST)
Herrjeh, so viele Mißverständnisse...Ich kann nur noch einmal sagen, dass ich in der Darstellung in Tabellenform keine grundsätzlichen Vorteile für die Artikel sehe, die Filmografie wird mMn dadurch nur aufgeplustert und gerät, gerade bei kürzeren Artikeln oder langen Filmografien, in Gefahr, den Artikel optisch zu dominieren. Es reicht mMn vollkommen aus, dass die Filme in der Filmografie eindeutig benannt und chronologisch geordnet werden, alles weitere sollte dann lieber im Filmartikel stehen. Und was den Vergleich mit Fußballtabellen angeht: Da gibt es schon verschiedene Schwerpunkte, im Fußball kann ich feststellen, dass Mannschaft A im Hinspiel gegen Mannschaft B gewonnen hat, im Rückspiel aber unentschieden gespielt hat und damit letzten Endes mit 4:1 Punkten aus den Begegnungen hervorgegangen ist. Wenn Schauspieler XY 2mal mit Regisseur A gespielt hat, aber 5mal mit Regisseur B, kann es immer noch sein, dass seine weitaus berühmteste Rolle aber mit Regisseur C erfolgte, mit dem er nur ein einziges Mal gespielt hat. Was hilft mir also eine Tabelle, wenn ich die Informationen der Spalten nicht direkt miteinander in Verbindung setzen kann bzw. die tabellarische Form mich erst recht verleitet, die (fehlerhafte) Annahme zu machen, Regisseur B wäre der wichtigste in der Laufbahn des Schauspielers gewesen? --MSGrabia18:33, 12. Mai 2009 (CEST)
In o.g. Diskussion wurden einige Computerspiel-Kats gelöscht. Wie ist denn hier die Meinung zu Jahres-Kats im Film Bereich, die nur aus wenigen oder nur einem Artikel bestehen? --Grim.fandango20:48, 12. Mai 2009 (CEST)
Ich halte eine Systematik für unlogisch und inkonsequnt, wenn plötzlich einzelne Jahre ausgespart werden. Leider wird das Thema immer sehr kontrovers diskutiert, vor einigen Monaten hatten wir wochenlange Diskussionen in der Löschprüfung über eine ähnliche Systematik bei Wintersportlern nach Ländern.
Für die Jahre ab 1894 bis 1919 könnte man im Notfall Filme hervorzaubern, so dass die in Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien erwähnte Faustregel von 10 Einträgen erfüllt werden könnte. Bei den Jahren davor (1888 bis 1893) würde ich persönlich mich mit Händen und Füßen gegen eine Löschung wehren, auch wenn zugegebenermaßen für die Jahre nur eine handvoll Filme überliefert sind (den Artikel Filmjahr 1889 habe ich gerade angelegt, morgen folgt Filmjahr 1888). --Andibrunt00:25, 13. Mai 2009 (CEST)
Kann man da nicht eine Kategorie Filmtitel 19. Jahrhundert anlegen, in die dann einfach alle reinkommen? Die Kat würde ausreichend voll, aber auch nicht zu voll. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung00:39, 13. Mai 2009 (CEST)
In der von dir erwähtem Abschnitt heißt es auch "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind". Also entweder ordnet man Artikel einer Jahres-Kat zu oder nicht. Oder was soll sonst ein "konsistentes bzw. geschlossenes" System sein? --Grim.fandango12:39, 13. Mai 2009 (CEST)
Ich habe mich mal wieder der Archäologie gewidmet und dabei die Seite Portal:Fernsehen/Artikel überarbeiten gefunden. Dieses Relikt der alten WikiProjekt-Struktur sollte aufgelöst werden und die QS-FF eingegliedert werden. Die quillt dann zwar erst recht über, aber dann haben wir zum ersten Mal ALLES beisammen (AÜ des Portal:Film, AÜ des Portal:Fernsehen, Wikiprojekt Filmtheorie und verstreute Gelegenheits-QS). Mit dem Trumpf der ZENTRALEN QS könnte die Qualitätsarbeit langfristig was werden. --ðuerýzo?!17:42, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich sehe gerade, dass diese ganze QS in das Portal:Fernsehen eingebunden wird. Man sollte klar trennen zwischen Portal (→ Themenübersicht, Startpunkt für Recherche) und Redaktion (→ Artikelverwaltung, QS). Vielleicht sollte man meinen Einwand als Anlass nehmen, das Portal etwas aufzuräumen. Als Orientierung kann dabei sicher das Portal:Film dienen. --ðuerýzo?!17:52, 3. Mai 2009 (CEST)
Das ist teils auch total veraltet. Einer der Artikel (gerade der erste, den ich angeklickt habe) ist inzwischen lesenswert. Muss also sicher nicht in die QS. Aber sonst in jedem Fall eingliedern, ja. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung18:08, 3. Mai 2009 (CEST)
Dann ist der nächste Schritt, dort eine Bestandsaufnahme zu machen, wie ich es gerade bei der Qualitätsoffensive Filmtheorie durchgeführt habe. Also erstmal aussortieren (die Lesenswerten raus :-D) und dann nach den neuen QS-Standards mit expliziter Mängelangabe bestandaufnehmen. Wer macht mit? --ðuerýzo?!20:11, 3. Mai 2009 (CEST)
Sehr gut. Danke übrigens, dass du gleich an die neue Darstellung in der QS-FF gedacht hast, sehr vorbildlich. Werde sehen, ob ich Zeit finde, mit anzupacken. --ðuerýzo?!00:19, 4. Mai 2009 (CEST)
Löschantrag ist unterwegs. Schönes Gefühl, endlich alle QS-Seiten auf einen Nenner gebracht zu haben (abgesehen von der Filmtheorie-Abnahme weiter oben). Die Umgestaltung des Portal:Fernsehens ist dann sicher einen neuen RFF-Abschnitt wert … --ðuerýzo?!22:51, 12. Mai 2009 (CEST)
Grundsätzlich sollten alle Diskussionen zentral sien, einfach, um möglichst viele Diskutanten dabei zu haben und um Neulinge nicht übermäßig zu verwirren. Bitte überlege es dir noch mal. --ðuerýzo?!22:59, 12. Mai 2009 (CEST)
Redaktion FILM und FERNSEHEN, hieß es nicht so? Sofern die Thematik der Verwaltung und Organisation der Redaktion selbst, oder aber den Portalen zugeordnet werden kann (deshalb auch die schlaue Verlinkung selbiger in der RFF-Box), ist die Diskussion des Themas an dieser Stelle auszutragen aus Gründen der (einheitlichen) Archivierung, der (einheitlichen) Handhabung (siehe Portal Diskussion:Film) sowie der (einheitlichen) Diskussionsplattform. Vielleicht wunderst du dich ja nach 2 Wochen, warum sich nur 2 Hansels an der Disk beteiligt haben?! --ðuerýzo?!17:33, 13. Mai 2009 (CEST)
Die anderen sind froh, dass sich zwei Doofe gefunden haben. Nee, komm' mach das jetzt hier mal einheitlich. --ðuerýzo?!22:48, 14. Mai 2009 (CEST)
Verwendet den neuen Babelbaustein!
Die Redaktion hat in ihrer unsäglichen Produktivität einen Babelbaustein für RFF-Mitarbeiter erdacht, der sich jedoch noch nicht allzu großer Bekanntheit und Verwendung erfreut. Mögen sich doch bitte alle Interessenten aufgrund der nicht zu verachtenden Außenwirkung des selbigen das Bapperl auf die Stirn bappen …
{{Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Vorlage:Mitarbeiter RFF}}
Naja, immerhin einige Neubenutzer des Bapperls, sodass nunmehr 7 Leute den Babelbaustein verwenden (von 19 Mitarbeitern, das sind 37 %). --ðuerýzo?!00:18, 15. Mai 2009 (CEST)
Bitte schaut Euch diesen Stub mal genauer an. Ich hab das mal so pi mal Daumen nach bestem Wissen und Gewissen verbrochen. Ist halt nicht mein Fachgebiet. Für wichtig halte ich den Film schon (sonst hätte ich mich auch nicht aus meiner Sandburg rausgewagt), aber ich glube, zu dem Film gibts noch viel zu schreiben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:36, 8. Mai 2009 (CEST)
Ah ok, ich habe mich gefragt, wo die alten Infoboxen Film mit den senkrechten Trennern am Ende der Zeile herkopiert werden. Nun ist mir die Sache klar :-D Also korrigiere ich immer schön weiter, dann sterben die schon aus … Ansonsten ist dein Artikel schon recht ordentlich, der sicher noch reifen wird. Die meisten hier in der RFF kümmern sich eher um mangelhafte Artikel oder haben eigene Projekte. --ðuerýzo?!10:51, 16. Mai 2009 (CEST)
Auslagern/Entfernen von Filmografien
Ich habe da mal eine Frage: Bei Klaus Doldinger wurde die Filmografie entfernt und auf den Link zu IMDB verwiesen [3]. Ich persönlich sehe hier keine Verbesserung und hatte dies revertiert. Nun werde ich angeschrieben [4] und die Filmografie wurde wieder "entfernt". Wie ist hier die allgemeine Vorgehensweise? Meine persönliche Meinung ist, dass ich nicht erst (externe) Links klicken will, um etwas über die Arbeit eines (unter anderem) Filmkomponisten zu erfahren. Zumal, man dann genauso bei jedem Filmschaffenden diesen "einfachen" Weg gehen müsste, genauso wie man dann bei Schriftstellern auf den Link zur Deutschen Nationalbibliothek verweisen könnte. --Schraubenbürschchencouch?00:11, 26. Apr. 2009 (CEST)
Was soll das denn? Ich will doch nicht auf eine externe Seite, um nachzulesen, zu welchen Filmen Doldinger die Musik geschrieben hat. Es sollte doch wohl möglich sein, dies in der Wikipedia darzustellen. Vielleicht sollte mal ein Admin diesen Herrn darauf hinweisen, dass Filmografien Bestandteil eines Artikels sind. - Gruß --Rybak10:45, 26. Apr. 2009 (CEST)
Nachtrag: Es spricht aber auch nichts dagegen, die Filmografie auf relevante/wichtige Filme/Serien zu beschränken. Es muss nicht vollständig sein. --Grim.fandango13:03, 26. Apr. 2009 (CEST)
Nach Möglichkeit sollte sie aber vollständig sein. Und wenn sich jemand schon die Mühe macht, sie weitgehend zu vervollständigen, ist das nicht zu löschen. Auf der Seite findet aber anscheinend eine Art Kulturkampf zwischen Jazz- und Filmfans statt. Prekario16:41, 26. Apr. 2009 (CEST)
In den Richtlinien steht es klar: „Filmografien sind ein integraler und relevanter Teil von Filmpersonenartikeln.“ Verweise auf Externes genügen nicht, die WP ist nicht primär eine Link-Datenbank. – Filoump11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)
Das sag mal Leuten, die sich an einer immer dicker werdenden Filmografie in ihrem schönen Artikel über einen seriösen Jazz-Musiker stören und die seine Film-Musiken nur als „Brotjob“ betrachten. Außerdem haben sich die Jazzer in ihren Richtlinien auf zwei, drei wichtige Alben in der Diskografie beschränkt und sehen überhaupt nicht ein, wieso da bei Filmografien anders verfahren werden sollte. Wenn jetzt noch jemand auf die Idee käme, die Filmografie von Quincy Jones auszubauen, dann rappelt es aber. Vielleicht sollten sich die Portale da mal vorher einigen? Prekario12:09, 27. Apr. 2009 (CEST)
In den Richtlinien steht aber auch, dass Filmografien nicht zwingend vollständig sein sollen und nur die Werke, die auch eigene Artikel haben, unbedingt enthalten sein sollen. Und bei dem oben verlinktem Beispiel sollte man schon kürzen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung12:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
Davon, dass nur die Werke, die einen Artikel haben, in der Filmografie erwähnt werden sollten, wüsste ich jetzt nichts. Und ich bin schon der Meinung, dass Vollständigkeit angestrebt werden sollte. Das muss für meine Begriffe geklärt werden, sonst gibt es bei Leuten, die viel gearbeitet haben immer wieder die Diskussion. Bis jetzt hatten wir eher das Problem von fehlenden Filmografien. Die Dinge ändern sich. Prekario12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)
Zitat aus den Richtlinien: Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber in jedem Fall alle Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden. Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden. Es ist auch nicht unbedingt sinnvoll, alle Werke zu listen, eine Auswahl ist da mE schon sinnvoll. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung13:03, 27. Apr. 2009 (CEST)
Nicht zwingend heißt nach meinem Sprachgefühl dasselbe wie wenn möglich schon. Und die Filmografie bei Doldinger ist auf geeignete Weise gegliedert. Wenn wir dieses Fass aufmachen, schnipselt in Zukunft jeder rum, den die dicken Filmografien ästhetisch bei der Lektüre am Netbook-Monitor stören. Der eine fängt bei 10 Titeln an, der andere bei 50. Und hier wurde ja gleich nur noch auf die IMDb verwiesen. Prekario13:16, 27. Apr. 2009 (CEST)
Nachdem sich außer mir hier niemand in diesem Sinne äußert: Darf ich davon ausgehen, dass die Redaktion mehrheitlich der Meinung ist, die Filmografien seien „ggf. auf ein erträgliches Maß zu reduzieren“? Und wäre es dann nicht sinnvoll, eine solche Formulierung in die Richtlinien aufzunehmen? Man tut sich in Diskussionen andernorts leichter, wenn man weiß, was portalseits nun eigentlich Sache ist. Prekario09:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
Meiner Meinung nach sollten die Filme zu denen Artikeln existieren auch in Filmografien auftauchen, das wäre glaube ich ein Mindestanspruch. Darüber hinaus kann man sowas dann sicherlich kürzen. --Schraubenbürschchencouch?09:51, 28. Apr. 2009 (CEST)
Ich finde, es sollten in einer Filmographie alle Filme des betreffenden Schauspielers/Regisseurs/.... auftauchen. Da zu selektieren (welcher Film soll rein; welcher nicht, und warum nicht?) wäre POV. --Darev13:24, 28. Apr. 2009 (CEST)
Vielleicht können wir uns darauf einigen, nur Filme mit aufzunehmen, in denen die Schauspieler im Abspann geführt werden (also nicht nur Statist) und die relevant genug für einen eigenen Artikel sind? Dann hätte man wenigstens nicht irgendwelche College-Kurzfilmchen nicht mit drin, die kein Mensch kennt die aber in der IMDb stehen. -- Discostu (Disk) 15:46, 28. Apr. 2009 (CEST)
Ich befürchte, dieser Vorschlag bringt uns keinen Meter weiter. Dadurch würde nur eine sehr, sehr geringe Anzahl von Filmen nicht in der Filmografie auftauchen müssen. Ansonsten: Ich finde die Formulierung eigentlich gar nicht soo schlecht, 'nicht zwingend vollständig' heißt in meinen Augen so ziemlich dasselbe wie 'nicht unbedingt vollständig'. Eine weitergehende Regelung würde ich da nicht unbedingt machen, sondern es den jeweiligen Bearbeitern anheim stellen, sich vernünftig zu einigen. Auch bei Doldinger sehe ich da Möglichkeiten, sollen doch die Minimalisten einen Vorschlag machen, den die Maximalisten dann bestätigen müssen; ein Kommentar in den Quelltext dazu und gut. --MSGrabia18:40, 28. Apr. 2009 (CEST)
Es war doch schon ein minimalistischer Vorschlag da, auf den sich die Bearbeiter nicht recht einigen konnten:
Filmografie
(s. Weblink der Internet Movie Database)
Ich fürchte, die Diskussionen hier und auf der Doldinger-Disk führen nicht weiter. Man wird sich schon irgendwie einigen. Prekario19:50, 28. Apr. 2009 (CEST)
Wir können das in den Richtlinien gerne etwas anders formulieren, aber man muss auch bedenken, dass die Regeln nicht alles regeln müssen und können. Ich denke die Filmografien sind so ein Fall, der bei den Artikeln auch mal ausdiskutiert werden muss. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung23:42, 28. Apr. 2009 (CEST)
Ich verstehe das Problem nicht ganz, wenn eine Filmografie für den Geschmack der meisten Autoren zu lang oder ausführlich wird, kann man doch einen Auslagerungslemma anlegen, der dann die ganze lange Liste mit allen Details enthält, während der Hauptartikel eben nur eine Auswahl enthält. Allerdings sollten die Angaben immer in WP stehen und nicht auf externe Quellen verwiesen werden (diese können ja auch mal verschwinden).--Kmhkmh10:13, 10. Mai 2009 (CEST)
Du hast mich da etwas missverstanden bzw. ich habe das vielleicht nicht klar genug formuliert. Es geht nicht darum, die Filmografie aus einem Artikel zu enfernen, sondern dass man im Artikel selbst eine selektive Auswahl angegeben kann (wie jetzt in den Richtlinien bereits vorgegeben) und zusätzlich ein Auslagerungslemma eine vollständige Filmografie in WP anlegen kann (anstatt auf externe Quellen zu verweisen).--Kmhkmh15:44, 11. Mai 2009 (CEST)
Ich hab dich schon verstanden. Wenn die Filmografie vervollständigt wird, geschieht das aber im Personenartikel, nicht in einem separaten "Auslagerungslemma".-- Xquenda18:50, 11. Mai 2009 (CEST)
In der Richtlinie steht: "Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden. Dabei sollten ab dieser Länge Filme, die von geringer Bedeutung für die Person sind und keinen Artikel haben, weggelassen werden, um die Filmografie auf ein angemessenes Maß zu begrenzen.". Wenn der Autor nun aber trotzdem eine (super)vollständige Filmografie in WP bereitstellen möchte, kann er das dann eben über ein Auslagerungslemma ("vollständige Filmografie") tun.--Kmhkmh20:16, 11. Mai 2009 (CEST)
Dass du bei der Auslegung eindeutiger Regelungen sehr weitschweifige Phantasien entwickelst, ist mir ja schon aufgefallen. Dass du geeignete GLIEDERUNG aber mit AUSLAGERUNG gleichsetzt, verblüfft mich trotzdem noch. Wenn etwas ausgelagert wird, ist es gerade nicht besser lesbar, sondern aus dem Artikel schlicht verschwunden, weg und nicht mehr dort lesbar. Eine Gliederung ist die Aufteilung in zwei bis drei Spalten, wie du es bei den knapp 200 Filmen von Amitabh Bachchan sehen kannst.-- Xquenda21:22, 11. Mai 2009 (CEST)
Du hast das Argument offenbar doch nicht verstanden, es geht weder darum Filmografie zu entfernen noch darum eine Gliederung durch eine Auslagerung zu ersetzen. Es geht auch nicht um irgendwelche Auslegungsphantasien (was da steht ist ziemlich klar). Der entscheidende Teil im obigen Richtlinien Zitat war "Dabei sollten ab dieser Länge Filme, die von geringer Bedeutung für die Person sind und keinen Artikel haben, weggelassen werden, um die Filmografie auf ein angemessenes Maß zu begrenzen". Wenn nun ein Autor für einen Schauspieler aber eben auch "Filme, die von geringer Bedeutung für die Person sind und keinen Artikel haben" in WP zur Verfügung stellen möchte (also eine vollständige Filmografie), so könnte er dies eventuell über ein Auslagerungslemma tun. Die Filmografie im Schauspieler-Artikel bleibt davon unberührt, es wird lediglich ein zusätzlicher Link gesetzt. Mit anderen Worten es ging darum, wie man im Einzelfall, dem Wunsch nach detaillierteren Infomationen nachkommen kann/könnte, ohne einen Konflikt mit der Richtlinie zu erzeugen.--Kmhkmh22:31, 11. Mai 2009 (CEST)
Genau solche "Auslagerungen" wurden reintegriert und die vorbenannten "Auslagerungslemmata" gelöscht. Deine Überlegungen reden Redundanzen das Wort und stehen im Widerspruch zur Richtlinie. Vollständige Filmografien gehören ausschließlich in den Personenartikel selbst. Zusammengekürzt wurde von Mitarbeitern des Filmbereichs wohl noch nie eine der Richtlinie entsprechende vollständige Liste, jedoch solche mit unveröffentlichten Filmen, Rollennamen und Tabellen.-- Xquenda23:14, 11. Mai 2009 (CEST)
Das Redundanzproblem, sofern man dies in diesen Fällen als gravierend ansieht, kann man z.B. dadurch beheben indem der ausgelagerte Teil nur die zusätzlichen Informationen umfasst. Wenn aber entsprechend ausführliche Filmografien Artikel selbst ohnehin kein Problem darstellen, dann ist mein Kommentar hnatürlich hinfällig/überflüssig, nach der obigen Diskussion zu urteilen schien mir das zunächst aber nicht der Fall zu sein. Auch sollte man dann eventuell überlegen, die Richtlinie so umzuformulieren, das klar ist, dass auch extrem lange Filmografien bzw. die Angabe von Filmen mit kleineren Nebenrollen/Gastauftritten/Cameos in solchen Fällen kein Problem sind.--Kmhkmh23:33, 11. Mai 2009 (CEST)
Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden. Dabei sollten ab dieser Länge Filme, die von geringer Bedeutung für die Person sind und keinen Artikel haben, weggelassen werden, um die Filmografie auf ein angemessenes Maß zu begrenzen. Diese Sätze wurde erst vor ein paar Tagen in die Richtlinien aufgenommen. Kann man den Zusatz als Ergebnis dieser Diskussion betrachten? Prekario23:05, 13. Mai 2009 (CEST)
??? Queryzo u.a. haben zwar vor kurzem eine Neuordnung der Richtlinien betrieben, aber die Empfehlung einer Strukturierung für eine bessere Lesbarkeit stand m.E. schon drin. Das Dabei sollten ab dieser Länge Filme, die von geringer Bedeutung für die Person sind und keinen Artikel haben, weggelassen werden, um die Filmografie auf ein angemessenes Maß zu begrenzen. könnte neu sein und ich finde es auch nicht gut soetwas in die Richtlinie zu schreiben. Das wirf mehr Fragen und Diskussionen auf, als es welche löst.-- Xquenda13:38, 16. Mai 2009 (CEST)
Die Änderung stammt vom 1. Mai. Der von dir zitierte Satz ist neu. Er stellt klar, dass Vollständigkeit nicht mehr erwünscht ist, sondern ein „angemessenes Maß“. Viel Spaß mit so einer Regelung. Prekario14:17, 16. Mai 2009 (CEST)
Die Laufzeit von Kinofilmen statt in der Originallänge in PAL-Länge anzugeben (und sich dabei an DVD- oder VHS-Veröffentlichungen zu orientieren), scheint mir nicht sinnvoll. Es handelt sich schließlich um das Medium Film, nicht um Video oder Fernsehen. Außerdem ist der PAL-Speed-Up mit dem Medium der nächsten Generation, der BluRay, dann wieder obsolet, da dort die Filme wieder in korrekter Geschwindigkeit laufen. Es macht also Sinn, sich an der Originallänge zu orientieren, da PAL irgendwann der Vergangenheit angehört, Film aber noch lange nicht.--Dvd-junkie22:19, 1. Mai 2009 (CEST)
Ich glaube darüber wurde schonmal diskutiert, weiß aber nicht ob da auch die neue Entwicklung mit BluRay thematisiert wurde. Schau vll nochmal ins Archiv. Und müsste es nicht eine Diskussion geben, bei der das mal festgelegt wurde? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung17:55, 7. Mai 2009 (CEST)
Ist die Lauflänge nicht sowieso vollkommen egal, solange sie nicht beträchtlich von der Norm abweicht? Ich meine von dem Fakt ob die eine DVD oder die andere Bluray-Disc nun 2 Minuten länger ist, kommt es doch nun wirklich nicht an. Da könnte man sich so gesehen rein auf eine ungefähre Angabe verlassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:16, 7. Mai 2009 (CEST)
Genau so eine Diskussion hatte ich ja anzustoßen versucht. Vielleicht stelle ich mich ja zu dusselig an, aber ich habe darüber nichts gefunden. Wenn die Lauflänge wirklich VÖLLIG egal wäre, könnte man den Hinweis zur Infobox, die Spielzeit sei in PAL anzugeben ja ersatzlos streichen. Und da ja nicht nur der PAL-Speedup, sondern auch unterschiedliche Schnittfassungen die Spielzeit beeinflussen, sollte man schon korrekte Angaben machen. --Dvd-junkie08:14, 9. Mai 2009 (CEST)
Danke für den Link. In der Diskussion spricht sich doch die Mehrheit für die Angabe in Originallänge und für eine Löschung des DVD-Hinweises. Tatsächlich heißt es dort, der Hinweis zur Infobox sei gelöscht. Wieso ist er denn dann schon wieder drin?--Dvd-junkie20:48, 10. Mai 2009 (CEST)
Du siehst, dass dieses Thema nach gefühlten 37 Diskussionen nicht sehr beliebt ist. Wenn ich den Konsens der bisherigen Diskussionen richtig deute, ist eine PAL-Angabe die derzeit belegbarste Längenangabe, die zu finden ist. Wenn sich der Blue-ray-Standard durchgesetzt hat, wird (bei neueren Filmen) sicher die dort vermerkte Zeit angegeben. Denn wer kann die Länge eines „Originals“ wie nachprüfen? --ðuerýzo?!22:53, 14. Mai 2009 (CEST)
Da frag ich mich, was du gelesen hast. Jene Diskussion hat doch zur Entfernung des Zusatzes "(PAL-DVD)" nach dem Wort "Länge" in der Infobox geführt.-- Xquenda23:40, 16. Mai 2009 (CEST)
Da hat doch wieder jemand geschlampt. Habe den Hinweis entfernt. Eine Längenangabe wird sich wohl aus den entsprechenden Gegenbenheiten ergeben müssen. --ðuerýzo?!21:04, 18. Mai 2009 (CEST)
In Golden Girls wurde in diesem Edit die Information eingefügt, dass man Blanche Elizabeth Deveraux in der deutschen Übersetzung die zusätzlichen Vornamen Tamara Trudy verpasst, um einen Gag mit ihren Initialen (BED - BETT) ins Deutsche übertragen zu können. Ist so etwas relevant? --KnightMove12:11, 19. Mai 2009 (CEST)
ME ist das ein Detail der Übersetzung, wie es bei vielen Serien viele gibt. Im Grunde kommt sowas bei jeder Übersetzung in der einen oder anderen Form vor und ist nichts ungewöhnliches. Das mag an sich betrachtet interessant sein, aber wenn es nicht größere Wellen geschlagen hat, ist es nicht relevant. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung12:04, 22. Mai 2009 (CEST)
Das wurde hier irgendwann schonmal angeschnitten, aber nicht zuende gebracht: in den Artikeln zu den Filmjahren werden wichtige Produktionen genannt, aber wonach sind die ausgewählt? Teils erscheint die Aufzählung reichlich einseitig und beim Filmjahr 2001 hatte ich erst noch Chihiro ergänzen müssen, sodass ich mich schon frage, inwieweit so ein Abschnitt überhaupt vernünftig machbar ist. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung00:43, 13. Mai 2009 (CEST)
Ob hier überhaupt irgendwelche Kriterien eine Rolle spielen, hat sich mir ebenfalls noch nicht erschlossen. Aber was wäre die Alternative? So zu verfahren wie bei der Liste bedeutender deutscher Filme, wo mit dubiosen Kriterien (z.B. nominiert in einer Personenkategorie eines Filmpreises) Objektivität vorgegaukelt werden soll? Oder auf die Aufzählung von Filmen ganz zu verzichten und damit wichtige Filmjahrinformationen nicht mehr anzubieten? Ich weiss nicht, ob das unter dem Strich besser wäre ...--Gentile17:55, 14. Mai 2009 (CEST)
Die ursprünglichen Versionen waren wohl Kopien von en-WP. Benutzer:Rybak hat eine ganze Reihe davon angelegt und die Listen eingefügt, vielleicht äußert er sich mal dazu.-- Xquenda18:13, 14. Mai 2009 (CEST)
Neben dem „Was“ ist auch das „Wo“ nicht einheitlich geregelt. Viele ausländische Filme, die ihre reguläre Premiere und Kinostart schon im Vorjahr erlebten, werden in das aktuelle Filmjahr eingefügt (s. z. B. Richets César-Gewinner L'instinct de mort oder Liebe auf den zweiten Blick), da diese erst 2009 in den deutschen Kinos starteten. Die älteren Jahrgänge richten sich aber wohl weitestgehend nach dem Datum der Uraufführung, wie Xquenda schon erwähnte. --César13:03, 15. Mai 2009 (CEST)
Bleibt aber die Frage offen, welche Filme wie und warum genannt werden sollten. Ich meine es gibt Filme wie Sand am mehr... -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:05, 15. Mai 2009 (CEST)
Genau. Ist es eine Auswahl (nach welchen Kriterien?) oder nur eine unreflektierte Übernahme aus en-WP? Das ist dasselbe Problem wie bei der Liste bedeutender deutscher Filme, wo Summergirl sich Kriterien erfindet.-- Xquenda13:44, 16. Mai 2009 (CEST)
Auf der Seite Diskussion:Filmkalender#Filmstarts wurde gerade eine interessante Idee angesprochen. Ich könnte mich damit anfreunden die Überschrift in Filmstarts umzubenennen und nach Monaten zu sortieren. 100%ig sicher bin ich mir da allerdings noch nicht. - Gruß --Rybak14:59, 21. Mai 2009 (CEST)
Das Problem ist glaub ich nicht, Kriterien zu "erfinden", sondern sich auf Kriterien zu einigen. "Objektivität" kann es doch bei "bedeutend" eh nicht geben. Es gibt keine objektive Definition von "bedeutend". Daher müssen wir für uns entscheiden, was wir als bedeutend empfinden. Hierbei orientieren wir uns am besten an Filmlexika und Filmjahrbüchern, gucken dort nach, was als Auswahlkriterien genannt wird, und modifizieren diese hier nach unseren Wiki-Ansprüchen, -gegebenheiten und -möglichkeiten um. Soweit die Theorie. Also wer hat Lexika/Jahrbücher zu hause rumstehen? Wer will in die Bibliothek und Kriterien rausschreiben? So sollten wir das glaub ich machen, um endlich brauchbare Kriterien für die Filmstart-Listen festlegen zu können. SG -- Otto Normalverbraucher02:49, 22. Mai 2009 (CEST)
(gabs oben nicht mal ein + um einen neuen Abschnitt zu beginnen?) Wenn wir jetzt schon eine extra-Seite für die Quellen haben, sollten wir diese auch prominenter verlinken. Momentan findet man sie nur über die Richtlinien, also im Grunde garnicht. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung20:47, 21. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht könnte man im Portal-Intro zum Ende noch einen Halbsatz ergänzen, so etwas wie , darunter auch eine Liste an hilfreichen Literatur- und Webtipps. (ich geh' mal den überzähligen Punkt entfernen). --César21:36, 21. Mai 2009 (CEST)
Ist für mich durch den Satz „Arbeitshinweise und Gestaltungsmittel für neue Artikel finden sich in den Richtlinien des Themenbereichs.“ im Portal-Intro genügeg prominent verlinkt. --ðuerýzo?!10:01, 22. Mai 2009 (CEST) PS: Das + hatte ich mal entfernt, weil es ja so einen schönen großen Schriftzug „Ein neues Thema einbringen“ gibt …
Spontan fällt mir ein eingeschobenes Quellen in der Vorlage:Redaktion Film und Fernsehen, unter den Richtlinien, ein. Das wäre schnell und bequem für Portalmitarbeiter und Fachfremde erreichbar (dann müssten aber genaugenommen auch die Formatvorlagen eingeblendet werden, was die Vorlage leicht verbreitern würde). --César17:17, 23. Mai 2009 (CEST)
Hätte mE zu viel Platz gefordert, dafür ist die Seite denke ich zu unbedeutend. Aber ist ja gehüpft wie … Nun ja. --ðuerýzo?!18:47, 23. Mai 2009 (CEST)
Ist mir vorher auch aufgefallen. Heinrich5991 hat für die FSK-Einstufungen Kategorien angelegt und ist auch schon fleißig dabei, Filme entsprechend einzuordnen. Interessanterweise: Bei filmen bei denen bedingt durch verschiedene Versionen unterschiedliche FSK-Freigaben vorliegen stuft er mal in mehrer Kategorien ein, mal nur in eine. --Schraubenbürschchencouch?20:02, 23. Mai 2009 (CEST)
Löschen. Ist dergleichen nicht schon mal gelöscht worden?-- Xquenda 20:17, 23. Mai 2009 (CEST) Hab ich wohl mit den Kategorieanlagen zu indizierten und beschlagnahmten Filmen verwechselt. Thematisch ist das hier m.E. fast identisch.-- Xquenda21:19, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich habe die Filme die unzensiert in die eine FSK-Klasse passen, und zensiert in eine andere in beide Kategorien getan. Wieso habt ihr die Kategorie FSK 6 und FSK 0 gelöscht? Ich wollte mit diesen FSK-Kategorien das Gegenstück zu den USK-Kategorien schaffen. Siehe z. B. Kategorie USK 12 -- Heinrich599108:45, 24. Mai 2009 (CEST)
Die Verlinkung erfolt bei den Spielen aber über die Infobox und ist eindeutig bzw. gibt es äußerst selten unterschiedliche Spielefreigaben. --darkking3Թ20:01, 24. Mai 2009 (CEST)
Das sind alles keine Sachargumente. Auch die FSK hätte über die Infobox verlinkt werden können. Das Vorliegen mehrerer FSK-Freigaben war nicht der Grund für die Ablehnung dieser Kategorien. In diesem Fall mit USK würde ich aber einen gut begründeten Löschantrag vorschlagen, falls jemand wirklich Interesse an Spielen und deren Kategorisierung hat.-- Xquenda18:49, 25. Mai 2009 (CEST)
(Auch wenn es so aussieht, als würde das MB nicht bald starten:) Ich hab mir erlaubt, dort ein Konta-Punkt einzufügen. Ich denke, WP:Q als einziges Relevanzkriterieum macht viele existierende Artikel zu Löschkandidaten und verhindert auch viele neue Artikel, weil
man darauf warten muss, dass eine Quelle nach WP:Q etwas über eine neue Serie/Film/etc. was schreibt
man bei älteren Themen nicht weiß, wo man eine entsprechende Quelle findet.
Und bei neueren Sachen findet man auch Quellen zu den unwichtigsten Dingen (zB zu eigentlich allen Schulen, wenn man will, oder allen halbweg professionellen Sportlern). Eindeutig dagegen! -- Don-kunDiskussionBewertung10:50, 31. Mai 2009 (CEST)
Ich würde hier auch lieber die RK behalten wollen. Ein Mindestmaß an Relevanz sollte schon gegeben sein. Mmn. sollte man diese Hürde (feste quantitative Regeln) für wirklich gut geschriebene Artikel aber ein wenig drücken dürfen, denn im Grunde genommen lassen sich keine guten Artikel über wenig relevante Dinge schreiben. Obwohl Ausnahmen die Regel bestätigen. Ich suche immer noch nach brauchbaren Quellen für Dakimura... -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:56, 31. Mai 2009 (CEST)
Die Ergänzung der Relevanzkriterien durch Mindestqualitätskriterien, also ein Schritt in die andere Richtung, wäre hilfreich.-- Xquenda11:15, 31. Mai 2009 (CEST)
Im April/Mai wurde über das Auslagern und Entfernen von Filmografien diskutiert, und während dieser Diskussion haben sich wie durch Geisterhand die Richtlinien für Filmografien verändert.[5] Ich habe diesen Freibrief zum Kürzen von Filmografien wieder entfernt. --KLa08:50, 1. Jun. 2009 (CEST)
Halte icha uch nicht für sinnvoll, was ist mit älteren Darstellern, die in zig Filmen mitwirkten? Will man dann tatsächlich konforma auf 50 eindampfen? --ðuerýzo?!15:35, 1. Jun. 2009 (CEST)
Der Abschnitt zu den Überarbeitungsbedürftigen Artikel wurde jetzt entfernt, derartiges findet jetzt nur noch bei der Redaktion statt (war auch alles nicht mehr aktuell). Man sollte das Portal gleich mal etwas umgestalten. Zum einen die Lücken schließen, zum anderen eine einheitlichere Farbgestaltung. Bisher ist die sehr unentschlossen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:24, 12. Mai 2009 (CEST)
Ein guter Ansatz wäre schonmal, die LW- und EX-Artikel zu bündeln und die Linkliste zu entschlacken. Die Kategorien sollten nicht so massiv sein und der Willkommensgruß markanter. --ðuerýzo?!10:24, 17. Mai 2009 (CEST)
Man könnte die exzellenten und lesenswerten getrennt führen, aber sonst zusammennehmen. EinArtikel des Monats oder so wäre auch schön (kann ich aber nicht betreuen, ich hab das schon bei vier Portalen). Der Willkommensgruß sollte am besten nach ganz oben. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:26, 17. Mai 2009 (CEST)
Wenn es schon eine gemeinsame Redaktion für Film & Fernsehen gibt, sollten mMn beide Portale in Bezug auf die schon angesprochene Farbgestaltung und den Aufbau möglichst identisch sein. Eine Anpassung an das Portal:Film wäre begrüßenswert, da diese Portalseite doch sehr gelungen ist. Aus Portal:Film könnten die Blöcke Mitmachen, Lesetipp & Aktuelles (sollte dann eben fernsehspezifisch sein) übernommen werden; Jahrestage und Kürzlich Verstorbene eigentlich auch. -- PWS13:42, 17. Mai 2009 (CEST)
Die Sache ist nur, dass sich um all das auch jemand kümmern muss und da ist don-kun glaube ich allein auf weiter Flur. --ðuerýzo?!18:03, 17. Mai 2009 (CEST)
Wieviel zeitlicher Aufwand steckt denn ungefähr hinter einer Portalseite? Falls es nicht ins Uferlose ausartet, würde ich mich bereit erklären, die Portalseite Fernsehen verstärkt zu pflegen. -- PWS19:46, 17. Mai 2009 (CEST)
Du müsstest für den AdM am Anfang jedes Monats einen neuen Artikel aussuchen, der halbwegs vorzeigbar ist (also am Besten erstmal die ausgezeichneten) und bei Aktuelles dann zumindest jede Woche mal schaun, obs was neues gibt. Es muss ja nicht wirklich jede Wochewas neues rein, aber wenn man seltener schaut findet man noch weniger. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung20:12, 17. Mai 2009 (CEST)
Wie wäre es einfach, das Portal soweit wie möglich abzuspecken und ein richtiges Portal, zumindest das was ich mir darunter vor vorstelle, daraus zu machen. Der Wartungsaufwand ist im Normalfall verschwindend gering, wenn die eigentlichen Arbeiten auf zusammengelegten Seiten (Redaktionen/Wikiprojekten) verlagert wird. Portale sollten in erster Hinsicht so etwas wie Reiseführer in ein Themengebiet sein. Zumindest denke ich mir das so... -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:34, 17. Mai 2009 (CEST)
Von allen Vorschägen überzeugt mich der von PWS am meisten: Wenn es eine gemeinsame Redaktion Film und Fernsehen gibt, sollten sich auch die Portale für beide Bereiche möglichst ähnlich sein --Gentile15:31, 18. Mai 2009 (CEST)
Übertragbar sollte das Portaldesign von Film zu Fernsehen sein, und besonders wartungsintensiv wäre das Portal:Fernsehen dann sicherlich nicht (Portal:Film ist zur Zeit auch nur ein 1,5-Mann-Job). Stellt sich höchstens die Frage, wie zeitgemäß das informative Portal:Film überhaupt noch ist ;) --Andibrunt16:08, 18. Mai 2009 (CEST)
Portal:Animation ist als informatives noch relativ jung. Bisher haben sich die Vorschläge auch kaum widersprochen, aber mMn sollte man eben vorsichtig damit sein, wartungsaufwendige Rubriken einzubauen. Prinzipiell ist die Idee natürlich gut. Und eine einheitlichere Gestaltung habe ich auch zu Beginn schon angemahnt. Dem Portal Film gleichen sollte dieses aber auch nicht, eher ein Gegenstück bilden. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung16:57, 18. Mai 2009 (CEST)
Komplett gleichen sollten sich die Portale tatsächlich nicht, aber man muss sich nicht unnötig Stress bei einer Neugestaltung machen und kann sinnvolle Blöcke aus dem Portal Film übernehmen. -- PWS18:49, 18. Mai 2009 (CEST)
Ich meinte auch eher den prinzipiellen Aufbau mit den einzelnen Elementen - bei denen nicht nur die Inhalte, sondern auch die Farben beliebig ausgetauscht werden können. --Andibrunt20:41, 18. Mai 2009 (CEST)
Ich hab jetzt einfach mal am "lebenden Objekt" operiert. Ich denke, schlimmer ist es nicht geworden :) Ich wollte für den Hintergrund eine ähnlich blasse Farbe wie beim Portal:Film, so wirklich gelungen finde ich die gewählte aber nicht. Der Quelltext der Boxen lässt sich sicher kürzen, ich wollte nur erstmal alle Möglichkeiten lassen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:59, 19. Mai 2009 (CEST)
Und so könnte es bei Beibehaltung des Boxdesigns vom Portal Film aussehen (mit Platzhaltern für die Elemente, die es noch nicht beim Fernsehen gibt).
Übrigens bin ich entsetzt, wie deutschlandlastig und willkürlich die Einträge in der "Übersicht" sind. Da sieht man mal, wie oft ich mir diese Liste angesehen habe. Eine Auslagerung der Exzellenten udn lesenswerten Artikel auf unetrseiten analog dem Filmportal und eine allgemeinere Übersicht über Themen und Fernsehgattungen anstelle einzeln herausgepickter Lieblingsshows wäre hier glaube ich ein großer Fortschritt... --Andibrunt13:12, 19. Mai 2009 (CEST)
Die Portalseite sieht auf jeden Fall viel besser aus als vorher. Bis Don-kun die perfekte Farbe, mit der er auch zufrieden ist, gefunden hat, könnte noch die Übersicht ausgemistet werden. Sie erscheint mit 1. zu lang und 2. ist sie auch nicht gut gegliedert.
Eine mögliche Gliederung:
Geschichte
Gattung
Technik
Fernsehsender (Aufteilung in ÖR und Private, sowie D, A, CH, GB, USA)
Fernsehpreise
Was könnte man noch rein nehmen? Falls weitgehend Konsens zu einzelnen Gliederungspunkten herrscht, würde ich diese in die Übersicht einarbeiten bzw. neu ordnen. -- PWS19:40, 19. Mai 2009 (CEST)
Mein Vorschlag zur Thematischen Übersicht findet sich hier. Wer will, kann auf dieser Seite gerne herumbasteln, genauso wie Benutzer:Andibrunt/Portal Fernsehen für Layout-Basteleien oder Soielereien mit dem Farbkasten zur Verfügung steht (einfach in {{Portal Film/Vorlage Header | titel=Fernsehen in der Wikipedia|link=Willkommen |titleforeground=#ffffff|titlebackground=#27408B|boxbackground=#E0EEE0}} andere Werte für titlebackground und boxbackground eingeben, eine Farbpallette findet sich hier). --Andibrunt20:24, 19. Mai 2009 (CEST)
Es gibt sicher noch attraktivere Farbkombinationen. Unter dem Aspekt der Rubrikenstruktur scheint mir diese an das Filmportal angelehnte Version aber auf jeden Fall ein großer Schritt in die richtige Richtung zu sein. --Gentile15:42, 20. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht sollten wir hier zunächst einmal abklären, welche neue Rubriken überhaupt gewünscht sind (auf meiner Unterseite habe ich alles einfach vom Portal:Film kopiert, ich hoffe, das war keine URV). Eine Rubrik "Kürzlich Verstorbene" halte ich im Bereich Fernsehen beispielsweise für verzichtbar (im Bereich Film auch, aber das ist ein anderes Thema). "Aktuelles" wäre hier spannender, da wohl Serienstarts in DACH (oder deren Absetzung im Heimatland) und all die Fernsehpreise genug Material für Nachrichten geben könnten. Die Jahrestage halte ich auch für interessant, vor allem da ja von vielen Fernsehserien/Sendungen das Datum der Erstausstrahlung bekannt ist. Wenn wir am Ende nur zwei oder drei wöchentlich zu wartende Rubriken hätten, wäre das Portal im Prinzip auch von einem einzelnen Benutzer zu beherrschen... --Andibrunt16:11, 20. Mai 2009 (CEST)
Aber nicht von mir ;) Aktuelles für Sendetermine erscheint mir ein bisschen wie ne Fernsehzeitung. Gibts eigentlich eine Kategorie fürs Fernsehen bei Wikinews? (oder was die da haben) Dann könnte man doch das mit einbinden. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung17:29, 20. Mai 2009 (CEST)
Habe noch einige LW- und EX-Artikel gefunden, was noch entsprechend formatiert werden muss. Hier noch ein paar Anmerkungen zu den zwei Entwürfen:
Andibrunt
Ich weiß nicht, ob man die Artikel-Review am Anfang bringen kann. Jemanden, der nur themtisch unterwegs ist, nicht jedoch redaktionell, könnte das stören. Stattdessen Mitmach-Box wie im Portal:Film?
Schöne Bilder
Thematische Übersicht besser als im Portal derzeit (optisch)
Verstorbene und Jahrestage könnte weg und würden Wartungsaufwand einsparen.
don-kun
Altes Fernseher-Bild ist sehr retro, aber hässlich.
In meiner Bastelversion ist nun die "Artikel im Fokus"-Box verschoben. Das Bild mit dem Schaltpult passt nun leider nicht mehr, da dann bei kleineren Bildschirmauflösungen die Tabelle mit den Kandidaten nach unten rutscht. Danke für den Seitenkopf, obwohl ich nun alles fast schon wieder zu blau finde... --Andibrunt00:34, 21. Mai 2009 (CEST)
In deiner Bastelversion gibt es nun eine tolle Mitmach-Box. Eine neue Farbgebung ist immer gewöhnungsbedürftig, erst mal sacken lassen … Nach meiner Kreativphase werde ich nun schlafen gehen :-D PS: Schalpult-Bild ist eh im Header drin. --ðuerýzo?!00:49, 21. Mai 2009 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass es nun passt. Als einzigen Portal-Mitarbeiter habe ich bis jetzt PWS ausgemacht, einen Freiwilligen brauchen wir noch! Dann stehen schon die ersten Aufgaben an: Ein paar Nachrichten schreiben und den Artikel der Woche küren :-p --ðuerýzo?!15:45, 23. Mai 2009 (CEST)
Sieht wirklich nett aus. Ich kann versuchen, die Rubrik Aktuelles aktuell zu halten. Vorlage ist erstellt, gefüllt (leider ziemlich deutschlandlastig) und eingeblendet. --César16:55, 23. Mai 2009 (CEST)
Habe noch den Baustein für verwaiste Portale gesetzt. Ist sicher etwas übertrieben, aber vielleicht findet sich so noch der eine oder andere Freiwillige. --ðuerýzo?!23:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ich stehe auch weiterhin zur Verfügung, um die Portalseite zu pflegen. Die neuen Artikel in dem Bereich würde ich täglich einfügen und ältere im Archiv auflisten. Aktuelles würde je nach Auftreten im öffentlichen Bewusstsein auch eingetragen werden. -- PWS22:42, 23. Mai 2009 (CEST)
Mann, ihr hattet es aber eilig mit dem Upload des neuen Designs... ;) Ich bezweifle, dass das Portal bei KILP eine echte Chance hätte, die Ansprüche sind seitdem das Filmportal abgezeichnet wurde doch stark angestiegen. --Andibrunt22:12, 24. Mai 2009 (CEST)
Die Liste der Tanzfilme hat einen Löschantrag bekommen. Tatsächlich ist der einzige Vorteil gegenüber der Kategorie:Tanzfilm, dass in der Liste auch Filme ohne WP-Artikel erscheinen, als Rotlinks oder unverlinkt. Das reicht aber nicht für eine Liste im Artikelnamensraum. Vielleicht gelingt es ja, die Liste zu einer guten Liste zu machen. Wenn nicht, wäre sie vielleicht als Arbeitsliste, als Unterseite zu Eurer Projektseite sinnvoll. Was meint Ihr? Adrian Suter23:55, 26. Mai 2009 (CEST)
Moin, ich hab mich gestern einfach mal kackendreist auf eure Mitarbeiterliste gesetzt. War eigentlich längst mal Zeit, da ich seit 2007 im TV-Bereich tätig bin. Vor allem bei den Disney- und Nick-Serien und deren Darstellern. Ich hoffe, das geht in Ordnung. Nun habe ich einen Aufruf an euch: Bei meiner Arbeit ist mir die Vorlage:Infobox Fernsehshow aufgefallen. In der steht ja, dass sie veraltet ist und in den Artikeln durch die Vorlage:Infobox Fernsehsendung ersetzt werden soll. Ich hab mal durchgezählt: Es sind noch 212 Einbindungen und die Redaktion hat 22 Mitarbeiter. Wenn jeder, der als aktiv in der Mitarbeiterliste steht, die Box in zehn Artikeln ersetzt, ist die Vorlage verwaist. Wäre das nicht mal ein Versuch wert? Ich habe vorgestern bereits angefangen, die angegebenen Zahlen sind die aktuellen von vor einer halben Stunde. Also beteiligt euch und die Vorlage ist Geschichte! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:38, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ach, hab ich gar nicht gesehen. Aber dann wird's nochmal ins Gedächtnis gerufen. Ich mach gleich mal weiter. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:58, 1. Jun. 2009 (CEST)
Liebe Redaktion, nach meiner heroischen Bestandsaufnahme der alten Qualitätsoffensive Filmtheorie erscheinen mir einige Artikel entlassungswürdig. Allerdings möchte ich diese Einschätzung jeweils von einem Zweiten absichern lassen. Ich bitte euch deshalb, die folgenden Artikel entweder mit Ok zu entlassen oder unter Angabe der Mängel (A, B, C …) als noch immer überarbeitungswürdig zu deklarieren; auch wenn ihr mit dem Gedanken spielt, den entsprechenden Artikel irgendwann selbst zu überarbeiten. --ðuerýzo?!15:36, 29. Apr. 2009 (CEST)
OK, der ist in die QS-FF kopiert. Diskussionen bitte auf die QS-Diskussionsseite, wo alle live dabei sind, und nicht auf der Artikeldiskussionsseite. Und in die Mängelbeschreibung bite kurz halten. Beschreibend dann in der Disk. --ðuerýzo?!11:12, 4. Mai 2009 (CEST)
Filmschnitt Ein Thema, das mich reizt. Aber ich kann nicht mal schnell so ein bisschen; wenn ich das angehe, dann gründlich. Gebt mir ein paar Jahre Monate Zeit… )– Filoump21:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
Nein Mir zu flapsig formuliert. Eine genauere (thematische) Abgrenzung zum historischen Film fehlt, sowie Zusammenhang/Abgrenzung zum im Englischen häufig verwendeten Terminus „period drama“. Zeitliche Eingrenzung („frühere Epoche“) bleibt ebenfalls sehr vage. --César16:06, 8. Mai 2009 (CEST)
Nein das ist für ein zentrales Lemma zu kurz und zu verkürzend, den würde ich gerne komplett neu schreiben, gebt mir bitte ein paar Tage Zeit --DieAlraune16:45, 29. Apr. 2009 (CEST)
Stummfilm Ok natürlich kann man da noch viel machen, muss man bei so einem zentralen Artikel auch unbedingt. Aber grobe Mängel, also dass etwas zentrales fehlen würde, seh ich hier nicht mehr unbedingt. Also ein vorsichtiges OK, im Bewusstsein, dass so ein umfassendes Thema nur schwer "vollständig", zufriedenstellend und zugleich überblicksartig dargestellt werden kann. -- Otto Normalverbraucher02:34, 22. Mai 2009 (CEST)
Synchronisation (Film) Okhat sich in den letzten drei Jahren großartig entwickelt. (Fast) so lange ist es schon her, als ich den Artikel bemängelt habe. Im Vergleich zu übrigen filmtechnischen Artikeln ist der hier schon relativ großartig ;) -- Otto Normalverbraucher02:34, 22. Mai 2009 (CEST)
QSFF-Optimierung: Dringlichkeiten und Schnarchnasen
Im Zuge der Neustrukturierung der QSFF hat sich gezeigt, dass eine Aufdröselung in einzelne Wartungskategorien nicht erstrebenswert ist. Nun liegen aber weiterhin Egalos neben wichtigen Lemmata wie Charlie Chaplin, Filmmusik, Filmdrama, Alles auf Zucker! oder Durst (1949), die sich allesamt nur schwer in der Masse ausmachen lassen. Aus diesem Grund schlage ich eine Prädikatisierung der betreffenden Artikel mit folgendem Bild vor:
Erhöhte Dringlichkeitsstufe
Zusätzlich gibt es immer wieder QS-Eingänge, die mit „Sollte auf Trab gebracht werden.“ oder „Braucht Komplettausbau!“ unterschrieben sind. Derartige Verallgemeinerungen lähmen mE die QSFF; die Artikel sollten nachträglich genau katalogisiert werden. Betreffende Artikel könnten folgendermaßen gekennzeichnet werden:
Die Idee, eine Priorisierung vorzunehmen, finde ich sehr gut. In jedem Fall sollten dann aber auch die Artikel einbezogen worden, die als lückenhaft oder überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet sind. --Gentile16:41, 28. Mai 2009 (CEST)
Stimme meinen "Vorrednern" zu, die wichtigsten Artikel sollten markiert werden. Das Ergebnis wird dann wahrscheinlich sein, dass an den wichtigen Artikeln verstärkt gearbeitet wird, der Rest aber fast unangetastet bleibt (und in der Zwischenzeit noch x Artikel neu dazukommen). Aber generell wäre eine bessere Geamtstrukturierung angebracht. Ich habe mir gerade wieder die QSFF-Seite angeschaut und schon die Lust verloren heute noch einen Artikel in Angriff zu nehmen. Von der Menge der Artikel und den dahinter eingetragenen Verbesserungsforderungen wird man schier erschlagen. -- PWS16:45, 28. Mai 2009 (CEST)
Dieses Problem konnte im Rahmen der Diskussion „Reform der QS-FF“ leider nicht geklärt werden. Innovative Verbesserungsvorschläge sind aber weiterhin willkommen :-D Ich würde sagen, was die Prioritätisierung anbelangt, starten wir einen Testversuch. Ab sofort können wichtige Lemmata (und von denen die dringensten am ehesten) mit {{RFF/Wichtig}} markiert werden. Habe gleich mal den Anfang gemacht. --ðuerýzo?!17:23, 28. Mai 2009 (CEST)
Aus der Liste der lückenhaften Artikel (Ende bei "T" und 1000 Einträgen) würde ich zumindest gern
für die höchste Ausbaupriorität vorschlagen. Wie machen wir das jetzt technisch? In jedem Artikel einen QS-Baustein setzen? --Gentile14:55, 29. Mai 2009 (CEST)
Damit wir die QS noch weiter ächzen lassen? Das sollte man unbedingt vermeiden! Andererseits ist eine zentrale QS unbedingt notwendig, sodass von einer Unterseite abzuraten ist. Zudem erscheint mir die Liste zB in einer ToDo-Liste auf deiner Benutzerseite besser aufgehoben? Oder wir teilen die QS doch wieder auf in einen „Profi-Bereich“ mit essentiellen Artikeln (inkl. Filmtheorie) und ein Sammelsorium voller S******. --ðuerýzo?!17:01, 29. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht ist der Vorschlag etwas gewagt (bei der Oscar-Unterseite hat es dieses Jahr auch wenig genützt), aber wie wäre es mit einer weiteren Rubrik in der rechten Spalte, so etwas wie Artikel überarbeiten o. ä., in der im Gegensatz zu den Artikeln der Woche überarbeitungswürdige Artikel aus der QSFF zu bekannten Filmen oder Themen vorgestellt werden? Ein kurzer Einführungssatz, ähnlich wie bei den AdW und dann in kurzen Stichpunkten die Mängel. Man könnte so eine Box unter den Kürzlich Verstorbenen listen. --César13:05, 5. Jun. 2009 (CEST) (so etwas könnte man natürlich auch separat für das TV-Portal starten)
Spam-Blacklist
Gibts eigentlich nen vernünftigen Grund (außer das zu viele Leute die Seite gespammt haben) dafür, dass die Seite h**p://www.mannbeisstfilm.de gesperrt wurde? Habe gerade My Name Is Bruce erstellt und fand das Review eigentlich recht fundiert. --Gripweed01:03, 6. Jun. 2009 (CEST)
Da Die Wikinger gar nicht belegt ist, handelt es sich um ein unnötige Klammerlemma. Ich gedenke den Artikel zu verschieben und oben zur Sicherheit eine BKL auf Wikinger einzubauen. Gibt es Einwände? --KnightMove10:25, 7. Jun. 2009 (CEST)
Oben beim Treffen wurde angeregt, den Chat wieder vermehrt zu nutzen und vielleicht auch sich regelmäßig im Chat zu treffen. Probieren wirs erstmal spontan aus: Ich bin in im Chat, wer auch? -- Don-kunDiskussionBewertung19:50, 5. Jun. 2009 (CEST)
Du findest die Möglichkeiten zum Mitchatten auf WP:Chat. Ich benutze ChatZilla und finde es sehr praktisch. Ich weiß nicht genau, ob man sich anmelden musste oder so, da es bei mir schon etwas her ist. Kannst dich ja mal reinfummeln, auf jeden Fall macht's viel Spaß, egal in welchem Channel man ist. Im allgemeinen Channel ist am meisten los, aber selbst da tut sich manchmal ne Stunde lang nix. Ich freue mich auf dich, vorhin waren immerhin schon inklusive mir drei Leute da. Das kann noch mehr werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 00:58, 6. Jun. 2009 (CEST)
ChatZilla ist installiert, nur funktionieren mag es nicht so recht. Werde es morgen erneut versuchen. --ðuerýzo?! 02:37, 6. Jun. 2009 (CEST) Zumindest der Wp-Java-Client funktioniert, nur kriege ich Access to channel #wikipedia-de-film is blocked --ðuerýzo?!02:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
Mit dem ChatZilla komme ich nicht in irc://irc.freenode.net/ rein, da gibt’s immer einen Fehler („Verbindung geschlossen mit Status 2147500037“). Und selbst mit dem Java-Applet von WP:Chat bin ich noch nicht bis zu wikipedia-de-film vorgedrungen. Liegt’s daran, dass ich einen Mac hab? --ðuerýzo?!12:44, 6. Jun. 2009 (CEST)
monatlich ist gut, aber der Wochentag ist bei mir relativ wichtig, damit ich dann gerade nicht Uni habe. Abends passt mir am besten ab 20 Uhr. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:51, 9. Jun. 2009 (CEST)
Mir passt Donnerstag nicht, da ich um die Zeit auf dem Nachhauseweg von der Uni bin. Ne andere Idee? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:45, 9. Jun. 2009 (CEST)
Schade, dass Du nicht dabei sein kannst, Queryzo, aber dann scheint ja ein Termin gefunden zu sein, Montag, 15. Juni – 20 Uhr. --César19:22, 13. Jun. 2009 (CEST)
Der Patient lebt, so scheint es. Zwischenzeitlich tummelten sich sechs Mitarbeiter im Redaktionschat und beschnüffelten sich, wie es Andibrunt so lieb ausdrückte ;). Von den letzten drei Verbliebenen wurde ein Chat-Treffen in zwei Wochen, also um den 29. Juni herum, anvisiert. Im Vorfeld sollte man sich dann auf ein, zwei TOPs einigen (ein Vorschlag war die Überarbeitung der Filminfobox). --César23:52, 15. Jun. 2009 (CEST)
Verdammt! Ich hab das voll vergessen! Allerdings hatte ich wegen eines kurzfristigen Referat-Treffens leider keine Zeit. Ich wäre aber gerne dabei gewesen. Naja, nächstes Mal ganz sicher! Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 00:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
Eine Unterseite ist sicher sinnvoll, auch um evt. Ergebnisse oder Protokolle zu veröffentlichen. Den Termin sollte man oben in der RFF anbringen, da wo er alle nervt! --ðuerýzo?!14:29, 18. Jun. 2009 (CEST)
Und das sollen wir wissen weil...? Damit wir dir helfen? Den Artikel verbessern? Da ist noch nicht alles 100%, dürfen wir dran arbeiten, ist schließlich in deinem BNR? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:03, 10. Jun. 2009 (CEST)
Irgendwelche Quellen wären ganz nett. Ist Maurer in Datenbanken zu Synchronsprechern eingetragen (wenn ja, dann sollte das Argument, dass er keinen Artikel bei uns haben möchte, eigentlich hinfällig sein, da er als eine Person des öffentlichen Lebens betrachtet werden kann)? Ohne Belege sollte der Artikel aber nicht in den ANR verschoben werden. --Andibrunt11:14, 11. Jun. 2009 (CEST)
Aber wenn außer einer Auflistung seiner Rollen als Synchronsprecher keine weiteren wichtigen Informationen zu finden sind (z.b. Geburtsdatum), dann kann schwer ein Artikel entsehen. Er hat es ja offentsichtlich (weiß jetzt nicht was im OTRS-Mail steht) gewünscht, dass er hier "keinen" Artikel haben will, deshalb sollte man diesen Wunsch nachgehen. Aber diesbezüglich wurde schon viel in der LD zum Artikel geschreiben. MfG Pecy12:12, 11. Jun. 2009 (CEST)
Er steht in der Synchronkartei, deshalb sollte er relevant sein. Sprechrollen hatte er nach dieser bisher über 50, deshalb auch Relevanz, oder? Ich werd das mal im Artikel ergänzen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:24, 11. Jun. 2009 (CEST)
Und zur Persönlichkeitsrechtsfrage: Ich denke, dass wir seine Rechte nicht verletzen, da wir nicht mehr Infos haben als die Synchronkartei. Biographische Angaben haben wir, wie die Kartei, gar nicht, deshalb sehe ich da kein Problem. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, ihr dürft meinen Artikel gerne bearbeiten, auch wenn er in meinem BNR ist. Gerne dürft ihr ihn auch zu euch verschieben. Wäre nett, wenn der Artikel "offiziell" würde. Und zu der Sache mit dem Geburtsdatum (in der Löschdiskussion): Wenn das Geburtsdatum entscheidend ist, dann müsste Julien Haggége auch gelöscht werden - da steht nämlich (*20. Jahrhundert). --Game Boys19:35, 11. Jun. 2009 (CEST)
Überarbeitung Infobox Film
Entschuldigt bitte meine lange Abwesenheit. Die Gründe sind vielzählig und traurig, also nicht für hier bestimmt. Jetzt bin ich wieder da und arbeitbswillig :)
Die aktuelle Version einer neuen Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) ist immer noch zur Diskussion,
wie stehen derzeit Eure Meinungen dazu, sollen wir das weiter verfolgen,
und auch implementieren ?
Schon jetzt ist die Vorlage bevormundent, da die Infobox sofort sichtbar ist (auch wenn dies nur auf der Vorlagenseite ist), anstatt sinnvollerweise durch eine Dokumentation. Und am Quelltext an sich könnte man auch noch einiges umschreiben, sodass sie genauso (quelltextmäßig) aufgebaut ist wie die alte. --darkking3Թ17:43, 22. Mai 2009 (CEST)
Hmmm.. also darkking3, ich glaube ich verstehe deine kommentare nicht. Was müßte im Quelltext geändert werden ? Wir haben daran gearbeitet, daß sie eben nicht mehr so ist wie die alte, sondern besser. Was genau funktioniert nicht ? Und was meinst du mit dem "immer sichtbar" -das ist sie doch jetzt auch schon, oder ? In den Filmartikeln meine ich. Was meinst Du mit "statt durch eine Dokumentation" ? Breinane19:24, 25. Mai 2009 (CEST)
So, schau dir den letzten Diff und die jetzige Form an, so ist es nicht mehr bevormundent. Außerdem würde ich noch die Vorlage so abändern, sodass man die eingebundene Unterseite nicht benötigt. --darkking3Թ22:22, 25. Mai 2009 (CEST)
Darkking, sorry, aber ich bin kein Programmierer. Du hast da irgendwas geändert sodaß es jetzt fehlerhaft angezeigt wird !!!! Kannst du mir bitte mit Worten erklären, was du genau bevormundend findest an der jetzigen Version ? Ist es der Inhalt ? Oder was an der Programmierung ?? danke Breinane00:14, 28. Mai 2009 (CEST)
Die kenn’ ich ja. Ich meine eine funktionstüchtige Version. Nun wirst du mich sicher auf Benutzer:Breinane/Test verweisen allerdings ist da bei mir die Tabelle sechsspaltig (Mozilla Firefox 3). Siehe dazu das Bild rechts. --ðuerýzo?!15:37, 28. Mai 2009 (CEST)
Die hat auch funktioniertBreinane18:07, 28. Mai 2009 (CEST) !! Darkking hat da irgendwas dran rumgewerkt, das sie kaputt machte. Darkking bitte reparieren !!!!
Danke. Hier also noch meine Anregungen. Die Infobox Film wie sie jetzt ist, ist nicht ohne Grund so lang unverändert geblieben. Veränderungen sind gut und wichtig, doch sollte man darauf Rücksicht nehmen. Was nützt es mir, wenn ich für den Regisseur erst die Box aufklappen muss? Andererseits ist der viel diskutierte Szenenbilder nicht soo wichtig, als dass ich ihn und alle die anderen gleich sehen möchte. Mein Vorschlag ist folgender: Die aktuellen Felder der Box sind von Anfang an zu sehen, während alles andere zugeschaltet werden kann. Dazu gehört die Synchronisation, nicht aber die Besetzung. Was soll das übrigens mit „Bild & Ton“? Von einem Film gibt es zig Ton- und Bildversionen, man denke doch nur an die neuen Blue-ray-Veröffentlichungen. --ðuerýzo?!14:25, 29. Mai 2009 (CEST)
Entspricht dies auch der Zelle für die Darsteller? Dann würde ich mich der Aufgabe annehmen und dies umsetzen. --darkking3Թ11:22, 5. Jun. 2009 (CEST)
Die auf Anhieb sichtbaren Felder sollten weitgehend den heutigen entsprechen. Allenfalls könnte man den heute sichtbaren Schnitt in den aufklappbaren Bereich verschieben, weil er in Publikationen zu Filmen meinem Eindruck nach nicht so viel Aufmerksamkeit erhält wie die anderen Funktionen. – Filoump11:59, 6. Jun. 2009 (CEST)
So überarbeitet habe ich es, es fehlt sogar die noch die ALtersfreigabe und der Deutsche Titel des Filmes gabs nur beim Hovern des Bildes. Gegenüberstellung Benutzer:Darkking3/Spielwiese. Die Infobox bietet die zweifelhafte Funktion, dass bei weniger als 5 Einträgen bei weiterer Stab, diese nicht eingeklappt werden. Ist dies so erwünscht? --darkking3Թ13:59, 8. Jun. 2009 (CEST)
Für den Fall dass die linke Version von Benutzer:Darkking3/Spielwiese aktuell zur Diskussion steht, stellen sich mir vor allem noch vier Fragen:
1. Die zusätzliche Aufnahme einer Grafik ist nach meiner Erinnerung bisher mehrfach abgelehnt worden. Warum wird sie nun vorgesehen?
2. Wofür soll "Genre" gut sein, wenn wir längst nicht zu allen prominenten Filmgenres Kategorien haben?
3. Welchen Nutzen verspricht eigentlich die Aufteilung in zwei Stab-Gruppen (geöffnet bzw. ausklappbar)?
4. Gibt es schon einen Konsens, zusätzlich auch Szenenbildner, Tonleute etc. aufzuführen --Gentile21:18, 8. Jun. 2009 (CEST)
Selbstverständlich steht die linke Version zur Debatte. Ich habe die Infobox nur soweit angeglichen, dass sie an die "alte" Infobox errinnert. Und die Fragen sind hier fehl am Platz, dann lieber auf der Diskussionsseite der neuen Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) --darkking3Թ00:02, 9. Jun. 2009 (CEST)
Also... zur Überarbeitung von darkking: Danke ! Allerdings hast Du da sehr viel rumgeschoben, was vor langer Zeit (ca 6 Monaten) schon mal diskutiert wurde. Ich hab das jetzt nochmal umprogrammiert (SORRY), damit du siehst was der Stand der Dinge bezüglich der inhaltlichen Reihung war. >> REGIE hab ich jetzt in den oberen Teil verschoben, da sie im Stab "zweifelhaft" ist. Der Stab ist so sortiert, daß alle wichtigen Funktionen in der Reihenfolge ihres Auftretens / Mitwirkens sortiert sind. Da der künstlerische Beitrag der einzelnen auf den künstlerischen Beiträgen der anderen aufbaut, und hier im Produktionsablauf keiner WICHTIGER ist als der andere. Guck hier: Benutzer:Darkking3/Spielwiese ... Gut so ? Breinane09:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
Da hast du anscheinend etwas falsch verstanden... Hier wurde gefordert, dass die Infobox sich optisch der alten annähert. Ich finde es optisch total sinnlos, eine Zeilenüberschrift linksbündig zu machen und dass (m.M.) nach nur aus dem optischen grund, dass es bei den Ausklappbaren feldern komisch aussieht. Ebenso gehört der Regisseur zum Stab, da es in den meisten Fällen so ist, dass er auch nur mit Auftrag arbeitet. So siehts total dämlich aus, da hätte ich mir meine Arbeit sparen können. --darkking3Թ14:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
Wo wird denn jetzt drüber diskutiert, hier oder woanders? Ich schreib mal hier meinen Senf hin: Ein Parameter Genre ist unglücklich, weil eben viele Filme nicht eindeutig einem zuzuweisen sind. Das ist eher eine Information für den Fließtext, wenn Eindeutigkeit gegeben. Die wichtigsten Kreativköpfe (Regie, Drehbuch, Produktion, Kamera, Musik, Schnitt) gehören meiner Meinung nach nicht weggeklappt. Ich möchte ja die Herren Welles, Mankiewicz, Herrmann, Toland und Wise oder Hitchcock, Taylor, Herrmann, Burks und Tomasini nicht erst aus dem Versteck holen müssen, ebensowenig die Schauspieler. Mir erschließt sich der Sinn der Boxüberarbeitung nicht so recht... vielleicht nerve ich ja, aber wer erklärt mir, warum das Ding grundlegend neu gemacht werden muss? --DieAlraune15:33, 10. Jun. 2009 (CEST)
Die Absicht hinter der überarbeiteten Infobox ist, einen Kompromiss zu ermöglichen zwischen jenen, welche die bei manchen Filmen relevanten visuell Mitwirkenden wie Szenen- und Kostümbildner als optionale Parameter aufführen möchten, und denen, die eine überlange, den Text dominierende Box befürchten. Die Infobox halte ich zwar nicht gerade für entscheidend für die Güte eines Filmartikels, aber wenn man viele glücklich machen kann, warum nicht? Ich stimme vollkommen zu, dass das Genre erst im Text – idealerweise in der Einleitung – differenziert anzugeben ist. Die Grenze zwischen wichtigen (sofort sichtbaren) und weniger wichtigen (aufklappbaren) Funktionen wird nie ohne Willkür festzulegen sein, und der konservative Ansatz, die bisher enthaltenen sichtbar zu lassen, kann langen Streit vermeiden. – Filoump19:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
Der Konservative Ansatz ist imho der beste. An der Infobox müsste man auch nichts ändern, wenn mindestens 7 Parameter den Stab erst zum einklappen bewegen, wobei ich diese Funktion eh fragwürdig finde. --darkking3Թ15:18, 11. Jun. 2009 (CEST)
Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) 2 noch eine Variante. Was meint Ihr dazu ? Wenn wir uns schon die Arbeit antun, die Infobox inhaltlich zu überdenken und neu zu machen, können wir sie auch neu gestalten. Schnitt ist nicht wichtiger als Musik ist nicht wichtiger als Szenenbild ist nicht wichtiger als Kamera. Die Diskussion entstand ursprünglich, weil Szenenbild und Kostümbild im Stab schlichtweg GEFEHLT haben. Und dann war das Argument, wenn man die dazu nimmt, wird die Infobox zu GROSS, so kam die Ausklappvariante. Und darkking3, bitte programmiere die Vorschläge nicht einfach um, sondern kreiere eine Variante 3 z.B. Danke :) Breinane15:32, 11. Jun. 2009 (CEST)
Sicherlich werde ich nicht eine weitere Vorlage anlegen. Wenn das jeder machen würde, wären wir bei irgendwann 50 (!). Eine Arbeitsvorlage ist mehr als ausreichend, schließlich gehts ja um nichts. Und die History lässt eh jeden Quelltext wiederherstellen :D --darkking3Թ15:42, 11. Jun. 2009 (CEST)
Was macht denn die Besetzung plötzlich da oben? Soll ich da erst runterscrollen, um Prduktionsjahr und -land zu erfahren? --ðuerýzo?!15:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
Sehe ich auch so. Die Reihenfolge in der heutigen Box kann man nicht wesentlich verbessern, so schlecht ist der Kasten nicht, nur dass ein paar Funktionen fehlen. Bleiben wir bei behutsamen Anpassungen. – Filoump18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
Charakter vs. Figur
Vor Kurzem wurde das Lemma "Personen im Star-Trek-Universum" in "Charaktere im Star-Trek-Universum" unbenannt. Auf der Disk-Seite ebendort wird (natürlich) jetzt über die alte Frage "Charaktere oder Figuren" debattiert. Meine Ansicht, dass die Red. eindeutig "Figuren" vorzieht, habe ich dort bereits abgeladen. Bitte um Bestätigung. --DrTill 13:45, 14. Jun. 2009 (CEST) PS: Davon abgesehen die Frage, ob es nun "aus dem xx-Universum", "aus xx", "im xx-Universum" etc. heißen soll ... Meinungen? --DrTill13:49, 14. Jun. 2009 (CEST)
Außer bei den Anime-Zeichentrickfilm-Fans hier gibt es sicher eine gewisse Aversion gegen das Wort „Charaktere“. Figuren des Star-Trek-Universums oder Figuren aus Star Trek oder ...andere gehen sicher auch.-- Xquenda15:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
Meines Erachtens sind beide Begriffe als gleichwertig/koexistent zu sehen, da auch die Fachliteratur diese immer wieder wild durcheinanderwirft. Insbesondere bei Zeichentrickproduktionen wird im allgemeinen sogar häufiger von Charakteren gesprochen als von Figuren. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:55, 14. Jun. 2009 (CEST)
Bitte konsequent Figuren verwenden, sonst drohen die falschen Charaktere tatsächlich noch akzeptiert zu werden. - Filoump17:44, 14. Jun. 2009 (CEST)
Der Charakter ist das Wesen eines Menschen, seine Einstellungen und Verhaltensweisen. Das im Sinne von Figur zu verwenden ist eine Übernahme der Bedeutung des englischen character. – Filoump20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)
Quelle? Oder ist das nur deine private Interpretation? Gedanken dazu auch hier. In den Abschnitten oder Artikeln, über die wir uns hier unterhalten, geht es übrigens um das Wesen der Figuren ihre Einstellungen und Verhaltensweisen. Oder wird dort vor allem das Aussehen der Charaktere beschrieben? -- Don-kunDiskussionBewertung20:57, 14. Jun. 2009 (CEST)
Das hier ist ganz erhellend. (Ja, jetzt wird sicher eingewendet, es gehe hier nur um Literatur und nicht um Film.) "Der metonymische Ausdruck Charakter im weiteren Sinne wird in älteren Theorien (wie noch heute engl. character) für alle personen in fiktionalen Texten gebraucht. Diese Bedeutung ist in der dt. literaturwissenschaftlichen Terminologie etwa seit der Mitte des 20. Jhs. mit dem Terminus Figur verbunden. Der metonymische Ausdruck Charakter im engeren Sinne steht für eine historisch begrenzt auftretende Variante insbesondere des Dramenpersonals [...] Wirksam ist heute [...] nurmehr die metonymische Bedeutung 'handelnde Figur von (mehr oder weniger) ausgeprägter Eigenart', die sich besonders auf das (tragische) Drama bezieht und sich - wohl in Anlehnung an engl. character - etwa im 2. Drittel des 18. Jhs. herausgebildet hat. [...] Der Begriff Charakter [...] wird in der heutigen Literaturwissenschaft als historischer Beschreibungsbegriff verwendet, wobei Charakter als 'Figur von individuellem Gepräge' nicht immer klar unterschieden wird von Charakter als 'individuelles Gepräge einer Figur'." -- MonsieurRoi13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)
Wäre es nicht wünschenswert, dass bei Serien oder Filmen am Randbereich (ich denke da an Anime-Filme) und anderen Themen (Webseiten, Computerspiele, Wrestler etc) auch andere Quellen als wissenschaftliche und journalistische Quellen zugelassen werden? In einigen Fällen sind DVD als Quelle angegeben, wie bei Das Leben des Brian - wie passt das eigentlich da rein? --Grim.fandango 14:28, 15. Jun. 2009 (CEST)
PS: Hoppla, an der Seite (WP:Q) wird so oft rumgewurschtelt, dass da tatsächlich nichts mehr von "journalistische Quellen" steht. Stattdessen ist was von "Quellen, die als solide recherchiert gelten können" die Rede. --Grim.fandango14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)
Primäre Quellen (darunter fallen DVDs) sind für die reine Faktenbeschreibung (z.B. für Inhaltsangabe, Filmbox, Produktionsnotizen, Filmstab, etc.) doch sowieso explizit zugelassen.--Kmhkmh14:47, 15. Jun. 2009 (CEST)
Ich find das jetzt nicht so dramatisch. Schließlich schließt Überprüfbarkeit ja auch ein, dass man sich die DVD kaufen und anschaun kann, um es zu überprüfen. Im Zweifel vll günstiger als ein Fachbuch ;) -- Don-kunDiskussionBewertung15:33, 15. Jun. 2009 (CEST)
Der Film/DVD/Spiel ist eine Primärquelle, die als Quelle (zur Faktenbeschreibung) explizit zugelassen ist (findet sich in diversen Richtlinien) und Primärquellen sind natürlich überprüfbar. Insofern sollte das deine erste Frage mit "ja" beantworten, die einzige Einschränkung besteht für Bereiche in denen Primärquellen so nicht zulässig sind, d.h. im Filmbereich Kritiken, filmwissenschaftliche bzw. kulturelle Einordnung/Bewertung, ausführlichere Hintergrundinformationen. Für die letzeren Dinge sollte dann möglichst nur reputable journalistische, amtliche, wissenschaftliche Quellen verwendet werden aber für die vorher genannten Dinge sind Primarquellen (d.h. insbesondere der Gegenstand selbst (Film/DVD,Webseite,Spiel, etc.)) kein Problem.--Kmhkmh16:04, 15. Jun. 2009 (CEST)
Genau bei den Hintergrundinformationen könnte es eng werden, besonders bei älteren oder unbekannteren Filmen (oder anderen Dingen). Z.B. Webseiten mit statischem Inhalt (also keine Wikis) wären als Quelle ganz gut. Mir ist grad der Artikel Steam eingefallen. Schaut euch mal die Quellen an. Die Hälfte der Quellen ist von hlportal und fast die andere Hälfte von Valve selbst. Trotzdem ist der Artikel exzellent. Mir wäre es lieb, wenn ich eine Garantie hätte, dass das auch ein zweites Mal funktioniert. --Grim.fandango17:33, 15. Jun. 2009 (CEST)
Also in Einzelfällen, wenn man sich sicher ist, das die Informationen korrekt sind kann man da (behelfsmäßig) auf (private) Webseiten zurückgreifen, aber sonst eher nicht. Im Zweifelsfall muss man sich man sich in solchen Fällen auf die Informationen beschränken, die aus verlässlichen Quellen zur Verfügung stehen und Hintergrundinfos für die das nicht möglich ist weglassen.--Kmhkmh20:33, 15. Jun. 2009 (CEST)
Bitte nicht noch eine Themenliste! Schieb's in den Kannibalenfilmartikel, dort kann sich die Auflistung vielleicht mal in einem ordentlich geschriebenen Artikel auflösen.-- Xquenda22:40, 7. Jun. 2009 (CEST)
Etwas Kopfzerbrechen (im metaphorischen Sinne) bereitet, daß Kannibalenfilm sogennnante Exploitationfilme der 1970er behandelt, während in Kannibalismus meines Erachtens vor allem neuere Mainstream-Produktionen aufglistet sind. Möchte also vermeiden, daß durch die Zusammenlegung der Fokus des derzeitigen Lemmas Kannibalenfilm verwässert wird. Grüße, --Rosenkohl13:02, 14. Jun. 2009 (CEST)
Die Mainstream-Sachen in ein zwei Sätzen in Kannibalenfilm einbauen und dann für Kannibalismus eine Zusammenfassung schreiben. --ðuerýzo?!19:21, 16. Jun. 2009 (CEST)
Mindestanforderungen
Ich habe hier die Formulierung der Mindestanforderungen verändert, weil das jemand in einer LD anders verstanden hat. Ich hoffe das ist OK, trifft es doch die Absicht, die hinter der Einrichtung der Kriterien steckte. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
Klingt vielleicht umständlich, aber wie wärs mit einem Punktesystem:
Ausgefüllte Infobox: 1 Punkt
Einleitung: 1 Punkt
Angemessene Handlungszusammenfassung: 2 Punkte
Produktionshintergrund: 1 Punkt
Einspielergebnis: 1 Punkt
Pro Kritik 1 Punkt
Ein Artikel ist relevant erfüllt die Mindestanforderungen, wenn er auf mindestens 4 Punkte kommt. – Filoump19:28, 10. Jun. 2009 (CEST)
Dass mindestens eine Kritik keine gute Idee ist, hatten wir eigentlich schonmal durch (wie soll das bei Fernsehserien allgemein oder bei Nischen wie Trick- und Kurzfilmen aussehn?). Und ich sehe ansonsten keinen Unterschied zum bisherigen, außer dass man statt der Wortregelung Punkte vergibt. Einfacher kommt mir das nicht vor. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:19, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich finde, das wäre eine schöne Möglichkeit im Hinblick auf eine Entschlackung der QSFF. Und man könnte im Sinne von Qualität statt Quantität den ANR etwas aufräumen. Find ich gut. --ðuerýzo?!10:03, 14. Jun. 2009 (CEST)
@ Queryzo: Wir haben die Mindestanforderungen doch schon längst, eben deswegen. Ich wollte nur die Änderung der Formulierung abnicken lassen (dass dann keiner kommt, ich hätte das allein entschieden). Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung19:07, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ich würde gerne eure Meinung zur Angabe von Gastauftritten in Artikeln über Schauspieler erfahren. Manchmal sind diese in der Filmografie aufgelistet (was mir aber nicht wirklich gefällt, da diese dann künstlich vergrößert wird), und an anderen Stellen sind die Angaben im Fließtext zu finden. Ich persönlich baue meist einen Satz mit einer kurzen Aufzählung der aus meiner subjektiven Sicht wichtigsten Serien (sollten einen Artikel in WP haben) in den Fließtext ein. Oder sollten Gastauftritte u.U. einen eigenen Abschnitt in der Filmografie haben (ohne Spiegelstrich-Auflistung, um Platz zu sparen)? Oder sollten nur wiederkehrende Auftritte in einer Serie (ab 5 Episoden) in der Filmografie aufgelistet werden dürfen? Wie seht ihr das? -- PWS20:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
Ich entscheide da wie Du rein subjektiv, nach Anzahl der Gastauftritte bzw. deren Rezeption. Eher unbedeutende oder gar einmalige Gastauftritte erwähne ich am Rande im Fließtext, wobei ja schon eine Ellen Burstyn nur für einen 14-Sekunden-Auftritt in Mrs. Harris eine Emmy-Nominierung hinterhergeschmissen bekommt ;).
Irgendwann kam einmal der Vorschlag, die Filmo nach Spielfilmen und Serien zu unterteilen, gerade wenn sich der (Gast)Auftritt zwischen zwei oder mehr Jahren erstreckt. Das mit dem Halbgeviertstrich zwischen den ganzen einzelnen Jahren sieht nicht sonderlich schick aus. --César02:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
Filmtitel Original oder Deutsch - im Artikeltext, nicht im Lemma
Die Regelung unter Namenskonventionen besagt ja, daß im Zweifelsfall der deutsche Filmtitel als Lemma verwendet werden soll. Wie sieht es aber im Artikeltext selbst aus? Auf mich wirkt es ein wenig befremdlich, wenn bei ausländischen Filmen in Abschnitten, die explizit von der Veröffentlichung und Rezeption im Mutterland handeln, der deutsche Titel verwendet wird - insbesondere, wenn die deutsche Veröffentlichung erst Jahre später erfolgte und gesondert behandelt wird (und hier möglicherweise noch mal extra der deutsche Titel hervorgehoben wird). Dies treibt insbesondere dann Stilblüten, wenn es beispielsweise um eine Ausstrahlung im muttersprachlichen Fernsehen geht und dafür eine abgewandelte Form des Originaltitels verwendet wurde (z.B. "Part 1/Part 2") und ein übereifriger Verfechter deutscher Titel auch hier den deutschen Titel einfügt (möglicherweise per Auto-Ersetzung). Auch bei der Erwähnung von Buch-, Comic- oder Videospieladaptionen, insbesondere solchen, die nicht in Deutschland veröffentlicht wurden, wäre es wohl unsinnig, hierauf qua Sippenhaft den deutschen Filmtitel anzuwenden.--Beiträge/87.164.93.24601:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
Die Sache ist unter Wikipedia:NK#Filme klar geregelt. Und wäre es nicht erst recht befremdlich, wenn der Film im Absatz über die Rezeption im Herkunftsland mit dem OT, und in anderen Absätzen (etwa zur Veröffentlichung in Deutschland) mit dem DT genannt wird? Bei Produktionen, die nie in Deutschland veröffentlicht wurden, existiert i.d.R. auch kein deutscher Titel. – Filoump19:06, 16. Jun. 2009 (CEST)
Unter NK:Filme geht es aber auch wieder nur ums Lemma, nicht um die Handhabung im Artikel selbst. Es gibt drei Möglichkeiten zur Handhabung:
1) Example Movie Title wurde in den USA 1969 veröffentlicht und war ein großer Erfolg. Weltweit nahm der Film 789 Millionen US-Dollar ein. In Deutschland lief Example Movie Title dagegen nie im Kino, sondern wurde erst 1982 unter dem Titel Der beispielhafte Film im Fernsehen ausgestrahlt.
2) Der beispielhafte Film wurde in den USA 1969 unter dem Originaltitel Example Movie Title veröffentlicht und war ein großer Erfolg. Weltweit nahm der Film 789 Millionen US-Dollar ein. In Deutschland lief der Film dagegen nie im Kino, sondern wurde erst 1982 unter dem Titel Der beispielhafte Film im Fernsehen ausgestrahlt.
3) Der beispielhafte Film wurde in den USA 1969 veröffentlicht und war ein großer Erfolg. Weltweit nahm der Film 789 Millionen US-Dollar ein. In Deutschland lief Der beispielhafte Film dagegen nie im Kino, sondern wurde erst 1982 im Fernsehen ausgestrahlt.
Variante 1) unterscheidet klar zwischen muttersprachlicher Veröffentlichung und deutschsprachiger Veröffentlichung und nennt für beide den jeweiligen Titel. Dadurch wird auch hervorgehoben, dass die deutsche Veröffentlichung erst lange nach der muttersprachlichen Veröffentlichung erfolgt und der deutsche Titel möglicherweise auch weniger verbreitet ist als der Originaltitel. Variante 2) macht den deutschen Titel zur Norm und reduziert den Originaltitel gewissermaßen auf eine Zusatzinformation nach dem Motto "im Mutterland hieß der Film übrigens so:" Außerdem wirkt es ein wenig seltsam, wenn der deutsche Titel zu Beginn des Absatzes bereits genannt wird und später noch mal als neue Information eingeführt wird. Variante 3) erhebt nicht nur den deutschen Titel zur Norm, sondern unterschlägt den Originaltitel komplett, was gerade angesichts der späten deutschen Veröffentlichung seltsam anmutet, wie z. B. bei Variante 1. --César02:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
Was die angesprochenen Stilblüten angeht:
In den USA wurde Der beispielhafte Film 1972, drei Jahre nach seinem Kinodebüt, in drei Teilen im Fernsehen ausgestrahlt, die einzelnen Teile trugen die Titel Der beispielhafte Film, Day One, Day Two und Day Three. Das war wohl kaum im Sinne des Erfinders. Ebensowenig Folgendes:
Der beispielhafte Film wurde als Buch mit dem Titel Der beispielhafte Film: The Novel adaptiert. Das Buch erschien nie auf Deutsch.
Für mich wäre es sinnvoller, zwischen der Originalfassung und der deutschen Fassung zu unterscheiden, insbesondere wenn es zwischen beiden deutliche Unterschiede (fehlende Szenen, geänderte Namen usw.) gibt und der Artikel sich an einigen Stellen explizit auf die Originalfassung bezieht. Ebenso, wenn auf nicht in Deutschland erschienene Sonderveröffentlichungen mit Titelvarianten (Example Movie: The Whole Story) eingegangen wird. Hier jedesmal "In der Originalfassung von Der beispielhafte Film" zu sagen, würde auf Dauer etwas zäh klingen.--87.164.62.10900:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
Ich kann Deine Bedenken verstehen (so ist es mir auch bei Joan Lindsay mit ihrem Hanging Rock gegangen), aber man muss sich doch nicht immer auf den Originaltitel berufen. Man kann es auch mit einem Synonym wie z. B. Originalfassung, deutsch(sprachig)en/19xx-er/DVD-Fassung etc. versuchen oder prominent in der Artikeleinleitung auf eine "ungewöhnliche" Veröffentlichungsgeschichte verweisen, wie es beispielsweise Deine erste Variante anbietet. --César02:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
Ein Fall wäre Transformers – Der Kampf um Cybertron. 1986 in den USA ins Kino gekommen, gefloppt, später auf DVD zum Kulthit und nachträglichem Verkaufserfolg avanciert. In Deutschland erst 1994 und 1995 zweimal im Fernsehen ausgestrahlt, den deutschen Titel kennt kaum jemand, und auf DVD wurde der Film hierzulande dann wieder unter einem anderen Titel veröffentlicht. Hier im ganzen Artikel konsequent den deutschen TV-Titel zu verwenden, verleiht selbigem eine Bedeutung, die er aufgrund der geringen Bekanntheit der RTL-Ausstrahlung eigentlich nicht hat. Anderes Beispiel (kein Film, sondern eine Fernsehserie), das mir seit Jahren Kopfschmerzen bereitet, ist Die Liga der Gerechten. Das Problem hier: Es handelt sich dabei formal um zwei Serien (Justice League bzw. Justice League Animated und den Nachfolger, Justice League Unlimited), wobei die zweite inhaltlich eine direkte Fortsetzung der ersten unter neuem Titel ist. Auf Deutsch ausgestrahlt wurden nur die ersten beiden Staffeln der zweiten Serie, und Aussagen des Senders deuten darauf hin, dass die Existenz der vorangegangenen Folgen überhaupt nicht bekannt ist, was für mich eine Bestätigung darstellt, daß es sich dabei formal um zwei Serien handelt. Der Artikel wendet den deutschen Titel aber auf beide Serien an und behauptet im einleitenden Absatz sogar ausdrücklich, es sei der deutsche Titel beider Serien, obwohl die erste nie auf Deutsch ausgestrahlt wurde. Das wäre in etwa so, als würde man den deutschen Titel "Raumschiff Enterprise" auf sämtliche Inkarnationen des Star Trek-Franchises anwenden, inklusive der Filme.--132.252.177.13511:30, 17. Jun. 2009 (CEST)
In einem Artikel können doch die deutschen Untertitel leicht weggelassen werden. Also im Rest des Transformer-Artikels nur noch Transformer schreiben. Wenn das nicht eindeutig genug ist (wie bei Transformers mit sehr vielen Dingen die Transformers genannt werden) kann man doch auch einfach den Orginaltitel im Rest des Artikels verwenden. Bei Transfomers - The Movie ist doch viel klarer um welche Inkarnation des Franchise es gerade geht. 91.3.133.7514:07, 17. Jun. 2009 (CEST)
Lemmatisierungsfrage
Hallo Kollegen, ich möchte einen kleinen Subgenre-Artikel schreiben; das Lemma im Sachlexikon des Films abeglegt unter Serial-Killer-Film. Wäre das schön deutsche Serienmörderfilm passender oder empfindet ihr den englischen Ausdruck als stehenden Fachbegriff? Grüße --DieAlraune13:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
Im Lexikon der Filmbegriffe findet man einen Eintrag unter Serienmörder. Da die allwissende Müllhalde auch über 1000 Treffer liefert, spricht meiner Meinung nach nichts gegen die Eindeutschung - zumindest ist es keine TF. --Andibrunt13:52, 17. Jun. 2009 (CEST)
Bitte beachten, dass Google nur eine Schätzung der Ergebnisse auflistet. Einfach mal weiter hinten klicken, dann kommen nur 161 bzw. 324 Treffer. Da es hier sehr schwierig ist einen wirklich dominaten Begriff für das Subgenre zu finden, würde doch ein Klammerlemma besser aussehen: z.B. Serienmörder (Filmgenre). 91.3.133.7514:03, 17. Jun. 2009 (CEST)
Auch beliebt mit mittigem Lehnwort Serienkillerfilm, wobei hier vielleicht ein falscher Freund grüßt: Ein Killer ist entlehnt mMn nur ein Auftragsmörder. Ein Klammerlemma fände ich eher befremdlich, etwa als würden wir unter Piraten (Filmgenre) lemmatisieren. --DieAlraune15:08, 17. Jun. 2009 (CEST)
Bei Piratenfilmen haben wir ja nicht dieses Problem. Da diese Filme eben (fast?) immer als Piratenfilme bezeichnet werden. Wenn die englischsprache Litartur sich da einig ist, dann nimm doch einfach den englischen Begriff. Wir haben ja auch einen Artikel Roadmovie (gab es da mal deutsche Alternativen zu?). Meiner Erfahung nach werden gerade bei den Thriller-Subgenres die Begriffe kreuz und quer durcheinandergeworfen. 91.3.133.4816:05, 17. Jun. 2009 (CEST)
Also streng genommen sind eigene Übersetzungen (auch wenn sie sinnvoll und praktisch wörtlich sind) eigentlich nicht erwünscht (laut Richtlinien, da sie als Begriffsbildung/Wortschöpfung und damit als TF betrachtet werden). Wenn der Begriff Serienmörderfilm (nicht etwa Serienmörder!) sonst in der Literatur nicht auftaucht, würde ich bei der Begriffsbezeichnung in den Quellen bleiben, damit bist du jedenfalls auf der sicheren Seite.--Kmhkmh15:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
Gerade nachgelesen: auch Arno Meteling bedient sich in Monster. Zu Körperlichkeit und Medialität im modernen Horrorfilm des Begriffs Serial Killer-Film. Also bleibe ich auch dabei und damit auf der sicheren Seite. Redirects kann´s ja geben. Danke an euch --DieAlraune16:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
Naja, es ist schon blöd, wenn für jede Filmreihe, die wir haben, eine eigene Unterkategorie anlegen. Das führt nur zu einer unüberschaubaren Zersplitterung der Kats.
Andererseits finde ich aber die Definition der Kategorie:Filmreihe auch irgendwie seltsam, wonach nur der allererste Film einer Reihe, nicht aber die Fortsetzungen in der Kategorie aufgeführt werden sollen (zählen Police Academy 2–37 nicht mehr zur Filmreihe?). Navileisten sind da mMn kein guter Ersatz. Vielleicht herrscht hier ein grundlegender Klärungsbedarf. --Andibrunt10:59, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich finde die Navileiste schon besser, denn sie ist nicht an das hierarchische System gebunden (enthält ja auch zwei Fernsehserien, das passt nicht wirklich in die Kat:Filmreihe) und derartige Zuordnungen werden eigentlich nur zur Navigation, nicht zur Wartung genutzt. Und eine Navileiste ist für den Leser sicher einfacher als eine Kategorie. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:20, 18. Jun. 2009 (CEST)
Auch empfinde die Navileiste als passender, denn eine bestimmte Filmreihe ist mir nicht generisch genug für eine Kat. – Filoump19:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
Aktuell bei Transformers – Die Rache stellt sich mal wieder das Problem, daß einige Schreiber IMDB als "zuverlässige Quelle" ansehen, gerade was unveröffentlichte Filme angeht. Dabei können Inhalte bei IMDB von Usern bearbeitet und verfaßt werden. Im Falle von Transformers – Die Rache geht es um die angeblichen Sprecher der Transformers-Roboter, die in der IMDB-Version auf irgendwelchen Internet-Gerüchten basieren und jüngst von mehreren Leuten, die den Film bei Pressevorführungen oder in England (wo der Film seit gestern offiziell im Kino läuft) widerlegt wurden (beispielsweise hier). Aber die Angaben von IMDB werden nach wie vor als "zuverlässiger" angesehen, vermutlich, bis sich jemand mal erbarmt, den IMDB-Eintrag zu überarbeiten. Mich wundert ja schon, daß noch niemand auf die Idee gekommen ist, diese völlig falsche "Inhaltsangabe", die seit zwei Jahren bei IMDB zu finden ist, in den Artikel einzubauen... Letztendlich geht es mir darum, hier ein Bewußtsein dafür zu schaffen, daß Angaben auf IMDB vor Filmstart in meinen Augen eigentlich nichts in der WP zu suchen haben, da dort potentiell von Usern ohne echte Quelle hinzugefügt.--87.164.93.14300:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
Laut Relevanzkriterien haben schon die Filme vor dem (internationalen, nicht deutschen) Filmstart nichts in der Wikipedia verloren, was allerdings in der Löschhölle von Admins gerne mal 'vergessen' wird. --MSGrabia02:13, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wenn ich sowas lese, frage ich mich wirklich, ob ihr Euch nicht umbenennen solltet. Denn ich stoße eigentlich eher auf Euch, wenns darum geht, Artikel zu verhindern bzw. zu entfernen als zu schützen und zu unterstützen. Bei Filmen wie diesem, wo die Veröffentlichung kurz bevor steht, kann man wohl kaum von Glaskugelei ala "Titanic Teil 2" sprechen. Eure Spezialregeln sind schon jetzt mit die schärfsten, was soll es bringen, anderen Benutzern nun noch weiter den Spaß zu nehmen, und künstlich allgemeine Quellen zu verhindern? Was bleibt denn sonst? Die Veröffentlichungen der Hersteller, was als POV oder Werbung betrachtet wird, oder Zitate vom Gefälligkeitsjournalismus. Denn Fanforen sind hier ja nun verbannt (egal was die nun für einen Wert hätten), und weitere Quellen hat ein normal interessierter Benutzer wohl kaum zur Verfügung. Selbst nach der Veröffentlichung kann man solche "Gerüchte" nicht wirklich entkräften, denn der Abspann kann wohl kaum als bessere Quelle als die ImdB betrachtet werden, bis der Film im Handel veröffentlicht wurde. Und wollt ihr als "Cineasten" wirklich solange auf Informationen dieser Art bei WP verzichten?Oliver S.Y.02:23, 20. Jun. 2009 (CEST)
Das Problem ist, daß die Wikipedia gerne eine Enzyklopädie von akademischer Qualität wäre, gleichzeitig aber Themen zuläßt, zu denen es alleine aufgrund der Thematik oft wenig bis gar keine kaum akademische Quellen gibt. Das betrifft etwa den ganzen Popkulturbereich mit Film, Fernsehen, Comics und Konsorten. Gelegentlich mag sich mal ein Fan im Rahmen seiner Hochschulausbildung erbarmen, sich mit einem Teilaspekt seines Hobbys auseinanderzusetzen und so zumindest für eine wirklich "gute" Quelle nach Gusto der WP zu sorgen... aber bei vielen anderen Sachen muß man sich auf die Angaben der Hersteller (POV!), Fans (POV! Keine zuverlässige Quelle!) und journalistische Berichterstattung (manchmal nicht ausreichend Ahnung vom Thema, kann Fehler enthalten, die Fans nicht passieren würden) verlassen. Streng genommen dürfte man in der WP ja nicht mal Inhaltsangaben von Filmen bringen, sofern es dafür keine "zuverlässige Quelle" gibt. Denn "ich habe den Film im Kino gesehen und weiß, was passiert" ist ja keine wissenschaftliche Quelle... Letztendlich sollten die Quellen zu jedem Thema der Thematik entsprechend sein. Man kann zum Beispiel an einen Artikel über Film, der auf einer Comicserie basiert, nicht dieselben Ansprüche stellen wie an einen Artikel über den Fall der Berliner Mauer, der im Laufe der letzten 20 Jahre einer ausführlichen wissenschaftlichen Untersuchung unterzogen wurde.--87.164.126.7911:29, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wenn man sich die viel zu frühen Erstversionen wie [7] oder [8] ansieht und die Versionsgeschichten verfolgt, die von Gerüchten, Missverständnissen, Trivialitäten, POV und gezielten Marketinganheizungen gefüllt sind, kann man argumentieren, dass solches doch besser an anderen Stellen im Internet angesiedelt wäre und man sich auf die Darstellung gesicherten Wissens beschränken sollte. Im modernen Filmzirkus ist halt vieles erst gesichert und objektiv nachprüfbar, wenn der Film erstmals öffentlich gezeigt wird, bzw. kurz davor. --DieAlraune11:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wobei zumindest meiner Ansicht die Marketingstrategien durchaus einen Platz im Artikel haben, aber nur gesondert als solche gekennzeichnet. So ein Film entsteht ja nicht im Vakuum, gerade Sachen wie Spider-Man oder Transformers, die auf etablierten Franchises basieren, werden zumeist von großen multimedialen Werbekampagnen begleitet, es gibt Comics zum Film, Spielzeuge zum Film, Bücher zum Film, Videospiele zum Film... und in einigen Fällen beeinflussen die anderen Medien sogar ihrerseits den Film, wenn beispielsweise bei einer Comicverfilmung der Verlag Einfluß auf das Drehbuch nimmt (sei es, um den Verkauf der Comics zu fördern, oder einfach, um zu verhindern, daß die Figuren atypisch charakterisiert werden) oder auf Wunsch der Spielzeugfirma die Figuren im Film in bestimmter Weise zu sehen sind (geänderte Kostüme etc.), um auf diese Weise Sonderausführungen der Spielzeuge verkaufen zu können. So was hat an entsprechender Stelle durchaus Platz im Artikel, gerade wenn es darum geht, mit welchem Werbeaufwand so ein Film an den Start geht und welchen Nutzen die einzelnen Parteien davon haben (wenn z.B. X Prozent der Filmeinnahmen an den Comicverlag gehen o.ä.).--87.164.126.7912:30, 20. Jun. 2009 (CEST)
OT: Meld' dich doch mal an, zumindest macht das Diskutieren übersichtlicher (du bist doch der/dieselbe, die das Thema gestartet hat?). --MSGrabia09:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Redaktionshinweis|Film und Fernsehen}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Redaktionshinweis/Wartung/Film und Fernsehen finden.
Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum verbleiben. Merlissimo 17:26, 22. Jun. 2009 (CEST)
Unter Diskussion:Che – Guerilla ist gerade ein kleiner Streit um die richtige Schreibweise des Lemmas entbrand, incl. hin- und herverschieben. Während Film-Homepage, Trailer und Plakate Guerrilla jeweils mit „rr“ schreiben, gibt es auch verschiedene Quellen, wo der Titel (orthographisch korrekt nach deutscher Rechtschreibung) nur mit einfachem „r“ geschrieben wird.
Kann mal jemand mithelfen, den Streit aufzudröseln?
Das Jahr 2008 geht zu Ende, die rechte Zeit also, Pläne für das neue Jahr zu schmieden :) Die Redaktion Medizin trifft sich inzwischen jährlich, auch andere Projekte tun das, dann sollten wir das auch mal versuchen. Meiner Erfahrung nach eigenen sich persönliche Treffen gut, langdauernde Probleme und Konflikte zu lösen, Erfahrungen zwanglos auszutauschen und neue Projekte anzustoßen. Frage ist dann nur, wann und wo sich ein solches Treffen für möglichst viele einrichten lässt. Im Umfeld eines sicer auch 2009 stattfindenden "Großen Stammtischs" oder ähnlichem in Berlin wäre eine Möglichkeit. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung19:38, 28. Dez. 2008 (CET)
Mich würde es sehr freuen, einigen Kollegen hier persönlich die Pranke zu drücken. Dafür würde ich auch eine längere Anfahrt in Kauf nehmen. Also: dafür! --DieAlraune19:46, 28. Dez. 2008 (CET)
Um ehrlich zu sein, wäre ich auch neugierig, welches Gesicht sich hinter welchem Namen verbirgt, zumal ich mich bisher auch erfolgreich vor einer Teilnahme am Berliner Stammtisch gedrückt habe ;). Eine längere Anfahrt ist bei mir leider ausgeschlossen, so dass ich höchstens an einer Art Stammtisch in Berlin oder Brandenburg teilnehmen könnte. --César14:43, 3. Jan. 2009 (CET)
Hm, ohne kugelsichere Weste würde ich bei so einem Treffen nicht erscheinen. Neben der Neugierde, wer sich denn hinter welchem Pseudonym versteckt, wäre ein persönliches Treffen vielleicht auch der beste Weg, sich einmal konzentriert darüber Gedanken zu machen, was man mit dieser Redaktion überhaupt erreichen kann und was sie erreichen sollte. Von daher wäre ich bei einem Treffen trotz der erhöhten Lebensgefahr mit dabei, sofern es denn das RL erlaubt... --Andibrunt16:59, 4. Jan. 2009 (CET)
Periphere Orte wie München, Berlin oder Hamburg sind weniger geeignet, die Anreisewege zu minimieren, als zentralere wie Frankfurt a.M. oder Nürnberg. --Filoump19:51, 8. Jan. 2009 (CET)
Peripherie ist in diesem Fall aber relativ, da die Peripherie sich dann herausstellt, wenn bekannt ist, von wo jeweils angereist wird. --MSGrabia23:45, 8. Jan. 2009 (CET) ps: Wieso erhöhte Lebensgefahr?
Dann wäre aber auch zB Leipzig gut geeignet (günstig zu erreichen und viele WPler, bei denen man zur Not unterkommen kann), wie das für Frankfurt oder Nürnberg gilt, weiß ich nicht. Ich wollte aber auf Césars Aussage eingehen, dass er aus Brandenbrurg nciht rauskommt, warum auch immer. Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung13:33, 9. Jan. 2009 (CET) ps: Die Gefahr fürs Leben ist eben abhängig vom Verhalten. Aber im Real Life sind eigentlich alle zahmer.
Ja, äh, Treffpunkt haben wir immer noch nicht. Ich würde Leipzig bevorzugen, Frankfurt, Nürnberg oder Berlin wäre aber OK, von meiner Seite. Termin im Sommer, entweder ebim großen Treff im Juli in Berlin oder so August? Hm... --Don-kunDiskussion, Bewertung11:01, 15. Jan. 2009 (CET)
ich plädiere auch für den Dunstkreis eines Mega-Events. Also die Gartenparty bei Jcornelius, so denn eine stattfindet. Oder aber Wikimania 2009 in Buenos Aires :-). --DieAlraune12:20, 15. Jan. 2009 (CET)
Für den 'Dunstkreis' eines 'Megaevents' wäre zumindest ich nicht unbedingt zu haben, aber wie wäre es denn, wir träfen uns in Berlin und verbänden das mit einem Besuch beim echten Hitchcock? Bei einem Just-for-Fun-Treffen wäre ich eh skeptisch, ich würde mir eine Agenda wünschen, wenigstens eine kleine. Btw.: Käsefondue in Zürich?? Klingt eigentlich auch nicht schlecht... --MSGrabia11:20, 10. Feb. 2009 (CET)
Mir wärs auch ohne Dunstkreis recht. Aber das 'Megaevent' findet ziemlich sicher nach Mai statt, also ist dann die Ausstellung vorbei. Eine Agenda findet sich eigentlich immer, und wenn man von aktuellen Themen ausgeht (die es auch immer gibt). Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung10:38, 12. Feb. 2009 (CET)
Ja, gibt es noch andere (konkrete) Vorschläge als ein Treffen zum "Deutschlandstammtisch"? Sonst könnte man sich mal über die Agenda Gedanken machen. Ein Punkt könnte eine Umstrukturierung der QS-FF sein, die unten angesprochen wurde. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das so schnell nicht abgeschlossen ist :) Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung17:49, 10. Mär. 2009 (CET)
In drei Monaten wird es in Berlin vorraussichtlich einen Community-Tag und eine außerordentliche Mitgliederversammlung von Wikimedia geben. Wäre das ein passender Termin? Grüße --Don-kunDiskussion, Bewertung20:33, 22. Mär. 2009 (CET)
Als Berliner wäre für mich ein Hauptstadttreffen, wie schon weiter oben angegeben, natürlich kein Problem. U. U. könnte ich auch einen „Schlafplatz“ anbieten, sofern der Betreffende keine Tierhaarallergie hat (*miau*). Gruß --César00:36, 29. Mär. 2009 (CET)
Also: Am 13. Juni findet in Berlin ein Community Tag zum Jubiläum von Wikimedia Deutschland statt, siehe auch Wikipedia:5 Jahre WMDE. Da könnten wir am Mittag/Nachmittag ein Redaktionstreffen abhalten. Auf Anfrage bei Henriette hat sie mir gleich den Seminarraum in der C-Base angeboten. Der hat sogar einen Beamer :)
Außerdem könnte der Verein für die, die sich die Anfahrt nicht leisten könnten, diese Kosten übernehmen. Das wäre allerdings mit etwas bürokratischem Aufwand verbunden.
Das ist ja nun eine Jubiläumsveranstaltung des Vereins Wikimedia. Als Nicht-Mitglied würde ich mir da fehl am Platze vorkommen. --DieAlraune10:35, 8. Mai 2009 (CEST)
Ich hätte da leider absolut keine Zeit, wäre allerdings ein Wochenende später voraussichtlich sowieso in Berlin. --MSGrabia01:44, 10. Mai 2009 (CEST)
Also ich sehe hier eher den Willen zu einem eigenen Treffen an einem späteren Zeitpunkt. Berlin wäre wohl immer noch der günstigste Ort, Ende Juli steht als Terminvorschlag im Raum. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung13:43, 11. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht böte sich daher dann das WE 24.-26. Juli an. Vorschlag: Sobald sich für einen Termin mindestens fünf ständige Mitarbeiter erwärmen können, findet das Treffen dann statt, Defaultsort Berlin, wenn sich nichts besseres ergibt. Terminvorschläge gibt es (von mir oder anderen) monatlich neu für jeweils in zwei Monaten, solange bis ein Termin von mindestens fünf von uns annehmbar ist. Wäre doch seltsam, wenn wir das nicht mal schaffen sollten. 24.-26. Juli in Berlin
Mögliche Teilnehmer:
1) MSGrabia
2) Don-kun
3) César
4) Niabot
5) Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
6)
7)
Grüße, --MSGrabia13:17, 16. Mai 2009 (CEST)
Dann mach' doch schnell einen Terminvorschlag mit Ort für August. Wenn dann auch alle können, die sich bisher eingetragen haben, wäre es ja gut. Ich zumindest warte lieber einen Monat, als auf dich zu verzichten, aber nur dann, wenn der Rest dann auch kann :) --MSGrabia09:12, 27. Mai 2009 (CEST)
Ich möchte um Himmels Willen keine Planung wg. meiner einer umschmeißen, aber ich werfe als (für mich) mögliche Ersatztermine mal die Wochenenden 8./9. August und 15./16. August in den Raum. Tagungsort Berlin dürfte sich wg. unser geografischen Verteilung als am geeignesten erweisen und ist für mich via Allgäu Airport auch gut zu erreichen. --DieAlraune09:39, 27. Mai 2009 (CEST)
Andibrunt (berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
Niabot
MSGrabia
Queryzo
César (urlaubs- und berufsbedingt noch nicht 100%ig sicher)
Das wäre dann das Urlaubsrückreisewochenende. Ist aber nicht wichtig. Es wäre mir eh unangenehm, wenn auf meine Terminsituation zu viel Rücksicht genommen würde. Zumal dann, wenn ich dann kurzfristig absagen müsste, was leider nie ausgeschlossen werden kann. --Gentile09:45, 28. Mai 2009 (CEST)
Interessiert wäre ich noch immer, aber ich weiß noch nicht, ob ich im August Zeit finden werde (urlaubs- und berufsbedingt). Vielleicht könnte man im Vorfeld zu diesem Termin versuchen, den Redaktionschat eine zweite Chance zu geben und (wenn Interesse bestehen sollte) sich auf einen monatlichen Termin zu einigen. So könnte man vielleicht auch effizienter mögliche TOPs ausarbeiten. --César13:15, 5. Jun. 2009 (CEST) (leider habe ich noch immer das technische Problem, dass mein Mozilla den Link nicht öffnen möchte, bin aber auch nicht im WP-Chat aktiv)
Ich benutze das Firefox-Addon ChatZilla, damit läuft dann der Chat problemlos. Ein regelmäßiger Redaktionschat ist sicherlich sinnvoll, der Chat war ja noch im Wochenbett der Redaktion sanft entschlafen. --Andibrunt13:33, 5. Jun. 2009 (CEST)
Also ich sehe den Termin schon recht positiv. Wir können natürlich während des Treffens ein Life-Protokoll in den Chat schreiben, damit auch die nicht-anwesenden zumindest ein bisschen 'dabei' sind, auch etwas mitreden können. Das setzt natürlich vorraus, dass die dann zumindest in den Chat können ;) -- Don-kunDiskussionBewertung13:37, 5. Jun. 2009 (CEST)
Danke für den Link, Andi (werde es heute Abend mal ausprobieren) und das mit dem Life-Protokoll ist auch eine gute Idee, Don-kun. Wir sollten am besten eine kleine Umfrage zur Akzeptanz des Redaktionschats und zur Terminfindung starten. Wenn der Chat trotzdem weiterhin vor sich hin schnarcht, wäre es wohl besser, ihn aus der Vorlage:Redaktion Film und Fernsehen zu nehmen. --César14:34, 5. Jun. 2009 (CEST)
Mit mittlerweile sieben einigermaßen festen Zusagen zum vorgeschlagenen August-Termin sollten wir an dieser Stelle vielleicht mal festhalten, dass das an dem WE tatsächlich stattfinden wird. Sieht das jemand anders? --MSGrabia16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich nicht. Soll die genauere Organisation des Treffens auf einer Unterseite (wie zB bei Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen 2009) oder weiter hier geklärt werden? In jedem Fall sollte man oben vor das Inhaltsverzeichnis einen deutlichen Hinweis auf das Treffen setzen, damit auch andere das nochmal mitkriegen :) Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung12:03, 6. Jun. 2009 (CEST)
Unterseite wäre gut, hier sprengt das sonst den Rahmen. Dort könnten dann auch alle damit verbundenen Infos besser zugänglich 'archiviert' bleiben. Ich bin mal so frei und erstell' eine entsprechende Oberseite unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen (von '2009', '2010',... möchte ich vorsichtshalber erst einmal nicht sprechen ;)). Allerdings fände ich es gut, wenn die 'Meta-' Informationen dort nicht so ausufern wie bei den Medizinern. Da ich zwar gerne diejenigen, die hier so mitarbeiten, mal kennen lernen möchte, mich aber ansonsten aus dem Stück Anonymität, die ich hier genieße, nicht herausbegeben möchte, bin ich doch sehr dagegen, Presse einzuladen, geschweige denn Fotos während des Treffens zu machen. Ein Hinweis auf das Treffen oben wäre gut. Eventuell könnte man alle, die sich als Redaktionsmitglieder eingetragen haben, nochmal direkt auf ihrer Disk ansprechen? --MSGrabia11:31, 8. Jun. 2009 (CEST)
Ansprechen sollte man sowieso nochmal, aber erstmal vorbereiten. Wolltest du (oder wer wars) nicht mal schaun, ob man die Unterstützung des Filmmuseums in Berlin bekommt? Fotos kann man ja von denen machen, die es wollen. -- Don-kunDiskussionBewertung11:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
Presse? Bis auf den Wikipedia:Kurier dürfte sich kaum jemand dafür interessieren. Eine Unterseite ist auf jeden Fall sinnvoll, auch um abzuklären, was wir bei dem Treffen so alles veranstalten wollen (was dann eventuell eine Lokalität mit Internetzugang erfordern dürfte). --Andibrunt11:57, 8. Jun. 2009 (CEST)
Die entsprechende Unterseite der Redaktion ist jetzt da und zur weiteren Diskussion freigegeben. Link findet sich in der Redaktionslinkbox zwischen 'Mitarbeiter' und 'Chat'. --MSGrabia12:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
Gibt es eigentlich Neuigkeiten bei der Teilnehmerliste? Gentile, kommst du auch? Du hast dich nicht eingetragen, deinem Post entnehme ich aber, dass ja. Gruß, --MSGrabia11:37, 23. Jun. 2009 (CEST)
Wie oben schon angedeutet, bin ich an diesem Wochenende mit Sack und Pack auf der Rückreise vom Urlaub. Das ist leider nicht zu ändern. Bin aber prinzipiell nach wie vor interessiert, zu Treffen zu kommen. Vielleicht beim nächsten Mal ja sogar an einem zentraler gelegenen Ort wie z.B. Frankfurt/M., was mir sehr entgegen käme --Gentile11:56, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ah, da hab' ich dich mißverstanden, ich dachte, du meintest das wäre ein allgemeines Rückreisewochenende mit viel Verkehr auf den Straßen. Schade! :( --MSGrabia18:27, 23. Jun. 2009 (CEST)
Lemmafrage: Artikel zu nationaler Filmgeschichte
Hallo zusammen, ich würde gern einen Konsens finden bzgl. der Lemmatisierung von Artikeln zu länderspezifischen Filmhistorien. Möglich und verbreitet sind Luxemburgischer Film (1) oder Luxemburgische Filmgeschichte (2). Ich bevorzuge (1), weil (2) wegen -geschichte einem potenziellen Abschnitt „Entwicklungen in der Gegenwart“ widerspricht und weil (1) offener ist für eine Darstellung jenseits der blanken Filmchronik. Zur derzeitigen „Stimmungslage“ siehe Kategorie:Filmgeschichte. --ðuerýzo?!00:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
Evt. finde ich auch eine eigene Kategorie für die Landesfilmgeschichten sinnvoll, weil es in der Kat Filmgeschichte doch etwas bunter wird (Kinos, Filmstudios, Pioniere). Wie wäre es mit Kategorie:Filmgeschichte nach Land als Unterkategorie für Filmgeschichte? --ðuerýzo?!00:52, 21. Jun. 2009 (CEST)
Dass sich in die Filmgeschichtekategorie immer wieder Artikel zu Kinos, Filmstudios und Pionieren verirren, ändert nichts daran, dass sie dort nichts verloren haben. Weil es aber auch immer wieder Artikel mit filmgeschichtlicher Dimension gibt, für die sich keine andere Filmkategorie so recht eignet, werden wir wohl auch damit leben müssen, dass solche Artikel dort landen. So lange dort die Darstellungen zur Filmgeschichte einzelner Länder überwiegen, sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit für eine Unterkategorie. Und was die ursprüngliche Fragestellung angeht: Sofern auch gegenwärtige Entwicklungen dargestellt werden, scheint mir "... Film" ebenfalls die beste Lösung zu sein. --Gentile17:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
Für all diese Dinge gibt es als Oberkategorie Kategorie:Film nach Staat mit ihren noch unvollständigen Unterkategorien. Zum Lemmathema bin ich aus den genannten Gründen für das umfassendere XYZ-ländischer Film, auch wenn sich das etwas mit den Kategorien zu den Filmtiteln beißt.--Xquenda19:52, 22. Jun. 2009 (CEST)
Na, beispielsweise in der Kategorie:Schwedischer Film sind einzelne Filme (Filmtitel) gelistet – der Artikel zur Filmgeschichte gehört dort schon aus Gründen der Systematik NICHT rein, obgleich er derzeit drin steht. Der Artikel Schwedischer Film heißt genauso, meint jedoch den schwedischen Film, nicht einen schwedischen Film. Beides liegt halt nah beieinander. Unnötig ist jedenfalls die von dir vorgeschlagene Anlage einer neuen „Kategorie:Filmgeschichte nach Land“.--Xquenda18:29, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ok, das sehe ich ein. Dann also zusammenfassend: Umbennenung der Artikel XYZe Filmgeschichte zu XYZer Film, ansonsten bleibt alles, wie es ist. --ðuerýzo?!23:47, 23. Jun. 2009 (CEST)
Was diese unstrukturierten und unübersichtlichen Listen sollen (Anm.: die gibt es in allen möglichen Portalen), hab ich mich schon häufig gefragt. Ich würde das löschen, denn wichtige Lemmata sucht man weder nach dem Alphabet noch über diese Liste. Gibt es eigentlich wenigstens ein einziges Sachargument für die Daseinsberechtigung dieser Liste?-- Xquenda 21:08, 29. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ich beziehe mich hier auf Portal:Film/Themenliste.-- Xquenda08:38, 30. Mai 2009 (CEST)
Andibrunt hatte vor dem SW die Idee geäußert, die detallierte thematische Übersicht auf eine Portalunterseite auszulagern. Vielleichst sprichst Du ihn nochmal darauf an, Querzyo? --César21:12, 29. Mai 2009 (CEST)
Welche Liste meinst Du? Die Themenliste oder die Thematische Übersicht? Die Übersicht halte ich vielleicht für überarbeitenswert, aber sinnvoll. Man könnte vielleicht wie im Chemie-Portal diese ausbauen und auf eine eigene Unterseite verschieben, eine Kurzübersicht (mit Schwerpunkt auf den wichtigsten Übersichtsartikeln und den dazu passenden Kategorien) sollte dann aber meiner Meinung nach auf der Portalsseite bleiben. Die Themenliste, die ich seit Jahren nicht mehr besucht hatte, wirkt dagegen in der Tat recht unstrukturiert (von der alphabetischen Sortierung einmal abgesehen) und willkürlich. Die Zugriffszahlen deuten darauf hin, dass man wohl an so einer Liste interessiert ist - vielleicht fehlen aber auch einfach nur die Alternativen...
off-topic: Was ich in einem Gespräch mit César einmal angedeutet hatte, war die Idee, Unterseiten zur Portalsseite anzulegen, wo man dann mehr Links und Informationen zu spezielleren Themen angeben könnte, die im aktuellen Filmportal etwas untergehen. Gleichzeitg könnte man so die eigentliche Portalsseite etwas entschlacken. Sinnvoll halte ich beispielsweise eine ausführlichere Seite zum Thema Filmtechnik und Filmproduktion (auf mich wirkt es so, dass sich das Portal zu sehr an Filmfans richtet und die technische und wissenschaftliche Seite des Thema eher vernachkässigt) oder eine Seite, die den Filmpreisen und -festivals gewidmet ist (als Ersatz für die immer nur für ein paar Monate aktive Oscar-Seite). Die Frage ist aber, ob wir überhaupt solche Unterseiten haben wollen - eine Verschlankung und Anpassung an das layout von anderen "Informativen Portalen" wie dem schicken Animationsportal dürfte ohne größeren Aufwand möglich sein. --Andibrunt23:33, 29. Mai 2009 (CEST)
An EINE große Themenliste mit Übersichtsteil für die Portalseite hatte ich auch schon gedacht, aber das wäre die heutige Situation in Grün. Vielmehr ist also immernoch die Sinnhaftigkeit der AZ-Themenliste zu diskutieren. Eine Überarbeitung wäre übrigens nicht weiter aufwändig, man müsste nur aus den Filmkategorien zusammensuchen und dann sortieren. Rote Links finde ich dabei wenig hilfreich. Schön wäre natürlich auch ne automatische Übersicht, nur eben für die Kategorie Film. Das ist denke ich das, was die Leute wollen. --ðuerýzo?!12:41, 30. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht könnten sich einige RFF-Wichtels erbarmen und ein Votum bzgl. dieser Themenliste abgeben. Ich hätte gern eine Entscheidung. Pro übrigens von meiner Seite. --ðuerýzo?!23:12, 2. Jun. 2009 (CEST)
Gut, die Beteiligung hält sich in Grenzen, also kann es so kontrovers nicht sein. Ich habe nun einen ersten Entwurf erstellt aufgrund der Kategorieneinträge unter K:Film. Einzuarbeiten sind noch die Einträge der alten Liste (auskommentiert), wobei ich noch immer der Meinung bin, dass Rotlinks dort nichts zu suchen haben. --ðuerýzo?!12:48, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich wäre auch dafür, die Rotlinks zu entfernen oder zumindest auszublenden. Ich begrüße aber nach wie vor Andis Idee, das Filmportal umzugestalten und weiterführende Inhalte auf thematische Unterseiten auszulagern (mal abgesehen davon, dass ich mich mittlerweile auch am Design satt gesehen habe). --César13:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
Genaue Vorstellungen habe ich da noch nicht, aber es wäre doch schön, wenn man sich von der Gestaltung her dem attraktiven Animationsportal annähern könnte. Für die Pflege einer möglichen Unterseite zu Festivals und Preisen könnte ich mich eventuell begeistern ;). --César19:17, 13. Jun. 2009 (CEST)
Bin jetzt mit der Überarbeitung der Liste bald fertig. Gibt es die Auszeichnung „Informative Liste“ auch für Themenlisten? --ðuerýzo?!20:23, 27. Jun. 2009 (CEST)
Als weitere Maßnahme zur Publikumssteigerung könnte ich mir die Themenliste als Special Guest der Lesetipps des Portal:Films vorstellen, vielleicht mit diesem Text:
Die Themenliste des Portal:Film versammelt wesentliche Begriffe zum Thema Film und wurde vor Kurzem von Grund auf überarbeitet. Auf diese Weise entstand ein umfassender Überblick über filmrelationale Lemmata in der deutschen Wikipedia. Neben Standardbegriffen wie Filmkamera, Einstellung oder Liebesfilm werden interessante Randthemen wie Black Maria, Jeunesse dorée oder Underscoring gelistet. … mehr
Das Ganze dann nicht als „Lesetipp“, sondern als „Neu im Portal:Film“ o. ä. Was sagen die Lesetipper Cäsar und Andibrunt? --ðuerýzo?!18:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
Chat-TOPs
Was wollen wir denn morgen im Chat besprechen? Passt der Termin, oder sollen wir ihn lieber verschieben? --César15:10, 28. Jun. 2009 (CEST)
Mir passt er gut, aber ich weiß auch nicht, was wir besprechen sollen. Wird sich schon was finden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 15:12, 28. Jun. 2009 (CEST)
Die Erweiterung der Filminfobox (hatte Andibrunt vorgeschlagen) und das Redaktionstreffen habe ich schon als mögliche Diskussionspunkte eingetragen. Man kann sich natürlich auch an die TOPs des Redaktionstreffens heranwagen ;). --César15:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
@Don-kun: Chat an, chatten! Wegen den Themen sehe ich aktuell die Auflösung der Infobox Fernsehserie sowie die Einrichtung einer neuen Formatvorlage Fernsehsendung. Siehe dazu auch die Diskussion weiter oben. Zur Filminfobox ist mE alles gesagt, die Linie der Redaktion ist klar und wartet nur auf (technische) Umsetzung. --ðuerýzo?!17:52, 28. Jun. 2009 (CEST)
Im Redaktionschat vom 29. Juni offenbahrte sich der Wunsch nach einer Liste konsensfähiger Seriengenres zur Anwendung in der IB:Fernsehsendung. Für dahin sei an dieser Stelle der Ideenwettbewerb ausgerufen. --ðuerýzo?!21:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
Bedarf es des Wortes -Fernsehserie oder reicht -serie? Bei Militär, sowas wie JAG – Im Auftrag der Ehre oder was? Gibt es Arztserien? Die spielen doch immer in Krankenhäusern. Was meinst du mit Anthologie? Möglich wäre übrigens noch Mysterie-Serie (Buffy, Akte X …) --ðuerýzo?!23:39, 29. Jun. 2009 (CEST)
Es gibt noch Fantasy. Was macht man mit Drama, gibt es 'Dramaserien'? (komisches Wort) Was ist mit Romantischerem? Bei Anime gäbe es noch diverse spezielle Genre, aber die sollte man dann nur dort ergänzen, nicht hier mit aufführen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung09:47, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ihr sollt die Vorschläge einfach an die Liste anhängen, und/oder die bestehenden verbessern. Anthologie hab ich einfach aus der Kat. übernommen, kein Plan was das ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 10:37, 30. Jun. 2009 (CEST)
Anthologien sind Serien deren Einzelfolgen untereinander keine Beziehung haben und somit quasi eigenständige Einzelwerke bilden die einfach unter gemeinsamen Label laufen. Frage ist dann natürlich ob man sowas als Genre gelten lässt oder nicht einfach nur als Produktionsart wie bei Zeichentrick, das auch kein Genre ist. --Mps11:45, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ich würde letzteres sagen, da typische Anthologien wie The Twilight Zone oder Alfred Hitchcock Presents anderen Bereichen wie Horror/Fantasy bzw. Krimi zuzuordnen sind. --Andibrunt12:10, 30. Jun. 2009 (CEST)
Dorama, Seifenopern und Telenovela sind doch Unterkategorien von Drama? Beim japanischen sagt es zumindest der Name schon. --Mps11:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ja, Dorama sollte natürlich bleiben, weil es a) so als Fachbegriff verwendet wird und b) die Alternative nur ein hässliches Klammerlemma á la „Drama (Japan)“ wäre. --Mps14:45, 30. Jun. 2009 (CEST)
Beim Stöbern in den RCs bin ich auf diesen immerhin schon seit zwei Jahren bestehenen Artikel gestoßen. Mir ist das österreichische Deutsch zwar nicht allzusehr vertraut, doch finde ich das Lemma etwas daneben. Filmgeschichte Thiersees wäre da wohl grammatisch richtiger. Allerdings stellt sich die Frage, ob wir wirklich die Filmgeschichte einzelner Orte oder Studios haben wollen. Wäre da eine Verschiebung nach Filmproduktion in Thiersee oder Thiersee Atelier (so wurde das Studio wohl genannt) nicht sinnvoller? ich stelle hier die Frage, da ich nicht weiß, ob überhaupt jemand den Artikel beobachtet --Andibrunt18:42, 30. Jun. 2009 (CEST)
Da es sich um eine einzelne Produktionsstätte an einen Ort zu handeln scheint, wäre doch der Name des Filmstudios das richtige Lemma, oder? Filmstudio Thiersee genügt aber m.E.--Xquenda16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)
Liebe Redaktion Film und Fernsehen, ich hoffe, dass ich mit meinem Anliegen bei euch an der richtigen Stelle bin. Mit über 18.000 Einträgen quillt die Kategorie „Schauspieler“ über, und auf der Diskussionsseite der Kategorie habe ich erfahren, dass das zuständige Portal oder die zuständige Redaktion einmal beschlossen hat, die Kategorie nicht weiter zu untergliedern. Die Gründe für diese Entscheidung vollziehe ich grundsätzlich nach, allerdings quillt die Kategorie nun derart über, dass diese Bedenken nun, zumindest meiner bescheidenen Meinung nach, in den Hintergrund treten. Die Anzahl der Einträge läuft schlicht Sinn und Zweck des Kategoriensystems zuwider, und daher schlage ich nun vor, eine doch einigermaßen sinnvolle Unterteilung zu finden.
Ich versuche im Folgenden, einige der bereits geäußerten Einwände einmal wie folgt vorwegzunehmen:
die Einordnung eines Schauspielers in eine Nationalitätenkategorie sollte sich nach der oder den derzeit vorhandenen Staatsbürgerschaften eines Individuums richten
die wahrscheinlich dominierende Kategorie Kategorie:Schauspieler (Vereinigte Staaten) sollte nach dem Herkunftsstaat des betreffenden Schauspielers richten, bei eingebürgerten Personen nach dem Wohnort
alles andere kann nur nach Tendenz gelöst werden: als Angehöriger welcher Schauspielart (Film, Fernsehen, Theater) er wahrgenommen wird, wie er diese drei selbst gewichtet (nach Pensum natürlich, nicht nach eigener Interpretation) und dergleichen mehr.
Dein Argument mit den 18.000 ist überzeugend, aber nach der Vorschlag, nach US-Bundesstaaten zu unterteilen, finde ich nicht so toll. --Grim.fandango21:37, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ganz kurz hatten wir das Thema im Redaktionschat am Montag angesprochen. Ich würde mich auch nicht dagegen wehren, die Schauspielerkategorie nach Ländern aufzuteilen, aber bitte nicht noch tiefer nach Bundesstaaten, - ländern oder Kantonen kategorisieren. Vielerorts hat man ja schon versucht mit solchen Kategorien wie z. B. Kategorie:Französischer Künstler (s. Robert Bresson, Alain Resnais etc.) zu arbeiten. --César01:40, 1. Jul. 2009 (CEST)
Ich finde das Argument mit den 18.000 nicht überzeugend, schlimmer, ich finde die Größe einer Kategorie ist zunächst einmal überhaupt kein Argument für irgendwas. Gut, die Kategorie ist umfangreich, aber: Ich habe hier noch nicht gehört, wieso die Aufteilung auf Staatsangehörigkeit ein besseres Verhältnis zwischen Vor- und Nachteilen hätte. Hat es tatsächlich mehr Vorteile, wenn sie nach Nationalität gruppiert sind? --MSGrabia02:24, 2. Jul. 2009 (CEST)
MSGrabias Argumenten und Fragen kann ich mich nur anschließen. Auch aus meiner Sicht beweist oder widerlegt die Anzahl der Einträge in einer Kategorie erst einmal nichts. Die Argumentation für eine Untergliederung nach Nationalitäten ist aber auch in sich nicht schlüssig. Wenn diese Catscan-Abfrage richtig funktioniert hat, haben wir es mit knapp 6.500 Artikeln zu US-amerikanischen Schauspielern zu tun. Eine entsprechende Länderkategorie würde also derart viele Einträge enthalten, dass sie ebenfalls als zu umfangreich angesehen werden kann --Gentile11:19, 2. Jul. 2009 (CEST)
Nun, die Kategorie:Franzose hat bereits Architekten, Bergsteiner, Biathleten, Handballspieler, Fußballfunktionäre, Journalisten, Philosophen, Piloten, Maler, Komponisten und zig andere Berufe/Professionen als Unterkategorien (ähnliches findet man für Polen, Australier, Inder, Brasilianer oder Schweden, um mal zufällig einige andere Nationalitäten zu nennen), insofern wirkt das Beharren auf eine einheitliche Kategorie für alle Schauspieler dieser Welt etwas antiquiert.
Darüber hinaus steht im Text zur Kategorie:Künstler ausdrücklich der Hinweis drin, dass Künstler nach ihrer Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit kategorisiert werden können und kombinierte Kategorien wie Deutscher Bildhauer zulässig sind. Von daher würde eine Aufspaltung der Kategorie:Schauspieler nicht nur dem Leser entgegenkommen, sondern die Schauspieler auch besser in dem Kategorienbaum Person nach Staat integrieren (auch die jeweilige Unterkategorien wären übersichtlicher, wenn man die ganzen US-amerikanischen Schauspieler nicht unter den 26.000 Amerikanern suchen müsste.
Ich kann ehrlich gesagt keinen Nachteil darin erkennen, es den Architekten, Fußballfunktionären und Philosophen gleich zu tun. Catscan ist hier für mich keine Alternative, sondern eine nervige Behelfslösung, die unerfahrene Leser der Wikipedia schlichtweg überfordert. --Andibrunt12:00, 2. Jul. 2009 (CEST)
Die Schauspielerunterkategorien dieser Art wurden vor einiger Zeit abgeschafft. In den Diskussionsarchiven der Jahre 2005 und 2006 finden sich mehrere Dsikussionen zu diesem Thema, ebenso auf der Kategorie Diskussion:Schauspieler. Einen Vorteil der Unterteilung sehe ich nicht unbedingt, insbesondere nicht bei Personen, deren Nationalität nicht ihrem Arbeitsort entspricht ...das leidliche Problem von Mischkategorien. (Eher halte ich die Leerung der Kategorie:Filmtitel für sinnvoll, denn die hat wenigstens eine halbwegs brauchbare Unterteilung nach Jahren.) Dass die Anzahl der in einer Kategorie enthaltenen Artikel ein Argument für deren Zersplitterung sein soll, überzeugt mich nicht. Wo "quillt" denn hier etwas über, das ist doch kein körperlicher Behälter. "Sinn und Zweck" des Kategorisierens sehe ich - anders als der Eingangskommentar - nicht im Erhalten von Kategorien bestimmter Portionsgrößen, sondern in dem Zusammenfassen des wesentlich Gleichen. Dass sich durch die Unterteilung der Schauspielerkategorie nach Nationen eine deutlichere Homogenität der Eingetragenen auf einer untergeordneten Ebene ergäbe, ist m.E. ein Trugschluss. Genausogut könnte die Unterteilung auch nach sachlichen Gesichtspunkten erfolgen (und wurde auch schon so diskutiert), da wäre wenigstens eine echte Vergleichsebene unterhalb des Begriffes "Schauspieler" gefunden. Die Unterteilung nach Nationen ist qualitativ mit der Unterteilung von A-Z vergleichbar, ist also ein reines Ordnungs- und Unterteilungsprinzip für die Übersichtlichkeit, jedoch ohne sachlichen Grund.--Xquenda16:04, 2. Jul. 2009 (CEST)
Ich finde wir müssten uns klarer darüber sein, wie die Kats genutzt werden: Ist den Nutzern die Nationalität eines Schauspielers, den sie in den Kats suchen, in der Regel bekannt oder öfters auch mal nicht? Wird die Kat auch anders genutzt? Wird sie überhaupt genutzt? <j>Vielleicht sollten wir auf der Kat-Seite eine Umfrage starten >;) </j>--MSGrabia23:11, 9. Jul. 2009 (CEST)
Usability- trifft auf Vollkommenheitsgedanken – wäre vielleicht ein nettes Thema für den Chat am Montag. Da haben wir kaum TOPs ... --César23:25, 9. Jul. 2009 (CEST)
Im Chat am Montag kam man auch auf die Schauspiel-Kategorien zu sprechen. Die Beteiligten haben sich einstimmig für eine Aufteilung der Kategorien nach Ländern ausgesprochen (vorerst aber nur Einführung bei den Schauspielern). --César02:17, 16. Jul. 2009 (CEST)
Wenn nicht noch ein handfester Grund kommt, der gegen eine Aufteilung nach Ländern spricht, würde ich zum Wochenende hin eine Bot-Anfrage starten. Inklusive Fragesteller (und Chat) haben sich neun Benutzer an der Diskussion beteiligt. Sechs votierten dafür, drei dagegen (wir hatten schon knappere Umfrage-Ergebnisse). Gleichzeitig würde ich, wie Xquenda oben schon vorschlug, um eine Leerung der Kategorie Filmtitel bitten. Die Kategorie nagt auch schon an der 14.000er-Marke, außerdem werden wohl nahezu alle Filmartikel über die entsprechenden Jahreskategorien erschlossen. Alle Chat-Teilnehmer konnten sich auch nicht mehr entsinnen, warum eigentlich diese doppelte Kategorisierung eingeführt wurde. --César13:57, 24. Jul. 2009 (CEST)
Schaut Euch mal bitte den Artikel und seine en-Fassung an. Es ist scheinbar unklar ob die Organisation überhaupt noch besteht oder ob sie schon vor längerer Zeit in ihrer eigentlichen Form aufhörte zu existieren und nur noch als Marke verwendet wird. Aufgrund der öffentlichen Resonanz auf Inglourious Basterds und den bevorstehenden Kinostart wäre es prima wenn der Inhalt einigermaßen belegt wäre. Nemissimo酒?!?RSX12:28, 25. Jun. 2009 (CEST)
Vielleicht bei euch besser aufgehoben: [9]
history:
Redundanz und dort hat sich eben diese zum Lemma Virales Marketing herauskristallisiert. Dem Artikel fehlen nicolas hahn eindeutig Quellen, die ich im Internet nicht finden konnte, sonst hätte ich das bisschen Information direkt in den Hauptartikel übertragen. Ohne Quellen ist das Lemma für mich Begriffsfindung, da hier nur ein Aspekt des Viralen Makretings einseitig und ausgeschmückt beschrieben wird. Wenn uns hier nichts mehr einfällt, ist das Lemma m.E. ein Kandidat für eine LD. -- Nickaat11:00, 29. Apr. 2009 (CEST):Hi, ich beschäftige mich unter anderem berufsbedingt mit Virals. Die Aussagen im Artikel sind IMHO korrekt. Ich werde gern versuchen, entsprechenden Belege dafür nachzureichen. Im Übrigen sind Virals nicht irgendein "Aspekt" von VM, sondern Kern der Sache. So, wie wir Werbung und Werbespot nicht zusammenlegen, bietet sich dies auch hier nicht an.
OK, super, dann tuts mir leid, dass ich dich in der Redundanzdiskussion so übergangen hab. Wär schön, wenn du dem Artikel noch ein wenig helfen könntest! --Nickaat
Hi Nickat, hab mich nicht übergangen gefühlt. Ich schau es mir zeitnah an, bevor du einen LA stellst, tritt mir nochmal kurz auf die Füße! :) VG, -- NiTen(Discworld)17:34, 29. Apr. 2009 (CEST)
Ist denn eigentlich ein "Viral" immer ein Werbespot? Oder können das auch nicht-kommerzielle Videos sein, die sich quasi "wie ein Lauffeuer" verbreiten? -- Jan Rieke01:30, 2. Mai 2009 (CEST)
Hi, ich hatte obige Diskussion nicht weiter verfolgt. Virals sind sehr oft nicht-kommerziellen Ursprungs. Es kann auch ein Werbespot sein, im Normalfall sind TV-Spots jedoch als Virals ungeeignet, da diese eben selten so komisch oder schockierend sind, dass man sie aus eigenem Antrieb an seine Freunde oder Bekannten weiterleitet. Die Angaben im Artikel sind imho korrekt, ich schau mal was ich an Quellen nachreichen kann. Grüße, --NiTen(Discworld)13:29, 29. Dez. 2009 (CET)
Zunächst mal sorry, wenn dies hier nicht der richtige Platz ist, aber mir ist folgendes Aufgefallen: Bei Wiki werden Filmtitel sehr häufig mit "ß" geschrieben, offenbar in der Annahme, dass das korrekt ist, da betreffende Film eben vor der Rechtschreibreform aufgeführt wurden. Dazu ist Folgendes zu sagen: Das "ß" fand bei Filmtiteln nur äußert selten Verwendung. Filmvorspänne sowie sämtliches Rekalmematerial sollten in der Regel ja auch für Österreich und die deutschsprachige Schweiz (dort existiert kein "ß") verwendert werden können. Schreibweisen wie z.B. "Frankenstein muß sterben" sind in gewisser Weise also doppelt falsch. Zum einen, weil nach heutiger Rechtschreibung falsch und zum zweiten, weil der Filmtitel tatsächlich nie so geschrieben wurde. --Benutzer:91.13.240.14604:17, 15. Apr. 2009 (CET)
Wie Du selbst schon an anderer Stelle geschrieben hast, sollte die Schreibweise beibehalten werden, die der Film zur Zeit der Veröffentlichung hatte. Im Beispiel Das Geisterschloß ist der WP-Artikel inkonsequent und nennt im Einleitungssatz und in der Info-Box „Das Geisterschloss“, während es im Lemma und in der IMDb "Geisterschloß" heißt. Der Film stammt von 1999. In diesem Artikel sollte einheitlich auf die alte (originale) Schreibweise geändert werden, eben wie bei Zitaten üblich. Eine Weiterleitung von "Das Geisterschloss" auf "Das Geisterschloß" ist schon vorhanden und vervollständigt die Sache. -- Lindi(Sag’s mir persönlich)14:16, 1. Feb. 2011 (CET)
Ein gutes Beispiel. Auch hier verhält sich's genau wie oben beschieben. Die "ß"-Schreibweise wurde offenbar von einigen Lexikas in Umlauf gebracht. Der Film selbst wird in sämtlichem Reklamematerial "Das Geisterschloss" geschrieben. Die Schreibweise "Das Geisterschloß" ist also auch hier doppelt falsch. edit: Hab gerade festgestllet, dass die Rechtschreibreform ja schon 1996 stattfand. Verblüffend, dass da die "ß"-Schreibweise überhaupt noch irgenwo verwendt wurde... vermutlich von einigen Zeitungen, die sich der neuen Rechtschreibung damals verweiget haben. Die Schreibweise "Das Geisterschloß" macht hier nun also überhaupt keinen Sinn mehr. --Benutzer:91.13.249.24414:52, 1. Feb. 2011 (CET)
Nochmal: Der Film ist von 1999, die Rechtschreibreform erfolgte 1996. Die Schreibweise "Das Geisterschloß" ist also falsch und wurde für den Film tatsächlich auch NIE verwendet. (Warum's im Lexikon des Internationalen Films so steht: Ich hab noch die Printausgaben dieses Werks und da wurde 1996/97 erläutert, dass man zunächst bei der alten Rechtschreibung bleibt.) Wenn ihr nun aber bewusst falsche Informationen ins Wiki übernehmt, dann ist das echt schockiernd!--Benutzer:91.13.249.24422:01, 1. Feb. 2011 (CET)
Wenn Quellen eindeutig belegen, dass das LdiF eine (damalig) falsche Schreibweise verwendet hat, d.h. Plakate und Verleihtitel wurden (damals) anders geschrieben, dann übernehmen wir natürlich nicht den Fehler aus dem LdiF. Maßgeblich ist hier aber weder die heutige noch die damalige Rechtschreibung, sondern die Schreibweise unter der der Film damals publiziert wurde (aber in der Realität interessiert es ohnehin kaum jemand ob es nun mit s oder ß geschrieben wird/wurde).--Kmhkmh22:25, 1. Feb. 2011 (CET)
Die Rechtschreibreform ist dafür übrigens vollkommen egal, wichtig ist nur, unter welchem Titel der betreffende Film tatsächlich veröffentlich wurde. LdiF ist Default-Referenz, vom LdiF Abweichendes sollte wie schon erwähnt durch einen Link nachgewiesen werden. Grüße, --MSGrabia15:07, 2. Feb. 2011 (CET)
Maßgeblich ist natürlich - wie schon mehrfach geschrieben - der Eigenname, also die Bezeichnung, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vom Verleiher oder sonstigen Rechteinhaber gewählt wurde. Um diese zu eruiren darf man sich andererseits im Zweifel nicht alleine auf eine Quelle wie LdiF verlassen. Rechtschreibungen und sowas ist völlig egal. Gammaγ15:15, 2. Feb. 2011 (CET)
(nach BK) Trotz eventuell abweichender Rechtschreibung ist das Geisterschloß-Poster in Versalien mit SS typografisch schon korrekt, weil ein ß als zweckentfremdeter Kleinbuchstabe (urspr. eine Ligatur) einfach nur katastrophal aussieht. Des Weiteren würde ich, ähnlich wie in Zitaten, die zum Veröffentlichungszeitpunkt gültige (historische) Rechtschreibung verwenden (Eigennamen ausgenommen). --KCMO15:21, 2. Feb. 2011 (CET)
Wir behandeln Filmtitel aber eben wie Eigennamen und nicht nur wie Zitate, deswegen ist die aktuelle oder auch historische Rechtschreibung beim Zeitpunkt des Erscheinen irrelevant, sondern es zählt einzig und alleine welche Schreibvariante der Rechteinhaber/Verleih damals gewählt hat.--Kmhkmh14:47, 8. Feb. 2011 (CET)
Pro --ðuerýzo ?! 08:57, 23. Mär. 2009 (CET)
Pro --ðuerýzo ?! 00:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
![[2]](http://www.kef-online.de/inhalte/bericht16/abb6.gif){kind=link}
