Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2013/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Magnetodyn-Verfahren

Hallo Mediziner, bitte mal diesen neuen Artikel prüfen. Denn Belege für den therapeutischen Nutzen der Magnetodyn Methode lässt sich gegenwärtig nicht feststellen. Halte das ganze eher für Werbung? --Search and Rescue (Diskussion) 15:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Werbeversuch eines einzigen Herstellers aus München. Neutraler Artikel haben wir bei Wikipedia bereits siehe Magnetfeldtherapie. Der Werbebeitrag kann somit gelöscht werden. Habe SLA gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:07, 2. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

Evans-Syndrom

Bitte mal durchsehen, Quellenlage erscheint mir ein wenig dünn. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es wurden jetzt noch drei weitere Quelen eingefügt. Ich hoffe, dass es so jetzt besser ist. Gruß--Klifo (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2013 (CEST)
Danke für den Artikel. Ist so aus meiner Sicht in Ordnung. Gruß -- Christian2003·???RM 23:03, 2. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 23:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Takayasu-Arteriitis

Der Artilel enthält m.E. einen Fehler. Denn es wird zur Therapie nicht TNF-Alpha eingesetzt, wie im Artikel beschrieben, sondern im Gegenteil werden zur Therapie TNF-Alpha-Blocker eingesetz--Klifo (Diskussion) 14:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

Fehler einfach selber schon verbessert--Klifo (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Clonidin, Moxonidin

Habe falsche Lemma aus versehen eingetragen. Bitte löschen. Vielen Dank--Klifo (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Klifo, Du musst die Dinge nicht 2x einstellen. Ich habe Dir bereits auf meiner Seite geantwortet. Aber nachdem das Lemma rot ist, dürfte es gelöscht oder nicht vorhanden sein. --Partynia ∞ RM 20:08, 10. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Osteolyse

Auszubauender Stub --Partynia ∞ RM 11:26, 9. Okt. 2013 (CEST)

Habe ein bißchen daran herum geschrieben, hoffe, es gefällt? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:41, 12. Okt. 2013 (CEST)
Sehr schön, habe auch noch etwas ergänzt. Damit hier (erfreulicherweise schnell) erledigt. --Partynia ∞ RM 23:29, 12. Okt. 2013 (CEST)
Und Dir auch vielen Dank für die guten Ergänzungen. Habe den Absatz zum Hyperparathyreoidismus allerdings zu den "umschriebenen Osteolysen" geschoben, wo er - finde ich - besser plaziert ist.
Bestens. --Partynia ∞ RM 16:39, 13. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Arteriitis cranialis

Der Artikel sollte nach Riesenzellarteriitis verschoben werden. Schon seit Chapel Hill Consensus Conference 1994 wurde der Begriff Ariteriitis temporalis verlassen, weil auch andere Erkrankungen wie die Wegenersche Granulomatose eine Arteriitis temporalis verursachen können. Quelle Dt. Ärzteblatt 2013;21: 376--Klifo (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Verschiebung halte ich auch für sinnvoll. Aber bitte nicht vergessen, dass dann auch alle Links umgebogen werden müssen. Gruß -- Christian2003·???RM 19:02, 11. Okt. 2013 (CEST)
erledigt (auf den Benutzerseiten habe ich aber nichts umgebogen)Gruß--Klifo (Diskussion) 20:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
Hab noch 4 korrigiert. Die Funktion "Links auf diese Seite" kennst du? Sonst danke und erl. Gruß Christian2003·???RM 22:09, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ja, jetzt kenne ich sie. Danke und Gruß--Klifo (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2013 (CEST)
Gern ;) Gruß Christian2003·???RM 14:40, 12. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 14:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Neuropsychologische Testverfahren

Inhaltliche Bearbeitung notwendig. --M. Krafft (Diskussion) 10:23, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht ist das sowieso falsch hier, gehört zur Psychologie. Siehe Disk des mittlerwrweile auf Neuropsychologische Diagnostik verschobenen Artikels. Imho hier erledigt? --Brainswiffer (Disk) 08:33, 13. Okt. 2013 (CEST)
Naja - falsch ist es hier nicht, aber inzwischen erledigt. --Partynia ∞ RM 08:57, 13. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ganzkörper-Luftverdrängungsplethysmographie

Ziemlich plumper Werbeversuch, die kommerziellen Links etc. habe ich inzwischen entfernt. Allerdings fehlt jede Angabe zu Indikationen und diagnostischem Nutzen des Verfahrens, und wie man aufgrund der Volumenverdrängung auf die genaue Körperzusammensetzung schliessen kann würde mich auch interessieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:22, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kretinismus#Ursachen

"Beim Kind ist der Jodmangel weltweit die häufigste vermeidbare Ursache für Retardierung" Als Quelle für diesen Satz ist u.a. der Herold angegeben. Das mag zwar stimmen, aber im Herold 2013 steht dieser Satz nicht mehr. Außerdem fehlt bei dem Zitat die Seitenangabe. Daher schlage ich vor diese Referezn zu streichen.--Klifo (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Satz jetzt doch gefunden. Werde also die Referenz aktualisieren und Seitenangabe hinzufügen--Klifo (Diskussion) 15:43, 7. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dermatom (Instrument)

Stub; ausbauen siehe en --Partynia ∞ RM 10:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ausgebaut und überarbeitet.--Partynia ∞ RM 17:04, 17. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:04, 17. Okt. 2013 (CEST)

PEZ-Störung

das sieht nach Etablierung eines neuen Begriffes aus. Zumindest konnte ich keine Artikel oder Fachliteratur zu diesem Lemma PEZ-Störung finden. Auch zu dem genannten «Fachinstitut für Interneuron Therapie» gibt es keine Hinweise. Bitte prüfen und evtl. Literatur nachtragen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:34, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ingelfinger rule

SLA entfernt. Ausbau.--Partynia ∞ RM 08:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

Dass die Regel in den Naturwissenschaften nicht mehr gelten sollte, wäre mir neu. In der Medizin hat sie sicher noch immer Gültigkeit, und das Zitat (2) halte ich für sehr fragwürdig. Ist das eigentlich eine akzeptable Quelle?? Ich wundere mich. Grüße, --Goris (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ach ja, und das Lemma müsste doch eher Ingelfinger-Regel heißen, oder? --Goris (Diskussion) 10:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
Du hast Recht, eigentlich müsste es Ingelfingersche Regel heißen. ;)--kopiersperre (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2013 (CEST)
Mit dem englischen Titel bin ich auch nicht glücklich, allerdings scheint er such in er deutschsprachigen Literatur verwendet zu werden. - Verschiebung auf "Ingelfinger Rule"? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab´s etwas ergänzt. Vielleicht Verschieben nach Ingelfinger-Regel und Weiterleitung von Ingelfinger Rule ? --Partynia ∞ RM 14:08, 20. Okt. 2013 (CEST)
Dass die Regel in den Naturwissenschaften nicht mehr gelten sollte habe ich entfernt. Die Quelle kritisiert das Peer-Review an sich und nicht die Ingelfinger-Regel. --Partynia ∞ RM 07:37, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ergänzt, Literatur drin, verschoben, m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:45, 21. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kehlkopfwackler nach Konior

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

Auszugsmittel

Belege fehlen, wikifizieren.--Partynia ∞ RM 23:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Redundant zu Extraktionsmittel, WL dorthin sollte ausreichen. --Benff 23:54, 23. Okt. 2013 (CEST)
m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:47, 24. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:47, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallersche Zelle

Belegfrei und ausbaufähig --Emergency doc (Disk)RM 16:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nach Überarbeitung wohl erledigt. --Partynia ∞ RM 19:41, 25. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nordazepam

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 00:31, 29. Okt. 2013 (CET)

Max von Pettenkofer-Institut

Ausbauen, insbesondere Historie. --Partynia ∞ RM 14:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Nicht nur Ausbau, sondern zu aller erst mal Beseitigung der eklatanten Falschinformationen! Karl Überla, Dieter Großklaus usw. vom BGA-Institut stehen noch immer im Abschnitt Bekannte Persönlichkeiten, obwohl das dem Ersteller schon vor einem halben Jahr zu erklären versucht wurde. --Der Harmlos (Diskussion) 14:33, 31. Okt. 2013 (CET)
Ich habe schon mal 3 Namen raus und die Geschichte etwas ergänzt.--Partynia ∞ RM 18:11, 31. Okt. 2013 (CET)
Ellis Huber muss auch raus. Was die Historie betrifft, wäre relevanzstiftend gewesen, dass es das erste Hygiene-Institut an einer Universität weltweit war. Aber das müsste auch in seinen historischen gesundheitspolitischen und wissenschaftsgeschichtlichen Bezügen zumindest in Grundzügen dargestellt werden (Stichwort: Cholera-Epidemien in München und anderswo). Ein nebulöser Satz wie „Das Institut hat seine Wurzeln im Institut für Hygiene, von dem Max von Pettenkofer ab 1897 der erste Direktor war.“ wird, abgesehen von seiner grauenhaften Grammatik, dem nicht gerecht.--Der Harmlos (Diskussion) 19:24, 31. Okt. 2013 (CET)
Ich arbeite gerne an dem Lemma weiter, aber anstatt dass Du Deine Kritikpunkte hier vermerkst, könntest Du sie gleich selbst bearbeiten. Das wäre sehr hilfreich. Grüße --Partynia ∞ RM 19:47, 31. Okt. 2013 (CET)
Es ist überhaupt nicht mein Fachgebiet. Ob es wirklich das erste Institut seiner Art war, müsste auch noch recherchiert werden, da sich München und Wien offenbar in einem Wettlauf befanden. Insofern muss ich mein vorheriges Statement relativieren. Normalerweise gilt halt Relevanzdarstellung vor Behaltensentscheidung, das hat mich schon etwas irritiert.--Der Harmlos (Diskussion) 19:57, 31. Okt. 2013 (CET)
Hier ist nachzulesen, dass Wien sich an Bayern ein Vorbild nahm und danach zuerst Lehrkanzeln und dann ein Institut im Jahre 1908 eröffnete, also 11 Jahre nach dem Max von Pettenkofer-Institut. Unbestritten haben damals mehrere Wissenschaftler hier wesentliche Schritte vollzogen, ob beispielsweise Louis Pasteur, Robert Koch, Ignaz Semmelweis oder eben Max von Pettenkofer.--Partynia ∞ RM 12:16, 2. Nov. 2013 (CET)
Ich hatte das so verstanden, dass 1908 in Wien ein passendes Gebäude für ein schon länger bestehendes Institut gebaut wurde. Auf dieser privaten Homepage (als solche sicher keine reputable Quelle im Sinne der WP) steht, dass das Münchner Institut 1876–1879 errichtet wurde, offenbar aufgrund einer Zusage, mit der man Pettenkofer davon abgehalten hatte, 1872 das Angebot aus Wien anzunehmen. Andererseits hatte er nach der gleichen Quelle die Maßnahmen zur Cholera-Prävention, einschließlich der vom Stadtrat und den Umland-Bauern lange bekämpften Kanalisation, bereits zu Anfang der 1870er-Jahre, also vor der Institutsgründung, durchgesetzt. Dann kann das Institut an diesen Maßnahmen aber keinen direkten Anteil gehabt haben, wie es im Artikel nahelegt – wenn auch nicht direkt behauptet – wird. Ein indirekter Zusammenhang könnte aber bestehen, weil er „sein“ Institut wohl in Anerkennung seiner Verdienste bekommen hat. Summa summarum sind da sehr viele offene Fragen und wenig Belegtes. Mir ist auch nicht klar, woher die Jahreszahl 1897 im Artikel kommt.
Weitere Punkte sind die Lücke von ca. einem Jahrhundert in der Institutsgeschichte und der Abschnit Forschung, eine Sammlung von ein paar Stichworten. Wo doch gerade „...eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung...“ die eigenständige Relevanz begründen soll. --Der Harmlos (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2013 (CET)
Das sind aber alles keine dringend in der QSM zu verbessernden Punkte. Deshalb hier erledigt. Valide Quellen werden hinsichtlich der Historie noch zu finden sein. 2 habe ich ergänzt.--Partynia ∞ RM 19:37, 3. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:37, 3. Nov. 2013 (CET)

Akute hämorrhagische Bindehautentzündung

Unzulänglicher Stub --Partynia ∞ RM 14:21, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Verfasser des Beitrags hat auch gleich im Artikel Konjunktivitis einen gleichlautenden Absatz eingefügt (Akute hämorragische Bindehautentzündung) - was imho vollkommen ausreichend ist. Ich meine, ein eigener Artikel ist hier übertrieben und ein LA angebracht. --CV Disk RM 11:46, 2. Nov. 2013 (CET)
...also SLA wegen Doublette? --Partynia ∞ RM 20:48, 2. Nov. 2013 (CET)
WL angelegt. --Partynia ∞ RM 08:53, 3. Nov. 2013 (CET)
Gute Lösung. --CV Disk RM 10:18, 3. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:53, 3. Nov. 2013 (CET)

Churg-Strauss-Syndrom

Meines Erachtens enthält der Artikel einen Fehler. Denn die Erkrankung betrifft nur die Arterien und nicht die Venen, wie in dem Artikel fälschlich behauptet wrid. Die einzige Vaskulitis, die sowohl die Arterien als auch die Venen betrifft, ist die Behcet-Erkankung. --Klifo (Diskussion) 13:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

Quelle: Gerd Herold: Innerere Medizin; 2013. Seite 686
Habe das mit den Venen jezt einfach gestrichen, weil ich in mehreren Lehrbüchern keinen Hinweis auf Venen gefunden habe und das mit den Venen also wohl ziemlich sicher falsch ist. Selbst, wenn es nicht falsch wäre, wäre es eine total seltene Rarität, die nicht hierher gehört--Klifo (Diskussion) 19:22, 5. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Ludger Tebartz van Elst

Im Rahmen der Affäre seines Bruders hat man auch dem Freiburger Psychatrieprofessor Ludger Tebartz van Elst einem Artikel verpasst. Da der sich bisher fast ausschließlich aus der Website der Uniklink speißt, wäre es toll, wenn mal jemand von fachliche kompetenter Seite drüberschauen könnte. --Martin K. (Diskussion) 23:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

Laut dortiger Literatur und Einzelnachweisen m.E. bisher irrelevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2013 (CEST)
Daher LA gestellt. Ääh, nö. Gemäß der Website wohl doch relevant; keine Qualitätsmängel im Artikel. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:12, 6. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Polyneuropathie

Borrelien werden (per IP, 18.12.2012, unbelegt) ausgeschlossen, bei der Therapie wird Borreliose aber ausdrücklich erwähnt. Grüße Dumbox (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 22:59, 6. Nov. 2013 (CET)

Netzfreischaltung - "Gesundheit und Elektrosmog" (Esoterik?) (erl.)

Hallo Mediziner,

wir sind bei der QS Elektrotechnik ein wenig ratlos, was diesen Artikel angeht. Wenn ihr da rein schaut, werdet ihr sehen, dass wir schon mal erkannt haben, was diese Netzfreischaltung schon mal nicht ist und welche Probleme sich aus dem Lemma ergeben. Es gibt keine einschlägige elektrotechnische Fachliteratur zu dem Thema. Der Begriff Netzfreischaltung ist aus elektrotechnischer Sicht falsch, taucht aber im Zusammenhang zu Gesundheit und Elektrosmog auf. Könntet ihr den Artikel mal aus eurer Sicht prüfen? Danke! Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Hm, in dem Artikel werden ja gar keine medizinischen oder esoterischen Behauptungen aufgestellt. Die Motivation ist korrekt dargestellt, alles andere wird dann in Elektrosmog diskutiert. Der Artikel ist allenfalls etwas knapp und lustlos. --Kajjo (Diskussion) 18:56, 14. Nov. 2013 (CET)
Aus elektrotechnischer Sicht lässt sich an dem Artikel nicht mehr viel machen. Belege aus dem Bereich Fachliteratur gibt es nicht, höchstens irgendwas Schwammiges von den Herstellern. Falls von medizinischer Seite auch nichts mehr für den Artikel getan werden kann (etwa Belege zum Thema Elektrosmog oder im Idealfall etwas zu Elektrosmog durch Hausinstallationen), dann kann euer QS-Baustein ja wieder aus dem Artikel entfernt werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Dann lassen wir es so.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scientia potentia est (Diskussion) 17:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Cinnamon_Challenge#Sicherheitshinweise (erl.)

Hallo Mediziner,

"Die sogenannte Cinnamon Challenge ist ein Internet-Phänomen, bei dem eine Person versucht, einen Ess- oder Teelöffel voll Zimtpulver (engl. = cinnamon) hinunterzuschlucken, ohne etwas dazu zu trinken."

Das Thema ist natürlich ein wenig...nun ja....sagen wir speziell. Dennoch gibt es in dem Artikel einen Abschnitt Sicherheitshinweise. Dieser Abschnitt ist unbelegt. Googelt man das Thema, findet man eine Menge Foren-Einträge, aber nichts wirklich für den Laien verwertbares. Sollte diese Cinnamon Challenge tatsächlich irgendwie gefährlich sein, so lohnt es sich dies im Abschnitt Sicherheitshinweise fachlich darzustellen. Beim Thema fachlich und Medizin bin ich wie immer raus, darum bitte ich euch, das Thema zu prüfen. Danke! Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ingesting and Aspirating Dry Cinnamon by Children and Adolescents: The “Cinnamon Challenge” in Pediatrics April 2013. Gruß -- Christian2003·???RM 11:31, 6. Okt. 2013 (CEST)
Kann man denn den Text, wie er unter Sicherheitshinweise steht, so lassen und reicht es aus, diesen einen Beleg einzufügen?--Scientia potentia est (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scientia potentia est (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Nitazoxanid

Dieser Artikel zu einem Antiparasitikum wurde per Bot in die allgemeine Qualitätssicherung eingeliefert. Zitat:
WP:Wikifizieren:

Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 08:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Omsker Fieber

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2013 (CET)

Sollte jetzt besser sein ! --Zuckini-Man (Diskussion) 18:51, 16. Nov. 2013 (CET)

sollte besser nach Omsker-hämorrhagisches Fieber oder Omsker hämorrhagisches Fieber verschoben werden, oder? Gruß -- Christian2003·???RM 19:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Ja könnte man so machen, ich würde wenn Omsker hämorrhagisches Fieber nehmen. Allerdings ist es im Artikel über hämorrhagische Fieber als Omsker Fieber angeführt. Je nach dem.. Könntest du das verschieben im Fall des Falles übernehmen? Einen schönen Abend noch, --Zuckini-Man (Diskussion) 19:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich hab´s noch überarbeitet und richte eine WL ein von Omsker hämorrhagisches Fieber --Partynia ∞ RM 23:40, 16. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:40, 16. Nov. 2013 (CET)

Zahnversiegelung

Überarbeiten, AWMF-Leitlinie beachten, Durchführung fehlt.(nicht signierter Beitrag von Partynia (Diskussion | Beiträge) 12:58, 15. Nov. 2013 (CET))

Komplett überarbeitet. --Partynia ∞ RM 18:08, 17. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Slump-Test (Neurologie)

Fachliche Überarbeitung notwendig. --M. Krafft (Diskussion) 23:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

URV: --Partynia ∞ RM 08:44, 3. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Indirekte Traumatisierung

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Ist vielleicht Synonym zu Sekundäre Traumatisierung? Ich seh' mir's mal an. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2013 (CET)
Erste Hilfe geleistet. Kann der Baustein raus? Gruß, --Sti (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)RM 13:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Künstlicher Harnsphinkter

Zu verbessern: Sprachliches, fachliches, Formatierung, ggf. Listen in Fließtext umwandeln. --84.183.184.7 20:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich kümmere mich drum. Hab' erst mal verschoben auf Künstlicher Harnblasenschließmuskel und die aufdringlichsten Werbelinks entfernt (o.k, die von mir eingefügte Literatur beschreibt auch das Produkt eines Herstellers, aber doch auch noch einiges Drumherum und Dahinter). Gruß, --Sti (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2013 (CET)
P.S. beim Recherchieren fand ich, dass wir bereits einen besseren Artikel Artifizieller Sphinkter haben. Ich empfehle daher Löschantrag auf Künstlicher Harnblasenschließmuskel. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:53, 21. Nov. 2013 (CET) P.S. oder Redirect. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:28, 21. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:53, 22. Nov. 2013 (CET)

Alterskorrektur in der Medizin (Statistik)

Hier die Frage dazu - und ein sinnvoll erklärendes Link. GEEZER... nil nisi bene 10:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:57, 22. Nov. 2013 (CET)

Entzündung

Überarbeitung wünschenswert. --M. Krafft (Diskussion) 14:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag aus der allgemeinen QS: Der Artikel ist eine Mischung aus laienhaften, zum Teil auch falschen Erklärungen, und hochspezialisierten, für den Normalnutzer unverständlichen Detaildarlegungen in "Fachchinesisch". Es fehlt eine Beschreibung "aus einem Guss" aller relevanten Aspekte des Themas in allgemeinverständlicher Sprache. --Killikalli 22:05, 18. Nov. 2013 (CET)
Überarbeitet, m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:18, 2. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:18, 2. Dez. 2013 (CET)

Kinderzentrum München

weblinks überarbeiten; wikifizieren; Struktur --Partynia ∞ RM 18:08, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Stephan Ahrens

Dieser Hochschullehrer braucht noch etwas Lipstick und Erstsichtung. --Emergency doc (Disk)RM 21:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)RM 14:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Lauenstein-Aufnahme

Leider fehlt eine Einleitung, auch sonst wohl nicht unseren Standards entsprechen. Das Lemma gehört vermutlich auch durchgekoppelt. --HyDi Schreib' mir was! 22:45, 2. Dez. 2013 (CET)

Zudem unbelegt. --Partynia ∞ RM 23:33, 2. Dez. 2013 (CET)
Habe mal ein bißchen dran gearbeitet, es auch belegt. Reicht vielleicht erst einmal? Grüße, --Goris (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2013 (CET)
Habe es auch noch weiter ergänzt. --Partynia ∞ RM 00:28, 9. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)RM 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Spezialisierte ambulante Palliativversorgung

Der Artikel beschreibt derzeit beinahe ausführlicher, warum die Sache nicht so läuft, wie sie sollte, als um was es eigentlich geht. Eine Gliederung fehlt völlig, und der Informationsstand der Entwicklung ist auf dem Stand von 2008. Vielleicht erbarmt sich mal jemand, der Ahnung von der Materie hat. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Habe mich mal erbarmt und einen Anfang gemacht, obwohl Ahnung nur ansatzweise vorhanden ist (selbst die an SAPV Beteiligten tappen zum Teil noch völlig im Dunklen). Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2013 (CET)
Danke! --Anna (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2013 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlankeVla (Diskussion) 09:30, 9. Dez. 2013 (CET)

HSD Hochschule Döpfer

Wikifizieren --Partynia ∞ RM 17:42, 28. Nov. 2013 (CET)

Als Fachhochschule relevant. Artikel scheint soweit nicht als Akutfall - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:46, 6. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Neues Band am Kniegelenk?

Hallo, ich bin von Benutzer:Jonathan Stock auf meiner Disk angesprochen worden, daß das neu beschriebene / bewertete Ligamentum antero-laterale am Kniegelenk nicht erwähnt wird. Mag jemand den Abschnitt ergänzen? Jemand mit Expertise für anatomische Artikel? Gruß--Emergency doc (Disk)RM 12:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich hab das jetzt mal in die entsprechenden Artikel eingepflegt - bitte anschauen. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:39, 11. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)RM 17:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Anterolaterales Ligament

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen, verwaist --Partynia ∞ RM 23:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich sehe ich hier einen gütigen Stub. Wie die Diskussion in der Fachpresse weitergeht werden wir ja sehen. Bisher unwidersprochen scheint, daß diese Außenbandstruktur nicht nur in über 95% der Fälle definiert ist, sondern auch eine eigenständige Funktion besitzt und daher für die tägliche Arbeit bedeutsam ist. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:48, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich habe noch ref und weblink korrigiert. Grüße --Partynia ∞ RM 12:55, 15. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 12:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Petzparagraph

Paragrafen berichtigen, Lemma eventl. TF? Belege durch juristische Fachliteratur fehlen. --Partynia ∞ RM 00:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es komplett überarbeitet, sollte jedoch verschoben werden. Hier erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:45, 15. Dez. 2013 (CET)

Intrauterinpessar

Bitte die neuesten Ergänzungen näher prüfen. --Doc.Heintz 13:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Du meinst die Einträge von WomenPower? Ob die einen Mehrwert darstellen, kann man sicherlich diskutieren, aber falsch ist es nicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:09, 15. Dez. 2013 (CET)
Sehe ich auch so. Vielleicht ist diese Klarstellung aber nicht ganz unberechtigt.--Hic et nunc disk WP:RM 14:44, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 14:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Systemische Hörtherapie

Fachmeinung zu LA gefragt. Begründung für LA: (Zitat:) Unkritischer Werbebeitrag für diese laut Artikel des Erfinders nicht anerkannte Therapie. Erwähnung dort sollte ausreichend sein. (Zitat Ende) --Partynia ∞ RM 18:16, 28. Nov. 2013 (CET)

Fachmeinung kann ich leider nur indirekt bieten: Mich wundert es einfach, dass es in vielen fremdsprachigen Wikipedias ausführliche Artikel zu Tomatis, zur Tomatis-Methode und Weiterentwicklungen derselben gibt. Beispiele: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_A._Tomatis, http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tomatis, http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tomatis
Auf deutsch gibt es dagegen nur einen Stummel. Von meinem Denken her sollte sich da schon ein gewisser Kanon anerkannten Wissens erkennen lassen - und der gibt sicher etwas mehr her als "weg damit".--Thiloma (Diskussion) 10:59, 29. Nov. 2013 (CET)
Ein kurzes Gespräch über diese Methode und ihren Erfinder mit einem Kollegen aus der Phoniatrie und Pädaudiologie hat das bestätigt, was eine kursorische Literaturrecherche meinerseits schon angedeutet hatte: Wissenschaftlich ist das alles in kleinster Weise belegt, und die "Literatur" zu diesem Thema stammt letztendlich alles aus einer kleinen Gruppe von Autoren, die ihr Geld mit der Verbreitung dieser Methode verdienen. LA m.M. nach nur folgerichtig. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:55, 1. Dez. 2013 (CET)
Über Anwendungsprinzipien und Wirksamkeit der Hörtherapie nach Dr. A. Tomatis gibt es Veröffentlichungen in Form von Büchern (z.B. Beckedorf/Müller: Von der Resonanz zur Bindung Ulrich Leutner Verlag 2010 oder: U. A. Kaunzner: Das Ohr als Schlüssel zur Fremdsprachkompetenz (2. Auflage). Julius-Groos-Verlag, Tübingen 2008. In letztgenanntem Buch wird die Effektivität eines Anwendungsgebietes der Hörtherapie im Rahmen einer Disseration präsentiert. Die Untersuchung belegt einen signifikant positiven Effekt der Hörtherpie in bezug auf das Erlernen von Fremdsprachen.

Weiterhin gibt es einige Publikationen in wissenschaftlichen Journals: Z.B.:Corbett, B., Shickmann, K., Ferrer, E. (2007) The effects of Tomatis Sound Therapy on Language, Cognition and behavior in Children with Autism, Journal of Autism and Developmental Disabilities 38 (3), 562-566 oder: Vervoort, J., De Voigt, MJA & Van den Bergh, W. (2007. The Improvement of Severe Psychomotor and Neurological Dysfunction treated with Tomatis Audio-psychp-Phonology Method measured with EEG Brain Map and Auditiry Evoked Potentials, Journal of Neurotherapy, Vol. 11 (4) 37-49) Die Untersuchungen von Stephen Porges (S. W. Porges: Die Polyvagaltheorie – Neurophysiologische Grundlagen der Therapie. Junfermann-Verlag, Paderborn 2010) zusammegefasst von ihm selbst unter dem Begriff Polyvagaltheorie, beziehen sich unter anderem auf die regulative Steuerung des Mittelohrmuskelsystems als Teil eines Systems von Nerven, das er SSE, System sozialer Emotionen, nennt. Porges belegt damit eine zentrale Hypothese der Überlegungen von Alfred Tomatis, dass nämlich die Steuerung des Mittelohrmuskelsystems nicht nur reflektorisch wie in der bisher allgemein gängigen Auffassung sondern auch regulativ durch das Autonome Nervensystem erfolgt. Die Untersuchungen von Porges haben eine außerordentliche Bedeutung für die Traumatherapie und körperorientierte Psychotherapie. Ein zentrales Ziel der Systemischen Hörtherpaie ist in vielen Fällen einer Verbesserung der Bindungsbereitschaft von Kindern wie Erwachsenen durch eine Verbesserung von auditiver Wahrnehmung und auditiver Regulation. Die Effektivität der Methode sollte durch weitere wissenschaftliche Studien geklärt werden, da sowohl empirisch wie theoretisch eine große Anzahl von Hinweisen auf gute Wirksamkeit besteht. Die weitere Veröffentlichung in Wikipedia kann einen wichtiger Beitrag zum sachlichen Diskurs über diese gerade im Mittelnmeerraum weit verbreitete Methode darstellen. --Roberto Schiller (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Wikipedia ist kein Ort, um den immer wieder aufscheinenden Streit zwischen „wissenschaftlicher“ und Alternativmedizin zu führen oder zu entscheiden. Die Wikipedia bildet soziale Realität ab, und wenn es „Systemische Hörtherapie“ gibt – die angefügten Referenzen lassen darauf schliessen – sollte sie auch in der Wikipedia abgebildet werden. Ich würde mir allerdings wünschen, dass die Redaktion Medizin einen Baustein erarbeitet, den sie solchen Artikeln voranstellt, mit ungefähr folgendem Text: „Dieser Artikel beschreibt eine Methode der Alternativmedizin. Von der wissenschaftlichen Medizin wird sie weitgehend in Frage gestellt. Die Wirkung der beschriebenen Therapie konnte bisher noch nicht wissenschaftlich nachgewiesen werden.“ behalten! Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 21:45, 13. Dez. 2013 (CET)
Hallo Chrisandres, aus Sicht der wissenschaftlichen Medizin wäre sicher ein solcher Baustein angezeigt. Er würde jedoch genau den Alternativbereich - aus deren Sicht - diskriminieren. Das gäbe nur Dauerstress. Also gestrichen. Beim vorliegenden Artikel geht es nicht darum, ihn aus medizinisch-wissenschaftlicher Sicht ins Nirwana zu schicken, sondern um die Entscheidung, ob er - in Kreisen der Alternativler - eine Werbung für ein nicht relevantes Einzelverfahren darstellt oder ob das Verfahren eine aus Drittquellen ersichtliche allgemeine Verbreitung gefunden hat. --Partynia ∞ RM 17:41, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Viszeral

War bisher Weiterleitung auf Eingeweide und ist jetzt Begriffsklärung, die, weil {{Begriffsklärung}} vergessen wurde, per Bot in der allgemeinen QS gelandet ist. Das Problem ist, dass im Artikel Limbisches System das Wort viszeral gar nicht vorkommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:01, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Links entsprechend korrigiert. --Partynia ∞ RM 23:41, 17. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:41, 17. Dez. 2013 (CET)

Meyersche Dysplasie

Ausbauen, Belege; --Partynia ∞ RM 23:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Knopflochpunktion

Wikifizieren, wikilinks --Partynia ∞ RM 10:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Radiusköpfchenbruch

WP:Wikifizieren:

  • erl.
  • ergänzt.

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 4814494s -- MerlBot 21:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 01:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Minimal intervenierende Zahnheilkunde

Begriffsfindung, inhaltlich unzulässige Vermischung von Prävention und invasiven Eingriffen. Ggf. LA. --Partynia ∞ RM 12:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Wieso ist ein Behandlungskonzept, welches in einigen wissenschaftlichen Review Artikeln erläutert wird, eine unzulässige Begriffsfindung? Warum darf ein Behandlungskonzept keine diagnostischen Nebenaspekte beinhalten? -Saimondo (Diskussion) 10:50, 16. Nov. 2013 (CET)
Es gibt den Begriff im Deutschen schlichtweg nicht. Er ist allenfalls eine unsaubere Übersetzung aus dem Englischen. Google gibt zu diesem Lemma genau 0 Treffer, wenn man von den durch das Lemma ausgelösten Treffern in Wikipedia absieht. Es gibt eine Minimalinvasive Zahnheilkunde, wobei sich der Begriff im Wesentlichen auf die zahnsubstanzschonende Füllungstherapie beschränkt. Präventive Maßnahmen aller Art haben dort ebenfalls nichts zu suchen, sind vielfach laienhaft dargestellt und in den einschlägigen Lemmata bereits enthalten und damit redundant. Das Lemma gehört gelöscht. --Partynia ∞ RM 13:54, 16. Nov. 2013 (CET)
SLA gestellt. --Partynia ∞ RM 10:28, 19. Nov. 2013 (CET)


Einspruch, der Fachausdruck ist im Titel mehrerer Duzend gut zitierter Reviews in Pub Med und google scholar, siehe auch zB der Titel dieses Buches.

Es gibt 11000 Erwähnungen des englischen Begriffs bei google: https://www.google.de/#q=%22minimal+intervention+dentistry%22

Einen unsauber übersetzten Begriff kann man meinetwegen durch den englischen Fachausdruck "Minimal Intervention Dentistry" ersetzen, oder halt durch was anderes, notfalls auch "Minimal intervenierend (Zahnheilkunde)". Nur weil einzelne Aspekte verstreut woanders besprochen werden, kann das kein Verbot für einen Artikel über ein Gesamtkonzept sein, macht euch doch mal bitte klar was das auf WP Ebene bedeuten würde.

Dass ein Behandlungskonzept keine diagnostischen Nebenaspekte behandeln dürfe ist eine Privatmeinung und zwar eine - gelinde gesagt - ziemlich unwissenschaftliche.

Die plumpe Behauptung einer "vielfach laienhaften Darstellung" muss hier auf die Art nicht diskutiert werden. Gerne stichhaltig und konstruktiv und von mir aus mit Bearbeitungsbaustein. Es sind wissenschaftliche Review Fachartikel als Quellen vorhanden, aus denen ich laienverständlich formulieren wollte. Ich belasse da bei konstruktiver Kritik auch gerne was auf der Ebene der Fachausdrücke, das ist ja von den Quellen ausgehend auch offensichtlich einfacher ..

Deswegen einen Schnell-Lösch-Antrag zu stellen ist ziemlich vermessen. Wie abgehoben muss man sein, um seine persönlichen Laienmeinung gegen viele Fachartikel zu stellen? - Bitte ab jetzt unbedingt mehr Bodenhaftung, mir kommt es so vor als ob jemand ohne andere überragendes Fachwissen anderen gegenüber Boss spielen möchte.. Ich fordere eine Diskussion über eine Wiederherstellung unter einem anderen Namen und bitte eine konstruktive Zusammenarbeit. Von mir aus erweitere ich den Artikel und bringe noch andere ähnliche Behandlungskonzepte ein, aber bitte bei einem "kollegialeren" Verhalten - das geht so nicht! --Saimondo (Diskussion) 22:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Saimondo, wir sind hier in der deutschen Wikipedia und im Deutschen gibt es den Begriff - wie oben nachgewiesen - schlichtweg nicht, weder in der Fachliteratur noch als Popularausdruck. Wir kennen die minimalinvasive Zahnheilkunde - genauer die minimalinvasive Kariestherapie, bei der eben der invasive Teil eines Eingriffs möglichst minimal, also substanzschonend, erfolgen soll. Für die im Lemma genannten präventiven Anteile ist der Ausdruck völlig daneben, weil diese eben gerade NICHT minimal sondern maximal sein sollen und müssen. Zitiere mir auch nur eine Literaturstelle einer deutschen zahnärztlichen Fachgesellschaft, die von einer minimal intervenierenden Zahnheilkunde spricht. Das gibt es auch nicht als "Gesamtkonzept". Erkundige Dich - wie ich es tat - bei der Zahnärztliche Zentralstelle Qualitätssicherung oder der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde. Dort ist sowohl der Begriff, als auch das angebliche "Gesamtkonzept" unbekannt. Wenn Du willst, kannst Du gerne ein Lemma erstellen Minimalinvasive Zahnheilkunde (mit Schwerpunkt minmalinvasive Kariestherapie, siehe z. B. hier). Leider wird diese Bezeichnung wie Du hier sehen kannst, hauptsächlich zu Marketingzwecken massenweise missbraucht. Also ist da auch eine gewisse Vorsicht angebracht, sonst wird jeder zweite Zahnarzt versuchen, seinen Praxislink im Lemma unterzubringen.
Wenn in dem Artikel steht: „Es wird gefordert, dass Zahnärzte für Maßnahmen, die der Karieserkrankung vorbeugen bzw. deren Krankheitsverlauf aufhalten entlohnt werden und nicht nur für ein wiederkehrendes Beseitigen von Symptomen einer lokal weit fortgeschrittenen Karies“, dann ist das laienhaft, weil in Unkenntnis der Honorarsituation, die wir seit Jahrzehnten bereits haben - siehe Individualprophylaxe. Wenn ferner im Artikel steht: „Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert“, dann ist das schlichtweg kunstfehlerhaft. Mag sein, dass in Entwicklungsländern so gearbeitet werden soll. Wenn Du schreibst: „Seit 1985 wurden Versiegelungen von Zahnfissuren u.ä. eingesetzt“, ist das nur auf laienhafte Kenntnisse zurückzuführen. Die Fissurenversiegelung wurde von Buonocore 1955 entwickelt (M. G. Buonocore: A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling materials to enamel surfaces. J Dent Res, 34; 849-853, 1955). An deutschen Universitäten war sie bereits seit 1968 im Lehrplan. Und so könnte man das beliebig fortsetzen. Du sprichst von kollegialerem Verhalten. Meinst Du unter Wikipedianern oder bist Du Arzt/Zahnarzt? Grüße --Partynia ∞ RM 00:19, 20. Nov. 2013 (CET)
PS: Es genügt, wenn Du Deine Meinung einmal kund tust. Du musst das Posting nicht zusätzlich auf meiner Benutzerseite posten. --Partynia ∞ RM 00:24, 20. Nov. 2013 (CET)
Ist nunmehr in der LD. --Partynia ∞ RM 09:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Paryana, ich zitiere mal jeweils kurz deine Argumente, gefolgt von meinen Gegenargumenten:

  • "...im Deutschen gibt es den Begriff - wie oben nachgewiesen - schlichtweg nicht, weder in der Fachliteratur noch als Popularausdruck. [...]Zitiere mir auch nur eine Literaturstelle einer deutschen zahnärztlichen Fachgesellschaft, die von einer minimal intervenierenden Zahnheilkunde spricht. Das gibt es auch nicht als "Gesamtkonzept".

---

Bohren und Füllen? - Nicht immer! Minimal-intervenierendes Kariesmanagement

Univ.-Prof. Dr. Hendrik Meyer-Lückel. Beiträge in

http://www.zahnaerztekammernordrhein.de/uploads/tx_thpdfarchive/RZB_07-08_2012_01.pdf

http://www.zahnaerztekammernordrhein.de/fuer-zahnaerzte/aktuelles/aeltere-meldungen/12-juli-2012.html

---

Zahnärzteblatt SACHSEN 03/13 „Eine nachhaltige Kariestherapie sollte demnach heutzutage minimalintervenierend sein, um die Zahnhartsubstanz und somit die Zähne der Patienten möglichst ein Leben lang zu erhalten.“ http://www.zahnaerzte-in-sachsen.de/downloads/ZBS_2013_03.pdf


---

Deutsche Veröffentlichungen allgemein:

http://www.zm-online.de/hefte/Praevention-beim-adulten-Patienten-II_49521.html Minimum-Interventions-Konzept

Minimalintervenierende Kariesbehandlung – funktioniert das? Zahnarzt Wirtschaft Praxis spezial 6/ 2012 • Juni • 12. Jahrgang

---

Buch: [http://books.google.de/books?id=uOd1olfcjVEC&pg=PA148&lpg=PA148&dq=minimal+intervenierende++zahn*&source=bl&ots=aSh9WgmbBQ&sig=JMCnpgsyBNjglR7ExKJmpMHY5f0&hl=de&sa=X&ei=EG2MUvLtAYKy7AaFlIGADw&ved=0CDcQ6AEwADgK#v=onepage&q=minimal%20intervenierende%20%20zahn*&f=false hendrik meyer-lückel, sebastian Paris, Kim r. ekstrand, erscheinungsjahr 2012, thieme Verlag stuttgart, 480 seiten, 409 abb. gebunden, isBn: 9783131545411,]

--

Kongressname/Kongressthema: https://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/10.1055/s-0029-1243521 Minimum Intervention – Maximum Benefit – Ein Kongressbericht 2009 und eine Kongressvorausschau 2010

---

„Durch die Einführung eines derartigen Präventions- und Minimum-Interventions-Konzepts in die zahnärztliche Praxis werden die Kariesinzidenz reduziert und die Zahngesundheit Erwachsener deutlich verbessert.“ http://www.zm-online.de/hefte/Praevention-beim-adulten-Patienten-II_49521.html

---

„Seit wissenschaftlich verstanden wurde, dass Karies eine bakteriell-verursachte Erkrankung ist [Newbrun, 1989], die im wesentlichen durch Mutans Streptokokken und Laktobazillen hervorgerufen wird [Loesche, 1986; Berkowitz, 2003; Featherstone, 2000], erfolgte auch mittels adhäsiver Techniken die Weiterentwicklung des präventiven zum Minimum-Interventions-Ansatz“ http://www.zm-online.de/hefte/Praevention-beim-adulten-Patienten_50177.html

---

„Banerjee (Professor of Cariology & Operative Dentistry at King's College London Dental Institute at Guy's Hospital) gilt als international renommierter Forscher in den Bereichen Kariologie und Minimum Intervention Dentistry.“ http://www.zmk-aktuell.de/dentalforum/zahnerhaltung/story/vielversprechende-studienergebnisse-zum-zweistufigen-fuellungskonzept-equia.html

---

„Heute erscheint die Mai-Ausgabe der Deutschen Zahnärztlichen Zeitschrift, dem Mitgliederorgan der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK). Neben einer Studie zur Zahnbehandlungsangst beschäftigt sich die Ausgabe 5/2013 auch mit der Mundgesundheit von Menschen mit Migrationshintergrund.

PD Dr. Sebastian Paris beschreibt in seinem Fallbericht „Kariologische Befunddokumentation und Behandlungsplanung am Beispiel einer Patientin mit hohem Kariesrisiko“ eine an minimal-intervenierenden Grundsätzen orientierte kariologische Befunderhebung und Therapieplanung bei einer jugendlichen Patientin.“

http://www.spectator.de/article/mundgesundheit-von-menschen-mit-migrationshintergrund/startseite/y/online/2465

---

Minimal Intervention wird teilweise zu invasive.. übersetzt: www.zahnheilkunde.de/beitragpdf/pdf_1699.pdf :

„Viele Autoren betrachten heute die nicht- oder nur minimal-invasive Therapie als Standard bei der Behandlung der Karies. In diesem Zusammenhang spielt die frühzeitige Diagnose der Karies eine entscheidende Rolle.“ „ Many authors have discussed the non-surgical approach or the minimal intervention concept as the standard of care for the treatment of caries. Early caries diagnosis plays a decisive role in this regard,…”

---

http://www.uni-kiel.de/konspar/Patienten_Behandlungen_Restaurative.html

Hab noch etwas mehr, erfüllt aber deine Anfrage, glaub ich.

  • "Für die im Lemma genannten präventiven Anteile ist der Ausdruck völlig daneben, weil diese eben gerade NICHT minimal sondern maximal sein sollen und müssen."

Kann denn ausgeschlossen werden, dass die Autoren mit Intervenieren ein invasives Intervenieren meinen?

  • „Wenn in dem Artikel steht: „Es wird gefordert, dass Zahnärzte für Maßnahmen, die der Karieserkrankung vorbeugen bzw. deren Krankheitsverlauf aufhalten entlohnt werden und nicht nur für ein wiederkehrendes Beseitigen von Symptomen einer lokal weit fortgeschrittenen Karies“, dann ist das laienhaft, weil in Unkenntnis der Honorarsituation, die wir seit Jahrzehnten bereits haben - siehe Individualprophylaxe.“

Ok, das hätte eine Problematik der internationalen Literatur sein können aus der ich die Info entnahm. Die Situation könnte in Deutschland abweichend sein. Aber werden denn die im Artikel erwähnten Leistungen (z.B Fissurenversiegelung, Fluoridierung, Remineralisierung etc) in Deutschland von der Krankenkasse übernommen? Wo finde ich diese? Individualprophylaxe#Leistungen der Gesetzlichen Krankenversicherung

„Individualprophylaxe sowie professionelle Zahnreinigung im Erwachsenenalter sind Privatleistungen, deren Kosten von der gesetzlichen Krankenversicherung nicht übernommen werden.“ http://www.zahnaerzte-nr.de/wissen/prophylaxe/erwachsene/

Fluoridierung bei Erwachsenen.. Privatleistung http://www.zmk-aktuell.de/management/story/die-korrekte-abrechnung-der-lokalen-fluoridierung-der-zaehne-bema-nr-ip4.html


  • "Wenn ferner im Artikel steht: „Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert“, dann ist das schlichtweg kunstfehlerhaft. Mag sein, dass in Entwicklungsländern so gearbeitet werden soll."

Fachlich sehr wichtiger Punkt. Hast du dafür Belege? Vorteile einer Reparatur sind zwar nicht auf hohem Evidenzlevel gesichert, doch ein Kunstfehler ist das nach dieser systematischen Cochrane Review keineswegs:

Replacement versus repair of defective restorations in adults: resin composite.: “..There are no published randomised controlled clinical trials relevant to this review question. In the absence of any high level reliable evidence, clinicians should base their decisions on clinical experience, individual circumstances and in conjunction with patients’ preferences where appropriate. The results from the articles retrieved do suggest that repair of restorations could be effective and the survival rate at 2-year follow-up is good.”

Sharif MO, Catleugh M, Merry A, Tickle M, Dunne SM, Brunton P, Aggarwal VR. Replacement versus repair of defective restorations in adults: resin composite. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 2. Art. No.: CD005971.doi:10.1002/14651858.CD005971.pub2

  • "Wenn Du schreibst: „Seit 1985 wurden Versiegelungen von Zahnfissuren u.ä. eingesetzt“, ist das nur auf laienhafte Kenntnisse zurückzuführen. Die Fissurenversiegelung wurde von Buonocore 1955 entwickelt […]An deutschen Universitäten war sie bereits seit 1968 im Lehrplan."

Das mit Buonocore 1955 hab ich ja auch geschrieben. Das andere Statement habe ich in der Tat inkorrekt übertragen (ursprünglich war noch eine Einschränkung dabei, ohne die es jedoch falsch ist). Ich würde die Zeitangabe sofort zurück nehmen. Der Datumspunkt geht an dich.

  • “Wenn Du willst, kannst Du gerne ein Lemma erstellen Minimalinvasive Zahnheilkunde (mit Schwerpunkt minmalinvasive Kariestherapie, siehe z. B. hier). Leider wird diese Bezeichnung wie Du hier sehen kannst, hauptsächlich zu Marketingzwecken massenweise missbraucht. Also ist da auch eine gewisse Vorsicht angebracht, sonst wird jeder zweite Zahnarzt versuchen, seinen Praxislink im Lemma unterzubringen.“

Das klingt konstruktiv. Ich würde mich auch weiterhin auf Fachliteratur und akademische, amtliche o.Ä. Quellen beschränken.

Ich bin aber nicht davon überzeugt, dass diagnostische Nebenaspekte wegzulassen wären – das oben wiedergegebene Zitat aus http://www.zahnheilkunde.de/beitragpdf/pdf_1699.pdf und weitere Literatur [1] [2]widersprechen dem.

Vielleicht können wir uns hier auf einen allgemeinen Überbegriff einigen, mir ist der genaue Wortlaut nicht so wichtig. Von mir aus einfach den englischen Begriff, ein Klammer Lemma, das klarstellt, dass es kein feststehender Fachausdruck ist, oder sonstiges. Hauptsache man darf einen Überblick über zahnschonende Behandlungsmethoden geben. Es sieht nicht nach einer strikten Abgrenzbarkeit der einzelnen Begriffe aus und ich würde diesem Konfliktpotential gerne aus dem Weg gehen:

Abschließend möchte ich daher noch ein Zitat erwähnen, das gut beschreibt, worum es mir hier eigentlich nicht geht, nämlich Begriffsfindung und Titelrumdefiniererei. Von daher würde ich mir einfach eine Diskussion über den Titel/Artikelnamen Verschiebungsvorschläge wünschen, und dann noch die Nicht-Fachausdrücke und zu freien Übersetzungen rausnehmen und gut ist. Neue Punkte am besten auf der Löschdiskussion stellen.

Artikel über Minimally Invasive Dentistry „There are a number of similar phrases that lead ones mind towards the same focus, such as Minimal Intervention Dentistry, Perservative Dentistry and Atraumatic Restauratorive Treatment…. To mention a few. Conceptually, they are all branches from the same tree. So, from a practical point of view there seems to be no purpose in going into semantics to force a separation between the terms that bear so much in common. .. the various terms might have had a certain pedagogic ring to them in their particular cultural setting to be understood by local peers.”

Minimally Invasive Dentistry Dan Ericson et Al 2002 http://europepmc.org/abstract/MED/15643750

Weitere inhaltliche Punkte können wir ruhig später klären, die Löschdiskussion sollte davor geklärt werden. Ich bin übrigens kein Zahnarzt, du etwa? --Saimondo (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Saimondo, vorab: Ja, ich bin Zahnarzt, oralchirurgisch tätig und Medizinischer Gerichtssachverständiger. Deine Quellen sind allesamt nicht einschlägig und bestätigen, dass es sich um Begriffsfindung handelt. Die südafrikanische Behandlungtheorie ist Theoriefindung, noch dazu sind die Inhalte grob falsch. Dein Zitat von oben sagt alles über Deine Behauptung im Lemma: Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert: "There are no published randomised controlled clinical trials relevant to this review question." Es war richtig, den Artikel schnellzulöschen. --Partynia ∞ RM 23:31, 21. Nov. 2013 (CET)
Hallo Partynia, du schriebst folgendes:
"Wenn ferner im Artikel steht: Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert, dann ist das schlichtweg kunstfehlerhaft."
Ich zitierte daraufhin folgendes review, in dem über Reparaturen von Füllungen folgendes zusammengefasst wurde:
“.. In the absence of any high level reliable evidence, clinicians should base their decisions on clinical experience, individual circumstances and in conjunction with patients’ preferences where appropriate. The results from the articles retrieved do suggest that repair of restorations could be effective and the survival rate at 2-year follow-up is good"
Bei allem Respekt, und der Zusicherung dass wir die ReparaturAussagen natürlich so einschränken, dass auch die Perspektiven der Berufsausübenden einfließt, aber meinst du nicht, ich kann fairer Weise eine gute (Review) Publikation (gerne mit Zitat) für deine Reparatur=Kunstfehler - Aussage verlangen? -Saimondo (Diskussion) 12:37, 22. Nov. 2013 (CET)
Hallo Saimondo, Du bist auf der falschen Fährte, wenn Du Reviews zu diesem Thema suchst. Fündig wirst Du hinsichtlich des Kunstfehlervorwurfs in einschlägigen Gerichtsurteilen. Grund? Zwischen Füllungsmaterialien (nämlich zwischen der alten, defekten Füllung und der neuen Reparaturfüllung) erzielst Du keinen bakteriendichten Verbund, weder zwischen Gold und Composite, noch zwischen Composite und Composite, noch zwischen Amalgam und Amalgam noch allen anderen Zusammenstellungen der genannten Materialien, weil diese sich schlichtweg nicht miteinander verbinden. Das sind werkstoffkundliche Themen. --Partynia ∞ RM 21:19, 22. Nov. 2013 (CET)
Hallo Partynia, der Aspekt, dass "Reparaturfüllungen umstritten sind" ist sehr wissenswert und wichtig - ich habe ihn ergänzt. Ich kann gerne weitere kritische Aspekte einarbeiten, oder auch erwähnen, dass das ganze Konzept umstritten ist, wenn du mir wissenschaftliche/gerichtliche/amtliche Quellen lieferst, die diese Aussagen stützen. Mit google habe ich unter Reparaturfüllung und Bakterien keine Gerichtsurteile und nichts, was auf generell Kunstfehlerhaftes hinweist, finden können. Im Gegenteil, eher Dinge wie: www.zahnheilkunde.de/beitragpdf/pdf_4705.pdf [[3]], und vor allem [[4]]. Du meintest, dass (vermutlich im deep web?) kritische Gerichtsurteile über die Bakteriendichtigkeit vorhanden sind, die man noch einbringen könnte, hast du dazu einen link? --Saimondo (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist gelöscht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Determann-Syndrom

Ausbauen, Belege, Kategorien fehlen. --Partynia ∞ RM 15:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:36, 25. Dez. 2013 (CET)

Cutler-Protokoll

Für die Toxikologen hier: Benötigt das einen eigenen Artikel? Wäre die Einarbeitung in Quecksilbervergiftung#Therapie_der_Quecksilbervergiftung mit Abschnittsweiterleitung nicht sinnvoller? --Emergency doc (Disk)RM 22:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Verbesserungshinweis aus der allgemeinen QS: Wie läuft die entgiftung ab? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:42, 15. Dez. 2013 (CET) --se4598 / ? 02:07, 16. Dez. 2013 (CET)
Vielen Dank! Es gibt dazu bessere Links, jedoch entsprechen sie eher den Richtlinien nicht (Produktempfehlungen usw., z.B. http://www.livingnetwork.co.za/chelationnetwork/chelation-the-andy-cutler-protocol/ oder http://www.noamalgam.com/ ). Wenn doch, bitte um Bestätigung!--Ozrev (Diskussion) 13:56, 16. Dez. 2013 (CET)
Ich würde Vorschlagen den Stub in den Benutzernamensraum von Benutzer:Ozrev zu stellen und mit Hilfe eines Mentors auf ein akzeptables Niveau zu heben. Aktuell eher eine Löschkanditat wegen unterirdischer Qualität.--WolffidiskRM 18:17, 16. Dez. 2013 (CET)
ACK Wolffi. Ein dezenter Blick auf Werke in der Google-Buchsuche zeigt auch, wo das Cutler-Protokoll aus Toxikologensicht anzusiedeln ist. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:52, 16. Dez. 2013 (CET)
SLA gestellt. Kein Artikel, Keine Relevanz. Fehlende Drittquellen. --Partynia ∞ RM 20:57, 16. Dez. 2013 (CET)
Wenn es jedoch kein Artikel sein sollte (das ist ein alternativmedizinisches Verfahren und es gibt keine Dritquellen dazu), bitte ich, es unter Quecksilbervergiftung, DMSA, Alpha-Liponsäure etc. zu erwähnen. Danke!(nicht signierter Beitrag von Ozrev (Diskussion | Beiträge) 17. Dezember 2013, 17:43)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:12, 25. Dez. 2013 (CET)

Weisheitstherapie

Redundanz; Überarbeiten; Belege; oder LA?--Partynia ∞ RM 17:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Verfahrenshinweis: ich habe den Artikel jetzt auch bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Weisheitstherapie eingetragen. Da es sich um eine Psychotherapieform handelt, sollte die Diskussion wohl primär dort geführt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:28, 30. Nov. 2013 (CET)
Klingt nach Herrn Lindens Privattheorie. Ohne externe Rezeption ist das IMO löschfähig. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 03:18, 2. Dez. 2013 (CET)
Nach Abarbeitung der Redundanz, so scheint es, wird sich der Artikel wohl eh erübrigen (dann stellt sich wohl bloß noch die Frage, oder er eine erwünschte oder eine unerwünschte WL ist). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:16, 15. Dez. 2013 (CET)
WL erstellt. --Michileo (Diskussion) 21:46, 29. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Karpaltunnelsyndrom

Hallo, ich bitte um Hilfe. Im Artikel meint Hans Eo seine Privatmeinung und seltsame Erfahrung, dass eine enge Armbanduhr ein Karpaltunnelsyndrom auslösen könne, hineindrücken zu müssen. Als ich ihn auf fehlende Belege hinweise und lösche, setzt er es wieder rein, mit dem Hinwies, Belege fehlen, und wir sollten uns mal drum kümmern... Ich habe keine Lust auf Streit, und bitte um Eure Meinung dazu. Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 20:45, 29. Dez. 2013 (CET)

Das Lemma wurde wegen WP:E-W für eine Woche geschützt. Es geht nicht an, eine unbelegte Behauptung (aus der (Selbst-?) Erfahrungsmedizin und gleichzeitig einen Baustein für dafür fehlende Belege in ein Lemma einzustellen.--Partynia ∞ RM 21:12, 29. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 21:12, 29. Dez. 2013 (CET)
Vielen Dank, --Goris (Diskussion) 08:32, 30. Dez. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/KiSS-Syndrom stellt krasse Mindermeinung dar, ist aber als solche nicht erkennbar

Ich bin Nutzer/Leser ohne Autorenerfahrung und hoffe hier trotzdem zur Verbesserung eines sehr fragwürdigen Artikels anregen zu können, nämlich:

http://de.wikipedia.org/wiki/KiSS-Syndrom

Ich bitte die Redaktion diesen Artikel mit einem Neutralitätsbaustein (hoffe das heisst so) zu versehen, bzw. eine ältere, neutalere Versionen des Artikels widerherzustellen und diese dann möglichst vor Änderungen durch sehr tendenzielle, exotische Mindermeinungen abzusichern!

Begründung: Der Wikipediaeintrag http://de.wikipedia.org/wiki/KiSS-Syndrom beschäftigt sich mit einem "Syndrom",dessen Existenz von der grosssen Mehrheit aller Mediziner abgestritten wird. Der Artikel lässt aber in der aktuellen Version nicht erkennen, das dieses Sydrom nur von einer Hand voll Medizinern überhaupt als solches anerkannt wird. Der Versionsverlauf des Artikels, den ich seit Jahren als interessiereter Leser verfolge, zeigt, das es der Mindermeinung immer wieder gelingt, kritische Anmerkungen zur Existenz das "KISS-Syndroms" aus dem Wikipediartikel zu tilgen.

Warum steht z.B.diese Passage aus http://de.wikipedia.org/wiki/KiDD-Syndrom nicht auch im KISS-Artikel?: Kritik, Relevanz und wissenschaftlicher Stellenwert der Diagnosen KiSS und KiDD[Bearbeiten]

Die Diagnosen KiSS und KiDD werden im Wesentlichen von Ärzten und Therapeuten vertreten die in der „European workgroup for manual medicine“ (EWMM) europaweit organisiert sind. Die Diagnosen werden von vielen Experten angezweifelt und abgelehnt. So sieht die Gesellschaft für Neuropädiatrie den Themenkomplex als spekulativ, unhaltbar und pauschalisiert an. Manipulationen im Bereich der Halswirbelsäule zur Behandlung von Symmetriestörungen oder motorischen Koordinationsstörungen seien grundsätzlich nicht zu empfehlen. [2]

'Auch innerhalb des Fachgebietes der manuellen Medizin findet sich Kritik. So bevorzugt die „Ärztegesellschaft für Atlastherapie und Manuelle Kinderbehandlung e.V.“ (ÄGAMK) anstatt des KiSS-Begriffes den des Tonusasymmetrie-Syndroms (TAS) und zieht hinsichtlich Behandlungsempfehlung (Atlastherapie nach Arlen) und Einschätzung möglicher Behandlungsrisiken andere Schlüsse.

Ich bitte die Redaktion auch zu bedenken, dass das Kiss_Syndrom hier in der deutschsprachigen Wikipedia sehr unkritisch beworben wird, obwohl im großen Rest der Welt kaum jemand davon gehört hat.

Mit freunlichen Grüßen Mark P.

Erstaunlicherweise hatte eine IP die kritischen Passagen mitsamt Quellen herausgelöscht, und das ist unbesehen durchgegangen. Ich habe gerade die Version von Mager vom 23. Oktober wieder hergestellt und denke, dass man mit der sehr gut leben kann. --Goris (Diskussion) 14:59, 26. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2013 (CET)

Galina Sergejewna Schatalowa

Zwei Bausteine drin die mich fachlich überfordern. Vielleicht könnt ihr mal drüberschauen. mfg --V ¿ 23:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, die haben sich erledigt. "Kritik" ist vorhanden, damit neutralisiert sich das. Belege sind auch vorhanden. --Partynia ∞ RM 10:50, 31. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:50, 31. Dez. 2013 (CET)

Veno-occlusive disease der Leber jetzt Venöse okklusive Leberkrankheit

Übertragen aus QS-NaWi --Mabschaaf 18:21, 19. Dez. 2013 (CET) WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 4545004s -- MerlBot 18:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Siehe Quellen = Autor. --Partynia ∞ RM 19:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Kategorien sind drin, Verlinkungen auch, Quellen ergänzt. Mit dem Hinweis auf Wikidata kann ich nichts anfangen. --Zieger M (Diskussion) 08:48, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zieger M, anspruchsvoller Startartikel und mittlerweile schon recht gut! Vorschläge zur Verbesserung: Binde die Quellen als Einzelnachweise ein, damit man weiß, worauf Sie sich beziehen und Sie im Verlauf der Aktualisierung in Zukunft auch aktuell bleiben. Die bisherigen Einzelnachweise können sicher noch etwas hübscher formatiert werden. Einbindung in andere Artikel ist wichtig, damit der Artikel auch gefunden wird -Du könntest z. B. eine Weiterleitung von dem Abkürzungen erstellen, ein Verweis von Budd-Chiari-Syndrom, Actinomycin D und vom Lemma Leber wären sicher hilfreich. Nicht zuletzt wäre es ganz schön, wenn Du ein paar Stichworte zu Deinere Person auf Deiner Benutzerseite hinterlassen würdest.--WolffidiskRM 11:12, 29. Dez. 2013 (CET)
Mich irritiert, dass Lutheraner am 20.12. von VOD nach Venenverschlusskrankheit der Leber verschoben hat. Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber aus meiner Sicht ist VOD der im klinischen Alltag *wesentlich* gebräuchlichere Begriff. Den deutschen Begriff halte ich sogar für sehr problematisch, da er geradezu zur Verwechslung mit Budd-Chiari-Syndom, einer ganz anderen Erkrankung, einlädt. Ich plädiere für Rückverschiebung. Andere Meinungen? --Janden007 (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2013 (CET)
Das Roche Lexikon [5] verweist von Lebervenenverschlusskrankheit auf Stuart-Bras syndrome [6]. Ich bin kein Hepatologe, aber vielleicht ist eine Begriffsklärung sinnvoll mit Verweisen auf VOD, Budd-Chiari und Stuart-Bras? Gruß, --Sti (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2013 (CET)
Nach meinem Verständnis ist Stuard-Bras der historische Begriff von VOD (bzw. deutsch: Lebervenenverschlusskrankheit - m.E. ein völlig ungebräuchlicher Begriff). Budd-Chiari betrifft dagegen die extrahepatischen (großen) Venen und ist damit eine andere Entität (auf deutsch der Lebervenenverschluss oder Lebervenenthrombose). --Janden007 (Diskussion) 12:50, 29. Dez. 2013 (CET)
Auf mich wirken sowohl der Artikel als auch die Lemmawahl völlig chaotisch. Ich schlage vor, sich beim Lemma an der ICD-10 zu orientieren, da heißt es: "K76.5 Venöse okklusive Leberkrankheit [Stuart-Bras-Syndrom] (Exkl.: Budd-Chiari-Syndrom (I82.0))". Begriffsfindung ist Aufgabe des DIMDI, nicht unsere. --Sbaitz (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2013 (CET)
Das ist eine sehr gute Idee, volle Zustimmung! Venöse okklusive Leberkrankheit ist ein eindeutiger - auch in der Klinik häufig verwendeter - Begriff und entspricht der deutschen Übersetzung von VOD. Damit sind Verwechslungen ausgeschlossen im Gegensatz zum aktuell verwendeten Venenverschlusskrankheit der Leber, das zudem völlig ungebräuchlich ist. Vielleicht will sich ja der Hauptautor (Zieger M) auch noch mal äußern? Gruß, --Janden007 (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2013 (CET)
Klar! Auch mich hat die Namensverschiebung überrascht. Klinisch üblich ist VOD, mit Anpassung an ICD-10 bin ich völlig d'accord. Passen sich die Verweise automatisch an? Was ist mit dem Fehler "nicht mit Wikidata verbunden"? --Zieger M (Diskussion) 17:28, 29. Dez. 2013 (CET)
Ich habe die Verschiebung auf den dt. ICD-Begriff gemacht. Wikidata enthält die Verknüpfung zu den Versionen in anderen Sprachen. Auch erledigt. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:07, 30. Dez. 2013 (CET)
Super. Danke, Sti! Danke auch an Pastor Z Zieger M für das Anlegen des Artikels, der echt absolut überfällig war. --Janden007 (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2013 (CET)
Das mit Pastor Z war 'ne ganz andere Geschichte;-) Gruß und gutes Neues Jahr, --Sti (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:38, 31. Dez. 2013 (CET)

Allgemeinpsychiatrie

Dürftige Liste seit 2008. LA? --Partynia ∞ RM 11:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Gerne LA. Das ist (im Gegensatz zu z.B. Allgemeinchirurgie) kein in Weiterbildungsordnungen o.ä. definiertes Teilgebiet. Gibt keinen Grund für eigenen Artikel neben dem Hauptartikel Psychiatrie.--Sbaitz (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2013 (CET)
Wie Sbaitz: "Allgemeine Psychiatrie" ist kein definierter Begriff für irgendein Teilgebiet der Psychiatrie und wird auch, soweit ich weiss, in der psychiatrischen Welt auch nicht verwendet. Das was der Artikel beschreibt, ist letztendlich nicht mehr oder weniger als die "Psychiatrie" an sich. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2013 (CET)
Verwendet wird der Begriff teilweise schon, meist zur Abgrenzung von Abteilungen oder Stationen, und in der Psychiatrie-Personalverordnung sogar offiziell: Kürzel A in Abgrenzung zu G (Gerontopsychiatrie) und S (Sucht). Inhaltlich ist der Begriff aber praktisch deckungsgleich mit "Psychiatrie". Die personal-/abrechnungstechnische Bedeutung sollte im Art. Pschychiatrie durchaus erwähnt werden. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber nicht. --Sbaitz (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2013 (CET)
Auf Grund der Redundanz habe ich eine WL zu Psychiatrie angelegt. --Partynia ∞ RM 00:53, 3. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 00:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Ventrikulografie

Keine Belege, auch ansonsten sehr knapp, kann durchaus eine Überarbeitung vertragen.--Emergency doc (Disk)RM 10:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 10:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Befund (Medizin)

Dürftige Aufbereitung des Lemmas trotz jeder Menge Autoren.--Partynia ∞ RM 19:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Habe mal einige Kleinigkeiten überarbeitet/ergänzt. --CV Disk RM 17:52, 3. Jan. 2014 (CET)
Ich auch. Danke für die Bearbeitung. --Partynia ∞ RM 18:25, 3. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Afatinib

Kategorien; Gegenlesen;--Partynia ∞ RM 19:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Habs mal etwas überarbeitet. Gruß + ein frohes Neues Jahr --FK1954 (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2014 (CET)
Vielen Dank. --Partynia ∞ RM 15:49, 3. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Torticollis

Hier entsteht ein völlig falsches Bild. Zunächst sollte der Normalfall beschrieben werden (akuter/muskulärer Schiefhals) ehe auf neurologische Erkrankungen, psychisch bedingte Störungen oder angeborene Verletzungen eingegangen wird. Anka ☺☻Wau! 12:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Definition
Dort wird darauf hingewiesen, dass der (angeborene) muskuläre Schiefhals genau KEINE neurologische Erkrankung ist (wie bei uns aber in der Einleitung im Artikel steht)

Anka ☺☻Wau! 13:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Anka, schau doch mal, ob es so besser ist. Habe Einiges ergänzt und korrigiert. Viele Grüße --CV Disk RM 18:34, 2. Jan. 2014 (CET)
Ich kann das doch leider nicht einschätzen. Aber meinen Laienaugen erscheint das jetzt besser. Danke. Anka ☺☻Wau! 19:02, 2. Jan. 2014 (CET)
Ok, ich meine Deine Kritik ist soweit umgesetzt und der mißverständliche Schwerpunkt auf die neurologische Genese ausgeräumt - insofern nach meinem Dafürhalten erledigt. Grüsse --CV Disk RM 11:00, 3. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV Disk RM 11:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Krankengeschichte

Der Artikel Krankengeschichte sollte im Hinblick auf gesetzl. Änderungen (Patientenrechtegesetz von 2013, Behandlungsvertrag) aktualisiert werden. --Carolin (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2013 (CET)

Wunschgemäß aktualisiert. --Partynia ∞ RM 14:27, 4. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:27, 4. Jan. 2014 (CET)

‎Mohamed Khalifa

Ist das nur Werbung oder ist da was dran--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Werbung. Die angeführten Quellen stammen alle aus der gleichen Forschergruppe und zeigen bisher kein Ergebnis. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2013 (CET)
Befindet sich der LD. Durch einen Autor erstelltes Werbegeschwurbel für einen Heilmasseur. Angeblich läuft eine Studie (=kein etabliertes Wissen). Keine weiteren Drittquellen. Fall für SLA, den ich eintragen werde. Hier erledigt. --Partynia ∞ RM 21:33, 7. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 21:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Metallose

Bisher nur "Hintergrund"; NPOV;--Partynia ∞ RM 20:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:21, 10. Jan. 2014 (CET)

Weibliche Ejakulation

Der Artikel ist in vorliegender Form unhaltbar. Offensichtlich wird das Lemma seit Jahren von medizinisch/biologisch unerfahrenen Benutzer/Innen POV-mäßig zweckentfremdet. Neben sehr freier Interpretation von alten Schriften (Abschnitt "Entdeckungsgeschichte") wird in erster Linie "feministische" Literatur von fragwürdiger Relevanz zitiert. Es wird die nachgewiesene Existenz eines Phänomens suggeriert, obwohl belastbare wissenschaftliche Studien fehlen.
Fazit: Das Lemma hat zweifellos seine Berechtigung, gehört jedoch dringend im Sinne anerkannter biologischer Fakten umformuliert. --Avstriakos (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2013 (CET)

Richtig, kuriose Mischung aus "laienhaftem Aufgeilen" und pseudo-wissenschaftlichen Touch. Editwar vorhersehbar, wird Durchhaltevermögen erfordern. Ich habe mal kurz recherchiert und einige wissenschaftliche Artikel gefunden. (gekürzt weil erledigt, danke)--Kajjo (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2013 (CET)
+1 ad Editwar vorhersehbar, wird Durchhaltevermögen erfordern ... egal: Ich hatte früher einmal schon beim Abrufen der zitierten Fußnoten gemerkt, daß hier Aussagen (von der Relevanz der Autoren ganz abgesehen) POV-mäßig verzerrt wiedergegeben wurden. Aristoteles könnte ich nachforschen – bitte um Bescheid, falls gewünscht –; ansonsten kann ich das Feld nur kompetenten Medizinern überlassen. Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2013 (CET)
Ja, schau doch mal, ob du was von Aristoteles und vielleicht auch Galen zu dem Thema findest. Alle Referenzen 1-4 wären interessant, kontrolliert und neutral verwertet zu werden. -- Wohlgemerkt, das Phänomen der weiblichen Ejakulation ist ja nicht strittig, nur sollte es eben auch biologisch korrekt dargestellt und nicht pornographisch oder feministisch verzerrt werden. --Kajjo (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2013 (CET)
Fachliteratur dazu scheint Mangelware. Es scheint sich um ein Sekret aus dem prostataanalogen Organ der Frau zu handeln, das bekanntlich paraurehtral gelegen ist. Inwieweit es sinnvoll ist, hier von Ejakulation zu sprechen, hmm. Ich tendiere eher dazu, das Sekret im Artikel in den Vordergrund zu stellen ... und das Bild ist in meinen Augen enzyklopädisch untragbar, ergeben sich doch bei näherer Betrachtung deutliche Hinweise auf eine gestellte Aufnahme, sprich Fake (ergo herausgenommen). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:35, 28. Nov. 2013 (CET)
Und was sind das für Hinweise? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2013 (CET)
Vielleicht die Hinweise, dass allein aus der Menge an Sekret (mit Sicherheit Urin) nicht wirklich auf ein Drüsensekret zu schließen ist. Ob da was dabei ist, ist nicht überprüfbar, das Bild verzerrt den Lemmainhalt. Ich bin auch der Meinung, dass es sowas wie ein spezielles Sekret gibt, welches in einer bestimmten Situation (ich möchte jetzt nicht unbedingt sagen, dass es nur während eines Orgasmus ausgestoßen wird) ausgeschieden wird, möglicherweise auch stoßartig. Nur ist dieses Sekret nicht wasserähnlich. Im Artikel geht es aber um ein Ejakulat (oder zumindest auf das Ejakulat einer bestimmten Drüse), nicht jedoch ums Pinkeln. --Hubertl (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2013 (CET)

(Übertrag aus der Diskussion Qualitätssicherung:)

Auch das oberst eingebundene Foto Datei:Female Ejeculation.jpg scheint mir äußerst zweifelhaft und unwissenschaftlich. Das ist aus meiner Sicht eine pornografisch aufbereitete Demonstration, bei der eine zuvor von außen eingebrachte Flüssigkeit (Wasser) wieder ausgeschieden wird, aber nicht eine weibliche Ejakulation. SchirmerPower (Diskussion) 09:39, 12. Nov. 2013 (CET)
Hast du auch mehr zu bieten, als deine antifeministischen Unterstellungen, Avstriakos? Der Artikel stellt den Forschungsstand zum Thema anhand reputabler Quellen dar, nicht mehr und nicht mehr weniger. Und genau das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Wir kompilieren publiziertes Wissen. Deine Q-Baustein ist eine Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen-Aktion.--Fiona (Diskussion) 21:53, 12. Nov. 2013 (CET)
@SchirmerPower, das Bild wird auf der Artikeldiskussion diskutiert. Auch das rechtfertigt keinen Q-Baustein.--Fiona (Diskussion) 21:53, 12. Nov. 2013 (CET)
Q.e.d. (siehe meinen einleitenden Antrag oben). Bitte an Sachverständige, den peinlichen Unfug aufzuräumen. Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:58, 12. Nov. 2013 (CET)
"Peinlich" ist allein dein Auftreten und dein schlechtes Benehmen.--Fiona (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2013 (CET)
Sorry, aber ich kann beim besten Willen nichts Antifeministisches in dem Anliegen erkennen, dieses unsägliche Bild zu entfernen. Im Gegenteil.
Dieses Bild erfüllt hier höchstens einen Zweck, nämlich dass Teenie-Besucher sich ganz ohne Altersbeschränkung daran aufgeilen können. Das kann wohl kaum Aufgabe einer Enzyklopädie sein. --Anna (Diskussion) 00:18, 13. Nov. 2013 (CET)
Anna C. lies mal genau, was der Antragsteller geschrieben hat und worauf ich mich bezog. Es geht nicht um das Bild.--Fiona (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel gehört vollständig überarbeitet. Auf kritische Quellen, die teilweise selbst im Artikel verlinkt sind wie http://userwww.service.emory.edu/~kim/orgasm.html wird überhaupt nicht eingegangen. Dafür dass es sich hier um ein physiologisches Phänomen handeln soll, wird viel zu viel mit populärwissenschaftlicher oder völlig unwissenschaftlicher Literatur argumentiert. Pseudowissenschaftlichen Schriftstellern wie Susan Block oder Deborah Sundahl, die hauptsächlich ein kommerzielles Interesse vertreten und an pornographischen Filmen beteiligt waren, die angeblich die weibl. Ejak. demonstrieren sollen, aber eindeutig die Darstellung von Urinieren zeigen, wird hier eine Plattform geboten. Der eigentilch wichtigste Abschnitt Physiologie "paraurethrale Drüsen, Bartholinische Drüsen, Cervix-, Uterus- und Tubaflüssigkeit sowie Transsudatflüssigkeit aus der Urethra. Kontrovers diskutiert wird, ob ein Anteil des Ejakulats aus der Blase stammt." ist völlig substanzlos. Diese wilde Aufzählung erklärt nichts. "Die Berichte der betreffenden Frauen bestätigen dies ebenfalls: Die Flüssigkeit riecht anders, schmeckt anders und sieht anders aus." Auch nicht haltbar. Genauso gibt es Frauen, die sagen, dass es sich eventuell doch um Urin bzw. unwillkürliches Wasserlassen während des Orgasmus handeln könnte.

"In den 1960er Jahren gingen Masters und Johnson von einem Prozentsatz von 4,7 Prozent aus." Masters and Johnssen haben das Phänomen in ihren Untersuchungen überhaupt nicht angetroffen. Siehe: http://userwww.service.emory.edu/~kim/orgasm.html

40 % -54 % der Frauen sollen laut diesem Artikel möglicherweise ejakulieren. Absolut hahnebüchen.

Zusammenfassend: Der Artikel ist völliger Schund und ganz eindeutig interessen/politisch-motiviert. Vergleicht man ihn mit anderen Beschreibungen zu physiologischen Phänomenen trifft man auch eine erschreckend hohe Dichte an angeblicher Unklarheit/Nichtwissen, dazu ist das Phänomen an sich schlecht beschrieben. Worum handelt es sich hier? Auslaufen von milchig/schleimig Flüssigkeit, meterweites Verspritzen von klarer Flüssigkeit in rauen Mengen? Worum soll es sich hier überhaupt handeln? Das können nämlich ganz offensichtlich nicht ein und dasselbe Phänomen sein. Wenn man schon einen breiten Abschnitt zu heutiger Rezeption verfasst, sollte man vielleicht mal die andere Seite beleuchten und zwar das in pornographischen, aber auch pseudoaufklärerischen Werken mit finanziellem Interesse eine weibliche Ejakulation in 99 % der Fälle offensichtlich Urin oder ganz und gar vorher eingefülltes Wasser ist. Die Blindheit/Agitiertheit einiger hier ist himmelschreiend. Es wird überhaupt nicht mehr zwischen sicherlich möglicher und vielfacher während Erregung dokumentierter verstärkter Lubrikation/dem durch verstärkte Kontraktion der Vaginalmuskulatur Auslaufen von weiblichem Vaginalschleim (weißlich) und einem Feuerwehrschlauch unterschieden. Alles als weibliche Ejakulation bezeichnet und nen Haken drangemacht. Bravo. Ich sehe bei der momentanen politischen Ausrichtung/feministischen Dominanz der Wikipedia allerdings überhaupt kein Potential für mögliche Änderungen. -- Soul Cube (Diskussion) 04:22, 15. Nov. 2013 (CET)

Hast du dir extra einen Account zugelegt, um dieses unqualifizierte Statement abzugeben, Benutzer:Soul Cube? Oder kannst du auch konstruktive Mitarbeit vorweisen? Wer nicht liest, stattdessen seine Vorurteile pflegt, sollte seine Unwissenscheit in einer Enzyklopädie besser nicht outen.
Neue wissenschaftliche Literatur wurde von einem Mitarbeiten der WP-Redaktion Medizin angegeben; die Einarbeitung ist angekündigt.--Fiona (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2013 (CET)
... und dann wird man sehen, was von all dem haarsträubenden POV in diesem Artikel übrigbleibt (von "Referenzen" via Nabelschau-gelehrter«Ironie ...» Damen ganz abgesehen). Unqualifizierte Statements «Zitat» einschlägig bekannter Benutzerinnen werden uns auch dann nicht erspart bleiben – aber es wär ein Wunder, wenn's anders wär.
Einstweilen: +1 ad Soul Cube! Übrigens sind nicht nur viele referenzierte "Aussagen" falsch zitiert. Schon der ganze Einstieg mit Aristoteles und Galen entbehrt jeglicher Grundlage, weil keinerlei Quellen zu den Schriften jener Gelehrten angeführt werden, sondern bloß irgendwelche Autorinnen, die sich angeblich darauf berufen. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2013 (CET)

"Einschlägig bekannte" User führen hier einen Feldzug gegen ein Thema und gegen Autorinnen. Ohne jede Sachkenntnisse, ohne Belege, stattdessen mit viel POV-Pushing. Dieser Q-Antrag ist eine Störaktion, die den Artikel als Ganzes in Diskredit bringen soll. Um Verbesserung geht es dem Antragsteller offenkundig nicht. Die werden schon längst in der Artikeldiskussion besprochen. Zusätzliche wissenschaftliche Literatur wurde von einem Mitarbeiter des Portals Medizin vorgelegt - so sieht konstruktive Zusammenarbeit aus.--Fiona (Diskussion) 09:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Q.E.D.: Liebe Fiona, Du stehst mit Deinen Ansichten wieder einmal allein auf weiter Flur – da hilft Dir auch das obligate Repertoire nicht mehr (QS als "Feldzug" beschimpfen, etc.). Solltest Du an einer Fundierung des Artikels Interesse haben, könntest Du jedoch beispielsweise damit weiterhelfen, die angeblichen Zitate von Aristoteles oder Galen zu belegen. Nenn mir die gemeinten Werke, und ich sehe mir die Originaltexte an. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Wohl eher ist hier das Gegenteil der Fall, Fiona. Gerade du hast dich für mich durch deine völlig substanzlose Kritik an meinem Beitrag, der mehrere Fragen in Bezug auf die Authentizität dieses Phänomens und die entsprechende Qualität des zugehörigen Wiki-Artikels aufwirft, und dein kindisches Verhalten samt vorschneller Entfernung des QS-Diskussionsbanners aufgrund von fadenscheinigen Begründungen von jeder Neutralität verabschiedet. Du siehst hier einen Feldzug „einschlägig bekannter“ User, bist in dieser Hinsicht aber selbst eine „einschlägig bekannte“ Userin. Der Sachverhalt gestaltet sich eigentlich derart, dass der Artikel zum Phänomen seit Jahren auf nicht wissenschaftlich fundiertem Niveau herumdümpelt und großteils „einschlägig bekannte“ Pseudoexperten zitiert, die ihr Einkommen aus der Vermarktung dieses Phänomens und „sexueller Aufklärung“ beziehen, absolut fragliche Inhalte wie die historische Bekanntheit des Phänomens stammen ebenfalls aus der Feder dieser „Aufklärer“. Dass diese „Experten“ keine Ahnung haben, zeigt sich zum einen in ihrer mangelnden medizinischen Ausbildung und zum anderen in der Wahl der Gäste, die sie in ihre Shows einladen. Darunter z.b. „einschlägig bekannte“ Pornodarstellerinnen, die in zahlreichen ihrer Filme eindeutig urinieren, dort aber plötzlich als Squirter verkauft werden. Das von diesen selbsternannten Sexualexperten kolportierte Unwissen samt Voreingenommenheit zeigt sich gerade auch wieder in den deutschen Medien. Die in der vom ÖR produzierten Sendereihe „make love“ vertretene Sexologin Ann-Marlene Henning offenbart in ihren Machwerken auf Youtube hanebüchenes Unwissen. So bezeichnet sie selbst die Mehrheit der in Pornos dargestellten weibl. Ejak. als real. Wer sich einmal durch einen Teil dieser Filmchen durchgeklickt hat, weiß, dass diese Behauptung gerade zu wahnwitzig ist.

Im Folgenden möchte ich gerne in einer Liste dringend nötige Veränderungen des Artikels protokollieren:

1. Neutralisierung des Artikels. Entfernung voreingenommener/subjektiver/unbelegter Teile. Z.B -„Sekrets auf dem Höhepunkt der sexuellen Erregung bezeichnet, das mit einem intensiven Lusterlebnis verbunden ist.“ → Teilweise wird auch von ähnlichen Ereignissen deutlich VOR oder NACH dem Orgasmus berichtet. -„Diese sexuelle Reaktion unterlag einer medizinischen und gesellschaftlichen Tabuisierung.“ → Es gibt überhaupt keine Belege dafür, dass dieses Phänomen stärker als andere sexuelle Themen in früherer Zeit tabuisiert wurde. -gesamter Bereich der Entdeckungsgeschichte → unzureichend belegt. -„Ab den 1970er Jahren wurde das Thema im Zuge der Frauenbewegung erneut aufgegriffen. Im Kontext der Frauenselbsthilfebewegung wird auf die weibliche Ejakulation unter dem Oberbegriff Lubrikationsproblematik insbesondere in dem Aufklärungsbuch zu lesbischer Sexualität Sapphisterie von Pat Califia (1981) eingegangen.“ → Was soll denn überhaupt eine „Lubrikationsproblematik“ sein? -“Die Berichte der betreffenden Frauen bestätigen dies ebenfalls: Die Flüssigkeit riecht anders, schmeckt anders und sieht anders aus." → subjektiv und unbelegt. Genauso gibt es Personen, die das Gegenteil behaupten. -„Die weibliche Ejakulation wird als homologe Reaktion zur männlichen Ejakulation aufgefasst.“ → Wer sagt das? Offensichtlich kann das nicht der Fall sein, da eine weibl. Ejak. keinerlei bekannten Nutzen erfüllt. Es kommt nicht zur Befruchtung/die Inzidenz ist viel geringer.

2. Deutlicher Ausbau des physiologischen Teils samt Darstellung mehrerer gleichberechtigter Theorien (z.B. unwillkürlicher Harnabgang während des Orgasmus/eigenständiges weibliches Ejakulat/Nichtexistenz des Phänomens/Lubrikation, Vaginalschleim als Quelle), so es denn in der Wissenschaft tatsächlich keinen Konsens geben sollte. Dazu müssen unbedingt auch skeptische/kritische Studien, die zwischen „weiblichem Ejakulat“ und Urin keinerlei Unterschied feststellen konnten, (Schubach Catherization Study (2001), „Goldberg, DC, Whipple, B, Fishkin, RE, Waxman, H, Fink, PJ, and Weiberg, M 1983 The gräfenberg spot and female ejaculation: A review of initial hypotheses“) berücksichtigt werden.

3. Quantifizierung und Beschreibung ausbauen. Die Aussage zur Häufigkeit ist zu wage. Wer den Artikel liest, kann sich kaum eine Vorstellung machen, worum es sich hier eigentlich handelt.

4. Suche eines geeigneten medizinisch-wissenschaftlich erstellten Bildes, SO ES DENN EINES GEBEN SOLLTE. Das momentane Bild samt Untertitel ist eine völlige Farce. Wenn nicht klar ist, worum es sich handelt, muss es raus. Man würde in einem Artikel zu einem Hammer ja auch kein Bild einstellen und darunter schreiben, dass es sich um einen Hammer, aber vielleicht auch um eine Schere handelt. Zudem ist das Bild ungeeignet, weil man gar nicht erkennt, woher das Fluid stammt und welches jetzt gemeint ist. So gesehen zeigen sich auf dem Bild zwei unterschiedliche Flüssigkeiten. Zum einen eine weiße, die aus der Vaginalöffnung fließt und der deutlich sichtbareren, klaren, die keinen sichtbaren Ursprung aufweist. Das Bild ist mit der Darstellung im Artikel „Das Ejakulat wird beim Orgasmus durch mehrere winzige Ausgänge in den Endabschnitten der Harnröhre sowie rechts und links derselben ausgesondert.“ unvereinbar.

5. Einarbeitung der tatsächlichen aktuellen Rezeption. Es muss geschildert werden, dass das Phänomen dort, wo man es am häufigsten antrifft, nämlich in Pornos zum überwiegenden Großteil völlig übertrieben, gestellt und manipuliert dargestellt wird. Willentliches Urinieren, vorheriges Einfüllen von Wasser in die Vagina und optische/Bildmanipulationen sind dort Gang und Gebe, wenn nicht der Regelfall.

Es muss geschildert werden, dass es mittlerweile eine regelrechte Squirting-Industrie gibt, der eben auch zweifelhafte Autoren wie Deborah Sundahl und Susan Block angehören. Das Phänomen wird als heiliger Gral des Lust verkauft und dementsprechend irrational betrachtet. Es gibt zahlreiche gewinnorientierte Guides und Trainingskurse/Videos von mangelnder Qualität, spezielle Sexspielzeuge die angeblich eine weibl. Ejak. begünstigen sollen, sowie eben die Pornoindustrie mit ihrer endlosen Fakerei, die die Hauptwachstumslokomotive dieses Phänomens darstellt.

Fiona, beachte bitte, dass es sich bei diesem Artikel um ein anatomisches/physiologisches Thema und nicht um ein Politikum der Frauenbefreiung/ des Genderfeminismus handelt, das du anscheinend daraus machen möchtest. Entweder gibt es dieses Phänomen oder es gibt es nicht. Dazu relevant sind medizinische, qualitativ ausreichende Untersuchung und keine Selbsterfahrungen oder finanziell motivierten Manifeste zur Selbstfindung. Die Aufgabe der Wikipedia ist es, einen wissenschaftlich fundierten, neutralen Überblick über dieses Thema zu bieten. Wenn du dir einen Funken Glaubwürdigkeit erhalten willst, antwortest du auf meinen Beitrag ein bisschen ausführlicher als mit einem demotivierten Einzeiler wie beim letzten Mal. Von allen anderen würde ich mir eine Stellungnahme zu den fünf von mir vorgetragenen Änderungsvorschlägen samt gemeinsamer Erarbeitung entsprechender Texte wünschen. Was es hier nämlich bisher noch nicht gegeben hat, ist eine eigentliche Diskussion. Soul Cube (Diskussion) 03:30, 26. Nov. 2013 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist mit medizinischer Fachliteratur belegt. weiter gibt es dazu nichts zu sagen. Und selbstverständlich ist es für das Bewusstsein einer Frau nicht unerheblich, wenn klar ist, ich hab auch eine Ejakulation. Vor allem vor dem Hintergrund, dass dies Thema lang tabuisiert worden ist.--Belladonna Elixierschmiede 20:07, 26. Nov. 2013 (CET)
"Medizinische Fachliteratur"?!! Meine liebe Belladonna, ich möchte Dir nicht wünschen, z.B. im Falle einer Erkrankung von der Einschätzung solcher 'medizinischer Fachkräfte' abhängig zu sein. Was den Gesamtinhalt dieses grausig-POVigen Lemmas betrifft, hat Soul Cube die Punkte ja nun wohl mehr als ausführlich dargelegt. Hic Rhodus, hic salta! Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 00:02, 27. Nov. 2013 (CET)
Diskussionen mit solchen Menschen wie Belladonna haben wohl keinen Sinn, Avstriakos. Wer bei einem physiologischen Thema mit Gefühlen und Selbstwahrnehmung argumentiert, "Und selbstverständlich ist es für das Bewusstsein einer Frau nicht unerheblich", der wird auch sonst nichts Sinnvolles beitragen. Ach ja, und Belladonna, bevor du hier stumpf Phrasen wiederkäust, solltest du mal den bisherigen Dikussionsverlauf lesen. Gerade das hier "Vor allem vor dem Hintergrund, dass dieses Thema lang tabuisiert worden ist." habe ich als zweifelhaft und unbelegt kritisiert, du käust es unhinterfragt wieder hervor. Bravissimo! Ohne Beleg einer systematischen Tabuisierung dieses Phänomens kann es sich nämlich genauso gut um eine Erfindung der Neuzeit handeln! 5.146.144.144 06:59, 27. Nov. 2013 (CET)

Avstriakos, deine BNS-Aktion inclusive persönlicher Angriffe auf Autorinnen solltest du beenden. Interessant, dass du dich auf Soul Cube beziehst. Ich tippe auf eine Fußbekleidung. Von dir?--Fiona (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2013 (CET)

Wie kann es bitte sein, dass mein gestriger Beitrag «(Korr, siehe unten --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2013 (CET))» AUS EINER DISKUSSION ENTFERNT WURDE? Anscheinend gab es ein Problem mit der Anmeldung, weswegen mein Beitrag unregistriert abgespeichert wurde. Laut History der Diskussion ist Fiona für die Enfernung meines Beitrags verantwortlich? Wie kann ich diesen Benutzer bei einem Moderator/Admin für eine solche Aktion reporten? Oder ist das hier mittlerweile der Stand der Diskussionskultur? Soul Cube (Diskussion) 22:35, 27. Nov. 2013 (CET)
Beitrag wieder eingefügt, Kommentar + VM-Warnung an Fiona folgen. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2013 (CET)
@Fiona (nach BK und zwischenzeitlichen Korrekturen oben): Zu Deiner Information: Das Kürzel pa-neutral in meiner Signatur bedeutet, daß man mich persönlich in beliebiger Form ansprechen darf, ohne VM fürchten zu müssen. Es bedeutet jedoch nicht, daß ich sämtliche sanktionswürdigen Kommentare durchgehen lasse. Du behauptest also, Soul Cube sei eine Socke von mir? Dann stelle bitte sofort einen CU-Antrag – oder sei ganz schnell still schweige. Wie sieht's übrigens mit der Validierung der angeblichen Aristoteles- und Galen-Zitate aus? Nachweisprobleme? Sprachschwierigkeiten? Bei letzterem Punkt könnte ich helfen ...
@Soul Cube: Dank ausführlicher und spezifischer Kritik, wie sie z.B. hier von Dir erfolgte, haben Diskussionen doch immer wieder Sinn. Bitte geh jetzt bloß Fiona&Co nicht in die Falle, ebenfalls persönlich zu werden – das bringt Dir nur Sperren ein (und Du genießt als Mann keinen 'Sonderschutz', hehe). Warten wir ab; es wird von verschiedenen Seiten an dem Lemma gearbeitet. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:06, 27. Nov. 2013 (CET)

FYI:[7]--Fiona (Diskussion) 10:46, 28. Nov. 2013 (CET)

(quetsch:) Q.E.D., Soul Cube ... tja, so läuft das eben hier; die Gute wollte auch mich gerade wieder via VM abschießen. Jedem Tierchen sein Pläsierchen «Zitat», wie man so sagt. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:55, 28. Nov. 2013 (CET)
Wieder einmal ein kleiner Test, wie weit Du's mit Deiner one-woman-mission treiben kannst? Na, egal; das Entfernen eines QS-Bausteines geht jedenfalls gar nicht, solange die Sache auf den dortigen Seiten nicht als 'erledigt' gekennzeichnet wurde (und wie Du den Texten auf QS und QS/Medizin entnehmen kannst, wird der vorliegende Lemmainhalt mehrheitlich als absolut nicht-den-Ansprüchen-genügend erachtet). Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 00:06, 29. Nov. 2013 (CET)
....schreibt ein man-on-mission, dessen Hauptbeschäftigung in Wikipedia in seinem Feldzug gegen den Artikel besteht.[8]--Fiona (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2013 (CET)

(Übertrag Ende)

Der Benutzer:Avstriakos führt seit einiger Zeit einen Feldzug gegen den Artikel und Autorinnen incl. Beleidigungen.[9][10], inzwischen einer seiner Hauptbeschäftigungen in Wikipedia.

Wenn ich einige der Diskussionsbeoträge lese, so drängt sich die Vermutung auf, dass es sich einige männliche Benutzer in Wikipedia nicht vorstellen können wollen, dass es eine weibliche Ejakulation gibt. Dass es über das Phänomen wenige Untersuchungen und (v.a. deutsprachige) Fachliteratur gibt, ist eine Folge der Tabuisierung und auch der immer noch männlich dominierten Medizin (auch wenn es inzwischen ein Institut für Gender-Medizin gibt). Schon Masters und Johnson haben weibliche Ejakulation beschrieben, gingen jedoch davon aus, dass sie sehr selten vorkommt.

Ein Mitglied der WP-Redaktion Medizin hat auf der Diskussionsseite bereits am 13. November aktuelle wissenschaftliche Fachaufsätze zu dem Thema angegeben, die eingearbeitet werden können und sollten - aber niemand tut es.[11] (Kajjo, hast du es nicht schon vor 2 Wochen angekündigt?) Warum der Benutzer:Avstriakos nun wieder einen Baustein gesetzt hat und zum zigsten Mal dieselbe Diskussion mit immer demselben Tenor eröffnet, ist nicht nachvollziehbar, hat aus meiner Sicht keine sachlichen Gründen.

Ich bitte alle, die an einer Verbesserung des Artikels interessiert sind, dies in der Artikeldiskussion zu besprechen bzw. endlich mit den aus ihrer Sicht notwendigen Verbesserungen zu beginnen.--Fiona (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2013 (CET)

  • Zum Bild:

Jedes Bild in Wikipedia kann eine Fotomontage sein oder eine gestellte oder manipulierte Sitution darstellen, auch im medizinischen Bereich, wenn es nicht nachweislich unter wissenschaftlich-klinischen Bedingungen entstanden ist. Daher sehe ich keinen Grund, an dieses Photo höhere Ansprüche zu stellen als an ein Photo bspw. mit einem ejakulierendem Mann.--Fiona (Diskussion) 16:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Das Bild zeigt lt. Dateiname und -Beschreibung eine Vulva während des Urinierens. File:Female Urination.jpg – Wikimedia Commons Welcher Scherzkeks kommt auf die Idee, das zur Illustration von Weibliche Ejakulation einzubauen? Gruß, --Sti (Diskussion) 16:40, 29. Nov. 2013 (CET)

Als Einwand gegen die Authentizität des Bildes wurde vorgebracht, dass die Flüssigkeit klar sei und daher Urin sein müsse. Laut einem der Fachaufsätze von 2013, die die Redaktion Medizin angegeben hat, ist die Flüssigkeit bei der weiblichen Ejakulation tatsächlich klar: Le liquide a un aspect clair, une odeur plus ou moins forte, un goût âcre et salé. (Caroline Meauxsoone-Lesaffre: L’e´mission fontaine ou l’e´ jaculation fe´minine (Squirting or female ejaculation). Annales Medico-Psychologiques 171 (2013) 110–114.) Der Artikel kommt zu dem Ergebnis: Nous ne pouvons en 2012 qu’accepter l’évidence de ce phénomène, qui n’est plus un mythe.--Fiona (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2013 (CET)

Schau Dir doch das Bild man ohne Brille an - dann wirst Du sehen, daß das sicherlich alles außer einer "weiblichen Ejakulation" darstellt. Also hier nochmals in aller Klarheit: Das Bild ist ungeeignet, es gehört raus. Zudem hat es keine enzyklopädischen Mehrwert. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:29, 30. Nov. 2013 (CET)
Selbstverständlich hat das Bild so viel oder so wenig enzyklopädischen Mehrwert wie die Bilder im Artikel Samenerguss. Wenn die Abbildung eines ejakulierenden Penis einen enzyklopädischen Mehrwert hat, hat es auch die Abbildung einer ejakulierenden Vulva, zumal dies ein selten abgebildets Phänomen des weiblichen Orgasmus ist. Nach Erfahrungswissen und Beschreibungen in der Fachliteratur zeigen beide Bilder das, was es darstellen soll. Für beide Bilder gibt es keine Expertisen. Das Bild ist demnach genauso geeignet wie das Bild in Samenerguss. Entweder werden beide entfernt oder beide bleiben.--Fiona (Diskussion) 17:10, 30. Nov. 2013 (CET)
Der Artikel weibliche Ejakulation ist mit wissenschaftlicher Fachliteratur belegt. Punkt. Das Thema wurde über einen langen Zeitraum vor allem von psychoanalytischer und medizinischer Seite tabuisiert. Diese Tabuisierung ist noch nicht abgeschlossen. Insofern ist eine Anzweiflung der weiblichen Ejakulation in einer On-line-Gesellschaft, die zu 91 % aus Männern besteht, nicht verwunderlich und verständlich. Dennoch darf dieser Gender-Gap nicht auf den Inhalt des Artikels überschwappen und auch nicht dazu führen, dass an diesbezügliche Bilder höhere Anforderungen gestellt werden, als an andere Photos. --Belladonna Elixierschmiede 21:11, 30. Nov. 2013 (CET)
1. Ich habe vor mehr als 30 Jahren eine medizinische Ausbildung abgeschlossen und anschließend eine psychotherapeutische, auch durch mehrere männliche Psychoanalytiker, bekommen. Ich kann die Tabuisierung des Themas nicht bestätigen, erinnere z.B. an die damals verbreitete "Sexualität des Menschen" von Haeberle[13]: Bei manchen Frauen tritt während des Orgasmus eine geringe Menge Flüssigkeit aus der Urethra aus. In der Vergangenheit nahm man meist an, diese Flüssigkeit könne nur Urin sein, und ...
2. Das Bild finde ich ungeeignet. Aber keinesfalls, weil ich als Mann und Arzt die weibliche Ejakulation anzweifeln würde. Aber was das Bild darstellt, bleibt so unklar wie die Flüssigkeit klar erscheint. Die relativierend gemeinte Legende "mögliches Ausssehen..." drückt aus, dass es nicht die Darstellung "gesicherten Wissens" beabsichtigt, sondern Spekulation. Das ist kein "enzyklopädischer Mehrwert" (sorry für das Gruselwort). Das Bild fördert damit die von dir als verständlich beschriebene Anzweiflung der weiblichen Ejakulation. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:35, 1. Dez. 2013 (CET)
</ Z.n. Bea-Konflickt, sorry, daher Antwort nicht auf Reiner>
Jetzt bitte zieht die Diskussion nicht ins Lächerliche (ich weiß nicht, was das mit gender-Gap oder Tabuisierung zu tun haben soll): Die Aufnahme ist gestellt. Was Ihr auf der Aufnahme seht ist möglicherweise ein (Inkontinenz-)spritzer aus der Harnblase, der unter Beleuchtung von rechts oben (aus Sicht des Modells) bei abgesenktem rechten Bein und angezogenem linken Bein stilgerecht abgebildet wurde. Aus medizinischer Sicht ist das nichts Aufregendes. Statistisch berichteten 50% aller Lernkrankenschwestern in einer Studie darüber, daß sie schon mal unwillkürlichen Harnabgang im Sinne einer Streßinkontinenz Grad I hatten, daher ist der Schluß zulässig, daß es Damen gibt, die durch den Einsatz der Bauchpresse diesen Vorgang willkürlich auslösen können. Ergänzend legt das Photo nahe, daß es sich nicht um den ersten Aufnahmeversuch handelte. Also wenn der Uploader nicht bekannt und zuverlässig ist ([14]), dann brauche ich hier nicht mehr Wort zu verlieren. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:41, 1. Dez. 2013 (CET)
+1 --Hubertl (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2013 (CET)
+1 Genau so ist es. Ich habe inzwischen etliche Literaturstellen zu weiblicher Ejakulation zur Verfügung und werde bei Gelegenheit (Zeit) die Fakten überarbeiten und versuchen, den Artikel wissenschaftlicher zu gestalten. Das Photo wäre eher eine Abbildung des Gegenteils, nämlich Urin-Abgang. --Kajjo (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2013 (CET)
Noch als Nachtrag zu der "klaren Flüssigkeit" bei der Weiblichen Ejakulation: „Female ejaculation and squirting/gushing are two different phenomena. The organs and the mechanisms that produce them are bona fide different. The real female ejaculation is the release of a very scanty, thick, and whitish fluid from the female prostate, while the squirting is the expulsion of a diluted fluid from the urinary bladder.“[15] Gruß, --Sti (Diskussion) 23:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Zum Bild Zustimmung zu Redlinux und Sti, das hat nichts mit Vaginalsekret oder dem Sekret der Paraurethraldrüsen zu tun. Die Aufnahme ist wie von Redlinux angemerkt offensichtlich gestellt, und anatomisch ist ein solcher Ausstoss einer klaren Flüssigkeit durch einen dünnen und ziemlich langen Strahl weder durch die Paraurethraldrüsen (viel zu grosses Volumen) noch durch vaginale Kontraktionen (viel zu dünner Strahl, das ist bei einer normal grossen Vaginalöffnung aus rein physikalischen Gründen so schlicht nicht möglich) zu erklären. Die einzige anatomisch-physiologisch sinnvolle Erklärung dieses Bilds ist eine Herkunft der Flüssigkeit aus der Harnröhre, also Urin. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 03:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Bei entsprechender Vergrößerung sieht man neben der klaren Flüssigkeit auch eine weißliche Flüssigkeit, wobei bei letzterer nicht klar ist, ob es sich um Samenflüssigkeit oder Ausfluss oder das behauptete Ejakulat handelt. --Partynia ∞ RM 08:25, 2. Dez. 2013 (CET)
@Sti, du zitierst eine Studie, nach der das weibliche Ejakulat als "very scanty, thick, and whitish fluid from the female prostate" beschrieben wird. In anderer Fachliteratur wird das weibliche Ejakulat jedoch als klar beschrieben, wie auch in dem oben zitierten Aufsatz (Le liquide a un aspect clair) in anderer Fachliteratur als weißlich bis klare Flüssigkeit, sogar als farblos. Wir können also nicht davon ausgehen, dass es in dieser Frage einen fachwissenschaflichen Konsens gibt. Oder siehst du das anders?

Ergänzung:

Female ejaculation orgasm manifests as either a female ejaculation (FE) of a smaller quantity of whitish secretions from the female prostate or a squirting of a larger amount of diluted and changed urine. Both phenomena may occur simultaneously. (Z. Pastor: Female Ejaculation Orgasm vs. Coital Incontinence, The Journal of Sexual Medicine, Volume 10, Issue 7, 2013, DOI: 10.1111/jsm.12166 [16])

Both phenomena may occur simultaneously: Genau dieses Phänomen stellt das Bild dar.--Fiona (Diskussion) 09:56, 2. Dez. 2013 (CET)

@Kajjo, die schreibst, du hast "Literaturstellen" zur Verfügung und willst die "Fakten überarbeiten und versuchen, den Artikel wissenschaftlicher zu gestalten". Kannst du bitte die Literatur zu diesen "Stellen" angeben.--Fiona (Diskussion) 08:33, 2. Dez. 2013 (CET)
Hallo Fiona, ich habe im Augenblick leider nicht genügend freie Zeit, um die Literatur gründlicher zu studieren. Daher unter Vorbehalt mein Versuch, den gegenwärtigen Stand meines Wissens zu formulieren: verschiedene AutorInnen (und noch mehr Beschreibungen von Nichtmedizinern) bezeichnen als "Female ejaculation" zweierlei: ein "echtes" Ejakulat aus der Paraurethraldrüse ("weibliche Prostata"), das i.d.R. nicht farblos ist und in kleiner Menge aus der Harnröhre fließt und das Ausscheiden einer größeren Menge einer fast oder ganz farblosen Flüssigkeit ("squirting of a larger amount of diluted and changed urine" in der von dir zitierten Literatur). Beide Flüssigkeiten lassen sich chemisch-physikalisch unterscheiden. Beide mögen gleichzeitig abgegeben werden und können sich nach einigen Autoren auch in der Harnröhre vermischen. ABER (aus dem von dir zitierten "systematic review"): „The term “FE” should be used only for the small volumes of female prostate secretions expulsed during orgasm. As a differential diagnosis, the term “squirting” refers to uncontrolled pulsing orgasmic transurethral fluid expulsions of a larger quantity under pressure. These are two different phenomena, and the associated fluids have different compositions and volumes, originating from the female prostate, urinary bladder, or a combination of both.“
Dass das Bild beide Phänomene gleichzeitig darstellt, ist deine Sicht. In der wissenschaftlichen Literatur ist bisher kein ähnliches Bild aufgetaucht. "Theoriefindung" (sorry, WP-Jargon) per Bild (egal ob Foto oder Schemazeichnung) ist hier nicht am Platz und untergräbt das Anliegen der Aufklärung. Dagegen ist eine differenzierte Darstellung im Text ähnlich wie in dem Review zu wünschen. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2013 (CET)
Deinen letzten Satz unterstreiche ich.
In der wissenschaftlichen Literatur ist bisher kein ähnliches Bild aufgetaucht - so ist es leider. Dennoch und gerade deshalb ist das Bild verwendbar, nicht als Aufmacher, sondern als Illustrierung der differenzierten Darstellung nach den von uns zitierten Quellen.--Fiona (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Fiona, wie viele Fachleute habe Dir jetzt schon begründet erklärt, daß das Bild schlichtweg ungeeignet ist? Mir erschließt sich Dein Grund für Dein Festhalten daran nicht wirklich, muß ich zugeben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Fachmeinung umgesetzt - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:07, 11. Dez. 2013 (CET)
Da [17] frag ich mich, wofür es Diskussionen gibt. ... da fehlen mir die Worte ... Redlinux·→·☺·RM 15:18, 13. Dez. 2013 (CET)
Ich habe mich bislang weitestgehend aus der Geschichte rausgehalten, da ich keinen Gynäkologen kenne, der bestätigen oder ausschließen kann, ob das Bild das darstellt, was es darstellen soll.
Wenn das Ejakulat klar sein sollte, wie in einigen Literaturangaben beschrieben wird, dann könnte es dies sein. Das es weiter unten weißliches Sekret gibt, schließt das nicht aus. Dies ist einfach verdünntes Vaginalsekret. Das sieht definitiv so aus. Physiologische Menge: "etwa ein Esslöffel".
Da bei Squirting regelmäßig große Mengen an Flüssigkeit ausgestoßen werden, bleibt zumindest sehr fragwürdig, woher sie stammt.
Die paraurethralen Drüsenausgänge sind im Bild nicht zu sehen. Die Lage der Urethramündung variiert stärker, als man zuweilen denkt. Es ist also nicht ersichtlich, woher das Sekret stammt. Wobei man sich ja im Artikel darauf zurückzieht, dass man das Sekret "durch mehrere sehr kleine Ausgänge in den Endabschnitten der Harnröhre sowie rechts und links derselben" aussondert.
Danach wäre es also ziemlich egal. Hauptsache, es kommt eine Flüssigkeit.
Aber so einfach ist das nicht! Man muss schon fragen, woher eine solche Menge kommen soll. Welches Reservoir soll da an welcher Stelle bestehen? Welche Muskulatur soll das Ganze in der Schnelle und Menge herausschleudern?
"Als mögliche Quellen des Ejakulats gelten paraurethrale Drüsen, Bartholinische Drüsen, Cervix-, Uterus- und Tubaflüssigkeit sowie Transsudatflüssigkeit aus der Urethra."
Die paraurethralen und Bartholinschen Drüsen sind für die Menge und den Stoß nicht vorstellbar. In der Cervix ist Schleim und kaum Flüssigkeit. In Cervix, Uterus und Tuben könnte man Flüssigkeit der Menge sonografisch sofort sehen. Die fallen als Quelle dieser Menge aus. Transsudat in so kurzer Zeit und so schnell herausgeschleudert? Das würde ein Reservoir voraussetzen.
Da gibt die Anatomie nur ein einziges Reservoir vor, das durchschnittlich 300 ml fasst...
Warum man das ganze Thema aus feministischer Sicht sehen will, erschließt sich mir zudem überhaupt nicht. Ich ejakuliere, also bin ich...? Das ist doch, mit Verlaub, Nonsens! Niemand, auch kein Mann, definiert sich und seine Rolle in der Gesellschaft wohl ernsthaft über eine Ejakulation!
Eine Tabuisierung sehe ich heutzutage an keiner Stelle. Und früher sprach man grundsätzlich nicht öffentlich über "untenrum".
Ich bin auch etwas irritiert, dass 1983 die "Anerkennung der Existenz des G-Punktes durch die Arbeiten von Ladas, Whipple und Perry" passiert ist, und man dann gleich noch auf die Suche nach dem nächsten Phänomen geht, das noch nicht geklärt ist.
Ich bestreite nicht, dass es dies gibt, aber die Häufigkeit, die man angibt und die Menge, die hier suggeriert wird.
Bedauerlicherweise ist übrigens, was den G-Punkt angeht, seine Existenz bis heute anatomisch nicht nachgewiesen.--Hic et nunc disk WP:RM 16:01, 16. Dez. 2013 (CET)

@Hic et nunc: Warum man das ganze Thema aus feministischer Sicht sehen will, erschließt sich mir zudem überhaupt nicht. Ich ejakuliere, also bin ich...? Das ist doch, mit Verlaub, Nonsens! Niemand, auch kein Mann, definiert sich und seine Rolle in der Gesellschaft wohl ernsthaft über eine Ejakulation! an dieser Äußerung erkennt man deutlich, dass du dich mit der Forschung und Bewertung männlicher und weiblicher Sexualität und weiblicher und männlicher Sexualorgane im kontext der Medizingeschichte und psychiatrie wohl kaum auseinandergesetzt hast.

Eine Tabuisierung sehe ich heutzutage an keiner Stelle... ja dann solltest du dich ernsthaft mit Fachliteratur zum Thema befassen.
Auch für das weitere: Sabine zur nieden ist Medizinerin und hat in ihrer Dissertation das Thema umfassend bearbeitet. wenn du andere Quellen bezüglich Menge und herkunftsort hast, dann füge sie bitte ein, wenn sie ähnlich aktuell sind.--Belladonna Elixierschmiede 17:22, 16. Dez. 2013 (CET)

@Hic et nunc: Du siehst das falsch. Es gibt sehr wohl noch Leute, die auf vorgestrige Schemata reflektieren; man erkennt sie daran, daß die Vehemenz ihres Auftretens umgekehrt proportional zur Validität ihrer Thesen steht (sie dürfen auch ungestraft Aristoteles und Galen "referenzieren", obwohl die genannten Gelehrten nicht im Geringsten etwas geschrieben haben, das jenes POV-Lemma stützt). Fazit: Setz Dich gefälligst "mit der Forschung und Bewertung männlicher und weiblicher Sexualität und weiblicher und männlicher Sexualorgane im kontext der Medizingeschichte und psychiatrie" auseinander, Du Chauvi! (P.S.: Mediziner haben a priori unrecht, weil sie – Maskulinwort! – über die falschen Chromosomen verfügen. Pech für Dich: Die Wahrheit liegt im Dscheder-Gäp.) Mit strengen Grüßen, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Sabine zur Nieden ist Medizinerin. Na und? Dissertation, gut. Sie bietet, so ein Rezensent, eine Neudefinition der homologen Strukturen der weiblichen Geschlechtsorgane und schlägt eine neuen Terminologie mit Begriffen, wie »Wollustorgan«, vor. 1994 erschienen. Allerdings fehlt mir da die Akzeptanz in der Medizin. Was ist aufgrund der Dissertation umbenannt worden? Nichts!
Die Bewertung männlicher und weiblicher Sexualität und weiblicher und männlicher Sexualorgane im Kontext der Medizingeschichte ist durchaus interessant. Psychiatrie ist allerdings weniger ein Fachgebiet, welches sich originär mit dem Thema befasst, höchstens noch mit gestörter Sexualität. Für die anderen Bereiche gibt es Sexualpsychologen und Sexuologen.
Es gibt immer Leute, die etwas in ein Thema hinein deuten, was da u. U. gar nicht drin ist. Manche Fachrichtungen sind eben auf Deutungen angewiesen. Allerdings stellt man fest, dass die oft untereinander sehr uneinig sind (vgl. Freudianer, Neo-Freudianer etc.) Die arbeiten mit Theorien und entsprechenden Konstruktionen, die alles Andere als bewiesen sind. Andere haben tagtäglich mit der Anatomie direkt zu tun und und sehen die Strukturen, denen eine Funktionsweise zugeschrieben wird, die sie aufgrund ihres Aufbaus und ihrer Physiologie nicht haben können. Und die Skeneschen Drüsen (Paraurethraldrüse) münden nicht in die Harnröhre, können ergo nicht für Massen an Ejakulat aus dieser sorgen. Dass ihr Sekret klar sein kann, meist sogar ist, anders als männliches Ejakulat, ist bekannt. Die Menge variiert, klar. Aber die Menge, die das Bild glauben macht ist rein anatomisch nicht möglich, übrigens auch bei Männern.
Und es ist natürlich ein Leichtes, Argumente mit fehlender Auseinandersetzung "mit der Forschung und Bewertung männlicher und weiblicher Sexualität und weiblicher und männlicher Sexualorgane im kontext der Medizingeschichte und psychiatrie" abzubügeln, als auf die Argumente einzugehen. Das ist aus meiner Sicht der Grundfehler des Feminismus: Ideologie steht über klaren Fakten. Und das hat schon andere Ideologien zu Fall gebracht. Eine Verselbständigung der Ideologie, die damit fast zum Selbstzweck wird, das eigentliche Ziel aus den Augen verliert und der eigentlich guten Sache damit eher schadet. --Hic et nunc disk WP:RM 08:30, 17. Dez. 2013 (CET)
Im Übrigen: In diesem 2013er Review ist schon im Abstract das Wichtigste drin. "Fluid expulsions are not typically a part of female orgasm. FE and squirting are two different physiological components of female sexuality. Coital incontinence is a pathological sign caused by urethral disorder, detrusor overactivity, or a combination of both, and requires treatment."
Dargestellt wird in dem Bild keine weibliche Ejakulation, sondern Squirting. Dieses kann krankhaft sein, wie im Review erwähnt, oder aber eben auch willkürlich ausgelöst. Daher ist es definitiv nicht geeignet für den Artikel, der hier zur Diskussion steht.--Hic et nunc disk WP:RM 16:06, 17. Dez. 2013 (CET)
Die Fachliteratur, auch die peer-reviewed Artikel, beschreiben genau die Phänomene, die das Bild zeigt. Der vehemente Widerstand gegen das Bild ist darum verwunderlich, da bekanntlich auch andere Fotografien, die in der Wikipedia medizinische Themen illsutrieren, keineswegs alle nachweislich authentisch sind, jedoch dem Augenschein nach das abbilden, was im Artikel dargestellt ist. Das Bild ist nun entfernt; und die Autorinnen des Artikels müssen sich wohl oder übel damit abfinden. Die aktuelle Fachliteratur wird gemäß Ankündigung in den Artikel eingearbeitet. Ich halte darum diese Anfrage für abgeschlossen.
Die von dir genannte "Fach"literatur wurde in obiger Diskussion als ungeeignet angesehen. Vielleicht läßt du bei einem medizinischen Thema einfach einen Mediziner entscheiden ob die Qualitätssicherung erledigt ist? --V ¿ 18:56, 20. Dez. 2013 (CET)
Die von mir zitierte Fachliteratur sind peer-reviewed Artikel, Verum. Du musst schon genau lesen, bevor du falsche Behauptungen und abwertende Kommentare abgibst. Im Unterschid zu den vielen, die plötzlich laut und ausufernd gegen den Artikel agieren, aber weder Literatur angeben noch Artikelarbeit leisten (ich meine nicht die Fachautoren des Portals Medizin), habe ich bereits angefangen, aktuelle Litertur einzuarbeiten und habe mir weitere Artikel von Janden schicken lassen. Soweit mir bekannt ist, gibt es im Portal Medizin keinen Gynäkologen und keinen Sexualmediziner. Sexualität ist auch nicht nur ein medizinisches Thema, sondern auch ein psychologisches, ein soziologisches und ein kulturhistorisches.--Fiona (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2013 (CET)
Solange Du selbst schreibst, das da erst angefangen wurde mit der Abarbeitung der Mängel hat der Baustein seine Berechtigung. --V ¿ 19:34, 20. Dez. 2013 (CET)
Nein, haben sie nicht. Die Fachautoren vom Portal Medizin haben ihre Stellungnahmen abgegeben; in der Folge wurde das beanstandete Bild entfernt. In der Artikeldiskussion ist die einzuarbeitende Literatur angegeben. Du bist kein Fachautor, hast dich an NICHTS beteiligt, Verum. Warum editierst du mir hinterher? --Fiona (Diskussion) 20:01, 20. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Nin Jiom Pei Pa Koa

Hallo Freunde, dieser Artikel scheint mir hauptsächlich ein Werbeschrieb zu sein. Außerdem findet da ein Editwar statt. Gruß --FK1954 (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Verschoben nach Pei Pa Koa, da Nin Jiom die Firmenbezeichnung ist.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:18, 10. Jan. 2014 (CET)

Motorschwelle

Ich zitiere den Bot aus der allgemeinen Qualitätssicherung:

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS

Meine laienhafte Kategorisierung ist sicher noch verbesserungsfähig. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Dürfte redundant sein zu Reizschwelle. --Partynia ∞ RM 18:59, 20. Dez. 2013 (CET)
Ist sehr viel spezifischer/spezieller als Reizschwelle. Notfalls eben komplett durchlesen beides. -- Amtiss, SNAFU ? 18:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Jetzt fehlt v.a. noch Wikidata. Außerdem gibt es inhaltliche Überschneidung im Artikel zur Magnetstimulation (dort werden sogar die konkreten Zahlenwerte benannt). -- Amtiss, SNAFU ? 14:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Wikidata hinzugefügt. --Partynia ∞ RM 10:52, 10. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Homozygote familiäre Hypercholesterinämie

Erbitte kritische Durchsicht unf ggfs. Wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Was soll das?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:35, 10. Jan. 2014 (CET)
Überarbeiten des Artikels zur Verbesserung der Qualität - Qualitätssicherung. Sollte einem Benutzer der seit mehreren Jahren dabei ist bekannt sein. Hier: Orientierender Ausschluss einer URV, ICD10-Box, Links, BKL aufgelöst, fehlende Ref, Redundanz entfernt, Bilder, Reihenfolge gemäß WP:RMLL, Web-Link überprüft gemäß WP:WEB, Geschwurbel raus, Kategorie rein, Einbindung in andere Artikel, QSM raus--WolffidiskRM 00:29, 13. Jan. 2014 (CET)
Also, ich ab ja nichts dagegen, dass Du dir die Mühe gemacht hast, aber großer Qualitätssicherungsalarm schon 15 Minuten, nachdem der Artikel erstmals eingestellt wurde? Ohne Rückfrage oder Hinweis auf der Diskussionsseite? Schonmal überlegt, wie der neue Autor wohl darüber denkt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2014 (CET)
Und die hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homozygote_famili%C3%A4re_Hypercholesterin%C3%A4mie&diff=126412379&oldid=126407530 entfernten Texte als "Glaskugelei" und "Geschwurbel" zu titulieren, scheint mir einer kooperativen Arbeitsweise auch nicht förderlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolffidiskRM 00:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Exoenzym

Die als Beispiele für Endoenzyme angegebenen Enzyme wirken ebenfalls extrazellulär. Siehe auch Diskussion:Exoenzym. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Überarbeitet, somit m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Anfrage: Orthographische Vereinheitlichung von Begriffen in Biologie, Chemie, Medizin, Informatik und Physik

Obige Anfrage wurde heute in der QS Naturwissenschaften gestellt und rege Beteiligung ist erwünscht... Gruss GEEZER... nil nisi bene 17:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Wäre der Hinweis nicht auf der Hauptseite der RM sinnvoller? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:05, 25. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:51, 12. Feb. 2014 (CET)

Alzheimer-Krankheit

Hier wurde heftige Kritik am Lemma geäußert. --Partynia ∞ RM 16:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wir hatten mal "den Artikel des Monats" - dort wurden die ein oder anderen Artikel lesenswert. Aber der schient verschwunden zu sein. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:44, 9. Feb. 2014 (CET)
Da nun über ein 1/4 Jahr hier, als erledigt markiert Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:44, 2. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 12:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Intensivierte Rehabilitationsnachsorge

Wikifizieren--Partynia ∞ RM 14:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:24, 2. Mär. 2014 (CET)

Würgereflex

Ebenso unbelegt und kurz wie oben. Grüße LZ 09:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Tranquillanzien?

Der Artikel wurde 2006 von einem Benutzer FelixKrull angelegt, der mittlerweile wohl nicht mehr aktiv ist. Ich (medizinischer Laie, deswegen frage ich hier) kenne den englischen Begriff Tranquilizer und könnte auch das lateinische Wort Tranquillans bilden, dessen Plural wohl Tranquillanzien lautete. Aber: Gibt es dieses Wort als Fachbegriff? Ich habe es nie gehört (was nichts heißt), eine Google-Suche nach Transquillans führt zu nichts, weil der Begriff Teil vieler botanischer Namen ist, für das Wort Tranquillanzien wirft Google nur etwa 2000 Fundstellen aus (das ist sehr wenig), die erste davon ist die WP (das ist ein schlechtes Zeichen).

Ein Psychiater oder Neurologe möchte überprüfen, ob das Wort in seinem Fachbereich gängig ist. Wenn ja, müßte man den Artikel auf Singular umbauen (also: Tranquillans), wenn nein, müßte das Wort Tranquillanzien im Text durch Tranquilizer ersetzt werden und das Lemma auf Tranquilizer umbenannt werden.

Die Arbeit als solche kann ich übernehmen (Bitte entsprechenden Hinweis an mich), aber die Information, ob das Wort Tranquillanzien als Fachbegriff existiert und gängig ist, müßte von einem passenden Fachmann kommen.

--NamenloseIP (Diskussion) 17:20, 26. Dez. 2013 (CET)

http://www.tk.de/rochelexikon/ro37500/r38978.000.html, oder: [18], Kap. 8.2--Benff 18:20, 26. Dez. 2013 (CET)
Tja, _etwas_ ausführlicher dürfte es schon sein, wenn ich als Laie das reparieren soll.
--NamenloseIP (Diskussion) 01:07, 27. Dez. 2013 (CET)
Hm. Tranquilizer ist ein umgangssprachlicher Begriff, der in der Psychiatrie überhaupt nicht verwendet wird. Tranquillantium ist ein selten verwendeter, aber durchaus üblicher Fachbegriff. Ich sehe keinen Anlass, etwas zu "reparieren". Überarbeitungsbedarf gibt es durchaus: Die Überschneidung mit bzw. Abgrenzung zu Sedativum, Anxiolytikum, Hypnotikum, Neuroleptikum muss klarer dargestellt werden (schwierig, da auch in Lehrbüchern nicht einheitlich). Aber das ist nichts für Laien! --Sbaitz (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2013 (CET)
Zu reparieren ist das Lemma so oder so, da es in der WP (und in Lexika allgemein) üblich ist, ein Lemma im Singular aufzuführen. Zumindest das müßte verändert werden, das dürfte unstreitig sein. Wenn Du Fachmann bist, der dazu den Text schärfer fassen kann, darf ich Dich bitten.
--NamenloseIP (Diskussion) 00:19, 31. Dez. 2013 (CET)
@Sbaitz: Ich kann dem nicht zustimmen, dass Tranquilizer überhaupt nicht in der Psychiatrie verwendet werden. Im Gegenteil, siehe Beispielsweise hier oder hier. Ich denke, dass Tranquilizer sogar das richtige, weil geläufige Lemma wäre. --Partynia ∞ RM 15:43, 2. Jan. 2014 (CET)
Ah, interessant. Ich hab's in meinen noch nicht so zahlreichen Psychiatrie-Jahren oder im Studium als Fachbegriff nie gehört oder verwendet. Der für mich (im Deutschen) gebräuchliche Begriff ist Sedativum, das ist nach meinem Gefühl synonym. Nur dafür fehlt mir ein Beleg. Das ist das Problem. Auf Englisch ist es so, vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Sedative. --Sbaitz (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2014 (CET)
Die Zusammenfassung im Benkert/Hippius bringt´s doch auf den Punkt. --Partynia ∞ RM 18:52, 2. Jan. 2014 (CET)
In welchem? Der von 1986 setzt sie mit "minor tranquilizer" gleich. Der von 2013 nennt die Bezeichnung Tranquilizer nur einmal kurz im Abschnitt Anxiolytika als Synonym für Benzodiazepine. Hier ist noch eine Quelle. (Meine 4. Auflage vom Berger gibt noch eine – engere – Definition: Tranquilizer sind Substanzen, die spezifische anxiolytische Eigenschaften zeigen, die sich nicht ausschließlich auf sedierende Effekte reduzieren lassen.) Aber du hast recht: Diese Bücher reden von Tranquilizern, nicht Tranquilantien. --Sbaitz (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2014 (CET)
Ja, Tranquilizer ist ein immer noch verbreiteter Begriff. Wie du auch schon weiter oben schriebst, ist die Definition / Abgrenzung auch in den Lehrbüchern alles andere als einheitlich. Ich habe persönlich Erfahrungen bei zwei Generationen von Psychiatrie-Chefs und mich mit dem jüngeren darauf verständigt, den Begriff im Dienst überhaupt nicht mehr zu benutzen. Wir waren aber die einzigen, die sich daran hielten;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2014 (CET)
Hier steht, Tranquillanzien sei die übliche Bezeichnung nach Labhardt. Der „Mutschler – Arzneimittelwirkungen (10. Aufl. 2013)“ schreibt, unter der Kapitelüberschrift Tranquillanzien/Anxiolytika: „Tranquillanzien (Anxiolytika, Tranquilizer, Ataraktika) sind Substanzen, die, ohne eine antipsychotischen Effekt zu besitzen, beruhigend wirken, übermäßige Angst und Spannungen beseitigen, einen Zustand der Ausgeglichenheit hervorrufen, das Denkvermögen und die Leistungsfähigkeit aber möglichst wenig beeinflussen sollen. Die meisten Tranquillanzien, insbesondere die Benzodiazepine, weisen ferner eine schlafanstoßende, antikonvulsive und muskelrelaxierende Wirkung auf.“ Ideal (aber als Substanz nicht verfügbar) sei eine über einen weiten Dosisbereich ausschließlich entspannende und anxiolytische Wirkung, ohne Benommenheit, Schläfrigkeit, Ataxie oder Sprachstörungen hervorzurufen... Es scheint also, dass die meist zu beobachtende Sedierung durch Tranquillanzien eher als Nebenwirkung anzusehen ist zur anxiolytischen Hauptwirkung. Tranquillanzien ist bei Pharmazeuten ein gängiger Begriff, zumindest im Plural. Hinsichtlich des Lemmas besteht offenbar Redundanz zu Anxiolytikum.--Benff 01:00, 3. Jan. 2014 (CET)
Die Diskussion zerfasert leider.
Ich habe als medizinischer Laie zwei Fragen gestellt, die immer noch nicht klar beantwortet sind.
1. Ist es richtig, daß das Lemma auf einen Pluralbegriff lautet?
Wenn ja, ist alles in Ordnung.
Wenn nein, muß das Lemma umbenannt werden, wobei erst einmal Einigkeit erzielt werden müßte, ob der Singular "Tranquillans" oder "Tranquillantium" lautet (oder beides).
2. Gibt es den Begriff und ist er gängig?
Diese Frage ist einigermaßen beantwortet: Der Begriff sei "selten, aber gängig". Für mich ist das ein Widerspruch: Was gängig ist, ist häufig und nicht selten, das aber nur nebenbei. Daß der Begriff selten ist, deuten lediglich 2580 Googles bereits an. Die Schreibung "Tranquillantien" ist übrigens mit 3720 Googles deutlich häufiger.
--NamenloseIP (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2014 (CET)
Ich meine, es gibt eine WP-Konvention, dass grundsätzlich der Singularbegriff vorzuziehen ist (weiß aber nicht mehr, wo das steht). "Tranquillans" und "Tranquillantium" sind beide "gängig" im Sinne von "es geht", "es ist möglich", heute aber selten. Guck' mal bei books.google (bei tranquillans in der Kombination mit Benzodiazepin, dann fallen die botanischen Fundstellen raus). Viel häufiger tauchen die Pluralbegriffe auf. Vielleicht wurde das Lemma deshalb in der Pluralform angelegt. Mich stört's nicht, und per (anzulegenden) Weiterleitungen kann man ja den Artikel finden. P.S. Labhardt hat seine Einteilung/Übersicht, wenn ich richtig erinnere, vor mehr als 40 Jahren geschrieben. Dass er heute noch im Roche Lexikon als Quelle dient, hat mich erstaunt. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Nachdem sich hier nichts mehr tut:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Rehaklinik Sankt Marien

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 3509560s -- MerlBot 18:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Kleine Reha- Fachklinik, ohne Tradition - unterläuft wohl auch die neuen WP:RKs? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:22, 13. Mär. 2014 (CET)
Zu beurteilen vermag ich das nicht: Allenfalls LA stellen. --Leyo 23:04, 17. Mär. 2014 (CET)
LA gestellt. --Partynia ∞ RM 11:12, 18. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:12, 18. Mär. 2014 (CET)

Wilhelm Mensinga

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 5116888s -- MerlBot 09:01, 26. Dez. 2013 (CET)

  • Quellen nur antiquarisch.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:12, 18. Mär. 2014 (CET)

Franz Seraph A. Widnmann

Ich vermisse ein wenig, inwiefern er sich als Pionier der Homöopathie verdient gemacht hat. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich vermisse auch ein wenig, habe das auf Diskussion:Franz Seraph A. Widnmann notiert und versucht, den Erstautor zu erreichen. Mal sehen, ob er den Hinweis findet. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Quelle erl. --Partynia ∞ RM 07:33, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:33, 23. Mär. 2014 (CET)

Lazerationsektropium

Belegfreier Stub, zudem sollten wir ggf. die Weiterleitung Lazeration auch mit Inhalt füllen. --Emergency doc (Disk)RM 10:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Substub zu Stub ausgearbeitet.--Partynia ∞ RM 08:11, 23. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Ruptur

Belege täten hier gut. --Emergency doc (Disk)RM 10:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Habe eine Reihe von Belegen und Quellen ergänzt und QS entfernt. --CV Disk RM 13:46, 31. Mär. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV Disk RM 13:46, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kalter Knoten

Begründung: Unbelegter Artikel --Partynia ∞ RM 19:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hier sollte der Artikel Schilddrüsenszintigraphie erweitert ud verbessert werden, anschließend am besten Redirect. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:55, 6. Nov. 2013 (CET)
Hmm, wo seht Ihr den Knackpunkt des Artikels - inhaltlich vom Querlesen unproblenatisch ... Einarbeitung in SD- Szinti natürlich möglich. Viele GrüßeRedlinux·→·☺·RM 22:21, 25. Mär. 2014 (CET)
Aufgrund der Zeitdauer, war ich jetzt mal so frei, das QSM- Bapperl rauszunehmen - der Herold als Quelle ist übrigen ein absoluter "Standard". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:49, 7. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Internationale Nomenklatur der Todesursachen

Neuer Artikel, redundant zu, aber ausführlicher als Bertillon-Klassifikation. Näheres siehe Redundanzdiskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Darmparasit

Begründung: Stub; Ausbauen --Partynia ∞ RM 11:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Beitrag erweitert. Habe aber wenig Ahnung über Parasitologie, wäre gut, wenn vielleicht noch mal ein Mikrobiologe drüber schauen würde--Klifo (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2013 (CEST)
Evtl. besser auf Darmparasitose verschieben? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:29, 8. Apr. 2014 (CEST) Habe ich gemacht - erl.? Redlinux·→·☺·RM 22:45, 8. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Double-Crush-Syndrom

Überarbeitung durch Fachautoren sinnvoll. --M. Krafft (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Naja, das wurde beschrieben - es stellt sich mir aber die Frage, ob das nicht eher als "Mehretagensyndrom" - oder hier sozusagen "Zweietagensyndrom" bezeichnet werden sollte. Allerdings wird der Anglizismus auch im deutschen Schrifttum durchaus verwendet (Beispiel: [19]). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:12, 9. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte

Hier fehlt eine Tabelle mit einer Übersicht, wie viele Menschen sich durch Blutkonserven etc. insgesamt angesteckt haben. Die Menschen mit Hämophilen sind ja nur eine Teilgruppe.

Die Zahlen für Deutschland sind total alt. Mittlerweile sind wohl 1000 Hämophile in Deutschland verstorben [20]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Eine solche allgemeine Übersicht (bzw. Übersichten) scheint es nicht wirklich zu geben, habe bisher nix gefunden (Ich bin aber auch kein Mediziner). Es gibt zu Blutkonserven allgemein anscheinend nur Schätzungen. Es werden öffentlich fast nur Zahlen für Hämophile genannt. Diese Zahlen scheinen so genau zu sein, weil Hämophile aufgrund ihrer Krankheitsgeschichte genau erfasst sind - was deren Verlauf quantitativ, qualitiv und chronologisch verfolgbar macht. Wie viele HIV-Infizierte hat es wohl geben, die nie wussten, daß sie sich z.B. bei einer Operation angesteckt haben, es vielleicht nur vermutet haben oder ganz andere Wege der Infektion annahmen? Ich denke den Artikel mit mangelnder Qualität zu kennzeichnen ist falsch. Schließlich kann der Artikel nicht das wieder geben, was nicht qualitativ vorhanden ist. Oder? VINCENZO1492 12:55, 17. Jan. 2014 (CET)
Schade, daß es keine neuen Zahlen aus reputablen Quellen gibt (mir sind auch keine bekannt). Der Artikel ist jetzt ein halbes Jahr hier und ich denke, man sollte das Bapperl nun herausnehmen (und ÜA rein?). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:30, 10. Apr. 2014 (CEST)
Sollte man im Auge behalten, dennoch hier nach einem halben Jahr erl. Redlinux·→·☺·RM 23:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:19, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gräserpollenallergie

Aus der allgemeinen QS: Mag da bitte mal jemand drüber schauen, ob das Lemma sinnvoll ist, es anschließend wikifizieren und Belege einfügen? Sind auch ein paar unnötige Allgemeinplätze drin usw. Gruß, --Kurator71 (D) 10:17, 31. Okt. 2013 (CET)

Ergänzung: Sieht außerdem so aus, als sei vieles einfach aus Allergische Rhinitis übernommen worden. --Kurator71 (D) 10:20, 31. Okt. 2013 (CET)
Eine gewisse Überschneidung ist da, aber sollte man deshalb ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:21, 13. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 17:39, 16. Apr. 2014 (CEST)

Sekundär sklerosierende Cholangitis

Vervollständigen, Quellen; --Partynia ∞ RM 21:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich hab mal eine Quelle spendiert und den Artikel etwas erweitert. erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 18:09, 16. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Kreuzheben

Die Angaben zu Gesundheitlichen Aspekten sind unbelegt und erscheinen mir zumindest fragwürdig. --Emergency doc (Disk)RM 02:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Hast schon recht ... was machen wir mit dem zweiten Absatz in dem Abschnitt? - klingt etwas nach HowTo. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:25, 13. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Darmperforation

Minimalartikel zu einer nicht seltenen und bedeutsamen Situation, bedarf humanmedizinischer Quellen und des Ausbaus. Anderenfalls besser eine Weiterleitung auf z.B. Peritonitis#Ursachen? Gruß, --Wunderfant (Diskussion) 06:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Beantrage Löschung und Weiterleitung auf Akutes Abdomen--Zieger M (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2014 (CET)
Eingearbeitet & WL angelegt. --Zieger M (Diskussion) 19:05, 25. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:52, 27. Apr. 2014 (CEST)

Trimedoximbromid

Ausbauen. --Partynia ∞ RM 11:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Es gibt fast nichts auszubauen, außerhalb der Forschung wurde das Medikament nie benutzt.--kopiersperre (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2013 (CET)
Dann sollte man dies ergänzen, dann wäre es schnell erledigt.--Partynia ∞ RM 17:50, 30. Okt. 2013 (CET)
Reicht das so?--kopiersperre (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2013 (CET)
Nö. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Wurde seitdem deutlich ausgebaut. Noch dürftig aber kein Akutfall mehr -- Christian2003·???RM 21:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 21:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Broader Autism Phenotype

Artikelwunsch, der recht viele Googletreffer liefert. Falls relevant auf jeden Fall noch auszubauen. --Ingo →@ 10:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Klingt spannend, ich nehm mir den Artikel mal zur Brust...--Emergency doc (Disk)RM 23:23, 18. Nov. 2013 (CET)
ist da noch mehr in Arbeit? in der pdf-Datei, die als Quelle angegeben war, habe ich den Begriff broader autism phenotype übrigens NICHT gefunden. --Lorenzo (Diskussion) 04:48, 13. Jan. 2014 (CET)

Da der Artikel bislang ohne Mehrwert zu dem ist, was im Artikel Asperger-Syndrom steht, habe ich als Zwischenlösung erstmal einen Redirect angelegt. Wenn Emergency doc noch Lust hat, kann man das ja leicht wieder ändern. Hier vorerst erl. aus meiner Sicht -- Christian2003·???RM 22:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 22:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

Alveoläre Echinokokkose

Mangelhaft strukturiert, medizinfachliche Aussagen teilweise auf dem Niveau von Sekundarstufe 2 und sehr fragwürdig (z. B. Abschnitt Übertragung), fast keine Belege (außer für Geschichte und Meldepflicht von mir), auch die Weblinks m. E. für einen Medizinartikel unterhalb der Anforderungen. Fast alle Tatsachenbehauptungen müssten kritisch geprüft und belegt werden (z. B. Einatmen von Bandwurmeiern als Infektionsweg im Abschnitt Vorbeugung). Insgesamt habe ich den Eindruck dass hier mehrere engagierte Laien am Werk waren, Betroffene oder Selbsthilfegruppen (OK), und der Artikel ist nahe am POV (nicht OK). --Cimbail (Diskussion) 23:38, 17. Dez. 2013 (CET)

So, langsam kommt Struktur rein. Ich denke, ab dem Jahreswechsel kann ich den Artikel ins Review stellen. Auch bis dahin ist jede Mitarbeit, auch auf der Artikel-Diskussion, hochwillkommen. Wo's noch klemmt: 1. Bebilderung (selbst das CDC kommt nicht mit den eigenen Bildern klar und verwechselt munter die Arten von Echinococcus, das schlägt auf unsere Commons durch); und das aktuelle Patientenfoto zeigt eben nicht AE, sondern einen Patienten mit Polyzystischer Echinokokkose; 2. Diagnose und Therapie (da hängt es daran, dass ich keine Literatur älter als fünf Jahre haben will, ist aber schon beschafft). Es geht vorwärts! --Cimbail (Diskussion) 14:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Danke Cimbail für den großartigen Ausbau! Ein QS-Fall ist das gewiß nicht mehr. Gruß -- Christian2003·???RM 22:31, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 22:31, 9. Jun. 2014 (CEST)

Fersensporn

Referenzierung u.a. sollte verbessert werden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich hab den Artikel formal überarbeitet. Das sollte dann nach über 6 Monaten reichen. Es gibt zwar noch viel zu optimieren, aber ggf. kann auch ein ÜA-Baustein oder Quellen-Baustein rein. Erl.? -- Christian2003·???RM 03:09, 10. Jun. 2014 (CEST)
m.E. ja, tw Überlapp mit Haglund-Ferse --Zieger M (Diskussion) 20:53, 18. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 09:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Schluckreflex

Unbelegter Stub, zu dem es sicherlich mehr zu schreiben gibt. Grüße LZ 22:15, 7. Dez. 2013 (CET)

ist das nicht zu Schluckakt komplett redundant? --Zieger M (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2014 (CEST)
Teilweise redundant, sicher. Allerdings fehlen die neuroanatomischen Verbindungen im Artikel Schluckakt. Wenn man das noch etwas ausbauen würde und vielleicht dem Schluckreflex eine eigene Überschrift gönnt, dann wäre ein Redirect eventuell sinnvoll. -- Christian2003·???RM 09:04, 19. Jun. 2014 (CEST)
Hab das jetzt erstmal ausgelagert.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 11:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Neurofibromatose_Typ_1#Sprachliche_Schr.C3.A4gheiten

Da sind in der Disk einige Frage zu klären. Hat jemand Neurofibromatose Typ 1 im Fachgebiet ? GEEZER… nil nisi bene 16:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 12:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Antibakterielle photodynamische Therapie

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Einbau des Teils zur aPDT in Photodynamische Therapie? --M. Krafft (Diskussion) 21:13, 23. Apr. 2014 (CEST)
Hier sind vor allem unsere Zahnemediziner gefragt. Ich habe den Artikel aber etwas umgebaut und gekürzt. Es fehlt etwas zu Praxisrelevanz. Natürlich könnte der Artikel auch in PDT eingebaut werden (dort habe ich einen Absatz „Zahnmedizin“ erstellt, ist aber noch nicht optimal gelöst), dies würde aber umfangreiche Umstrukturierungen erfordern. -- Christian2003·???RM 11:49, 19. Jun. 2014 (CEST)
Das gehört wohl eher in die Esoterik-Ecke. Es gibt gerade mal eine einzige Erwähnung in einem Fachbuch zur Lichttherapie: Rolfdieter Krause, Rainer Stange: Lichttherapie. Springer-Verlag, 2012, ISBN 978-3-642-16939-7, S. 29– (google.com). und dort im Zusammenhang mit „Wassergefiltertem Infrarot“ siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2013#Wassergefiltertes Infrarot A (gelöscht). LA? --Partynia ∞ RM 22:29, 29. Jun. 2014 (CEST)
Aus meiner Sicht in der Tat ein Löschkandidat. Belegt ausschließlich durch Primärquellen (also OR), keine Rezeption des Verfahrens im Sinne von größeren Metastudien oder gar Erwähnung in Lehrbüchern. Auch eine möglicherweise relevanzstiftende Verbreitung des Verfahrens erschließt sich aus dem Artikel nicht. Ich stelle daher LA. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:57, 30. Jun. 2014 (CEST)
Hat mittlerweile LA - ist hier also soweit mal el. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:16, 30. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Myrtol

Umfangreiche und werbliche Erweiterung, die sich zu einem Großteil auf die Arbeit von Th. Wittig stützt, der für Pohl-Boskamp arbeitet. Somit IMHO per se keine neutrale oder wissenschaftlich akzeptable Quelle. Wir sollten gucken, ob und was man von der Erweiterung retten kann, bzw. ob ein harter Revert nötig ist. --Emergency doc (Disk)RM 18:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel gelungen (wenn auch noch nicht optimal) und nicht übermäßig parteiisch oder werbend. Myrtol ist eben ein kommerzielles, aber bekanntes und Enzyklopädie-würdiges, gleichwohl kommerzielles PRODUKT, das beißt die Maus keinen Faden ab. Es werden anerkannte Fachartikel zitiert, die Aussagen erscheinen mir auf den ersten Blick gut belegt, der Artikel informiert gut. Ich denke, damit kann man leben, denn auch andere kommerzielle Arzneimittel haben ausführliche Artikel. Alles OK in meinen Augen. Da gibt es wahrlich brisantere Baustellen. --Kajjo (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2013 (CET)
Ich finde die Erweiterung auch überhaupt nicht angemessen. Und abgesehen vom werbenden Klang auch fachlich etwas unreflektiert (z.B. Trennung von mukolytisch und sekretolytisch einerseits, von Zilienbewegung und mukoziliärer Clearance andererseits). Aus EbM-Sicht sind die Ergänzungen (bzw. die Studien selbst) unausgewogen und kritikwürdig (wenn ich nichts übersehen habe, dann wird z.B. im Abschnitt "Klinische Studien" nur mit Placebo verglichen, nicht mit anderen Wirkstoffen, was Standard wäre). Die werbende Darstellung zwingt eigentlich dazu, die Studien selbst zu lesen, wenn man einen neutralen, ausgewogenen Eindruck haben will. Will man das dem Leser nicht zumuten, dann sollte man die ganze Ergänzung auf die Leitlinienempfehlung zusammenstreichen! --Sbaitz (Diskussion) 19:20, 14. Nov. 2013 (CET)
Ich schließe mich der Meinung an, dass der Artikel gelungen ist. Die Kernaussagen gehen überwiegend auf öffentlich zugängliche, nachprüfbare Quellen aus medizinischen Fachzeitschriften zurück. Die "Monographie" von Wittig verstehe ich als eine Zusammenfassung publizierten Materials, sie ist ganz offensichtlich nicht der Datenursprung; man kann solche "Firmenbroschüren" mögen oder ablehnen, sie liefert jedoch nicht das Gepräge dieses Artikels hier. Die Konzeptqualität der Studien erfüllt sehr wohl EbM-Maßstab und wird - nach meiner Stichprobe - von Fachgesellschaften entweder bestätigt oder zumindest nicht in Frage gestellt. Die oben genannte Vermutung, der aktiv-kontrollierte Parallelgruppenvergleich sei Standard, ist falsch. Aus ärztlicher Sicht wäre er zwar wünschenswert, aber für einen Wirksamkeitsnachweis ist die Überlegenheitsstudie gegenüber Placebo nun mal Standard der "Guten klinischen Praxis"-Leitlinien. Insofern ist die Kritik unberechtigt - oder verdient selbst ein "unausgewogen". Darüber hinaus gibt es keinen Konsens, welcher aktiver Wirkstoff als Referenzmaßstab in Deutschland oder auch international "universelle" Akzeptanz hätte. Die Prüfung nur gegen "bekannte Stoffe" muss Fachgruppenvertreter ehrlicherweise erröten lassen, denn z.B. für Ambroxol liegt gar keine moderne klinische Studie vor und z.B. Acetylcystein ist in der Sinusitis gar nicht untersucht und auch nicht zugelassen. --DiMatteo (Diskussion) 20:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich denke die Wogen sind mittlerweile geglättet, noch als "ÜA" markieren oder erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:49, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mehrgenerationale Psychotraumatologie nach Franz Ruppert

Nach einer oberflächlichen Behaltensentscheidung und erneuter oberflächlicher Behaltensentscheidung mit der Begründung „Keine wirklich neuen Löschargumente“ (Begriffsfindung ohne wissenschaftlichen Drittquellen!) sollte das Lemma in die LP. Eure Meinung? --Partynia ∞ RM 10:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Marketing nach bekanntem Muster, aber ohne genügende Rezeption, LP würde ich unterstützen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:18, 2. Dez. 2013 (CET)
Ich auch. Ruppert unterrichtet an einer FH für Solzialarbeit und Pflege. --Logo 18:57, 2. Dez. 2013 (CET)
Ich sehe auch keine Rezeption außerhalb von Rupperts eigenen Publikationen. Werbung und Begriffsfindungen (z.B. "Spaltung in der Psyche" oder etwas eigenwillige Begriffsübernahmen wie "Persönlichkeitsspaltung") begründen keine Relevanz für WP. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2013 (CET)
Ich habe den Admin mal angesprochen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Und der antwortet auch gleich. :-) Zugegeben, der Behaltensentscheid beruhte maßgeblich auf dem davor und der relativ gleichen Diskussion. Wenn die Experten (z. B. die Redaktion Medizin) nun nachweisen, dass die MP nur Randrezeption erfährt und somit in Richtung Theoriefindung geht oder schlicht und ergreifend tatsächlich enzyklopädisch irrelevant ist, kann ich mir eine Löschung gut vorstellen. Hierbei sollten in der LP auch die Pro-Argumente beachtet und diskutiert werden (Ich zitiere Brainswiffer und Nadja Shah aus der letzten LD):

  • "Löschen würde ich das wohl nicht, sondern eher vermerken, dass das bisher noch wenig rezipiert ist. Denn die Seriösität der Sache wird nicht gänzlich angezweifelt?"
  • "Aber in dem Falle ist es nicht ganz so - das wird in einigen Büchern von Drittinnen und Dritten schon erwähnt."
  • "Neue Argumente sind es ja nicht, seineBücher sind in seriösen Verlagen erschienen und es gibt wie gesagt auch Drittliteratur, die nur jemand ergänzen muss :-) Formal ein Fall für die Löschprüfung."
  • Wenigstens der Behaltensentscheid erfolgte trotzdem nach der Verschiebung (und imho durch den entscheidenden Admin mit einer guten Begründung). Unterstellt, der Mann schreibt das nicht selber, wäre ich mit dem, was jetzt drin ist, auch zufriedener als mit einem klassischen Bio-Artikel und hätte keinen Handlungsbedarf.
  • "Es ist ein wichtiger therapeutischer Ansatz, der funktioniert und vielen hilft und schon geholfen hat. Transgenerationale Psychotherapie ist nicht das gleiche. Wenn der Artikel Formalien nicht erfüllt, dann dem Autor Verbesserungsvorschläge machen. Ich fände es schade, wenn das Thema in Wiki keinen Platz hat. Der Begriff Psychotraumatologie existiert bereits. Psychotraumatologie und wird dort Dr Ruppert auch in der Literaturangabe erwähnt."

Viele Grüße, --Okatjerute Disku 08:42, 3. Dez. 2013 (CET)

<Quetsch>Transgenerationale Psychotherapie gibt es nicht. Es gibt mW nur transgenerationale Traumatisierung. Eine sexuell traumatisierte Mutter lehnt z.B. den Säugling unbewusst oder bewusst ab, dieser gerät in Stress und so "vererbt" die Mutter das Trauma. --DateRap (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2014 (CEST)
Anmerkung zum letzten Punkt: Die Literaturangabe zu Ruppert im Lemma Psychotraumatologie wurde vom gleichen Autor des Lemmas Mehrgenerationale Psychotraumatologie später Mehrgenerationale Psychotraumatologie nach Franz Ruppert eingefügt. --Partynia ∞ RM 14:54, 3. Dez. 2013 (CET)
Klett-Cotta ist kein Verlag, der wissenschaftlich prüft und wissenschaftliche Reputation erzeugt. Das Thema ist buchmarktkompatibel, mehr heißt das nicht. Ruppert ist als Sachbuchautor relevant; ich plädiere für einen Personen-Artikel, in dem seine Methode erwähnt werden kann. --Logo 00:22, 4. Dez. 2013 (CET)
Also schubst Ihr den Artikel in die WP:LP? --Okatjerute Disku 14:50, 4. Dez. 2013 (CET)

Wie siehts hier jetzt aus? LP oder nicht, und wer fühlt sich dazu in der Lage eine ordentliche Begründung zu schreiben? -- Christian2003·???RM 11:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Meine Begründung wäre, dass dort das Psychotrauma exakt so eindimensional abgehandelt wird, wie ein Defekt an der Einspritzpumpe eines Automotors, welcher mit einer Handlungroutine und therapeutischen Maßnahmen repariert wird. Die Übereinstimmung zwischen Beschreibung und Wirklichkeit tendiert gegen Null. Wünschenswert wäre es gewesen, Infos zu bekommen, wodurch sich diese Therapie von den anderen Traumatherapien unterscheidet und vor allen, ob diese Therapie besser oder schlechter im Vergleich zu anderen Therapien abschneidet (oder zumindest eine Einschätzung von Experten). Aber ein Artikel nach dem Motto: "Du hast ein Trauma? Wir ordnen es zuerst ein und dann überwinden wir alle Probleme und Spaltungen" ist nicht mehr wie ein Werbeprospekt. Leider schreiben die Artikelautoren zur eigentlichen Methode exakt 5 Sätze. Das ist für die Beschreibung einer Therapiemethode einfach zu wenig. Die fehladaptierten Überlebensanteile sollen im guten Kontakt zurückgedrängt werden. Ja, na ja, das wäre bei jeder Therapie so. Schade, denn die Einleitung und die Darstellung der Traumata wäre sehr behaltenswert. Vielleicht kann man die Autoren ja noch ein wenig ermuntern zur eigentlichen Methode mehr zu schreiben. Vielleicht zuerst Baukasten setzen? 5 Sätze zur eigentlichen Therapiemethode ist einfach zu wenig. Das müssen die Autoren schon einsehen. --DateRap (Diskussion) 18:05, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ich sehe gerade, daß der Artikel in der LD positiv beschieden wurde, daher hier erl. Redlinux·→·☺·RM 22:44, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:44, 9. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2013/4&oldid=208990243“