Wikipedia:Redundanz/Februar 2022/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Porto de Leixões - Leixões

--M2k~dewiki (Diskussion) 06:12, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2022 (CET)

Side letter - Sideletter

--M2k~dewiki (Diskussion) 06:20, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 06:48, 1. Feb. 2022 (CET)

Krimkrise - Krimkrise (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:31, 2. Feb. 2022 (CET)

@Heanor, Hüttentom: laut Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS zeigen derzeit

auf die derzeitige, neu geschaffene Begriffsklärungsseite Krimkrise. --M2k~dewiki (Diskussion) 08:09, 3. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch Diskussion:Annexion_der_Krim_2014#Abschluss_des_Themas_Lemma. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:17, 3. Feb. 2022 (CET)
@M2k~dewiki, nicht ich, sondern Benutzer:Gelli63 macht aus diesem Lemma eine Begriffsklärungsseite. --Heanor (Diskussion) 11:16, 3. Feb. 2022 (CET)
Das ist nicht korrekt. Ich habe eine BKS vorgeschlagen, weil es viele Krimkreisen gibt.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2022 (CET)
Das ist korrekt, du hast lediglich die vorherige Verschiebung auf Annexion der Krim 2014 durchgeführt. Ich sehe nicht, auf welcher Diskussion das beruhte (wäre gut, wenn du da Klarheit verschaffen könntest) und bin mit dem Thema auch nicht weit genug vertraut, um die Sinnhaftigkeit dessen bewerten zu können. Drei Lösungsansätze würden sich meines Erachtens anbieten: Falls die Verschiebung als nicht sinnvoll erachtet wird: SLA auf Krimkrise und Rückverschiebung. Falls sie als sinnvoll erachtet wird, aber der Begriff „Krimkrise“ hauptsächlich für die Annexion 2014 verwendet wird: Revert von Krimkrise auf die Weiterleitung. Falls die Verschiebung als sinnvoll erachtet und der Begriff für mehrere aufgeführte Ereignisse ähnlich gebräuchlich ist: SLA auf Krimkrise (Begriffsklärung) und Entfernung des Weiterleitungshinweises.(Signaturnachtrag: —Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 15:58, 3. Feb. 2022 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2022 (CET)

St. Laurentius (Leinach) - Oberleinach#St._Laurentius

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2022 (CET)

@Georg Hügler: Die Inhalte von Oberleinach#St._Laurentius bitte in St. Laurentius (Leinach) einbauen. Kurzfassung in Oberleinach behalten und in Leinach einbauen. --Gomera-b (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Kochen & Küche - Kochen & Küche - Das österreichische Kochmagazin

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2022 (CET)

Sengwarden#Sehenswürdigkeiten - St. Georgs-Kirche (Sengwarden)

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:11, 8. Feb. 2022 (CET) Redaktionell angeglichen, Ortsartikel sinnvoll gekürzt, Redundanzhinweis entfernt. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2022 (CET)

Geflecht (Textil) - Flechten (Technik)

Bitte um Fachleute!--Wheeke (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2022 (CET)

Zuerst möchte ich gern einmal wissen, was hier redundant ist. Ich habe dien Artikel Geflecht (Textil) angelegt, weil zwischen der Tätigkeit bzw, dem Verfahren Flechten ein Unterschied zu dem Erzeugnis Textiles Geflecht besteht. Wie schon auf der Diskussionsseite Flechten (Technik) hingewiesen, ist das Flechten von Textilien ein Handarbeit oder ein Verfahren in verschiedenen Varianten, aber durch Flechten kann man auch Körbe oder Maschendraht und vieles mehr herstellen, was nicht zu Textilien gehört. Deshalb ich Fuchs B darauf hingewiesen, dass der Artikel Flechten (Technik) umfassenden überarbeitet werden muss. Ich bitte um das Rückgängig machen des Redundanzeintrags, sonst muss ich an der fachlich Kompetenz zweifeln.--Techniker71 (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2022 (CET) 

Erstmal dank für den interessanten Artikel! Freilich bin ich fachfremd, sonst hätte ich ich ihn ja selber schreiben können. Bezüge beider Themen drängen sich gleichwohl auf, deshalb halte ihr Aufzeigen für unerlässlich. Inzwischen halbwegs geschehen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wheeke (Diskussion) 13:06, 9. Feb. 2022 (CET)

Unsere Jugend - Unsere jugend (UJ)

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Van ameyde - Van Amyede Germany - Van Ameyde Germany

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2022 (CET)

Überschneidung ist witzig, das ist ne fast 100%ige Kopie. Van ameyde sollte gelöscht werden --MinotaurasaurusDisk 15:26, 11. Feb. 2022 (CET)
Volldoppel nach Verschiebung wohl versehentlich. SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Und auch unter drittem Lemma vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Warm-up - Aufwärmen

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:39, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2022 (CET)

Sprühflutanlage - Sprühwasserlöschanlage

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2022 (CET)

Eines von beiden sollte eine Weiterleitung werden.
ich schlage vor die Sprühflutanlage zu löschen und den Artikel Sprühwasserlöschanlage dann auf Sprühflutanlage zu verschieben -- Tschimu (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tschimu (Diskussion) 14:11, 16. Feb. 2022 (CET)

Hochwasser_in_West-_und_Mitteleuropa_2021#Rheinland-Pfalz - Hochwasser der Ahr am 14. Juli 2021

--M2k~dewiki (Diskussion) 06:52, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, hier ist ein Zusammenfügen im ersten Artikel unzweifelhaft die Option der Wahl. --Cyberolm (Diskussion) 22:59, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die wesentliche Aussage und zwei Quellen des zweiten Artikels in den ersten integriert. Ich denke, der zweite kann weg. --Cyberolm (Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2022 (CET)

Nachdem der zweite Artikel inzwischen nur noch eine Weiterleitung ist, ist das hier wohl erledigt. -- Chaddy · D 20:55, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 20:55, 17. Feb. 2022 (CET)

Empirische Varianz - Stichprobenvarianz (Schätzfunktion)

Empirische Varianz und Stichprobenvarianz werden oft als Synonyme verwendet. Siehe auch die Diskussion auf der Seite Empirische Varianz, die jetzt hier weitergeführt werden soll.


Zitat aus der Diskussion bzw. der Seite Empirie:

"Empirie ..  ist eine methodisch-systematische Sammlung von Daten. … Dem stehen die nichtempirischen Wissenschaften gegenüber, ... , etwa Mathematik … weil hier Aussagen formuliert werden, die allein aus logischen (formalen) Gründen richtig oder falsch sind."
Demnach beruht die "empirische Varianz" auf erhobenen Daten. Und die "nichtempirische Varianz" beruht dagegen auf abstrakter Mathematik (auf Stochastik, ...).
Auch die Stichproben der Seite Stichprobenvarianz sind nichts als eine methodisch-systematische Sammlung von Daten ... also Empirie.

Zitat aus der Seite Empirische Varianz:

Die empirische Varianz, auch Stichprobenvarianz oder einfach nur kurz Varianz genannt, ist eine statistische Angabe für die Streubreite von Werten, ...

Obige 2 Zitate sind die Motivation für mich an dieser Stelle an der Auflösung der Überschneidung der beiden Seiten weiter zu arbeiten. Realistisch gesehen wird es eine Weile dauern. Weitere Diskussionsbeiträge würden mich freuen.

--Mbasti01 (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Auch Stochastik ist ein Teilbereich der Mathematik. Natürlich ist die Verarbeitung der empirisch erhobenen Daten selbst nicht empirisch. Das Zitat aus der Empirie-Seite scheint mir großer Mist zu sein, der so in keinem wissenschaftlichen Lehrbuch steht. Eine Varianz beruht nie auf Stochastik. Die Stochastik ist bloß die Wissenschaft, innerhalb derer die Varianz von Datenpunkten ermittelt wird. Die Varianz ist natürlich erst mal da - ob sie ermittelt wurde, oder noch unbekannt ist. Die Datenpunkte sind auch da, ob sie nun empirisch ermittelt, oder künstlich erzeugt wurden. Aber künstlich erzeugte sind natürlich in der Regel uninteressant.
Tatsächlich gibt es einen Unterschied zwischen den Begriffen, der aber keine zwei unterschiedlichen Lemmata rechtfertigt. Der Unterschied liegt allein darin, dass eine Stichprobe nie alle Datenpunkte erfasst. D. h. die Stichprobenvarianz ist der übliche "Spezialfall" der Empirischen Varianz, bei der für die Ermittlung der Varianz von allen Datenpunkten, die theoretisch empirisch ermittelt werden könnten, nur ein Teil, also z. B. all jene Datenpunkte, die tatsächlich empirisch ermittelt wurden, berücksichtigt wurde(n).
Eine derartige Spitzfindigkeit ist jedoch für das Lemma Varianz völlig unerheblich. Also fasst den Kram zusammen und entfernt den Müll aus der Empirie-Seite. --Vollbracht (Diskussion) 22:44, 9. Feb. 2022 (CET)
"Varianz" 2022-02-05
Danke @Vollbracht für die Hinweise: Ja, die Stichprobenvarianz ist der übliche "Spezialfall" der Empirischen Varianz. Eine Stichprobe umfasst nie ALLE Datenwerte. So kann man das sagen. Kurz und prägnant. Eine einfache Erklärung ist immer am besten.
Der neue (zusammengefasste) Artikel sollte ein eindeutigeres Lemma haben. Ausgangspunkt ist die aktuelle Aufteilung der Seiten rund um das Thema Varianz. Siehe Bild.
Es gibt unter "Varianz" noch eine Seite "Varianz (Stochastik)". Diese Seite würde ich zunächst weitgehend in Ruhe lassen. Sie behandelt vor allem die mathematisch abstrakten Aspekte.
Zu den bestehenden Seiten würde es gut passen, wenn die neue Seite den Namen trägt "Varianz (Berechnung)". Die Themen "Empirie" und "Stichprobe" werden im zugehörigen Text behandelt. Vorteil: das neue Lemma ist leicht verständlich, insbesondere auch durch Neulinge. Und den Text kann man dann in Ruhe gemeinsam feilen, ... . --Mbasti01 (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2022 (CET)
Oh, bitte keine neue Seite "Varianz (Berechnung)"! Deren Inhalt müsste sich genau mit Varianz (Stochastik) decken. Auf dieser Seite muss Theorie und Praxis (möglichst übersichtlich getrennt) beschrieben werden. Da steht dann schon alles. Bitte keine weitere Seite!
Ich vermute mal ganz stark, dass sich keine Inhalte für ein Lemma "Varianz" finden lassen, die nicht in Varianz (Stochastik) beschrieben werden müssten. Überzeugt mich vom Gegenteil! Ansonsten sollte alles in einer Seite beschrieben werden. --Vollbracht (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2022 (CET)
Übrigens: schöne Übersicht! Wenn unterschiedliche Formeln da stehen, sollten die aber auch in Bezug zu einander gesetzt werden. So lange die dasselbe meinen, aber nur unterschiedliche Formelzeichen verwenden, gehört auch nur je eine ins Wiki. Die kann dann aber in der praktischen Ausgestaltung auch in beispielhaften Code-Schnipseln, z. B. in Java, Pascal/Delphi oder Lua dargestellt werden. (Nur so 'ne Idee) --Vollbracht (Diskussion) 16:47, 10. Feb. 2022 (CET)
OK, @Vollbracht also Dein Vorschlag wäre:
  • Redundanzbaustein erweitern: Er hat dann 4 Seiten: Varianz, Stichprobenvarianz, Empirische Varianz, Varianz (Stochastik)
  • Inhalte der anderen Seiten in die Seite Varianz (Stochastik) umziehen soweit erforderlich. Es ist tatsächlich einiges schon dort drin, das sich auf den anderen Seiten wiederholt.
  • Varianz (Stochastik) verschieben nach Varianz (und die anderen Seiten dann still legen, sowie Links anpassen)
Die Berechnungsformeln aus der Seite Stichprobenvarianz (1), (2) werden in das Kapitel Varianz (Stochastik) Kapitel "Berechnung der Varianz" umgezogen.
Ist es das?
@TiHa : Was meinst Du dazu?
Grüße --Mbasti01 (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2022 (CET)
Fast! Varianz ist derzeit Deinem Schaubild nach nur eine Begriffsklärungsseite, also keine Redundanz bis jetzt. Ansonsten: ja!
Vorgehen wäre für mich:
Unter dem Lemma Varianz einen ordentlichen Text zusammenzuschreiben, mit dem die ersten beiden in jedem Fall mit Recht zu Weiterleitungsseiten degradiert werden können, dabei Varianz (Stochastik) (Lesenswert!) in den Blick nehmen, Stichprobenvarianz (Q10351825) zunächst auf dieses Lemma umbiegen, oder zumindest den Verweis auf dessen deutsches Wiki 'raus löschen und dann erst noch mal mit einer neuen Redundanzdiskussion hier her kommen.
Wenn der neue Varianz-Artikel dann noch nicht auf einem "Lesenswert"-Niveau ist, hast Du trotzdem noch nichts falsch gemacht. Dann gelingt jedoch die Zusammenfassung mit Varianz (Stochastik) noch nicht. Mit der neuen Redundanzdiskussion kommen dann aber neue fähige Autoren mit ins Spiel, die dem neuen Artikel auf den letzten Metern noch mal helfen können. Wenn die letzte Zusammenlegung nicht gelingt, dann steht unter Varianz halt im Abschnitt == Stochastik == eine Vorlage:Hauptartikel.
Langfristig sollte Stichprobenvarianz (Q10351825) ignoriert und ohne Verweis auf eine deutsche Seite sein. Langfristig sollte, wie bei den meisten Wikis, Varianz (Q175199) auf Varianz zeigen. Ziel auch hier: Zusammenlegung der Datensätze. Das geht jedoch erst, wenn sich hier die anderen drei Wikis ebenfalls der großen Mehrheit anschließen und die beiden (drei) Lemmas zusammenfassen. --Vollbracht (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2022 (CET)
Danke, an Wikidata hatte ich noch nicht gedacht. Aber das gehört auch dazu!
Jetzt fasse ich nochmals zusammen, was der Reihe nach gemacht werden soll:
  1. Redundanzbaustein: auf 2 Seiten: Stichprobenvarianz, Empirische Varianz (>> Erledigt)
  2. Varianz: In der Diskussion ankündigen, dass diese Begriffsklärungsseite zu dem zukünftigen Artikel "Varianz" umgebaut wird. Und dass die Seiten Stichprobenvarianz und Empirische Varianz mittelfristig verschwinden. (mit Verweis auf diese Redundanz-Diskussion)
  3. Varianz: Baustein "Begriffsklärung" entfernen und den neuen Artikel 80% in Richtung "Lesenswert" bringen. Dabei die inhaltliche Redundanz mit "Varianz (Stochastik)" ruhig zunächst eher gering halten.
  4. Wikidata: sample variance (Q10351825) anpassen (>> Erledigt)
  5. Stichprobenvarianz, Empirische Varianz ... Weiterleitung auf "Varianz" einrichten (umbiegen).
  6. Neue Redundanzdiskussion: Varianz + Varianz (Stochastik) ... wobei "Varianz" der verbleibende Artikel werden soll.
  7. Wikidata: Varianz (Q175199) auf das Lemma "Varianz" in de umbiegen (zeigt im Moment auf die Seite Varianz (Stochastik) )
Das klingt doch jetzt nach einem Plan. @Vollbracht: Du kannst gerne obige Liste mit optimieren. Grüße --Mbasti01 (Diskussion) 16:11, 11. Feb. 2022 (CET)
Habe ich gemacht. Frohes Schaffen! --Vollbracht (Diskussion) 16:39, 11. Feb. 2022 (CET)
Ein erster Entwurf für die neue Varianz-Seite ist auf meiner temporären Konzept-Seite:
Benutzer:Mbasti01/Konzept 01
Die Einleitung und das Kapitel "Berechnung der Varianz" ist weit gediehen.
Das Kapitel "Varianzberechnung basierend auf einer statistischen Verteilungsfunktion" verweist auf den entsprechenden Hauptartikel Varianz (Stochastik) .
Für Rechenregeln und Theorie sehe ich ebenfalls Varianz (Stochastik) als derzeitigen Hauptartikel.
Einige Inhalte und Literaturteil fehlen noch.
Input ist willkommen. --Mbasti01 (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2022 (CET)
Ich habe mal drüber geguckt und ein paar Zeilen optimiert. Der Brostein Semendjajew, der bei mir im Regal verstaubt arbeitet jedoch eigentlich nicht mit μ und σ, sondern mit s und x. An den Formeln macht das inhaltlich eigentlich nichts. Aber vielleicht verwendest Du noch besser, durchgehend die Literatur, mit der Du auch sonst arbeitest.
Frohes Schaffen! --Vollbracht (Diskussion) 07:19, 16. Feb. 2022 (CET)
Erledigt:)
Literatur ist upgedated. Fragen sind hoffe ich beantwortet worden (Boxen sind entfernt). Melde Dich bitte falls Dir noch etwas fehlt. Bezüglich Formelzeichen: Das ist in der Literatur nicht einheitlich. Ich habe in der Vergangenheit immer mit μ und σ operiert. Und σ ist in der Qualitätsbeurteilung sehr häufig. Siehe auch den Begriff Six Sigma. Aber auch in diversen Statistik-Büchern habe ich die griechischen Symbole angetroffen. Viele Grüße. --Mbasti01 (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2022 (CET)
Damit meine ich: Das Ziel einen lesbaren ersten Wurf der neuen Seite "Varianz" zu erstellen ... das ist getan. Als nächstes wird in den nächsten Tagen die Seite "Varianz" mit diesem Inhalt überschrieben (Copy-Paste). Und die Weiterleitung von den Seiten Stichprobenvarianz, Empirische Varianz auf die Seite Varianz wird eingerichtet. - Sofern keine Einwände bestehen.--Mbasti01 (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2022 (CET)
Das meiste ist getan. Ich warte noch 1-2 Tage ob Feedback kommt und korrigiere ein paar Kleinigkeiten, dann füge ich den "erledigt"-Baustein hier an. --Mbasti01 (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mbasti01 (Diskussion) 10:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Kloster_Aura#Klosterkirche_St._Laurentius - St. Laurentius (Aura an der Saale)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:37, 21. Feb. 2022 (CET)

Zunächst zur Weiterleitung gemacht. Gruß Altſprachenfreund; 14:18, 22. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 14:18, 22. Feb. 2022 (CET)

CIECA - Internationale Kommission für die Führerscheinprüfung - CIECA – Internationale Kommission für die Führerscheinprüfung

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:36, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:10, 24. Feb. 2022 (CET)

Starmania#Sechste_Staffel_(Frühjahr_2022) - Starmania/Staffel 6

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:09, 27. Feb. 2022 (CET)

Meterspurbahn Lunéville–Einville - Bahnstrecke Lunéville–Einville

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:39, 27. Feb. 2022 (CET)

Liste von Flugunfällen in Deutschland - Liste der schwersten Flugunfälle in Deutschland

--M2k~dewiki (Diskussion) 07:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Wieso braucht man die Beiden, wenn es schon Listen von Flugunfällen & deren Unterlisten gibt? --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:50, 4. Feb. 2022 (CET)
Diese Listen beinhalten Flugunfälle in Deutschland. Die andere Liste beinhaltet Flugunfälle auf der ganzen Welt. Es gibt zwar auch eine Kategorie für Flugunfälle in Deutschland, aber in dieser findet man nicht zu jedem Absturz in Deutschland einen Artikel und, wenn man noch mehr über Abstürze in Deutschland erfahren möchte kann man sich diese Liste durchlesen. In dieser Liste sind nämlich alle größeren Flugunfälle in Deutschland aufgelistet! --Flüge.Historik (Diskussion) 00:49, 6. Feb. 2022 (CET)
Wie soll ich den beim zusammenführen der Artikel vorgehen? Ist es okay einfach einen Link zu ergänzen, wo man auf den anderen Artikel kommt? --Flüge.Historik (Diskussion) 01:20, 6. Feb. 2022 (CET)
Die Behauptung "Die andere Liste beinhaltet Flugunfälle auf der ganzen Welt." ist grob irreführend. Der kleine Abschnitt Flugunfälle außerhalb Deutschlands mit hoher Anzahl an deutschen Opfern enthält gerade mal 5 Unfälle. --Uli Elch (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2022 (CET)
@Flüge.Historik ist nicht OK. Eine Liste müsste mit den Einträgen der Anderen erweitert werden. Aber nochmal: was soll der Sinn so vieler Listen sein? Blutrünstige Listen mit noch mehr Toten, mit noch mehr Schäden. Und dann auch noch Flugzeugabsturz#Flugzeugabstürze mit den meisten Opfern mit dem selben Thema. Da müsste schon mal aufgeräumt werden. Weil es auch sowas gibt: Liste von Flugzeugkollisionen in der Luft, die gibt es am Boden auch. Siehe mal Liste von Katastrophen#Technik#Verkehr#Luftfahrt --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:07, 6. Feb. 2022 (CET)
Hier wurde etwas falsch verstanden! @Uli Elch ich meine die Auflistung von Flugunfällen die alle Flugunfälle auf der Welt beinhaltet.
@Rudolf.l.s Der sinn so vieler Listen ist, dass man nicht ewig nach einem Absturz suchen muss wurde es eine Liste für alle Abstürze geben würde es Jahre dauern, bis man einen Absturz gefunden hat. Angenommen du findest im Wald einen Gedenkstein an eine Flugzeugkollision im Jahr 1948 und du willst mehr darüber erfahren, dann kannst du auf die Liste von Flugzeugkollisionen gehen und musst nicht ewig suchen. --Flüge.Historik (Diskussion) 18:00, 6. Feb. 2022 (CET)
als erstes mußt du erst mal suchen wie der artikel heißt, in dem's stehen könnte. das ist'n wunschtraum! da biste mit googlen schneller! --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2022 (CET)
Naja es gibt ja nicht zu jedem Absturz einen Artikel! --Flüge.Historik (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2022 (CET)
Diese neue Liste halte ich für eine ABM.
Wie viele Teil-Listen zu Flugunfällen sollen denn noch eingeführt werden?
Und wer stellt sicher, daß Datenkonsistenz über allen Listen sichergestellt bleibt?
Einmal angenommen, ein ziviles Luftfahrzeug mit 20 Sitzplätzen kollidiert über Deutschland mit einem militärischen Luftfahrzeug. Dann ist das in die
  • Liste der Flugunfälle Militär,
  • Liste der Flugunfälle (nach Jahr),
  • die Liste der schwersten Flugunfälle in Deutschland
  • Liste der Flugzeugkollisionen
  • und in die Liste der Flugunfälle Deutschland
einzupflegen.
Obendrein, einen Mehrwert der neuen Liste von Flugunfällen in Deutschland kann ich auch nicht erkennen, weil mit Ausnahme der Vorfälle, zu denen es einen Link zu einem eigenständigen Artikel gibt, die Informationen zum Hergang (warum "Geschichte?) ziemlich dünn sind. Was erfahre ich aus der Bemerkung "verunglückte bei der Landung": CFIT? birdstrike, engine failure, fire on final? low on fuel? autoplilot, avionics, electrical malfunction? switchology problem? loss of control? downburst? heavy turbulences, excessive crosswind? lightning strike? hard landing? long landing & leaving runway? brake failure, blown tyre, obstacle on rwy? ATC mistake? Da müßte IMHO schon mehr aus dem Untersuchungsbericht hinein, sonst hat das Bild-Zeitungs-Niveau.
Wenn nun Flüge.Historik einen Gedenkstein findet, dann hat selbst die umfassende Liste nur eine überschaubare Anzahl an Einträgen. Und sie ist obendrein auch noch chronologisch sortiert. Also, die Information ist schnell zu finden.
Sorry, aber das Riesen-Problem erkenne ich nicht. Ich halte diese neue Liste für redundant und somit entbehrlich. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redundante Liste nach LD gelöscht Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2022 (CET)

Turbodiesel#Turboloch - Turbolader#Turboloch

Der Abschnitt „Turboloch“ im Artikel Turbodiesel ist ausführlicher als der im Artikel Turbolader und Motoraufladung und „Turboloch“ leitet auf Turbodiesel weiter. Der Abschnitt wäre im Artikel Turbolader besser aufgehoben, da das Turboloch nicht nur Dieselmotoren betrifft. Meiner Meinung nach viel zu unübersichtlich die Geschichte. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:52, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:01, 9. Mär. 2022 (CET)

Ein Sommertag - A Summer Day

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 2. Feb. 2022 (CET) Das ist keine Redundanz sondern lediglich eine Doppelanlage eines Benutzers der Probleme mit dem Verständnis des Urheberrechts hat. Einer von beiden wird nach Klärung der URV eine Weiterleitung. --Millbart talk 21:33, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:27, 10. Mär. 2022 (CET)

Große Instruktion (Katharina II.) - Gesetzgebende Kommission

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel Gesetzgebende Kommission hat ein unspezifisches Lemma, ist bestenfalls die Skizze zu einem Artikel und enthält falsche Aussagen:

  • das Lemma Gesetzgebende Kommission enthält keinerlei Hinweis, dass es um Katharina II. geht. Es gab und gibt viele gesetzgebende Kommissionen. Bei Historikern hat sich eher die Bezeichnung Gesetzbuch-Kommission durchgesetzt, weil die Kommission einen Vorschlag für ein neues Gesetzbuch erarbeiten sollte.
  • Bedeutsamer als die letzlich erfolglose Gesetzbuch-Kommission ist Katharinas Große Instruktion. Deshalb hielt ich es für besser, einen Artikel mit dem Lemma Große Instruktion (Katharina II.) anzulegen und die Gesetzbuch-Kommission darin als einen Unterabschnitt zu behandeln.
  • Im Artikel Gesetzgebende Kommission werden die Begriffe Große Instruktion, Gesetzbuch-Kommission und Gesetzbuch nicht klar unterschieden. Die Aussage, die Große Instruktion wäre das Gesetzbuch, ist falsch und hat sich leider in weitere Wikipedia-Artikel ausgebreitet.
  • Die wenigen Aussagen des Artikels Gesetzgebende Kommission sind in meinem neuen Artikel enthalten, werden ausführlicher behandelt und mit Belegen versehen.

Fazit: Der Artikel Gesetzgebende Kommission sollte gelöscht werden.--Phil Buchenrauch (Diskussion) 16:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel Gesetzgebende Kommission ist in der Tat vom Lemma her unspezifisch und inhaltlich, gelinde gesagt, ausbaufähig. Zudem wurden in ihm die Große Instruktion und die Kommission sowie das geplante Gesetzbuch einander gleichgesetzt, was falsch ist. Ich habe daher die Einleitung des Artikels Gesetzgebende Kommission neu gefasst. Der Artikel sollte aber erhalten bleiben, weil der Abschnitt Gesetzbuch-Kommission im Instruktionsartikel sehr unorganisch wirkt, die Instruktion und die Kommission verschiedene Gegenstände sind und die Einberufung der Kommission keine Folge der Instruktion ist. Der Abschnitt sollte daher, ggf. mit geringfügigen Anpassungen, in den Kommissionsartikel umgelagert werden und dort den Abschnitt Das Gesetzbuch ersetzen. Im Einleitungssatz des Instruktionsartikel sollte der Kommissionsartikel verlinkt werden, was sehr leicht möglich ist, da der Begriff dort bereits im Text enthalten ist.
Beim Lemma Große Instruktion (Katharina II.) stört, dass Klammerlemmata nur verwendet werden sollten, um ansonsten homonyme Lemmata auseinanderzuhalten. Einen solchen Sachverhalt sehe ich hier nicht. Ich schlage daher vor die Lemmata umzubenennen in Große Instruktion Katharinas II. und Gesetzbuch-Kommission Katharinas II..
@Phil Buchenrauch: Was meinst du dazu? --Hajo-Muc (Diskussion) 09:20, 7. Mär. 2022 (CET)
Hajo-Muc's Annahme, dass „der Abschnitt Gesetzbuch-Kommission im Instruktionsartikel sehr unorganisch wirkt, die Instruktion und die Kommission verschiedene Gegenstände sind und die Einberufung der Kommission keine Folge der Instruktion ist.“ entspricht nicht den Darstellungen der Geschichtsschreibung und passt auch nicht zu Katharinas eigenen Aussagen.
> Katharina II. schreibt in ihren Memoiren: Man verlangte und wünschte, die Gesetzgebung solle in eine Verfassung gebracht werden. Dar­aus schloss ich in meinem Sinn, dass die Denkweise überhaupt und auch das bürgerliche Recht nicht anders verbessert werden könne als durch die Festsetzung nützlicher Regeln, die ich schreiben und bestätigen müsse, für alle Bewohner des Reiches und für alle Angelegenheiten. Und zu dem Zwecke begann ich zu lesen und dann die Instruktion für die Gesetzgebende Kom­mission zu schreiben.
> Im Brockaus multimedial 2003 liest man: Abfassung ihrer Aufsehen erregenden »Großen Instruktion« von 1767, in der sie die theoretischen Vorgaben und das Auf­gabenfeld der Gesetzgebungskommission umriss.
> Jan Kusber: Katharina die Große - Legitimation durch Reform und Expansion. 1. Auflage. W. Kohlhammer, Stuttgart 2022, ISBN 978-3-17-021630-3, schreibt auf S. 84: Das größte Vorhaben in dieser Hinsicht war sicher die Gesetzbuchkommission. Vom Beginn des Jahres 1765 an arbeitete sie an einem Werk, das gleichzeitig als eine Art Regierungserklärung gesehen werden kann und die Staatsziele der Kaiserin öffentlichkeitswirksam zusammenfassen sollte. Und dieses Werk ist nichts anderes als die Große Instruktion.
Deshalb gehört die Gesetzbuch-Kommission unbedingt in den Artikel Große Instruktion (Katharina II.). Schon im Abschnitt Vorgeschichte wird der Zusammenhang hergestellt: …kündigte mit dem Manifest vom 14. Dezember 1766 die Einberufung einer Gesetzbuch-Kommission an. Mit der Großen Instruktion legte sie im Jahr darauf die Arbeitsprinzipien und den Handlungsrahmen für die Kommission fest.
Was würde es bringen, wenn außer diesem Abschnitt noch ein selbständiger Artikel zur Gesetzbuch-Kommission existierte? Wäre das mehr als eine bloße Verdopplung? Der Abschnitt im Instruktions-Artikel würde dadurch nicht wesentlich kürzer.
Was die Frage betrifft, ob das Lemma Große Instruktion (Katharina II.) oder Große Instruktion Katharinas II. heißen soll, bin ich unentschieden.
@Hajo-Muc: Ich bin an Deiner Meinung interessiert? --Phil Buchenrauch (Diskussion) 13:24, 7. Mär. 2022 (CET)
Die Wikipedia ist kein Depot für Halbwissen. Meiner Meinung nach sollte der Artikel Gesetzgebende Kommission gelöscht werden, auch wenn am 7. März 2022‎ der Versuch gemacht wurde, ihn irgendwie doch noch zu retten. --Roderich Kahn (Diskussion) 17:06, 11. Mär. 2022 (CET)
Tatsache ist, dass es sich bei beiden Gegenständen um verschiedene Gegenstände handelt, die daher auch in selbständigen Artikeln abgehandelt werden sollten. Die Instruktion ist nicht die Kommission, die Instruktion ist an die Kommission gerichtet. Eine Enzyklopädie ist ein Sachwörterbuch, das umfassendes Wissen anhand von einzelnen Lemmata gegliedert aufbereitet. Dass Materien zusammengehören, und etwa in einer Monographie im Zusammenhang behandelt werden, gibt nicht vor, wie die Lemmata einer Enzyklopädie auszusehen haben. Die Instruktion ist ein Dokument der Aufklärung, die praktische Arbeit der Kommission scheiterte im Ergebnis. Dies sind alles relevante Umstände, die mit der Instruktion letztlich nicht mehr viel oder auch gar nichts zu tun haben. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:20, 12. Mär. 2022 (CET)

Artikel Gesetzgebende Kommission besteht nach den Änderungen von Karsten11 nur noch aus einer Weiterleitung. Damit ist die Redundanz aufgelöst.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phil Buchenrauch (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2022 (CET)

Stiftung Klima- und Umweltschutz MV - Stiftung des Landes Mecklenburg-Vorpommern für Klimaschutz und Bewahrung der Natur – Stiftung Klima- und Umweltschutz MV (LAE)

Beide Artikel behandeln die selbe Organisation. -- Reise Reise (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Richtig. Sollten deshalb zusammengeführt werden; mMn unter dem kürzeren Namen, denn so wird er in der Öffentlichkeit von der Stiftung selbst (siehe Website) und von den Medien gebraucht; heißt: potentielle Leser werden auch eher unter dem kürzeren suchen. Der andere bekommt eine WL und wird in der ersten Zeile erwähnt. Lt. Satzung § 1 sind beide Namen offiziell. - Wer immer das zusammenführt, müsste aber aufpassen, dass der Schlag Richtung Werbung wegkommt. Die Stiftungsziele im langen Artikel müssten und könnten bei der Zusammenführung m. E. auch gerafft werden, so wie es bei vielen anderen Stiftungsartikeln ist. Die Ausführlichkeit ließe sich ja ganz einfach über den EN-Link für alle Lesenden aufrufen. - Was mir ja ein bisschen fehlt, und weshalb ich überhaupt auf den Artikel gegangen bin: Was ist denn da im Vorfeld des Beschlusses in der Politik (oder/und Landesverwaltung?mit anderen Organisationen?mit Russland als Staat?) gelaufen? Und v. a. wann waren diese Vorbereitungen? In dieser Größenordnung und mit so einer ulkigen Konstruktion passiert das doch nicht in einer Woche. Ich maße mir kein Urteil über die Stifung(sziele) an, aber ich möchte es gern lesend zusammengefasst und sauber belegt(!) als Teil unserer neuesten Geschichte erfahren. --Tozina (Diskussion) 18:13, 21. Feb. 2022 (CET)
Bitte auch die Diskussion hier beachten. --Asio (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2022 (CET)
@Asio otus:@Zweikiesel:@Reise Reise:@Falkmart: Disk. gelesen. Wie geht es jetzt weiter??? Neben dem, was ich oben anführte, kommt "früher angelegt" hinzu. Durch das aktuelle Geschehen gibt es nicht nur vereinzelt Lesende. Sollte über die Artikel nicht zügig entschieden werden? Ich verstehe aber Zweikiesel, wenn er sich nicht unter dem Schwert des Löschens die Mühe im Ausbau machen will. Was ist also das Procedere? --Tozina (Diskussion) 12:29, 28. Feb. 2022 (CET)
Da ich nur über die aktuelle Berichterstattung auf den Artikel Stiftung Klima- und Umweltschutz MV und den Redundanzbaustein gestoßen bin, habe ich mich dafür entschieden, ein wenig an dem zuerst angelegten Artikel zu ergänzen. Er enthielt den Zweck und die Ziele der Stiftung kurz und knapp mit Einzelnachweisen dargestellt. Bei dem danach angelegten Artikel war ich mir auch nicht sicher, ob der wörtlich aus der Stiftungssatzung abgeschriebene Stiftungszweck (seit Artikelerstellung drin) nicht eine Urheberrechtsverletzung sein könnte. Zu dem wie es hier weitergehen könnte, kann ich nichts sagen. Gruß --Asio (Diskussion) 15:54, 28. Feb. 2022 (CET)
Warum der umfangreichere Artikel weg soll ist mir schleierhaft? Selbstverständlich ist kenntlich gemacht dass wörtlich zitiert wird. Selbst bei Streichung der Stiftungssatzung ist der zweite Artikel umfangreicher. Das Lemma führt den Namen unter welchem die Stiftung gegründet wurde, was im Artikel unter Kurzform sogar ganz fehlt! Die gebräuchlichere Kurzform ist natürlich auch drin.--Falkmart (Diskussion) 22:29, 28. Feb. 2022 (CET)
Ich würde auch tendenziell die längere Version behalten, aber denke, dass man etwas von der kürzeren einarbeiten könnte, da diese imho teilweise eher zum Punkt kommt. Also Lemma würde ich aber das kürzere vorschlagen, da es deutlich mehr Aufrufe hat. Außerdem ist es hochgradig unüblich, sowohl Lang- als auch Kurzbezeichnung zu einem Lemma zusammenzufassen. Der längere Name sollte als Weiterleitung eingerichtet werden, der Doppelname ganz gelöscht werden (nach Verschiebung). Andol (Diskussion) 01:18, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ohne Frage ist der erstgenannte Artikel überflüssig, weil da eine Untermenge dessen aus dem zweitgenannten Artikel enthalten ist! Der zweitgenannte sollte auf das Lemma des erstgenannten verschoben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenführen (mit Weiterleitung) Ich plädiere dafür die Artikel zusammenzuführen, mit dem Inhalt des längeren Artikels. Ich habe in eine noch nicht gesichtete Version [1] des längeren Artikels alles ausstehende (Kritik der Landesrechnungshof, 2 Kategorien, Normdaten) vom kurzeren Artikel übernommen. Mir relativ egal unter welchem Namen es geführt wird, solange eventuell nötige Weiterleitungen da sind. Danach können wir immer noch diskutieren ob der Zweck vollständig zitiert werden soll. PJTraill (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2022 (CEST)

Für den zuerst angelegten Artikel läuft nun zur hiesigen Diskussion an dieser Stelle parallel ein Löschantrag. --Asio (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2022 (CEST)

Stiftung Klima- und Umweltschutz MV ist das ältere Lemma und daher der Artikel, der bestehen bleiben sollte. Die Inhalte aus dem jüngeren Artikel sind nun auskommentiert im Quelltext des älteren Artikels enthalten (lizenzkonform durchgeführt). Stiftung des Landes Mecklenburg-Vorpommern für Klimaschutz und Bewahrung der Natur – Stiftung Klima- und Umweltschutz MV ist nun eine Weiterleitung. Ihr könnt aus den beiden Texten nun einen Artikel formen. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 23:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Text ist jetzt zusammengeführt.--Der König (Disk.·Beiträge) 02:31, 1. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 13:18, 11. Mai 2022 (CEST)

Fliegendes Spaghettimonster - Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters

Diese Lemmata überschneiden sich maßgeblich. Siehe auch entsprechende Disks. Daher würde ich gerne folgende Überarbeitungen vornehmen:

Die entsprechenden Bausteine habe ich in die Artikel eingebaut. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:11, 20. Feb. 2022 (CET)

Links zu den Baustellen im BNR: Benutzer:M. Gimmerthal/Religion1 und Benutzer:M._Gimmerthal/Glaubensgemeinschaft --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2022 (CET)
Punkt B ist rein strukturell falsch gedacht: es handelt sich um einen Artikel über das Buch, das ist als eigenständiger Artikel möglich und sinnvoll. Du solltest im entsprechenden Abschnitt im Artikel "Fliegendes Spaghettimonster" vielmehr die dortigen Redundanzen kürzen, die sich eventuell mit dem Artikel zum Evangelium überschneiden und auf den Artikel zum Evangelium mit einem Siehe-Verweis hinweisen.
Die Aufteilung von Religion und Gottheit, wie in C vorgeschlagen, erscheint mir hingegen nicht wirklich einleuchtend, da beides zusammengehört und die Gottheit nicht ohne die Religionsinhalte existiert. Immerhin handelt es sich lediglich um eine Religionsparodie. Über den Sinn und Unsinn des Artikelnamens ließe sich hingegen diskutieren. Der Inhalt des Artikels gibt im Prinzip das Lemma "Die Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters" wieder. Eine Weiterleitung vom Begriff Pastafarianismus auf den Artikel könnte sinnvoll sein. Ein alleiniges Lemma "Pastafarianismus" würde ich vermeiden, da der Begriff zu wenig bekannt ist, die Kirche hingegen schon immer mal wieder in den Medien auftaucht. --Grizma (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2022 (CEST)
Darüber hinaus hat M. Gimmerthal eine entsprechende Diskussion bereits auf der Artikeldisk zu führen versucht und ist dort mit seinem Ansinnen gescheitert. Versucht er's halt hier. --Grizma (Diskussion) 19:00, 18. Apr. 2022 (CEST)
+1. Wozu dient das Wiederholungsprogramm? Das wurde doch schon abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2022 (CEST)
Ein Artikel über die Religionsparodie, einer über das Buch, das ist doch prima.
Bloß nicht versuchen, hier irgendwie die Religionsparodie, die eben genau das Absurde jeglicher Art von Aberglauben, auch und gerade dem der Grossekten, vorführen will, als echte Religion (was auch immer an denen echt sein soll) darzustellen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:00, 18. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Grizma (Diskussion) 21:00, 19. Apr. 2022 (CEST)

Es hat doch nichts mit "Scheitern" und "Versuch jetzt hier" zu tun, wenn ich im Sinne einer Enzyklopädie vernünftige Artikel zur Verfügung stellen will. Und offensichtlich überschneiden sich die Artikel deutlich. Das Werkzeug der Redundanzdiskussion erschien mir da das Richtige zu sein. Grizma hat da schon recht mit ihren Argumenten. Was ich aber befremdlich finde ist die Tendenz einiger "Mitstreiter" der Religion den Religionsstatus abzusprechen, nur weil sie sie persönlich für "was auch immer" halten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass DE-Wiki die Religionsfreiheit nicht ernst nimmt und hoch hält. Und diese Freiheit erlaubt mir eben auch aus vollem Herzen an das Fliegende Spagettimonster zu glauben und dieser Religion zu folgen. Nicht? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

P.S.: Bei Kreationismus und Scientology sehe ich solche Diskussionen nicht, obwohl sie mindestens genauso "hahnebüchen" und eher Parodien als Religionen sind ... oder wird da mit zweierlei Maß gemessen? Habe mir eben die Löschdiskussion vor 17 Jahren nochmal angeschaut ... das jetzt nach fast 2 Dekaden noch kleinreden zu wollen ist schon absurd. Das ist eine etablierte Religion und @Sänger ♫ was ist denn deiner Meinung nach eine "echte" Religion? Und wer darf entscheiden ob eine Religion "echt" oder "unecht" ist? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:01, 19. Apr. 2022 (CEST)
Der Unterschied ist der Glaube an das, was da erzählt wird, und dem Erzählen um des Vorführens von Unsinn willen. Spaghettimonster ist zweiteres, Kreationismus ist für denkende Menschen auch eher kompletter Unsinn, der eigentlich nur Parodie sein kann, die Leute, die das propagieren, meinen es aber ernst, und auch die E-Meter-Idioten meines es ernst, d.h. die meinen den Unsinn, den sie verzapfen tatsächlich so, wie sie ihn verzapfen, nicht als bewusst unsinnige Übertreibung und Vorführung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:44, 28. Apr. 2022 (CEST)
Gute Antwort - fair enough.
Aber ;-) ... <sicr>
Sollte jetzt jemand dem Glauben anheim fallen, das fliegende Spagettimonster sei real und die reine Wahrheit ... wer darf diesem "Glauben" dann die Echtheit absprechen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:51, 29. Apr. 2022 (CEST)
JedeR. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Also zusammengefasst:

  • Der eine Artikel ist über ein Buch
  • Der andere Artikel ist über eine Religionsparodie

Ich kann da keine Redundanz erkenne, solange das Buch als relevant eingeschätzt wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:24, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Redundanz, zwei unterschiedliche Sachen (Buch vs. Religionsparodie) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:28, 11. Mai 2022 (CEST)

Saar-Lor-Lux - Großregion (Saar-Lor-Lux)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:48, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich halte es für notwendig, Großregion (Saar-Lor-Lux) zu verlassen und Saar-Lor-Lux hinzuzufügen. Der offizielle Name der Euregio ist „Großregion“, wird aber mit „Saar-Lor-Lux“ abgekürzt, obwohl er seit seiner Gründung auch Rheinland-Pfalz und Wallonien umfasst. --Heanor (Diskussion) 14:08, 8. Feb. 2022 (CET)
Dieser Lösch-Antrag ist unverständlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:46, 12. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tromla (Diskussion) 00:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Huthi-Konflikt - Militärintervention im Jemen seit 2015

Es macht zwar Sinn, dass der Krieg im Jemen seit 2015 einen eigenen Artikel bekommt. Aber die Artikel sind voneinander nicht sinnvoll abgegrenzt. Es wäre vielleicht sinnvoll, ähnlich wie bei Krieg in der Ukraine seit 2014 und Russischer Überfall auf die Ukraine 2022, dass eine als einen Teil des anderen zu betrachten. So könnte Militärintervention im Jemen seit 2015 in der Infobox als Teil von Huthi-Konflikt betrachtet werden, wobei ich vorschlagen würde, das Lemma des letzteren zu Bürgerkrieg im Jemen zu ändern, was zur Zeit eine Weiterleitung ist. Denn schon die Einleitung ist paradox. „Der Huthi-Konflikt ist ein Bürgerkrieg…“. Warum dann nicht das Lemma dahingehend konkretisieren? Ich bin leider nicht ins Thema eingelesen, daher bitte ich Leute die sich besser auskennen, meinen Vorschlag zu prüfen, ob er Sinn macht oder ob andere Lösungen sinnvoll sind. Wie es im Moment ist, ist aber leider recht verwirrend und es fehlt die klare Abgrenzung.--Carl Ha (Diskussion) 14:43, 27. Feb. 2022 (CET)

Vieles in Artikel 2 beschreibt den gesamten aktuellen Bürgerkrieg, der Huthi-Konflikt hingegen war bloß der Vorläufer des Bürgerkriegs und der Artikel ist auch entsprechend veraltet. Ich leite daher mal vorläufig die WL Bürgerkrieg im Jemen um auf Artikel 2.--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:39, 14. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 04:19, 26. Jan. 2023 (CET)

Level-Editor - Karteneditor

Nachgetragen, Antrag von Benutzer:Dexxor. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:28, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2023 (CET)

ATP Challenger Neunkirchen - Neunkirchen Challenger 1984

Für ein nur einmal ausgetragenes Turnier ist es absolut sinnfrei, einen Artikel zur "Turnierreihe" und eine zum spezifischen Turnier des Jahres zu haben. Leider wurde die simple Lösung (ein Artikel, WL vom anderen Lemma) mit fadenscheiniger Begründung revertiert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Magst du zwar so sehen, diese Systematik haben wir aber quer durch den Turnierartikelbestand und das hier ist bei weitem nicht der einzige Fall. Mit der Brechstange wird das im Einzelfall auch sicher nicht geändert, egal mit wie viel ABF-Kommentierung man Bausteine in die Artikel setzt. Per Systematik können die Bausteine wieder raus. - Squasher (Diskussion) 10:05, 13. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 20:45, 15. Mär. 2023 (CET)

Stadtpolizei München#„Münchner Linie“ - Münchner Linie

Der Übersichtsartikel hat mehr Inhalt als der Spezialartikel. --RandomDeviation (Diskussion) 23:01, 19. Feb. 2022 (CET)

Es gibt grundsätzlich zwei Möglichkeiten, ein solches Ungleichgewicht zu beseitigen:
  1. Verschiebung etwa fehlender Inhalten in den Spezialartikel und Löschung redundanter Informationen mit Setzen eines Vermerks mit der Vorlage:Hauptartikel im Stammartikel. (Diese Variante würde ich bevorzugen; Die Vorlage ist i. Ü. bereits im Stammartikel enthalten)
  2. Verschieben etwa noch fehlender Information in der Hauptartikel und Umwandlung des Spezialartikels in eine Weiterleitung.
Gegen die zweite Alternative spricht,
  1. dass der Verweis auf einen Abschnitt nicht unbedingt dauerhaft ist. Die innere Struktur des Zielartikels kann verändert werden und der Link dann auf den gesamten Zielartikel zielen, was nicht sinnhaft ist. Die Weiterleitung müsste ständig beobachtet und ggf. gewartet werden, was nicht unbedingt sinnhaft ist und generell ein Provisorium darstellt.
  2. dass die „Münchener Linie“ die Bezeichnung einer Polizeitaktik ist, die grundsätzlich nicht an eine bereits seit Jahrzehnten nicht mehr bestehende historische Polizeiorganisation gebunden ist.
Bei inhaltlicher Betrachtung ergibt sich, dass die Qualifizierung als Übersichts- und Spezialartikel Nonsens ist. Beide Artikel haben unterschiedliche Gegenstände, aber einen Berührungspunkt, nämlich dass die Münchener Linie vom damaligen Leiter der Münchener Stadtpolizei „erfunden“ und propagiert wurde. Hinsichtlich des Inhaltsungleichgewichts ist zu sagen, dass der Abschnitt in „Münchener Stadtpolizei“ 4 Absätze umfasst, von denen einer sich mit der Münchener Linie befasst, und beide Artikel zum Thema umfangsmäßig gleich sind. Dabei gehört der Inhalt bei Stadtpolizei zur beruflichen Biographie des Polizeipräsidenten Manfred Schreiber und ist daher zu erhalten. Der Artikel zur „Münchener Linie“ hingegen ist ein sehr ausbaufähiger Stub, der daher ein Qualitätsproblem hat, auf das mit der Vorlage:Lückenhaft hinzuweisen wäre. Ein Redundanzproblem ist das aber nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2022 (CET)
Problem: es findet sich niemand für die Artikelarbeit. Doch besser WL.--158.181.75.151 11:26, 18. Mai 2022 (CEST)

Offensichtlich durch Ausbau des zweiten Artikels erledigt, Baustein bereits dort entfernt.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Regionalstadtbahn Linz - S-Bahn Oberösterreich#Geplante weitere Linien (erl.)

--Der König (Disk.·Beiträge) 23:41, 7. Feb. 2022 (CET).

Danke für die Redundanzdiskussion. Ich mache mich an die Abgrenzung. --Dieter Zoubek 09:27, 8. Feb. 2022 (CET)
Ich denke, dass die Redundanz mit meinen heutigen Änderungen behoben ist. Alle wesentlichen Ausführungen sind in den Hauptartikel Regionalstadtbahn Linz gewandert, im S-Bahn-Artikel wird nur mehr auf diese verwiesen. Ich habe daher auch die Redundanzbausteine entfernt; wenn jemand anderer Meinung sein sollte, können sie gerne wieder eingefügt werden.--Taste1at (Diskussion) 18:59, 14. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 09:39, 17. Dez. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2022/Archiv&oldid=240504106“