Wikipedia:Umfragen/Redesign April 2014

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage ist beendet. Sie lief vom 10. April bis zum 1. Mai 2014.

Am 3. April wurde durch die Wikimedia Foundation eine globale Änderung des Design der Wikipedia für die Skin „Vector“ durchgeführt. Hierbei gab es Änderungen an der Schriftart, der Schriftfarbe, der Schriftgröße und anderer Dinge. Schon kurz vor der Umstellung gab es diverse Beschwerden darüber auf der Diskussionsseite des Kuriers, die nach der erfolgten Umstellung noch zunahmen. Durch den Ersteller dieser Umfrage wurde daraufhin ein Großteil der Änderungen lokal rückgängig gemacht, was durch einen WMF-Angestellten (in Überschreitung seiner Kompetenzen) revertiert wurde.

In der Diskussion nach der Umstellung wurden sowohl weitere ablehnende Meinungen als auch zustimmende Kommentare gepostet. Im OTRS sind ein paar Beschwerden eingegangen und auch bei Twitter und anderen sozialen Netzwerken gab es wohl ablehnende Kommentare (ob es auch positive Äußerungen gab ist dem Umfrageersteller nicht bekannt). Die Kollegen der englischen Wikipedia führen seit Tagen eine Umfrage durch, ob die Schriftart(en) wieder auf den Ursprungszustand zurückgesetzt werden soll. Die Kollegen der französischsprachigen Wikipedia wollten ein Meinungsbild durchführen, das wohl erstmal verschoben wurde.

Insbesondere angemeldete Benutzer können alternativ mit einem Häkchen auf Einstellungen (Veränderung der Oberfläche, letzter Punkt) die vormalige Darstellung wiederherstellen.

Nachdem die Änderungen nun schon 1 Woche von jedem begutachtet werden konnten – und die WMF diverse kleinere Änderungen eingepflegt hat –, soll nun die Community ihre Stimme erheben, ob das Redesign (oder Teile davon) bleiben soll oder nicht. Die Umfrage soll bis zum 1. Mai 00:00 dauern.

Ich möchte den geänderten Zustand behalten

1. Bei meiner Rechnerkonfiguration gab es keinerlei Probleme damit und ich habe mich auch schon dran gewöhnt. Was ich aber an Screenshots von anderen gesehen habe, ließ mir die Haare zu Berge stehen. Ich hoffe mal, dass das mittlerweile auch ohne Benutzereingriffe in Ordnung gebracht wurde. --Asturius (Diskussion) 03:46, 11. Apr. 2014 (CEST)
2. Habe kein Problem. --Goldzahn (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2014 (CEST)
3. Anfangs sah es komisch aus, aber schon nach kurzem habe ich mich daran gewöhnt. Liest sich besser als die alte Schrift (aber nur minimal). Gial Ackbar (Diskussion) 12:13, 11. Apr. 2014 (CEST)
4. Conny 12:41, 11. Apr. 2014 (CEST).
5. --Don-kun • Diskussion 12:52, 11. Apr. 2014 (CEST) ich habe/hatte weder mit Windows XP + Firefox, Windows 7 + Firefox, Windows 7 + IE oder Linux Mint + Firefox Probleme. Serifenschrift um die Überschriften besser hervorzuheben finde ich auch ok, wenn es auch kein Muss ist. Die Schrift war bei mir auch nie grau -> ? Daher hier. Nachbesserungen für die, die Probleme haben, sind aber nötig.
6. Bei mir schaut es nach der Änderung etwas besser aus. Insgesamt sollte die deutschsprachige Wikipedia aber keine Alleingänge in dieser Frage machen sondern dafür sorgen, dass es global für alle Wikipedias mit lateinischer Schrift auf jedem gängigen Browser und Betriebssystem gut aussieht.--Debenben (Diskussion) 15:36, 11. Apr. 2014 (CEST)
7. passt schon. Am ersten Tag sah es natürlich ungewohnt aus, aber das legte sich schnell. Der Fließtext gefällt mir inzwischen besser, mit fetten Schriftschnitten hadere ich noch etwas, aber auch das wird ziemlich bald völlig normal aussehen. Grüße --h-stt !? 15:48, 11. Apr. 2014 (CEST)
8. Anfangs gewöhnungsbedürftig; inzwischen gefällte es mir besser als das alte Design. --W.E. Disk 16:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
9. gefällt mir. --dealerofsalvation 17:23, 11. Apr. 2014 (CEST)
10. Fließtext endlich standardmäßig in einer Größe, für die ich keine Lupe mehr brauche, und Überschriften haben endlich einen vernünftigen Abstand zum vorherigen Absatz. Mit gefällt das neue Layout. --  Sir Gawain Disk. 19:17, 11. Apr. 2014 (CEST)
11. Mir gefällt es und wem nicht, der kann sich die Wikipedia auf das alte Design einstellen. Es gibt ja auch noch genügend Leute, die noch MonoBook benutzen.
12. Hab persönlich keine Probleme damit. Wenn ich welche hätte, würde ich Anpassungen bei meinen Einstellungen vornehmen, nicht bei 0,5 Milliarden anderen Menschen --Tobias D B 22:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
13. Liest sich besser als die alte Schrift.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:55, 11. Apr. 2014 (CEST)
14. Auch wenn anfangs ungewohnt, in Summe doch eine klare Verbesserung.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:15, 12. Apr. 2014 (CEST)
15. Lesbarkeit und Übersicht erleichtert. --All Apatcha (lam2me) 14:03, 12. Apr. 2014 (CEST)
16. Empfinde ich als Verbesserung --Holgerjan (Diskussion) 20:49, 12. Apr. 2014 (CEST)
17. Gefällt mir. --IusticiaBY (Diskussion) 00:04, 13. Apr. 2014 (CEST)
18. Der Zeilenabstand ist für mich schöner und die Überschrift scheint ebenfalls besser zu sein. Ich bin mir jedoch nicht sicher ob die Überschrift-Textart zum Inhalt passt. --Otterinfo (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2014 (CEST)
19. --Cubefox (Diskussion) 20:34, 13. Apr. 2014 (CEST)
20. --Furfur (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2014 (CEST) Habe unter Mac OS und Firefox nie irgendwelche Probleme gehabt. Die Schrift gefällt mir etwas besser als früher. Es sollte bei dieser Umfrage klarer zusammengefasst oder erfragt werden, welche Probleme unter welchem Betriebssytem und welchem Browser auftreten. Ansonsten schließe ich mich der Meinung von Debenben an.
21. --Nyan ∗ Dog 16:33, 15. Apr. 2014 (CEST) (vgl. #9, #15)
22. --Hoff1980 (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2014 (CEST)
23. --Impériale (Diskussion) 22:23, 15. Apr. 2014 (CEST) Sieht ganz gut aus. Das einzige, was mich stört, dass viele sich nicht bewusst sind, dass wir alle Teil einer Wikipedia sind und deshalb nicht jede Sprachversion ihren eigenen Weg gehen sollte. Ich fände es auch angebracht bei größeren Veränderungen alle Benutzer zu fragen und/oder abstimmen zu lassen.
24. Ich vermute ja, dass aufgrund der bereits rasch verfügbaren, heftig beworbenen Möglichkeiten, die schrift über die eigene CSS wieder auf den alten Stand zurückzusetzen, vielen Contra-Stimmerinnen/Stimmern gar nicht mehr aufgefallen ist, dass die Schriftart bereits nach einigen Tagen wieder geändert wurde, sodass die allerwenigsten Windows-Nutzer/-innen überhaupt irgendeine andere Schriftart sehen als vorher (jetzt ist es eben „Arial, sans-serif“ statt „sans-serif“, aber das wird typischerweise sowieso Arial). Das sind keine „kleineren Änderungen“, wie der obige Text suggeriert, sondern hat die teils gravierenden Schriftprobleme in Windows, über die einige Nutzer/-innen berichtet haben, schlicht behoben. Im Übrigen schließe ich mich Benutzer Debenben und Benutzer Sir Gawain oben an. — Pajz (Kontakt) 14:58, 16. Apr. 2014 (CEST)
25. --Sakra (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2014 (CEST) Empfand es im ersten Moment eher nicht so gut, aber das ist nun mal so wenn sich über die Jahre an etwas gewöhnt hat. Sehe es mitlerweile durchaus als Verbesserung.
26. -- Pütz M. (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2014 (CEST) Die Georgia in den Überschriften ist schön, lässt sich besser lesen und nimmt mit ihren Serifen das CI der Wikipedia auf, das sonst nirgendwo verwendet wird. Ausserdem wird die Seite durch die Kombination Serif/Sansserif lebendiger und die Textteile trennen sich noch besser. Das ist gut.
27. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:26, 17. Apr. 2014 (CEST)
28. behalten --Mapmarks (Diskussion) 23:40, 19. Apr. 2014 (CEST)
29. Alles Neue braucht seine Zeit! Oder: Alles hat seine Stunde (3,1-8 ) Schönen Ostermontagabend wünscht --Jürgen Engel (Diskussion) 17:50, 21. Apr. 2014 (CEST)
30. --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:10, 21. Apr. 2014 (CEST)
31. --Chris XC3000 (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2014 (CEST)
32. Anfangs sehr ungewohnt, aber besser als zuvor. Insbesondere der einfache Fließtext ist besser oder einfacher lesbar. -- Jerchel 19:52, 22. Apr. 2014 (CEST)
33. --Anselmikus (Diskussion) 23:45, 22. Apr. 2014 (CEST)
34. --ireas (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2014 (CEST)
35. --jcornelius  03:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
36. Anfangs ungewohnt, ist aber ganz gut. Probleme mit Cleartype oder eigenartigen Schriftarten auf meinem System hatte ich nicht. Das typography refresh wurde noch Ende März explizit im Signpost angekündigt, "After five months of testing and four major iterations and through close collaboration with the global Wikimedia community, who provided more than 100 threads of feedback,..." also das war keine völlige Überraschung, bloss wie können wir das auf deWP zukünftig besser bekannt machen? 1) "Beta features" Ausblendung wieder rückgängig machen. 2) Der Kurier sollte Signpost Teaser verlinken? --Atlasowa (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2014 (CEST)
37. Nicht schlecht, allerdings wuerde ich gerne bei jeder groesseren Aenderung die Gruende fuer die Umstellung kennen. Gab es Usability Tests die eine Aenderung rechtfertigten oder geht es rein um ein modernes Gesicht, etc.? --Nepenthes (Diskussion) 14:35, 25. Apr. 2014 (CEST)
38. Nach anfänglicher Skepsis habe ich mich mittlerweile dran gewöhnt und finde es jetzt besser als vorher. --K. Kokolores 11:03, 27. Apr. 2014 (CEST)
39. Der Anteil älterer Menschen (mit Sehbehinderung) wird in den Industrienationen immer größer. Welche Version ist aus medizinischer Sicht behindertengerechter? --Edward Steintain (Diskussion) 21:55, 28. Apr. 2014 (CEST)
40. Schaut jetzt nicht verkehrt aus. Kann man ja manuell wieder ändern, wenn mans nicht mag. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:01, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich möchte den alten Zustand zurück

1. --Ak ccm (Diskussion) 04:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

   ... weil bei mir alles in fett erscheint.  @xqt 12:52, 11. Apr. 2014 (CEST) gestrichen, nachdem das Problem behoben ist; dafür Dank.  @xqt 05:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

2. Probiert es mal unangemeldet (Browser Firefox), ein Graus für Leser, die Schrift ist tatsächlich fett. Und typografisch ist es mehr als unüblich, zu einem serifenlosen Textteil eine Überschrift in Antiqua zu wählen. Die Norm ist gerade umgekehrt. -- Alinea (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2014 (CEST)
3. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:06, 11. Apr. 2014 (CEST)
4. Nach dem letzten Fix habe ich bei mir (Win7, Firefox 28) kein Leseproblem mehr. Die Schriftart für die Überschriften wirkt altmodisch, aber erträglich. Wenn andere aber noch Probleme mit der Lesbarkeit haben, dann hinfort mit der Änderung. --Superbass (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2014 (CEST)
5. --Holmium (d) 15:22, 11. Apr. 2014 (CEST) wie Alinea; man vergleiche die Schriftarten in renommierten Zeitungen. Das hat seinen Grund: Lesbarkeit.
6. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:47, 11. Apr. 2014 (CEST) Vorher habe ich regelmäßig in WP gelesen, seit der Änderung kaum noch.
7. --pretobras (Diskussion) 16:17, 11. Apr. 2014 (CEST) Das ist eine typographische Katastrophe.
8. --El bes (Diskussion) 19:07, 11. Apr. 2014 (CEST)
9. --Blech (Diskussion) 19:43, 11. Apr. 2014 (CEST) Die Serifenschrift in den Überschriften war ein Mißgriff. Man kann sich freilich an alles gewöhnen, aber es muss ja nicht sein.
10. --wdwd (Diskussion) 22:52, 11. Apr. 2014 (CEST)Technisch ist diese Verschlimmbesserung und Rückschritt zwar leicht zu beheben. Sei es durch eigenes css oder Nachinstallation/Korrektur div. Schriftarten am Browser-System. Es ist nur generell nicht sinnvoll, bestimmte Schriftarten oder dieses Cleartype von MS serverseitig fix vorzugeben bzw. vorrauszusetzen, um keine unscharfe/unleserliche Darstellung, wie auf einen schlecht justierten Röhrenmonitor anno 1980, zu bekommen.
11. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:05, 11. Apr. 2014 (CEST) wie 8.
12. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:21, 12. Apr. 2014 (CEST) Wie Alinea. Ein viel zu unruhiges Schriftbild und ein furchtbares Augenfutter. Ich bin zu Monobook zurückgekehrt.
13. --Exoport (disk.) 08:39, 12. Apr. 2014 (CEST)
14. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:26, 12. Apr. 2014 (CEST)
15. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:35, 12. Apr. 2014 (CEST) Wie Alinea und Wdwd
16. Ich finde es fürchterlich. Warum die Lesbarkeit unnötig verschlechtern? 79.227.94.58 13:34, 12. Apr. 2014 (CEST)
17. Zumutung – Giftpflanze 17:56, 12. Apr. 2014 (CEST)
18. Ich empfinde das Redesign insgesamt als deutliche Verschlechterung, insbesondere den Überschriften-Font und die Schriftgröße (der erhöhte Abstand zwischen den Abschnitten gefällt mir dagegen). Natürlich habe ich mir das inzwischen nach meinem Geschmack eingestellt, aber man muss auch die tausenden unangemeldeten Leser denken, die diese Möglichkeit nicht haben bzw. nicht kennen. Vielleicht kann man prominenter auf diese Umfrage hinweisen, damit auch von denen ein paar Meinungen kommen.--Berita (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2014 (CEST)
19. --Coyote III (Diskussion) 00:57, 13. Apr. 2014 (CEST) ~~schütttel~~
20. --Stobaios^?! 01:43, 13. Apr. 2014 (CEST) Selbst das UNDO bei den Helferlein hilft nicht wirklich gegen diese Verschlimmbesserung.
21. --AMGA (d) 02:01, 13. Apr. 2014 (CEST) Es bestand kein Änderungsbedarf. Und dann wurde es auch noch schlechter.
22. Weiß jetzt nicht, ab wie vielen Bearbeitungen man bei Umfragen seinen Senf dazugeben darf, aber ich fand die Änderung nicht so pralle. Durfte sie schon Wochen vorher auf mediawiki.org bewundern und hatte zuerst das Gefühl, da hätte jemand was verstellt. Die größere Schrift ist recht anstrengend zu lesen und die Serifenschrift in der Überschrift zieht mir zu viel Aufmerksamkeit auf sich.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:14, 13. Apr. 2014 (CEST)
23. Jeder diplomierte Grafiker würde sich händeringend an den Kopf fassen – diese Schrift ist einfach nur grauenhaft, unleserlich und abschreckend (für die Mitarbeiter hier und für die Leser außerhalb der Wikipedia ein Graus, ich bekomme spätestens nach ein paar Minuten Kopfschmerzen, wenn ich diese Dumpfschrift hier lesen soll muss). 5 Tagen später war ich froh hier innerhalb meiner Helferlein-Leiste eine Funktion zu finden die dem Grusel durch (Häkchen zurück zum Urzustand) ein Ende bereitet, wenn auch nur für meine persönliche Darstellung. Eine Schrift ist ein Fundament, das wecheslt man nicht alle "drei Minuten" - das legt mal ein einziges Mal perfekt fest und gut ist! Mal ganz davon abgesehen, daß die vielen liebe- und mühevollen Anpassungen über die Jahre mit Bildern und Textzeilen (Rubriken) an die alte Schrift alle willkürlich mit einem Schlag zerstört wurden. Völlig sinnlos! Die Arbeit vieler Mitarbeiter einfach so über den Haufen geschmissen. In einem föderalen System wo solch fundamentale Veränderungen von oben einfach durchgepeitscht werden sagt man normalerweise - Nein Danke! - ein absolutes No-go. Ein Schuß ins Knie! Deswegen jetzt auch die Befragung. Danke, das man wenigstens Jetzt noch fragt. Da hat man niemandem - aber absolut niemandem - irgend einen Gefallen mit getan, aber viele Leser außen verprellt und sicherlich auch einige Mitarbeiter im inneren vergrault. Und die Negativ-Folgen wird die Wikipedia noch lange lange spüren.Schelmentraum 16:17, 13. Apr. 2014 (CEST)
24. Geht gar nicht!--Michael G. Schroeder (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2014 (CEST)
25. --Jivee Blau 20:36, 13. Apr. 2014 (CEST)
26. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:00, 14. Apr. 2014 (CEST) Weitgehende Änderungen des Erscheinungsbildes sollten in Form einer neu angebotenen Skin erfolgen. So war das früher auch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:00, 14. Apr. 2014 (CEST)
27. Ich bin KEIN Freund von "Lesen-Am-Bildschirm", aber Wikipedia am Bildschirm zu lesen war immer ein Vergnügen! Doch jetzt ist mit dieser Schriftart das Vergnügen vorbei!!! Bitte stellt das alte Aussehen wieder her!!! (nicht signierter Beitrag von 91.118.65.79 (Diskussion) 04:42, 14. Apr. 2014)
28. Was spricht eigentlich gegen ein neues Skin? Muss man die alten immer so unvorhergesehen ändern? Gegen "New Vector" oder so hätte wohl keiner was gehabt.--Emergency doc (Disk) 10:49, 14. Apr. 2014 (CEST)
29. Vor allem wegen den Überschriften. --Erdkröte (Diskussion) 13:04, 14. Apr. 2014 (CEST)
30. --Tgo9176 (Diskussion) 13:45, 14. Apr. 2014 (CEST)
31. --Nigelnagelneu (Diskussion) 19:56, 14. Apr. 2014 (CEST) Die Darstellung wirkte unprofessionell!
32. --Eishöhle (Diskussion) 23:00, 14. Apr. 2014 (CEST)
33. --Auszeit (Diskussion) 10:43, 15. Apr. 2014 (CEST) Unlesbar ...
34. --Wdd (Diskussion) 22:01, 15. Apr. 2014 (CEST) warum muss es für unangemeldete Leser so grauenhaft aussehen?
35. Jón ^... 08:52, 16. Apr. 2014 (CEST)
36. --Diorit (Diskussion) 09:21, 18. Apr. 2014 (CEST)
37. Ich kann pretobras nur beiwohnen! --Gruß, Lukas1602 ^{Beschweren? Bewerten?} 00:01, 21. Apr. 2014 (CEST)
38. --Rauenstein 23:42, 21. Apr. 2014 (CEST) Eine einzige Katastrophe. Hinweg damit, dazu alle Entwickler entlassen und WMF einstampfen.
39. Serifen für das Artikellemma und für die Überschriften der obersten zwei Hierarchiebenen. Aber ab der dritten Herarchie-Ebene sind die Überschriften in einer Sanserif-Schrift gesetzt. Wobei die Serifenschrift eher schlank und mit ausgefeiltem Kerning daher kommt. Das geht bis hin zu "fl" als Ligatur. Damit gibt sie sich betont traditionell, konservativ und seriös. Die Sanserif-Schrift ist dagegen eher dick und fast als Grotesk ausgeführt. Ligaturen gibt es nicht. Damit signalisiert sie "Modern" und "Selbstbewusst". Was die Designer geritten hat, diese beiden Schriften gegeneinander zu stellen, wissen sie vermutlich selber nicht. Unterschiedliche Schriftfamilien für Überschriften je nach Hierarchiebene sind ein fetter Fehltritt in Richtung Beliebigkeit.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
40. Serifen für die Überschriften wirkt altmodisch; Wochenzeitung hier in der Region hat gerade das Design (auf modern) umgestellt (genau umgekehrt). --Atamari (Diskussion) 11:31, 22. Apr. 2014 (CEST)
41. Generator (Diskussion) 11:32, 22. Apr. 2014 (CEST)
42. 基 (Diskussion) 04:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
43. -- Latzel (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2014 (CEST)
44. --Studmult (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2014 (CEST) weil früher war alles besser ;)
45. --Stanzilla (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2014 (CEST) Ich möchte eigentlich immer den alten Zustand zurück. ;)
46. --Aspiriniks (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2014 (CEST) nicht für mich (siehe unten), aber die nicht angemeldeten Benutzer sollten von gefühlt 14tägigen Designänderungen verschont bleiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2014 (CEST)
47. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2014 (CEST) Unprofessionelles Vorgehen, Ergebnis sieht aus wie ein schlecht gemachter Werbeflyer.
48. --Markus Bodensee (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2014 (CEST) Die Überschriften mit Serifen sind für meine Augen ein echter Graus. Ich finde die Layout-Änderung wirklich unglücklich und eine Verschlechterung der Lesbarkeit. Ich bin schon den gesamten Monat über verzweifelt auf der Suche das zurückzusetzen, anscheinend gibts dafür ja doch irgend eine Einstellung. Ich hoffe für die normalen Benutzer der Wikipedia, dass das alte Layout wieder hergestellt wird.
49. --Prüm 07:33, 28. Apr. 2014 (CEST) Designerisch eine Katastrophe.
50. --Herrick (Diskussion) 10:00, 28. Apr. 2014 (CEST)
51. --Enst38 (Diskussion) 23:16, 28. Apr. 2014 (CEST)
52. --jed (Diskussion) 21:33, 29. Apr. 2014 (CEST)
53. --GetulioV (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2014 (CEST)
54. --Grauer Elefant (Diskussion) 08:30, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte den aktuellen Zustand behalten, aber…

1. Mit schwarzer, nicht grauer Schrift und der alten Schriftgröße --Wetterwolke (Diskussion) 21:55, 10. Apr. 2014 (CEST)
2. Das Inhaltsverzeichnis und die Informationen unter eingebundenen Dateien sollen so formatiert sein wie in der inzwischen angeschalteten Beta-Funktion (ggf. optional). —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:05, 11. Apr. 2014 (CEST)
3. Schriftgröße wieder verkleinern, es passt so schon nicht viel auf den Bildschirm. IW 19:59, 11. Apr. 2014 (CEST)
4. Kyrillische und/oder tschechische Schrift mit diakritischen Zeichen wird im Fließtext mit deutscher Schrift in unterschiedlicher Größe angezeigt... ein Unding für anspruchsvolle Gäste!! --Abrape (Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2014 (CEST)
5. Georgia in Headlines ist ein Traum (auch wenn sie für kleine Größen gestaltet wurde); Schriftfarbe auch; Schriftgröße unnötig, aber von mir aus okay, falls das mit Sehbeeinträchtigten gerechtfertigt wird, finde ich es hinfällig, falls Differenzierung zu Menü, dann unperfekte Lösung; Arial als Standard ist leider eine sehr schlechte Entscheidung (ich empfehle 85 Euro für die DIN 1450 Leserlichkeit zu investieren), das Consistency-Argument fand ich bei Facebooks Umstellung bereits zum weinen. Man gewöhnt sich schnell an die Arial/Helvetica, aber sie bleibt unschön und schlecht leserlich (ich benutze eine andere Standard-Browser-Schrift), will man eine Consistency (wie Facebook) und Abdeckung vieler Schriftsysteme bleibt einem leider nichts anderes, aber damit wären wir für noch viele Jahre zu schlechter Typografie verdammt. Allerdings würde es dem chaotisch-vielfältigen Image der Wikipedia entgegenwirken. Trotzdem bitte: „sans-serif“ statt „Arial, sans-serif“.--Flamon (Diskussion) 02:38, 19. Apr. 2014 (CEST)
6. Gefällt mir gut, allerdings irritiert mich der größere Abstand über den Überschriften. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:44, 20. Apr. 2014 (CEST)
7. Zustimmung zu Flamon: bitte die Definitionsliste für den Fließtext wieder rauswerfen, alles andere ist halb so wild und wird in einem halben Jahr garantiert keinem mehr auffallen. Grüße _{•  • hugarheimur} 17:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann mit dem aktuellen Zustand leben

1. nachdem die Ende letzter Woche aufgetretenen Probleme für XP/Win 7-Nutzer behoben wurden. Ich sähe folgende Punkte gerne als lessons learned aufgenommen: Updates der Oberfläche, die potenziell alle (also auch und gerade die Nur-Leser!) betreffen, sollten möglichst zu Beginn der Arbeitswoche vorgenommen werden, damit bei Problemen schnell (also am gleichen oder nächsten Tag) und global modifiziert oder rückgängig gemacht werden kann. Ich sah übers Wochenende mehrere Fragen von IPs zu diesem Komplex (z. B. auf FZW), Gadgets und dergleichen helfen bei solchen Problemen in der Regel nur den angemeldeten Benutzern. Desweiteren sollte ein solches geändertes Design grundsätzlich immer sowohl auf (sehr) alten wie auf den neuesten Systemen nutzbar (und halbwegs ansehnlich) sein. --HHill (Diskussion) 14:04, 11. Apr. 2014 (CEST)
2. Ist mir schnurz wie nur was. --Krächz (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2014 (CEST)
3. Es war/ist nicht verkehrt, eher sogar höchste Zeit, über ein Redesign nachzudenken; ich vermute, dass das Ergebnis noch optimiert werden kann, mir ist die Neuerung eigentlich sogar zu konservativ/zaghaft; erfreulich ist aber, dass sich überhaupt etwas tut, damit hatte ich bei den verkrusteten Strukturen und der hier weitverbreiteten Hamwa-immer-schon-so-gemacht-Mentalität überhaupt gar nicht mehr gerechnet. --Janneman (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2014 (CEST)
4. man gewöhnt sich schnell daran. --Filzstift ✏ 18:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
5. — Elvaube ^?! 08:48, 12. Apr. 2014 (CEST)
6. Das ist aber auch alles. Es hat ein paar Tage gedauert, bis ich mich daran gewöhnt hatte. Die Skin-Frage ist für mich keine, ich will die Darstellung so haben wie sie die nicht-angemeldeten Leser präsentiert bekommen. Ansonsten halte ich derartige Änderungen für blinden Aktionismus. Und ich stimme Benutzer:HHill zu, eine derartige Änderung sollte, wenn überhaupt, in der Weise durchgeführt werden, dass auf Probleme zügig reagiert werden kann. --Cimbail (Diskussion) 09:16, 12. Apr. 2014 (CEST)
7. War am anfang irritiert, aber das hat sich schnell gelegt -- Clemens 14:56, 12. Apr. 2014 (CEST)
8. --Bomzibar (Diskussion) 15:33, 12. Apr. 2014 (CEST) Mit Opt-out und vernünftiger Fehlerbehebung kein Problem. Nächstes mal einfach vorher ein wenig besser kommunizieren.
9. Kann jenen Kollegen, die von einer schnellen Eingewöhnungsphase geschrieben haben nur zustimmen. Außerdem muss sich die de.Wikipedia nicht immer bei allen Neuerungen querstellen... --Plani (Diskussion) 15:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
10. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2014 (CEST)
11. -- Perrak (Disk) 15:36, 13. Apr. 2014 (CEST) Serifenschriften für Überschriften sind am Rechner normalerweise sinnvoll, anders als auf Papier. Insofern war die Änderung vernünftig. Vorher nicht mit der Community zu reden vermutlich weniger. Als Admin benutze ich allerdings Monobook, als angemeldeter benutzer kann ich ohnehin alles anders einstellen, wenn ich will, daher betrifft es mich persönlich wenig. Aber auch die Nur-Leser würden sich sicher binnen Kurzem an (fast) alles gewöhnen.
12. --NCC1291 (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2014 (CEST) Wenn ich nicht schon vorab davon gelesen hätte, wäre mir diese "epochale" Änderung wahrscheinlich gar nicht aufgefallen.
13. --Roo1812 (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2014 (CEST) Ich hab nach längerer Pause vor ein paar Tagen das erste mal wieder rein geschaut und bisher nicht so viel entdeckt, was mich vollkommen abschrecken würde. Es ist wohl wie üblich, einiger neuer Schnick-Schnack, den einige "unbedingt" brauchen und auf den andere gerne verzichten können.
14. --Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 14. Apr. 2014 (CEST) Me Monobook. Me no care.
15. --Ali1610 (Diskussion) 15:43, 21. Apr. 2014 (CEST) Bis auf die größere Schrift und ein paar kleine Änderungen am Aussehen (z.B. Chartboxen) stört es mich nicht. Nichts, woran man sich nicht gewöhnen könnte.
16.  @xqt 05:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
17. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist keine Änderung aufgefallen

1. --Zipferlak (Diskussion) 13:22, 11. Apr. 2014 (CEST)
2. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:49, 11. Apr. 2014 (CEST)
3. --Thogo 22:07, 11. Apr. 2014 (CEST) ich benutze Vector sowieso nicht.
4. --Roland1950 (Diskussion) 06:38, 12. Apr. 2014 (CEST) wie Thogo
5. … «« Man77 »» 13:40, 12. Apr. 2014 (CEST) Vector ist was für Mathe-Stunden, nicht für Wikipedia.

   Denkt bitte an die Leser, für die wir schreiben. Ihnen wird das Schriftbild ohne Änderungsmöglichkeit aufgezwungen, sie können nicht auf monobook wechseln, oder? -- Alinea (Diskussion) 15:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

   Theoretisch schon. Einfach „?useskin=monobook“ and die URL hängen, funktioniert auch unangemeldet. :-P Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 11:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

   Sehr theoretisch. Den Leser, der das spontan anwendet, möchte ich mal kennenlernen ;-) -- Alinea (Diskussion) 16:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

6. Betrifft mich persönlich nicht. Gleichwohl bekomme ich spontanen Ausschlag, wenn ich die Vorgeschichte lese. --Björn 15:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Zu solchen Änderungen sollte es vorher ein Meinungsbild geben

1. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2014 (CEST) Artikel werden von uns Autoren erstellt. Also sollte die Entscheidung über deren Darstellung nicht über unsere Köpfe hinweg entschieden werden.
2. --Coyote III (Diskussion) 00:59, 13. Apr. 2014 (CEST) +1
3. Das sowieso. Ich weiß nicht, ob angenommen wurde, dass das alte Design für manche Leute schwer zu lesen sei, aber es hat sich über Jahre etabliert und daher sollte man es nicht einfach ungefragt ändern. Das betrifft Millionen von Menschen und nicht nur die WMF-Wikis, sondern auch alle anderen Seiten mit der MW-Software. Stirbt ja keiner dran, wenn man vorher eine Umfrage macht, wenigstens innerhalb der WMF-Wikis, und die Änderung dadurch ggf. ein paar Wochen nach hinten verschiebt.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:19, 13. Apr. 2014 (CEST)
4. Ich dachte so etwas wäre selbstverständlich in der Wikipedia. --Otterinfo (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2014 (CEST)
5. --Roo1812 (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST) Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass vor den Änderungen mal nachgefragt wird, wie die Gemeinschaft das sieht und nicht erst hinterher.
6. Da fällt mir nur zu ein "Die Amis machen was sie wollen", zukünftig sollte MB selbstverständlich sein!--Falkmart (Diskussion) 00:12, 14. Apr. 2014 (CEST)
7. wie #1 --Der Checkerboy 15:42, 14. Apr. 2014 (CEST)
8. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:45, 14. Apr. 2014 (CEST)
9. --GEEZER^{… nil nisi bene} 08:31, 21. Apr. 2014 (CEST) Über jeden Popel wird vorher diskutiert, und eine (?) Person/in (?), die von den Spenden, die durch unsere Artikelarbeit zusammenkommen, bezahlt wird, macht da Unruhe. Nicht gut. (a) Mich "stört" die Vorgehensweise, aber nicht das Resultat (da ich eine andere Skin nutze). Die Tatsache, dass da aber Lemmata und Paragraphenüberschriften mal in Serifenschrift und mal ohne Serifen erscheinen, zeugt von einer gewissen ... Verspieltheit ( <= das ist der positivste Begriff, der mir dafür einfällt). Wann kümmert sich endlich mal jemand um den Previewer, der nicht den geänderten Text, sondern gleich wieder den Textcode zeigt? Juhuuu, WMFler, das hülfe denen, die Artikel (die mit und ohne Serifen...) schreiben... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:31, 21. Apr. 2014 (CEST)
10. Unbedingt. Inzwischen bin ich etwas besänftigt aber damals was ich schon ziemlich angepisst, dass man mich einfach zwangsmigriert hat. Generator (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
11. --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 22. Apr. 2014 (CEST)
12. --Tremonist (Diskussion) 14:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
13. --Quassy_.DE 17:27, 24. Apr. 2014 (CEST)
14. Auf jeden Fall!--Grauer Elefant (Diskussion) 08:32, 1. Mai 2014 (CEST)

Wir sollten darüber nachdenken, den selbst versteckten Link zu Beta-Features wieder sichtbar zu machen

1. --Entlinkt (Diskussion) 12:39, 13. Apr. 2014 (CEST) In der oberen Werkzeugleiste (zwischen „Einstellungen“ und „Beobachtungsliste“) befindet sich eigentlich ein Link auf Beta-Features, den „wir“ (?) selbst versteckt haben. Vielleicht sollten wir den mal wieder einblenden, dann wären die Leute nicht so überrascht von monatelang vorher absehbaren Softwareänderungen und könnten sich selbst einbringen, ohne dass wir Meinungsbilder darüber fordern müssen. Alternativ wäre vielleicht ein Meinungsbild über das Verstecken angebracht?
2. Genau. Wer hat überhaupt entschieden den Link auszublenden? --Cubefox (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2014 (CEST)
3. dito. Erst die beta features verstecken ("verbraucht nur Platz") und dann jammert deWP "Was ist das, warum hat das niemand getestet, wieso hat niemand vorher mit uns kommuniziert?" Nicht sehr sinnig. --Atlasowa (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2014 (CEST)
4. +1 --YMS (Diskussion) 16:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt mir wohl nichts Egaleres

1. --MaxEddi • Disk. • B. 18:16, 13. Apr. 2014 (CEST) Ich glaube WP hat wirklich andere Probleme
2. -- 217.6.54.146 09:35, 14. Apr. 2014 (CEST)Man (ich) gewöhnt sich an alles.
3. --Brahmavihara (Diskussion) 18:00, 15. Apr. 2014 (CEST)
4. --Minihaa (Diskussion) 19:51, 16. Apr. 2014 (CEST) Tatsächlich sind ja die Inhalte entscheident und ein Skin schnell drübergestülpt.
5. Wobei ich gut mit einem neuen Design leben kann.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich könnte mit dem Redesign leben, habe aber auch nichts gegen den alten Zustand, wobei mir allerdings keine Änderungen aufgefallen sind, weshalb wohl kein MB sinnvoll wäre

1. --TP12 (D) 20:59, 13. Apr. 2014 (CEST)

Kandidat für Unvorstellbar öde Diskussionen

1. --Jack User (Diskussion) 18:35, 15. Apr. 2014 (CEST) Erst schießen, dann fragen? Wie öööööööööde...--Jack User (Diskussion) 18:35, 15. Apr. 2014 (CEST)
2. --YMS (Diskussion) 10:32, 17. Apr. 2014 (CEST) Gibt was Neues, also motzen.
3. -- Leif Czerny 17:35, 21. Apr. 2014 (CEST)

Solange ich auf das gewohnte <your skin here> umschalten kann, könnt ihr mit Vector machen was ihr wollt.

1. Solange ich Monobook habe und ich somit das Suchfeld bei den anderen Navigationswerkzeugen finde (nur ein Beispiel), macht es mir nur wenig Sorgen, wie Vector ge- oder verunstaltet wird. Sorgen macht mir höchstens, daß Vector irgendwann einmal die einzige verwendbare Skin sein könnte. Ach ja, und auch die bedauernswerten Leser, die die Skinauswahl nicht kennen oder (mangels Login) nicht nutzen können -- Cat's paw (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2014 (CEST)
2. So ist es. -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:34, 17. Apr. 2014 (CEST)
3. Dem kann ich mich nur anschließen (hier nutze ich Monobook, bei Wikidata Kölnisch Blau). --Mogelzahn (Diskussion) 14:19, 21. Apr. 2014 (CEST)
4. Vector sieht eh scheiße aus, egal mit welcher Schrift. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2014 (CEST)
5. +1 zu Cat's paw Und auch ich mach mir Sorgen das Vector irgendwann zum Monopol wird. --Jmv (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2014 (CEST)