Wikipedia:Umfragen/Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll die Sicht der Community auf die Frage einholen, ob/wie Artikel über aktive Politiker aus dem deutschsprachigen Raum als AdT (Artikel des Tages) ausgewählt werden sollten. Anlass zu der Frage ist, dass am 05. August 2015 der Artikel Alexander Gauland gewählt wurde.

Die Prominenz von Alexander Gauland in der Öffentlichkeit begründet sich in jüngster Zeit hauptsächlich durch sein Wirken als Parteifunktionär der AfD (Alternative für Deutschland). Zeitlich korreliert die Einstellung des Artikels als AdT mit der Abspaltung der ALFA (Allianz für Fortschritt und Aufbruch) von der AfD. Also genau zu der Zeit, als AfD und ALFA massiv mit Ihrer Prominenz um Mitglieder werben (auf Seiten der ALFA dürfte die Top-Prominenz Bernd Lucke und Olaf Henkel sein - auf Seiten der AfD Frauke Petry und Alexander Gauland).

Letztendlich ist aber dieses Beispiel Geschichte - in dieser Umfrage geht es um zukünftige AdT und natürlich auch über den Kampf der beiden kleinen Parteien hinaus.

Diese Umfrage hat nicht zum Ziel, ein MB vorzubereiten oder Regeln zu ändern. Hier soll lediglich die Meinung der Community eingeholt werden, ob bei der Wahl des AdT eine besondere Sorgfalt an den Tag gelegt wird. Im vorliegenden Fall gab es im Vorfeld keine Diskussion oder Abstimmung (siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2015/Q3#05.08.2015: Alexander Gauland). Es lag kein begründeter zeitlicher Bezug (Geburtstag etc.) vor. Lediglich die Qualität (exzellent) gab Anlass zur Wahl (aber nicht jeder exzellente Artikel wird zum AdT).

Auch im Nachgang gab es keinerlei Gespür für die mögliche Brisanz (siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Aktive Politiker auf der Hauptseite).

Ziel dieser Umfrage ist es lediglich, den Gestaltern der Hauptseite zu vermitteln, ob sie bei Artikeln über aktive Politiker des deutschen Sprachraums eine besondere Sorgfalt an der Tag legen sollten, oder ob diese Artikel beim Ausbleiben von Gegenstimmen „durchgewunken“ werden. Es geht nicht um eine Verbot solcher AdT - es geht um die Sensibilität.

Deine Meinung (Optionen des Umfragenerstellers)

Gib bitte unten deine Meinung zum Besten. Da es sich um eine reine Umfrage handelt, ist sie nicht bindend.

IPs werden gebeten, sich einen Account zuzulegen um hier teilzunehmen.

Danke für die Teilnahme -- Summer • Streicheln • Note 14:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin für mehr Sensibilität bei der AdT-Auswahl

Bei aktiven Politikern des deutschsprachigen Raums sollte eine erhöhte Sensibilität an den Tag gelegt werden. Der Vorschlagende sollte sich im Zweifel aktiv um ein kleine Diskussion/Abstimmung bemühen, falls sich diese nicht von selbst ergibt.

1. --Micha 19:03, 25. Sep. 2015 (CEST) Ja, ich glaube, das kann man nicht mit anderen AdT über einen Kamm scheren. Bei einem aktiven Politiker ist ein AdT eine zusätzliche Plattform. Da müssen Bedingungen definiert werden. Bsp. Ich fände es höchst ungeschickt, einseitige politische Porträts zu bringen bei einem Zeitpunkt einer Wahl. Die Idee, es gibt halt nun nur rechtsgerichtete Politikerporträt die exzellent sind und wir behandeln die wie Artikel über Fossilien oder über Gebäude und bringen die irgendwann mal einfach so, ist hier nicht optimal.
2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 25. Sep. 2015 (CEST)
3. --Thogo 20:42, 25. Sep. 2015 (CEST) Artikel zu lebenden Personen haben mMn generell nichts auf der Hauptseite zu suchen.
4. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2015 (CEST) Ja, mit lebenden Personen sollte man sehr sparsam sein und das noch einmal besonders bei aktiven Politikern, denn irgendwie hebt eine derartige Wahl die Person massiv hervor. Ausnahme vielleicht eher zum Ende des Lebens, ein runder 70. oder 80. Geburtstag vielleicht.
5. -- Ulanwp (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2015 (CEST) Ich sehe das auch wie Thogo, außer bei relevanten Nachrichten zu einer Person, siehe Winterkorn.
6. --Karim (Diskussion) 14:06, 29. Sep. 2015 (CEST)
7. --Schlesinger ^schreib! 08:30, 30. Sep. 2015 (CEST) Wikipediaartikel sind immer auch Werbung für das Beschriebene mindestens in Hinblick auf Aufmerksamkeit. Und ein sogenannter Artikel des Tages ganz besonders, weil der sehr hohe Zugriffszahlen erreicht. Das ist allseits bekannt und wird von interessierter Seite bei Bedarf natürlich auch ausgenutzt, um die eigenen (politischen) Interessen zu befördern. Daher könnte man einfach die Forderung aufstellen, Personenartikel über Politiker erst posthum auf der Hauptseite zu plazieren.
8. --Exoport (disk.) 16:17, 1. Okt. 2015 (CEST) wie Thogo.
9. --Gunslinger ^Klönschnack 22:50, 1. Okt. 2015 (CEST) Es mag exzellente Artikel über aktive Politiker geben, aber solange sie ihrer Tätigkeit noch nachgehen, haben sie auf der Hauptseite nichts verloren. Das wäre quasi Wahlhilfe durch Bekanntheitssteigerung.
10. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 2. Okt. 2015 (CEST) im Prinzip wie Thogo. Aktive Politiker haben da mal rein gar nichts zu suchen. Gegen einen AdT zu einem angesehenen Wissenschaftler ist imho nichts einzuwenden, schließlich ist Wikipedia eine Enzyklopädie.
11. --Aineias © 23:13, 13. Okt. 2015 (CEST), ich sehe das wie Thogo. Lebende Politiker als AdT sind immer heikel (sind alle politischen Sprektren angemessen repräsentiert? Was sagen die Schweizer?). Ich denke wir haben genug andrere Exellente Artikel.

Ich sehe keinen Grund, mehr Sensibilität einzufordern

Mit der Auswahl des AdT sind ausreichend viele Wikipedianer beschäftigt. Die Mitarbeiter sehen alle Vorschläge. Wenn ein Vorschlag (einschließlich aktive Politiker) keinerlei Ablehnung erfährt, kann er auch ohne ausdrückliche Zustimmung als AdT erscheinen.

1. --Gereon K. (Diskussion) 23:56, 30. Aug. 2015 (CEST)
2. --Chewbacca2205 (D) 21:05, 1. Sep. 2015 (CEST)
3. Gibt es einen Grund, warum diese Umfrage nicht in der Vorlage:Beteiligen steht? --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 01:40, 25. Sep. 2015 (CEST)

   Ja, hatte bisher einfach niemand eingetragen, ist jetzt nachgeholt ...--Holder (Diskussion) 18:53, 25. Sep. 2015 (CEST)

4. --Holder (Diskussion) 18:53, 25. Sep. 2015 (CEST)
5. --Magiers (Diskussion) 19:20, 25. Sep. 2015 (CEST) Ist nur das übliche "Ich will anderen vorschreiben, was sie in der Wikipedia tun sollen".
6. - Um Artikel des Tages zu sein, muß ein Artikel mindestens lesenswert sein. Das ist bei aktiven Politikern kaum möglich. Die Zahl dieser Artikel kann nue sehr klein sein und dann ist es im Einzelfall entscheidbar. Daß es nicht im Vorlauf einer Wahl sein kann, sollte klar sein. Marcus Cyron Reden 19:30, 25. Sep. 2015 (CEST)
7. Wir sollten nicht anfangen, bestimmte Artikel als pfui auszusortieren. Wenn wir Angst haben, wir könnten Werbung betreiben, dürften wir auch keine Artikel über Automarken, Handymodelle, Fernsehserien etc. zum AdT bestimmen. -- kh80 •?!• 22:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
8. --Gestumblindi 22:12, 25. Sep. 2015 (CEST) Siehe Diskussionsseite - es bleibt unklar, was "mehr Sensibilität" oder "besondere Sorgfalt" hier genau bedeuten soll.
9. --Michileo (Diskussion) 04:55, 26. Sep. 2015 (CEST) Wer schweigt, scheint zuzustimmen.
10. --Berita (Diskussion) 10:08, 26. Sep. 2015 (CEST) Es gibt bereits einen fest definierten Ort, wo über die AdT-Vorschläge diskutiert wird. Wer Einfluss auf die Hauptseitengestaltung nehmen will, kann und sollte sich dort beteiligen. Dass bewusst nicht der Geburtstag als Termin vorgeschlagen wurde, da dieser in den Wahlkampf gefallen wäre, zeigt mE zudem, dass durchaus ein Bewusstsein für die Problematik vorhanden ist. Für das Äußern weitergehender Bedenken war danach fast einen Monat Zeit.
11. -- jeder AdT steht zur Diskussion und kann abgelehnt werden, wenn sich User gegen die Platzierung aussprechen; dies geschieht bereits, eine Einschränkung auf ausschlisslich allgemein genehme Themen braucht es nicht.(nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) 8:56, 26. Sep. 2015 (CEST))
12. siehe meinen Senf in der Diskussion --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2015 (CEST)
13. --Tohma (Diskussion) 11:55, 26. Sep. 2015 (CEST)
14. --CENNOXX 13:50, 26. Sep. 2015 (CEST) Raum zum Diskutieren besteht bereits. Wenn lesenswerte oder exzellente Artikel "einseitige politische Porträts" sind, dann ist aber an anderer Stelle was falsch gelaufen.
15. So lange der Artikel ausgezeichnet ist, kein Problem. — Elvaube ^?! 14:25, 26. Sep. 2015 (CEST)
16. --Wdd (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2015 (CEST) wie CennoxX und Marcus Cyron
17. --BHC 🐈 (Disk.) 16:30, 26. Sep. 2015 (CEST) Ein Ausgliedern von aktiven Politikern (und das, oh welch Wunder, von einer umstrittenen Partei) zu fordern, respektive mehr Sensibilität, wäre alles, nur nicht neutral. Wir müssen jeden Artikel, der die qualitativen Vorlagen, gleich behandeln. Der Vorwurf der Werbung greift, wie es kh80 so schön beschrieben hat, bei fast allen Artikeln – aber wenn wir nur noch Artikel über historische Angelegenheiten haben wollen...
18. --Brainswiffer (Disk) 19:53, 26. Sep. 2015 (CEST)
19. --Holmium (d) 10:36, 27. Sep. 2015 (CEST) wie Achim Raschka #11
20. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 27. Sep. 2015 (CEST)
21. --Slökmann (Diskussion) 00:10, 28. Sep. 2015 (CEST) Die Anzahl der aktiven Politiker, die zum Zeitpunkt "Artikel des Tages" aktiv waren, lassen sich an einer Hand abzählen. Wenn ich nichts übersehen habe, dann waren seit Beginn der Aufzeichungen vier Stück, nämlich Hugo Chavez (28.07.2005), John Kerry (11.12.2008), Angela Merkel (22.11.2010) und Alexander Gauland (05.08.2015). Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf, denn es hat über 10 Jahre lang gut funktioniert. Kritik bleibt bei Personen, die nicht in der Mitte des politischen Spektrums stehen, verständlicherweise nicht aus. Eine Wahl zum Artikel des Tages sollte aber keine Zitterpartie sein, sondern immer frei nach Geschmack erfolgen. --Slökmann (Diskussion) 00:10, 28. Sep. 2015 (CEST)
22. -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 28. Sep. 2015 (CEST)
23. --Peter Gugerell 07:34, 28. Sep. 2015 (CEST)
24. Agathenon 08:00, 28. Sep. 2015 (CEST) Nicht genug Problem, um eine Lösung entwickeln zu müssen.
25. -- Sehe nicht wo das Problem sein soll. Generator (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2015 (CEST)
26. --Geierkrächz (Diskussion) 14:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
27. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:48, 28. Sep. 2015 (CEST) wie Achim Raschka #11
28. --Mogelzahn (Diskussion) 15:55, 28. Sep. 2015 (CEST) per Achim Raschka und Slökmann.
29. -- Peter 16:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
30. --Studmult (Diskussion) 10:34, 29. Sep. 2015 (CEST) Wenn ein Artikel "lesenswert" ist, ist das i.d.R. keine selbstgeschriebene Beweihräucherung wie wir sie bei Hinterbänklern noch oft haben sondern wird in großen Teilen auch aus kontroversen Positionen, Skandälchen und ähnlichen Details bestehen. Solange wir unsere Qualitätsstandards aufrecht erhalten also gar kein Problem.
31. --Wartungstechniker (Diskussion) 10:56, 29. Sep. 2015 (CEST) wie Studmult
32. Warum sollte eine tätige Person des öffentlichern Lebens (seis Schauspieler, Politiker, Maler, Autor ...) nicht zum Artikel des Tages taugen?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:56, 29. Sep. 2015 (CEST)
33. --FeddaHeiko ☺ 18:53, 29. Sep. 2015 (CEST) wie kh80
34. Mit anderen Worten: diese Umfrage ist überflüssig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:54, 30. Sep. 2015 (CEST)
35. Die AFD-Hysterie (war doch klar, dass die wie die Piraten und zig andere davor in der Bedeutungslosigkeit versinken) treibt auch nach deren Ableben immer neue Blüten. Lächerlich. Je suis Tiger! WB! 06:19, 30. Sep. 2015 (CEST)
36. --all apatcha msg 14:44, 30. Sep. 2015 (CEST)
37. --Falkmart (Diskussion) 17:48, 30. Sep. 2015 (CEST) Wie dargelegt absolut überflüssig!
38. --Sakra (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2015 (CEST) neue Regeln nur bei dringedem Regulierungsbedarf aufstellen, nicht aufgrund von Einzelfällen
39. --HanFSolo (Diskussion) 16:57, 1. Okt. 2015 (CEST) (a) Frage zu unspezifisch, (b) ich denke, die Beteiligten sind sensibel genug
40. --Elmie (Diskussion) 19:26, 1. Okt. 2015 (CEST) will nicht wiederholen und wiederkäuen :-) alles bereits gesagt
41. -- Jerchel 20:24, 1. Okt. 2015 (CEST) Wenn ein Artikel ausgezeichnet ist, hat er gewissermaßen ein "Gütesiegel". Wenn es erhebliche Bedenken gibt, kann in letzter Konsequenz immer noch ein Abwahlverfahren in die Wege geleitet werden, sofern mögliche Mängel nicht behoben werden.
42. Politiker und Kleriker aller Couleur, Wirtschaftsmagnaten, hochrangige Militärs, Tyrannen, Verbrecher und Terroristen sollten überhaupt gar nicht erst für Exzellente oder Lesenswerte Artikel zugelassen werden - und erst recht nicht tagesfrisch oder als AdT einer Enzyklopädie. --Foreign Species (Diskussion) 02:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

    Wenn dieser Beitrag ironisch gemeint war, finde ich die Ironie schlecht erkenntlich; ansonsten, steht er hier richtig? --KnightMove (Diskussion) 12:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

43. -- Z1013U880 (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2015 (CEST)wenn gut, dann AdT
44. --V ¿ 17:00, 3. Okt. 2015 (CEST) Gleichzeitig lehne die Fragestellung ab. Suggestivfragen sind ziemlich ungeeignet um ein neutrales Ergebnis zu erhalten. Etwas mehr Sensibilität bei der Erstellung der nächsten Umfrage würde ich mir von den Initiatoren wünschen.
45. --Jossi (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2015 (CEST)
46. -- HilberTraum (d, m) 14:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
47. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:35, 6. Okt. 2015 (CEST)
48. --Dandelo (Diskussion) 00:34, 8. Okt. 2015 (CEST)
49. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2015 (CEST) Es gibt Mitarbeiter für den AdT, und denen sollte man genügend Kompetenz unterstellen können, so dass sie ohne starre Regeln auskommen können und in Zweifelsfällen diskutieren. Das ist doch auch Sinn der Wikipedia?
50. --Arabsalam (Diskussion) 10:52, 9. Okt. 2015 (CEST). Wir haben noch viel zu wenige Regulierungen in der de.WP. In diesem Falle sollte per MB ein zu wählendes Politbüro eingeführt werden, welches dann per 2/3-Mehrheit entscheidet, ob der jeweilige Politiker AdT-würdig ist. Ein weiteres MB hat dann zu klären, ob analog dem BSV ein Politikersperrverfahren (PSV) installiert werden sollte oder hier allein das Votum des Politbüro entscheidend ist. Vorgefundene Ironie darf einbehalten werden und ist nicht zufällig bedingt.
51. --Wiki Gh! ^✉ 21:30, 10. Okt. 2015 (CEST)
52. --Coffins (Diskussion) 17:58, 12. Okt. 2015 (CEST)
53. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
54. -- andy_king50 (Diskussion) 23:59, 17. Nov. 2015 (CET) Nur weil man der Person eines bestimmten Politikers eher kritisch gegenübersteht, ist das kein Argument gegen einen Adt. Er ist eher geeigneter als der hyothetische Artikel "Die persischen Stielvasen von 456 v.Chr." - ein historisches Detail müsste mangels Tagesaktualität da schon qualitativ sehr herausstechen.

Alternative Positionen

Ich bin allgemein für mehr Sensibilität, nicht nur bei Politikern

1. --KnightMove (Diskussion) 19:15, 25. Sep. 2015 (CEST) Meiner Meinung nach wird die Beschränkung auf aktive Politiker der Problematik nicht gerecht. Da gab & gibt es viele AdT-Problemfälle - geschönte Werbung für Unternehmen, Geschichtsrevisionismus etc.

   Ja, da hast du Recht. Es gibt auch unpassende Zeitpunkte. Ein Artikel kann je nach Zeitpunkt unproblematisch oder ungeschickt sein. Bsp. wenn ein exzellenter Artikel eines Tyrannen ausgerechnet an einem Trauertag der Opfer platziert. Oder etwas in dieser Art. Es braucht ohnehin eine Sensibilität hier und ist nicht bloss das Abarbeiten einer Queue. --Micha 19:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

2. Ja, Sensibilität ist gut. Aber was ist damit gemeint? --> lässt sich nur erreichen, wenn sich mehr Menschen an der Diskussion um die AdT beteiligen. Mit der doch eher unkonkreten Forderung nach "Sensibilität" schieben wir die Verantwortung ab, auf denjenigen, der die Hauptseite letztlich aktualisiert. Es wäre eigentlich Aufgabe der Community, sich im Vorfeld aktiver einzumischen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:54, 26. Sep. 2015 (CEST)
3. --DJ 11:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nicht innerhalb von zwei Monaten vor einer Wahl

• wenn eine biographie eines lebenden politikers es bis zur blauen oder grünen plakette gebracht hat, dann soll dieser artikel wie alle anderen auch, ausgezeichnet werden können. allerdings sollte diese startseiteneinbindung nicht innerhalb der letzten 2 monate vor wahlen geschehen, zu denen diese person (nicht partei) kandidiert (oder wenn die kandidatur erst später bekantgegeben wird, dann sollte damit eine startseitensperre bis zum ende der entsprechenden wahl eintreten.) wikipedia ist für keine partei ein wahlhelfer. ☆ Bunnyfrosch 16:47, 27. Sep. 2015 (CEST)
• +1 --Hannes 24 (Diskussion) 21:54, 28. Sep. 2015 (CEST)
• Stimmt, Wahlhelfer sind wir nicht. Ich weiß allerdings nicht, warum gerade zwei Monate und warum Personen, die nicht antreten, besser sind. --MannMaus 15:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Na, irgendeinen Zeitraum muss man ja nehmen. Einen aktiven Politiker kurz bevor dieser irgendwo zur Wahl steht auf die Hauptseite zu stellen, könnte man als Parteinahme oder Werbung werten. Das sähe aus wie eine Schlachtung der wikipedia-heiligen Neutralitätskuh, und sollte vermieden werden. -- 93.199.220.136 20:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ok, aber ich wollte jetzt nicht unbedingt für zwei Monate stimmen, weil ich für zwei Monate bin, sondern weil es hier gerade stand. Weiterhin sehe ich nicht ein, warum Helmut Schmidt oder Willy Brandt in dem Zusammenhang nicht als Werbung aufgefasst werden könnten. --MannMaus 16:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Obwohl nicht für diese Option votierend, muß ich doch meinen Senf dazugeben: A) Der Zeitraum ist ein wenig kurz. B) (@Benutzer:MannMaus): Weil die angeführten Politiker definitiv nicht mehr zur Wahl stehen und es somit keine Wahlwerbung ist, sie bzw. ihre Artikel prominent herauszustellen. Der eine rollt qualmend auf seinem Lorbeerkissen umher, der andere ist für immer im Untergrund. Diese Leute auf der Hauptseite zu würdigen, hat wohl keinen signifikanten Effekt auf ein zukünftiges Wahlergebnis. Ein AdT-Eintrag über jemanden, der in ein paar Wochen in eine Führungsposition gewählt werden möchte, auf der Startseite, der wer-weiß-wie-oft gelesen wird, womöglich schon. --Gunslinger ^Klönschnack 00:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Keine Selbstzensur

• Wehret den Anfängen. Erst die bösen Politiker, dann unliebsame Autoren, dann alles was irgendwie mit Frauen zu tun hat (diese unreinen muffelnden Dinger, die der Wikipedianer nur von Ferne kennt und auch nicht näher kennen möchte) und am Ende dann alles was den Islam beleidigen könnte (also im Grund alles und jedes)? Nein, bitte nicht. Je suis Tiger! WB! 06:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wo ist der Unterschied dieser Position zur geplanten 1.2., wo sich etliche ähnlich äußern ? --KnightMove (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2015 (CEST)

In der fast schon pathologisch wirkenden Publikumsbeschimpfung?--Seelefant (Diskussion) 20:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab mir den Difflink zu dieser Stimmabgabe übrigens abgespeichert, vielleicht kann man ihn ja mal für die eine oder andere Löschdiskussion gebrauchen. --MannMaus 16:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Aktive Politiker sind nicht für AdT geeignet

• AdT schafft Aufmerksamkeit; dies ist geeignet Wahlen zu beeinflussen und insbesondere für Politiker aus dem deutschen Sprachraum damit potentiell ein Konflikt mit WP:NPOV und unvereinbar mit Zweck und Zielen der deutschsprachigen Wikipedia. Das gilt für Gauland genauso wie für Gauweiler, Gysi, oder Gabriel. "Aktiver Politiker" heisst für mich: in einer direkt oder indirekt demokratisch gewählten öffentlichen Funktion tätig, für eine solche kandidierend, oder bei den jeweils letzten Wahlen für eine solche kandidiert habend. -- Seelefant (Diskussion) 23:54, 1. Okt. 2015 (CEST)
• +1. keine Frage. -- Beademung (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2015 (CEST)
• Sehe ich ähnlich, wobei ich Ämter/Kandidaturen im Bereich Gemeindevertretung/Kreistag etc. für unproblematisch halte. --Mark (Diskussion) 10:14, 11. Okt. 2015 (CEST)

Proporz ist nicht realisierbar

Also alle lebenden Politiker von der ersten Seite fernhalten. im übrigen würde es sowieso ressourcenfressenden Streit um den Begriff "aktiv" geben. Es gibt genug interessante Themen. Zur Not helfe ich aus. --Smartbyte (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2015 (CEST)