Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2015/Q1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

01.01.2015: Eudaimonie

(Philosophie, )

Exzellenter Artikel, vielleicht passend zu Neujahr. --Lipstar (Diskussion) 12:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2015 (CET)

02.01.2015: Porsche 934

(Kraftfahrzeuge, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2015 (CET)

03.01.2015: Kaditzer Linde

(Natur, )

30 Jahre Naturdenkmal. --Y. Namoto (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Pro--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Jan. 2015 (CET)

04.01.2015: Rathaus (Kempten)

(Architektur, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 13:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2015 (CET)

(Politik, )

Nachdem der 4. November 2014, an dem die nächste Wahl stattfindet, schon belegt ist wäre der 5. Januar eine Option. An dem Tag endet die gegenwärtige Amtszeit, die neue Amtszeit beginnt. -- Jerchel 18:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 19:11, 4. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 6. Jan. 2015 (CET)

06.01.2015: Jakarta

(Geografie, )

War noch nie AdT. Denke, dass es an der Zeit ist. Einleitung des Artikel als Teaser übernommen. --112.198.77.41 08:30, 25. Dez. 2014 (CET)

Gegen Gegenvorschläge habe ich aber auch nichts! --112.198.99.162 23:33, 28. Dez. 2014 (CET)

IMHO sollte man den Teaser besser formulieren und um 2 Sätze ergänzen.--Partynia RM 01:29, 31. Dez. 2014 (CET)
Habe es mal umformuliert: --Partynia RM 09:23, 31. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 7. Jan. 2015 (CET)

07.01.2015: Aspisviper

(Zoologie, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Habe ihn etwas ergänzt, die Bildgröße hinzugefügt und am 7.1. eingestellt. --Partynia RM 18:41, 2. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 8. Jan. 2015 (CET)

08.01.2015: Kohlenstoffmonoxid

(Chemie, )

Am 30. September 2014 ausgezeichnet. --Partynia RM 14:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Pro schöner Artikel --mfb (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag für einen anderen Teasertextanfang:
Kohlenstoffmonoxid (auch „Kohlenmonoxid“) ist ein giftiges Gas, das farb-, geruch- und geschmack­los ist. Es ist eine chemische Verbindung aus Kohlenstoff und Sauerstoff mit der Summen­formel CO und entsteht unter anderem ...

--C.Koltzenburg (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2015 (CET)
Ich finde es anders besser. Zuerst kommt die Definition, was es ist und dann erst die Wirkungen und Eigenschaften.--Partynia RM 17:42, 7. Jan. 2015 (CET)
Ja, im Artikel selbst finde ich es so herum auch besser, aber für einen Teasertext auf der Hauptseite finde ich die von mir vorgeschlagene Reihenfolge allgemeinverständlicher. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:45, 7. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 9. Jan. 2015 (CET)

09.01.2015: Mandarin (Titel)

(Geschichte, )

Am 8. März 2013 ausgezeichnet. --Partynia RM 15:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2015 (CET)

10.01.2015: Politikos

(Sozialwissenschaften, Philosophie) )

Am 8. April 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 12:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2015 (CET)

11.01.2015: Waldheide

(Geographie, )

30. Jahrestag des Raketenunfalls vom 11. Januar 1985. --kjunix 21:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 12. Jan. 2015 (CET)

12.01.2015: Bündnis 90/Die Grünen (gestrichen)

(Politik, )

Lesenswerter Artikel zum 35. Jubiläum. --Lipstar (Diskussion) 18:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 22:49, 8. Nov. 2014 (CET)
Wenn nicht irgendwo in Deutschland in nächster Zeit Wahlen sind, ein klares Pro. --M ister     Eiskalt 23:38, 10. Jan. 2015 (CET)
Kontra Der Artikel enthält 2 Wartungsbausteine (Überarbeiten, Neutralität) und weist etwa 1 Dutzend defekte Weblinks auf. Trotz des Gründungsjubiläums (12./13.1) würde ich den Artikel als AdT verschieben/ersetzen, bis der Artikel clean ist. --Partynia RM 10:47, 11. Jan. 2015 (CET)
Kontra aus den gleichen Gründen! --JPF just another user 11:59, 11. Jan. 2015 (CET)
ich glaube auch, dass deswegen ein verschieben besser wäre. Haster (Diskussion) 12:01, 11. Jan. 2015 (CET)
Habe ich vorerst gestrichen. nachfolgend neuer AdT.--Partynia RM 12:15, 11. Jan. 2015 (CET)

Mal wieder ein toller Erfolg der Bausteinschubser. --Nicolai P. (Disk.) 12:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel zum Stauffenberg-Attentat hatte damals auch ein paar Wartungsbausteine. Und ich will ja nicht davon reden, wie beispielsweise @Itti: diese Begründung als AdT-Verzicht niedermachte... --M ister     Eiskalt 17:33, 12. Jan. 2015 (CET)
Damals ging es wohl um Inhalte. Ich habe mich dazu nicht geäußert. Der Artikel enthält 2 Wartungsbausteine (Überarbeiten, Neutralität) und weist etwa 1 Dutzend defekte Weblinks auf. Darüber hinaus findet derzeit eine heftige Diskussion auf der Disk statt. Das sind keine Eigenschaften eines Artikels, den man in das WP-Schaufenster stellt. Sobald der Artikel clean ist, kann er eingestellt werden. Da entsteht jetzt kein Beinbruch, dass dann das Jubiläum vorbei ist. Es gibt sicher auch noch eine Reihe Folgejubiläen. --Partynia RM 23:21, 12. Jan. 2015 (CET)
Manuelle Archivierung. --Partynia RM 02:17, 15. Jan. 2015 (CET)

(Tiermedizin) )

Am 19. August 2009 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 12:15, 11. Jan. 2015 (CET)

Manuelle Archivierung. --Partynia RM 02:17, 15. Jan. 2015 (CET)

13.01.2015: The White Angel

(Kunst und Kultur/Fotografie, Radio, Film und Fernsehen )

Anlässlich des Geburtstages (13. Januar 1905) der Hauptdarstellerin. Der Artikel ist seit 11.02.2012 exzellent und war noch nicht AdT. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Pro Ich würde aber den Teasertext etwas umsortieren, vielleicht so: The White Angel ist ein US-amerikanischer Spielfilm aus dem Jahr 1936 über das Wirken von Florence Nightingale, die als Begründerin der modernen Krankenpflege gilt, während des Krimkrieges. Der Film von Regisseur William Dieterle ist ein typisches Beispiel für das Genre des biografischen Films, das insbesondere seit dem Aufkommen des Tonfilms einen großen Aufschwung erfuhr. Mit seinem Fokus auf die Kämpfe und Auseinandersetzungen von Florence Nightingale gegen männliche Vorurteile und gesellschaftliche Beschränkungen gegenüber Frauen steht der Film ganz in der erzählerischen Tradition des sogenannten „woman’s picture“. Die Hauptdarstellerin Kay Francis […] -- NacowY Disk 01:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Vorschlag (klingt runder), habe ich im Teasertext geändert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2014 (CEST)
Manuelle Archivierung. --Partynia RM 02:17, 15. Jan. 2015 (CET)

14.01.2015: Gefilte Fisch

(Kunst und Kultur/Kochkultur, )

Am 27. Juni 2011 ausgezeichnet. --Partynia RM 20:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 20:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte eine Änderung vorschlagen,
statt:

  • "Der Gefilte Fisch ist ein bei aschkenasischen Juden beliebtes kaltes Fischgericht, das am Schabbat, an Feiertagen und zu besonderen Gelegenheiten als Vorspeise gegessen wird."

etwa so:

  • "Der Gefilte Fisch ist ein kaltes Fischgericht, das als Vorspeise zu besonderen Gelegenheiten beliebt ist, bei aschkenasischen Juden etwa am Schabbat und anderen Feiertagen."

Begründung: Neue Gerichte interessieren alle, weil es was zu essen ist, also als Erstes sagen, was es für ein Gericht ist. Dass es in einem bestimmten Kontext beliebt ist und eventuell deswegen nennenswert, ist auch relevant, aber nicht so wesentlich, als das es einer Beschreibung dessen vorangestellt werden sollte, um was für ein Gericht es sich eigentlich handelt. Also: das Allgemeine vor dem Spezifischen nennen, denn es könnte für alle ein leckeres Gericht sein. Dieses Argument sehe ich auch für den Anfang des Artikels als relevant an. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Manuelle Archivierung. --Partynia RM 02:17, 15. Jan. 2015 (CET)

15.01.2015: Han Guangwu di

(Geschichte, )

2020. Geburtstag, exzellent, noch nie gewesen.--Ticketautomat 04:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 16:19, 26. Jan. 2014 (CET)

Ist nicht exzellent, "nur" lesenswert. --112.198.83.17 21:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Manuelle Archivierung. --Partynia RM 02:17, 15. Jan. 2015 (CET)

16.01.2015: Firewall

(Technik und Verkehr, Informations- und Kommunikationstechnik )

Als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 10:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Sorry - das ist ein Fehlgriff.
"firewall" ist ein Konzept, ein Bündel von etlichen Massnahmen. Kein einzelnes Gerät, kein einzelnes Modul.
So wie "Brandschutz" ein Bündel etlicher Massnahmen ist, nicht allein der Minimax im Treppenhaus.
--Helmut Hullen (Diskussion) 17:05, 4. Jan. 2015 (CET)
@Helmut Hullen. Genau das steht doch im Teaser und im Artikel. --Partynia RM 17:17, 4. Jan. 2015 (CET)
@Helmut Hullen: Die Hersteller verkaufen ihre Produkte erfolgreich als "Firewall" und die Bedeutung des Wortes liegt in seinem Gebrauch. Es gibt also durchaus einzelne Geräte / einzelne Softwareprodukte, die man "Firewall" nennt.
Laut Einleitung ist eine Firewall "ein Sicherungssystem, das ein Rechnernetz oder einen einzelnen Computer vor unerwünschten Netzwerkzugriffen schützt und ist weiter gefasst auch ein Teilaspekt eines Sicherheitskonzepts". Mit letzterem ist gemeint, dass erst wenn bekannt ist, gegenüber welchen Szenarien ein bestimmtes Maß an Sicherheit erreicht werden soll, kann man sich Gedanken über die Art und Weise machen, wie dies umgesetzt wird. Dabei hilft die Erstellung eines Sicherheitskonzepts; in größeren Organisationen kommt dafür üblicherweise eine eigene Sicherheitsrichtlinie zum Einsatz.
Mit anderen Worten: Ein Sicherheitskonzept ist (vergleichbar mit dem o.g. Brandschutz) ein Bündelt etlicher Massnahmen, wobei die Firewall ein Teilaspekt davon ist. Dieser Teilaspekt kann in einer einzelnen Software, einem einzelnen Gerät oder in dem Verbund mehrerer Geräte / Software münden (je nach Sicherheitskonzept - mit DMZ, etc.). Aber: Ich kenne kein Fachbuch, dass das Sicherheitskonzept selbst "Firewall" nennt.
Wenn es ein Fachbuch gibt, indem das Sicherheitskonzept selbst "Firewall" genannt wird, müssen wir auch diese Sichtweise den anderen Bedeutungen gegenüberstellen. Dafür braucht es dann aber eine Quelle. -- ηeonZERO  17:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Vielen herzlichen Dank an die WP-Community, dass der Artikel einen Tag lang auf unserer Hauptseite vorgestellt wurde. Es gab bislang weit weniger Kritik, als gedacht (ein gutes Zeichen - die Gegenüberstellung "externe Firewall vs Personal Firewall" wird in der Regel sonst sehr kontrovers und mit viel Emotion im Netz diskutiert). Als Hauptautor empfinde ich den AdT als eine große Ehre. Ich denke, dass diejenigen, die daran mitgewirkt haben, es wohl nicht anders empfinden werden. -- ηeonZERO  22:35, 16. Jan. 2015 (CET)

17.01.2015: Indianer Nordamerikas (gestrichen)

(Ethnologie) )

Als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 09:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Dagegen. Habe gehofft, noch zum Überarbeiten zu kommen. 2006 mit drei Pro-Stimmen lesenswert, veraltet und m. E. nicht mehr unseren LW-Kriterien entsprechend. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2015 (CET)
Kurzfristig ersetzt durch nachfolgenden Artikel. --Partynia RM 16:28, 15. Jan. 2015 (CET)

17.01.2015: Polynesien

(Geografie, Religion) )

Am 5. Juni 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 16:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Pro --Emeritus (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 23:57, 17. Jan. 2015 (CET)

(Technik, Waffentechnik) )

Am 5. Oktober 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 20:40, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 07:21, 19. Jan. 2015 (CET)

19.01.2015: Register (Orgel)

(Kunst und Kultur, Musik) )

Am 10. Dezember 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 13:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 20:40, 6. Jan. 2015 (CET)
Pro --Emils Hammer (Diskussion) 00:45, 7. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 00:10, 20. Jan. 2015 (CET)

(Zahnmedizin, )

Die zahnärztliche Lokalanästhesie - und damit eine weitgehende Schmerzfreiheit beim Zahnarzt - jährt sich 2015 zum 110 mal. Im September 2014 neu ausgezeichneter Artikel, der bisher einzige aus dem Bereich der Zahnmedizin. --Partynia RM 16:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2015 (CET)

21.01.2016: Beetzseeheide

(Ländliche Gemeinden, )

war noch nie adt. am 3. august 2014 als exzellent ausgezeichnet. Haster (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 04:51, 23. Jan. 2015 (CET)

22.01.2015: Freistaat Preußen

(Geschichte, Zwischenkriegszeit) )

Am 12. September 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 15:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 23. Jan. 2015 (CET)

(Schifffahrt, )

Schiff sank vor 85 Jahren. Lesenswerter Artikel, noch nie AdT. --L. aus W. (Diskussion) 17:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2015 (CET)

24.01.2015: Winston Churchill (gestrichen)

(Geschichte/20. Jahrhundert, )

50. Todestag. (Der Artikel wäre das 3. Mal auf der Hauptseite, zuletzt 2012. Wenn es bessere Vorschläge gibt, hätte ich also auch nichts dagegen.) --Prüm 20:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Kontra Nur 3 Jahre Abstand und dann schon das dritte Mal finde ich nicht optimal. --Furfur Diskussion 00:46, 15. Nov. 2014 (CET)
Zur Not kann der 50. Todestag Churchills immer noch in den Jahrestagen erwähnt werden. --112.198.99.162 23:32, 28. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2015 (CET)

24.01.2015: Mannheim

(Geografie, Städte in Deutschland, )

Jahrestag der Verleihung der Stadtprivilegien; war noch nie Artikel des Tages. --Abderitestatos (Diskussion) 01:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Pro, bei dem Bild bin ich mir aber nicht sicher. Ob man nicht eher das Mannheimer Schloss abbildet ? --Furfur Diskussion 01:26, 21. Dez. 2014 (CET)
Jetzt ist da der Mannheimer Wappen. --112.198.99.162 23:58, 28. Dez. 2014 (CET)
Pro, Guter Artikel, anderes Bild wäre wünschenswert.Danielofking (Diskussion) 20:10, 21. Dez. 2014 (CET)
Habe mal das Wappen gegen das Schloss ausgetauscht.--Partynia RM 08:59, 29. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2015 (CET)

25.01.2015: Erich Klausener

(Geschichte, )

Vor 130 Jahren geboren. --L. aus W. (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Pro, den 30. Juni 2014 (80. Todestag) hätte ich fast noch etwas besser gefunden ... aber der ist ja leider schon vorbei. --Furfur Diskussion 01:28, 21. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2015 (CET)

(Sozialwissenschaften, Wirtschaft) )

Am 18. Oktober 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 17:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 27. Jan. 2015 (CET)

(Geschichte, 2. Weltkrieg) )

Finde ich gewichtiger zum 70. Jahrestag der Befreiung des KZ Auschwitz am 27. Januar 1945, der mit dem Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus zusammenfällt. Zum Internationalen Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust wurde der 27. Januar von den Vereinten Nationen im Jahr 2005 erklärt. Siehe auch: Wikipedia:Glaskugel#Januar_2015. Am 30. Mai 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 00:06, 13. Jan. 2015 (CET)

finde ich auch besser geeignet als den obigen vorschlag. für oben gäbe es eventuell eine alternative mit dem fertigstellungstermin am 18.12. lg, --kulacFragen? 20:46, 13. Jan. 2015 (CET)
Seinerzeit hatte ich diesen Artikel u.a. auch im Hinblick auf den 70. Jahrestag der Befreiung des KZ Auschwitz angelegt. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel zu Block 11 am 27. Januar AdT wird. --Schreiben Seltsam? 22:07, 15. Jan. 2015 (CET)
Ich schließe mich an: Ankündigungen von S.M. Willem Zwo in allen Ehren, aber sicher nicht angesichts dieser schwer wiegenden Alternative. --Wwwurm 22:11, 15. Jan. 2015 (CET)
Artikel Siegesallee gemäß Disk verschoben auf den 12.2.2015. --Partynia RM 13:54, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 28. Jan. 2015 (CET)

28.01.2015: Riesengleiter

(Fauna, )

Lesenswert, war noch nie AdT. --112.198.77.73 22:36, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 29. Jan. 2015 (CET)

29.01.2015: Flughafen Makassar (gestrichen)

(Luftfahrt, )

Lesenswert, war noch nie AdT. Die Eröffnung des Flughafens war 1935, vor etwa 80 Jahren, wobei genaues Datum schwer zu ermitteln ist. Und auch irgendwie aus aktuellem Anlass, wenn auch traurig, doch AdT-würdig. --112.198.83.214 20:22, 6. Jan. 2015 (CET) Erg.: --112.198.83.214 20:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Auf 29.1. verschoben.--Partynia RM 20:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Dort sind 9 defekte weblinks, die bis dahin aktualisiert werden sollten. Die webadressse des Flughafens hat sich von *.com auf *.co.id geändert. --Partynia RM 20:54, 6. Jan. 2015 (CET)
Es wurden schon in der Zwischenzeit einige Verlinkungen ausgebessert. Großer Dank geht an Benutzer:Dr. Hartwig Raeder, der den Artikel stark verbessert hat. --112.198.77.141 21:46, 7. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank für Blumen. Trotzdem sollten meine Diskussionspunkte noch berücksichtigt werden. Manche Grammatikfehler sind so schlimm, dass sogar (:-)) ich den gemeinten Sinn nicht erkennen kann. Das müsste also ein Insider korrigieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:38, 8. Jan. 2015 (CET)

@Partynia: Ich habe den Vorschlag gestrichen. Es braucht mehr Zeit bis die Linkdefekte beseitigt wurden. Ausschlaggebend sind auch Dr Raeders Einwände. Der Artikel muss noch ausgebessert werden. --112.198.99.140 03:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 30. Jan. 2015 (CET)

29.01.2015: Messer

(Gesellschaft, Dinge des Alltags) )

Am 27. April 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 09:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 30. Jan. 2015 (CET)

30.01.2015: Selenmangel

(Medizin, )

Am 29. April 2009 ausgezeichnet. --Partynia RM 18:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist ehrlicherweise Stand Anfang 2009, also etwa sechs Jahre alt. Das ist in der Medizin eine lange Zeit. Ich werde noch eine Kleinigkeit zur Autoimmunthyreoiditis ergänzen, habe aber ansonsten keinerlei aktuellere Literatur zur Verfügung. --Drahreg01 (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2015 (CET)
Da hat sich seitdem aber einiges am Artikel getan, siehe Diff..--Partynia RM 16:43, 4. Jan. 2015 (CET)
Habe es mal um 3 Wochen (vom 10.1.2015) nach hinten verschoben, um die Inhalte zu überprüfen.--Partynia RM 12:20, 5. Jan. 2015 (CET)
Wie gesagt, ich sehe kein Problem. Viele Grüße Redlinux···RM 23:59, 8. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 31. Jan. 2015 (CET)

(Amerikanische Geschichte, )

150. Jahrestag der Verabschiedung durch den Kongress, was damals durch einen Salut aus 100 Geschützen gefeiert wurde.--SEM 12:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht so: Der 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten (auf Englisch The Thirteenth Amendment to the Constitution of the United States of America) wurde am 31. Januar 1865 vom Kongress verabschiedet und den Bundesstaaten zur Ratifizierung vorgelegt und trat am 18. Dezember 1865 in Kraft. Er schaffte die Sklaverei auf dem gesamten Gebiet der Vereinigten Staaten endgültig ab. 1864 hatte er die notwendige Zweidrittelmehrheit im Repräsentantenhaus noch um drei Stimmen verfehlt. Nach der Wiederwahl Abraham Lincolns empfahl dieser die „nochmalige Betrachtung und Verabschiedung“ des Zusatzes. Am 31. Januar 1865 wurde daraufhin erneut abgestimmt, und dieses Mal erreichte der Zusatz die notwendige Mehrheit. Als das Ergebnis der Abstimmung verkündet wurde, brach im Parlament und unter den Zuschauern ein Jubelsturm aus, der mehrere Minuten anhielt und später durch einen 100-Schuss-Salut aus mehreren Kanonen unterstützt wurde.

Der dreizehnte Verfassungszusatz war bei seiner Verabschiedung der erste Zusatzartikel seit mehr als 60 Jahren. Gemeinsam mit den ihm folgenden Verfassungszusätzen Vierzehn und Fünfzehn bildet er die nach dem Sezessionskrieg verabschiedeten Reconstruction Amendments.--SEM 12:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Deinen Vorschlag mal in Form gebracht:

... finde ich gut so. --Furfur (Diskussion) 16:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gute Wahl des Artikels, aber im Teaser fände ich statt der Details zum Salut die Erwähnung der Ratifizierung durch die Bundesstaaten und damit das Inkrafttreten als Teil der Verfassung im Dezember 1868 wichtiger (siehe 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten#Ratifizierung). --Wdd (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2015 (CET)
Wdd, ich habe den Teaser entsprechend umgearbeitet. Grüße --Partynia RM 22:38, 27. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 1. Feb. 2015 (CET)

01.02.2015: Mumienporträt

(Geschichte, Altertum) )

Am 2. Juli 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 17:48, 12. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 16:57, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 2. Feb. 2015 (CET)

02.02.2015: Viktualienmarkt

(Geographie, Straßen, Plätze und Sehenswürdigkeiten) )

Am 12. Juni 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 17:48, 12. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 16:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 3. Feb. 2015 (CET)

03.02.2015: ABCC11

(Biologie) )

Am 14. November 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 23:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Feb. 2015 (CET)

(Politik, )

Lesenswerter Artikel zum 25. Jubiläum des personellen und inhaltlichen Wandels. --Lipstar (Diskussion) 20:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 22:53, 8. Nov. 2014 (CET)
Am 15.2.2015 ist Bürgerschaftswahl in Hamburg.--Partynia RM 16:39, 16. Jan. 2015 (CET)
@Partynia: Es sind doch jedes Jahr irgendwo Landtags- bzw. Bürgerschaftswahlen. Was willst du also damit andeuten, Partynia? Wahlkampfhilfe wird man da eher nicht befürchten müssen oder ist es schon empirisch belegt, dass durch AdT-Einstellung eine Partei auch nur 0,001 Prozent mehr Stimmen erhalten hat? --112.198.99.165 00:49, 18. Jan. 2015 (CET)
Es spricht nichts dagegen, wenn Parteien als AdT erscheinen. Ich meine, dass aber ein gewisser Mindestabstand (z. B. 4 Wochen) zu bevorstehenden Wahlen eingehalten werden sollte. Diese Meinung wurde in ähnlichen Fällen hier schon vertreten. 11 Tage erscheinen mir da etwas zu kurz. Da geht es nicht um empirische Beweise zur Wahlbeeinflussung, sondern schlicht um NPOV. Mit meinem Hinweis wollte ich andere Meinungen zu diesem Thema hören.--Partynia RM 09:04, 18. Jan. 2015 (CET)
Ein 25. Geburtstag schafft sicher noch keinen AdT-Zwang, und etwas Abstand in Vorwahlzeiten ist einfach eine Frage der politischen Hygiene. Von daher stimme ich Deinen Bedenken zu, Partynia. Es ist auch nicht direkt so, dass es nach diesem Termin unendlich lange dauerte, bis sich wieder irgendetwas Rundes ergäbe, an dem der Artikel vorgezeigt werden könnte. --Wwwurm 09:13, 18. Jan. 2015 (CET)
Nimmt denn die PDS an der Bürgerschaftswahl teil? Kann ich mir nicht vorstellen. SchirmerPower (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2015 (CET)
Siehe: Zugelassene Parteien.--Partynia RM 10:41, 18. Jan. 2015 (CET)
Da hat SchirmerPower Dich aufs Glatteis geführt. ;-) Die Linke ist eine Fusions-Weiterentwicklung der PDS, mit auch neuen Nasen und veränderten Inhalten. --Wwwurm 10:47, 18. Jan. 2015 (CET)
Ja, das ist korrekt, aber eine unabsichtliche Glatteisführung. Die Frage war rhetorisch gemeint. Gegen den Mindestabstand ist nichts einzuwenden, aber doch nur für teilnehmende Parteien und ggf. Personen. (Ich kann mich auch an Fälle erinnern, bei denen aktive Politiker in unmittelbarer Nähe zur einer korrespondierenden Wahl platziert wurden - müsste ich aber erst mal raussuchen.) Die PDS ist jedoch eine historische Partei und wenn wir irgendwelche Parteien mit irgendwelchen Wahlen verknüpfen, dürften gar keine politischen Themen mehr dran kommen. Es gibt eine Verbindung zur Linken und ich bin wahrlich kein Anhänger dieser, aber irgendwo müssen wir mal eine Grenze ziehen und diese sehe ich schon in der Einleitung gegeben mit "war eine deutsche Partei…". Deshalb stellt sich für mich die Frage nicht, ob eine Wahl in der Nähe des Datums stattfinden sollte und ich würde es bei dem, zudem runden, Termin belassen. SchirmerPower (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2015 (CET)
Mir erscheinen die Bedenken wegen einer zwei Wochen später folgenden Bürgerschaftswahl überzogen. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 19. Jan. 2015 (CET)
<quetsch>Mir auch. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Dennoch finde ich es nicht richtig, daß wir uns hier politisch platzieren und das zwei Wochen vor einer Wahl. Wir sind ein Allgemeinlexikon und kein Wohlomat. Als Alternative schlage ich Grüne Partei in der DDR vor. Viele Grüße Redlinux···RM 00:08, 23. Jan. 2015 (CET) Ergo:

Ich sehe das völlig unproblematisch. Der Abstand beträgt elf Tage, es handelt sich lediglich um eine Landtagswahl in einem der kleineren deutschen Bundesländer und die beschriebene Partei existiert gar nicht mehr in dieser Form und mit diesem Namen. Man kann es mit der Neutralität auch übertreiben. --Wdd (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Disk am 4.2.2015 eingestellt. --Partynia RM 00:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Kontra --Toen96 sabbeln 09:43, 1. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 04.02.2015: Grüne Partei in der DDR (verschoben auf 06.03.2015, dort gestrichen)

(Politik, )

Kontra Das Datum wurde ja nicht gewählt, um eine Partei zu platzieren, sondern wegen des Gründungsdatums vor 25 Jahren (man kann also jeden beliebigen Artikel als Alternative präsentieren, auch ohne Politikbezug). Ein 25-jähriges Jubiläum ist imo ein guter Grund zur Präsentation. Zudem waren die Grünen schon kürzlich auf der Hauptseite vertreten. Die Grünen sind bei der Bürgerschaftwahl im Übrigen genauso zugelassen wie die Linken, was heißt dann "ohne konkreten Wahlbezug"? SchirmerPower (Diskussion) 05:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe hier die gleichen Gründe, die dagegen sprechen, wie oben. Von mir aus beide Artikel nach dem 15.2. Und hier einen anderen - politisch neutralen - Artikel. Das Gründungsdatum ist jetzt nicht gerade der Hit, insbesondere, wenn diese Partei es gar nicht feiert. --Partynia RM 18:18, 23. Jan. 2015 (CET)
Wie soll denn eine nicht existente Partei ihr Gründungsdatum feiern? SchirmerPower (Diskussion) 20:03, 23. Jan. 2015 (CET)
Eben. Dann ist das Jubiläum wohl auch für WP nicht so wichtig.--Partynia RM 22:13, 23. Jan. 2015 (CET)
Das sehe ich komplette anders. Wir hatten beispielsweine am 25. November August Kirch als Artikel des Tages, obwohl dieser auch nicht mehr existierte. Jubiläen machen aus Neutralitätsgründen vielleicht sogar mehr Sinn bei nicht mehr existierenden Einrichtungen und Personen als bei bestehenden bzw. lebenden. SchirmerPower (Diskussion) 14:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Gestrichen gemäß Disk. Verschoben auf 6.3.2015. --Partynia RM 00:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2015 (CET)

2. Alternativvorschlag 04.02.2015: Katalyse (verschoben auf 24.02.2015)

(Chemie) )

Am 13. Januar 2010 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 18:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja, auch der wäre sinnvoll, da ohne politischen Bezug vor einer Wahl. Viele Grüße Redlinux···RM 21:44, 23. Jan. 2015 (CET)
Es spricht nichts dagegen, wenn mehr naturwissenschaftliche Themen in den Vordergrund rücken. Pro
Weniger Politik kann der Wikipedia garantiert nicht schaden. --112.198.77.129 16:39, 24. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2015 (CET)

(Film) )

Am 27. November 2012 als Exzellent ausgezeichnet. Am 5.2. wird die Berlinale eröffnet.--Partynia RM 14:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 6. Feb. 2015 (CET)

06.02.2015: Heterodontosaurus

(Paläontologie) )

Am 23. Oktober 2013 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 20:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 16:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 7. Feb. 2015 (CET)

07.02.2015: Aquarell

(Kunst und Kultur, Bildende Kunst )

Am 20. Oktober 2005 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 14:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 8. Feb. 2015 (CET)

(Fauna, )

Lesenswerter Artikel seit dem 8. Januar 2015. Kein im Artikel liegender Grund für das Datum, aber der Hauptautor hat heute Geburtstag. --JPF just another user 22:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 9. Feb. 2015 (CET)

(Lied, )

Zum 32. Jahrestag des Erscheinens. --M ister     Eiskalt 18:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Nö, es ist das 33-jährige Jubiläum. Ob der Affinität der Band Trio zur Zahl drei wäre das daher eine gute Wahl zum AdT :-) --Havelbaude (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 10. Feb. 2015 (CET)

10.02.2015: Kool Savas

(Kunst und Kultur/Persönlichkeiten der Musik )

Lesenswerter Artikel zum 40. Geburtstag Kool Savas’. --Lipstar (Diskussion) 13:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Zweimal hintereinander Musik-Artikel (siehe Da da da am Vortag)? Beide Artikel und beide Daten sind eigentlich gut, aber direkt hintereinander? Bitte noch mal nachdenken. --Wdd (Diskussion) 11:51, 27. Jan. 2015 (CET)
Wdd, Dein Einwand ist richtig, aber wem gibt man dann den Vorzug?--Partynia RM 12:27, 27. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich da eine Idee gehabt hätte, hätte ich sie schon geäußert ;-) So rein alters- und erinnerungstechnisch verbindet mich ja mehr mit Da da da... aber das alleine kann natürlich keine Entscheidungsgrundlage sein. --Wdd (Diskussion) 12:29, 27. Jan. 2015 (CET)
Es ist natürlich nicht optimal, dass an zwei aufeinander folgenden Tagen ein Artikel aus dem Bereich Musik kommt - aber auch kein echtes Hindernis (zumal es sich um ein Lied einerseits und einen Künstler andererseits handelt). Bei Termine sind taggenau passend. Im Normalfall würde ich sagen, dass Dadada auf den runden Jahrestag in zwei Jahren geschoben wird - aber bei Trio ist die drei nunmal die große Zahl. Kool Savas ist eindeutig ein runder Geburtstag. Also warum nicht eine Ausnahme von der Regel und beide bringen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:51, 27. Jan. 2015 (CET)
Zweimal Musik, ja, aber die die Da Da Da kennen, werden mit Kool Savas nicht viel anfangen können und andersrum ebenso. –ðuerýzo ?! SOS 10:22, 5. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 11. Feb. 2015 (CET)

11.02.2015: René Descartes

(Philosophie, )

Starb vor 165 Jahren, Artikel war noch nie AdT. --L. aus W. (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Pro ... vor 365 Jahren ... :-). Statt „... Erfinder der analytischen Geometrie ...“ besser „Begründer“. --Furfur Diskussion 23:47, 1. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 12. Feb. 2015 (CET)

12.02.2015: Siegesallee

(Geschichte, )

Vor 120 Jahren am 27. Januar 1895 kündigte Wilhelm II. die Ausgestaltung der Siegesallee in Berlin an. --Furfur Diskussion 22:08, 1. Nov. 2014 (CET)

Nachrangig gegenüber dem folgenden Alternativvorschlag, da "nur" Lesenswert".--Partynia RM 20:22, 13. Jan. 2015 (CET)
Gemäß Disk vom 27.1. auf den 12.2. verschoben.--Partynia RM 13:54, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 13. Feb. 2015 (CET)

13.02.2015: Zwinger (Dresden)

(Baudenkmal, )

70. Jahrestag seiner Zerstörung. --Y. Namoto (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2015 (CET)

14.02.2015: Liebe (Gestrichen)

(Emotionen) )

Am 19. November 2005 als Lesenswert ausgezeichnet. War am 14.2.2012 AdT. Passt zum Valentinstag. --Partynia RM 16:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass ich echt kein Freund davon bin, einen Artikel zweimal wegen desselben Anlasses als AdT zu präsentieren, finden sich auf der Diskussionsseite und im Archiv zahlreiche Kritikpunkte unterschiedlicher Art, aber es scheint niemanden zu geben, der sich für den Artikel verantwortlich fühlt. Auf der Vorderseite springen die kaum vorhandenen EN und ein Siehe-auch-Abschnitt ins Auge. In Summe mit einer fast schon 10 Jahre alten Auszeichnung macht das bei mir ein Grummeln im Bauch. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 09:52, 18. Jan. 2015 (CET)
@«« Alternativ würde Platonische Liebe passen, war aber auch schon AdT vor drei Jahren am 25.04.2012.--Partynia RM 10:55, 18. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 15. Feb. 2015 (CET)

14.02.2015: Platonische Liebe

(Philosophie) )

Am 27. Februar 2012 als Exzellent ausgezeichnet. War AdT am 25.04.2012 --Partynia RM 18:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 16:55, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 15. Feb. 2015 (CET)

15.02.2015: Episches Theater

(Literatur, )

Am 8. September 2011 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 16:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Wegen Eröffnung der Berlinale in Berlin vom 5.2. verschoben.--Partynia RM 14:31, 16. Jan. 2015 (CET)
Pro Mediatus 16:59, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 16. Feb. 2015 (CET)

16.02.2015: Braunpelikan

Am 16. Februar 2005 habe ich erstmalig zur Wikipedia beigetragen; damit werde ich nächsten Monat meinen zehnjährigen Wikipedia-Geburtstag feiern. Zuletzt habe ich meine gesamte Freizeit in den Artikel zum Braunpelikan gesteckt (inklusive der Bebilderung) und ich denke, dass ich es bis Mitte Februar schaffen sollte, den Artikel zumindest zum Lesenswert-Status zu bringen. Falls das klappt, würde ich mich riesig freuen, wenn dieser Artikel am 16. Februar auf der Hauptseite erschiene. Falls es andere Prioritäten geben sollte, trete ich natürlich jederzeit hinter diese zurück. Da das Datum hier aber bislang nicht belegt ist, dachte ich, vielleicht ergibt sich ja eine Chance, dass es klappen könnte. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:40, 18. Jan. 2015 (CET)

@Frank Schulenburg: Glückwunsch zum Jubiläum und Glückwunsch zur Lesenswert-Auszeichnung! --Partynia RM 11:57, 2. Feb. 2015 (CET)

(Fauna, )

Am 2. Februar 2015 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 11:57, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 17. Feb. 2015 (CET)

17.02.2015: Hydro-Québec

(Wirtschaft, )

Lesenswerter Artikel, war noch nie AdT, Datum flexibel. --Voyager (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 18. Feb. 2015 (CET)

18.02.2015: Geschichte Gambias (gestrichen)

(Afrikanische Geschichte, )

Heute ist der 50. Unabhängigkeitstag von Gambia. Der Artikel ist seit 2006 lesenswert. Bei einem AdT-Vorschlag 2011 wurde dieses Datum als passender bezeichnet. --Gamma127 15:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Nicht vergessen, Atamari in spätestens 45 Monaten dran zu erinnern :-) [1] ggis 16:07, 18. Feb. 2011 (CET)
Die Belege sind aber noch sehr pauschal und ohne Seitenangaben, was 2006 noch gängig war. Ansonsten finden sich diverse tote Links und die Geschichte der letzten Jahre fehlt wohl noch. Daher würde ich ihn so nicht auf die erste Seite stellen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:14, 12. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel ist nicht als Artikel des Tages geeignet, ist nicht excellent! Ich habe Literatur um den Artikel um mind. um das 10 fache zu erweitern, aber nicht die Zeit. Für den 18. Februar besser einen anderen Artikel suchen. --Atamari (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
Nicht geeignet, Artikel seit 2006 veraltet, die Geschichte von 2006-2015 fehlt. So was passt nicht auf der Hauptseite. --Atamari (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2015 (CET)

Alternativvorschlag 18.02.2015: Wasservorkommen im Universum

(Astronomie) )

Am 27. September 2014 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 18:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Pro! Mediatus 15:12, 4. Feb. 2015 (CET)
Den ersten Satz finde ich so völlig unverständlich, ich weiß nicht, was damit überhaupt ausgesagt werden soll. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:11, 13. Feb. 2015 (CET)
Änderung aus dem Artikel jetzt übernommen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2015 (CET)

19.02.2015: Old Trafford

(Stadion, )

105 Jahre nach dem Eröffnungsspiel. --M ister     Eiskalt 17:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 20. Feb. 2015 (CET)

(Politik, )

Lesenswerter Artikel zum zehnten Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 01:21, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 21. Feb. 2015 (CET)

21.02.2015: Pflegeprozess

(Gesellschaft, Organisationen und Soziales, )

Am 9. Juni 2010 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 17:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 22. Feb. 2015 (CET)

22.02.2015: Ingolstadt

(Städte in Deutschland) )

Am 28. August 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 18:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 16:58, 29. Jan. 2015 (CET)
Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 20:10, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 23. Feb. 2015 (CET)

(Mathematiker )

Starb vor 160 Jahren. --L. aus W. (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 23:58, 1. Nov. 2014 (CET)
Pro – absolut. -- Miraki (Diskussion) 17:44, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 24. Feb. 2015 (CET)

24.02.2015: Katalyse

(Chemie) )

Am 13. Januar 2010 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 18:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja, auch der wäre sinnvoll, da ohne politischen Bezug vor einer Wahl. Viele Grüße Redlinux···RM 21:44, 23. Jan. 2015 (CET)
Es spricht nichts dagegen, wenn mehr naturwissenschaftliche Themen in den Vordergrund rücken. Pro
Weniger Politik kann der Wikipedia garantiert nicht schaden. --112.198.77.129 16:39, 24. Jan. 2015 (CET)
Verschoben vom 4.2.2015.--Partynia RM 00:06, 29. Jan. 2015 (CET)
Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 20:14, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2015 (CET)

25.02.2015: Transall C-160

(Militärisches Transportflugzeug )

Der Artikel ist seit dem 21. Dezember 2014 als relevant exzellent ausgezeichnet und war somit noch nie AdT. Am 25. Februar 1963 fand der Erstflug der Transall statt. --Filterkaffee (Diskussion) 07:38, 22. Dez. 2014 (CET)

Wusste gar nicht, dass Relevanz eine Auszeichnung ist, dachte das setzt WP voraus ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p . Aber weil er auch lesenswert ist und hier passt Pro. -- Milad A380 Disku +/- 12:39, 31. Dez. 2014 (CET)
Nicht nur lesenswert, sogar exzellent.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p --Filterkaffee (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2015 (CET)
Pro Mediatus 16:52, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 26. Feb. 2015 (CET)

26.02.2015: Das Parfum (gestrichen)

(Kunst und Kultur/Literatur, )

40 Jahre nach Veröffentlichung der Erstausgabe; Noch nie AdT. --MeisterEiskalt (商量) 16:21, 15. Mai 2013 (CEST)

FTR: Heute AdT. --NoCultureIcons (Diskussion) 01:32, 13. Sep. 2013 (CEST)
Zurückgezogen, da vor kurzem erst gewesen. --M ister     Eiskalt 16:58, 15. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 27. Feb. 2015 (CET)

26.02.2015: Der Wolfsjunge

(Film )

Premiere vor 45 Jahren. --L. aus W. (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 27. Feb. 2015 (CET)

27.02.2015: Nockherberg

(Brauchtum, )

Am 25. Juni 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 14:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Falls es keinen konkreten Datumsangaben gibt, bitte Nockherberg bevorzugen. --M ister     Eiskalt 17:59, 8. Feb. 2015 (CET)
Pankreastumor verschoben auf 31.03.2015.--Partynia RM 19:14, 8. Feb. 2015 (CET)
Beginn des diesjährigen Starkbierfestivals. --M ister     Eiskalt 00:07, 8. Feb. 2015 (CET)
Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 20:28, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 1. Mär. 2015 (CET)

28.02.2015: Philippinenadler (verschoben)

(Fauna, )

Lesenswert. --112.198.83.17 20:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Vom 1.2. auf den 28.2. verschoben, da sonst 3 Lemmata aus dem Bereich Fauna kurz hintereinander kämen. --Partynia RM 20:37, 9. Jan. 2015 (CET)
Leider nochmal − aus aktuellem Anlass − verschoben auf 19.03.2015.--Partynia RM 20:53, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 1. Mär. 2015 (CET)

28.02.2015: Masern

(Medizin, )

Begründung: Aus aktuellem Anlass. Der Artikel ist seit dem 29. November 2007 als „exzellent“ ausgezeichnet, und war schon mal am 22. Januar 2008, d.h. jetzt vor 7 Jahren auf der Hauptseite. --Furfur Diskussion 11:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Unästhetisch ? Na ja, das arme kleine Kind! Das kann doch nichts für seinen Hautausschlag. Ich würde das Foto nicht als unästhetisch ansehen. --Furfur Diskussion 16:16, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja, das Foto, ich denke aber, dass das Kind noch lebt. Mit schönen Bildern kann man Gefahren nicht überzeugend darstellen. Ich unterstütze den Vorschlag --Striegistaler (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja, natürlich lebt das Kind! Das sitzt da und ist nicht besonders erfreut. Leider ist die Auflösung des Bildes nicht sehr gut, von weitem könnte man den Hautaussschlag für Pocken- oder Varizellen-ähnlich halten. Das ist natürlich nicht der Fall. --Furfur Diskussion 17:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich würde im Teaser noch mit einem (Halb-)Satz Bezug auf die momentane Diskussion und die vermehrten Ausbrüche in Deutschland nehmen. Gibt es Einwände? Sonst entwerfe ich mal einen Formulierungsvorschlag. Yellowcard (D.) 09:27, 26. Feb. 2015 (CET)

+1 --Partynia RM 20:54, 26. Feb. 2015 (CET)
  • Pro Bei der derzeitigen Berichterstattung (dpa ballert schon mehrmals täglich einen Newsitem oder «Ratgeber»-Artikel zu Masern raus) besteht eine ziemliche Nachfrage nach vernünftiger Information. Das Bild ist zwar technisch sehr mäßig, doch Ausreden, es sei für den Durchschnittsleser zu grindig, lasse ich nicht gelten. Krankheiten sind nun mal eklig. --Jacek79 (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2015 (CET)
Teaser auf Hauptseitenvorschau um aktuelle Entwicklung ergänzt.--Partynia RM 13:48, 27. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 1. Mär. 2015 (CET)

01.03.2015: Seneca

(Geschichte/Römisches Reich, Stoiker )

1950. Todesjahr des berühmten Philosophen; Datum ohne festen Bezug. --Superchaot :-@ 00:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

... und der Teaserentwurf? --Furfur (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2012 (CET)
Habe ihn nachgeliefert. --L. aus W. (Diskussion) 11:25, 5. Sep. 2014 (CEST)
Pro --Furfur Diskussion 22:55, 8. Nov. 2014 (CET)
Pro Mediatus 16:53, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 2. Mär. 2015 (CET)

02.03.2015: Katowice

(Städte (weltweit), )

Am 17. April 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 16:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Pro --Toen96 sabbeln 09:41, 1. Feb. 2015 (CET)
Pro --Beschu (Diskussion) 12:54, 1. Feb. 2015 (CET)
Pro --Joerg 130 (Diskussion) 14:27, 1. Feb. 2015 (CET)
ZUm Artikelthema prinzipiell Pro. Ich finde es ehrlich gesagt etwas albern, dass wir von Katowice reden, obwohl es den gut eingebürgerten deutschen Namen Kattowitz gibt. Dasselbe gilt für andere Namen (Legnica - Liegnitz, Kołobrzeg - Kolberg, etc. etc.). Man spricht ja auch nicht von Warszawa, Praha oder București, sondern von Warschau, Prag und Bukarest. --Furfur Diskussion 17:27, 9. Feb. 2015 (CET)
@Furfur, schau dir die WP:NK anderssprachige Gebiete an und die Disskusionen dazu und versuche sie zu ändern. --Toen96 sabbeln 06:28, 10. Feb. 2015 (CET)P.S. @Furfur bei WP:NK läuft mal wieder eine Disk dazu
@Toen96, ok, danke für die Info. Ich habe mich dort geäußert. --Furfur Diskussion 17:56, 25. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 3. Mär. 2015 (CET)

(Kunst, )

Am 30. November 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 16:38, 29. Jan. 2015 (CET)

+ sehr schön Mediatus 16:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 4. Mär. 2015 (CET)

(Burgen und Schlösser, )

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 5. Mär. 2015 (CET)

(Bahnstrecke, )

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 06:50, 6. Mär. 2015 (CET)

06.03.2015: Grüne Partei in der DDR (gestrichen)

(Politik, )

Am 29. September 2010 als Exzellent ausgezeichnet. Verschoben vom 4.2.2015. --Partynia RM 00:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Inhaltlich nichts dagegen, aber warum nach vier Monaten schon wieder AdT? --Nicolai P. (Disk.) 18:38, 29. Jan. 2015 (CET)
Stimmt. Gestrichen. Habe ich beim Verschieben vom 4.2. übersehen, als der Artikel von Redlinux als Alternative eingestellt wurde. Danke für den Hinweis, Nicolai P.. --Partynia RM 19:32, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2015 (CET)

(Wirtschaft) )

Am 20. Mai 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 22:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2015 (CET)

07.03.2015: March 701

(Technik und Verkehr )

Der Artikel ist seit dem 21. April 2014 als exzellent ausgezeichnet. Der Vorschlag für eine Hauptseitenpositionierung an gerade diesem Tag erklärt sich aus dem Jubiläum, das im Teaserentwurf erklärt ist. Alternative Termine wären der 06.02.2015 (45. Jubiläum der öffentlichen Präsentation) oder der 19.04.2015 (45. Jubiläum des ersten Sieges bei einem WM-Lauf). Sollte einer der Alternativtermine bevorzugt werden, bitte ich um kurze Benachrichtigung, damit ich den Teaser anpassen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:17, 22. Apr. 2014 (CEST)

Anlässlich eines anderen Motorsportartikels, der im September 2014 AdT war, ist hier die generelle Frage aufgeworfen worden, ob Spartenartikel, die nicht von „allgemeinem Interesse“ sind, als AdT in Betracht kommen und darüber hinaus überhaupt einen Platz in der Wikipedia haben sollen. Dabei ist auch der Artikel zum March 701 kritisch angesprochen worden. Sollten diese Überlegungen auf breitere Zustimmung stoßen, würde ich meinen Vorschlag hier zurückziehen, um Themen von „allgemeinem Interesse“ nicht im Weg zu sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:56, 21. Sep. 2014 (CEST)
Das "Problem" - sollte es jemals eines gewesen sein - dürfte sich erledigt haben. --L. aus W. (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 07:12, 8. Mär. 2015 (CET)

08.03.2015: Hypatia

(Persönlichkeiten, )

Am 26. Oktober 2010 als Exzellent ausgezeichnet. War AdT am 8.3.2011. Am 8.3. ist Weltfrauentag. --Partynia RM 09:22, 30. Jan. 2015 (CET) ­

Gibt es einen Grund, wieso das Bild zuerst ausgetauscht und danach völlig von der Hauptseite entfernt wurde? --Thinkerbelle (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2015 (CET)

@Thinkerbelle: siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#AdT: Hypatia. --sitic (Diskussion) 20:22, 8. Mär. 2015 (CET)
Dankeschön! --Thinkerbelle (Diskussion) 01:22, 9. Mär. 2015 (CET)
OK, trotzdem komische Diskussion, das mit der Nacktheit am Weltfrauentag. An Femen hat heute ja wohl niemand gedacht... --Pakeha (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 9. Mär. 2015 (CET)

(Geschichte/Zweiter Weltkrieg, )

Begründung: 70. Jahrestag des amerikanischen Bombenangriffs auf Tokio am 9. März (in Japan: 10. März) 1945, der mit geschätzt über 100.000 Toten mehr Opfer forderte als alle anderen Luftangriffe des zweiten Weltkrieges, einschießlich der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. Artikel (seit 18. Oktober 2012 „lesenswert“) war noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Könnte alternativ auch am 6. August AdT werden da unser Artikel zu den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki nicht ausgezeichnet ist. --Bomzibar (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2014 (CET)
Wobei ich jenen Artikel schon recht gut finde; den könnte man, denke ich, durchaus noch lesenswert bekommen. Falls das nicht klappt, würde ich diesen Vorschlag hier auf den 6. August verschieben. -- NacowY Disk 02:05, 5. Mai 2014 (CEST)
Ich plädiere entschieden für den 9. März. Und zwar weil der verheerende Angriff auf Tokio ein Ereignis war das für sich äußerst bedeutend ist. Dass das Ereignis im öffentlichen Bewusstsein kaum eine Rolle spielt geht fraglos auf die späteren Atombombenabwürfe zurück, aber dem muss sich die Wikipedia nicht anpassen. Es spricht nichts dagegen die Atombombenabwürfe mit einem bis dahin „lesenswert“ oder „exzellent“ gemachten Artikel zu würdigen, aber bitte nicht zu Lasten des 6. März, der den größten Verlust an Menschenleben durch eine einzelne Kriegshandlung mit "konventionellen" Waffen markiert. -- Cimbail - (Kläffen) 02:31, 5. Mai 2014 (CEST)
Eine Präsentation dieses Artikels am 6. August fände ich auch nicht so gut. Ich fände es sinnvoll, dass auch an den Angriff auf Tokio, der etwas im Schatten der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki steht, erinnert wird. Wie gesagt forderte er mehr unmittelbare Todesopfer als die Abwürfe über Hiroshima und Nagasaki zusammengenommen (bei letzteren kamen allerdings noch die Spätfolgen der Radioaktivität hinzu). Es war verlustreichste Luftangriff in der gesamten Kriegsgeschichte. Ich habe ihn jetzt auch im Teaser erwähnt. --Furfur Diskussion 16:35, 25. Feb. 2015 (CET)
Ganz klar ein Fall für den 9. März --HH58 (Diskussion) 08:27, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 10. Mär. 2015 (CET)

10.03.2015: Transformator

(Elektrotechnik, )

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2015 (CET)

11.03.2015: El Hierro (gestrichen)

(Inseln, )

Am 21. März 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 14:09, 30. Jan. 2015 (CET)

Gestrichen, da Artikel nicht mehr aktuell.--Partynia RM 16:16, 1. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2015 (CET)

(Gesellschaft, Politik, )

Am 6. November 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 09:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2015 (CET)

12.03.2015: Steppenfuchs

(Säugetiere )

Am 18. Mai 2013 als Exzellent ausgezeichnet.--Partynia RM 19:00, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich finde das durch die Ziegelwand ganz offensichtliche Zoobild nicht so toll (ich habe spontan die weißen Fugen angeguckt statt das Tierchen). Wie wären dieses oder dieses? Die sind zwar auch im Zoo gemacht, aber es fällt nicht so auf. eryakaas | D 23:07, 11. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 13. Mär. 2015 (CET)

13.03.2015: Grab der Scipionen

(Sonstige Bauwerke, )

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 08:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 15:14, 4. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 14. Mär. 2015 (CET)

14.03.2015: Peter-Paul Zahl

(Literatur, )

Nachdem wir den 70. Geburtstag vergessen haben, eben zum 71. --M ister     Eiskalt 16:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

"Super Mario Bros." wär' interessanter gewesen als irgendein linker 68er-Vogel... (nicht signierter Beitrag von 88.134.90.30 (Diskussion) 13:50, 14. Mär. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 15. Mär. 2015 (CET)

15.03.2015: Super Mario Bros. (gestrichen)

(Spiele, )

Am 25. Dezember 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 19:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Bin dagegen, der Artikel ist bereits für den 13. September 2015 vorgeschlagen, da Datumsbezug. Viele Grüße, Geierkrächz (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2015 (CET)
Gestrichen gemäß Einspruch, da am 13.9. vorgesehen.--Partynia RM 20:09, 2. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 16. Mär. 2015 (CET)

15.03.2015: Akiba Rubinstein

(Schach, )

Am 20. November 2013 als Lesenswert ausgezeichnet. Am 15.3. sein Todestag. --Partynia RM 19:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 16. Mär. 2015 (CET)

16.03.2015: Schock (Medizin)

(Medizin, )

Am 14. September 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 09:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 17. Mär. 2015 (CET)

17.03.2015: Commentariolus

(Astronomie, )

Am 28. Mai 2011 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 07:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 18. Mär. 2015 (CET)

18.03.2015: Vesuv

(Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Am 20. Januar 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 16:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 19. Mär. 2015 (CET)

19.03.2015: Psychopathographie Adolf Hitlers (gestrichen)

(Geschichte/Psychologie, )

70. Jahrestag der Unterzeichnung des „Nerobefehls“ durch Hitler, mit dem die Nationalsozialisten am Ende des Zweiten Weltkrieges den in Deutschland nachrückenden alliierten Truppen eine zerstörte, unbrauchbare Infrastruktur hinterlassen wollten. (Formulierung vom Kollegen Stilfehler geklaut ;) -- ggis 22:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Pro, und m.E. ist hier auch kein stichhaltiges Contra denkbar. Kopilot 13:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

Pro. Einverstanden, keine Bedenken gegen eine AdT-Positionierung. --Matthias v.d. Elbe 14:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zwar gefällt mir das ";)" bei so einem Thema nicht, an sich aber Pro. --M ister     Eiskalt 15:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Kontra. Der Artikel ist zwar gut geschrieben, aber inhaltlich eher eine Sammlung spekulativer psychiatrischer Thesen unter weitgehender Ausklammerung der geschichtswissenschaftlichen Fachliteratur. So sollte es doch zu denken geben, dass die wissenschaftliche exzellente Hitler-Biografie von Ian Kershaw eine solche Psychopathographie nicht kennt bzw. Hitlers Wirken nicht aus irgendwelchen psychischen Erkrankungen heraus erklärt. Der gegenwärtige Einzelnachweis 85: [2], der sinnigerweise am Schluss des Artikels steht, sagt denn auch, dass eine psychische Erkrankung Hitlers nirgendwo nachgewiesen werden kann. Ein solcher Artikel sollte nicht auf die Hauptseite, auch wenn wir damit offene Türen einrennen, was die Erwartungshaltungen bei sehr vielen Menschen betrifft. -- Miraki (Diskussion) 16:57, 12. Feb. 2015 (CET) P.S. Bitte mein Contra nicht apodiktisch verstehen. Wenn die Mehrheit eine Pro-Auffassung hat, will ich das akzeptieren. -- Miraki (Diskussion) 20:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Kontra Man sollte diese Form von umgekehrter "Fankultur" bitte nicht all zu sehr pflegen. Wenn schon an einen Jahrestag aus dieser Zeit erinnert wird, dann bitte mit harten historischen Fakten. -- Nicola - Ming Klaaf 07:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Hm, Psychopathographie ist per definitionem eine Darstellung aus psychiatrischer Sicht. Gegenstand des Artikels ist, wie das Lemma und bereits der erste Satz des Artikels unmissverständlich sagen, nicht die Frage, ob Hitler einen Vogel hatte (dann trüge er ein Lemma wie Adolf Hitlers Geisteszustand), sondern Gegenstand sind die im Artikel dargestellten psychiatrischen Thesen. Es ist ein Artikel über ein Textkorpus, das aus psychiatrischer Literatur besteht; historische Literatur und „harte historische Fakten“ haben hier insofern gar nichts zu suchen. Stilfehler (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Kontra Mindestens nicht an dem Tag. Alle Aussagen im Artikel scheinen mir doch arge Ferndiagnosen und eher ausgependelt als Wissenschaft zu sein. Liefert nix erhellendes zu Hitler, eher etwas über zweifelhafte Aussagen aufgrund sonderbarer Methoden zu denen Wissenschaftler bereit sind, wenn sie ihr Objekt nicht auf dem gewöhnlichen Weg untersuchen können. Erinnert mich stark an den Devotionalienhandel 1945ff in Schtonk!, der allerdings in Bezug auf das Phänomen erhellender ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Kontra Mag ja alles ganz interessant für bestimmte Kreise sein, trägt aber für den unbedarften Leser eigentlich nichts zum Verständnis der Geschichte bei, sondern - auch wenn es im Artikel klar anders steht - eher zur Legendenbildung. Ich kann mich noch gut an die Nachkriegsjahre erinnern, als es hieß: Der Hitler war verrückt, und wir, als einfache Leute konnten sowieso nichts machen. Damit war das Thema dann erledigt. --Hardenacke (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kritik richtet sich also nicht gegen den Artikel, sondern dagegen, dass der Unterschied zwischen a. einem Artikel über Hitlers Geisteszustand und b. einem Artikel über die bizarren Blüten psychiatrischer Ferndiagnostik für die Leserschaft eines AdT zu subtil ist. Richtig? Stilfehler (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2015 (CET)
Wenn man unbedingt auf den Nerobefehl anspielen möchte, solle es im Artikel auch um Realgeschichte gehen. Wenn es eine brauchbare psychopathologische Einschätzung Hitlers gäbe, die für die Realgeschichte bedeutend wäre, wäre mir das auch recht. Andererseits: an dem Tag gab es auch spannende andere Ereignisse in deren Umfeld es geeignete Artikel geben könnte. Wenn man bei Deutschland bleiben möchte: die 1848 starben an dem Tag 100 Revolutionäre. Es gäbe sicher aber durchaus andere Möglichkeiten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2015 (CET)
Das Problem liegt auch darin, dass der Artikel ausgerechnet zum 70. Jahrestag des sog. Nerobefehls (im Übrigen die Aufmerksamkeit auf diesen sehr schwachen Artikel, der dringend der Überarbeitung bedarf lenkend) als AdT vorgeschlagen wurde, also per Datum ein Bezug zu diesem Handeln Hitlers konstruiert wird. -- Miraki (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2015 (CET)
Für die Hitler-Psychopathographie gibt es, wenn man nicht auf die Realgeschichte verweisen will, keinen richtig ins Auge springenden Termin. Das ist ja ein großes Textkorpus, aus dem keine Arbeit sich besonders abhebt, sodass z.B. ein Ersterscheinungsdatum genutzt werden könnte. Insofern könnte der Artikel an jedem beliebigen Datum AdT werden. Stilfehler (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Kontra --Toen96 sabbeln 17:14, 17. Feb. 2015 (CET) Ein hochspekulativer Artikel

Meinst du den Artikel oder die im Artikel behandelten Psychopathographien? Stilfehler (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2015 (CET)
Ich meine die im Artikel behandelten Psychopathographien, denn keiner dieser Leute hat Hitler behandelt oder mit ihm gesprochen. Ausserdem halte ich den Titel des Artikels irreführend, in dem Artikel werden Psychopathographien über Adolf Hitler behandelt. --Toen96 sabbeln 19:03, 17. Feb. 2015 (CET)
Was anderes als „Psychopathographien über Hitler“ könnte das Lemma „Psychopathographie Adolf Hitlers“ denn bezeichnen? Stilfehler (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2015 (CET)
Psychopathographien über Adolf Hitler dann verschiebt es dort hin, der Titel erweckt den Eindruck als sein es aus der Krankenakte entnommen. --Toen96 sabbeln 18:21, 18. Feb. 2015 (CET)
Der Unterschied zwischen Pathographie und Krankenakte ist nicht klar? Der wird im Artikel aber doch lang und schmutzig erklärt. Stilfehler (Diskussion) 23:27, 18. Feb. 2015 (CET)
Gestrichen gemäß Diskussion. --Partynia RM 18:28, 25. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2015 (CET)

19.03.2015: Philippinenadler

(Fauna, )

Lesenswert. --112.198.83.17 20:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Vom 1.2. auf den 28.2. verschoben, da sonst 3 Lemmata aus dem Bereich Fauna kurz hintereinander kämen. --Partynia RM 20:37, 9. Jan. 2015 (CET)
Aus aktuellem Anlass vom 28.2.2015 verschoben. --Partynia RM 18:28, 25. Feb. 2015 (CET)
@Partynia: Ist dann dieses Datum endgültig? --112.198.79.213 00:28, 28. Feb. 2015 (CET)
Ja. --Partynia RM 08:17, 13. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2015 (CET)

19.03.2015: The Girl from Ipanema (Alternativvorschlag - gestrichen)

(Musik, )

Am 24. Juli 2007 als Exzellent ausgezeichnet. War am 19. März 2008 AdT. --Partynia RM 07:58, 13. Feb. 2015 (CET) ­

Nö, eher nicht. Man möge mir gar den nicht selten unterstellten Dynkel des Hauptautoren anhängen, aber diese Nominierung ohne weitere Begründung und schlicht als Alternativvorschlag zu einem als heikel empfundenen Artikel befeuchtet mir nun echt nicht das Untergewand, excuse my French. Dass ich des Formalhuber- und Schlaubischlumpf-Stress, der auf dem Umweg AdT erst entsteht, ganz & gar nicht ästimiere, habe ich ja schon mehrfach erläutert. --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht könntest Du Dich etwas klarer ausdrücken? Beim AdT muss ein Alternativvorschlag nicht eine thematische Alternative darstellen. Wie aus dem Text hervorgeht, wurde die Aufnahme am 19.3. 1963 erstmals aufgenommen. Also passt das Lemma zum Datum.--Partynia RM 22:17, 13. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht liegt's ja an mir, aber wie könnte ich mich noch klarer ausdrücken? --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2015 (CET)
Gestrichen wegen Veto des Hauptautors.--Partynia RM 18:23, 25. Feb. 2015 (CET)
Danke, Partynia! --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2015 (CET)

20.03.2015: Basketball

(Sportarten )

Am 29. Mai 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 21:28, 6. Feb. 2015 (CET) ­

Pro --Filterkaffee (Diskussion) 07:18, 13. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 21. Mär. 2015 (CET)

21.03.2015: Laokoon

(Geschichte) )

Am 13. Oktober 2011 als Exzellent ausgezeichnet. War AdT am 13.5.2012.--Partynia RM 14:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 16:54, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 22. Mär. 2015 (CET)

22.03.2015: Fernsehsender Paul Nipkow (gestrichen)

(Film und Fernsehen, )

Lesenswerter Artikel zum 80. Jahrestag der Aufnahme eines regelmäßigen Programmdienstes. --Lipstar (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 19:18, 4. Nov. 2014 (CET)
Naja. In der Einleitung des Artikels sollte schon ein Bezug zum Nationalsozialismus hergestellt werden. Der AdT-Text hat das, aber der Einletungstext des Artikels läßt das aus. Da sollte noch nachgebessert werden. --Freud DISK Konservativ 19:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Kontra. Der Artikel würde mit seinen ganzen zwei(!) Einzelnachweisen (der Leser darf rätseln, woher die Informationen der einzelnen Kapitel und Abschnitte denn nun genau kommen) im gegenwärtigen Zustand noch nicht einmal bei der Rubrik Schon Gewusst? auf die Hauptseitenvorlage eingetragen werden. Er wurde vor neun Jahren bei minimaler Beteiligung als „Lesenswert“ durchgewinkt. Auf die Hauptseite muss er deshalb nicht. -- Miraki (Diskussion) 16:46, 12. Feb. 2015 (CET)

Gestrichen mangels Belegen. --Partynia RM 09:52, 15. Feb. 2015 (CET)
Wie wäre es mit einer Abwahl als LW? --JWBE (Diskussion) 13:44, 12. Mär. 2015 (CET)
In die KALP eingestellt. --Partynia RM 16:28, 13. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 23. Mär. 2015 (CET)

(Literatur, )

Am 7. März 2015 als Exzellent ausgezeichnet. Am 22.03. sein Todestag. --Partynia RM 15:51, 9. Mär. 2015 (CET)

(Wuppertaler Schwebebahn auf 18.04.2015 verschoben). --Partynia RM 15:51, 9. Mär. 2015 (CET) ­
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 23. Mär. 2015 (CET)

(Geschichte – 1945 bis heute, )

Lesenswerter Artikel zum zehnten Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 24. Mär. 2015 (CET)

24.03.2015: Paul Lorenzen

(Philosophie, Mathematik, Logik, )

Lesenswerter Artikel; zum 100sten Geburtstag. --Pacogo7 (Diskussion) 00:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 25. Mär. 2015 (CET)

(Sprache und Schrift, )

Am 25. August 2005 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 21:10, 6. Feb. 2015 (CET) ­

Die Formulierung „Mit dem Auf­kommen des Buch­drucks begann die Kunst, Texte von Hand zu schreiben, zu verschwinden und für 300 Jahre beinahe in Ver­gessen­heit zu geraten.“ ist geradezu widersinnig, da bis zum Aufkommen der Schreibmaschine um 1900 alle Texte von Hand geschrieben wurden und saubere und kunstvolle Handschriften allzeit hoch geschätzt und geachtet waren. Ich habe den Text im Artikel entsprechend angepasst und auf Schreibmeister verlinkt. --91.50.34.158 03:24, 25. Mär. 2015 (CET)
Teaser entsprechend angepasst. Danke für den Hinweis.--Partynia RM 07:07, 25. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 26. Mär. 2015 (CET)

(Bibliothekswesen, )

Am 21. September 2014 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 10:06, 7. Feb. 2015 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 00:16, 21. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2015 (CET)

27.03.2015: Golo Mann

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik) )

Am 14. Dezember 2009 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 15:06, 24. Jan. 2015 (CET)

Pro Mediatus 16:54, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 28. Mär. 2015 (CET)

(Persönlichkeiten der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften )

40. Todestag. Atomiccocktail (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 29. Mär. 2015 (CET)

(Ur- und Frühgeschichte )

Am 26. Juli 2014 als Exzellent ausgezeichnet.--Partynia RM 07:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

30.03.2015: Division 1 Féminine (gestrichen)

(Fußball, )

Am 7. Februar 2015 als Exzellent ausgezeichnet.--Partynia RM 10:14, 7. Feb. 2015 (CET) ­

Gestrichen, da am 06.09.2017 vorgesehen. --Partynia RM 14:37, 9. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

30.03.2015: Rasiermesser

(Kultur und Gesellschaft, Alltag, )

Am 1. Juni 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 20:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:01, 31. Mär. 2015 (CEST)