Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Irritation zur Teaserauswahl am Sa., 3. September (erl.)
Bei der Teaserauswahl für heute bin ich gerade etwas ratlos und irritiert. Am 31. August hatte Benutzer:Meister und Margarita die Teaser für heute ausgewählt (Standuhr (Motor) und Rose O’Neal Greenhow). Nun sehe ich, dass Benutzer:AxelHH gestern abend die vorbereiteten Teaser für die bereits mit erle gekennzeichneten Vorschläge nochmal überschrieben hat. Gibt's Gründe bzw. eine Disk. dazu oder war das ein schlichtes Versehen? Falls Letzteres: Bitte die beiden Vorschläge, die heute nicht präsentiert werden, wieder ent-erlen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
Wenn das wirklich so passiert ist, dann ist das natürlich nicht akzeptabel. Schon ausgewählte Teaser zu verändern wäre wirklich heftig. --Elrond (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2016 (CEST)
Das war ein Versehen. Ich meine, auf der Vorschauliste oben für Samstag gelesen zu haben: Dieser Vorschlag muss noch aktualisiert werden. Da Mitternacht näher rückte und sich nichts tat, habe ich es schnell zusammen gesucht und reingesetzt. Ich meine auch in der Versionsgeschichte das Datum 31.8. gelesen zu haben, aber ich dachte mir, wenn ein neuer Vorschlag drin stehen würde, müsste eigentlich 2.9. stehen. Also insgesamt wollte ich 5 vor 12 die Situation retten und habe mich vertan. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
Bitte in diesem Abschnitt Vorschläge für ein Paralympics-Special eintragen. Insgesamt vier Artikel wären schön, die am 7. September erscheinen könnten.
Neben der ganzen Olympiatexten und -tabellen habe ich dennoch Zeit für einen Artikel gefunden. Dieses mal ohne Bild:
Sowohl auf den Skiern als auch im Sattel wurde Elke Philipp deutsche Meisterin ihrer Wettkampfklasse.
Das Portal Wintersport habe ich bereits „angefunkt“, damit diese nochmal drauf schauen und eventuelle Fehler beheben können. Olympische und Paralympische Grüße --Nordlicht8?♞21:40, 15. Aug. 2016 (CEST)
Oh Gott, der arme Mensch, der das tragen musste :) Gefällt mir gut. Ich überlege irgend etwas mit "Kragenweite", aber das bringt sicherlich die Puristen wieder in Harnisch... --Nicola - Ming Klaaf12:00, 18. Aug. 2016 (CEST)
Der Artikel ist vom Umfang und Inhalt her für SG geeignet. Der Teaser ist auch okay, allerdings etwas „lahm“ (Oder kommt das nur daher, dass ich durch die Reiter hohe Olympia-/Paralypics-Teilnahme-Zahlen gewöhnt bin? Sind so lange Sportlerlaufbahnen im Judo normal oder besonders?). Interessant wäre für mich noch der Fair-Play-Pokal: Wird der immer verliehen und ist daher „nichts besonderes“ oder gibt es eine Geschichte hinter dieser Auszeichnung für Junk, die erzählenswert wäre? --Nordlicht8?♞16:43, 31. Aug. 2016 (CEST)
In einem der Teaser heißt es: „… einer der besten Filme aller Zeiten.“ Das ist also weit über unsere Zeit hinaus. Lässt sich das aber wirklich für die nächsten Jahrmillionen sagen? ;-) Ich würde „aller Zeiten“ durch „bislang“ oder „bis heute“, evtl. „… der Geschichte“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2016 (CEST)
"Beste Filme aller Zeiten" ist aber eine gängige Redewendung, die sich naturgemäß nur auf bereits produzierte Filme bezieht. Alternative: „… einer der besten Filme die je produziert wurden.“ - klingt aber nur halb so gut. --Dk0704 (Diskussion) 08:02, 9. Sep. 2016 (CEST)
Üblicherweise werden die Olympischen Spiele mit der Floskel Die besten Spiele aller Zeiten beendet – und alle wissen, dass der Satz in vier Jahren wiederholt werden wird. Ich halte das für Buchstabenklauberei, vgl. Beckmesser, und bleibe bei meiner Entscheidung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:36, 9. Sep. 2016 (CEST)
Früher wurden frische Vorschläge mal geprüft und diskutiert bevor sie ausgewählt wurden. Aber dieser Vorschlag scheint in der Tat gut geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 15. Sep. 2016 (CEST)
Also, "früher" (im 19. Jahrhundert? :)) gab es öfter Artikel, bei denen es schlicht keinen Widerspruch gab. Mir jedenfalls ist das mit von mir vorgeschlagenen Artikeln mitunter passiert. --Nicola - Ming Klaaf07:47, 15. Sep. 2016 (CEST)
Habe den ersten verfügbaren Artikel ohne Bild gewählt (meine eigenen Vorschläge darf ich nicht auf die Hauptseite setzen). Lantus war schon am 16. berücksichtigt und ich möchte mir nicht ausmalen, welchen Shitstorm es gegeben hätte, wenn an einem Tag zwei Artikel des selben Autors auf die Hauptseite gehievt worden wären.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2016 (CEST)
Umgang mit Kritik an Vorschlägen
Hat es langsam System, dass inhaltliche Kritik an Vorschlägen ignoriert wird und die Vorschläge trotzdem ausgewählt werden? Aktuelle Beispiele Kasseler Straße 26 (Warburg) und vor allem Ashley Graham (Model), der von mehreren MitarbeiterInnen für ungeeignet befunden wurde. Ich frage nur, weil man sich sonst die Mühe sparen kann, Artikel durchzulesen und auf ihre Hauptseiteneignung zu prüfen, wenn eh alles durchgewunken wird. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 13. Sep. 2016 (CEST)
Die Argumente in Bezug auf die Villa waren auch nicht so schwerwiegend, wie die zum Model. Danke für Deine sachliche Reaktion. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 13. Sep. 2016 (CEST)
Fand den allerersten Teaser deutlich am besten und stelle mit Verwunderung fest, dass offensichtlich die Buchstabenfolge „NS-“ in Teasern nicht vorkommen darf. Bei der Präsentation von Elsa Jülich wurde auch das NS-Regime gestrichen. Vor wem sie emigrierte? Wird wohl der Krieg gewesen sein ...--Meister und Margarita (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2016 (CEST)
Teaser sind halt auch eine Geschmacksfrage, ich z.B. bevorzuge kürzere Teaser. Der Terminus NS-Reichsmusikkammer ist meiner Ansicht nach inhaltlich falsch, weil die Institution nun mal den offiziellen Namen Reichsmusikkammer hatte, vgl. Wikipedia:Begriffsfindung - deshalb hatte ich das NS- in meinem Teaservorschlag nicht übernommen. Letztlich ist das aber auch egal, weil ein anderer Teaser ausgewählt worden ist. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 21. Sep. 2016 (CEST)
Weil ich hier in der letzten Zeit einen eklatanten Mangel an alten Adelssitzen feststellen musste ;), gibt's mal wieder ein Schloss von mir:
Die Bibliothek von Wormsley Park besitzt eine der bedeutendsten Privatsammlungen Englands zum Thema Buchkunst.
In der Bibliothek von Wormsley Park werden eine Gutenberg-Bibel, eine Erstausgabe der Canterbury Tales und ein Exemplar von Shakespeares Folio aufbewahrt.
Klasse Artikel und Teaser, auch wenn gleich die Kritiküsse auftauchen, die beide für zu lang halten. Auf jeden Fall hast Du mir ein wunderbares Reiseziel aufgezeigt - Danke dafür. --Elrond (Diskussion) 20:56, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das war das beste Bild, das ich von meinem Onkel finden konnte. Jedoch weiß ich nicht, auf welches Bild du dich beziehst. Das Bild, wo er die Hände in den Hosentasche hat, fand ich auch schlecht und habe es durch ein anderes ersetzt!--Leif (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2016 (CEST)
@AxelHH: Die Sache mit dem spannenden Film habe ich in den knapp sieben Zeilen anscheinend überlesen. Aber abgesehen davon wünschte ich mir im Artikel ein paar mehr Informationen über den Botaniker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
Pro Mazomeit. Die ersten beiden Teaser sind eine Inhaltsangabe des Artikels und daher nicht so interessant. Das mit den neophytischen Pflanzen finde ich wichtiger.
Ich finde ihn nicht ganz so super. Das Neophyten unerwünscht sind, ist in der Wissenschaft weit verbreitete Meinung und wird unter anderem von allen führenden Umweltinstitutionen und -verbänden propagiert. Es ist kein besonderes Merkmal von Johannes Mazomeit. --Dk0704 (Diskussion) 10:49, 6. Sep. 2016 (CEST)
Ein kooperatives Brettspiel im Zeitgeist der 80er. Gesellschaftsspiele scheinen mir hier selten vorzukommen. Falls euch das Thema zusagt, würde ich mich über Teaser-Hilfe freuen, ich habe da leider einen Baumstamm vorm Kopf. --Mushushu (Diskussion) 12:04, 6. Sep. 2016 (CEST)
Danke für den Vorschlag! Das macht bestimmt neugierig – wenn ihr allerdings Alleinstellungsmerkmale sucht (siehe eins drüber), dann ist das keins, denn das galt meines Wissens für fast alle im Westen erschienenen Spiele. --Mushushu (Diskussion) 09:28, 8. Sep. 2016 (CEST)
Mit den DDR-Kopien würde ich nun gerade nicht teasern, erstens weil es dort, wie der Einzelnachweis darstellt, es viele private Nachbauten westlicher Spiele gab, zweitens weil der Teaser impliziert, dass es eine offizielle Kopie gegeben hätte, was nicht der Fall ist. --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 8. Sep. 2016 (CEST)
<quetsch> Kleine Anmerkung: Der "Kopien-Teaser" war mehr darauf angelegt, dass das Wort "Sauerbaum" nicht gleich an ein Spiel, sondern eher an einen Baum oder ähnliches denken lässt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!09:28, 9. Sep. 2016 (CEST) PS: "Kopien" haben wir als DDR-Kinder selbst von Mensch-Ärger-Dich-Nicht gemacht, obwohl wir das auch "in echt" hatten, einfach nur deshalb weil ein selber gemaltes Spielfeld viel toller war als ein gekauftes!^^
Beim Sauerbaum arbeiten die Mitspieler kooperativ miteinander.
Das Gesellschaftsspiel Sauerbaum erhielt einen festen Platz in der Umweltbildung.
Wie fest ist dieser Platz? Gibt es viele Leute, die das Spiel kennen? – Der erste der beiden Teaservorschläge ist meines Erachtens der bessere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 8. Sep. 2016 (CEST)
Erklärung dazu: Beim Googeln stieß ich auf diverse Umweltorganisationen, die das Spiel in ihren Listen umweltbezogener Medien führen. Sie alle aufzuzählen hätte den Artikel meiner Meinung nach nicht verbessert – als Beispiel habe ich den BUND aufgenommen, weil das (a) eine bedeutende Organisation ist, (b) noch vergleichsweise aktuell und (c) eine ausdrückliche Empfehlung ausgesprochen wird. Der zitierte Artikel von 1997 in einer Bibliotheks-Fachzeitschrift beschäftigt sich mit der Frage, wie öffentliche Bibliotheken zum Umweltbewusstsein beitragen können, und empfahl, Sauerbaum anzuschaffen und für Projekte zu nutzen. Falls ihr meint, all das kommt im Artikel nicht raus, freue ich mich über Verbesserungen. --Mushushu (Diskussion) 11:04, 13. Sep. 2016 (CEST) P. S. Spiele selbst nachgebaut haben wir „West-Kinder“ natürlich auch. :)
Obwohl es in Dargaws kein schiffbares Gewässer gibt, wurden die Toten hier in Booten bestattet.
In Dargaws wacht der Alikow-Turm über die Totenruhe.
Dargaws soll man zwar betreten, aber nicht mehr lebendig verlassen können.
Leider alle nicht 100% korrekt, weil sie sich eigentlich auf die Nekropole beziehen, das Lemma aber das Dorf behandelt.--21:32, 8. Sep. 2016 (CEST)
Dorf und Nekropole sind mMn schon sehr zusammenhängig, so dass sich der Teaser durchaus auf die Nekropole beziehen kann. Finde ich zumindest. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!09:10, 9. Sep. 2016 (CEST)
Ich halte nach wie vor den ersten Teaser-Vorschlag für den besten. Vor allem sollten wir in Anbetracht des Themas darauf achten, nicht zu originell werden zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 9. Sep. 2016 (CEST)
Ich muss zugeben, dass ich den ersten Teaser erst als interessant verstanden habe, nachdem ich den Artikel gelesen hatte. Ich habe mich beim Lesen des ersten Teasers zunächst gefragt, was daran besonders sein soll, da ich dachte, dass Totenhäuser so etwas wie Sterbehäuser sind, wo unheilbar Kranke zum sterben hingingen, so dass ich das nihct besonders erwähnenswert fand. Ich dachte, dass es vielleicht anderen auch so geht, deshalb habe ich die alternativen Vorschläge hingeschrieben.
Vielleicht könnte man das umgehen durch:
In Dargaws begaben sich Pestinfizierte in Gruften, um dort zu sterben.
Für sich alleine sind die Grayanotoxine als Moleküle schon spannend - aber im Kontext von Mad Honey haben sie seit mehr als 2000 Jahren Geschichte geschrieben. Vielleicht etwas wie:
"Grayanotoxin wurde in der Antike als biologische Waffe genutzt." sollte klarmachen, dass das heute nicht mehr der Fall ist. Es mit den römischen Legionären konkret zu machen findet ihr nicht so gut? --Foreade (Diskussion) 22:18, 18. Sep. 2016 (CEST)
@Dk0704, Abadonna: Ich möchte Euch energisch widersprechen: Nach meinem Sprachgefühl und auch laut Duden heißt es "es kostete sie das Leben" und nicht "es kostete ihnen das Leben" (grrr, das tut weh). Das von Euch nachträglich hinzugefügte "n" ist nmM also falsch, ich hatte das auch im Artikel schon korrigiert. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 10:45, 22. Sep. 2016 (CEST)
Der Gäsbock Mountainbike-Marathon hat sich laut Bike-Magazin unter den zehn schrägsten MTB-Veranstaltungen, bei denen man dabei sein sollte, etabliert.
Der Artikel lässt einige Fragen offen und wird insofern dem „Schon gewusst?“ noch nicht gerecht. Inwiefern ist die Veranstaltung eine der „schrägsten“ ihrer Art, was ist an den Verpflegungsstationen „außergewöhnlich“ und warum sollte man dabei gewesen sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2016 (CEST)
Einige Besonderheiten habe ich jetzt mit mehreren Einzelnachweisen ergänzt. Beispielsweise gibt es den singenden Pfarrer von Lambrecht am Start. Auch gegrillten Saumagen an einer Verpflegungssstation, was wirklich untypisch für ein MTB-Marathon ist, wo es sonst Energieriegel und isotonische Getränke gibt. Beim Gäsbock-Marathon gibt es auch immer jährliche, zum Motto themenbezogene Überraschungsstationen wie beispielsweise eine Rock ’n’ Roll-Station (2014, zum Motto Gäsbock 14 rockt!), eine Disco-Station mit Glitzerkugel, Trockeneisnebel und dem entsprechenden Sound (2015, zum Motto Love, Peace and Happy Trails!) oder eine Kammer des Schreckens – Tattoostudio-Station (2016, zum Motto Sweet Little Sixteen). Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 13:09, 11. Sep. 2016 (CEST)
Einspruch: Der Artikel ist pure Werbung. Und das ist kein Teaser, sondern ebenso Werbung für Marathon und Magazin und zudem noch ein Bandwurmsatz! Geht gar nicht! Bitte den Artikel austauschen. --Nicola - Ming Klaaf08:01, 22. Sep. 2016 (CEST)
Ich hatte den Artikel zunächst sehr kritisch gesehen, und auch nach den Erweiterungen erscheint er mir für unser „Schon gewusst?“ nicht geeignet. Ein Satz wie „… unter den zehn schrägsten MTB-Veranstaltungen, bei denen man dabei sein sollte, etabliert“ passt in die Veranstaltungshinweise in den Vereinsnachrichten oder in einem Mitteilungsblatt, meines Erachtens aber nicht hier. Bitte morgen noch nicht auf die Hauptseite bringen, sondern weitere Meinungen abwarten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2016 (CEST)
aber gerade dieser beanstandete satz ist ein zitat aus einer mountain-nike zeitschrift, die sollten das wissen? vielleicht ist dem wirklich so und damit tatsache und keine werbung. Abadonna ohne Unterschriftbutton
Nicht jede in Quellen zu findende Formulierung ist auch gleich enzyklopädisch. Dazu stimmt es so nicht das es ein Zitat aus einer Mountainbike Zeitschrift ist, denn die verwendete Quelle ist nicht die "Fach?"Zeitschrift sondern ein Eintrag beim Online Nachrichtenportal Metropol News und diese haben wie es scheint einfach den Text aus einer Touristeninformationsbroschüre übernommen. Bedeutet also das als Quelle eine Quelle welche über mindestens eine weitere Quelle auf die Originalquelle verweist verwendet wurde. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 22. Sep. 2016 (CEST)
Egal, ob original oder nicht original: Wenn irgendeine Zeitung in einem Sportbericht schreibt, dies oder jenes müsse jeder erlebt haben oder, wer nicht dabei war, habe etwas versäumt, gehört es nicht unbedingt in einen enzyklopädischen Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 22. Sep. 2016 (CEST)
+1. Das ist das was ich mit meinem ersten Satz gemeint habe. Nicht jede in Quellen zu findende Formulierung (Nachtrag: oder auch Information) ist auch gleich enzyklopädisch. In diesem Fall stammt die Formulierung auch aus einer Touristeninformationsbroschüre. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag: Mit "Quelle welche über mindestens eine weitere Quelle auf die Originalquelle verweist" war gemeint, das es nichtmal sicher ist ob diese Information so tatsächlich in der Mountainbike Zeitschrift zu finden ist, auch wenn im Artikeltext diese genannt wird. MfG Seader (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2016 (CEST)
artikel ist verschoben, keine ahnung, ob der erledigt-baustein hier gelöscht werden muss, damit der artikel nicht archiviert wird.--Abadonna (Diskussion) 19:23, 22. Sep. 2016 (CEST)
Ich teile die Bedenken von Nicola, Lothar, Seader und Abadonna. In der derzeitigen Form kann der Artikel leider nicht auf die Hauptseite. Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs erledige ich mal ohne Präsentation. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 22. Sep. 2016 (CEST)
Komme erst jetzt dazu der Aufforderung zur Meinungsabgabe zu folgen. Zu einem großen Teil kommt mir der Artikel wie ein Werbeflyer des Veranstalters vor. Aufzählung aller möglichen angebotenen Gerichte und Getränke, Sonderaktionen wie Sweet little 16, was mag als nächstes gaudihaftes Sonderereignis 2017 dort kommen. Man könnte sogar Zweifel an der Relevanz der Veranstaltung bekommen, die ein Durchfuttern durch Imbissstationen und Fahrradfahren ohne Zeitabnahme darstellt. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 22. Sep. 2016 (CEST)
Weil der Tenor Victor Capoul wegen des Deutsch-Französischen Krieges flüchtete, musste Offenbach die für ihn geschriebene Titelrolle auf Mezzosopran umschreiben.
Mir werden ständig Vorwürfe gemacht, wegen Literaturfälschung und was weiß ich noch … Würde mich sehr über den Vergleich mit den anderen Sprachversionen freuen und über ein einziges Danke noch mehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
Pro Als jemand, der Vorschläge immer sehr kritisch beäugt: Danke für diesen Vorschlag, ich habe ihn mir näher angesehen, soweit mein Fachwissen in diesem Themenbereich es zuließ geprüft und halte ihn für gut Hauptseitengeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 20. Sep. 2016 (CEST)
Schöner Artikel. Eine ganze kleine Anmerkung zur Geschichte, meiner Meinung nach gab es erst die formalen Gärten dann kamen die Landschaftsgärten, kann man das noch aufnehmen? --AxelHH (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2016 (CEST)
Victor Jorgensen war am Victory over Japan Day zur richtigen Zeit am richtigen Ort, nur leider ein paar Meter zu weit rechts.
Dieser Vorschlag wird nur deshalb eingebracht, weil wir schon arg wenig Vorschläge haben (und schon lange keinen Fotografen mehr hatten).--Meister und Margarita (Diskussion) 10:40, 18. Sep. 2016 (CEST) Kann auch ohne Bild ausgewählt werden.
Das Tor ist um 1740 verschwunden, hier gibt es eine Darstellung des Tors: [1] Ist dies denn ausreichend, um sicher von der Gemeinfreiheit auszugehen? --46WES (Diskussion) 14:20, 11. Sep. 2016 (CEST)
Es kommt immer wieder vor, dass einzelne Mitarbeiter bis zu vier Wochentage übernehmen (müssen) und/oder dass in letzter Minute ausgewählt werden muss. Im Sinne einer kontinuierlichen Vielfalt der Auswählenden und einer durchgehenden Verantwortung bitte ich die regelmäßigen Mitarbeiter, einen Tag auszuwählen. Zugleich ersuche ich alle um rechtzeitige Auswahl, also zumindest 48 Stunden vor Veröffentlichung auf der Hauptseite. Dann kann noch rechtzeitig Kritik berücksichtigt werden bzw. der letzte Feinschliff erfolgen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:36, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ich möchte mich nicht in die Liste eintragen, bin aber gerne immer bereit, im Notfall einzuspringen. Wegen der vielen Sportereignisse in den letzten Wochen war ich in der Tat etwas abgelenkt von dieser Rubrik. --Nicola - Ming Klaaf14:44, 11. Sep. 2016 (CEST)
Dito, ich stand ja schon mal in der Liste drin und bleibe lieber flexibel. Bizarr ist, dass man teilweise gar nicht zum eintragen kommt, weil dies drei bis vier Tage im Voraus erfolgt (derjenige, der bis zu vier Wochentage übernehmen muss, scheint das recht gern zu machen) und andererseits diejenigen die in der Liste stehen, wie gestern ihrer Aufgabe mal eben nicht nachkommen und es deshalb zu Last-Minute-Aktionen kommt. Im Moment schadet die Liste mehr als das sie nützt. Außerdem erzeugt eine volle Liste den Eindruck, dass es sich hier um einen geschlossenen Kreis Mitwirkender handelt, ich darf an die Diskussion um die "sieben Weisen" erinnern. --Dk0704 (Diskussion) 18:05, 11. Sep. 2016 (CEST)
Dieses Eintragen mehrerer Tage hintereinander (wer macht so etwas eigentlich?) führt imo dazu, dass die Aufmerksamkeit anderer Benutzer nachlässt. Deshalb sollte das unterlassen bleiben. --Nicola - Ming Klaaf18:13, 11. Sep. 2016 (CEST)
Niergendwo steh, dass jemand "mehrere Tage hintereinander" einträgt oder eingetragen hat, sondern dass einzelne Mitarbeiter mehrere Wochentage bearbeiten, weil es sonst niemand getan hat. Ein Danke an diejenigen, die sich verantwortlich fühlen, einen Blick drauf haben und die Arbeit erledigen ist wohl eher angebracht, als hier irgendwen zum unterlassen aufzufordern.--20:35, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ja reichlich Erfahung, ist ja nicht das erste Mal, dass Du hier versuchst, Mitarbeiter zu verdrängen, in dem Du sie direkt aufforderst, sich hier nicht mehr weiter zu engagieren. Ich erinnere nur an diesen unsäglichen Post, mit dem Du mich loswerden wolltest, was Dir, bis auf wenige Edits, zugegebenermaßen ja auch gelungen ist. Da helfen dann auch keine Klagebriefe im Kurier, um neue Mitarbeiter anzulocken; die sind ganz schnell wieder weg, wenn sie den Umgangston mitbekommen, der von einigenwenigen dominierenden Accounts hier propagiert wird, aber schließlich das ganze Klima vergiftet ... Obige Diskussion ist ja wieder ein schönes Beispiel, anstatt einfach mal für das Engagement zu danken, dass jemand hinterherputzt, wo kein anderer zupackt, wird derjenige, der sich so engagiert, von Dir mal wieder zum unterlassen aufgefordert! --10:01, 12. Sep. 2016 (CEST)
Dieses ignorier ich jetzt mal. Wollte nur kurz Bescheid sagen, dass ich derzeit ziemlich beschäftigt bin und dass es durchaus passieren kann (so wie leider auch an diesem Wochenende), dass ich nicht dazu komme für den Sonntag zu aktualisieren. Aber ich habe es auch so verstanden, dass ich nicht muss, sondern sollte. Ich freu mich immer, wenn jemand einspringt und Teaser einträgt, ist ja nicht mein Tag und auf Plathirschgebahren haben wir hier alle eigentlich keine Lust, oder? Falls euch meine Herangehensweise nicht genehm ist, sagt mir Bescheid, dann entferne ich meinen Namen aus der Liste. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 12:05, 12. Sep. 2016 (CEST)
Ich glaube, dass hast Du falsch verstanden. Jeder kann eintragen, aber für den Tag, für den Du Dich eingetragen hat, trägst Du die Verantwortung, dass dort rechtzeitig, also spätesten am Vorabend, 23.59 Uhr, lieber natürlich deutlich früher, die Artikel ausgewählt worden sind. Du musst also eintragen, wenn es kein anderer tut, darauf verlassen sich jedenfalls die anderen. --14:35, 12. Sep. 2016 (CEST)
Es ist befremdlich, wenn BenutzerInnen gleich Anfang der Woche bis zum Samstag durch die Vorlagen im Block (vorliegend von Donnerstag bis Samstag) aktualisieren und so andere BenutzerInnen gar nicht erst die Chance haben, sich mit einzubringen. Noch befremdlicher ist, wenn dies durch denjenigen passiert, der hier in diesem Abschnitt eine "Herzliche Einladung zum Eintragen in die Liste" ausspricht - das passt definitiv nicht zusammen. --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2016 (CEST)
Mir drohte eine Sieben-Tage-Sperre, weshalb ich meiner Verpflichtung rechtzeitig nachkommen wollte. Hättest Du Dich für Donnerstag eingetragen, hätte ich sicherlich nicht für Donnerstag ausgewählt.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:14, 13. Sep. 2016 (CEST)
Diese neue Regelung verursacht nur Chaos. Jeder darf, keiner muss. Und wenn jemand dann für drei Tage hintereinander einträgt, ist es auch nicht recht und er wird gemassregelt. Ich bin für eine klare Regel: Sieben tragen sich ein und tragen die Verantwortung. Und sollten mehr als sieben an der Mitarbeit interessiert sein, können sich zwei Leute abwechselnd um einen Tag kümmern (an den geraden Wochen der eine, an den ungeraden die andere), so wäre Platz für 14 Mitarbeiter/innen, oder wir machen eine Warteliste für Nachrücker.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:24, 15. Sep. 2016 (CEST)
@Dk0704: Das ist das was ich meinte (mit dem Block), als ich oben darauf hinwies. Und ich finde diesen Thread hier aus denselben Gründen ebenso befremdlich. --Nicola - Ming Klaaf15:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
Auf keinen Fall sollten aber mehrere Leute denselben Tag aktualisieren, dann stehen mehrere Artikel auf erledigt, obwohl letztendlich nur zwei drankommen (am 16.9 für 19.9 passiert). --bjs21:49, 17. Sep. 2016 (CEST)
Alles klar, dann kein Problem. Ich finde aber, generell sollten nur die zwei oben in der Vorschau gezeigten Folgetermine voreingestellt werden, darauf ist ja auch die voreingestellte Archivierungsdauer von vier Tagen eingerichtet. Sonst verschwinden sie von hier, bevor sie auf der Hauptseite erscheinen, was explizit nicht gewollt ist. --bjs10:21, 18. Sep. 2016 (CEST)
Bitte nicht noch mehr Vorschriften und Einschränkungen. Man kennt sich ohnehin schon längst nicht mehr aus, was gerade erlaubt ist und was nicht. Und man hat auch nicht immer genau dann Zeit, wenn es für den Bot genehm ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:56, 18. Sep. 2016 (CEST)
Das sind alles keine neuen "Vorschriften und Einschränkungen" sondern bestehender, teils über Jahre gewachsener Konsens. Ich finde das nicht amüsant, eher traurig. --Dk0704 (Diskussion) 13:23, 18. Sep. 2016 (CEST)
Wenn ich das recht gesehen habe, hat ein Benutzer vorletzte Nacht "in einem Rutsch" gleich zwei Tage aktualisiert und dabei einen Artikel (den über den Marathon) ausgewählt, der imo absolut ungeeignet ist, da er Werbecharakter hat. Ich bin gleich erst mal unterwegs, könnten sich daher bitte einige Mitarbeiter (Spurzem, Dk0704, Elrond, AxelHH, Sir Gawain, Lantus) das mal anschauen? Danke, --Nicola - Ming Klaaf10:25, 22. Sep. 2016 (CEST)
schön, dass sich jemand fand, der sich rechtzeitig um 2 tage kümmerte, damit man auch rechtzeitig noch fehler ausbügeln kann. finde ich gut. man kann natürlich auch meckern, wenn man möchte. dies zum thema umgangston hier.--Abadonna (Diskussion) 13:12, 22. Sep. 2016 (CEST)
Die Auswahl des Radmarathons halte ich dennoch für wenig gelungen. Vorschlag: Ersetzt ihn durch den anderen Radartikel. Noch ist Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2016 (CEST)
habe ausgetauscht mit nächstfolgendem artikel auf der liste mit bild und ohne kritik. der fotograf oder derzeichner wären mir lieber gewesen. aber vielleicht geht einer von beiden für mittwoch.--Abadonna (Diskussion) 19:22, 22. Sep. 2016 (CEST)
Wenn die Damen sich noch auf einen etwas freundlicheren Ton untereinander einigen können, steht es doch gar nicht mehr sooo schlecht um den hiesigen Umgangston. Inhaltlich haben wir ja einen Konsens erreicht. --Dk0704 (Diskussion) 20:29, 22. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe nochmal drübergesehen, mehr ist IMHO sprachlich nicht rauszuholen. Aber es reicht nun m.E. knapp für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 28. Sep. 2016 (CEST)
Indirekt kann man den ersten Teaser dem Artikel entnehmen, besser halte ich es, wenn man näher beim Text des Artikels bleibt, wie es auch die Regeln zur Teasergestaltung sagen. Sonst könnte man sich auch solche Sätze überlegen: Die Bewohner des Bahnwärterhaus Seelenwald brauchen heute keine Schranken mehr hochkurbeln. --AxelHH (Diskussion) 22:25, 14. Sep. 2016 (CEST)
Interessanter Artikel, ich vermisse jedoch nähere Angaben zu ihrer Karriere nach Olympia '36, insbesondere, wann sie ihre aktive Karriere beendet hat. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2016 (CEST)
Bitte keinesfalls die Olympischen Ringe verwenden. Das ist pur assoziativ, sie ist nicht einmal Medaillengewinnerin. Ansonsten freut mich nicht, wie relativ unreflektiert eine NS-Auszeichnung hier im Teaser als Trost und Würdigung dargestellt wird. Interessanter finde ich die Kombination Olympionikin und Landärztin.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:31, 18. Sep. 2016 (CEST)
Lassen wir es bitte bei dem ersten Teaser! Er trifft zu und weckt Interesse. Olympiateilnehmer, die Arzt oder Ärztin wurden, gibt es wahrscheinlich Tausende. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2016 (CEST)
Die Wasserspringerin Gerda Daumerlang, Olympionikin von 1936, wurde nach 1945 eine beliebte Landärztin in Tettenweis.
Reizt das zum Lesen? – Ich halte nach wie vor den ersten Teaser für den besten. Abgesehen davon: Ich verstehe zwar, worauf der Hinweis „nach 1945“ hinausläuft. Er muss aber nicht sein. Denn wäre sie 1936 nicht erst 16 gewesen, wäre sie vielleicht auch vor dem Zusammenbruch der Naziherrschaft Ärztin geworden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2016 (CEST)
+1; ausweislich des Artikels hatte sie zudem ihre Praxis ab 1945, nicht erst nach 1945. Studiert hat sie lt. Artikel scheinbar zwischen 1941 und 1945. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 20. Sep. 2016 (CEST)
@Dk0704, Spurzem: Bis eben habe ich noch an dem Artikel gearbeitet und etwas zum Studium ergänzt, das ich anhand der Datenbank ANNO erst jetzt neu herausgefunden habe. Hatte das (erl.) hier gar nicht gesehen. Sorry! Gibt das jetzt Ärger, weil der Text noch geändert wurde? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ich gehöre hier nicht zu den maßgeblichen Leuten und kann deshalb nur annehmen, dass es wegen dieser Bearbeitung keinen Ärger gibt. Denn die Artikel sind doch ständig in Bewegung, und es soll vorgekommen sein, dass aus einem mit Lesenswert ausgezeichneten im Laufe der Jahre ein Stück wurde, das nur noch das Prädikat Na ja verdiente. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 27. Sep. 2016 (CEST)
Warum sollte es für die Verbesserung eines Artikels Ärger geben? Im Gegenteil: Es wurden genau jene Fragen geklärt, die die Urfassung des Artikels noch offen gelassen hatte. Danke für Deine Recherchen und Ergänzungen. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
Der Synthetische Anarchismus soll die verstrittenen anarchistischen Strömungen zusammenbringen, ist aber von Kritik, Spaltungen und Neugründungen geprägt.
mit teaser von sargoth für freitag
SEHR kürze Diskussion. Abgesehen davon, dass "Synthetischen" klein geschrieben werden sollte (wie im Artikel), gibt es praktisch kein Buch, dass diesen Begriff verwendet:
machdem die deutsche version nicht die einzige ist und und englisch und französisch das ganze auch synthietischer anarchismus nennen, im spanischen von synthetismus als eine form des anarchismus geschrieben wird... ich wüßte jetzt nicht, warum man das ändern soll und nachdem ich hier "synthetischer Anarchismus" als eigennamen sah, wäre auch die großschreibung korrekt, glaube ich. ich täte alles so belassen und abwarten, was sich sonst noch tut.--Abadonna (Diskussion) 09:50, 30. Sep. 2016 (CEST)
Die baulichen Überreste der nach dem Zweiten Weltkrieg zerstörten Dorfkirche Alt-Lönnewitz sind heute die letzten baulichen Überreste des einstigen Dorfes Alt-Lönnewitz.
Für den Artikel bin ich durch dichtes Gebüsch und Brennneseln gekrochen. Die Ruine sieht man erst, wenn man keine 10 Meter davor steht. Ich denke sie ist es Wert auf der Hauptseite zu erscheinen :-)--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morseditditdadaditdit08:16, 20. Sep. 2016 (CEST)
Das Kriechen durchs Gebüsch hat sich gelohnt, Danke für den Artikel. Reizvoll wäre auch ein Artikel zu dem bedauernswerten Dörfchen, das von den russischen Besatzern willkürlich vernichtet wurde. Vielleicht sollte man den Ortsnamen nicht unbedingt zweimal im Teaser verwenden:
Die baulichen Überreste der nach dem Zweiten Weltkrieg zerstörten Dorfkirche Alt-Lönnewitz sind heute die letzten baulichen Überreste des gleichnamigen einstigen Dorfes.
Die Überreste der Dorfkirche Alt-Lönnewitz stellen die nahezu letzten baulichen Spuren des gleichnamigen einstigen Dorfes dar.
Der Artikel zu Lönnewitz ist in Arbeit. Da ist Alt-Lönnewitz mit drin. Rein theoretisch könnte man zwei Artikel draus machen. Da Alt- und Neu-Lönnewitz beide eigenständige Orte waren, aber irgendwie waren sie ja doch immer eins. Es ist schon erstaunlich. So ein kleiner Ort und soviel Geschichte. Und ich Depp merke das erst nach über 10 Jahren Wikipedia :-( Es sind übrigens schon vier Artikel zum Thema nur durch die Recherche zu Lönnewitz entstanden.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit11:43, 20. Sep. 2016 (CEST)
Pro. Nachdenklich stimmender Artikel; mal etwas anderes für „Schon gewusst?“ Eindrucksvolle Bilder. – Weiterer Vorschlag für einen Teaser:
An das nach dem Zweiten Weltkrieg zerstörte Dorf Alt-Lönnewitz erinnern nur noch Mauerreste der Kirche.
Ich finde den Artikel gut, da ich vielfach ähnliche Aktionen im Unterholz unternommen habe. Habe ein paar Kleinigkeiten auf der Artikel Disk hinterlassen. Das Teasserbild wäre super, wenn nicht die Sonne scheinen würde. Die Sonnenstrahlen verwirren, genauso lässt sich kein Waldboden bei Sonne fotografieren. Bedeckter Himmel dagegen sorgt für gleichmäßige Ausleuchtung. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
@AxelHH: Was Du zu Sonne und bedecktem Himmel sagst, ist grundsätzlich richtig. Aber hier habe ich den Eindruck, dass der Wechsel von Licht und Schatten auf dem Gemäuer dem Bild etwas gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
Vielen Dank für das Lob :-) Nun, ich habe Lönnewitz in den aktuellen Schreibwettbewerb gestellt, auch wenn das zu Beginn meiner Recherche nicht mal annähernd möglich erschien. Aber wenn ich einmal grabe und das Ergebnis interessant finde, dann grabe ich weiter und weiter... ;) Jedenfalls sagen ja die Regeln, dass ein Artikel der im Schreibwettbewerb steht, dann bei Schon gewusste nicht erscheinen darf. Und mir persönlich ist die alte Kirche ohnehin lieber :)--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morseditditdadaditdit18:50, 23. Sep. 2016 (CEST)
Hatte ich in dem Moment vergessen, dass der Artikel zum Auszeichnen vorgeschlagen wird. Ich wollte aber zum Ausdruck bringen, wie vorbildlich der Artikel zu dem kleinen Ort ist mit alten Karten, Plänen und Fotos. --AxelHH (Diskussion) 19:02, 23. Sep. 2016 (CEST)
Habe immer noch meine Bedenken wegen des fleckigen Teaserbildes, auf dem sich recht wenig erkennen lässt. Bestehen Einwände wenn ich noch vor 24 Uhr ein anderes reinsetze? Konkret dieses Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
Klingt mir zu flappsig, es müsste im Artikel genug Stoff geben, um einen Teaser sachlicher zu gestalten. Fünfte Rad am Wagen und klingt zwar ähnlich überflüssig kommen im Artikel nicht vor. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 11. Sep. 2016 (CEST)
Kontra gestrichen. ※Lantus 18:37, 11. Sep. 2016 (CEST) Mir gefällt der Vorschlag nicht. Er beleuchtet zurzeit lediglich die Situation in Deutschland, ohne dies im Artikel oder im Teaser zu nennen. Es gibt nicht einmal einen Wikidata-Eintrag. Vielleicht gibt es bereits ähnliche Artikel zum gleichen Lemma in anderen Sprachversionen? Wie war und ist das denn in anderen Ländern? Dazu gibt es im Artikel kein Wort. Ich habe daher mal den Deutschlandlastig-Baustein in den Artikel gesetzt. Sorry. ※Lantus08:22, 11. Sep. 2016 (CEST)
Aus dem Artikel lese ich, dass die dritte Bremsleuchte nicht nur in Deutschland, sondern in der Europäischen Union vorgeschrieben ist. Also: nicht „deutschlandlastig“. Schön wäre es freilich, in der deutschsprachigen Wikipedia auch zu erfahren, wie es in Hamudistan usw. aussieht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ist sehr lustig, was Ihr da schreibt. Gibt es auch einen Beitrag zur Sache? Nach dem Artikel habe ich nach wie vor den Eindruck "Deutschland — Nabel der Welt" ※Lantus13:08, 11. Sep. 2016 (CEST)
Was mich noch am Artikel stört, aber das ist vielleicht besser etwas für die Diskussionsseite des Lemmas, ist folgendes: Es handelt sich um ein Rechtsthema, wie der Baustein am unteren Ende verrät, nur leider ist rein garnichts Rechtliches im Artikel. Auch nicht in den Links. Es gibt doch bestimmt in den Vorschriften Grenzwerte für die Leuchtkraft oder Mindest- oder Höchstmasse für die genaue Anbringung. Gibt es Neufahrzeuge, die von dieser Verpflichtung ausgenommen sind? ※Lantus13:12, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ich behaupte sogar, dass das Lemma falsch ist. Es müsste nicht …licht, sondern …leuchte heissen, zumal ja auch im Einleitungssatz auf Bremsleuchte verlinkt ist. ※Lantus13:21, 11. Sep. 2016 (CEST)
Aus dem Artikel ließe sich bestimmt so etwas wie eine Dissertation machen, aber dann kommen unsere Regelhüter und weisen darauf hin, dass wir nur bringen dürfen, was sich durch Sekundärliteratur belegen lässt – egal, ob es falsch oder richtig ist. ;-) Schließlich noch: Du meinst doch sicher nicht die Mindest- und Höchstmasse, sondern die Maße; denn wie schwer die Leuchte sein darf oder sein muss, ist bestimmt nicht geregelt. Aber man weiß ja nie. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 11. Sep. 2016 (CEST)
Halte das dritte Bremslicht ebenso nützlich wie ein fünftes Rad im Kofferraum, insbesondere bei schlechten Sichtverhältnissen und es hat vielleicht auch schon so manchen Auffahrunfall verhindert. Stimme Dk0704 und Wenders zu: „Interessanter kleiner Artikel.“ Und bin, obwohl anderer Meinung, auch mit dem ersten Teaser einverstanden. Verbessert den Artikel doch, sind noch ein paar Tag Zeit dazu ….--Meister und Margarita (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2016 (CEST)
Das Lemma müsste als Erstes geändert werden; denn laut § 53 StVZO heißt das Bremslicht tatsächlich Bremsleuchte. Bezüglich der gesetzlichen Vorschriften für die dritte Bremsleuchte kommen wir – bzw. der Autor des Artikels – wahrscheinlich hier weiter. Ich habe da nicht alles gelesen, wundere mich aber, dass das ziemlich neu wirkende spanische Auto im Bild keine dritte Bremsleuchte hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 11. Sep. 2016 (CEST)
Hat das etwas direkt mit der dritten Bremsleuchte zu tun? In dem Zusammenhang denke ich an ein Bremslichtband, mit dem – sofern ich mich richtig erinnere – Porsche vor vielen Jahren experimentierte. Und zwar sollten beim normalen Anhalten links und rechts nur wenige Zentimeter aufleuchten, bei einer Notbremsung aber das Licht fliehkraftgesteuert blitzschnell zur Mitte hin zusammenlaufen. Aber das in dem Artikel zu beschreiben ginge zu weit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2016 (CEST)
Auch von mir ein herzliches Danke für die (enorme!) Verbesserung des Artikels! Dieser (knackiger und kürzer formulierte) Vorschlag wäre mir noch eingefallen:
Die Dritte Bremsleuchte ist nicht so überflüssig wie das fünfte Rad am Wagen. (Ich schreibe extra das fünfte Rad am Wagen und nicht im Wagen, denn im Wagen (Ersatzrad) ist es natürlich nicht überflüssig) ;-)
Ich verstehe das Bild nicht, warum sollen wir etwas zeigen, wo es nichts vom Artikelthema zu sehen gibt nach dem Motto Wie sie sehen, sehen sie nichts. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 11. Sep. 2016 (CEST)
Das Bild war wohl nicht als Titelbild gedacht, sondern sollte hier in der Diskussion zeigen, dass die dritte Bremsleuchte in Spanien (möglicherweise) nicht vorgeschrieben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 11. Sep. 2016 (CEST)
Möchte auch noch mal auf die Teaserregeln hinweise, wonach Phantaieschöpfungen, wie "nicht so überflüssig wie das fünfte Rad am Wagen" nicht zulässig sind, da sie auch sinngemäß nicht im Artikel vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 11. Sep. 2016 (CEST)
Pro Netter Artikel zu einem für SG? geeigneten Thema. Den Teaser von Tonialsa (heute 18:27) finde ich den Besten. Lothar Spurzems Teaservorschlag (gestern 22:42) hat auch was, aber die im Teaser erwähnte Umstrittenheit findet man im Artikel (bisher zumindest) nicht wieder. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2016 (CEST)
Einspruch gegen den ausgewählten Teaser: Das fünfte Rad wird im Artikel nicht mal sinngemäß erwähnt, nicht umsonst wurden hier gleich mehrere Alternativen vorgeschlagen und für geeignet befunden. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 27. Sep. 2016 (CEST)
Jetzt wo ich das noch mal lese, finde ich den Teaser doch nicht gut, da es sich nicht um eine Pufflampe handelt, sondern um die Pufflampen, deren Nachfolger die dritte Bremsleuchte ist. Naja, ist halt jetzt so wie es ist. Ein Paradebeispiel für einen schlechten Teaser. Hätte nicht sein müssen, wenn man einfach den letzten Vorschlag, der Konsens gefunden hatte, übernommen hätte. --Tonialsa (Diskussion) 00:13, 1. Okt. 2016 (CEST)
Plural: Für die zu bevorzugende Schreibweise Pkw lässt der Duden den Plural sowohl ohne als auch mit s gleichermaßen zu, empfiehlt jedoch in Verbindung mit PKW das kleine s anzuhängen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2016 (CEST)
Meinetwegen, Lothar. Aber die Pufflampen auf nur eine zu reduzieren macht den Teaser m.E. nach nahezu unbrauchbar und komplett ungeeignet für die Hauptseite. Am liebsten würde ich das rausnehmen, nachher fällt dieser grammatikalische Mist noch auf mich zurück. Ich ärgere mich. --Tonialsa (Diskussion) 00:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
Mir fällt mein Irrtum mit den Pufflampen jetzt auch auf, aber hättest du, Tonialsa, das bereits in deiner Mitteilung von 20:49, wo du den Vorschlag noch gut fandest, und nicht erst um 00:13, mitgeteilt, wäre das noch zu beheben gewesen. Jetzt würde es noch gehen durch anderen Vorschlag auf der Disk der Hauptseite und/oder Hinweis auf Admin-Anfragen. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 1. Okt. 2016 (CEST)
Hör mal, Axel, das ging nicht gegen Dich, ich bin Dir nicht böse! Ich hab das nicht gesehen und Du auch nicht, shit happens. Ist halt passiert. Die Admins frage ich nicht mehr, ich komme mit denen nicht mehr zurecht. Lass es gut sein, es ist jetzt so drin und bleibt halt so. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
Es wäre schick, wenn der Teaser- und Artikelinhalt klarer übereinstimmen würden. Im Artikel findet sich kein Wort von Jugendschutz und der Abschnitt zur bereinigten Version von 2005 findet sich nur nach mehrfachem Lesen. Und die Artikeleinleitung mit ihrem Superlativ ("eines der am längsten und häufigsten zensurierten Musikstücke") kann ich im Artikeltext und in den Einzelnachweisen gar nicht nachvollziehen. --jergen?12:15, 5. Sep. 2016 (CEST)
PS: Wenn ich nach "bona nox"+zensur google, verweist gleich das zweite Ergebnis auf den Urheber der bereinigten Fassung - eine Information, die bislang im Artikel fehlt. jergen?12:19, 5. Sep. 2016 (CEST)
Eine weitere Irritation: Die Einzelnachweise wurden offensichtlich aus en:Bona nox übernommen und teilweie nicht mal übersetzt. In der Versionsgeschichte findet sich aber kein Hinweis darauf, dass der Artikel eine Übersetzung ist. Eine kleinere Prüfung lässt mich vermuten, dass die übernommenen Quellen nicht eingesehene wurden: Die Nachweise 9 und 10 (momentane Zählung), die im Abschnitt "Andere Sprachversionen" stehen, sind beide online verfügbar, belegen aber keine der drei angegebene Übersetzung. Wo kommen die her? Vermutlich wurden sie aus anderen WP-Sprachversionen übernommen. Sie sind nämlich unsingbar und so nur dort auffindbar.
Inzwischen klar gegen eine Hauptseitenpräsentation. Die Quellenfiktion, die fehlenden Belege für Inhalte und die vermutlich ungeprüfte Übernahme von Nachweisen aus en: lassen das nicht zu. --jergen?10:19, 7. Sep. 2016 (CEST)
@Abadonna: Die Worte etwas obszöner stellen eine reine Meinungsäußerung dar, die so auch im Artikel nicht vorkommt, und verstoßen somit gegen WP:NPOV. Der Teaser würde genauso gut, wenn nicht gar besser funktionieren, wenn man die beiden Worte weglässt - der Leser fragt sich dann eher, warum Mozart zensuriert wurde. Zudem hoffe ich auch, dass die Einwendungen von jergen abgearbeitet wurden. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 20. Sep. 2016 (CEST)
Bona nox! bist a rechta Ox ist ein Kanon Mozarts, der noch im Jahr 2005 aus Gründen des Jugendschutzes zensuriert wurde.
@Abadonna: Meine Einwände wurden lediglich in kleinen Teilen abgearbeitet. Nur mal die Einzelnachweise als Beispiele:
EN 1 ist als Quelle ungeeignet (dort keine brauchbare Quellenangabe, generell große Unzuverlässigkeit bei der Textwiedergabe).
EN 2 belegt keine der Textfassungen, was er aber wohl soll.
Der aus en: übernommene EN 3 ist bislang unübersetzt geblieben, wurde also wohl nie eingesehen.
Und so geht das weiter. Da finden sich ein Blog, ein Interview, eine Rezension, ... als Quellen für pauschalisierende Zuweisungen. Mal davon abgesehen, dass all das kaum WP:BLG entspricht, geht die Verallgemeinerung von Einzelpositionen gar nicht. --jergen?08:43, 20. Sep. 2016 (CEST)
danke für Eure hinweise, ich schaue es mir nachher an, wird wohl verschoben werden müssen.--Abadonna (Diskussion) 09:23, 20. Sep. 2016 (CEST)
Wird verschoben! Neues thema suche ich, sobald ich vor dem pc sitze, mit handy ist editieren muehsam. Abadonna vom handy, daher signieren unmöglich
Pro Klasse Artikel und vielen Dank fürs Übersetzen. Nur eine Detailfrage: war sie (wie es jetzt in der Einleitung der DE-Version steht) "nur" die erste Militärärztin an der Front, oder war sie (wie in der FR-Version an derselben Stelle zu lesen ist) überdies noch die einzige im ganzen Krieg? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:55, 14. Sep. 2016 (CEST)
Soweit ich das sehen konnte in den verschiedenen Quellen, gibt es dazu verschiedene Aussagen. Also: erste Ärztin, erste Ärztin im ganzen Krieg, erste Ärztin an der Westfront, erste Ärztin an der Front, dann nochmal das Ganze mit "französisch" und/oder "einzig". Das war mir zu unsicher, zumal das letztlich kaum nachprüfbar ist. Es gab ja zumindest britische Militärärztinnen, und ob es russische gab - wer weiß? Deshalb habe ich den kleinsten Nenner gewählt :), um sicher zu gehen, dass die Aussage stimmt.
Noch ein paar Anmerkungen: Ich kam auf das Thema, weil sie in einer Doku auf Phoenix erwähnt wurde.
In den Quellen ist auch die Rede von über 800 Operationen: Einmal heißt es, täglich gab es 800 Operationen, dann wiederum heißt es, sie habe 800 Operationen am Tag durchgeführt - ist das vorstellbar?
In diesem Zusammenhang stieß ich wieder auf die Gueules cassées (zerbrochene Fressen) - viele Soldaten waren aufgrund des Schützengrabenkampfes entsetzlich im Gesicht verletzt, sie bekamen ua. Gesichtsmasken und schlossen sich in einem Verband zusammen. Ich hatte mal angefangen, den franz. Artikel zu übersetzen, aber der ist leider qualitativ nicht so dolle - und, ehrlich gesagt, das Thema hat mich so berührt, dass ich es letztlich aufgegeben habe. Vielleicht findet sich ja jemand... :) --Nicola - Ming Klaaf15:25, 14. Sep. 2016 (CEST)
Ich würde mir allerdings wünschen, als erster Artikel mit Foto. Wir hatten jetzt drei Tage lang hintereinander "Dinge" als Bild, und diese Zeichnung finde ich jetzt auch nicht umwerfend. Dementgegen finde ich das Foto der Ärztin mit Hund schon außergewöhnlich. --Nicola - Ming Klaaf16:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
Ich fände es auch schade, wenn ausgerechnet dieses recht außergewöhnliche Foto nicht zum Zuge käme. Mein Vorschlag: Mittwoch die Dritte Bremsleuchte als zweiten Eintrag nehmen und dafür die Ärztin mit Foto am Donnerstag. -- Gruß Sir GawainDisk.17:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
Finde das foto nicht sooo toll, sonst haette ich den artikel aufgehoben und nein, ich finde die bremsleuchte extrem uninteressant und mag es nicht damit getauscht wissen. Abadonna ohne signieroeglichkeit
Dann ziehe ich hiermit meinen Artikel zurück, da ich das für eine redaktionelle Fehlentscheidung halte. Bitte wähle für Mittwoch einen anderen aus. Danke, --Nicola - Ming Klaaf23:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
Das kannst Du gerne machen. Aber ich ziehe den Artikel zurück. Wenn man ein historisches Foto von guter Qualität für einen Artikel hat und stattdessen eine nichtssagende Zeichnung auswählt, denn nehme ich mir die Freiheit, das auch mal persönlich zu nehmen - im redaktionellen Sinne. --Nicola - Ming Klaaf23:50, 26. Sep. 2016 (CEST)
tja, da kann man nichtsm achen, wenn dir nicht klar ist, dass dieser teaser ohne verräterisches bild besser kommt und ja, das bild das dir nichts sagt, sagt anderen, mit entsprechendem wissen recht viel. aber interessen sind verschieden. " auch mal persönlich nehmen" - das von dir... :-). hiermit gehlt der artikel also ohne präsentation raus und ins archiv.--Abadonna (Diskussion) 00:08, 27. Sep. 2016 (CEST)
Mädels, macht doch nicht so einen Unsinn. Ein so guter Artikel und ein gutes Bild, das sollten wir angesichts der kurzen Vorschlagsliste nicht über Bord werfen. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
Liebe Mitstreiter, ich sehe ein akut-veritables Problem mit zurzeit nur 33 Vorschlägen auf der Liste, von denen ein Teil bereits erledigt ist. Wir bräuchten doppel so viele Vorschläge! Ich erinnere daran, dass wir noch vor kurzer Zeit an die 100 Vorschläge hatten und deshalb zum 3er-System umgestiegen sind. Jetzt wäre nach den Regeln der Zeitpunkt, täglich nur noch einen neuen Vorschlag heranzunehmen. Uns fehlen massiv Zugänge, um qualifiziert auswählen zu können. Was meint ihr, wie wir sonst weitermachen sollten? ※Lantus22:05, 19. Sep. 2016 (CEST)
Ein großes Problem ist wahrscheinlich, dass die Artikel neu sein müssen. Andererseits kommt wahrscheinlich eine Flut von Vorschlägen auf uns zu, wenn es diese Begrenzung nicht mehr gibt. Da ist offenbar guter Rat teuer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2016 (CEST)
Vielleicht hilft es schon, weniger agressiv zu diskutieren und nicht dauernd neue Benutzer wegzubeissen. Dann gibt es vielleicht nicht nur Eigenvorschläge, sondern auch mehr "Fremdvorschläge". Mann muss ja Angst haben, anderer Leute Artikel vorzuschlagen, wenn die Texte und Autoren gleich niedergemacht werden. --178.39.169.13223:10, 19. Sep. 2016 (CEST)
+1, aber das Problem, tritt leider nicht nur hier auf, die Wikipedia ist ziemlich stark von diesem Virus infiziert. War ja schon mehr als einmal an diversen Stellen thematisiert, wurde dann aber von denen, die es am meisten betrifft schnell abgetan, oder mit dem gleichen Ton weggebügelt. Wenn die Kritiküsse hier denn ihre hohe Bildung und hohes Sprachgefühl nutzen würden die kritisierten Beiträge zu verbessern, wäre übrigens auch viel getan, aber das passiert nach meiner (sicher nicht vollumfänglichen) Beobachtung nicht oft. Auch schade. --Elrond (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
Absolute Zustimmung zur IP. Die Schlammschlachten und der Zynismus der letzten Monate tun nicht gut. Ich wurde kreuz und quer durch den Kakao gezogen, weil ich darum bat sich in die Liste einzutragen. Wir müssen einfach einen gepflegteren Umgangston hier einführen, dann kommen auch wieder mehr Vorschläge.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2016 (CEST)
Niemand wollte durch den Kakao ziehen, es wurden nur Meinungen geäußert, die auch gern mal von MuMs abweichen dürfen. Aber das ist eine andere Baustelle und hier nicht zielführend. Zum eigentlichen Thema: Eine ähnliche Situation gab es auch schon vor einem Jahr, es scheint auch hier eine Art Sommerloch zu geben - ich gehe davon aus, dass die Zahl der Vorschläge zeitnah wieder steigen wird, ein erster Trend ist bereits heute morgen erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 20. Sep. 2016 (CEST)
Es sollte zwar niemand durch den Kakao gezogen werden, einige Mitarbeiter wurden aber sehr deutlich und direkt aufgefordert, ihre Mitarbeit hier zu unterlassen, oder zumindest stark einzuschränken. Das Problem, dass die Vorschläge dadurch auch spürbar weniger werden, war abzusehen.--11:13, 20. Sep. 2016 (CEST)
@Dk0704: Habe überhaupt kein Problem mit Kritik, denn konstruktive Kritik bezweckt Verbesserung (und dann haben wir zumindest ein Ziel gemeinsam). Vgl. meine Reaktion auf Deine Kritik an meiner Auswahl. Zwischen Kritik und Kakao gibt es aber einen klar definierbaren Grand Canyon. Und Mobbing geht noch eine Stufe weiter.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 20. Sep. 2016 (CEST)
Wenn ihr quasi alle vescheucht, die hier Interesse haben und hatten, mitzutun, ist die Entwicklung wenig überraschend. Pseudolustige Teaser, abwertende Behandlung von Artikelautoren und Vorschlagenden und ein ständiges Hickhack an gefühlten oder existierenden politischen und anderen Fronten tun ihr Übriges. Zumindest bei mir hat das prima geklappt; aber gab ja eh viel zu viele Vorschläge aus der Biologie in den letzten Monaten ....-- Achim Raschka (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe gerade drei Vorschläge gemacht, hätte auch Lust noch mehr einzureichen, da ich gerade Zeit habe und sowieso ein bisschen rumschaue, was sich während meiner Abwesenheit in den letzten Wochen getan hat. Okay für euch? Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:13, 24. Sep. 2016 (CEST)
An Essstörungen leiden leider viele Kinder und Jugendliche. Die abstoßende Art, Nahrungsmittel innerhalb kürzester Zeit in Unmengen wettbewerbsmäßig zu sich zu nehmen, ist hingegen etwas Ungewöhnliches. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 19. Sep. 2016 (CEST)
Bah, ist das eklig! Aber auch interessant. Von mir aus, ja, auch wenn ich nicht total begeistert bin, ist ja immerhin auch gesundheitsschädlich, dieser „Sport“. Der zweite Teaser gefällt mir am besten, den ersten finde ich total scheußlich. --Siesta (Diskussion) 14:48, 25. Sep. 2016 (CEST)
Das erinnert mich an eine Szene aus Stand by Me – Das Geheimnis eines Sommers - die für mich die allerekligste, was ich jemals in meinem Leben gesehen habe [5] (Anschauen ohne Gewähr).
Den dritten Teaser finde ich sehr unpassend, denn an einer Essstörung leidet dieser Mensch doch wohl noch immer.
Obwohl das Traverse Theatre erst 1963 gegründet wurde und nur über 216 Sitzplätze verfügt, stellt es eine wichtige Säule des Kulturlebens von Edinburgh dar.
Das Traverse Theatre wurde in einem aufgelassenen Bordell etabliert, war wegen „homosexuellen Aktivitäten“ durch Polizeirazzien bedroht, wurde im House of Commons der Obszönität bezichtigt und stellt dennoch eine hochangesehene Kulturinstitution Schottlands dar.
Ja, dazu stehe ich immer noch. Zwei Einzelnachweise, darunter ein Foto. Einige Vermutungen, aber keine wissenschaftlich belegten Funde. --Caedmon12 (Diskussion) 17:44, 20. Sep. 2016 (CEST)
Nachtrag: Wenn man schreibt: "Man vermutet..", dann sollte man auch schreiben, wer das vermutet.
Danke für den Tipp zu den Vermutungen, habe es geändert. Was sind wissenschaftlich belegte Funde? Der Grabhügel wurde bis vor einer Woche ausgegraben, was soll das wissenschaftlich schon vorliegen? Das kommt viel später, aber erstmal wird der Artikel auf Basis der Presseveröffentlichungen geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 00:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
Und als Antwort auf die Frage von Dk0704: Die Gruppe erfüllt durch internationale Auftritte, internationale Rezeption und den Status in der spanischen Post-Punk-Szene unsere RK.
Der Selbstverlag ist recht offensichtlich auf die Werte der Gruppe (Hausbesetzerszene, Autonome Zentren etc.) zurückzuführen.--Fraoch16:40, 20. Sep. 2016 (CEST)
Kürzerer Teaservorschlag:
Die spanische Post-Punk-Band Belgrado steht der Hausbesetzerszene nahe.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 4.10. vorgesehen, mit Bitte an andere, den Teaser nochmal zu prüfen, weil ich meinen eigenen Formulierungsvorschlag ausgewählt habe. -- Gruß Sir GawainDisk.10:25, 3. Okt. 2016 (CEST)
Einige Kompositionen von Sophia Corri wurden bis ins 20. Jahrhundert fälschlicherweise ihrem Ehemann zugeordnet, zwecks besserer Verkaufsmöglichkeiten.
Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, immer nur einen Artikel auf einmal auf dieser Seite zu haben :) Den verunglückten Radsportler fand ich allerdings recht aktuell, deshalb hatte ich ihn dann doch vorgeschlagen. --Nicola - Ming Klaaf19:10, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich konnte leider nicht herausfinden, wer auf dem Foto links bzw. rechts ist und welcher der beiden deshalb nun der Gitarrist war. --Nicola - Ming Klaaf19:17, 21. Sep. 2016 (CEST) links und rechts ist geklärt :)
Danke :) Man muss sich dabei klar machen, dass J&J wahrscheinlich zur selben Zeit wie Anne Frank in Westerbork waren und kurz nach ihr in Bergen-Belsen starben. Das gilt für einige niederländische Opfer in Bergen-Belsen. --Nicola - Ming Klaaf15:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
Die Aflenzerin Rosina Maria Friedrich wurde postum unter ihrem Vulgonamen „Büchsenmacher Rosl“ bekannt, nachdem der Mariazeller Fotograf Peter Cermak ein Porträtfoto einer ihrer Grimassen aus dem Jahr 1928 entdeckte, kolorieren ließ und und damit die Basis für eine millionenfache Verbreitung als Scherzkartenmotiv gelegt hatte.
Die Grimasse der „Büchsenmacher Rosl“ von 1928 wurde in kolorierter Scherzkartenversion postum millionfach aufgelegt und verbreitet.
Die „Büchsenmacher Rosl“ wurde als Ansichtskartenmotiv millionenfach verbreitet.
Die vielseits bekannte Ansichtskarte der „Büchsenmacher Rosl“ zeigt eine Grimasse der Aflenzerin Rosina Maria Friedrich von 1928.
Gegen diesen Artikel wurde am 23. September ein Löschantrag gestellt, darum sollte er hier eigentlich nicht vorgeschlagen werden. Mal abwarten, was die Diskussion ergibt, die Geschichte ist ja ganz interessant, aber leider ohne Foto...--Siesta (Diskussion) 09:33, 25. Sep. 2016 (CEST)
LA abwarten, dann aus meiner Sicht Pro. Jeder kennt das Bild, doch kaum einer dessen Geschichte - ideal also für "Schon gewusst?" --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ich doch auch: Pro! und der Löschantrag wurde soeben erledigt, ich wollte gestern ja auch nur darauf hinweisen, dass es einen gibt. --Siesta (Diskussion) 14:13, 25. Sep. 2016 (CEST)
Pro Das Bild kennt jeder, die Geschichte nicht, also per "Bildungsauftrag" der Wikipedia eine gute Idee, die "Geschichte dahinter" mal etwas zu promoten! --DonPedro71 (Diskussion) 01:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
@Spurzem: Ich danke Dir für Deine Reaktion, denn so ging es mir auch. Da gehen einem doch zig Bilder durch den Kopf, ausgehend von der Geschichte. Und das Kind tut mir leid, nicht nur dieses. --Nicola - Ming Klaaf21:41, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ich bitte noch um etwas Geduld, es gibt da widersprüchliche Infos. Das muss ich nochmals checken - je mehr ich lese, um so unterschiedlicher sind die Informationen :) --Nicola - Ming Klaaf23:24, 20. Sep. 2016 (CEST)
In einem Beitrag steht ja zu lesen, er sei seit 2012 Witwer gewesen. In manchen Texten wiederum ist die Rede davon, er hinterlasse Frau und Sohn, was bedeuten kann, dass entweder die Geschichte mit der Frau nicht stimmt oder er erneut geheiratet hatte. Leider sind manche Quellen auf Farsi, die kann ich leider nicht verifizieren. Dann wiederum ist in Quellen angegeben, er habe als Gewichtheber Medaillen bei Para-Asienspielen gewonnen, die gibt es aber erst seit 2010. *Kopfzerbrechen* Ich werde mal versuchen, einen Muttersprachler aufzutun. --Nicola - Ming Klaaf12:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
Aus gegebenem Anlass möchte ich auch hier nochmals an zentraler Stelle darauf aufmerksam machen zu prüfen, ob der vorgeschlagene Artikel einen WikiData-Eintrag hat. Das ist nicht ganz unerheblich, weil dadurch die Qualität besser beurteilt werden kann. Zum einen wird dadurch die Verlinkung auf die anderen Sprachversionen hergestellt, zum anderen kann dadurch Redundanz vermieden werden, weil vielleicht ein anderer Artikel mit einer anderen Bezeichnung, aber dem gleichen Thema bereits besteht. Das fällt durch einen WikiData-Eintrag eher auf. Letztendlich ist ein WikiData-Eintrag der Schlussstein eines qualitativen Artikels und so notwendig wie die Kategorien. Renomierte Autoren, die etwas auf sich halten, sollten hier nicht ohne diesen Punkt ihre Aufwartung machen.
Ich möchte sogar anregen, diesen Eintrag als Standard für einen neuen Vorschlag vorauszusetzen und dies in unseren Regularien festzuschreiben. Herzliche Grüsse in die Runde ※Lantus22:40, 11. Sep. 2016 (CEST)
Kontra solange WP:WSIGA kein wort von dem ominösen wikidata erwähnt und auch vielschreiber nicht genau wissen wie das funktioniert wäre das eine unnötige hürde, allerdings sehr dazu geeignet neuvorschläge effektiv zu unterbinden oder zumindest stark zu minimieren- (nicht signierter Beitrag von88.79.134.9 (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2016 (CEST))
Nennt mich spießig, intolerant und seltsam. Ich habe schon ein paar Artikel geschrieben und kam noch nie mit diesem Schwesterprojekt in Berührung. Die Kategorien sind sinnvoll, aber Wikidata kann ich nicht beurteilen. Ich habe zwar am Rande mitbekommen, dass es solch ein Projekt gibt, stufe es persönlich aber ähnlich „wertvoll“ ein wie Wikinews. Existent, aber geht mir am Hintern vorbei, weil ich es nicht brauche. Und ich mir auch niemanden denken kann, der es braucht. Man möge mich gerne korrigieren. --Tonialsa (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2016 (CEST)
Zustimmung. Wir sind Wikipedia und sollten uns unsere Arbeit nciht noch damit erschweren, uns auch noch um Schwesterprojekte zu kümmern. --Dk0704 (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2016 (CEST)
Prinzipiell finde ich die Vernetzung mit Schwesterprojekten wichtig und die Anregung von Lantus wertvoll. Aber, ehrlich gesagt, mir fehlt derzeit die Zeit, mich damit näher zu befassen. Die Anregung ist aber bei mir auf fruchtbaren Boden gefallen und wird hoffentlich Anfang des kommenden Jahres umgesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2016 (CEST)
WikiData-Verlinkung ist sinnvoll für andere Sprachversionen und Commons. Ob man Redundanzen erkennen kann, wenn keine andere Sprachversion existiert, wage ich zu bezweifeln. Man erstellt dann einfach ein neues Objekt für den neuen Artikel und erkennt Redundanzen auch nicht besser als an dem Lemma selber. Und solang es nur den Artikel gibt und keine andere Sprachversion ist ein WikiData-Eintrag ein nice-to-have, hat aber keinen Mehrwert für einen Wikipediaartikel und ist daher auch ohne Belang für Schon gewusst. --bjs10:32, 18. Sep. 2016 (CEST)
Zunächst schätze ich Dein Engagement, denn die Erstellung dieser (wenn auch nicht perfekt) gestalteten Präsentationsfolien ist ein Haufen Arbeit (ich kann es beurteilen). Dennoch, ohne Moderation selbiger, ist die Verlinkung Deiner (ohne Frage mühevollen) Arbeit hier vergebens. Wenn ich auf der Con gewesen wäre und Deine Erläuterungen gehört hätte, wäre es im Rahmen des Möglichen, dass ich jetzt anders über Wikidata denken würde. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2016 (CEST)
Dank Deiner Präsentation weiß ich zwar jetzt mehr über Wikidata, sehe aber das Verhältnis von Auufwand und Nutzen ähnlich wie zuvor. Dennoch Danke für die Aufklärungsarbeit. --Dk0704 (Diskussion) 21:36, 18. Sep. 2016 (CEST)
Naja, zum Ende hin wird schon recht komplex. Da kann ich Euch zustimmen, dass ohne Moderation kein rechtes Verständnis aufkommen wird. Mir ging es aber im Zusammenhang mit SG? nur um den Einstieg, sagen wir mal bis zur Folie 7 oder Folie 10. Folie 9 zeigt, wie in WikiData ein neuer Datensatz angelegt wird und die Folien davor versuchen das Verstandnis zu erhöhen, dies zu tun. Vielleicht treffen wir uns mal irgendwann und -wo, dann erkläre ich Euch gern die Zusammenhänge. Ich hoffe aber, dass Ihr das bis dahin selbständig in Erfahrung gebracht habt. ;-)) Gruss ※Lantus22:35, 18. Sep. 2016 (CEST)
Obwohl das Palais von Nell Privatbesitz ist, steht der dazugehörige Barockgarten Besuchern unentgeltlich offen.
Ein kleiner, aber feiner Artikel aus der Tastatur von Kurator71. Er ist über den Vorschlag informiert und hat zugestimnmt. Da der Artikel vielleicht noch ein wenig ausgebaut wird, kann dann möglicherweise auch noch ein anderer Teaser formuliert werden. -- Gruß Sir GawainDisk.23:07, 18. Sep. 2016 (CEST)
Allzu viel Interessantes ist im Artikel noch nicht zu erfahren, kann aber vielleicht noch kommen. Und dass ich unentgeltlich in den Garten des Schlosses gehen dürfte – wie im Teaser versprochen wird –, reizt mich nicht zum Lesen. Und schließlich noch die Frage: Ist der Park wirklich frei zugänglich? Im Artikel lese ich nämlich nichts davon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 18. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin mir auch nicht so sicher, ob das etwas für die Allgemeinheit abseits der Architektur- und Denkmalnerds wie Sir Gawain und mich ist... ;-) Als Teaser würde ich, wenn ihr den Artikel bringen wollt, eher vorschlagen: Um in den Garten des Palais von Nell zu kommen, muss man eine Straße überqueren. Gruß, --Kurator71 (D) 08:09, 19. Sep. 2016 (CEST)
Der Teaservorschlag mit der Freitreppe klingt gut; doch die Erwartungen, die er in mir als Leser weckt, erfüllt er Artikel nicht. Ich erfahre nämlich so gut wie nichts von den Anlagen, die sich mir öffnen, wenn ich die Treppe hinabgestiegen bin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
Ich finde desn ersten Teaser besser, was ist besonders daran, wenn ein Gebäude auf der anderen Straßenseite als der Park liegt? --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2016 (CEST)
Soll der Teaser aber nicht etwas aufgreifen, was im Artikel steht? Und überdies: Ich darf auch durch den Garten am Koblenzer Schloss gehen, ohne zu bezahlen, ebenso durch den Garten an der Abtei Rommersdorf, um nur zwei weitere zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
@Spurzem:: Nur als Hinweis: Der Vergleich mit dem Koblenzer Schloss hinkt, denn das ist nicht in Privatbesitz. Aber genau diese Kombi (Haus in Privatbesitz, trotzdem ist das Grundstück des Hauses für die Öffentlichkeit zugänglich) macht den von mir vorgeschlagenen Teaser aus. -- Gruß Sir GawainDisk.17:19, 19. Sep. 2016 (CEST)
@Sir Gawain: Gut, mit dem Koblenzer Schloss hast Du recht, und die Abtei Rommersdorf gehört einer Stiftung. Ich hätte also besser die Abtei Abteien Marienstatt und Himmerod angeführt. Aber darum geht es nicht allein. Ich sage deshalb noch einmal: Im Artikel steht nichts (oder inzwischen doch?) von dem freien Eintritt in den Garten, und außerdem bin ich als Leser enttäuscht, wenn mich der Teaser zu dem Artikel lockt und ich nichts über diesen wahrscheinlich herrlichen Garten erfahre. Deshalb rege auch ich noch einmal an, den Artikel auszubauen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2016 (CEST)
Ich betätige mich mal als Wiki-Prophet (auch wenn ich darin nicht so geübt bin): Es bestehen imho gute Chancen, dass deine Anregung auf fruchtbaren Boden fällt ;) -- Gruß Sir GawainDisk.17:51, 19. Sep. 2016 (CEST)
P. S.: Ich werde jetzt auf jeden Fall einmal den von mir angeteaserten Fakt in den Artikel einbauen.
Teaser-Alternativvoschlag:
Das Palais von Nell befindet sich zwar in Privatbesitz, aber sein Barockgarten steht Besuchern unentgeltlich offen.
Ich möchte jetzt nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, aber ich dachte bisher immer, dass "zwar" benutzt wird, um einen Gegensatz besonders zu betonen. Entsprechend wäre das Wort hier schon richtig eingesetzt, denke ich. -- Gruß Sir GawainDisk.17:57, 28. Sep. 2016 (CEST)
Für Sonntag mit Nicolas Teaser ausgewählt, mit Bild.
Pro Ich unterstütze zudem den Vorschlag von Benutzer:Spurzem bezüglich des Datums. Allerdings stehen in diesem Link weitere interessante Einzelheiten, die etwa die Tatsache, dass die Zigarettenkiste angetrieben wurde. Das sollte doch in den Artikel, nicht nur "man fand". Oder?
In Sachen Teaser hier mein Vorschlag:
Der letzte Brief von Tjark Evers wurde in einer ZigarettenZigarrenkiste angeschwemmt. (alternativ "angetrieben")
Nachtrag: Ich kenne mich leider in der Gegend nicht so gut aus - vielleicht könnte man den Text noch so ergänzen, dass die geographischen Gegebenheiten auch Ortsfremden klarer werden. --Nicola - Ming Klaaf11:27, 21. Sep. 2016 (CEST)
ein kleiner Nachtrag auch von mir: ich kenne mich mit der Region garnicht nicht aus. Ich habe mir das Bild im Artikel angesehen und in diesem scheint die Distanz zwischen den Inseln für einen Schwimmer nicht tragisch zu sein (wie ich den Artikel verstanden habe war auch gerade Ebbe und das "Natur Pfad" Schild auf dem Bild lässt vermuten das es wenigstens bei Niedrigwasser einen "Wanderpfad" zwischen den Inseln gibt). Lässt mich als Leser der die Region nicht kennt etwas verwundert zurück. MfG Seader (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2016 (CEST)
Schwimmen zu können war damals für Küstenbewohner, so seltsam es auch klingen mag, eine Ausnahme. Frag mich bitte nicht warum, aber das habe ich schon an etlichen Stellen entlang der Atlantik-, Nordsee- und Ostseeküste mitgekriegt. Länder waren Irland, England, Schottland, Frankreich, Belgien, Niederlande, Dänemark und Deutschland. Allgemeiner Tenor war, die Einwohner und selbst die Fischer konnten damals (= vor > 100 bis 50 Jahren) nur in Ausnahmefällen schwimmen. --Elrond (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2016 (CEST)
@Spurzem:ich hatte den Beitrag mit Absicht hierhin gesetzt und darum auch weiter eingerückt wie den Deinen. Meine Antwort war für Seader gedacht. Durch die : soll ein Bild analog denen der Newsreader (Beispielbild) erzeugt werden können und dort wurde das auch so gehandhabt. --Elrond (Diskussion) 18:23, 21. Sep. 2016 (CEST)
Die Frage ist, ob der junge Mann überhaupt schwimmen konnte. Schwimmen soll für die Schiffer damals keineswegs etwas Selbstverständliches gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
Diesen Gedanken hatte ich auch. Und das Wattenmeer kann bekanntlicher Weise tückisch sein.
Bei Googlemaps schätze ich die Distanz zwischen den Inseln auf etwa 2 km ein. Vorstellbar wäre, dass er aufgrund des Nebels gar nicht sehen konnte, in welche Richtung er schwimmen sollte. Insofern, in der Tat aussichtslos. --Tonialsa (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2016 (CEST)
Man bedenke, dass das im Dezember war. Die Wassertemperatur dürfte bereits nach wenigen Minuten tödlich gewesen sein. Faustregel bei der Marine: Temperatur entspricht die Zeit, die man ohne bleibende Schäden im Wasser bleiben kann. Bei durchschnittlich 7°C waren seine Chancen also gleich Null. --JPFjust another user12:02, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ein sehr schöner Artikel, der auch zum Nachdenken anregt. Beispielsweise stelle ich mir gerade vor, dass der gute Junge vielleicht nur einen Weg gesucht hat, seiner Welt zu entkommen, einen Fluchtweg gesucht hat, und die Chance beim Schopf ergriffen hat, um auf irgendeinem Fleckchen Erde sein Dasein zu genießen ;-) Auf jeden Fall, ein klares Pro für diesen Artikel, der sehr gerne im SG?-Abschnitt erscheinen kann, ich würde mich freuen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:20, 22. Sep. 2016 (CEST)
Oh, nein, tut mir wirklich Leid, wenn ich das hier nicht so gut gemacht habe. Ich kann gar nichts an der Startseite ändern, das können doch nur Admins. --Siesta (Diskussion) 13:41, 9. Okt. 2016 (CEST)
Sorry, ich hatte jetzt nicht daran gedacht, dass der Artikel schon auf der HS steht. Damit ist er natürlich verbrannt, wie überaus bedauerlich .... Wir sollten es nur grundsätzlich vorziehen, wenn es zu Artikel gute Fotos gibt, diese Artikel nicht auf Rang zwei ohne Foto zu setzen. --Nicola - Ming Klaaf13:46, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ach, Mist, das habe ich verbockt, ich hatte nur das erste Bild gesehen, was ich eher langweilig fand. Noch einmal meine Bitte um Entschuldigung dafür. Falls ein Admin das noch tauschen möchte, kann der Tjark doch gerne noch mit Foto nach oben verschoben werden. --Siesta (Diskussion) 18:01, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ich würde sagen, da hat die "Redaktion" kollektiv gepennt, Termin nicht eingetragen, ohne Foto eingetragen, keiner hats gesehen und korrigiert. Ich war jetzt auch zeitweise abgelenkt (hüstel), da bitte ich um Verständnis. --Nicola - Ming Klaaf20:25, 9. Okt. 2016 (CEST)
Massive Bedenken gegen eine Präsentation auf der Hauptseite, weil unvollständig [6], [7] und schlampig geschrieben. Außerdem Bedenken gegen Stern und Kreuz bei einer Frau, die knapp den Holocaust überlebt hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2016 (CEST)
Wo genau siehst du den Artikel "schlampig geschrieben"? Der Vorwurf ist recht pauschal. Das mit dem Kreuzchen ist eher eine Geschmacksfrage, wurde erst gestern auf WP:VM mal wieder ausgiebig diskutiert und sollte kein Ausschlussgrund für einen Vorschlag sein. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 14. Sep. 2016 (CEST)
Die Kreuzfrage ist zwar in diesem Falle eine Geschmacklosigkeit, eher doch Pietätlosigkeit, aber noch kein Grund für die Ablehnung des Artikels. Ich habe selbst mehrfach – obwohl ich Stern/Kreuz als nicht neutral und somit ungeeignet für eine Enzyklopädie ansehe – Biographien mit Stern/Kreuz für SG? ausgewählt. Meine Bedenken beziehen sich auf Stil und Ausdrucksweise. Irgendwie ergibt sich aus folgenden Sätzen ein gewisser Widerspruch: „Ihre Karriere als Sängerin musste sie nach dem Ende der NS-Zeit neu beginnen“ und „Nach Kriegsende fand sie schnell Anschluss an das RBT-Orchester“. Kann aber verbessert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:32, 14. Sep. 2016 (CEST)
Über die Kreuzfrage lässt sich trefflich streiten, Frau Friedländer war mutmaßlich ja mütterlicherseits Christin. Letztlich zählt da halt die Ansicht des Artikelautors. Da das Argument der Unvollständigkeit ausgeräumt wurde (es ging um eine andere Margot Friedländer) sollte nach einer sprachlichen Überarbeitung dem Vorschlag nichts mehr im Wege stehen. Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 15. Sep. 2016 (CEST)
Wie bereits erwähnt sind hier in der Diskussion zunächst zwei Personen gleichen Namens durcheinander geworfen worden. Die Sängerin wurde nicht deportiert und war nie in KZ-Haft. Sie wurde vom NS-Regime vielmehr zunächst bewusst in ihrem Beruf eingesetzt und hat mehrere Personen gehabt, die ihre schützende Hand über sie hielten. Sie musste dann untertauchen, weil sie 1944 in einer Bar Jazz gesungen hat. Ich kann nicht entdecken, wo der Artikel schlampig geschrieben ist.
Es ist schon tragisch, zu sehen, in welcher Weise über die genealogischen Zeichen die Nürnberger Rassegesetze in dieser Diskussion mitlaufen (wir wissen doch gar nicht, ob ihr Vater jüdischen Glaubens war oder nicht, sondern nur, dass er wenigstens drei Vorfahren jüdischen Glaubens hatte. Die Sängerin wurde bei den NS-Behörden nicht als Geltungsjude eingestuft, sondern als „Halbjude“ und damit als sog. Reichsbürger behandelt, d.h. sie gehörte vor 1945 nicht der jüdischen Kultusgemeinde an.)-- Engelbaet (Diskussion) 11:16, 15. Sep. 2016 (CEST)
Wissen wir denn, ob sie getauft, katholisch oder evangelisch und gläubig war? Hier wird ja nicht ein Davidstern (als genealogisch korrektes Zeichen für „jüdisch gestorben“) eingefordert, sondern um eine neutrale Fassung gebeten, sei es der Bis-Strich oder geboren/gestorben.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:04, 15. Sep. 2016 (CEST)
hier folgte eine Diskussion, die heute von einer der Diskussionsparteien entfernt wurde, sie ist natürlich noch in der Versionsgeschichte siehe hier auffindbar. Ursache für die Teillöschung waren die folgenden zwei Beiträge, die imho nicht gelöscht werden sollten und die ich aus der Versionsgeschichte wieder einfüge, als Mahnung.
Senf: es ist schlicht eine Unverschämtheit, Schamlosigkeit, und so weiter, wenn auf dieser Funktionsseite [mit welchem Teaser kann ein qualitätsgesicherter Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden?] Diskussionsmeilen und Beleidigungen ausgebreitet werden. Wenn da nicht noch Dritte mittendrin gutwillig mitdiskutiert hätten, dann hätte ich den ganzen Quark komplett entfernt. Aber er sollte wohl besser als Beispiel dafür stehenbleiben, wie hier Missbrauch der Geduld anderer betrieben wird. --Goesseln (Diskussion) 10:34, 17. Sep. 2016 (CEST)
Mich überzeugen Teaser nicht, die darauf abheben, dass sie vor "Nazigrößen" auftrat. Das mag für die Viten der betreffeden Nazis interessant sein. Aber Margot Friedländer hatte darauf wemig Einfluß. Interessanter finde ich, dass sie illegal amerikanische Evergreens sang.--Assayer (Diskussion) 01:57, 20. Sep. 2016 (CEST)
Dieser Teaser ist mir etwas zu kompliziert (2 kleine Tippfehler habe ich korrigiert). Zudem würde die Aussagen klarer werden, wenn der Teaser beginnen würde mit "Nur ein Jahr, nachdem ...".
Und wenn die Mutter keine Jüdin war, war sie doch auch keine, oder? Oder übernehmen wir schon die Nazi-Kategorien mit "Halb", "Viertel" oder what so ever?
Das trifft es nicht. Interessant sind doch nicht die Ermittlungen der Gestapo, sondern dass sie im Untergrund lebte und trotzdem in den Berliner Bars auftrat.--Engelbaet (Diskussion) 10:30, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ja, habe ich. Aber bei der Anzahl von Vorschlägen ist sonst nicht viel drin. Außerdem ist dies seit Tagen schon der älteste Vorschlag und muss abgearbeitet werden. ※Lantus21:32, 9. Okt. 2016 (CEST)
Pro Mir gefällt der Artikel und hoffe, dass es keinen Einspruch gibt wegen "fehlender" Einzelnachweise.
Was mich allerdings stört, ist die Charakterisierung als "Tochter eines jüdischen Gefängnisdirektors und der christlichen Schauspielerin Gerda Melchior". Das kling so, als ob "jüdischer Gefängnisdirektor" ne eigene Spezies wäre. Kann man das nicht in einem abgetrennten Satz etwas weniger plakativ darstellen? --Nicola - Ming Klaaf16:57, 24. Sep. 2016 (CEST)
Pro, allerdings habe ich eine Anmerkung auf der Disk hinterlassen, die noch geklärt werden sollte. Ein paar mehr Infos über ihr Leben nach dem 2.WK täten auch nicht schaden. --Dk0704 (Diskussion) 17:02, 24. Sep. 2016 (CEST)
Artikel ist ok, der Teaser mit dem Verweis auf Jud Süß nicht:
Hanns-Georg Rodek schrieb 2011: Was sie tatsächlich zu dem Film beigetragen hat, lässt sich nicht mehr feststellen, sie wird nirgends als Co-Autorin genannt. Das ist für einen Hauptseitenteaser etwas ernüchternd und muss nicht sein.
Da in einigen Stellen steht, sie sei "Mitarbeiterin" von Harlan gewesen und habe diesen beim Drehbuch unterstützt, könnte man schreiben "arbeitete vermutlich ... mit". --Nicola - Ming Klaaf19:14, 24. Sep. 2016 (CEST)
Bitte diesen Vorschlag nochmal zurückstellen, da erstens die Anmerkung auf der Diskussionsseite noch nicht abgearbeitet wurde und zweitens die Mitarbeit bei Jud Süß nicht so klar defniert ist, wie es uns der Teaser weismachen will. Beide Fragen sollten m.E. vor einer HS-Präsentation geklärt werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 9. Okt. 2016 (CEST)
@Sir Gawain: Du hast mit Deiner Auswahl für Donnerstag versehentlich Abadonnas Vorschlag überschrieben, sie hatte schon aktualisiert. Ich habe nun Abadonnas Auswahl auf den Freitag übertragen, ich hoffe, das ist Euch beiden recht so. --Dk0704 (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2016 (CEST)
ok, ist die einfachste lösung, sir gawain, bitte das nächste mal besser schauen, es hätte auffalen können, dass du teaser vom vortag nichts mehr eintragen musstest, immer zur sicherheit in die historie schauen. danke! --Abadonna (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2016 (CEST)
Leckbier löschte früher oft den Durst von Minderbemittelten.
Den kleinen Artikel habe ich allen hierzuwiki gelegentlich „Überschäumenden“ gewidmet. Vorstehend ein erster Teaservorschlag zum „Abschmecken“ ... ;-) Grüße, --Jocian19:58, 26. Sep. 2016 (CEST)
Minderbemittelt verwirrt mich etwas. Intuitiv denke ich an intellektuell Minderbemittelte, aber wahrscheinlich sind finanziell Minderbemittelte gemeint. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
Hier der Vorschlag mit entsprechender Ergänzung:
Leckbier löschte früher oft den Durst von finanziell Minderbemittelten.
1868 wurden in England Wetten abgeschlossen, wer den Monddiamanten geklaut hat.
Wenn ihr mal einen Roman möchtet. (Ich habe in letzter Zeit einiges vorgeschlagen und bin natürlich nicht beleidigt, wenn etwas nicht genommen wird.) --Mushushu (Diskussion) 22:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin befangen, weil ich ein Wilkie-Collins-Fan bin. Auf Anhieb stört mich nur eines: Warum sind die Schauspieler der engl. Versionen angegeben, aber nicht die der deutschen Version, die zu der Zeit doch sehr populär waren. Die Mehrteiler waren übrigens richtiggehende Straßenfeger. --Nicola - Ming Klaaf22:47, 28. Sep. 2016 (CEST)
Stimmt, das hatte keinen besonderen Grund. Ich habe die, die mir am wichtigsten schienen, ergänzt. Allerdings habe ich keinen der Filme gesehen. Wenn du sie kennst und vielleicht den einen oder anderen Filmartikel schreiben wolltest... ;) --Mushushu (Diskussion) 08:24, 29. Sep. 2016 (CEST)
(a) Tempus in Haupt- und Nebensatz: Die Wetten erfolgten nach dem Diebstahl (der Diebstahl erfolgte vor den Wetten.).
1868 wurden in England Wetten abgeschlossen, wer den Monddiamanten geklaut hatte.
(b) Das kommt für mich aufs gleiche raus. Wo man ihn findet, ist ja nicht von der Frage zu trennen, wer ihn geklaut hat. Garantiert ist das auch so gemeint. Ich halte es für ausgeschlossen, dass nur auf den Ort gewettet wurde und nicht auf den Dieb. Zumal über den größten Teil des Romans hinweg bekannt ist, wo sich der Diamant befindet, nämlich in einem Leihhaus in London. Das Rätsel ist, wie und durch wen er dort hinkam. Deshalb halte ich „wer den Monddiamanten geklaut hatte“ für vollkommen im Sinne des zitierten Buches.
Aber sollte das für eine wichtige Unterscheidung gehalten werden, habe ich auch nichts gegen:
1868 wurden in England Wetten abgeschlossen, wo der Monddiamant versteckt war.
1868 wurden in England Wetten über den Verbleib des Monddiamanten abgeschlossen.
Ersteres gefiele mir besser (Verben > Nomen).
Oder meinetwegen als möglichst exakte Übersetzung:
1868 wurden in England Wetten abgeschlossen, wo man den Monddiamanten finden würde.
Alfieri Maserati war einer der großen italienischen Rennsportpioniere der 1920er Jahre. Er konstruierte einige bemerkenswerte Fahrzeuge und gründete den nach ihm benannten, heute noch existierenden Sportwagenhersteller Maserati, der schon ab 1930 in einer Art Konkurrenz zu Enzo Ferrari stand. Der Personenartikel zu Alfieri Maserati fehlte bislang; ich habe ihn nachgelegt. Als Teaser darf ich folgendes vorschlagen:
Als Rennfahrer und Automobilkonstrukteur hatte Alfieri Maserati die Unterstützung von vier Brüdern.
Alfieri Maserati und vier seiner Brüder bauten Rennwagen, machten sich selbstständig und begründeten eine berühmte Marke. Pro. Vielleicht fällt jemandem noch ein griffigerer Teaser für diesen interessanten Artikel ein, der mir für „Schon gewusst?“ sehr geeignet erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2016 (CEST)
Italienische Familienbande waren die Grundlage für Rennsiege und eine bekannte Automarke
Im Teaser sollte auch das Lemma – also Alfieri Maserati – vorkommen. Ansonsten ist die Sache mit den Familienbanden nicht schlecht, obwohl sie im Artikel nicht ausdrücklich ausgesprochen werden. Evtl. „… Grundlage für Rennsiege Alfieri Maseratis und eine bekannte Automarke.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 29. Sep. 2016 (CEST)
Ich würde das Bild von ihm mit den 3 Brüdern nehmen. Auf dem Autofoto ist nicht nur er im Auto sondern es sitzen 2 Personen im Auto von denen noch nicht einmal die Köpfe richtig erkennbar sind. --AxelHH (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2016 (CEST)
Sicher, damals konnte man allgemein die Gesichter der Rennfahrer noch einigermaßen erkennen. Aber vergleich mal mit heute. Ich finde das Bild gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2016 (CEST)
Zum Bild mit dem Auto: Alfieri Maserati ist der Fahrer. Der Beifahrer ist sein Mechaniker, der unbekannt ist. Sicher ist nur eines: Sein später bevorzugter Copilot Guerino Bertocchi war es nicht; der war damals nämlich erst 15 Jahre alt. Zum Bild mit den vier Brüdern: Korrigiert mich, wenn ich falsch liege - aber m.E. ist nicht klar, wer von den vieren tatsächlich Alfieri ist. Die Bildunterschrift, die eine v-l-n-r-Reihenfolge nahelegen könnte, stammt nicht von mir. Allerdings will ich Alex insoweit Recht geben, als das Bild mit den vier Brüdern die Familienbande illustrieren könnte. Ich habe hierzu keine Präferenz.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:08, 29. Sep. 2016 (CEST)
Also bei dem Bild müsste man im Untertitel dazu schreiben, dass Alfieri Maserati rechts sitzt und das Auto steuert. Beim ersten Drüberblicken habe ich nur zwei Typen gesehen, die in einem Auto hängen und beide lenken. Erst nach den letzten Ausführungen hier habe ich genauer geschaut und gesehen, dass das Steuer rechts ist und dass der rechts wohl Maserati ist. Das müsste man dem Leser aber vermitteln. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2016 (CEST)
Gut, das kann man ja machen. Ist ja bei dem Gruppenbild auch nicht anders. Da sieht man nur "ein paar Typen", die irgendwo in der Landschaft herumstehen. Wer wer ist, müsste auch klargestellt werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2016 (CEST)
Pro Ein sehr interessanter Artikel zu einem Unternehmensgründer, der m. E. im deutschsprachigen Raum zu sehr im Schatten von Enzo Ferrari und Ferrucio Lamborghini steht. Zu den Bilden: Mir gefallen diese zeitgenössischen Aufnahmen. Und andere bietet Commons nicht. Zu dem Gruppenbild: Die Vornamen hatte ich hinzugesetzt und die Reihenfolge alphabetisch gewählt: Die genaue Zuordnung ist m. W. unklar, zumal der Link zum Ursprungsbild defekt ist. En.WP sagt: Ettore, Bindo, Emanuele und Alfieri von links nach rechts, aber ohne Beleg. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2016 (CEST)
Pro aber die vorgeschlagenen Teaser gehen IMHO gar nicht; nirgends wird was von „Meisterhochzeit“ erwähnt, der zweite ist zu pauschal, da die genaue Körpergröße nicht bekannt ist. --Dk0704 (Diskussion) 10:39, 25. Sep. 2016 (CEST)
Madi Epply war eine der bekanntesten österreichischen Sportlerinnen ihrer Zeit.
Pro. Guter Artikel. – Dass der Sprung in die Freiheit Conrad Schumann nicht glücklich machte, wie es im Teaser heißt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Und sein 37 Jahre späterer Suizid, der noch in den Text eingearbeitet werden könnte (aber nicht müsste), muss nichts mit der Flucht zu tun gehabt haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 24. Sep. 2016 (CEST)
Dass Schumann nicht glücklich wurde halte ich nicht für Spekulation. Liest man sich diverse (von mir verlinkte) Presseberichte und Interviews durch, erfährt man, dass er sich seit der Flucht von der Stasi verfolgt fühlte (was effektiv der Fall war, seine Stasiakte enthält detaillierte Berichte über ihn „im Westen“) und er offenbar Schuldgefühle gegenüber Eltern und Geschwistern hatte, die nach seiner Flucht Repressalien durch die DDR ausgesetzt waren. Seine dadurch ausgelösten Depressionen trieben ihn schließlich in den Suizid. Der Titel der Fernsehdokumentation von 2010 Die Flucht, die nie zu Ende ging deutet ebenfalls darauf hin. Das müsste alles noch in den Artikel Conrad Schumann. Dafür habe ich allerdings keine Zeit; das darf gern jemand anderes übernehmen. Brunswyk (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
Moin, Einspruch, wenn auch nicht von Herzen: der Artikel steht noch zur Abstimmung im Miniaturenwettbewerb, und dann auf die Hauptseite ist unglücklich gegenüber den Mitbewerbern. Der Artikel ist hervorragend, und ich hab' ihn gewählt. Aber ich finde dennoch, die HS muss derzeit noch warten. Bitte nehmt ihn wieder aus der Timeline!! --Felistoria (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
hm, finde ich jetzt nicht, gibt keinen hinweis auf den wettbewerb im artikel, normalo-leser weiß es also nicht, geschweige denn, wo er abstimmen kann. ich hätte jetzt nicht mal gewusst, dass er beim wettbewerb mitmacht, wohl übersehen. weitere meinungen dazu? bis wann läuft denn der wettbewerb?--Abadonna (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2016 (CEST) ich frage mal die dortigen teilnehmer, wie die das sehen.
Sorry, Stop mal. Zitat aus der Einleitung des Miniaturenwettbewerbs: „Ein Miniaturenwettbewerb als kleinen Bruder des Schreibwettbewerbs, mit wenigen Regeln und viel Spaß.“ Es gibt überhaupt keine Regel, dass ein Teilnehmer des Miniaturenwettbewerbs nicht auf Schon gewusst erscheinen darf. Zumal es bei Schon gewusst eine zeitliche Begrenzung gibt und dieser Artikel dann auch keine Chance mehr hat dort zu erscheinen. Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz. Der Mitbewerber Dorfkirche Alt-Lönnewitz (mein Artikel) war übrigens schon auf der Hauptseite. Machen wir also bitte schön den nächsten Wettbewerb kaputt. Anders kann ich das Gehabe dort inzwischen nicht mehr verstehen. Selbstabstimmungen, Löschanträge... Langsam bin ich echt verärgert. Gönn doch dem Autor doch einfach die zwei Tage auf der Hauptseite.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit21:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
Hej, bitte man im Ton etwas zurückfahren, danke. Wenn ihr der Meinung seid, dass das alles in Ordnung ist (und ich das nicht richtig sehe), ist's doch in Ordnung; aber mir bitte(!) nicht hier so salopp nachsagen, dass ich Brunswyk oder sonstwem etwas nicht gönne, dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2016 (CEST)
So ist der Teaser noch wenig teasend, da er den französischen Namen wiederholt. Vielleicht besser etwas zur Grösse oder der Entstehungsgeschichte verwenden?! ※Lantus12:38, 9. Okt. 2016 (CEST)
Imho muss der Name im Teaser wiederholt werden(?) Die Grösse ist wenig spektakulär und "wurde als Raststätte [...] errichtet" behandelt doch schon die Enstehungsgeschichte? Ich bin für Vorschläge offen, aber mit den Hinweisen kann ich leider nichts anfangen. --RobNbaby (Diskussion) 15:29, 11. Okt. 2016 (CEST)
Natürlich muss das Lemma im Teaser wiederholt werden, aber wenn dann die Aussage lediglich die Übersetzung des Lemmas ist, bleibt nicht viel übrig. Das meine ich. ※Lantus15:52, 11. Okt. 2016 (CEST)
Verstehe ich immer noch nicht. Raststätte ist keine Übersetzung für "Ile"(?) und "wurde errichtet" impliziert bereits, dass diese Insel nicht natürlich entstanden ist, ohne zu viel zu verraten. Der Teaser von Play It Again, SPAM ist aber auch ok. --RobNbaby (Diskussion) 17:37, 11. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe zwar keinen besseren Vorschlag; aber um sich an das „Schon gewusst?“ des Teasers heranzuarbeiten, muss der Leser bis zum vorletzten Satz des nicht gerade kurzen Artikels vordringen. Und außerdem: Ist die „Affäre Redl“ etwas, was einen größeren Kreis zum Lesen reizt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe – dies aber nicht beweisbar, sondern nur auf der Basis vieler Jahre Erfahrung mit SG?, den gewählten Teasern und den Aufrufezahlen nach Hauptseitenpräsentationen – keinerlei Zweifel, dass jeder der hier bislang vorgeschlagenen Teaser eine ausreichende Zahl an Hauptseitenlesern zum Lesen reizt und bin mir sicher, dass der Artikel im Ranking der Seitenaufrufe keinesfalls im letzten Viertel der bislang auf der Hauptseite präsentierten Artikel landet. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 21. Sep. 2016 (CEST)
Vielleicht hast Du sogar recht. Aber dann ist es ärgerlich, wenn man bis zum Schluss eines relativ langen Artikels lesen muss, um zum Gegenstand des Teasers zu kommen und dann zu merken, dass er für den Inhalt ziemlich unbedeutend ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:45, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ansichtssache. Nach meinem Dafürhalten erfährt der Leser so viel Aufschlussreiches über das Wirken Kiszlings, dass ihn die Pointe am Schluss des Artikels nicht mehr wundert, sondern sie durchaus in den Kontext des vorher Beschriebenen passt. -- Miraki (Diskussion) 09:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
Neutral Mir ist nicht ganz klar, warum der Benutzer:Assayer seinen Artikel selbst bei „Schon gewusst“ vorschlägt – macht idR einen schlechten Eindruck. Sieht man darüber hinweg, denn bei Wikipedia:KLA funktioniert das (dort aber geht es wohl nicht anders) ähnlich, bleiben Fragen zur Literaturauswahl: Warum belässt es der Hauptautor bei im Wesentlichen zwei Zeitschriftenaufsätzen? Warum wird die Geschichte der österreichischen Militärhistoriographie nicht zu Rate gezogen? Im Broucek/Peball-Band taucht Rudolf Kiszling 8-mal (f./ff.) auf. Es fehlen die Angaben, geschweige denn die Auswertungen, zu den „Würdigungen“ u.a. durch Broucek (1976), Probszt-Ohstorff (1967) und Wandruszka (1976/77). Auch im Fellner/Corradini-Lexikon, Österreichische Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert, ist Kiszling vermerkt. Z.T. internationale Rezensionen aus Zeitschriften wie The American Historical Review, Revue Historique und The English Historical Review werden nicht hinzu gezogen. Der Artikel fällt – ohne die Durchsicht maßgeblicher Literatur – dezidierte Urteile, ich würde mir an deiner Stelle den „Eigenvorschlag“ nochmal überdenken.--Miltrak (Diskussion) 22:26, 22. Sep. 2016 (CEST)
Ich kann die Einwände nicht verstehen. Erstens können Autoren auch eigene Artikel vorschlagen, zweitens ist SG? nicht mit KALP zu verwechseln, so daß diese Fragen eher auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden sollten, solange keine Zweifel an einer Hauptseitenpräsentation bestehen. Ich kann mich an Artikel erinnern, die mit weniger Literaturangaben bzw. Einzelnachweisen auf die Hauptseite kamen. --Gustav (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2016 (CEST)
Woher willst du wissen, ob es "keine Zweifel" gibt, wenn du dir die Literatur (s.o.) nicht anschaust? Der Artikel ist ja kein oberflächlicher Datensatz, sondern besteht aus vielen Wertungen und Detailangaben - gleich in der Einleitung wird man fündig. Diese können richtig und mehrheitsfähig sein, und dem Forschungsstand entsprechen, genau so gut aber können ggf. Zusammenhänge fehlen, die mglw. zur Klärung des Gesamtbildes beitragen.--Miltrak (Diskussion) 23:14, 22. Sep. 2016 (CEST)
Um dieses Neutral-Votum einzuordnen, sollte man Diskussion:Peter Fiala beachten. Hier ist SG? und nicht KALP, aber Diskussionen soll man ja da führen, wo sie begonnen wurden. Wo ich kann, bevorzuge ich Spezialliteratur vor allgemeiner Literatur (etwa den meist oberflächlichen "Lexika"), außerdem neuere Literatur vor älterer, und ich gebe keine Literatur an, die ich nicht eingesehen habe. Auf "Würdigungen" versuche ich, wo es geht, zu verzichten. Nachrufe habe es so an sich, dass sie dazu tendieren, tatsächliche oder vermeintliche Negativa auszublenden. De mortius nil nisi bene. Die zu Kiszling, die ich mir angeschaut habe, fielen gegenüber der verwendeten Literatur deutlich ab, schon weil dazu keine (Personal-)Akten ausgewertet wurden. Auch kompiliere ich keine Rezensionen einzelner Bücher, schon gar nicht, wenn Werk wie Rezension seit ihrem Erscheinen den Staub einiger Jahrzehnte angesetzt haben. Keinem Leser ist mit einem Strauß bunter Zitate geholfen, die von Leuten und aus Forschungszusammenhängen stammen, die er weder kennt noch einordnen kann.--Assayer (Diskussion) 01:18, 23. Sep. 2016 (CEST)
Deinem Beitrag entnehme ich, dass du maßgebliche Literatur zum Thema entweder nicht gelesen hast oder aber von der Artikelarbeit mithilfe selbst gewählter Kriterien ausschließt. Ich danke dir für deine Ehrlichkeit. Kurze Frage noch: Stört dich, dass Kurt Peball Kiszling u.a. als „Nestor der österreichischen Militärgeschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts“ (Peball 2000: 484) bezeichnet? Grüße.--Miltrak (Diskussion) 12:39, 23. Sep. 2016 (CEST)
Eigentlich ist alles schon gesagt, aber nochmals zur Bestätigung aus meiner Sicht:
- Eigenvorschläge sind normal.
- Hier ist SG? und nicht KALP. Diskussionen über die ausgewählte Literatur gehören auf die Artikel-Disk.
- Im Übrigen habe ich tatsächlich, ohne mich selbst mit dem Thema genauer auszukennen, keinerlei Zweifel daran, dass Assayer höchst sorgfältig arbeitet - wie das seine Art ist.
Dein Urteil sei dir unbenommen, hier geht es aber nicht um Sympathiebekundungen (zum Teil teile ich diese), sondern um mangelnde Auswertung von Literatur.--Miltrak (Diskussion) 12:39, 23. Sep. 2016 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass es sich um eine "unseriöse Revanchekritik" handelt? Ich habe aufgrund der vorangegangenen Begegnungen bewusst von einem pro oder con Votum abgesehen.--Miltrak (Diskussion) 12:39, 23. Sep. 2016 (CEST)
Nun, die Artikel-Disk. ist (fast) noch leer. Auf dieser Seite hier wird lediglich besprochen, ob ein Artikel auf der HS erscheinen sollte oder nicht. Alles Weitere gehört dorthin. --Nicola - Ming Klaaf17:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, bei dem ich als Autor nicht die Literatur vollständig erhoben haben muß, bevor ich einen Artikel anlege. Dafür stimme ich der Weiterbearbeitung zu und tauche umgekehrt nicht als verantwortlicher Autor auf. Was man mir allenfalls vorhalten kann, ist, was ich mit der Literatur angestellt habe, die ich als Beleg für meine Bearbeitungen angegeben habe, bspw. ob ich die korrekt und vollständig zitiert habe. Was angeblich "maßgebliche" Literatur angeht, so gibt die herzlich wenig mehr zum Thema her. Im Fall Broucek/Peball haben wir etwa gut eine Seite Biographie, die ich z. T. aus anderer Quelle bereits ausgewertet habe und dabei ein Absatz Würdigung, außerdem sind Vorgänge erwähnt, die anderswo detaillierter dargestellt sind. Immerhin sind die sechs Seiten Schriftenverzeichnis hilfreich. Mich stören keine Klassifizierungen als "Nestor", ich finde sie aber auch nicht besonders informativ, sondern eher plakativ. Die Österreichische Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert (2006) enthält stichwortartiges zur Biographie. Kann man im Literaturverzeichnis nennen, bringt aber nichts inhaltliches. Über das Pro und Contra von Rezensionen habe ich bei Diskussion:Oskar Regele und Wikipedia:Redaktion Geschichte#Werke von Historikern im Lichte von Rezensionen weiterführende Diskussionen angestossen.--Assayer (Diskussion) 22:16, 23. Sep. 2016 (CEST)
Soweit so gut. Hier geht es aber nicht um die „Neuanlage“ von Artikeln, sondern um einen Eigenvorschlag bei „Schon gewusst“. Als Benutzer, der andere bis aufs Komma lektoriert, mögest du bitte auch deine eigenen Artikel auf ein sicheres Fundament stellen. Wenn ich mir die „neueste“ weiterführende Literatur anschaue (Peter Broucek u. Kurt Peball: Geschichte der österreichischen Militärhistoriographie. Böhlau, Köln 2000. und Kiszling, Rudolf. In: Fritz Fellner u. Doris A. Corradini (Hrsg.): Österreichische Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert. Ein biographisch-bibliographisches Lexikon. Böhlau, Wien 2006, S. 219.), könntest du da bestimmt noch das eine oder andere nachsteuern. Wenn du dir dann demnächst das Buch besorgt hast, bitte trage auch korrekt den Autorennamen im Literaturteil und in den Einzelnachweise(n) nach. MfG--Miltrak (Diskussion) 01:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
Wie steht es um diesen Vorschlag? Dass (noch) nicht alle verfügbaren Quellen in den Artikel eingeflossen sind ist für SG? kein Ausschlusskriterium. Inhaltliche Mängel scheinen ja nicht zu bestehen, oder sehe ich das falsch? --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2016 (CEST)
Die Eignung des Artikels für SG? plus gute Artikelqualität wurde ja hier schon von etlichen, auch geschichtskundigen Benutzern, die ich jetzt weder aufzähle noch anpinge, konstatiert. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:07, 7. Okt. 2016 (CEST)
Gemäß dem Diskussionsstand ist der Artikel mehrheiltich SG?-tauglich befunden worden. Deshalb:
Da bis morgen noch Zeit ist und Oberst Redl kaum mehr bekannt ist (s. Hinweis Lothar Spurzem), könnte der Begriff Spionageaffäre Redl (ohne Anführungszeichen) hilfreich sein. --Assayer (Diskussion) 02:56, 14. Okt. 2016 (CEST)
"Die Resolution 777 des UN-Sicherheitsrates befasste sich mit der Auflösung der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien und der Regelung ihrer Nachfolge."
Nachtrag: um kurz zu erklären warum ich den Artikel für interessant halte und vorschlage: es ist keine Biographie oder ein Artikel zu einem historischen Ort oder Gebäude und dient damit der Vielfalt der Rubrik SG?. Für am ehemaligen Jugoslawien interessierte ist der Artikel grundsätzlich interessant. Allgemein interessant finde ich den Artikel da ich glaube das der normale durchschnittliche Leser selbst keine Ahnung von UN Resolutionen hat (ich würde wetten das der normale durchschnittliche Leser nicht eine UN Resolution mit deren Inhalt nennen kann). Weiter wird von einigen Personen auf verschiedenen Plattformen bis heute die Behauptung vertreten das Serbien über die Bundesrepublik Jugoslawien der Rechtsnachfolger der SFRJ sei (dies hat in der Vergangenheit im Bereich Jugoslawien auch hier in der WP wiederholt zu "Diskussionen" und auch Editwars geführt). MfG Seader (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2016 (CEST)
gerade die Kürze des Artikels finde ich hier gut, da der normale Leser so den relevanten Inhalt schnell aufnehmen und verarbeiten kann. Ja mit dem bereits bestehenden Artikelbestand kann man es noch besser vernetzen. Schaue nachher drüber. MfG Seader (Diskussion) 13:56, 22. Sep. 2016 (CEST)
Der Teaser klingt mir zu technisch und erscheint mir zu kompliziert und lang. Geht das evtl:
ja das geht auch, wobei ich selbst hier anstatt auf die Auflösung noch eher auf die Nachfolge eingehen würde. Vielleicht mag der Artikelersteller @Thylacin: hier auch einen Vorschlag machen? MfG Seader (Diskussion) 13:56, 22. Sep. 2016 (CEST)
Hélène Smith half die Struktur der Marssprache zu erkennen.
Um die Sprachstrukturen des Französischen zu erkennen, braucht es vermutlich keine spiritistischen Sitzungen. So etwas steht auch nicht im Artikel. Es macht wahrscheinlich neugieriger, wenn im Teaser etwas von der Marssprache steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
kein Widerspruch, kein Zuspruch, und das seit fast einem Monat. Ich wähle den Artikel samt Teaser jetzt einfach mal für Sonntag aus, falls es doch irgendwas gibt, das dagegen spricht, bitte melden. --Siesta (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2016 (CEST)
Wenn du so fragst: Eine muslimische Abgeordnete trägt ein Kopftuch. Noch dazu in einem muslimisch geprägten Land. Finde ich jetzt nicht sooo ungewöhnlich, dass man damit teasern müsste. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich muss gestehen, dass ich genau aus dem von Dk0704 angesprochenen Grund, den Artikel bei beinen letzten Auswahlen nicht berücksichtigt habe. Ich glaube nämlich, dass viele unserer Leser das Kopftuchverbot in der Türkei nicht kennen und der Teaser für sie deshalb keinen Anreiz zum Lesen des Artikels bietet. Auf der anderen Seite fiel mir aber auch keine gute Teaseralternative ein. Dk0704s Vorschlag gefällt mir deshalb umso besser. Ich wäre dafür, ihn am Sonntag zu verwenden. -- Gruß Sir GawainDisk.10:58, 15. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe es gemäß euren Hinweisen geändert und Nicolas letzten Vorschlag eingefügt. Übrigenss habe ich die Diskussion hier eher zufällig gesehen, im Zwefelsfall könnt ihr die Teaser auch selbst verändern, wenn es damit Schwierigkeiten gibt, wäre mir lieber, ich schau ja nicht ständig hier auf die Disk. Die nächsten zwei Wochen vertritt mich netterweise Lantus, habt eine schöne Zeit und vertragt euch. ;) --Siesta (Diskussion) 19:27, 15. Okt. 2016 (CEST)
Vielen Dank für den Vorschlag, hat mich verblüfft und gefreut. Beim dritten Teaser müsste man noch feilen, nett gemeint, aber wer weiß, was die Ducker so schon "gern" machen, ich weiß, es ist im übertragenen Sinn gemeint. Vllt. könnte man noch was mit der Der Ogilby-Ducker ist in einer weiten Sichtweise eigentlich ein Artkomplex aus drei Arten oder so ähnlich machen. Muss man halt noch rumtüfteln. Vielen Dank nochmal und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
@DagdaMor: Im Text steht, das Tier wurde nachmittags schlafen. Dein Vorschlag ist nach meinem Geschmack für einen Teaser zu kompliziert.
Hallo, möglicherweise habe ich mich ungenau ausgedrückt, ich hab nichts inhaltlich angemerkt, der Text des Artikels stammt ja von mit. Ich finde nur das Wort "gern" unpassend und störend vermenschlichend. Ducker bewohnen mit wenigen Ausnahmen tropische Regenwälder oder Bergwäler und sind Einzelgänger, ein eher ursprüngliches Verhaltensmuster bei Huftieren, das auch bei veschiedenen Hirschen auftritt, von Moschustieren und Hirschferkeln soll hier nicht geredet werden. Ob sie es "gern" tun, sei dahin gestellt. Wenn der Arikel gewählt wird und das Thema "Atkomplex" zu kompliziert ist, könnte man eventuell Teaser eins und zwei zusammenfügen, etwa Die Jagd für den Bushmeat-Markt bringt den Ogilby-Ducker an den Rand der Ausrottung. Etwas sperrig, vielleicht findet ja jemand noch was besseres...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:43, 30. Sep. 2016 (CEST)
ich finde ja die vorschläge von siesta sehr ansprechend und woche für woche schaue ich, ob sich hier was tut. man aber keinen teaser wählen, der vom autor total abgelehnt wird, den letzten vorschlag finde ich auch etwas lang. gibts weitere ideen?--Abadonna (Diskussion) 15:14, 18. Okt. 2016 (CEST)
Hallo, ich habe ja keinen Teaser "total abgelehnt", sondern meine Bedenken bezüglich des Wortes "gern" vorgetragen, man kann es auch negativ formulieren wie etwa "Ducker lassen sich nicht gern von Leoparden fangen" (würde jetzt eher auf den Schwarzstirnducker zutreffen, der hier mal vor über einem Jahr vorgeschlagen wurde und dessen Teaser sich auf die Bejagung durch Leoparden bezog). Was die ersten drei Teaser betrifft, würde ich den zweiten favorisieren wenn es nach mir ginge (auch wenn es so direkt nicht im Artikel steht, was, so dachte ich, eine Art Voraussetzung sei). Der erste trifft auf viele Tier- und Pflanzernarten zu und ist mbMn dadurch eher nichtssagend. Was weitere Teaservorschläge anbelangt, ist dies eher ein Orchideenthema, zudem zu einer kaum untersuchten und hier so gut wie unbekannten Tierart, die vor dem Aussterben steht... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
Du bist doch unser Spezialist für korrektes Deutsch (während wir anderen alle Deutsch nur als Fremdsprache nutzen, insbesondere die Össis, zu denen auch ich zähle). Es sollte Dir also ein leichtes sein, einen neuen (korrekt-Deutschen) Teaser zu verfassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 30. Sep. 2016 (CEST)
Alternative:
Marguerite Olagnier stellte in ihrer exotischen Oper Le Saïs das weibliche Begehren in den Mittelpunkt.
Eigenvorschlag: Sarah Kistner (22. September) (erl.)
Sarah Kistner gewann mit nur 16 Jahren für Deutschland den ersten WM-Titel im Berglauf nach 23 Jahren.
Gemeint ist der WM-Titel 2014 mit dem U20-Team (Quelle). Man könnte auch noch mit einbauen, dass sie erst ein Jahr zuvor (2013) in einen Leichathletik-Verein (MTV Kronberg) eintritt bzw. einen Startpass erhielt um bei Meisterschaften starten zu können.
Pro Finde ich einen sehr schönen Artikel. Allerdings sollte der Anschluss Österreichs auch noch wörtlich hinein, damit jenen Lesenden, die den Artikel nicht über den eindeutigen Teaser anklicken, der Clou nicht entgeht. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:05, 8. Okt. 2016 (CEST)
Ja, wohl zu lang. Bildauschnitt fände ich nicht so gut, da sie ohne Dienstkleidung neben ihren Kolleginnen auf dem Bild m.E. heraussticht. --SchreibenSeltsam?11:38, 29. Sep. 2016 (CEST)
Einfach großartig, was ihr hier hervorzaubert! Ich verfolge diese Rubrik vor allem, weil ich hier auf die interessantesten Geschichten aufmerksam werde!
Vorschlag zur Kürzung des Teasers:
Die KZ-Aufseherin Anneliese Kohlmann verbrachte aus Liebe die letzten Tage als Häftling im KZ Bergen-Belsen.
Ich weiß, da fällt ein Aspekt hinten runter, nämlich das „Mädchen“, aber ich fände es so spannend genug. (Außerdem: Ist „Mädchen“ überhaupt richtig? Wie alt war sie denn?) --Mushushu (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2016 (CEST)
Der Teaser muss nicht schon die ganze Geschichte erzählen, die erfährt der Leser beim lesen des Artikels. Weniger ist mehr beim anteasern und genau das trifft der letzte Teaservorschlag. Eine KZ Aufseherin aus Liebe ein Häftling? Seltsamer geht es kaum. --AxelHH (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2016 (CEST)
Bei dem Bild weiß man nicht, wer Frau Kohlmann ist - kann man da für die HS ggf. einen Bildausschnitt machen? Sollten wir grundsätzlich überhaupt eine NS-Täterin auf die Hauptseite bringen? --Dk0704 (Diskussion) 22:16, 29. Sep. 2016 (CEST)
Nein, bitte keinen Bildauschnitt aus o.g. Grund, von mir aus kann der Artikel aus ohne Bild bei SG auf der Hauptseite präsentiert werden. Ich sehe kein Problem bei der Präsentation des Artikels auf der Hauptseite. --SchreibenSeltsam?22:24, 29. Sep. 2016 (CEST)
Pro. Ein wirklich guter Artikel, der trotz – oder gerade wegen? – seiner Sachlichkeit viele, auch Hauptseitenleser nicht nur interessieren, sondern berühren dürfte. Falls man das bei diesem Thema sagen darf: imho ein kleiner Juwel für unsere Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 7. Okt. 2016 (CEST)
Ich rate dir, statt mit eher kryptischen Bemerkungen mit minimalistischem Aufwand die Eignung des Artikels für SG? mit drei Postings in Abrede zu stellen, solide und literaturbasiert auf der Artikeldisku zu argumentieren. Weder sehe ich grobe Fehler im insgesamt guten Artikel noch eine URV. Das Offene Archiv der Gedenkstatte Neuengamme ist sowohl als Weblink wie auch als Beleg angegeben; weitere Literatur wurde herangezogen und belegt die Artikeldarstellung per EN. Du schießt mit deinem URV-Vorwurf entschieden zu scharf. -- Miraki (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
Hehe, habe doch schon die Diskussion beim Artikel eröffnet. Hier ist eher nicht der Ort für eine ausfühliche Artikeldiskussion, deshalb zwei Einwände nur in Kurzform. Allerdings aus meiner Sicht keine Lappalien. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 20. Okt. 2016 (CEST) p.s.: Das mit der URV nehme ich allerdings zurück, denn die Formulierungen sind bei näherem Hinschauen doch recht unterschiedlich.
Dann solltest du einen solch merkwürdigen und nicht zutreffenden URV-Vorwurf auch nicht erheben. Was die Dienstverpflichtung angeht, Erklärungen dazu auf der Disk und der Hinweis auf den Beleg. Komische Nummer.... --SchreibenSeltsam?21:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
Hehe, habe doch schon die Diskussion beim Artikel eröffnet (Hardennacke) – Das hast du erst NACH meinem Hinweis hier dort mal schnell gemacht und eine deutlich ausführlichere, zudem klärende Antwort des Artikelerstellers Schreiben erhalten. Ist das jetzt der neue Hehe-Diskussionsstil hier?: Mal schnell leichtfertig URV-Vorwürfe erheben, dann zurücknehmen und dann erneut zu postulieren rate ich von einer Verwendung auf der Hauptseite ab. Für diesen Rat hast du nichts Substantielles zu bieten. Die Artikelinhalte sind gut belegt und dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 21:33, 20. Okt. 2016 (CEST)
Einschub: Hardenacke, das befremdet mich! Du hättest ja zunächst vorschlagen können, den Satz zu ergänzen, was Schreiben nach dieser Begründung allerdings nicht für notwendig hält. Willst Du mit der ironischen Wendung [9] andeuten, Artikel über KZ-Aufseherinnen sollten nicht auf die HS? Auch diesen irgendwie prangerartigen Hinweis halte ich für unangebracht und unfair. Bislang hast Du nicht begründen können, warum der Artikel nicht erscheinen sollte. Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:22, 20. Okt. 2016 (CEST)
Wenn Dich das befremdet, kann ich auch nicht weiterhelfen. Mir reichen schon die Diskussionen, mit denen, die verstehen, was ich meine, vollkommen aus ... Mein kommentarloser Link auf diese Seite ist weder prangerhaft noch unfair. Er weist nur Interessierten den Weg hierher, wie das auch bei anderen Diskussionen der Fall ist. Macht, was ihr wollt. Am besten löscht diese unsubstantiellen Bemerkungen. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2016 (CEST)
Ich werde mich nicht weiter darauf einlassen, wenn hier keiner was merkt und die Proteste nur per E-Mail kommen. Kein gutes Zeichen für dewiki. --Hardenacke (Diskussion) 09:11, 25. Okt. 2016 (CEST)
ich habe weiter oben in einer diskussion versucht zu protestieren, aber es ist völlig sinnlos. schliesslich ist es ja eine "berührende" geschichte, ein "juwel", musss man bringen, wen interessierts, was diese frau eigentlich sonst machte und wie brutal sie gegenüber gefangenen war- was für ein system sie unterstütze, welchem system sie diente. nein, einen "berührende" geschichte... sorry, ich bekommme immer noch eine wut hierauf und weiß, dass es auch nichts bringt, siehe oben, wenn ich mich negativ äußere.--Abadonna (Diskussion) 09:26, 25. Okt. 2016 (CEST)
Wär auch besser gewesen zu hättest es dergestalt gelassen. Der Artikel selbst basiert auf den in der Sekundärliteratur befindlichen Angaben und „was diese frau eigentlich sonst machte“ ist dezidiert im Artikel dargestellt. Wut bekomme ich bei solch unsubstatiierten Diskubeiträgen. Sag einfach, dass dir der Artikelgegenstand auf der Hauptseite nicht passt. --SchreibenSeltsam?09:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
habe ich weiter oben, da wurde ich dafür angegriffen. ja, es passt mir nicht, sie ist eine verdammte kz-aufseherin! und löst hier worte wie "berührend" und "juwel" aus! nein! es passt mir nicht, dass ich dazu noch mehr sagen müssen soll, finde ich erschreckend! --Abadonna (Diskussion) 09:38, 25. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Von aus dem Kontext gerissenen „Worten“, die zudem den völlig falschen Anschein erwecken, die Taten Kohlmanns und ihre Verurteilung würden im Artikel nicht thematisiert (auch das „berührt“ wie ich meine die Leser, berühren hat doch eine vielfältige Bedeutung) halte ich gar nichts. Dass Kohlmann ein „Juwel“ sei, wurde nie gesagt, im Gegenteil. Nur der Artikel ist in seiner Sachlichkeit ein „kleiner Juwel“. Ich war so unverfroren den Artikel so zu bewerten. Aber affektiv aufgeladene Skandalisierungsversuche sind immer einen Versuch wert. Mir gibt es zu denken, wie hier argumentationsfrei ein Artikel gekippt werden sollte und am Tag seiner HS-Präsentation nachgelegt wird. Warum argumentieren, wenn man emotionalsieren kann. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 25. Okt. 2016 (CEST)
ja, bin schuldig, ich bin doch glatt nicht emotionsfrei bei einer kz-aufseherin. wie kann ich nur? ja, es sollte dir zu denken geben, warum löst diese präsentation bei anderen eher wut aus? warum sind worte wie "berührend" und "juwel" unpassend? warum hat überhaupt hier wer emotionen? skandal!! jegliche weiter diskussion ist wohl so sinnlos, wie ich es mir schon zuvor dachte. aber hardenacke habe ich hängengelassen, das war nicht ok, daher kam jetzt doch nochmal eine äußerung von mir, wobei es ja weiter oben auch schon sinnlos war. ja, mich kotzt es an! ja, ich habe emotionen!--Abadonna (Diskussion) 09:57, 25. Okt. 2016 (CEST)
@Abadonna, deine Reaktion kann ich verstehen, doch ich halte sie für falsch. Wenn wir immer die Prämisse setzen, dass Menschen, die extrem böses getan haben, Monster sind, dann machen wir es uns und anderen zu einfach. Dann kann jemand, der kein Monster ist, ja nicht extrem böses tun. Wer denkt denn bitte schön von sich ein Monster zu sein? Menschen sind schuldig geworden, nicht weil sie Monster waren oder auch heute, weil sie Monste sind, sie werden schuldig aus vielen Gründen, Bequemlichkeit, Verführbarkeit, Feigheit, usw. Das zeigt der Artikel auf und das halte ich für wichtig. Doch sie sind eben auf mehr als das. Die Menschen, die heute andere angreifen aufgrund ihrer Herkunft, Religion oder was auch immer, sind von genau den gleichen Dingen geleitet. Warum reagieren sie so, wie sie reagieren? Warum tun sie das? Abadonna, springe nicht zu kurz, es geht in dem Artikel nicht darum Schuld zu relativieren. Es geht in der Biographie darum, einen Lebensweg mit all seinen Facetten aufzuzeigen. Mehr nicht. --Itti10:08, 25. Okt. 2016 (CEST)
@Abadonna. Was Itti Richtiges gesagt, brauche ich nicht zu wiederholen. Denke bitte(!) darüber nach. Nur noch etwas Persönliches: Auch ich, mensch glaubt es kaum, habe Emotionen. Seit Jahren arbeite ich bei Wikipedia zum Themenkomplex NS/II.WK seit dreißig Jahren in der Welt außerhalb Wikipedias, die es auch gibt. Ich hoffe über die Jahrzehnte insgesamt gute Arbeit geleistet zu haben und zu leisten – gerade auch und nicht zuletzt, weil ich viel lese und arbeite und meinen Verstand einsetze. Hier in die Nähe eines Opfer-feindlichen kalten technokratisch orientierten Autors gerückt zu werden, ist übel und berührt mich. -- Miraki (Diskussion) 10:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
Es geht nicht darum, warum jemand etwas getan hat bzw. warum er schuldig wurde. Aber bei jemanden, der heute als verurteilter Nazi-Verbrecher in einer Ezyklopädie steht, weil er "aus Bequemlichkeit, Verführbarkeit, Feigheit" oder aus anderen Beweggründen Menschen gequält hat, als Teaser auszuwählen, dass es sich aus Liebe zum Opfer machte, ist schon sehr daneben. Die Frau ist als verurteilte NS-Verbrecherin relevant und muss hier nicht per Teaser als NS-Opfer aus Liebe hochstilisiert werden. Sowas ist geschmacklos und unangebracht und wird auch dem Inhalt des Artikels nicht gerecht. Leider wird hier immer noch versucht, Teaser zu erfinden, die möglichst neugierig machen sollen. Sowas wirkt schnell krampfhaft oder geht, wie hier, auf Kosten der Seriosität. Peinliches Schaustück für die Hauptseite!--10:43, 25. Okt. 2016 (CEST)
danke!du hast das im gegensatz zu mir, ausdruecken koennen. War unfaehig, zorn meinerseits, ueber genau das und nicht in der lage, dies alles ordentlich zu formulieren. Abadonna ohne signiermoeglichkeit
Nur kurz als letzte Antwort hier: Teaser-Vorschläge werden hier lange diskutiert, aber nicht wenn sie auf der Hauptseite stehen. Ich sehe nicht, dass der gewählte Teaser Kohlmann zum Opfer machte, sondern Ambivalenz bzw. eine kognitive Dissonanz skizziert, die bei der Lektüre durchaus nicht schadet. Zu skandalisieren gibt es hier nichts. -- Miraki (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2016 (CEST)
Na dann hoffen wir mal, dass der werte Leser "diese Ambivalenz bzw. die skizzierte kognitive Dissonanz bei der Lektüre" auch wahrnimmt. Nicht der Artikel ist schlecht, sondern er Teaser unsensibel und unpassend. Der Teaser macht Kohlmann nicht zum Opfer, sondern impliziert, dass sie sich "aus Liebe" zu einem solchen machte. Sich aus Liebe opfer ist sehr viel positiver konnotiert als Menschen aus "Bequemlichkeit, Verführbarkeit, Feigheit" oder aus Menschenverachtung zu quälen.
Und der Satz "Teaser-Vorschläge werden hier lange diskutiert, aber nicht wenn sie auf der Hauptseite stehen." soll wohl als Anweisung zu verstehen sein. Um eine Feststellung, die es grammatikalisch wohl auch sein könnte, kann es sich ja nicht handeln, denn wir diskutieren hier ja gerade, während der Teaser auf der Hauptseite steht. Benutzer Miraki ist zu solchen Anweisungen wohl kaum berechtigt und wenn er versucht, die Kritiker hier mundtot zu machen, führt das nur dazu, dass sowas demnächst auf der Hauptseiten-Disk diskutiert wird, dann halt mit größerer Öffentlichkeit und sehr viel mehr gelesen.
(BK) Ich finde schon: Die Worte "aus Liebe" sind in meinen Augen ein Missgriff. Das macht diese Frau zwar nicht zum Opfer, aber es scheint mir genau die Emotionalisierung zu sein, die Du anderen vorwirfst. Im Übrigen ist es POV und doch auch sonst bei Artikeln über reale Personen unüblich, das wir Liebe konstatieren. Wir schreiben auch nicht, Barack Obama liebt Michelle Obama oder dergleichen. Wir konstatieren nüchtern die nachprüfbaren Fakten. Das ist eben der Unterschied zwischen einer enzyklopädischen Beschäftigung mit dem Thema und einer künstlerischen wie in dem Theaterstück.
Alles andere finde ich o. k., sowohl die Auswahl des Artikels als auch, dass man den Umstand, dass sie "die letzten Tage als Häftling im KZ Bergen-Belsen" verbrachte, als Teaser gewählt hat. Es weckt übrigens sogar eher noch mehr Neugier, wenn man den (vermeintlichen) Grund für diesen ungewöhnlichen Umstand bei einer KZ-Aufseherin im Teaser offen lässt.
Da ich diese Seite hier nicht beobachte, bin ich leider erst jetzt darauf aufmerksam geworden. Es dürfte also zu spät sein, aber ich plädiere dafür, die unangemessen emotionalisierenden POV-Worte "aus Liebe" aus dem Teaser zu entfernen. --Amberg (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2016 (CEST)
Zusatzbemerkung: Der Artikel selbst ist übrigens vorsichtiger, er spricht von Freundschaft und Verliebtheit (ohne dass mir die Quelle dafür klar ist). Liebe zu konstatieren, bleibt dem Teaser vorbehalten. --Amberg (Diskussion) 13:25, 25. Okt. 2016 (CEST)
Und eben auf den Artikel insgesamt und nicht den Teaser speziell sind meine Aussagen gerichtet, Amberg. Deine Fokussierung auf den Teaser verkennt meines Erachtens, dass sich die Kritik Hardenackes und Abadonnas gerade nicht speziell auf den Teaser bezog, sondern ihnen der Artikel insgesamt nicht passte. Hardenacke behauptete hier in diesem Thread am 20. Oktober sogar eine Urheberechtsverletzung, die er dann wieder zurücknehmen musste, da in keiner Weise substantiiert. Mehrfache Hinweise seinen Einspruch zu begründen, prallten an ihm ab. Auch die zunehmende affektive Aufladung der Diskussion, die meine Einschätzung dieses von Benutzer:Schreiben verfassten Artikels als „kleiner Juwel“ und als „berührend“ versuchten zu skandalisieren, kann bei dieser Diskussion sehr klar, Schritt für Schritt, nachvollzogen werden. Dabei ging es eben nicht um den Teaser, sondern die Abwertung des Artikels insgesamt, ohne konkrete Begründung, nur mit Andeutungen. Meines Erachtens eine erhellende Lektüre. -- Miraki (Diskussion) 18:08, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ich darf aber doch meine eigene Sicht der Dinge haben? ;-) Mir (und, wenn ich es richtig verstehe, auch Sternrenette) geht es um den Teaser, und der scheint mir "berührend" sein zu wollen, wo es nicht angebracht ist. Wenn ich etwas skandalisieren will, dann das. Wie ich oben schrieb: Alles andere finde ich o. k. --Amberg (Diskussion) 18:36, 25. Okt. 2016 (CEST)
Wie das so meine apodiktische Art ist, will ich dir bestimmt auch deine Sicht der Dinge vorschreiben! ;-) Um das Ganze nicht nochmal zu doppeln, der Link meiner Antwort an dich an anderer Stelle: [10]. Ich hatte mit kleiner Juwel und berührend übrigens klar den Artikel, der imho viele Leser berührt, gemeint und nicht speziell den Teaser. Meine (nicht konsensfähige) Ansicht, betont sachliche Teaser zu bevorzugen, ist bei SG? allgemein bekannt. Damit konnte ich hier keinen Blumentopf gewinnen, weswegen ich mich kaum, da eher aussichtslos, noch zu Teaser-Fragen äußere. -- Miraki (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ich geb nochmal ein Statement ab: Den Artikel habe ich bei SG eingestellt weil ich die Vita Kohlmanns interessant fand. In den Artikel habe ich viel Arbeit gesteckt, Sekundärliteratur gewälzt, Belege und Bilder eingefügt. Zunächst kam ein unberechtigter URV-Vorwurf, dann der Hinweis auf einen angeblich inhaltlichen Fehler. Ersteres war unzutreffend und zudem unfair (zum Glück zurückgenommen), lezteres konnte ich inhaltlich begründet ausräumen. Das im Zusammenhang mit diesem SG-Vorschlag gepostete "Entschuldige" auf einer Benutzerseite wäre mir gegenüber angebracht gewesen, dort aber der Vorwurf dieser sei "fatal". Es scheint bei einigen Benutzern ein Problem mit dem Artikelgegenstand zu geben, das aber erst jetzt offen ausgesprochen wird. Stattdessen wurden auf unredliche Art Nebenkriegsschauplätze eröffnet. Es geht hier nicht um sachliche Diskussion sondern Emotionen. Dass Benutzer:Miraki, ein geschätzter und themenversierter Kollege, den Artikel in seiner Sachlichkeit als „kleiner Juwel“ anerkennt - sehe ich als Lob für meine Artikelarbeit und freue mich sehr darüber. Das umdeuten zu wollen halte ich schon für unverfroren oder dämlich. Mitgehen kann ich bezüglich der Kritik am Teaser, da hätte aber vorher mal eine dezidierte Meinungsäußerung kommen können. Das hat sich aber erst jetzt wirklich herauskristallisiert. Ob ich zu der ganzen Sache nochmal was schreibe halte ich mir offen. Der Vorgang hier ist abschreckend i.B. auf Eigenvorschläge, das sei schon mal gesagt. --SchreibenSeltsam?21:14, 25. Okt. 2016 (CEST) PS: Bei meinem SG-Vorschlag Władysław Alexander Dering gabs nicht so einen Bohai, auch ein übler Bursche (vom Opfer zum Täter...)
@Schreiben: Ich wollte wirklich keine Kritik am Artikel äußern, ich finde er ist gut recherchiert, ausgewogen geschrieben und behandelt ein interessantes Thema. Ich bin auch nicht der Meinung, dass "Bösewichte" keine Artikel "verdient" hätten (das hier ist eine Enzyklopädie, die nach Vollständigkeit und nicht nach Gutheit streben muss) oder ihnen kein Platz auf der Hauptseite eingeräumt werden sollte.
Den Teaser fand ich dagegen verharmlosend und damit misslungen. Da ich nur noch sehr selten auf dieser Seite vorbeischaue, ist er mir eben erst aufgefallen, als es auf der Hauptseite stand. Ich habe die Kritik hier und nicht auf der Hauptseite oder der Artikel-Disk geäußert, da es sich um eine Kritik an der redaktionellen Arbeit auf dieser Seite handelt.
Unglücklich war zudem der Themenmix bei SG? am heutigen Tag, aber auch dass ist kein Kritik an diesem Artikel. --23:17, 25. Okt. 2016 (CEST)
Danke Dir und hab ich auch genauso aufgefasst, wie auch bei Amberg. Selbst Die Emotionen weiterer Diskussionsbeteiligter kann ich nachvollziehen, nicht aber deren unbegründete Kritik. Der Teaser ist missglückt und weckt Assoziationen, die nicht beabsichtigt waren. Leider kam der Einwand zu spät und ich hätte mir vor Präsentation auf der Hauptseite substantiierte Kritik gewünscht, diese kam aber nicht. Auch hätte ich mich mehr mit dem Teaservorschlag beschäftigen sollen, aber da bin ich leider nur bedingt kreativ. Insofern, man lernt nie aus. --SchreibenSeltsam?23:31, 25. Okt. 2016 (CEST)
Dieses ganze Gejammere ist schon bemerkenswert. Bitte Butter bei die Fische: Wie soll der Teaser morgen, Mittwoch, heißen? Der kann nämlich jetzt in den nächsten dreißig Minuten ganz einfach und nach 24 Uhr mit Hilfe eines administrativ Befugten geändert werden. Wie wäre es ohne die Liebe?
Die KZ-Aufseherin Anneliese Kohlmann verbrachte die letzten Tage im KZ Bergen-Belsen als Häftling.
Ich war schon mal so frei und hab' allerdings noch den "letze(n) Tage(n)" das "des Zweiten Weltkriegs" hinzugefügt (denn es waren ja nicht ihre letzten und nicht die von Aranjuez... In Ordnung? --Felistoria (Diskussion) 23:42, 25. Okt. 2016 (CEST)
nach BK:::Im Prinzip ganz okay, wobei ich "die letzten Tage" etwas missverständlich finde, man denkt irgendwie an "ihre letzten Tage". Außerdem steht im Artikel, dass sie sich im KZ "als Häftling getarnt" aufhielt und nach ihrer Entdeckung nahe dem KZ arrestiert wurde. Wenn man es genau nimmt, war sie also nie als Häftling dort. Deshalb vielleicht:
Die KZ-Aufseherin Anneliese Kohlmann lebte sieben Tage als Häftling getarnt im KZ Bergen-Belsen.
+1 Man steht morgens auf, denkt nichts Böses. Schaut bei Wikipedia mit der Erwartung rein: Vielleicht ein kleines bisschen Böses, hoffentlich nicht den baldigen Sonnenaufgang verdunkelnd. Und was sieht man? Eine ins Konstruktive gewendete Diskussion mit guter Lösung! Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:32, 26. Okt. 2016 (CEST)
umtriebig ist sehr unspezifisch. Ich würde das Wort im Teaser weglassen. Ob man überhaupt mit einem Mord teasen sollte, ist Geschmackssache, ich finde das etwas unangemessen, es reduziert Steinhard trotz seines vielfältigen Schaffens auf seine Rolle als NS-Opfer.
Teaservorschlag:
Erich Steinhard galt zu Lebzeiten als der bedeutendste deutschsprachige Musikkritiker in der Tschechoslowakei.
Erich Steinhard galt zu Lebzeiten als bedeutendster deutschsprachiger Musikkritiker in der Tschechoslowakei.
Bin höchst unzufrieden mit diesem Teaser: Die KZ-Aufseherin, eine ziemlich ungute noch dazu, wird verharmlosend auf sieben Tage Häftlingszeit reduziert. Herrn und Frau Steinhard hat man das Arbeitsfeld, die Wohnung und das Leben genommen und das kommt in diesem verharmlosenden Teaser nicht vor. Ich bitte um Abänderung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:05, 26. Okt. 2016 (CEST)
@Meister und Margarita: Ich bin irritiert. Abgesehen davon, das Dein Einwand vor der Auswahl des Artikels hätte kommen müssen (der Teaservorschlag stand einige Tage lang zur Diskussion): Was ist an "bedeutendster deutschsprachiger Musikkritiker", was belegt im Artikel steht, verharmlosend. Bitte Vorsicht damit, anderen BenutzerInnen eine Verharmlosung zu unterstellen, gerade wenn es einen (zumindest indirekten) Bezug zur NS-Zeit gibt. Und bitte auch mal an obige Diskussion denken, das die Diskussion um Teaser neuerdings scheinbar immer erst losgeht, wenn diese auf der Hauptseite stehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 26. Okt. 2016 (CEST)
Eigenvorschlag: Frank Stähle (29. September) (erl.)
Frank Stähle dirigierte als Direktor von Dr. Hoch’s Konservatorium ein jährliches Konzert mit Chor und Orchester aus Studierenden und Lehrenden.
Eine Übersetzung meines englischen Artikels wurde gestern auf meiner Talk page gewünscht. Es wäre viel mehr zu sagen: dass er Chor und Orchester dort erst wieder eingerichtet hat, dass das Konzert zum Gedenken an den Stifter aufgeführt wurde, wie lange er das Konservatorium, an dem Clara Schumann und Engelbert Humperdinck unterrichteten, geleitet hat, dass am 5. Oktober nun ein Gedenkkonzert für Stähle am Konservatorium geplant ist ... - Das wäre ein gutes Datum ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 11:17, 30. Sep. 2016 (CEST)
Wäre schön, wenn es einfacher oder kürzer geht ohne 2 Aufzählungen:
Etwas Besonderes lese ich aus dem Artikel nicht heraus. Auch dass Stähle als Direktor eines Konservatoriums alljährlich ein Konzert dirigierte, erscheint mir nicht ungewöhnlich. Um vielleicht dennoch Interesse zu wecken, schlage ich folgenden Teaser vor:
Am traditionsreichen Dr. Koch’s Konservatorium von 1878 richtete Frank Stähle als neuer Direktor die Ausbildung von Berufsmusikern wieder ein.
Das deutet ein bisschen darauf hin, dass der Mann wieder frischen Wind in die altehrwürdige Einrichtung brachte. Allerdings wird der Leser enttäuscht sein, dass Genaueres über diese Ausbildung im Artikel nicht zu finden ist. Außerdem vermisse ich paar Sätze über die Person Stähle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2016 (CEST)
Genaueres über die Ausbildung sollte im Artikel des Konservatoriums stehen. Der Mann war sehr zurückhaltend, was seine Person betraf. Bis gestern wusste ich nicht einmal, wo er geboren ist, noch über seine Ausbildung. Was man über ihn besonderes sagen kann, sind außerordentliche Chorkonzerte. Wichtiger als die Steigerung der Studentenzahlen und der zweimalige Umzug in ein neues Gebäude wäre die Wiederbelebung von Chor und Orchester, in dem Musiker zusammenwirken und nicht nur ihre solistischen Fähigkeiten entwickeln, und in dem die Studierenden und ihre Lehrer gemeinsam etwas machen. Hilfe bei der Formulierung ist willkommen. Anregung vielleicht auch en:Template:Did you know nominations/Frank Stähle, erschienen zum 15. Geburtstag von Wikipedia. Leider weiß ich keine guten Äquivalente für die griffigen "revived" und "centenary", sonst ungefähr:
Direktor Frank Stähle führte mit Chor und Orchester von Dr. Hoch’s Konservatorium Mozarts Requiem zum 100. Jubiläum der Lutherkirche in Wiesbaden auf.
Ich hatte es hier nicht vorgeschlagen, weil Kenner der Materie zwar wissen, dass das Konservatorium eine ruhmreiche Einrichtung ist, andere aber nichts mit dem Namen anfangen können. Wie könnten wir sagen, dass viele skeptisch waren, dass ein schlichter Lehrer dorthin berufen wurde, der dann aber viel bewirkt hat und jetzt mit einem Gedenkkonzert geehrt wird. Ich hätte den Artikel auf deutsch überhaupt nicht geschrieben, wurde aber gefragt. Dort gibt's auch mehr Info zur Person, aber nur mich als unzuverlässige Quelle ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:34, 1. Okt. 2016 (CEST)
In dem Konzert wurde gesagt, dass er den neuen 100-Euro Schein mit einem Clara Schumann gewidmeten Konzert vorstellte (die ja unter ersten Lehrkräften des Konservatoriums war und auf dem Schein abgebildet ist, und der Flügel der Rückseite vor dem alten Konservatoriumsgebäude, wo er noch seine Amtszeit begonnen hatte). Vielleicht finde ich darüber mehr, - scheint die Richtung Sensationalismus zu treffen, die hier gefragt scheint. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:29, 6. Okt. 2016 (CEST)
Abwartend - Grundsätzlich ein interessanter Vorschlag, den ich gerne auf der Hauptseite sehen würde. ABER: Der Abschnitt über die "Polnische Zeit" erscheint mir etwas kurz, zwischen 1950 und 1994 scheint dort fast nichts passiert zu sein. Außerdem ist er unbelegt. Was von 1996 bis 2006 passiert ist, bleibt auch unklar, dafür wird dann die Leitung durch Intendant Mieszkowski ausführlichst beschrieben, während seine Vorgänger nicht mal erwähnt werden. So wirkt die Schwerpunktsetzung auf den politisch unbequemen Mieszkowski fast POV-ig. Bitte vor Präsentation noch mal prüfen und der Autor möge ggf. Stellung zu den angesprochenenen Details nehmen. --Dk0704 (Diskussion) 14:47, 20. Okt. 2016 (CEST)
Nicht abwartend, sondern Kontra. Nicht Fleisch, noch Fisch: Auf Nachfrage kündigt der Hauptautor einen eigenen Artikel über das Theater Breslau an, dann kann der ganze Teil über Polnisches Theater Breslau#Schauspielhaus Breslau bis 1945 verschoben werden und über die Geschichte des polnischen Theaters seit 1949 bis 2006 steht dann eigentlich gar nichts. Nichts über den Stalinismus (sprich Sozialistischen Realismus), nichts über die polnische Theatertradition in der Provinz und so weiter und so fort, aber dass Andrzej Wajda Senator war [aha]. Das ist für einen Wikipedia-Artikel in progress ja auch kein Schaden, nur für die Hauptseite ist das denkbar schlecht. Also bitte zurückziehen, oder, nach einem weiteren Kontra, erlen. --Goesseln (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2016 (CEST)
da der autor jetzt schon wieder fast eine Woche nicht reagiert erlaube ich mir den Artikel zu erledigen. So wollte ich ihn nicht auswählen obwohl er der älteste Vorschlag mit Bild ist. --V¿ 17:21, 27. Okt. 2016 (CEST)
In dem Artikel steckt sicherlich viel anerkennenswerte Arbeit, aber – bitte nichts für ungut – unterhaltsam ist er nicht. Es wäre zum Beispiel interessant zu erfahren, was man sich damals für einen Meißnischen Gulden kaufen konnte oder wie lange jemand dafür arbeiten musste, sofern es darüber Aufzeichnungen gibt. Was ist auf Vorder- und Rückseite der Münze abgebildet, woraus besteht sie, wie schwer ist sie? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ab 1542 war sie eine Rechnungsmünze, d. h. eine "gedachte" Münze. Da er (der meißnische Gulden) bis 1838 verwendet wurde und stets 21 Groschen alt, unabhängig vom jeweiligen Münzfuß, lässt sich ohne Zeitbezug nicht sagen, wie viel man für solche Gulden kaufen konnte. Mein Tipp: Wähle die Artikel, in denen der meißnische Gulden erscheint. Es gibt viele mit "meißnischer Gulden" als Einheit für einen Kauf. So erfährst du etwas über Preise und Verwendung dieser Rechnungsmünze, in denen diese Rechnungseinheit (die "gedachte" Münze) Verwendung findet. Noch einmal gründlich lesen bringt garantiert was. "Spannend" ist der Artikel wohl nur für denjenigen, der endlich mal wissen will was der meißnische Gulden in der Zeit der Talerwährung eigentlich sein soll. (Wer weiß denn sowas?). --Weners (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ich frage als Laie und für Leser wie mich sollte im Artikel klar herausgestellt werden, dass trotz der Abbildungen von Münzen ein meißnischer Gulden nie geprägt wurde. Überdies erscheint es mir mühselig und wenig erfolgsprechend in anderen Artikeln zu suchen, ob ich dort etwas über die Kaufkraft dieses Guldens erfahre. Das hätte ich im hier zur Diskussion stehenden Artikel erwartet, andererseits kann ich mir vorstellen, dass es kaum Quellen mit derartigen Zahlen gibt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 2. Okt. 2016 (CEST)
Das ist i.O. Ich kann mich auch nicht für jedes wiss. Fach begeistern, welches hier sehr gut abgehandelt ist. Über die Kaufkraft habe ich mich allerdings in meiner Antwort mit "Da er (der meißnische Gulden) bis 1838 verwendet wurde und stets 21 Groschen alt, unabhängig vom jeweiligen Münzfuß, lässt sich ohne Zeitbezug nicht sagen, wie viel man für solche Gulden kaufen konnte." bereits geäußert. Wenn du "Links auf diese Seite" anklickst, musst du nicht nach Artikeln mit Meißnischer Gulden suchen. Hier sind Preise in der jeweiligen Zeit angegeben. Das braucht aber der Leser nicht zu machen, wenn er wissen will, was dieser ominöse meißnische Gulden z.B. im Königreich Sachsen noch zu suchen hat. Und das ist ein Anliegen des Artikels. "Ich frage als Laie und für Leser wie mich sollte im Artikel klar herausgestellt werden, dass trotz der Abbildungen von Münzen ein meißnischer Gulden nie geprägt wurde." schreibst du. Alle Fachausdrücke sind im Artikel erklärt. Alles ist belegt. Für den Laien wie dich ist es je nach Wissensstand auf diesem Gebiet erforderlich, z.B. den Link Rechnungsmünze anzuklicken oder alle Links) und ggf. dort weitere Links anzuklicken. Für den Laien, der nur wissen will, was ein meißnischer Gulden eigentlich sein soll, oder glaubt, dass "meißnischer Gulden" eigentlich im Königreich Sachsen die falsche Einheit ist, genügt es die Einleitung zu lesen und ggf. die Verlinkungen darin anzuklicken. Für den Bewanderten auf dem Gebiet der Numismatik wäre es vielleicht eine Enttäuchung, wenn die Zusammenhände nicht dargestellt würden. Die jeweilige Kaufkraft bringt da garantiert keinen Leser weiter. Grüße --Weners (Diskussion) 09:42, 2. Okt. 2016 (CEST)
Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: So, wie der Artikel jetzt ist, würde ich ihn nicht auf die Hauptseite bringen. Es sind gerade mal fünf nicht allzu informative Zeilen zum Thema und ein kleiner Anhang über Voodoo, Fetisch und Magie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
1) Im Moment finde ich den Artikel etwas überbebildert. Bei meiner Bildschirmauflösung reichen die Fotos am rechten Rand (höhen-/längenmäßig) weit über den Text hinaus. Das ist eher unschön.
2) Wenn der Artikel tatsächlich für den 31.10. verwendet werden soll, dann sollte er nach oben in die Vorschläge mit konkreten Terminwünschen verschoben werden. -- Gruß Sir GawainDisk.17:43, 14. Okt. 2016 (CEST)
Es ist mir zwar etwas peinlich, meinen eigenen Vorschlag – aber immerhin nicht Eigenvorschlag – auswählen zu müssen, aber hier stossen zwei Regularien zusammen, die ich in diesem Falle als reine Formalie betrachte («Einer muss es halt abarbeiten»). Für Montag mit Bild ausgewählt, wie von Nicola verbessert worden ist (※Lantus04:55, 30. Okt. 2016 (CET)):
Akodésséwa gilt als der weltgrößte Markt
für Geisterbeschwörung und Voodoo-Rituale.
Ich gleich nochmal, im Sinne der Vielfalt. Falls zu viele Vorschläge vom gleichen Autor nerven, sagt es ruhig. ;) Hier nun eine Volkssage aus Südtirol:
Die Schlernhexen sorgen der Sage nach für schwere Unwetter in Südtirol.
@Termin: Der Artikel kann ja auch schon am 30. erscheinen. Aber auch ein Fünfer (2 alte plus 3 neue) am 31. (und damit auch am 1.11.) wäre gut denkbar, die temporäre Vergrößerung von SG? hat ja schon mal geklappt, danach sollte es aber wieder zurückgefahren werden, weil das Archivieren etc. nur manuell geht. --Goesseln (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2016 (CEST)
In Smiths Kurzgeschichte Des Magiers Wiederkehr wird ein Mörder von den Leichenteilen seines Opfers heimgesucht.
Der Artikel passt zu Halloween, was auch immer man von dem Brauch halten mag. Nachdem Lovecraft vor einiger Zeit auf der Hauptseite war, sollte auch sein nicht so berühmter Brieffreund die Gelegenheit bekommen:)--Gustav (Diskussion) 14:19, 18. Okt. 2016 (CEST)
Perfekter Artikel zu Halloween, der neben der gruseligen Handlung auch fundiert Entstehungsgeschichte und Veröffentlichung darstellt. Wenn der obige Teaser zuviel verrät, ginge vielleicht auch
In Clark Ashton Smiths Kurzgeschichte wird Des Magiers Wiederkehr seinem Bruder zum Verhängnis.
Ich habe mal alle drei Halloweentauglichen Vorschläge zusammengefasst. Bis jetzt wurde vorgeschlagen, die Schlernhexen am 30. und die anderen beiden am 31. zu präsentieren. (Vorschlag von Gösseln) Alternativ könnten auch ausnahmsweise drei Vorschläge am 31. kommen. (Vorschlag von Abadonna, unterstützt von Goesseln). Mein Vorschlag wäre, den Roman schon am 30. zu bringen, die anderen beiden am 31., dann steht der Roman am 31. noch mit auf der Hauptseite. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 28. Okt. 2016 (CEST)
Kurzer Hinweis, ich habe die Schlernhexe für den Sonntag (30.10.) eingetragen, und dann noch ein Nicht-Halloween-Thema, kann aber gerne noch verändert werden, wenn euch das lieber sein sollte. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:48, 29. Okt. 2016 (CEST)
Wenn wir vier Vorschläge hätten, plädierte ich dafür, alle am 31. zu nehmen und die übliche Reihung um diesen Tag auszusetzen. So aber würde ich mich dem erstgemachten Vorschlag Goesselns resp. Dk0704s anschliessen. ※Lantus16:11, 29. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überbleibsel vom August ohne jegliche Resonanz/Zustimmung. Wegen Überalterung des Artikels erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 17:33, 3. Sep. 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 14:13, 17. Aug. 2016 (CEST)
20:24, 1. Sep. 2016 (CEST)
Sir Gawain Disk. 18:17, 2. Sep. 2016 (CEST)
21:32, 8. Sep. 2016 (CEST)
Sir Gawain Disk. 18:51, 13. Sep. 2016 (CEST)
._-_NARA_-_520839.jpg)
21:49, 17. Sep. 2016 (CEST)
.JPG)
.jpg)
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:14, 21. Sep. 2016 (CEST)
16:40, 20. Sep. 2016 (CEST)
,_the_Baroque_park_and_the_palace_of_Nell.jpg)
.jpg)
![[1]](https://www.wesel.de/c1257496003afd92/files/damals_201504_02.jpg/$file/damals_201504_02.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fiat_Linea_Corfu.JPG){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:K%C3%B6yden_g%C3%B6r%C3%BCnt%C3%BCler.jpg){kind=link}
_(cropped).jpg){kind=link}
