Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%96sterreich/Archiv_2017#Thema_1

Landesreisebüro

Bei Hanns Leo Reich stieß ich auf den Begriff des Landesreisebüros, hier in Graz. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass es sich dabei um eine TUI-Filiale handelt, frage ich mich, ob das eventuell eine Art von Behörde in Österreich ist oder war. Danke für weitere Informationen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Das Tiroler Landesreisebüro wurde irgendwann von TUI übernommen, gut möglich, dass das beim Sterischen genau so war. Aber keine Ahnung, ob die Landesreisebüros früher irgendeinen behördenartigen Status hatten, in meiner Erinnerung war das TLR ein ganz normales Reisebüro, halt mit dem Tiroler Adler im Logo... --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Ein niederösterreichisches gibts noch siehe https://www.herold.at/gelbe-seiten/wien/T2gf1/nieder%C3%B6sterreichisches-landesreiseb%C3%BCro-gesmbh/ --K@rl 18:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Also spricht vieles dafür, dass es sich bei den Landesreisebüros um Reisebüros nach heutigem Verständnis und niht um eine Behörde oder eine andere staatliche Einrichtung gehandelt hat. Es wundert mich, dass das im Artikel zu Reich genannte Handbuch die Leitung eines solchen Reisebüros 1956 für biographisch erwähnenswert hält. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 09:27, 11. Jan. 2017 (CET)

Falsche Kategorisierung

Da gibts einige Gemeinden, die durch irgendeine Vorlage auch bei Orten kategorisiert obwohl ise gar keiner sind, z. Bsp. Hadersdorf-Kammern ist nur Gemeinde und zwei einzelne Orte. Also bei Ort im Bezirk Krems-Land ist es eindeutig falsch kategorisiert, nur wo liegt da die Crux? --K@rl 17:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Wird wahrscheinlich durch die Zugehörigkeit zum Bezirk kategorisiert (durch die Navi-Leiste) - nur versteh ich das Problem nicht ganz. Die Gemeinde ist ein Ort, mit eben zwei Ortschaften, die ebenfalls Orte sind. Oder seh ich das falsch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Wie es zum Beispiel bei Hadersdorf und Kammern - gehören die beiden einzeln - einer zum Hauptort und einer zum Ort im Bezirk kategorisiert, denn einen Ort wo auf der Ortstafel steht Hadersdorf-Kammern gibt es nicht - daamit darf ich es nur bei der Kat Gemeinde im Bezirk .. einordnen. Alles andere ist falsch. Nur ist es nicht in allen Bezirk falsch denn in Velm-Götzendorf stimmts - also wo liegt der Fehler? --K@rl 18:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich werden über die Infobox alle Gemeinden auch in die Ortskategorie einsortiert? --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Ja, is nicht die Navi-Leiste, sondern die Gemeinde-Infobox, die einen Parameter KEIN_ORT besitzt, mit der die Kategorisierung als Ort unterbunden werden kann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Okay, danke --gruß K@rl 18:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Hotterfläche

Eine Frage vor allem an Ostösterreich - speziell bei Burgenländischen Gemeinden findet man immer wieder den Ausdruck Hotterflächen. Wie man sehen kann, weiß es Wikipedia auch nicht, aber vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen -- danke und lg K@rl 16:40, 16. Jan. 2017 (CET)

Austriaforum: Flurformen --M2k~dewiki (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke, dann werden wir es Wikipedia auch sagen :-) --lg. K@rl 16:56, 16. Jan. 2017 (CET)

• "[...] Bei der Gewannsiedlung ist das Gemeindegebiet ("Hotter") in eine unterschiedliche Zahl von Rieden oder Gewannen aufgeteilt. [...]" Austriaforum: Siedlungsformen
• "[...] Dauerhaft halten könnten sich hingegen Wörter wie Houtta (határ für Hotter, Gemeindegebiet) [...]" Quelle: Die Mundart im Burgenland --M2k~dewiki (Diskussion) 16:59, 16. Jan. 2017 (CET)
• Ostarrichi: Hotter --M2k~dewiki (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2017 (CET)
• Siehe auch diese Version von Hotter und Diskussion:Hotter --M2k~dewiki (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Im Burgenland wird der Begriff nicht mundartlich sondern durchaus offiziell verwendet. siehe z.bsp: http://www.buergermeisterzeitung.info/basisdatenGmd.php?start1=1&bundesland=BURGENLAND&ort=Rauchwart hier] aber man braucht nur Googlen, wieviele Gemeindeseiten des Burgenlandes diesen Begriff verwenden. --danke K@rl 17:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Im ÖWB gefunden: für Burgenland und Oststeiermark: Grenzzeichen, Gemeindegrenze, Gemeindegebiet. --K@rl 17:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Martin Joseph Brenner

Martin Joseph Brenner ist ein uruguayisch-österreichischer Fußballer, mMn gehört daher im Artikel Jänner rein. Ein Nutzer meint, dass das nicht so sei. Weitere Meinungen? --~XaviY~ 11:01, 20. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine bekannte Provo-IP. Kann man ignorieren. -- Clemens 13:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich meinte nicht die IP. [2] --~XaviY~ 13:27, 20. Jan. 2017 (CET)

Warum verlinkst du hier meinen Beitrag? Was soll das? Hättest du richtig gelesen, dann würdest du sehen, dass ich dir "deinen" Jänner belassen habe, auch wenn ich es in diesem Fall (nicht aber in anderen Fällen) für Blödsinn halte. Ich bin durchaus ein Befürworter der Sprachenvielfalt, da wo es passt. Lass einfach solchen Unsinn sein, hier gegen mich Stimmung machen zu wollen! Ob in dem besagten Artikel Januar oder Jänner steht ist mir in etwa so wichtig, wie der in China umfallende Sack Reis.--Losdedos (Diskussion) 00:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Meine Meinung zum konkreten Thema: Es kommt immer auf den Schwerpunkt der Biographie eines Menschen an, nicht auf den Geburtsort oder eine (temporäre) Staatsbürgerschaft. Nicht alles, was irgendwie mit Österreich zu tun hat, ist österreichbezogen. Würde das so sein, dann müssten beispielsweise auch die Artikel Matthias Steiner, Katharina Gutensohn oder Adolf Hitler österreichbezogen sein. Sind sie aus gutem Grund aber nicht.--Losdedos (Diskussion) 01:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Dafür, dass Dir weder die Person noch die Sache wichtig ist, schreibst Du aber viel darüber? -- Clemens 02:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass mir die Person nicht wichtig ist. Ich habe lediglich geschrieben, dass er ein relativ unbedeutender Fußballspieler ist. Das ist etwas anderes. Mir ist generell jeder Spieler aus diesem Themenbereich wichtig. In der Sache (Januar/Jänner) wollte ich in der Tat eigentlich nichts mehr schreiben, hatte aber zum einen aus Zufall (Wkipedia:Links auf diese Seite zum benannten Lemma) hier hingefunden, und dann diese Äußerung gesehen, die mich betraf. Nach meinem letzten Beitrag war mir dann noch der ergänzte Gedanke gekommen, den ich im Sinne einer sachlichen Klärung des Problems nun noch hier angesprochen hatte. Dieser Beitrag war dann jedenfalls sachlicher und themenbezogener als deiner. Recht unnötig. Nochmal, ich hab weder etwas gegen Austriazsmen noch gegen Österreicher. es ist mir unerklärlich, warum sich einige immer gleich angegriffen fühlen bei diesem Thema (familiengeschichtlich bin ich selbst quasi halber "Österreich-Ungar", also immer locker bleiben).--Losdedos (Diskussion) 02:40, 21. Jan. 2017 (CET)

• Die Sache wäre eigentlich ganz einfach, hätte der große Enzyklopädist XY hier nicht seine Finger im Spiel. Wenn ein uruguayischer Fußballspieler, der tangential auch einen Bezug zu Österreich hat (ganze 244 Einsatzminuten in der Ersten Liga), so ist das „österreichbezogen“ höchst fehl am Platz. PA entfernt --~XaviY~ 17:37, 21. Jan. 2017 (CET) Schade um die Zeit, die man dafür verwendet! --STE Wikipedia und Moral! 16:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Tatsache, dass Brenner die AUT-Staatsbürgerschaft hat, lässt man mal schön weg, oder? --~XaviY~ 17:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Es ist traurig, dass man diese Tatsache, dass das Wort Jänner überhaupt in der deutschsprachigen Wikipedia auf Österriech reduziert, denn korrekterweise spricht man doch im gesamten oberbairischen Raum von Jänner. Und nur deswegen weil es im ÖWB drin steht hier akzeptiert wird, ist es trotzdem eben ein Wort der hochdeutschen Varietät. Korrekterweise sollte man es dem Hauptautor überlassen ob er Jänner oder Januar schreibt. Ich versteh heute noch nicht, wie es in der engl. WP funktioniert, dass UK und US Englisch nebeneinander funktionieren und es diese Debatten gar nicht gibt. Deshalb halte ich gerade in so einem Fall von Ö-Uruquay für so was von kleinlich und jede Änderung nicht kindlich sondern kindisch. --K@rl 17:20, 21. Jan. 2017 (CET)

In en-wp gilt das Prinzip: was zuerst in den Artikel geschrieben wird, das bleibt ;-) Is halt hier net anwendbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:50, 21. Jan. 2017 (CET)

So würde ich es hier auch schätzen - aber das Thema kennen wir ja zur genüge. --K@rl 19:10, 21. Jan. 2017 (CET)

Im Prinzip schon. Jänner/Januar ist natürlich ein spezieller Fall. Auf der grundsätzlichen Ebene gilt aber auch bei uns die Richtlinie WP:KORR, die sinngemäß besagt, dass es unerwünscht ist, Edits zu tätigen, bei denen nichts anderes gemacht wird als eine zulässige Form in eine andere zulässige Form zu ändern. -- Clemens 15:23, 23. Jan. 2017 (CET)

KÖR

Zur Info: KÖR Wien hat eine neue Website. Die alten urls (mit den Nummern) funktionieren nicht mehr. Das Übliche. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Das heißt, wir können uns die ganzen Links inklusive der gelben Streifen in den Bildern in die Haare schmieren. Kann man die Vorlage vielleicht dazu bringen, auf eine archivierte Version verlinken? -- Clemens 23:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Das ist für Nicht-Wiener vermutlich irrelevant, aber dennoch: Wer oder was ist KÖR? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 21. Feb. 2017 (CET)

Eine Agentur, die Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien fördert. "Über uns". -- Clemens 23:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke! --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe schon überlegt, auf die archivierte Version zu verlinken. Müsste eigentlich gehen. Aber ist halt nicht zukunftskompatibel. Eher die mühsame Umstellung auf die neuen Urls. Ich würde das schon machen, wollte aber vorher eure Ideen dazu abrufen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du Dir das wirklich antun willst - gerne. -- Clemens 01:43, 22. Feb. 2017 (CET)

Kann auch gern mithelfen wenns um die Neuverlinkung geht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Um welche Vorlage handelt es sich bzw. wie kann man am besten die betroffenen Seiten finden? Ich würde sonst auch gern bei einer Neuverlinkungsaktion mithelfen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2017 (CET)

(Reinquetsch) Würde auch bei einer Neuverlinkungsaktion mithelfen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Finde ich nett, danke für das Angebot. Bereite die Vorlagen vor und melde mich wieder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Hat schon wer angefragt um Übersetzungstabellen - die gibts doch meistens. Und dann ist es eine Sache für einen Bot. --K@rl 23:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich nicht und vermutlich sonst auch niemand. Danke für den Hinweis, dann laufen wir die Extraschleife. Ich frage dann mal an, wird aber vor Montag keine Antwort ergeben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2017 (CET)

Mail ist draußen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Mail ist zurück: ja, wir haben umgestellt, nein, wir haben keine mapping tabellen Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2017 (CET)

schade, war nur so eine Idee, da es das doch meist gibt :-( --K@rl 16:59, 5. Mär. 2017 (CET)

Umstellungsanleitung

Hallo liebe Mitstreiter, habe die Vorlagen angepasst.

Umstellung wie folgt:

• Für jede KÖR-ID ist auf http://www.koer.or.at/ das passende Projekt zu suchen. Übereinstimmung kann nur inhaltlich festgestellt werden, gute Trefferquote bietet die Suche über den Künstler. Eine Suche nach der alten id ist nicht möglich.
• Commons
  • Auf Commons für die Datei File:Thuryhof Roland.JPG mit KÖR id 346 wäre das die url http://www.koer.or.at/projekte/transkription/, statt der id (Parameter #1) 346 ist transkription zu setzen, der variable Teil aus dem gefundenen Url (transkription) ersetzt die id: [3]
  • Der commons-Link im Baustein auf Commons (Foto zeigt das im digitalen Kulturgüterverzeichnis …) sollte alle Bilder mit derselben id finden, für die alten numerischen ids wie auch für die neuen nicht numerischen. Für obiges Bild sind das die Links [4] (alt) und [5] (neu)
  • Noch nicht umgestellt Bilder / Kategorien finden sich in der roten Wartungskategorie Commons:Category:Maintenance:KÖR Vienna with old IDs (bis zum Abschluss der Umstellung). Bitte Kategorie nicht anlegen.
  • Alternativ kann über die Weblinksuche gesucht werden: [6]
• WP:de Listen (aktuell leer!)
  • Auf WP:de wird die ebenfalls rote Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Wartung KÖR befüllt.
  • Auf WP:de ist die {{WLPA-AT-Zeile}} in den Wiener Listen der Kunstwerke im öffentlichen Raum betroffen. Dort ist für alle Einträge mit Region = AT-9-KÖR der Wert von ID wie oben bei den Bildern auszutauschen.
• WP:de Links
  • alle Links auf die alte KÖR Website sind entsprechend zu ersetzen: [7]
  • die Inhalte dürften nicht vollständig übernommen worden sein, für nicht abbildbare Links ist wie sonst bei toten Links vorzugehen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2017 (CET)

Nur um das nochmal in eigene Worte zu kleiden: Bei allen Listen in Wien mit Region "AT-9-KÖR" müsste auf den Projektnamen von KÖR statt der Zahlenfolge als ID umgestellt werden? Ich nehm an, dass z.B. in Favoriten kein einziger Link anzupassen ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:35, 6. Mär. 2017 (CET)

ist alles erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Trennung der Kategorien für Städte und andere Gemeinden

Die Diskussion ist von allgemeinem Interesse und ich habe sie daher von Benutzer Diskussion:SteEis#Stadt in xyz [8] hierher übertragen:

---

Hi SteEis! Wärs nicht sinnvoller, diese Kategorie mittels Infobox zu setzen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:51, 17. Jan. 2017 (CET)

Mit Vorlagenprogrammierung kenne ich mich leider nicht so gut aus. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:52, 17. Jan. 2017 (CET)

@Herzi Pinki: Hättet du eine Idee, ob das einfach umzusetzen wäre? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:13, 17. Jan. 2017 (CET)

@Braveheart: Ich bin schon fertig damit. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ja der Meinung, dass Gemeinde der abstrakte und allgemeingültige Oberbegriff ist. Wenn ich als Leser eine Gemeinde suche, dann muss ich nun wissen, ob es sich um eine Statutarstadt, Stadtgemeinde, Marktgemeinde, Gemeinde handelt. Natürlich, wenn das irgendwo abgestimmt ist, dann ist das wartungsfreier per Infobox umzusetzen. Aber vielleicht sollten wir das vorher abstimmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Begriffe sind nur unterschiedliche Bezeichnungen für dasselbe, nämlich Gemeinden (häufig aus der Geschichte heraus begründet). Rechtliche Implikationen hat das aber keine (Statutarstadt ausgenommen, die auf Ebene der Gemeinden und Bezirke liegt). Daher sind die Begriffe auch nicht geeignet, um unterschiedliche Kategorien anzulegen, weil die Kategorisierung Unterschiede impliziert, die es in diesem Fall nicht gibt. --Septembermorgen (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2017 (CET)

Auf alle Fälle ist die Stadt in Ort in xy einzuordnen falsch, da Stadt eine Gemeindeform und keine Siedlungsform ist. --K@rl 18:46, 17. Jan. 2017 (CET)

In Österreich sind aber schon rechtliche Unterschiede ob Stadtrecht ja oder nein. Die Aufgebane sind nämlcih größer und ich kenne Marktgemeinden, die sich standhaft weigern Stadt zu werden. Ist eine finanzielle Frage. --K@rl 18:47, 17. Jan. 2017 (CET)

PS Nicht umsonst gibt es Gemeindebund und Städtebund. --K@rl 18:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Hab eben nochmal in der OÖ-Gemeindeordnung geschaut; deutet nichts darauf hin, dass sich Städte und Marktgemeinden von den Gemeinden abheben. Einzig die Größe der Gemeinde führt letztlich zu unterschieden, bzw. ist letzlich das Kriterium ob eine Gemeinde die Bezeichnung Stadtgemeinde oder Markgemeinde im Namen führen kann. Das ist wohl auch so bei Städte-, bzw. Gemeindebund; nicht der Status ist entscheident, nur die größe der jeweiligen Gemeinden, es sind nicht nur Städte im Städtebund zusammengeschlossen, sondern auch größere Gemeinden [9]. Alles in allem ist die Situation also vergleichbar mit Deutschland (außer dass es dort einen "Städte- und Gemeindebund" gibt). --Septembermorgen (Diskussion) 21:44, 17. Jan. 2017 (CET)

@Septembermorgen: erstens gibt es neun Gemeindeordnungen, zweitens, sind die Vorgaben nicht in den Ordnungen sondern in den Finanzausgleichsverhandlungen in den §15a Abkommen mit dem Bunde enthalten. --K@rl 22:44, 17. Jan. 2017 (CET)

Sorry für den Missbrauch der Seite aber nochmals zu den Städten - siehe Der Österreichische Städtebund strebt eine Reform des Finanzausgleich an... --K@rl 22:47, 17. Jan. 2017 (CET)

Sollen wir die ganze Diskussion nach Kategorie:Stadt in Österreich übertragen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht hier weiterdiskutieren und auf Kategorie:Stadt in Österreich auf die Diskussion hinweisen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:08, 18. Jan. 2017 (CET)

Ist auch ok, dachte nur, dass das auf der Benutzerdisku vielleicht stört :-) Wie Herzi Pinki oben erwähnt hat - wenn man sich in der Infobox auf gewisse Namen einigen könnte, könnte man diese Namen in der Infobox entsprechend abfragen und die Kategorie setzen, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Wäre praktisch, ich kenne mich jedoch leider nicht mit Vorlagenprogrammierung aus. Man könnte dann vielleicht zusätzlich die Kategorie:Marktgemeinde in Österreich erstellen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:31, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Disk sollte auf WD:WikiProjekt Österreich verschoben werden - da schauen die meisten vorbei. Die Katdisk. hat niemand auf der BEO und diese hier auch nicht --K@rl 14:45, 18. Jan. 2017 (CET)

---

Ende Übertrag --Herzi Pinki (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Gibts noch weitere Kommentare dazu? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:33, 20. Jan. 2017 (CET)

Eine Anmerkung aus Sicht des Öffentlich-Rechtlers dazu: In Österreich gilt seit der Einführung des B-VG das Prinzip der „Einheitsgemeinde“. Alle Gemeinden Österreichs (mit Ausnahme Wiens, für das besondere Bestimmungen gelten) sind also aus Sicht der Bundesverfassung zunächst einmal gleich zu behandeln. Die Unterscheidung zwischen Stadt-, Markt- und "einfachen" Gemeinden ist eine im B-VG nicht vorgesehene und damit ausschließlich auf einfachgesetzlicher Basis fundierende Unterscheidung, die größtenteils deklarativen Charakter hinsichtlich der Größe oder Bedeutung einer Gemeinde hat. Freilich spielt die Gemeindeform im Rahmen des Finanzausgleichs eine Rolle, aber auch diese ist nicht verfassungsrechtlich determiniert, sondern im Rahmen von politischen Verhandlungen zwischen (tendenziell eher SPÖ-affinen) Städten und (tendenziell eher ÖVP-affinen) "einfachen" Gemeinden bzw. deren Interessensvertretungen (Städte- bzw. Gemeindebund) entstanden.

Der Verfassungsgesetzgeber sah eine solche Unterscheidung niemals vor, weshalb in der Rechtswissenschaft häufig auch von der "Fiktion der Einheitsgemeinde" gesprochen wird. Einzig Städte mit eigenem Statut sind im Rahmen der Besorgung von Aufgaben der mittelbaren Bundes- und unmittelbaren Landesverwaltung als funktionale Bundes- oder Landesbehörden verfassungsgesetzlich determiniert (Art. 116 Abs. 3 B-VG). Was die Kategorisierungsfrage hier anbelangt, halte ich mich allerdings aus der Diskussion raus – im Kategoriensystem habe ich zu wenig Durchblick. Als rechtspositivistischer Öffentlich-Rechtler würde ich persönlich aber freilich die „Fiktion der Einheitsgemeinde“ hier in der Wikipedia abbilden ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2017 (CET)

Plani du magst aus bundesrechtlciher Sicht durchaus recht haben - die Gemeindeordnungen sind aber doch auf Länderebene erstens durchaus verschieden und wie schon gefragt - warum gibt es dann je eine Vertretung - wenn eh alles gleich ist? --K@rl 12:12, 21. Jan. 2017 (CET)

PS: Vielleicht wäre es interessant bei den den Vertretungen einmal anzufragen? --K@rl 12:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht sollten wir Plani nicht nur Recht geben, sondern auch lassen. Wenn jetzt wie Karl andeutet, in den Gemeindeordnungen der Länder u.U. die Unterscheidung zwischen Stadt und Gemeinde unterschiedlich getroffen wird, was machen wir dann? In der Steiermark aufteilen und in NÖ nicht? Im Artikel steht, ob eine Gemeinde Stadt/Markt/nix ist. Das reicht doch für unser Bedürfnis nach Genauigkeit. Kategorien sind immer eine Abstraktion. BTW, würde ich das auch auf Commons bei der Gelegenheit gerademachen, alleine die Einleitung bei Commons:Category:Cities in Austria (@Eweht:) vergisst auf die zentrale Kategorie Commons:Category:Municipalities in Austria. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Da ich im RL sehr viel mit dieser Thematik zu tun habe, kann ich Plani nur Recht geben. Jede kommunale Gebietskörperschaft ist zunächst einmal Gemeinde; als Marktgemeinde hat sie nur gewisse Privilegien bzw. zusätzlich Aufgaben, bzw. Hoheitsbereiche. Beim Stichwort Stadt, wäre dies etwa eine Stadtpolizei/Stadtwache. --Austriantraveler (talk) 02:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Dem dass die Gemeinden von vorn herein gleich sind, hat ja niemand angezeweifelt, ich versuchte nur zu erklären, dass es wie überall, gleiche und gleichere gibt. Ob man diese Trennung will oder nicht steht auf einem anderen Blatt. Bei Commons gebe ich Herzi Pinki Recht und würde alle zusammen geben. Hier würde ich sie schon der INfo halber trennen, ob Stadt oder Landgemeinde, mit der Begründung auch dass sie von verschiedenen Körperschaften vertreten werden, eben Städte- oder Gemeindebund. Ob Marktrecht ja oder nein, spielt in dieser Überlegung keine Rolle. Ob und wo das noch Unterschiede in den Gemeindeordnungen drin versteckt sind, kann ich nicht sagen. --K@rl 08:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Ob Städte- und/oder Gemeindebund scheint völlig willkürlich zu sein, oder wieso ist Andau Mitglied im Städtebund? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 22. Jan. 2017 (CET)

danke für den Hinweis, das kannte ich nicht, umso mehr ein Grund einmal dort anzufragen - das kostet ja nix. --K@rl 17:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Naja - im Endeffekt wäre die Mitgliedschaft in den Bünden unerheblich für die Einteilung - ausschlaggebend wäre letztlich das Marktrecht bzw. Stadtrecht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:11, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo zusammen! Mal nicht als Piefke, sondern als jemand mit ein wenig Überblick über das Kategoriesystem. Vorweg die schlechte Nachricht, Ihr seit kein Fachbereich! Darum habt Ihr über diese Frage gar nicht abzustimmen. Dies betrifft die projektübergreifende Sachsystematik mit der Kategorie:Ort als Thema nach Staat als Hauptkategorie. Ihr habt da einige Gestaltungsmöglichkeiten, aber nicht die hier genannten. Eine Frage wäre, ob man Österreich nach Gemeinde kategorisiert, oder nach Ort. Würde viel Arbeit machen, aber vieleicht die Frage mit dem Rechtsstatus auflösen. "Gemeinde" ist da aber als internationaler Begriff gemeint, nicht entsprechend einzeilnen Regeln in einer Subnationalen Einheit wie Vorarlberg. Was Ihr auch machen könnt, einzelne Rechtsformen wie Marktgemeinde oder Stadt zusätzlich erstellen. Daran wird Euch wohl auch kaum jemand hindern. Denn vieleicht überschaut ihr nicht, welche Auswirkungen solche vermeintlich simple Änderung hätte:

• Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Gemeinde
• Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich
• die Weinbaugemeinden in Kategorie:Weinbauort in Österreich
• Kategorie:Sport (Österreich) nach Gemeinde

Wie man sieht, betrifft sowas auch etablierte Fachbereiche wie Planen und Bauen oder Sport. Der Mehrwert einer solchen Teilung dürfte gegenüber dem Aufwand und den Problemen insgesamt kaum vorhanden sein, außer das irgendjemand Recht bekommen will. Das hat aber nichts mit Kategorien und der Sachsystematik zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Na Oliver, wieder mal dabei, Leuten zu erzählen, was sie können oder nicht können? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich die Namen der hieran teilnehmenden lese, genau. Denn ich vermisse bei allen eine Beachtung von WP:Kategorien. Was ich meine, relativ egal. Nur glaube ich nicht, daß die Aktive des Katprojekts es zulassen, wenn hier solch nationaler Alleingang begonnen wird, ohne das klar ist, wer die Arbeit macht, und wer wirklich dahintersteht. Da ist die VM und Reverts engros vorhersehbar, ganz ohne mein Eingreifen. Wie gesagt, Kategorie:Stadt in Österreich oder Kategorie:Marktgemeinde in Kärnten würde wohl problemlos durchgehen, eine Dreiteilung aller öst.Kategorien mit Gemeindebezug dagegen nicht. Und es würde wohl auch eine händische Bearbeitung jedes einzelnen Artikels erfordern, ohne das aus allen hervorgeht, um was es sich nach Bundeslandrecht handelt, und welches anzuwenden ist. Jede Menge unnützer Arbeit, aber das ist vieles. Nur der Schaden am Katbaum wird hier nicht beachtet. Also Ja, "Ihr" könnt das nicht, weder quantiativ noch qualitativ.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Du hast recht, die Kategorien sind mirt bei dieser Diskussion einmal egal, solange überhaupt Unklarheiten herrschen, wo die Unterschiede liegen, daher sind wir bei der Diskussion noch gar nicht, die du einforderst. Alles klar? --K@rl 17:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Es ging nie um eine Dreiteilung aller Kategorien mit Gemeindebezug, sondern lediglich um die Aufgliederung der Artikel in der Kategorie:Gemeinde in Österreich – also betrifft dies nur die Gemeindeartikel. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:25, 22. Jan. 2017 (CET)

Nur ist das noch unlogischer, wenn es nichtmal national einheitlich ist. Ihr habt doch bereits Kategorie:Statutarstadt (Österreich), Kategorie:Stadt in Österreich, aber neben der Gemeindekategorie. Es gibt neben ca. 2100 Gemeinden aktuell in Österreich, neben Wien gibts 14 Statutarstädte (inklusive Rust), 217 Städte, 817 aktuelle und ehemalige Markgemeinden, Rest sind Gemeinden. Wobei 6 Marktgemeinden nichtmal einen Artikel haben nach 10 Jahren Wikipedia. Was soll also die Umstellung des Katsystems bringen? Der Quellebaustein in der Liste der Marktgemeinden in Niederösterreich ist fast nen Jahr alt. Eigentlich mehr als genug Arbeit, ohne eine Insellösung im Katsystem durchzusetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Siehst du, das ist genau der Grund, warum ich über die Kat nihct hier diskutier, sondern über rechtliche Grundsätze, um diese herauszu arbeiten. Wo siehst du übrigens die sechs Marktgemeinden ohne Artikel? --K@rl 10:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Meine 2 Cents: Gemeinde ist der allgemeingültige Überbegriff, Wien ist genauso eine Gemeinde wie Innsbruck oder Dünserberg. Markt- und Stadtrecht sind für die Kategorisierung sekundär. Wir müssen nicht nach jeder Eigenschaft kategorisieren, die ein Objekt haben oder nicht haben kann. Nicht unterteilen. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Die 6 fehlenden Marktgemeinden meint wohl die jeweils 3 ehemaligen Marktgemeinden im Burgenland und in Oberösterreich. Was deine allgemeinen Anmerkungen zum Kategorieprojekt betrifft, stimme ich dir ja zu. Bevor wir aber dort um Genehmigung bitten, sollten wir uns klar sein, was wir wollen. Der Konsens geht ohnehin in die Richtung keiner Änderung. Es wäre aber schön, wenn die Anlassänderungen von SteEis (und analoge) gleich beim Kategorieprojekt aufschlagen würden, dann könnte wir uns hier die Disk ersparen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:01, 28. Jan. 2017 (CET)

konkreter Vorschlag einer Umsetzung

• Alle Gemeinden (egal welchen Typs) landen in der Kategorie:Gemeinde in Österreich und den Unterkategorien nach administrativer Gliederung, aber nicht nach Typ. Innerhalb eines Bundeslandes bleibt die Kategorie ohne weitere Unterkategorien (wie Bezirke). Dies ist keine Änderung, sondern der Status quo, eine Zustimmung des Kategorienprojekts dazu setze ich voraus. Kategorie:Gemeinde in Österreich wird jetzt schon aus der Infobox heraus erzeugt, insoferne war mein erster Einwand ganz oben etwas an der Realität vorbei. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 
• Die Gemeinden werden zusätzlich und parallel dazu in typspezifische Kategorien Kategorie:Stadt in Österreich, Kategorie:Statutarstadt (Österreich), Kategorie:Marktgemeinde in Österreich einsortiert. Dies passiert ausschließlich über die Infobox. Kategorie:Statutarstadt (Österreich) wird nochmals doppelt auch als Kategorie:Stadt in Österreich kategorisiert (status quo nach SteEis' Änderung). Fehlende Vorlagenprogrammierkenntnisse sind kein Grund, die Dinge zu Fuß zu machen. Das ist die eigentliche Änderung.
• Die Änderungen (manuelle Kategoriesetzungen) von SteEis bzgl. Städten werden also rückgängig gemacht.
• Ich mache die Umsetzung in der Infobox und das Leeren der von SteEis manuell gefüllten Kategorien. Änderungen im Vorgehen sind dann zentral an der Infobox möglich.

• Für Commons schlage ich vor, die Strukturen Gemeinde ↔ municipality parallel und strukturisomorph zu gestalten. Und das was unter Cities steht, zurückzufahren und schmal zu halten. D.h. jeder Eintrag in Kategorie:Gemeinde in Österreich (Artikel) ist 1:1 einem Eintrag Commons:Category:Municipalities in Austria zugeordnet. Mit analogen Unterkategorien nach administrativer Gliederung.

BTW: Wenn ich mir Commons:Category:Cities & Commons:Category:Towns ansehe, gäbe es genug Aufräumarbeiten auch auf Commons. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die Kategorie von manuell auf automatisch (aus der Infobox) umgestellt. Das ist inhaltlich noch keine Änderung. Allerdings waren einige Gemeinden fälschlicherweise – obzwar Städte – mit Art=Gemeinde bzw. Städte mit dem nicht definierten Parameterwert Art=Stadtgemeinde gekennzeichnet. Das habe ich bei der Gelegenheit gradegezogen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Implizit habe ich hier auch wegen Kategorie:Marktgemeinde in Österreich oder nicht gefragt. Inzwischen hat SteEis die Kategorie allerdings angelegt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2017 (CET)

Landesstraße B89 oder 319

Wer kennt sich da aus. Die ursprüngliche Fürstenfelder Straße hatte die Nummer B89 im Artikel ist es die B319, in der Navileiste B89, im OSM OSM B319 - in einem Gutachten von 2012 vom Minsterium ist auch von der B89 die Rede. Ist etwas verwirrend. Danke für die Aufklärung --K@rl 17:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Im Gis Steiermark ist sie als B319 eingetragen, ebenso in der Liste des Landes das sollte wohl die offizielle Bezeichnung des Landes Stmk. sein. Allerdings beginnt sie bie der Autobahnabfahrt nicht mit km 0,0 sondern mit km 45,68, womit sie km-mäßig an die Gleisdorfer Straße B65 anschließt. Im Anhnag zum Steiermärkisches Bundesstraßen-Übernahmegesetz 2002 ist sie ebenfalls als B319 eingetragen. Im LandesGIS Burgenland ist sie als B65 (!) eingetragen, das wäre damit der östliche Teil der Gleisdorfer Straße.

• In der Verordnung Numerierung der Bundesstraßen und Erklärung solcher Straßen zu Vorrangstraßen, 30. Juli 1949, BGBl. Nr. 238/1949 wurden die Nummern 86-90 nicht vergeben, die Fürstenfelder Straße hatte damals die Nummer 65 und führte von Graz bis zur Staatsgrenze bei Hieligenkreuz.
• In der Bundesstraßengesetznovelle 1968 vom 7. März 1968, BGBl. Nr. 113/1968 beginnt die Fürstenfleder Straße noch immer in Graz.
• Stammfassung Bundesstraßengesetz 1971 – BStG 1971 vom 16. Juli 1971, BGBl. Nr. 286/1971: Eine B89 gibt es nicht; die B65 führt von Graz bis Ilz, wo sie bereits an die S7 anschließen soll und heißt nun Gleisdorfer Straße.
• 63. Bundesgesetz vom 20. Jänner 1983, mit dem das Bundesstraßengesetz 1971 geändert wird (Bundesstraßengesetznovelle 1983), BGBl. Nr. 63/1983: ... führt sie wieder von Graz bis Heiligenkreuz.
• 31. Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßengesetz 1971 geändert wird (Bundesstraßengesetznovelle 1996), BGBl. I Nr. 31/1997: B65, Gleisdorfer Straße von Graz bis Ilz, neue Bundesstraße B89, Fürstenfelder Straße von Riegersdorf bis Heiligenkreuz (bingo!). Dazu aber eine einschränkung: Anmerkung 13: Bis zur Verkehrsübergabe der Umfahrung Großwilfersdorf verläuft die B 65 Gleisdorfer Straße: Graz (B 67a)–Gleisdorf–Ilz–Fürstenfeld–Staatsgrenze bei Heiligenkreuz.
• Änderung des Bundesstraßengesetzes 1971, BGBl. I Nr. 182/1999: B65 und Anmerkung 13 unverändert; die B89 wird umbenannt in B319 (was offenbar Usus war für B-Straßen die demnächst durch S-Straßen ersetzt werden sollen).

(Links zu den einzelnen Bundesgesetzblättern: Bundesstraßen_in_Österreich.)

Fazit: von 1997 bis 1999 gab es eine B89. --TheRunnerUp 18:51, 2. Feb. 2017 (CET)

wobei das nicht bis zum MInisterium durchgedrungen ist (s.o.) ;-) super danke für die ausführliche Erklärung --lg K@rl 19:31, 2. Feb. 2017 (CET)

Bitte sehr. Hast Du den Link auf dieses Gutachten? (Oben ist Dir aus Versehen nochmals der OSM-Link hineingerutscht.) --TheRunnerUp 19:53, 2. Feb. 2017 (CET)

steht in der ersten Zeile unter 2012 ;-) --K@rl 20:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Da komm ich auf den gleichen OSM-Ausschnitt wie davor beim Link OSM. --TheRunnerUp 20:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Sorry https://www.bmvit.gv.at/verkehr/strasse/autostrasse/s7/verfahren/ost/uvg/teilgutachten1217.pdf - dafür die Frage: W finde ich im St-GIS die normalen Landesstraßen (L)? --K@rl 20:09, 2. Feb. 2017 (CET)

Da muss ich glatt mal unsere Beamten verdeitigen: Überall, wo B89 vorkommt, steht das im Zusammenhang mit BGBl. I Nr. 31/1997! --TheRunnerUp 20:28, 2. Feb. 2017 (CET)

... und auf der pdf-Seite 57 (= Seite 51 von Teilgutachten 12) oben steht genau das, was Du mich mühsam recherchieren ließest (Ziffern 3 und 4) :-( --TheRunnerUp 20:32, 2. Feb. 2017 (CET)

Oh, entschuldigung, das habe ich glatt überlesen ;-) --TheRunnerUp 20:12, 3. Feb. 2017 (CET) - kein Problem K@rl 20:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Zu Deiner Frage: Kommt darauf an: Wenn du in der Karte nach einer Straßennummer suchen willst, dann im Gis St links unten im KartenCenter die Ansicht Verkehr & Transport einschalten, dann werden die Straßennummern und Kilometrierungen angezeigt. Wenn Du die Nummer Kennst und die Straße suchst, dann oben auf Detailsuche, Suchthema:Straßen und die NUmmer eingeben. Oder Du kannst dem 5. Weblink Straßenverzeichnis - Steiermark in Bundesstraßen_in_Österreich folgen, dann bekommst Du eine Liste der Straßen mit Link zum Gis St. --TheRunnerUp 21:28, 2. Feb. 2017 (CET)

alles klar, danke lg K@rl 21:51, 2. Feb. 2017 (CET)

k.u.k. Uniformen (Reenactment)

Hallo,

wer auch immer glaubt sich ein wenig mit den Uniformen der k.u.k. Streitkräfte auszukennen ist gern bei dieser Diskussion gesehen.

Danke! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Pinkelwinkelsperrgitter?

Sperrgasse, Wien XV

Was ist das (Funktion & Bezeichnung & Commonscat)? Ist mir in Wien schon öfter untergekommen, ohne mich jetzt konkret erinnern zu können.

heute schon abgemahnt? --Herzi Pinki (Diskussion) 22:08, 14. Feb. 2017 (CET)

Hab ich auch schon ein paar Mal gesehen, schwer zu sagen, wofür das gut sein könnte, würde mich aber auch interessieren. Bei den Gründerzeithäusern im 15. Bezirk findet man auch heute noch eine Menge eiserner Relikte aus vergangenen Zeiten, mir sind schon häufig Schuhabkratzer aufgefallen, manchmal in Kombination mit einem Haltegriff. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Das Ding ist 1 m hoch, kein Schuhabkratzer. Wiki takes XV? --Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Eventuell so eine Art "umgekehrter" Radabweiser ? --M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 15. Feb. 2017 (CET)

versteh ich jetzt nicht. In die Ecke kommt kein Wagen. Das Gegenteil zu einem Radabweiser könnte ein Hausabweiser am Rad sein, in der schwachen Variante vulgo Kotschützer  . --Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Möglicherweise möchte man verhindern, dass jeder sein Klumpat (z.B. Fahrrad) in die Ecke stellt/lehnt und damit die Hausmauer bzw. den Verputz beschädigt. Möglicherweise hat das Ding aber auch gar keine Funktion und dient nur der Behübschung oder als Halterung für Blumenkästen etc. Ein Fall für das Ding der Woche ;-) oder Wikipedia:Auskunft --M2k~dewiki (Diskussion) 22:57, 15. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht dient es zum Absperren (Anbringen) von Fahrrädern? --GT1976 (Diskussion) 07:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht stand auch in der Ecke ein eingetopftes Bäumchen oder etwas ähnliches, und das Gitter sollte verhindern, dass es entwendet, beschädigt, von Hunden als Klo benutzt wird oder bei starkem Sturm umkippt. --Invisigoth67 (Disk.) 18:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Auskunft#Was ist das? --M2k~dewiki (Diskussion) 19:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Kirchenführer online

Der Verlag St. Peter veröffentlicht seine Kirchenführer online, für alle kostenlos zugänglich: [10] --Austriantraveler (talk) 00:45, 21. Feb. 2017 (CET)

wieder mal: Hilfe bei der Identifizierung von Bildern gesucht

Hi, kann vielleicht jemand von euch helfen die folgenden Bilder identifizieren? Beschreibung ist ungarisch, hilft aber in der Übersetzung auch nicht weiter.

• 
  Kirche in der Steiermark?: erledigtErledigt Trahütten Nikolauskirche
• 
  selbige Kirche: erledigtErledigt Trahütten Nikolauskirche
• 
  Gasthaus Sagmeister aus derselben Serie: erledigtErledigt Trahütten
• 
  Abzweigung Salzburg / Graz; Hotel Fuchs, eine versteckte Kirche: erledigtErledigt Liezen
• 
  Rathaus mit Hakenkreuzfahne, ev. auch DE (da 1937) erledigtErledigt Rathaus St. Veit an der Glan
• 
  Der Berg würde helfen
• 
  erledigtErledigt Bad Goisern, Traunbrücke Ramsaustraße
• 
  erledigtErledigt Heiligenbrunn-Kapelle Mariazell
• 
  Hier würde ich auf Hieflau tippen, vgl. [1] erledigtErledigt

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Bild #4 dürfte in Liezen sein. Vgl. das Bild des Hotels Fuchs hier. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Hast recht (ganz konjunktivlos). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:20, 11. Feb. 2017 (CET)

...auch wenn mir der Wegweiser immer seltsamer vorkommt. Die Aufnahme ist ja offensichtlich in Richtung Norden. Der Wegweiser zeigt links nach Salzburg (ok) und geradeaus nach Graz? Oder soll das vielleicht Linz heißen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2017 (CET)

heißt wohl Linz. Sorry. Tut aber nix zur Bilderkennung. Die Straße nach Norden heißt Phyrnstraße (nach GIS Stmk). --Herzi Pinki (Diskussion) 00:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Das war kein Vorwurf an dich, ich hatte da auch Graz gelesen, aber es kann eigentlich nur Linz heißen. (Mit Linz geradeaus, Salzburg links wäre ich sicher schneller bei Liezen gelandet, auch ohne das Kennzeichen des parkenden Autos...) --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Bild Nr. 8 halte ich für Mariazell Heiligenbrunn-Kapelle / Kapelle zum heiligen Brunnen (Denkmalliste schreibt "Heiligbrunnkapelle") wegen Portal (bes. Girlande), Sockel, Wegführung (vgl. auch alte Ansichtskarten von Mariazell). -BSonne (Diskussion) 20:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Szent forrás = Heilige Quelle. Stimme dir zu. merci --Herzi Pinki (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Ist das Foto mit der Hakenkreuzfahne ernsthaft aus 1937? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:55, 14. Feb. 2017 (CET)

Nr.7 habe ich im Bahnforum [11] angefragt. --178.190.88.191 23:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Antwort: Bad Goisern, Brücke Ramsaustraße. Siehe [12] und [13] --178.190.88.191 11:05, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke an das Bahnforum (die raten auch ganz schön durcheinander). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Das ist die Rätselecke, da wird immer munter drauf losgeraten! --178.191.52.21 17:19, 1. Mär. 2017 (CET)

Wiki Loves Earth 2017

Hallo zusammen; wenn ich richtig orientiert bin bzw. gemäss Kurier-Artikel von Nightflyer macht Österreich dieses Jahr wie die Schweiz nicht bei Wiki Loves Earth mit. Das ist doch schade, und ich erlaube mir daher, auch hier den Hinweis zu posten, den ich bereits auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz gesetzt habe: Ich würde es schade finden, wenn darum 2017 keine Bilder aus diesen Ländern in den internationalen Wettbewerb einfliessen könnten, und darum habe ich hier vorgeschlagen, Wiki Loves Earth Deutschland zu einem "WLE DACH+" für den deutschsprachigen Raum (gerne auch mit Bildern aus Liechtenstein, Südtirol oder dem deutschsprachigen Teil Belgiens) zu erweitern. Die Schweiz ist natürlich nicht nur deutschsprachig, aber eine solche Erweiterung würde mir aktuell als der gangbarste Weg erscheinen, nicht auf Wettbewerbs-Einsendungen aus A und CH verzichten zu müssen. Vertreter des Orga-Teams, namentlich Blech, haben signalisiert, diesem Vorschlag nicht grundsätzlich ablehnend gegenüberzustehen, wobei Blech geschrieben hat: "Ich hätte aber gern Rückmeldung aus Österreich und der Schweiz, ob das dort gewünscht wird." - Nun, wird es gewünscht? Antworten/Support (oder Protest) gerne gleich in besagtem Thread. Gestumblindi 20:37, 6. Mär. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Dieses Jahr ist in Österreich ein Nachfolgeprojekt zu WLE und WLM geplant - WikiDaheim. Dabei wird der Schwerpunkt mehr auf die lokale und regionale Ebene gesetzt, aber auch eben die Objekte aus WLM und WLE verwenden wird. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 7. Mär. 2017 (CET)

einzenig

vielleicht hilft ein dehio kärnten hier? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

erl., lg --Niki.L (Diskussion) 00:25, 6. Jun. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niki.L (Diskussion) 00:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

100.000

"Derzeit 99603 Artikel über Österreich in der Wikipedia" steht im Portal:Österreich. Ich hoffe, dass da zumindest eine Presseaussendung rausgeht - ist hierfür irgendetwas geplant? --178.190.88.191 23:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Ob schon etwas konkretes geplant ist, weiss ich natürlich nicht. Ich nehme zwar an, dass er ohnehin hier mitliest, aber an dieser Stelle mal ein Ping an Benutzer:Raimund Liebert (WMAT), um zu eruieren, ob der Verein diesbezüglich schon was geplant hat. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:05, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Ping und besonders für den Hinweis, wir werden dazu auf jeden Fall öffentlichkeitsarbeitsmäßig etwas tun. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:53, 23. Feb. 2017 (CET)

Auch auf der Hauptseite wäre ein diesbezüglicher Hinweis nicht schlecht. An: Benutzer:Raimund Liebert (WMAT) Heute Abend wird der Stand aktualisiert (vermutlich auf 99.9xx )und die nächste Aktualisierung ist am 8. März, da sind es dann bestimmt schon etwas über 100.000 Artikel. --178.191.52.21 17:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Der jeweils aktuelle Stand lässt sich über diese Abfrage abrufen (braucht etwas zum Laden). Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 18:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Gerade eben war das Update: Das Portal:Österreich zeigt 99.762 Artikel an und Petscan liefert 99.746 results. Da ist wirklich noch etwas Zeit bis zur runden Zahl! --178.191.52.21 19:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Portal:Österreich/Neue Artikel auto listet für die letzten 29 Tage 513 neue Artikel aus der Kategorie Österreich (abzüglich der Unterkategorie "Person im Deutschen Krieg"), pro Tag sind das 17,7 Artikel, bei rund 250 noch fehlende Artikeln würden die 100.000 in ca. 14 Tagen erreicht werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Am 22. Februar gab es extrem viele neue Artikel, woraufhin ich dann prompt Alarm geschrien habe. Petscan liefert übrigens jetzt gerade 99.714 results, man darf das alles also nicht so genau nehmen. --178.191.52.21 22:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Ist mir im Zuge der Eingangskontrolle auch aufgefallen, dass in letzter Zeit extrem viele neue dazugekommen sind, die meisten waren aber Weiterleitungen aufgrund der jüngsten Gemeindestrukturreformen u.ä., unter Weglassung der Weiterleitungen liefert Petscan 92.965 Artikel. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Service: Vorlage_Diskussion:Metadaten_Artikelanzahl#Weiterleitungen? Und der erste von Petscan gefundene Artikel ist Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington, ein typischer Österreichartikel. Interessant sind überhaupt die ersten Artikel in dem Set [14] (vor 2003), Österreich an 213. Stelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Verleihung eines österreichischen Ordens macht doch den Ordensträger automatisch zum Österreicher/zur Österreicherin :-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem}

Es geht um den Österreich-Bezug und der ist bei Wellington durch den Orden ganz klar gegeben. --178.191.237.230 23:46, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe kein Problem mit der Zählerei, verstehe auch warum der Wellington da vorkommt. War nur etwas erstaunt, dass er an erster Stelle vorkommt, noch vor dem Adolf Hitler und dem Bildschirmtext (10. Platz). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2017 (CET)

Das ist die Reihenfolge, wie die Artikel erstellt wurden. Wellington am 22. Sep. 2001‎ und der Braune am 1. Aug. 2002‎ und Bildschirmtext am 17. Jul. 2002‎. Ich erinnere mich noch, als wäre es gestern gewesen ;-) . --178.191.237.230 23:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Jetzt isses soweit, zumindest nach Zählung im Portal:Österreich und mit PetScan inkl. Weiterleitungen: Die 100.000-Grenze ist überschritten. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Bürkelkopf

Die Frage nach dem Bürkel im Bürkelkopf (an der Grenze Tirol/Schweiz) ist ->hier<- gestellt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Portal:Graz

Hallo,

ich habe das (derzeit noch unfertige) Portal:Graz erstellt. Ich werde in den nächsten Tagen inhaltlich noch daran feilen, unklar ist mir aber, wie das Portal richtig in die anderen Inhalte/Portale eingebunden wird; ich habe dazu zwar schon etwas gemacht, aber wenn da noch jemand anders darüberschaut, wäre mir das nur recht. --Mustafa Şahin (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

Anfrage zwecks Beseitigung von Tabellenfehlern im Bereich Österreich

Da die dortige Liste gefühlt zu 90 % aus Ortsartikeln in Österreich besteht, die alle auf der selben fehlerbehafteten Syntax basieren, würde ich euch bitten bei der Abarbeitung zu helfen. Ich erkläre es mal an einem Beispiel.

derzeit im Artikel	ersetzen durch
{| float=center {{Nachbargemeinden |NORD =[[Innsbruck]] |NORDOST =[[Aldrans]] |OST =[[Sistrans]] |SUEDOST = |SUED =[[Patsch (Tirol)|Patsch]] und [[Ellbögen]] |SUEDWEST=Innsbruck |WEST =[[Igls]] |NORDWEST= }} |}	{{Nachbargemeinden |MITTIG =ja |NORD =[[Innsbruck]] |NORDOST =[[Aldrans]] |OST =[[Sistrans]] |SUEDOST = |SUED =[[Patsch (Tirol)|Patsch]] und [[Ellbögen]] |SUEDWEST=Innsbruck |WEST =[[Igls]] |NORDWEST= }}

In den Artikeln kann float:center, float:left ocder float:right in {| Tabellentags |} stehen. Das ist eine unvollständige Tabelle, die zukünftig zu Darstellungsfehlern führen kann. Den Parameter |MITTIG=ja habe ich neu zur Vorlage:Nachbargemeinden hinzugefügt. |MITTIG=ja dort einfügen, wo eine mittige Ausrichtung erwünscht ist/war = center. Die Fehlerhaften Artikel sind →hier aufgelistet. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dann natürlich noch die ketzerische Frage: Brauchen wir diese mittige Darstellung überhaupt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:17, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das kann ich nicht beantworten, für mich stand da ein Wunsch nach zentriert, sonst hätte ich den Parameter nicht eingebaut. Was ihr damit anfangt ist euch überlassen, ohne ist es immer links. Aber irgendetwas muss sich ja der Einfüger gedacht haben. Sonst wäre das doch nie in etliche Artikel (noch immer fast 100) extra eingefügt worden. Frag doch mal die Auslöser.

→Kontrollstellekundl – Chleo – … was weiß ich wer noch alles. Die Tabellenschachtel {| float=irgendwohin |} muss raus, ob mit oder ohne Ausrichtung, ist mir egal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, das war eher als Frage in die Runde gedacht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kann man den Job nicht durch ein kleines Skript ersetzen? --Ailura (Diskussion) 11:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nein ich hatte bereits gefrag aber keine positive Antwort. →Kein Bot. Es kann doch nicht so schwer sein mal eben 10 Artikel zu fixen, das dauert 20 Minuten, wenn jeder ein paar macht sind die schnell weg. Ich mach gerade schwierigere Fälle, es wäre wirklich nett wenn ihr diese Trivialfälle übernehmen könntet. Ich habe gefühlt schon hundert ersetzt. Ich kann auch keine Skripte erstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe gerade ein paar gemacht ... mit ist jedoch aufgefallen, das die Tabelle auch nichts auswirft, wenn |MITTIG =ja nicht drinne steht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:57, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wie nichts? Natürlich funktioniert die Tabelle auch ohne MITTIG, es geht nur um das drum herum, das die Seiten als Fehlerhaft deklariert. MITTIG ist nur zu setzen, wenn man es definitiv mittig haben möchte. Vielen Dank. Das hilft wirklich sehr. Nun werden bald nur noch wirklich komplizierte oder arbeitsintensive Fehler in der Liste stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 7. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Fleißarbeit beendet .... nur noch Problemfälle oder nichts zu finden .....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2017 (CEST)

aus float:wert1|wert2|wert3 machen wir wert1=ja|nein oder wert2=ja|nein oder wert3=ja|nein. Halte ich für keine schlaue Idee. Nur weil wir außer float:center noch nix anderes gefunden haben? Mir würde besser gefallen:

ausrichtung = links|rechts|mittig|block

wenn schon. Ein Parameter hat den Vorteil, dass er nicht mehrere widersprüchliche Werte annehmen kann. MITTIG=nein funktioniert nicht wie erwartet, ein Boolescher Parameter (wie dokumentiert), kann immer true oder false annehmen. Momentan 187 Verwendungen von MITTIG (bei >2000 Gemeinden in AT und ~5000 Vorlagenverwendungen insgesamt). Generell liegt mir auch die ketzerische Frage von Braveheart oben auf der Zunge: Brauchen wir das überhaupt und wenn ja, warum nicht überall. min-width würde ich eher in der Vorlage drinnen lassen. Ich habe automatische Silbentrennung eingestellt (hyphen:auto) und da wird das jetzt durch die Vorlage erstellt Layout u.U. schon sehr schmal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:02, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ändere die Vorlage ruhig wenn du möchtest, mir ging es darum, dass irgendjemand aus Österreich wohl eine mittige Ausrichtung wünschte und es versuchte durch eine umlagernde Tabelle zu realisieren. Ich habe versucht diesem Wunsch entgegenzukommen, hätte es auch lassen können und nur die Syntax drum herum rauswerfen können. Ich kümmere mich nur um die Fehlerbehebung, was ihr mit der Tabelle erreichen möchtet steht auf einem anderen Blatt. Mach wie du möchtest es ist nicht „meine Vorlage“ es sind nicht „meine Artikel“. Ich weiß nicht was derjenige erreichen wollte, der da float center eingebaut hatte. Ich habe keine Zeit für diese Diskussionen. Dankeschön für die Anpassung, die Lintfehler sind auf die Hälfte geschrumpft. Heute morgen waren es noch 213 Artikel jetzt sind es 77. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 7. Jul. 2017 (CEST)

War nicht (nur) an dich gerichtet. Aber es ist „unsere Enzyklopädie“, oder? Danke für die Arbeit die du hier machst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2017 (CEST)

Immer gern, ich räume es aber mal ab. Genau das hatte ich mir gewünscht, heute waren es 146 Artikel, die dank der Mithilfe bereinigt werden konnten. Es sind nur noch ganz wenige (67) aber recht komplexe Fälle übrig. Fast nur noch Sport, besonders Basketballschachteltabellen, die sind arbeitsintensiv wie hier. Dagegen waren diese Nachbargemeinden „peanuts“.   Ich wünsche euch ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:28, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 20:28, 7. Jul. 2017 (CEST)

Änderung Regionalwahlkreise durch Auflösung des Bezirkes Wien Umgebung und Bezirkszusammenlegungen in der Steiermark

Regionalwahlkreise (Stand 2006)

Im Landeswahlkreis Niederösterreich haben sich laut BMI (vgl. [15]) durch Auflösung des Bezirkes Wien Umgebung die Regionalwahlkreise geändert, so heißt der Wahlkreis 3G jetzt statt Regionalwahlkreis Wien Umgebung "Regionalwahlkreis Thermenregion" und umfasst die Bezirke Baden und Mödling. Der Bezirk Gänserndorf ist jetzt bei 3G / Niederösterreich Ost statt bisher 3A / Regionalwahlkreis Weinviertel usw. Die Anzahl der Mandate pro Wahlkreis haben sich geändert, eventuell sind die Abgeordneten anzupassen (?!?), die Karte müsste ggf. aktualisiert werden. Der Landeswahlkreis Steiermark besteht laut BMI nur mehr aus vier statt zuvor acht Regionalwahlkreisen etc. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:34, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mit der Änderung der Wahlkreise ist dann auch die Vergleichbarkeit mit früheren Wahlergebnissen obsolet. Müsst sich nur noch jemand finden, der die Umsetzung treibt und macht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bevölkerungsdaten Statistik Austria

Ich wollte gerade die Bevölkerungsdaten für die Metadaten-Vorlage (erst einmal Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-4, aber ich kann gerne auch alle machen) aktualisieren (da im Artikel Rutzenham schon kurzzeitig die Vorlage entfernt wurde), dabei ist mir eines aufgefallen: Statistik Austria hat zwar den Seitentitel, unter dem die Daten zu finden sind, gleich gelassen ("Bevölkerung zu Jahresbeginn 2002-2016 nach Gemeinden - statistik.at"), die dahinterliegende Datei aber heißt nun "bevoelkerung_zu_jahresbeginn_2002-2017_nach_gemeinden_gebietsstand_1.1.201.xlsx"; sie enthält eben auch die Daten zu Jahresbeginn 2017. Wie sollte die Quellenangabe angepasst werden - nach Titel oder nach Dateiname? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Samiclaus:, danke für deine Initiative. Ganz AT wäre schön, möglichst zeitnah alle metadatenvorlagen. [16] passt mE bzgl. deiner Frage. Der url (http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&RevisionSelectionMethod=LatestReleased&dDocName=080904) ist kritisch, wie du mir bereits weiter oben sehr erhellend erläutert hast. http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_FILE&dID=354032&dDocName=080904 ist eventuell eine Alternative, die ohne RevisionSelectionMethod=LatestReleased auskommt. Wobei hier die Tabelle fortgeschrieben wird, und daher für alle Jahre ab 2002 gültig zu sein scheint. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:52, 31. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, denke ich. OÖ habe ich ja heute aktualisiert; den Rest werde ich morgen machen. Ich vergleiche dazu auch mal die Zahlen der beiden Dateien, ob es da Unterschiede gibt. Und natürlich hast du mit der "fixen" Version recht; ich werde als Quelle den dID-Link verwenden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Werte habe ich (so noch nicht geschehen) in den "Metadaten Einwohnerzahl AT"-Vorlagen angepasst, die Quelldatei ist nach obigem Vorschlag geändert (die Zahlenwerte waren - zumindest für 2017 - identisch). Wenn ich etwas vergessen haben sollte, bitte melden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:47, 1. Jun. 2017 (CEST)

Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 23:26, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:26, 17. Jul. 2017 (CEST)

Deutsche wollen uns Österreichern die Österreichische Panoramafreiheit erklären.

Bitte um Intervention hier und hier. --Austriantraveler (talk) 18:06, 22. Apr. 2017 (CEST)

Da hätte ich in der Tat intervenieren müssen, aber inzwischen hat ja zum Glück schon jemand anders deine Änderung zurückgesetzt, sodass jetzt wieder alles stimmt. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Reinhard Müller: In der Tat müsste man da intervenieren. Denn Einrichtungsgegenstände einer Kirche gehören zur Architektur, so sie im Denkmalschutz eingeschlossen sind. Und diese werden in unseren Listen nur ausdrücklich ausgeschlossen. --Austriantraveler (talk) 10:45, 24. Apr. 2017 (CEST)

Auf welche Quelle beziehst du dich dabei? Ich habe noch nie gehört, dass es für urheberrechtliche Fragen von Belang ist, ob etwas im Denkmalschutz eingeschlossen ist oder nicht. Aktuell scheinen alle außer dir genau der gegenteiligen Ansicht zu sein. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Artikel über Katgemeinde

Gemeindegliederungen sind ja nicht ganz einfach darzustellen, bzw. benennen. Es gibt jetzt einen Artikel Katastralgemeinde Rottenmann, der sich im Prinzip mit den Orten, bzw. mit der Stadt und den quasi Vororten auf dem Gebiet der Katastralgemeinde beschäftigt. Das die jetzige Bezeichnung nicht glücklich ist, ist schon einmal klar. Aber soll man es Rottenmann (Katastralgemeinde) oder Rottenmann (KG]] benennen? Siehe auch schon die dort begonnene Diskussion:Katastralgemeinde Rottenmann --gruß K@rl 16:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

wieder mal: Hilfe bei der Identifizierung von Bildern gesucht (III)

Hi, kann vielleicht jemand von euch helfen die folgenden Bilder zu identifizieren?

• 
  1. Rechts oben am Berg ein Stift erledigtErledigt
• 
  2. Der Berg würde helfen (offen von früher)
• 
  3. 2x dieselbe Stelle
• 
  4. …
• 
  5.
• 
  6. Grenzstein Salzburg
• 
  7. für die Eisenbahnfreunde erledigtErledigt
• 
  8. ein See
• 
  9. ein See (mit markanter Brücke) erledigtErledigt Eibsee
• 
  10. erledigtErledigt Windebensee
• 
  11.
• 
  12. Bildstock in Tirol
• 
  13. Bildstock in Tirol
• 
  14. Kirche im Karwendel?
• 
  15. selbe
• 
  16. vermutlich selbe Kirche
• 
  17. St. Preimskirche Badgastein erledigtErledigt
• 
  18. ist es nur der Chor oder auch die Kapelle? erledigtErledigt Płock Cathedral, Polen
• 
  19. Paul Unbereit Kirche am Hügel
• 
  20. Ein Hase von Flanagan erledigtErledigt
• 
  21. Kunst von Giulio Camagni
• 
  22. Herbert von Reyl-Hanisch Kirchenplatz und Felder erledigtErledigt
• 
  23. Lampenschirm vom Switbert

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:59, 5. Mai 2017 (CEST)

1.) Brauhausturm und Stift Melk? --Niki.L (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2017 (CEST) - Hier die Bestätigung: [17] --Niki.L (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Doch Melk, mir hat das zu den neuen Bildern nicht gepasst. danke --Herzi Pinki (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2017 (CEST)

3.+4.) Täusche ich mich, oder ist das das Haus Cindy? Fragt sich nur, wo es steht. Den Glockenturm am Dachgiebel kenn ich nur aus dem oberen Ennstal und dem Pinzgau. --TheRunnerUp 13:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Solche Glockentürmchen gibt's auch im Tiroler Unterland (und vielleicht auch noch in anderen Gegenden). --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2017 (CEST)

Der Salzburger Grenzstein könnte dieser hier sein, ist da aber leider auch ohne Koordinaten. Wobei es von der Sorte mehrere zu geben scheint, hier ist noch so einer. --Häferl (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe dazu mal eine Anfrage an @Giorno2: gestellt: c:User talk:Giorno2--TheRunnerUp 13:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Danke! --Häferl (Diskussion) 13:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Grenzsteine dieser Art dürfte es zahlreiche geben, der allein führt vermutlich nicht weiter. Das Auto hat ein Braunauer Kennzeichen, die Infotafel im Hintergrund wirbt für Radio Salzburg 94,8 (das ist der Sender Gaisberg), und auch von der Landschaft her würde ich auf das Grenzgebiet Flachgau/Innviertel tippen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Hinweis zum Bahnübergang: 16 Minuten später war der Fotograf in Ibm/Eggelsberg. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Dann tippe ich bei der Bahnstrecke auf die Salzburger Lokalbahn, die Mattigtalbahn ist nicht elektrifiziert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Guter Tipp, scheint ein Bahnübergang der Strecke Bahnstrecke Bürmoos–Ostermiething zu sein, Frankinger Straße in Blickrichtung NO (48.0150, 12.8637 lt. Google Maps). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, das muss die Stelle sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:59, 5. Mai 2017 (CEST)

Der Hase von Barry Flanagan dürfte in den Swarovski-Kristallwelten stehen, vgl. [18]. -- Clemens 16:51, 5. Mai 2017 (CEST) Der Hase ist eher im Schlossgarten von Hellbrunn, von dort stammt das vorige Bild auf Flickr. Das Gebäude im Hintergrund dürfte dazupassen. -- Clemens 17:19, 5. Mai 2017 (CEST)

oder doch Commons:Category:Schloss Emslieb - Morzg (wg. Wegbeleuchtung) ? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Ja, ist plausibel. Eines der Schwammerln in der Kat hat er auch fotografiert. -- Clemens 21:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Zwischenbravo. Ihr seids ein Wahnsinn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Nr. 9, der See mit markanter Brücke, dürfe der Eibsee sein, gesehen vom südöstlichen Ufer in Richtung Untersee. Dafür spricht auch, dass der Benutzer davor in Ehrwald war. Ich werde es mal so kategorisieren, aber vielleicht irre ich mich auch. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:13, 6. Mai 2017 (CEST)

Das dürfte stimmen. Hier ist die Brücke auch zu sehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:38, 6. Mai 2017 (CEST)

Bild 14/15: Bei der "Kirche im Karwendel" bin ich ratlos. In den Denkmallisten der in Frage kommenden Gemeinden ist sie nicht verzeichnet, im Tiroler Kunstkataster kann ich in der ganzen Gegend nichts passendes finden. Auch gibt es im Karwendel kaum Siedlungen, so dass eigentlich nur wenige Stellen in Frage kämen. Möglicherweise stimmt die Bildunterschrift nicht, und die Kapelle liegt nicht im Tiroler Teil des Karwendels (oder gar nicht im Karwendel?) --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:38, 6. Mai 2017 (CEST)

Könnte auch Tirol sein, Gelände schaut nicht nach Kalkstein aus. Eher Kristallin. Auf Bild 15 kommt das Licht von links, der Bach fließt nach rechts, das wäre dann nach W bis N. Würde eher für eines der oberen Seitentäler des Inntals sprechen. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:42, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich zweifle auch stark daran, dass es sich um eine Kirche im Karwendel handelt, hab im ganzen Gebiet im TKK nix gefunden, obwohl ich alle Kapellen durchgegangen bin - die Frage ist da wohl eher, was man 1945 als Karwendel verstanden hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:07, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich habe vermutet, dass die (vom Photographen stammende?) Bildunterschrift "Kirche im Karwendel" stimmt und die (später hinzugefügte?) Angabe "Österreich" falsch ist, und habe noch einmal im bayrischen Teil des Karwendels gesucht (mit Google, auf Commons etc.) - auch ohne Erfolg. Also steht die Kapelle vermutlich tatsächlich nicht im Karwendel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:14, 10. Mai 2017 (CEST)

Was könnte ein alternativer Ort dazu sein? Schmale Ost-West-Täler gibts in Tirol jetzt nicht soviele, im Bildverlauf des Fotografen scheint dann noch ein Foto von einer Alm auf, die theoretisch auf derselben Reise photographiert wurde. Ev. könnte man das Bild auch ans TKK schicken, vielleicht erkennen die die Kapelle wieder (Kirche isses wahrscheinlich auch keine). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Bild 17 könnte die Preimskirche in Bad Gastein sein; der Benutzer hat nur wenige Minuten vorher dieses Bild gemacht. Auf Salzburgwiki sieht man im Rückraum der Kirche dasselbe Muster und hier sieht man, dass die Kirche ebenerdig kleine runde Fenster besitzt. Alles in allem vllt. zu wenig für die Kategorisierung, aber ein Hinweis könnte es sein. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 01:50, 6. Mai 2017 (CEST)

schaut gut aus, habe den Benutzer angeschrieben. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:42, 6. Mai 2017 (CEST)

Benutzer meint, Kirche in Bad Gastein. Ich loche dann mal ein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:09, 10. Mai 2017 (CEST)

Bild 18 sollte die Kathedrale in Plock sein, wenn man die Website der Chorschola und dort den Auftritt am 23. Februar 2012 (mit Bild) vergleicht; auch auf Commons gibt es ein Bild des Altars. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 02:18, 6. Mai 2017 (CEST)

Bild 10: Erl. Hat mich an den Windebensee an der Nockalmstraße erinnert; durch Vergleich mit anderen Photos des Sees ist das zweifelsfrei bestätigt. --Niki.L (Diskussion) 06:36, 6. Mai 2017 (CEST)

Bild 12 und 13 erinnern mich an die Mauer auf dem Geroldsbach, dagegen spricht aber das Bild 13

12 und 13 haben nix miteinander zu tun. Am Geroldsbach zeigt der TKK keines der beiden Objekte. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Bild 6 Grenzstein Salzburg ist aber nicht der Denkmalgeschütze Grenzstein von Mutters nach Innsbruck --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2017 (CEST)

vermutlich nein, da ich den Grenzstein an der Umrandung von Salzburg erwarten würde. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Bild 19: Ist das wirklich eine Kirche, oder nicht vielleicht ein Schlösschen o.ä.? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:17, 10. Mai 2017 (CEST)

"Church on the Hill (also known as Church in the Wachau)" - 1914, aber es muss ja nicht nach der Natur gemalt sein. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2017 (CEST)

... oder der Titel stimmt nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:28, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Anordnung der Fenster wäre ungewöhnlich für eine Kirche; und ein Rauchfang bei einer Kirche geht ja gar nicht.--Niki.L (Diskussion) 08:54, 11. Mai 2017 (CEST)

ich habe den Titel des Bildes nochmals wg. der Wachau erwähnt. Natürlich kann das auch was anderes sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, das ist eigenartig. Das Bild wird aber tatsächlich unter Kirche am Hügel geführt ([19]) -- Clemens 12:32, 11. Mai 2017 (CEST)

Es wurde auf der Kirchturmspitze auch kein Kreuz angebracht. Also doch ein Schlösschen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2017 (CEST)

ein bisserl erinnert es an Schloss Geyeregg bei Eisenerz, [20]. --Niki.L (Diskussion) 00:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Rein von den Bildern auf der Seite - ja, das kommt mir auch sehr ähnlich vor. Dass es eine Kirche darstellen soll, glaube ich ja auch nicht (wie auch immer der „offizielle“ Namen lauten mag). -- Clemens 02:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Hier ist das gesamte Gebäude zu sehen, wenn auch aus der entgegengesetzten Richtung. Zwar stimmen nicht alle Details exakt mit dem Gemälde überein, aber die Ähnlichkeit (Lage am Hang; Gesamteindruck; Zwiebelhelm; die unterschiedlich geformten Fenster am Turm) halte ich nicht für Zufall. ich glaube nicht, dass es diese eigenwillige Mischung (wie ein großer Bauernhof mit Kirchturm) noch ein zweites Mal in Österreich gibt. --Niki.L (Diskussion) 06:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Bild 22 zeigt den Hauptplatz von Hartberg, Steiermark; der Zufall hat - nach langer Suche - geholfen. -BSonne (Diskussion) 16:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Jetzt wo du's sagst, … kenne ich das auch. merci --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:DrBigT verstorben

Hi - wie mir Benutzer:Manfred Kuzel gestern mitgeteilt hat, ist DrBigT am 15. Mai 2017 verstorben. Manchen ist er vielleicht vom Niederösterreich-Stammtisch ein Begriff. Die Kondolenzliste findet sich hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Endlosschleife

Kann da vielleicht wer helfen: St. Radegund - für mich ist das spanisch vomfeinsten ;-) - danke K@rl 11:02, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich beobachte nix Außergewöhnliches, magst du die Erscheinung genauer beschreiben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dürfte durch diesen Edit gelöst worden sein. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

danke für die rasche Aufklärung.K@rl 13:46, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 13:46, 19. Aug. 2017 (CEST)

"k. k." vs. "k.k." und Kleinschreibung

Hallo,

ich weiß nicht, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin. Im Artikel k.k. Staatsbahnen ist mir aufgefallen, dass

1. "k.k." entgegen den Regeln der deutschen Rechtschreibung und typographischen Gepflogenheiten ohne Leerstelle geschrieben wird und

2. mit Hilfe der Vorlage SEITENTITEL erzwungen wird, dass "k.k." am Beginn des Lemmas kleingeschrieben wird.

Meiner Meinung nach (und auch viele Quellen sprechen dafür) müsste "k. k." mit Leerstelle geschrieben werden. Da "kaiserlich-königlich" ein gewöhnliches Adjektiv ist, müsste es auch am Satzanfang und am Anfang einer Überschrift (und damit auch im Lemma) groß geschrieben werden.

Ich habe das zunächst auf der dortigen Diskussionsseite zur Diskussion gestellt und dann, weil es alle Artikel mit "k. k." betrifft, nochmal auf der Diskussionsseite von kaiserlich-königlich, wo es aber noch keine Reaktion gab.

Vielleicht ist hier der richtige Ort für diese Frage? --Digamma (Diskussion) 23:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Das ist ein klassischer Ausnahmefall. Es handelt sich um eine feststehende Abkürzung, die historisch nie anders geschrieben wurde (und schon gar nicht nach heutiger "Rechtschreibung" zu beurteilen ist). -- Clemens 12:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Also zumindest hier ("Beschreibender Katalog des k. k. historischen Museums der österreichischen Eisenbahnen") steht "k. k." immer mit Leerzeichen (außer auf dem nicht historischen Titelblatt). Und im Inhaltsverzeichnis (ab Seite 9) wird das erste "k" am Anfang jeweils auch groß geschrieben. --Digamma (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wo siehst Du das? Am Titelblatt zumindest ist es zusammengeschrieben. -- Clemens 13:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich sag doch: Überall außer auf dem nicht-historischen Titelblatt. Zum Beispiel auf dem ursprünglichen Titelblatt auf der 7. Seite. (Das PDF ist etwas lange und braucht lange zum Laden. Vielleicht ist dieser Link besser. --Digamma (Diskussion) 13:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ja, dieser Link ist besser. -- Clemens 14:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Und, hast du dir das Buch angeschaut? --Digamma (Diskussion) 20:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo WikiProjekt Österreich,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hilfe bei der Identifizierung von ehemaligen Adelspersonen erbeten

Könnt ihr bitte mal auf commons:Category:Parade 100th anniversary death of KFJ at Schönbrunn schauen, ob ihr den aufgereihten Adel (?) besser beschreiben und kategorisieren könnt? Mir fehlt leider jede Kenntnis und jedes Verständnis dafür. Die diversen Uniformen und Accessoires könnte gleich mitidentifiziert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wiki Loves Biosphärenreservate

Die UNESCO hat sich im Rahmen von WLE einen Fotowettbewerb zu ihren Biosphärenreservaten einfallen lassen: wikilovesearth.org. In Österreich betrifft das den Wienerwald und den Nationalpark Nockberge, sowie den ungarischen Teil des Neusiedlersees. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:57, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der Upload-Zeitraum ist nicht klar, auf der genannten Website wikilovesearth.org steht 1. Mai bis 30. Juni 2016. Ich nehme an, dass damit der 30. Juni 2017 gemeint ist. --Regiomontanus (Diskussion) 00:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

War vielleicht schon letztes Jahr? In allen Sprachversionen steht 2016. [21] - da steht auch 2016. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:32, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise, hab mal direkt bei User:John Cummings nachgefragt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

Davon wissen die in den Reservaten bei uns nix -denn mit dem Wienerwald war ich schon des öfteren in Kontakt und wollte so etwas regionales anleiern ;-) --K@rl 11:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hi all, the wrong date is my fault, will fix today, its running throughout this month. Thanks --John Cummings (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2017 (CEST)

In Österreich gibt es 4 ehemalige Biospärenreservate oder Biosphärenparks, wie sie bei uns genannt werden:

• Gossenköllesee (1977–2014)
• Gurgler Kamm (1977–2014)
• Untere Lobau (1977–2016)
• Neusiedler See (1977–2016)

Dazu kommen die drei aktuellen Biosphärenparks:

• Großes Walsertal (seit 2000)
• Wienerwald (seit 2005)
• Salzburger Lungau & Kärntner Nockberge (seit 2012)

Ich habe hier alle zusammengefasst, weil es viele Fehler in den Listen (auch international) gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe vor Jahren versucht eine Kategorieabgrenzung zu definieren. Siehe c:Category:Biosphere_reserve_Wienerwald. Allerdings hat der Wald nicht zurückgerufen (@Karl Gruber: auch nicht). Vielleicht ist jetzt die passende Gelegenheit das zu diskutieren. Gilt analog für alle Biosphärenparks, auch wenn sie noch nicht kategoriemäßig getrennt sein sollten. Beim UNESCO Wettbewerb geht es ja hauptsächlich um Bilder und da sollte schon klar sein, was wir wollen. Ok, jedes Jahr dieselben Fragen, Wettbewerbe beginnen spontan, und der Scope ist nie definiert. Aber nachdem wir nicht Teilnehmer an WLE 2017 sind, könnten wir die Dinge doch anders angehen. Außerdem hat die Unesco die Jury gleich mitausgelagert, welcher Prozess führt also ein hochgeladenes Bild in AT zu den Top 10?? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Mea culpa, ich sehe die o.a. Disk das erste Mal - das da nur Tafel etc. rein sollen. Ich habe beim Wienerwald den KOntakt eher in Richtung Feuerwehr aufrecht erhalten, denn in Richtung WP war kein Interesse zu wecken, schon allein, da die zuständigen sehr rasch wechselten und man da nie nachkam. Jetzt noch beim UNESCO bewerb mitzumachen ist mit 30. Juni eigentlcih vergebliche Liebesmühe, da das nur mehr ein Insider treffen werden kann. WLE insgesamt fand ich immer etwas schwierig zu bewerten, denn eine Primel kann überall aufgenommen werden und nicht nur im Wienerwald? also eine etwas fragliche Aufgabenstellung. --K@rl 22:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ach was, mea culpa. Jeder Platz ist der falsche Platz um eine Diskussion in Gang zu bringen. Die Formulierung war mein Vorschlag, eben um die Primeln (deine Primeln Vorlage:Smiley/Wartung/traurig , aber auch die Feuerwehren) loszuwerden. Ein Versuch einen praktikablen Vorschlag zu machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte das für eine ganz saubere Lösung, ich sehe auch dass die Primeln nix mit dem formalen Biosphärenreservat zu tun haben und im Wienerwald besser passen. --K@rl 23:23, 5. Jun. 2017 (CEST)

Cool, dass die Jury wo auch immer hin ausgelagert wird. Noch eine Frage mehr... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ok, lt. John Cummings sollen die 10 besten Bilder an die internationale Jury geschickt werden. Hat jemand Interesse daran, diese 10 Bilder auszuwählen? Idealerweise sollten es Personen sein, die nicht am Wettbewerb selbst teilnehmen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mich eben für die Jury disqualifiziert... Aber Stand heute könnte ich auch noch freiwillig zwei Bilder zurückziehen, dann können wir alle Einreichungen schicken. --Ailura (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2017 (CEST)

Theoretisch könnten wir auch die Fotografen selbst fragen, welcher ihrer Bilder sie nominieren würden, falls da noch mehr kommen sollte - nach momentanem Stand bezweifle ich das aber... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Ailura:, @Granada: - nachdem sonst niemand bei der Kampagne mitgemacht hat, welche Bilder wollt ihr in den Wettbewerb schicken? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 1. Jul. 2017 (CEST)

pong Braveheart, ich glaube wir müssen nicht zwingend die zehn Bilder ausnutzen, von meinen würde ich dieses vorschlagen:

• 
  Totholz by Ailura
• 
  Totholz mit Moos- und Bärlauchbewuchs by Granada

@Granada: - ok, danke, werd die zwei Bilder mal vorschlagen wenn ich weiss wann und wo ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Morgen, Dienstag findet in Wien ein WP:Wien/Wikidienstag zum Thema statt. Da könnte man darüber und auch über andere Dinge in diesem Zusammenhang sprechen. Ich elbst bin zwar mit dem Thema nicht ganz vertraut, aber vielleicht kommt ja etwas dabei raus, was ich hier dann mitteilen kann. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Moin @ all, ihr habt scheinbar Informationen über die Jury von Wiki Loves Biosphärenreservate. Könnt ihr mich einweihen? Ich finde darüber nichts. Gruss aus Norddeutschland --Nightflyer (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Nightflyer: Weiss dazu leider auch nix, hab nur die Info von John Cummings' englischer Benutzerdisk, dass wir 10 selektieren sollen. Denke da muss man wieder direkt bei John nachfragen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Moin @Braveheart: Danke für deine Antwort. Auf meinen ersten Ping gab es keine Reaktion. Jetzt hab ich auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht reagiert @John Cummings: ja darauf. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um eure Beteiligung

Unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Commons Kategorien habe ich vor, Diskussionen zu Commons-Kategorien mit Österreichbezug zu starten, und würde mich über eure Beteiligung freuen. Es geht vorerst mal um die gemeinsame Meinungsbildung zu für den Bereich Österreich sinnvollen Namenskonventionen, auch wenn diese dann noch auf Commons durch- und umzusetzen sind. Diskussion hier auf Deutsch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Initiative! Ich würde noch vorschlagen, die Diskussionen tatsächlich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Commons Kategorien zu verschieben und dann auf Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Commons Kategorien nur die Regelungen, auf die wir uns geeinigt haben, sozusagen als bleibenden und übersichtlichen "State of the Art" zusammenzufassen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 22:47, 28. Jun. 2017 (CEST)

habe es umorganisiert, danke für den Hinweis. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Österreich bei der Wiki Science Competition?

Wie schon einmal vor zwei Jahren wird es im November 2017 wieder einen internationalen Fotowettbewerb zum Thema Wissenschaft geben: http://www.wikisciencecompetition.org/. Wenn Österreich dabei wieder vertreten sein soll, müsste sich jemand finden, der das lokal organisiert. Es geht im Wesentlichen um zwei Dinge: a) Bewerbung, also z. B. eine eigene Seite dazu in der deutschsprachigen Wikipedia aufsetzen, und b) eine Jury zu organisieren, die österreichische Fotos in den internationalen Wettbewerb weiterschickt. Wenn das jemand machen möchte, können wir als Wikimedia Österreich gerne dabei unterstützen. Ich müsste relativ bald Bescheid wissen. Zentral organisiert wird der Wettbewerb von Estland aus. Danke und Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Schaut gut aus, dass sich jemand gefunden hat. :-) --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 15:45, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe einen ersten Entwurf unter commons:Commons:Wiki Science Competition 2017 in Austria angelegt, WMAT hat zugesagt, Preise zur Verfügung zu stellen. --Ailura (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

betreffend Namenskonventionen von (österr.) Pfarrkirchen

und diese Umbenennung

• vielleicht gibt es ja eine Seite wo das beschrieben ist?
• im konkreten Fall ist der Name hinter Pfarrkirche der Name des Ortes oder der Name der Pfarre? (Ich gehe wohl richtigerweise davon aus, dass mit der Umbenennung der Gemeinde nicht automatisch eine Umbenennung der Pfarre verbunden ist.)
• wie ist das bei den Protestanten [22]?

@Austriantraveler, Contrast-Christian: lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hat denn dieser Unfug mit völlig unnötigen, rein touristisch motivierten Namenszusätzen denn nie ein Ende? Und ist das überhaupt offiziell? Alles was ich finde, ist eine Meldung aus den OÖN, dass der Gemeinderat das beschlossen hat. Aber ich vermute, dass da die Landesregierung auch noch ein Wörtchen mitzureden hat. Auf jeden Fall bleibt abzuwarten, ob sich die Pfarre auch umbenennt, hektischer Aktionismus ist da völlig fehl am Platz. Bei der evangelischen Kirche frage ich mich hingegen, ob sie tatsächlich "Pfarrkirche" heißt? Auch wenn die Kirche ein ähnliche Funktion wie eine kath. Pfarrkirche hat, scheint mir der Begriff bei den Protestanten nicht üblich zu sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Landesregierungsbeschluss ist eher nur eine Formsache. Vgl. auch Bad Goisern am Hallstättersee, Kapitel "Geschichte", letzte beide Sätze. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Formsache ja, aber vermutlich eine, die Wochen oder Monate dauert. Offiziell ist's ja vermutlich erst, wenn es im Landesgesetzblatt veröffentlicht wurde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

In Oberösterreich haben wir bereits ein einheitliches Schema Pfarrkirche Ort. Und bezüglich der Umbenennung würde ich offizielle Gemeindebeschlüsse abwarten. Und die Pfarrkirchen sind im Falle einer Umbenennnung dann ebenfalls umzubenennen, damit es leichter auffindbar ist. --Austriantraveler (talk) 22:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Pfarrkirche Ort oder Pfarrkirche Gemeinde? lt. Doris heißt z.B. der Hauptort von Unterach am Attersee nur Unterach, die Pfarrkirche allerdings Pfarrkirche Unterach am Attersee. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Austriantraveler: ?? --Herzi Pinki (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2017 (CEST)

Kommt immer drauf an wieviele Pfarrkirchen es in der Gemeinde gibt, ob Ortsteil, Hauptort oder Ort und wie hoch die Verwechslungsgefahr mit anderen Gemeinden ist. So ist bei Schwarzach oder Schwarzenberg in jedem Fall ein Zusatz erforderlich. --Austriantraveler (talk) 09:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die Pfarrkirche trägt doch normal den Namen der Pfarre, eben Pfarrgemeinde und hat mit der Gemeinde nix zu tun - das sieht man doch bei den zahlreichen Gemeindezusammenlegungen immer wieder. --K@rl 09:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

Korrekt, mit der Gemeinde hat sie wenig zu tun, jedoch im Regelfall mit dem Ort, daher finde ich Pfarrkirche Ort (als 1. Priorität) OK. Pfarrkirche Patrozinium (Ort) wäre strenggenommen korrekter, aber wenig pragmatisch, denn wer kennt schon das Patrozinium und ganz schlecht finde ich Patrozinium (Ort), denn da geht vom Lemma her nicht einmal hervor, dass es ein Bauwerk/Kirche ist. Beispiel. Such's dir aus, was das ist: St. Veit (Michelstetten). Ein Heiliger in Michelstetten oder ein Ort in Michelstetten? Zumindest eine (Pfarr)Kirche wird einer bei diesem Lemma nicht vermuten. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nach dieser kommt drauf an Argumentation mit einem einheitlichen Schema würde ich Karl zustimmen und meinen, dass eine Umbenennung der Gemeinde nicht auf die Pfarrkirche durchschlägt. Wieder: Die Trennung von Kirche und Staat. Nach der Beschreibung von Austriantravler würde ich vermuten, dass Pfarrkirche Unterach am Attersee besser Pfarrkirche Unterach oder Pfarrkirche Unterach (Unterach am Attersee) (falls BKL) heißen sollte. Und insoferne für die Rückverschiebung plädieren. @Contrast-Christian: sitzt derweil 1. Reihe fußfrei und beobachtet das Chaos, das er angerichtet hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

Da die Pfarre ja auch meist benannt ist nach dem Ort oder nach dem Ort-Patrozinium pastt, dasst das dann auch auf die Pfarrkirche nach dem selben Schema - bei der Filialkirche wurde ich den Ort und den Pfarrort in Klammer zu benennen. --K@rl 11:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Sowohl in Ebensee als auch in Unterach am Attersee ist es klar: Da es nur eine Pfarrkirche gibt, orientiert sich das Lemma so wie die Denkmallisten etc. am Gemeindenamen, damit sich die Leute daran einheitlich orientieren können. Das gilt auch für Filialkirchen. Sonst: Pfarrkirche Ortschaft zB Expositurkirche Müselbach nach der Ortschaft in der sie steht. Hier sucht niemand mit Alberschwende. Und Klammerlemma und Patrozinium kennt fast niemand der Leser. Wer kennt denn schon Pfarrkirche Bruder Klaus (Dornbirn-Schoren) oder Pfarrkirche Bruder Klaus (Schoren). Da redet jeder von Pfarrkirche Schoren bzw. derzeit so geregelt Pfarrkirche Dornbirn-Schoren (wie in (fast) allen Vorarlberger Städten. --Austriantraveler (talk) 13:00, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Austriantraveler: Na wie heißt die Pfarre in Schoren? --K@rl 14:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Pfarrkirche Dornbirn-Schoren, wie oben geschrieben ;-) --Austriantraveler (talk) 14:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK)Die Denkmalliste orientiert sich am Gemeindenamen. Um die geht es aber hier nicht. Für die Pfarrkirche gibt es zwar ein einheitliches Schema, aber du widersprichst dir was dieses anbetrifft. Leider kann man das nicht irgendwo nachlesen. Und ich werde aus der ganzen Argumentation nicht endgültig schlau. Können du und Karl nicht einfach schreiben: Pfarrkirche Ebensee soll es heißen, Pfarrkirche Ebensee am Traunsee soll es heißen. Oder konkretes Sonstwas. Pfarrkirche Gemeindelemma oder Pfarrkirche Gemeinde. Und gilt das dann auch für die evangelischen Pfarrkirchen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Weil es da zu viele Beispiele gäbe: Die Pfarrkirche Gaaden oder die Filialkirche Sparbach (Pfarre Gaaden) Filialkirche Gaaden wären die beiden Kirchen der Pfarre, obwohl, die zweite in der Gemeinde Hinterbrühl steht ;-) --K@rl 17:01, 15. Jul. 2017 (CEST) sorry war ein Schnellschuss, aber falsch, deshalb jetzt korrigiert. --K@rl 18:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich hänge mich jetzt nicht auf dem Lemma der Pfarrkirche Ebensee auf. Wenn die Kirche im gleichnamigen Hauptort wie die Gemeinde steht, dann Pfarrkirche Gemeinde. Dass ich die Kirchennamen immer ans Gemeindelemma anpasse ist ein Service für die Leser. Deshalb würde ich hier sagen: Pfarrkirche Ebensee am Traunsee (sofern schon relevant). Und die Filialkirche in Sparbach, heißt Filialkirche Sparbach, da die Ortschaft in der sie steht, Sparbach heißt und nicht Gaaden (das ist dann übergeordnet). --Austriantraveler (talk) 20:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es ist aber keine Filialkirche der Pfarre Sparbach, sondern der Pfarre Gaaden und unter der suche ich sie doch oder du nicht? - was hat die Pfarre mit dem Ort oder noch weniger mit der Gemeinde zu tun? --K@rl 22:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Der Ortsname hat ja auch nichts mit dem Namen zu tun, in dem die Pfarre steht, sondern mit dem physischen Standort der Kirche. Deshalb Filialkirche Sparbach. Dass sie von der Pfarre Gaarden betreut wird, kommt in die EL. --Austriantraveler (talk) 00:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bauer Karl gestorben

Hallo miteinander, wie mir Benutzer:Wachauer mitteilte, ist Bauer Karl am 11.7. verstorben. Wenn er auch kaum jemanden persönlich bekannt war, hat er sich doch sehr um den Weinbau in Österreich bemüht. Eine KOndolenzliste findet ihr hier --lg K@rl 08:38, 15. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Koalitionskriege (Österreich)

Hallo, Ich habe gestern die Kategorie:Koalitionskriege (Österreich) angelegt, aber mit erscheint nun Kategorie:Koalitionskriege in Österreich besser, aber wirklich glücklich bin ich damit auch nicht. Rein soll alles, was mit den napoleonischen Kriegen in Zusammenhang steht. Bitte umbenennen oder noch bessere Vorschläge machen. ;-) --91.115.60.30 12:13, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, jetzt hast du einen Artikel einsortiert, dafür braucht es keine Kategorie. Aber vielleicht gibt es mit Kategorie:Gedenkstätte der Koalitionskriege eh schon was du suchst. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte eine solche Unterteilung der Koalitionskriege für problematisch, da an den Koalitionskriegen wie der Name schon sagt, meist mehrere Völker beteiligt waren. Dazu kommt, dass es ohnehin Unterkategorien für die Koalitionskriege 1 bis 6 gibt und es dadurch zu vielen Überschneidungen sowohl diachron, als auch synchron kommen würde. Außerdem wird es schwierig, da österreichische Bundesländer wie Salzburg und Tirol damals zu Bayern gehörten etc. --Regiomontanus (Diskussion) 23:51, 17. Jul. 2017 (CEST)

Der jetzt vorhandene Franzosenwald ist keine Gedenkstätte. Kategorie:Stätte der Koalitionskriege in Österreich würde auch gehen. Den Franzosenwald in Kategorie:Dritter Koalitionskrieg zu geben wäre zwar möglich, aber wie bekommt er dann österreichbezug, etwa durch die Kategorie:Österreichische Militärgeschichte? Deshalb würde ich ja unterhalb der Kategorie:Österreichische Militärgeschichte eine neue Kategorie zu den Franzosenkriegen aufmachen. Zum Einsortieren gibt es dort genug Artikel. --88.117.73.153 15:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Dritter Koalitionskrieg + Kategorie:Soldatenfriedhof in Österreich. Der Argumentation von Regiomontanus stimme ich übrigens ausdrücklich zu. Sonst kannst du auch gerne im Portal:Militär oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nachfragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der Begriff Soldatenfriedhof ist stark übertrieben, im Wald steht halt ein Kreuz mit Inschrift (siehe im dahingehend ausgebauten Artikel Franzosenwald). In diese neue Kategorie sollen dann auch Artikel wie Franzosenkreuz Langenzersdorfer Straße oder Kriegerdenkmal 1809 oder Sattler (Pass) stehen, aber nicht überall mit Bauchweh einsortiert. Ich möchte eine gemeinsame Story erzählen können, was beispielsweise mit Kategorie:(Stätte der) Koalitionskriege in Österreich möglich wäre. Den Einwurf von Regiomontanus finde ich übergenau, denn dann müssten wir auch alles zwischen 1938 und 1945 streichen und unter Deutschland einordnen. Heinz Fischer, geboren im Oktober 1938, wäre demnach ein gebürtiger Deutscher und wurde erst 1945 zum Österreicher. Bei Alexander Van der Bellen, geb. 1944, gab es diese absurde Diskussion ja wirklich. Gerne kann ich aber noch in die Koalitionen 3 und 5 unterteilen, das sind jene, wo es vermutlich ausreichende Artikel mit Österreichbezug gibt. --194.166.153.136 19:18, 18. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, im Franzosenwald#Soldatenfriedhof sind Soldaten begraben worden. Das ist schon ein Friedhof. Die Überschrift stammt von dir. Wenn sich das Schwarze Kreuz darum kümmert, was dann. Was meinen die beiden anderen Stellen, an die ich dich (euch?) verwiesen habe? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

So, ich habe jetzt diese Artikel in die bestehenden Kategorien einsortiert und im Portal:Militärwesen nachgefragt, siehe meine Versiongsgeschichte --91.113.60.187 15:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Checkliste für Umbenennung von Gemeinden

Hallo, habe eine Checkliste bei Gemeindeartikelverschiebungen angefangen. Ebensee der Anlass, der mich nach Roitham wieder darauf gebracht hat. An der Umbenennung von Ebensee haben bisher 4 User in 2 Tagen gearbeitet (und es fehlt noch was). Es wäre schön, wenn wir solche Standardprozesse stringenter abwickeln könnten. In diesem Sinn bitte ich um Kommentierung / Ergänzung meines Vorschlags, insbesondere auch in Hinblick auf Vollständigkeit (ohne allzu konkret zu werden, alle Navis hilft mehr als eine konkrete Auflistung spezifischer Navis) und Verständlichkeit der Anleitung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, vielleicht könnte man eine Liste anlegen, wo die umbenannten Gemeinden erfasst sind. und noch etwas - du schreibst Navi - das betrifft dann nur wenn die Ort auch mit umbenannt werden. Ich bin nihct sicher ob bei Roitham am Traunfall auch der Ort umbenannt wurde. Wenn nicht bleiben die Navi gleich, außerdem ist dann Roitham als Hauptort einzutragen, wenn es gar keine Ort Roitham am Traunfall, wie ich laut Homepage annehme, gibt. --K@rl 08:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie vermutet, lautet die Ortschaft nach wie vor lt. Statistik Austria Roitham ohne Zusatz. --K@rl 08:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Bwag: Der Name des Ortes ist ein inhaltlicher Aspekt, der natürlich richtig zu machen ist. Ich nehme einen generellen Hinweis auf. Mir ging es primär um den Gemeindenamen, an dem hängt die meiste Struktur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht was ich damit zu tun habe, stimme jedoch dir und Karl zu, dass man zwischen Gemeindebezeichnung, Ortsbezeichnung und Bezeichnung von Katastralgemeinde unterscheiden soll. Zur Checkliste. Sehr löblich. Würde es aber für gut befinden, gleich eine exemplarische Linkliste für Lemmas zu führen, die man nicht direkt in einem Artikel anklicken kann. Beispielsweise: [23]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, du hast verschoben und damit hat sich implizit der Hauptort geändert. Das da wäre dann auch immer notwendig. Falls du wieder mal schneller sein willst als die ihre Homepage aktualisieren :-). lg -Herzi Pinki (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Verschoben nur auf RW ;_9 hier net. Ich hab nur bei der Statistik nachgeschaut, wo die Ortschaft anders als die Gemeinde heißt. deswegen Hauptort nachgetragen ;-) --K@rl 18:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das war die Antwort an Bwag, .... :-( --Herzi Pinki (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2017 (CEST)

Als ich verschob gab es keinen Hauptort in der Infobox und daher war auch keine Änderung notwendig: [24] ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Den Parameter Hauptort gibt es seit Feb. 2011 in der Infobox. Aber Fehler passieren und sind gefixt. Mir geht es mehr um die nächsten Male. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das war kein Fehler, denn wenn in der Navi kein Hauptort angeführt ist, dann kann er auch nicht falsch sein. Karl hat nach rund 7 Monate im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes die Navi um die Datenzeile Hauptort ergänzt. Also kann man mir maximal eine Unterlassung ankreiden, jedoch keinen Fehler. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

Löblich hin und her. Deswegen habe ich dich nicht gepingt. Ich habe drüber nachgedacht, aber zu konkret wollte ich es dann doch nicht machen, weil das schwieriger zu warten ist und das notwendige Denken ev. unterdrückt. Du kannst aber gerne einen Vorschlag machen, was du dir vorstellst. Es müsste halt mit Gemeindelemma und Bezirk etc. parametrisierbar sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis steht schon unter Grundsätzliches. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

zusätzlich zu NAvi sollte man auch die OSM nehmen, denn auch dort war jetzt das Roitham falsch und nicht mehr zu finden ;-) --K@rl 09:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Rechtswirksamkeit von Gemeindeumbenennungen

Eine kurze Ergänzung, weil's hier grad so schön her passt und auch schon einige Male diskutiert wurde: Gemeinde(organisations)recht ist gem. Art. 115 (2) B-VG Zuständigkeit der Länder. Darunter fällt insbesondere auch das Recht, Gemeindenamen rechtsverbindlich festzulegen. Eine Ausnahme stellt hierbei die Gemeinde Wien dar, aber das ist wie immer ein Sonderfall. In den einzelnen Ländern ist das Gemeindenamen-Recht allerdings äußerst unterschiedlich geregelt:

• im Burgenland kann die LReg durch Verordnung auf Antrag des Gemeinderats den Namen von Gemeinden ändern. Bei Vereinigung, Trennung oder Neubildung von Gemeinden bestimmt die LReg durch Verordnung nach Anhörung der betroffenen Gemeinde den Namen. (§ 2 Bgld GO)
• in Kärnten kann die LReg durch Verordnung auf Antrag des Gemeinderats den Namen von Gemeinden ändern. (§ 3 K-AGO)
• in Niederösterreich muss die LReg einer Namensänderung ihre Genehmigung erteilen. Bei Vereinigung, Trennung oder Neubildung von Gemeinden bestimmt die LReg durch Verordnung nach Anhörung der betroffenen Gemeinde den Namen. Jede Änderung von Gemeindenamen muss im Landesgesetzblatt kundgemacht werden. (§ 2 NÖ GO)
• in Oberösterreich muss die LReg einer Namensänderung ihre Genehmigung erteilen. Bei Vereinigung, Trennung oder Neubildung von Gemeinden bestimmt die LReg durch Verordnung bzw. Gesetz nach Anhörung der betroffenen Gemeinde den Namen. Jede Änderung von Gemeindenamen muss im Landesgesetzblatt kundgemacht werden. (§ 2 OÖ GO)
• in Salzburg kann die LReg durch Beschluss eine Namensänderung auf Antrag des Gemeinderats oder aus wichtigen Gründen von Amts wegen nach vorheriger Anhörung des Gemeinderats bestimmen. Jede Änderung von Gemeindenamen muss im Landesgesetzblatt kundgemacht werden. (§ 2 Sbg GO)
• in der Steiermark muss die LReg einer Namensänderung ihre Genehmigung erteilen. Bei Vereinigung, Trennung oder Neubildung von Gemeinden bestimmt die LReg durch Verordnung bzw. Gesetz nach Anhörung der betroffenen Gemeinde den Namen. Jede Änderung von Gemeindenamen muss im Landesgesetzblatt kundgemacht werden. (§ 2 Stmk GO)
• in Tirol muss die LReg einer Namensänderung ihre Genehmigung durch Verordnung erteilen. Jede Änderung von Gemeindenamen muss im Landesgesetzblatt kundgemacht werden. (§ 9 T GO)
• in Vorarlberg kann nur der Landtag eine Namensänderung durch Gesetz beschließen (Abänderung der Anlage zu § 1 Gemeindegesetz). Vor Einbringung eines Antrags auf Erlassung eines solchen Gesetzes hat die LReg die Gemeinde anzuhören. (§ 14 Vlbg GemG)

Die Regelungen sind also in mehreren Bundesländern weitgehend identisch, gerade mein Heimatbundesland aber sticht hier beispielsweise durch eine völlig abweichende Regelung heraus. Bitte bei Namensänderungen zukünftig beachten, dass diese in den meisten Bundesländern erst rechtsgültig sind, wenn sie im Landesgesetzblatt veröffentlicht wurden (meist nach vorherigem Beschluss durch die Landesregierung). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

ganz toll, danke, ich kopiere das mal auf die Checklist-Seite. Und hoffe, das geht URV mäßig in Ordnung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube mit der Verschiebung von Ebensee waren wir ein bissel voreilig, denn der Beschluss der Ldesreg. kann noch eine Weile dauern, heuer wirds das nimmer ;-) - außerdem steht so schön in der Zeitung "neue Ortstafeln brauch ma noch" - das bedeutet, dass der Hauptort auch umbenannt werden soll ;-) --K@rl 07:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gerne ;-) Hinsichtlich Ortsnamen noch eine Ergänzung: In manchen Bundesländern gibt es auch hinsichtlich der Ortsnamen landesgesetzliche Regelungen, die in allen von mir gesichteten Fällen den Vorschriften über die Gemeindenamenumbenennung entsprechen. Für Oberösterreich (und damit euer Beispiel Ebensee) gibt es eine solche Regelung aber nicht, da betrifft die zwingende landesgesetzliche Regelung tatsächlich nur Gemeindenamen. Der neue Gemeindename von Ebensee wurde durch die Oberösterreichische LReg noch nicht genehmigt und auch noch nicht im Landesgesetzblatt kundgemacht. Daher ist die Umbenennung noch nicht amtlich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Ja, Ebensee war, wie schon weiter oben angemerkt, völlig voreilig. Außer einem Gemeinderatsbeschluss scheint es da noch nichts zu geben. Und die Bemerkung mit den Ortstafeln kann auch heißen, dass die den Unterschied zwischen Ort und Gemeinde nicht kennen (oder den Zusatz unbedingt für die durchfahrenden Touristen brauchen, die sich fragen, was das wohl für ein großer See ist...) --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Den Unterschied zwischen Ort und Gemeinde wird der Bürgermeister schon wissen, scheint mir eher so daher geplappert beim Interview. Das heißt, wir sollten Ebensee wieder rückgängig machen. Vielleicht kann man die kat mit einem Vermerk stehen lassen ;-) --K@rl 08:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Contrast-Christian: berühmte letzte Worte des Verursachers? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

schreibt lieber Stubs. Ich wäre auch für rückverschieben, auch wenn es viel Arbeit ist. Einsprüche hier bis 28.7. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Liste von Gemeindeumbenennungen

@Karl Gruber: hat oben vorgeschlagen, eine Liste von Gemeindeumbenennungen zu führen. Mit all den Zusammenlegungen (Steiermärkische GStR) kann das gleich einmal kompliziert werden. Wollen wir das, wer kann das machen, was soll der genaue Inhalt sein, und wo soll das geschehen (ANR wohl nicht)? Und wozu? (da ich die letzten Tage dem BDA diesbezüglich Informationen zukommen habe lassen, stehe ich der Idee eher wohlwollend gegenüber) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es würde im Projektnamesraum genügen. Es bräuchte nur jeder den jeweiligen Gemeindenamen alt- neu eintragen - dann kommt schon weiter. Es geht nicht darum um Protokoll zu führen, da gibts eh die Versgeschichten ;-) --K@rl 20:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal ob der großen Begeisterung einen Vorschlag gemacht. Gehörte noch weiter ausgefüllt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

das schaut gut. Meinst du, dass die alten Änderungen vor allem in der Steiermark nachgetragen werden sollten oder eben eine Protokollierung ab sofort oder zumindest ab 1.1.2017 reicht? --K@rl 20:56, 21. Jul. 2017 (CEST)

ab 1945  . Aber ohne die großen Brocken wie Steiermärkische GStR. Außer jemand hat Lust, aber ab jetzt natürlich konsequent, d.h. ab 1.1.2017. Irgendwo bei der Statistik Austria habe ich eine Liste gefunden, die alle Umbenennungen von 1945 bis etwa 2012 (leider nicht weiter) enthalten hat. Wenn wir die nochmals finden, könnte man die dort einbinden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Dekanat Klagenfurt-Land/Celovec-dežela

Nur zwei Fragen: Abgesprochen? bzw. sinnvoll? --gruß K@rl 20:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Dekanate der Diözese Gurk und Kategorie:Diözese Gurk nach Dekanat verwenden diese Schreibweise, aber http://www.kath-kirche-kaernten.at/pfarren hat zwar 8 Dekanate mit '/', aber nicht bei Klagenfurt-Land. Formal nach der Seite der Diözese Gurk müsste man dieses eine Dekanat wohl ohne Schrägstrich schreiben, dann aber überall. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Anton-kurt: als Ersteller der Kategorie Kategorie:Dekanat Klagenfurt-Land vor Verschiebung. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Okay, dann sorry, hab ich nicht mitbekommen, sondern sah nur die eine Aktion. gruß K@rl 21:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Århus: den Verschieber auch noch. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Antwort zu allg. formuliert, Kategorie:Dekanat Klagenfurt-Land/Celovec-dežela gehört nach der obigen Argumentation wieder nach Kategorie:Dekanat Klagenfurt-Land verschoben (während bei den anderen 8 Dekanaten die /-Schreibweise mE ok ist). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Leider können wir Benutzer:ZL, von dem "Dekanat Klagenfurt-Land/Celovec-dežela" in Liste der Dekanate der Diözese Gurk, in Liste der Pfarren im Dekanat Klagenfurt-Land/Celovec-dežela und in der Navigationsleiste erstmals stammen, nicht befragen, wie er drauf kam, weil er seit 2015 inaktiv ist. Alles andere leitet sich davon ab. Müsste man nur wissen, was der offizielle Name ist. Dabei auf eine Homepage zu vertrauen, halte ich aus grundsätzlichen Überlegungen für gewagt (in der Tat schwankt dort auch die Schreibweise zwischen Klagenfurt-Land und Klagenfurt Land und der Name der Diözese wird als Gurk wiedergegeben, obwohl er nach http://www.katholisch.at/dioezesen Gurk-Klagenfurt ist). Leider habe ich dort keinen Link auf ein offizielles Schriftstück als Pdf gefunden, das den Fall erhellen/entscheiden könnte. (Randbemerkung: Klagenfurt-Land wäre das einzige Dekanat mit zweisprachigen Pfarren, das selbst nicht zweisprachig benannt ist.) --Århus (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2017 (CEST)

Deutscher Klub / Deutscher Klub (Österreich)

„Die NS-Geschichte Österreichs ist mittlerweile gut erforscht. Dennoch gibt es immer noch Wissenslücken. Eine betrifft den „Deutschen Klub“ in der Wiener Hofburg. Er hat eine wichtige Rolle für den „Anschluss“ gespielt – und ist bisher dennoch nicht auf Wikipedia.“ science.orf.at: „Brutstätte des Nationalsozialismus“ --M2k~dewiki (Diskussion) 15:48, 22. Jul. 2017 (CEST)

Offensichtlich nicht sehr seriös, wenn sie eine Terminologie wie „Brutstätte“ (vgl. [25]) verwenden. Entweder fehlt ihnen die Distanz oder sie wollen mit solchen Ausdrücken Aufmerksamkeit erhaschen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:58, 22. Jul. 2017 (CEST)

passt doch wunderbar wie die faust aufs auge. wahlweise kann man sie auch opfer nennen. damit könnte man den artikel wohl gut erweitern. --kulacFragen?

WikiDaheim... läuft!

Hi! Kurz und bündig, in den nächsten Tagen dazu noch ausführlicher. WikiDaheim ist nun offiziell gestartet. Wir haben in den letzten zwei Wochen intensiv an der Umsetzung gearbeitet, das Ergebnis kann man nun unter https://www.wikidaheim.at betrachten. Hoffe es gefällt, bei Anregungen, Kritik oder Problemen mit der Oberfläche einfach auf Wikipedia Diskussion:WikiDaheim schreiben :-)

Der dazugehörige Fotowettbewerb ist ebenfalls gestartet - es können sowohl über die Themen, als auch ganz allgemein Fotos hochgeladen werden, alle Fotos nehmen teil. Alle Fotos zu denkmalgeschützten Objekten kommen zudem in die Vorausscheidung für den internationalen Wettbewerb von Wiki Loves Monuments 2017. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hättet ihr nicht eine Schriftart finden können, die (Windows, Firefox) ein Komma kennt? "Indem du Informationen zu deiner Heimatgemeinde beiträgst. sei es als Text in der Wikipedia oder als Foto. hilfst du Wikipedia und ihren Schwesterprojekten dabei. das Wissen dieser Welt zu sammeln und für alle frei verfügbar zu machen!" sieht wirklich merkwürdig aus. --Ailura (Diskussion) 09:07, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es ist etwa eine Woche friendly user Betrieb geplant, bevor der Banner öffentlich geschalten wird. Je mehr ihr jetzt meldet, umso besser. Bitte zentrale Disk Wikipedia Diskussion:WikiDaheim verwenden, hier ist nur das Announcement. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

WikiDaheim... braucht genaue Gemeindedaten

Da die Daten über die in den Listen genannte(n) Gemeinden zugeordnet werden, wäre es gut, wenn diese auch in den Listen stehen würden, da sie ja sonst nicht angezeigt werden können. Die mir bisher aufgefallen Problemfälle siehe Gemeindedaten --Ruben Demus (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wiki Loves Mett

Hallo! Da der Plan nun seiner Ausführung näher kommt an Euch die Einladung, unter Portal:Essen und Trinken/Wiki Loves Mett mitzuwirken, um Schweizer Besonderheiten zu beachten. Meiner Übersicht nach gibt es bei Euch 15 Fleischteile, die zu beachten sind, in Deutschland 19, in der Schweiz 11.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

OK, vier Wochen sind vergangen, ohne Reaktion aus den Bergen. In Berlin werden die Messer gewetzt, der Förderantrag wurde heute bewilligt. Da das Projekt interkulturell angelegt ist, wiederhole ich nochmals die Einladung. Auch wenn niemand von Euch für das Shooting nach Berlin kommt, ist Euer Wissen, die Erfahrung und auch im Gegensatz zu sonst die Meinung Jedermanns gefragt. Dabei geht es insbesondere um Begriffe aus Eurem Leben, welche für Teile vom Schweinefleisch verwendet wurden und werden. Für Kalbs- und Rindfleisch habe ich passable Quellen, aber das Schwein ist in Österreichs Küche scheinbar nicht so angesehen. Wenn jemand Begriffe und vieleicht sogar Definitionen hat, tragt diese bitte in die Liste Wikipedia:Wiki Loves Mett/Österreich. Wir werden uns dann bemühen, das Fleisch entsprechen zerlegen zu lassen, und auch passende Artikel bzw. Weiterleitungen zu erstellen. Vielen Dank im Voraus. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Statistik Austria

@Boshomi: vielleicht kannst du speziell helfen. @Boshomi: nochmals nach unserem Gespräch am Wikidienstag --Herzi Pinki (Diskussion) 18:54, 31. Mai 2017 (CEST)

permanente Links

Wir haben jede Menge Links auf Statistik Austria, darunter viele folgender Gestalt:

http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_PDF_FILE&RevisionSelectionMethod=LatestReleased&dDocName=103419

konkret bei den Einwohnerzahlen der Gemeindegliederung, etwa Maria_Taferl#Gemeindegliederung. Dort werden die Daten mit Stichtag (aktuell 1.1.2015) verlinkt, die Statistik Austria liefert allerdings unter der unveränderten Webadresse immer den aktuellen Stand aus (aktuell schon 1.1.2016). Einerseits ist das ja gut, da der Link nicht jedes Jahr zu pflegen ist, andererseits stimmen die Zahlen jetzt mit der angegebenen Quelle nicht mehr überein.

Meine Fragen:

• gibt es einen Permanentlink, der auf eine bestimmte Version eines Dokuments verlinkt und wie bekommt man dessen id / url heraus? In der Oracle WCM Dok bin ich nicht fündig geworden.
• Wie gehn wir mit der Dynamik bei den Einwohnerzahlen der Gemeindeuntereinheiten um?
• Gibt es für die Statistik Austria links ein allgemeines Schema?

BTW:

http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&RevisionSelectionMethod=LatestReleased&dDocName=103419

liefert u.U. dieselbe Tabelle im Excel-Format. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

ungültige Links

Links mit der folgenden Gestalt sind vermutlich ungültig (404):

http://www.statistik.at/web_de/Redirect/index.htm?dDocName=nnnnnn

Weiß jemand dafür eine systematische Umsetzung auf gültige Urls? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das hilft, aber lt. Dokumentation gäbe es einen Service, um Informationen zu einem bestimmten dDocName bekommen zu können, "DOC_INFO_BY_NAME":

http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=DOC_INFO_BY_NAME&dDocName=103419

Im Ergebnis sollte dann auch die docID stehen, mit der man über den Service "REV_HISTORY" alle älteren Versions-Ids bekommen könnte. Allerdings führt schon der erste Link ("DOC_INFO_BY_NAME") zu einem Timeout in der WebCenter Management-Konsole, von der aus man auf alle möglichen Content-Seiten zumindest Zugriff auf die Metadaten hat... den "Löschen"-Button wollte ich dann doch nicht probieren. Interessant ist, dass über diese Managementkonsole eine Suchfunktion verfügbar ist ([26], falls sie nicht lädt, einfach oben links auf "Suchen" klicken), über die man an die Datei in allen ihren Revisionen kommt, z. B.

http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_FILE&dID=309211&dDocName=103419

für eine Version der obigen Datei vom 1. 5. 2015 (seltsamerweise ist keine Version vom 1. 1. online, da könnte man die Autorin, die dort auch sichtbar ist, fragen). Leider hat im ersten Anlauf der PDF-Export nicht geklappt, aber vielleicht kann sich das jemand näher ansehen, der davon Ahnung hat. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob das alles von Statistik Austria so gedacht war.

Was die ungültigen Links angeht: der Parameter dDocName spricht ja für WebCenter-Links, da könnte man "web_de/Redirect/index.htm?" durch "wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&RevisionSelectionMethod=LatestReleased&" ersetzen. Ich kann gerne mal anfangen, sind ca. 80 Stück (inkl. Botmeldungen auf den Diskussionsseiten). Wieso aber eine sinnvolle Redirect-Funktion aufgegeben wurde, wird ein Geheimnis der Statistik Austria bleiben. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke und Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm , das hilft uns mehr als ich dachte. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Statistik A hat das doch dicht gemacht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:56, 18. Aug. 2017 (CEST)

Qual der Wahl

Vorlage:Navigationsleiste Parteien in Österreich Ist das wirklich logisch, dass aktuell im Nationalrat PILZ und FRANK vertreten sind? --Ailura (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

LiF und BZÖ haben ganz gut vorgemacht, wie einfach das in Österreich geht, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:19, 24. Aug. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß ist die Liste Peter Pilz ein Bündnis für die nächste Wahl und Herr Pilz aktuell wild. In der Liste der politischen Parteien in Österreich kommt die Gruppe noch nicht vor. Sollte das nicht irgendwie zusammenpassen? --Ailura (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das is halt leider das komplizierte im österreichischen Parlament - man könnte nur die Parteien mit Parlamentsklubs anführen. Die Parteien fehlen glaub ich schlichtweg in der Liste der politischen Parteien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Commons Kategorie alte Ortsschilder

Hallo. Ich bitte um eure Meinung, was alte Ortstafeln betrifft (heißen die überhaupt so? ich meine nicht die Tafeln, die den Beginn des Ortsgebiets für den Straßenverkehr anzeigen, sondern diese Tafeln, die früher einmal pro Ortschaft an einem Haus angebracht waren und Ortsname und Zugehörigkeit zu Gemeinde, Gerichtsbezirk usw. angezeigt haben). Hab ich's übersehen, oder haben wir dafür wirklich noch keine Kategorie auf commons? Nur nebenbei: Das ist ja auch etwas, was gut zu wikidaheim passt. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

Naja, die sind unter C:Category:Place name signs in Austria (Bzw. dem jeweiligen Bundesland). Eine weitere Untergliederung fällt mir auch nicht recht ein. -- Clemens 16:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Harte Bildernüsse

• 
  jedenfalls kein gotischer Altar, nicht Kefermarkt, nicht Pacheraltar (aktuell falsch kategorisiert)
• 
  in Stans schauen alle Kirchen anders aus, wer die Kirche kennt, tut sich leicht, erledigtErledigt
• 
  eine Brücke in Wien
  Nordbahnbrücke
• 
  eine Wandleuchte in Wien
• 
  Brandenberger Alpen
• 
  jedenfalls nicht der Grundlsee erledigtErledigt
• 
  Carabinieri-Saal in der Residenz Salzburg (siehe auch) erledigtErledigt
• 
  Knut. Und sonst (Traunkirchen reicht nicht)
• 
  Biedermeier Büste in Wien

Bitte um euren detektivischen Spürsinn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

“Stans“ = Vomp. --Niki.L (Diskussion) 07:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der "Nicht-Grundlsee" dürfte sehr wohl selbiger sein. Das Gebäude im Hintergrund sieht Schloss Grundlsee verdächtig ähnlich -- Clemens 14:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, natürlich. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig , der weiße Berg im Hintergrund hat mich irritiert (der Sarstein). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Noch zwei Architektenportraits, ich vermute am Wiener Rathaus

• 
• 

Bitte verifizieren. -- Clemens 14:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

so auf den ersten Blick hätte ich das auch vermutet, Bilder sind gut, Beschreibung aber unter jeder Sau. Uploader hat auf meine diesbezügliche Bitte bisher nicht reagiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mittlerweile vom Uploader (wenn auch auf tw. seltsame Art) bestätigt. -- Clemens 00:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

Lemmafrage Gschwandt (bei Gmunden)

Seltsam. Der offizielle Name ist das nicht, also ein Klammerlemma zur Unterscheidung der Gschwandts. Sollte das nicht besser nur Gschwandt oder Gschwandt (Oberösterreich) heißen? @W!B:: hats verschoben. Im Artikel fehlt jedenfalls eine Begründung für die Lemmawahl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das ist so weit ich sehe das einzige Gschwandt, das eine selbständige Gemeinde bildet. Damit ist der Fall eigentlich klar (das Lemmaprimat für Gemeinden ist zwar keine offizielle Regel, wird aber normalerweise durchgesetzt): Gschwandt sollte das Lemma der Gemeinde werden, die BKS zu "Gschwandt (Begriffsklärung)" -- Clemens 20:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Primat der Gemeinde, daher gemäß WP:BKL II Gschwandt für die oberösterreichische Gemeinde mit BKL-Hinweis auf Gschwandt (Begriffsklärung). Dann erübrigt sich auch die Frage nach einem Klammerlemma. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

+1 – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Üblicherweise haben wir, wenn die Unterscheidung durch das Bundesland nihct ausreicht, den Bezirk herangezogen. Also in diesem Fall wäre es Gaschwandt (Bezirk Gmunden) viele können es nicht sein, denn üblicherweise schauen die Ldsregierungen, dass es im Bundesland nur den Gemeindenamen nur als Unikat gibt, zumindest in NÖ ist es so. --K@rl 23:35, 24. Aug. 2017 (CEST)

PS: In dem Fall wäre es sowieso nur Gschwandt (Oberösterreich) alle anderen sind Gschwandt (Gemeinde xy)]] --K@rl 23:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

An dieser Stelle noch ein Hinweis auf's Gemeinde(namens)recht: In den meisten Bundesländern hat die LReg sogar die gesetzliche Pflicht, zu verhindern, dass bei Um- oder Neubenennungen von Gemeinden diese den selben oder einen zum verwechseln ähnlichen Gemeindenamen tragen wie eine andere Gemeinde im Bundesgebiet. Alle Namensdopplungen, die derzeit existieren, sind also auf ursprüngliche Gemeindebenennungen zurückzuführen. Eine zweite Gemeinde Gschwandt dürfte sich im Bundesgebiet nicht so benennen (zumindest nicht ohne Zustimmung der jeweiligen LReg, die dafür Sorge zu tragen hat, dass solche Namensdopplungen möglichst nicht vorkommen). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

SOlche Fälle haben wir doch zigmal, wo eben die Ortnamen, die keine Gemeinde sind den Zusatz Gemeinde haben, und dasseit den Anfangsjahren. Drum versteh ich da die derzeitige Diskussion bzw. Verschiebung nicht. --K@rl 07:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

beruhte auf dieser diskussion zum seinerzeit viel bekannteren SKLB-halt, und folgedisk im AT-projekt. primat der gemeinde schien bei dieser minigemeinde nicht vorzuliegen. das lemma war ein vorschlag Bwag, der darauf beruht, dass man fast immer "Gschwandt bei Gmunden" sagt, weil sowieso kaum einer weiß, wo das liegt, der name aber in der gegend recht häufig ist (inklusive auf -d und -t mit verwechslungspotential). selbst die gemeinde selbst stellt sich zb auf almtalonline so vor, und auch die pfarre heisst so: [27]. nur ist das halt nicht der amtliche name. daher wurde der durchwegs gebrauchte beiname hier geklammert gesetzt, alle anderen std-klammerungen (land, bezirk, auch: salzkammergut) wären auch nicht eindeutig. PLZ ist 4816/17 Gschwandt + 4810 Gschwandt (Gmunden) + 4664 Gschwandt (Laakirchen) für die ortschaften außer gschwandt selbst (Kranabeth, Moosham, Oberweis). --W!B: (Diskussion) 08:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zur Klarstellung. Der Vorschlag von mir kam nicht, weil mir das Lemma so gefallen hat [28], sondern als Kompromiss: [29]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

stimmt, verzeih, ich wollte nix unterstellen, danke fürs präzisieren. Gschwandt (Gemeinde) ginge wie seinerzeit besprochen auch, es scheint die einzige des namens (inklusive bayern) zu sein. ihr hauptort stünde dann Gschwandt (Gemeinde Gschwandt), was auch plausibel ist. --W!B: (Diskussion) 08:35, 25. Aug. 2017 (CEST)

ps: anzumerken wäre noch, dass das "primat der gemeinde" lang- bis mittelfristig wohl nicht haltbar ist (cf. hier zuletzt diskutiert), da spätestens, wenn es den artikel zum hauptort gibt, die linkverteilung durchwegs fifty-fifty zwischen den beiden ist, wenn nicht für der ort selbst überwiegt. ich persönlich wär ja inzwischen dafür, alle gemeinden (ausser städten und einigen sonderfällen) auf ein mit "(Gemeinde)" geklammertes lemma zu stellen, damit man endlich die endlos vielen links sanieren kann, die expliziit den ort meinen, nicht die gemeinde. jede lösung, wo das schon gemacht ist, dass gemeinde und hauptort gleichberechtigt in der BKS beisammenstehen, wieder rückzubauen, wäre ein fallback in ansichten der frühen 2000er, als man noch diskutiert hat, ob denn jede kleingemeinde einen artikel bräuchte: das "primat-der-gemeinde"-paradigma war ausbaustand 2005 akzeptabel, nicht aber 2015, und sicherlich nicht 2025 (mit alleine dutzend-mio orts-artikeln weltweit). --W!B: (Diskussion) 08:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hm. Ich habe diese LD entschieden und die Disk daher gelesen. Genau das war eigentlich nur am Rand das Thema, sondern ob es einen separaten Ortsteilartikel für den Kernort braucht. Was grundsätzlich zu bejahen aber eine andere Frage ist. -- Clemens 13:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

Den Zusatz Gemeinde haben wir doch nur dann wenn eine Bezeichnung z.Bsp. auch für was anderes gilt, z.bsp. Wienerwald (Gemeinde) oder ähnlich Wels (Stadt) - wollt ihr jetzt alles auf den Kopf stellen? - nur so eine Frage --K@rl 09:25, 25. Aug. 2017 (CEST)

W!B:, ich wollte hier kein Bergwerk aufmachen, sondern nur etwas Salz für die Suppe haben. Für das Bergwerk braucht es ein abgestimmtes Konzept. Das hier ist der falsche Platz. Danke für die rege Beteiligung, ich wäre auch für das Primat der Gemeinde, d.h. für Gschwandt und BKL II wie alle meine Vorschreiber (bis auf W!B:). Sollte noch eine Gemeinde kommen, bleibt uns immer noch Gschwandt (Oberösterreich). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Einig sind wir uns jedenfalls, dass das jetzige Lemma nicht das Grüne vom Ei ist und nach unseren Usancen das Lemma "Gschwandt" lauten müsste. Ein jetzt ja noch nicht existierender Artikel über die Ortschaft müsste dann eben "Gschwandt (Gemeinde Gschwandt)" lauten. So ähnlich wie in der (mittlerweile eingeschlafenen) Rottenmann-Diskussion. -- Clemens 13:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

So wäre es ja bei jedem Lemma über einen Artikel des jeweiligen Hauptortes, aber das wurde meines Wissens, nie irgendwo andiskutiert. Nach den derzeitighen Usancen wäre Gschwandt (Oberösterreich) das üblichste, wenn ihr die Listen der Gemeinden anschaut. --K@rl 14:58, 25. Aug. 2017 (CEST)

Welche Liste welcher Gemeinden? -- Clemens 17:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Gemeinden in Österreich mit unterlisten. um nicht im quelltext herumkramseln zu müssen, wahlweise jew. unter-Kategorie:Gemeinde in Österreich ;) und stimmt, danach wäre das (recht uneindeutige) lemma Gschwandt (Oberösterreich) das übliche.

um hier aktionismus zu betreiben, und schnell Gschwandt (Gemeinde Gschwandt) zu schreiben, fehlt mir gerade die zeit. trotzdem will ich euch nochmals ins gewissen reden, dass -- alleine wegen der vielen links -- BKS die lösung der zukunft ist. nicht nur unsere strukturen, auch unser denken muss sich der wachsenden WP anpassen, tradition, gewohnheit. liebgewonnenes und "so haben wirs immer gemacht" waren was für Brockhaus und Meyers, und daran sind sie gestorben. neue bergwerke muss man immer irgendwo mit einem ersten hammerschlag anschlagen, und große konzepte diskutiert man auch an einzelfällen. also wenn nicht hierorts, wo dann? --W!B: (Diskussion) 07:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:NK, dort ist strategisch, hier ist operativ. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

jein. dass entgegen den NK der deutschen kollegen (die leider weitgehend weltweit gelten) bei uns die gemeindeteile per "(Gemeinde XXX)" geklammert werden, nicht "(XXX)", das hat das AT-projekt beschlossen (wo, hab ich vergessen). ich war immer (und bin es noch) unglaublich stolz auf uns, denn es ist ein extrem schlaue lösung, unsäglichkeiten ala St. Wolfgang (St. Wolfgang) und ähnliches zu verhindern. auch die schweizer haben für sich ein intelligentes eigensystem etabliert, nämlich das mit dem kantonskürzel, denn genau so geht das orte-unterscheiden in der schweiz. und noch stolzer wäre ich, wenn wir für die nächste ausbaustufe ebenfalls die visionärere lösung einführen. je schneller wir es tun, desto besser. wobei hier das südosteuropa-projekt schneller war, serbische gemeinden stehen auf "Opština XXX", am lemma steht der durchwegs bekanntere ort XXX. das folgt der usance der slawischen sprachschwestern, cf. sl:Kategorija:Občine Slovenije ua. wir brauchens nur adaptieren. für österreich. hier. operativ. konkret. jetzt, für diese gemeinde. und sukzessive die anderen. --W!B: (Diskussion) 09:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das läuft darauf hinaus, alle Gemeindeartikel zu verschieben undoder wesentlich umzuarbeiten. Das ist weniger visionär als Fleißaufgaben schaffend, weil wir ja seit immerhin einigen Jahren alle Gemeindeartikel haben, und das sind bekanntlich nicht wenig. Die jetzige Frage ist aber ein paar Nummern kleiner. Kann man aus Deinen Wortmeldungen die Pointe herauslesen, dass Du das Lemma Gemeinde Gschwandt befürwortest? -- Clemens 13:21, 27. Aug. 2017 (CEST)

ich ganz persönlich, ehrlich gesagt, ja: Bezirk Vöcklabruck heissts sowieso, mir passt auch Land Salzburg, es dürfe auch für die anderen Land Oberösterreich heissen (bis auf Wien natürlich, da brauchts eine sonderlösung), und, davon bin ich fest überzeugt, Republik Österreich, da ein gutteil aller links auf Österreich in wirklichkeit die habsburgermonarchie meint, sodass am lemma dringend eine BKS notwendig wäre: anders kann man auch die bis ans ende der tage nicht sanieren, die fehl-links kommen schneller rein als man sie korrigieren kann. "Gemeinde Gschwandt" sagt man in östereich, wenn man explizit die gemeinde meint, "Gschwandt", wenn man den ort meint. das wäre eine konsistente, saubere, effiziente und höchst elegante lösung für die verwaltungseinheiten aller ebenen. weil mir aber klar ist, dass das nochmal eine hürde ist, erscheint mir die klammerung angemessener, weil die lemmafrage selbst nur sekundär ist, das prinzipelle aber wichtiger: daher den ball flach halten, die sache ist, wie du richtig sagst, auch so umfangreich genug ;) -- schade, dass wirs nicht gleich so gemacht haben, das hätte viel mehr arbeit erspart .. --W!B: (Diskussion) 18:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das mit den Ländernmanen (nicht explizit für Österreich allerdings) wurde schon vor vielen Jahren diskutiert und verworfen (wenn ich auch nicht mehr weiß wo). Außerdem öffent man damit eine Büchse der Pandora. Man denke an umstrittene oder geographisch abgetrennte Gebiete. Gehört Korsika zu Frankreich oder nur zur Französischen Republik? Was ist mit Abchasien, der Ostukraine, usw., usf. Für eine einzelne Gemeinde einen neuen Weg gehen - ja, kann man. Allerdings erzeugt man dadurch auch eine Inkonsistenz, bei der man sich fragen kann, ob eine kleine Gemeinde das wert ist -- Clemens 15:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Clemens: eben, war allgemeines geoabteilungs-blabla. drum sag ich ja, dass sich jedes land seine eigene, spezifische adäquate lösung entwickeln muss. und das tun sie: Opština Aleksandrovac ff ist eine Gemeinde in Serbien. dort gehts. ob das in der ukraine oder in burkina faso geht, ist einerlei. Bezirk Vöcklabruck ff ist ein Bezirk in Österreich. dort gehts. ob das in abchasien oder papua neuguinea geht, ist einerlei. Abag-Banner ff geht als Autonomer Bezirk in der Inneren Mongolei (China). Autonomer Kreis der Aginer Burjaten ff geht als Autonomer Kreis in Russland. und nur dort. Kanton Aargau ff geht als Kanton der Schweiz. egal, wo das so nicht so ginge. und bei Gemeinde in Österreich (und auch Bundesland in Österreich) gings bei uns auch. also können wirs machen. ist nur eine entscheidung des zuständigen projekts, dann wird gemacht. und je mehr sich so herum entscheiden, desto eher erkennt man, dass in wirklichkeit die länder, wo das nicht klappt, die ausnahme sind (falls überhaupt). ist aber zukunfts-zukunfts-musik, darüber reden wir hier sicher nicht. wir reden hier nur drüber, was das für die problematiken der hauptorte (und auch der ortschaften und katastralgemeinden, also subkommunalgliederung) brächte. und nur für österreich, die beiden begriffe gibts sowieso fast nur bei uns. da brauchen wir nicht über frankreich oder abchasien nachdenken. --W!B: (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ist diese Sache schon eingeschlafen, oder haben wir etwas entschieden? -- Clemens 14:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

KG = Verwaltungseinheit?

oder nicht? Hintergrund meiner Frage ist Katastralgemeinde in Österreich (Q17376095) (dort ja), und Katastralgemeinde (dort zumindest in der Navi so, im Text bin ich nicht schlau geworden). Im Hinterkopf habe ich die bei Rottenmann aufgetauchte Festlegung KG = Fläche (d.h. nix Verwaltungseinheit). Von der Antwort hängt ab, ob bei etwa Palmenhaus (Q874600) unter liegt in der Verwaltungseinheit (P131) Schönbrunn (Q27837208) (KG) oder Hietzing (Q636910) (Bezirk) zu stehen hat. Dort sollte immer die unterste Verwaltungseinheit stehen, was im Falle der Zulässigkeit von KGs an dieser Stelle dazu führen würde, dass wir alalong alle geografischen Objekte unter KGs einordnen würden, ein Endpunkt, den ich für nicht so sinnvoll halte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

Für Schönbrunn dürfte das alles @Funke: auf WD gemacht haben. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:28, 16. Sep. 2017 (CEST)

Weil ja Katastralgemeinden keine Untereinheiten von Bezirken sind, das Verhältnis also nicht hierarchisch geordnet ist, können sie die Zuordnung zu Bezirken nicht ersetzen. Es sollte folglich beides genannt werden, Bezirk und Katastralgemeinde. Zur Frage, ob Katastralgemeinden Verwaltungseinheiten sind: "Jedes Gebiet, für das innerhalb der öffentlichen Verwaltung Zuständigkeiten definiert wurden, kann als eine separate Verwaltungseinheit angesehen werden", steht in Verwaltungseinheit. Demnach also klar ja, Grundkastaster ist öffentliche Verwaltung. --Funke (Diskussion) 00:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke, hier heißt es: Es sollte nur die unterste Verwaltungsebene angegeben werden, diese sollte aber per P131 mit der nächst höheren Ebene verknüpft sein. (korrekt müsste es wohl heißen: die untersten Verwaltungsebenen Mz.) Wenn keine Hierarchie besteht, dann würde das so passen. Unter Untereinheit (administrative Einheit) (P150) in Hietzing (Q636910) werden mehrere Bezirksteile aufgelistet, nicht aber die KG Schönbrunn  Ok. aber z.B. Speising (Q1718608), das als Stadtteil (Q2983893) und Katastralgemeinde in Österreich (Q17376095) klassifiziert ist und auch in der übergeordneten Verwaltungseinheit Hietzing (Q636910) liegt. Liegt es dort als Stadtteil oder als KG oder als beides? Liegt es dort als KG, so wäre das im Widerspruch zu der Tatsache, dass KGs nicht hierarchisch Bezirken untergeordnet sind. Ist dieses Konstrukt so gewollt oder sollten nicht Stadtteil und KG strikt getrennt werden, da sie einander nicht immer entsprechen müssen? Egal ob die Fläche einer KG vollständig im Bezirk enthalten ist oder nicht, kann die KG nicht dem Bezirk administrativ hierarchisch untergeordnet werden. Daher soweit ich das jetzt verstehe, müssten alle Wiener KGs niemals nicht einem Bezirk administrativ untergeordnet werden, sondern immer nur der Gemeinde Wien. Für die Stadtteile gilt wohl ähnliches, so sie (in Wien) überhaupt administrative Funktion tragen. Untermeidling (Q1448542), das in den Bezirken 5, 10, 12 liegt (lt. wien.gv.at), oder nur 12 (lt. Untermeidling), erspart sich das Problem und ist nur als Stadtviertel (Q123705) klassifziert. BTW: WD führt dazu, dass man haupsächlich in Nummern schreibt und der Quelltext komplett unlesbar ist. Sorry dafür. lg Herzi Pinki (Diskussion) 02:05, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bezirksteile sind noch einmal eine eigene Sache, das halte [ich] für nicht mehr als Folklore (die man trotzdem abbilden muss). Am Beispiel Gemeindebezirk Hietzing: Im Bezirkswappen vertreten und in der wien.gv.at-Bezirksgeschichte als "Ortsteile" geführt sind Hietzing (Q1228247), Hacking (Q1526933), Speising (Q1718608) und Lainz (Q1261352) sowie ein gewisses "St. Veit", bei dem es schon 1867 zu einer Trennung in Ober Sankt Veit (Q1667009) und Unter Sankt Veit (Q2497052) kam, wir aber guten Gewissens "St. Veit" mit "Ober Sankt Veit" gleichsetzen könnten. Alle genannten Wikidata-Items entsprechen historisch Gemeinden und gegenwärtig Katastralgemeinden. Es fehlen Unter Sankt Veit (Q2497052), wenn wir der Meinung sind, dass das bei "St. Veit" nicht mitgemeint ist, Auhof (Q771042) und Schönbrunn (Q27837208), die Herrschaften (und damit Gemeinde-Vorläufer) waren und Katastralgemeinden sind, sowie Rosenberg (Q1503013), das nie Herrschaft oder Gemeinde war, sondern von Beginn an ausschließlich Katastralgemeinde (da 1908 vom selbstständigen Mauer (Q1910986) abgespalten und in Wien eingemeindet). Um das Bild voll zu kriegen, fehlen noch Ex-Gemeinden/Ex-Herrschaften/Katastralgemeinden wie Hütteldorf (Q1423660), die teilweise im Gemeindebezirk Hietzing, deren historisches Ortszentrum aber in einem anderen Gemeindebezirk liegen. Und schließlich haben wir noch so Späße wie die Friedensdenkmal der Siedlung Friedensstadt (Q1606453), die Siedlung Auhofer Trennstück (Q2282600) und die Werkbundsiedlung Wien (Q2560342), die nie eigene Verwaltungseinheiten waren.

Ein Objekt wie Lainz (Q1261352) hat drei verschiedene Eigenschaften, es ist (1) (historisch) Gemeinde/Herrschaft (= Verwaltungseinheit), (2) Katastralgemeinde (= Verwaltungseinheit) und (3) Bezirksteil (= keine Verwaltungseinheit). Ich halte nichts davon, daraus drei verschiedene Items zu machen. (2) ist die "neue Rechtsform" von (1); (3) hat immer einen direkten Bezug zu (1) und damit einen zumindest indirekten Bezug zu (2). Ideal-Beispiel auf Wikidata: Lainz (Q1261352) ist ein(e) (P31) Stadtteil (Q2983893) (Eigenschaft (3) abbildend), Katastralgemeinde in Österreich (Q17376095) (Eigenschaft (2) abbildend) und Gemeinde in Österreich (Q667509) mit end time 1892 (Eigenschaft (1) abbildend). Meinung dazu?

Was heißt das für das Item Hietzing (Q636910) (= 13. Bezirk): Die Bezirksteile so wie bisher als Untereinheit (administrative Einheit) (P150) zu führen ist wohl falsch, besser wäre besteht aus (P527). Denn es handelt bei den Bezirksteilen zwar auch um Verwaltungseinheiten, aber nicht im Verhältnis zum Gemeindebezirk. Unter besteht aus (P527) könnte man alle Fälle von Hacking (Q1526933) über Rosenberg (Q1503013) bis zu Friedensdenkmal der Siedlung Friedensstadt (Q1606453) aufnehmen. Das mag zwar unscharf wirken, aber es ist ja eine Datenbank, bei der die Unschärfe durch die Eigenschaften der Items wieder weggenommen werden kann, man also z.B. alle historischen Gemeinden oder alle Katastralgemeinden auslesen lassen kann, die im Gebiet des 13. Bezirks liegen. Meinung dazu?

Was heißt das für die Einordnung von denkmalgeschützten Objekten: Die müssten bei liegt in der Verwaltungseinheit (P131) sowohl Gemeindebezirk als auch Katastralgemeinde zugeordnet sein, nicht aber Wien (Q1741), und wenn etwas wie Friedensdenkmal der Siedlung Friedensstadt (Q1606453) genannt werden soll, müsste man das wohl über Ort (P276) unterbringen. Meinung dazu?

--Funke (Diskussion) 13:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall einmal dafür, die Navi umzuschreiben. Dahinter scheint mir das (weitverbreitete) Missverständnis zu stehen, dass KG synonym für Ortschaft (im geographischen und auch statistischen Sinn) ist. Die Führung des Grundbuchs als "Verwaltung" zu sehen ist sicher formal richtig, ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob das nicht auch missverständlich ist. Nach der obigen Definition wäre auch die gesamte Gerichtsbarkeit "Verwaltung", was den Begriff sicher überstrapaziert. Auf jeden Fall sind die Bezirksgerichte und nicht die Bezirke die nächsthöhere Instanz - es sind ja die BGs, die die Grundbücher führen. Mangels Affinität zu WD kann ich zum eigentlichen Problem nicht viel beitragen, bin aber auch dafür, KGs und Stadtteile (historische Verwaltungseinheiten) parallel zu führen. -- Clemens 14:18, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Funke:, merci. so kommen wir weiter.

• Zum Ideal-Beispiel Lainz (Q1261352). Kann man so sehen und tut erst dann weh, wenn sich die KG-Grenzen ändern sollten oder die gefühlte Abgrenzung der Bezirksteile. Dann müsste man es wohl aufspalten. Bei Objekten, die keine Flächenkongruenz aufweisen, besser gleich aufspalten (habe jetzt keinen Fall gesucht, vielleicht ist das eh so).
• statt Untereinheit (administrative Einheit) (P150) für die Bezirksteile besteht aus (P527) zu verwenden, findet meine ungetrübte Zustimmung.
• zum letzten Punkt (DS).
  • Ich möchte, dass alle Denkmäler über liegt in der Verwaltungseinheit (P131) einer zuständigen admin. Einheit zugeordnet werden, das wäre auf unterster Ebene in Wien der Bezirk (alle relevanten Bezirke) und außerhauptstädtlich die Gemeinde (alle relevanten Gemeinden) (ist eine Konsistenzbedingung). Ich möchte, dass diese Information erhalten bleibt, auch wenn KGs hinzugefügt werden. Sind die KGs liegt in der Verwaltungseinheit (P131) von Bezirken, kann das nicht auf Dauer garantiert werden.
  • Eine parallele Zuordnung über liegt in der Verwaltungseinheit (P131) zur KG halte ich für eine übertriebene Fleißaufgabe (wir haben die Daten vom BDA, aber bei anderen Objekten, wo ja dasselbe gelten sollte, haben wir sie nicht; die Bestimmung der KG, insbesondere bei Namensgleichheit oder -ähnlichkeit, ist fehleranfällig) (ist keine Konsistenzbedingung). Sind KGs liegt in der Verwaltungseinheit (P131) von Bezirken, stellt das den vorhergehenden Punkt in Frage.
  • liegt in der Verwaltungseinheit (P131) ist hierarchisch gemeint, d.h. mit dem Gemeindebezirk Hietzing bedeutet das immer auch Wien und Österreich. Kein Zusatzeintrag Ort (P276) notwendig.

@Clemens: Nachtrag zu der mE von dir zu Recht kritisierten Gleichsetzung Gerichtsbarkeit = Verwaltung: Nach der Gewaltenteilung gehört das erstere zur Judikatur, das zweitere zur Exekutive, hat also wenig miteinander zu tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ob Verwaltungseinheit oder nicht, wesentlich ist die Flächeneinheit, da liegt die Katastralgemeinde als nächste über den Katasterflächen als Grundstücken, die uns auch von BDA angegeben werden. Darüber kommt eigentlich schon die Gemeinde. So ist es zumindest in den Bundesländern, Ort sind da nicht brauchbar, da sie keine exakte Begrenzung sondern nur als Gebiet ausgewiesen sind. Begrenzt sind sie ja nur durch die Ortstafel, die von der Gemeinde nicht willkürlich aber eigenständig versetzen kann. Mit Wien habe ich mich da als Provinzler net auseinander gesetzt.(nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 15:22, 17. Sep. 2017‎) sorry vergessen. --K@rl 20:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab auf Wikidata bei den Wiener Gemeindebezirken einmal bezüglich besteht aus (P527) statt Untereinheit (administrative Einheit) (P150) aufgeräumt. Die angestrebte Zuordnung von Objekten zu Bezirk (in Wien) bzw. Gemeinde (sonstwo) sehe ich genauso wie beschrieben. Wäre aber nicht schlimm, wenn ich den Drang verspüre Wiener Objekte zusätzlich zum Bezirk auch auf einer KG zuzuordnen, oder? --Funke (Diskussion) 19:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Danke. hab es nicht im Detail angesehen, die Linie ist in meinem Sinn. Insbesondere die Verwendung von verschieden von (P1889) in Mariahilf (Q27833462) gefällt mir. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

das Parlament zieht um

vielleicht doch von übergeordnetem Interesse: Wikipedia_Diskussion:Wien#das_Parlament_zieht_um. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bilder von Abgeordneten

Auf www.parlament.gv.at finden sich Bilder aller Abgeordneten zum Nationalrat, bzw. keine der ganz Neuen, aber das wird ja vermutlich nachgeholt. Auf der Wikipedia gibt es derzeit viele Abgeordnete, die kein Bild auf ihrer Wikipedia-Seite haben. Gab es seitens der Wikipdia mal eine Initiative, auf die Parlamentsdirektion zuzugehen um eine Veröffentlichungen dieser Bilder unter einer freien Lizenz zu erreichen? (nicht signierter Beitrag von Benqo (Diskussion | Beiträge) 9. November 2017, 19:02)

siehe Wikipedia:Landtagsprojekt und Wikipedia:Nationalrat --M2k~dewiki (Diskussion) 19:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Bilder von Annemarie Schwarzenbach

Über 3000 Fotografien von Annemarie Schwarzenbach frei verfügbar. Davon auch einige aus dem Jahre 1938 aus Österreich. Innsbruck, Salzburg, Wien, und unbenannte Landschaften. commons:Category:Photographs by Annemarie Schwarzenbach - Austria --Franz (Fg68at) 19:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Sind sicher ein paar Bilder für das nächste Bilderrätsel dabei :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Wappenlisten

@Reinhard Müller, Hannes 24, BenjaminGaller, Niki.L: (und alle interessierten, und verzeihung, falls ich wen anpingen vergessen hab) nach LA Liste der Wappen in Innsbruck hat Herzi Pinki in ausführliches statement geben. also, was wollen wir:

alle nach Bezirken oder alle nach Bundesland?

• Bundesland --W!B: (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2017 (CET)
• Bundesland --Reinhard Müller (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2017 (CET)
• nach Bezirk, denn nach Bundesland ist es nicht mehr handlebar, aber so habe ich es ja eh schon gemacht. Nur die Statutarstädte würde ich pro Bundesland zusammenfassen. --K@rl 14:34, 13. Nov. 2017 (CET)
• Bundesland--BG (D | B) 18:44, 13. Nov. 2017 (CET)
• wenn's nicht zu groß wird, nach Bundesland, sonst nach Bezirken. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2017 (CET)
• +1 die Stataturstädte getrennt --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2017 (CET)
• Bundesland, inkl. seinen Statutarstädten. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:52, 13. Nov. 2017 (CET)

wenn Bundesland, dann in den Landeslisten Gemeinde nach Abc oder nach Bezirk?

• Abc --W!B: (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2017 (CET) (Bezirke werden allgemein überschätzt, und sind keine Gebietskörperschaften)
• leichte Präferenz für ABC, aber kann mit nach Bezirk auch gut leben, solange das ganze Bundesland auf einer Seite bleibt --Reinhard Müller (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2017 (CET)
• Bezirk, ich kann aber auch mit ABC leben, Hauptsache es ist übersichtlich--BG (D | B) 18:44, 13. Nov. 2017 (CET)
• Bezirk, ich kann aber auch mit ABC leben. Dass Bezirke überschätzt werden sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Sie sind nun einmal die nächstkleinere Verwaltungsebene nach den Bundesländern, sie sind (zumindest in nicht von Fusionitis befallenen Bundesländern) seit 1868(?) weitgehend unverändert und sie sind dank der aktuellen Kfz-Kennzeichen in der Bevölkerung fest verankert. Auch die Tiroler Wappenfibel (Eduard Widmoser, Tyrolia, Innsbruck 1978) ist nach Bezirken gegliedert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2017 (CET)
• Bezirk --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2017 (CET)
• Bezirk. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:52, 13. Nov. 2017 (CET)

alle mit oder alle ohne Blasonierung?

ersteres würde besser als tabellen-liste Wappen - Gemeinde - Blasonierung umgesetzt (was dann etwas eine weitere doppelung zu den diversen wappenbestückten gemeindelisten ist), zweiteres wäre als gallery schöner (im sinne bildtafel zwecks "bestimmung", was bei wappenlisten eigentlich standard ist) --W!B: (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2017 (CET)

• ohne --W!B: (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2017 (CET) (zu aufwändig, die ist im gemeindeartikel gut aufgehoben: vielleicht standardlink auf «Gemeinde»#Wappen, wenn "mit", hätte es nur einen sinn, wenn die blasonierung nach einem bestimmungsschlüssel sortierbar ist, etwa wappentier-farben-.., dazu gibts aber weder eine usance noch klappt das für alle konsistent: das macht commons über die kategorien viel besser)
• unentschlossen/egal --Reinhard Müller (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2017 (CET)
• ohne, kann zudem den Artikel stark aufblähen, insbesondere wenn ehemalige Gemeindewappen auch blasoniert werden. Link auf „Gemeinde#Wappen“ ist da sinnvoller. Wenn mit: mit großem Aufwand ist jedenfalls in der Anfangsphase zu rechnen, sollte aber zu bewältigen sein. Gemeindewappen dürften in den entsprechenden Verordnungen blasoniert sein, das lässt sich entsprechend übernehmen. Das darf aber keinesfalls der Übersichtlichkeit schaden.--BG (D | B) 18:44, 13. Nov. 2017 (CET)
• unentschlossen/egal. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2017 (CET)
• wenn technisch möglich mit Klapptext, sonst weglassen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2017 (CET)
• ohne. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:52, 13. Nov. 2017 (CET)

mit oder ohne Gemeinden mit fehlenden Wappen?

• mit --W!B: (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2017 (CET) (zwecks klarer bestimmung, und natürlich unterschieden nach "hat keines" und "haben wir noch nicht")
• auf jeden Fall mit --Reinhard Müller (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2017 (CET)
• mit--BG (D | B) 18:44, 13. Nov. 2017 (CET)
• Gibt's sowas noch? Zumindest in Tirol und OÖ haben seit mindestens 20 Jahren alle Gemeinden ein Wappen. Wenn ja, dann mit. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2017 (CET)
• alle (dann mit Leerfeld) --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2017 (CET)
• mit. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:52, 13. Nov. 2017 (CET)

mit oder ohne Historischem?

d.i.: insbesondere die Wappen aufgelassener Gemeinden

• mit --W!B: (Diskussion) 12:59, 13. Nov. 2017 (CET) (als Anhang unten)
• mit --Reinhard Müller (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2017 (CET)
• unentschlossen, einerseits sicherlich sehr interessant, kann aber wie bei Liste der Wappen in der Steiermark#Ehemalige Wappen relativ lang werden. Wenn, dann als Anhang unten und nach sortiert.--BG (D | B) 18:44, 13. Nov. 2017 (CET)
• unentschlossen, eher mit. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2017 (CET)
• mit ehemaligen Gemeinden, die müssten dann aber deutlich als ehemalige Wappen gekennzeichnet sein (kursive Schrift oder anderer Bildrand etc) --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2017 (CET)
• mit. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:52, 13. Nov. 2017 (CET)

@Karl Gruber: auch du bist (wg. NÖ) hier willkommen --Herzi Pinki (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Zur Frage, ob's noch Gemeinden ohne Wappen gibt: in Liste der Wappen in der Steiermark finden sich ein paar. Ich konnte da auch bis jetzt noch keine Verordnung finden, die den entsprechenden Gemeinden das Wappenrecht verleiht.--BG (D | B) 19:13, 13. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, in der Steiermark ist das nach der Fusioniererei gut möglich, die Gemeindewappen müssen m.W. für alle fusionierten Gemeinden neu verliehen werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:17, 13. Nov. 2017 (CET)

<quetsch>Steht hier --K@rl 21:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Außerdem wirds in OÖ auch wieder aktuell. --K@rl 21:21, 13. Nov. 2017 (CET)

was ist mit historischen Orten, die eingemeindet wurden (zB Wiener Vororte), und städtischen Bezirken? --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2017 (CET)

die kämen als "ehemalige gemeinde" untenan, bei wien als sonderfall unter umständen auch in niederösterreich (wien als land gibts erst seit 1920), das müsste man überlegen: wenn "historisch", sollten sie ab 1848 (schaffung der ortsgemeinden) funktionieren, wappenkunde ist ein geschichtswissenschaftlicher zweig

übrigens, K@rl, "historisches" und "nach Bezirk" (zu votierst als einziger bisher primär dafür) würden sich eher widersprechen, denn wir bekämen je nach bezirksumbau einen rechten kuddelmuddel hinein, welche historische gemeinde zu welchem bezirk gehört hätte, das beginnt erst recht wieder unübersichtlich zu werden: bezirke sind relativ ephemere verwaltungskonstrukte, drum mein vorschlag, sich an die drei gebietkörperschaften zu halten, also bund, länder und gemeinde. die bezirke spielen da nicht mit.

danke auch für das rege interesse, ich dachte immer, wappenkunde ist nerdig ;) --W!B: (Diskussion) 00:20, 14. Nov. 2017 (CET)

die ehemaligen Gemeinden würde ich als Gemeindeliste machen oder nur als Galerie im Gemeindeartikel selbst. Zu Wappen im Land: Schau dir doch die Liste der Gemeinden in NÖ an - wie willst denn das am Handy anschauen :-( --K@rl 10:20, 14. Nov. 2017 (CET)

Aber da der Textteil ja sowieso im Verhältnis kurz ist, sollte man da nicht eher ein Bilderbuch auf Commons machen? --K@rl 10:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Stimmt eigentlich, wäre ich auch dafür. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2017 (CET)

stimmt eigentlich. spricht eher dafür, bei uns doch textlich zu arbeiten. oder wir lassen es ganz. nur via commons gibt es halt keine direktvernetzung zu uns in die WP, dort würden die commons-artikel verlinkt.

K@rl und dort wirds besser mit dem handy? ;) ich glaub prinzipiell nicht, dass wir die WP an so flüchtigem wie der bildschirmgröße der aktuellen gerätegeneration festmachen sollten: wir sind jetzt noch nicht ganz fertig, alle artikel zwischen den 800px-bildschirmen der 1990er und den 1600+-schirmen der 2000er kompatibel zu machen, da sind die letzteren schon wieder veraltet, und der bildschirm der ersten smartphone ging auf richtung 200px, und auch das ist schon wieder veraltet, das aktuelle iPh8+ hat schon wieder 1920×1080. und in paar jahren gibts autofokus+zoom per augendedektion mit sprachansage, was zu klein geschrieben ist, und das thema ist nicht mehr aktuell, und in 15 jahren ist der zugang so anders, dass es sich niemand vorstellen kann. wahrscheinlich ist dann alles 3D und dynamisch, und die ganze unanimierte 2D-WP ist urlangweilig, wie ein stummfilm .. --W!B: (Diskussion) 08:23, 16. Nov. 2017 (CET)

Das mit den Fortschritten stimmt sicher. Die Frage ist, was der Leser sucht - ich weiß es nicht. Aber hier heißt es nur immer wieder WP ist kein Bilderbuch einerseits - andererseits, gibts zu den Wappen üblicherweise so wenig Text, dass ich den leicht in den verschiedensten Sprachen gleich in Commons unterbringe. --K@rl 09:58, 16. Nov. 2017 (CET)

was, wenn der benutzer auf "alle sprachen anzeigen" gestellt hat, auch etwas unübersichtlich wird. übrigens wäre, es auf commons zu führen, auch kein wirkliches argument, es hier nicht auch zu führen. im gegenteil, wenn beide listen gleich aussehen, ist das wartungsfreundlicher. an und für sich ist die WP kein bilderbuch, an der Kategorie:Bildtafel sehen wir aber, dass es begründete ausnahmen gibt (und Kategorie:Liste (Wappen) steht da drin): ein visuell zugänglicher bestimmungs-index. das ist übrigens sogar in den alten printlexika als ausnahme üblich gewesen:

• 
  täubchen
• 
  schwammerl
• 
  flaggen
• 
  wappen

dafür brauchen wir uns sicher nicht genieren ;) --W!B: (Diskussion) 14:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich will auch nix zum genieren, aber die Printlexika in den verschiedenen Sprachen konnten nicht auf ein gemeinsames Buch verlinken ;-) -- aber war nur so eine Idee, dass das Rad nicht 295 mal erfunden werden muss. --K@rl 15:06, 16. Nov. 2017 (CET)

übrigens, wenn wir hier diesbezüglich versammelt sind

• ich will dringend irgendwo einen zentralen link, der auf die aktuelle datei des wappens bei uns zielt. das bezieht sich besonders auf svg-umstellung u.ä., und sollte in den vielen infoboxen, navis usf automatisiert werden können (denn die werden wir wohl auch mal auf lua umstellen, und dann sollte es parat liegen). am besten wäre etwas wie {{Metadaten Wappen AT‎|«Gemeindekennzahl»}}, wie etwa Kategorie:Vorlage:Metadaten ÖStat AT. oder haben wir eine andere infrastruktur, etwa gleich via wikidata? da kenn ich mich mit der aktuellen methodik nicht so aus. angaben wie bevölkerung, amtl. koordinaten usf gehören ja auch mal zentralisiert, braucht sich ja nicht jede sprachschwester immer wieder neu herauszusuchen.
• für die länder würde sich übrigens {{Vorlage:Info ISO-3166-2}} anbieten, wir haben da ja noch immer das problem, dass {{AT-2}}Karnten Kärnten bei uns die wappen statt der flagge zeigt. in ersterem also neben flag ein CoA (Coat of arms) zu ergänzen, wäre durchaus sinnvoll, und dann vielleicht gleich in die ländervorlagen transkludieren, und von dort in IBs ff. --W!B: (Diskussion) 10:37, 17. Nov. 2017 (CET)

dnn wäre sogar überlegenswert, die wappenlisten auch gleich darauf aufzusetzen, das erspart, auch die immer wieder durchzueditieren. ich persönlich hätte auch kein problem, die amtlichen blasonierungen zentral einzupflegen, gerade bei den bilddateien sollten die nicht fehlen. also {{Metadaten Wappen AT‎|«Gemeindekennzahl»|blason}}, vielleicht in zwei fassungen, unverlinkt und links auf die heraldischen fachartikel für den gemeindeartikel (und commons?). --W!B: (Diskussion) 10:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Zentralen Link für's Wappen gibt's schon auf Wikidata. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:44, 17. Nov. 2017 (CET)

und die einzelnen links? wie würde man die anlegen? --W!B: (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Am Beispiel Hirtenberg (Q687402)

• {{#invoke:Wikidata|claim|P94|id=Q687402}} liefert AUT Hirtenberg COA.png; ergo
• [[Datei:{{#invoke:Wikidata|claim|P94|id=Q687402}}|20px|Wappen]] liefert

alles bis auf die id ist konstant. Im Gemeindeartikel geht das vollautomatisch unter Weglassung der id. Rundherum braucht es noch eine Vorlage, und die css-Klasse wikidata-content lt. MB. Bei {{Info ISO-3166-2}} ist erweiterter Diskussionsbedarf, wird immerhin weltweit verwendet, ein lokale Lösung für AT ist da nicht möglich. Aber diese ISO-Vorlagen sind ein Behelf, alternativ lässt sich das alles nach WD stopfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:03, 25. Nov. 2017 (CET)

Herzi Pinki, danke dir, das klingt ja verheissungsvoll. da könnte man die wappenlisten ja wie die denkmallisten aufbauen, mit einem baustein für je gemeinde (Vorlage:Wappenliste Zeile oder so). dann ist das layout sekundär, weil man es zentral steuert: ob diese vorlage eine liste oder eine galerie befüllt, wäre sekundär: man könnte sogar beide listen pflegen, eine sortierbare mit blasonierung, und eine bildtafel: das wäre nur ein schalter mehr in der vorlage.

haben wir auf commons auch die optionen "wir haben kein bild" und "gemeinde führt kein wappen". oder muss man das nach dem invoke nocht testen? was ja zu unterscheiden wäre: dafür haben wir in commons:Category:Coat of arms placeholders etliches, Datei:Wappen fehlt.jpg und Datei:Führt kein Wappen 3.png (oder ein entsprechendes svg) wären für unsere durchwegs spanischen schilder eh passend. --W!B: (Diskussion) 13:49, 25. Nov. 2017 (CET)

Liste der Wappen auf WD (inkl. fehlener).

es gibt die Möglichkeit einen Nullwert in WD zu hinterlegen (Kein Wert)

• Aktuell gibt es Wappen, die nur auf WP:de zur Verfügung stehen, z.B. Ziersdorf, die müssten nach Commons migriert werden. Wenn das lizenzrechtlich nicht gehen sollte, dann gibt es ein Problem, dass man lösen könnte, indem man WP:de seitig einen expliziten Wert für das Wappen vorsieht.
• Auf WD müsste man bei fehlendem Wappen Kein Wert eintragen (und nicht den Platzhalter). Der Platzhalter ist dann auf Aufrufseite zu ergänzen. Zwischen den beiden Fällen "wir haben kein bild" und "gemeinde führt kein wappen" ist da aber schwierig zu unterscheiden.
• sonst müsste man die Vollständigkeit der Wappen auf WD prüfen, wenn Wappen sich ändern, ist das über Startzeitpunkt (P580) und Endzeitpunkt (P582) entsprechend auf WD zu modellieren.
• Die von dir angedachte Vorlage braucht als Parameter die WD-ID, d.h. man müsste die GKZ auf die WD ID mappen, was mW nicht vollautomatisch geht. Aber es ist möglich, das in einem Query auf WD abzuholen (vorausgesetzt die GKZs sind in allen Gemeinden richtig eingetragen). (Eine zentrale Mapping-Tabelle GKZ auf WD-Id würde vielleicht auch an anderen Stellen helfen).
• Auf Bezirks- / Bundeslandebene könnte man auch per lua über die Gemeinden iterieren und damit alle Gemeindestrukturreformen an dieser Stelle ein für alle mal erledigen und aus den gefundenen Gemeinden die Tabelleneinträge in einem Schwung erzeugen. Nachteil: mir ist kein Weg bekannt, hier noch sprachspezifischen Text (Blasonierung) zu ergänzen.
• Wir reden aber hier explizit nicht von der Gemeinde-Infobox.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: eine WD Property kann folgende Werte annehmen:

• sie existiert nicht = kein Wappen definiert, wir haben kein Wappen
• der Wert Kein Wert ist eingetragen = die Gemeinde hat kein Wappen
• sonst ist das Wappen eingetragen (standardfall)

So kann zwischen den beiden Fällen "wir haben kein bild" und "gemeinde führt kein wappen" unterschieden werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2017 (CET)

gut so.

• GKZ auf alles mögliche mappen (jeweils aktuelle koordinaten, fläche, einwohner, bürgermeister, ..) gehört sowieso gemacht, dann halt auch auf grafiken wie WP-standardkarten oder eben wappen. die struktur braucht es sowieso, oder?
• eine aktuelle liste aller gemeinden gibt es bei der statitik austria, auch csv, die lassen sich also per texteditor schnell ummodeln. eine vollständig computergenerierte liste erscheint mir unnötig, dazu haben wir zu viele listen über gemeinden, und insgesamt viel zu viele stellen, an denen gemeindereformen eingebaut werden müssen, da kommt es auf die eine liste auch nicht mehr an. ausserdem gabs doch mal ein MB, dass rein aus wikidata erstellte listen nicht erwünscht sind. ist aber jahre her. ist das noch aktuell?
• bezüglich migration gibt es keine wirklichen probleme: "amtlich" ist bei einem wappen immer nur die verbale beschreibung (Blasonierung), und die ist bei gemeinden ein verlautbarter verordungstext, und als behördliche publikation gemeinfrei. die darstellung des blasons ist beliebig, und geschmack des heraldikers. da könnten durchaus autorenrechte drauf liegen. aber selbst wenn die gemeinde eine gewisse darstellung führt, ist das nicht die verbindliche dartellung. man muss also nicht unbdingt das wappen von der webseite runterladen und in svg konvertieren: man kann ein "pferd auf rot" auch aus unseren mustern zusammenbasteln, das ist genauso korrekt. ich habe aber noch nie gehört, dass eine gemeinde sich beschweren würde, wenn ihre wappendatei bei uns auch so herumliegt, und der heraldiker, der sie gemacht hat, fühlt sich meist geeehrt, wenn seine version noch publiker wird. man sollte nur, wo ein heraldiker seitens der gemeinde angegeben ist, diesen namen auch nennen, und sei es nur aus höflichkeit. aber all das hat auch bei den files, die jetzt schon auf commons liegen, nie jemand nachgeprüft, oft genug steht da der uploader als autor, das ist natürlich anmassung, zumindest die gemeinde gehört an diese stelle. aber vor abmahnungen brauchen wir uns da kaum fürchten. für italien ist das kritischer, soweit ich weiß, die hatten da irgend ein gesetz oder gerichtsurteil, das das gemeindewappen streng schützt. aber inzwischen gibts auch alle italienischen wappen auf commons, das hat sich also irgendwie erledigt. sowas wäre sowas jedenfalls auch ein fall von "wir haben keine datei".
• und weil die blasonierung gemeinfrei ist, dürfen wir sie verwenden. wenn das auf wikidata nicht geht, technische möglichkeiten gäbs einige
  • entweder wir implementieren das bei uns via Metadaten und Vorlage
  • oder, da das auf commons geht, wir laden eine serie textdateien Blazon-"Gemeindename".txt oder Blazon-AT-"GKZ".txt hoch, und hinterlegen deren pfad in wikidata (das müsste doch analog zu den wappenbildern gehen, oder?). dieser text gehört ja in unsere gemeindeartikel ebenso wie die bildbeschreibung, wär also gut, wenn er nicht nur hier auf de:WP liegt.
  • alle übersetzungen in andere sprachen müssten halt anders gelöst werden, aber deren text ist ja durchwegs erfindung eines WP-autors, also internes: das kann man auch einfach bei der bilddatei "zu fuß" machen. --W!B: (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2017 (CET)

--W!B: (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2017 (CET)

generelle Nebenbemerkung: die Anzahl der teuren Calls ist aktuell auf 500 beschränkt und Zugriffe auf WD zählen als solche. D.h. eine Liste aller Wappen für z.B. NÖ ist damit nicht möglich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Wiki loves the dead

einen meiner lang gehegten Wünsche erfüllt: {{Grabstelle Österreich Tabellenzeile}} und Testseite. Bitte um Feedback (am besten gesammelt hier). Wenn es dann passt, verschiebe ich in den VorlagenNR. Neben der Hauptvorlage und der Testseite sind das noch: {{Grabstelle Österreich Tabellenkopf}}, {{Grabstelle Österreich Legende}} und {{Grabstelle Österreich Tabellenzeile/Impl}}. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nur so fast off topic: Die Baustellentabellen kann man mit dem Visual Editor vergessen, oder? --Ailura (Diskussion) 16:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Falls es um {{Bauwerk Tabellenzeile}} gehen sollte, das ist ein Fall für @Thomas Ledl:. Ich arbeite nicht mit dem VE. Vermutlich fehlen aber die passenden TemplateData? Weißt du, was konkret das Problem ist? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

Was ist eine Baustellentabelle? Der Visual Editor funktioniert mit dieser Vorlage nicht besser oder schlechter als mit anderen Vorlagen. Man darf getrost sagen der Syntaxgewinn der Vorlage gegenüber Wikitable wird vom VE großzügig wieder verschenkt. --Thomas Ledl (Diskussion) 17:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich sag doch, off topic. Der Wohlfühlgewinn durch den VE wird durch die Vorlage komplett vernichtet. --Ailura (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Habe mit VE am Jože Plečnik herumgespielt. Zeigt mit die Attribute der einzelnen Tabellenzeilen in einem Formular an. Nur beim Abbrechen hängt sich FF auf. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

Dein FF war sicher noch am Leben. Der VE ist halt lediglich mit Geduld zu genießen! Übrigens braucht Chrome 50% weniger RAM pro Tab. --Thomas Ledl (Diskussion) 19:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Ailura: du hast was anderes gemeint? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke, jetzt hab ichs verstanden. Schaut so aus, als wäre das was ich da mache, ziemlich old-fashioned. Ich denke auch gar nicht dran, dass jemand den VE verwenden könnte. Dabei muss man besondere Vorkehrungen treffen, ihn nicht zu verwenden. Ist zurück zu native Tabellen der richtige Weg? Zu Tabellen, die komplett generiert werden (d.h. aus Wikidata, entweder dynamisch, oder per listengenerator, der noch nicht freigegeben ist)? Die Daten alle in WD einzutragen, geht über den VE aber auch nicht. Ich sehe das nicht off-topic, ist eher eine übergeordnete Grundsatzkritik. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Habe die Vorlagen in den ANR verschoben und im Wikiprojekt-Raum die aktuellen Listen aus den aktuellen Daten der Friedhöfe Wien erstellt. Diese sind aus den pdfs generiert, und mit einer mir passend erscheinenden Einleitung und mit Formalkram versehen. Bisher einmal für Hietzing. Weitere demnächst unter

• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste gewidmeter Gräber auf dem Wiener Zentralfriedhof - Gruppe 40
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Baumgartner Friedhof bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Döblinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Friedhof der Feuerhalle Simmering bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Grinzinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Hernalser Friedhof bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Hietzinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Meidlinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Neustifter Friedhof bestatteten Persönlichkeiten
• WikiProjekt Österreich/Friedhöfe/Liste von auf dem Ottakringer Friedhof bestatteten Persönlichkeiten

Allerheiligen und Allerseelen kommen, die Listen müssten mit Fotos, Koordinaten, und Links auf die richtigen Personen gefüllt werden. Ich kann auch nicht ausschließen, dass mein Script Fehler macht. Wenn eine Liste dann soweit fertig ist, kann sie gerne in den ANR verschoben werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

Allerheiligen und Allerseelen kommen nächstes Jahr wieder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2017 (CET)

@Herzi Pinki: Kennst du schon die Gravemap von Benutzer:yarl? Diese zeigt Mensch (Q5)-Items mit Begräbnisort (P119) und Bild der Grabstelle oder des Grabmonuments (P1442) sowie Grab (Q173387)-Items auf einer Karte an. –Simon04 (Diskussion) 13:09, 7. Dez. 2017 (CET)

@Simon04: nein, kannte ich nicht. Allerdings ist der Zentralfriedhof nicht gerade überfüllt. Meine Listen würden ja auch auf diese Daten zugreifen. Diese Apps auf Basis WP / WD sind halt alle außerhalb des Wikiversums, schade. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Schwarz oder pink türkis

Hallo miteinander. Frage 1: Ist wo abgesprochen, dass schwarz gegen pink getauscht werden soll? Wenn nein - wie kann man es abwehren, dass IP's es ganz als wichtig nehmen unbesprochen zu ändern? z.K. K@rl 09:23, 9. Dez. 2017 (CET)

Kannst Du bitte ahnungslosen Mitlesenden ein wenig auf die Sprünge helfen. Wo wird schwarz gegen pink getauscht? ich dachte, schwarz gegen türkis bzw. rot gegen türkis ist derzeit in.--TheRunnerUp 10:39, 9. Dez. 2017 (CET)

Siehe dazu auch derstandard.at: Schwarz oder Türkis: Wikipedia-Streit über korrekte ÖVP-Farbe, Diskussion:Liste_der_Abgeordneten_zum_Österreichischen_Nationalrat_(XXVI._Gesetzgebungsperiode)#Parteifarbe und Vorlage_Diskussion:Wahldiagramm/Partei/AT#Parteifarbe ÖVP. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2017 (CET)

(BK) es gibt bei den Wahldiagrammen jetzt PARTEI = ÖVP und alternativ PARTEI=ÖVPab2017 (=ursprünglich lskdnv). Meinst du das? Alte Wahlergebnisse werden nicht umgefärbelt. Diskussion siehe Antwort eins drüber, worum geht's genau? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, Karl bezieht sich beispielsweise auf diese Änderungen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:43, 9. Dez. 2017 (CET)

Siehe dazu auch:

• derstandard.at: Die ÖVP erstrahlt in allen Farben, Türkis ist noch die Ausnahme
• Kurier: Von Schwarz-Blau zu Türkis-Blau: Parteien und ihre Farben
• Tirol-Wahl: Landes-ÖVP wird nicht türkis --M2k~dewiki (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2017 (CET)
• "Die Einführung des Farbfernsehens und der erste in Farbe übertragene Nationalratswahltag des Jahres 1971 stellten die Verantwortlichen aber vor jene Frage, die heuer auch das Innenministerium umgetrieben hat. Welche Farbe bekommt welche Partei? Die ÖVP bekam Grün. Das ging so lange gut, bis 1986 die Grünen den Einzug in den Nationalrat schaffen und das Grün für sich beanspruchen." Martin Thür: Farbenleere (sic) --M2k~dewiki (Diskussion) 11:07, 9. Dez. 2017 (CET)

Sorry das war mein Unsinn - klar habe ich türkis gemeint - aber meine Frau meintz auch immer dass ich farbenblind sei :-) - ist es ein Wunder bei der heutigen Politik ;-) - aber ich sehe es haben eh ein paar meien Frage korrekt gedeutet --danke K@rl 11:46, 9. Dez. 2017 (CET)

Schwarz dient der optischen Unterscheidung in Diagrammen, natürlich angelehnt an, aber nicht notwendigerweise identisch mit der selbstgewählten Parteifarbe. In Deutschland haben beispielsweise die SPD und Die Linke gleichermaßen Rot als Parteifarbe, die Linke bekommt in Diagrammen aber meist eine Art Purpur oder Lila zugewiesen. Konsequenterweise müsste man die Wahlergebnisse der ÖVP bis in die 1970er Jahre in Grün darstellen, das ist aber nicht der Fall. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:15, 13. Dez. 2017 (CET)

Fotos internationaler Politiker

Vielleicht für den einen oder anderen interessant: Auf Flickr gibt es zahlreiche Fotos von der OSZE Konferenz in Wien, die alle Außenministerium frei sind. Zu finden unter https://www.flickr.com/photos/minoritenplatz8/ --K@rl 11:27, 13. Dez. 2017 (CET)

Nicht überall ist der Sebi drauf ;-) --K@rl 11:27, 13. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! Die Bildunterschriften sind leider etwas wortkarg ausgefallen... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:51, 13. Dez. 2017 (CET)

Das ist leider bei den meisten das Problem - bei der Feuerwehr kenn ich mich soweit aus oder kann auch nachfragen. bei den ausländischen Politikern kenne ich mich nicht so aus. Ich weiß kein Portal, wo man das noch verbreiten könnte - denn es sind doch zahlreiche Fotos zur Ergänzung dabei. --K@rl 15:49, 14. Dez. 2017 (CET)

Ja, da braucht man dann die internationale Community, also z.B. die Mailingliste wikimedia-l. Die Namensschilder helfen ein wenig (auch wenn nur das Land draufsteht), sind ja meist Aussenminister oder ähnliches. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 14. Dez. 2017 (CET)

Ministerlisten

Kann jemand zur Kontrolle über folgende Ministerlisten drüberschauen? Liste der österreichischen Kanzleramtsminister, Liste der österreichischen Verkehrsminister und Liste der österreichischen Vizekanzler. Diese wurden fehlerhaft in den ANR gestellt, ich habe zumindest die Tabellenfehler ausgebessert, kann aber nicht sagen, ob die sonstigen Daten zu 100 % stimmen. --BuschBohne 20:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Bundesministerien

Am 8. Jänner werden einige Ministerien umstruktriert, neu geschaffen und umbenannt. Das heißt, auf die WP werden zahlreiche Verschiebungen, Überarbeitungen und Kategorieumänderungen zukommen. --193.154.224.144 19:56, 31. Dez. 2017 (CET)

danke für den Hinweis. Da das ein Haufen Arbeit sein kann, magst du dich anmelden und mitarbeiten? Oder ein Konzept dafür erstellen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt Verschiebeanträge für alle umbenannten Ministerien gestellt. Als nächstes müssen in allen Artikeln die zuständigkeitsbereiche aktualisert werden, und in den Artikeln zu BMGF und BMFJ die Auflösungen vermerkt werden (sowie Vergangenheitsform u. ä.), sowie die Kategorien für die umbenannten BMs eventuell auch verschoben werden. --62.47.243.92 22:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Karin Kneissl

Nachdem das Außenministerium brav offen fotografiert, gibts schon zhalreiche Fotos von Karin Kneissl und rundherum auf Flickr. siehe https://www.flickr.com/photos/minoritenplatz8/albums/72157667581941329 - wer mag helfen zum rüberschaufeln? --K@rl 14:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Ein bisschen Auswahl wäre aber schöner als schaufeln. --Ailura (Diskussion) 14:24, 20. Mär. 2018 (CET)

Eine Auswahl findet sich hier: commons:Category:Karin Kneissl. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Das Finanzministerium ist jetzt ebenfalls auf Flickr: Bundesministerium für Finanzen --M2k~dewiki (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2018 (CET)

Auswahl: commons:Category:Hartwig Löger, commons:Category:Hubert Fuchs, (commons:Category:Margit Schratzenstaller, commons:Category:Juliane Bogner-Strauß), etc. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Und analog zu commons:Category:Files from Österreichisches Außenministerium Flickr stream (und commons:Category:Files from SPÖ Presse und Kommunikation stream) gibt es jetzt auch commons:Category:Files from Österreichisches Bundesministerium für Finanzen Flickr stream. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Bei der SPÖ wurde imho zeitweise ein wenig über das Ziel hinausgeschossen und massenhaft importiert, deswegen ein kurzer später Einwurf, aber die aktuellen Importe sehen sehr vernünftig aus, super gemacht. --Ailura (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Bei uns, net bei der SPÖ wurde übers Ziel geschossen ;-)K@rl 16:13, 20. Mär. 2018 (CET)

Kann man so oder so sehen. Jedenfalls wurde ziemlich viel importiert... --Ailura (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Auch die Fotografengruppe um den jetzigen Landtagspräsidenten Karl Wilfing hat seine Alben in Flickr ganz freigegeben. --K@rl 20:17, 24. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, eine Auswahl findet sich unter commons:Category:Files from Karl Wilfing Flickr stream. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2018 (CET)