Benutzer:Partynia/Diskussion/Archiv 2017

Ältere Diskussionen
Nettes	2023	2022	2021	2020	2019	2018
	2017	2016	2015	2014	2013	2012

Diskussionsarchiv 2017

SL Ralph Kick

Hallo Partynia, bitte fühle Dich informiert Danke! --91.36.38.202 11:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Habe dort Stellung bezogen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ach soo!

Sorry, für die Verschiebung! Alphabetisch hab ich nicht bemerkt! Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

No problem, Habe es in Trigger (Medizin) wieder korrigiert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:31, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Muscle atrophy nach Muskelatrophie

Hallo Partynia,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:07, 5. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Nochmals Rettungsgasse

Hallo Partynia, sollte man nicht den Absatz Rettungsgasse zusammenkürzen, da der Artikel Autobahn ja ein so ein allgemeiner Artikel ist, der weltweite Gültigkeit hat, dass wir in den ~fünf Ländern mit der Rettungsgasse sowas von nebensächlich sind. Ich würde sie erwähnen, dass sie in Mitteleuropa in einigen Ländern gilt und dann nur Hauptartikel - das wars - sonst haben wir wieder nur Redundanzprobleme. --K@rl 09:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du hast recht. Ich habe den Absatz gekürzt und auf den Hauptartikel verwiesen. --Partynia ^{∞ RM} 10:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Auserwählt und ausgegrenzt – Der Hass auf Juden in Europa

Du hast heute die Diskussionsseite zum angegebeben Artikel für nicht angemeldete Benutzer aufgrund eines "Edit-war" gesperrt. Dieser entstand, nachdem meine begründete Löschung eines Abschnitts mit unzureichender Begründung von anderen zurückgenommen wurde. Du hast damit den "Krieg" zu Gunsten der angemeldeten Benutzer entschieden.

Der gesamt Abschnitt dort behandelt nicht das Thema des Artikels sondern einen anderen Film. Mit Zitaten aus dem anderen Film wird versucht zu beweisen, dass Arte "antizionistisch" gehandelt hat. Meiner Meinung stellt der gesamte Abschnitt eine Theoriefindung seitens Kopilot dar, da er dort nur seine persönliche Meinung darstellt. Auf die Frage, wie genauau seine persönlichen Ansichten den Artikel verbessern sollen, gab er auch nach mehreren Tagen keine Antwort. Deshalb habe ich den Abschnitt gelöscht. Ich kann daran immer noch nichts Falsches erkennen. Vielleicht kannst du mich ja aufklären. --87.128.101.24 18:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Siehe WP:DFV. Schließlich handelt es sich um eine Diskussionsseite und nicht um den Artikel selbst. Auf einer Disk können viele Aspekte diskutiert werden, insbesondere wenn ein Bezug zum hier verantwortlichen Sender (ARTE) besteht. Ich sehe auch keine TF oder persönliche Meinung, wenn Zitate wiedergegeben werden. Aber sprich noch mal die Autoren an, deren Diskussionsbeiträge Du gelöscht hast, bzw. die die Ursprungsversion wiederhergestellt haben.--Partynia ^{∞ RM} 22:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Anscheinend werden die Regeln hier ausgelegt, wie es gerade passt. Für das, was du in Ordnung findest, sperrt ein anderer Admin schon mal eine ganze IP-Range. (siehe Ende der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Vertreter_einer_Verschw%C3%B6rungstheorie#Wer_ist_Richter_und_wer_ist_Henker_.28erl..29)

Dort heisst es dann: "Info: Auf administrative Empfehlung werden Beiträge aus der 2A02-Range, die nicht der Kategorieverbesserung dienen, ab sofort routinemäßig entfernt und auf der VM gemeldet. Das dürfen und sollten auch alle anderen Kolleg(inn)en tun. Mit Bitte um Verständnis und künftige Unterlassung: fg Agathenon"

Komischerweise gelingt es mir nie, Regeln die gegen mich angewendet werden, auch gegen andere anzuwenden. Da gelten die dann immer nicht. --87.128.101.24 10:27, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich lege Regeln nicht aus, wie es mir gerade passt. Hier fand ein EditWar statt. Deswegen habe ich die Seite für eine Woche geschützt. Das ist alleinige Adminkompetenz. Dir hat das nicht gepasst und Du glaubtest, dass der Seitenschutz dadurch aufgehoben wird, dass Du mich auf VM meldest. Deshalb solltest Du Dich intensiver mit den WP-Regeln auseinandersetzen. Und: Es ist nicht das erste Mal, dass Du glaubst, Deine Meinung mittels EW durchzusetzen. --Partynia ^{∞ RM} 11:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

SLA gestoppt

Hallo Partynia,

kann ich diese Bearbeitung einfach rückgängig machen und die Schnelllöschung wieder aktivieren, oder muss ich da irgendetwas anderes unternehmen, um keinen Regelverstoß zu begehen? Inhaltlich ist die Sache klar, es bestehen keine Hinterungsgründe für die Schnelllöschung. Danke! --Jordi (Diskussion) 12:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das Linkziel wurde inzwischen geändert auf Königskrone Spaniens. Ich denke das passt so. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Im Prinzip ist es mir egal, ob das Lemma schnellgelöscht wird oder als Weiterleitung bestehen bleibt. Aber gibt es nicht irgendeine Regel, wonach nur solche Weiterleitungen bestehen bleiben dürfen, die prinzipiell auch selbst als Artikellemma in Frage kämen? Das wäre hier nicht der Fall.

Außerdem gibt es ja mittlerweile auch die Weiterleitung Corona Real, die auf dasselbe Ziel verweist. Deshalb ist das hier in Frage stehende Weiterleitungslemma im Grunde überflüssig.

Grundsätzlich wäre für eine Schnelllöschung hier auch irrelevant, ob der Ausdruck im Zielartikel vorkommt (was durchaus wieder so sein kann, denn "corona real de España" ist ja die geläufige spanischsprachige Bezeichnung für "Königskrone Spaniens" und könnte deswegen bspw. als Übersetzung in Klammern auftauchen oder so). Analog kann man sich eine Weiterleitung Escudo de España vorstellen, die auf Wappen Spaniens verweisen könnte, aber wahrscheinlich auch schnellgelöscht werden sollte/dürfte, weil sie einfach nur eine ausgangssprachliche Bezeichnung des deutschen Lemmas ist.

Also, wie gesagt, mir ist es gleich, aber überleg nochmal. Danke.--Jordi (Diskussion) 15:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht woher der Eifer stammt, Weiterleitungen zu tilgen. Wikipedia-Namenskonventionen gelten ausdrücklich nicht für Weiterleitungen. Im Gegenteil: Weiterleitungen sollten für alle denkbaren sinnvollen Alternativbezeichnungen des Artikelgegenstandes angelegt werden. Typischerweise für solche Bezeichnungen, wie sie "da draußen in der echten Welt" für den jeweiligen Artikelgegenstand vorkommen. Wie wir etwas "hier im Wikipedia-Kosmos" nennen, weicht nämlich oft davon ab. Zu löschen sind nur eindeutig falsche, verwirrende oder schädliche Weiterleitungen. Eine Weiterleitung von Angela Märkel auf Angela Merkel wäre zu löschen, nicht aber die von Angela Dorothea Merkel. Und auch nicht die von Andrej Sacharow oder Andrei Sakharov auf Andrei Dmitrijewitsch Sacharow. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nunja, mir ist es egal. Ich dachte, es gäbe so eine Regel, dass Weiterleitungslemmata grundsätzlich enzyklopädiefähig sein sollten, aber wenn das nicht so ist, bin ich gern einverstanden. Allerdings treffen die von dir genannten Beispiele den hier behandelten Fall nicht wirklich. Hier geht es ja um fremdsprachliche Allgemeinbegriffe. Habe gerade mal auf der Regularienseite Wikipedia:Weiterleitung nachgeschaut und dabei entdeckt, dass diese Problematik dort überhaupt nicht angesprochen wird (es geht immer nur um fremdsprachliche Eigennamen). Ob eine Weiterleitung Table (engl. für Tisch) oder Concurso (span. für Wettbewerb) angelegt bzw. schnellgelöscht werden soll oder darf, ist demnach gar nicht geregelt. Da ich kein besonderer Freund von Überregulierungen bin, ist mir das an sich Recht, aber ich denke, wenn einer solche Weiterleitungen großflächig und für unterschiedliche Fremdsprachen anlegen wollte, würde das meiste faktisch doch schnellgelöscht.--Jordi (Diskussion) 17:07, 11. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Schon wieder Rettungsgasse

Hi Partynia, du hast ja den Artikel gewaltig ausgebaut. Von meiner Seite her sind jedoch einige Stellen, die entweder unbelegt oder als TF wirken. Wie z.Bsp. dass LKW auf die erste Spur wechseln sollen oder Einsatzkräfte benutzen die Standspur allerdings nur ungern, und nur auf kurzen, überschaubaren Abschnitten zwischen Auffahrt und Einsatzstelle. Ich will dir da bei den deutschen Einlassungen nicht dreinreden nur feststellen ;-) --K@rl 14:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Zum Thema LKWs siehe nachfolgende Grafiken, aus denen sich ergibt, dass die am weitesten rechts befindlichen Fahrspuren breiter sind (siehe auch den Link zu den Richtlinien für die Anlage von Autobahnen):

Zu „ungern“ siehe Freiwillige Feuerwehr der Stadt Heilsbronn. Ich füge die Quelle ein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:00, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nur trotzdem ein Hinweis aus der Praxis, wir mussten schon oft auch einen Schneepflug durchlotsen, da stimmen die Breiten schon gar nicht ;-) --K@rl 18:25, 18. Aug. 2017 (CEST)

Die einzelnen Schneepflüge haben unterschiedliche Größen. Die Standard-Frontschneepflüge haben eine Räumbreite von rund 3,00 bis 3,40 Meter. Der Frontpflug, der zur Autobahnräumung zum Einsatz kommt, hat eine Breite von rund 4,15 bis 4,30 Meter. Ein seitlich am Winterdienstfahrzeug montierter Schneepflug kommt auf eine Breite von ca. 2,50 Meter. Die Gesamträumbreite eines Winterdienst-LKW auf Autobahnen mit Front- und Seitenschneepflug beträgt somit rund 6,50 Meter. Da kann man einen Einsatz in einer "Rettungsgasse" vergessen. Der Winterdienst-LKW kommt schlichtweg bei einem Stau nicht durch, obwohl ein Teil der Räumfahrzeuge mit Blaulicht und Martinshorn ausgestattet ist. Der Winterdienst-LKW kann allenfalls von der anderen Seite des Staus mit Polizeibegleitung ggf. entgegen der Fahrtrichtung fahren. Ich glaube dafür ist die Rettungsgasse auch nicht vorgesehen. Durch einen Winterdienst-LKW kann wohl kaum jemand gerettet werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:05, 18. Aug. 2017 (CEST)

Bei uns sind es generell nur Winterdienstfahrzeuge der ASFINAG, mit Frontpflug oder Frontpflug und Seitenpflug, andere von der Landesstraßenverwaltung haben auf der Autobahnnix verloren. Ich kenn es von der A21, die eine der berüchtigsten Winterdienstautobahnen sind und oft auch gesperrt. Da kannst dann nur drei Spuren auf Rettungsgasse + 2 Spuren zusammendrängen. Blaulichtfahrzeuge hat die ASFINAG selbst. Wenn du Unfälle hast durch Schnee, dann kann es auch ernst werden. --K@rl 08:08, 19. Aug. 2017 (CEST)

Türverklinkungen

Lieber Partynia,

Analemma und ich tun uns schwer mit der Formulierungen der Ursache des "Fingerverklemmens" bei Rohrrahmentüren.

Meine Formulierung war nicht sehr elegant und vielleicht zu umständlich. Ich habe aber die Befürchtung, daß Analemmas Text, den er nun offenbar wiederhergestellt hat, für einen Laien möglicherweise mißverständlich oder unverständlich ist.

Vielleicht fällt Dir eine bessere Variante ein?

netten Dank, Kai Kemmann (Diskussion) 15:18, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Kai, ich habe es etwas umformuliert und ein Bild hinzugefügt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Super, Danke.

Du hast ja sogar noch interessante Informationen hinzufügen können.

Kai Kemmann (Diskussion) 23:43, 22. Aug. 2017 (CEST)

Schrittgeschwindigkeit

Hallo Partynia, gratuliere, wie du die Relativierung der Schrittgeschwindigkeit hingebracht hast. Da hätte ich sicher keine Belege gefunden - mich hat ein bissl die genaue und doch nicht genaue Festlegung gestört. mit dem 3,6 km/h - in unser hat man halt ugs. immer von 4 Kilometer gesprochen, aber auch nicht belegt ;-) --K@rl 12:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke lieber K@rl. Eigentlich wird daran deutlich, was der Verordnungsgeber für einen Pfusch erlässt, anstatt eine feste km/h vorzugeben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Schrittgeschwindigkeit, würde ich bei der Rettungsgasse nur verlnken, aber sonstige erklärungen raus lassen, du siehst eh den komischen Kommentar. --K@rl 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nochmals: Da kommt nämlich jetzt der durcheinander, denn im deutschen Teil, der ja auch nur im Gesetz die Schrittgeschw. verlangt, steht jetzt auf einmal wieder die österreichishce und schweizer "Nicht"Definitione - das führt nur zu weiterer Verwirrung. Das ist die Problematik aller Artikel, die weltweit oder international oder wenigstens DACH gelten sollten. Das wird sehr oft nihct berücksichtigt durch das Scheuklappendenken der Autoren im allgemeinen. --K@rl 08:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

K@rl, dann setze ich A, CH und NL in Klammern. Insgesamt soll das dem Verordnungsgeber das Durcheinander aufgezeigt werden, das bei diesem Begriff europaweit herrscht ("schöne EU"). Gehen Holländer langsamer als die Deutschen und die Schweizer etwa schneller? Man sieht auch, dass selbst in D die Definitionen in den einzelnen Verordnungen voneinander abweichen. Das ist gesetzgeberisch großer Käse. Das sollen wir ruhig aufzeigen. Es lesen auch Bundestagsabgeordnete die WP. Und es steht noch eine Änderung des § 11 StVO an. Vielleicht besinnt man sich da noch. --Partynia ^{∞ RM} 09:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da bewundere ich deinen Optimismus. Du hast aber recht, dass der Durcheinander aufgezeigt werden kann, aber eben im Artikel der Schrittgeschwindigkeit, aber nicht bei der Rettungsgasse. Wo er nur ein Punkt bei euch ist, aber sonst gar nirgends zur Debatte steht, denn bei uns steht im Gesetz, wenn ein Stocken auftritt, ja was ist denn das? :-) --K@rl

Deswegen wurde ja in D der Begriff "stockender Verkehr" durch "Schrittgeschwindigkeit" ersetzt. Damit wurde Klarheit geschaffen :-)) --Partynia ^{∞ RM} 09:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, da reden (schreiben) wir aneinander vorbei. Ist alles okay für den Artikel Schrittgeschwindigkeit, nur in der Rettungsgasse wird es sehr redundant. Ich würde dort nur hineinschreiben, dass eben die Schrittgeschwindkeit auch in Deutschland sehr verschieden ausgelegt werden kann, da der Begriff eben in den einzelnen Vorschriften und Gerichtsurteilen verschieden definiert wird. - das wars --lg K@rl 10:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab´s mal etwas gekürzt. Rest sehe ich mir noch an. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da wird ja eh schon verbessert ;-) - mit passenden Kommentaren --K@rl 16:10, 4. Aug. 2017 (CEST)

das Video würde das ganze schneller erklären, aber das dürfen wir ja nicht :-) --K@rl 15:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Am Besten gefällt mir der Mann, der mit seinem Hund Rettungsgassi geht. :-)) Aber ein Video des ADAC habe ich ja unter weblinks eingestellt. --Partynia ^{∞ RM} 16:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

Aber ein Hammer ist so eine Einsatzfahrt ;-) --K@rl 16:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Slalomfahrende Radfahrer

Da es schon ein Hin und Her gab, hier eine kurze Erläuterung: Art. 42 Abs. 3 VRV bezieht sich auf Radfahrer.

Radfahrer dürfen im Gegensatz zu Motorradfahrern rechts an Motorfahrzeugkolonnen vorbeifahren (daher auch die Einschränkung auf Radfahrer). Sie dürfen das aber nicht slalomartig machen. Motorradfahrer dagegen haben schön in der Kolonne zu bleiben (Art. 47 Abs. 2 SVG). Die tiefe Höhe der Busse (20 Franken) ist daher auch einleuchtend, ein Motorradfahrer wäre nicht so gering gebüsst worden (60 Franken).

Und da wir hier von Rettungsgassen und Autobahnen sprechen und Radfahrer auf Autobahnen eh nichts zu suchen haben, ist das doch etwas unpassend, denke ich... ;-) --Gr1 (Diskussion) 14:37, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Gr1:, aber schau mal in der Ordnungsbussenverordnung Anhang 1 unter Nr. 6, speziell 606 Nr. 3. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Besagte Busse bezieht sich auf Art. 42 Abs. 3 VRV und nichts anderes. Abschnitt 6 der von dir zitierten Bussenverordnung befasst sich nämlich ausschliesslich mit Velo-, Mofa- und E-Dreiradfahrer (siehe Titel). --Gr1 (Diskussion) 19:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

OK.--Partynia ^{∞ RM} 19:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Löschung der Seite

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Kunsthistorikerin und habe auf meinem Kunstgeschichte-Institut Kataloge der Überblicksschau 2001-2005 zur österreichischen Jungen Kunst der Art position bearbeitet und daraufhin einen Artikel zu dem für Österreich kunsthistorisch wichtigen Projekt ART POSITION erstellt. Dieser wurde gelöscht, könnten Sie mir sagen, warum. Jemand schrieb, es sei Werbung für den Initiator des Projekts, der 10 Jahre später mit einem anderen Projekt in Konkurs gegangen ist.Ich weiss nicht, wo im Artikel Werbung sein soll. Der Initiator könnte auch gelöscht werden, wenn man Inhaber von Firmen (die es seit 10 Jahren gar nicht mehr gibt) nicht nennen darf, weil das dann eine Werbung für eine Person is. Es geht mir sicher nicht um Werbung sondern um kunsthistorische Relevanz bei meinem Arbeiten. Jetzt ist alle Arbeit gänzlich umsonst gewesen und alles einfach weg. Herzlichen Dank für Ihre Auskunft, was ich falsch gemacht habe. Vielen Dank. Wikiwunderlich87 (Diskussion) 13:45, 23. Mär. 2017 (CET)Wikiwunderlich87

Hallo @Wikiwunderlich87: Dein Artikel ist doch noch da: ART POSITION. --Drahreg01 (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2017 (CET)

ach so, na das ist ja schön. Wenn noch irgendetwas geändert werden soll, bitte einfach sagen,dann werde ich das machen. Vielen Dank. Wikiwunderlich87 (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2017 (CET)Wikiwunderlich87

Neue Frage

Ich habbe eine Frage warum würde der Anfang meiner Biographie die ich schreiben wollte gelöscht von ihnen bzw dir Eilert Georg Schütte 17:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia bist eine Enzyklopädie und bietet keine Webspace für eigene Biographien an.--Partynia ^{∞ RM} 18:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Wolfshagen (Uckermark)

Hallo Partynia, ich bin der Ansicht, diese alte WL kann nun wirklich raus – war nie eine offizielle Schreibweise. Was meinst du dazu? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Bwbuz , kläre das bitte zuerst mit Kh80. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:37, 6. Jan. 2017 (CET)

Na dann hoffe ich mal, dass er deine Antwort hier auch sieht…ist über eine Woche nicht aktiv gewesen…geben wir ihm Zeit. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo, danke für den Ping. :) @Bwbuz: Mich hatte das Löschen der WL damals gestört, weil nicht mal Google den Link aktualisiert hatte. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:39, 21. Jan. 2017 (CET)

@Kh80: Danke für die Antwort und die Erledigung. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Vorlagen mit nur einer Einbindung

Hi Partynia, Hilfe:Vorlagen regelt klar: "Grundsätzlich sind enzyklopädische Inhalte und Aussagen in den Artikeln darzustellen". Kannst Du die Vorlagen daher bitte entsprechend dieser Regel direkt im Hauptartikel unterbringen? Die Auslagerung von Inhalten, die nur in einem einzelnen Artikel gebraucht werden, widerspricht auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzm.C3.B6glichkeiten--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 14. Jan. 2017 (CET)

Hi Karsten11, ich habe den SLA wieder raus, weil nunmehr der SLA-Antrag (auch) auf dier Seite Liste deutscher Krankenkassen erscheint und auf diese ein SLA gestellt wird. Das war wohl nicht von Dir beabsichtigt. Ich habe es auf der LA-Seite geschrieben: Die Auslagerung dieser nicht gerade einfach zu erstellenden Graphiken erfolgte, weil durch kleinste Änderungen die Graphik zerschossen wird. Die Vorlagen waren deshalb auch geschützt, denn in der Vergangenheit wurde hier bereits vandaliert. Ich weiß nicht, ob da eine Unterbringung im Hauptartikel sinnvoll ist. außerdem kann man die Graphiken auch noch in anderen Krankenkassenartikeln verwenden (siehe Verband der Ersatzkassen. --Partynia ^{∞ RM} 19:11, 14. Jan. 2017 (CET),

Wenn die Nutzung in mehreren Artikeln sinnvoll ist, ist eine Vorlage natürlih in jedem Fall ok. Dann wäre es nur gut, die Quelle mit in der Vorlage anzugeben (damit auch die in allen Artikel erscheint). Das Argument mit dem Erschießen überzeugt mich nicht: Genauso wenig, wie wir Artikel präventiv sperren, sollte man es dem Benutzer präventiv durch Auslagerung erschweren, die Inhalte zu ändern. Aber diese inhaltliche Disk wird jetzt ja auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2017#Vorlage:Entwicklung_Anzahl_der_Ersatzkassen geführt. Schaun wir mal, was da raus kommt. Ein schönes Restwochenende noch.--Karsten11 (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2017 (CET)

Hi Karsten11, wenn man die Quelle in der Vorlage angibt, erscheint sie im jeweiligen Artikel jedoch nicht unter "Einzelnachweise", sondern mitten im Text. Ist nicht das Wahre. Die Quelle steht auf der Seite Liste deutscher Krankenkassen. --Partynia ^{∞ RM} 19:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Der LA steht immer noch auch der Seite Liste deutscher Krankenkassen.--Partynia ^{∞ RM} 19:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Nein, refs funktionieren auch in Vorlagen. Ich habe testweise mal Benutzer:Karsten11/Test1 angelegt und in Benutzer:Karsten11/Oberlandesgericht Kassel eingebunden. Die Quellenangabe steht da, wo sie hingehört, nämlich im Abschnitt Einzelnachweise. Um bei LAs (und SLAs, QS, etc) zu vermeiden, dass diese auch die verwendenen Artikel zum Löschen vorschlägt, muss der Löschbaustein nicht wie sonst am Artikelanfang sondern zwischen den noinclude-Bausteinen stehen.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2017 (CET)

Sorry, Karsten11, aber da sehe ich nichts von Einbindung. Kann auch nicht sein, da Deine Seite OLG Kassel keine Vorlage ist. Außerdem ist eben der SLA nicht mit noinclude eingebunden. Außerdem werden die Graphiken auch in andere Artikel eingebunden. Übrigens die Vorlage zu den Ersatzkassen (siehe LKH) habe ich gelöscht, weil sie ein Fake war. ---Partynia ^{∞ RM} 19:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Einbindung steht am Anfang des Absatzes Benutzer:Karsten11/Oberlandesgericht_Kassel#Oberappellationsgericht_Kassel. Das die eingebundene Seite keine Vorlage ist, ist egal: technisch verhält die sich genauso. Die Fake-Sache hatte ich gesehen. Wenn SLAs nicht zwischen den noinclude-Bausteinen stehe, müssen sie eben dahin verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Schnelllöschung Ströme

Hallo Partynia, Du hast die Seite Ströme über die gleichnamige Band mit der Begründung "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" schnellgelöscht. Darf ich fragen, woran Du in diesem Fall die fehlende Relevanz festmachst? Ich sehe durchaus Relevanz, weil

1. Einmaligkeit und Besonderheit des Konzeptes 2. Internationale Medienberichte, sowohl Blogs, als auch renommierte Printmedien (Süddeutsche Zeitung, Bayerischer Rundfunk, usw.) 3. Relevanz durch Auftritte auf national bedeutenden Festivals, Konzerthallen

Gerne würde ich Deine Kriterien für Relevanz bei Musikern und Bands wissen. Mit einem normalen Löschantrag wäre noch die Möglichkeit gegeben gewesen, die Relevanz in der Diskussion zu erläutern.

Grüße --Jomage (Diskussion) 09:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Jomage, bitte sehe in den WP:RK Relevanzkriterien nach. Nur eine EP ist da nicht ausreichend. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:46, 18. Jan. 2017 (CET)

CERN

Hi, die englische CERN-Website schreibt es falsch, die französische CERN-Webseite (die im Artikel verlinkt ist) schreibt es richtig. --Wiener Fisch (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Siehe CERN. Dort werden beide Schreibweisen genannt. Ggf. sind sie im Artikel zu korrigieren.--Partynia ^{∞ RM} 18:33, 19. Jan. 2017 (CET)

Siehe zwei drüber: die im Artikel verlinkte CERN-Webseite (auf Franz.) schreibt es richtig, die von dir verlinkte falsch. --Wiener Fisch (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2017 (CET)

Möglicherweise sind beide Schreibweisen möglich. Wir korrigieren jedoch nicht die Schreibweisen "wie sie sein müssten", sondern übernehmen als Enzyklopädie die Schreibweisen der jeweiligen Organisation. Die Schreibweise ist auch in sich logisch, sonst müsste es "Cern" heißen.--Partynia ^{∞ RM} 18:37, 19. Jan. 2017 (CET)

Nein das ist nicht an sich logisch, ich weiß nicht ob Du Französisch sprichst. Wie das CERN sich selber schreibt, ist im Artikel verlinkt. --Wiener Fisch (Diskussion) 18:43, 19. Jan. 2017 (CET)

OK, dann ändern wir den französischen Link.--Partynia ^{∞ RM} 18:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke, Herr Direktor. --Wiener Fisch (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen

Da du von deiner Sicht es sei fake rein gar nicht abweichen willst, und nur deine eigenen Vorlagen massiv schützt trotz fehlender Quellen und Fehlern darin stoße ich eine Löschprüfung an unter Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen Schließlich hast du wissentlich und vorsätzlich die Löschdiskussion abgekürzt und eigenwillig SLA ausgeführt trotz Einspruch. --2003:86:2D23:B700:405C:7403:87C3:1585 19:36, 19. Jan. 2017 (CET)

Albert Ritter von Beckh

Du hast den SLA von Albert von Beckh ausgeführt, aber wo ist jetzt die Disk Diskussion:Albert Ritter von Beckh bzw. Diskussion:Albert von Beckh? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2017 (CET)

wieder bereinigt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:15, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Artikel "Buchungsservice 24"

Hallo!

Vielen Dank, dass ihr meinen Artikel "Buchungsserviece 24" verschoben habt, ich hatte das wohl falsch in Erinnerung wie man einen Artikel zuerst im Benutzernamensraum erstellt. Allerdings sind dabei Teile verloren gegangen. Ein andere Wikipedia-Autor meinte es wäre möglich mir diese zuzusenden? Könntest du das vielleicht tun, wenn du sie noch hast?

Liebe Grüße --JuliettaMagenta (Diskussion) 16:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Vermutlich eine weitere Version angelegt, die dann nicht in den verschobenen Teilen enthalten war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 9. Mär. 2017 (CET) Benutzer Diskussion:Regi51 hat sich schon gekümmert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke, wurde schon erledigt. --JuliettaMagenta (Diskussion) 16:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Gedeon Richter (pharmacist)

Hallo Partynia,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Daniel Grubeanu

Hallo Partynia,

ich verstehe Ihre Eingriffe in den Text mit dem besten Willen nicht. Wenn jemand zum Prof. an einer Hochschule berufen wurde und dabei der offizielle Name der Venia vom Kultusministerium genannt wird, was vermissen Sie dann als Beleg? Die Links, die Sie geändert hatten, führten allesamt ins Niemandsland. Ich habe mir daher, nach Rücksprache mit etlichen Wikipedianer erlaubt, Ihre Änderungen rückgängig zu machen.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.

--Lux Frank (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2017 (CET)

Siehe Diskussionsseite zum Artikel. Die Links führten bereist vorher ins Nirwana. --Partynia ^{∞ RM} 22:28, 25. Jan. 2017 (CET)

Irgendwie scheine ich auf dem Schlauch zu stehen. Laut Versionsgeschichte sind die Wikifizierungen, die jetzt zu roten Markierungen führen, von Ihnen vorgenommen worden. Aber wie dem auch sei. Ich lerne ja gerne dazu. Die Gliederung stammt nicht von mir, sie wurde wohl von der Eingangskontrolle vorgenommen. Ich finde allerdings in der Versionsliste keinen entsprechenden Eintrag :-)

Ist der Beitrag mit 13 Einzellinks nicht ausreichend belegt? Warum ist der Hinweis auf das EIKV Ihrer Meinung nach nicht angebracht. Es handelt sich dabei immerhin um ein international anerkanntes Forschungsinstitut? Was ist Ihrer Ansicht nach zu tun? Bin Ihnen für jeden Hinweis dankbar. Beste Grüße --Lux Frank (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Rotlinks sind von mir gemacht worden. Sie waren vorher gar nicht verlinkt. Zu diesen Rotlinks fehlen noch die WP-Artikel, werden aber nach ihrer (hoffentlich bald erfolgenden) Erstellung dann automatisch verlinkt sein. EIKV ist sehr wohl erhalten (siehe Mitgliedschaften). Zu manchen Angaben fehlen die Quellen, bzw. die Links enthalten nicht die zugehörige Information. Siehe Diskussionsseite zum Artikel. Dort habe ich einen Link zu "Muster-Personenartikeln angebracht. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 23:10, 25. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Info. Bin zurzeit beruflich im Ausland und werde die Links in Kürze nachpflegen. Die sonstigen Infos werde ich auch liefern können. Beste Grüße --Lux Frank (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo Partynia, ich habe 6 zusätzliche Einzelnachweise ergänzt, so dass der Beitrag m.E. nun ausreichend belegt ist. Daher habe ich mir erlaubt, den Hinweis auf die fehlenden Belege zu entfernen. Noch einmal herzlichen Dank für die Unterstützung. --Lux Frank (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2017 (CET)

@Lux Frank, nachwievor sind Aussagen im Artikel nicht belegt. Die bisherigen Beleg sind auch nicht WP-konform (Autor, Seitenzahl, Erscheinunghsdatum etc.- siehe WP:EN und damit teilweise nur schwer oder nicht auffindbar. Lasse die Rotlinks drin. Diese Artikel werden in absehbarer Zeit ergänzt und wären dann automatisch verlinkt.--Partynia ^{∞ RM} 18:28, 3. Feb. 2017 (CET)

12:55, 6. Mär. 2017 Partynia (Diskussion | Beiträge) löschte Seite DWA-A138 (Urheberrechtsverletzung)

Hoffe das ist der übliche Weg sich mit Benutzer über Fehler in Artikeln auszutauschen. Ich habe 2 Artikel erstellt da es zu den Themen keine Ausführungen gab. Bitte erklären Sie mir die „Urheberrechtsverletzung“. Ich habe den Inhalt des jeweiligen Fachblattes der DWA genommen und habe ihn sinngemäß als kurze Zusammenfassung hier als neues Thema abgelegt. Als Verlinkung habe ich die Autorenseite der DWA-Reihe und meine Seite als Fachplaner für Siedlungswasserwirtschaft benannt. - Gemeinsamkeiten zum Inhalt auf meiner Seite tritt auf, da ich diesen Text ja selber zusamengefasst hab und hier als Erweiterung der Wiki ablegen wollte. Was hätte ich anders/ besser machen müssen um keine „Urheberrechtsverletzung“ vermuten zu lassen ? … MfG StefanM84

Eine URV kannst Du vermeiden, wenn Du als Ersteller des Papiers eine Freigabe erteilst. Siehe hierzu Wikipedia:Urheberrechte beachten#Hinweis an Rechteinhaber. Außerdem waren die Lemmata selbst nicht erklärt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Kameny zmizelých in Tschechien

Könntest Du das bitte wieder herstellen? Wir bemühen uns wirklich, eine lösungsorientierte Diskussion zu führen, und beim Problem voranzukommen. Da ist es nicht wirklich hilfreich, wenn Admin, der sich damit noch nicht wirklich befasst hat meint, über die Nötigkeit von Weiterleitungen zu befinden. Bist herzlich für die Diskussionen eingeladen, gibt genug für alle zu tun, ansonsten sind mir Kurator71 und Itti zwei erfahrene Adamins an Bord, und mit Ralf und Miraki auch mittlerweile unabhängige 3.Meinungen. Natürlich können die aber sich nur eine Meinung bilden, wenn andere Benutzer die Lösungen bestehen lassen, die sie eigentlich nichts angehen. Und die Eingangskontrolle mag für Schülerstreiche nötig sein, für Seitenanlagen von erfahrenenen Kollegen sollte man vieleicht auch mit einem (A) ein wenig mehr Respekt haben. Danke für die Aufmerksamkeit. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Ok, mach ich in Kürze ( bin gerade unterwegs) Partynia ^{∞ RM} 12:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Deine Löschbegründungen

beui den schnellgelöschten Sockenseiten solltest Du dir mal ansehen. Ich dachte schon, der altkatholik sei gesperrt, was mich doch arg verwunderte. -- 93.199.198.131 00:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe Dich nicht. Die SLA-Begründungen wurden von Altkatholik62 übernommen. Er ist Ex-A und nicht gesperrt. --Partynia ^{∞ RM} 00:26, 24. Mär. 2017 (CET)

bei dir: ({{SLA|Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers Altkatholik62 (Diskussion). Bei anderen Admins: ‎(Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers). Siehst Du jetzt den Unterschied? -- 93.199.198.131 00:29, 24. Mär. 2017 (CET)

Und was ist falsch? a) es war ein SLA b) SLA gestellt von Altkatholik62. --Partynia ^{∞ RM} 00:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Du musst mir nicht die Technik nicht erklären. Es ist nichts falsch, aber Deine Löschbegründung liest sich trotzdem auf den ersten Blick so, als sei der SLA-Steller der unbegrenzt gesperrte Benutzer. Und das finde ich eher suboptimal. -- 93.199.198.131 00:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Scheinbar schon. Da steht doch deutlich: " Partynia (A) löschte Seite Benutzer:Beelzebubs Grandson/Editcounter..." Es ist schlichtweg rationell die Löschbegründung zu übernehmen, insbesondere bei so vielen SLA-Anträgen. Ich prüfe vorher, ob die Begründung stimmt. Das reicht.--Partynia ^{∞ RM} 00:44, 24. Mär. 2017 (CET)

Augen auf

beim Klammernkauf [1]. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 4. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Gripweed, wurde direkt beim Abarbeiten gestört - kann mal vorkommen. :-) --Partynia ^{∞ RM} 23:23, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ah, ich hab doch noch ein besseres Wortspiel gefunden: Augen auf bei Klammer auf! --Gripweed (Diskussion) 16:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

Wandertag

Durch eine Meldung fiel mir auf, dass wir den mir bisher unbekannten Begriff Zahnwanderung noch nicht haben (oder taucht der als Fachbegriff ab?) GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde ein solches Lemma anlegen. --Partynia ^{∞ RM} 08:30, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Geezer, da kam mir zwar jemand zuvor, aber ich habe den Artikel danach komplett überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 10:56, 6. Mai 2017 (CEST)

Das Bilderrätsel ist nicht schlecht..! Obwohl es nicht so aussieht, bin ich immer noch an den Legierungen (Goldrausch) dran. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Hinweis

stolperte gerade über diese Rezension samt Interview über diese frisch erschienene Schwarte und dachte mir, dass das weniger für mich als vielleicht für dich interessant sein könnte. Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 16:55, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke, Edith, nett von Dir. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Löschung "Antje Dammel"

Hallo, ich weiß nicht was da stand, aber zumindest die Begründung "nur juniorprofessorin" ist falsch. Antje Dammel ist seit 2015 Professrin für Germanistische Linguistik in Freiburg, siehe [2]. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

Der Text lautete: “Antje Dammel ist eine deutsche Germanistin mit dem Schwerpunkt germanistische Linguistik. Dammel studierte deutsche Philologie und Sprachwissenschaft in Mainz. Im Jahre 2009 wurde sie promoviert. Seit 2010 hatte sie eine Juniorprofessur für die historische Sprachwissenschaft des Deutschen in Mainz inne. Im Jahre 2011 erschien ihre Monographie "Konjugationsklassenwandel. Prinzipien des Ab-, Um-, Aus- und Aufbaus verbalflexivischer Allomorphie in germanischen Sprachen." Seit 2015 ist sie Professorin für germanistische Linguistik an der Universität Freiburg."

Das ist kein ausreichender WP-Artikel, noch dazu völlig unbelegt, auch was ihre Relevanz betrifft.--Partynia ^{∞ RM} 11:50, 27. Mär. 2017 (CEST) Danke, o.k. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wohnnet

Bitte stelle Wohnnet wieder her. Die Website ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 relevant durch Zitierung ihrer Inhalte unter anderem in:

• Feng Liu, Anke S. Meyer, John F. Hogan: Mainstreaming Building Energy Efficiency Codes in Developing Countries: Global Experiences and Lessons from Early Adopters (= World Bank Working Papers. Band 204). World Bank Publications, 2010, ISBN 978-0-8213-8564-7, S. 27. 
• Heinz Fassmann, Gerhard Hatz: Die historische ALtstadt und die moderne City. In: Heinz Fassmann, Gerhard Hatz, Walter Matznetter (Hrsg.): Wien: städtebauliche Strukturen und gesellschaftliche Entwicklungen. Böhlau Verlag, Wien 2009, ISBN 978-3-205-78323-7, S. 44. 

Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2017 (CEST)

Der Ersteller der Seite wurde infinit gesperrt. Daraus folgt auch die Begründung. Siehe hier.--Partynia ^{∞ RM} 13:12, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte das alleine für keinen gültigen Schnelllöschgrund. Der Artikel selbst sah mir ganz ordentlich aus. Gab es weiter Autoren außer Asiaminor78? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Der SLA-Antrag von Benutzer:EH lautete: "Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der RK-U, wurde von bezahltem Werbe-Spammer erstellt." --Partynia ^{∞ RM} 13:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das habe ich gesehen. Dass der Artikel von einem undeklariert tätigen bezahlten Autor erstellt wurde ebenfalls. Dennoch halte ich den Artikel für vernünftig geschrieben, eine Relevanz nach den WP:RK#WEB für gegeben. Der Artikel mag in werblicher Absicht geschrieben worden sein, die Inhalte sind aber durchaus neutral gehalten. Eine Wiederherstellung und anschließend, falls gewünscht, eine reguläre Löschdiskussion hielte ich hier für sinnvoller. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wie heißt „Ignaz Berner“ wirklich?

Hallo Partynia, Du hast am 7. März die Seite „Ignaz Berner“ mit dem Kommentar „falsches Lemma“ gelöscht. Wohin wurde der Artikel denn verschoben? Was kann man also in Portal:Tierschutz/Neue Artikel unter 6. März eintragen? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Olaf Studt, die Seite steht unter Ignaz Perner. --Partynia ^{∞ RM} 08:20, 20. Apr. 2017 (CEST)

Löschung Robert Krotzer

Hallo! Du hast den Artikel "Robert Krotzer" am 10. April mit dem Hinweis "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" gelöscht. Ich wollte fragen, wieso dies irrelevant ist? Robert Krotzer ist Stadtrat der zweitgrößten Stadt Österreichs. Zudem besitzen praktisch alle anderen Stadtratsmitglieder ebenfalls eine Seite. Könntest du mir deine Entscheidung etwas ausführlicher erklären und die Löschung evtl. Überprüfen? lg und danke im Voraus :) --Marad16 (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Relevanzkriterien. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Was ist da der Unterschied zu Kurt Hohensinner? Keine der Funktionen bei ihm entsprechen den Relevanzkriterien. (Stadtrat, Gemeinderat, Ehem. Klubobmann (Gemeindeebene), Ehem. Landesobmann der Parteijugend) Bei der Löschdiskussion zu ihm wurde genau das auch gesagt [3]. Einziges Argument für ihn war, dass es die Summe der Funktionen und die Medienpräsenz ausmacht. So könnte auch bei Robert Krotzer argumentiert werden (Ehem. Bundesvorsitzender der Parteijugend, Obmann der Parteibildungsakademie, Gemeinderat, Stadtrat + Medienpräsenz vorhanden). Meines Erachtens kann man nicht einmal sorum und einmal andersrum entscheiden. Da hat man früher oder später ein komplettes Durcheinander.(nicht signierter Beitrag von Marad16 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 26. Apr. 2017 (CEST))

Vergleiche mit anderen Artikeln sind und waren kein Kriterium. Krotzer ist gerade mal frisch als Stadtrat gewählt, worüber es zwei kurze Notizen gab. Das macht ihn nicht für WP relevant. Sollte sich das zukünftig ändern und eine breitere öffentliche Wahrnehmung erfolgen, kann er eventl. relevant werden. Derzeit erfüllt er die Kriterien nicht. Du kannst dies aber gerne in der Löschprüfung überprüfen lassen.--Partynia ^{∞ RM} 09:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Ja, dann mal Abwarten wie es sich in Zukunft entwickeln wird. lg --Marad16 (Diskussion) 21:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sperre Verband der Ersatzkassen

Hallo Partynia,
Du hattest im Januar den Artikel Verband der Ersatzkassen mit der Begründung Edit-War gesperrt, nachdem Du eine Grafik zur zeitlichen Entwicklung der Anzahl der Ersatzkassen aus dem Artikel gelöscht hattest. Womit rechtfertigt sich diese Sperre? Es sieht so aus, als seist Du an dem Edit-War beteiligt gewesen. Deine Löschbegründung „Hier geht es um den vdek“ ist für mich auch nicht nachvollziehbar, Ersatzkasse verlinkt immerhin auf den Abschnitt. -- Perrak (Disk) 00:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, es ist zu unterscheiden zwischen dem VdAK (wie er früher hieß und die Arbeiterersatzkassen beinhaltete) und dem vdek. Die Graphik bezog sich auf den VdAK, der Artikel behandelt jedoch den vdek. Ich habe zu der Zeit eine ganz Reihe Graphiken angefertigt, siehe z. B Gesetzliche Krankenversicherung#Anzahl der Krankenkassen, Allgemeine Ortskrankenkasse#Entwicklung der Anzahl der AOKs, Betriebskrankenkasse#Entwicklung der Anzahl der BKKen, Innungskrankenkasse#Entwicklung der Anzahl der Innungskrankenkassen u. v. a. Die Sperre war zu einer Zeit, in der massenweise in Krankenkassenartikeln vandaliert wurde (es gibt und gab immer wieder solche Phasen), teilweise mit Sockenpuppen. Itti kann Dir hier nähere Auskunft geben. Um dem abzuhelfen, wurden nur Sichter zur Bearbeitung zugelassen.--Partynia ^{∞ RM} 07:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

VdAK ist ebenfalls eine WL auf den Artikel, dieser behandelt also beide. Das Argument überzeugt mich immer noch nicht. In der Versionsgeschichte kann ich keinen Vandalismus sehen, außer, dass Du eine Grafik entfernt hast, die in den Artikel passt. Da erscheint mir die Sperre durch Dich etwas ungeschickt, es sieht doch sehr danach aus, dass Du einen Artikel gesperrt hast, nachdme Du selbst an einem Edit-War beteiligt warst – und das auch noch mit den inhaltlich schlechteren Argumenten. -- Perrak (Disk) 08:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dann vergleiche mal mit den amtlichen Zahlen hier. Es gab damals den den Verband der Ersatzkassen für Arbeiter (EKArb) (eigene Statistik) und die Ersatzkassen für Angestellte (EKAng). Im Übrigen habe ich die Seite gerade entsperrt.--Partynia ^{∞ RM} 08:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke auf jeden Fall für die Entsperrung, dann muss ich darüber nicht mehr nachdenken ;-) Der Artikel behandelt in seiner jetzigen Form doch sowohl die Arbeiter- als auch die Angestellten-Ersatzkassen, oder gibt es irgendwo einen weiteren Artikel zu Ersatzkassen? -- Perrak (Disk) 09:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

Im Absatz „Geschichte“ wird es zutreffend geschildert, aber äußerst kurz. Der Arbeiter-Ersatzkassen-Verband (AEV) hat einen eigenen Artikel. Ansonsten gibt es nur kleine Abschnitte, wie DAK-Gesundheit#Hilfskassen als Vorläufer der Ersatzkassen, Techniker Krankenkasse#Gründung oder die Kaufmännische Krankenkasse#Geschichte. Ähnlich kurze Abschnitte sind auf andere Krankenkassen verteilt. Ein eigener Artikel zur Geschichte der Krankenkassen in Deutschland fehlt. Der vdek nahm seine Arbeit erst 2009 auf. Übrigens dies zum nach wie vor aktuellen Thema Vandalismus. --Partynia ^{∞ RM} 10:34, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das sieht mir nicht nach Vandalismus aus, eher nach jemand, der sich mit der WP wenig auskennt, aber grundsätzlich gutwillig ist.

Den Artikel zum AEV kannte ich nicht. Ist es sinnvoll, dass Ersatzkasse auf den VdEK-Artikel weiterleitet? Nach dem, was Du schreibst, wäre ein eigener Artikel oder zumindest eine BKS wohl besser, oder habe ich etwas missverstanden? -- Perrak (Disk) 11:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ein eigener Artikel wäre sicher besser (oder BKS, solange es keinen gibt). Der Link Ersatzkasse ist wohl nur eine Notlösung gewesen. --Partynia ^{∞ RM} 11:28, 28. Apr. 2017 (CEST)

Stefan Siebert

Hallo Partynia, der Artikel zu Stefan Siebert ist wieder da. Bin mir gerade unschlüssig ob ein erneuter SLA oder eine Löschung nach 7 Tagen sinnvoller wäre... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das ganze hat sich schon wieder erledigt. Der Artikel ist wieder weg. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Warum

löscht du als einziger Admin uralten Diskussionsseiten mit ebenso uralten und längst sinnlosen Hinweisen nicht? Unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen, Punkt 3, steht, dass so etwas weg kann, was auch Sinn macht. --Icodense (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hier wurde der Zusatz „Grodzisk Wielkopolski“ im Lemma Dyskobolia Grodzisk Wielkopolski kritisiert, aber nicht geändert. Da müsste zumindest stehen, dass das Lemma so richtig lautet und warum es bleibt. So ist das Thema noch "offen". --Partynia ^{∞ RM} 19:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ah, ich sehe das Missverständnis, Grodzisk Wielkopolski ist der polnische Ortsname, Groclin ein alter Sponsorenname. Als der Hinweis geschrieben wurde, hieß der Artikel noch Groclin Grodzisk (das war 2008). Es ging dabei um den Sponsorennamen Groclin, der schon seit Jahren nicht mehr im Lemma steht. (zugegebenermaßen, Groclin und Grodzisk kann man wirklich leicht verwechseln) --Icodense (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

LA sticht nicht SLA

insbesonderns dann nicht, wenn der SLA jünger ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Eingangskontrolle, der SLA war vom 1. Mai, der LA vom 2. Mai.--Partynia ^{∞ RM} 09:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Schädel mit Zahnwurzelpräparation

Human skull, preparation of teeth

Es war das erste Mal, dass ich eine solche Präparation gesehen habe. Könnte das für einen existierenden Artikel interessant sein? Wenn ja, würde ich die Fotowerkstatt bitten, die vertikale Eckkante zu entfernen oder einen Ausschnitt zu machen. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke Dir, Geezer, Könnte für die Anatomie nützlich sein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:44, 3. Mai 2017 (CEST)

So ... bereinigt. Vielleicht in das riesige weisse Loch bei Zahnwurzel? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:53, 9. Mai 2017 (CEST)

OK. --Partynia ^{∞ RM} 15:00, 9. Mai 2017 (CEST)

SLA Eduard Strauss III

Hallo Partynia, du hast den SLA auf den Artikel in einen Löschantrag umgewandelt. Wieso hast du eigentlich den SLA-Steller User:Eingangskontrolle nicht deutlich abgemahnt? - Der SLA mit der Begründung Offensichtliche Irrelevanz war offensichtlich regelwidrig, dem Stub waren drei Weblinks beigefügt, von denen einer einen biografischen Abriss zur Lemmaperson enthält. Der SLA kam bereits 9 Minuten nach Einstellung des Stubs, der Ersteller ist ein neuer Benutzer, der nicht angesprochen wurde, wie es die Regularien zu WP:SLA#Neuautorenbeiträge vorsehen. Es handelt sich nicht um einen Einzelfall, "Eingangskontrolle" ist für sein robustes Vorgehen gegen Neulinge bekannt, die Absicht zeigt sich schon in der Wahl des irreführenden Benutzernamens. --Stobaios 04:05, 4. Mai 2017 (CEST)

Sachargumente werden auch hier nicht vorgebracht. Eduard Strauss (* 21. April 1955 in Wien) war ein österreichischer Richter. Er ist der Sohn von Eduard Strauss II. ist schnellöschfähig, die Recherche hat der Artikelersteller als Text in den Artikel zu übernehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass Eingangskontrolle nicht willens ist, sich an die Regeln zu halten, und statt dessen Neulinge aus dem Projekt vertreibt. Der Artikel bestand nicht nur aus dem kurzen Text, sondern lieferte auch drei weiterführende Weblinks. Damit ist die "offensichtliche Irrelevanz" nicht gegeben, ein regulärer Löschantrag wäre möglich gewesen, allerdings nicht 9 Minuten nach Erstellung. Ich hätte die Trollerei doch auf VM melden sollen. --Stobaios 15:31, 4. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers zwischen dem 10. und 14. Mai 2017

Guten Abend, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. P.S.: Es geht auch um Deniz Yücel. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2017 (CEST)Angelika

SLA

Entschuldigung, aber wo ist das diskutiert worden? Ehrlich gesagt finde ich es ziemlich ärgerlich, dass so ein absurdes Lemma als Weiterleitung für eine Liste behalten werden soll. Ich glaube, ich unterlasse demnächst solche Verschiebungen. Darauf, bei so einem Kram in der Versionsgeschichte zu stehen, kann ich gut verzichten. --Poliglott (Diskussion) 00:08, 9. Mai 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#WL auf Listen. --Partynia ^{∞ RM} 00:12, 9. Mai 2017 (CEST)

Löschung Lingoda

Hallo! Du hast den Artikel „Lingoda“ heute mit dem Hinweis „Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant“ gelöscht. Ich wollte fragen, wieso dies irrelevant ist? Ich habe mehrere (nicht-triviale) Quellen angegeben und war übrigens nicht fertig... Danke im Voraus für die Hilfe bzw. Erklärung. -- KikHolmes (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel war in der Löschdiskussion und hat leider die Kriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Hi Partynia. Der Artikel geht um die Webseite und E-learning-Plattform einer Online Schule (also Relevanzkriterien für Schulen und Webseiten) und ich habe mehrere (nicht-triviale) Quellen gesehen und auf den Artikeln angegeben. Ich war eigentlich auch nicht fertig. --KikHolmes (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nach dem Anpingen meine Aussage in der LD noch etwas ausführlicher mit Bezugnahme hauptsächlich auf die formalen RKs begründet. --H7 (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Noch mehr Durcheinander

Moin, jetzt hast Du eben die zweite Seite auch noch gelöscht... Benutzer:Creative Change e.V./Entwurf oder die andere eben, eine davon sollte dem Benutzer erhalten bleiben. --15:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Hierauf wurde ein SLA gestellt, weil angeblich doppelt verschoben. ich habe die Seite wieder hergestellt.--Partynia ^{∞ RM} 15:30, 11. Mai 2017 (CEST)

FC Feldklause

Hallo, warum wurde der Artikel gelöscht? Der gemeinnützige Verein ist ein etablierter Verein in Mesum und verfügt nicht nur über mediale Präsenz, sondern auch über einen enormen Stellenwert in der Umgebung und bei den Mitgliedern. (nicht signierter Beitrag von Daniel.overesch (Diskussion | Beiträge) 11:45, 24. Mai 2017 (CEST))

Siehe unsere Relevanzkriterien. --Partynia ^{∞ RM} 11:49, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo, diese sind unserer Meinung nach erfüllt.(nicht signierter Beitrag von Daniel.overesch (Diskussion | Beiträge) 12:00, 24. Mai 2017 (CEST))

Ich habe nur die Weiterleitung gelöscht. Die Löschung des verschobenen Artikels erfolgte (zu Recht) durch den Admin Wo st 01. Wie sollen die Relevanzkriterien erfüllt sein, wenn der Verein nicht zumindest in der Oberliga spielt? --Partynia ^{∞ RM} 12:40, 24. Mai 2017 (CEST)

Lykka

Hallo Partynia,

ich glaube, Du bist da gerade einem Fake aufgesessen. Google mal nach dem Namen Lykka und Cycle, Bicycle oder Schweden/Sweden. Na, was findest Du? Ebend... Vor allem "einer größten Radhersteller weltweit mit 6xx Piepels??? Ich habe den SLA wieder eingesetzt und verpetze den Account auf VM. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:31, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke, Wassertraeger, ich habe lediglich den SLA wieder raus, weil die Begründung war "wrong language" und der Artikel danach übersetzt worden ist. Ich habe schon erwartet, dass eine reguläre Löschbegründung folgen wird. Den Benutzer habe ich gesperrt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Alles klar. Danke Dir und schönes langes Wochenende. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Nomos

Hallo Partynia, hast du (noch) Zugang zu Nomos? Gruß --Armin (Diskussion) 11:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo Armin, leider nicht mehr. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:41, 28. Mai 2017 (CEST)

Löschung „Elia Alessandrini“

Hallo Partynia! Als wir den Artikel über Elia Alessandrini verfasst haben war noch nicht publik, dass er einen Profi-Fussballer-Vertrag beim BSC Young Boys erhalten würde und die nächste Saison bei FC Thun in der Super-Leage spielen würde. Hier der Beleg zu den neuen Infos: http://mobile2.bernerzeitung.ch/articles/59282d1aab5c372de9000001 Könnten Sie bitte diese Löschung anhand der neuen Tatsachen überprüfen? Unserer Meinung nach erfüllt dieser Spieler die Relevanzkriterien! Freundliche Grüsse. (nicht signierter Beitrag von Ealessandrini (Diskussion | Beiträge) 09:01, 29. Mai 2017 (CEST))

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern in die „Warteposition“ verschoben. Er ist hier zu finden. Dort kannst Du ihn aktualisieren. Anschließend kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Ethnographische Sammlung des Frobenius-Instituts

Wenn es doch auch sonst bei einem SLA so schnell gehen würde. URV ist jedenfalls kein Schnelllöschgrund, da vom Ersteller heilbar.

Und hier scheint es sich um einem vielleicht längerfristig wertvollen Neumitarbeiter zu handeln, was man von den Garagenbandmanagern nicht annehmen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Dann muss der SLA raus. Zudem hat He3nry geschrieben: “Rettung überflüssig da Ausbau des Mutterartikels anstünde“ --Partynia ^{∞ RM} 16:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank!

Vielen Dank für die schnelle Verschiebung!--Textprüfer (Diskussion) 13:31, 3. Jun. 2017 (CEST)

Côte-d’Or

Warum hast Du die Weiterleitung Côte-d’Or gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Die SLA-Begründung war "Verschieberest". Für den Begriff gibt es eine BKS Côte d’Or. --Partynia ^{∞ RM} 08:37, 5. Jun. 2017 (CEST)

Neija, „Verschieberest“ ist keine gültige Löschbegründung, denn nicht alle Verschiebereste werden gelöscht. Meiner Meinung nach ist das her auch keine überflüssige Weiterleitung. Außerdem existieren noch folgende andere Weiterleitungen mit Ersatzschreibweisen: Cote-d’Or, Cote-d'Or und Côte-d'Or. --Fomafix (Diskussion) 15:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich ist VR nicht immer eine valide Löschbegründung. Aber entsprechen all die WLs den Vorgaben für Falschschreiberedirects?--Partynia ^{∞ RM} 15:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe hier keine Falschschreibungsweiterleitung. Côte-d’Or ist meiner Meinung nach eine legitime Weiterleitung auf Département Côte-d’Or und die anderen Weiterleitungen sind Schreibweisen mit Ersatzzeichen. --Fomafix (Diskussion) 15:36, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die gelöschte WL leitete zur BKS Côte d’Or weiter, nicht nach Département Côte-d’Or. Sind doppelte WLs sinnvoll?--Partynia ^{∞ RM} 15:38, 6. Jun. 2017 (CEST)

Oha, dann ist „Verschieberest“ gleich zweimal eine falsche Löschbegründung. Aber egal, ob auf Département Côte-d’Or oder Côte d’Or weitergeleitet wird, eine Löschung finde ich nicht passend. Welches Weiterleitungsziel hier eingetragen wird, ist mir egal.

Weiterleitungen auf Weiterleitungen wäre hier formal sicherlich das eleganteste. MediaWiki unterstützt so etwas sogar auch teilweise. Leider gibt es an einer Stelle noch ein ungelöstes Problem, weshalb mein Antrag zur Aktivierung von Weiterleitungen auf Weiterleitungen in dewiki bisher noch nicht umgesetzt wurde. Solange bleibt nur den Ersatzschreibweisen das gleiche Ziel zu geben, wie die eigentliche Weiterleitung. --Fomafix (Diskussion) 15:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die Seite wurde von „Côte-d’Or“ nach „Département Côte-d’Or“ verschoben, später auf die BKS umgeleitet. Wenn Du meinst, kann ich die WL wiederherstellen. Sie schadet ja nicht.--Partynia ^{∞ RM} 15:54, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ja, ok. --Fomafix (Diskussion) 15:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Erl.--Partynia ^{∞ RM} 16:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

Moshe Dajan

Ist auch eine Falschschreibung (Englisch/Deutsch). Wikilinks im ANR sind korrigiert. Allerdings gab es alleine dieses Jahr noch über 600 Zugriffe (2016: 1.200) über diese Falschschreibung. Die lassen ich erst mal stehen, um zu sehen ob da noch viel von extern drüber reinlinkt oder ob es im Laufe d.J. nach unten geht (sprich: es nur an den fehlerhaften Wikilinks lag)? mit gruessen von VINCENZO1492

OK, dann warten wir ab. --Partynia ^{∞ RM} 14:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Da zum Beispiel Munzinger ihn genau so schreibt ([4]), kommt eine Löschung der Weiterleitung m.E. nicht infrage. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 14:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ähem, Munzinger hat ihn letztmalig am 25. Januar 1982 aktualisiert. Ist das noch ein aktueller Maßstab für die WP? mit gruessen von VINCENZO1492 15:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ja natürlich. Man nannte ihn (damals) so, man hieß ihn so, er hieß so. Das vergeht nicht. Wer z.B. gedruckte Quellen von damals liest und dann den Namen bei Wikipedia sucht (oder gar hineinschreibt), soll das richtige Ziel finden. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 16:00, 6. Jun. 2017 (CEST)

Cheyenne Savannah Ochsenknecht

In die Löschprüfung muss so eine Seite erst, wenn nach einer regulären Löschdiskussion, auf löschen entschieden worden wäre, siehe Hinweis zur Neuanlage, wenn du auf den Rotlink klickst: „Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.“ --87.155.241.163 15:10, 18. Jun. 2017 (CEST)

Formal hast Du recht, aber nach inzwischen 13 ausgeführten SLAs durch 13 verschiedene Admins in 10 Jahren wird das Lemma auch durch eine LD nicht besser.--Partynia ^{∞ RM} 16:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

KEA

Guckstdu Diskussion:Geschichte der Biologie. Nix als Ärger, schon vor Jahren. Sorry dass ich nicht helfen konnte, zu viel um die Öhrchen. :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das demotiviert für jede Art der KALP. Manch anderer, auch Uwe hat inzwischen resigniert. Danke Dir. LG --Partynia ^{∞ RM} 08:56, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Partynia, mir fehlt das Hintergrundwissen, warum genau Uwe, den ich mal als Juror-Kollegen beim Schreibwettbewerb schätzen gelernt habe, die Auszeichnungsbapperl bei seinen Artikeln entfernt hat. Ich habe das bei meinen Artikeln nun auch getan (und auch sonst meine Benutzerseite „abgespeckt“) und habe auch nicht mehr die Absicht, mich auf KALP/KLA zu beteiligen: weder mir eigenen Artikeln noch als Beurteiler anderer Artikel. Bei dieser jüngsten KALP-Diskussion, die du nur zu gut kennst, weil es um deinen Artikel geht, habe ich – nicht zum ersten Mal – die Erfahrung gemacht, dass Kritik letztlich wenig erwünscht ist und als persönliche Antipathie angesehen wird: Diskussion:Geschichte der Juden in Japan#Kandidatur vom 15. Juni 2017 bis zum 23. Juni 2017, in diesem Falle von dir selbst. Ich fände es gut, wenn du da mal einen Perspektivenwechsel vornehmen könntest. Und nein, du bist nicht „schuld“ an meiner Enttäuschung. Sie ist nur die Konsequenz aus einem längeren Prozess einschlägiger negativer Erfahrungen. Vielleicht auch ein normaler „Abnutzungsprozess“ nach zehn Jahren, der trotz oder gerade wegen der Erfahrungen, die mensch hier macht, nicht unbedingt in allen Wikibereichen die Frustrationstoleranz erhöhen. Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, es ist nett, dass Du Dich meldest. Uwe, den ich persönlich ebenfalls sehr schätze, seit vielen Jahren mit ihm in der Redaktion Medizin zusammenarbeite, der hervorragend schreibt und ich ihn mehrmals bei den Treffen der Redaktion Medizin persönlich kennenlernen durfte, war frustriert, weil bei seiner letzten Kandidatur sich kaum jemand für seinen Artikel interessiert hat und er – sicher mangels Beteiligung – gerade noch mit einem „Lesenswert“ bedacht wurde. Herumgeritten wurde von den wenigen Beteiligten darauf, dass nichts zur geschichtlichen Entwicklung im Artikel stand, wobei dazu schlichtweg nichts in der einschlägigen Literatur zu finden ist. Wenn also kaum sachliches Feedback da ist und sich fast immer nur die gleichen wenigen User in der KALP betätigen, kommt Frust auf. Bei Uwe ging es um den Artikel Perinealhernie. Sein Kommentar dazu: „der ist imho zu schlecht weggekommen, aber es gibt halt zu wenig Fachleute und zu viele Nörgler, die selbst keinen vernünftigen Satz hinbekommen“.

Dem kann ich nur beipflichten. Aber Uwe ist nicht der einzige, der auf eine KALP keine Lust mehr hat. Ich habe – vor dem letzten Artikel – in der KALP insgesamt fünf mal mit meinen Artikeln (aus dem Fachbereich Zahnmedizin bzw. Geschichte) kandidiert und erhielt 5x Exzellent. (Du findest sie im Portal:Zahnmedizin). Es war äußerst mühsam. Reviews waren frustrierend, denn da kam sehr wenig Feedback zu den Inhalten. In der KALP selbst ging es meistens um Formalien, um die zitierweise der EN, das eine oder andere Mal um Verständnisfragen oder Formulierungen. Konstruktive Kritik ist und war mir immer sehr willkommen, weil nur durch ein Artikel weiterentwickelt werden kann. Leider wird sie aber manchmal persönlich, rechthaberisch und „das letzte Wort haben wollend“. Das ärgert. Nicht erst mit der Kandidatur Geschichte der Juden in Japan habe ich mir etwas angetan, sondern schon beim Schreiben. Ich habe auch den Artikel Geschichte der Juden geschrieben und die dort enthaltenen Listen erstellt. Dabei fielen mir einige Rotlinks auf. Ich dachte mir, dann machst Du es Dir leicht und übersetzt den Japanartikel aus der en. Das war ein Fehler. Und dann begannen die Probleme, als ich feststellen musste, wieviele Mängel und Unwahrheiten der englische Artikel enthielt. Ich habe versucht, mich in das Thema einzuarbeiten, habe dazu mühsam die Bilder recherchiert und teilweise selbst erstellt. Die Hauptkritik war berechtigt, nämlich eine unzulängliche Struktur. Aber das war letztlich das Ergebnis der Recherchen, die ein wirres Bild abgegeben haben. Es war sehr mühsam und zeitaufwändig. Zu dem Thema, in dem sich verschiedene Epochen, Nationen und Sachverhalte miteinander verweben, gibt es bisher nichts Vergleichbares. Solltest Du noch mal Lust haben, dann lies ihn Dir nochmal durch. Du wirst ihn kaum wiedererkennen. Ich feile immer noch daran, aber zu einer erneuten KALP habe ich keine Lust mehr. Dort war es so, dass fast eine Woche lang niemand auf den Artikel reagiert hat. Bereits da habe ich mit einigem Frust angekündigt, den Artikel aus der KALP wieder zurückzuziehen. Komischerweise begann danach das Feedback auf die Kandidatur. Nichts für Ungut und beste Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gült (Abgabe)

Hallo . Du hast den Verschieberest von Gült (Abgabe) gelöscht. Ich muss da was verpasst haben, jedenfalls kann ich mich weder an eine Diskussion dazu erinnern noch, dass diese Inhalte in einen neuen/anderen Artikel eingebaut wurden. Kannst Du mir dazu näheres Schreiben? Vielen Dank, SG, Asurnipal (Diskussion) 07:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Asurnipal, der SLA von Janclas lautete: "Verschieberest von der Weiterleitung nach Gült". Dort ist auch der Artikel vorhanden. Klammerlemmata sind an sich nur sinnvoll, wenn dadurch Lemmata mit unterschiedlicher Bedeutung von einander abgegrenzt werden sollen (siehe BKL, BKH). Wenn jemand nach "Gült" sucht, gibt er wohl kaum den Suchbegriff "Gült (Abgabe)" ein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:35, 20. Jul. 2017 (CEST)

Einmischung: Gült (Abgabe) war kein Verschieberest, er hatte eine eigene Versionsgeschichte. Mit dem Artikel Gült gab es eine inhaltliche Zusammenführung (die ich nicht weiter geprüft habe). Ich hätte die WL nicht gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 08:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Drahreg01, Danke für den Hinweis. Nach näherer Prüfung wurde da ja eine Redundanz behoben. Sollten dann nicht eher die Versionsgeschichten zusammengeführt werden?--Partynia ^{∞ RM} 08:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Asurnipal: Ich habe mir jetzt mal die gelöschten Versionen angesehen, der einzig wichtige Beitrag stammt von dir (1,2 kB, 9. Juli 2011), spätere Beiträge sind lizenzrechtlich wahrscheinlich zu vernachlässigen. Bereits im Mai 2016 hat R2Dine aus der BKL Gült einen Artikel gemacht, der alle Teilpunkte der BKL in einem Artikel zusammenfasst und im Umfang über deinen Beitrag wesentlich hinausgeht ([5], 10,3 kB). Damals schon wurde aus Gült (Abgabe) eine Weiterleitung gemacht. Die Versionsgeschichte von Gült geht aber bis 2005 zurück, so dass ich eine Vereinigung der Versionsgeschichten ablehnen würde. (Zumal dann insgesamt vier Versionsgeschichten durcheinander gehen würden).

Ich sehe aktuell zwei gangbare Wege.

1. Gült (Abgabe) wird als Weiterleitung wiederhergestellt, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Die Versionsgeschichten von Gült (Steuer) (seit 2005) und von Gült (Pfand) (seit 2005) bestehen schleißlich auch noch.
2. Asurnipal verzichtet unter Berücksichtigung der eigenen Autorenleistung im Vergleich zu der von R2Dine auf eine Wiederherstellung.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 09:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

Drahreg01, ich habe die WL wiederhergestellt, nicht nur wegen der Versionsgeschichte, sondern weil zahlreiche wikilinks auf die Seite führen (wie auch von den anderen beiden WLs. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ok. Dann geben wir noch Benutzer:Janclas einen Ping, damit er weiß, warum sein SLA rückgängig gemacht wurde. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

So leid es mir auch tut, aber das kann ich leider überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn es hier zu einem (1) bestimmten Lemma noch weitere Begrifflichkeiten mit einem eigenen Lemma gibt, dann gehört hier auf alle Fälle eine BKL Gült (Begriffsklärung) hin. Die richte ich für meinen Teil aber auf gar keinen Fall ein, damit ich nicht schon wieder zurückgepfiffen werde. Wenn aber keine BKL gemacht wird, würde es mich allerdings sehr interessieren, warum nicht. Beste Grüße --Janclas (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt nach Diskussion:Gült (Abgabe) übertragen. --Janclas (Diskussion) 10:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

OK Fortsetzung dort.--Partynia ^{∞ RM} 10:08, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Drahreg01 und Partynia. Ich habe mir den alten Artikel, den ich ursprünglich angelegt habe und die damalige Struktur - soweit für mich rekonstruierbar - in meinen Unterlagen angesehen. Gült (Abgabe) und Gült (Pfand) wurde wohl deswegen ursprünglich getrennt, weil es zwei wesentliche und getrennt Rechtsinstitute sind (Ein Pfand hat ja mit einer Abgabe (Gefälle) nicht so viel zu tun :-). Ebenfalls wurden nicht alle Einträge - soweit ich dies nachvollziehen kann, von Benutzer R2Dine eingearbeitet. So fehlt z.B. nunmehr der Hinweis auf die Wortherkunft u.a. und wird die ursprüngliche Quelle dafür: Johann Christoph Adelung mit seinem Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart, 1811, mW falsch zitiert bzw. unvollständig im Verhältnis zum vorherigen Artikel Gült (Abgabe). Näheres kann ich leider nicht ausführen, weil ich nicht alles als Sicherungskopie bei mir abgespeichert habe. Ich würde hier eine Überarbeitung als erforderlich erachten, wenn die Artikel zusammengeführt bleiben sollen. Ich kann dies auch nur aus juristischer Sicht beurteilen, in geschichtlicher Hinsicht müsste ein Historiker beigezogen werden. SG, Asurnipal (Diskussion) 06:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Asurnipal: Deine hier vorgetragenen Gründe für eine Überarbeitung des Artikels gehören auf die Diskussion:Gült, damit dort der Text entsprechend geändert wird. Du kannst dabei auch einen Wikipedia:QS-Hinweis im Artikel hinzufügen. Gruß --Janclas (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Janclas. Ich lass es einfach sein. Die Arbeit, alles nochmals auseinanderzufitzeln tue ich mit nicht an, dazu habe ich auch zu wenig Einsicht in die vorherigen Versionen. Hätte ich vorher gesehen, was hier gemacht wurde, wäre es was anderes gewesen. Hab es leider nicht mitbekommen. Danke für dein Engagement. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:29, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis

Hallo Partynia, ich habe ein Problem mit 2 deiner Artikelbearbeitungen: Diskussion:Chiune_Sugihara#Unverst.C3.A4ndlich Diskussion:Sicherheitsdienst_des_Reichsführers_SS#Falsch_einsortiert.2C_bzw._hier_.C3.BCberhaupt_relevant.3F könntest du da bitte auf den Diskussionsseiten vorbeischauen? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 29. Jun. 2017 (CEST)

Habe auf beiden Lemmata-Disks geantwortet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Editnotice

Die Wikipedia-Seite Griesson – de Beukelaer/Editnotice wurde am 5. Juli 2017 von Partynia gelöscht. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Griesson_%E2%80%93_de_Beukelaer/Editnotice. Zusammenfassung des Bearbeiters: Keine WP-konforme Unterseite. Wieso nicht WP-konform? Es gibt doch zahlreiche Editnotices in der WP? Und warum nicht konform, wenn die Möglichkeit angeboten wird? Rätselraten und mit gruessen von VINCENZO1492 16:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich kann man eine Editnotice anbringen, wie unter Hilfe:Editnotice beschrieben. Dort heißt es: "Im Artikelnamensraum ist es möglich, die Editnotice für einzelne Seiten oder für Gruppen von Seiten anzulegen. Dies ist aber Administratoren vorbehalten." Auf die Seite wurde ein SLA von Eingangskontrolle gestellt mit der Begründung: hier nicht verwendet und daher unbeachtet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, dass es Admins vorbehalten ist, Editnotices für Gruppen anzulegen. Oder soll sich das auch auf Einzelseiten im ANR beziehen? Und wenn ja warum? Und warum begründest Du dann die SLA Entscheidung mit es wäre nicht WP-konform obwohl es laut Hilfe:Editnotice ja konform ist Editnotices zu erstellen? Weil Eingangskontrolle das nicht will? Sorry, aber ich kann im Moment noch immer nicht verstehen, was einen SLA noch eine Löschentscheidung begründet. Da möchte ich Dich bitten, das klarer zu artikulieren. Schönen Abend & mit gruessen von VINCENZO1492 22:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wie Du dort lesen kannst, bezieht sich der Adminvorbehalt auch auf Einzelseiten. Ich denke der Grund ist, dass man die Editnotice nur sehr sparsam in begründeten Einzelfällen einsetzen soll. Eingangskontrolle hat den Baustein ja auf die Disk gesetzt. Damit ist das Thema wohl erledigt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:23, 6. Jul. 2017 (CEST)

nur kurz zur Info:

Anfrage nach Bildfreigabe/Bilderspende läuft. Anfrage an das Land folgt das WE noch.

LG Anika (Diskussion) 10:37, 8. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Partynia/Vorlage:Nomos

Nomos

Dieser Benutzer hat freien Zu­gang zu Online-Publikationen von Nomos durch The Wikipedia Library.

Ist das so O.k.? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, die Erstellung dieses Babels durch Nikkimaria ist an mir vorbeigegangen, die wohl als Vorlage hierfür meine De Gruyter-Vorlage genommen hat.

Dieser Benutzer hat frei­en Zu­gang zu On­line-Pub­li­ka­tio­nen von De Gruy­ter durch The Wi­ki­pe­dia Lib­ra­ry.

Aber um Deine Frage zu beantworten: Ja ist OK. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

O.k. alles klar. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Rettungsgasse

Hallo Partynia, s. Disk. Ich hatte mir gerade die Mühe gemacht, den Paragraphen der ungarischen StVO herauszusuchen. Oder habe ich ihn missverstanden? Grüße Dumbox (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Dumbox, Mit Hilfe des Google Übersetzers klingt das nach Rettungsgasse, die aber bereits 1975 in die dortige Straßenverkehrsordnung aufgenommen wurde. Siehe auch das Photo, das ich auf der Disk eingestellt habe. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die Fußnote 232, die man anhovern (ist das ein Wort?) kann, sagt allerdings 2012. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Quelle hinzugefügt.--Partynia ^{∞ RM} 12:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Rakuten Deutschland GmbH

Hallo Partynia,

kannst du bitte noch den Artikel bzw. die WL auf „Rakuten Deutschland“ ändern? Die Gesellschafftsform gehört nicht in den Titel: Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 2. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 16:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke für das Erledigen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.07.2017)

Hallo Partynia,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bildschirmfoto 2017-07-09 um 11.18.56.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Pochhammer, Karl-Georg

Hallo! Warum muss ich belegen was unlogisch ist? Bei dem Datensatz der DNB ist genau ein Werk, wahrscheinlich eine Dissertation) hinterlegt, auch bei dem AKS-Link ist nur dieses eine Werk, dafür aber zwei mal hinterlegt. Okay, das ist 1985 entstanden, im Jahr der Promotion von diesem Zahnarzt. Nur Hypoxie ist eine Unterversorgung von Sauerstoff, das hat was mit Lunge zu tun, mit Blut, mit Kreislauf. Das wäre ein Fall für einen Lungenspezialisten oder einen Internisten und wohl kaum für einen Zahnarzt. Zusätzlich macht der die Untersuchung bei Katzen, das wäre für einen Veterinärmediziner passend. Aber machen wir folgendes, einfach ein Ping an denjenigen der das eingetragen hat: @Informationswiedergutmachung:. Ich hänge gerne einen Namens-Datensatz an eine Biographie, aber nur wenn wenigstens ein Werk irgendwie dazupasst (oder noch besser: Auch in der WP genannt wird). --Wurgl (Diskussion) 21:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

Warum sollen Zahnmediziner nicht mit einer tierexperimentellen Arbeit promovieren? Wieviele Karl-Georg Pochhammers gibt es wohl, die 1985 in Medizin/Zahnmedizin/Vet.-Medizin an der FU promoviert haben? Na? --Drahreg01 (Diskussion) 21:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

Genau. Hallo Wurgl, ich weiß nicht, ob Dir die Auswahlmöglichkeiten für eine Dissertation von Zahnmedizinern geläufig sind. Es steht jedem Zahnmediziner frei, aus dem Gesamtbereich der Medizin ein Dissertationsthema auszusuchen und zu schreiben.--Partynia ^{∞ RM} 22:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wurgl, du weißt schon, dass eine Tn nicht bedeutet, dass unser Karl-Georg Pochhammer auch der Karl-Georg Pochhammer der DNB ist? Ansonsten: wie Drahreg01 und Partynia, bei der Dissertation habe ich auch lange überlegt, aber "1985" und "Berlin" und "Karl-Georg Pochhammer" habe ich eben eingetragen, hat den Ententest so halbwegs bestanden. Die letzten Zweifel muss die DNB ausräumen. Entweder über unsere Fehlermeldung oder schneller in der DNB unter 11098854X, siehe rechts: Korrekturanfrage direkt die DNB fragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dann würde ich eher den initialen Autor fragen, der ist offenbar eine Person aus der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, oder warum sonst diese Namensgleichheit genau beim stellvertretenden Vorsitzenden? Zur Auswahlmöglichkeit: Mag sein. Da studiert einer Medizin, spezialisiert sich auf Zahnmedizin und plötzlich ist das Interesse für Sauerstoffsättigung bei einer Katze? Sehr seltsam. --Wurgl (Diskussion) 00:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Wurgl: Woher beziehst du dein Wissen, dass er plötzlich Interesse für Katzen hat? Ja, ich weiß, Zahnärzte sind alle böse... :D, aber manche können auch Katzen mögen... :D. Ach ja: wenn es eine Tp gewesen wäre, hätte ich es nicht in den Artikel gesetzt, da ich auch noch Restzweifel habe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Naja, wir wählen einfach irgendein Tier aus welches gerade im Institut über den Weg läuft … da kommen dann laut Tierversuch#.C3.96sterreich_2 (und die Schweiz darunter) auf 1000 Versuchstiere ziemlich genau eine Katze. Da ist es doch plausibel, dass die Katze rein zufällig gewählt wurde, oder vielleicht doch nicht? Und als Zahnarzt ist es auch ganz normal dass man sich mit der Sauerstoffsättigung befasst und nicht mit irgendwas mit den Beißerchens. --Wurgl (Diskussion) 00:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Frag doch mal den Benutzer, dem diese Disk gehört: er scheint Zahnmediziner zu sein (ohne das das jetzt aber als Verstoß gegen WP:ANON gesehen wird: ich weiß es nicht, es geht mich nichts an). Wie also ticken Zahnärzte? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Also, ich bin Humanmediziner. Wenn ich promoviert hätte (hab ich nicht), so hätte ich vielleicht eine Arbeit zu Schnecken-Hirnen geschrieben (recht übersichtlich, da kann man die Neuronen noch durchzählen). Übrigens studiert man nicht Medizin und spezialisiert sich auf Zahnmedizin. Man studiert von Anfang an Zahnmedizin. Einige wenige Scheine sind die gleichen, ansonsten sind das unterschiedliche Studiengänge. In den Forschungslaboren sitzen dann die Mediziner neben den Zahnmedizinern neben den Biologen und arbeiten alle am gleichen Thema, promovieren aber in unterschiedlichen Fächern. Und was verraten Tierversuchsatistiken aus Österreich aus den Jahren 2005 und 2012 über eine konkrete Arbeit aus dem Berlin der 1980er Jahre? Dafür, lieber Wurgl, dass du so wenig richtige Vorstellungen von der Realität hast, vertrittst du deine Vorstellungen aber mit Vehemenz. Entschuldige die Spitze. --Drahreg01 (Diskussion) 08:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Zur Schweiz gibt es in meinem Link auch Zahlen aus 1985, das ist genau das richtige Jahr und dort liegt das Verhältnis sogar bei ca. 2000:1. --Wurgl (Diskussion) 09:02, 15. Jul. 2017 (CEST)

Gegen Vorurteile ist schwer zu argumentieren. Siehe [6] oder [7]. --Partynia ^{∞ RM} 08:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es geht nicht um Vorurteile. Es geht um Plausibilität. Und für mich erscheint es unplausibel zu sein, wenn ein Zahnmediziner eine Dissertation macht, die nicht unbedingt in sein Gebiet fällt. Zum genauen Studiengang … ist bei mir 1.) zu lange her und 2.) hab ich nicht in D. studiert (und auch nicht Medizin) und 3.) hat sich der Ausbildungsweg in der Zahnmedizin in meinem Herkunftsland seit meinem Studium durch den EU-Beitritt geändert (meine erste große Liebe hat aus dem Grund einen doppelten Dr., die durfte dank EU-Beitritt nochmals zurück zu Start). Ob sich das seit der fraglichen Zeit auch innerhalb der EU geändert hat … keine Ahnung. Ist eben 1985 (und nicht 2008 oder 2011 – aus der Zeit sind die beiden verlinkten PDFs, die als Argumente gelten, wo doch einen Kommentar darüber meine Zahlen von 2005/2012 nichts verraten. Sorry, diese Schwäche in der Argumentation musste ich aufgreifen). --Wurgl (Diskussion) 09:02, 15. Jul. 2017 (CEST)

"... unplausibel, wenn ein Zahnmediziner eine Dissertation macht, die nicht unbedingt in sein Gebiet fällt". Was heißt hier "sein Gebiet"? Zum Studium gehören neben den spezifisch zahnmedizinischen Fächern auch folgende Fächer: Allgemeine Chirurgie, Innere Medizin, Hygiene, Mikrobiologie, Pharmakologie, Pathologie, Radiologie, HNO, Dermatologie sowie Biochemie, Physiologie, Anatomie, Histologie, Embryologie, Zoologie und Biologie. Daran hat sich seit Erlass der Approbationsordnung für Zahnärzte in Deutschland (damit auch an der FU Berlin) nichts geändert. (Fassung vom 26. Januar 1955, gültig ab 1. Januar 1964 Zitierdatum 26. Januar 1955 BGBl I 1955, 37 Sachgebiet FNA 2123-2, Bundesgesetzblatt Teil III Frühere amtliche Überschrift: "Prüfungsordnung für Zahnärzte" (bis 24.12.1986 I 2524) (Zuletzt geändert durch Art. 4 G v. 21. 7.2004 I 1776). Wohlgemerkt, das sind alles Prüfungsfächer - darüber hinaus gehören noch zahlreiche andere medizinische Fächer zum Studium. Auch ein späterer Augenarzt kann z. B. in Gynäkologie promoviert haben. Siehe auch Titelportfolio der Medizinischen Fakultät.--Partynia ^{∞ RM} 09:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Der Mann hat eine Zahnarzpraxis. Die ist auch wochentags erreichbar. Die Telefonnummer gibt es im Internet, ein wunderbares Ding, kennt das jemand? Also: mal anrufen, nachfragen. Dann kann man, wenn die Dissertation zum Mann paßt, das der DNB/unserer Fehlermeldung mitteilen: die können dann ändern. Ob es paßt oder nicht: trotzdem in den ND so stehen lassen, weil es ja - trotz Nachfrage - immer noch OR ist, der erst verifiziert werden muss. Will einer das von euch machen oder soll ich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: @Wurgl:. Ich habe Pochhammer angerufen und er hat bestätigt, dass er der Verfasser der Doktorarbeit ist, die er in der Neuophysiologie geschrieben hat. Damit ist bewiesen, was sowieso schon klar war.--Partynia ^{∞ RM} 19:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Und? Hat er auch erzählt, warum er dieses Thema nahm und darf das - zumindestens hier - gesagt werden? Und @Wurgl: Da guckste, wa? :)

Ach ja: bitte nichts im Artikel ändern, bisher ist das nur OR, das muss erst die DNB mit der Personalisierung der Tn bestätigt werden.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nach dem "warum" habe ich nicht gefragt. Er wollte eine experimentelle Dissertation schreiben, um mit Prädikat "summa cum laude" zu promovieren. --Partynia ^{∞ RM} 17:07, 17. Jul. 2017 (CEST)

Recover

Hallo Partynia, kannst du mir bitte die Seite Long Life für einen Export wiederherstellen. Ich weiß noch nicht, ob der Artikel für brauchbar ist. danke K@rl 15:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Karl, ich glaube nicht, dass sich das lohnt. Der gesamte Inhalte lautete: "Long Life ist ein Heil- und Mineralwasser aus dem südoststeirischen Kurort Bad Radkersburg. Abfüller ist die zur Starzinger-Gruppe in Frankenmarkt gehörige Firma Long Life Getränke GmbH." Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:24, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja aber der hat ja schon eine Vorgeschicvhte, da er zweimal gelöscht wurde. --K@rl 16:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

Er hat eher nur eine "Nachgeschichte". Die Folgeversionen, die gelöscht worden sind, hatten nur den Inhalt: "aus Radkersburg". Und das war Unfug.--Partynia ^{∞ RM} 16:30, 26. Jul. 2017 (CEST)

okay, danke K@rl 16:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Mini-Edits

Jede Änderung eines Artikels wird gespeichert und benötigt so Platz auf den Servern. Und es erschwert die Suche, nach einzelnen Änderungen in den Artikeln. Deshalb ist es erwünscht mit einer Speicherung möglichst viele Änderungen vorzunehmen, und nicht jede kleine Änderung gleich zu speichern. Rettungsgasse hat durch Dich in den letzten zwei Wochen mehrere Hundert Änderungen erfahren, teilweise in Minutenabständen. Es gibt dankenswerter Weise die Vorschaufunktion (Vorschau zeigen) mit der man mehrere Änderungen vor dem Speichern begutachten kann. --Köhl1 (Diskussion) 10:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht. Nur war der Artikel grottenschlecht. Von den 20 KB musste ich etwa 10 KB löschen und habe ihn dann auf 50 KB ausgebaut. Da ist immer das Problem, wenn man Abschnitte einzeln bearbeitet und er besteht nun mal aus einer umfangreichen Gliederung. Zudem kam, dass manche Passagen umstritten waren, manches erst durch nachträgliche Recherchen klar wurde und Redundanzen vorhanden waren. Und dann war auch noch die Reihenfolge der einzelnen Abschnitte nicht in sich logisch und erforderte diverse Umschichtungen. Hinzu kam, dass ich die Grafiken neu erstellt habe und sich daraus ebenfalls Änderungen ergeben haben. Also: Grundsätzlich fasse ich auch mehrere Bearbeitungen zusammen, aber manchmal ist es halt nicht möglich. Vielleicht hätte ich ihn in meinem BNR neu erstellen sollen und dann den alten Artikel überschreiben sollen. Aber hinterher ist man immer klüger.--Partynia ^{∞ RM} 10:42, 29. Jul. 2017 (CEST)

Frage

Guten Tag, Sie hatten den Artikel "Eichberger Modell" gelöscht und dabei die Abk. "TF" verwendet. Was heißt das? Konnte hier nichts passendes finden: https://de.wikipedia.org/wiki/TF --Vitos schubert (Diskussion) 15:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

TF bedeutet Keine Theoriefindung.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wozu überflüssige Wikisyntax-Änderungen?

Hallo Partynia, mir ist nicht ganz klar, wozu Änderungen an der Wiki-Syntax (hier: im Artikel Segolatum) vorgenommen werden müssen, wenn die alte und die neue Form gleichermaßen korrekt sind. Zum Beispiel erlaubt die Beschreibung der Vorlage:Literatur in ihren Beispielen ausdrücklich auch die kondensierte Form mit Zwischenräumen (oder auch nur dem „|“, aber das ist dann schwer lesbar) statt Neuzeilen zwischen den Parametern, und bei unary tags wird der überflüssige Zwischenraum vor dem „/>“ zwar empfohlen, aber nicht vorgeschrieben. Er ist ja eigentlich ein Zugeständnis an HTML-Browser älteren Datums, die XML-Syntax nicht verstehen, aber die bekommen ja die Wiki-Syntax nicht zu Gesicht.

Mir ists im Prinzip egal, aber ich bin neugierig, warum sich jemand die Mühe macht, das zu ändern. Vielleicht gibts ja jemand anderes, der es dann zurückändert, und es bleibt so korrekt wie es immer war. (Bei den kondensierten Parameterlisten finde ich deine Änderung kontraproduktiv, weil auf diese Weise viele neue "Absätze" im Sinne des Versionsvergleichs entstehen, was dessen Ergebnis unbrauchbar macht.) --Lantani (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Lantani, Die Erklärung ist einfach, Ich habe lediglich ein Bild einfügen wollen. Bei Edits wird in diesem Zusammenhang die wikisyntax AUTOMATISCH nach den WP-Vorgaben (!) korrigiert und optimiert, z. B. überflüssige Leerstellen entfernt u.v.a. Insofern war das keine Mühe. Bisher hat sich diesbezüglich noch niemand beschwert. Also fühl Dich nicht auf den Schlips getreten. Du kannst, wie Du es gewohnt bist, editieren.

BTW erstelle ich gerade einen Eintrag zu Segolatum im Wiktionary Segolatum. Dort wäre ich Dir für Deine Sachkunde dankbar, wenn Du da mal drüber liest und korrigierst. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:47, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich schrieb, es ist mir egal, und so ist es. Und ich ahnte schon, dass da ein Automatismus dahintersteckt. Zum Wiktionary-Eintrag:

• Bitte zwischen Segol und Segolatum unterscheiden. Segol ist ein diakrisches Zeichen (3 Punkte im Dreieck unter dem Konsonanten), das ein /e/ bezeichnet. Segolatum ist ein Wort, das einen Sprossvokal bekommen hat. Segolatum ist danach benannt, dass die meisten Segolata den Sprossvokal Segol haben (und sehr viele davon auch als betonten vorletzten Vokal). Vorschlag: „ein hebräisches Substantiv, bei dem die ursprünglich zwei Konsonanten am Wortende durch einen Sprossvokal aufgesprengt sind, so dass es im Gegensatz zu fast allen anderen Substantiven in der Grundform auf der vorletzten Silbe betont ist“. Und zur Herkunft etwa „Wortschöpfung aus hebräisch segol (dem Schriftzeichen für den häufigsten solchen Sprossvokal) und der lateinischen Endsilbe -atum“. Oberbegriff ist schwierig.
• Vorsicht bei Verweisen in hebräische Wikis. mischqal heißt u.a. „Gewicht“ (sicher eng verwandt mit der Währung scheqel) und von daher auch „Versmaß“ oder „Wortbildungsform“, also eher das Muster als das individuelle Wort (analoges deutsches Beispiel: die Wörter „Länge“, „Breite“ und „Dicke“ würden zum selben mischqal gehören). Und nun kommts: dieselben Konsonanten wie segoli (zum Segol gehöriges) hat auch das Wort sgulli (spezifisch); daher kann ein geschriebenes mischqal segoli (Segolatum) mit einem geschriebenem mischqal sgulli (spezifisches Gewicht) verwechselt werden. Im he. Wiktionary (Wikimilon) habe ich zu unserem Thema weder Segol noch Segolatum gefunden. In der he. WP sieht das so aus:
  • משקל סגולי (פירושונים) mischqal s-g-li (peruschonim) (…(Begriffsklärung)): BKL enthält Links auf die nächsten beiden (und auf etwas ganz anderes)
  • משקלים סגוליים mischqalim segolijim (Segolata): Artikel, da gehts um Segolata, das ist im Plural das, wovon der Artikel Segolatum handelt und ist auch Interwiki-Link von Segolatum
  • צפיפות החומר zfifut hachomer (Dichte}: Artikel über Dichte, auch Interwiki-Link von Dichte und das ist auch das Weiterleitungsziel von משקל סגולי mischqal sguli (spezifisches Gewicht)

Jedenfalls der jetzige Wiktionary-Link landet irgendwie beim spezifischen Gewicht. --Lantani (Diskussion) 19:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Lantani, ich habe es entsprechend korrigiert. Bitte kontrolliere das noch mal. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:35, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Bemerkungen:

• „Vokalzeichen” trifft nicht als Oberbegriff (nur für Segol, aber das ist ja nicht das Lemma). Vorschlag: „Nomenklasse“ und/oder „Wortbildung“. Beides ist allerdings kein Oberbegriff im engen Sinne (jedes X ist ein Y): ein Segolatum ist keine Klasse (wohl aber gibts die Klasse der Segolata) und ein Segolatum ist keine Wortbildung (wohl aber ist die Segolatbildung eine Wortbildung). Kommt jetzt darauf an, wozu die Oberbegriffe gut sein sollen.
• Der Link hinter Segol landet im he. Wiktionary bei „Dichte“ (Grund steht oben). Besser nirgends landen lassen als wo Falsches.
  

--Lantani (Diskussion) 12:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ich hab´s raus. Segol muss im hebr. Wiktionary korrigiert werden.--Partynia ^{∞ RM} 12:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Laryngitis

Moin! Habe den Versionsverlauf mal eben überflogen, mom. keine Zeit, da näher darauf einzugehen....

Irritierend ist Deine Formulierung "...die aus Nachbarstrukturen übergreifen können, wie einem Zungengrundabszess oder einem Peritonealabszess.." Zungengrundabszeß ist einleuchtend, das Peritoneum befindet sich nach meinem Kenntnisstand im Bauchraum: wo ist da die unmittelbare Nachbarschaft abzuleiten?

Unglücklich finde ich, die extrem seltene phlegmonöse Laryngitis mit einem Unterkapitel "hervorzuheben", die anderen, im Absatz darüber beschriebenen m.E. wichtigeren Formen jedoch nicht. Vorschlag: vielleicht stellst Du das Unterkapitel zunächst zurück (Text so wie von Dir formuliert, aber im Rahmen der "Einteilung") und fügst es wieder ein, wenn die übrigen Formen ebfs. ausführlicher in Unterkapiteln beschrieben sind? Gruß--Phoni (Diskussion) 23:19, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Phoni, danke für den Hinweis. Es sollte natürlich peritonsillär heißen. Die übrigen Formen werde ich bald ergänzen. (Die phlegmonöse Laryngitis ist verlinkt). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Kolonie Daheim (Potsdam)

Bitte noch die Links korrigieren: Spezial:Linkliste/Kolonie_Daheim_(Potsdam). --Ephraim33 (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Erl.--Partynia ^{∞ RM} 17:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Klammerlemma

Zur Info:

• Gerhard Pfeifer (Zahnmediziner) --> Gerhard Pfeifer (Kieferchirurg)
• Karl Schuchardt (Zahnmediziner) --> Karl Schuchardt (Mediziner)

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Zahlen unter 13 bitte ausschreiben

Gewiss sind Lesbarkeit und Übersicht bei bis-Angaben in Ziffern besser. Aber trotzdem im Journalismus unüblich. Und bei Wikipedia wohl verboten. Oder nicht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Naja – „verboten“ weiß ich nicht. In der Regel Zahlenangaben bis 13 in Worten. Hier gibt es aber einen Zusammenhang. Kompromissvorschlag: Du schreibst 4–14. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Nein. Ich werde das nicht mehr ändern. Denn es sieht ja gut aus. Aber kennst Du denn nicht den Wortlaut der diesbezüglichen Wikipedia-Bestimmung? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:20, 15. Nov. 2017l (CET)

@Dr. Hartwig Raeder: Doch. hier. Dort heißt es:

Gleichartige Zahlenangaben innerhalb eines Satzes oder einer Aufzählung sind einheitlich zu schreiben. Also:

• „Das Haus ist 15 Meter lang und 9 Meter breit“ oder „… fünfzehn Meter lang und neun Meter breit“

und nicht: „… 15 Meter lang und neun Meter breit“

Ebenso: „Kinder im Alter von 8 bis 14 Jahren“, „eine Steigerung von 12 auf 15 Prozent“ --Partynia ^{∞ RM} 08:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja, gut, einverstanden. Aber Journalisten machen es nicht so. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Scheinbar nicht mehr. Siehe Infos und Tipps zu Zahlen im Journalismus. Dort heißt es: "So kann eine Informationen wie “Kinder im Alter zwischen sechs und 14 Jahren” zwar der Regel folgend geschrieben werden, in den meisten Fällen wird sich die Redaktion aber aus Gründen der Optik und der Verständlichkeit für die Schreibweise “Kinder im Alter zwischen 6 und 14 Jahren” entscheiden." Und im Duden heißt es: "Eine früher gültige Buchdruckerregel, nach der generell die Zahlen von 1 bis 12 in Buchstaben und die Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr!" Schreibung von Zahlen. --Partynia ^{∞ RM} 15:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für die Recherche. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:30, 16. Nov. 2017 (CET)

Şah İsmail Xətai (Metro Baku)

Hallo Partynia, Du hast gerade (sicherlich zurecht) den o.a. Artikel gelöscht. Da es sich um eine von sechs Endstationen der Metro Baku handelt, ist der Bahnhof sicherlich relevant, von daher wollte ich Dich fragen, ob Du ihn mir in meinen BNR verschieben könntest. Ich würde mal schauen, was sich (zumindest für einen Stub) zusammentragen lassen würde und ihn dann nach Absprache mit Dir in den ANR verschieben oder löschen. Was meinst Du? Grüße --Didionline (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo Didi, ich habe den (einzigen) Satz vor dem Löschen in den Artikel Metro Baku verschoben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel in meinem BNR mal neu gebastelt, meiner Meinung nach jetzt ein gültiger Stub - magst Du ihn Dir mal anschauen? --Didionline (Diskussion) 16:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Ups, hab ihn versehentlich im ANR erstellt - verschieben oder ist er so erstmal okay? --Didionline (Diskussion) 16:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt fände ich es besser, wenn die einzelnen Stationen im Artikel Metro Baku beschrieben würden. Ob einzelne Stationen jeweils die RKs erfüllen, dürfte fraglich sein. Allenfalls würde ich WLs anlegen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich wollte ihn ja lediglich retten, weil es sich um eine Endstation handelt, ansonsten hätte ich Dir von vornherein zugestimmt. Die englische WP hat zu jeder Station der Metro Baku einen Stub/Artikel, das finde ich auch überflüssig. Wenn jetzt jemand kommen sollte und die vorhandenen Artikel zu einem Artikel zusammenfasst (z.B. Stationen der Metro Baku) und aus meinem Artikel eine WL macht, hätte ich damit auch kein Problem, für den Artikel Metro Baku könnte es aber längerfristig zu ausufernd werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Geschichte des Strahlenschutzes

Hallo, toller / interessanter Artikel --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke Uwe! --Partynia ^{∞ RM} 08:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo.Ein wirklich interessanter Artikel. Leider ist Dir unter RADIUM ein Fehler unterlaufen: der von Dir verlinkte Robley D. Evans ist 1912 verstorben, hatte also recht eingeschränkte Möglichkeiten zum genannten Nachweis (1933). Der mit dem Problem der Radium Dial Painters befasste Robley D. Evans (zufällige Namensgleichheit) war Physik-Professor am Massachusetts Institute of Technology. Ab 1929 untersuchte auch der Public Health Service die gesundheitlichen Auswirkungen und untersuchte bis März 1930 Arbeiter in sieben Fabriken (auch unter Mitwirkung des Zahnarztes Henry Trendley Dean: J. Ind. Hyg 15 (Nov. 1933) S.447-455 (dort Teil IV der Untersuchungen berichtet). Grüße --Tren (Diskussion) 21:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: 1933 war 'unser' Evans noch National Research Fellow im Physics Department der University of California, Berkeley, CA. Sein interessanter Artikel über Radium Poisoning wurde veröffentlicht im Am. J. Publ. Health 23 (1933) S.1017-1023. Als er 1943 einen Review Artikel im J. Ind. Hyg. Toxicol. schrieb, hatte er oben genannte Position im MIT inne. Grüße, --Tren (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke, Tren. Ich habe den Link korrigiert (blöder Fehler) und eine Quelle hinzugefügt.--Partynia ^{∞ RM} 21:57, 3. Nov. 2017 (CET)

FYI

Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Zitierstil -- Andreas Werle (Diskussion) 19:04, 1. Dez. 2017 (CET)

Felix Bloch (Physiker)

Wir haben 50 Links auf die Weiterleitung, die du gelöscht hast. Wenn du die Weiterleitung für überflüssig hälst, wäre es vielleicht sinnvoll, all diese Links anzupassen. --mfb (Diskussion) 01:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Ja - hatte ich übersehen. Ist wiederhergestellt.--Partynia ^{∞ RM} 05:39, 6. Dez. 2017 (CET)

Neue Frage

Hi Partynia, ich bin neu auf Wikipedia, scheinbar hab ich als ersten Versuch gleich einen stark eingeschränkten Bereich erwischt. Danke für den Link für die Quellen und Belege. Damit ich es richtig machen kann, habe ich eine Frage zu dem Thema: Wäre JOMI eine zitierbare Quelle? Ich hoffe das hier ist der richtige Weg jemanden auf Wikipedia zu kontaktieren. Viele Grüße --Qian

Hallo Qian, zunächst: Der Absatz war im Lemma Zahnersatz falsch platziert. Er gehörte ins Lemma Zahnimplantat, denn es ist keine Zahnersatzvariante, sondern eine Implantatvariante. JOMI wäre eine valide Quelle, wenn für den Artikel ein Peer-Review durchgeführt worden ist. Ein einzelner Beleg reicht aber für ein neues Verfahren nicht aus. WP gibt nur etabliertes Wissen wider. Artikel die zur Promotion in Fachzeitschriften eingestellt werden, gelten ebenso nicht. Du hast selbst in dem Absatz geschrieben: “Dabei gibt es seit 2017 ein neues Verfahren...". Im Interview mit dem BdIZ heißt es: "Ein neues System verspricht den schnellen und stabilen Ersatz des Zahnes". Für das neue Verfahren fehlen Langzeitstudien und -erfahrungen. Das Indikationsspektrum ist limitiert. "Replica" ist zudem ein Markenname. Alles andere wird als Theoriefindung eingestuft und gelöscht. Also im Moment nicht lexikalisch verwendbar. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:39, 24. Nov. 2017 (CET)

Ah ok, ich dachte das wäre was neues, da es ja keine Schraube ist. Veneer hat ja auch einen eigenen Absatz und ist nicht unter Zahnkrone. Oder hab ich hier ein Denkfehler? Ich forsche mal weiter und schau, ob sich zu dem Thema Replikate noch was finden lässt. Wenn es in den Tiefen des Internets noch was finden lässt, werde ich es dann in Zahnimplantat ergänzen. Bisher hab ich nur den einen JOMI Peer-Review Artikel gefunden. Gibt es noch andere gute Suchmaschinen für Peer-Review Artikel außer Google Scholar für den Dentalbereich? VG Qian

Veneers sind keine Kronen, auch keine Teilkronen (auch wenn sie gerne so abgerechnet werden). Da wirst Du kaum etwas finden, da das Verfahren ja erst 2017 eingeführt wurde. Ansonsten: DIMDI, PubMed (NCBI). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Arzt-Klammer

Es gibt jetzt, soeben nachgeschaut, noch genau 65 Ärzte (+ eine Ärtzin): Apollodoros (Arzt), Apsyrtos (Arzt), Cassius (Arzt), Hans von Gersdorff (Arzt), Lorenz Fries (Arzt), Muwaffaq (Arzt), Zopyros (Arzt), Abella (Ärztin), alle von Georg Hügler nach Umbenennung verschoben, Lorenz Fries und Hans von Gersdorff gleich zweimal. Links wurden in keinem der Fälle angepaßt. Ich betrachte das als Verschiebevandalismus gegen die Entscheidung der Redaktion Medizin. Ich plädiere auf Zurückverschieben, es ist ein Unding, dass sich der Benutzer gegen die Entscheidung der Redaktion Medizin stellt. (Mediziner) + (...mediziner) sind es übrigens jetzt genau 777 Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 25. Nov. 2017 (CET)

Das war wohl vor seiner Einsicht am 23.11. um 23:16 Uhr (siehe Disk in RM). Lass den Bot noch mal laufen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:30, 25. Nov. 2017 (CET)

Das muss nicht der Bot machen, das mache ich auf die Schnelle selber, es ist nur Verschieben + SLA. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 25. Nov. 2017 (CET)

So. Jetzt gibt es noch:

(Augenarzt): 15x lassen; Ophtalmologe -> Augenarzt

(Generalarzt): 5x lassen

(HNO-Arzt): 2x lassen

(Kinderarzt): 7x lassen Pädiater -> Kinderarzt

(Leibarzt): 2x lassen

(Marinearzt): 1x lassen

(Militärarzt): 2x lassen

(Tierarzt): 22x -> Tiermediziner (hierzu bitte Uwe Gille fragen.

Die Tierärzte können noch auch Veterinärmediziner verschoben werden (Standardklammerlemma) oder beide einheitlich auf Veterinär. Die Augenärzte auf Ophthalmologe und die Kinderärzte auf Pädiater (beides gibt es hier auch schon als Klammerlemma). Was hältst du davon?

Bleiben noch übrig: 5 Generalärzte, 2 HNO-Ärze, 2 Leibärzte, 1 Marinarzt, 2 Militärärzte. Also 12 Ärzte (wobei ich meine, das man Generalarzt auf Militärarzt verschieben sollte). Das kann man aber im Sinne einer Vereinheitlichung vernachlässigen. 12 Arztlemmata von dann mehr als 800 Arztlemmata sind eine Quote von 98,5 % Einheitlichkeit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich habe meine Meinung oben eingefügt.--Partynia ^{∞ RM} 15:27, 25. Nov. 2017 (CET)

Habe Uwe Gille hier auf die Diskussion aufmerksam gemacht, wir können das aber auch gerne in die Redaktion verlagern. Ich bin im übrigen doppelt überrascht: das der Benutzer eingelenkt hat und das sich, siehe Redaktion, der Einheitlichkeitsgedanke (und damit der Wissenschaflichkeitsgedanke) durchsetzt. Ich habe mit mehr Widerstand, auf Grund jahrelanger Erfahrung (!), gerechnet. Das wird ja doch noch was, also Wikipedia zu einer Enzyklopädie. I am very erstaunt... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 25. Nov. 2017 (CET)

Teilweise habe ich händisch bei den Zahnärzten die Klammer geändert siehe hier. Insbesondere scheint der Bot Rotlinks nicht berücksichtigt haben. Zudem sehe ich, dass der PDS auch nicht geändert wurde. Siehe hier. Leider wird dadurch ein Zahnmediziner zum Grünlink = WL. --Partynia ^{∞ RM} 17:09, 25. Nov. 2017 (CET)

Die Kurzbeschreibung ist nicht ganz sooo wichtig. Wegen der Rotlinks habe ich schon bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Rotlinks mit Klammerzusatz (Mediziner) oder (Arzt) angefragt, sogar vor dem Verschub, mal sehen, was Doc Taxon da noch machen kann, auch wegen der WL. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:20, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich präferiere den Klammerzusatz „(Tierarzt)“, weil das die ofizielle Berufsbezeichnung ist, könnte aber auch mit „Tiermediziner“ leben. Veterinär ist strenggenommen ein „Tierarzt für Zugtiere“, das halte ich für eine schlechte Lösung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Essbare Mittagsblume

Hallo, lass mich mal bitte nicht dumm sterben, aber was war das denn für ein komischer SLA bei dem Artikel den Du jetzt (administrativ?) gelöscht hast? --mw (Diskussion) 11:34, 30. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist ja da. Gelöscht habe ich die Diskussionsseite, die nur erledigte Bothinweise enthielt.--Partynia ^{∞ RM} 12:43, 30. Nov. 2017 (CET)

da war aber ein SLA, wo kam der denn her, wer hat den gestellt?--mw (Diskussion) 13:55, 30. Nov. 2017 (CET)

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Möglicherweise wurde auf eine Vorlage ein SLA gestellt, die dort eingebunden war. Falls ja, dann hat sich das ja inzwischen erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 13:59, 30. Nov. 2017 (CET)

Technische Wünsche: Erweiterte Suchoberfläche als Beta-Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Guten Tag! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich auf der Seite WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen hast. Danke dafür. Diese Meldung fällt sowohl in die Rubrik „umgesetzter Wunsch“ als auch „Feedbackrunde“:Seit gestern steht die „Erweiterte Suchoberfläche“ als Beta-Funktion in diesem Wiki zur Verfügung. Es handelt sich um eine verbesserte Oberfläche für die Seite Spezial:Suche, die es erlaubt, ohne Kenntnis von Schlüsselwörtern, Suchoperatoren usw. differenzierte Suchanfragen durchzuführen. Mehr Informationen zur Funktion gibt es hier. Du kannst die neue Oberfläche bereits jetzt bei deinen Suchanliegen einsetzen. Weil sie eine „kleine Beta-Funktion“ ist, wird sie allerdings peu à peu noch um Funktionen ergänzt. Wenn du die neue Oberfläche ausprobierst, teile deine Einschätzung gerne auf der Diskussionsseite des Wunsches, denn aus der Beta- soll später eine Standard-Funktion werden. Dankeschön und viele Grüße. Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2017 (CET)

Geschichte des Strahlenschutzes

Hallo Partynia, mit dem ersten Abschnitt in der Veterinärmedizin bin ich nicht so ganz glücklich. Strahlenschäden am Tier sind zwar in der Tat vernachlässigbar, auch weil CT noch keine große Rolle spielen, aber bei Tierärzten leider keine extreme Seltenheit, da Tiere häufig ohne Narkose mit Halten des Tieres geröngt werden. Dass es in den „Grundlehrbüchern der Veterinärmedizin nur sehr wenige Beiträge zum Strahlenschutz“ gibt würde ich so nicht unterschreiben. Das aktuelle Lehrbuch ist "Röntgenuntersuchung in der Tierarztpraxis", da sollte auch der Strahlenschutz dargetsellt sein, ich habe es aber leider nicht in meiner Privatbibliothek. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Uwe, gerne kannst Du den Absatz entsprechend ändern. Die Aussage, dass es in den „Grundlehrbüchern der Veterinärmedizin nur sehr wenige Beiträge zum Strahlenschutz“ gibt, habe ich der angegebenen Quelle entnommen. (Petra Sonja Geyerm Strahlenschutz und Strahlenschäden beim Umgang mit Röntgenstrahlen in der Veterinärröntgenologie, Dissertation FU-Berlin, 2003. Abgerufen am 28. November 2017). Vielleicht hat sich da ja seit 2003 einiges getan.--Partynia ^{∞ RM} 14:04, 1. Dez. 2017 (CET)

Newsletter Technische Wünsche: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

So sieht es jetzt aus, wenn ein Abschnitt verschoben und etwas darin geändert wurde.

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über umgesetzte Wünsche informiert werden willst:„Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ war Wunsch Nummer 2 aus der Umfrage 2015. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt und damit folgendes Problem behoben. Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Diskussion:Geschichte des Strahlenschutzes

Hallo, bitte nicht wundern, hab versehentlich die Rollback-Funktion betätigt. Das ist der Nachteil, wenn man mit einem Klick revertieren kann ... Sorry. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:50, 18. Dez. 2017 (CET)

Ist OK. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Bilderwünsche seit Jahren nicht archiviert?

Wer kann mir sagen, warum die Archivierung der Bilderwünsche nicht funktioniert seit etwa 10 Jahren?--doc med couraco (Diskussion) 12:27, 23. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe entsprechende Archive angelegt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:45, 23. Dez. 2017 (CET)

Dankeschön! LG zum Fest!--doc med couraco (Diskussion) 18:23, 24. Dez. 2017 (CET)

Wiederherstellung von Radebeuler BC 08

Bitte Radebeuler BC 08 in dieser Version administrativ wiederherstellen, da BSG Chemie Radebeul damit nun überhaupt nichts zu tun hat. Und auch nicht die Zeit seit 1990 sowie den modernen Fußballverein darstellt. Warum das verschoben werden musste, ist mir völlig unverständlich, da der Radebeuler BC zu gleichen Teilen aus den Fußballabteilungen der beiden größten örtlichen Arbeitgeber, aus den Abteilungen der BSG Chemische Werke Radebeul und der BSG Druckmaschinenwerk Planeta, entstanden. Zudem ist Wikidata zu reparieren, da WD von BSG Chemie Radebeul den Wert Radebeuler BC 08 hat. Danke --Jbergner (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2017 (CET)

Hallo Jbergner, könnt Ihr das bitte auf der Disk klären, bevor hin- und her geschoben wird? Wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du den Artikel BSG Chemie Radebeul unter dem Lemma Radebeuler BC 08 stehen haben. Soll danach die WL von BSG Chemie Radebeul nach Radebeuler BC 08 bestehen bleiben? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:53, 23. Dez. 2017 (CET)

der Artikel BSG Chemie Radebeul kann bleiben, was er ist. Eine historische Betrachtung zur Multisport-BSG der Chemische Werke Radebeul, deren Nachfolger Arzneimittelwerk Dresden und weitere Nachfolger auch heute noch einen Sportverein mit eigenen Sportflächen in Radebeul-Ost hat. Nur keinen Fußball. Der in Radebeul-West beheimatete Fußballverein mit dem Weinbergstadion jedoch besteht zur Hälfte aus den Fußballern des Druckmaschinenherstellers Planeta. Die haben übrinx auch noch einen eigenen Sportverein als BSG-Nachfolger. D.H. beides hat nur zu geringem Anteil etwas miteinander zu tun. Daher muss der Radebeuler BC 08-Artikel wieder her in der alten Version. Und dann muss nur die Überschneidung geschickt herausgearbeitet werden. --Jbergner (Diskussion) 19:04, 23. Dez. 2017 (CET)

@Jbergner: Ich bin nicht sachkundig, um da etwas umschreiben zu können. Das müsstest Du tun. Ich kann lediglich den Artikel BSG Chemie Radebeul nach Radebeuler BC 08 zurückverschieben. Soll dann eine WL bleiben oder nicht?--Partynia ^{∞ RM} 19:13, 23. Dez. 2017 (CET)

lass doch einfach BSG Chemie Radebeul, wie es jetzt ist, und stelle Radebeuler BC 08 in der oben angegebenen Version wieder her. Die Verlinkung erfolgt innerhalb der Artikel. ohne Wl. --Jbergner (Diskussion) 23:50, 23. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber ich verstehe Dich nicht. Bisher wurde ein Artikel verschoben und eine WL angelegt. Willst Du die Artikel als Doubletten haben? --Partynia ^{∞ RM} 00:06, 24. Dez. 2017 (CET)

JA. Der eine hat mit dem anderen fast gar nichts zu tun. Derzeit ruftst du den heutigen Fußballklub Radebeuler BC 08 auf, die WL führt dich zur BSG Chemie Radebeul, in der steht: "Über eine Fußballabteilung verfügte der Verein bis 2008." Das ist doch Unsinn. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Das geht nicht so einfach. Der Artikel Radebeuler BC 08 wurde nach BSG Chemie Radebeul verschoben und eine WL angelegt. Siehe Versionsgeschichte. "Wiederherstellen" bedeutet hier, dass ich lediglich den Artikel zurückverschieben kann, ggf. in der von Dir bevorzugten Version. Es gibt dann aber keinen zweiten Artikel Radebeuler BC 08, sondern ggf. dann nur eine WL. Das kann ich tun. Den zweiten Artikel Radebeuler BC 08 müsstest Du neu Anlegen. In dem Fall würde ich keine neue WL anlegen, damit das Lemma frei ist. --Partynia ^{∞ RM} 09:24, 24. Dez. 2017 (CET)

Kannst du Xxlfussel in seinem BNR eine Kopie der jetzigen Version des Artikels erstelle, (Artikelimport), dann kann er daraus "seinen" BSG Chemie Radebeul-Artikel erstellen. und der jetzige Artikel wird zurückverschoben in der von mir gewünschten Version, sodass beide Artikel mit den völlig unterschiedlichen Inhalten existieren? --Jbergner (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2017 (CET)

@Jbergner: Das ist bissl durcheinander hier, sorry! Also der jetzige Artikel BSG Chemie Radebeul soll mit allen Versionen nach Xxlfussel importiert werden, und er weiß darüber auch bescheid, ja? (Quasi erstmal eine Rettung des jetzigen Artikels.) Und in oben genannter Version soll dann Radebeuler BC 08 wiederhergestellt werden, und zwar ohne WL? Ist das so richtig? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:56, 24. Dez. 2017 (CET)

Ob er drüber Bescheid weiß? Weiß ich nicht. Abre trotzdem soll er seinen Artikel, der mit Radebeuler BC 08 so gut wie nichts zu tun hat, trotz der unsinnigen Verschiebung behalten. Und der heutige Fußballklub Radebeuler BC 08 soll in der obengenannten "richtigen" Version bestehen bleiben, da das die heutige Situation abbildet und beide Ausgangsvereine, der der BSG Chemie und der (noch nicht existierende) BSG Planeta dort hin verweisen können und umgekehrt. VG und danke fürs Kümmern. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2017 (CET)

Ich hab das erledigt und Xxlfussel auf seiner Benutzerdisk auf diese Diskussion hier verwiesen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:17, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke Doc, für Deine Hilfe. Frohe Weihnachten. --Partynia ^{∞ RM} 14:20, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke euch beiden und schöne Weihnachten. --Jbergner (Diskussion) 15:50, 24. Dez. 2017 (CET)