Benutzer Diskussion:Derkoenig/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Derkoenig/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Derkoenig/Archiv#Thema_1

Bahnhof Gaimersheim / Benutzer:Derkoenig/Bahnhof Gaimersheim

Hallo, ich habe heute früh den den Artikel erstellt. Jetzt habe ich gesehen, dass du bereits einen (besseren) Artikel vorbereitet hast. Wenn du deinen in den ANR schieben willst, verschiebe meinen bitte in meinen BNR. Falls ich es machen soll, gib einfach bescheid. Danke und entschuldige die Umstände. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deinen Artikel. Ich hab die beiden Artikel im ANR jetzt zusammengeführt. Deine Version vom Artikel ist in deinem BNR, wenn du sie noch brauchst. Es würde mich freuen, wenn du mir hilfst, den Artikel noch zu erweitern. Dazu sind in meinem BNR in den Quelltexkommentaren auch noch einige Hinweise, was noch an Infos rein gehört. --Derkoenig (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich hätte mir vorher Hilfe:Verschieben durchlesen sollen. Ich hab es auf die primitive, falsche Art (copypaste) gemacht. Aber hinterher ist man immer schlauer.--Derkoenig (Diskussion) 23:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du der einzige Autor gewesen wärst, wäre nach meinen Verständni kein Problem. Leider waren noch zwei andere beteiligt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Derkoenig!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --LexICon (Diskussion) 02:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Streckendiagramme rund um Garmisch-Partenkirchen

Hallo,
die ausführliche Darstellung aller parallel führenden Strecken, die du in den Artikeln Bahnstrecke München–Garmisch-Partenkirchen, Mittenwaldbahn, Außerfernbahn und Bayerische Zugspitzbahn eingefügt hast, halte ich für wenig sinnvoll. Grundsätzlich sollte das Streckendiagramm die Betriebsstellen der im Artikel beschriebenen Bahnstrecke darstellen und nicht noch alle möglichen Betriebsstellen parallel verlaufender Strecken. Der Bahnhof Garmisch der Zugspitzbahn hat nichts mit den Normalspurstrecken zu tun; es besteht keinerlei betriebliche Verbindung, sondern lediglich eine Umsteigemöglichkeit für die Fahrgäste. Eine solche wird in zahlreichen Artikeln üblicherweise mit der Formulierung „Übergang zu xyz“ ausgedrückt. Eine komplette Darstellung der parallel verlaufenden Strecken mag in Garmisch-Partenkirchen noch funktionieren, wird aber spätestens in größeren Knotenpunkten (z.B. München) völlig unübersichtlich und lenkt vom Wesentlichen, der beschriebenen Strecke, ab. Daher hielte ich es für besser, grundsätzlich auf deren Darstellung zu verzichten.
Mit deinen Rücksetzungen begründeter Zurücksetzungen begehst du übrigens hier und hier streng genommen bereits einen Edit-War.
Viele Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 18:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Da bin ich nicht ganz deiner Meinung: Ich finde, die Zugspitzbahn gehört genauso zum Bahnknoten dazu wie z.B. die Außerfernbahn, auch wenn sie einen heutzutage einen komplett getrennten Gleiskörper hat. Deswegen sollte zumindestest der Streckenbeginn in Garmisch auch entsprechend dsrgestellt werden. Es könnte verwirrend wirken, wenn beispielsweise „Übergang zur Zugspitzbahn“ an einem Bahnhof steht, aber die genannte Bahnstrecke gar nicht da ist. Im Knoten Jenbach im Artikel Unterinntalbahn ist das meiner Ansicht nach sehr übersichtlich dargestellt oder wie findest du das? Außerfernbahn und Zugspitzbahn beginnen in unmittelbarer Nähe und führen dann über mehrere Kilometer in die gleiche Richtung, bevor sie sich nochmal kreuzen, deswegen finde ich, dass man die eine Bahn im anderen Streckenartikel nicht vernachlässigen kann. Das funktioniert, wenn es gut umgesetzt wird, auch in größeren Knoten gut und ist da oft sogar essentiell, um die Strecken sinnvoll darzustellen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die Streckenführung der Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main im Abschnitt bis Troisdorf genauso übersichtlich darstellen kann, wenn man nur eine senkrechte Linie als Strecke darstellen würde. Derkoenig (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2021 (CET)

Hm, ich verstehe deinen Standpunkt, sehe bei dieser Darstellung paralleler Strecken aber mehrere Probleme. Zum einen führt das, wie im Artikel Mittenwaldbahn zu sehen, zu einer Verbreiterung der Infobox für zum Teil nur eine einzige Zeile und einer entsprechenden Einengung des nebenstehenden Textes. Die damit verbundenen Verschwenkungen der Linie empfinde ich zudem als ziemlich hässlich. Daneben stellt sich mir aber vor allem die Frage: Wo willst du bei derart detailgenauen Darstellungen paralleler Strecken und Betriebsstellen die Grenze ziehen? Zwischen München Hbf und München-Pasing hätte man dann bis zu acht parallele Linien (übrigens die äußerste Grenze des durch die Vorlage darstellbaren), was wohl kaum mehr sinnvoll wäre und massiv vom Wesentlichen, also dem Verlauf der im Artikel behandelten Strecke, ablenken würde. Ich versuche entsprechend, mich möglichst auf die beschriebene Strecke zu beschränken; mir ist aber natürlich klar, dass das von verschiedenen Autoren unterschiedlich gehandhabt wird und sich je nachdem in den verschiedenen Artikeln niederschlägt.

Die von dir genannte Darstellung des Bahnhofs Jenbach missfällt mir übrigens schon alleine deswegen, weil hier reine Weichenverbindungen innerhalb einer Betriebsstelle wie eigenständige Strecken dargestellt werden: da Schmalspur- und Normalspurteil des Bahnhofs hier betrieblich verbunden sind, würde es ausreichen, die Zillertalbahn einfach als Abzweig darzustellen.

Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 22:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo DerKoenig, Hallo @Flummi-2011:,

Auch wenn ein wenig verspätet würde ich mich gerne in diese Diskussion einmischen. Insbesondere wenn jemand ohne genaue Ortskenntnisse die Strecke zwischen Bahnhof Garmisch und der Überwerfung entlang geht, sieht sie auf den ersten Blick eine mehrere Kilometer lange "zweigleisige" Strecke. Erst auf den zweiten Blick erkennt man vielleicht, dass eines der beiden Gleise zu einer Schmalspurbahn gehört. Wenn nun dieser Person ohne genaue Ortskenntnisse in Wikipedia schaut, um sich über die Strecken zu informieren, sollte sie auch das was sie in der Realität draußen sieht erkennen. Deshalb befürworte ich die Darstellung im Streckenband von DerKoenig.

Aber auch aus fachlicher Sicht macht es Sinn das Streckenband so darzustellen, denn rein infrastrukturell bzw. betrieblich haben die beiden Strecken schon eine Verbindung. Zwar keine "Gleisverbindung", aber sie nutzen zwei gemeinsame beschrankte Bahnübergänge (https://www.openstreetmap.org/#map=19/47.48342/11.09259 und https://www.openstreetmap.org/#map=19/47.48095/11.07542). Der an der Alpspitzstraße wird (oder wurde, der wurde 2019 umgebaut weshalb ich mir gerade nicht sicher bin) vom Fdl in Griesen überwacht und der zweite an der Rießerseestraße hat vier Überwachungssignale und wird von einer Steuerung gesteuert. Wenn die BÜ's nicht funktionieren, hat das Auswirkungen auf beide Strecken... Deshalb sind die beiden Strecken sehr wohl betrieblich miteinander verbunden. Es macht in meinen Augen deshalb auch aus fachlicher Sicht Sinn in beiden Streckenbändern beide Strecken darzustellen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 15:47, 4. Feb. 2021 (CET)

18,924 Gauting 584 m (Neutrassierung 1912) Garmisch-Partenkirchen (bis 1912) 701 m 100,551 Garmisch-Partenkirchen (seit 1912) 708 m Übergang zur Zugspitzbahn nach Kempten (Allgäu) Hbf nach Innsbruck Hbf

Hallo,

bei der gemeinsamen Trassierung von Zugspitz- und Außerfernbahn kann man diese Darstellung sicherlich vertreten (auch wenn komplexere Parallelführungen in Eisenbahnknotenpunkten zwangsläufig irgendwann unsere Darstellungsmöglichkeiten sprengen). Bei den Artikeln zur Bahnstrecke München–Garmisch-Partenkirchen und zur Mittenwaldbahn haben wir eine solche gemeinsame Trasse nicht, vielmehr bleiben hier sowohl der Endbahnhof als auch die Schmalspurtrasse immer mindestens 100 Meter von den Normalspurgleisen entfernt. Und es mag Geschmackssache sein, aber ich finde die Verschwenkungen, die diese Darstellung speziell im Artikel zur Strecke München–Garmisch erfordert, zudem einfach außerordentlich hässlich. Mit einem Verzicht auf die Darstellung des Schmalspurbahnhofs (wie nebenstehend) ließe sich das hier aus meiner Sicht einfach erheblich schöner lösen. Die vorgeschlagene Darstellung des Bahnhofs Gauting (wie sie bis vor kurzem im Artikel stand) würde besser sichtbar machen, welche der beiden Strecken weiterführt und welche dort endet. Oder hat einer von euch eine Idee, wie man eine schönere Darstellung inklusive des Schmalspurbahnhofs erreichen könnte, ohne wegen dieser zwei Zeilen gleich die Box zu verbreitern? Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 21:24, 6. Feb. 2021 (CET)

Das mit Gauting könnte man so lösen, dann wird klar, dass die S-Bahn-Strecke endet:

… Gauting …

Die alte Version find ich unpassend, weil es einen Kopfbahnhof suggeriert.

Langfristig könnte man die Münchner S-Bahn-Strecken in eigene Artikel auslagern, ähnlich wie bei den Strecken der S-Bahn Nürnberg nach Roth und Feucht, insbesondere diese, weil sie in die Stammstrecke führt.--Derkoenig (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich hänge mich hier auch mal rein: Die Variante mit der endenden Strecke finde ich ziemlich gut. Die Kombination KBHF-Le\BHF-R sagt ja aus, dass dort ein Bahnhof an beiden Strecken liegt. Zwischen den beiden Strecken gibt es natürlich Verbindungen, aber die liegen im Bahnhof, die stellen wir also im Streckenband nicht dar. Die Zusammenführung vor dem Bahnhof ist natürlich auch richtig, damit kann man aber nicht ganz so schöner darstellen, dass die Strecken nebeneinander noch bis in den Bahnhof laufen. Hinter dem Bahnhof die Strecken zusammenzuführen halte ich für falsch, denn dort existiert die zweite Strecke nicht mehr. --PhiH (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2021 (CET)

Änderung Bahnhof Garmisch-Partenkirchen

Hallo Derkoenig,
Darf ich fragen warum Du meine Änderung im Artikel Bahnhof Garmisch-Partenkirchen zurückgesetzt hast Spezial:Diff/208461229? Die Anlagen des BZB-Bahnhofs werden im entsprechenden Hauptartikel Bayerische Zugspitzbahn#Garmisch ausreichend beschrieben. Da reicht im Artikel Bahnhof Garmisch-Partenkirchen der Verweis auf die entsprechende Stelle. Sonst haben wir eine Dopplung... Außerdem ist das was da stand eh falsch: Es gab keinen doppelseitigen Bahnsteig als Spanische Lösung. Im Bf. Zugspitzplatt ja, aber in Garmisch nie. Kannst Du das bitte wieder anpassen? Danke! VG, --Peatala36 (Diskussion) 12:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Beim Zurücksetzen hab ich einen Fehler gemacht: Ich hab da was verwechselt und gemeint, du hättest den Abschnitt mit dem Doppelbahnsteig hinzugefügt statt entfernt. Bitte entschuldige meinen Fehler, deine Version ist jetzt wieder die aktuelle.--Derkoenig (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön! VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Nachbarorte und -gemeinden

Hallo Kollege,

deine Änderungen der Abschnitte "Nachbargemeinden" in "Nachbarorte und -gemeinden" sehe ich als problematisch.

Bekanntlich sind die Artikel von Gemeinden eine Mischung von Artikeln zu der Gemeinde und Artikel zum gleichnamigen Ort, meist Hauptort der Gemeinde.

Wenn Du nun Nachbarorte angibst, dann sollten das wirklich die Nachbarorte des Orts des Lemmas sein. Häufig werden das Orte der glkeichnamigen Gemeinde sein. Dss liegt in der NAtur der Sache. Und Nachbargemeinden sind natürlich etwas ganz anderes.

Die Mischung, die Du jetzt einführst, bringt aus meine Sicht keinen Nutzen für den Leser. Es ist dann dem Leser nicht klar, ob der Ortsname jetzt genannt wird als Gemeinde oder als Ort.

Ich bitte didh nochmals darüber nachzudenken, ob es nicht Sinn macht deine Ergänzungen mit Nachbarorten getrennt zu halten von Nachbargemeinden.

Viele Grüße

--Gomera-b (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

IP-Vandalismus

Hallo Derkoenig, nur zur Info, weil ich deinen Hinweis [1] gesehen habe: Die meisten IP-Adressen sind nicht statisch, sondern dynamisch, d.h. sie werden meist schon innerhalb einiger Stunden neu vergeben.

Deshalb werden IP-Sperren auch meist nur mit einer Länge von 6 Stunden gewählt, weil der Vandale danach längst eine neue IP-Adresse hat und von der Sperre somit nicht länger betroffen wäre. Entsprechend ist dein Hinweis zwar auch gut gemeint, aber wohl wirkungslos, da der Vandalismus [2] am 18. März geschah und der Vandale unter der IP längst nicht mehr zu erreichen ist.

Viele Grüße :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derkoenig (Diskussion) 13:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

Deine Ergänzungen in Dortmund

Wo hast du die Infos her - es fehlt ein Beleg bzw. Einzelnachweis. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt hat der ENW einen Fehler--Lutheraner (Diskussion) 23:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt bin ich ich fertig, jetzt müsste es passen.--Derkoenig (Diskussion) 23:20, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derkoenig (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2021 (CEST)

S-Bahn Nürnberg

Es ist ja schön, dass Du dich bemühst, den Artikel auf den neuesten Stand zu bringen. Aber wenn du drei Tage wartest, kannst du das auch in Präsens schreiben und würdest WP dutzende von Versionsgeschichten (und damit Speichermedien) ersparen.--Köhl1 (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Früher oder später muss es eh gemacht werden und nachdem die Grafiken schon aktualisiert sind, ist das nur konsequent. Die Aktualisierung wird auch einfach sein, weil ich alles mit der Vorlage:Zukunft versehen hab, und bestimmt keine dutzende Bearbeitungen benötigen. Außerdem hab ich viel Inhalt mit in wenigen Bearbeitungen geschrieben, besser als wenn am Sonntag jeder einen kleinen Teil ergänzt. Und wenn du wirklich Angst um Versionsgeschichten hättest, könntest du auf solche Diskussionen verzichten. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:40, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der König (Disk.·Beiträge) 17:40, 10. Dez. 2021 (CET)

COVID-19

Deine Änderung dort, kannst du sie bitte mal ausführlicher begründen statt nur mit "ref fix", hier oder im Bearbeitungskommentar, damit ich und andere sie besser sofort nachvollziehen können. Für mich seht das eher wie Vandalismus aus, sorry. -- Muck (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Seite COVID 19 hat die versteckte Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern und in den Einzelnachweisen steht eine große, fette, rote Meldung:

„Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „WHO_cjm“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.“

Das liegt daran, dass das <ref name="WHO_cjm"/> seit dieser Änderung nicht mehr verwendet wird. Da sind die Fehlermeldungen eigentlich selbsterklärend. Deswegen mache ich deine Bearbeitung wieder rückgängig und ich bitte dich, in Zukunft nicht sofort eine Änderung rückgängig zu machen, die du nicht verstehst. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:53, 19. Dez. 2021 (CET)

OK, nunmehr nachvollziehbar. Und ich bitte dich, in Zukunft deinen Bearbeitungskommentar deutlich ausführlicher zu gestalten, damit man deine Änderung leichter verstehen und nachvollziehen kann. Ich war bestimmt nicht der Einzigste, der die vorher bestehende Fehlermeldung am Seitenende dieses langen Artikels nicht bemerkt hat. -- Muck (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Gut, danb sind wir uns jetzt einig. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:59, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:59, 19. Dez. 2021 (CET)

Salzbachtalbrücke

Hallo Derkoenig, nach Deiner Änderung in dem Artikel gab es einen Fehlermeldung bzgl. der Einzelnachweise. Hiermit habe ich versucht, das zu reparieren. Bitte prüfe das nochmal. In der Vorlage scheint es weiterhin einen Fehler zu geben. Gruß --tsor (Diskussion) 16:08, 22. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Info. Hier hat noch ein = gefehlt. Jetzt passt wieder alles. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:20, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der König (Disk.·Beiträge) 16:20, 22. Dez. 2021 (CET)

„Abkürzungen werden ausgeschrieben“

Hallo,
dass Abkürzungen ausgeschrieben werden, steht zwar so in den NK, ist aber definitiv nicht Konsens, zumal es dem ebenfalls in den NK stehenden Satz „Es gilt die offizielle Bezeichnung“ widerspricht. Das wurde im Bahnportal schon in so einigen Diskussionen thematisiert, u.a.:

• Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2011/III#Namenskonvention von Bahnhöfen
• Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2012/IV#Hbf oder Hauptbahnhof
• Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2012/I#Sinnhaftigkeit des Lemmas Bahnhof Zwickau (Sachs) Hbf?

(Da lassen sich sicher noch einige weitere finden…) Ein Konsens konnte dabei nie erreicht werden. Das Einzige, was heute einigermaßen einheitlich gehandhabt wird, ist die Ausschreibung von Hbf als Hauptbahnhof und auch das ist umstritten. Die grundsätzliche (und durch den ersten Satz der NK Bahnhöfe gedeckte) Verwendung der offiziellen Bezeichnung würde ich hier klar favorisieren und ist so in Bayern (bis auf die Hauptbahnhöfe) auch weitgehend umgesetzt. Bevor du das wieder änderst, sprich es bitte erst einmal im Bahnportal an; ich fürchte aber, dass auch diesmal kein eindeutiges Ergebnis erzielbar sein wird.
Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 17:49, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Info. Da müssen wir aber ein eindeutiges (wohl nicht einstimmiges) Ergebnis erzielen und in den NK festhalten. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:08, 14. Jan. 2022 (CET)

Hinzu kommt übrigens: Abkürzungen können nur von etwas existieren, was auch in der Langform existiert. Die Schreibung Steinach (b Rothenburg o d Tauber) ist aber schon so die Langform; etwas anderes existiert in Bezug auf den Bahnhof nicht. Abkürzen könnte man das (und im lokalen Kontext hat das auch Sinn) einfach als Steinach. Das (b Rothenburg o d Tauber) ist keine Abkürzung, sondern im Gegenteil ein Zusatz, der den Bahnhof von den anderen "Steinach"-Bahnhöfen unterscheiden soll. Dass im Bezug auf das Wort "bei" b sicherlich eine Abkürzung ist, unbestritten, hier geht es aber um den Bahnhof. Manchmal ist das auch gar nich eindeutig, ist Westf nun die Abkürzung von "Westfalen" oder eher von "in Westfalen"?
Die etwas missverständliche Formulierung der NK meint eigentlich, dass wir nicht Bahnhof Berlin Friedrichstr schreiben sollen, sondern Bahnhof Berlin Friedrichstraße etc. Sie bezieht sich auf den Bahnhofsnamen selbst, nicht auf die einzelen Bestandteile eines eventuellen Namenszusatzes. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Delicate (Lied)

Hallo, sowas und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delicate_(Lied)&diff=next&oldid=219192847 sowas9 sehe ich als unzulässig nach WP:KORR an, da die nach WP:Zitate zulässige Darstellung als Blockzitat durch dich in eine andere zulässige Darstellung ersetzt wurde ohne, dass du inhaltlich am Artikel beteiligt gewesen wärst. Insbesondere bei sehr langen Zitaten ist die Darstellung als Blockzitat sinnvoll und damit kein Vorlagenfehler. Ich werde die Änderungen manuell revertieren. Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 13:52, 15. Jan. 2022 (CET)

Es ist ein Vorlagenfehler, wenn in der Vorlage:Internetquelle ein Pflichtparameter fehlt. Zu erkennen beispielsweise an der Versteckten Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle in dieser Version.
Zum Thema Blockzitat: Bei der Vorlage:Zitat dagegen ist es unerwünscht, so wie in dieser Version das Zitat und die Übersetzung nebeneinander Formatieren, weil das aufgrund der geringen Spaltenbreite in der Mobilen Ansicht sehr unschön und schwer lesbar wird. Da steht dann auch nichts mehr nebeneinander, was nebeneinader stehen soll. Insbesondere bei Fließtexten wie der Intrepretation ist auch die Frage, was es nutzt, wenn die Übersetzung danaben steht. Dafür soll besser der Parameter Übersetzung in der Vorlage benutzt werden. Außerdem waren deine <div>-tags nicht geschlossen, was weitere Formatierungsfehler verursacht hat. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:03, 15. Jan. 2022 (CET)

Nun gut, so habe ich das ursprünglich bis diese Darstellung in einer Lesenswert-Diskussion kritisiert wurde. Jetzt, wo ich mit dem Argument der Mobile-Darstellung auch solche Kritikpunkte zurückweisen kann, ändere ich die Darstellung gerne wieder um. Danke für die Verbesserung, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Schön, dass wir uns so schnell einig geworden sind. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:48, 15. Jan. 2022 (CET)

Noch eine Anmerkung: Da bei den Zitaten nebeneinander in der mobilen Ansicht ein großer Anteil der Seitenbreite weiß ist, könnte man das bestimmt noch besser formatieren. Im Optimalfall gibt es eine schöne Nöglichkeit, das in der Vorlsge:Zitat zu implementieren, vielleicht kannst du mal in der Wp:Vorlagenwerkstatt anfragen. Es ist auch grundsätzlich möglich, dass Inhalte in der Desktopansicht nebebeinander stehen, während sie in der mobilen Ansicht untereinander sind (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 49#Tabellen responsiv machen. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:34, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Defekte ref-tags

Hallo Derkoenig,

Du bist ja recht fleissig bei der Reparatur von defekten ref-tags, da sammeln sich jeden Tag immer wieder neue an. Das liegt auch daran, dass die Wiki-Software nicht immer erwartungsgemäß arbeitet, ist auch mir passiert bei einer Einzelnachweis-Korrektur.

Beim Artikel "Franken (Weinanbaugebiet)" hatte ich aus dem Quelltext mehrfach "Eckige Klammer auf ref name="BLA" / Eckige Klammer zu" entfernt, mehr nicht. [Hier [3]]

Die Belegentfernung geschah bereits vorher durch Patrick Bous, heute 16:15. Ob das "berechtigt"/ "unberechtigt" oder "absichtlich"/ "unabsichtlich" war, will ich nicht beurteilen, ich bin nicht Experte für Weine.

Habe ich etwas übersehen?

Viele Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Der <ref name="BLA" /> war mehrmals im Artikel verwendet. In dieser Bearbeitung wurde er an einer Stelle nicht mehr benötigt (zufällig an der Stelle, an der er definiert war), war aber noch an anderen Stellen im Artikel drin, dort allerdings nicht mehr definiert. Deswegen hab ich ihn unten in den Einzelnachweisen wieder definiert. Die Entfernung durch Patrick Bous ist unabsichtlich passiert, an den anderen Stellen soll mit dieser Referenz noch was belegt werden. Jetzt stimmt wieder alles. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:48, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Wartungsbaustein

Bitte mal den Text im Wartungsbaustein lesen: „Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an die bearbeitende Person, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden.“ --Ein Dahmer (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2022 (CET)

Dann bitte ich dich, weiterzulesen: „Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein.“

Doch, das stimmt schon: Zu dem Zeitpunkt, als ich den Wartungsbaustein entfernt hab, war er schon seit ungefähr 30 Stunden durchgehend drin. Kontinuierliche Weiterarbeit ist auch nicht erkennbar. Das ist ein Missbrauch des Bausteins. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:03, 30. Jan. 2022 (CET)

@Ein Dahmer:, du willst mir nicht erzählen, dass an diesen Änderungen kontinuierlich seit 1½ Tagen arbeitest?! Falls doch, solltest du dringend mal essen, trinken und schlafen. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Wenn man bei einem Thema nicht involviert ist, dann einfach mal die Füße stillhalten und die Wikiquette beachten. NEGAT Bravo Zulu --Ein Dahmer (Diskussion) 14:41, 31. Jan. 2022 (CET)

Bloß weil eine Diskussion läuft, ist es nicht gestattet, den Artikel mit dem Baustein über Tage zu resrvieren. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 15:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:10, 1. Feb. 2022 (CET)

BS / BS2 / BS3

Hei, ich habe mal in deiner Historie geschaut, so viele Bahnstrecken hast du scheinbar noch nicht neu zusammengebastelt wie ich. Ich will es kurz erklären: BS und BS3 sind kompatibel. Wenn ich die mittlere Anzeige von BS3 nehme, geht da ein Anschluss von BS ohne Probleme. Wenn BS2 verwendet wird, kann man beim Erweitern nicht immer so einfach anschließen, sondern muss umbauen. Als Beispiel: eine Strecke mit einem Tunnel ist BS, es wird eine Umgehung gebaut, die beim Erstellen nicht da war, geht das am einfachsten mit BS3, weil man das links oder rechts einfach anschließen kann. Wenn die Strecke aus irgendwelchen Gründen in BS2 "gebaut" und dann weitergeführt wurde, muss man umbauen, da BS2 nach BS3 nicht ganz einfach erweiterbar ist. Bei der Strecke nach Gedser spielt das jetzt keine Rolle, da kommt mit Sicherheit kein weiterer Abzweig dazu. Würde aber ein neuer Hafen mit neuer Gleisführung gebaut, geht das mit BS2 nicht mehr (vielleicht dann mit BS4?). Ich hatte das eben schon paarmal bei norwegischen oder schwedischen Strecken, die erweitert oder umgebaut wurden und bei denen die alte Linienführung bleiben soll. In Norwegen hat sich manche Strecke durch die Berge mit den Tunneln schon paarmal überholt, weil neue Tunnel gebaut wurden. Die dritte Streckenführung geht dann nicht mehr so einfach (siehe Bergensbanen, dort sind beide Versionen verwendet. Kommt oben, wo bei km 132 Tunnel mit BS2 durch einen anderen ersetzt wurden, nochmal eine neue Streckenführung dazu, muss man umbauen (oder vielleicht dann BS4 nehmen - habe ich aber noch nicht versucht, hab immer umgebaut). Fakt ist aber, dass zwischen BS2 und BS3 die Box nur um 2 bis 3 Millimeter enger oder breiter wird, das ist also kein Argument. Gerade dort, wo noch viele Strecken offen und nicht beschrieben sind (DK, S, FIN), erschrecke ich immer ein wenig, weil dann nachfolgende Erweiterungen mit Aufwand verbunden sind und diejenigen, die die Strecke umbauen, nur umbauen, aber nicht grundlegend weitermachen. Ist das gleiche Problem, wie wenn Unwissendende die Sortierung der Kategorien zerschießen, weil sie nicht wissen, dass die Kategorie:Spurweite durch die Infobox erzeugt wird. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 12:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich hab schon in einigen (auch mehrspaltigen) Streckendiagrammen rungebastelt und mit BS2 geht das – vorrausgesetzt, es wird symmetrisch umgesetzt – genauso gut: Ob ich jetzt

BS|TUNNEL1

zu

BS2|BS2+l|BS2+r
BS2|TUNNEL1|STR
BS2|BS2l|BS2r

oder zu

BS3||ABZgl|STR+r
BS3||TUNNEL1|STR
BS3||ABZg+l|STRr

ändern muss, macht vom Aufwand keinen Unterschied (bis auf die zusätzlichen Senkrechtstriche). Wenn dann noch was dazukommt, kann man immer noch auf BS3 gehen. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:42, 28. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:45, 10. Feb. 2022 (CET)

Die Kleinigkeiten

Hallo mein bester Der König!

Du hörmal ich schreibe dich an, weil mein Mentee Benutzer:Kanthe genau vor deinem[4] Edit auf meine Anweisung hin die Einzelnachweise überarbeitet hatte. Die Wahl der Refnames ist im Bereich der Wahlfreiheit von Autoren. Daran hast du bitte nichts zu ändern. Über die inhaltliche Kürzung der Referenzangabe könnte man zum Umfang der Wiederholung aus den Literaturangaben diskutieren, fehlerhaft war sie nicht.

Das ist nun insgesamt für meinen Mentee verwirrend, weil gerade erst gestern habe ich ihm die Feinheiten der Referenzierung näher gebracht und für ihn dort[5] Vorlagen zu Referenzierungen innerhalb seiner Werkstattbetreuungsseite[6] eingerichtet.

Bitte sei so gut und halte die zukünftig mit Geschmacksedits bez. der Referenzierungen zurück. Sollte ich nochmals diesbezügliche Irritationen bei den Werken meines Mentees oder and anderen Stellen bemerken, werde ich zu gegebener Zeit wieder auf dich zukommen.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Diese Änderung mag zwar willkürlich aussehen, allerdings war davor ein „Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Tadeusz.“, da es noch mehrere <ref name="tadeusz"> gegeben hat, die nicht in <ref name="tadeusz1"> geändert worden sind. Ich wollte mit meiner Änderung vor allem den Referenzfehler beheben und keine Verwirrung stiften. Ich hätte stattdessen genauso die übrigen tadeusz in tadeusz1 ändern können. Das war von mir definitiv nicht als Geschmacksedit gedacht. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 20:22, 16. Feb. 2022 (CET)

Julie Leth

Noch besser, als belehrende ZQs zu posten, wäre es, die jeweilige Autorin einfach anzusprechen. Das geht per Email oder per Benutzer-Disk., der Möglichkeiten sind mehrere. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich hab einfach nur den Baustein entfernt, den du vermutlich vergessen hast. Und meine Bearbeitung hab ich begründet – aus Faulheit mit dem kopierten Text aus dem Baustein. Mein Ziel war nicht, dich zu belehren. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:46, 16. Feb. 2022 (CET)

Was Du gemacht hast, habe ich gesehen und gelesen. Am Baustein ist abzulesen, wer ihn gesetzt hat. Da ist doch ein direkte Kommunikation freundlicher als eine Belehung per ZQ - dabei spielt es keine Rolle, dass Du mich nicht belehren wolltest, Du hast es aber getan. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 16. Feb. 2022 (CET)

Auf deiner Diskussion kann ich den Bausteon aber nicht entfernen. Man muss ihn aus der Seite entfernen. --Der König (Disk.·Beiträge) 19:22, 16. Feb. 2022 (CET)

Es muss schwer sein zu schreiben "sorry, ich wollte Dir nicht auf den Schlips treten". Einfacher scheint es zu sein, fadenscheinige Erklärungen zu basteln. Schönen Abend noch, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:25, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 20:21, 16. Feb. 2022 (CET)

Oligarch

Lieber Kollege, zu der Liste der ukrainischen Milliardäre ist als Quelle die Zeitschrift Korrepondent genannt, die sich im angegebenen Zeitraum 2011–13 noch auf Forbes bezog, danach aber auf Bloomberg Korrespondent 2019. Ich frage mich, was die Quellenangabe Korespondent denn eigentlich bringt. Willst du die ganze Tabelle noch überarbeiten? Beste Grüße--Martinus65 (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mit meiner Änderung bloß den Einzelnachweis ("Forbes-list-2014") wiederhergestellt, der hier verloren gegangen ist, aber noch gebraucht wird und deswegen eine Fehlermeldung erzeugt hat. Inhaltlich hab ich mich mit der Tabelle nicht näher befasst und habe das auch nicht vor. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:53, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 09:38, 26. Feb. 2022 (CET)

Bausteinentfernung

Hallo Koenig, glücklicherweise war ich gerade schon im Bett, als du mir den Inuse-Baustein entfernt hast. Aber den einfach zu entfernen während dem offensichtlich der letzte Edit (der vom Baustein auch deswegen angezeigt wird) nicht lange her ist, finde ich ein bisschen frech. Der Baustein hat auch den Zweck Editierkonflikte und sonstiges zu verhindern und ich habe ihn eingesetzt, da ich zurzeit laufend dran am arbeiten bin - auch wenn inzwischen fast fertig. Mit einem kurzen Blick in die Editiergeschichte wäre das sichtbar gewesen, normalerweise nicht mehr als 24h heisst nicht, dass es mal ausnahmsweise länger dauern kann. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:18, 2. Mär. 2022 (CET)

Gut, dann lass ich die in Zukunft drin. Allerdings ist es unerwünscht, Artikel damit länger zu reservieren. Und wenn du schläfst, muss ja nicht unbedingt die ganze Nacht der Baustein drin sein. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:49, 2. Mär. 2022 (CET)

Also wenn er vergessen geht, kann man ihn schon entfernen. Aber ich hatte zum Zeitpunkt der Entfernung meinen letzten Edit Minuten zuvor getätigt. Wenn ich jetzt an einem grösseren Edit gewesen wäre und dann mit entfernten Baustein andere grössere Veränderungen für die Katz vorgenommen hätten, wäre dies umso ärgerlicher. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:54, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 19:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Sichtung nötig

Kannst du mal bitte die zwei Artikel für mich sichten? https://de.wikipedia.org/wiki/Al-ʿAnkabūt https://de.wikipedia.org/wiki/An-Naml (nicht signierter Beitrag von Themannio (Diskussion | Beiträge) 17:18, 10. Mär. 2022 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Der König (Disk.·Beiträge) 17:24, 10. Mär. 2022 (CET), gesichtet

"Der" Nürnberg Rehhof?

ist das nicht typisch fränkisch? Hier sollte garantiert noch eine Bezeichnung zwischenrein, oder? (nicht signierter Beitrag von GER987 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 20. Mär. 2022 (CET))

Danke für den Hinweis. Das war so nicht geplant und ist jetzt korrigiert. --Der König (Disk.·Beiträge) 19:51, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 19:51, 20. Mär. 2022 (CET)

Henri Lemoine

Der Baustein sollte nicht zu lange im Artikel stehen - aber denjenigen zu kontaktieren, der den Bs gesetzt hat, wäre auch nicht schlecht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:20, 20. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 21:15, 22. Mär. 2022 (CET)

St. Joseph Bergheim

Vielen Dank für die Korrektur meines Belegs. Ich habe eben eine weitere Ergänzung gemacht und dabei festgestellt, dass die von Dir korrigierte ISBN-Nr. von "Auf Bergheim und in Bachum" nicht mit der in meinem Exemplar übereinstimmt. Ich bin verwirrt... --Siebenquart (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Da dein Buch von vor 2007 ist, hat es noch die alte ISBN-10 abgedruckt. Seit 2007 ist die ISBN-13 Standard. Dabei sind bei den bestehenden ISBN-10 vorne drei Ziffern ergänzt worden und die letzte Ziffer, die Prüfziffer, hat sich geändert. Es sind also beide Zahlen für dieses Buch gültig. Idalerweise wird in einem Wikipedia-Artikel für ein Buch einheitlich die gleiche Variante gewählt, welche ist dabei aber eigentlich egal. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:15, 22. Mär. 2022 (CET)

Danke!--Siebenquart (Diskussion) 21:19, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 21:19, 22. Mär. 2022 (CET)

Merck

Deine Letzte Bearbeitung Was soll der Unsinn, wie kommst du auf 8.000 Mitarbeiter. Es sind über 60.000 genauso wie ich geschrieben habe Henri556 (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Die Merck KGaA, um die es an der Stelle geht hat 8000 Mitarbeiter. Steht in der angegebenen Quelle auf S. 131, 132, 137, 207. Bei den 60000 sind die Mitarbeiter in den 206 anderen Gesellschaften der ganze Merck-Gruppe dabei. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:56, 16. Mär. 2022 (CET)

Was sagst du denn dann allen anderen die vor mir die Seite bearbeitet haben und deiner Meinung nach die falsche Mitarbeiterzahl angegeben haben? Henri556 (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2022 (CET)

Außerdem ist hier der gesamte Merck Konzern gemeint und nicht irgendwelche Teilgesellschaften, Das geht doch klar aus dem Geschäftsbericht hervor. Henri556 (Diskussion) 14:03, 16. Mär. 2022 (CET)

Das ist ja der Unterschied: Im Artikel geht es aber dem Lemma, der Einleitung und der Infobox nach im die KGaA. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:06, 16. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 10:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Zahl von 8081 ist sehr irreführend. Der dort Umsatz (eine Zeile darunter) bezieht sich auch auf die gesamte Merck Gruppe. Zudem bezieht sich der gesamte Wikipedia-Artikel (ausgenommen von den ersten Sätzen und der Angabe der Rechtsform) auf die Merck-Gruppe. Beispielsweise steht in dem Artikel weiter unten sogar selber nochmal:

"Für das Unternehmen sind rund 58.100 Mitarbeiter tätig, davon 13.300 in Deutschland. Am Hauptsitz in Darmstadt arbeiten 11.000 Beschäftigte. Dort findet auch die Hauptausbildung mit rund 600 Auszubildenden statt. Die Merck KGaA ist in 66 Ländern mit 227 Gesellschaften vertreten."

Zudem bezieht sich der gesamte Abschnitt "Geschäftsbereich" auf die gesamte Merck-Gruppe und nicht auf die KGaA. Die englische Version des Wikipedia-Artikel bezieht sich übrigens auch auf die Merck-Gruppe. Die Mitarbeiterzahl könnte einfach, wie beim Umsatz, mit ca. 60.000 (Merck-Konzern) angegeben werden, so wäre es wesentlich konsistenter und nicht irreführend. --132.187.199.200 12:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

NSU Prinz

Hallo Derkoenig, ist es nicht ein bisschen übertrieben, hinter jede Zahl einen Einzelnachweis zu setzen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Du kannst sie auch gerne du jeweils einen an geeigneter Stelle ersetzen. Aber die EN ganz zu entfernen wie in der Änderung vorher, war falsch. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 10:37, 5. Apr. 2022 (CEST)

Aitrang

Na wenn Du meinst, das zurücksetzen zu müssen - das hätts'te ebenso gut einfach bearbeiten können. Deine Variante ist sicher genauer. --G-41614 (Diskussion) 09:37, 25. Mai 2022 (CEST)

Das mit dem Zurücksetzen war ein Versehen, tut mir Leid. Fast hätte ich schon wieder Ost und West vertauscht, so wie damals, als ich den Fehler eingebaut habe. Jedenfall danke, dass dir der Fehler aufgefallen ist. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:36, 25. Mai 2022 (CEST)

OK, das hätte ich auch einfach per AGF annehmen können, statt zu leberwursten. In Anbetracht der offenkundigen Verwechslung hatte ich mich mit der kleinen Kugelei begnügt, bei der mir das aufgefallen ist, statt genauer hinzuschauen. Egal - Hauptsache der Artikel ist so gut wie uns möglich! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:06, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 14:09, 25. Mai 2022 (CEST)

Baustein

Anstatt mich zu belehren, wäre es netter gewesen, mich kurz anzusprechen. Wäre im Sinne einer kollegialen Zusammenarbeit sinnvoller. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:13, 21. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 09:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Bahnhof Oberschleißheim

Hallo Derkoenig,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Derkoenig/Bahnhof Schleißheim

Der „Umweg“ über den BNR ist hier besser, da sonst ja ein Artikel, der beide Bahnhöfe behandelt, sogar unter zwei Lemmata im ANR stünde. Also erst den Artikel in Deinem BNR einkürzen, dann in den ANR verschieben und dann den Quellartikel einkürzen – die letzten beiden Schritte gerne auch sehr zeitnah. :-)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:41, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 09:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Deine Syntaxänderungen von Einbindungen der Vorlage:Literatur

Hallo Derkoenig, ich habe jetzt mehrfach festgestellt, dass Du die Aufrufe der Vorlage:Literatur auf jeweils einen Parameter pro Zeile auseinander ziehst. Das Ganze beschreibst Du in der Zusammenfassungszeile als Referenzfehler. Unterschiedliche Zeilenaufteilung in Quelltext sind ja sicher keine Fehler. Außerdem ist diese Aufteilung auch völlig sinnlos, da diese bei der nächsten Änderung mit dem VisualEditor wieder zusammengeschoben werden. Als Beispiel siehe Breungeshain. Dort habe ich einen solchen Edit vorgenommen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2022 (CEST)

In dieser Version war ein Referenzfehler (fett rot gekennzeichnet und in der Wartungskategorie), den ich hauptsächlich behoben habe, deswegen die Zusammenfassung. Gleichzeitig sind nach Vorlage:Literatur noch die Zeilenumbrüche entfernt worden. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 15:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Turnišče - Nedelica

Hallo, wieso und weshalb wurde der ursprüngliche ungarische Ortsname von Nedelica "Zsorkóháza" von ihnen nicht freigeschaltet? Letztendlich ist das etwas historisches, für die anderen Ortschaften wurden überall die früheren ungarischen Ortsnamen ergänzt, ohne Einwände, weshalb sollte das nun mit dem Ort Nedelica von welchem meine Ehefrau herkommt nun auch nicht gemacht werden? --Varasanec (Diskussion) 16:58, 17. Jun. 2022 (CEST)

Schauen sie sich die ungarische Seite von Turnišče an, dort wird das ganze noch mal bestätigt und steht bereits seit mehreren Jahren so drinnen. Gerne würde ich sie hiermit bitten, meine Änderung rückgängig zu machen.

Mit freundlichen Grüßen,

Varasanec --Varasanec (Diskussion) 17:02, 17. Jun. 2022 (CEST)

@Varasanec, hast du dafür eine Quelle? Siehe auch H:Einzelnachweise. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:09, 18. Jun. 2022 (CEST)

@Derkoenig Sorry, dass mit der Quelle habe ich nicht gleich verstanden. Wie aber schon mitgeteilt steht der ungarische Ortsname in der ungarischen Wikipedia-Seite von Turnišče. Gerne mache ich mich hierfür aber noch auf die Web-Suche. Vielen Dank für ihr Verständnis. Gruß, Varasanec --Varasanec (Diskussion) 20:26, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 00:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Heinrich Schlüter

Entschuldigung, wie kommst Du darauf, Schlüter sei in Koblenz gestorben? Ich möchte Dich auch dringend, auf die Einfügung der ganzen Vorlagen zu verzichten. Ich komme mit diesen nicht klar. Außerdem hatten sich durch das Einfügen Deinerseits bereits Fehler eingeschlichen. Besten Dank! Gert Lauken (Diskussion) 00:36, 20. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch: Wp:ZR.

Der Todesort steht in der angegebenen Quelle. --Der König (Disk.·Beiträge) 00:43, 20. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Die Zitierregeln werden eingehalten. Die Verwendung von Vorlagen ist fakultativ, ich mag sie nicht. Die Traueranzeige ist unterschrieben mit "Koblenz, den 12. August 2012". Daraus kann man nicht schließen, dass Schlüter in Koblenz gestorben ist. Üblicherweise kann man unter der Angabe nur verstehen, wo und wann die Anzeige formuliert wurde (wie bei einem Brief). Gert Lauken (Diskussion) 10:21, 20. Jun. 2022 (CEST)

Nicht in der Anzeige: Drüber bei den Öebensdaten steht „† 12.08.2012 in Koblenz“. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:12, 20. Jun. 2022 (CEST)

Tatsächlich. Dann schreiben wir das so rein. Gert Lauken (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 20:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dominica

Danke Dir für die aufwendige Zusammenfassung der Einzelnachweise - hatte nach Abschluss der Überarbeitung gemerkt, dass ich mich mehr mit den technischen Möglichkeiten der Belegverwaltung beschäftigen muss und daraufhin diese Zusammenfassungsmöglichkeit entdeckt. Hab die Umsetzung im Dominica-Artikel bisschen vor mir hergeschoben, Wochenende wäre wohl realistisch gewesen - nun bleibt mir das erspart :) Werde das beim nächsten Mal berücksichtigen, diese Funktion ist schon Gold wert. Deine Kurzfassungs-Syntax gibt mir zu denken (lha-19900705), die Syntax hat was. Aber ein Rätsel ist da noch: laut der Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle Hilfe-Seite muss man bei der mehrfachen Verwendung eines Belegs einen Namen bei dessen ERSTER Verwendung eintragen. Das hab ich bei dir nicht gesehen - übersehen? Oder hast Du eine andere Funktion genutzt, die ich noch noch nicht entdeckt habe? Hat das mit dem Befehl "Literatur" zu tun? Je besser Du mir das erklärst (Link?), desto weniger Arbeit hast Du damit künftig :) --Fah (Diskussion) 23:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ein Einzelnachweis in verschiedenen Abschnitten verwendet wird, halte ich es für übersichtlicher, ihn im Abschnitt Einzelnachweise zu definieren, wie ich an der Stelle gemacht habe. Die Vorlage:Literatur formatiert nur den eigentlichen Inhalt der Quelle, z. B. dass der Titel kursiv gesetzt wird. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:11, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke Dir, ja, hab nach einigem Suchen gefunden, wo Du ihn definiert hattest. Das Rätseln war damit aber nicht ganz zu Ende. Hab dann mit dem Begriff "responsive" gegoogelt und die Stelle in der Hilfe-Seite gefunden, die diese Funktion vorstellt (der Befehl responsive hatte letztlich damit nichts zu tun). Hatte diesen Abschnitt bisher beim Überfliegen nicht verstanden. Die Hilfeseite war an der Stelle nicht so optimal verständlich wie sonst, aber dazu hab ich dort schon einen Vorschlag gemacht. --Fah (Diskussion) 09:50, 25. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 14:12, 13. Jul. 2022 (CEST)

Foto

Bei mir auf dem Monitor steht die Nachricht zu Frau Schormann direkt neben dem Foto des kriminellen Drogendealers. --ZemanZorg (Diskussion) 23:41, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wenn das nur auf Dann ist das eine Eigenheit von deinem Seitenverhältnis. Weitere Diskussion dazu bitte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles --Der König (Disk.·Beiträge) 23:48, 17. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:48, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hollywood-Stern für Pavoritti

Wenn niemand Bock hat, die Nachricht in den Artikel zu schreiben, dann wird es NIE eine Nachricht Wert sein. Ich hatte eigentlich angenommen, dass die Nachricht schon im Pavoritti-Artikel steht, zumal zig Medien heute darüber berichtet haben. --Melly42 (Diskussion) 11:26, 30. Jul. 2022 (CEST)

Du kannst es ja gern in den Artikeln ergänzen. Wenn das zeitnah passiert, spricht für mich nichts dagegen, die Nachricht auf die HS zu setzen. Weiter Diskussion dazu bitte in WD:Hauptseite/Aktuelles. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:36, 30. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 11:36, 30. Jul. 2022 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Derkoenig,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Köhl1 (Diskussion) 23:41, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht genau, auf welche Bearbeitungen du dich beziehst, aber manchmal passiert es, dass man trotz Vorschau was übersieht und nochmal nachbessern muss. --Der König (Disk.·Beiträge) 01:03, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 01:03, 9. Aug. 2022 (CEST)

IdN

Hallo Derkoenig, du versuchst dich in letzter Zeit öfter mit solchen Änderungen zu profilieren, scheint mir. Das hast du doch nicht nötig? Es ist lediglich ein aktuelles Update zu einem Vorgang, der nun schon länger in den IdN ist. Es sind genau 25 Wörter (Bearbeitungshinweise), und selbst wenn es mal 27 Wörter wären, ist das noch kein Grund für diese Art von Änderungen, die ich als unfreundlich und wenig sinnvoll erlebe. --Happolati (Diskussion) 00:14, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Happolati, Bitte Wp:GVGAA. Ich habe die Regeln nicht gemacht, wenn du daran was ändern willst, kannst du gern dazu eine Diskussion anfangen. Die Regeln hbaen aber einen Sinn, nämlich dass jeder Punkt eine Schlagzeile ist. Die aktuelle Meldung ist der Beginn der Ermittlungen. Der Rücktritt ist alt, deswegen sollten die Ermittlungen hier im Vordergrund stehen. Ein Update einer Schlagzeile ist nicht das Anfügen eines zweiten Satzes, sondern das Aktualisieren der Schlagzeile. Für ausfühlichere Infos sind eh die verlinkten Artikel da; nicht alle Details gehören nach IdN. Ich hoffe, jetzt sind meine Intentionen besser nachvollziehbar. --Der König (Disk.·Beiträge) 01:03, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Derkoenig, danke für deine Erläuterung. Ja, deine Intention ist dadurch in der Tat besser erkennbar. In den Bearbeitungshinweisen steht einerseits: ein Satz. Andererseits: max. 25 Wörter. Der zweiten Regel ist hier – wenn auch knapp – Genüge getan. Abgesehen davon: Als Mitarbeiter, der seit ungefähr 15 Jahren die Rubrik mitgestaltet, kannst du mir glauben, dass auch die erste Regel im Laufe der Jahre immer mal wieder etwas weiter interpretiert wurde. Erst neulich hatten wir wieder ein Beispiel. Das kann mE auch sinnvoll sein, vor allem immer dann, wenn die Meldung mit eben nur einem Satz etwas kryptisch bleibt. (Ob das bei Griner der Fall war, ist eine andere Frage.) Ein anderer Grund ist der hier vorliegende: ein schon eingeführtes Tema bekommt eine neue Wendung bzw. ein neues Detail. Dann muss man nach meinem Verständnis nicht eine ganz neue Nachricht machen, die Nachricht dabei auf eine andere Position setzen (in diesem Fall: vor die Meldung mit dem aktuellen Foto) und damit auch die Verweildauer des Themas auf der HS verlängern. Eine kurze Ergänzung der alten Meldung reicht da meines Erachtens, es ist einfach kein neues Thema. In der Hoffnung, dass auch meine Intention nun besser verständlich ist: viele Grüße. (Bei weiterem Dissens können wir es auch so machen, dass Schlesinger mit der knapperen Formulierung (von dir) an Position 2 bleibt.) --Happolati (Diskussion) 01:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Noch kurz etwas zum Hinweis Formuliere im Schlagzeilenstil. Diese Regel wird praktisch in 100 Prozent aller Fälle gebrochen. Denn die Ein-Satz-Formulierungen, wie sie in der Rubrik üblicherweise zu finden sind, sind im journalistischen Sinne keine Schlagzeilen. Beim hier diskutierten Thema müsste die Formulierung dann eher lauten: Ermittlungen gegen Patricia Schlesinger aufgenommen. Das machen wir aus gutem Grund aber nicht so. Gute Nacht. --Happolati (Diskussion) 01:47, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für deine Erklärung. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:59, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 13:12, 18. Aug. 2022 (CEST)

Daniel Hadrović

Hallo Derkoenig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Daniel Hadrović wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:32, 18. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 13:12, 18. Aug. 2022 (CEST)

Importartikel zu The Beach Boys

Hallo DerKoenig, du hast eine Baustelle (engl. Importartikel) auf einer Unterseite meines Benutzernamens gefunden (wie?) und ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Natürlich danke ich dir dafür, auch wenn ich selbstverständlich das so hätte nicht stehen lassen. Wie du vlt. gesehen hast, habe ich erst gestern mit der Übersetzung angefangen und musste zeitbedingt irgendwann mal aufhören. Da bleiben einige Dinge unfertig und manchmal übersieht man auch das ein oder andere, was einem erst beim Revidieren wieder ins Auge sticht. Lass mich also erstmal machen, dann darfst du gerne wieder drüber schauen. Beste Grüße -- Remembergeorge 11:37, 17. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag 21. August 2022: Hallo DerKoenig! Meine Übersetzung ist abgeschlossen. Wenn du möchtest, kannst du mal drüber schauen (Link). Danke im Voraus! Remembergeorge 20:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag 22. August 2022: Hallo DerKoenig! Recht herzlichen Dank für deine schnelle Überprüfung meines Artikels. Es ist halt wie so oft, vor lauter Bäumen sieht man den Wald nicht mehr. Die Formatierung der Literaturliste ist mir schlicht weg entgangen, da sie im Lesemodus korrekt angezeigt wurde. Die im Original angegebenen Quellen waren oftmals nicht mehr aktuell, so dass ich mich erst einmal aufwändig mit der Suche bei wayback damit beschäftigen musste. Naja, da rutscht halt schon mal die ein oder andere Kleinigkeit durch. Also nochmal meinen besten Dank für alles! Remembergeorge 12:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Ich habe gerade im Hauptartikel zu den Beach Boys einen Fehler gefunden. Dort wird ein Musiker mit Namen Darrly Dragon erwähnt. Hier handelt es sich um einen massiven Schreibfehler. Der Mann heißt Daryl Dragon. Fatalerweise wird auch noch eine Weiterleitung mit diesem falschen Namen angezeigt. Wie kann man das ändern? Beste Grüße Remembergeorge 12:40, 22. Aug. 2022 (CEST)

Auf Daryl Dragon kannst du eine neue Weiterleitung anlegen und dann in The Beach Boys den Link ändern. Wenn du danach kontrolliert hast, dass im Artikelnamensraum keine Links auf Darrly Dragon gibt, kannst du auf die unerwünschte Weiterleitung Darrly Dragon einen Schnelllöschantrag mit einer kurzen Begründung stellen. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:51, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 12:37, 16. Sep. 2022 (CEST)

King Mswati III International Airport

Hallo, noch mal Thx für deine Überarbeitung. Es war ein Versehen von mir, das ganze so halbfertig zu hinterlassen. Das kam wohl dadurch zustande, dass ich zwischendurch auf der Toilette war und währenddessen mal wieder einer meiner Kater über die Tastatur latschte und es dabei anscheinend schaffte meine angefangenen Änderungen zu veröffentlichen. Als ich mich wieder vor's Laptop setzte, war ich schon irgendwie verwundert, dass ich meine Bearbeitungen vermeintlich abgeschlossen hatte, hab's dann dummerweise nicht weiter überprüft.

Was mich allerdings irritiert, ist dein Zusatz "responsive" bei <references />. Abgesehen davon, dass das, soweit ich weiß, erst greift, wenn mindestens 10 refs pro Spalte zusammen kommen (bei mir bewirkt's jedenfalls noch garnix), schaut's auf den ersten Blick zwar etwas aufgeräumter aus, aber erschwert letztendlich wg der vielen Zeilenumbrüche und Trennungen etlicher zusammengehöriger Wortgruppen das Lesen.

Was mich auch gewaltig stört, damit hast Du jetzt allerdings gar nix zu tun, ist das eingedeutschte Lemma. Englisch ist nun mal die größte Verkehrs und Handelssprache der Welt (und als Amtssprache de Facto genauso in Eswatini), mit bis zu 1,75 Mrd. Erst- und Zweitsprechern. Und Airports sind in unserer globalisierten Welt nun mal die Schnittstellen bei der Fortbewegung zwischen Staaten Völkern Kulturen usw schlechthin. Somit ist es überhaupt nicht verwunderlich, dass sich für internationale Flughäfen vornehmlich die englischsprachigen Namen etabliert haben. Das Googeln mit "Genauer Wortlautsuche" nach "King Mswati III International Airport" zeigt 53.000 Ergebnisse, für "Internationaler Flughafen König Mswati III" gibt es hingegen lediglich 1690 Ergebnisse. Nun gehört dieser Airport wohl zu den unbekanntesten auf dieser Welt. Besser sieht man das Ganze beim "Frankfurt Airport", der bei ""Genauer Wortlautsuche" auf satte 4,5 Mio. Google-Ergebnisse kommt. Eingeschränkt auf Seiten aus Deutschland finden sich immer noch 552.000 Google Ergebnisse. Aber die nationalteutsche WP will ja unbedingt auf "Flughafen Frankfurt Main" rumreiten, wofür sich in Deutschland gerade mal 104.000 Google Ergebnisse finden. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:06, 15. Sep. 2022 (CEST)

Siehe Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen. Bei Frankfurt dürfte aber im deutschsprachigen Raum Flughafen allgemein deutlich verbreiteter sein als Aiport. Aber wenn du beim Lemma was erreichen willst, musst du das woanders diskutieren, da bin ich der falsche Ansprechpartner. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 12:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

Vallagarina

Grüß dich, die Südgrenze der it:Vallagarina ist laut italienischem Artikel lo sbocco nella pianura Padana del fiume presso la chiusa di Ceraino, also "der Ausgang in die Po-Ebene nahe der Veroneser Klause". Mai-Sachme (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Mai-Sachme, das Südportal ist ja südlich der Veroneser Klause, die sowohl die Südgrenze vom Etschtal als auch vom Vallagarina bildet. Am Südportal ist das enge Tal vorbei und es geht in die Ebene über.

Aber zählt das schon zur Po-Ebene (die Etsch entwässert ja nicht in den Po)? Aber it:Valpolicella könnte das schon sein, ich bin mir aber im Moment nicht sicher. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:14, 15. Sep. 2022 (CEST)

Laut Vallagarina#Lage beginnt südlich der Veroneser Klause schon die Norditalienischen Tiefebene. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

Landschaftsbezeichnungen haben keine metergenauen Begrenzungen, hier geht es um sehr kurze Distanzen. Das Vallagarina geht direkt in die Tiefebene über, so viel ist sicher, also müssen wir uns entscheiden, ob das Südportal in der Vallagarina liegt oder in der Ebene. Ein Blick auf die Karte zeigt, dass es sich noch im Talbereich befindet. Die Formulierung zu den Grenzen der Vallagarina in unserem Artikel (hinter...) stammt von mir und ist absichtlich dehnbar in der Interpretation, man darf sich das bei Landschaftsbegriffen - wie gesagt - nicht als metergenaue Eingrenzbarkeit vorstellen.

Zur zweiten Fragen: Im Italienischen (und auch sonst allgemein) üblicher ist im Grunde Po-Ebene, und zwar tatsächlich auch für jene Gebiete, die gar nicht vom Po direkt entwässert werden, wie du richtig anmerkst. Präziser ist daher sicher der Begriff Norditalienische Tiefenene, aber es ist schon aussagekräftig, dass es den Artikel nur in de.wikipedia gibt. Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 06:57, 16. Sep. 2022 (CEST)

Achso, und die Gemeinde it:Dolcè, wo sich das Südportal befindet, liegt nach üblicher Definition nicht im Valpolicella, sondern wird vom italienischen Artikel zur Gänze der Vallagarina zugeordnet. Mai-Sachme (Diskussion) 07:02, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die ganze Gemeinde Dolcè mit ihrem langgestrecktem Gemeindegebiet? Ich sehe aber zwischen zwischen Volargne und nördlich der Klause einen deutlichen Unterschied. Aber wenn du dich im Gegensatz zu mir schon länger intensiver mit dem Thema beschäftigt hast und meinst, dass die aktuelle Formulierung mit beiden Tunnelportalen im Etschtal bzw. im Vallagarina so stimmt, dann kann ich damit leben, das im Artikel stehen zu lassen. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:25, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Lydia Rosenfelder

Hallo Derkoenig!

Die von dir überarbeitete Seite Lydia Rosenfelder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:28, 2. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Danke...

...für diese Korrektur. Ich hab wohl gesehen, dass die Vorlage da einen Fehler ausgibt, war aber intellektuell nicht in der Lage zu erfassen, was das bedeuten soll. Die Seiten brauche ich regelmäßig und will auch nicht immer Nacharbeiten produzieren (Vorlage:Internetquelle zu verwenden war nämlich auch schon falsch.). Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Clara von Bayern

Warnung vor BK --Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 16. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Musikvermittlung

Der Weblink unter Fußnote 8 funktioniert nicht mehr, bitte verbessern, herzlichen Dank! Übrigens finden nicht alle Wikipedia-Mitarbeiter:innen Vorlagen wie {{Literatur}} oder {{Internetquelle}} toll. Wenn schon, dann müssen die geschickt eingesetzt werden. Etwa Fußnote 8: warum denn: "In: SWR"? Ich hatte korrekt geschrieben, wo der Artikel stand, nämlich "auf www.swr.de" (nicht "in" und nicht kursiv). Oder Fußnote 26: warum denn: "In: Archiv der Ruhrtriennale"? Ich hatte korrekt geschrieben, wo das Projekt zu finden ist, nämlich "im Archiv der Ruhrtriennale" (nicht kursiv). --BoyBoy (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2022 (CEST)

Weil SWR 2 der Name der Seite http://www.swr.de/swr2/ ist. Für die URL ist die Verlinkung da. Ich denke, jetzt entspricht es deutlich mehr den wp:ZR als vorher. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:06, 19. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Legionslager Bonn

Wenn Du nichts Sinnvolles zum Artikel beizutragen hast, halte Dich doch bitte einfach raus. Reine Bausteinschubser und Regelhuber braucht in diesem Fachbereich kein Mensch. Die Arbeit ist für die aktiv beitragenden Autoren schon schwierig genug. Siehe auch WP:BNS. Danke für Dein Verständnis! Hartmann Linge (Diskussion) 09:50, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Baustein ist einfach nicht dafür da, Artikel tagelang zu blockieren. Wenn du eine Woche am Artikel nichts gemacht hast, musst du nach allen Regeln davon ausgehen, dass der Baustein in der Zwischenzeit entfernt wird. --Der König (Disk.·Beiträge) 08:15, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Artikel im Benutzerinnenraum

Hallo Derkoenig, gerade habe ich festgestellt, dass Du Dich für meinen Artikel über den zypriotischen Turner Marios Georgiou interessierst und schon etwas verbessert hast. Noch ist der Artikel nicht fertig, er befindet sich ja in meinem Benutzerinnenraum und da wird (so viel ich bis jetzt weiß) eigentlich nur auf Anfrage von anderen korrigiert. Ich nehme an, dass Du mich auf einen möglichen Fehler bei meinem einen Beleg hinweisen wolltest, und dann gleich korrigierend eingegriffen hast. Könntest Du Dir bitte die Mühe machen, mir zu erklären, was Du mit "Internetquelle Fehlermöglihckeiten im Parameter Titel" meinst? Das wäre sehr nett. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich diese Quelle lasse, da es sich - wie Du sicher festgestellt hast - um ein Mini-Interview handelt, das auf Youtube hochgeladen wurde. Momentan suche ich noch nach anderen Belegen für die Schulterverletzung. Gruß --Osenji (Diskussion) 14:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Der Fehler, den ich mit meiner Bearbeitung korrigiert habe, ist im angegebenen Link (Vorlage:Internetquelle#Fehlermöglichkeiten im Parameter titel) erklärt: In dem Fall waren eckige Klammern im Parameter Titel, die einen Fehler erzeugen. Ich interessiere mich aber gar nicht für die Person und habe deshalb auch nichts inhaltlich verändert, sondern nur den kleinen Syntaxtfehler ausgebssert, der die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext ausgelöst hat. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:04, 3. Nov. 2022 (CET)

OK, verstehe. Ich habe inzwischen den ganzen Beleg entfernt und etwas anderes zum Belegen gefunden. Gruß --Osenji (Diskussion) 05:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

!

Kümmere Dich künftig um Deinen eigenen Pfründe und geh mir aus den Augen. Genau solche Pingelbrüder, die in meinen Artikeln ausschließlich mit Nichtigkeiten aufschlagen, sind unnütze. Wann ich Artikel weiterschreiben kann, bestimme ich. Und das seit 2005. Und wenn ich mal verhindert bin, da ich tatsächlich arbeiten muß, dann steht halt der Balken mal länger drin. Sei's drum, was kümmert Dich denn das? So treudeutsch-spießig muß man in seiner Freizeit wirklich nicht sein. Oder hast Du nichts besseres zu tun? --Mediatus 18:26, 3. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia ist nicht dein privates Projekt, deswegen musst du damit rechnen, dass auch andere Benutzer an öffentlichen Artikeln bearbeiten. Diese Bausteine sind nicht zur Deko. Wenn du nicht an diesem Artikel arbeitest, kannst du sie ja entfernen. Man kann übrigens auch Artikel bearbeiten ohne einen Baustein. Große Änderungen kannst du auch im BNR vornehmen, dann musst du keinen Artikel tgelang bearbeiten. Was kümmert dich, wenn da kein Baustein ist, der auch nicht benötigt wird? --Der König (Disk.·Beiträge) 19:14, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Odenwaldbahn / Rückbau

Ich hatte mich daran gestört, dass das Verschwinden der Betriebsstelle "Zeilhard" als Verschwinden einer Haltestelle bezeichnet wurde. Die Betriebsstelle Zeilhard war ein Bahnhof. Er umfasste ein zweites Gleis, das für Zugkreuzungen verwendet wurde und ein Gütergleis. Es gab 4 Ausfahrsignale und 4 Weichen, ein Empfangsgebäude und einen (zugegeben mickrigen) Güterschuppen. Es gab auch einen Fahrdienstleiter. So habe ich das in den 50er und 60er Jahren auf Fahrten zwischen Reinheim und Darmstadt erlebt. Es gibt Fotos von Zugbegegnungen. Deshalb habe unter "aufgegebene Haltestellen" "Zeilhard" gelöscht und als Bahnhof an anderer Stelle eingefügt. Warum wird meine Änderung rückgängig gemacht? --Wweyrich (Diskussion) 11:51, 10. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Erklärung, da hast du natürlich Recht. Ich hab in dem Satz die Wörter „Haltepunkte“ und „Bahnhöfe“ überlesen und mich deswegen gewundert, warum du „aufgegeben“ doppelt aufführst („aufgegeben, zu Haltepunkten zurückgebaut oder aufgegeben“). --Der König (Disk.·Beiträge) 23:06, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Bedeutung (kl)

Hallo Derkoenig,

danke für deine Mitarbeit an "Mittelrheinbrücke", meine Frage an dich lautet:

Was bedeutet deine Korrekturnotiz (kl)?

mfg Ein dunkler Argwohn lässt mit Grauen geheime Freveltat mich schau'n. - Reinald (Diskussion) 22:01, 10. Nov. 2022 (CET)

Siehe H:ZQ#Abkürzungen. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:57, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Hatten wir das nicht schon mal?

[7] - in einem inuse-Baustein gibt es die Signatur desjenigen, der ihn gesetzt hat. Wie wäre es, denjenigen anzusprechen und einer altgedienten Wikipedianerin keine Regeln zu zitieren? Das wäre doch mal zugewandt. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:48, 1. Jul. 2022 (CEST)

Goslar

Ich bin bei der Seite .. Goslar inzwischen seit 15 Tage tätig und habe 1762 Einträge und 340 Bilder sowie 987 Beschreibungen in insgesamt 36 Artikeln mit 632.556 Byte hinzugefügt. Solche Arbeit kann ich nur fortsetzen wenn ich das in Ruhe machen kann. Ich werden die In Bearbeitung wieder einsetzen. Sollte das nicht auf Zustimmung stoßen, werde ich in Zukunft nur noch kleine Projekte angehen und die große Sachen wie (Lüneburg, Oldenburg, Osnabrück, Melle) den anderen überlassen. Ansonsten halte ich es wie Nicola, vorher mal ansprechen. --ClausNe (Diskussion) 16:21, 10. Okt. 2022 (CEST)

Du kannst ja gerne große Änderungen machen, aber der Baustein ist nicht dafür da, eine Seite wochenlang privat zu reservieren. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

@ClausNe Du kannst dir eine temporäre Kopie in deinem Benutzernamensraum erstellen und dann wieder in einem Zug das Original bearbeiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2022 (CEST)

Leider kann ich das noch nicht, werde aber in den nächsten Tagen mit der Kernstadt fertig und dann den Baustein entfernen. Sonst hat sich auch noch keiner darüber mokiert, und ich glaube nicht, das jetzt mindestens 1000 Wikipedianer gierig auf die Seite schauen um sie zu ändern/korrigieren, da sich in den letzten Jahren auch keiner drum gekümmert hat. Das nächste Projekt werde ich dann auch im BNR vorbereiten. Gruß aus der Heide --ClausNe (Diskussion) 19:11, 16. Okt. 2022 (CEST)

responsive

Moin, Herr König, Sie haben auf Beck-Depressions-Inventar eine von mir eingetragene Referenz verbessert. Dank dafür. Da ich gerne dazulerne, möchte ich fragen, wieso der Abschluss-tag </reference> zu </reference responsive> geändert wurde. Schönen Dank und Gruß vom --Mizenhead (Diskussion) 15:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Siehe H:REF#responsive. Wenn ich die Version vorher mit der Version nachher vergleiche, ist die mehrspaltige Darstellung – natürlich abhängig von der Bildschirmgröße/Seitenbreite – kompakter und kürzer. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin zwar formell schon lange bei der WP dabei, aber (das ist ja alles fix einsehbar) kein WP-PowerUser und auf der Lernkurve noch weit unten. Daher meine Nachfrage: es wird von erfahreneren Usern oft auf WP-Regeln hingewiesen und diese verlinkt und die alle zu kennen und nach denen zu handeln, ist wohl eher eine Lebensaufgabe denn ein Hobby. Es gibt ja Diskussionsseiten darüber, die so lange sind dass einem beim Scrollen mit dem Mausrad der Finger schmerzt. Trotzdem - Lernfrage: bei Hilfe:Einzelnachweise#responsive steht "Es besteht kein Konsens, ob die einspaltige oder mehrspaltige Darstellung zu bevorzugen ist. Auch bei mehr als zehn Einzelnachweisen ist die Anzeige in nur einer Spalte korrekt. Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht." Mir ist das von keinem Belang, ob einspaltig, oder mehrspaltig, aber was ist hier mit der WP-Regelauslegung durch Sie? Grüßend --Mizenhead (Diskussion) 08:48, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das stimmt, die Regel war mir nicht mehr bewusst. Dann werde ich mich ab jetzt damit zurückhalten. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:52, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 15:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Bahnstrecke Pressath–Kirchenthumbach

Hallo Derkoenig,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Derkoenig/Bahnstrecke Grafenwöhr–Grafenwöhr Lager

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:24, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 15:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

Neptun (Zuglauf) und Neptun (Zug)

Bitte nimm solche Verschiebungen nicht ohne vorherige Diskussion vor. Alle neueren Artikel zu einzelnen Zugläufen wurden, wenn ein Klammerzusatz erforderlich ist, mit "Zuglauf" erstellt. Siehe bspw. Rome-Express (Zuglauf) oder Wawel (Zuglauf). Auch die dazugehörige Oberkat heißt Kategorie:Zuglauf im Personenverkehr. Grund ist, dass "Zug" nicht ganz eindeutig ist und sowohl einen Zuglauf wie auch eine konkrete Fahrzeuggarnitur bedeuten kann. Ich habe deine Aktion daher rückgängig gemacht und bitte darum, von weiteren Änderungen dieser Art abzusehen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:30, 2. Nov. 2022 (CET)

Die mit (Zuglauf) sind deutlich in der Minderheit, die meisten Artikel heißen (Zug), vgl. Kategorie:Personenzug mit Namen). Der übliche Begriff ist Zug im Gegensatz zu Schienenfahrzeug. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:33, 2. Nov. 2022 (CET)

• Seufz* Du bringst da einiges durcheinander. Der Artikel Zug (Schienenverkehr) behandelt die einzelne betrieblich durchzuführende Zugfahrt und die Zusammensetzung konkreter Zuggarnituren, nicht aber im Fahrplan mit Zugnummern zu findende Zugläufe. Ein Schienenfahrzeug ist das einzelne Fahrzeug, sei es eine Lokomotive oder ein Wagen, das ist noch mal ganz was anderes. Wenn Du eine Vereinheitlichung für sinnvoll hältst, dann stell das bitte vorher im Bahnportal zur Diskussion. Und wenn, dann wäre fachlich auf jeden Fall "Zuglauf" der gebotene Zusatz. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:46, 2. Nov. 2022 (CET)

  Solche Zugpaare sind ja Zugpaare mit Zugnummern. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:48, 2. Nov. 2022 (CET)

  Ja und? Ich verstehe nicht, was Du damit sagen willst. Wie gesagt - bitte diskutiere das bei Bedarf im Bahnportal und sieh von weiteren Verschiebungen ab. Alles weitere dann gerne dort. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Bedretto Portal

Hi Derkoenig. Thanks for looking into Furka-Basistunnel. I'm not sure why you would remove the mention of the side portal, even when it has a separate article. The nature of the tunnel doesn't change if Wikipedia discusses it in several articles or only one. The third portal is an expensive and well-known error of the construction of this tunnel, so suppressing the information seems problematic. The difference to Sedrun is that one is horizontal and the other vertical, I think. --Enhancing999 (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2022 (CET)

Genau weil die Artikel voneinander abgerenz sind, sollte auch die Infobox an den jeweiligen Inhalt angepasst sein. Als Furka-Basistunnel wird der Tunnel Realp–Oberwald bezeichnet. An der Relevanz des Bedretto-Fensters zweilfle ich ja gar nicht, deswegen hat es sogar seinen eigenen Artikel. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wieder mal: Inuse-Baustein

Moin, Derkoenig. Ob der Text in diesem Baustein wirklich so streng wörtlich zu verstehen ist, dass damit „24 Stunden und keine Minute länger“ gemeint ist, sei mal dahingestellt. In diesem Artikel waren es tatsächlich gut zwei Tage, ehe Du ein- und durchgriffst. Allerdings ist das auch einer, der ein aktuelles Ereignis zum Gegenstand hat, wo sich (übrigens bis kurz vor Weihnachten) ständig etwas ändert und von meiner Seite kontinuierliche Weiterarbeit durchaus erkennbar ist: Anderthalb Stunden nach Deiner Entfernung musste ich ihn wieder einsetzen.
Wenn Du den Artikel aber schon unbedingt schnell wieder freigeben möchtest, dann blende ihn doch einfach aus. Das geht mit <!-- vor und --> hinter der Vorlage ganz einfach – ich nutze diese Möglichkeit erkennbar selbst –, das tut auch gar nicht weh und es erspart mir, die Vorlage immer wieder neu eintippen zu müssen. Danke für Dein verständnisvolles Unterstützen meiner Arbeit. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 18:34, 14. Nov. 2022 (CET)

Wenn es ein aktuelles Ereignis ist, an dem sich ständig was ändert, dass ist {{Laufendes Ereignis}} die richtige Vorlage. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:05, 14. Nov. 2022 (CET)

Das stimmt so nicht, weil Laufendes Ereignis ja nicht anzeigt, dass in dem Artikel gerade gearbeitet wird. Und leider gehst Du auf meinen Inuse-Ausblende-Vorschlag gar nicht ein; dabei würde der ja sowohl Deinem Empfinden als auch meiner Arbeitserleichterung dienen. --Wwwurm Paroles, paroles 12:47, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Rosensorten

Hallo, ich möchte Dich nur darauf hinweisen, dass die Namen von Rosensorten tatsächlich mit einfachen Anführungszeichen oben ('...') gekennzeichnet werden, nicht durch doppelte also kursive Schrift, siehe z.B. hier oder hier (im Text) oder hier. Das ist auch hier bisher in den Rosenartikeln so gemacht worden. Abgesehen davon wäre es nett, wenn Du Dich mit unnötigen Löschungen etwas zurückhalten würdest. In meine Artikel musst Du Dich gar nicht unbedingt einmischen, da Du offenbar ziemlich rabiat bist, was ich nicht schätze (und andere offenbar auch nicht...). Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis mit den Anführungszeichen. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für gute Bearbeitung von Artikeln!

Zum Artikel Tonbahn Sachsenhauen haben Sie einen wertvollen Beitrag geleistet. Dafür sage ich Ihnen herzlichen Dank! --77.87.228.67 18:34, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Korrekturen

Mit dem Parameter "Author" ist mir da ein dicker Fehler reingeraten. Vielen Dank für die Korrekturen. --Hs-berlin (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Amy Wax

Danke für Deine Hilfe mit den Nachweisen! Kannst Du vielleicht auf die Normdaten schauen? Da scheint es einen Fehler zu geben, auch ich komme nicht dahinter. --Melchior2006 (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2023 (CET)

Bei den Normdaten kann ich keinen Fehler erkennen. --Der König (Disk.·Beiträge) 03:16, 21. Mär. 2023 (CET)

ich auch nicht, aber wenn man auf Wikipedia-Personensuche klickt, kommt nichts. --Melchior2006 (Diskussion) 09:25, 21. Mär. 2023 (CET)

Jetzt funktioniert es. wp:Personendaten hat gefehlt. --Der König (Disk.·Beiträge) 19:23, 21. Mär. 2023 (CET)

Danke! Dieses Detail hatte ich übersehen. --Melchior2006 (Diskussion) 21:11, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

MP: Moderatorin: Darstellung neues Betätigungsfeld

Hi DerKoenig, ich überarbeite Presseclub (WDR). Dort gibt es mit Susan Link eine neue Moderatorin. Aus dem Inhalt der Sendungen, ihrer eigenen Präsentation darin und aus dem teaser-Bild der Website des Presseclubs kann man entnehmen, dass sie dort nun zur Stamm-Moderationsmanschaft gehört. Mir ist aber nicht bekannt seit wann (erste Einsätze als Vertretung in 2022; fest m.E. seit >01.2023). Was rätst du mir, wie hier vorzugehen ist. Würdest du es bitte zudem sichten. Vielen Dank. Mizenhead (Diskussion) --Mizenhead (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich auf die Sendungen von den letzten Monaten schaue, sind wohl Schönenborn und Ehni die Hauptmoderatoren und Susan Link mit 3 Sendungen eher eine feste Aushilfe. Solange wir keine Quelle haben, die zwischen Vertretung und Stammbesetzung unterscheidet, dann musst du vin den Fakten, die du hast, ausgehen: Sie ist laut Website eine der Moderatoren der Sendung und ihre erste Moderation war am [Datum]. Dann kannst du noch schreiben, dass die meisten Sendungen von Schönenborn und Ehni und nur einen kleiner Teil von Link moderiert werden. Im Hintergrundbild auf der Seite ist sie übrigens irgendwann zwischen Februar und April aufgetaucht. --Der König (Disk.·Beiträge) 03:45, 8. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:18, 23. Mai 2023 (CEST)

J.A. Maffei

Hallo Der König,
Vielen Dank für die ganze Linkanpassungen zum Artikel J.A. Maffei. VG, --Peatala36 (Diskussion) 09:20, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 18:18, 23. Mai 2023 (CEST)

MHPArena

Das ist ein ziemlich klarer Fall von BKL II (siehe Diskussion) --Hannelsen (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ja, kann gerne auf MHPArena (Begriffsklärung) verschoben werden. Ich wollte bloß überhaupt mal eine BKL erstellen. --Der König (Disk.·Beiträge) 15:01, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ist es in so einem Fall nicht üblich, die Vorlage Dieser Artikel zu benutzen? Falls ich das falsch interpretiert habe, ziehe ich meinen LA gerne zurück. --Hannelsen (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, du hast Recht. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:36, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Der König (Disk.·Beiträge) 22:36, 29. Jun. 2023 (CEST), siehe Löschdiskussion

Haltepunkt Grieben (bei Gransee)

Hallo Derkoenig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Haltepunkt Grieben (bei Gransee) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:15, 7. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 13:32, 8. Aug. 2023 (CEST)

Eksjö

Würdest du bitte die Verlinkung, die direkt an der von dir geänderten Überschrift hängt, korrigieren. Dann muss ich nicht dauernd nacharbeiten. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 21:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bahnhof.de

Hallo, Du änderst bei einigen Bahnhöfen den Text. Das ist zwar die interne Seitenbezeichnung, bei der Eingabe in Bahnhof.de muss man aber den korrekten Bahnhofsnamen (mit großem Startbuchstaben und Klammern) eingeben. Das ist für mich wesentlich sinnvoller, als eine zusätzliche Bezeichnung einzuführen. --Köhl1 (Diskussion) 22:19, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Vorlage:Infobox Bahnhof verlinkt ja auf [https://www.bahnhof.de/{{{Bahnhof.de ID}}}], also erscheint es für mich logisch, den Teil aus der url zu übernehmen. Alles andere – wie auch die alte ID – ist ja nur eine Weiterleitung darauf. Gibt es dazu irgendeine einheitliche Regelung, was in der Vorlage eingefügt werden soll? --Der König (Disk.·Beiträge) 23:17, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:53, 27. Aug. 2023 (CEST)

Fichtelgebirgsbahn

Hallo Derkoenig, du hast heute den Artikel Fichtelgebirgsbahn bearbeitet. Den ursprünglichen Artikel hatte ein User in eine BKL umgewandelt, während ich das Lemma nach wie vor eines Artikels für würdig halte. Da ich indes keine Chance sehe, mich mit diesem User gütlich zu einigen, schlummern die erweiterten Reste des Artikels derzeit hier. Ich würde von dir gern erfahren, wie du die Frage Artikel oder BKL siehst. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 17:38, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin für eine BKL, weil die enthaltenen Infos nur ein Teil der Geschichte der jeweilgen Strecken sind und ich die dort am besten aufgehoben finde. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:14, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:52, 27. Aug. 2023 (CEST)

BZB-Bahnhof Schneefernerhaus im/vor Tunnel

Hallo @Derkoenig. Der Zugspitzztunnel der Bayerische Zugspitzbahn wurde in mehreren Segmenten mittels Zwischenangriffen und vom unteren Mund (Mu) am Riffelriss und von oberen Mund (Mo) am Schneefernerhaus ausgrebrochen. Nach Ausbruch der Tunnels wurde das Schneefernerhaus an den Mo gebaut und ist somit nicht mehr Teil des Tunnels (Oder sehe ich das falsch?). Ebenso wie später am Zugspitzplatt. Bitte deshalb deine Rückgängigmachung wieder zurücknehmen - Danke. --Zugspitz (Diskussion) 07:52, 2. Jun. 2023 (CEST)

Der Bahnhof liegt aber im Fels. Im Gegensatz zum Zugspitzplatt war ja gar keine freie Fläche vorhanden, auf der man den Bahnhof hätte errichten können. Auf diesem Bild liegt der Bahnhof auf der rechten Seite vom Gebäude. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:42, 2. Jun. 2023 (CEST)

Gleis 2 ist sicher im Fels. Beim Gleis 1 bin ich mir nicht sicher. Hier auf dem Plan (Seite 5) ist's auch nicht deutlich. Wenn es aber so ist, dann passt das für mich, dass der Bahnhof im Fels und das Haus auf dem Fels ist. Grüsse, --Zugspitz (Diskussion) 14:13, 2. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:52, 27. Aug. 2023 (CEST)

Du hast eine Email

owt. --16:58, 3. Jun. 2023 (CEST) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:58, 3. Jun. 2023 (CEST)

@Conan174, ich antworte dir hier, weil in deinen Einstellungen den E-Mail-Empfang deaktiviert ist: Ich finde das Bild 17 vom Motiv am schönsten, ansonsten sind 13 oder 15 sehr passend, weil man da auch das Logo auf der Vorderseite sieht. Eins davon passt gut in Bombardier Talent 3#Abellio Rail Baden-Württemberg (SWEG Bahn Stuttgart), ansonsten kannst du auch gerne mehrere in die Commons-Kategorie hochladen. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:39, 3. Jun. 2023 (CEST)

Oh das hatte ich nicht bedacht, jetzt ist sie an, schreib mir die Datei Namen und ich lade sie hoch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:46, 3. Jun. 2023 (CEST)

[8] [9][10] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:14, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:52, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ist bloßes Kopieren nicht unsinnig?

Hi Der König, ich schreibe dir als Mentee mit einer generellen Frage und der daraus abzuleitenden Konsequenz: Liste_von_Molkereien_in_Deutschland wird mit einem Hinweis versehen, nicht mehr aktuell zu sein. Das kann ich nicht beurteilen. Ich sehe aber, dass unter dem dortigen Einzelnachweis 2 eine Datenbank verlinkt ist, die zum einen offiziell ist und zum anderen genau den Sinn der WP-Seite erfüllt. Die WP-Seite ist damit nur eine Abschrift dieser Datenbank. Ist das sinnvoll und in der WP gewünscht? Ich würde mich wundern, wenn dem so sei und daher die Seite zur Löschung vorschlagen wollen oder, wenn das auch geht, die Seite weiter existieren lassen und nur mit dem Link zum BVL bespielen. Was ist deine Sicht, wie ist der modus operandi? Gedankt, --Mizenhead (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2023 (CEST)

Über den Sinn der Liste ist ja auch in Diskussion:Liste von Molkereien in Deutschland ohne wirkliches Ergebnis schon diskutiert worden. Gemäß Wikipedia:Listen sehe in der Liste grundsätzlich kein Problem, weil die Liste auch Molkereien ohne Wikipedia-Artikel auflistet und auch nach mehreren Spalten sortiert werden können. Allerdings sind in der Liste nur weniger als 500 Einträge, während der Einzelnachweis 1414 Einträge hat, sinnvollerweise sollten alle übernommen werden und weil es dann eine vollständige Liste ist, könnte sie nach Liste der Molkereien in Deutschland verschoben werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:51, 27. Aug. 2023 (CEST)

Bahnhof Hamburg Hörgensweg

Hallo, du hast meine Bearbeitung gerade revertiert. Ich wollte dazu sagen: Das Hörgensweg ein Bahnhofsteil von Eidelstedt Zentrum ist, ist falsch. Es wird auch nicht in irgendeiner Quelle angegeben. Und das Bild vom der Straße Hörgensweg sowie die Erwähnung des Industriegebiets finde ich durchaus relevant. Es beschreibt den Ort ein wenig, irrelevant würde ich es eher finden, wenn man die McDonald's-Filiale in der Nähe des Bahnhofs erwähnen würde.

Außerdem versuche ich aktiver Sichter zu werden, dies geht mit zu vielen revertierten Bearbeitungen allerdings nicht.

Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2023 (CEST)

Doch, dass es ein Bft ist, steht in der Quelle. Ich habe jetzt nochmal zusätzliche Quellen eingefügt, in der Hoffnung, jetzt ist es klarer. Wenn eine Information in der Quelle schwer zu finden oder nachzuvollziehen ist, kann du gerne auch erst in der Artikel-Diskussionsseite nachfragen, dann erübrigt sich die ein oder andere Bearbeitung.

Dein Satz zur Lage beschreibt leider nicht die Lage der Station. Relevant wären Infos im Zusammenhang mit dem Artikelthema zur Lagebeschreibung wie "liegt im Stadtteil XXX" oder "erschließt das Industriegebiet XXX", aber hier nennst du keinen Kontext, was das "in der Nähe" liegende Industriegebiet damit zu tun hat. In der Nähe liegen ja auch Wohngebiete, Schulen, Straßen und vieles mehr. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:17, 12. Jul. 2023 (CEST)

Na danke für den Revert...Uff... --Winterzimt (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:51, 27. Aug. 2023 (CEST)

Fallhaus

Betrifft: Heutige Änderung in der Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Satteldorf

Hallo Derkoenig,

die Änderung war korrekt, nur schlecht begründet. Auf OSM sollte man sich nicht verlassen. Bessere Quellen in BW:

• Daten- und Kartendienst der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise)
• Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise)

mit den einschlägigen Layern, teils durch Klick-Abfrage, teils durch Grenzlinienverläufe.

Historische Zugehörigkeiten für den alten württembergischen Landesteil findet man übrigens in den Württembergischen Oberamtsbeschreibungen. In diesem Fall liefern

• s:Beschreibung des Oberamts Crailsheim/Kapitel B 1 und
• s:Beschreibung des Oberamts Crailsheim/Kapitel B 18,

dass schon früher das Fallhaus exklusiv zu Crailsheim gehörte, während die auf eine andere amtliche Quelle zurückgehende

• Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall

bis vor einiger Zeit die falsche Zugehörigkeit behauptete. Die amtlichen Quellen sind also auch nicht makellos, aber etwas besser.

Zur künftigen Nutzung, wo nötig.

Gruß --Silvicola ^Disk 23:01, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:51, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Küstrin-Neustadt Hauptbahnhof

Hallo Derkoenig,

die am 2. Oktober 2023 um 20:49:19 Uhr von Dir angelegte Seite Küstrin-Neustadt Hauptbahnhof (Logbuch der Seite Küstrin-Neustadt Hauptbahnhof) wurde soeben um 08:49:44 Uhr gelöscht. Der die Seite Küstrin-Neustadt Hauptbahnhof löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „Wird nach Amtlichem Bahnhofsverzeichnis von 1938 ohne Bindestrich geschrieben - somit gegenüber der amtlichen Bezeichnung Falschschreibung. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 01:09, 3. Okt. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG Bahnhof Kostrzyn“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:51, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 14:35, 3. Okt. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Münstertalbahn

Hallo Derkoenig,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Derkoenig/Bahnstrecke Staufen–Münstertal

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:08, 3. Mai 2023 (CEST)

MaiThink X – Die Show; Überschrift zur Staffel 5

Hallo DerKoenig! Erst löschst du meinen Zusatz Elternzeitvertretung in der Überschrift (gemäß wunschliste.de). Ich habe das so belassen, um keine Editwar vom Zaun zu brechen. Jetzt fügst du ihn selbst wieder ein! Was soll das? --Gaumenschmaus (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2023 (CEST)

Den Zusatz hab ich wohl zu voreilig gelöscht. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:45, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:38, 16. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Küstrin-Neustadt Hbf

Hallo Derkoenig,

die am 2. Oktober 2023 um 20:49:12 Uhr von Dir angelegte Seite Küstrin-Neustadt Hbf (Logbuch der Seite Küstrin-Neustadt Hbf) wurde soeben um 08:49:50 Uhr gelöscht. Der die Seite Küstrin-Neustadt Hbf löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „Wird nach Amtlichem Bahnhofsverzeichnis von 1938 ohne Bindestrich geschrieben - somit gegenüber der amtlichen Bezeichnung Falschschreibung. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 01:09, 3. Okt. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG Bahnhof Kostrzyn“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:50, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:38, 16. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Entführung von Shani Louk

Hallo Derkoenig,

die am 3. November 2023 um 04:31:39 Uhr von Dir angelegte Seite Entführung von Shani Louk (Logbuch der Seite Entführung von Shani Louk) wurde soeben um 16:09:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Entführung von Shani Louk löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:10, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:38, 16. Nov. 2023 (CET)

Danke

fürs Hinterherwischen. Das EiPi --87.189.237.160 18:38, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:52, 16. Nov. 2023 (CET)

Bahnhofsnamen

Hallo, Derkoenig, bezüglich [11]: einen Bahnhof dieses Namens hat es nie gegeben. Es gab Fürstenberg (Meckl). Das ist zerlegt: Fürstenberg, mit dem *Zusatz* in Form der Zeichenkette "(Meckl)". Der Zusatz war dazu da, den Bahnhof von Namensvettern abzugrenzen, eine andere Bedeutung hatte er nicht. Er könnte theoretisch auch "ABC" oder "23" lauten. Man hat nun damals "(Meckl)" gewählt, was vielleicht für "(Mecklenburg)" stehen könnte, eher aber für "in Mecklenburg" stand, war damalige Konvention. Die (mögliche) Bedeutung betrifft nur den Zusatz, nicht den Bahnhofsnamen selbst. Bahnhof Fürstenberg (Mecklenburg) gab es nie. Solche WL halte ich für überflüssig. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:31, 13. Jun. 2023 (CEST)

Dass die Zeichenfolge Meckl eine Abkürzung für das Wort Mecklenburg ist und auch sinnvolerweise so augesprochen wurde, kann man wohl kaum bezweifeln. Es wurde früher nicht und wird auch heute nicht nur eine Abkürzungsvariante verwendet. Beispiele für den verwendeten Klammerzusatz: 1939: Meckl, auch 1939 (gleiches Kursbuch): Mecklb., 1914: Mckl.. Von daher halte ich es für sinnvoller, die ausgeschriebene Variante auch als WL anzulegen, als alle verschiedenen Abkürzungsmöglichkeiten. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:50, 13. Jun. 2023 (CEST)

kann man wohl kaum bezweifeln - doch, natürlich kann man das. Und ich hatte das oben ja schon bezweifelt. Es steht - wenn man sich noch ältere Varianten ansieht - wahrscheinlicher für in Mecklenburg.
Aber entscheidender Punkt: hier geht es allerdings nicht um das Lemma "(Meckl)" oder "Meckl" etc., sondern um Fürstenberg (Meckl)! Sowohl mit als auch ohne "Bahnhof" davor.Und dass Fürstenberg (Meckl) eine Abkürzung von Fürstenberg (Mecklenburg) wäre, würde ich ausdrücklich ins Reich der Fabel verweisen. Du kannst mir gerne zeitgenössische Quellen für die Schreibung Fürstenberg (Mecklenburg) für Stadt oder Bahnhof nennen; ansonsten halte ich die Schreibung Fürstenberg (Mecklenburg) nicht für die ausgeschriebene Variante von irgendetwas, sondern für reine Theoriefindung.
Es wurde früher nicht und wird auch heute nicht nur eine Abkürzungsvariante verwendet. üblicherweise haben Bahnhöfe zu einem bestimmten Zeitpunkt auch nur genau *einen* offiziellen ausgeschriebenen Namen. Es gibt einige Gegenbeispiele, mehr aus heutiger als aus früher Zeit.
Die Schreibungen mögen im Laufe der Zeit variieren, bei Fürstenberg war ein paar Jahrzehnte lang Fürstenberg (Meckl.) mit Punkt üblich, bevor es dann Fürstenberg (Meckl) wurde. In den allerersten Jahren vielleicht auch Fürstenberg i. M.. Merke bitte: das sind alles die *ausgeschriebenen" Varianten des Bahnhofsnamens, keine "Abkürzungsvarianten"! In bestimmten Werken (gerade in privaten Kursbüchern wie dem Hendschel) kann es zusätzliche Abkürzungen geben. Ob man WL von allen früheren Namen eines Bahnhofs anlegen soll, sei dahingestellt. Aber wenn, dann bitte von denen, und nicht von niemals existierenden Schreibungen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, entschuldigt die Einmischung, aber dass Bahnhöfe auch schon zu sehr früher Zeit immer/meistens genau einen offiziellen Namenszusatz hatten, wage ich zu bezweifeln. So lassen sich in den amtlichen Reichs-Kursbüchern bis Anfang des 20. Jahrhunderts bisweilen sogar in einer Ausgabe verschiedene Schreibweisen je nach Fahrplantabelle finden; das scheint sich mir vor allem nach dem verfügbaren Platz zu richten. Der Bahnhof Fürstenberg heißt im Reichs-Kursbuch 1897 Fürstenberg Mecklenbg., im Reichs-Kursbuch 1905 dann in den Fahrplantabellen Fürstenberg (Mecklb.) und im Register in der Tat Fürstenberg (Mecklenburg). Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 19:29, 13. Jun. 2023 (CEST)

Im online verfügbaren Reichs-Kursbuch 1880 wiederum heißt er in der Fahrplantabelle Fürstenberg (Meckl.), im Register auch hier Fürstenberg (Mecklenburg). --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 19:38, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Anmerkung! Dass je nach Platz zusätzlich abgekürzt wurde, schrieb ich schon.
Ansonsten wirst Du recht haben: es war in der Frühzeit der Eisenbahn nicht unbedingt so, dass die Namen strikt einheitlich waren. Die Notwendigkeit einer Vereinheitlichung wird vermutlich erst zur Jahrhundertwende und dann ganz strikt mit der Reichsbahn und der strikten Vereinheitlichung von Bahnhofsnamen, Orts- und Postbezeichnungen gekommen sein.
Nichtsdestotrotz, für die seit den 1920er Jahren geltende Systematik gilt: Bahnhof Fürstenberg (Mecklenburg) ist auf keinen Fall die "ausgeschriebene Variante" von Bahnhof Fürstenberg (Meckl). Bahnhof Fürstenberg (Meckl) *ist* in genau dieser Form ausgeschrieben. Grüße--Global Fish (Diskussion) 19:54, 13. Jun. 2023 (CEST)

Sie haben große Angst ...

... davor, mittelfristig Einnahmen zu verlieren. [12]

Ob der Herr Aberle das mit Hilfe seiner "datenbasierten Untersuchung" herausgefunden hat? Emotionen findet man da eher nicht. Vielleicht haben die gar keine Angst, sondern wollen einfach ihren Profit maximieren. Beste Grüße --Rat (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

Was hältst du davon, „Angst“ durch „Sorge“ zu ersetzen? --Der König (Disk.·Beiträge) 14:50, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 05:55, 30. Nov. 2023 (CET)

Straßenbahnmünze / Fahrmünze / Fahrmarke

Da diese Art Münzen nicht nur bei der Straßenbahn, sondern auch bei anderen Verkehrsmitteln (z.B. Pferdebus, Kleinbus, U-Bahn usw.) zur Fahrt genutzt wurde/wird, sollte das Lemma besser "Fahrmünze" oder noch neutraler "Fahrmarke" genannt werden. Letztere können nämlich auch aus Plastk sein und verschiedene Formen haben. Deine neue Weiterleitung von "Fahrmünze" auf "Straßenbahnmünze" ist schon ein erster Schritt, aber es sollte andersherum sein (Weiterleitung von "Straßenbahnmünze" auf das umbenannte Lemma "Fahrmünze" bzw. "Fahrmarke")! Vielleicht kannst du das (nach einer gewissen Zeit für ggf. notwendige Diskussion) machen. --2A04:4540:6525:DF00:99A:9545:ADA8:1132 14:29, 29. Nov. 2023 (CET)

Entsprechende Diskussion bitte auf der Artikel-Diskussionsseite (weiter-)führen. --Der König (Disk.·Beiträge) 05:56, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 05:56, 30. Nov. 2023 (CET)

Bahnhof Wolgograd-1

Moin, gut, dass Du dich um diesen Stub ein wenig gekümmert hast. Leider hast Du nur einen der beiden Architektennamen des heutigen Gebäudes in lateinische Buchstaben überführt... jetzt steht da als aparte Mischung "Alexandr Wladimirowitsch Kurowski und С. 3. Брискин". S. Z. Briskin dürfte wohl ungefähr die Transkription sein? Auf meine diesbezüglich eher mäßigen Kenntnisse möchte ich mich aber nicht verlassen, um dieses kleine Problem zu beheben. Wärst Du so nett...? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Jetzt stimmt es. --Der König (Disk.·Beiträge) 09:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 09:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Bahnstrecke Pfäffikon SZ–Arth-Goldau

Hallo Derkoenig,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Derkoenig/Bahnstrecke Pfäffikon SZ–Samstagern

Bitte gib die Zieladresse zukünftig im Eingabeformular unter „Ziel“ in folgender Form an: erst das Wort „Benutzer“, dann den Doppelpunkt, dann Deinen enutzernamen, dann Schrägstrich, dann den Artikeltitel (siehe Beispiele). Ein korrekt ausgefüllter Importwunsch erleichtert uns die Abarbeitung ungemein.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:46, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --11:05, 7. Dez. 2023 (CET)

Renfe Alstom Stream

hi, der Stream der Renfe werden auch als Stream hc vermarktet oder verstehe ich da was falsch?: https://www.alstom.com/press-releases-news/2023/6/alstom-reveals-future-design-201-coradia-stream-high-capacity-trains-renfe --Mariofan93 (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2024 (CET)

Guter Einwand, aber ich verstehe das high-capacity in dem Fall nur als Beschreibung, nicht als Teil des Namens, auch wenn hier nie Coradia Stream alleine steht: In allen anderen Fällen hat Alstom das mit HC abgekürzt, hier nicht. In der vorhergehenden Pressemeldung steht teilweise nur Coradia Stream. Vielleicht waren sie sich aber selber noch nicht sicher, wo sie den einordnen. Aber mit der nächsten Meldung müssten wir Klarheit haben, je nachdem, ob sie das Stream oder Max genannt werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:35, 24. Jan. 2024 (CET)

Ok, dann warten wir mal ab --Mariofan93 (Diskussion) 15:03, 24. Jan. 2024 (CET)

Die ersten sind schon in der Produktion, also dürften in den nächsten Monaten neue Meldungen und Artikel dazu erscheinen. Andererseits hab ich eine Info gefunden, die dafür spricht, dass du wohl doch Recht hast: Laut https://www.alstom.com/de/press-releases-news/2024/1/fuer-mehr-gruene-mobilitaet-im-norden-alstom-liefert-moderne-doppelstockzuege-db-regio „wurden [europaweit] über 500 Züge dieses Typs [Coradia Max] bestellt“. Wenn die 201 für Renfe doch Coradia Max sind, würde das gut zu unseren Zahlen passen (304+201=505). Wenn sich die Zahl auf Stream und Stream HC zusammen beziehen würde, hätten sie „über 1000“ geschrieben. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Die (vermutlich veraltete) Angabe unter https://www.alstom.com/solutions/rolling-stock/regional-trains/coradia-max-high-capacity-regional-train schreibt „Almost 500 trains have already been ordered across Europe.“, aber da fehlen vermutlich noch die 18 für Mecklenburg-Vorpommern. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Bild 3 in der Bildergalerie unten auf dieser Seite ist ein eindeutiger Beleg. --Der König (Disk.·Beiträge) 08:41, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 09:02, 26. Jan. 2024 (CET)

Bündnis Sahra Wagenknecht

Ich bitte um Verzeihung für das Hin und Her, weil ich übersehen hatte, dass der Anker nach der Verschiebung entfernt, bei der Rückverschiebung aber nicht wieder eingesetzt wurde. Das habe ich jetzt getan. Wie wollen wir jetzt verfahren? Grüße --Ankermast (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Wenn der Anker im Artikel nicht gebraucht wird, kann er entfernt werden. Die Weiterleitungen haben jetzt alle den richtigen Abschnittslink #Gründungsverein. Doppelte Weiterleitungen dürfte es jetzt auch nicht geben. --Der König (Disk.·Beiträge) 00:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Warum wurde meine Änderung 241682408 rückgängig gemacht, die direkte Weiterleitung von "BSW" gelöscht und die Begriffsklärungsseite mit weiteren Bedeutungen wieder verworfen? Welches unter der Abkürzung "BSW" eingetragene Lemma hat eine ähnliche Relevanz? Bei politischen Meinungsumfragen im ARD-Deutschlandtrend bzw. ZDF-Politbarometer wird in den Diagrammen nur diese Abkürzung verwendet. Orientiert habe ich mich dabei an den Parteien SPD und CDU mit separater Begriffsklärungsseite. --Dipolus (Diskussion) 15:21, 30. Jan. 2024 (CET)

Dafür sind die Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II maßgeblich und die sehe ich im Moment (auch angesichts der Tatsache, dass die Akürzung BSW für Bündnis Sahra Wagenknecht noch nicht lange existiert) noch nicht erfüllt. Das kann sich natürlich mit der Etablierung vom Parteikürzel ändern. Bei deiner Begründung müsstest du nicht nur erklären, warum die Abkürzung für die Partei relevant ist, sondern warum sie über einen längeren Zeitraum 10 mal so relevant ist wie die anderen Bedeutungen. Im Zweifel sollte es bei einer BKL I bleiben. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:21, 30. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung! Ich meinte die Relevanz bei Suchanfragen. Die Zugriffszahl – im Durchschnitt 6000 pro Tag – ist momentan nur für die letzten 20 Tage sichtbar; vermutlich liegt dies daran, dass es sich zuvor um einen Verein gehandelt hat und die Seite umbenannt bzw. verschoben wurde. --Dipolus (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Die Zugriffszahlen auf den vollen Namen Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit sind aber nicht maßgeblich für die Abkürzung BSW. Wenn man die Aufrufzahlen für die BKL BSW mit dem Zeitraum vor Bekanntwerden des Bündnisses Sahra Wagenknecht mit dem nach dem Bekanntwerden vergleicht, kann das ein Indiz sein, allerdings sind da starke Spitzen bei Veröffentlichung, Parteigründung und erstem Parteitag, über die natürlich viel berichtet worden ist, während beispielsweise im Zeitraum dazwischen die Zahlen nicht so hoch sind, aber immerhin knapp neunmal höher als vorher. Durch das geringer Alter der Organisation und des Artikels können wir die Aufrufzahlen aber noch gar nicht über einen längeren Zeitraum vergleichen, also müssen wir eh abwarten, wie es sich einpendelt. Dass die Abkürzung häufig verwendet wird, ist unbestritten, aber man findet die Partei mit einem Klick mehr über die BKL trotzdem. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:39, 30. Jan. 2024 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia wird für die Abkürzung BSW das Modell BKL II angewendet. --Dipolus (Diskussion) 01:09, 3. Feb. 2024 (CET)

Die haben wahrscheinlich andere Regeln und vor allem andere Verwendungen und Aufrufzahlen. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:25, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 01:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 01:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Bahnhof Schwandorf

Hallo Derkoenig,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Derkoenig/Bahnhof Irrenlohe

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:21, 28. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Ponte della Libertà

Hallo Derkoenig,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Derkoenig/Eisenbahnbrücke Venedig

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 12:00, 15. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 19:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Bahnstrecke Wiesloch–Meckesheim/Waldangelloch

Hallo Derkoenig,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Derkoenig/Bahnstrecke Wiesloch Stadt–Meckesheim

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 20:12, 31. Mär. 2024 (CEST)

Abrufdatum bei Archivlinks

Hallo Derkoenig! Danke, dass du auch Archivlinks prüfst. Bei dieser Bearbeitung ist mir aufgefallen, dass du das vorhandene Abrufdatum teilweise durch das Datum deiner Bearbeitung ersetzt hast. Das sollte nicht gemacht werden. Es bleibt relevant, wann der ursprüngliche Autor die nicht statische Website abgerufen hat. Danach richtet sich schließlich auch die Wahl des Archivlinks, der zeitlich möglichst nah liegen und den gewünschten Inhalt enthalten sollte. Dein Abrufzeitpunkt einer statischen Archivseite ist dagegen irrelevant. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2023 (CEST)

Aber wenn ich den Archivlink neu abgerufen habe? Es ist ja nicht garantiert, dass die Archivseite und die ursprprünglich aufgerufene Seite exakt gleich sind, gerade wenn Archivdatum und ursrüngliches Abrufdatum weiter auseinander liegen. --Der König (Disk.·Beiträge) 04:18, 17. Aug. 2023 (CEST)

Richtig, aber die archivierte Seite ist gestern, heute und in fünf Jahren vom Inhalt gleich. Darauf vertrauen wir, sonst wäre sie nicht zitierfähig. Der Zeitpunkt dieses Abrufs muss also egal sein. Deswegen ändert der InternetArchiveBot ebenfalls den Parameter abruf nie. Derjenige, der den Archivlink einfügt oder prüft, hat zu prüfen, ob der gewünschte Inhalt vorhanden ist oder nicht. Und später kann jeder Leser mithilfe der Parameter abruf für die Einfügung des Belegs und archiv-datum für die archivierte Version eine mögliche Ursache für eine Diskrepanz finden, wenn diese Daten weit auseinander liegen. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 13:27, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der Bot prüft den Archivlink ja nicht inhaltlich. Der Archivlink ist immer gleich, aber es kommen Fälle vor, in denen bespielsweise die Internetquelle 2017 abgerufen wurde, die Seite aber erst 2018 archiviert worden ist, nachdem sich in der Zwischenzwit der Inhalt verändert hat. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:51, 27. Aug. 2023 (CEST)

Vollkommen richtig, aber das meinte ich nicht. Angenommen du hast einen Einzelnachweis, der

1. am 24.12.2018 eingefügt wurde
2. auf eine archivierte Version vom 25.12.2019 verlinkt, die den gewünschten Inhalt enthält
3. welche am 26.12.2020 vom InternetArchiveBot im Quelltext des Artikel ergänzt wurde
4. und am 27.12.2020 von dir überprüft wird.

Was denkst du, welche Daten davon sind relevant? Genau, Nummer 1 und 2. Und jetzt schau dir noch einmal an, was du in deiner oben verlinkten Bearbeitung mit Nummer 1 gemacht hast. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 15:41, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Derkoenig, möchte mich aus aktuellem Anlass dem Dank, aber auch der Kritik von Hamsteraner anschließen. In Stadtbahn Ludwigsburg hätte man m. E. auch mit den Datumsangaben gerne etwas behutsamer umgehen können, insbesondere mit den ursprünglichen Abrufdaten. Wer später nachvollziehen will/muss, was wann tatsächlich belegt war, wird durch solche Edits zunächst evtl. aufs falsche Gleis geschickt und oft ist es dann sehr zeitaufwändig, Beleghistorien zu rekonstruieren. Ich arbeite nebenher immer mal wieder ungeprüfte Bot-Archiv-Links für Artikel der Region Stuttgart ab, ich meine zu wissen, wovon ich rede... Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:14, 24. Okt. 2023 (CEST)

Schnelllöschanträge auf Weiterleitungen mit anderem Bindestrich

Hallo, diese Weiterleitungen werden ggf. sogar per Bot bewusst angelegt. Bitte daher darauf keine Schnellöschanträge stellen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

Die Seiten leiten aber auf alte Weiterleitungen/Verschiebereste weiter. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:08, 1. Apr. 2024 (CEST)

Okay, die Weiterleitungen wurden zwischenzeitlich von einem Bot korrigiert. Dann machen die SLA Sinn. Hab sie jetzt durchgeführt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 20:36, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bahnhof Wiesloch Stadt

Hallo Derkoenig,

bei Bahnhof Wiesloch-Stadt sollte die Auflassung vielleicht noch in den Text eingebaut werden, insbesondere ob die Umnutzung (Jazzclub) schon davor oder erst danach erfolgt ist. Außerdem verstehe ich den Satz "Der Bahnhof bildete den Betriebsmittelpunkt der Bahnstrecken Wiesloch–Meckesheim und Wiesloch Stadt–Waldangelloch und hatte mit drei Haupt- und drei Ladegleisen die umfangreichtsten Gleisanlagen der Randlage war er der der beiden Bahnlinien." nicht und schaffe es auch nicht, daraus irgendetwas sinnvolles zu basteln. - Katanga (Diskussion) 08:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Mit dem Artikel bin ich noch nicht fertig. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:11, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Zeitpunkte der verschiedenen Umnutzungen sind jetzt eingetragen. Betriebsmittelpunkt bedeutet, dass im Bahnhof eine zentrale Bedeutung für das Netz aus den beiden Nebenbahnen hatte: Dort waren Fahrzeuginstandhaltung, Abstellmöglichkeiten, Verwaltung etc. untergebracht. Das erklärt zusammen mit der Funktion als Trennungsbahnhof, warum es der Bahnhof mit den umfangreichsten Gleisanlagen war. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:35, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 14:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Geschützte Leerzeichen in BS-Vorlagen

Guten Tag Derkönig, Deine akribischen Arbeiten in den Streckentabellen sind nutzlos. Probiere es aus: Egal, wie lang die Einträge in einer Zeile sind, Du wirst nie einen Umbruch erzeugen. Daher ist Deine liebgemeite Eifügung von   wertlos. Ich habe sie in einem Artikel zurückgesetzt. Nur für Dich als Hinweis. Schönen Tag! ※Lantus 07:49, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 14:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Brandschutzvorschrift

Hallo Derkoenig, die von Dir angelegte Weiterleitungsseite Brandschutzvorschrift enthielt eine Weiterleitung auf sich selbst. Da dies wenig hilfreich ist, habe ich - weil ich nichts besseres gefunden habe - auf Weiterleitung Brandschutzvorschrift korrigiert. Wenn Du ein besseres Ziel kennst, dann korrigiere gernne. Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 07:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es sollte auf Brandschutzvorschriften weiterleiten. Das ist jetzt korrigiert. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:55, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 14:41, 1. Mai 2024 (CEST)

S27 - S-Bahn München

Grüß dich, ich habe deine Bearbeitung auf dem Artikel der S-Bahn München rückgängig gemacht. Deine Bearbeitung hat den Zusatz "– wie früher die S 27 – " entfernt mit der Begründung, dass die S 27 in den Holzkirchener Flügel (Gl. 5 - 10) reingefahren ist und nicht an der Donnersbergerbrücke hält.

Dies ist so nicht richtig, im Netzplan von 2013 sieht man, dass die S27 an der Donnersbergerbrücke hält, wodurch die Linie nicht in den Holzkirchener Flügel fahren kann, und, genauso wie die S7 ab Fahrplanwechsel, im Starnberger Flügel (Gl. 27 - 36) geendet ist. Wenn man über die Donnersbergerbrücke fährt, dann kann man zwischen den Gleisen 24 und 36 landen, davor nicht. Um in den Holzkirchener Flügel zu kommen, müsste die S27 am Heimeranplatz den Abzweig benutzen und auf die Strecke zwischen Hauptbahnhof und Ostbahnhof (den Südring) wechseln, wodurch der Halt an der Donnersbergerbrücke nicht möglich wäre.

Viele Grüße

--~~~~ --XxMVGFan8xx (Diskussion) 14:37, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Korrektur: Das war mein Fehler, ich hab das mit der S10 verwechselt. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:56, 27. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 14:41, 1. Mai 2024 (CEST)