Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv18

Fehlerhafte SLA

Moin, ich kann sehen, dass du trotz laufendem Löschantrag einen Wikipediaartikel schnellgelöscht hast: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juli_2022#Schie%C3%9Ferei_in_Kopenhagen_2022_(schnellgel%C3%B6scht)

Schnelllöschungen sind nur auf eindeutige Fälle anzuwenden. Bei Vandalismus zum Beispiel. Dabei:

1. Hast du den Originalartikel gelöscht
2. Komplett auf eine siebentägige Löschdiskussion verzichtet, obwohl vier Leute die Löschung des anderen Artikels vokalisiert haben
3. Der verbleibende Artikel nicht vollständig ist; du hast dir aber nicht die Mühe gemacht, die fehlende Teile aus dem anderen Artikel zu kopieren, bevor du diesen gelöscht hast

Irgendwie unverständlich, dass du bei einem so unklaren Fall schnelllöscht. Insbesondere, wenn bei der Löschdiskussion gerade Mal drei Leute dafür waren.

Zitate:

• Da der andere TF betreibt (für die Annahme eines Anschlags ist es zu früh, Schießerei isses), den hier behalten, den anderen löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl (A) Bitte schreib mir etwas. 06:25, 4. Jul. 2022 (CEST)
• Newstickeritis, außerdem kein NPOV ("Anschlag") und eine in sich redundante Einleitung. Wenn überhaupt, einige Details bei Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2022#Schießerei_in_Kopenhagen_2022 ergänzen; ansonsten: bitte`löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:33, 4. Jul. 2022 (CEST)
• Lol, der Artikel ist eine Stünde jünger als der andere. Zu dem Zeitpunkt, als ich einen Löschantrag gestellt hatte, war er auch weniger gut ausgebaut. Darüber hinaus war der andere Artikel mit den anderen Sprachwikis verlinkt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso Leute einen Artikel anlegen, wenn es schon einen gibt. Sorry, aber generell gilt: das Original hat Vorrang. Diese billige Kopie bitte löschen!--Albin Schmitt (Diskussion) 05:45, 4. Jul. 2022 (CEST)
• Also dieser Artikel ist besser und das Lemma ist auch NPOV. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die Löschung rückgängig machen oder mir erklären, wieso die Haltung von drei Leuten, mit denen du hier öfters zusammengearbeitet hast, wichtiger sind, als vier Stimmen von anderen Personen.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das „Original“ war eine derartige Frechheit, dass du eigentlich für den ANR gesperrt gehörst. Schnellstmöglich irgendwelchen Schrott hinrotzen, nur um Ersteller des Artikels zu sein, ist absolut unkollegial. Das waren zwei oder drei Sätze, die durch einen Maschinenübersetzer gejagt wurden (Highlight: „Das Königshaus hat augenblicklich die Rezeption auf Kongeskibet Dannebrog abgemeldet“) – das war schon völlig korrekt, das zu löschen. --Icodense 10:34, 4. Jul. 2022 (CEST)

D.h. wir sollten jetzt auch Nordsee löschen?

Das "Original" mag bescheiden begonnen haben - ich habe es nicht überprüft, weil das ja auch kein Bewertungsmaßstab ist - aber zum Zeitpunkt meiner Meinungsabgabe in der LD war es, so wie ich die geschrieben und ungeschriebenen Regularien hier verstehe, (wohl nach Ausbau) der bessere (im Sinne von enzyklopädischere) Artikel, wenn auch trotzdem Löschwürdig, vgl. WWNI pt. 8. (Wie halt auch der Artikel von Jens)

Zum Thema selbst: bedauerlich, das schnellgelöscht wurde, sonst hätte man einige Formulierungen aus dem gelsöchten in den nun umbenannten Artikel übernehmen können.

Aber es itt wie es itt und es kütt wie es kütt.

Allen trotzdem eine angenehme Woche. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:12, 4. Jul. 2022 (CEST)

Dass man vor über zwei Jahrzehnten mal klein angefangen hat, ist keine Entschuldigung dafür, heute immer noch zu schludern (zumal der Benutzer das regelmäßig macht und sich meistens nicht mal die Mühe gibt, selbst irgendwas zu schreiben, sondern einfach irgendwelche Texte in Google Übersetzer kippt). Wir haben aber mitllerweile nicht mehr das Problem, dass uns zu zahlreichen wichtigen Themen ein Anfang fehlt, so wie damals. Eher haben wir inzwischen so viele Artikel, dass wir mit der Wartung nicht mehr hinterherkommen, und da empfinde ich solche schludrigen Artikelwünsche als unverschämt. Zumal es bei diesem Artikel hier wirklich keinen hingeschulderten Anfang dringend benötigt hat, es war eh klar, dass den in den nächsten Stunden jemand erstellt. Hier ging und geht es nur darum, mit möglichst geringem Aufwand als Artikelersteller in der History zu stehen. --Icodense 11:21, 4. Jul. 2022 (CEST)

@Albin: Die Löschung erfolgte im Rahmen der VM-Abarbeitung, eine Diskussion über Löschregeln können wir uns schenken. Mit dem Blick von heute morgen wirst auch Du mir zustimmen, dass die nächtliche Schnelltickerei schon überflüssig bis weit jenseits sorgfältiger enzyklopädischer Arbeit war und die Streiterei darüber (in Form von Revanbche-LA und -VM) erst recht. Das Abarbeiten an Vergangenem kannst Du also einstellen. Der Artikel ist da und Du kannst Dich da gerne weiter einbringen, --He3nry Disk. 10:49, 4. Jul. 2022 (CEST)

Purgstall

Servus, diesen SLA hier kann ich ehrlich in keinster Weise nachvollziehen. Das ist ja keine IP-Schrott-Selbstdarstellung, sondern ein zweifelsfrei relevanter Fußballverein aus meiner Feder - ich halte mich zumindest für annähernd so kompetent, dass ich weiß, wie die RK aussehen. Ein Blick in den Fließtext hätte genügt um die Relevanz - Cupteilnahme 2016/17 und 2022/23 - herauszulesen. Ich bitte nur darum beim nächsten Mal ein wenig feinfühliger zu sein, ein SLA nach drei Minuten muss bei so einem Artikel wirklich nicht sein - zumal er zweifelsfrei durch die RK gedeckt ist. MfG --~DorianS~ 18:03, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte extra die RK nachgesehen. Wo steht das mit dem Cup? --He3nry Disk. 18:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

In der zweiten Zeile ganz oben [1] --~DorianS~ 18:46, 4. Jul. 2022 (CEST)

Thx, SLA natürlich wieder raus, --He3nry Disk. 19:07, 4. Jul. 2022 (CEST)

drei Sachen

• Als Bayer mußte ich zwar erst im Duden die Bedeutung nachschlagen, aber dein Kommentar hat mich wissender gemacht.
• Mein Unmut galt keinem konkreten Admin als Person, schon gar nicht dir - du warst als erster aktiv. Mein Unmut galt der fortgesetzten Bühne, die bereitet wurde. IMO kontraproduktiv.
• Sorry, dass ich glaubte Fäkalsprache sei nicht akzeptiert. Dann brauche ich also zukünftig auch nicht zimperlich zu sein. Gut zu wissen! Aber Fäkalsprache wirds bei mir trotzdem nicht.

Ich bin sicher kein Admin-basher -i m Gegenteil: was ihr da alle macht, ist absolut wichtig und nicht vergügungssteuerpflichtig! Meine Hochachtung! Also nimm das bitte auch als Respektsbekundung für dich und die Kollegen.

Aber diese "Kollegenschwein"-Geschichte zeigt IMO in die falsche Richtung. Sehr ungut!

Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Zum ersten Punkt: Moppern hat den Vorteil, dass man "Zurückmoppern" kann :-) Daher war das ebensolches, ohne große Nachwirkungen in irgendwelche Richtung.

Das mit der Fäkalsprache ist relativ. Absondern ist ziemlich mehrdeutig. Selbst wenn man es in Richtung Körperausscheidung interpretiert (Verbaldiarrhoe): Es stand in Anführungszeichen. Ansonsten: Wir können nicht alle Ausdrücke dieser Art administrativ sanktionieren, dann kann man hier nicht mehr schreiben ... --He3nry Disk. 20:36, 4. Jul. 2022 (CEST)

Da bezeichnet jemand den Text eines anderen als Absonderung, damit keiner behaupten kann, er hätte Sch... geschrieben. Aber er hat genau Sch... gemeint. Und es kommt genau Sch... an. Nur weil einer seine Beleidigung in Bildungsbürgersprache übersetzt, ändert sich doch die Beleidigung nicht. Oder? Aber ansonsten "kann man hier nicht mehr schreiben", ist deine Position, das nehme ich zur Kenntnis. Bei allem Respekt, nach meiner Meinung ist genau hier die Grenze überschritten. Würde ichs nicht so verstehen, hätte ichs nicht gemeldet.--Gomera-b (Diskussion) 20:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

Löschung eines Beitrages

Hallo He3nry

Wie kann ich einen Beitrag löschen? (nicht signierter Beitrag von JohannSchweizer (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kommt drauf an, was der Grund ist, --He3nry Disk. 15:22, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der Eintrag handelt sich um meine Person und ich würde ihn gerne löschen... --JohannSchweizer (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2022 (CEST)

Problem ist, dass Du bei der Erstellung Deinen Autorenbeitrag freigegeben hast, d.h. Dein Text darf auf jeden Fall benutzt werden. Wenn die Person "enzyklopädisch relevant" ist, gibt es keinen Grund, dass es über sie keinen Artikel gibt. Löschen geht also nur, wenn (a) die Person nicht relevant ist, siehe WP:RK#Personen oder (b) Du da nicht belegbare persönliche Infos versehentlich drin hast, die WP:BIO widersprechen. Für (a) muss man einen Löschantrag stellen. (b) kann man bereinigen (mit unterschiedlicher Gründlichkeit). Dass Du die Person bist ist, unbelegt (wir haben ja nur Deinen Accountnamen), spielt aber grundsätzlich erstmal keine Rolle, --He3nry Disk. 15:35, 6. Jul. 2022 (CEST)

Alles klar... Wie kann ich den einen Löschantrag stellen? In dem Beitrag steht ja ziemlich viel was nicht wiederlegt ist. daher sollte das kein Problem sein. --JohannSchweizer (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallo JohannSchweizer, die WP:Löschregeln habe ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite verlinkt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

Was wäre der Löschgrund? Erik Rageth ist relevant, --He3nry Disk. 15:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

warum bin ich relevant? ich habe die seite vor Jahren mal zum spass erstellt, ich will das aber alles nicht! --JohannSchweizer (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, --He3nry Disk. 21:10, 6. Jul. 2022 (CEST)

PE

Falsch. --Hüsvir (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2022 (CEST)

Du erschwerst das Unterbinden der Aktivitäten solcher Accounts unnötig, machst unnötige Nebendiskussionen auf (ich bin jetzt verifiziert und will weiter ...; ich bin nicht bezahlt sondern nur Vereinsmitglied ...). Ich habe was gegen den dauernden PE-Prozess, weil damit das Ziel (=EIndämmen solcher IK-getriebenen Edits) nicht erreicht wird und mich Ineffizienz ärgert, --He3nry Disk. 10:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dann wird es dich weiter ärgern, ich sehe es anders und werde weiterhin agieren, wie ich es derzeit mache. --Hüsvir (Diskussion) 10:52, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ja, und? Dein Problem, nicht meines, --He3nry Disk. 10:53, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem bei mir. --Hüsvir (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Fein, dann fange mal an und belege den PE-Baustein auf der Seite des Benutzers, denn nun wird es durchgezogen und grundloses Bausteinklatschen ist ein Verstoß gegen KPA, --He3nry Disk. 10:59, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das teilst du bitte demjenigen mit, der den PE-Baustein gesetzt hat. Also nicht mir. Kopfschüttelnd, --Hüsvir (Diskussion) 11:01, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich vermute, dass unser Dissens des Verständnisses, was PE ist, in dem Wörtchen "Paid" liegt. PE ist aber nicht ausschließlich als "Bezahlt" definiert, sondern wird auf alle Vorteilsnehmer einer Firma, zum Beispiel eines professionellen Sportvereins, angewendet. Weshalb ich z.B. nicht über meine eigene Firma schreibe, die in der WP verzeichnet ist, von der ich aber für Arbeiten in der WP in keiner Form bezahlt werde. --Hüsvir (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2022 (CEST)

So, versuchen wir das Ganze nochmal auf eine normale, unemotionale Ebene zu bringen. Neustart des Gesprächs.

Wie es für mich aussieht hast Du mich verwechselt. Du hast durch meinen Hinweis in der VM, dass ich einen PE vermute, offenbar mich mit dem Setzer des PE-Bausteines gleichgesetzt. Das war aber ein Irrtum. Nach einem ähnlichen Disput vor einigen Monaten mit meinem Vorgängeraccount, während dem Du mir einen m.E. schlecht durchdachten Vorschlag machtest, dass ich nur noch einige wenige Accounts mit PE-Baustein (und dem entsprechenden Eintrag in der Tabelle) versehe - und für mich war und ist das ein fauler Kompromiss - habe ich das Setzen von PE-Bausteinen komplett unterlassen, auch bei den offensichtlichsten Fällen (siehe dazu meine Mail an Dich vom 24.08.2021, 09:36). Das halte ich auch weiterhin so: Wenn Unterstützung von mir in der Form, die ich anbiete, unerwünscht ist, dann biete ich sie in keiner Form mehr an. Das betrifft nicht nur diesen Vorgang, sondern auch Vandalenmeldungen, zum Beispiel zum Astrotroll oder zum KK-Troll, die ich beide ignoriere, weil zu Zeiten, als sich zwar deutlich abzeichnete, was da ablief, aber von einzelnen Admins offenbar die Hoffnung bestand, dass die Trolle durch Gewährenlassen zur Ruhe kämen, ich darauf angesprochen wurde, nicht mehr zu melden. Nun ja, Appeasement eben. Es funktioniert nicht. Diese (und andere, ebenso beschützte) Trolle stehen seither konsequent nicht mehr auf meiner Liste. Darum müsst Ihr Euch eben selber kümmern. Mit den Bausteinen läuft es genauso. Insofern löse ich also auch keine der von Dir befürchteten Nebendiskussionen aus.

In meinen Augen ist Deine Definition von PE eine Mindermeinung. Bitte sieh Dich um, wer Bausteine bei welchen Gelegenheiten setzt. Es ist in Ordnung, eine Mindermeinung zu vertreten, selbstverständlich. Ebenso ist es selbstverständlich, dass Du als Admin eine Meinung hast und vertrittst. Allerdings solltest Du dann bitte auch beachten, dass Du diese Mindermeinung nicht mit Adminhilfsmitteln durchzusetzen drohst, wie oben geschehen. Ich halte Dich für einen sehr guten Admin, aber in diesem Punkt schießt Du über das Ziel hinaus. Bitte denke darüber nach. Über eine Weiterführung des Gesprächs auf sachlicher Basis würde ich mich freuen. --Hüsvir (Diskussion) 15:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir einen Dissenz haben, wer wann als "bezahlt" einzustufen ist; wir haben einen Dissenz wie man damit umgeht. Ich werde auch weiterhin benennen, wenn ineffiziente Vorgänge gestartet werden, mit den Problemfällen im Bereich POV/IK/PR/etc. umzugehen, und das werde ich auch und gerade dann tun, wenn ich diese bearbeite. Übergreifendes Adminhandeln entsteht in WP durch eine Summation oder eine Konsolidierung von einzelnem Willkürhandeln. Dass ich irgendwo Drohungen ausstoße, sehe ich nicht. MIch stört das PE als Sanktionsargument. Erstens ist es nur in einer seeehr engen Sicht mehrheitsfähig (siehe MB), zweitens beseitigt es nur bei den Agenturen wirklich das Problem, denn der IK-Editor verifiziert sich oder sagt er wird nicht bezahlt und es geht munter weiter. POV-Pushing ist aber konsensfähig sanktionierbar. Und wir haben vor der PE-Diskussion, POV-Pusher rausgeworfen und das ging und geht korrekt, einfach und formalhuberei-frei. (Dass Du den irreführenden Baustein nicht gesetzt hattest, hatte ich bei meiner Anmerkung hier oben in der Tat nicht nachgesehen - insofern bis es natürlich auch nicht Du, den man auffordern kann, den Baustein mal zu begründen. Sorry dafür.) --He3nry Disk. 07:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

Mit Irrtümern kann ich leben, passiert; kein Problem. Der Satz "[...] nun wird es durchgezogen und grundloses Bausteinklatschen ist ein Verstoß gegen KPA" Ist keine schlecht verhüllte Drohung mit Admin-Miteln? Na, wenn die mir am Strand entgegenkäme würde ich ihr sagen, wo der FKK-Bereich ist.  . Alles Weitere später, ich komme erst am späten Nachmittag dazu, etwas umfänglicher zu schreiben. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ah der. Nun ja, zugegebenermaßen habe ich schon einmal entspannter formuliert. Aber das ist maximal eine dumme Drohung mit VM (Vier-Augen-Prinzip) und auch das war natürlich so nicht gemeint, --He3nry Disk. 16:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Na, da bin ich nicht ganz so sicher.   Aber alles gut, wir waren beide etwas emotional. Daher auch mein "Neustart". Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2022 (CEST)

Teichelberg

Hallo He3nry, wie ich sehe hast du die Teichelberge geschützt. Warum wird immer die FALSCHE Version geschützt und die richtige Version getonnt?? Entsperre sie doch bitte für 1 Tag, ich berichtige sie, und dann schützt du die RICHTIGE Version einmal für einen längeren Zeitraum. Es tut mir in der Seele weh, wenn Wikipedia so einen Müll behält und Tatsachen verwirft. Gib im Bayernatlas Fuchsmühl im Suchfeld ein und betrachte dir den Sachverhalt. Ich hoffe auf dein Verständnis. Vielen Dank. --2003:E7:A703:2329:B4A0:C914:DF83:E16F 11:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Witzig. Nein, --He3nry Disk. 11:51, 10. Jul. 2022 (CEST)

Dann lies bitte dies. Vielen Dank.--2003:E7:A703:2329:B4A0:C914:DF83:E16F 11:58, 10. Jul. 2022 (CEST)

Du weißt, wo das diskutiert wurde (und - wenn es sein muss - auch wird) und Du kannst die Trollerei einfach lassen, --He3nry Disk. 12:33, 10. Jul. 2022 (CEST)

Das sagt Wikipedia zu meiner Trollerei. Und du administrierst Wikipedia.--2003:E7:A703:2329:B4A0:C914:DF83:E16F 13:02, 10. Jul. 2022 (CEST)

Sperrung aufheben von Benutzer:Christoph Reiners

Hallo He3nry, du hast Benutzer:Christoph Reiners gesperrt. Wie man hier nachlesen kann, hat eine namensgleiche Person aus dem Hause Benutzer:Engel&Zimmermann fälschlicherweise diesen Benutzernamen angegeben. Bedauerlicherweise haben sie nichts unternommen, dass der Schaden wieder gut gemacht wird. Vermutlich wird der ursprüngliche Benutzer nie wieder in der Wikipedia auftauchen, er hatte 2005 nur zwei kleinere Edits gemacht. Wir sollten aber trotzdem vermeiden, dass es bei der Vermeidung von PE zu unnötigen Kollateralschäden kommt. Deshalb bitte das Konto wieder freischalten. (Eine Kopie dieser Nachricht hinterlasse ich auf der Benutzerseite von Engel und Zimmermann sowie auf der PE-Diskussionsseite.) Danke und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:09, 10. Jul. 2022 (CEST)

Geht es ggf. auch eine Stufe weniger dramatisch? Und dann, warum sollte ich dem Benutzer:Engel&Zimmermann glauben? Ich kenne selbst mehr als einen Christoph Reiners, die bitte warum im Moment beschädigt werden? --He3nry Disk. 16:21, 10. Jul. 2022 (CEST)

Die Dramatik war keineswegs intendiert, sorry, wenn das so rüber gekommen ist. Dass es sich hier höchstwahrscheinlich um zwei verschiedene Personen handelt, kann man anhand der vorliegenden Indizien mit großer Wahrscheinlichkeit und getrost annehmen. Der Account Christoph Reiners hat 2005 zwei Typos im Artikel Bienenstock behoben, die bestimmt kein Marketing oder PE sind. Dieser Account hat sich nix zu Schulde kommen lassen. Es ergibt keinen Sinn, ihn zu sperren, weil dafür einfach kein Grund vorliegt. Ein Mitarbeiter von Engel&Zimmermann hat behauptet, Christoph Reiners zu sein, nur deswegen wurde Benutzer:Christoph Reiners gesperrt. Auf der DS schreibt der Engel&Zimmermann-Mitarbeiter: „Um es klar zu sagen: Die Verwirrung geht von uns aus, denn ich habe den Baustein zur Offenlegung doppelt falsch ausgefüllt. Erstens habe ich „Benutzer“ in dem Baustein falsch verstanden und statt des Benutzerkontos Engel&Zimmermann meinen eigenen Namen eingetragen, schließlich habe ich ja dieses Konto benutzt. Dass es dann ausgerechnet ein wirkliches Konto Benutzer:Christoph Reiners gibt, ist ein blöder Zufall. Wer auch immer das angelegt hat, ich war es nicht. Zweitens: ...“ Meines Erachtens liegen inzwischen genügend Gründe vor, den Account Engel&Zimmermann zu sperren, das ist aber nicht der Anlass, warum ich hier aufschlage. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2022 (CEST)

Das hatte ich gesehen, aber wir haben nur die Aussage des (unglaubwürdigen) Accounts Benutzer:Engel&Zimmermann. Nun denn, freigegeben, damit Du es schön hast ... --He3nry Disk. 20:40, 10. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank. Dafür lass ich dich jetzt auch in Ruhe. Und gelobe künftig Besserung ob der Dramatik. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 08:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zur Info

Da du die Sperrprüfung des Nutzers entschieden hast [2]. Du wurdest auch schon auf der zugehörigen Disk angepingt, aber das kam wegen unvollständiger Signatur womöglich nicht an. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 11. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich gebe mich mal der trüben Hoffnung hin, dass das nicht meiner Mitwirkung bedarf (Du und Helfmann haben schon alles geschrieben). Sollte wider Erwarten noch zum Verfahren kommen, würde ich mich melden, --He3nry Disk. 18:28, 11. Jul. 2022 (CEST)

Seitensperren für Tab 1/ Tab 2

Hi He3nry,

bitte „Benutzer:Antarktis 09011999/Tab1“ und „Benutzer:Antarktis 09011999/Tab2“ auf Halbsperre setzen. Vielen Dank. :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 21:18, 11. Jul. 2022 (CEST)

hier ist EOD, Inhalt des Editwars wurde nicht beurteilt und nicht bewertet; interessiert auch niemanden

Mich interessiert es schon. Ich halte mich hier an die Regeln und was kommt dabei heraus? Ein Admin fällt mir in den Rücken. Aber das bin ich von dir ja gewohnt. Trotzdem viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

@Schnurrikowski: Es ist doch egal, ob der Editwar um einen Satz, ein Wort oder ein Tag geht. Bei nichts von all dem entscheidet irgendein Admin, wer recht hat. Das würdest Du nicht wollen, das will niemand. Und deswegen fällt Dir auch niemand in den Rücken ... Eine VM abzusetzen, weil jemand in einem Dir am Herzen liegenden Artikel was ändert, was Du nicht magst, ist und bleibt der falsche Weg, --He3nry Disk. 09:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

Lieber He3nry, vielleicht hast du es nur nicht bemerkt, aber ich habe einen Editwar gemeldet, an dem ich mich nicht beteiligen wollte. Die normale Herangehensweise wäre doch gewesen, auf die Ursprungsversion zurückzusetzen. Dann hätte Frank auf der Diskussionesseite erklärt, warum er seine Version für besser hält und wir hätten ganz sicher eine Lösung gefunden. Stattdessen belohnst du den Editwarrior. Deine herablassende Bemerkung interessiert auch niemanden hättest du dir auch sparen können. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2022 (CEST)

Du hast einen Editwar gemeldet, den Du begonnen hast und ich habe mir die meisten möglichen Anmerkungen gespart; die von Dir zitierte hast Du Dir persönlich erarbeitet, weil Du auch nach diesem friedlichen Ende noch mal nachtreten musstest, --He3nry Disk. 09:46, 12. Jul. 2022 (CEST)

Bitte was? Ich habe genau einmal zurückgesetzt. Das ist noch kein Editwar. Ein Editwar ist wiederholtes Zurücksetzen auf immer die gleichen Inhalte. Und genau das habe ich nicht getan, weil ich verstanden habe, was ein Editwar ist. Die von Dir zitierte hast Du Dir persönlich erarbeitet Wo genau geht es zu deiner Wiederwahlaufforderungsseite? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:55, 12. Jul. 2022 (CEST)

(1) AWW ist vorne verlinkt (und sie ist gesperrt). (2) Du hast die Tags reingemacht, Dein Kontrahent hat sie raus gemacht. Ab da war Editwar... (3) Die VM war erledigt. Dass Du so tust als kennst Du Regeln nicht, ist völlig unglaubhaft. Du willst also entweder mit mir spielen oder unfreundlich sein - beide Optionen habe ich in der von zitierten (und wunschgemäß registrierten) ZQ adressiert; für Geplänkel bin ich immer zu haben *g* --He3nry Disk. 10:07, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wo genau geht es zu deiner Wiederwahlaufforderungsseite? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2022 (CEST)

Das ist jetzt aber mal "Service am Kunden": Wikipedia:Adminwiederwahl#H --He3nry Disk. 10:22, 12. Jul. 2022 (CEST)

Deine VM-Abarbeitung zu SBK

Du schreibst mir hier: "Und zumindest nach auch nur oberflächlichem Googeln hat er recht."
Unter Wikipedia:Begriffsklärung #Ein Eintrag – ein Link steht eindeutig: "Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein."
Das Stichwort lautet "SBK". Ich schrieb in meinem Edit-Kommentar: "Abkürzung wird im verlinkten Eintrag nicht erwähnt." Ich ging davon aus, dass das klar zu verstehen war.
Wenn ein User eine (meinetwegen zutreffende) Verlinkung in eine Begriffsklärung aufnehmen will, muss er auch den gewünschten Begriff im Zielartikel erläutern. Das hat der User nicht getan (der übrigens lange genug in der Wikipedia mitarbeitet, um das zu wissen, nämlich bereits seit 2008). Und du bist eigentlich auch lange genug dabei, um das zu wissen.
Wie soll es nun weitergehen? Bleibt die Verlinkung nun drin - und führt zu einem Eintrag, in dem sie gar nicht erwähnt wird? --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 12:57, 16. Jul. 2022 (CEST)

Sperre User:PhJ auf Artikel Alexander Korte

Ich kehre gerade nach einer Online-Pause seit letzter Nacht zurück und stelle fest, dass du mich für einen Monat für den von mir angelegten Artikel Alexander Korte gesperrt hast und dass darüber hinaus ein Löschantrag auf den Artikel gestellt wurde (User:Zartesbitter, Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2022#Alexander Korte). Ich hatte in dieser Zeit keine Gelegenheit, darauf zu erwidern. Der VM-Melder User:Polibil hatte zuvor im Artikel entscheidende Passagen hinsichtlich der aktuellen Veröffentlichungen Kortes entfernt, genauer gesagt, die Erwähnung eines Dossiers über die Berichterstattung im ÖRR samt zum Dossier verlinkter REF, wo man die zitierten Aussagen Kortes überprüfen kann - im Gegensatz übrigens zu dem hinter einer Paywall versteckten Welt-Artikel. Es handelte sich auch um keinen Edit War, da kein Edit revertiert wurde und auch nicht in annähernd gleicher Form wieder hergestellt wurde. Ich kam bei meinem Einfügen auch gar nicht auf die Idee, dass das so aufgefasst werden könnte. Umgekehrt ist m.E. das Entfernen dieser wichtigen Information durch Polibil als Vandalismus aufzufassen. Angesichts des aktuell laufenden Löschantrags ist die Situation mit der Sperre noch absurder. Ich habe keinen Edit War geführt und beabsichtige dies auch nicht. Darum bitte ich recht freundlich um eine Aufhebung der Sperre mit sofortiger Wirkung. -- PhJ . 16:23, 17. Jul. 2022 (CEST)

Du hast die Sperrbegründung gelesen? Es sieht zumindest nicht so aus. Bitte hole das nach. Solange Du nicht dazu Stellung nimmst, ist das hier ziemlich sinnlos, (Inhalte des Artikels und Deiner Edits sind für die admininstrative Behandlung irrelevant und spielen keine Rolle), --He3nry Disk. 17:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ja, habe ich gelesen (nicht erst jetzt gerade). "Das eskaliert leider völlig überflüssig." Was war an meinem Edit letzte Nacht Eskalation? "Nachdem das mit Sperrung von Artikeln (AGF Dir gegenüber) aber offenbar nicht klappt ..." Da war ich ja nicht der einzige Beteiligte. Bitte sieh dir mal Polibils Edits im Artikel an. Gruß -- PhJ . 17:44, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ausreiser

Hallo He3nry, könntest du bitte die Weiterleitung Ausreiser wiederherstellen. Es handelte sich um eine verbreitete Bezeichnung, für Personen, die einen Ausreiseantrag gestellt hatten. Ich habe auch einen Beleg dafür in den Artikel Ausreiseantrag eingearbeitet. Vielen Dank. --SFfmL (Diskussion) 09:23, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das Internet sagt was anderes und die Sprache nennt ihn "Ausreisenden" --He3nry Disk. 09:24, 19. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es allerdings im DDR-WB vorkommt, siehe Deine Einarbeitung, richte ihn einfach wieder ein, --He3nry Disk. 09:25, 19. Jul. 2022 (CEST)

danke -- SFfmL (Diskussion) 09:31, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich wurde

zu Unrecht auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-03T16:12:40+00:00). Ich möchte das der Vorgang gelöscht wird und solche Aktionen sanktioniert werden. --JEW (Diskussion) 13:17, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Vorgang steht hier, oder? Was ist daran ein Problem? Der Sachverhalt wurde aufgeklärt und das Ergebnis dokumentiert, --He3nry Disk. 14:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Nicht dokumentiert wurde der x-te Missbrauch der VM, aber das scheint dich ja nicht zu stören. --JEW (Diskussion) 14:59, 20. Jul. 2022 (CEST)

Das war kein Missbrauch, denn Du hast gegen eine Auflage verstoßen. Unter der Annahme, dass Du sie vielleicht noch nicht gesehen hattest, wurdest Du nicht sanktioniert. Seitdem aber kennst Du die Auflage und solltest Du das nächste Mal einen Baustein herausnehmen, würdest Du eine Pause machen (wie immer unnötig, aber Dir anscheinend ja auch egal), --He3nry Disk. 15:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

Verzeihung ein Irrtum meinerseits. Es geht um den Missbrauch in Bustrophedon --JEW (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Meinst Du diesen Revert? Eine VM gab es dazu meines Wissens nicht. --He3nry Disk. 15:12, 20. Jul. 2022 (CEST)

Und Du meinst wahrscheinlich die dann erfolgten Änderungen und die Diskseite (Diskussion:Bustrophedon#Zitate)? --He3nry Disk. 15:14, 20. Jul. 2022 (CEST)

Genau --JEW (Diskussion) 15:16, 20. Jul. 2022 (CEST)

Da hatte jergen zweifellos am Ende nicht recht, da es kein Zitat war. Aber auch das wurde durch Regiomontanus aufgeklärt und der richtige Sachverhalt ist dokumentiert. Das Problem im Artikel ist beseitigt. Du musst es so sehen: Dein Umgang mit Quellen ist Dein Problem (weswegen Du den diversen Einschränkungen und Gängeleien unterliegst) und jergen ist dort sehr sensbilisiert (und das ist nun einmal leider auch notwendig; dass Wikipedia und Du da nicht zusammenkommen ist misslich, aber nun ein schon seit Jahren dokumentierter Fakt). Insofern hat er dort übersensibel und am Ende nicht haltbar argumentiert. Aber sanktioniert wird sein Aufpassen sicher nicht, zumal ja auch Regiomontanus Zeit in Dich investiert und dort für ein Vier-Augen-Prinzip sorgt, --He3nry Disk. 15:20, 20. Jul. 2022 (CEST)

Und wer macht das wenn Regiomontanus nicht zur Verfügung steht ? Bin ich dann Freiwild? --JEW (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt eine Reihe teils sehr schwerwiegender Auflagen, die JEW betreffen, für Benutzer:jergen, der mit mehr als 100 VM gegen JEW zu dieser Situation beigetragen hat, gibt es keine. Da es durch die Auflagen für JEW sehr schwer für ihn geworden ist, substanzielle Fehler zu machen, weil alles erst gesichtet und kontrolliert werden muss, sind die VM und Korrekturen durch jergen zum Teil völlig unberechtigt, zum Teil sind sie formaler Natur oder widersprechen WP:KORR. Er will aber seine Schlagzahl bei VM etc. anscheinend beibehalten und dann kommt es zu fiktiven "Zitaten", die weder für einen Leser noch für einen Autor einsichtig sind, noch belegt werden können. In einem anderen Fall hat so eine angebliche "Zitatveränderung" durch JEW schon zu einer Sperre geführt. Es gäbe nach meiner Meinung drei Möglichkeiten, hier wieder zu einem halbwegs erträglichen Arbeitsklima zurückzukehren:

1) Die Auflagen gegen JEW werden überprüft und gelockert, dort wo sie nur noch als formaler Vorwand für VM dienen. Oder:

2) Es gibt eine Auflage für jergen, seinen VM etwas mehr Substanz zu verleihen. Oder:

3) jergen belegt seine Kritik freiwillig besser, sodass man Artikel wenn nötig korrigieren kann, und läuft nicht immer gleich zur VM.

Mir ist klar, dass das vielleicht nicht der Platz ist so etwas zu erörtern, ich möchte aber an dieser Stelle ein wenig zum Verständnis dafür beitragen, was JEW meint. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:35, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe das. Aber ich finde das in diesem Fall ein Hinweis von Dir oder mir an jergen mit der Bitte, mal wieder etwas kürzer zu treten bzw. Deine Punkte 2+3 zu praktizieren, völlig reicht. (IMHO hat das bei jergen all die Jahre auch völlig gelangt.) Ich habe den Fall die ganze Zeit mitgemacht. Es ist nicht jergen, der in WP ein Dauerproblem verursacht, das ist JEW - und das haben wir durch alle Instanzen dokumentiert. Wenn also JEW alle Jahre mal wieder (und häufiger ist es nicht) unrecht getan wird, dann tut mir das auf einer persönlichen Ebene leid für ihn, das ist es dann aber auch schon. Der Account JEW muss mit dieser Form von Belästigung leben (siehe dazu auch die zuerst angesprochene VM), --He3nry Disk. 15:45, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Account JEW muss mit dieser Form von Belästigung leben. Es ist müßig der Sache nachzugehen bei wieviel % der VMs Jergen recht (gegeben wurde) hatte, viele waren es jedenfalls nicht. Möchtest DU mit derartigen Belästigungen leben? --JEW (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2022 (CEST)

Sorry JEW, das bist einzig und alleine Du selber schuld. Gäbe es jergen nicht, der hier auf Dich und Dein "Wirken" aufpasst, dann wäre Dein Account schon lange komplett gesperrt. --He3nry Disk. 16:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wie beschreibst du denn den derzeitigen Zustand mit 541 Artikeln im BNR bei denen sich keiner traut - unter Bedrohung des SG - die Artikel zu verschieben. Allerdins sind inzwischen etwa 30 im Jahr 2022 (ca. 6%) völlig unbeanstandet (von einem einzigen User) verschoben worden. JEW (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2022 (CEST)

Irgendwas zwischen tragisch und schade, --He3nry Disk. 19:06, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wie man es macht, ist es falsch und gemein. Das [3] bestimmt auch. Aber dieser Artikel hat alle klassischen Probleme: URV (Teilübersetzung von en:House-shaped shrine ohne Versionsimport), unklare Literaturangaben, falsches Lemma, Fehlübersetzungen, ... Dass so etwas durchgewunken wird, ist fast genauso erschreckend wie die Tatsache, dass es über Jahrzehnte keine Entwicklung hin zu mehr Qualität gibt. --jergen ?

Also gut, wir können den englischen Artikel mit 20kB gerne in den 2kB großen deutschsprachigen Artikel importieren lassen, wenn damit jemandem geholfen ist. Wir lassen einen Berg kreißen, um ein Mäuslein zu gebären. (Der Ideengeber dieser Zeile ist übrigens schon 2030 Jahre tot, falls jemand nach dem UR sucht). Ich werde also die Importeure bitten, sich damit zu befassen. Und danach schauen wir uns die Literaturangaben an. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt nirgendwo auf der Welt Schreine die als "Hausschreine" bezeichnet werden. Das ist die geschätzt 500ste Umbenennung von Artikeln die J. übrigens audschließlich an von mir erstellten Artikeln vorgenommen hat. Es ist ein Weltrekord und kennzeichnend. --JEW (Diskussion) 08:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hausschrein ist zunächst mal ein generisches Wort für einen Schrein im Haus, oder hier eben in Hausform. Das diese Teile so heißen mag ja sein, es ist aber dennoch das falsche Lemma, da wir hier kein europäisches Steinzeitwiki schreiben, sondern ein ganz allgemeines Wiki, und in dem sehr weiten Kontext ist das Lemma nun mal viel zu allgemein und nichtssagend, das bedürfte einer BKS, weil diese Spezialsprache der eher nicht so weit rezipierten Randdisziplin nun wirklich keinen Alleinanspruch auf ein derart generisches Wort anmelden kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:58, 21. Jul. 2022 (CEST)

JEW mag uns gerne deutschsprachige Fachliteratur nennen, die diese Form der Reliquiare von den britischen Inseln als "Hausschreine" bezeichnet. Solange er das nicht kann, muss die englische Bezeichung schon in Gänze übersetzt werden. Und zu "es gibt nirgendwo in der Welt": Spezial:Suche/Hausschrein. --jergen ? 09:45, 21. Jul. 2022 (CEST)

Zu Spezial:Suche/Hausschrein Dort heißt es logischerweise Schreingebäuden. Und die 100e engl. Versionen mit "shaped" werden eingedeutscht allenthalben ohne shaped übersetzt. --JEW (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2022 (CEST)

Danke für diesen Einblick in deine Arbeitsweise, der mE belegt, dass du a) deiner Sicht widersprechende Suchergebnisse ignorierst und b) bei der Lemmafindung bewusst gegen WP:KTF verstoßen hast. --jergen ? 11:56, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich war hier schon tätig als jedwede Eindeutschung als TF behandelt wurde. Dieser Wahnsinn wurde irgendwann beendet. Heute ist m.E. die wortgetreue Übersetzung aus der en:WP eher eine URV. --JEW (Diskussion) 12:34, 21. Jul. 2022 (CEST)

Verifizierung von Personenkonten

Moin Henry,

beim Treffen des Supportteams in Würzburg haben wir ausführlich über die Verifizierung von Personenkonten gesprochen. Wir sehen uns einer Flut von Anfragen gegenüber, die wir kaum noch bewältigen können – und halten sie in Fällen wie diesen auch nicht für sinnvoll. Wichtig wäre hier stattdessen die Offenlegung bezahlten Schreibens.

Da die Nutzerin uns nun geschrieben hat, und um nicht noch mehr Aufwand zu erzeugen, haben ich die Verifizierung nun eingetragen. Im Standard-Antwortschreiben, das sie von uns bekommt. wird darauf hingewiesen, dass sie bezahltes Schreiben offenlegen muss.

Ich bin Dir dankbar, wenn Du in Zukunft in solchen Fällen auf bezahltes Schreiben hiweist statt auf die Verifizierung.

Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:57, 22. Jul. 2022 (CEST)

@Mussklprozz: Mache ich. Verstanden habe ich es aber noch nicht: Bezahltes Schreiben bedingt doch als Teilmenge der Übung eine Verifizierung... --He3nry Disk. 11:22, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hallo He3nry, nein, nicht unbedingt. Es gibt Wikipedianer, die mit ihrem Konto bezahlt und unbezahlt schreiben. Ungünstig, meiner Meinung nach und die Nutzungsbedingungen fordern eine Deklaration des bezahlten Schreibens, nicht unbedingt eine Verifizierung. Wir fordern die, damit klar ist, das ein entsprechend benanntes Konto auch autorisiert ist. Das Thema ist halt komplex. Viele Grüße --Itti 11:26, 22. Jul. 2022 (CEST)

Der Account Ksenia.ibler deklariert sich, dass er bezahlt schreibt und zwar im Auftrag des Instituts und im Namen des Profs. Und dann muss die sich nicht verifizieren? Sie schreibt munter Murks in den Prof-Artikel, macht Paneygrik und Trulala und am Ende haben wir den Prof wegen Rufschädigung am Hals. Sorry, da kann sich doch jeder Dödel als Institutsmitarbeiter ausgeben... (Und am Ende kann dann OS x Versionen killen, weil Persönlichkeitsrechte betroffen sind.) Niemand kann deklarieren, dass er von Firma XY bezahlt wird, wenn er nicht gleichzeitig seine/ihre Zugehörigkeit zu XY nachweist oder seine/ihre Zugehörigkeit zu einer entsprechenden Rechtsperson, die im Auftrag von XY zu handeln vorgibt. Ich kann mir keinen rechtlich haltbaren Vorgang vorstellen, wo jemand undeklariert bezahlt schreibt. --He3nry Disk. 11:32, 22. Jul. 2022 (CEST)

Die Tatsache, dass eine Person für ihr Schreiben über XY bezahlt wird, impliziert nicht unbedingt, dass sie bei XY angestellt ist. Bezahlt ist bezahlt, unabhängig davon, ob es sich um ein Gehalt oder um ein Honorar handelt. – Dass sich jeder Dödel als Mitarbeiter ausgeben kann, können wir nicht verhindern. Jeder Azubi, jedes Erstsemester kann mit einer E-Mail-Adresse @stahlwerke-hammerbaer.de bzw. @uni-hintertupfing.de an uns schreiben.

Soweit der Stand der Diskussion beim Support-Treffen in Würzburg. Die Verifizierung leistet einfach nicht das, was man sich vielleicht davon versprach.

Gerade im Moment sitze ich vor zwei Seiten voller Tickets, davon die Mehrzahl Verifizierungen. Wenn mal zwei von uns im Urlaub sind, wie vor kurzem, dann hängt anschließend eine dreistellige Anzahl von solchen Anfragen, gefolgt von einer Masse von Kontosperrungen, die noch mehr Arbeit für Support und Administration machen. Wir müssen die Anzahl Verifikationen auf das wirklich Notwendige und sinnvolle beschränken.

Dir einen schönen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 16:46, 22. Jul. 2022 (CEST)

Verschiebung Victim blaming

Hallo Henry, wie kam's jetzt hierzu? DuG,--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:47, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin, Anfrage von Benutzer:Markus Bärlocher auf A/A. Sorry, sehe erst jetzt, dass ich die ZQ nicht ausgefüllt habe, --He3nry Disk. 07:17, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin zurück und Danke für Deine Antwort. Kein Ding wg. der ZQ. Ich weiß jetzt nicht wie der Benutzer auf die Anfrage kam, aber was die Disk. dazu angeht und die Verwendung des Begriffs (siehe auch die Abrufzahlen zu Victim blaming und Täter-Opfer-Umkehr) im Sprachgebrauch und im wissen. Kontext kann ich das nicht nachvollziehen. Hier ist nat. nicht der Ort um das zu diskutieren und Du kannst ja ohnehin nichts dafür, aber eine Rückverschiebung (und dann evtl. Disk) wäre besser. Das jetzige Lemma hat keinerlei Etablierung, selbst im Tatort 😉 gings um Victim blaming (siehe die explodierenden Abrufzahlen am Tag der Ausstrahlung), bei Maischberger und Anne Will ebenso. Pardon dass der Text jetzt doch so lange wurde obwohl ich weiss dass die Disk. hier gerade nicht hingehört. LG,--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:38, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe Markus oben schon angepingt. Er sollte sich noch einmal dazu äußern, ob und wie weit das eine Konsens-Anfrage war (wovon ich mal ausgegangen war). Wenn Ihr nicht fertig mit der Diskussion wart, dann muss das natürlich wieder zurück. --He3nry Disk. 07:40, 23. Jul. 2022 (CEST)

Danke Dir. Einzige Disk zum Thema gibt die Verschiebung nicht her. LG--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hi, danke für die Verschiebung und den Ping! Gern versuche ich es mal mit der Stellungnahme: Selbstverständlich wollte ich niemanden oder Regeln verletzen. Ich habe gesehen: Das Lemma aus 2011 wurde bereits 2015 beanstandet. 2019 hatte ich eine Verschiebung vorgeschlagen. Darauf hat lange niemand reagiert. 2021 wurde kurzfristig auf ein eher ungebräuchliches Lemma verschoben. Nun dachte ich, es wäre wohl sinnvoll, endlich die 11-jährige englische "Begriffsetablierung" zu beenden :-) Und nachdem der Artikel in der Zwischenzeit ausser Ergänzungen von Markus Wolter nicht wirklich bearbeitet wurde, habe ich ihn wenigstens noch etwas strukturiert. Und jetzt haben wir den Salat ;-)

In meinem beruflichen Umfeld spricht man von "Täter-Opfer-Umkehr". Das ist beinahe selbsterklärend. Die meisten mir bekannten Presse- oder Web-Artikel erklären den englischen Begriff mit "Täter-Opfer-Umkehr" oder "Opfer, die zum Täter gemacht werden" oder benutzen gleich den deutschen Begriff, oft zusammen mit einem erläuternden Beispiel. Dass die Amerikaner und Briten einen englischen Begriff benutzen ist selbstsverständlich, auch in der en:WP - aber m.E. eben nicht in de:WP. Logischerweise kann man nun nicht die Häufigkeit hernehmen, denn der englische Begriff stammt aus USA, und inzwischen ist Englisch auch Fachsprache an vielen Unis - aber das ist m.E. kein Massstab für DACH-WP und unseren Bildungsanspruch.

Leider weiss ich auch nicht, wie man solche spiraligen Etablierungs-Prozesse sinnvoll stoppen kann: Da wird ein Lemma gesetzt, dieses mit ausländischer Literatur bequellt und in allen verwandten Artikeln verlinkt. Dadurch steigen die Artikel-Aufrufe. Viele Leser lesen den unverständlichen "Lemma"-Link, klicken drauf und "lernen" dessen Bedeutung. Solange bis sogar der Tatort-Autor das "Lemma" verwendet, was wieder viele Zuschauer zu einem WP-Besuch bewegt. Jetzt kann man zwar in unserer Statistik seit Jahren entsprechend viele Besucher zählen - aber das ist "hausgemacht" ;-)

Grundsätzlich: Ich stelle eine zunehmende "Englifizierung" der deutschsprachigen Wikipedia fest. Wikipedia hat eine grosse Definitionsmacht - und wir als Autoren eine entsprechende Verantwortung. Klar ist Sprache immer in Veränderung. Aber wir sollten nicht unbesehen jeden Rummel mitmachen. Denn oft verstecken sich darin ungute Bedeutungsänderungen. Beispiel: Übergriffiges beschämendes verletzendes Verhalten Frauen gegenüber wird dann zu "Slut shaming" - und schon benutzen wir den Begriff "Schlampe" - statt Frau. Soziologisch kann man das alles untersuchen, auch gern in WP beschreiben, aber wir sollten sauber trennen zwischen etablierter Wortbedeutung und Veränderungbestrebungen. Beispiel: Opfer und Opfer (Schimpfwort), Jude und Jude (Schimpfwort), etc. Veränderung in der Sprache ist oft politisch motiviert und geht oft parallel mit Destabilisierung und Verrohung.

Ich würde mir wünschen, wenn wir das alles bei allen Autoren breit sensibilisieren und uns verantwortungsbewusst gegenseitig beim Umsetzen unterstzützen. Aber da reicht eine WikiCon wohl nicht... Gruss, --Markus (Diskussion) 21:28, 23. Jul. 2022 (CEST)

Vorweg denke ich, dass wir das hier anständig zur Lösung bringen. Aber die Verschiebung war so nicht o.k. Auch ist die grundsätzliche Entwicklung der Sprache hier nicht das Thema, somit passen einige Deiner Beispiele imo so nicht. Deine gründsätzlichen Bestrebungen und vielfachen Änderungen und Verschiebungen sind vll manchmal zu hart. Bei Rape Culture kämen wir auch nicht auf den Zwang einer Übersetzung und die Abrufzahlen sind nicht kompl. hausgemacht. Ich kann wirklich gerade nicht erkennen, wieso das Lemma Täter-Opfer-Umkehr richtig wäre. Der "Myokardinfarkt" wird ja auch auf Herzinfarkt weitergeleitet, aus den bekannten Gründen, auch wenn das unter Fachleuten nicht der passende Begriff ist. Sei bitte nicht so rigoros und bedenke, dass es um gemeinschaftliche Mitarbeit geht. Dann kommt man immer zu einer Lösung. Aber Deine Verschiebung war so, pardon, nicht o.k., wie einiges andere auf Deiner Seite, auch wenn Du das anders sehen magst. Auf eine gute Zusammenarbeit.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2022 (CEST)Nachtrag: Über die Google u. Scholar-Treffer zum Thema steht alles in der passenden Disk. Und bitte verliere Dich nicht in einer Mission, ich gehe Deine Edits natürlich nicht weiter durch oder störe, aber ein Blick in Deine Historie (und auf Deine BD) lässt nachdenklich zurück. Nur als wirklich nett- und gutgemeinter Tip.

Moin zusammen, Danke für die Diskussion. Ich habe zum Crosscheck nun auch selber einmal herumgegoogelt und mir vor allem Seiten und Papers angesehen, wo beide(!) Begriffe drin vorkommen bzw. die Verwendung des englischen Begriffs in deutschen Publikationen. Vor dem Hintergrund und mit dem Einspruch von Sascha ist es aus rein systematisch Sicht nicht gerechtfertigt, die Verschiebung administrativ zu zementieren. Ich schiebe zurück. Diskussion zur Sache dann wieder am Artikel, --He3nry Disk. 16:28, 24. Jul. 2022 (CEST)

Danke He3nry. (Hier auf Deiner Seite kannst Du dann endlich schließen). @Markus, wie He3nry sagte, wir diskutieren dort weiter und führen alles zu einem akzept. Ergebnis. Wir bilden hier aber Etabliertes ab und lenken nicht. Cancel Culture könnte man auch ein dt. Lemma geben um der von Dir beanstandeten Englifizierung entgegenzuwirken. Hier Ende, dort evtl. weiter, nochmals Danke und LG;--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

französische Namen in der deutschen Wiki

Zu dem was Du mir in der Vandalismusmeldung geschrieben hast: Ich bin dafür über dieses Thema eine Diskussion im generellen zu führen aber wo kann ich das? Es ist doch einfach Blödsinn bei einem Ort den französichen Namen dabei zu schreiben wenn es dazu gar keinen geschichtlichen Hintergrund gibt. In der frnzösichen Wiki steht doch auch nicht hinter jedem Ort die deutsche Bezeichnung. Da könnte man ja das Ganze dann ganz einfach übertreiben und schreibt dann auch noch dabei wie der Ort auf Englisch, Polnisch oder Russisch... heißt! Also wo könnte man dan denn eine "Generaldebatte" führen, bei der man das ganze dann einfach mal im Grunde ausdisskutieren könnte? Ich habe ja dem Benutzer Bluedruck angeboten in der Diskussion aufzuführen warum bei Saarlouis die französische schreibweise wichtig sei. Als Reaktion wurde ich bei der Vandalismusmeldung eingetragen. Eigentlich müsste man den "Einträger" selbst eintragen, da er mich einfach dort einträgt und somit sozusagen die Diskussion über den Sinn eines solchen Eintrags verweigert! Ich habe nichts gegen einen solchen Eintrag, aber er muss, für mich, auch einfach sinnvoll sein und der Ort z.B. irgendwann einmal auch genau so geheißen haben und ein solcher Eintrag ist bei keinem der Orte erfolgt. Ich überlege mir gerade ob ich nicht überall auch noch zumindest den englischen Namen eintragen sollte! Wo kann man also eine soche "Generaldebatte" über den Sinn anderssprachiger Namenseinträge in der Wiki führen--Tara2 (Diskussion) 16:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gar nicht. Such Dir einen Artikel und kläre das dort exemplarisch. Persönlicher Senf (keine Relevanz für admininstrative Entscheidungen, aber als Hinweis, bevor Du Dich abarbeitest): Angesichts der wechselnden Zugehörigkeit der westlichen Orte zu beiden Sprachräumen ist Dein Ansatz kaum nachvollziehbar und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht konsensfähig, --He3nry Disk. 18:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Portlandzement

Ist eine WL auf einen Abschnitt im Artikel Zement, allerdings gibt es ja auch Portlandhüttenzement. Also entweder in Zement ein Hauptartikelhinweis oder die WL gleich auf Portlandhüttenzement. Da ich mich beim Thema so gar nicht auskenne: dein Auftritt, denn dein Artikel, bitte. MfG --Jack User (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Aber Portlandhüttenzement besteht aus 70 Teilen Portlandzement und 30 Teilen zugemahlener granulierter Hochofenschlacke.... --He3nry Disk. 18:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

...ich mich beim Thema so gar nicht auskenne. Wie ich erwähnte. Als Laie würde ich trotzdem einen Hinweis in Zement unterbringen. --Jack User (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

Soll ich dir was verraten: Ich kenne mich auch nicht aus, denn ich habe damals nur die IP-Anlage gerettet. Natürlich sollte man die beiden Einträge wechselseitig verlinken. Aber diese Dinger haben ja historisch immer mindestens zwei Trivialnamen. Da werden wir einen Spezialisten zur Hilfe rufen müssen... --He3nry Disk. 18:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo zusammen. Also ich bin da auch kein Experte für Zementsorten. So wie ich das beurteilen kann, ähneln sich der separate Artikel und der Abschnitt im Artikel sehr stark. Man sollte das schon genauer eingrenzen was was ist. Gruß--Pittimann Glückauf 12:18, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe da mal bei Tante Kugel gestöbert. Vielleicht helfen euch diese und jene Dissertation weiter. Gruß --Pittimann Glückauf 13:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Betriebsstellenverzeichnis

Hey, du hattest gerade die Kürzel des Betriebsstellenverzeichnis als unerwünschte Weiterleitung gelöscht. Ich bin erstaunt warum. Immerhin gibt es diese Kürzel in zahlreichen Bahnartikeln prominent in der Box und eine gewisse Bedeutung sollte durch die Wirkmacht der Bahn als Staatsunternehmen ja auch bestehen. Also besteht meine Frage, was die WL so unbedeutend macht, dass sie schnelllöschfähig ist? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Da waren Schnelllöschanträge drin, die ein unternehmensinternes Betriebskürzel als eigenes Lemma zweifelsfrei irrelevant fanden, eine Einschätzung, die nachvollziehen konnte. Ich kenne mehrere Firmen, die unter EHOS sicher nicht den Bahnhöf Hösel verstehen, --He3nry Disk. 12:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nun, wenn die einzelnen Firmenbezeichnungen irgendwie nachvollziehbar in Publikationen zu finden sind, wäre das ja in Artikeln anzugeben und dann kann man ja BKS draus machen.

Hier haben wir Kürzel, die von einem Staatsbetrieb angegeben werden (vielleicht sogar noch in den amtlichen Stellenverzeichnissen drin standen) und von der Redaktion Bahn als so relevant angesehen werden, dass sie in den Infoboxen der Stationen stehen. Wie können diese Kürzel dann zweifelsfrei irrelevant sein? Dann müssten sie ja auch aus den Infoboxen der Stationen raus, weil keine relevante Information, da nur "firmenintern". Also das will sich mir irgendwie nicht erschließen.

Gingen bei diesen WL nicht LD, wie sie übrigens zu einer auch von Bahnmoeller eingeleitet wurde?

Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Karsten11 hat sogar einen SLA komplett revertiert ... Bevor wir nun irgendwas machen, sollten wir IMHO mal die LD TSNU abwarten, --He3nry Disk. 13:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das sollten wir, wobei die ja jetzt auch eine BKS geworden ist und nicht mehr nur eine WL ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2022 (CEST)

Topic Ban -> SG?

Moin He3nry, kurze Nachfrage zu deiner VM-Einschätzung: Werden nicht immer wieder Topic Bans via VM mit anschließendem Eintrag auf WP:AN#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind verhängt?

Die vorgeschlagene Abarbeitung passt für mich, aber da sich beim Nutzer ähnliches Verhalten im Politikbereich meiner Beobachtung nach in jüngster Zeit wieder häuft, wäre ein Topic Ban schon etwas, was ich nach Androhung in dieser VM erneut ins Spiel bringen würde, wenn in nächster Zeit weitere ähnliche Vorfälle auf VM landen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ja, aber wir machen das über VM, wenn es "zu VMs" führt, also die Artikelarbeit belästigt. Diese VM war aber zu seinem wirren Zeug auf der Benutzerdisk. Wir können den Topic-Ban über VM kriegen, wenn er wieder einen Genderartikel in den Wahnsinn treibt. Ok? (So war es jedenfalls von mir aus gemeint.) --He3nry Disk. 14:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ah ok, dem stimme ich zu. --Johannnes89 (Diskussion) 14:20, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die NS-Zeit verharmlosende Aussagen auf Wikipedia-Diskussionsseiten sind also zulässig. Das ist das Fazit? Ich will nur sicher gehen, dass ich das richtig verstanden habe. Leider hast du meine Frage auf VM entfernt, obwohl ich nicht „unbeteiligt“ war. Darum frage ich hier noch einmal nach. Ein einfaches Ja oder Nein würde mir reichen. Siesta (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dieses Fazit ist zweifelsfrei falsch. Ich erkenne nicht, wo das gesagt worden wäre. Da sammelt einer Dreckszitate auf seiner Disk und Du springst über ein Stöckchen, wenn er dann auf VM noch mal nachtritt? Ich täte mir das nicht an, --He3nry Disk. 14:25, 25. Jul. 2022 (CEST)

Geht ja auch nicht um dich, sondern darum, ob das anderen zumutbar ist oder nicht. WP ist wiegesagt keine Plattform um persönliche Meinungsmache abzuladen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Er hat den Gestapo-Vergleich zuerst auf der Disk von Geschlechtergerechte Sprache geschrieben, wo es asap wieder entfernt wurde. Er kopiert seit langem all seine Ausfälle anschließend auch auf seine Disk. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde nicht, dass wir uns das antun müssen. Das Problem ist nur, dass der Ausschluss im Falle der Diskussionsseitentiraden von der Community kommen muss. Ich kenne jede Menge Benutzer, die ihre Diskseite einzig und allein dazu nutzen über WP, Admins, Themen wie Gender, etc... Dreck und Unsinn zu verbreiten. Ich weise aber noch mal darauf hin, dass wir Meinungsfreiheit haben. Die Admins zur Zensur zu schicken, klappt nicht,--He3nry Disk. 14:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Warum hast Du die Info, dass der Edit nicht nur ein Benutzerdiskbeitrag war, sondern zuerst als eklatanter Verstoß gegen WP:DS auf einer Artikeldisk gemacht wurde, wieder aus der VM entfernt? Ja, wir diskutieren das hier im Hinterzimmer auch, aber auf VM wird dieser Gestapovergleichklopper auf einer Artikeldisk jetzt nicht mehr archiviert werden, es sieht so aus, als hätte er das nur auf seiner Benutzerdisk geschrieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich mich mit einer "EOD-Ansage" in den Kampf mit Melderin und Gemeldetem werfe und dann einen Dritten da weitermachen lasse, oder? --He3nry Disk. 14:44, 25. Jul. 2022 (CEST)

Weitermachen? Das ist imho eine komplett andere Sachlage, wenn er den Gestapovergleich auf einer Artikeldisk macht, nicht in seinem BNR. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt, siehe oben Anfang dieses Threads, aber der Thread war zur Diskseite --He3nry Disk. 14:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dass das gleiche auch auf der Artikeldisk eingestellt wurde, ist in der VM auch längst vermerkt [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt hat es Lothar selber wieder eingefügt, er merkt augenscheinlich tatsächlich absolut gar nichts mehr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Henry, ich bin mit deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile nicht einverstanden: vorherige Bemerkung galt auch für Siesta - und da ihr beide das hier für eine Bühne wollt, ist nun endgültig Schluss [5]. Damit stellst du die Benutzerin Siesta mit dem Gemeldeten auf eine Stufe, das geht einfach nicht und ist aus dem Kontext gerissen. Es kann doch nicht sein, eine berechtigte Verständnisfrage als eine Bühne wollen abzukapseln. Das ist in meinen Augen nach eine sehr eskalierende Art, in den Konflikt einzugreifen und keineswegs auf eine Beendigung diesen ausgelegt. Bitte diesen Kommentar aus der Versionsgeschichte nehmen. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das bezog sich auf die entfernten Beiträge und das war es dann auch. Über den Bühnenwert der rhetorischen Unsinnsfrage der Benutzerin (offtopic bzgl. der VM) diskutieren wir ja bereits direkt hier vorstehend und da stehe ich für jede Ausarbeitung zur Verfügung, --He3nry Disk. 14:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Du stellst in dieser Zusammenfassunugszeile dennoch beide Nutzer auf eine Bühne. Das geht nicht und ist auch nicht zutreffend. Wenn eine Benutzerin auf deine administrative Entscheidung mit einer Frage reagiert, kann diese doch in angemessenen Rahmen beantwortet werden, anstatt eskalierend diese als Unsinnsfrage abzutun. Ich finde diese Frage sehr berechtigt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2022 (CEST)

Selbstredend lag der Fehler bei mir. (1) Hätte ich die VM gleich zumachen sollen - im Moment ist kein Admin "im Dienst" und (2) hätte ich gleich auch die Beteiligten ausschließen sollen; ist mir zu spät aufgefallen, dass wir hier in einem Thema sind, wo jede weitere Äußerung nur zu eine Gegenäußerung führen kann, --He3nry Disk. 14:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das klingt nach Deeskalation, jedoch hast du ganz klar eskalierend gehandelt. Eh klar, dass es zu wenig Admins gibt, entschuldigt jedoch nicht, eine Benutzerin zu diskredieren. --Zartesbitter (Diskussion) 14:43, 25. Jul. 2022 (CEST)

Fahr mal ein bisschen runter. Das ist eine eindeutige VM und man weiß, wer was geschrieben hat und wer nicht. Da wird doch niemand diskreditiert. Das geht auch eine Aufregungsklasse tiefer. (Und ja wegen (1) ist es nicht deeskaliert, was ich auch schei... bis misslungen finde) --He3nry Disk. 14:45, 25. Jul. 2022 (CEST)

Du ignorierst berechtigte Fragen, weil deine Entscheidung unklar war und kapselst die Fragestellerin anschließend auf sehr diskredierende Weise ab, indem du sie mit dem Gemeldeten auf eine Ebene stellst. Finde ich nicht in Ordnung und verdreht den Kontext. Hat nix mit Aufgeregtheit zu tun, ich kann deine Entscheidung nicht nachvollziehen und von dir kommt auch keine Erklärung oder Entschuldigung. --Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die Fragestellerin hat weiter oben eine Antwort auf ihre Frage bekommen. --He3nry Disk. 14:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Und was für eine! Deine ekalierende Arbeitsweise ist hier nicht passend. Hier springt niemand über ein Stöckchen, wenn eine eine NS-Verharmlosung meldet! --Zartesbitter (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

"Eskalierende Arbeitsweise"? Nein, --He3nry Disk. 15:05, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was ist es denn sonst? Der Gemeldete verhält sich eindeutig anders als die Melderin, diese auf eine Ebene zu stellen und damit eine sehr berechtigte Frage abzukapseln, ist alles andere als Deeskalierend. --Zartesbitter (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

He3nry, hier liegst du falsch. Benutzerdiskussionsseiten dienen der Erstellung der Enzyklopädie, sie sind öffentlich, weder das private Wohnzimmer noch eine Speakers Corner. Die NS-Verharmlosung (das ist sie auch, wenn man sich ein Zitat zu eigen macht) ist keine Kleinigkeit. Und der User bezieht es schon per Überschrift auf Wikipedia-Mitarbeiter. --Fiona (Diskussion) 14:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Fiona, das zitierte Buch ist frei im Handel erhältlich... Dass es ein in Titel und Intention (und anscheinend auch im Inhalt) in jeder Form entbehrliches Werk ist, würde ich zwar auch so sehen, aber nur noch mal zu Erinnerung: Admins sorgen hier für die Möglichkeit einer Enzyklopädie-Erstellung und nicht für Benutzer-Erziehung. Zum Thema "Dient eine solche Benutzerseite der Enzyklopädieerstellung" habe ich eine persönliche Meinung (nein), aber wie schon geschrieben, das sieht der Ersteller anders und meine POV ist keine Grundlage für Adminhandeln, --He3nry Disk. 15:01, 25. Jul. 2022 (CEST)

Deine Unbestechlichkeit und Klarheit nötigen mir Respekt ab! --Legatorix (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2022 (CEST)

Du solltest in diesem Fall keine administrative Entscheidung treffen, da ganz eindeutig POV besteht und du nicht zur Deeskalation beiträgst. --Zartesbitter (Diskussion) 15:13, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wenn hier jemand eskaliert, dann bist das eindeutig Du. --Legatorix (Diskussion) 15:17, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was kann nach dem Gestapo-Vergleich noch mehr eskalieren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 25. Jul. 2022 (CEST)

Es gab keinen Gestapo-Vergleich. Es gibt nur Leute, die da gerne zu Eskalationszwecken einen Gestapo-Vergleich sehen wollen. --Legatorix (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Es gab einen Gestapo-Vergleich, es gibt nur Leute, die in bekannter AfD-Manier hinterher behaupten, was ganz anderes gemeint zu haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

Abschließend: Natürlich ist "Genderstapo" eine Nazi-Anspielung. Ich finde es immer wieder irritierend, dass Menschen in Deutschland nicht lernen, dass Nazi-Vergleiche bei unserer Geschichte kein Beitrag zu einer Diskussion sind. Offenkundig ist weder mit dem Autor noch mit dem Benutzer, der ihn zitiert, eine Diskussion zum Thema möglich und/oder sinnvoll. Was ich dann nicht sinnvoll finde ist, warum man denn dann auch nicht aufhört zu diskutieren bzw. warum man dann eine intensive Stellvertreterdiskussion vom Zaune bricht, die mit Bezug auf den Nazi-Vergleicher ja nichts anderes als Trollfütterung, --He3nry Disk. 16:19, 25. Jul. 2022 (CEST)

Du hast mit deiner Entscheidung dem Benutzer bestätigt, dass er weiterhin fröhlich solche Ergüsse auf seiner Benutzerseite abladen kann. --Zartesbitter (Diskussion) 16:56, 25. Jul. 2022 (CEST)

Es geht darum, in welchen Kontext man ein Zitat stellt. Und dieser Kontext betraf Wikipedianer. Es ja nicht das erste Mal, dass der Benutzer Äußerungen in dieser Art macht, sie waren sogar ziemlich häufig. Doch der NS-Vergleich hat jede rote Linien überschritten. Du weißt, dass ich deine Admintätigkeit sehr schätze, doch es war falsch die VM ohne Maßnahme zu schließen. Für solche Leute ist es das Schlimmste, wenn sie keine Aufmerksamkeit bekommen. Darum halte ich ein BSV oder eine SG-Anfrage für nicht sinnvoll. --Fiona (Diskussion) 16:24, 25. Jul. 2022 (CEST) Andrerseits würde das SG sich vertieft mit dem Wirken des Users beschäftigen.

Hm, aber so eine VM macht genau das: Aufmerksamkeit für ihn und seinen kruden Kram. Ignorieren wir die Benutzerseite, es gibt Dutzende solcher Seiten in WP (und btw Du und ich stehen da reichlich drauf). Wenn er mit dem Müll wirklich noch einmal im ANR oder in den Artikeldisks auftaucht, dann ist eh Schluss --He3nry Disk. 16:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Und ich habe schon zugegeben, dass ich die VM schneller hätte schließen sollen - von wegen Aufmerksamkeit, --He3nry Disk. 16:31, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde deine Entscheidung, die VM ohne Maßnahme zu schließen nicht ok. Auch deine Begründung ist sehr schwach. Der Gemeldete redet nicht mit sich selbst, sonst würde er seine Ergüsse in einem privaten Blog abladen. Die WP Diskussionsseite eines Benutzers ist kein privater Blog und deren Inhalte sollten deswegen auch nicht beliebig zur Diskussion stehen, siehe auch die WP Richtlien dazu. Du wehrst entschieden administrativen Eingriff ab und überlässt es der übrigen Community, mit diesem speziellen Beitrag umzugehen, der klar eine Grenze überschritten hat. --Zartesbitter (Diskussion) 16:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dann tu was. Warum soll ich das für Dich tun? --He3nry Disk. 16:58, 25. Jul. 2022 (CEST)

Der Punkt ist, dass Du von mir eine Gesinnungssperre willst. Die Ansichten des Benutzers sind recht abstoßend, aber (1) warum muss ich den Dreck machen und (2) Du weißt so gut wie ich, dass die Community bzgl. der Meinungsfreiheit (auch wenn die Meinung abstoßend ist) ganz spezielle Ansichten pflegt... --He3nry Disk. 17:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nein, der Punkt ist, dass NS-Vergleiche in Wikipedia nicht geduldet werden, auch auf Meta- und Benutzerdiskussionsseiten, und regelmäßig zu Sperren führen. --Fiona (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ach ne, hast Du den VM-Thread gelesen. Stimmt doch einfach nicht. --He3nry Disk. 17:06, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. --Fiona (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Yep, so isses. Und welchen dieser Punkte erfüllt ein Zitat aus einem im Buchhandel erhältlichen Buch? Wir drehen uns im Kreis. Wenn Du mit so einem nicht zusammenarbeiten willst, dann tue es entweder einfach nicht oder - wenn es Dich stört, dass der hier einen Account hat - dann tu was dagegen, indem Du der Community vorschlägst, ihn auszusperren. Aber zu den Admins zu rennen und von denen zu verlangen, dass sie tun, was Du nicht machen willst, geht IMO eben nicht, --He3nry Disk. 17:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

Such es dir aus: Verletzungen der Wikiquette, den Ruf der Wikipedia schädigende ... Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für ... Propaganda... Ersatz für die eigene Webseite (bzw. für den eigenen Blog). Ich bin nicht zu Admins gerannt. Doch Admins sind gewählt, die Regeln durchzusetzen. Ich kann verstehen, dass du die "Drecksarbeit" nicht machen möchtest - das verlange ich auch nicht vor dir.--Fiona (Diskussion) 17:20, 25. Jul. 2022 (CEST)

sich doch stark ins Abseitige bewegende Diskussion entfernt. --He3nry Disk. 19:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Wirklich für jede? Dann drücke ich Dir jetzt schon mein Mitleid aus, ich täte mir das nicht an... -- Chuonradus (Diskussion) 14:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Darf ich hier bei Dir eine Nachricht für Lothar W. Pawliczak abladen? Wenn nicht, kennst Du ja den Löschknopf.

Lothar, auf den von Dir zitierten Herrn solltest Du nicht reinfallen! Lies mal von Wolfgang Hilbig den Roman Ich. Hilbig und er sind zusammen in Meuselwitz aufgewachsen. Nach Lektüre verstehst Du vielleicht, wem Du da aufgesessen bist! --Andrea (Diskussion) 18:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kurzer Hinweis an alle hier: ich führe hier (gerne) eine Diskussion über die Frage, was ein Admin machen sollte und was nicht; das ist diskutabel. Ich führe keine Diskussion über den gequirrlten Mist, den der gemeldete Benutzer meint wiedergeben zu müssen. Ich pflege solche Benutzer, soweit es ihre jämmerlichen Pseudoargumentationsketten angeht, zu ignorieren = zu umgehen, für sowas ist mir meine Zeit zu schade, --He3nry Disk. 19:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

VM-Entscheidung

Wieviel muss sich ein Benutzer eigentlich leisten, damit irgendwann Konsequenzen folgen? Die haltlosen Sockenpuppen-Verdächtigungen gegen mich haben mich enttäuscht und getroffen, das Diskutierverhalten des Benutzers ist und war von Anfang an, seit anderthalb Jahren, unterirdisch, ist gespickt von Falschaussagen und falschen Verdächtigungen, auch gegen viele andere Benutzer. Am schwersten wiegt aber: der Benutzer löscht belegte Kritik, hier beispielhaft kommentar- und ersatzlos zu Anne Spiegel in einer hochbrisanten Zeit, und baut aus persönlichen Beweggründen oft lange und teils auch falsch wiedergegebene "Kritiken" zu Ungunsten der Artikelperson ein. Abgesehen von den zahlreichen Kleinstedits bleibt das seine bis dato einzige Beschäftigung in diesem Projekt. Die teils auch unenzyklopädischen Änderungen stehen alle sofort, für jeden sichtbar, in den jeweiligen Artikeln. Der Benutzer arbeitet fehlerhaft und ungenügend in den hochsensibelsten Bereichen von Wikipedia. In diesem Fall von "Graubereich" zu reden erschließt sich mir nicht, hier wird dem Projekt massiv geschadet. In Deiner Entscheidung bist Du auf keinen einzigen meiner Difflinks eingegangen, auch nicht auf meine Ankündigung, bei Bedarf weitere zu liefern, genausowenig auf meinen bei allem gut gemeinten Vorschlag, dem Benutzer einstweilen die passiven Sichterrechte zu entziehen, damit ein zweites Augenpaar grundsätzlich noch einmal seine Edits prüft, bevor sie für jeden Leser im Artikel stehen. Um dem Benutzer die weitere Mitarbeit wie zuvor zu ermöglichen, und damit er sich bewähren kann. Deine Entscheidung halte ich für einen Fehler. --Tjuri (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich erkenne hier eine ganze Reihe von gravierenden persönlichen Angriffen gegen mich, um es vorsichtig zu formulieren. --Charkow (Diskussion) 01:09, 28. Jul. 2022 (CEST)

Da gibt es keinen PA. Etliche Difflinks zu jeder einzelnen Behauptung finden sich in der verlinkten VM. --Tjuri (Diskussion) 02:03, 28. Jul. 2022 (CEST)

Moin Tjuri, der Kollege ist sicher auf dem Weg seiner letzten Chance. Und da würde es sicher nicht nur um Sichterrechte gehen, die lösen das Problem nicht, wenn er nicht was ändert. (@Charkow: Du bist sicher nicht das Opfer, dieser Edit ist erneut in dem angemahnten Graubereich. Du läufst auf einem dünnen Grad.) --He3nry Disk. 08:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es heißt Grat, auch wenn man das so geschrieben öfter in sozialen Medien liest, da es um den Gebirgsrücken geht und nicht um die Temperatur oder die russische Rakete. --Charkow (Diskussion) 02:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

Yupp, der Autokorrektor in seiner vollen Schönheit ... --He3nry Disk. 06:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

" Der Benutzer arbeitet fehlerhaft und ungenügend in den hochsensibelsten Bereichen von Wikipedia." Kein PA? Mindestens sehr emotional. Mit hochsensibel meint er den Abschnitt Kritik z.B. bei Anne Spiegel. Dabei haben mehrere andere Nutzer es genau wie ich gesehen. Was Tjuri auch nicht bewusst ist, das fast alle meine Änderungen ohne Sichterrechte erfolgt sind, die ich erst seit kurzem habe, sie wurden also von zweiter Seite bestätigt. --Charkow (Diskussion) 02:54, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Aspekt ist in die VM-Abarbeitung mit eingeflossen, --He3nry Disk. 07:00, 29. Jul. 2022 (CEST)

Der Benutzer hat seit 1 Jahr, 2 Monaten, 24 Tagen die passiven Sichterrechte. Das ist genau die Art von Falschaussagen, auf die ich mich bezog. --Tjuri (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich erwähnte: Dieser Aspekt ist in die VM-Abarbeitung mit eingeflossen, --He3nry Disk. 12:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

Jedenfalls hat sich mein Ansatz, die Vorwürfe gegen Spiegel deutlich zu kürzen auf das enzyklopädisch Relevante durchgesetzt, und zwar obwohl die letzten zig Änderungen der letzten gut 3 Monate nicht von mir sind. Vielleicht kommt das auch noch bei Frau Lambrecht, aber noch sind natürlich Personen unterwegs, die sie auf der Abschussliste sehen. --Charkow (Diskussion) 23:31, 29. Jul. 2022 (CEST)

Artikel FleetMon

Hallo, ich grüße Sie. Sie haben den Artikel gelöscht, da Sie meinen, es wäre ein reiner Werbeartikel. Das sehe ich nicht so, bzw. geht es doch darum, dass man ohne die erfassten Daten von FleetMon z.B. https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-krieg-verschifft-russland-gepluenderten-weizen-a-0a741890-735e-4795-ba79-e2a097d28100?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph diesem hier (Der Weg des Getreides und die Rolle der Türkei - Verschifft Russland hier geklauten Weizen der Ukraine?) gar nicht auf die Spur gekommen wäre.

Diese Daten sind elementar und wichtig. Mir liegt nichts an Werbung. Ich habe mir die Regeln von Wikipedia eigentlich sehr zu Herzen genommen und sehe den werblichen Ansatz hier nicht. Ansonsten dürfte es doch Artikel wie diese hier auch nicht geben...https://de.wikipedia.org/wiki/Nike_Air_Max

Mit freundlichen Grüßen, Verleger_Berlin

Von der Tatsache einmal abgesehen, dass Du in unsere schöne und sorgfältig gepflegte Enzyklopädie wildes Geschreibsel auf Butterbrotpapier und unter Vernachlässigung sowohl der deutschen wie auch einer enzyklopädischen Sprache sowie bar jeder Beachtung irgendwelcher Formatierung reinrotzen musstest: Das Unternehmen ist - wie im übrigen 99,95% aller Unternehmen - im enzyklopädischen Sinne zweifelsfrei irrelevant, siehe die einschlägigen Relevanzdiskussionen. Artikel über irrelevante Wirtschaftsunternhmen sind per definitionem Werbung, was auch sonst? --He3nry Disk. 17:01, 4. Aug. 2022 (CEST)

Lieber He3nry! Inhaltlich wird Dir die große Mehrheit der Kollegenschaft zustimmen. Viele wohl auch im zum Ausdruck gebrachten Affekt. Auch ich ärgere mich, dass die Wikipedia nach und nach zu einer Werbeplattform verkommt. Dafür opfern wir Ehrenamtlichen nicht unsere doch auch kostbare Freizeit. Dennoch würde ich Dich bitten, Dir die sprachlichen Ausrutscher zu verkneifen, die Du eigentlich nicht nötig hast. Werber verdienen ihr Geld, aber „rotzen“ doch hoffentlich ins Taschentuch und nicht in die WP. Es grüßt die in der Sache nicht minder verärgerte --Andrea (Diskussion) 07:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ach, nachdem ich mir den "Artikel" angesehen habe, denke ich, dass He3nry mit seiner Einschätzung schon richtig liegt. Umfänglich richtig. Es darf dann auch ruhig benannt werden. Viele Grüße --Itti 07:47, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ja. Mit welchem Vokabular in direkter Antwort ist eine andere Frage. Doch man muss weder meine Meinung teilen, noch meiner Bitte entsprechen. Gruß --Andrea (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich sollten wir alle mit Sprache sorgsam umgehen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Sprache kastriert werden muss. Du schätzt es z.B. in deinemm Berliner Dialekt zu schreiben. Das ist für mich teilweise extrem schwer zu verstehen und deswegen schaffe ich es oftmals nicht mal, diese Texte, zumal wenn sie länger sind, überhaupt zu lesen. Ähnliche Probleme habe ich mit starkem bayrisch. Da darf dann im Gegenzug einem Werbetreibenden auch klar gesagt werden, dass das, was er da produziert hat eine Unverschämtheit war. Es war ein schlampiger Werbetext, den er uns vor die Füße gekippt hat, oder eben gerotzt. Hier im Ruhrgebiet und auch im übrigen NRW wird Sprache viel deutlicher und direkter benutzt. Ohne Schnörkel und Verziehrungen, Außnahme ist ein wenig die Gegend um Köln, dort wird sie auch etwas mehr verziert. Viele Grüße --Itti 09:19, 5. Aug. 2022 (CEST)

Also ich komm ja von "Gegend um Köln"... Allerdings gibt es "hinjerotzt" m.W. "överall": Berlin, Saarland, Anhalt, Kölsch... Der Rheinländer mag aber auch "erin jerotzt"   --He3nry Disk. 09:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Liebe Andrea, in den vielen Jahren, die ich hier mitmache, habe ich diese Ansprache vielleicht zehn Mal aktiviert. Sie hat ganz und gar nichts mit Bezahlschreibern oder Werbung zu tun. Damit bedenke ich "Autoren", die sich beschweren, dass eine Sammlung Weblinks ohne einen vollständigen Satz mit weniger Formatierung als ein Diskbeitrag im Artikelraum niemand mag. Und das ist eben das Gleiche, wie wenn jemand was auf einen fettigen Briefumschlag notiert und in meine Britannica legt... Da bin ich beliebig grob. Dies ist ein Ehrenamtlichen-Projekt mit Herzblut, da meint jemand, das nicht wert schätzen zu müssen.

Das einzige, was hier suboptimal war und ist, war die Schnelllöschbegründung: Ich neige dazu, Artikel zu zweifelsfrei irrelevanten Unternehmen mit der Löschbegründung "Werbung" zu löschen (wenn jemand meint, einen Artikel zu einem so offenkundig irrelevanten Unternehmen schreiben zu müssen, will er Werbung für das Unternehmen machen... ohne dass man da gleich was anderes als ein interessierter Laie sein muss). Das ist formal nicht korrekt, denn formal war die richtige Löschbegründung war "Kein Artikel" oder "Zweifelsfrei irrelevant". Insofern war die Nachfrage des Neutautors völlig ok, --He3nry Disk. 09:01, 5. Aug. 2022 (CEST)

Na gut. Verstehen kann ich Dich allemal. Auch mir platzt zuweilen der Kragen, wie Du weißt, und das nicht nur bei Werbetreibenden oder Neuautoren. Ein wenig mehr Libido darf man schon in Artikel investieren. Danke für Deine Antwort! Lassen wir es nun gut sein. Ich wollte hier kein Faß aufmachen. --Andrea (Diskussion) 09:32, 5. Aug. 2022 (CEST)

Deine Bearbeitung meiner VM gegen NordNordWest

Bitte gib mir einen Rat, wie ich mich verhalten soll. Es gilt, eine ganz einfache Frage zu beantworten: Wie viele Einwohner hatte Schwedt/Oder am 31.12.2021? In der dazu verlinkten Quelle des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg steht die Antwort: 29.887. NordNordWest möchte die Zahl 33.524 einfügen: Wenn drei Gemeinden nicht im April 2022, sondern schon 2021 eingemeindet worden wären, dann hätte Schwedt am 31.12.2021 33.524 Einwohner gehabt. Solche fiktiven Rechnungen haben in Wikipedia nichts zu suchen.

Ich habe seit Wochen versucht, auf Diskussion:Schwedt/Oder und Benutzer Diskussion:Thomas021071 eine Klärung herbeizuführen - ohne Erfolg. Er und Benutzer Thomas021071 haben die falsche Zahl immer wieder in die Vorlage eingegeben.[6] [7] [8] Wie kann man erreichen, dass Falschinformationen aus WP verschwinden? --Brbg (Diskussion) 17:35, 5. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltliche Probleme löst man am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Auf der steht recht wenig, zumindest ein Hinweis, dass ein wichtiger Teil der Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite stattfand, wäre hilfreich.

Prinzipiell sehe ich keine so große Diskrepanz. "Falsch" ist doch keine der beiden Zahlen, sie beziehen sich nur auf unterwschiedliche Dinge. Was spricht dagegen, das genau so in den Artikel zu schreiben? Einmal die amtliche Einwohnerzahl der Stadt zum Datum 2021-12-31, und dann die Anzahl der Menschen, die zu dem Zeitpunkt auf der heutigen Fläche der Stadt lebten.

So oder so haben Admins in inhaltlichen Fragen nicht mehr zu sagen als andere Wikipedianer. Wenn Du denkst, dass die Diskussion auf einer breiteren Grundlage stattfinden sollte, kannst Du auf WP:3M auf die Diskussion hinweisen. -- Perrak (Disk) 17:53, 5. Aug. 2022 (CEST)

In der Infobox steht zurzeit, dass Schwedt am 31.12.2021 33.524 Einwohner gehabt hätte. Danach wird die Veröffentlichung des Amtes für Statistik verlinkt, die diese Zahl belegen soll. Dort steht aber eine andere Zahl, nämlich 29.887. Wem soll der Leser nun glauben?

Im Artikel die Anzahl der Menschen zu nennen, die vier Monate vor den Eingemeindungen auf der heutigen Fläche der Stadt lebten, halte ich für überflüssig, aber meinetwegen. Aber nicht in der Infobox, die keine andere als die amtliche Zahl nennen darf. Das ist keine inhaltliche Frage, das ist ein Verstoß gegen die WP-Grundregel "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten". (Einschub: eigene Interpretationen veröffentlichter Daten gelten als Theoriefindung) Ob dies zulässig ist - darüber sollen dritte Meinungen eingeholt werden? --Brbg (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage, und das sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, ja. Was in Infoboxen stehen darf oder nicht, ist inhaltlich, keine Grundregel. Natürlich sollten Zahl und Beleg zusammenpassen, aber wie das zu bewerkstelligen ist, wurde doch bereits geschrieben. Du rennst meinem Eindruck nach gegen Windmühlen. Nutze die Diskussionsseite, es wird sich schon eine Lösung finden, kein Grund, hier auf Konfrontation zu gehen. -- Perrak (Disk) 19:48, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dann könntest Du helfen, das Problem dadurch zu lösen, dass Du zusätzlich zur amtlichen Zahl mit der amtlichen Quelle die Bemerkung "33.524 Einwohner auf der Fläche von 2022" in die Infobox schreibst. Ich wüsste nicht, auf welche Weise ich das tun soll. --Brbg (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltliche Probleme lösen die Autoren auf der Diskseite des Artikels. Über verschiedene Instrumente wie 3M kann man dabei die Zahl der Autoren vergrößern. VM gehört nicht zu diesen Instrumenten. Stand jetzt ist Deine Meinung anscheinend nicht konsensfähig. Damit wirst Du entweder leben müssen oder eben weiter diskutieren müssen. Soweit zur VM.

Da Du mich explizit um Rat gefragt hast: Das sind statistische Daten, die systemtatisch eine Momentaufnahme sind. Sowas ist immer und grundsätzlich "falsch". (Ich bin Physiker, ich kann Statistik.) Mein Rat lautet also: Guck Dir den Artikel erst wieder im Januar 2023 an. Dann wird der Fehler, an dem Du Dich IMO sinnlos abarbeitest, definitiv ein anderer sein... --He3nry Disk. 21:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Löschung: JOM (Fotograf)

Hallo He3nry, vielen Dank für die elegante Lösung. Schöne Grüße von --Abcdius (Diskussion) 09:47, 6. Aug. 2022 (CEST)

Gerne. Dieses Klammerlemma würde niemand eintippen, sondern immer nur die Abk, die zur BKS führt, und um von da zu Meier zu kommen, braucht man die WL nicht etc... Was Du noch machen könntest, wäre die Verwendung als Künstlername ggf. noch ein bisschen besser belegen. Im Moment kann man aus dem Artikel noch nicht so richtig entnehmen, dass das mehr als eine einmalige Variante ist, oder? --He3nry Disk. 10:15, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hallo He3nry,

habe die "JOM-Seite" inzwischen noch übersichtlicher und typografisch ansprechender gestaltet und auf der "Jörg Otto Meier-Seite" das "JOM" aus chronologischen Gründen verschoben. Als Beleg für den "Künstlernamen" - "Kurzname" scheint mir übrigens treffender - wäre der letzte Satz auf der Rückseite des Buches "Von Menschen und großen Pötten" bestens geeignet. Dort heißt es: "JOM - Jörg Otto Meier arbeitet als Bildender Künstler und freier Fotograf in Hamburg." Vielleicht hast Du ja eine gute Idee, diesen Einzelnachweis konkret umzusetzen ... Ich meine, man könnte aber durchaus auf diesen Beleg verzichten. Vielen Dank für Deine prompte und konstruktive Hilfe!

Schöne Grüße von--Abcdius (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wow...

... das nenne ich mal schnelle Arbeit. :-) Seit 15 Jahren dümpelt der Artikel ohne Belege vor sich hin, ich setze um 15.34 den Baustein, und nur vier Minuten später hast Du was gefunden. Respekt! --87.150.2.170 16:10, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin auch sehr stolz auf mich ... *g* --He3nry Disk. 16:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich will ja weder Respekt noch Stolz mindern, aber der Link funktioniert nicht! https://massillonmuseum.org/58 Oder spinnt meine Brause (Feuerfuchs)? Die sagt: nicht sicher! --Andrea (Diskussion) 17:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Also bei mir gibt es (mit Firefox und Edge) einen langen Artikel, mit Bildern etc. --He3nry Disk. 17:12, 8. Aug. 2022 (CEST)

Merkwürden. Selbst wenn ich die 58 weglasse, geht nix. Und auch nicht, wenn ich die Tante frage und dort dem Link folge. Watn datn? --Andrea (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2022 (CEST)

Sowas darfst Du mich nicht fragen, ich bin ein Technik-Kretin. Bei mir tut es auch über die Tante, die Homepage des Museums und deren Suchfunktion... --He3nry Disk. 17:23, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bei mir (Firefox) funktioniert der Link perfekt. --tsor (Diskussion) 17:26, 8. Aug. 2022 (CEST)

nach BK:Wenn ich als Firefoxnutzer kurz ungefragt dazwischenquatschen darf: Geh doch mal bei den Firefox-Einstellungen auf den Reiter „Datenschutz und Sicherheit“. Was ist bei „Verbesserter Schutz vor Aktivitätsverfolgung“ ausgewählt: Standard, Streng (dann funktionieren einige Seiten nicht) oder Benutzerdefiniert? Vielleicht liegt es daran. --Brettchenweber (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2022 (CEST)

(Der BK war ich) Wollte ja den Hausherrn hier nicht so belästigen. Hab nachgeguckt: Standard ist eingestellt.Finde das zwar komisch, aber egal, wenn ich die Einzigste bin. Dann troll ich mich mal wieder und wünsche allseits einen schönen Abend! --Andrea (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2022 (CEST)

Also, bei mir funktioniert der Link. --87.150.2.170 22:17, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ständige PA und Vorwürfe von Saure

Hallo He3nry, Benutzer:Saure greift mich in der Diskussion um einen Löschkandidaten ständig persönlich an, wirft mir Inkompetenz vor und konstruiert aus einer allgemeinen Beschreibung dessen, was ich nicht toleriere einen PA auf ihn, weil er offensichtlich nichts anderes kennt. Du hattest den monierten Satz gelöscht. Danach hatte ich nachgesehen und festgestellt, dass der Artikel dessen Löschung ich für sinnvoll halte, weitgehend auf Saures Arbeit basiert. Daher konnte ich nachvollziehen, dass sich Saure da getreten gefühlt hatte. Daher scheint mir Deine Aktion sinnvoll gewesen zu sein.

Zur Erinnerung: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2022#Digit

Ich habe zuletzt etwas entnervt auf seinen Umgang mit dem Begriff der Redlichkeit reagiert. Ständig verlässt er die Sachebene und unterstellt mir PAs. Wenn Du Wert darauf legst, werde ich gerne auflisten, was ich als PA gegen mich in dieser Diskussion verstehen darf. Aber sei bitte so gut und stell klar, in welchem Umfang Saures Betragen in dieser Diskussion aus Deiner Sicht tolerierbar ist. --Vollbracht (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2022 (CEST)

Siehe VM, --He3nry Disk. 17:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Villa Freischütz entsperren

Möchte die Seite bearbeiten. Danke --ManfredK (Diskussion) 23:33, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe die Altsperre entfernt. Ich mal davon aus, dass Deine Bearbeitung nicht direkt in den damaligen Streit zurückführen, --He3nry Disk. 07:06, 13. Aug. 2022 (CEST)

Danke! --ManfredK (Diskussion) 08:42, 13. Aug. 2022 (CEST)

Bitte den von "Phi" beanstandeten Abschnitt im Artikel "Rudolf Steiner" wieder einfügen!

Für die im Kern beanstandete Aussage gibt es eine mehrheitliche Zustimmung + die Literatur auf die verwiesen wird gilt als zitierfähig!--Mha1213 (Diskussion) 09:04, 14. Aug. 2022 (CEST)

Nö. Und mich musst Du im übrigen auch nicht inhaltlich überzeugen, ich habe keine Meinung in dieser Sache. --He3nry Disk. 10:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

SLA

Hallo He3nry, könntest du deine SLA-Anträge der Weiterleitungen auf Karamurat – sein Kungfu ist tödlich wieder zurückziehen? Die Begründung trifft nicht zu, die Bearbeitungen hatten sich überschnitten. LG --DinoKenner (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hab schon. Der eine aber nicht, wegen des - vs. – --He3nry Disk. 20:09, 15. Aug. 2022 (CEST)

Danke!--DinoKenner (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2022 (CEST)

VM wg. Bielefeldverschwörung

Hi, der gemeldete Kollege hat bisher immer nur vorhandenen Inhalt gedoppelt und nie was irgendwas neues ergänzt. Vermutlich irgendeiner von IHNEN, der uns die Existenz von B. vorgaukeln soll... sieht für mich eher nach "kein Wille aus". -- Chuonradus (Diskussion) 09:16, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte nicht gesehen, dass diese Aktion der Stadt schon im Artikel steht. Nun denn, jetzt hat er noch einen Edit... --He3nry Disk. 09:20, 17. Aug. 2022 (CEST)

romantische Freundin

Hi Henry, was ist denn eigentlich eine romantische Freundin? :-) (Sarah Helen Whitman) Vielleicht bin ich ja begriffsfremd oder es gibt ihn tatsächlich nicht? ;-) Ne, ohne Spaß: schöner Artikel. Gruß, -- Toni 15:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Tja, daran habe ich echt gefusselt: Freundin ist zu wenig, Geliebte ist zu viel. Es war halt keine platonische... Da habe ich dann das romantic interest der englischen Vorlage recht wörtlich übersetzt. Vielleicht ist nur Verlobte besser? --He3nry Disk. 17:02, 17. Aug. 2022 (CEST)

Traditionell spricht man da im Deutschen von einer "intimen Freundin". Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Dasjaschoma ein erster Schritt... --He3nry Disk. 17:30, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ach so nennt sich das :-) wieder was gelernt, danke! Gruß, -- Toni 17:31, 17. Aug. 2022 (CEST)

Toni, dazu bist du zu jung! Heute ist das alles pille-palle, damals jedoch benötigte es dafür schöne umschreibungen. Viele Grüße --Itti 18:07, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ist jetzt nicht der allerbeste Beleg, sorry: romantic interest ... Ich würde es eher mit Schwärmerei übertragen; kollidiert dann allerdings mit nicht-platonisch :/ --Henriette (Diskussion) 18:44, 17. Aug. 2022 (CEST)

Also ich fand romantische Freundin deutlich schöner als intime Freundin :-) Gruß, -- Toni 19:00, 17. Aug. 2022 (CEST)

Kevin Teller

Hallo Henry, vor rund zwei Monaten schützt du die Seite Kevin Teller. Ich habe eine Artikel in meinem Benutzernamensraum erstellt und wollte fragen, ob der Artikel die Relevanzkriterien/Standards erfüllt und in den Namensraum verschoben werden kann.

Grüße --~~~~ --P1nguin (Diskussion) 12:57, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bestimmt mache ich hier nichts. Formal müsste das auf WP:LP vorgestellt werden. Mit der Vorgeschichte rate ich aber davon ab. Du solltest den BNR-Versuch sichern, da er im Allgemeinen gelöscht werden wird (Aufbewahren von gelöschten Artikeln im BNR), --He3nry Disk. 14:33, 19. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Todeskiller

Moin, He3nry. Nur Kleinkram: Deine Sperre des genannten Users überschnitt sich mit meiner Ansprache auf dessen Diskussionsseite; zur Zeit bin ich wohl etwas langsamer als sonst. Da ich mit Deiner Einschätzung des Users weitestgehend übereinstimme bin ich schmerzfrei, wenn Du diese Ansprache durch die üblichen Bausteine ersetzt. Nur für den Fall, dass Du mir gegenüber höflich sein wolltest...

Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 09:09, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, bei mir war die Disk noch „rot“ ;-) Ich habe nun den Standardbaustein für „blaue“ Disks gesetzt und gesperrt, --He3nry Disk. 12:23, 20. Aug. 2022 (CEST)

Zur Information

[9] --Brbg (Diskussion) 17:48, 24. Aug. 2022 (CEST)

Was möchtest Du mit mir besprechen? --He3nry Disk. 19:21, 24. Aug. 2022 (CEST)

Wertschätzung

Ich stolpere hier beim Rumsurfen immer mal wieder über Dinge wie den Projektausschluss ScientiaX. Ich staune immer wieder, wieviel Lebenszeit und vermutlich auch Nerven ihr immer wieder bereit seit dafür zu opfern. Oder die täglichen Vandalismusmeldungen. Am Ende stimmt nur eine Wahrheit "nie eine Diva füttern". Allein der Fall RH/GF, wie oft haben die beiden schon ihren Abgang angekündigt oder sogar vollzogen? Sie waren nie weg (z.B. weiter auf Commons oder anderswo) und kommen immer wieder zurück. Zur Zeit kleistert RH mal wieder die Wikipedia quer voll durch mit Mini-Geschmacksedits, die kein Mensch braucht. Aber er wird gefeiert als wertvoller Mitarbeiter. Naja, vielen Dank jedenfalls für die unermüdliche Arbeit der Adminschaft, die nämlich nicht "abgewählt gehört", sondern den Laden hier am Laufen hält. Das sollten sich manche Leute mal bewusst machen, statt ständig zu diffamieren! --2A0A:A543:D22D:0:C11D:B1B6:A7FA:822D 09:37, 27. Aug. 2022 (CEST)

Halbsperrre

Lieber He3nry,

bitte am 29.08.2022 Benutzer Diskussion:Antarktis 09011999/Editnotice und Benutzer:Antarktis 09011999/Seiten-Tabs auf Halbsperre setzen. Vielen Dank :-) Antarktis 1999 (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ups, jetzt habe ich schon. nur für den 29.8. oder bis/am/mindestens??? --He3nry Disk. 18:30, 27. Aug. 2022 (CEST)

Du He3nry, das Datum wollte ich da NICHT da einsetzen...*tschuldigung*... die beiden oben genannten Seiten können von mir aus auf unbestimmte Zeit auf Halbsperre bleiben. Ich habe vorhin beim Schreiben nicht aufgepasst, ich hoffe, dass du deswegen nicht böse bist. Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 19:09, 27. Aug. 2022 (CEST)

Na dann haben wir das ja erledigt, --He3nry Disk. 19:14, 27. Aug. 2022 (CEST)

Lemma Dremlevo schnell gelöscht, ohne Diskussion, warum?

Warum hast Du die Neuanlage von "Dremlevo" und dem stattgefundenen Massaker der SS und Wehrmacht im 2. WK an der dortigen Bevölkerung gelöscht? Siehe hier. War der Text ohne Quellenangaben, oder was war da los? Werden in der Wikipedia neuerdings auch Infos zu Nazi-Massenmorden gelöscht? Das Thema ist doch relevant. Oder nicht? --85.16.23.144 17:13, 28. Aug. 2022 (CEST)

War kein Artikel, sondern nur irgendein zusammenkopiertes Zeug, --He3nry Disk. 18:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

Aha, und dass das nur irgendein zusammenkopiertes Zeug war, das kann man in exakt 3min entscheiden?

Insbesondere vor dem Hintergrund des Dritten Reichs mit zahlreichen Massenmorden an und hinter der Ostfront durch Nazis und dass das Thema anscheinend ein Randthema für deutsche Medien ist, was noch nirgends behandelt wurde, wünsche ich mir ein wenig mehr Sensibilität.

Und warum gibt man dann dem Schreiber nicht die Gelegenheit, den Artikel umzuschreiben. Statt dessen hast Du das gesamte Lemma gleich komplett für Neuanlagen gesperrt. Was soll das? --85.16.23.144 19:27, 28. Aug. 2022 (CEST)

Der Schreiber kann ja gerne mal in Ruhe einen Artikel(!) erstellen und dann wird auf Basis des Entwurfs löschgeprüft. Angesichts der offenkundigen NPOV-Gefahr des Themas (siehe Deine Beiträge) kommt eine Entsperrung des Lemmas nicht in Frage, --He3nry Disk. 19:31, 28. Aug. 2022 (CEST)

NPOV-Gefahr? Wenn jemand einen neutralen Standpunkt einnimmt, ist das eine Gefahr? Ich kenne POV-Gefahr. Hast Du Angst vor NPOV, oder ist das nur missverständlich ausgedrückt?

Inzwischen habe ich den Artikel gesehen. Wie kommst Du darauf, dass das ein zusammenkopiertes Zeug ist? Außerdem erfahre ich gerade, dass das ein Historiker geschrieben hat. Es gibt 8 Quellenangaben unter dem Text. Die sind zwar nicht standardmäßig in den Text eingebunden und verlinkt, haben auch den falschen Syntax, es handelt sich aber offenbar um einen Wikipedia-Neuling.

Sollten wir nach den Regel nicht Nachsicht üben und den Neuling an die Hand nehmen? Löschen ist wohl das Gegenteil davon, oder?

Und das Thema ist offenbar auch in der russischen Wikipedia erwähnt. Siehe hier. Also wo ist das Problem? Dass das Thema anfangs nur von einem Wikipedianer geschrieben wird, kann ja keine Begründung sein. Ich kann Dir sofort einige Artikel nennen, die faktisch nur von einem Autoren geschrieben sind und das nicht nur 3min nach Anlegen des Lemmas sondern auch noch Monate danach. Sollen wir die auch löschen?

Beim Lemma "Dremlevo" geht es um den Vernichtungskrieg und beispielsweise um die "Operation Dreieck" der SS. Wie kann das irrelevant sein? Da wurden zig Dörfer dem Boden gleichgemacht und zig Tausende Menschen getötet.

Das ist im Artikel erwähnt. Wo ist also das Problem für Dich?

Wenn der Artikel ausgebaut werden muss, kann man ja einen entsprechenden Baustein setzen. Aber nicht komplett sperren.

Also nochmal die Frage: Geht der Artikel wieder online oder bleibt der gesperrt? --~~~~ --85.16.23.144 19:46, 28. Aug. 2022 (CEST)

Was zu tun ist, steht oben: Artikel schreiben und auf WP:LP vorstellen. Der Benutzer kann das auf Benutzer:Frieden und Freundschaft/Werkstatt jederzeit und in Ruhe tun (und Du kannst mitmachen, falls Dir das ein Anliegen ist), --He3nry Disk. 19:51, 28. Aug. 2022 (CEST)

Aber nur als Warnung: Einfach wird das nicht... Ein einfache Googelei nach Dremlevo zeigt es bereits deutlich, --He3nry Disk. 19:54, 28. Aug. 2022 (CEST)

Seit wann stelle ich neu geschriebene Artikel sofort zur Löschprüfung vor?

"Hey Neuling, super dass Du Dir da viel Mühe mit dem Artikel gegeben hast, aber schau mal, der Artikel erfüllt nicht unsere Ansprüche, deswegen wird er komplett gelöscht." Na das ist ja super motivierend für Neulinge.

Das Thema Massenmorde durch die SS ist relevant, da gibts überhaupt keine Diskussion drüber, oder willst Du das zur Diskussion stellen? Dremlevo ist ganz offensichtlich eine Ortschaft die durch die Nazis platt gemacht wurde. Auch geschichtlich belegt.

So ein Artikel kommt nicht in die Löschprüfung, sondern wird allenfalls durch einen Tutor für Neulinge in der Artikelwerkstatt begleitet. Warum hat sich bei dem Benutzer Frieden und Freundschaft eigentlich noch kein Tutor vorgestellt?

Also wer aus dem Team nimmt sich denn dem Neuling an, damit das ein guter Artikel wird? --85.16.23.144 20:00, 28. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt keine "Tutoren" in der Wikipedia. Somit auch kein Team der Tutoren und somit wird dies auch niemand machen. Außer, du machst es halt selbst. Viele Grüße --Itti 20:02, 28. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde schon mal gelöscht (von mir). Wenn er wiederkommen soll, muss die Löschung (meine) überprüft werden. Um angesichts des Themas eine Grundlage für eine Überprüfung zu haben, muss ein Neuentwurf eines Artikels her. (Und Herumschreien mit SS-Massenmorden auf Diskseiten ist eine ganz schlechte Idee für eine Sachentscheidung.) --He3nry Disk. 20:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

Soll ich das mal für Dich für Dich googlen? Genau diese oberflächliche Vorgehensweise seitens der Admins und Sichter verschreckt immer wieder Neulinge.

Google mal "Operation Dreieck". Da gibt es sofort einschlägige Treffer. Oder "10. Kompanie".--85.16.23.144 20:05, 28. Aug. 2022 (CEST)

Erstens: Das war kein "irgendein zusammenkopiertes Zeug", man kann in bei einer sehr geringen Überlegzeit auch Fehlentscheidungen treffen, da Du für Kritik offen bist, das war eine Fehlentscheidung. Zweitens: So eine (dauerhafte) Entscheidung macht Wikipedia ganz wunderbar angreifbar, weil nicht nachvollziehbar.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:2224:85a0:80fc:f7d2:20f3:4a25 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Einspruch gegen die Schnelllöschung Warum nicht in die Löschdiskussion, dann kann sich jeder ein Bild machen. BG --ManfredK (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hi, He3nry, ich würde mir den gelöschten "Artikel" gerne mal anschauen, insbesondere in Hinsicht auf die verwendeten Quellen. Kannst Du ihn in meinem BNR wiederherstellen oder mir per Mail senden? Das wäre sehr hilfreich. --Jonaster (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo He3nry - schaute eben auf Twitter einen Hinweis auf ein neues YouTube-Video zum Thema - habe da mal draufgeklickt und habe hierdurch über die neuste Verschwörung erfahren, die an zentraler Stelle die Löschung des Artikels mit dem Bösewicht He3nry thematisiert. Bevor der brillante Journalist Dirk Pohlmann, der ja Experte für das Auffinden großer Skandale weltberühmt ist, bei Gott und der Welt die Anfrage stellt, warum Du nur 4 Minuten (sic!) benötigt hast, um den Artikel zu löschen (ein Vorgang der das Zeug hat in Russland prominent in die Schlagzeilen zu gelangen), tue ich das mal. Nicht in seinem Auftrag, aber ich bin jetzt auch neugierig geworden auf welchen Tool Du zurückgreifst. Da gibt es ja mehrere, ich nutze ja nur wenige und da gibt es sicher mehr, um mit Minimalaufwand ein paar Artikel zu beobachten. Interessant ist auch die Vermutung von Pohlmann und einem Ufologen, dass es in Wikipedia offenbar eine Kommandostelle gibt, wo alles und jeder überwacht wird. Die Luftblasenfrage im Video (sitzt die im Pentagon?) habe ich gelesen. Ich weiß ja selbst, dass ich hellsehen kann, daher referiere ich mal den Pohlmannschen Gedankengang: kann es sein, dass die Kommandozentrale schon vorab weiß wann wer einen Artikel einträgt? Das würde die 4 Minuten vielleicht für die beiden erklären. Na ja, eigentlich hätte es dann aber unter 2 Minuten liegen müssen. Na gut – das Thema selbst ist auch interessant. Ich habe in der Zwischenzeit eine Buchquelle gefunden, wo das Massaker thematisiert wird. Aber, ob das für einen Artikel reicht, steht in den Sternen. Ich schau erst mal abwartend, wie das Aufbauschen so sozialmedial von Statten geht und komme vielleicht später, wenn der Elefant dann steht, zu einer Pointe. Schönen Abend wünscht --KarlV 20:25, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis: Sachdiskussionen zu dieser Entscheidung finden in diesem Abschnitt mit Blick auf den vorstehenden Hinweis seit dem 2. September nicht mehr statt. Ich stehe und stand im Falle des Falles über andere Kommunikationswege selbstverständlich zur Verfügung, --He3nry Disk. 14:09, 7. Sep. 2022 (CEST)<

Natürlich gibt es eine Kommandozentrale in Wikipedia, wo alles und jeder überwacht wird - und das in Sekundenbruchteilen. Dann kommen Helden mit Analysewaffen und screenen alles. Ich (und viele andere auch) habe sogar eine Spezialwaffe mit der ich die Analyse in Warp-Geschwindigkeit durchführen kann. Und dann sind Admins natürlich per se alles Ego-Shooter, die die Löschknöppe schneller handhaben als jeder Counter-Strike-Spieler seine Waffe...

BTW: Ich habe keine Ahnung, ob und was mit dem Dorf geschah. Laut Artikel gibt es aber keine Quellen und Belege für nichts ... und die Verwendung der Lokalzeitungsartikel hilft da dann auch nicht. Und in dem Bereich wird WP sicher nicht ins Hörensagen und die Aufbereitung der Lokalhistoriker alleine zurückgreifen können, wo schon die Daten nicht konsistent sind. Wenn da jemand ernsthaft ran will, dann geht das am Anfang wohl eher nur über einen Ausbau von Unternehmen Dreieck und Unternehmen Viereck und schon in der Litliste dort sieht man wie schwer das werden wird, mehr rauszukriegen als den Namen des Dorfes und eventuelle (im enzyklopädischen Sinne eher nicht aufgearbeitete Berichte der Bewohner). Dass da Deutsche Soldaten gewütet haben und damit auch sowas wie Dremlevo eher wahrscheinlich ist, steht außer Frage, --He3nry Disk. 08:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

„Die wissen einfach alles!“ sagte schon ein Ingolstädter namens Grünwald. Man könnte für die von der Gurkentruppe aus Putinhausen geshitstormten Wikipedianer*innen eigentlich inzwischen eine eigene Kat anlegen. Du wirst noch Star der Jubiläumsfolge 75 (oder 75b oder noch besser 75z) - der Admin, der aus der Hüfte löscht. John Wayne hätte aber die Sonne im Rücken gehabt. --Feliks (Diskussion) 22:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Als anerkannte Hellseherin darf ich ergänzen: Henry der Dritte wird weltberühmt, er weiß es nur noch nicht. Nach ihm wird nämlich eine neue Krankheit benannt werden: das Restless-Fingers-Syndrom Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Mein Eindruck ist das hier ein paar Dinge nicht wirklich gut zusammenpassen

Btr. 2 Zitate von He3nry:

"Laut Artikel gibt es aber keine Quellen und Belege für nichts

... und die Verwendung der Lokalzeitungsartikel hilft da dann auch nicht."

"War kein Artikel, sondern nur irgendein zusammenkopiertes Zeug"

Das passt nicht zusammen.Wenn der Artikel "zusammen-kopiert" war dann muss es Quellen geben aus denen er heraus-kopiert wurde.

Wenn als Lokalzeitungen als Quellen untauglich sind so gibt es unzureichende "Quellen und Belege"

aber nicht "keine Quellen und Belege".

Mehr noch !Alleine nur die Eingabe von "Dremlewo" und alternativ "Dremlevo" bei google(books) findend

sofort mehrere Bücher die das Massaker von Dremlevo, Opferzahlen und z.T. die Gedenkstätte dort erwähnen.

Eine Auswahl (unvollständig)

Alexandra Viatteau, "Katyn -- la vérité sur un crime de guerre",ISBN: 9782874950520, Verlag A. Versaille, 2009

--> Spricht von über 2000 Opfern davon die Hälfte -- über 1000 somit-- Kinder

Ekaterina Makhotina, "Erinnerungen an den Krieg – Krieg der Erinnerungen", ISBN: 9783647300900, Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, 2016

--> Nennt Dremlevo eines der Zitat "vernichteten Dörfer" und nennt eine 2002 erweiterte oder errichtet Gedänkstätte

Li͡udmila Vali͡ar'i͡anaŭna Kalenda, "Рэспубліка Беларусь --вобласці і раёны" , ISBN: 9789851103016, Verlag Беларуская энцыклапедыя, 2004

--> Nennt die Gedenkstätte dort für ein vernichtetes Dorf

Die Gedänkstätte von Dremlevo selbst hat einen eigenen Eintrag im "Belarusian excursion portal",

Zitat Protal [10]

"The memorial complex «Dremlevo» is located near Stepanki, Zhabinka district, Brest region.This complex was built in 1982 instead of village Dremlevo, which was burned during one of the punitive operations of the Germans during World War II. In the center of the memorial complex at the foot of Barrow are sculptures of three grieving women - a mother, a daughter and a granddaughter. The sculptures are cast in bronze and mounted on 3 boulders.The earth from the place of burnt village was buried in the memorial complex "Khatyn"

Es gibt dort etwas über 10 Einträgen zu Gedenkstätten für Opfer von Massenmorden im WW2 -- so gesehen steht Dremlevo vielleicht etwas heraus aus der Masse von hunderten Dörfern die von der Wehrmacht in Weißrussland vernichtet wurde [11]

6 Punkte möchte ich anmerken:

1.) Ich kenne den gelöschten Artikel nicht -- und ich möchte daher gar nicht ausschließen das diese so mangelhaft war das eine komplette Löschung angemessen war.

2.) Aber wenn der Artikel so schlecht war das dies die Löschung erklärt -- warum nicht nicht eine "ordentliche" Löschdiskussion

3.) Selbst das vollständige Fehler von Quellen rechtfertigt eigentlich keine Schnellöschung, Zitat Schnelllöschantrag:"Quellenlose neue Artikel: Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden."

4.) Warum wird der gelöschte Artikel nicht nur gelöscht sonder auch soweit ich das erkennen kann die Anzeige des gelöschten Standes "blockiert" ?--> Wenn der gelöschte Artikel so schlecht ist -- warum dann nicht zeigen das es untragbar schlecht ist und die Diskussion damit beenden.

5.) Im Deutschen Wikipedia sollten Artikel über Massenmorde der Wehrmacht nicht ohne jede Diskussion einfach gelöscht werden, das ist völlig Geschichts-vergessen.

6.) Wenn Amins hier derart selbstherrlich handeln können (ohne ernste Diskussion) -- dann ist das Projekt Wikipedia kaputt . --84.133.42.146 23:23, 8. Sep. 2022 (CEST)

Scheinbar zeichnet sich hier ein Muster ab. Du, He3nry, fällst Entscheidungen zu Artikeln schneller als dies durch unsere Prozesse vorgesehen ist. Langsamkeit ist kein Manko, sondern ein wichtiges Feature demokratischer Kontrolle. Dieser Fall hätte auch ganz anders laufen können:

• Du hättest einen regulären LA stellen können.
• Andere Benutzer hätten sich das angeschaut und in laienverständlicher Sprache erklärt, warum das Lemma nicht geeignet für die Wikipedia ist. Vielleicht hätten sich aber auch weitere Quellen gefunden, auszuschließen wäre das nicht.
• Man hätte auf Alternativen hinweisen können: Einarbeitung in einen übergeordneten Artikel, oder Export in ein Länder-/Geschichtswiki. Alles nicht unüblich.
• Nach 7 Tagen oder schon früher wäre eine Entscheidung gefallen.
• Der Autor des Artikel hätte den Hinweis dankend aufgenommen und die Entscheidung nachvollziehen und vielleicht akzeptieren können. Ihr hättet euch im Guten getrennt.

Stattdessen: Einen weiteren Autor und sein Umfeld an Wikihausen verloren. Neues Futter für diese Leute. War es das wert? Woher sollen denn Neulingsaccounts wissen, was hier reingestellt werden kann und was nicht? Unser Publikum lernt von dem, was es bei uns schon gibt, und bei uns gibt es sehr viel. Es ist daher nicht undenkbar, dass man zu dem Schluss kommt, dieses Lemma sei für uns geeignet, wenn man sich bloß anschaut, zu was es bei uns alles schon Artikel gibt. Wie z.B. COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis (du erinnerst dich vielleicht an die LP dazu ;-) ) Ein Artikel, der in seiner Nischigkeit und regionalen Beschränktheit diesem in nichts nachsteht. Für unser Publikum ist all das schwer nachvollziehbar. Wir müssen unsere Prozesse wieder mehr erklären und für unser Publikum besser nachvollziehbar machen und dafür sorgen, dass Entscheidungen auf allgemeingültigen Regeln basieren, die überall gleich angewendet werden. Daher kann ich nur an dich appellieren, etwas Tempo aus deinen Entscheidungen zu nehmen und die vorgesehenen Prozesse zu nutzen (reguläre Löschdiskussion, 7 Tage). Langsamkeit ist kein Manko, sondern eine unabdingbare Bedingung für demokratische Kontrolle. --TheRandomIP (Diskussion) 10:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Fütterung, immer eine Freude, dieser AGF-orientierte Ansatz, --He3nry Disk. 13:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke nicht das ein Amin wie Sie begründete Kritik einfach so mit einem "flapsig-frechen" Spruch abwimmeln sollte --84.133.42.146 23:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Solange das Geburtsdatum an x Stellen im Netz (ohne Wikipedia) belegt ist, gibt es keinen Grund, das hier zu löschen; im Zweifelsfalle bei WP:OS melden

So? Was für Hubertus A. gilt, gilt nicht für Petra Michelle Nérette? Eigentlich gilt da WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre: Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. --Jack User (Diskussion) 18:28, 28. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: das gilt auch bspw. bei Diskussion:Calvin Kleinen. Sag du mal bitte was dazu, codc. Gruß. --Jack User (Diskussion) 18:30, 28. Aug. 2022 (CEST)

Es gilt allgemein: belegt ist belegt. -jkb- 18:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Genau so hatte ich bei Calvin Kleinen entschieden. Geburtstag Realname kann rein wenn unabhängig belegt und nicht wenn das nicht möglich ist. Wobei darauf zu achten ist das wir hier keine Zirkelreferenz benutzen – Yellowpress die hier abschreibt z.B. Mir ist aber klar, dass WP:BIO oft eine ziemliche Auslegungssache ist. Wenn das Geburtsdatum überall im Netz steht dann sollte sich das bei Petra Michelle Nérette sauber belegen lassen. Also ein ganz anderer Fall als bei Kleinen bei der irgend eine windig Quelle aus der Yellowpress, die sowieso nicht als zuverlässiger Beleg gilt, benutzt werden sollte. --codc ^senf 18:46, 28. Aug. 2022 (CEST)

Falsche Stelle hier. Wenn man irgendwas nicht mehr belegen kann, nehmt es raus. Der Artikel ist nur auf 3/4. Und die Freigabe wollte der Account ja auch für was anderes - und die Anfrage ließ schließen, dass ein IK immer noch existiert, --He3nry Disk. 18:59, 28. Aug. 2022 (CEST)

VelaLabs

Hallo,

ich verstehe nicht wieso VelaLabs gelöscht wurde.

Ich habe mich beim Eintragen an Novartis orientiert, dem Ursprungsunternehmen, von dem VelaLabs ein Spin off ist.

Ich wusste allerdings nicht wo ich die Einzelnachweise eintragen soll. Bitte um Unterstützung. --VelaLabs (Diskussion) 11:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo PR-Abteilung, verschiedenes: (1) wenn Du Deinen Text und sein Aussehen noch vor Augen hast, wirst Du bemerken, dass er so ganz anders aussah als andere Artikel über Unternehmen. Das lag daran, dass Du - obwohl Du es als Profi anders wissen solltest - Du es nicht für nötig befunden hattest, den Text in Struktur, Inhalt und Form soweit anzupassen wie es das von Dir gewählte Publikationsorgan fordert. Machst Du das bei anderen Veröffentlichungen auch so? Bei Wikipedia arbeiten Ehrenamtler in ihrer Freizeit und die haben sicher was Besseres zu tun, als diese Arbeiten, für die Du Dir zu schade warst, für Dich und Deine Firma unbezahlt zu tun. (2) Es gibt Kriterien nach denen so ungefähr 99 % aller Unternehmen im enzyklopädischen irrelevant sind. Deinem Artikel konnte man nicht ansehen, dass das Unternehmen zu den relevanten gehört. Das muss aber sofort erkennbar sein und (3) mit ziemlicher Sicherheit wird es das aber auch nicht. Da reicht ein Satz bei Tentamus Group, --He3nry Disk. 12:00, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Henry,

danke für Deine Rückmeldung. VelaLabs ist ein analytischer Dientsleister für Pharma und Biotech und in der Medikamentenentwicklung tätig und fällt gerade angesichts der Covid Pandemie und Forschung dazu ... in eine relevante Produktgruppe. Wir arbeiten maßgeblich mit Unternehmen in der Impfstoffentwicklung.

Ich werde den Text mal neu schreiben.

Ich muss aber sagen, dass mich der Tonfall überrascht, denn das klingt nicht besonders freundlich - ich will niemandem die Zeit stehlen und wie Du sagst, ist es freiwillig und wer nicht mitarbeiten will, der muss das ja nicht tun. --VelaLabs (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hi, das war unfreundlich. Weißt Du wieviele PR-Abteilungen wie Du, den PR-/Marketing-Wert eines WP-Eintrages glauben erkannt zu haben und uns mit ihren Ergüssen beglücken? Und gleich als Warnung: Die Arbeit mit dem Neuformulieren kannst Du Dir schenken: Was Du da schreibst erzeugt keine Relevanz, --He3nry Disk. 11:44, 1. Sep. 2022 (CEST)

Und um Dir das auch gleich rüberzubringen: Jede PR-Abteilung vertritt einen tollen Dienstleister, der - schneidet man es richtig - ein einzigartigen Markt und Produktbereich anbietet und maßgeblich an tollen neuen Sachen tätig ist. Und das ist der Grund der Unfreundlichkeit: Du bist (gewollt oder ungewollt) komplett ignorant ggü. dem Sinn und den Inhalten einer Enzyklopädie, dem Geist der Frage, warum 99% aller Unternehmen eben sicher hier nicht erfasst sind und voller Sendungsbewusstsein des professionellen PRlers davon überzeugt, dass Dein Werbeobjekt aber sicher zu den 1% gehört. Für uns Enzyklopädieschreiber ist schon die Selbstverliebtheit des PR-Ansatzes entbehrlich... --He3nry Disk. 11:51, 1. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Herr / Frau He3nry,

(1) sind wir nicht per Du.

(2) um beurteilen zu können, welche Relevanz das genannte Unternehmen hat, müssten Sie zuerst einen neuen Text lesen

(4) Ein höflicher Grundton ist nicht entbehrlich --VelaLabs (Diskussion) 13:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hallo PR-Abteilung,

ad 1: Zeigt das, dass Du immer noch nicht einmal angefangen hast, Dich einzulesen, wie das hier funktionieren könnte

ad 2: Ist das nicht nötig, denn die Dir schon verlinkten Kriterien kann man auch ohne Deine Hilfe abklopfen

ad 3: Das sehe ich ähnlich, weswegen ich mir die Mühe gemacht habe, Dir zu antworten. Ansonsten: Ich passe mich an, --He3nry Disk. 13:33, 1. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Herr / Frau He3nry,

Ich weiß nicht, was Sie dazu bewegt, in diesem Ton und mit dieser Aggressivität zu schreiben. Leider kann man nicht alles online "abklopfen" wie Sie schreiben. Damit möchte ich es nun auch belassen. Herzliche Grüße. --VelaLabs (Diskussion) 16:55, 1. Sep. 2022 (CEST)

Schön. Falls Du hier doch mitmachen willst und zum Beispiel was jenseits von Firmenwerbung machen willst, können wir es gerne mit einem Neuanfang versuchen, --He3nry Disk. 17:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

EW achgut

Bzgl. Deiner Entscheidung von eben. Ich zähle drei Bearbeitungen. Baustein rein, raus, wieder rein. Auf der Disk gibt es seit gestern begründeten Widerspruch. Warum tolerierst Du das Bausteingeschubse im Honeypot? --grim (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2022 (CEST)

Aber es sind zwei unterschiedliche User beim rein, oder? --He3nry Disk. 17:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hast Du nicht auf die Disk geschaut? --grim (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

...dort gab es von Anfang an begründete Einwände. Seit wann macht das Konto einen unterschied. Zitat WP:WAR: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen“. Es ging schon immer um die Sache. Nie um die Konten. Nimmst Du bitte Stellung dazu, warum Du den Regelverstoß hier ohne Maßnahme in der VM erledigt und damit den Verstoß legitimiert hast? --grim (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Baustein hat seine Berechtigung, da erhebliche Mängel im betreffenden Artikel Die Achse des Guten bestehen. Das ist alles auf der Disk begründet. Benutzer grim setzt sich bisher nicht mit WP:Belege auseinander und kennt anscheinend die Wikiquette nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

Mir ist der Baustein egal, i.e. ich habe keine Ahnung, ob er berechtigt ist oder nicht. Ich sehe, dass unterschiedliche Benutzer den Baustein drin haben wollen und ich sehe kein Diskussionsergebnis in dem ein anderweitiger Konsens gegen den Baustein gefunden worden wäre. Damit ist das aus administrativer Sicht erledigt, --He3nry Disk. 19:37, 1. Sep. 2022 (CEST)

Mal ein kleines Follow-Up: In dieser Sache hattest Du ja den per VM angezeigten astreinen 3rr-während-laufender-Disk-Regelverstoß ignoriert, trotz einem Disk-Stand von 2:2 (für/gegen Baustein). Folge Deiner Toleranz dieses regelwidrigen Vorgehens: Zwei Bildschirmseiten Disk wurden gefüllt, an deren Ende der Baustein natürlich wieder entfernt wurde. Mit exakt den gleichen Argumenten, die schon zu Deinem Entscheidungszeitpunkt vorlagen. Ergo hatte Dein Handeln hier zur Folge, dass wesentliche Arbeit von diversen Benutzern in eine „Verteidigungs-Diskussion“ gesteckt wurde, ohne dass die Wikipedia dabei auch nur einen kB erweitert wurde. Das wäre durch regeltreues und/oder umsichtiges Handeln deinerseits vermeidbar gewesen.

Dass Du bei einem Lemma, welches vorprogrammiert politisch-ideologische Stellvertreterdiskussionen anlockt (aka „Honeypot“), derart undiplomatisch agiert hast, ist mir immer noch unverständlich. Bzw. fehlen mir erklärende Worte in Richtung der Benutzer, die Leidtragende Deines Regelwerk-Desinteresses ( „ist [mir] egal“, „ich habe keine Ahnung“) wurden. Vom erzeugten Wikistress bei allen Beteiligten will ich gar nicht erst anfangen. --grim (Diskussion) 16:23, 3. Sep. 2022 (CEST)

Follow-up für Dich: Ich habe null Verständnis für jemand, der noch mal nachkarten muss, weil er seine Version in einem (Nicht-)Editwar für die so richtige hält, dass er Unrichtigkeiten ("regeltreues") und Unfreundlichkeiten ("umsichtig") und Gequase ("diplomatisch") ausbreiten muss. Warum Du Dir den Wikistress hier machst, bleibt zweifelsfrei Dein Geheimnis ... Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 19:58, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das Thema auf der Sachebene angesprochen. Wenn Du meinst, so eine eine Ad-Personam-Tirade ist die passende Antwort.... Ich verbuche es mal unter „richtig und freundlich und anti-gequase“. Ein schönes WE wünsche ich trotzdem. --grim (Diskussion) 23:09, 3. Sep. 2022 (CEST)

RK DISK

ist es mir jetzt verboten auf RK Diskussionen zu starten um allegemeine akzeptierte Regeln in RK zuverankern? Mein Beitrag wurde ja dort admninsitraiv entfernt. Oder kann ich den wieder einsetzen ohne VM fürchten zu müssen?--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 7. Sep. 2022 (CEST)

Erste Frage: nein. Zweite Frage: auch nein, denn genug Admins haben Dich gewarnt etc. die Eskalation einzustellen, daher auch keine weitere Runde auf A/A. Du wanderst einen völlig unnötigen eskalierenden Weg. Warum Du das tust verstehe ich zumindest nicht. Such Dir mal ein anderes Thema und andere Artikel, da gibt es ja schließlich genug, was man retten kann, ohne sich in einen Kleinkrieg mit einem anderen User einzulassen, --He3nry Disk. 14:18, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ihr das Thema nicht friedlich zum Konsenz bringen wollt riskiert ihr weiter unnötigen Streit (jede Menge LAs auf Collegespeieler wurden ja schon vorher ohne mich gestellt und einige auch gelöscht). Eine klare Regelung, der ich mich nicht wieder setzen würde und die ich anstrebe würde wiele Diskussionen ersparen.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

Da will ich gar nicht widersprechen. Nur Du bist im Moment nicht der richtige sie herbeizuführen, --He3nry Disk. 14:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

- Beitrag, WP:DISK für Funktionsseite

Ist trotzdem nur Popcorn. Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Aber nicht in dem Thread, --He3nry Disk. 17:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Aber beim Mitlesen. Und das habe ich halt mal gesagt. :) --Jack User (Diskussion) 17:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Si tacuisses - manchmal kann man auch gegen seine Verbaldiarrhoe ankämpfen, --He3nry Disk. 17:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du meinst sicherlich Wikipedia:Administratoren/Anfragen#sexistische Anspielung? :D War das jetzt eine administrative Anspielung? :D Aber nu bin ich wieder weg im ANR. --Jack User (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Falls Du meinst, das wäre witzig ... ist es nicht - sind übrigens sicher die Hälfte Deiner Bonmots in solchen Diskussionen nicht, --He3nry Disk. 18:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Kurzer Abstecher aus dem ANR hierher, und dann endgültig zu dem Thread auf AA nichts mehr hier von mir: keine meiner Bemerkungen immer und überall und zu allen Zeiten sind witzig. Ich bin total unwitzig. Eher ein bisserl doof, also ich. Viel Spaß noch. In dubio ante Verbissenheit. MfG --Jack User (Diskussion) 18:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Weiter gesponnen

Hallo He3nry,

da die Diskussion auf A/A sowieso schon zu sehr aufgebläht ist, hier ein bereits älterer Gedanke von mir, der mir bei diesem, deinem Beitrag wieder aufgekommen ist:

Die Festlegungen für KPA müssten imho im allgemeinen und nicht nur bei sexistischen Formulierungen so weit gehen, das die Entscheidung über Handlungspflichten beim Empfänger liegt. Bekanntermaßen entsteht Kommunikation immer beim Empfänger. Sprich:

• Fühlt sich jemand angegriffen, so hat er das Recht, die Entfernung des entsprechenden Inhaltes zu fordern.
• Kommt der Autor des betreffenden Inhaltes nicht nach, so ist dieser Administrativ zu entfernen und der (potentielle) Angreifer ist zu Sanktionieren.
• (Hier fehlt mir noch der Gedanke, wie der "Angegriffene" die Adminschaft zur Ausführung triggern soll)
• Eine VM ist für diese Maßnahme nicht erforderlich.
• Weitere Maßnahmen erfolgen nicht.

Zugegeben - eine recht ungewöhnliche Idee, deren Konsequenzen bestimmt auch noch nicht zu Ende durchdacht sind. Aber eine Überlegung ist es in meinen Augen Wert - daher auch hier einmal im direkten Dialog mit Dir platziert. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Rechtsmittelbelehrung

@He3nry: Ich bitte um eine Rechtsmittelbelehrung zu Punkt 5)[12], den ich für ungerechtfertigt halte. Ist eine Sperrprüfung möglich? Vielleicht könntest Du auch belastbar konkretisieren, was man mir konkret vorwirft. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 19:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es wurde keine Sanktion gegen Dich ausgesprochen, insofern gibt es auch nichts zu prüfen. Als Abarbeiter der A/A (das ist analog VM) schließe ich in der Abarbeitung etwas, was ich tun würde, wenn ich die nächste Abarbeitung einer erwähnten VM machen würde. Das ist eine Warnung an Dich, mehr nicht. Angesichts der Sachlage ist aber ziemlich sicher, dass ich den Fall nicht abarbeiten werde (4-Augen-Prinzip). Ich werde maximal an diese gewonnene Einschätzung erinnern, wenn ich online bin. Der oder die Abarbeitende ist bei so einer VM völlig frei. Vielleicht ist der Fall dann anders und meine Warnung ist ohne Belang, --He3nry Disk. 20:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Na gut. Wenn das kein Präjudiz ist, kann ich es hinnehmen, wenn ich auch ziemlich konsterniert bin, dass mir so etwas vorgeworfen wird, wobei ich mir nichts anderers zuschulden kommen ließ, als eine begründete Einfügung vorgenommen zu haben, anderer Meinung beim Revert gewesen zu sein und legitimerweise eine 3M angefragt zu haben. Ist das die "Eskalation", von der die Rede ist? Vom angeblichen "Folgen" war ja offenbar nicht mehr die Rede, oder? Vielleicht kannst Du mir beim Verständnis meiner Vergehen (oder Verbrechen) helfen... --Legatorix (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nun, das hat Kurator71 in der Diskussion ganz gut zusammengefasst: Du solltest Dich von Artikeln von und Diskussionen mit Fiona sehr entfernt halten. Konkret: Dein Einstieg in den A/A-Thread war pure Eskalation, --He3nry Disk. 20:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich wüßte nicht, warum es sich um eine "Eskalation" handelt. Aber ich verzichte auf weitere Erklärungsversuche, weil ich sie vermutlich nicht verstehen könnte. Und "Artikeln von und Diskussionen mit Fiona" werden für mich nach wie vor nicht sakrosankt sein. Dazu sehe ich keinerlei begründeten Anlaß. --Legatorix (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2022 (CEST)

gelesen --He3nry Disk. 20:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bisschen arg streng

Benutzer:Caita Azpiri scheint mir irgendwie zwar ein bisschen begriffsstutzig und ungeschickt, aber eigentlich bemüht darum, "das Richtige zu tun". Da finde ich eine Infinitsperre doch etwas übertrieben. Schließlich sind die Fragen, die der Benutzer stellt, auch nicht so abwegig. Vielleicht hätte der Entzug des Sichterrechts, wie beantragt, doch ausgereicht. --Mautpreller (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2022 (CEST)

Okidoki, geändert, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 19:57, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo, da wir beide gleichzeitig etwas geschrieben hatten, ging es drunter und drüber. Ich kann jetzt nicht erkennen, ob meine zweite Erwiderung ankam. Soll ich sie noch mal einbringen? Rolz Reus (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wenn die VM erledigt ist, wird dort traditionellerweise nicht weiter diskutiert. Ich habe daher Deinen Text (der in der Tat auch meine Abarbeitung versehentlich löschte) revertiert. Falls Du Fragen zur Abarbeitung hast, stehe ich hier zur Verfügung. Irgendwelche Rechtfertigungen bzgl. Deiner Edits kannst Du Dir allerdings schenken, --He3nry Disk. 08:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:The Department by Bettina

Hi Henry! Die Benutzerin ist gerade hier im WikiMUC und bittet um Hilfe bei der Entsperrung ihres Accounts (sie hier. Nach Lesen der VM und ihrer Disk sehe ich keine Aufforderung zur Verifizierung, der sie nicht nachgekommen wäre, sehe auch keinen Anlass für eine Verifizierung. Bitte überprüfe die damalige Entscheidung und gebe ggf. den Account wieder frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bestimmt nicht. Bettina Eichhammer von The Department, München verifiziert und deklariert sich ordentlich, wie dem Hinweis auf die Nutzungsbedingungen zu entnehmen ist. Da ist ja schon der Accountname Werbegespamme für ihre Agentur. Der kann nur bezahltes Schreiben machen. --He3nry Disk. 18:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe weder auf der Benutzerdisk noch auf der damaligen VM eine Aufforderung zur Verifizierung. Die Benutzerin ist bereit, ihren Account zu verifizieren. Bezahltes Schreiben / PR-Arbeit ist an sich nicht verboten. Was also soll nach Verifizierung + Offenlegung einer Freigabe noch im Weg stehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:37, 14. Sep. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis: Kundenakquise auf Artikeldiskussionsseiten. --Fiona (Diskussion) 20:41, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Fiona, ich habe Dir dazu schon auf Deiner Vandalismusmeldung geantwortet, aber ich mache hier der Vollständigkeit halber nochmal.

Liebe Fiona,

vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich muss gestehen, ich bin schon sehr irritiert, mit welcher Wortwahl Du mit mir sprichst. Ich weiß, dass ich ursprünglich die Richtlinien von Wikipedia verletzt habe, aber besuche Workshops von Wikipedia, lese mich ein und lerne immer weiter dazu. Ich würde mich gerne verifzieren, aber jede Nachfrage, wie das geht, verlief bislang ins Leere. Zudem habe ich keinerlei berufliche Verbindung (mehr) zu Deinen vier genannten Beispielen. Ich habe das gemacht, was mir empfohlen wurde, nämlich mich einzubringen. Zudem war es immer nur ein Vorschlag. Ich erfahre diese Themen nun mal und habe ein großes Netzwerk. Ein einfaches "Nein danke" ist auch in Ordnung. Ich war heute wieder bei WikiMUC, um weitere Tipps zu erhalten. Hier wird übrigens sehr respektvoll miteinander umgegangen.

Viele Grüße, Bettina

--The Department by Bettina (Diskussion) 21:15, 14. Sep. 2022 (CEST)

@WolfgangRieger, Nolispanmo schrieb ihr am 23. Jul. 2021: „Bitte beachte unsere Nutzungsbedingungen und lege offen, ob du hier bezahlt/im Auftrag tätig bist.“ --Alraunenstern۞ 20:47, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Aufforderung zur Verifizierung erfolgte laut der VM "im Sommer 2021 auf ihrer DS". --Fiona (Diskussion) 20:56, 14. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Diskussion. Heisst "offenlegen", dass ich es hier schreibe oder soll ich ein bestimmtes Verfahren durchlaufen? Wie Wolfgang sagt, ich habe eine PR-Agentur und schreibe im Auftrag meiner Kunden. Ich würde es in Zukunft aber so machen, dass ich ausschließlich die Artikel von Kunden bearbeite, für die ich wirklich aktuell aktiv bin. Inhaltlich bin ich heute durch WikiMUC super informiert worden dazu. Sollte ich mich anderweitig in Wikipedia einbringen wollen (was ich in der Zwischenzeit mit den besten Absichten versucht hatte), würde ich nochmal einen privaten Account erstellen, um keine Missverständnisse zu erzeugen. --The Department by Bettina (Diskussion) 21:19, 14. Sep. 2022 (CEST)

Lesen bildet: Lies bitte alles was ich dir heute nochmals auf deine Benutzerdiskussionsseite gesetzt habe. dort isdt alles notweendige verlinkt. Und - nein, hier reicht das nicht . Ich denke, lange werden wir dein Verhalten in der Wikipedia nicht mehr mitansehen. Im Gegensatz zu dir sind wir keine Kommerzschreiber und die Zeit, die dein unangemessenes Verhalten uns alle kostet könnten wir besser einsetzen, wenn Leute wie du unserem Projekt fernblieben. --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hi Bettina, ich finde Deine Scheinnaivität unfassbar. Deine Weigerung Dich an die Spielregeln zu halten, ist Wikipedia gegenüber absolut respektlos. Du bist doch Profi und weißt dass man in jedem Medium das Kleingedruckte lesen und einhalten muss - das ist auch in Wikipedia so. Du willst nach eigener Aussage PR für Deine Kunden machen. Dafür gibt es hier ganz grundsätzlich kein Verständnis und seeeehr enge Grenzen. Schon Dein Accountname macht allein auf meiner Benutzerdisk x-mal Werbung für eine Agentur in München - und das verärgert masslos. Dein Bezahl-Werbe-Agentur-Account wird hier deshalb sicher nur noch Edits machen, an denen groß sichtbar "Ich bin bezahlt" (=ich bin nicht neutral, ich bin nicht Enzyklopädie, ich muss überprüft werden) dran steht. Wenn Du wie alle anderen hier an einer Enzyklopädie mitmachen willst, kann man Dir nur empfehlen einen Account wie alle anderen anzulegen und Deine Freizeit hier gerne und sinnvoll einzubringen. Der Account würde selbstredend auch betreut werden können und geholfen bekommen. Der Werbe-Account nicht. --He3nry Disk. 21:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nach dem Durchlesen des Abschnitts kann man kaum noch weiter diskutieren, den Fehler mit "nur" ANR-Verbot sollte man nun begradigen. -jkb- 22:04, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde das Vorgehen hier einigermaßen unfassbar. @He3nry: Dass Du es nicht für nötig hältst, mir zu antworten, finde ich respektlos. Du hast seinerzeit wg. fehlender Verifizierung gesperrt und ich sehe weiterhin keine Aufforderung zur Verifizierung. Zu verlangen, dass jeder neue Benutzer die ToU von Anfang an korrekt umsetzt, ist eindeutig zu viel verlangt. Es hätte vermutlich genügt, sie zur Verifizierung + Offenlegung in klarer und umsetzbarer Weise aufzufordern. Statt dessen wird gespeert und dann nochmal gesperrt und "Scheinnaivität" und überhaupt die übelsten Absichten unterstellt. Das ist das Gegenteil von AGF. PR-Autoren sind hier nicht gern gesehen. Dennoch sollte man sachlich bleiben und die Kirche im Dorf lassen. Die Werbewirkung der Nennung eines Firmennamens auf einer Disk ist überschaubar und sollte das nicht erträglich sein, dürfte es überhaupt keine Accountnamen mit Firmennamen bzw. mit Realnamen berufstätiger Personen geben, da die ja dann auch alle Werbung für sich machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

Exakt, und deshalb müssen die sich alle verifizieren.

Dir wurde direkt von mir und dann noch mehrere Male erklärt, wo und wann die Aufforderung erfolgte. Was Dein Interesse an dem PR-Bzahlaccount ist, dass Du so reagierst, ist mir nicht klar. --He3nry Disk. 08:14, 15. Sep. 2022 (CEST)

Sie war bei mir im WikiMUC, um sich beraten zu lassen (siehe oben). Und nein, ich sehe nicht, wo Du mir erklärt hättest, wo und wann die Aufforderung erfolgte. In solchen Fällen hilft manchmal ein Difflink. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 15. Sep. 2022 (CEST)

Werbefuzzis, die mit unserem Renommee hier Reibach machen wollen, haben sich gefälligst vorab ordentlich zu informieren und sämtliche Regeln penibel einzuhalten, solchen Konten ist kein AGF zuzubilligen, die sind nur ein geduldetes Übel. Solchen Konten muss niemand irgendwas hinterhertragen, die haben gefälligst für ihre Rechnug auch mal zu arbeiten, sprich die Regeln zu internalisieren. Werbung auf Disks für solche tendenziell antienzyklopädischen Konten halte ich für schweren Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:24, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wo steht das, dass PR-Accounts von WP:AGF ausgenommen sind? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 15. Sep. 2022 (CEST)

In dem Moment, wo sie sich weigern zu lesen. Und anders als bei einem Schüler, Fremdsprachigen, Senior, Physiker etc. ist Lesenkönnen und -wollen von Nutzungshinweisen für einen Bezahlaccount professionelle Pflicht. Und verweigern tut sie seit dem 23. Juli 2021, --He3nry Disk. 08:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die Sperre habe ich gestern Abend nach VM eingesetzt. Grund, unverschämte und extrem dreiste Werbung für die eigene PR-Firma, in Kombination mit völligem Unwillen, sich hier an die geltenden Regeln zu halten. Die Regeln einzuhalten ist so kompliziert nicht. Auf der Seite WP:Bezahltes Schreiben ist es mit einfach Worten erklärt. Im WikiMUC ist zudem jemand aktiv, der sich in der Thematik hervorragend auskennt, da selbst mal als bezahlt Schreiberin aufgeflogen. Also ich sehe so recht keinen Grund hier Krokodielsträenen hinter jemanden herzuweinen, der auf unseren Artikel-Diskussionsseiten Werbung schaltet. Viele Grüße --Itti 08:45, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Din AGF in allen Ehren - auch dieser Benutzerin ist dies anfangs entgegengebracht worden. aber nachdem sie sich in solch irrwitziger Weise dumm stellte war irgendwann der Punkt gekommen an dem sie schließlich zu einer untragbaren Belastung wurde. Ich weiß nicht, ob dir das klar ist, aber die Bezahlschreiber , die sich weigern , ihr bezahltes Schreiben offenzulegen, kosten uns jährlich viele hindert Stunden Arbeitszeit. Ich habe auch kein Verständnis dafür, diese Leute auch noch in ihrem Missbrauchen der Wikipedia faktisch zu unterstützen, weil man ja so nett und freundlich ist. Alles hat seine Grenzen - auch AGF. --Lutheraner (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe weiterhin keinen Difflink, wo die Benutzerin explizit zur Verifizierung aufgefordert worden wäre, halte daher die 1. Sperre weiterhin für unberechtigt. Die Beiträge der Benutzerin auf den Diskussionsseiten waren dann durch den Ausschluss aus dem ANR bedingt, so kann man das jedenfalls sehen. Da das Thema aber hier offenbar derart aufregt, dass die Sachlichkeit flöten geht ("Krokodielsträenen", "Werbefuzzis, die mit unserem Renommee hier Reibach machen wollen" etc.) und man der Ansicht ist, Grundprinzipien der WP beim PRler-Jagen über Bord werfen zu können, lasse ich die Sache auf sich beruhen. @Itti: Irgendwelche Andeutungen, wer im WikiMUC irgendwann "aufgeflogen" wäre, kannst Du Dir bitte sparen. Ich weiß davon nichts und will davon nichts wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 15. Sep. 2022 (CEST)

So und nun ist Schluss hier mit dieser lächerliche Behauptung, --He3nry Disk. 12:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

So zum Verständnis, es gibt ehrenamtliche Wikipedianer*innen die andere (bewusst) fürs PE beraten, also dafür Fördermittel von wmde (via wikimuc) abgreifen? Also fördert wmde indirekt PE? Finde ich nicht ok. --Zartesbitter (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2022 (CEST)

Zu den Grundregeln der Wikipedia gehört zu allervorderst die Beachtung der Nutzungsbedingungen und wer am primästen scheitert, der scheitert in der Wikipedia. Dies ist hier der Fall. Bezüglich PE kannst du gerne deine Kollegin Käthe17 auf ihre Beteiligung an Women Writing Wiki ansprechen und auf ihre weiteren Artikel, für die sie sich bezahlen lässt. Sie dürfte somit eine kompetente Ansprechpartnerin sein. Das WikiMUC sollte da schon etwas sorgfältiger sein, auch und gerade in der Beratung. AGF ist kein beliebiges Prinzip, denn wird es ausgenutzt, ist schnell schluss mit AGF. Viele Grüße --Itti 13:46, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die Diskussionen (+unsäglichen Blogeintrag von wmde) zu WWW habe ich vor Kurzem entdeckt, sehr dreist, wie sich diese Gruppe verhalten hat und noch dazu das Anliegen Frauen in Wiki zu bringen dafür missbraucht haben. Gut, dass ihr dem auf den Grund gegangen seid! Jetzt kann ich den Unmut besser einordnen und voll gut verstehen. Dass Wmde solche Personen auch noch fördert, finde ich ein Unding und ist unfair gegenüber Ehrenamtlichen. PS ganz bestimmt habe ich kein Interesse mit PE Autor*innen zu schnacken, wenns nicht um deren Sperre geht. Da hab ich besseres zu tun :) --Zartesbitter (Diskussion) 15:15, 15. Sep. 2022 (CEST)

Sperre?

Kein Zugang mehr von Titusgermanicus. Grund nicht ersichtlich und fragwürdig. --Titusgermanicus (Diskussion) 19:07, 14. Sep. 2022 (CEST)

Was meinst Du? Du kannst offensichtlich hier schreiben, bist also nicht gesperrt. -- Perrak (Disk) 19:24, 14. Sep. 2022 (CEST)

Siehe Diskussion:Bildungs- und Kulturzentrum Peter Edel, das ist eine Socke von Lingua tertia2. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:16, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ah, und ich habe mir einen Ast abgesucht ... Der ist nur für den ANR gesperrt, weil er immer neue Socken anlegt, aber nie darauf eingeht, ob er von der Einrichtung ist, einen IK hat, etc. Wenn er dazu mal was sagen würde, könnte man ja ... --He3nry Disk. 08:18, 15. Sep. 2022 (CEST)

Schreib doch bitte einmal so, dass Mensch normalo das versteht. Was ist mit "Socken" oder "IK" gemeint? Was spielt es für eine Rolle, wenn ich sachliche Ergänzungen und stilitistische Änderungen vornehme? Ich bemühe mich um Erweiterungen der Information zu diesem Bildungs- und Kulturzentrum, um Nichtberlinern wenigstens einen kleinen Eindruck zu vermitteln.

Ich werde nicht für das Schreiben bezahlt und empfehle, diese Links zum Thema zu lesen:

https://dennis-buchner.de/das-peter-edel-hat-die-tueren-wieder-offen/

https://dennis-buchner.de/grusswort-zur-eroeffnung-des-peter-edel-am-10-juni/

lingua tertia2 --Titusgermanicus (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2022 (CEST)

Bitte benutze den gesperrten Account und erkläre Dich auf dessen Benutzerdiskussion. (siehe Socke und IK), --He3nry Disk. 20:22, 15. Sep. 2022 (CEST)

was soll das

Was soll das, dass Du als Admin von der ursprünglichen Version weg revertierst und dann den Artikel sperrst? Haster2 (Diskussion) 15:38, 18. Sep. 2022 (CEST)

Jimbo ist die Lösung, --He3nry Disk. 15:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das Sperren wäre auch gegangen, ohne von der Urversion wegzurevertieren. Du hast das bewusst getan. Das i8st ein Missbrauch deiner Admineigentschaft. Haster2 (Diskussion) 15:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich sage ja: unter A/A, AP, SG und Jimbo wird dieser unfassbare Missbrauch administrativer Rechte nicht zu behandeln sein. Wie immer bei den falschen Versionen ist eine öffentliche Accountverbrennung das mindeste, --He3nry Disk. 15:50, 18. Sep. 2022 (CEST)

Die stabile Version war die von mir angelegte. Du hast das getan, um meine Position in der Diskussion zu schwächen un es mir als Hauptautor nicht mehr möglich zu machen, auf die stabile Version zurückstellen. Du hast die neutrale Adminposition verlassen, indem Du die Version der Löscher sperrtest. Haster2 (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe deinen Missbrauch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und Haster2 hier gemeldet. Der Missbrauch ist ja nicht das Sperren irgendeiner "falschen" Version. Es ist, wieso Du diese Version weg von der stabilen gesperrt hast. Du hast es getan, um mich in der Diskussion und im Artikel zu schaden. Du hast es getan, um die Version der Editierkrieger zur stabilen zu erklären, um mir ein Revertieren nicht möglich zu machen, da es dann ich bin, der EW macht. Du hast ausdrücklich die neutrale Position verlassen. Darin liegt der Missbrauch. Dazu deine Verhöhnung hier auf sachliche Ansprache. Haster2 (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und ganz ehrlich weiß ich nicht, was daran so witzig sein soll. Seit 2008 bereits sinkt jedes Jahr die Zahl der aktiven Autoren in der Wikipedia. Seit vierzehn Jahren mittlerweile! Und es ist euch bekannt. Ihr wisst das, hinterfragt euch aber null und habt nur Häme like Accountverbrennung übrig. Ihr Administratoren seid erklärgtermaßen ein Grund dafür, dass Autoren abspringen. Weil ihr Regeln verletzt und in eurem perönlichen Interesse zurechtbiegt und die Macht und Spielräume für eure Belange nutzt. Ihr merkt nicht, dass ihr dem Projekt schadet, für das ihr eigentlich steht. Ich selbst schreibe seit Jahren nur noch gelegentlich und sehr im Kleinen. Weil ich die Wikipedia als gescheitert empfinde. Haster2 (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2022 (CEST)

Die Zahl der aktiven Admins und von Usern, die sich noch als solche bewerben, sinkt noch viel dramatischer. --Fiona (Diskussion) 17:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ja, es betrifft leider alle Bereiche der Wikipedia. Haster2 (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Haster2, wenn nichts wesentliches im AP deinerseits kommt, so kann man es schließen, denn es liegt kein Fehler und kein Missbrauch vor. Du hast offenbar noch Defizite was unsere Regel betrifft. So wird es nichts. -jkb- 17:49, 18. Sep. 2022 (CEST)

-jkb-, wie gesagt: Wieso handelte der Admin, wie er handelte? Er ist grundsätzlich zur Rechenschaft für sein verpflichtet und muss sein Handeln gegenüber den Usern begründen. Und doch, es liegt ein Fehler und Missbrauch vor. Weil er es tat, um mir in der Diskussion zu schaden. Das darf er nicht. Wenn Du das nicht weißt, liegt das Wissensdefizit nun nicht bei mir. Dass er nicht überlegt und nicht mit Grund handelte, wie er handelte, glaube ich nicht. Und ich glaube auch nicht, dass Du das glaubst. Ihr braucht euch da auch nicht aus einem Corps-Geist gegenseitig den Rücken decken. Haster2 (Diskussion) 18:00, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ihr spielt die deutsche Wikipedia jeden Tag mehr kaputt. Dass es die Admins sind, die für den Frust sorgen, wurde schon in diversen Presseartikeln beleuchtet. Eure Ignoranz dahingehend ist traurig, wo ihr eigentlich das Projekt schützen/entwickeln wollt. Haster2 (Diskussion) 18:02, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wen sprichst du eigentlich mit "ihr" an? Du bist doch auch Wikipedia. in diversen Presseartikeln - aus welchen trüben Quellen informierst du dich denn? --Fiona (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2022 (CEST)

Haster, ich darf dir verraten, dass ich mich schon öfter über "falsche Versionen", in denen Artikel geschützt wurden, geärgert habe, und gute Gründe hatte zu meinen, dass "meine Version" die richtige/bessere war (was sich dann meistens nach weiteren Diskussionen herausstellte). --Fiona (Diskussion) 18:26, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das ergibt sich doch klar aus dem Kontext, dass "ihr" die Administratoren sind. Und die trüben Quellen sind eben die Presse. Der glaube ich mehr als der corpsinternen Ignoranz.

Und nochmal: Es geht hier darum, wieso(!) He3nry handelte, wie er handelte. Er handelte bewusst und mit Grund. Er setzte zurück und sperrte dann. Aus einem Grund. Der war, mir zu schaden.

Es wurden auch schon diverse Male Artikel in Versionen geschützt, die nicht meine waren. Auch da ärgerte ich mich dann und wann, je nachdem, wie wichtig es mir war. Das hier ist aber eine andere Nummer.

Im Übrigen wäre es im wahrsten Sinne des Worte sehr feige - nämlich in dem Sinn, dass er genau um die Konsequenz weiß, die er scheut - würde sich He3nry hier nicht transparent geben, wozu die Wikipedia eigentlich schon dem Wesen nach steht. Haster2 (Diskussion) 19:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Mach mal langsam Punkt. Trotz der Defizite, über die ich oben sprach, bewegst du dich betreits im Bereich KPA. -jkb- 19:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nein, -jkb-. Das ist kein PA. Ich werfe ihm ganz konkret Missbrauch seiner Adminfunktion vor. Deswegen ja auch die AA. Und der Kontext belegt den Vorwurf klar und untermauert ihn. Aber es spricht gegen dich und für den besagten Corps-Geist bei der Wikipediapolizei, dass Du den zulässigen und begründeten Vorwurf gegen Administratorenkollegen mit dem Gegenvorwurf eines PA zu kontern versuchst, statt besagten Vorwurf aufzuklären/aufklären zu wollen. Ganz wie bei der richtigen Polizei. Du wähnst euch über dem Recht stehend? Haster2 (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es ist möglicherweise interessant, dass in diesem Abschnitt bisher kein Administrator außer He3nry mitdiskutiert hat. Und während ich durchaus Kritik an der Zurücksetzung verstehen kann und diese auch im AP geäußert habe, ist die Interpretation "Aus einem Grund. Der war, mir zu schaden." einfach nur eine von dir in den Raum gestellte, nicht aus den vorliegenden Daten "untermauerbare" Behauptung. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

~ ToBeFree, der Kontext mit den beiden VM und den verschiedenen Diskussionen begründen den Vorwurf. Von daher ist es nicht einfach in den Raum gestellt. Dazu kommt, dass er natürlich 1. bewusst und 2. willendlich handelte. Von daher ist mein Vorwurf hinreichend begründet. Und er hat es trotz der wikipediainerten Pflicht zur Transparenz nicht widerlegt bzw. sich inhaltlich dazu geäußert. Er meint offenbar, die Pflicht zur Transparenz betreffe ihn nicht (wo wir auch wieder beim Stehen "über dem Recht" sind). Und meines Wissens nach ist - jkb - Admin. Haster2 (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nein. Informier dich. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:07, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du die Rechte anschaust, siehst Du, dass er diverse Male Admin war. Das war mein Stand. Haster2 (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2022 (CEST)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #2 – Schreiben und Korrigieren: Arbeit an kunstwissenschaftlichen Wikipedia-Artikeln

Am 29. September 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die zweite Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal richtet sich die Veranstaltung insbesondere an Kunsthistoriker:innen, die Fragen rund um das Arbeiten in der Wikipedia haben. Ihr seid mit eurer Wikipedia-Expertise natürlich dennoch herzlich eingeladen und es wird hoffentlich zu einem schönen Austausch zwischen Fachvertreter:innen und Wikipedianer:innen kommen, wie wir ihn unter anderem bereits im Rahmen unserer Edit-a-thons hatten. Wir freuen uns auf euch.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Dein Kommentar bei VM

Zu deinem Kommentar auf VM ("Den von mir entfernten Biologismus lesen wir bitte nicht noch einmal in einer VM") Folgendes: "IP-Befall" ist nicht auf meinem Mist gewachsen sondern wurde von mir schon etliche Male bei VM gelesen. Ist dort offensichtlich ein gängiger und akzeptierter Ausdruck --Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:00, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das stimmt, aber man kann nicht immer an alles denken und machen. Der Spruch liegt übrigens nahe und auch ich wurde vor Jahren mal dafür "sensibilisiert". Aber er ist Mist, --He3nry Disk. 10:58, 21. Sep. 2022 (CEST)

Fahnenmast von Dschidda

Hallo,

was genau rechtfertigt deiner Ansicht nach noch eine Komplettsperre des Artikels bis zum 25.09.? Abgesehen davon, dass der Autor des Artikels für längere Zeit gesperrt wurde, ist der Punkt um den es geht über 3M mit deutlicher Mehrheit geklärt worden. Ein EW ist kaum zu erwarten. Sperren sollten nach m.V. so lang wie nötig, aber eben auch so kurz wie möglich gewählt werden, damit man an die Artikelarbeit nicht unnötig einschränkt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nichts, wenn die Diskussion abgeschlossen ist, wonach es aber nach Konsen-1 und 1=läuft im Moment unnötig heiß auch aussieht, --He3nry Disk. 13:03, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke

Nochmal hierfür - ich habe das gestern nicht mehr gelesen. Ich wusste nicht, dass man das selbst machen soll, auf Disk:Hauptseite habe ich den Hinweis dazu wohl überlesen?. "Deutscher Priester" finde ich einigermaßen bizarr und hätte nicht gedacht, dass da wieder so vielen die Hand ausrutscht. Tut mir leid.-- Leif Czerny ---- Leif Czerny 14:14, 21. Sep. 2022 (CEST)

VM und full revert

Hallo,

ich weiß zwar nicht was EOD ist, aber es tut mir leid, ich wusste einfach nicht wie man diese Links erstellt und musste mich ausprobieren.

Inhaltlich frage ich mich was aus der VM geworden ist (scheinbar nichts?). Da ich verhältnismäßig neu hier bin würde ich mich freuen kurz zu erfahren warum, damit ich mehr über die Wikipedia, die Regeln, was man darf und was eben nicht, erfahre.

Zudem würde ich mich sehr freuen, wenn du den full-revert am Artikel Albrecht von Graefe zurücknehmenkönntest. Siehe Diskussion dort (Links traue ich mich jetzt nicht mehr zu setzen). --Denkenohnegelaender (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Quellen vom reverteten Artikel habe ich übrigens geprüft. Es fehlt eine ursprünglich vorhandene Quelle, die auch entsprechend markiert ist. Die Quelle ist mittlerweile identifiziert und ich kann sie einfügen, sobald ich wieder zugriff auf die version habe. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2022 (CEST)

Dann ist ja gut: Eine Komplettüberarbeitung mit den Worten "habe Quellen zerschossen, aber keine Kraft mehr das zu reparieren" (sinngemäß) ist halt keine Verbesserung, --He3nry Disk. 13:58, 22. Sep. 2022 (CEST)

Mir war es ein bisschen zu grob, v.a. da du einen Komplettrevert trotz möglicher Zwischenstände durchgeführt hast. Aber gut, kann ich auch verstehen. Ist dann nur schwer irgendwann mal Pause zu machen. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:03, 22. Sep. 2022 (CEST)

Du musst vor allem jetzt mal aufhören hier einen auf naiv zu machen und x Seiten mit demselben zuzutexten. Du kennst Dich gut genug aus, um diese Show sein lassen zu können. --He3nry Disk. 14:05, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das ist meine erste VM, da weiß ich echt nicht mehr. Wäre echt hilfreich.

Ich hab bisher halt alleine an ein paar artikeln geschrieben und bin nie mit jemanden in Konflikt geraten. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2022 (CEST)

Witzig. Du bist eine Schläfersocke. Am 17.9. bist Du aufgewacht, hast den Honigtopf aufgesucht und Deine erste VM gegen Tohma abgesetzt. Du hast in 4 Tagen 150 Edits in dem Bereich getätigt mit umfangreichen Änderungen und ziemlich viel Palaver auf den Diskseiten. Du solltest ziemlich sofort aufhören, hier den Naiven zu spielen, --He3nry Disk. 14:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

Erste Suchtattacke. vorher nie sowas gemacht, kannst du ja in der Edit Geschichte auch so nachprüfen.

Erste VM war, weil ich noch nicht verstanden hatte, das es zum Beispiel 3M gibt. Nun sehe ich das Leute sich über den aufregen, du ihn zuletzt gesperrt hast aber in meinem Fall scheint die VM unangemessen. warum ist mir nicht klar, hätte ich gerne erfahren, weil dann weiß ich wie ich in meinem nächsten Konflikt besser Vorgehen kann. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

aber lustig, ich hab mit mehr Insider Sprache gerechnet. du hast ja richtig Humor;) --Denkenohnegelaender (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Löschung Seite Nora Brandt

Hallo, deine Schelllöschung ging so schnell, dass ich nicht rechtzeitug reagieren konnte und weitere Publikationen (bei Verlagen), die durchaus existieren, hinzufügen konnte. Unschön, wenn man öffentlich mit fehlender enzyklopädischer Relevanz gebrandmarkt ist. Bitte hebe die Löschung auf und stelle die Seite wieder her, ich ergänze die Publikationen dann schnellstmöglich. Mit freundlichem Gruß --Literaten (Diskussion) 19:33, 27. Sep. 2022 (CEST)

Unwahrscheinlich, da es laut Webseite der Autorin keine weiteren gibt. Bitte nenne die hier, wenn Du willst, dass ich was tue, --He3nry Disk. 19:38, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das liegt an der Namensänderung der Autorin von Jennifer Carolyn Nora Brandt zu Nora Jennifer Carolyn Brandt. Vorher Veröffentlichtes wird unter anderem deshalb (aus Kommunikationsgründen) nicht auf der Website gelistet. Diese Publikationen unter ihrem ehemaligen Namen sind u.a.:

Brandt, Jennifer: Werkstattarbeit DaZ Fortgeschrittene B1, Auer Verlag, ISBN: 978-3-403-08054-1

Brandt, Jennifer: Werkstattarbeit DaZ Aufbaukurs A2, Auer Verlag, ISBN: 978-3-403-08053-4

Brandt, Jennifer: Werkstattarbeit DaZ Willkommenskurs A1, Auer Verlag, ISBN: 978-3-403-08002-2

Auch aufgrund ihres Wechsels von Fachpublikationen zu Belletristik und Lyrik sind diese Publikationen für ihre Webseite nicht relevant, belegen aber immerhin ihre enzykloädische Relevanz als Autorin. Selbstverständlich ergänze ich diese nach Wiederherstellung sofort. --Literaten (Diskussion) 19:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das wären bei wohlwollenster Betrachtung dann 3 Bücher und das reicht nicht (BTW: Von diesen Namen stand nichts im Artikel und es ist belegfrei.) --He3nry Disk. 19:57, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke auch ohne Wohlwollen sind diese Bücher als Sachbücher anzuerkennen. Das mit dem Namen hätte natürlich noch ergänzt (und belegt) werden können. Diese Diskussion wäre vor einer Löschung wünschenswert gewesen.

Es gibt noch weitere Publikationen als Mitautorin bei Verlagen, eine taz-Rezensionen ihres Lyrikwerks erscheint im Oktober.

Rein nach den Relevanzkriterien stimme ich dir aber zu, dass das wohl nicht reichen wird, da entweder eine nicht-belletristische Monografie fehlt oder eine weitere belletristische Veröffentlichung mit besonderer öffentlicher Wahrnehmung. Na gut, danke für die schnelle Antwort. Die Seite ganz entfernen wird wohl nicht möglich sein, oder? Der Status Quo ist ja eher rufschädigend als -förderlich... --Literaten (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2022 (CEST)

Seit wann ist es die Aufgabe der anderen Autoren für einen Artikel relevanzstiftende Angaben zu suchen, die der Autor nicht schreiben wollte? Insofern: Welche Diskussion hätte ich vor Abarbeitung des SLA denn erraten sollen?

Die Seite ist doch weg? Verstehe also die Anmerkung nicht. --He3nry Disk. 08:08, 28. Sep. 2022 (CEST)

Dremlevo article

Hello, He3nry! I am a factchecker for a Lithuania media Delfi (project Melo Detektorius (Lie Detector)). The guy that tried to upload the article about Dremlevo went on the Belorussian state propaganda channel and started saying that "German propaganda" forbids him to tell the truth about crimes of German army during WWII. I have read the discussion on this topic, but since my German is very basic and because I am only familiar with basics of Wiki editing I was wondering if its possible to receive your comment which would sum up why the article was deleted. Your sincerely, DFcheck --DFcheck (Diskussion) 14:04, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sure and with pleasure, but in regard to my workload in real life I ask for a few days of time. --He3nry Disk. 14:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Thank you! Will be looking forward to it! --DFcheck (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

@DFcheck Note regarding your RFI

Notiz zum Adminhandeln im Kontext des Artikels Dremlevo

1. Artikel
   1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie bereitet vorhandenes(!) Wissen auf. Sie dient nicht der Wissensgenerierung. Dieser Grundsatz steht unter WP:Keine Theoriefindung, in Englisch „No original research (dazu gibt es auch eine litauische Sprachversion).
   2. Die Quellenlage zu Dremlevo beruht ausschließlich auf Erkenntnissen vor Ort (Zeugnisse der Opfer). Eine unabhängige, wissenschaftliche Darstellung existiert nicht bzw. sie war im Artikel nicht aufgeführt und sie konnte durch mehrere Autoren, die sich des Falles angenommen haben, auch nicht gefunden werden.
   3. Historisch gesehen ist Dremlevo vermutlich ein Teil von Unternehmen Dreieck und Unternehmen Viereck. Dieser Artikel arbeitet die offenkundig verbrecherische Aktion der Deutschen, soweit es unabhängiges Wissen gibt, auf. Wie man dort sieht, ist die Kenntnis zu Details und Einzelverbrechen, sehr gering. Insofern verschweigt Wikipedia hier nichts.
   4. Der Artikel Dremlevo als historisches Ereignis des Krieges wäre daher auf jeden Fall gelöscht worden.
   5. Artikel über einen abgegangenen Ort „Dremlevo“ (ein Ortsartikel), der dann zum Beispiel auch einen Abschnitt zum Gedenkzentrum vor Ort enthält, wäre jederzeit möglich.
2. Schnelllöschung und Lemmasperre
   1. Es gibt in Wikipedia Regeln für die Löschung von Artikeln, in der deutschen Wikipedia unter WP:Löschregeln zusammengefasst. Das Vorgehen und die Regeln unterscheiden sich in unterschiedlichen Sprachversionen etwas.
   2. Ich habe in meiner Funktion als Admin hier aber eine Schnelllöschung durchgeführt. Die Begründung dafür war: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“, da der Artikel aus einem Exkurs über die Verbrechen der Wehrmacht bestand (selbstverständlich relevant, aber in entsprechenden Artikeln unter dem entsprechenden Lemma auch schon abgehandelt) sowie der auf den Erzählungen vor Ort beruhenden Darstellung der Vorgänge sowie unbelegten Absätzen zum Ort und zur Ortsgeschichte.
   3. Die Wahl des Instruments einer Schnelllöschung war im Rahmen der administrativen Handlungsfreiheit grenzwertig. Rein auf Basis des Artikels wäre eine Normallöschung eine ebenso mögliche Wahl gewesen. Argumente für eine Schnelllöschung waren:
      1. In der deutschen Wikipedia sind die Verbrechen des Nationalsozialismus ein, unserer historischen Verpflichtung folgend, Thema, das mit äußerster Sorgfalt anzugehen ist und für das pauschale Diskussionen schlecht sind. Der Artikel war zweifellos für eine Sachdiskussion keine gute Grundlage.
      2. Die deutsche Wikipedia ist eine Dauerkampfplatz für ethnische und nationale Auseinandersetzungen insbesondere für Mittel- und Osteuropa. Wesentliche Konfliktfelder sind der Balkan, Aserbaidschan/Armenien aber im Zuge des Krieges auch Ukraine/Belarus/Russland. Auch vor dem Hintergrund erschien mir der Artikel keine gute Grundlage für eine Sachdiskussion.
      3. Wenn es keine Grundlage für eine Sachdiskussion ist, dann ist eine Sperre des Lemmas eine geeignete Wahl, um eine Neuanlage zu verhindern.
3. Nachträgliche Bestätigung der Maßnahme
   1. Der eigentliche Autor hat nach der Artikelanlage keinen weiteren Edit in dieser Sache mehr gemacht. Kommunikation wäre möglich gewesen, hat aber nicht stattgefunden.
   2. Die Eskalation hat eine IP durchgeführt, die meiner persönlichen Einschätzung nach nicht zwingend gleich dem Autor zu setzen ist.
   3. Die eskalierende Partei hat sehr schnell und sehr direkt einen ziemlich widerlichen, Verschwörungstheorien verbreitenden YouTube-Kanal gefunden. Mit dieser Intervention war klar, dass der Themenkomplex auf jeden Fall zu beobachten bleibt. Wenn die Wahl des administrativen Instruments der Schnelllöschung als tendenziell misstrauisch einzustufen ist, wurde dieses Misstrauen im Nachhinein über Erwarten bestätigt.
   4. Der ebenso direkte Weg in die belarussischen Propaganda-Medien ist eine weitere Bestätigung.

--He3nry Disk. 14:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

Comment on admin action regarding Article Dremlevo (german Wikipedia)

1. Article
   1. Wikipedia is an encyclopedia. An encyclopedia elaborates existing(!) knowledge. It does not serve to generate knowledge. This principle is stated under WP:Keine Theoriefindung, in English "No original research (there is also a Lithuanian language version for this).
   2. The source material on Dremlevo is based exclusively on local knowledge (testimonies of the victims). An independent, scientific account does not exist or it was not listed in the article and it could not be found by several authors who took up the case.
   3. Historically, Dremlevo is most probably a part of Unternehmen Dreieck und Unternehmen Viereck. This article works up the obvious criminal action of the Germans, as far as there is independent knowledge. As you can see there, the knowledge on details and individual crimes, is very poor. In this respect, Wikipedia is not hiding anything here.
   4. The article Dremlevo as a historical event of the war would therefore have been deleted in any case.
   5. An article about a departed place (an article on the village Dremlevo), which then also contains, for example, a section about the local memorial center, would be possible at any time.
2. Speedy Deletion and Lemma Block
   1. There are rules for deleting articles in Wikipedia, summarized in the German Wikipedia under WP:Löschregeln. The procedure and the rules differ somewhat in different language versions.
   2. However, in my function as admin here, I did a Schnelllöschung. The justification was "Not a sufficient article and/or no encyclopedic content", since the article consisted of a digression on the crimes of the Wehrmacht (relevant, of course, but already covered in corresponding articles under the corresponding lemma) and the account of the events based on local narratives, as well as unproved paragraphs on the location and local history.
   3. The choice of the instrument of a speedy deletion was at the limit in the context of administrative freedom of action. Purely on the basis of the article, a normal deletion would have been an equally possible choice. Arguments for a quick deletion were:
      1. In the German Wikipedia, the crimes of National Socialism are a topic following our historical obligation, which must be approached with extreme care and for which blanket discussions are inappropriate. The article was undoubtedly not a good basis for a factual discussion.
      2. The German Wikipedia is a permanent battleground for ethnic and national disputes, especially for Central and Eastern Europe. Major areas of conflict are the Balkans, Azerbaijan/Armenia but also Ukraine/Belarus/Russia in the course of the war. Also against this background, the article did not seem to me to be a good basis for a factual discussion, too.
      3. If it is not a basis for a factual discussion, then blocking the lemma is an appropriate choice to prevent a repeated entry.
3. Subsequent confirmation of the action
   1. The actual author did not make any further edit on this matter after the article was created. Communication would have been possible, but did not take place.
   2. The escalation was performed by an IP, which in my personal estimation is not necessarily to be set equal to the author.
   3. The escalating party very quickly and very directly found a rather disgusting YouTube channel spreading conspiracy theories. With this intervention, it was clear that the subject complex will definitely remain to be observed. If the choice of the administrative tool of quick deletion can be classified as tending to mistrust, this mistrust was confirmed beyond expectation in retrospect.
   4. The equally direct route to the Belarusian propaganda media is another confirmation.

--He3nry Disk. 14:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hi He3nry, in Punkt 2.3.2 meinst Du vermutlich nicht "ethische und nationale Auseinandersetzungen", sondern "ethnische und nationale Auseinandersetzungen". Auf Englisch wäre das dann "ethnic and national disputes" rather than "ethical and national disputes". Regards --Mautpreller (Diskussion) 08:54, 2. Okt. 2022 (CEST)

Yep, hübscher Fehler. Danke für das Gegenlesen. --He3nry Disk. 09:14, 2. Okt. 2022 (CEST)

Eventuell macht es bei so einen Thema auch Sinn explizit Deutschsprachige und nicht Deutsche Wikipedia zu schreiben, auch wenn das normalerweise international niemand unterscheidet und Deutsch ja natürlich beides, das Land und die Sprache ist. Also nicht falsch, nur eventuell hier nützlicher. LG--Fano (Diskussion) 09:52, 2. Okt. 2022 (CEST)

@ Benutzer:DFCheck: Being one of the authors mentioned in 1.2 above, I can largely corroborate He3nry's reasoning. During the so-called anti-partisan warfare of German troups and "police units" in Belorussia, a great number of crimes were committed by them, including mass murder, burning down cities and villages, killing many or all inhabitants, looting, etc. This applies to several thousands of locations. An example is the Massaker von Chatyn (en:Khatyn massacre). Concerning the massacre of Dremlewo (resp. Dremlowa), I only could find short mentions in literature, usually in the context of lists of places where the Germans committed such atrocious crimes. I could not find a reliable account of this specific crime exceeding such lists. There is no doubt that such atrocities took place also in Dremlewo but to my knowledge, this specific crime has not found scientific attention in relevant literature, neither in German nor in English or French language (which is no surprise given the great number of similar German crimes in that region). The sources indicated in the article consisted of articles and interviews in local newspapers. An architectural volume about memorials in Belorussia, which was also indicated, did not mention the memorial at Dremlewo. Additionally, there was an archival source given that is not open to the public so I cannot check it. Historical evidence such as journal articles, monographies or contributions in edited volumes was missing and, as said above, I could not find anything of this kind. Having written German articles such as Ilja Ehrenburg or Massaker vom Lago Maggiore (en:Lake Maggiore massacres), I am certainly not interested in covering up German crimes and I have much experience in finding scientific evidence and using it for writing a good article. If anyone could point out reliable sources for this specific massacre, I'd write the article myself or help others to do that. But given the lack of material at present, I'd prefer to write a general article on German crimes in Belorussia in the context of the so-called anti-partisan warfare. This is possible since there is enough scientific material about this subject, and it is definitely something that is missing in the German wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2022 (CEST)

Phloho

Danke für diesen Kommentar! Als IP bin ich idR Anderes gewohnt. Gerade auch, weil das dann doch sehr offensiv gegen dich ging, was in der Form nicht hätte sein müssen. --2003:CA:F12:4B00:199A:92E:13A9:E7C5 23:36, 2. Okt. 2022 (CEST)

Auch nach 20 Jahren kann man noch LA stellen, die einfach falsch sind ... --He3nry Disk. 08:01, 3. Okt. 2022 (CEST)

Castello Coin

Die Relevanz besteht m. E. aufgrund des Kunstwerkes, da es durch den Castello Coin finanziert wurde. Die globale Medienpräsenz des Kunstwerkes und der Kryptowährung sollte neben der Marktkapitalisierung Beachtung finden, da es eine neue und moderne Art der Realisierung von Kunst ist, die weltweit Künstler fördern soll. Svewe77 (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hi, hier bringt das nichts. Aber ich habe gesehen, dass Du die richtige Stelle schon gefunden hast, --He3nry Disk. 21:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Vorname

Diese grundlegende Ergänzung wurde ohne Absprache 2009 eingefügt[13] und widerspricht sowohl Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel, Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel als auch Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger. Somit besteht tatsächlich ein Konsens, der auch in den Boardregeln verankert ist und was ich mit der Entfernung des Zusatzes umgesetzt habe. Wenn Jesi etwas anderes haben will, ist es er, der auf den angegebenen Seiten eine Änderung herbeiführen muss. Seine "Begründung" war keine, sondern nur eine unbelegte Behauptung. Er hat bereits in Agnes[14] und Heinrich[15] editiert, und da hat ihn sein "Konsens" nicht gestört. Und wieder hast du mir nicht die Möglichkeit gegeben, zu dieser VM Stellung zu nehmen und parteilich entschieden. --MovieFex (Diskussion) 17:33, 4. Okt. 2022 (CEST)

2009 = EOD, dass das ggf. ein Revert von Dir gewesen wäre. Du musst diskutieren, --He3nry Disk. 17:41, 4. Okt. 2022 (CEST)

Über was soll ich diskutieren? Dass die Boardregeln und Richtlinien eingehalten werden? Auf beides hatte ich bei der Entfernung verlinkt. -- MovieFex (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall nicht mit mir. Ich bin der Admin, ich habe inhaltlich keine Meinung. Wenn das alles so eindeutig ist, sehe ich nicht, was Dich davon abhält, das mit Jesi zu besprechen, --He3nry Disk. 17:51, 4. Okt. 2022 (CEST)

Da dein Eingreifen und dein Entscheid bei der VM im Widerspruch zu den Boardregeln steht, hast du inhaltlich entschieden. Oder wenn du das abstreitest war es eine Entscheidung die gegen mich gerichtet war, trotz besserem Wissen. Das wäre dann diskriminierend. -- MovieFex (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2022 (CEST)

Lies WP:EW und hör auf so einen Unsinn zu verzapfen, --He3nry Disk. 18:23, 4. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie verstehe ich das nicht richtig: Ich entferne einen Zusatz, weil er den Boardregeln widerspricht (mit Verlinkung darauf), Jesi revertiert diesen Zusatz wieder rein mit dem Hinweis auf "Konsens", ohne einen Beleg anzugeben, der seine Behauptung stützt (was jeder Benutzer jederzeit wieder entfernen darf[16] → Wikipedia:Belege), und jetzt verzapfe ich Unsinn? -- MovieFex (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2022 (CEST)

Noch mal: Mich interessiert der Inhalt per Adaminaufgabe nicht und zwar überhaupt nicht. Du kannst inhaltlich völlig recht haben, Du warst trotzdem der Editwarrior. Du "verzapfst hier nur(!) insofern Unsinn" (sorry für die Grobheit, nicht nötig), als dass es völlig sinnlos ist, mir was von Boardregeln zu erzählen. Ich kann da nichts mit anfangen, weil es ein Argument ggf. zur Lösung des inhaltlichen Konflikts ist, an der aber ich nicht mitmachen kann. Deshalb ist das Zutexten meiner Disk vergebene Liebesmüh, --He3nry Disk. 18:53, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung

Hallo He3nry,

Könntest du mir bitte sagen was bedeutet „Teslascher Nationalitätenkompromiss“? Nikola Tesla ist sowohl Amerikaner als auch Serbe (ethnisch) und Kroate (territorial), und so ist er weltbekannt, egal was steht in einzelner Wikipedia. Er wurde in der Kroatischen Militärgrenze geboren und später einigen Jahren im Königreich Kroatien und Slawonien gelebt, das damals ein autonomer Teil der Habsburgermonarchie, bzw. Österreich-Ungarn war. Aber, wenn man Tesla vergessen muß, kann man nichts dagegen tun. Weiter, was bedeutet „Istrier“, denn Istrien ist/war kein Staat? Belušić war ein Kroate, gleich wie Tesla ein Serbe war, der insgesamt nur einen Tag(!) in Serbien verbrachte. Und was wären Ragusaner und Venezianer heute, denn Republik Ragusa und Republik Venedig existieren nicht mehr als Staaten seit cca. 220 Jahren? Sind sie Staatenlosen oder was? Wessen Erfinder und Entdecker sind dann diese Leute, bzw. in wessen Liste sie gehören? Und schließlich, wie kann Penkala alles sein (Pole, Niederländer, Slowene usw.), nur nicht Kroate, obwohl er in Zagreb lebte und wirkte?!? Vielleicht ist dies Balkan-POV für dich, aber sicherlich kein „Kroatien-POV“. Gruß, --Silverije 18:34, 4. Okt. 2022 (CEST)

Bei Tesla steht vor "...Erfinder, Physiker und Elektroingenieur." keine Nationalität, Kroatien taucht nicht auf und serbischstämmig steht bei der Familie - das ist der Teslasche Nationalitätenkompromiss. Den Rest fangen wir nicht an, hier zu diskutieren. Die Vereinnahmung der im heutigen Staatsgebiet in früheren Zeiten geborenen Menschen ist im Falle, dass der Staat Kroation ist, „Kroatien-POV“, --He3nry Disk. 18:41, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hartes Brot

Lieber He3nry! Du weißt, dass ich Dich schätze, aber ich kaue innerlich auf einer Bemerkung von Dir rum wie auf einem Kanten harten Brots. Vielleicht ist meine Erwartung überzogen, doch ich denke, Administratorinnen & Administratoren sollten mit gutem Beispiel voran gehen. Mir ist bekannt, dass Du kein Freund von Geschwatz bist, doch wenn Du willst, dass wir Andere nicht herabwürdigen, hielte ich den Verzicht auf das Wort „Sermon“ für andererleuts Äußerungen für angemessen. Nix für Ungut! Gruß von der geschwätzigen --Andrea (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wo war das unschöne Wort gefallen? (Ich weiß, dass ich es geschrieben habe, aber wo?) --He3nry Disk. 18:45, 4. Okt. 2022 (CEST)

Auf VM. --Andrea (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2022 (CEST)

Oha, und wem habe ich es an den Kopf geworfen? --He3nry Disk. 18:56, 4. Okt. 2022 (CEST)

Genau das, lieber He3nry, sollte keine Rolle spielen. Die Kenntnis der Person könnte es zwar Dir und Anderen verständlicher, würde es aber nicht besser machen. Komm, lassen wir das. Ich wollte kein Fass aufmachen, sondern nur zu ein wenig Nachdenklichkeit anregen. Und den Balken im eigenen Auge sehe ich auch. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 05:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

Andrea, kann es nicht sein, dass die Frage nach dem "wem" gestellt wurde, um sich bei dem User zu entschuldigen zu können? --Fiona (Diskussion) 08:50, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das könnte sein. Glaube ich aber nicht, es sei denn, ich würde eines Besseren belehrt. Aber bringen wir den Hausherrn nicht in Not. Darum ging es mir auch nicht. Und Du weißt doch, wie personenabhängig es ist, ob wir um Entschuldigung bitten mögen oder lieber nicht. --Andrea (Diskussion) 09:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Warum verweigerst du ihm die Antwort? Was er damit macht, ist seine Sache. --Fiona (Diskussion) 10:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sermon = Predigt. Tut jeder Pfarrer regelmäßig, ist also nicht unbedingt negativ. Gruß in die Runde --tsor (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde Sermon ist nun wirklich kein "schlimmer" Ausdruck. --Fiona (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich nehme an, gemeint war das hier. --Amberg (Diskussion) 12:59, 5. Okt. 2022 (CEST)

na ja, "Offtopic-Sermon". --Fiona (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke fürs Raussuchen. Ich gehe davon aus, dass Andrea das gemeint hat. Der Sprachgebrauch im Deutschen von "Sermon" ist IMHO eindeutig und das heißt eindeutig abwertend gemeint. "Eine Predigt halten" ist auch schon ein Vorwurf einer Meinungsäußerung mit einigen "mehr weihevollen" Worten, Sermon geht deutlich mehr ins "Abschweifende", d.h. es unterstellt die Absicht zum off-topic. Ich vermute, dass in Generationen, die nicht mein fortgeschrittenes Alter haben, der Vorwurf eines Red Herrings kommt. In dem Sinne war das in dem VM-Thread ein Vorwurf und ich habe ihn nicht unbedacht gemacht. Das kann man bedauern, ich bin der letzte, der nicht findet, dass es wahrscheinlich besser geht. Ich fand immer K71s Abarbeitungen vorbildlich. Ich arbeite so nicht und wir brauchen uns keinen vorzumachen: ich verwende teilweise gezielte Aggression als Mittel der Diskussionsführung. Der Zweck heiligt bekanntlich nicht die Mittel. Insofern würde ich die Verwendung des Wortes hiermit nicht "heiligen" wollen, aber in der Rückschau halte ich das immer noch "zweckmäßig". --He3nry Disk. 17:00, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke für Deine ehrliche Antwort, He3nry! Ich halte „Aggression als Mittel der Diskussionsführung“ für eine Verzweiflungstat, derer sich viele von uns, mich eingeschlossen, gelegentlich bedienen. Und doch sollte uns das zu denken geben. Denn es macht etwas mit uns – mit mir, meinem Gegenüber, den Mitlesenden und dem Klima, in dem wir hier miteinander arbeiten. Ich habe den Eindruck, man hat sich daran gewöhnt. Ich habe mich hier verändert und nicht zwingend zu meinem und meiner Mitmenschen Vorteil. Gibt es wirklich eine Rechtfertigung für Aggression als Mittel der Diskussionsführung? --Andrea (Diskussion) 17:40, 5. Okt. 2022 (CEST)

Also das ist IMO wie immer mehrschichtig: Zum einen bin ich ein Mann und um das mal ganz klischeehaft zu vereinfachen: Aus irgendeinem Grund können Männer sowas. Dass das der Gesellschaft und der Menschheit nicht immer zum Vorteil gereicht, kann man täglich auf allen Ebenen besichtigen. Und zum Glück besteht die Menschheit ja nicht nur aus Männern. /Klischeeausflug Ende/. Zum zweiten: Das ist IMHO nicht etwas Spezifisches von "hier" (=WP), noch nicht eimal von "Online-Communities". Ich denke, dass - wie auch in anderen Kontexten - sowas in "Online-Communities" zwar strukturell begünstigt wird, aber diese sind weder Ursache noch Bedingung für derartiges Verhalten. Insofern glaube ich nicht an Deine Veränderungsthese (zumindest nicht allgemein). Zum dritten die persönliche Ebene He3nry: Ich weiß, dass ich sowas mache. Ich könnte bedauernd sagen, dass "mir sowas passiert". Konnte ich mir das in den 50+ Jahren meines Lebens abgewöhnen? Nein. Also bleibt mir nicht viel anderes, als dazu zu stehen, es ggf. zu erläutern, meine Absichten zu begründen und mich ggf. für das "Niederwalzen" des/der Kontrahenten/in zu entschuldigen. (Wichtig wäre mir noch zweierlei: (a) Ich benutze Aggression im Sinne von Eskalation und (b) der aktuell diskutierte Fall war sowohl gegenüber dem Benutzer wie auch im Vorgehen (Wortwahl) definitiv "minderschwer" - da habe ich schon Schlimmeres verursacht.) --He3nry Disk. 18:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

Dann möchte ich auch etwas dazu sagen. Die Bezeichnung mit "Sermon" fand ich nicht schlimm, sondern im Gegenteil recht passend. Ich hatte konkret um Aussagen bzgl. des konkret bestehenden Konfliktes gebeten und was bekomme ich? Einen länglichen Text, mit Betrachtungen zu allem möglichen. Das ist nicht schön, denn das macht die Arbeit nicht leichter. Der Text konnte das Problem weder deeskalieren, noch lösen, es war einfach nur eine Abschweifung. Ich empfinde manchmal solche Texte, die ich dann konkret nicht mal ignorieren kann, als Zumutung. Das habe ich extrem übel bei der GS-Disk damals empfunden, so belastend, dass ich mich zurückgezogen habe. Da werden die Benutzer gebeten konkret zu einem Thema sachlich und ohne PAs zu kommunizieren. Weil sie alle ein überschäumendes Mitteilungsbedürfnis haben, wird die Beitragsmöglichkeit auf 3 - 5 pro Tag reduziert. Dann kommen 3 - 5 Beiträge von jedem einzelnen, jeder mit einem Umfang von 5000 bis 10000 Zeichen, die sich auch immer alle noch im Kreis gedreht haben und ich brauche, nur um den Abend und die Nacht nachzulesen, fast eine 3/4 Stunde am nächsten Morgen. Das ist respektlos und eine Zumutung und ähnlich respektlos ist es, wenn sich jemand bereit findet zu versuchen einen tiefgreifenden Konflikt so weit zu kanalisieren, dass für alle Beteiligten eine weitere Mitarbeit so gut und konfliktfrei wie möglich machbar wird, unsachlich abzudriften. Viele Grüße --Itti 19:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

Aggression als Mittel der Diskussionsführung? Um Andrea zu antworten: in den Fällen, die Itti schildert: ja. --Fiona (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

In Erwägung Deiner Antwort, He3nry, kann ich nicht anders, als Dir mit einem Sermon zu antworten.

• Die Wahrhaftigkeit Deiner Antwort berührt mich. Davor verneige ich mich und sage Dank, dass Du mir, uns, Einblick gewährst.
• Dein „Klischeeausflug“ gefällt mir. Er bewahrt den Reichtum des Alten und setzt Zweifel daran nicht außer Kraft. Zugleich berührt er eines der strukturellen Probleme der WP. Bedauerlicherweise aber haben Frauen längst begonnen, mit Euren Waffen zu kämpfen, statt ihre eigenen zu schärfen und Euch damit im besten Sinne zu entwaffnen.
• Zum zweiten: stimmt! Aber das macht es nicht besser. Ob ich selbst an meine „Veränderungsthese“ glaube, darüber muss ich noch nachdenken. Olle Schmidt schleuderte uns damals entgegen, wer Visionen habe, solle zum Arzt gehen. Wusste er nicht, dass auch die es nicht gebacken kriegen? Auch will ich weder den Pfaffen noch Gandhi das Wort reden. Das Aggressive ist in der Welt und ohne ist Leben nicht möglich. Doch umgekehrt ist gutes Leben nur möglich, wenn es integriert wird, weil es andernfalls seine zerstörerische Kraft ungebremst entfalten wird. Können wir täglich – und in seiner im Vergleich mit dem RL harmlosesten Art – in der WP sehen.
• Zum dritten: wenn ich wieder nulle, hab ich ne 8 vorne stehen. Und täglich knallen sie mir die Formel vom lebenslangen Lernen vor den Latz. Da willst Du jetzt schon aussteigen? Aber keine Bange, ich verstehe schon, was Du damit sagen willst.

Über den konkreten Fall mag ich hier nicht reden. Dazu hat jede(r) eine Meinung und ich eine andere. Beides ist hinlänglich bekannt.

Ich bleibe dabei: wenn ich aggressiv reagiere, ist mir das Zeichen, dass ich nicht gut genug war. Und das nimmt bedauerlicherweise zu – altersbedingt, weil die Haut dünner wird, aber auch umgebungsbedingt.

Es hat sich gelohnt, Dir zu schreiben. Das harte Brot ist weich geworden – in Erwägung dessen, was ich hier zu lesen bekam einerseits, und andererseits was lesen zu müssen man mir erspart hat. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 05:33, 6. Okt. 2022 (CEST)

Frechheit siegt?

Wie in meiner Replik zu deiner VM-Entscheidungsbegründung bereits erwähnt, bin ich nicht mehr bereit, Arbeit und Zeit in die WP zu investieren. Das hat nichts mit einer mir jetzt vielleicht zu unterstellenden "beleidigte-Leberwurst"-Attitüde zu tun, sondern mit der Einsicht, dass sich offenkundig nicht einmal mehr minimalste Qualitätsstandards durchsetzen lassen, wenn einzelne Benutzer sich nur ausreichend stur verhalten und sich dabei auch noch auf Administratoren verlassen können, die in Konfliktsituationen ohne Weitblick und Fingerspitzengefühl lediglich ihre Richtlinien abarbeiten. Da bin ich hier eindeutig im falschen Film und fehl am Platz.

Ich möchte dich trotzdem bitten, nochmals einen kurzen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen. Vielleicht erscheint dann mein Ansinnen, dem Spuk durch eine VM bereits im Vorfeld eines EW ein Ende zu bereiten, nicht mehr ganz so abwegig. Dass der von mir gemeldete Benutzer:༄U-ji nämlich auch in Zukunft nicht gedenkt, die monierten Belege dahingehend zu korrigieren, dass sie die Mindestanforderung der Nachprüfbarkeit erfüllen, sollte angesichts dessen, was er offenbar unter einer konstruktiven Diskussion versteht, mehr als offensichtlich sein. Vielleicht findest du seinen vorerst letzten Eintrag (einen [17] YT-Link) ebenfalls so witzig, wie er wohl daherkommen soll, dann könnt ihr euch ja gerne gemeinsam amüsieren. --EugenioNoel (Diskussion) 06:31, 7. Okt. 2022 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 08:29, 7. Okt. 2022 (CEST)

Revert?

Was soll das den jetzt? Du hast doch hier selbst gesagt "Du [Ich] rein, Roehrensee raus".--109.42.114.180 11:00, 9. Okt. 2022 (CEST)

Genau: Und dann schrieb ich: Diskussionsseite! --He3nry Disk. 11:03, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hä? Erst entscheidest du, das meine Version rein soll und dann soll trotzdem noch eine Diskussion stattfinden?--109.42.114.180 11:06, 9. Okt. 2022 (CEST)

"Du rein, R raus" war Vergangenheit. Jeder Edit danach ist Editwar = da steht nicht, dass Du da wieder was reineditieren sollst oder kannst, --He3nry Disk. 11:11, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ah, Ok, ich glaube, ich verstehe, wie du das gemeint hast. Da habe ich wohl etwas fehlinterpretiert.--109.42.114.180 11:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

Halbsperre für meinen Diskteaser

Hi @He3nry, könntest du bitte meinen Benutzer:Antarktis 09011999/Diskteaser auf Halbsperre setzen? Außer mir oder nicht angemeldeten User*innen KEINER sich da ein zu grooven oder rumzumachen. Vielen Dank :-) --Antarktis 1999 (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:10, 9. Okt. 2022 (CEST)

Änderung Einzelhandelszentralität?

Hi @He3nry, im Artikel zur Einzelhandelszentralität ist aufgefallen, dass dort Duisburg als Negativbeispiel für eine geringe Einzelhandelszentralität genannt wird. Mittlerweile liegt der Wert laut IHK 107,9 (Stand 2022). Gibt es dort vielleicht ein besseres Beispiel? Liebe Grüße! :) --Knap3 L3if (Diskussion) 17:04, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das steht da ja auch schon. Das Negativbeispiel liegt in der Vergangenheit. Du kannst natürlich die 2020-Zahl auf die 2022er updaten, --He3nry Disk. 17:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel: Henning Schöttke

Hallo He3nry

Warum wurden aus dem Artikel über mich folgende Teile entfernt?: Comic-Anthologien, Kurzgeschichten-Anthologien, Preise, Hinweise auf Sonstiges, Diverse Weblinks (dabei gestehe ich, nicht alle Links auf weiterhin bestehende Funktionsfähigkeit geprüft zu haben)

Ich habe mir gerade noch einmal die Wikipedia-Seiten über verschiedene Autorenkollegen angesehen. Dort werden u.a. Beiträge in Anthologien angezeigt. Außerdem auch Artikel, Interviews usw sowohl im Internet als auch in Printmedien. In den gelöschten Artikeln über mich gibt es zahlreiche Verweise auf meine Biografie. Leider wurden in der Vergangenheit auch die Fragen von Burkhard Ihme und Claudia Reinhardt (auf welche Weise man Dinge belegen kann) nicht beantwortet. --Henning Schöttke (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2022 (CEST)

Grüße, Henning Schöttke

Hi, für die Weblinks siehe WP:WEB. Anthologien: Wenn Du in einer Anthologie einen Comic oder eine Kurzgeschichte drin hast, dann ist das nicht ein Werk von Dir. Man kann da sicher was im Einzelnen (mit Grund) zurückholen. Die Kürzung orientierte sich zunächst mal an der DNB. --He3nry Disk. 17:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

"Balkankrieg"

Beratungsresistent!! [[18]]. „Kamen 1970/1980 als Nordmazedonische Einwanderer nach Deutschland.“ [[19]] .Ich halt mich jetzt raus, um nicht in einen editwar verwickelt zu werden. Gruß --Kozarac (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2022 (CEST)

Angezählt, --He3nry Disk. 08:20, 12. Okt. 2022 (CEST)

VM vom 12.10.2022

Hallo H3nry, das wußte ich nicht, dass das Wiedereinfügen von Edits "im Kontext einer Diskussion und Verbesserung einer Abschnittseinfügung" gar keinen Editwar darstellt, sondern in Wirklichkeit als "Kompromissversuch" zu betrachten ist. Ich vermute, ich muss einfach WP:AGF noch stärker verinnerlichen, damit auch ich den "Kontext" begreife. Somit handelt es sich bei dem Ganzen auch keinesfalls um "sinnentstellende Kürzungen" des Beitrags eines anderen Benutzers und TF, sondern um "Verbesserung" des Artikels. Für solche "Verbesserungen" aka TF auf der DS auch noch Belege zu fordern, war ein völlig absurder Gedanke, das sehe ich nun ein. Grüße --NickCasaubon1 (Diskussion) 11:22, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 11:31, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bitte

Hallo He3nry, bitte Sperre mein Benutzerkonto dauerhaft. Danke und Gruß! --AmWasser (Diskussion) 12:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 13:26, 13. Okt. 2022 (CEST)

Frankfurter Buchmesse 2022 - dt./span. Editathon

Hallo He3nry,

ich wollte die Gelegenheit nutzen, um nochmal auf unser Projekt auf diesjährigen Frankfurter Buchmesse WP:FBM22 (Mittwoch 19.10 bis Sonntag 23.10.) hinzuweisen.
Wir sind durchgehend vor Ort mit einem Edit-a-thon, der Möglichkeit einen Vortrag zu halten oder Fotos zu machen, z.B. in Kooperation mit dem Gastland Spanien. Der Edit-a-thon hat als Fokus das Erstellen und Übersetzen zwischen deutschsprachiger und spanischsprachiger Wikipedia, aber natürlich kann auch zu anderen Themen der Buchmesse editiert werden.
Da ich vermute, dass der Bereich Literatur bzw. Spanien für dich interessant ist, wollte ich dich nochmal persönlich zur Teilnahme einladen. Ein weiterer Schwerpunkt auf der Buchmesse ist das Thema Übersetzer und Übersetzungen. Auch hierzu kooperieren wir vor Ort mit dem VdÜ und dem spanischen Übersetzerverband.

Eine Teilnahme ist möglich an einem oder mehreren Tagen. Für Fernanreisende besteht die Möglichkeit einer Hotelnutzung, die mit WMDE auf den üblichen Wegen zwecks Kostenübernahme besprochen werden muss. Wer von Zuhause anreist und auch Zuhause übernachtet, kann die Reisekosten auch auf den üblichen Wegen zur Erstattung einreichen. Eintrittskarten können über das Projekt oder direkt bei der Pressestelle der Buchmesse bestellt werden. Wikipedianer können sich als Presse akkreditieren.

Falls du Lust und Zeit hast an einem oder mehreren Tagen am Editathon, der Fotoaktion oder anderen Aktivitäten rund um FBM22 teilzunehmen, würde ich mich freuen, wenn du dich kurz auf der WP:FBM22 Teilnehmerseite einträgst, damit wir gut planen können.

Für Fragen gerne Projektseite oder direkt an mich. --Jensbest (Diskussion) 13:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Thomas Schmidt

Servus, wieso fügst Du die Kategorie Manager wieder ein, wieso bezeichnest Du Schmidt als Manager? Zweitens, wieso mischt Du Dich inhaltlich in die VM ein und entscheidest? Wieso bleibt der Lemma Name (Manager). Unbegreiflich. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2022 (CEST)

EW und falsche Version (und natürlich weil nur mit Dir eine zweckfreie Nachdiskussion garantiert ist *g*) Falls Du ein anderes Lemma etc. haben willst, wirst Du mit den anderen diskutieren müssen, der Admin macht Euch da nichts, --He3nry Disk. 19:32, 16. Okt. 2022 (CEST)

sinnbefreite Admin Aktion? Es gab keinen EW um die Kategorie, es ging um das Verschieben des Lemmas, schaust Du Dir vor der Admins Entscheidung auch die Historie des Artikels an, oder entscheidest Du einfach nach Deinem Gutdünken? Bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 16. Okt. 2022 (CEST)

Eigentlich ein Grund für ein AP, aber erst mal hier. Bitte, ich warte.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann es nicht gut ab, wenn man mich für blöd verkaufen will, auch nicht von einem Dauernachkarter wie Dir. Die Kat steht da seit dem zweiten Edit drin, das Lemma nennt ihn so und natürlich ist die Kat wie die Klammer Gegenstand des Editwars. Du wirst hier nicht noch einmal so einen Unsinn hinballern, sonst ist die Diskussion trotz des hohen Unterhaltungswertes beendet, --He3nry Disk. 20:05, 16. Okt. 2022 (CEST)

Die Kat habe ich heute entfernt, Schmid war keine zwei Jahre Vorstand der ÖBAG, mehr nicht, das reicht für Manager nie und nimmer, Du missbrauchst hier Deine Macht und ich lasse mich von Dir sicher nicht für blöd verkaufen. Es reicht, lies den Artikel, lies die Disk, dann unterhalten wir uns nach Deiner Entschuldigung weiter. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 16. Okt. 2022 (CEST)

abenteuerlich, was aus ihm hier alles wird. Siehe Disk. POV sei Dank. Du hast dazu auch was beigetragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 08:20, 17. Okt. 2022 (CEST)

VM Neudabei wegen Arne Schönbohm

Es stimmt übrigens nicht, dass ich beim Artikel nicht zu finden bin, siehe Versionsgeschiche 12 Oktober 00:05. Da habe ich Kritik lange vor dem Böhmermann-Beitrag ergänzt und belegt, deshalb fand ich die Konzentration nur auf Böhmermann albern. --Charkow (Diskussion) 02:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Charkow Lies bitte, was ich geschrieben habe. Es geht um die Diskseite und die hattest Du zu dem Zeitpunkt lediglich mit einem Offtopic-PA-Beitrag garniert, --He3nry Disk. 08:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Und was schließen Sie daraus? Meine Änderung war belegt und begründet, wenn auch nicht auf der disk, sie scheint auch allgemein akzeptiert zu sein. Jedenfalls hat mich der Artikel interessiert.

Oder wollen Sie mir sagen, weil ich nichts auf der disk schrieb, darf ich keine VM stellen, wenn andere einen Edit War betreiben? Wo steht das geschrieben? --Charkow (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Du warst nicht am Diskutieren sondern auf VM - das war die Botschaft. --He3nry Disk. 09:45, 20. Okt. 2022 (CEST)

"auf die Disk verwiesen, wo ich alle Beteiligten finden kann, außer dem Melder" - was bitte hat das damit zu tun, dass ich einen offensichtlichen Edit War melde? --Charkow (Diskussion) 00:25, 21. Okt. 2022 (CEST)

Lies bitte endlich, was ich geschrieben habe. Steht da was von "Du darfst nicht melden"? Da stehen nur eine Reihe von Gründen, warum ich keine Maßnahme ergreife - und wenn der Melder soweit nicht betroffen ist, dass er sich noch nicht mal an der Disk beteiligt, dann ist das ein Grund keine Maßnahme zu ergreifen, --He3nry Disk. 08:21, 21. Okt. 2022 (CEST)

Und genau das stelle ich in Abrede, dass ich nicht betroffen bin, weil ich nicht auf der disk war. Wie bereits erwähnt, hatte ich eine Änderung vorgenommen und mit Zusammenfassungszeile begründet. --Charkow (Diskussion) 00:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

VM Ermahnung Lernfrage

Hallo He3nry,

bezüglich dieser VM. Wie du sicher gesehen hast, wurde die Änderung erst von Thylacin eingefügt [20], ich nahm sie wieder raus [21], LennBr nahm sie (neben anderen Änderungen) wieder rein [22], ich nahm sie wieder raus [23], LennBr nahm sie wieder rein [24], ich nahm sie wieder raus, diesmal nur beschränkt auf den fraglichen Text [25]. Das war die Vorbedingung zur VM vor einer Woche, bei er es zu Benuzersperren kam. Dann hat LennBr gestern die Änderung mit einer leichten Abwandlung wieder eingefügt. [26], woraufhin ich die neue VM gemacht habe.
Das kann man doch als Fortsetzung des Edit-Wars auffassen. Inwiefern ist das für dich nicht nur kein Edit-War, sondern sogar so aburd, dass ich einen Edit-War angenommen habe, dass du mich sogar verwarnt hast? Also durch welchen Umstand hat der Edit seinen Charakter als Fortsetzung des Edit-War verloren? War es der zeitliche Abstand von einer Woche? Gibt es ein Zeitlimit, nach der ein Edit-War abreißt und alles von neuem beginnt? War es die leichte Abwandlung des Textes? War es die neue Nachrichtenlage? Bitte erkläre es mir, ich will es wirklich wissen, um deine Ermahnung umsetzen zu können (bzw. das zu unterlassen, was dir offensichtlich nicht gepasst hat) --TheRandomIP (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Moin, man könnte das als Fortsetzung des Editwars auffassen. Aber nachdem es diesmal nicht um den Inhalt sondern den Link auf den Inhalt anderswo ging, musste man nicht, und ein neuer Editwar war es ganz und gar nicht. Du kennst die Diskussion, den Stand der Diskussion (jetzt und zum Zeitpunkt Deiner VM) und die Vorgeschichte. Es also zu tun, zeigt einen so völligen Mangel an AGF, dass man annehmen musste, dass Du einen Dauerkonflikt mit einem "Miniaufhänger" fortsetzen und eskalieren musstest. Und das habe ich angemahnt. (Das muss doch nun wirklich nicht sein, Du konntest einfach revertieren und gut ist.) --He3nry Disk. 09:45, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann verstehen, dass du zu einer anderen Einschätzung bezüglich des Edit-Wars kommst, und habe damit kein Problem. Doch ich finde es, mit Verlaub, etwas vermessen, wenn du deine Sichtweise zum allgemeingültigen Maßstab erklärst und alle anderen Sichtweisen sofort als "Missbrauch der VM" abkanzelst, wie in deinem Kommentar zur VM. Es ist einerlei eine andere Sichtweise zu haben, doch es ist eine andere Sache, die Meinung des Gegenübers zu invalidieren. Gehört es nicht auch zu AGF, dass man andere Sichtweisen nicht sofort verurteilt sondern als ebenso mögliche und gültige Interpretationen zulässt, selbst wenn man sie am Ende des Tages nicht teilt? --TheRandomIP (Diskussion) 23:53, 20. Okt. 2022 (CEST)

Dauerkonflikte eskalieren, weil beide(!) immer noch mal einen drauflegen. Das, und nur das, habe ich Dir vorgeworfen bzw. mittels meiner Abarbeitung für die nächsten Runden protokolliert, --He3nry Disk. 08:07, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wenn Nutzer nicht mehr die Möglichkeit haben, echtes oder durch sie empfundenes Fehlverhalten zu melden, weil sie angst haben müssen, im Falle einer anderen Bewertung durch den Admin weggesperrt zu werden, richtet dies großen Schaden im Projekt an. Eine andere Bewertung zu haben ist legitim. In der VM einfach sagen "ne, keine Fortsetzung des Edit-War" und "gut ist", wie du ja sagtest. Das Nachlegen von wegen Missbrauch der VM hat aber nichts mehr mit einer von dir gewünschten Deeskalation zu tun, sondern mit dem Versuch, den Konflikt lediglich (für dich und die anderen Admins) unsichtbar zu machen, anstatt ihn zu lösen, weil Fehlverhalten nicht mehr gemeldet wird. --TheRandomIP (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2022 (CEST)

Niemand sanktioniert hier einen Melder, wenn erkennbares Fehlverhalten gemeldet wird. Das gab es bisher nicht und das gibt es auch in Zukunft nicht. Wer überhaupt und wenn ja wie wird immer in einer Einzelfallentscheidung getroffen, zumeist auch noch vom "nächsten" Admin. Ich kann also Deine Sorge nicht teilen, --He3nry Disk. 13:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zur VM

Dass ich erst diskutiere, bevor ich editiere, ist doch mE im Sinne der Sache, oder nicht? Es war doch nicht mein "Wille mit Dauerkontrahentinnen und -kontrahenten aneinander zu geraten", sondern User:Goesseln zu unterstützen. Was ist mit meiner VM gegen "Scheiße"? Irgendwie kann ich die Sachbehandlung nicht verstehen. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2022 (CEST)

Du kannst He3nry danken, dass du nicht für einen Monate komplett gesperrt wurdest. Immer wieder demonstrierst du, dass du nicht willens oder in der Lage bist mit weiblichen Mitwirkenden respektvoll umzugehen. Deine PA mir gegenüber waren schon sanktionierbar. Wenn du auch noch anfängst, dich über dargestellte Personen, weil sie nicht-binär sind, respektlos zu äußern, dann bist du in diesem Projekt am falschen Ort. --Fiona (Diskussion) 14:54, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe nicht mit dir geredet, sondern mit He3nry, der, wie ich weiß, vernünftig diskutieren kann. Wer es verdient und nicht mit "Scheiße" argumentiert oder das gutheißt, bekommt auch meinen Respekt, gleichgültig ob weiblich oder männlich oder divers. --Legatorix (Diskussion) 15:01, 22. Okt. 2022 (CEST)

(nach BK) Ich finde es schon einigermaßen skandalös, dass die VM erledigt wurde, ohne auf den Anlass der Meldung einzugehen. Ist es also OK, jemandem öffentlich zu bescheinigen, er würde bekanntermaßen „auf Persönlichkeitsrechte scheißen“? Ich finde, das ist ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA, nicht weniger schwerwiegend, als der, für den Legatorix gesperrt wurde. --Φ (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

[nachträglich entfernt, die Wahrheit ist hier wohl nicht erwünscht. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:30, 22. Okt. 2022 (CEST)] Mit „männlich“ als Zuordnung wird man es hier im Projekt nach diesem Freifahrtschein in Zukunft noch schwerer haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:15, 22. Okt. 2022 (CEST)

Zu Hülf! Die Spezies "Mann ist akut bedroht in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 15:22, 22. Okt. 2022 (CEST)

Akut bedroht ist nicht die "Spezies Mann", sondern die Art, rational und sachlich und ohne Gesinnungsterror mit Problemen umzugehen und fair zu diskutieren. --Legatorix (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2022 (CEST)

„Gesinnungsterror“ – ah, ja. --ɱ 16:05, 22. Okt. 2022 (CEST)

Genau. Gesinnungsterror als „Denkverbot“ im Sinne einer politischen Korrektheit[27], vgl. a. Cancel Culture --Legatorix (Diskussion) 16:33, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Φ – sachlich betrachtet ist es kein PA, sondern eine Tatsache. --ɱ 15:29, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nein. Niemand kann wünschen, dass solche in Fäkalsprache formulierten Pauschalurteile gegen einzelne Benutzer hier üblich werden. Was du nicht willst, dass man dir tu … --Φ (Diskussion) 16:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

Niemand kann wünschen - du regst dich über einen Splitter auf und siehst die Balken nicht. --Fiona (Diskussion) 16:15, 22. Okt. 2022 (CEST)

Was ist schlimmer, Phi, Persönlichkeitsrechte zu verletzen oder die Verletzung als "drauf sch ...." zu bezeichnen? --Fiona (Diskussion) 16:23, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wer seine Bahnschwelle im Kopf als "Splitter" bezeichnet, kann nur unter sehr low-performerischen Maßstäben als ernsthaft durchgehen. --Legatorix (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ui, wohl ermutigt durch den Freifahrtschein wird nachgelegt. Brodkey ist jetzt ein Sexist, [28]. ROFL. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Fiona: Wenn hier irgendjemand Rechte verletzt (was ich in diesem Fall noch keineswegs für ausgemacht halte), haben wir Mittel und Wege, dem entgegenzutreten. Persönliche Denunziation und Fäkalsprache gehören nicht dazu. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. --Φ (Diskussion) 16:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nun ist es schon "Denunziation". Du vergreifst dich im Ton, Phi. Den Gebrauch durch dich halte ich für besonders problematisch. Du regst dich über einen Fäkalausdruck in einen Weise auf, die jedes Maß vermissen lässt. Äußerungen wie "Gesinnungsterror" setzt du hingen nichts entgegen. Auch anderes, was man von dem Benutzer zitieren könnte, ist dir keiner Kritik wert. Sehr schwach, Phi. --Fiona (Diskussion) 17:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

Verfehlungen, für die jemand bereits gesperrt wurde, muss ich ja wohl nicht kommentieren. Welchen Sinn hätte das außer verbotenem Nachtreten? --Φ (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2022 (CEST)

Sanktioniert? Dem User sind in vielen anderen Fällen im gleichen thematischen Umfeld aufgrund ähnlichen Verhaltes Auflagen von verschiedenen Admins vorausgegangen, die er z.T. umgangen hat. Es ist ein User, der zur Artikelarbeit nichts beiträgt, auch nicht zu Lösungen inhaltlicher Probleme, aber Meinungen produziert mit problematischen Äußerungen, besonders gegenüber weiblichen Mitwirkenden, und ein disruptives Diskussionsverhalten. Nun darf er nur diese eine Artikeldiskussion für einen Monat nicht bearbeiten, ein Artikel. Eine sehr sehr milde Sanktion, finde ich. Hier in der Diskussion hat er den Ausdruck "Gesinnungsterror" gebraucht als Antwort auf einen Beitrag von mir. Als Mirij ihn mit einem Link über die Provenienz aufklärte, hat er den Ausdruck nicht zurückgenommen, kein Bedauern gezeigt über den verbalen Missgriff, sondern im Gegenteil geantwortet: Genau. Gesinnungsterror als „Denkverbot“ im Sinne einer politischen Korrektheit[27], vgl. a. Cancel Culture.. Das ist kein Einzelfall. Und du? Regst dich nur weiter über einen Fäkalausdruck auf. --Fiona (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wer von uns beiden regt sich hier auf? Ich jedenfalls nicht.

Und wer hat was von „sanktioniert“ geschrieben? Wieder ich nicht. Mit wem unterhältst du dich hier eigentlich?

Ich finde es schlicht nicht OK, wenn sich jemand in der zitierten Weise über andere Benutzer äußert. Wenn das alles so schlimm ist, warum dann keine VM? Dergleichen stattdessen auf Diskussonsseiten zu verbreiten, verstößt gegen WP:WQ und WP:KPA. Deshalb hast du es ja auch entfernt, danke dafür. Ich hätte zusätzlich ein administratives Wort angemessen gefunden.

Entspannte Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:12, 22. Okt. 2022 (CEST)

Was willst du eigentlich, Phi? DWI hat Zartesbitter ermahnt, der Melder darf die Diskussionsseite nicht bearbeiten, auf der er aufgeschlagen ist, um sich über die Lemmaperson oder sonstige(n) Aktivisten auszusprechen und das noch toppt mit: Wir sind kein duckmäuserischer Befehlsempfänger solcher überheblicher Aktivisten. Wie wirkt das das wohl, wenn eine dargestellte Person, die gerade den Deutschen Buchpreis bekommen hat, als "überheblicher Aktivisten" beschimpfen lassen muss? Wie wirkt so etwas in der Öffentlichkeit? Der ganze Dialog, der von Legatorix ausging und incl, Zartesbitters Antwort habe ich nach der VM entfernt. Und dann kommt der User auch noch auf Hen3nrys Seite, um sich zu beschweren, was du bestärkst. Phi, ich finde, dir sind die Maßstäbe verrutscht. So, ihr habt genug Aufmerksamkeit bekommen. Danke @He3nry, dass er seine Seite für dieses "Gespräch" ungefragt zur Verfügung gestellt hat. --Fiona (Diskussion) 19:25, 22. Okt. 2022 (CEST)

Fiona schreibt oben[29] über mich: "Es ist ein User...". Wie kommt Fiona auf "Es"? Darf ich dich zur Verteidigung meiner Persönlichkeitsrechte darauf hinweisen, dass ich nicht weiblich, nicht sächlich und auch nicht divers etc. bin, sondern klassisch männlich im Sinne von Haydns Schöpfung. Mithin bin ich wegen meiner Persönlichkeitsrechte nicht mit "es", sondern mit "er" anzusprechen. Auch Männer haben Persönlichkeit und Persönlichkeitsrechte, die sich deiner Kenntnis ggf. entziehen, aber nichtsdestoweniger zu achten sind. Du solltest mit männlichen Mitwirkenden respektvoll umzugehen, wie du es oben für weibliche Mitwirkende gefordert hast. --Legatorix (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Legatorix, Antwort auf die Ausgangsfrage: Das ist ein Gebiet in dem Du "angezählt" bist. Was immer Du da wolltest und wem immer Du da wie entgegen treten oder zur Seite stehen wolltest, Deine Edits waren die übliche völlig direkte Eskalation. Du solltest da überhaupt nicht diskutieren und schon gar nicht auftauchen, wenn Du Dich in dem Thema in dieser Weise nicht bzgl. NPOV als Kerngedanken der enzyklopädischen Arbeit unter Kontrolle hast. Du hast in einer solchen Situation anscheinend nichts zu suchen. Insofern folgt die sofortige Sanktion, denn mit Enzyklopädie hat Deine Beteiligung nichts zu tun. Lass es.

Und ja, die Sprache von Zartesbitter war auf dem Niveau Deines Eingreifens, aber erstens ist sie in dem Artikel tätig und zweitens reagierte sie auf Dich - der Auslöser warst Du. Alles weitere, was dazu kommt ("Frauen werden bevorteilt"), geht stark in die Richtung, dass eine Frau sich besser im Griff haben sollte, weniger auf einen groben Klotz einen groben Keil setzen sollte, weil derartiges Revierverhalten mehr männlich ist, eine Frau mehr mit Blümchen etc. - und da muss ich ehrlich sagen, dass geht in eine derart abgelegte sexistische Richtung, dass zu solcherart Argumenten schon gar nichts zu sagen, geschweige denn zu administrieren ist. --He3nry Disk. 19:23, 22. Okt. 2022 (CEST)

In deinen Augen stammt alles Schlechte von mir. Das finde ich schade und ungerecht. Mit "Frauen werden bevorteilt" habe ich z. B. überhaupt nichts zu tun. Aber mich wundert nichts mehr. Ich werde hier mit dem Gottseibeiuns identifiziert und bin nichts anderes als ein seltener aufklärerischer Geist; aber diese Leute sind früher auch als Ketzer hingerichtet worden. Nur weiter so. Es kommt alles wieder... --Legatorix (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2022 (CEST)

Yupp, Absatz zwei bezog sich erläuternd darauf, warum ich Deine Meldung "umgedreht" habe. Die Bevorteilung stammt in der Tat nicht von Dir in diesem Thread. Den Ansatz "Alles schlechte von mir" hast Du Dir hart erarbeitet. Und als letztes: Ich werde verfolgt und als Antichrist verketzert ist eine Martyrerrolle, die weder Dir noch der Sache passt, --He3nry Disk. 19:38, 22. Okt. 2022 (CEST)

Mit einer Sache unstreitig nichts zu tun zu haben, sie aber trotzdem zur Rechtfertigung einer Sperre zugeschrieben zu bekommen, ist schlicht unglaublich. Und da wunderst Du dich, dass man sich an die Ketzerverfolgung erinnert fühlt? --Legatorix (Diskussion) 19:56, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das verstehe ich nicht, womit hast Du "unstreitig nichts zu tun"? --He3nry Disk. 19:57, 22. Okt. 2022 (CEST)

Mit "Frauen werden bevorteilt" habe ich unstreitig überhaupt nichts zu tun, s. o. Und der Rest, den du mir vorwirfst, hält auch nicht stand. Bedeutet deine Ansicht, dass man jetzt ungebremst PAs bringen darf, wenn sie durch eine fremde Meinung provoziert sind und man damit auf eine andere Meinung "reagiert"? Bisher war das nach meiner Vorstellung von "PA" irgendwie anders... Ich würde mich freuen, wenn man hier Meinungs- und Geistesfreiheit wieder höher ansiedeln würde, vor allem im Diskussionsbereich, wo man sich streiten darf und muss. --Legatorix (Diskussion) 20:12, 22. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du etwas in der Wikipedia nicht verstanden hast. Man muss sich hier nicht streiten. Wikipedia ist nur eine Enzyklopädie, die auf Sekundärquellen aufgebaut ist. Meinung, viel Meinung haben in einer Enzyklopädie nur dann etwas zu suchen, wenn sie aus einer valide belegten Quelle stammt, nicht jedoch die Meinung der hier tätigen aufzeigt. Die haben sich ihrer Meinung so weit wie möglich zu enthalten. Sollte es aus Gründen der Persönlichkeitsstruktur nicht möglich sein, die eigene Meinung zugunsten enzyklopädischer Arbeit zurückzuhalten, dann müssen andere Wege gefunden werden und das werden sie in der Regel auch. Viele Grüße --Itti 20:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

Itti, es ging nur um den bekannten und valide belegten bürgerlichen Namen und die Frage, ob er im Artikel einzufügen ist oder nicht. Da kann man verschiedene Meinungen, auch "streitige", haben, ohne gegen die Grundsätze enz. Arbeitens zu verstoßen oder sie sogar "nicht verstanden" zu haben, wenn ich mich nicht irre. Wie kann man sich da seiner Meinung "soweit wie möglich enthalten"? Und irgendwelche Bemerkungen und verkappte Drohungen zu meiner "Persönlichkeitsstruktur" passen wirklich nicht. --Legatorix (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ja, man kann unterschiedliche Ansichten haben, nur haben die nichts im Artikel zu suchen und bzgl. Diskussionen auf Artikeldiskussionsseiten zu lebenden Personen ist immer und grundsätzlich das Persönlichkeitsrecht dieser Personen zu beachten, wie es auch per WP:BIO klar ausgedrückt wird und da sind Beiträge, wie der von dir, der eine lebende Person beleidigt nicht angemessen: Ich sehe auch überhaupt nicht ein, dass wir uns von der Lemmaperson oder sonstigen Aktivisten vorschreiben lassen sollten, welche wissenswerten, relevanten und belegten Information wir in den Artikel einführen dürfen oder nicht. Das geht zu weit und ist unter keinen Umständen zu rechtfertigen. Wir sind kein duckmäuserischer Befehlsempfänger solcher überheblicher Aktivisten. geht klar am Ziel vorbei. Das muss dir klar sein, wenn du an entsprechenden Artikeln mitarbeiten möchtest und wenn dir das nicht gegeben ist, dann lass einfach die Finger von diesen Themen. Es gibt viele andere Artikel, die zu schreiben wären. --Itti 20:32, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man den bürgerlichen Namen einer Person zusätzlich zu seinem Künstlernamen angibt, so ist das keine Beleidigung, sondern die Wiedergabe relevanten und belegten Wissens[30]. Und diese Wahrheit darf man auch pointiert vertreten, bisher sogar noch hier. Natürlich haben diese Fragen nichts im Artikel selbst, sehr wohl aber in der Artikeldiskussion, zu suchen. --Legatorix (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ist dir schon mal aufgefallen, dass es "die Wahrheit" nicht gibt? Wenn es sie also gar nicht gibt, warum tut es Not, sie "pointiert zu vertreten"? Du vertrittst nicht "die Wahrheit", du vertrittst deine Wahrheit. Viele Grüße --Itti 20:44, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich vertrete die Wahrheit im Sine von enz. belegten, relevanten Tatsachen. Nicht mehr und nicht weniger. Und es ist unsere Pflicht als Wikipedianer, diese Tatsachen niederzulegen und nicht im Sinne bestimmter Ideologien zu ignorieren. Und dazu war die gecancelte Diskussion wichtig und richtig. --Legatorix (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das war die Diskussion nicht. Interessant aber auch der Begriff "gecandelte Diskussion". Du vertrittst nicht eine allgemeine Wahrheit, sondern nur das, was du für wichtig, wahr oder richtig hältst. Das ist aber "Meinung". Im übrigen haben Persönlichkeitsrechte nichts mit Ideologien zu tun. Viele Grüße --Itti 20:58, 22. Okt. 2022 (CEST)

Es stimmt, dass "Persönlichkeitsrechte nichts mit Ideologien zu tun" haben. Deshalb verstößt die Wiedergabe des bürgerlichen Namens auch nicht gegen Persönlichkeitsrechte, sondern nur gegen willkürliche und in WP unbeachtliche ideologische Vorgaben. Das hätte man alles auf der Disk klären können... --Legatorix (Diskussion) 21:11, 22. Okt. 2022 (CEST)

Auch das ist nicht richtig. Wenn ein Name abgelegt wurde, wurde er abgelegt und dann muss er auch nicht mehr genannt werden, um eine Person zu identifizieren. Das ist ggf. dann noch "schwierig", wenn diese Person unter dem abgelegten Namen bekannt wurde. Dann haben wir wirklich Grund, darüber ggf. zu diskutieren, um eine Lösung zu finden. Wenn eine Person unter dem abgelegten Namen aber überhaupt nicht bekannt war, gibt es auch keinen Grund, diesen zu nennen. Die Nennung des Namens dient dann ja nicht der Identifizierung, sondern nur anderen Zwecken, z.B. um die Person zu belasten, um über diese Person zu dominieren, um ihr klar zu machen, dass sie eben nicht die Hoheit über ihre Identität besitzt, sondern dass du diese besitzt. Tust du aber nicht. Viele Grüße --Itti 21:18, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das wäre mir neu. Ein bürgerlicher Name bleibt ein bürgerlicher Name. Da endet die "Hoheit über die Identität". Wo steht in unseren Regeln etwas anderes? Außerdem ist mir nicht bekannt, dass der Name "abgelegt" worden wäre. Das Thema "Deadnaming" gibt es nur bei Vornamen, aber nicht bei Familiennamen. --Legatorix (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das ist das spannende an der Welt, in der wir leben, sie dreht sich immer weiter und nichts, was mal war, ist unveränderlich.   - und das ist auch gut so! --Itti 21:28, 22. Okt. 2022 (CEST)

Und dass die Welt sich dreht bedeutet, dass ich dabei nicht mitreden darf und hier auch gleich noch gesperrt werde und das ist auch gut so? Schöne neue Welt! Irgendwie sind die Jahrhunderte seit dem Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit verloren gegangen. Wir befinden uns gerade wieder in einer Zeit, wo wir uns mit fliegenden Fahnen intellektuell besoffen und bekifft in neue selbstverschuldete Abhängigkeiten fallen lassen und das als Fortschritt feiern. Man muss diese Regression nur richtig verkaufen können... --Legatorix (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm , so und nun lasse zumindest ich den armen He3nry in Ruhe. Gute Nacht --Itti 21:42, 22. Okt. 2022 (CEST)

Gute Nacht! --Legatorix (Diskussion) 21:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

Und dass die Welt sich dreht bedeutet, dass ich dabei nicht mitreden darf und hier auch gleich noch gesperrt werde und das ist auch gut so? – ich frag mich immer, wann endlich mal einer derjenigen die sich bitterlich über "ich darf nicht mitreden" beklagt, bemerkt, daß er seine "ich darf nicht mitreden"-Klage öffentlich rezipierbar und daher keineswegs meinungs-unterdrückt vorträgt ...

Und nein: Du wurdest nicht gesperrt. Du darfst nur für 4 Wochen in einem einzigen Artikel nicht mehr editieren und mitdiskutieren – bleiben noch die restlichen 2.735.963 Artikel der de.WP; kein schlechter Deal, würde ich sagen.

Und @He3nry: Ich versuche seit Stunden zu verstehen, warum die nicht belegte und klimatisch ganz sicher nicht zuträgliche Aussage "Der Kreis weiblicher Mitwirkender genießt hier schon lange Sonderrechte." hier als faktische Aussage von Dir geduldet wird: M. E. und meiner Erfahrung nach ist das nämlich schlicht nicht wahr. --Henriette (Diskussion) 22:07, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wie kommst Du darauf, ich sei angeblich "nicht gesperrt. Du darfst nur für 4 Wochen in einem einzigen Artikel nicht mehr editieren und mitdiskutieren..."? Auf meiner Disk-Seite heißt es ausdrücklich: "Dieser Benutzer ist derzeit teilweise gesperrt". Ich frage mich langsam wirklich, ob ich hier nur einen schrecklichen Alptraum habe, aus dem ich demnächst wieder aufwachen kann. Du meinst, wenn man damals Galileo gesagt hätte, er dürfe doch über alles reden, nur nicht über sein heliozentrisches Weltbild, wäre doch alles in Ordnung gewesen, wenn er nur seine heliozentrische Klappe gehalten hätte? Jetzt sind es schon nicht mehr nur Jahrhunderte, sondern fast schon Jahrtausende, die wir heutzutage irgendwie verloren haben... --Legatorix (Diskussion) 22:27, 22. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Legatorix, du musst schon den ganzen Inhalt des roten Kästchens lesen, da steht dann folgendes: 14:26, 22. Okt. 2022 He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge sperrte Legatorix Diskussion Beiträge für die Bearbeitung der Seiten Kim de l’Horizon und Diskussion:Kim de l’Horizon für eine Dauer von 1 Monat (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM). @Henriette Es war heute wieder sehr unerträglich; der von dir zitierte Satz hat mir eine VM eingebracht. Es scheint hier Konsens zu sein, dass so eine misogyne S******* stehen darf, die Dokumentation derselben in einem BNR ist jedoch VM-würdig und wird gelöscht. Kannste dir nicht ausdenken. --Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Lieber Legatorix: Nein, Du wirst nicht wie Gregor Samsa eines Morgens bzw. am Sonntag aus einem schrecklichen Alptraum erwachen und feststellen, daß Du weiträumig gesperrt bist. Woher ich das weiß? Weil ich das Logbuch gelesen habe – 4 Wochen für einen Artikel ist auch deutlich angenehmer, als sich „eines Morgens … zu einem ungeheuren Ungeziefer verwandelt“ zu finden, oder? Daß Du dir per Galileo Märtyrertum anrühmst: klar, kann man machen. Bisschen anmaßend m. M. n.; aber wenns hilft ... --Henriette (Diskussion) 00:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Na toll, das Bild im Kopf geht jetz nie wieder weg. Danke Henriette! --Zartesbitter (Diskussion) 00:55, 23. Okt. 2022 (CEST)

ohweia, bitte verzeih! :) Wenn ich "aus einem schrecklichen Alptraum aufwachen" im Zusammenhang mit dystopischen Gedanken lese, dann hab' ich sofort Kafka im Kopf ... eindeutig Verblödung durch Literatur :)) --Henriette (Diskussion) 01:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du ich meint, das ganz und gar nicht negativ, im Gegenteil! Es ist nicht die schlimmste Asso, die mit diesem Benutzer verbunden ist. :) --Zartesbitter (Diskussion) 02:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Guten Morgen zusammen, nur kurz für das berühmte Protokoll: Ich war gestern um 20:10 Uhr weg und habe schon Legatorix' Antwort auf meinen letzten Beitrag nicht mehr gelesen - und das bedeutet, dass ich hier erst mal weiterlesen muss. Schönen Sonntag allenthalben, --He3nry Disk. 08:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

Bezüglich der VM eben.

Der Nutzer Benutzer:Dnvuma den du eben gesperrt hast, ist immer noch aktiver Sichter, trotz seiner mittlerweile zweiten 30-tägigen Sperre innerhalb von wenigen Monaten. Würde es da nicht auch Sinn machen, zumindest das aktive Sichterrecht zu entziehen? --Wikihelfer2011 (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ja eigentlich nicht sein Problem: Er irrlichtert auf Diskussionsseiten. Aus meiner Sicht wäre eher wichtig, dass nach Ablauf der Monatssperre, die unbeschränkte Sperre für jede Diskussion, die Johannnes89 eigentlich schon mal ausgesprochen hatte, die aber bei der letzten Monatssperre verloren gegangen ist, wieder reinkommt. Vielleicht kannst Du da mit dran denken. --He3nry Disk. 18:47, 23. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt, das klingt vorerst nach der besten Lösung. Ja, ich versuche, da mit dran zu denken. Schönen Abend noch und danke für deine Arbeit hier. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 18:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Edit-War in AfD

Hallo Henry,
darf ich erfahren, warum ich bei Dir mit meinen Argumenten bezüglich Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung keinerlei Gehör finde? Und Du mich vielmehr allein für den Edit-War in AfD verantwortlich machst? Was man der Gegenseite genauso vorwerfen könnte. Dass sie „mehr“ sind kann doch nicht ausschlaggebend sein? Oder wird neuerdings über die Inhalte der Wikipedia per Mehrheitsbeschluss abgestimmt? Dazu kommt, dass der Edit-War heute morgen von Schilderwaldmeister begonnen wurde, indem er ohne Vorankündigung oder gar Konsensfindung die Textpassage zur Haltung der JAFD zu den Antisemitismusvorwürfen gegenüber der AfD gelöscht hat. Ja Du gehst sogar noch einen Schritt weiter und verbietest mir nicht nur die Fortsetzung des Edit-Wars – sondern sogar JEGLICHE Bearbeitung der Seite AfD ohne vorherige Konsensfindung? Für Schildwaldmeister scheint das nicht zu gelten? Und der Gipfel ist natürlich die unverhohlene Sperrandrohung. Sie wird meine Lust, weiter an der Wikipedia mitzuwirken, nicht gerade befördern. Über Lieder und Märsche darf ich offenbar unbehelligt schreiben – bei politischen Themen habe ich aber gefälligst den Linken den Vortritt zu lassen? Auch wenn ich hundert Mal die WP-Regularien auf meiner Seite habe. Wozu Du dich bezeichender Weise gar nicht geäußert hast – ein plattes „Schnauze, sonst knallt’s“ ist halt bedeutend einfacher, nicht wahr?--Liutprand (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hi, kein Admin wird einen inhaltlichen Konflikt entscheiden. Und inhaltliche Konflikte werden nicht damit entschieden, dass einer mit WP:Irgendwas wedelt, sondern mit Diskussion und dann Konsens/Kompromiss.

Ansonsten wäre es schön, Du würdest mal lesen, was ich geschrieben habe: Da steht "in dieser Sache" - und um Dich eben nicht von der Bearbeitung der Seite auszuschließen, gab es keine Sperre, weder für Dich noch für den Artikel. Was soll das hier also? --He3nry Disk. 19:11, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das Ergebnis der Diskussion hat also in jedem Fall Vorrang vor Regularien wie Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Keine Theoriefindung? Warum haben wir dann überhaupt Regularien (oder gar Admins), wenn am Ende die Mehrheit der Diskutanten entscheidet, wie's gemacht wird? Und im Übrigen hast Du den inhaltlichen Konflikt eben gerade doch entschieden, indem Du die von Phi und Schilderwaldmeister favorisierte Version für verbindlich erklärst - und mir für den Fall von deren Nichtakzeptanz mit Sperrung drohst. Hätte man auch genau anders rum machen können. Irgendwie muss man sich entscheiden, schon klar - warum dann aber nicht auf der Grundlage der Regularien? Leider hatte ich vor kurzem den gleichen Fall bei Schnurrbart, wo es um die Existenz des Begriffs "Slawenhaken" ging. Dort habe ich trotz besserer Argumente nachgegeben und den endgültigen Rückzug von der Seite angekündigt. Wenn immer der Klügere nachgibt, steht aber halt irgendwann viel Dummes in der Wikipedia. Auch ist die Aussicht nicht besonders motivierend, dass alles, was man schreibt, jederzeit rausgeworfen kann, wenn sich nur eine "Mehrheit" dafür auf der Diskussionsseite findet - egal ob die Argumente haben oder nicht. --Liutprand (Diskussion) 19:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Komm, Du bist lange genug dabei... (1) Du kannst nicht Deine Interpretation von WP:BEL oder WP:KTF gegen die anderen Autoren durchsetzen. (2) Das mit der "falschen Version" kennst Du sicher auch. (3) Besorg doch mal eine/n weiteren Autor/in.. --He3nry Disk. 19:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ohne hier zu weitschweifig werden zu wollen, nur so viel: wer mit Kategorien wie „klug“ und „dumm“ um sich wirft und konsequenterweise sich selbst bei den „Klugen“ und den Rest (in diesem Fall u. a. auch mich) entsprechend bei den „Dummen“ verortet (keine Ausflüchte wie „das hab´ ich nicht geschrieben“), disqualifiziert sich eigentlich selbst bzw. spricht sich selbst das Urteil. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Thomas Schmid

Servus He3nry, ich bin mir so manchem Kommentar nicht glücklich, das Du im Zuge des Klammerzusatzes zu Schmid in den Raum stellst, zumal es da auch um mich geht. Erstens, wenn Du über mich sprichst, dann involviere mich wenigstens, üblich wäre es im übrigen mit jemandem zu sprechen, als über jemanden. Zweitens, Klammerzusätze sollen die Haupttätigkeit ausdrücken, da Schmid nicht einmal 2 Jahre Manager war, kann man davon kaum sprechen, wesentlich länger ist er in den Korruptionsskandal verwickelt. So viel zu den Fakten. Argumentiere bitte sachlich, warum Du meinst Manager passt besser. Ich lasse mich da gerne überzeugen, habe auch öfters nach den Fakten auf der Disk gefragt. Darf man das nicht? Wieso wertest Du den Vorschlag Korruptionsaffäre schlechter als Manager? Erkläre das bitte. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:11, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wer Schmid ist, war oder sein soll. Von Amts wegen interessiert mich das auch nicht. Ich habe Dich in der Abarbeitung nicht noch mal angepingt, weil Du als Gemeldeter da schon einige Pings zu haben musstest. Was die Seitenbemerkung angeht: Wir diskutieren schon lange genug immer wieder miteinander, aktuell zum zweiten Mal in der Schmid-Sache, als dass Du nicht wüsstest, dass eine Disk mit Dir praktisch unendlich ist. Auch hier aktuell: Ich habe Dir vor wenigen Threads hier oben schon geschrieben, dass mich der Schmid nichts angeht und Du kommst wieder und wieder und wieder... Ich honoriere mit der Nebenbemerkung in der Abarbeitung Deinen Einsatz, äußere Verständnis für alle, denen Dein Einsatz gelegentlich zu viel wird, stelle dann aber fest, dass trotzdem(!) PA gegenüber Dir nicht in Frage kommen. Und womit lohnst Du einem das: In dem Du wieder und wieder und wieder mit dem Schmid auf meiner Seite Fragen stellst, die völlig zweckfrei sind... :-) --He3nry Disk. 17:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

ich zitiere Dich: Slarti macht unfassbare Vorschläge für den Klammerzusatz. Er macht das auf der Disk und er macht sich lächerlich, wie in vielen Diskussionen, wo sich weigert einen völlig normalen Kompromiss zu akzeptieren.. Dem widerspreche ich mehrmals, und das widerspricht Deiner Aussage weiter oben. Ja, Du bewertest meinen Vorschlag, diskreditierst den selben, das ist ein Fakt. Du mischt Dich inhaltlich ein, also stehe dazu. Wieso machst Du das? Und wieso stehst Du nicht zu Deinen eigenen Aussagen, erkläre also: Warum ist eine nicht mal zweijährige Tätigkeit als Manager, wohlgemerkt in der ÖBAG!!!! besser als Hauptätigkeit geeignet als alle anderen Alternativen, wie unter anderem der Korruptionsskandal, den er ausgelöst hat und in den er seit Jahren verwickelt ist, in dem er derzeit gerade versucht Kronzeuge zu werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:22, 30. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe keinen Vorschlag bewertet, aber wenn Du möchtest: Die Variante (Mörder) ging eindeutig in die beste Richtung, --He3nry Disk. 09:59, 30. Okt. 2022 (CET)

Das war ein Vergleich und auch eindeutig als solcher beschrieben. Es ist einfach unglaublich, wie Du argumentierst, Du folgst voll und ganz der Argumentation Jack Users, da machst Du Dich lächerlich. Ganz ernsthaft, (Manager) entspricht nicht den Vorgaben, mit nicht mal zwei Jahren als solcher ist es nie und nimmer die Haupttätigkeit, da wäre der Korruptionsskandal schon eher die Haupttätigkeit, zumal diese Schmid für länger prägen wird. Nach Deinem letzten Beitrag hier, frage ich mich aber, wieviel Sinn es macht mit Dir zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 30. Okt. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt, spiele ich mit Dir hier Ping-Pong. Du beweist meinen Punkt - Du kannst mal wieder nicht aufhören. Diese Diskussion hier wird erst enden, wenn ich Sie abwürge - wie immer, wenn Du hier aufschlägst. Da ich das aber nicht besonders gerne tue, antworte ich Dir eine Weile und werde das auch noch ein bisschen weiter machen.

Noch mal für das Protokoll: Ich werde zur Sachfrage hier keine gehaltvolle Aussage machen. Ich administriere in dem Bereich, also gibt es keine ernst zu nehmende Meinung von mir, wie der Klammerzusatz denn lauten könnte. Das mit mir diskutieren zu wollen ist (ich wiederhole mich damit so zum etwa zehnten Male), ist völlig vergebene Mühe, --He3nry Disk. 11:02, 30. Okt. 2022 (CET)

(AW)akzeptiert was die inhaltliche Diskussion betrifft. Dein Beitrag davor verstehe ich dann dennoch nicht genausowenig die Bewertung meiner Beiträge auf Jack Users Diskussionsseite, ich hoffe, das verstehst Du, müssen wir aber nicht diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 30. Okt. 2022 (CET)

Natürlich war das ein Vergleich, aber ein unpassender. „Unglaublich“ ist hingegen Deine „Argumentation“, besser Dein Diskussionsverhalten, für das Du m.E. längerfristig hättest gesperrt werden können, da es in vielen Bereichen WPs zu Problemen geführt hat und führen wird. Ich selbst würde nicht erneut mit Dir diskutieren wollen. M.E. sind es häufige Verstöße gegen WP:DS, WP:KPA und die WP:Wikiquette. Nicht alle haben Zeit und Lust, auf Deine endlosen, redundanten Beiträge zu reagieren. Wenn Du Dir etwas in den Kopf gesetzt hast und sich eine Meinung verfestigt hat – sei es nun zu Studentenverbindungen, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie oder Thomas Schmid – gehst Du grundsätzlich nicht auf die Argumente ein, sondern wiederholst in einer Art Dauerschleife Deine Behauptungen und Gegenfragen. Um aus der Legion ein bezeichnendes Beispiel herauszugreifen: Hier ([31] – [32]) lässt sich gut beobachten, wie aus sachlichen und fundierten Antworten (von Miraki und Assayer) etwas Gegenteiliges herausgelesen und mit Unterstellungen gearbeitet wird.--Gustav (Diskussion) 11:06, 30. Okt. 2022 (CET)

Gustav, ich möchte nicht auf alle Vorwürfe eingehen, aber was die SV betrifft, das ist problematisch für die Wikipedia. Wer erstellt Artikel über SV und wer bearbeitet diese? Das sind fast ausschließlich Mitglieder von Verbindungen, das resultiert ein IK, genauso wäre es, wenn die PR Abteilungen ausschließlich die Artikel über die eigenen Konzerne erstellen und bearbeiten würden. Auch da, wenn sich dann einzelne um eine objektiverer Darstellung bemühen würden, wären plötzlich viele dagegen. Das sollte nachvollziehbar sein. Bei den Covid-19 Falschinformationen habe ich mich bemüht, den Artikel in den Hauptartikel zu Covid-19 zu überführen, aus dem selben Grund, hast Du überlegt, warum vermutlich ganz wenige RM Mitglieder Lust haben an den Falschinformationen mitzuarbeiten? Was Schmid betrifft, wie gesagt, ich halte eine unter 2 Jahre Tätigkeit als Manager für nicht Lemma stiftend, da verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wie man die Frage in Frage stellen kann. Ich habe zwei Alternativen vorgeschlagen, aber die werden mit allen Mitteln bekämpft, argumentiert, warum Manager wurde hingegen nicht. Bitte lies doch dazu einfach die Diskussion durch. Und wenn Du dort gelandet bist, beurteile die Diskussionsbeiträge nach PA/WQ etc., denn da lasse ich mir nichts nachsagen, das ist nicht angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 31. Okt. 2022 (CET)

Wer stellt "die Frage in Frage"? Niemand. Deine Gegenvorschläge sind nur einfach noch schlechter als der nicht besonders gute status quo. Und durch Dein Beharren darauf, dass andere keine bessere Lösung wollen, nimmst Du vielen die Lust, weiter zu diskutieren. Mir ist eine suboptimale Lösung auch lieber, als mich von Dir beschimpfen zu lassen. -- Perrak (Disk) 17:21, 31. Okt. 2022 (CET)

von mir beschimpfen lassen? Wie, wo? Das zeige mir bitte. Ich habe einen Vorschlag gemacht, mehrere, die besser zutreffen als Manager, das haben wir dort ausführlich diskutiert, Du behauptest dort, ich hätte keine Vorschläge gemacht. Alles nachzulesen. Du diskutierst nicht, das was Du dort machst ist ganz einfach, Du sagst Manager passt und somit ist es gut. Ich sage Manager passt weniger als Korruptionsskandal und begründe das auch. Weil Schmid eben keine zwei Jahre Manager war und wesentlich in den Korruptionsskandal verwickelt ist. Wenn Du das nicht diskutieren willst, gut. Aber bitte behaupte doch nicht, ich hätte Dich beschimpft. Ironischer Weise hast Du Dich auf die Seite von Jack User in dieser Diskussion gestellt, der mich auf dieser Diskussionsseite des öfteren beleidigt, verabschiedet, meine Meinung in Abrede gestellt hat und so weiter. Bitte lies Dir die Diskussion einfach durch, dann urteile erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2022 (CET)

Deine Unterstellung, ich hätte von österreichsicher Innenpolitik keine Ahnung, empfinde ich schon als Beschimpfung. Dass Du keine Vorschläge gemacht hättest, habe ich nicht geschrieben, nur dass Du keine brauchbaren Vorschläge gemacht hast. "Manager" ist nicht besonders gut, aber allemal besser als ein Qualifikator, der weder mit unseren Namenskonventionen noch mit WP:BIO oder WP:NPOV vereinbar ist. -- Perrak (Disk) 14:22, 1. Nov. 2022 (CET)

Du meinst das als Beschimpfung: Was die Kenntnis über die österreichische Innenpolitik betrifft, finde ich witzig, dass Du da der Meinung bist, das genauso gut einschätzen zu können, wie ein Österreicher, unglaublich.. Seltsam, da schreibe ich meine Einschätzung, nachdem wir über deutsche und österreichische Medien zu Schmid diskutiert hatten und ich eben der Meinung bin, die österreichischen schreiben mehr darüber, empfinde es als unglaublich, dass Du deutsche Medien heranziehst und danach urteilst. Aber gut, wenn Du das als Beleidigung auffasst, dann haben wir tatsächlich sehr unterschiedliche Auffassungen was mich aber dann schon sehr stark verwundert, dass Du die Seite von Jack User ergreifst, der sich mehrmals auf der Diskussionsseite massivst im Ton vergriffen hat. Und Du pickst das heraus und wirfst mir das vor. Gut, da soll sich jeder selbst ein Bild machen. Im Übrigen stehe ich dazu, ich bin schon der Meinung, dass es sehr merkwürdig ist, wenn die Sachlage Schmid hauptsächlich von Deutschen Autoren anders beurteilt wird, als von mir. Wenn man diese Frage nicht in den Raum werfen darf, dann ist es nicht gut bestellt um unsere Diskussionskultur. Und naturgemäß kriegt man in Österreich schon etwas mehr mit von der österreichischen Innen- und Skandalpolitik. Im Übrigen, es ist ganz und gar kein NPOV jemanden als Manager zu bezeichnen, der den Job nicht einmal zwei Jahre gemacht hat und das noch bei der ÖBAG, das ist keine klassische AG und gerade bei Schmid ergeht aus allen Quellen, dass er diesen Job vom Kurz zugeschanzt bekommen hat, das ist im Übrigen auch Teil des Korrutionsskandals, mal ganz neutral betrachtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2022 (CET)

Happy Halloween

Einen schönen und gruseligen Abend wünsche ich dir. Beste Grüße --Itti 18:37, 31. Okt. 2022 (CET)

Danke. Danke.Ebenso. Ich muss allerdings darauf hinweisen, dass ich als Rheinländer D'r hellije Zinter Mätes begehe... --He3nry Disk. 18:40, 31. Okt. 2022 (CET)

Dem steht ja nichts im Wege, dann nimmst du einfach deine Halloweenlaterne und marschierst damit direkt wieder los! Hoffentlich gibt es zur Belohnung zumindest eine Zuckerbrezel. Viele Grüße --Itti 18:52, 31. Okt. 2022 (CET)

Machtergreifung

Hey, Deine Änderung hier ist so nicht korrekt begründet; Dein "feststehender Begriff, siehe eigenen Artikel" steht im Widerspruch zu folgender Aussage im Artikel: "Die neuere wissenschaftliche Literatur setzt das Wort „Machtergreifung“ oft in Anführungszeichen." Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2022 (CET)

Dann ersetze doch den ganzen Satz mit "1937 wurde ...", das ist sowieso blumig und nicht zur Sache. Nur "so genannt" und Gänsefüsschen erzählen noch Sachen, die nichts mit dem Haus zu tun haben, --He3nry Disk. 19:06, 1. Nov. 2022 (CET)

Danke, ich lasse es drin wegen des historischen Bezugs. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2022 (CET)

@Nikolai Maria Jakobi Sinnvoll ist das nicht. Warum steht da dann nicht "Nach den Nürnberger Gesetzen ..."? --He3nry Disk. 19:39, 1. Nov. 2022 (CET)

Es ist durchaus sinnvoll. "Nach den Nürnberger Gesetzen" wäre nicht korrekt, die Nazis hielten sich nicht an Gesetze, die Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben und Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben kamen auch erst später dazu. Ggf. passt Holocaust#Judenverfolgung im Deutschen Reich 1933–1939 oder Arisierung. Letztlich alles aber nur möglich eben nach der Machtergreifung. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2022 (CET)

Meine Frage war rhetorisch: Das ist alles off-topic und für den Artikel völlig irrelevant, --He3nry Disk. 20:03, 1. Nov. 2022 (CET)

Meine Antwort war es nicht. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Um es abzuschließen: Die Geschichte des Wertheim-Konzerns und seiner Enteignung durch die Nazis steht im entsprechenden Artikel und muss nicht in jedem Gebäude, das davon betroffen war nacherzählt werden. Ich plädiere für die Version "1937 wurde ..." Wenn Du es mit der Machtergreifung nicht lassen kannst, dann sehe ich die Praxis mit den Anführungsstrichen, das "so genannt" ist dann aber definitiv doppelt. --He3nry Disk. 08:24, 2. Nov. 2022 (CET)

Chinesische Benamsungen in Antarktika

Hallo He3nry, ich kann die neuerdings massenhaften chinesischen Benennungen von Objekten in Anarktika durch Deinen "Freund" J. nicht ganz nachvollziehen. Darunter sind Objekte die vor fast 30 Jahren von chinesischen Wissenschaftlern entdeckt und beschrieben sein sollen, etwa (nur ein Beispiel!) der 1986 entdeckte Hügel Youyi Feng (King George Island). Der Verweis bzw. Nachweis per SCAR hierfür ist jedoch zumindest merkwürdig, weil diese Datenbank erst 1992 angelegt wurde ([33])... Was denkst Du? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2022 (CET)

Der „Freund“ J. kürzt mal ab: Das Composite Gazetteer of Antarctica, in dem besagte Entitäten enthalten sind, ist das verbindliche internationale Verzeichnis sämtlicher die Antarktis betreffenden geografischen Bezeichnungen. Ende der Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2022 (CET)

Inwiefern soll das "verbindlich" sein? Ich denke nicht, dass irgendjemand auf dieser Erde die Autorität hat, für irgendeinen Teil der Erde Namen "verbindlich" zu machen. Aber es trifft wohl zu, dass das die üblichen Bezeichnungen sind. 20:31, 8. Nov. 2022 (CET)-- Perrak (Disk)

Doch ist es (internationale Vereinbarung) und deshalb gibt es auch so witzige Sachen wie viel mehr bulgarische Namen (die Jamiri schon durch hat) in der Antarktis als chinesische. Die Begeisterung der Völker, die Wanderparkplätze und Eissteine um ihre Polarstation herum zu benennen ist halt unterschiedlich, aber das gibt es auch in Deutschland, man sehe nur in den Oberberg *g*. --He3nry Disk. 20:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Echt jetzt, so despektierlich gehen wir hier mit der Erfassung und Benennung geografischer Objekte um? Nebenbei zur eingangs unterstellten „Merkwürdigkeit“ zwischen Zeitpunkt der Benennung und Anlage der Datenbank: Das Gazetteer enthält natürlich nicht nur Objekte, deren Erfassung ab 1992 stattfand, sondern auch solche, die vor mehr als hundert Jahren beschrieben und benannt wurden. --Jamiri (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2022 (CET)

Das liegt an meiner Faszination, dass der Mensch immer alles Benamsen muss (steht schon in der Bibel) und an der unterschiedlichen Ausprägung. Wenn der Mensch nur lange genug irgendwo ist, dann hat jeder Sandhaufen einen Namen. Die Geschindigkeit oder Intensität, mit der es betrieben wird, hat aber immer andere Ursache als den Drang an sich: Vornehmlich Inbesitznahme und im Falle eines "gemeinsamen Besitzes" das Setzen der persönlichen Duftnoten (mein Haufen). --He3nry Disk. 09:05, 9. Nov. 2022 (CET)

Benennungen dienen ja auch der Orientierung und schaffen Vertrautheit, gerade in der nicht gerade übermäßig lebensbejahenden Umgebung des antarktischen Kontinents. --Jamiri (Diskussion) 10:42, 9. Nov. 2022 (CET)

Das ist allerdings richtig - schon wegen der Eindeutigkeit: Kleiner weißer Hügel ist ggf. arg ungenau (wie bei Asterix bei den Briten: Eine Beschreibung des Hauses hätte ggf. nicht ausgereicht ...), --He3nry Disk. 11:03, 9. Nov. 2022 (CET)

Eine "Verbindlichkeit" kann ich ebenfalls nicht erkennen. Diese Frage wurde übrigens schon mal von einem Dritten aufgeworfen (siehe [34]). Da bekanntlich die Antarktis und damit auch Antarktika keinem Staat gehört, kann es m.E. keine verbindlichen Regeln zur Bennenung der Geoobjekte geben. Selbst im Antarktisvertrag, immerhin von mehreren Staaten ratifiziert, ist davon nichts zu lesen. --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2022 (CET)

Offenbar ist noch nicht ganz durchgedrungen, dass ein internationales, regierungsunabhängiges Expertengremium über die Anerkennung und Aufnahme ins Gazetteer entscheidet. Jeder kann selbstverständlich nach Belieben Objekte in der Antarktis benennen. Doch was nützt es, wenn die Anerkennung in Form eines Eintrags ins Gazetteer fehlt? Genau, nix. --Jamiri (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind es gerade mal 25 Staaten, die den Gazetter mit ihren Benamsungen bereicherten und diesen (zwangsweise?) akzeptieren. Aus wievielen Nationalstaaten besteht noch mal die Welt 2022? Der Bezug zur "Internationalität" ist verquer. --Zollwurf (Diskussion) 12:18, 10. Nov. 2022 (CET)

Mir ist nicht klar, was diese verquere Argumentation eigentlich werden soll und wohin das führt. Fällt das unter: Bisschen rummeckern geht immer? An Deiner Fähigkeit Wissenschaftlicher Ausschuss für Antarktisforschung zu lesen, wird es wohl doch nicht liegen, oder? --He3nry Disk. 13:16, 10. Nov. 2022 (CET)

Na gut, dann mal so: Die von J. verwendeten chinesischen Bezeichnungen von Geoobjekten in Antarktika sind m.E. nicht "verbindlich" belegt. Jetzt ist es raus ;-). Freilich kann man auch Geoobjekte nach biblischen Texten benennen, es sei denn man kennt die Bibel überhaupt nicht. In der Antarktis ist es nicht viel besser, denn dort gibt es kein international anerkanntes Regelwerk. Mein Vorschlag wäre, hier die Quellenangabe entsprechend zu kennzeichnen, so dass nicht der Eindruck erweckt wird, das sei so. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2022 (CET)

Deine Aussage widerspricht den Fakten in den einschlägigen Artikeln. Ganz einfach. --He3nry Disk. 14:03, 10. Nov. 2022 (CET)

Wieso ist das "ganz einfach"? Nehmen wir doch noch einmal mein Eingangsbeispiel, im Artikel dort steht schlicht: "Chinesische Wissenschaftler benannten ihn (meine Anm.: den Hügel) 1986.". Welche Wissenschaftler waren das, gibt es Namen dieser Personen. Oder wenigstens ein exaktes Datum. Nein. Könnte man sich vorstellen, dass jemand in Deutschland ein Gesetz zur Legitimation von irgendwas vorlegte, einzig mit der Angabe, es sei 1986 von irgendwelchen Politikern irgendwann in 1986 verabschiedet worden? Ganz einfach: Nein. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2022 (CET)

Das steht doch unter dem Weblink [35], und mehr wird es über solche Hügel in der Antarktis auch nicht geben. Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 10. Nov. 2022 (CET)

Ach so, "Coordinates, date named and narrative updated as of request by Songtao Ai of 5 June 2015 (J. Muller)" reicht. Da freue ich mich schon über künftige von SCAR abgesegnete Benamsungen in Antarktika. *LOL* --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2022 (CET)

Ja, genau dafür sind die zuständig. Und zwar nicht als irgendein Wiki, wie die IMDB oder so, sondern als wissenschaftliche Organisation. Noch mal: Was erwartest Du? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 10. Nov. 2022 (CET)

Noch mal ein Beispiel aus einem anderen Wissenschaftsbereich, wie dort neue Namen für was neu Gefundenes generiert werden: [36] Der/die EntdeckerIn benennt, im Rahmen der fachbereichsüblichen Nomenklatur, etwas nach eigenem Gutdünken (latürnich nur, wenn es nicht schon einen Namen gab in der Gegend, was aber in der Antarktis eher unwahrscheinlich ist). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 10. Nov. 2022 (CET)

Nicht nur meine Person, siehe Beiträge und Verweise oberhalb, stören sich am Wort "verbindlich". Verbindlichkeit setzt eine Regel voraus, die von allen Staaten als absolut beachtet wird. Wird der Antarctic Gazetter von allen Nationen derart beachtet? --Zollwurf (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2022 (CET)

Von allen an dem Gremium beteiligten Staaten ja, andere dürften nicht interessieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 10. Nov. 2022 (CET)

Das artet in eine "Zollwurfsche-ich-dreh-mich-what-about-im-Kreis-bis-ich-brechen-muss"-Diskussion aus. Die waren die Inseldiskussion irgendwie sogar noch spannend gegen. --He3nry Disk. 17:42, 10. Nov. 2022 (CET)

Eine Frage noch mal: Wenn Du ernsthaft an einer Antwort auf diese Frage interessiert sein solltest, und nicht nur hintenrum Jamiri einen reinwürgen wolltest, warum hast Du das dann hier und nicht in einem zuständigen Portal gefragt? Im Hinterzimmer einer BNR-Disk wird das bestimmt nicht geklärt werden (wenn es nicht sowieso klar ist, was ich hier irgendwie stark vermute). Ich hätte P:GEO und/oder P:GW im Zuständigkeitsverdacht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 10. Nov. 2022 (CET)

Schau mal hier. – Und damit können wir das hier auch getrost nach dem auf Metaebene zum Ausdruck gebrachten Wunsch des Seiteninhabers abschließen. Die Diskussion führt zu nichts. --Jamiri (Diskussion) 06:30, 11. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht doch noch ein Nachtrag: Zollwurf pflanzt seine Inselartikel häufig in das wachsweiche Fundament von GeoNames, weil offenbar nichts anderes als brauchbarer Beleg für eine Namensgebung herhalten kann (wahlloses Beispiel: Mabaag). Nun, unter GeoNames finde ich auch den von ihm gescholtenen Hügel Youyi Feng (King George Island) (siehe hier). Entweder ist das nun der auch für ihn unwiderlegbare Beweis dafür, dass der Hügel so heißt, oder wir können demnächst alle Inselartikel aus der WP entfernen, die allein per GeoNames referenziert sind. --Jamiri (Diskussion) 17:10, 11. Nov. 2022 (CET)

Guten Abend zusammen, ein Thread mit mir auf dieser Disk dient nicht dazu, dass sich wechselseitig mit Unfreundlichkeiten bedacht wird. Das habt ihr beide (alle drei) definitiv nicht nötig. Ich denke, das ist hier nun mal beendet, --He3nry Disk. 19:50, 13. Nov. 2022 (CET)

Sorry

für Deinen Mehraufwand auf VM. Zur Strafe für gschlampertes c&p gebe ich mich heute Abend freiwillig audiovisuellem Flagellantentum hin und höre 7, während ich mir Sieben reinziehe ;-)). SchönTachnoch Innobello (Diskussion) 13:16, 9. Nov. 2022 (CET)

Das ist das absolute Minimum ... Mir ist das übrigens erst aufgefallen, als Du den Difflink liefertest und ich dachte, warum findet sie was und ich nicht *rätsel* ? --He3nry Disk. 13:19, 9. Nov. 2022 (CET)

Drohung und Vandalismusmeldung

Hallo H3nry,

bitte erkläre mir unverzüglich, warum du

a. meine Vandalismusmeldung begründungslos abgelehnt hast und

b. mich zur Einstellung "dieser Aktivitäten" auf allen Seiten aufforderst mit der Drohung, ich könne andernfalls nicht länger mitwirken, und ohne das von dir beanstandete Handeln ansatzweise zu konkretisieren. Darf ich keine Vandalismusmeldungen stellen oder was?

Ich behalte mir vor gegen diesen Einschüchterungsversuch eine Admin-Beschwerde einzureichen, wenn hier keine überzeugende Erklärung kommt.

Freundliche Grüße

RAS242 (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Seit dieses Konto Anfang des Jahres reaktiviert wurde, fällt es mit deutlich tendenziösen Bearbeitungen auf. Wie ich schon in der Sperrprüfung [37] neulich schrieb, scheint ein deutliches Fehlverständnis von WP:NPOV und WP:Q vorzuliegen.

He3nrys Hinweis in der VM solltest du beherzigen. Solltest du im gleichen Stil weiter machen, wird diesem Account früher oder später eine Sperre wegen wiederholter Verstöße gegen NPOV drohen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2022 (CET)

Könntest du mir bitte den konkreten Verstoß gegen NPOV erläutern, den du in meiner letzten Vandalismusmeldung erkennst? Ich bitte zudem darum, nicht über mich als "Konto" zu sprechen, das ist eine entmenschlichende und respektlose Art. Den Vorwurf einer Tendenz lasse ich an dieser Stelle unkommentiert, das Thema ist die letzte Vandalismusmeldung und der Umgang hiermit. --RAS242 (Diskussion) 12:15, 11. Nov. 2022 (CET)

Hier redet niemand "über (D)ich als Konto", es ist von einer Sperre die Rede. Die wirkt technisch auf Konten, nicht auf Menschen (auch wenn letzteres manchmal wünschenswert wäre). -- Perrak (Disk) 18:04, 11. Nov. 2022 (CET)

Ganz einfach: Ein weiterer Versuch durch Dich, eine nach breitestem Konsens rechtsextreme Partei mit absurden Metadiskussionen weißzuwaschen, führt zur nachhaltigen Schließung dieses, Deines "Kontos" wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Das war eine administrative Warnung, --He3nry Disk. 12:23, 11. Nov. 2022 (CET)

Hallo He3nry,

eine Admin-Beschwerde gegen dich wurde am 11.11.2022 durch mich eingelegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2022 (CET)

Sicherheitshalber Hinweis

Nachdem ich im anderen Diskussionsabschnitt schon darauf hingewiesen hatte, aber nicht weiß, ob du dazu noch eine Benachrichtigung erhältst, hier noch einmal der Hinweis:

Gegen dich wurde eine Admin Beschwerde eingelegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 19:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Gelöschter Artikel ohne Löschdiskussion

Hallo He3nnry, Artikel können meiner Meinung nach nur nach vorheriger Löschantragstellung gelöscht werden. Das ist in diesem Fall nicht geschehen. Ich bitte dich daher sehr, mir die Seite in meinen BNR zu verschieben bzw. wieder in der Form herzustellen, wie sie war vor deiner Löschung. Sie entsprach in jeder Form den Normen der Wikipedia. Eine VM-Seite ist keine Loschseite für Artikel. Falls du diese Wiederherstellung verweigern solltest, werde ich weitere Versuche unternehmen, diese Seite wieder herstellen zu lassen. Meines Wissens solltest du bitte unbedingt die formalen Regeln der Wikipedia beachten – auch wenn du der Meinung bist, besonders scharf gegen mich vorgehen zu müssen (siehe die unverhältnismäßig lange Sperrung von Kategorienerstellung, was mir die Arbeit hier sehr erschwert). Oder bist du etwa schon gegen mich voreingenommen? Egal, was du jetzt für Gründe für deine Maßnahmen anführst, sie entsprechen in dieser Form nicht den Regeln, die vorgesehen sind. Diese gelten auch für Administratoren. Ich behalte mir eine VM gegen dich vor, falls es keine vernünftige Lösung dafur gibt. Auch sämtliche Ergänzungen von mir auf Knochenflöte wurden von dir wieder rückgängig gemacht – das ist in meinen Augen ebenfalls nicht gerechtfertigt, und wurde auch von niemandem so gefordert. --AnPa28 (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Bitte auf den unstrittigen Stand vom 8. November zurückversetzen.--AnPa28 (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2022 (CET)

Guten Abend, das blödsinnige Rumgedrohe kannst Du Dir schenken. Selbstredend kannst Du Versionen in Deinem BNR wiederhaben, Du musst mir nur sagen welche. Irgendwelche anderen Versionen des Artikels zu übernehmen bespreche bitte mit den anderen Autoren, administrativ habe ich da keine inhaltliche Meinung zu. Außer, dass Du Dir das alles schenken kannst, wenn Du vorher diskutieren würdest und dann großräumige Änderungen vornehmen tätest. Die gewählte Version war die bei Editwars übliche „falsche“ Version, --He3nry Disk. 22:14, 12. Nov. 2022 (CET)

Meine heutige Vandalismusmeldung

Du hast mich gerade belehrt "unklar, was diese Meldung soll, auf der Disk ist kein Edit erkennbar, der nicht gemäß WP:DISK da stehen könnte bzw. sollte; @Melder: bitte vor dem nächsten Mal Intro dieser Seite und die entsprechenden Regelseiten lesen und uns sowas ersparen. Danke," Von der Tonlage abgesehen: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen ..." "Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." (WP:DISK Nr. 11) "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." (Diskussionsseitenhinweis)

Der gemeldete Benutzer hatte auf der Artikeldiskussionsseite eingefügt "das war ein absolut unglaublicher Fehltritt, benötigtes Kriegsgerät mit Verweis auf eine Terrorwaffe gegen die Zivilbevölkerung abzulehnen." wobei es sich nicht um ein Zitat aus der danach verlinkten Meldung https://www.rnd.de/politik/v2-syndrom-panzer-aussage-von-wolfgang-schmidt-spd-sorgt-fuer-empoerung-346M6CYH6TMRFAP5SE7GOU4OHE.html handelte, sondern um eine eigene Formulierung des Benutzers. Am Ende stand "ist halt eine unwichtige Person, für mich aber wieder mal ein Inbegriff für "das deutsche Problem", weil diese Gefahr solcher Fehlleistung immer besteht - was meint ihr?" und heute, was ich in der Meldung nachgetragen hatte: "Wie findet ihr Deutschen es denn, wenn euch ein (andauerndes, Syndrom ist nicht nur einmal) Denken in "Wunderwaffen" unterstellt wird? (den verdrehten Fakt, dass ja Putin in Wunderwaffen denkt, mal ganz beiseite und auch die Verkehrung von Befreier und Aggressor)"

Sollen das keine "persönlichen Betrachtungen" sein, sondern "Beiträge, die der Artikelverbesserung" dienen? Es sind bestenfalls Aufforderungen, in eine inhaltliche Diskussion über die Äußerungen des Bundesministers einzutreten, nicht etwa über die Art der Darstellung. Noch eher sind es politische Appelle, die nur rhetorisch als Fragen ausgegeben werden. Wenn das zulässig sein soll, kann man sich Diskussionsseitenhinweise ersparen. --Lexberlin (Diskussion) 21:40, 13. Nov. 2022 (CET)

Dein letzter Satz fasst es schön zusammen. Und Du solltest ihn vor der nächsten Meldung beachten. Dann musst Du Dir auch nicht die Mühe machen Teilmengen und Teilsätze aus der Diskussion herauszupicken, --He3nry Disk. 09:13, 14. Nov. 2022 (CET)

Politpropaganda in ganzen Sätzen (wie zitiert) soll also auf Artikeldiskussionsseiten zulässig sein, wenn sie, wie der Käse auf dem Sandwich, zwischen anderes gepackt oder an die Signatur angehängt wird. Das ist (um einmal Deinen arroganten Ton aufzugreifen) eine Do-it-yourself-Wikipedia-Rechtsmeinung, die ich als Volljurist mit jahrzehntelanger Berufserfahrung abwegig nennen darf (keine strafbare Beleidigung, sondern nach höchstrichterlicher Rechtsprechung hinzunehmende Meinungsäußerung bzw. tadelndes Werturteil). --Lexberlin (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2022 (CET)

Deine Argumentationskette ist nicht nur abwegig, sondern tendenziell absurd bis lächerlich. Das sind Diskussionsseiten zu Artikeln. Bei der Diskussion zur Rezeption und zur gewonnenen Einschätzung der Autoren gibt es grundsätzlich und immer Meinungsäußerungen und in der Tat auch schon mal zur Sache an sich. Was das Melden auf VM dieser bedeutungslosten Sätze außer - Auswahl - Petzen, inhaltliche Auseinandersetzung mit Mitteln einer VM, mangelndes AGF oder Projektstörung sein sollte, ist unklar. BTW: Mit Legalrhetorik angereichertes Gesäusel imponiert mir wenig, --He3nry Disk. 14:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Hallo He3nry, du hast vielleicht mitbekommen, dass der Gemeldete nun von zahlreichen Adminkollegen in der Tat wegen PoV ermahnt wurde und er nur knapp einer weitreichenden Auflage entging. Du solltest dich bei Lexberlin entschuldigen, dass du die Meldung nicht ernst genommen hast (wie leider so oft, wenn mir diese Kritik erlaubt ist).

Die PoV-Verstöße waren auch schon Teil von Lexberlin VM:

"[...] verändert Artikel ohne Rücksicht auf den Grundsatz des neutralen Standpunkts https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Schmidt_(Politiker,_1970)&diff=next&oldid=227936081 [...]" [38]

Das hast du entweder übersehen, oder es war dir egal. Und dann beleidigst du Lexberlin auch noch mit dem persönlichen Angriff "Gesäusel". Was soll das? Dein Verhalten ist nicht in Ordnung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2022 (CET)

LA Ralf Herwig

Hallo He3nry,

zur Info/Kenntnis [39], falls es nicht eh schon aufgefallen ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2022 (CET)

Nochmal ich mit einem Verdachtsfall: Benutzer:Wissensexpansion riecht für mich verdächtig nach Ralf Herwig, zumindest ist die heutige Neuanlage mit seinen zwei Edits (einer im Artikel, ein Wortbeitrag auf QS) auch nur darum bemüht, „Schadenbegrenzung“ bzw. Beschönigung am Artikel zu betreiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2022 (CET)

Weia, .... --He3nry Disk. 11:03, 15. Nov. 2022 (CET)

Deine Abarbeitung der VM gegen Yomomo

Die fragliche Graphik befand sich seit diesem hier: 25. Februar 2021, (beachte 2021!) im Artikel. Mithin seit über 20 Monaten, dieverse engagierte Autoren waren seit dem dort tätig und es gab keinen EW. Bis gestern Julius Senegal ohne Diskussionsteilnahme (bis hierhin) im Abschnitt zum Diagramm. Konsens der Hauptautoren war seit über 20 Monaten stabil mit Diagramm. Vor EW ist dann für dich tatsächtlich Version von Feb 2021?
Ich wollte nur nachfragen?
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Nö, ich habe auf der Diskussionsseite klar dargestellt, dass diese Graphik ein klarer Verstoß gegen WP:TF ist. Nur weil ich den Artikel nicht auf der Beo hatte, heißt es nicht, dass ich dort die Weißwaschrei gutheiße.

Auf der Diskseite hast du Heavytrader trotz mehrfacher Nachfragen nicht erklären können, welche Literatur die die Gesamtsterblichkeit von 1910 mit der covid-bedingten erklärt.

Wie immer haben dort ANDERE Autoren Sekundärliteratur gebracht. --Julius Senegal (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2022 (CET)

Ob die Grafik richtig ist oder nicht, wird nicht über VM entschieden. Du machst Editwar. Wenn mir noch einmal so eine Aktion unterläuft, würde ich meiner Verstimmung deutlich Ausdruck verleihen (und dann mittels eines 2. Paar Augens Dir eine Pause verschaffen), --He3nry Disk. 09:08, 17. Nov. 2022 (CET)

Welcher Editwar? Falsche Inhalte, die klar gegen unsere Regularien verstoßen, sind zu entfernen. Nur weil 2021 der Artikel wenig Aufmerksamkeit hatte, heißt es nicht, dass nun das ein Freifahrtschein für sowas ist.

Schau mal die Diskussionsseite an. --Julius Senegal (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Sehr gut, Danke! Die ZQ von Julius war ja auch allein schon oberdreist. Siehe Disk, ohne einen Diskbeitrag.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja, unentschieden. Du musst mir nichts beibringen, ich interessiere mich für den Inhalt von Amts wegen überhaupt gar nicht, --He3nry Disk. 09:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Bearbeitung der VM-Meldung eines PAs

Hallo He3nry, ich bin ziemlich überrascht, wie du diese VM bearbeitet hast. Sind solche PAs jetzt normal und man kann sie ganz normal verwenden so wie Benatrevqre, also als Diskussionsgeplänkel? VG --Fit (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Abarbeitung hat mehrere Ebenen: (1) Die konkrete Diskussion hat auch aufgrund von Länge und Engagement im engeren Sinne diverse Ad-personam-Ausflüge. Das ist grundsätzlich schade, passiert aber auf manchen Diskseiten und liegt immer an mehr als einem Beteiligten. (2) Der Satz "... da geht es nur um Rechthaberei" ist PA-technisch isoliert komplett unterhalb jeder Eingreifschwelle. Wenn die Admins damit anfangen würden, gäbe es keine intensiven Artikeldiskussion oder Löschdiskussionen mehr in dieser Enzyklopädie und (3) Die VM-Diskussion war über Nacht irgendwo (weiß der liebe Gott, wohin) abgeglitten, schon das verbot ein Aufrollen. Die konkrete Bearbeitung ist also weder eine Rechtfertigung für weitere Eskalation noch für elaborierte weitere Ad-personam-Betrachtungen und PA-Auslotungen (gewisse Beteiligte sind ja Dauergast auf VM), sie erschien nur im konkreten Fall eine vernünftige Lösung, --He3nry Disk. 11:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Warum die Äußerung von Benatrevqre als nicht akzeptablen PA ansehe, das habe ich in meinen Beiträgen bei der VM geschrieben. Ich sehe seine Äußerung ja auch auf der breiten untersten Stufe der PAs und man kann da als Admin auch darauf hinweisen, daß da vielleicht nicht jeder dieser PAs gemeldet werden muß, sondern einfach auch ein Selbstentfernen in Erwägung gezogen werden sollte. Und eine Entfernung des PAs und eine Ansprache des Äußernden wäre aus meiner Sicht auch in Ordnung gewesen, d.h. ich habe da auch nichts Schwerwiegenderes für den Äußerer erwartet, aber daß du seine Äußerung in den hellgrauen Bereich verschiebst, finde ich nicht gut, auch für das Projekt. Daß der VM-Abschnitt von Grzeszik und Benatrevqre dann völlig aufgebläht worden ist, sollte zudem nicht die Bearbeitung der ursprünglichen Meldung beeinflussen. Ich würde dich daher bitten, deine VM-Abarbeitung nochmal zu überdenken. VG --Fit (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2022 (CET)

… einfach auch ein Selbstentfernen in Erwägung gezogen werden sollte. Ähm, ich weiß nicht, ob du, Fit, das überhaupt mitbekommen hattest, aber den Ausdruck „Rechthaberei“ hatte ich unmittelbar nach deiner VM-Absetzung ersetzt und meinen Eindruck in anderen Worten umschrieben. Ich fand es schade, dass du dies nicht gewürdigt hattest. MfG --Benatrevqre ^…?! 17:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich eine VM sehe, die über eine Bildschhirmseite nur Beiträge des Melders und des Gemeldeten enthält, würde ich auch dazu neigen, sie ohne Maßnahme zu schließen. Oder beide zu sperren. -- Perrak (Disk) 22:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Nur dass es eben in diesem Fall zu Letzterem keinen Grund gab, da hätte eher noch der unfair reingrätschende Gzeszik eine klare Ansprache wg. fortgesetzten Verstoßes gegen #4 des VM-Intros verdient. Denn zur selben Zeit steht er inhaltlich in einer ganz anders gelagerten Meinungsverschiedenheit mit mir im Konflikt und nutzte diese VM missbräuchlich aus, um mir eins reinzuwürgen, weil er in der anderen Diskussion gegen mittlerweile sieben Kollegen argumentativ nicht durchdringt. Da kam ihm eine fremde VM scheinbar gelegen. --Benatrevqre ^…?! 05:05, 18. Nov. 2022 (CET)

Interessant, was du mir hier nun zum wiederholten Male unterstellst. Dass sich aber das für deine Meldung hier ursächliche Verhalten, mit haarsträubenden, ignoranten persönlichen Unterstellungen zu arbeiten, eben auch wie gezeigt andernorts realisiert hat, scheinst du nach wie vor nicht wahrhaben oder aber dies geflissentlich ignorieren zu wollen. --Grzeszik (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2022 (CET)

Moin, Ihr werdet den Zirkus jetzt nicht auf meiner Diskussionsseite fortsetzen. --He3nry Disk. 07:14, 19. Nov. 2022 (CET)

Habe

Deine poetische Formulierung in meine Sammlung aufgenommen. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2022 (CET)

Darf ich mir die Formulierung bei gegebenem Anlass ausleihen? --Fiona (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo He3nry!

In der Anfrage Inad%C3%A4quate_Bearbeitung_einer_Admin-Beschwerde_gegen_He3nry wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- RAS242 (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2022 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Gelesen, --He3nry Disk. 18:16, 17. Nov. 2022 (CET)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RAS242 -- Chaddy · D 18:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Seite Thea Ehre freigeben

Liebe*r He3nry, bitte geben Sie die Seite Thea Ehre wieder frei. Sie hat mittlerweile viel gedreht unter anderem einen Kinofilm und wurde auch bei PROUT ausgezeichnet. Sie spielt eine sehr erfolgreiche Produktion Fugue Four Response am Volkstheater in Wien und ist für die trans* Community in Österreich aktivistisch wichtig. Vielen Dank Markus78hummer (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2022 (CET)

War doch erst vorgestern in der Löschprüfung. Bis der Film tatsächlich im Kino läuft, bleibt die Seite gesperrt. --Traeumer (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2022 (CET)

@Markus78hummer Ich würde Dir raten, zu dem Thema nicht noch einen Edit zu machen. --He3nry Disk. 12:34, 18. Nov. 2022 (CET)

Abarbeitung VM gg. Jamiri

Du scheinst dir gezielt VMs von mir auszusuchen, die selbst bei eindeutigen Verstößen abschlägig beschieden werden. Neulich wegen Verstoß gegen Boardregeln und jetzt siehst du auch keinen Handlungsbedarf wegen Editwar.[40] Dass du mich seit Jahren diskriminierst ist offensichtlich und war jetzt hoffentlich das letzte Mal. --MovieFex (Diskussion) 07:47, 19. Nov. 2022 (CET)

Was soll diese sinnfreie und haltlose Unterstellung? Ich suche mir, wie Du sicher der History von VM sehen kannst, seit Jahren gezielt jede Menge VM aus. Ich könnte mich noch nicht mal erinnern, an welchen VM Du wie beteiligt warst. Ich führe auch keine schwachsinnigen Scorelisten, auf denen ich mir nun für MovieFex einen zweiten Skalp aufhängen könnte ... *kopfschüttel* --He3nry Disk. 08:38, 19. Nov. 2022 (CET)

Mit diesem jämmerlichen Erguss disqualifizierst du dich gründlich. (Original von He3nry) Haltlos und inkompetent? -- MovieFex (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2022 (CET)

Du siehst mich "leicht prusten", your welcome, --He3nry Disk. 09:05, 19. Nov. 2022 (CET)

was nun?

Hallo He3nry, er hat die Entfernung des Links im Artikel revertiert, den behaupteten Konsens gibt es nicht und obendrein kommt mir das alles ziemlich bekannt vor. Darf ich Dich nochmal höflichst um Deinen Rat fragen, wie man jetzt damit umgehen soll? Nach dem Revert scheint zumindest einfach ignorieren nicht mehr möglich, das könnte sich zu einem EW ausweiten. Ich setze es erstmal nicht zurück, wurde noch aber über ein Statement freuen. --Wienerschmäh Disk 09:40, 19. Nov. 2022 (CET)

Moin, wie steht das im Zusammenhang? Der Weblink wird/wurde doch in einem anderen Thread diskutiert. --He3nry Disk. 11:08, 19. Nov. 2022 (CET)

So wie ich es verstehe, wurde der Weblink vom besagten Benutzer einführt. Da dieser jedoch nicht zielführend ist (es gibt dort Bilder zahlreicher anderer Gebäude des Arials) hat @Alabasterstein den Link dahingehend modifiziert, dass beim Anklicken sofort die Seite 16 des Dokuments angesprungen wird. Das hat Legatorix nicht gepasst, woraufhin ich vorschlug, das komplette Ding zu löschen (es gibt andere Luftbilder), was @ZemanZorg dann gestern Abend entsprechend mit Verweis auf WP:WEB getan hat. Diese Bearbeitung hat @Legatorix heute früh einfach zurückgesetzt und nicht nur das igrnoriert, was auf der Disk besprochen wurde, sondern auch einen Schritt in Richtig EW gemacht. An der Gestaltung ist er mit 0% nicht maßgeblich beteiligt, er scheint eher auf's Aufmischen aus zu sein. Ich habe dort einfach eine 3M abgegeben. --Wienerschmäh Disk 12:18, 19. Nov. 2022 (CET)

Da der Link entfernt wurde, habe ich die Disku auf Erle gesetzt, weil unnötiges Weiterdiskutieren über einen bereits entfernten Link nicht zielführend ist. Die Entfernung des Bausteins, auch wenn er erstmal keine Archiv-Funktion hat und die Rücksetzung im Artikel sind BNS vom Feinsten. --Wienerschmäh Disk 12:21, 19. Nov. 2022 (CET)

Ein Weblink, bei dem sich nur eine der 16 Seiten des verlinkten PDF-Dokuments, auf den Artikel bezieht, erfüllt nicht die Voraussetzungen von WP:Web. So etwas wird normalerweise nur als Beleg verwendet, wenn es dafür brauchbar ist, aber ein Luftbild ist dafür nicht geeignet. Da schon ein anderer Weblink mit mehreren Luftbildern, die sich nur auf das Lemma beziehen, verlinkt ist.[41] --ZemanZorg (Diskussion) 12:49, 19. Nov. 2022 (CET)

Die Beschränkung auf S. 16 des Weblinks halte ich auch nicht für richtig. Eine Diskussion zu dieser Frage habe ich hier angestoßen. Nach meiner Meinung ist der gesamte Weblink (ohne Seitenbegrenzung) sinnvoll. Außerdem ist eine Übersichtsaufnahme, wie im Weblink, und ein (erst nachträglich eingefügtes!) Luftbild, auf dem man nur wenig erkennen kann, etwas ganz anderes. Ich wiederhole aber, dass der Weblink erst kürzlich konsensual eingefügt wurde und deshalb Bestandsschutz genießt. --Legatorix (Diskussion) 13:08, 19. Nov. 2022 (CET)

Da bist Du aber der einzige. Und der Hauptautor hat Dir die Wahl gelassen: Entweder mit Link auf S. 16 oder ganz raus. Diesen Kompromiss willst Du nicht annehmen, Du willst weiter sinnlos darüber diskutieren, dass Deiner Meinung nach die restlichen im Dokument gezeigten Gebäude etwas mit dem Artikel zu tun haben, was jedoch nicht der Fall ist. Deine Rechthaberrei, Bemühen von 3M aufgrund anderer Formulierungen und der ganze Wind im Artikel sind unnötig und mit Sicherheit für denjenigen, der sich bemüht hat, diesen Artikel zu schreiben, hochgradig frustirierend. He3nry hat es richtig geseagt, Dein Gesamtwirklen ist destruktiv und verzichtbar. Ich möchte jetzt nur eines wissen: Was muss getan werden, damit das endlich ein Ende hat? Eine neue VM? Ein BSV? So geht es nicht weiter. Die Entfernung des Erledigt-Bausteins und die Rücksetzung heute früh waren schon extrem dreist, angesichts der Tatsache, dass sich mindestens drei andere Kollegen in eine andere Richtung geäußert haben. He3nry, wie können wir fortfaren ohne Beiteilung von Legatorix. Ich halte eine Sperre für den Artikel angemessen, zumindest das. --Wienerschmäh Disk 14:22, 19. Nov. 2022 (CET)

Wenn die Disk irgendwann ergeben sollte, dass die Beschränkung des Weblinks auf S.16 warum auch immer richtig ist, dann ist das eben so und ich werde das dann selbstverständlich akzeptieren. Aber warum das jetzt hier diskutiert wîrd und nicht auf der Disk, wo es sich gehört, verstehe ich nicht. --Legatorix (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2022 (CET)

He3nry hat entschieden, dass Dein trolliges Entfernen der Erle keine administrative Maßnahmen erfordert und dass man nicht über das Legatorix-Stöckchen hüpfen muss, übrigens erinert mich das ganz hart an ScientaX. Mit Deinen Revert der kompletten Entfernung des Links, für die es inzwischen einen Konsens gibt, hast Du imho das Maß überschritten. Meine Frage ist immer noch: Was tun? Und das musst nicht Du beantworten, für Dich wäre es besser, Dir diskret einen neuen Account mit komplett neuem Verhalten zuzulegen. --Wienerschmäh Disk 15:15, 19. Nov. 2022 (CET)

Auf deine Ratschläge und deíne billigen PAs kann ich sämtlich und in jeder Hinsicht sehr gut verzichten. Im Übrigen verweise ich noch einmal auf den gefundenen Konsens, in dessen Folge Alabasterstein (nicht ich!) den Weblink eingefügt hat. Ich weiß wirklich nicht, warum nicht einfach das Ergebnis der Disk in aller Ruhe abgewartet und stattdessen so ein völlig überflüssiger Stress veranstaltet wird. --Legatorix (Diskussion) 15:34, 19. Nov. 2022 (CET)

Das ist doch längst überholt, es gibt einen Konsens für die Entfernung, was jetzt auch erledigt wurde. Damit ist der Käs gegessen, wenn Du es nochmal rückgängig machst, tja das wirst Du sehen. --Wienerschmäh Disk 15:38, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich beuge mich der rohen Gewalt und werde künftig um Gottes willen nie mehr versuchen, einen von Euch mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten zu überzeugen. Ihr dürft wirklich stolz auf Eueren "Sieg" sein. --Legatorix (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Demonstration Deiner Unkenntnis darüber, wie Kollaboration und Konsensfindung funktionieren, ob Du es glaubst oder nicht, es gibt auch von Dir abweichende Meinungen. Damit bin ich endgültig raus --Wienerschmäh Disk 16:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Red Bull-Disk

Hallo He3nry, ich verstehe, dass du meinen Kommentar in der VM entfernt hast, möchte aber Wert darauf legen, dass ich in der Diskussion zu den Red-Bull-Geschäftsführern kein „unbeteiligter Dritter“ bin, sondern einer von denen, die sich das filibustern jetzt tagelang anhören musste, dass ihr glücklicherweise unterbunden habt. So long, Grüße und Danke für dein Admin-Engagement! Godihrdt (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2022 (CET)

Yupp, aber ich konnte und wollte jetzt nicht um einen einzelnen Kommentar "herumeditieren" --He3nry Disk. 18:07, 20. Nov. 2022 (CET)

ja, das hat mich auch verwundert, da ich mich so quasi verteidigen musste. Da hast Du einen meiner Meinung nach sehr wichtigen Beitrag meiner Verteidigung mitgelöscht: [42] Es ging genau um das Datum, es ging nicht um Mateschitz. Und der EW genau um dieses Thema ging ohne mich los und wurde selbst nach meiner Sperre weitergeführt. Aber jetzt sind glücklicherweise Fakten im Artikel abgebildet, ich bin froh, dass ich dazu meinen Beitrag leisten durfte. Dass ich dafür gesperrt wurde, find eich enttäuschend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 21. Nov. 2022 (CET)

Wie man eine Sperre, die im Konsens zwischen mehreren Administratoren entschieden worden ist, auch noch als Bestätigung für die Qualität seiner Arbeit sehen kann, ist mir schleierhaft. --Godihrdt (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2022 (CET)

das wir uns richtig verstehen, ich war Beschuldigter in der VM und meine Verteidigung wurde mitgelöscht, das finde ich dann nicht so gut. Was die Fakten betrifft, ja jetzt passt die Qualität, die neue GF ist im Firmenbuch eingetragen, der Beleg ist astrein und somit freut es mich zur Qualität beigetragen zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 21. Nov. 2022 (CET)

Wirtschaftt und Infrastrktur (Bergfeste ,Frei- und Hallenbäder)

warum hast du meinen Beitrag kommentarlos zurückgesezt?

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich sage das jetzt als ernstgemeinte Warnung: Lies erstmal, was ich bzgl. der VM geschrieben habe und verarbeite es! Dann musst Du diese Frage auch nicht mehr stellen, --He3nry Disk. 08:45, 21. Nov. 2022 (CET)

Hawedere He3nry,

Diese Antwort hilft mir nicht weiter.

wieso soll ich ein "beratungsresidenter" Vandalist sein? Auf welchen Eintrag nimmst du Bezug? Welche VM?

So vergrault man unerfahrene Neulinge (in Wikipedia) ?

Sind etwa Bäder oder Bergfeste in einem Landkreis nicht Enzyklopädie-Relevant?

Sicher könnte man diese Fakten auch mühsam googeln...Aber wozu dann Wikipedia?

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Das hättest Du jetzt nicht schreiben sollen; mit der Wortwahl bis Du einige Positionen auf der Verdachtsliste nach oben gerutscht. In meinem wohlmeinenden Hinweis an Dich war von "Beratungsresistenz" und "Vandalismus" nicht die Rede. Du bist also eher kein Neuaccount, oder? --He3nry Disk. 14:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Hawedere He3nry,

noch eine Anmerkung: Ich habe bisher noch keine Sichtungen durchgefürt!! Deine Warnung in[]...

[Sichterrechte zurückgesetzt. @Falkg27: Deine Edits sind in der Form Schrott und im Inhalt in den meisten Fällen keine Verbesserung. Das wurde Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite auch mehrere Male mitgeteilt. Wenn das nicht aufhört, wird das nichts mit der Mitarbeit in Wikipedia. Mit der Annahme, dass Du willst, aber irgendwie (noch) nicht kannst, mache bitte folgendes: Schlage Deine Änderungen auf den Diskseiten der Artikel vor, anstatt gleich den Artikel zu ändern, und lass Dich beraten (z.B. auch im Mentorenprogramm, --He3nry Disk. 18:35, 20. Nov. 2022 ]

MfG Falkg27 --Falkg27 (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2022 (CET)

Die kamen automatisch. --He3nry Disk. 15:05, 21. Nov. 2022 (CET)

KBC-Schornstein

Hallo,

Auf welcher Grundlage sperrst du eigentlich den Artikel? Die Mehrheit in der Diskussion hat sich für die Entfernung des Weblinks ausgesprochen. Der einzige Benutzer, der sie drin haben will, hat von sich behauptet, sich dem Mehrheit beugen zu wollen (wenn auch zähneknirschend). Es gibt den Konsens, dass dieser Weblink nicht im Artikel sein soll. Eine Sperre (auch noch von einer Woche) ist völlig fehl am Platz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2022 (CET)

Nun, ausweislich der VG wollte einer rein, einer raus und Du wolltest beides :-) Und der Weblink ist draußen, gelle? Kein Grund, mich so anzupampen. Ansonsten habe ich den Artikel gesperrt, damit sich tatsächlich alle erstmal auf die Disk bemühen. Legatorix neigt zu Alleingängen und der Kollege ZemanZorg der meinte, da mitspielen zu müssen, war noch nicht mal auf der Disk. Wenn Ihr Euch auf weitere Änderungen geeinigt bzw. wenn dann wirklich Ruhe ist, kann die Sperre ja lässig verkürzt werden, --He3nry Disk. 08:44, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich pampe dich nicht an, ich habe meine Unverständnis über diese Aktion ausgedrückt. Mag aber damit zusammen hängen, dass du den Sachverhalt nicht korrekt erfasst hast. Jedenfalls ist er von dir nicht treffend wiedergegeben worden.

Legatorix hatte den Link zunächst als Einzelnachweis (übrigens mit Direktsprung auf S. 16) in den Artikel eingebracht. Das habe ich generell abgelehnt. Aus welchen Gründen auch immer hat er den Link als EN dann als Weblink einpflegen wollen (dann ohne Direktsprung auf die spezifische Seite). Grundsätzlich sahen alle Beteiligten den Weblinks kritisch bis ablehnend. Ich lese keine Benutzer, der diesen Weblink als gut oder gar zwingend geboten sieht. Ich hatte den Weblink lediglich aus Gründen des Kompromisses mit Direktsprung auf Seite 16 eingepflegt und das deswegen weil die S. 16 die einzige ist die Teile behandelt, die einen kleinen Bezug zum Lemma haben. Der Link ohne Direktsprung auf S. 16 ist und bleibt einfach nur Quatsch, weil fast alle Seite nichts mit dem Artikellemma zu tun haben. Das kann man ja nun wirklich auch ohne Kenntnis über das Thema sehen und verstehen. Aus diesem Grund habe ich mich (nachdem sich mehrere Benutzer für die Entfernung ausgesprochen haben) diesen auch entfernt. Und Legatorix hat ja selbst erklärt, dass er sich der Mehrheit beugt, auch wenn er diese Aussage noch mit weiteren PA garnieren musste. Ich habe übrigens hier [43] entfernt habe. Allen Benutzern, die den Weblink nicht haben wollen zu unterstellen sie seien mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten nicht zu überzeugen, obwohl der der Weblink auf das Dokument nachweislich mehrheitlich nichts mit dem Lemma zu tun hat, bestätigt genau das Gegenteil von dem was Legatorix herumschwadroniert.

Es bleibt die Frage unbeantwortet: warum hast du den Artikel gesperrt? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 21. Nov. 2022 (CET)

Da Du hier schon wieder zu meinen scheinst, Deine Ansprache sei kein Anpampen: genau so wäre das auch bei mir angekommen.

Auf der zugehörigen Artikeldisk hast Du ja auch schon als erstes extrem unfreundlich reagiert auf die (eher freundlich formulierten) Nachfragen, und hinterher auch nicht sehen wollen, dass Deine Reaktion als Anpampen angekommen ist, ja so ankommen musste. Und ihm hier jetzt mangelndes Verständnis der doch eher übersichtlichen Situation vorzuwerfen ist auch nicht wirklich freundlich, wo er doch sowieso als Admin nix inhaltliches entscheiden darf, und eben auch nicht entschieden hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich bin sicher, He3nry kann für sich selbst antworten. Zaungäste sind in der Diskussion überflüssig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den EN keineswegs "aus welchen Gründen auch immer ... als Weblink einpflegen wollen", sondern weil Siehe-auch-Löscher[44] und Alabasterstein ("kann man allenfalls in den Weblinks anführen") diesen Vorschlag ins Spiel gebracht haben. Alabasterstein (nicht ich!) hat den EN dann selbst eingefügt, allerdings, wie ich dachte versehentlich, mit der Beschränkung auf S. 16, was bei Weblinks unüblich ist und was ich deshalb als mE versehentlichen Fehler – nichts Schlimmes wollend – entfernt habe. --Legatorix (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2022 (CET)

Sorry, das habe ich angestoßen, weil die Wiederfügung durch Legatorix ein beginnender EW war. Seine Äußerungen wie Ich habe schon gestern gesagt, dass ich mit einem von Euch nicht mehr mit rationalen und vernunftbegabten Argumenten diskutieren kann und werde. muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Er wird halt weiterziehen, zum nächsten Artikel. Ich denke, die Sperre des Artikel macht jetzt keinen Sinn mehr und kann aufgehoben werden. Besser wäre es, den Benutzer für Artikel+Disk zu sperren, siehe auch VG. --Wienerschmäh Disk 10:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Zur Info und Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Legatorix. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Info. Noch mal zur Erläuterung: Ich habe den Artikel gesperrt, weil mir Edits und Editierende im Artikel inkonsistent und wenig harmonisch erschienen (Details für den abarbeitenden Admin nicht entscheidend). Um weiteren VMs oder EWs mit Beteiligten oder Honigtopfsuchern vorzubeugen, erschien mir eine Pause für den Eintrag angemessen. Wie gesagt kann die Sperre aufgehoben werden, wenn der Friede wieder hergestellt ist und die Autoren im Artikel anderes machen wollen - wonach es aber ja im Moment nicht aussieht, --He3nry Disk. 11:14, 21. Nov. 2022 (CET)

Hier hat Sänger auch nochmal klargestellt, dass er gegen die Verlinkung als Weblink ist. Er hatte sich auch bisher nie pro-Weblink geäußert. Mit dieser Wortmeldung [45] also nochmal explizit erklärt, dass der Weblink untauglich ist. Es bleibt dabei: abgesehen von Legatorix will niemand diesen Weblink, deswegen habe ich ihn dann (im Glauben daran, dass mit der erklärten zähneknirschenden Beugung von Legatorix) das Thema ein für alle Mal erledigt sei. Von einem Editwar kann damit keine Rede sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2022 (CET)

Sichterrechte

Hallo He3nry, BITKOM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vefügt seit dem 12. Mai 2021 sowohl über die passiven als auch über die aktiven Sichterrechte. Es werden anscheinend hauptsächlich Bitkom-Studien eingefügt. Auch fiel mir diese Bearbeitung auf: [46] (Der Text ist in der Art relativ unbrauchbar gewesen). Meines Erachtens wäre es durchaus sinnvoll, wenn die getätigten Bearbeitungen von jemandem zusätzlich geprüft würden. Wie schätzt Du das ein? Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:16, 21. Nov. 2022 (CET)

Definitiv gehört der überprüft. Der spammt ja fast ausschließlich Pressemeldungen etc. der Bitkom zu allem und jedem. Mindestschritt: Meldung beim bezahlten Schreiben. Auch Entzug der Sichterrechte oder Sperre für den ANR erscheinen mir möglich, --He3nry Disk. 11:16, 21. Nov. 2022 (CET)

Glaub wir hatten vor ein paar Monaten auf WP:AA schonmal drüber nachgedacht, Bezahltaccounts die automatischen Sichterrechte zu entziehen, sobald qualitative Mängel sichtbar sind (das ist dann auch direkt bei den Konten EmH und Archiv des Liberalismus geschehen). --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2022 (CET)

Meinst Du Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Benutzer_Einfach_machen_Hamburg oder gibt es eine weitere Diskussion? --Rmcharb (Disk.) 12:03, 21. Nov. 2022 (CET)

Genau, wobei wir laut Diskussion anscheinend weniger drüber nachgedacht haben, als ich das in Erinnerung hatte :D --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich habe in der Vergangenheit gerade bei ANR-Sperren auch schon mal administrative Willkür geübt ... --He3nry Disk. 12:48, 21. Nov. 2022 (CET)

Zwischenzeitlich wurden einige weitere Bearbeitungen getätigt. Vorhin habe ich mal auf die Offenlegung hingewiesen. --Rmcharb (Disk.) 15:23, 21. Nov. 2022 (CET)

Wenn er jetzt noch ohne Diskussion weitermacht, würde ich die ANR-Bremse einwerfen, --He3nry Disk. 15:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Am 6. Dezember ging es weiter [47] [48]. --Rmcharb (Disk.) 12:04, 12. Dez. 2022 (CET)

Nun denn: Dann nehmen wir mal das „große Besteck“, --He3nry Disk. 13:00, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo @He3nry, hallo @Rmcharb, hallo @Johannnes89,

danke für den Diskussionsthread. Leider sehe ich diesen erst jetzt. Die Zuständigkeit für unser Profil "Bitkom" hat sich geändert und es war noch eine alte Email-Adresse hinterlegt, sodass ich keine Benachrichtigung zu dieser Diskussion erhalten habe. Des Weiteren bin ich gerade noch dabei, mich im Wikipedia-Universum einzuarbeiten und zurechtzufinden und sehr frisch dabei. Es wäre total klasse, wenn ihr mir einmal kurz erklären könntet, was es mit den aktiven und passiven Sichterrechten auf sich hat und was eine ANR-Sperre ist. Können wir generell noch an Artikeln mitwirken? Ich bin gerne bereit, alle notwendigen Informationen zu liefern und Korrekturen durchzuführen, um diese wieder zu erlangen bzw. die Sperre aufzuheben. Ich werde außerdem künftig versuchen, schon vorher genauer im Blick zu behalten, welche Änderungen innerhalb unserer Organisation mit welcher Quellennennung durchgeführt werden. Ich danke euch vorab und entschuldige mich nochmal für die verspätete Reaktion. Viele Grüße, Tamara vom Bitkom. --BITKOM (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2023 (CET)

Keine Sichterrechte zu haben bedeutet, dass der/die allgemeine Leser/in von Wikipedia einen von Dir als letztes veränderten Artikel erst dann in Deiner Version lesen wird, wenn ein/e andere/r Autor/in ihn gegengelesen und "gesichtet" (=freigegeben) hat. Sperre für den ANR (Artikelnamensraum) heißt, dass Dein Account überhaupt nicht mehr in Artikeln editieren kann. Das heißt für Dich im Moment, dass - wenn Du mitarbeiten willst - Deine Änderungsvorschläge an einem Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite vorschlagen musst und dann ein/ andere/r Autor/in das überträgt - oder eben nicht, --He3nry Disk. 18:28, 4. Jan. 2023 (CET)

Danke dir für die schnelle Rückmeldung und Erklärung @He3nry! Ich bitte noch einmal um Entschuldigung für die qualitativen Mängel in der Vergangenheit. Das sollte so nicht vorkommen und wird dem Anspruch der Wikipedia nicht gerecht. Da geloben wir definitiv Besserung in der Zukunft. Gibt es eine Möglichkeit, die Sichterrechte wieder zu erlangen bzw. dass zumindest die ANR-Sperre aufgehoben wird? Falls ja, wie (z.B. durch qualitativ bessere Mitarbeit in der Zukunft)? Im Wikipedia-Artikel zum Bitkom-Hauptgeschäftsführer Dr. Bernhard Rohleder sind z.B. 1-2 sachliche Mängel drin, die ich gerne anmerken würde. Soll ich diese dann mit Quellenangabe auf der Diskussionsseite als getrennte Punkte aufzählen? Danke und viele Grüße. --BITKOM (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2023 (CET)

Klar, würden wir das zu gegebener Zeit wieder aufheben. Im Moment ist der Weg die Diskseite, d.h. für Rohleder, dass Du Änderungsvorschläge mit Begründung und/oder Beleg auf Diskussion:Bernhard Rohleder schreiben musst. Und zwar bitte einzeln und nicht wie bei Deinen letzten Versuchen en bloque, --He3nry Disk. 17:40, 6. Jan. 2023 (CET)

Lieber He3nry, noch einmal vielen lieben Dank für deine Erläuterungen. Da wir bis jetzt keinen Erfolg damit hatten, Änderungswünsche über die Diskussion von Artikelseiten vorzunehmen und wir uns intern so umstrukturiert haben, dass wir nicht noch einmal Grund zur Sperrung liefern sollten, beantragen wir heute in der Sperrprüfung eine Entsperrung. Dabei ist uns aufgefallen, dass du leider kein Admin mehr bist – wir hoffen, dass wir trotzdem eine Lösung finden. Herzlichen Dank! --BITKOM (Diskussion) 17:35, 15. Sep. 2023 (CEST)

Löschung: RIEGL

Hallo He3nry, ich habe den Auftrag bekommen, wenn möglich (Relevanzkriterien sollten passen) einen RIEGL Eintrag auf Wikipedia zu erstellen und habe erfahren, dass es bereits einen gegeben hat, dieser jedoch nicht mehr existiert. Du warst anscheinend der letzte der diesen Beitrag bearbeitet hat bzw. auch gelöscht hat. Laut Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2020-Liste [49] hätte er auch bleiben sollen. Kannst du dich vielleicht noch erinnern, was vor zwei Jahren der Grund der Löschung war bzw. kann man diese Seite evtl. nochmal retten, wenn die Anforderungen erfüllt werden? Beste Grüße --RIEGL1978 (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2022 (CET)

Zwecks einer schnellen Antwort bin ich mal so frei und antworte (indirekt) für He3nry: Die Löschbegründung deutet auf die Löschprüfung vom 21.9. hin. Es handelt sich hierbei um eine weitere Instanz, um Löschanträge zu beantstanden. Falls sich an den dort genannten Gründen etwas geändert hat, kannst du um Widerherstellung in deinem Benutzernamensraum bitten, damit du den Artikel auf den entsprechenden Stand bringen kannst. Anschließend könntest du mit dem neuen Artikel eine neue Löschprüfung anregen. Zumindest ist dies meines Wissens nach das korrekte Vorgehen. --Kyrunix (Diskussion) 14:01, 23. Nov. 2022 (CET)

Yupp, Unternehmen ist irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, oder? --He3nry Disk. 14:07, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ich weiß RIEGL erfüllt die Umsatz- und Mitarbeitermarke nicht, jedoch hat das Unternehmen eine wichtige Innovationsrolle im Laserscanning und übernimmt auch eine der Führungsrollen der Branche Versteckte Weltmeister | Wiener Zeitung Innovation in 3D | LIDAR Magazine. Weiters kommt RIEGL auch in diversen anderen Wikipedia Einträgen vor: Andreas Ullrich, Terrestrisches Laserscanning, Liste von Programmen zur Punktwolkenverarbeitung, Laserscanning, Wolfgang Neubauer

Denkst du es wäre also doch möglich/sinnvoll für die Community die Wiederherstellung zu beantragen?--RIEGL1978 (Diskussion) 08:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Nein. Die von Dir angegebenen Sachen reichen sicher nicht für Relevanz. Das Innovationskriterium der RK ist eher für "Erfinder des PC", "Erstproduzent eines Lasers", etc. gedacht. Es gibt per definitionem kein Unternehmen, was nicht "wichtige Innovationsrolle" in seinem, allerdings beliebig kleinen Markt hat, denn sonst gäbe es das nicht. Insofern ist die aber auch nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 10:10, 24. Nov. 2022 (CET)

RIEGL hat jedoch auch sehr viel Ersteinführungen im Bereich Laser Scanner durchgeführt: z.B. erste "Full Waveform Airborne Laser Scanning Einheit - LMS-Q560" The Key Parameters of a Modern Lidar System | GIM Internationalund erster "Online Waveform Processing 3D Laser Scanner VZ-400" Innovation in 3D | LIDAR Magazine beispielsweise. Weiters ist RIEGL bei diversen Marktprognosen als Top-Player genannt: Digital Journal | Airborne Segment, Digital Jounal | LiDAR Market - noch immer zu wenig Relevanzgründe? Ps.: Dankeschön jetzt schon für deine Hilfe & Informationen.--RIEGL1978 (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2022 (CET)

Ja, noch immer. Wir ziehen die Marktnieschen nicht so klein, dass sich nicht mal eine Maus darin drehen kann. Viele Grüße --Itti 11:03, 24. Nov. 2022 (CET)

Liest Du bitte mal, was ich schrieb: Jedes Unternehmen hat ein innovatives Produkt, wenn der Markt klein genug geschnitten ist - aber 99,999995% der Unternehmen sind im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Ich möchte Dir angesichts dieser inzwischen in Ignoranz ausartenden Aufnahmeverweigerung raten, die Werbung für Dein Unternehmen und dessen Produkt instantan und auf allen Seiten einzustellen und unsere ehrenamtliche Zeit nicht mit Deinem Leseunwillen in Anspruch zu nehmen, --He3nry Disk. 11:16, 24. Nov. 2022 (CET)

Okay vielen Dank für die Informationen! Ich wollte nicht ignorant wirken, ich wollte nur sichergehen und alle vorhandenen Informationen weitertragen, die zur Erstellung eines Eintrages mitwirken könnten!

Dann werden wir warten, bis wir die 100 Mio. € Umsatz-Marke erreicht haben und als relevant für die Plattform gelten. --RIEGL1978 (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2022 (CET)

Genau das ist dein Denkfehler. Wikipedia ist keine "Plattform" auf die man was einstellen kann, sondern eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti 16:09, 24. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! Das war natürlich ein falsch gewählter Ausdruck den man noch umgangssprachlich so verwenden kann, glaub ich zumindest! Ps.: Laut externer Quelle "darf" Wikipedia auch als "Plattform" bezeichnet werden Beste Grüße und danke für die Diskussion! --RIEGL1978 (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2022 (CET)

Sorry, der link funktioniert nicht und ich denke nicht, dass externe die Deutungshoheit haben. Viele Grüße --Itti 16:40, 24. Nov. 2022 (CET)

Was daran verstehst du nicht? Wikipedia ist keine Plattform zum Einstellen von Einträgen. Von Werbeschreibern wird sie jedoch gern als solche missbraucht. Steigert die Reichweite und Reputation ungemein. --Fiona (Diskussion) 16:42, 24. Nov. 2022 (CET)

Der Link wurde nun korrigiert. Wie gesagt, verzeihung wegen der Ausdrucksweise - ich habe es verstanden!--RIEGL1978 (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2022 (CET)

Diskussion:2A02:6D40:2ADD:6601:6DE6:7CAA:37AF:D5DB - Hinweis zur Löschung der Seite Programmatic Print

Hallo He3nry,

danke für die Infos zur Lösch des Beitrags Programmatic Print.

Die Aussagen verstehe ich jedoch nicht, denn der Text ist keine Werbung für eine Dienstleistung oder ein Produkt, sondern eine Definition für einen Marketingmechanismus.

Natürlich gibt es rund um das Thema Programmatic Print entsprechende Unternehmen, die in dem Bereich tätig sind (Maschinenhersteller, Druckunternehmen, Softwareunternehmen usw.) aber auch unsere Brancheninitiative Programmatic Print Alliance ist keine Plattform für Produkte und Dienstleistungen, die vermarktet werden, sondern eine Plattform, die zukunftsorientierte und vollindividualisierte Kommunikation mit Print im Umfeld des Multichannel-Publishing etablieren will.

Ich würde mich freuen, wenn wir uns dazu weiter austauschen und wenn Sie die Löschung noch einmal überdenken.

Danke schon jetzt für Ihre Rückmeldung.

Gruß Rüdiger Maaß --Rüdiger Maaß (Diskussion) 15:53, 24. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel wurde schon einmal in einer Löschdiskussion bearbeitet und gelöscht. Daher geht eine Neueinstellung nur über die Löschprüfung. Falls Du eine Einschätzung willst:Erspare Dir und vor allem uns Ehrenamtlern die Mühe. Du bist GF des entsprechenden Marketing-/Lobby-/Branchenbünelungsverbands; Dein Eintrag enthielt die beiden Sätze: "Die Kombination aus schnellen, digitalen Drucktechnologien, intelligenten Algorithmen und Datenbanktechniken erlaubt es Marketingverantwortlichen, haptisch hochwertige Printprodukte vollindividualisiert auszugeben. Damit wird der Printkanal genauso variabel, messbar und aktuell wie die Digitalkanäle: Aus Print wird Programmatic Print." = reinstes Marketing-Blabla vom Feinsten.Verkauf mich also bitte nicht für dumm. Du hast weder nachgesehen, was Wikiepedia ist, noch wie sich ein Lexikon-Artikel wohl liest. Du hast hier Marketing-Kram reingespammt. --He3nry Disk. 17:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Halo He3nry,

danke für die Antwort. Ich finde die Tonalität der Antwort mehr als unterirdisch. Die Entscheidung liegt selbstverständlich bei Euch, das steht außer Frage. Aber die Aussagen sind kein Marketing-BlaBla, sondern fundierte und nachweisbare Grundlagen. Denn es gibt bereits einige Kunden die so arbeiten und das bestätigen. Und wir sind kein Marketing-/Lobby-/Branchenbünelungsverband - wir sind eine missionarische Initiative, die als non-prosit-Organisation unterwegs ist und für die Qualifikation und Ausbildung der Kommunikationsindustrie zuständig ist.

Nichts für ungut - ich glaube jedoch, dass in Eurem Team der ehrenamtlichen Redakteure eine Zuordnung zu Themenkompetenzen sinnvoll wäre.

Gruß Rüdiger Maaß --Rüdiger Maaß (Diskussion) 17:21, 24. Nov. 2022 (CET)

Warum glaubst, dass Wikipedia ein Instrument wäre, für "eine missionarische Initiative, die als non-prosit-Organisation unterwegs ist und für die Qualifikation und Ausbildung der Kommunikationsindustrie zuständig ist" für Verbreitung zu sorgen?? Ja, der Ton ist, soweit es mich angeht, ziemlich angepisst. Ich stehe immer wieder fassungslos davor, wenn ein Profi im Rahmen seiner professionellen Umgebung sich nicht die Mühe macht, sich in das Thema Enzyklopädie einzuarbeiten - das wäre schon viel verlangt, aber es ist ja noch nicht einmal die Mühe, die Publikationsregeln eines Organs zu lesen, in dem Du veröffentlichen willst. Und dann beschwert sich der Profi darüber, dass er sich nicht eingearbeitet hat und von demjenigen, den er mit seiner Nichteinarbeitung Arbeit macht, angegangen wird. Du betreibst die Mission Deines Vereins offensichtlich dilletantisch, Du diskreditierst eher Deinen Verein, wenn ich bei Dir Mitgliedsunternehmen wäre, würde ich mal in der nächsten MV hinterfragen, ob wir eigentlich einen angemessen arbeitenden GF beschäftigen. Und dann meinst Du noch, mir die Kompetenz absprechen zu müssen. Mach Dich nicht lächerlich. --He3nry Disk. 17:37, 24. Nov. 2022 (CET)

Bin immer wieder überrascht, dass Bezahltschreiber a) zu faul sind, sich gründlich ins Regelwerk der Wikipedia einzulesen, bevor sie hier aktiv werden und b) empört sind, wenn sie deshalb nicht übermäßig freundlich empfangen werden.

Erst recht, weil man sich doch eigentlich denken können müsste, dass man vermutlich kein Einzelfall ist, sondern einer von hunderten bis tausenden Bezahltschreibern, der uns Ehrenamtlichen mit ähnlichem Verhalten Zeit (und Nerven) klaut. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2022 (CET)

Naja, die anderen wqerben aber doch für völlig irrelevanten Kram, während man selbst nur total wichtige Sachen hier einstellen will!!!11elf -- Perrak (Disk) 18:50, 24. Nov. 2022 (CET)

Nein, nein, nein! Ihr habt keine Ahnung! Es geht nicht um Werbung! Wichtig sind nur Informationen für Kunden und interessierte. Es soll NUR informiert werden! Meine Güte! --Itti 18:54, 24. Nov. 2022 (CET)

Was für eine irre Diskussion - die Helden der Werbung und PR kapieren auch nicht das Gerinsgte! Karma wird ihnen antworten. nur mal so gesagt :-) - best - --Maxim Pouska (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Nationales Maritimes Aquarium von Namibia

Moin. Nun hast Du es in einer Version geschützt, die nicht dem Wunsch des Erstautors und dem Stand vor der Disk entspricht. Schade. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:31, 26. Nov. 2022 (CET)

Siehe VM. Das ist die Version vor dem Beginn der Diskussion auf der Diskseite. --He3nry Disk. 08:31, 26. Nov. 2022 (CET)

Sachlich leider falsch. Siehe VM. --Chtrede (Diskussion) 08:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Diskussion wird von Veliensis 19:13 eröffnet. Alle Edits danach wären vielleicht möglich gewesen, um sich in der Lösung voranzuarbeiten. Hat aber nicht geklappt. Daher sind wir jetzt bei der falschen Version - unbefriedigend, aber lösbar, --He3nry Disk. 08:37, 26. Nov. 2022 (CET)

Könntest Du den Seitenschutz aufheben; wir sind per Disk zu einer Einigung gekommen. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2022 (CET)

Klar und Danke! --He3nry Disk. 13:49, 28. Nov. 2022 (CET)

VM Entscheidung gegen mich und Löschung meines Beitrages auf Disk Hugo Princz.

Ich habe für meinen von Dir gelöschten Beitrag auf der Disk Princz eine VM kassiert. In dieser VM machen drei Autoren Bemerkungen zu meinem persönlichen Verhalten. (U.a. „Verbreitet üble Unterstellungen und Verleumdung gegen mich und andere Wikiautoren und dem Projekt UmbS“, „ Metadiskussionsaccount ohne Artikelarbeit, wahrscheinlich eine SoPu“, „ Falschaussagen.. inzeniert eine Kampagne und huldigt einen Artikelautor, der derzeit aufrund massiver Verstöße gegen WP Grundregeln gesperrt ist.“ ) Diese persönlichen Bemerkungen, die alles in den Schatten stellen, was ich jemals über die Akteure des Projektes Umgang mit bezahltem Schreiben schrieb, kann ich nicht mehr erwidern, weil Du eine Erle gesetzt hast und dazu noch meinen in Frage stehenden Beitrag gelöscht hast. Konssequent wäre gewesen, wenn Du die ganze VM gelöscht hättest. Und von welchem Review redest Du in VM? Der Artikel hat doch schon 2018 eine Auszeichnungskandidatur durchlaufen. Er ist lesenswert. Er war vor ein paar Tagen Artikel des Tages und die durch die bewusste Truppe eingesetzten Änderungen sind m.E. wieder raus. Lösch bitte konsequenterweise die ganze VM. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Inzwischen habe ich erfahren, dass du ein Nachfolgeaccount bist. [selbst entfernt--Fiona (Diskussion) 17:07, 28. Nov. 2022 (CET)] Du scheinst dich mit diesem Account, wo immer ich ihm begegnet bin, aufs Pöbeln verlegt zu haben, um bestimmte User anzugreifen, weil du wohl meinst damit einen User verteidigen zu können. --Fiona (Diskussion) 11:49, 26. Nov. 2022 (CET)

durch die bewusste Truppe hältst du es für eine sachliche, wahrheitsgemäße Formulierung und der Zusammenarbeit förderlich, User in "Truppen" aufzuspalten?--Fiona (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2022 (CET)

Sprüche wie „durch die bewusste Truppe“ gehen einfach nicht, sind herabwürdigend und haben einen verschwörungstheoretischen Anklang. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2022 (CET)

Der von mir gemeldete Benutzer glaubt auch daran, dass es in Wikipedia eine Zensur gäbe, das schrieb er zumindest. Solchen verschwörerisch-Zugeneigten kann man nicht ernsthaft begegnen, da er anscheinend nicht sehr daran interessiert ist, sich an den Grundprinipien der Wiki zu orientieren. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2022 (CET)

Du hast in der VM angekündigt, dass Du bzgl. Deiner Aussagen "gucke ich morgen nach" machen wolltest. Das habe ich so interpretiert, dass Du Deinen Beitrag auf der Artikeldisk in Einzelaspekten noch einmal hinterfragen wolltest. Diesen "Review" habe ich begrüßt, hielt ihn allerdings für den gesamten Beitrag für zwingend und habe deshalb den gesamten Beitrag auch entfernt. Damit wird aus dem "Review" des Beitrags durch Dich natürlich ein Neuschreiben. Ansonsten ging es in der VM um Deine(!) offenkundigen Verstöße gegen DISK und KPA - und nicht die von anderen. Wie Dir die Reaktionen hier vorstehend auf Deinen Beitrag hier zeigen, solltest Du Deine Wortwahl einmal grundlegend hinterfragen, --He3nry Disk. 13:56, 26. Nov. 2022 (CET)

Falun Gong

Hi, evtl. hast du meinen Ping übersehen? --Linseneintopf (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2022 (CET)

Offenbar, frag mich nicht warum... --He3nry Disk. 13:35, 28. Nov. 2022 (CET)

Falun Gong

ref-Fehler, konnte ich nicht beseitigen.

Liebe Grüße MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 17:53, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo, den Einzelnachweis habe ich vorerst auskommentiert [50]. Gruß --Rmcharb (Disk.) 18:11, 28. Nov. 2022 (CET)

Sorry II

Das "Kein Handlungsbedarf vor dem Beitrag mit dem Ping an mich hatte ich übersehen. Danke für die Entscheidung, die sicher einigen nicht passen wird. -- Chuonradus (Diskussion) 13:17, 30. Nov. 2022 (CET)

Hatte mich über den "quer stehenden" Inhalt des Beitrags schon gewundert ;-) --He3nry Disk. 13:20, 30. Nov. 2022 (CET)

Nur enspricht das nicht den Vorgaben durch die WMF. Ihr macht es den Werbetreibenden damit sehr bequem und lasst die Wikipedia zur Werbepedia verkommen. --Itti 13:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Account ist verifiziert und heißt wie die Firma. Bei jedem Edit ist offenkundig, dass er für die Firma schreibt. Da muss man ihn - solange er konstruktiv - einfach nicht sperren, nur weil einen zweiten Baustein auf der Benutzerseite nicht hineingenommen hat ... --He3nry Disk. 13:32, 30. Nov. 2022 (CET)

Ja, aber er editiert nicht nur im Artikel der Firma, sondern überall und das ist eben so nicht regelkonform. Er muss dazu auch keinen Baustein setzen, sondern einfach die Zusammenfassungszeile so nutzen, wie von der WMF vorgesehen. Ja, das ist eine Zumutung, aber vermutlich soll es auch genau das sein. Eine Zumutung, weil der Werbespam auch eine Zumutung ist. Egal. --Itti 13:38, 30. Nov. 2022 (CET)

Du weißt, dass ich bzgl. der Werbeaccounts ganz Deiner Meinung bin.. aber neben den Vermerk in der Historie "Edit durch Benutzerin:Schüren Verlag" noch zu schreiben "bezahlt durch den Schüren Verlag" bringt schlicht und einfach gar nichts, --He3nry Disk. 13:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Doch, es nervt sie und evt. lassen sie dann ein wenig von der Wikipedia ab. Zumindest sollte es ihnen unangenehm sein, wenn sie schon hier ihre Werbung einstreuseln. Den meisten ist die Verwerflichkeit ihres Handelns nicht mal klar, die denken ja, es ist großartig, wenn sie uns ihr Verlagsprogramm, ihre Produkte und noch ihr SEO hier reinpraktizieren. Egal, ich habe mich heute Vormittag vermutlich mit viel zu viel Werbemüll beschäftigt. Es wird nicht weniger, es wird immer mehr. Aber, das sind sicher alles nur wundervolle, hilfreiche Informationen für die Kunden, um eine angemessene Produktkaufentscheidung treffen zu können. Viele Grüße --Itti 13:45, 30. Nov. 2022 (CET)

Es geht um die Offenlegung, die Lutheraner auf der Disk des PEA zweimal angesprochen hat. Wird dieser nicht nachgekommen, erfolgt eine Sperre. Für mich ist deine Entscheidung nicht nachvollziehbar. Aber ich muss auch nicht alles verstehen, egal. --Zartesbitter (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2022 (CET)

"Mir ist komplett unklar"

"Mir ist komplett unklar, was an dieser Produktbeschreibung Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllen macht." - Diese Antwort ist so knapp, und lässt mich immens viel reindeuten. "Produktbeschreibung" - degradiert den Artikel über eine Software zu einer Produktwerbung. "komplett unklar" wirkt für mich wie eine Übertreibung in Anbetracht dessen wie selten Artikel über Spezial-Software mit EN-Listen versehen sind. Mir fällt es ziemlich schwer, deine Nachricht nicht als Provokation zu lesen. Kannst du mir dabei helfen, was du mit dieser Antwort im Sinn hattest? --Amtiss, SNAFU ? 18:52, 3. Dez. 2022 (CET)

Nun, die Software erfüllt WP:RK nicht ("nicht jede Software ist relevant") und deshalb sehe ich nicht, warum es da einen Artikel geben sollte. Da ich aber in solchen Fällen gerne auch noch mal eine Runde auf sicher gehe, war das sozusagen noch eine Chance vor Ablehnung der Wiederherstellung. Und ja: Im Moment ist es Eintrag im Produktkatalog und damit wenig mehr als Werbung. --He3nry Disk. 19:53, 3. Dez. 2022 (CET)

Ergänzung (jetzt erst gesehen): Das wird auch mit einer ja daraufhin nachgereichten Erläuterung nicht besser, zumal die länger sein musste als der Artikel ... Anyway, da wird sicher noch ein anderer Admin draufgucken, --He3nry Disk. 19:58, 3. Dez. 2022 (CET)

Was bitte ist denn das für ein Anspruch an einen Nischenartikel, solche nur mit mehrfachen Literaturbelegen zu akzeptieren? Dann kannst du die Hälfte aller Artikel über FOSS mit LA beehren... --Amtiss, SNAFU ? 20:24, 3. Dez. 2022 (CET)

Du sagst es: Nische.. und sie ist seeeeeehr klein, --He3nry Disk. 07:16, 4. Dez. 2022 (CET)

Es wurde in den Top10 einer Softwareentwickler-Umfrage als genutztes Tool in Bezug auf Merge-Konflikte benannt. Merge-Konflikte sind im Feld der Programmierung etwas was alle Professionellen kennen. --Amtiss, SNAFU ? 00:04, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja und? In jedem professionellen Umfeld gibt es was enorm Tolles, was aber eben nur die Spezis kennen. Das ist de facto die Definition von "enzyklopädischer Irrelevanz", --He3nry Disk. 08:36, 5. Dez. 2022 (CET)

Naja, vielleicht liegst du einfach falsch. Arbeitest du im Gebiet Softwareentwicklung? Was soll eigentlich diese herablassende Art die ganze Zeit? Von quasi Kollege zu Kollege... Erst dieses gönnerhafte "eine Chance vor Ablehnung" geben. Dann diese Sprüche die ganze Zeit. Ist das dein Standardkommunikationsstil? Alter Schwede... --Amtiss, SNAFU ? 18:03, 5. Dez. 2022 (CET)

Deine LP-Entscheidung in Sachen "Kategorie:Gewässer nach Insel"

Hallo He3nry, in Deiner LP-Begründung hast Du mir angeboten, das Thema auf Deiner Disk-Seite noch einmal anzusprechen, was ich hiermit tue: Über die Ablehnung meiner Revision will ich hier aber nicht mehr sprechen. Das ist so in Ordnung, war eh nicht anders zu erwarten. Ich wollte nur hier schon einmal ankündigen, dass ich demnächst einen LA auf die oberste Kategorie:Geographie nach Insel stellen werde. Einserseits hatte dies der Admin @Zollernalb: in der Löschentscheidung angesprochen, andererseits der Kategorieersteller selbst. Auch @Perrak: scheint der Ansicht zu sein, dass ich nicht nur Zweige abschneiden, sondern konsequent gleich den ganzen Baum zur Fällung vorschlagen sollte. Die Sachargumente werden im neuen LA formuliert. Das nur zu Deiner Vorab-Info. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2022 (CET)

Danke und kein Thema. Ich persönlich finde den Kat-Baum auch diskutabel, aber es wird halt am Ende eine Comunity-Entscheidung werden - die man dann wieder annehmen muss (so oder so), --He3nry Disk. 08:43, 5. Dez. 2022 (CET)

Siehe heutigen Löschantrag auf Kategorie:Geographie nach Insel. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2022 (CET)

Rainer Lewandoswki - Autor

Hallo He3nry,

ich bin neu hier als Schreiber, Leser natürlich schon lange. Rainer Lewandoski hat mich gebeten, ihm beim Erstellen eines Biografie-Beitrags zu helfen - und jetzt sehe ich, dass es eine (leere) Seite schon gibt und dass die Seite gesperrt ist, von He3nry ;-)

Wie komme ich da jetzt weiter? was muss ich tun, um mich zu legitimieren und warum ist die Seite überhaupt gesperrt. Fragen über Fragen. Wie kommen wir in Kontakt?

Danke und Grüße Marc --UCall MM (Diskussion) 14:04, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Seite war Ziel von Unsinn. Insofern kann man die entsperren und man kann auch ohne Formalitäten einen richtigen Eintrag erstellen. Zu klären wäre nur noch: "hat mich gebeten, ihm beim Erstellen eines Biografie-Beitrags zu helfen" War das eine private Bitte oder ist da Kommerzielles im Spiel? --He3nry Disk. 16:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo, ach - ich freue mich über eine Antwort. BTW: sind "Diskussionen" das Mittel der Wahl für die Kommunikation 'innerhalb' Wikipedia? eMail-Adressen sind ja nicht sichtbar.

In welche Richtung geht 'kommerziell'? wenn es darauf abziehlt, ob ICH dafür eine Entlohnung erhalte, dann will ich das verneinen. Herr Lewandowski hat andere Stärken und ich als befreundeter ITler habe meine Unterstützung angeboten. Ich habe einen Text mit Inhalt und ein Bild für (s)eine Biographie-Seite bekommen. Da gibt es auch eine Liste von Inszenierungen und Werken, aber ich denke, Werbung für sich als Autor ist das nicht?

Ich würde die Seite (es wäre meine erste ;-) auch gern erst einmal versteckt erstellen - vielleicht zur Gegenkontrolle durch Sie, aber auch für Herrn Lewandowski zur Prüfung. Aber das geht wohl nicht? Danke und Grüße --UCall MM (Diskussion) 17:35, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich empfehle Dir die als Unterseite in Deinem Benutzernamensraum zu erstellen, z.B. auf der Seite Benutzer:UCall MM/Werkstatt oder was ähnliches. Dort lässt man Dich in Ruhe werkeln. Ich kann da auch drüber gucken. Und wenn das ganze dann fertig ist, würde ich die Seite entsperren und das Endergebnis für Dich rüberschieben. Für die Artikelerstellung empfehle ich Dir übrigens, einen Artikel eines vergleichbaren Autors als Vorlage zu nehmen (ich habe gerade mal bei ETA Hoffmann Theater geguckt, der dort erwähnte Konstantin Küspert hat einen Artikel, den Du ganz gut als Leitfaden, wie das aussehen sollte, nehmen kannst. --He3nry Disk. 17:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo, ich bin dann mal angefangen: Benutzer:UCall MM/Werkstatt/Biografien/RL. Ganz so einfach ist das nicht und ich finde, auch reichlich (zu viel) Text. Aber erst mal bin ich angefangen. Macht es ggf. Sinn, die 'Diskussion' auf die Seite selbst zu verlegen? Ich würde mich über ein paar Anmerkungen sehr freuen. VG. --UCall MM (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Auf jeden Fall schon mal ein guter Anfang. Ich habe Dir auf der Artikeldisk geantwortet, --He3nry Disk. 17:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo, etwas Zeit ist vergangen, und etwas abgelenkt mit anderen Dingen war ich auch.

Zusammen mit Rainer (eigentlich war er es hauptsächlich allein, nachdem ich ihm das Grundsätzliche gezeigt habe) ist die Seite überarbeitet worden. Im Großen und Ganzen gefällt uns der Text - und auch die Vereise und Belege, die jetzt vorhanden sind.

Die Seite kann doch eigentlich so an die "richtige" Stelle verschoben werden? Oder müssen wir den Inhalt zusammenstreichen? Nach Rainer's Aussage sind alle Inhalte gleichwertig und gleichwichtig, dass eine Entscheidung zum hinein/hinaus nur durch ein random Löschen erfolgen könnte!

Ich freue mich über den weiteren Austausch. Danke und Grüße -M --UCall MM (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2023 (CET)

Sperrprüfung

Lieber He3nry,

ich möchte dich gerne auf meinen gleich eingereichten Beitrag zur Sperrprüfung aufmerksam machen.

LG, --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2022 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 08:08, 8. Dez. 2022 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo He3nry,

mit dem Verweis auf die Relevanzkriterien hast du unsere Seite wieder gelöscht. Die Kriterien sind uns vertraut und GESUNDES AFRIKA hat eine überregionale Bedeutung, besitzt mediale Aufmerksamkeit und hat ebenfalls auch eine besondere Tradition.

Könntest du uns bitte dein Vorgehen erläutern?

Mit besten Grüßen --Gesundes Afrika (Diskussion) 11:14, 9. Dez. 2022 (CET)

Dass Euch die Kriterien vertraut sind, bezweifele ich. Aus dem Artikelentwurf kann man weder entnehmen, worin "überregionale Bedeutung" und "mediale Aufmerksamkeit" eines 2022 gegründeten Vereins bestehen könnten, noch wären die irgendwie belegt. Es gibt sie auch Stand jetzt nicht. Zudem kann man dem Entwurf auch entnehmen, dass ihr Euch weder mit Wikipedia:Artikel und den Unterseiten, z.B. Wikipedia:Belege, noch mit Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen beschäftigt habt. Was das Formatieren angeht, hilft die Community im Allgemeinen, aber den Inhalt müsst Ihr schon machen, --He3nry Disk. 13:48, 9. Dez. 2022 (CET)

Änderung von Benutzerrechte

Hallo He3nry,

ich habe dir heute früh geschrieben aber aus Schlafmangel und weil ich zu schnell geschrieben habe waren zu viele Fehler in dem, was ich geschrieben habe und mit ohne gute Formulierung. Ich habe daher alles von heute frühe gelöscht und ich schreibe hier jetzt nochmal. Heute hast du meine Rechte als Passiver Sichter unterbunden. Ich fühle mich jedoch daher schlecht und fühle mich auch ungerecht behandelt. Ich bearbeite gerne Wikipedia-Artikel und ich versuche immer, ein guter Wikipedianer zu sein und nicht gegen die Regeln zu verstoßen, selbst die VM gegen mich basierte auf etwas, das ich ursprünglich gar nicht mal geschrieben habe. Wenn es einen Grund gab, dass meine Rechte als Passiver Sichter weggenommen wurden, kannst mir bitte meine Fehler erklären, damit ich daraus lernen kann? aber kannst du mich dann bitte wieder zum Sichter machen?

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2022 (CET)

Hallo He3nry,

es ist mir auch aufgefallen, dass du bei der Änderung meiner Benutzerrechte "siehe VM vom 8.12" geschrieben hast, obwohl die VM eigentlich am 9.12 war.

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 19:37, 11. Dez. 2022 (CET)

Ja vertippt, ist aber nicht schlimm. Das mit den Sichterrechten ist keine Strafe oder was auch immer. Am Ende dient es Deinem Schutz vor weiteren VM wie der, die ich gerade nicht gegen Dich entschieden habe, --He3nry Disk. 13:02, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo He3nry,

wie/wann werde ich wieder Sichter?

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Das ist zu sehen. Hier ein Beispiel: Du brauchst drei Edits, um eine an sich sinnvolle Aktualisierung durchzuführen (konstruktiv und gut, Deine Mitarbeit ist willkommen), die aber trotzdem jemand nachsehen muss, weil sie eben dann doch nicht ganz durchdacht und sinnvoll war (das ist dann sichten und Du selbst eher nicht), --He3nry Disk. 15:17, 12. Dez. 2022 (CET)

...zumal nur die Infobox, nicht der eigentliche Artikel angepasst wurde. --Roger (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo He3nry,

ich habe mit Wikipedia erst dieses Jahr angefangen und war mir nicht bewusst, dass Dinge wie mehrere Bearbeitungen, um etwas zu ändern, oder die Art und Weise, wie ich bearbeite, ein Problem sein könnten. Allerdings , danke, dass du mich über meine Fehler informiert hast, und ich werde das, was du gesagt hast, bei den nächsten Bearbeitungen berücksichtigen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass ich die Kritik, die ich aus dem VM erhalten habe, und auch aus dem, was hier in der Disk mir gesagt wurde, berücksichtigt habe, wie/wann wird es möglich sein, wieder ein Sichter zu sein?

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 15:52, 12. Dez. 2022 (CET)

Spätestens dann, wenn der größte Teil Deiner Bearbeitungen gesichtet wird, ohne dass Nacharbeiten nötig sind, spräche nichts dagegen. -- Perrak (Disk) 20:01, 12. Dez. 2022 (CET)

Editwar sollte es nicht geben

Könntest du bitte nochmal etwas konkreter werden, was du mit dem Satz "Editwar sollte es nicht geben" bei der Erledigung der VM genau gemeint hast? Klar sollte es die nicht geben. Aber wen meinst du damit? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:41, 15. Dez. 2022 (CET)

Euch. --He3nry Disk. 14:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Besonders von dir hätte ich schonmal gerne einen halben oder ganzen Satz dazu gehört, wer, wo und wie für dich ein Editwar anfängt, wo du doch immer recht schnell eine Vorstellung davon hast und in meinen Augen viel zu oft auf der VM über solche Dinge entscheidest. Kannst du nicht ein einziges Mal einem Adminkollegen von dir gegenüber etwas deutlicher werden? Ich habe mich an die Faustregel zur Vermeidung eines Editswarts gehalten, der meldenden Kollege hingegen nicht. Das hätte dir auffallen sollen, wenn du die VM schon ohne Maßnahmen beendest. Es ist auch nicht das erste Mal dass man nicht auf einen Missbrauch der VM-Seite durch den Kollegen eingegangen ist. In Kombination wird das Arbeiten hierdurch in diesem Projekt immer unangenehmer. Das muss wirklich besser werden. Und das sehe nicht nur ich so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:49, 15. Dez. 2022 (CET)

Hatte ich Dich irgendwie kritisiert bzw. irgendjemand des Editwars beschuldigt? Antwort: Nein. Und ich reagiere ziemlich angefressen, wenn ich in der Abarbeitung die Beteiligten auf Ihre VM-Historie hinweise und mir dann einer der Beteiligten einen Sermon hält, dass ich die VM-Historie mal beachten soll. Entweder Du willst mich für dumm verkaufen oder Du hast ganz einfach nicht gelesen, was geschrieben wurde, oder Du meinst, überflüssig nachkarten zu müssen. Was ist es? --He3nry Disk. 16:00, 15. Dez. 2022 (CET)

Die Frage ist ganz einfach, gegen wen sich dein Erledigungsvermerk "Editwar sollte es nicht geben" genau richtet. Wenn das Wort Editwar darin vorkommt, wirst du doch sagen können, wo du hier genau einen solchen erkannt hast und auch von wem er ausging, oder? Das ist kein überflüssiges Nachhaken. Ich erwarte da ganz einfach eine klare Antwort. Ich bin hier nicht euer Depp, sondern einer der Kollegen die die ganze Enzyklopädie hier mit zusammenhalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2022 (CET)

Wenn es einen Editwar gegeben hätte, dann hätte ich eingegriffen. Aber wie schon festgestellt wurde, gab es keinen Anlass zum Eingreifen. Was ist an der allgemeinen Feststellung "EW sollte es nicht geben" unklar? Die Aussage ist in sich evident und angesichts von WP:WAR trivial. --He3nry Disk. 16:36, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich bitte dich nach diesem erneuten Revert des Kollegen dringend mal um ein Machtwort. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Klar, rev auf die Version zum Zeitpunkt der VM-Abarbeitung und Artikel zu, --He3nry Disk. 10:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Kategorienflut von Benutzer:Didionline

Hallo He3nry, sorry, ich muss mich schon wieder an Dich wenden, weil es der Benutzer:Didionline mit seinen Dauer-Kategorienerstellungen schlicht übertreibt. Seine neuste Schöpfung "Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen", erstellt heute, belegt, dass es dem Dritten nur noch darum geht sich selbst zu verwirklichen. Ich habe freilich bereits LA auf die Kategorie gestellt ([51]). Ich möchte wirklich nicht direkt einen VM-Antrag gegen ihn stellen, frage mich jedoch, ob und wie ich vorgehen könnte, um dessen "Kategoriesierungswahn", sorry für diesen Ausdruck, zumindest darauf zu beschränken, dass er VOR der Erstellung neuer Kategorien die jeweiligen Fachbereiche anfragt. Leider ist der Benutzer nicht gesprächsbereit, ich hatte ihm schon WP:3M vorgeschlagen. Hast Du eine Idee wie ich da vorgehen könnte? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2022 (CET)

He3nry, schau Dir einfach mal die Bearbeitungshistorie von Zollwurf an, damit dürfte alles gesagt sein - mittlerweile ein reiner Störaccount, der willkürlich LA auf von mir angelegte Kategorien stellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich vermute, der Kollege oberhalb möchte unbedingt, dass ich ein VM-Verfahren gegen ihn einleite, wegen Unwillen konstruktiv in der Community mitzuwirken. --Zollwurf (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Wer ist denn hier destruktiv ohne Ende? Und lass endlich die ewigen Drohungen, mit Vandalismus hat höchstens zu tun, dass Du jeden Tag neue LA stellst - und zufälligerweise nur auf von mir angelegte Kategorien, obwohl oft in der jeweiligen übergeordneten Kategorie (siehe beispielsweise Kategorie:Vulkanismus nach Staat) andere naheliegender wären, das sagt alles. --Didionline (Diskussion) 21:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Du bist destruktiv. Dir haben viele andere Wikipedianer mehrfach nahelegt, dass Du Dich erst einmal mit den Fachbereichen abstimmen sollst, bevor neue Stränge oder irgendwelche neuen Kategorien gebildet werden, doch das interessiert Dich offenkundig nicht. Deine heutige Schöpfung "Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen" hast Du natürlich weder mit den Geologen oder den Geographen abgestimmt. Warum bist Du nur so stur? Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - nach Deinem Verhalten aber offenbar eher Dein Privatprojekt. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 17. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du Dir die Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen mal anschauen würdest, dann würdest Du sehen, dass diese parallel zu vielen anderen Kategorien läuft, da wurde von mir also gar nichts neu gebildet. Nur weil Dir diese Kategorie unliebsam ist, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht anderen weiterhilft. --Didionline (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Also, Du bestätigst hier und jetzt (zumindest indirekt), dass Du schon mal wieder, heute die Anlage der Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen weder mit den Geologen oder den Geographen abgestimmt hast. Sag das doch direkt oder schämst Du, das zuzugeben? --Zollwurf (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Lass doch diese Provokationen. --Didionline (Diskussion) 23:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Aber irgendein Problem mit den Fachbereichen musst Du doch haben, wenn Du nie dort an- oder rückfragst. Oder bist Du derart abgehoben, dass alle anderen, die nicht Deiner Ansicht sind, Unrecht haben? --Zollwurf (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2022 (CET)

Maurice Höfgen

Hallo He3nry, Maurice Höfgen ist wieder als Artilel da, den hattest du im Sommer gelöscht. Unterschied zum ersten Mal: er hat jetzt eine weitere Monografie veröffentlicht. Was ist jetzt zu tun? Louis Wu (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Wiedergänger, gelöscht, --He3nry Disk. 09:15, 20. Dez. 2022 (CET)

Auf der anderen Seite bekommen Leute wie Marie-Luise Vollbrecht einen Wikipedia-Artikel... das zeigt mal wieder, welche Schieflage hier bei der Relevanzbeurteilung vorliegt --TheRandomIP (Diskussion) 09:58, 20. Dez. 2022 (CET)

Kein Ahnung ob der einen Artikel bekommen sollte oder nicht, aber hier ist nun mal LP dran. --He3nry Disk. 10:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Hallo He3nry. Also, das war ich, die gestern den Artikel Maurice Höfgen neu angelegt hat, denn ich hatte ihn nicht ja in der Schublade. Vor einigen Wochen schon hatte ich mich gewundert, warum es über Höfgen kein Lemma gibt, dann hab ich alle in Frage kommenden Quellen zusammengetragen, versucht Wichtiges vom Unwichtigen zu trennen, eine Rohfassung gebastelt (die übliche Vorgehensweise halt) und wollte den Artikel anlegen. Erst dann habe ich gemerkt, dass der schon mal gelöscht wurde. Anscheinend hast du täglich mit Löschanträgen und -diskussionen zu tun. Ich hingegen empfand das extrem mühselig, die alten Löschdiskussionen aufzufinden und die Formalitäten zum Wiederherstellen genau zu verstehen. Mit Anleitungen zum Tabellenformatieren oder Wikibausteine herstellen hatte ich bislang nicht so viele Verständnisprobleme. Also, ich bin anscheinend fälschlich davon ausgegangen, wenn Höfgen mehr publiziert hat und durch mehr Medienpräsenz (z.B. Kurzbeiträge im ÖRR in Dokus oder Nachrichtensendungen) bekannt geworden ist, dann sind die Relevanzkriterien klar erfüllt und es steht einer Neuanlegung nichts im Wege. Wie geht das jetzt weiter? --Hoerestimmen (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2022 (CET)

@Hoerestimmen: Ich habe den Artikel mal als Entwurf in Deinem BNR unter Benutzer:Hoerestimmen/Maurice Höfgen wieder hergestellt. Du müsstest nun bitte auf WP:LP einen Wiederherstellungsantrag stellen. Dabei ist vor allem wichtig, dass Du darlegst, was sich seit der Löschdiskussion aus dem Juni geändert hat - faktisch und in Deinem Artikelentwurf. Diese neuen Argumente sollten klar machen, warum die Person nun WP:RK#Personen erfüllt und können dann dazu führen, dass der Artikel wiederhergestellt wird. Der Entwurf in Deinem BNR hilft in der Diskussion, weil alle sehen können, worum es geht, --He3nry Disk. 21:19, 20. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank fürs Erklären, Verschieben und Verlinken. Dann sammel ich mal Munition. --Hoerestimmen (Diskussion) 07:48, 21. Dez. 2022 (CET)

Bezeichnung als Eier-Account

Hallo He3nry, die Bezeichnung als Eier-Account empfinde ich als persönlichen Angriff und würde dich bitten das zu ändern. Danke --Weiterei (Diskussion) 09:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Done, --He3nry Disk. 09:49, 21. Dez. 2022 (CET)

Sichterrechte Benutzer:Präziser

Hallo He3nry! IMHO könnte er die Sichterrechte wieder zugesprochen bekommen - ggf. als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk. Frohes Fest! --Dirk Lenke (Diskussion) 11:54, 21. Dez. 2022 (CET)

Bist Du sicher? Von den letzten Edits würde ich ein Großteil sicher nicht so nachsichten (Wortwahl, sprachliche Nichtverbesserung, unnötige Ergänzungen, kaputte Formatierung, ...) --He3nry Disk. 12:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Oh, dann nicht. Was mir so "untergekommen" ist, konnte ich alles durchwinken, deshalb dachte ich, wir könnten uns das Sichten ersparen. (Ein entsprechender Hinweis an ihn ist dann wohl auch nicht zielführend.) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2022 (CET)

Artikel über den Fluß Save

Hallo, ich weiß nicht, wo ich die Frage stellen könnte. Ich versuche hier, weil die Diskussionsseite zu dem Artikel über Save vom He3nry gelöscht wurde.

Es geht darum, dass im Bildunterschrift zum ersten Bild ein Fehler ist, ich finde aber keine Möglichkeit, den Text zu ändern. Unter dem ersten Bild steht der Text:"An der Quelle der Velika Savika befindet sich der Savica-Wasserfall". Wie im Textabschnitt über Quellen und Oberlauf beschrieben, heißt der Quellbach aber nicht Velika Savika sondern Velika Savica. --Pilgrim1712 (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Der Artikel Save ist frei bearbeitbar, und die Diskussionsseite ist vorhanden. Mit dem Rechtschreibfehler hast Du aber natürlich recht, ich habe ihn korrigiert. -- Perrak (Disk) 16:28, 22. Dez. 2022 (CET)

mMn...

...wäre es sinnvoll, wenn Sie die Abarbeitung von VM's, die von Ihren UmbS-Projekt-Kumpels gestellt werden, einem neutralen Admin überließen. Ob es allg. sinnvoll ist, dass Sie überhaupt noch VM's gg mich bearbeiten, lasse ich hier mal ausdrücklich offen. Da Ihrerseits ganz klar Befangenheit gg meine Person vorliegt, wäre mMn aber auch diesbzgl. ein neutraler Admin vorzuziehen gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:57, 22. Dez. 2022 (CET)

mMn wärest Du, wenn das auch nur einen Hauch zutreffen würde, hier jetzt nicht am Unsinn schreiben, sondern in der verlängerten Weihnachtspause. Sei froh, dass ich das gemacht habe, --He3nry Disk. 21:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Vestas Wind Systems

Hallo, warum hast du den Artikel Vestas Wind Systems so zusammengestrichen? Was war falsch an den Tabellen zu den Windkraftanlagen? Artikel zu Herstellern anderer technischer Anlagen sind vergleichbar. Außerdem sehen auch Siemens Gamesa, Nordex SE, Senvion so aus. Dagegen wirkt der Vestas-Artikel jetzt sehr dröge. Bitte nochmal überdenken. --Vinaceus (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, da ist noch Handlungsbedarf, dies ist eine Enzyklopädie ... --He3nry Disk. 09:36, 4. Jan. 2023 (CET)

Schäm dich

Du bist ein parteiischer Admin wie kaum ein zweiter. Du hast diese VM zugunsten von M. Gutfeldt entschieden, obgleich es ein glasklarer und als solcher gemeldeter Edit War gewesen ist. Du solltest dich schämen, dass du die VM angefasst hast. Du hast erklärtermaßen etwas gegen mich. Du hast öffentlich kundgetan, dass ich eine Art Türöffner für die WP-Unterwanderung sei, eine „Gefahr“. Und du solltest dich schämen, weil du Wikipedia-Regeln zum Editwar verbiegst, sobald es dir in den Kram passt. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2023 (CET)

Gelesen --He3nry Disk. 19:19, 4. Jan. 2023 (CET)

Dremlevo

Bitte freilassen 95.90.246.72 16:12, 5. Jan. 2023 (CET)

Was hast Du vor? --He3nry Disk. 17:20, 5. Jan. 2023 (CET)

FYI

[52] Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:30, 6. Jan. 2023 (CET)

ACK, definitiv. Ich hatte da gestern nur nicht weiter eingegriffen, weil es mir kontraproduktiv erscheint, Achim, der die Seite beobachtet und moderiert, mit Nebenprozessen aus VM-Meldungen heraus die Sache noch zu erschweren, (@Sänger, Achim Raschka: z.K., da das nicht die erste Rückmledung in dieser Sache ist), --He3nry Disk. 09:38, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo He3nry, Miraki: Ich hatte die VM gestern erst nach ihrer Erledigung mitbekommen und danach auch nicht mehr wirklich Zeit und Muße gehabt, sie zu kommentieren. Ich habe in der Diskussion eher nebenbei die übelsten PAs des Benutzers Sänger auskommentiert, der dort jedoch regelmässig mit sehr üblen PAs gegen AC/EmH und auch Phi schiesst und in der Diskussion bislang bzw. soweit ich sehe keinerlei konstruktiven Beiträge geleistet hat. Zu einer wirklichen Moderation dort sehe ich mich nicht in der Lage (und habe da auch wenig Lust zu), bei der Bearbeitungsfrequenz im Artikel und auf der Diskussionsseite + diversen anderen Schauplätzen bräuchte man wohl einen Volltagsjob, um das leisten zu können und mich persönlich interessiert das Thema (des Artikels) nur extrem peripher. Hätte ich die VM gestern früher mitbekommen, hätte ich wohl eine Sperre von Sänger für Artikel und Diskussionen im Umfeld EmH angeregt, vor allem für die Berenberg Bank - das würde zumindest diese destruktiven Querschüsse reduzieren, des weiteren halte ich eine Halbsperre der Diskussion für sinnvoll, um ausgeloggte Benutzer fernzuhalten (auch wenn der destruktive Anteil von IPs dort bislang nicht allzu stark ist). Inhaltlich halte ich mich aus dem Artikel und der Diskussion weiterhin vollständig raus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich habe bei mir schon geantwortet, bevor ich das hier sah.

Werden ggf. auch mal Konsequenzen für EmH erwogen, der hier von Beginn an mit mindestens Halbwahrheiten, imho klaren Falschaussagen, agiert hat, um seine Werbetexte zu verteidigen? Und der Sachargumente andauernd als ad hominem diffamiert, weil sie halt seiner Agenda entgegenstehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo zusammen,

ich danke euch, He3nry und Achim Raschka, für eure meiner Ansicht nach wohlüberlegten Antworten und Einschätzung der Situation. Von deiner Antwort Sänger bin ich enttäuscht, wobei ich weiß, dass es schwierig sein kann mit unerbetenen Ratschlägen konstruktiv umzugehen; das misslingt auch mir immer mal wieder. Ich habe die doppelte Bitte mir zum einen nachzusehen, dass ich dir auf deiner Benutzerdisku nicht mehr extra antworte und zum anderen nocheinmal über dein aggressiv-beleidigendes Verhalten dort nachzudenken – nicht zuletzt auch über Tusculums Feedback, bevor er mit dem A-Wort die Beherrschung verlor.

Euch allen die besten Wünsche für das bereits angebrochene neue Jahr und Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2023 (CET)

Guten Tag, nur eine kurze Arbeitspause nutzend: Ich habe mich ja dort [53] und auf der VM [54] entsprechend geäußert. Auch hier wiederholst Du Deine persönliche und längst bekannte (unfreundliche) Meinung, die doch wirklich nicht so wichtig ist, dass sie, einem Epitheton vergleichbar, in jede redundante Bewertung eingeflochten werden muss, wie Homer (Voß) dies mit seinem „listenreichen“ Odysseus, dem „edlen“ Achilleus und weiteren Figuren tat. Auch andere Kollegen und meine Wenigkeit lehnen BS ab; was ich allerdings ebenso ablehne sind Beleidigungen und Stimmungsmache. Du scheinst zu glauben, dass eine bestimmte, ggf. von der gefühlten Mehrheit geteilte Meinung Unfreundlichkeiten, ja Beleidigungen rechtfertigt, eine Tendenz, die ich einem anderen Zusammenhang bereits kritisiert habe. Verweise auf die Gegenseite helfen nicht, da das Schlechte ja nichts rechtfertigen kann. Auch unter WP:KPA kann ich diese private „Regelung“ nicht finden. Nach dieser Ankündigung hättest Du längst aus dem „Spiel“ genommen werden müssen. Du solltest die Hinweise beachten. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Kategorie (Philosophie)

Lieber He3nry, na klar, falsche Version etc. Aber eigentlich wollte ich sagen: Mit Jossi hätte ich mich sicher im Laufe von 2-3 Edits geeinigt. Im Gegensatz zur IP werde ich aber nicht die Muße haben, das jetzt bis zum 18. immer wieder zu diskutieren, und wir dürfen davon ausgehen, dass sie ihren Kram prompt wieder reinkopiert. die jetzt öffentliche Version fällt sogar hinter den Diskussionsstand zurück (nicht die Kategorien, sondern ihre Aufstellung und Vollständigkeit werden aus der Urteilstafel hergeleitet). Habt bitte weiter ein Auge auf den Artikel, damit ich das Thema abschließen kann. ---- Leif Czerny 09:08, 12. Jan. 2023 (CET)

Kein Problem, wenn Du einen "Konsens minus IP" herstellst, dass sofort wieder freizugeben und dann - falls noch notwendig - nur die IP zu stoppen, --He3nry Disk. 11:22, 12. Jan. 2023 (CET)

Wir versuchen es. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:11, 12. Jan. 2023 (CET)

Es läuft, wie befürchtet. ich habe kein Problem, gelegentlich in der WP mal was zu überarbeiten, zu sichten, und zu korrigieren. Dass dann aber Diskussionen mit anderen Nutzern geführt werden müssen, bei denen es nur darum geht, vor Dritten jenseits der Sachebene meinen Ausschluss aus der Diskussion zu argumentieren, mit einem vielfachen an Zeichen als denen, worum es bei den infrage stehenden Edit geht, ist nicht verhältnismäßig. Ich versuche jetzt, bis zum 18. Pause zu machen. Ich fürchte aber, dass niemand anderes die Diskussion übernimmt und wir dieselbe Situation haben, wie vor der Sperre. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 22:34, 12. Jan. 2023)

IP rührt sich nicht. Damit hoffentlich erledigt, mir wäre eine präventive Halbsperre lieb, aber das wäre wohl ziemlich überzogen. Danke und bis zum nächsten Mal. -- Leif Czerny 08:43, 1. Feb. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Leif Czerny 08:43, 1. Feb. 2023 (CET)

Stadtwerke Pforzheim

Hallo He3nry, ich benötige Deine Kenntnisse im Umgang mit Unternehmensartikeln: Sind die Informationen des Abschnitts Stadtwerke Pforzheim#Aufsichtsrat Deines Erachtens enzykl. relevant? Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:13, 12. Jan. 2023 (CET)

Nö, sind ja auch schon weg ;-) --He3nry Disk. 14:47, 12. Jan. 2023 (CET)

Das ging schnell. Kurator71 hatte wohl ähnlich gedacht – den Artikel umfangreich verbessert und auch einen Teil ausgelagert, danke! Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:11, 12. Jan. 2023 (CET)

Ja, ich das Heizkraftwerk ausgelagert, das hatte da nichts zu suchen und diese Aufsichtsratlisten pflegt doch eh keiner - oder was noch schlimmer ist: die Marketingkonten schauen regelmäßig vorbei. Schon deshalb halte ich nichts davon. Danke dir für das wache Auge, der Artikel war ne Katastrophe… LG, --Kurator71 (D) 22:37, 12. Jan. 2023 (CET)

In diesem Zuge eine Frage zum Artikel IMA Schelling Group: Haltet Ihr das Organigramm im Abschnitt IMA Schelling Group#Unternehmensgruppe für enzykl. relevant? Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Nur zur Info

In dieser Auswertung sind die Interwiki-Rotlinks (Florence Earle Coates) zu finden. --Wurgl (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2023 (CET)

Danke. Wieder ein neues Tool kennengelernt, --He3nry Disk. 10:52, 17. Jan. 2023 (CET)

HTML im Artikelraum

Die offene Frage bei [55] wurde entfernt.

Könnten Sie SAC-Berg- und Hochtourenskala auf die stabile Version zurücksetzen? vgl. Wikisyntax bei Hilfe:Textgestaltung zu Listen statt HTML. --Enhancing999 (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2023 (CET)

Nein, hatte ich Dir auch schon hingeschrieben, --He3nry Disk. 11:07, 20. Jan. 2023 (CET)

Die offene Frage lautet "warum bleibt dann die Version von SAC-Berg- und Hochtourenskala für die kein Konsens besteht und die der User nicht begründet?". --Enhancing999 (Diskussion) 11:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Weil Administratoren sich aus inhaltlichen Konflikten raushalten. Das musst du selbst klären. --Itti 11:14, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Frage ist an Henry gerichtet. --Enhancing999 (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Frage nach der falschen Version kann Dir jedeR beantworten. Jetzt, nachdem ich das verlinkt haben, sogar Du Dir selbst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 20. Jan. 2023 (CET)

Itti hat sie (freundlicherweise) schon beantwortet. Kleiner administrativer Hinweis: Ich würde Dir schwer abraten, dieses noch woanders als auf der Artikeldisk oder bei den "Technikern" zu adressieren. --He3nry Disk. 11:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Es geht nicht um eine Inhaltsfrage. Ist der Ansatz des Users die richtige? Hier verweigerte der User die Diskussion und revertiert bis er gemeldet wurde. --Enhancing999 (Diskussion) 11:26, 20. Jan. 2023 (CET)

Es geht um den Inhalt des Codes. (So langsam erschöpft sich meine Geduld und ich meditiere über CUA...) --He3nry Disk. 11:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Sorry, aber Sie hatten die Meldung bearbeitet.

Wie kann man den Fehler beheben? Weitere Meinungen sind nur sinnvoll, wenn schon etwas anderes als "Unsinn", "was war das denn?", "Es gibt schon einen Grund" vorhanden ist.

Wohl entsprechend hat mir ein Editor zu VM geraten. --Enhancing999 (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2023 (CET)

Du kannst nur etwas ändern, wenn Du mit den anderen Autoren auf der Artikeldisk diskutierst. Alle anderen Seiten haben und werden Dich nicht zum Ziel führen, --He3nry Disk. 11:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Das tun wir, ausser der gemeldete. --Enhancing999 (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Dir wurden auf mehreren Seiten die Stellen verlinkt, die es bei inhaltlichen Fragen anzurufen gilt. Du bist extrem wenig bereit dies zu tun und wie du in der Vergangenheit auch bereits gezeigt hast, versuchst du so lange zu insistieren, bis du deine Willen durchgesetzt hast. Damit ist jetzt aber Schluss. Wende dich an die dir verlinkten Stellen und käre deine inhaltliche Frage auf dem üblichen Weg. Gruß --Itti 11:42, 20. Jan. 2023 (CET)

(BK mit IttI) Und Deine Disk ist voll mit Hinweisen zur Zusammenarbeit, die Du langsam anfangen solltest, umzusetzen. Sonst machen wir diese Beschäftigungstherapieaccount zu, --He3nry Disk. 11:43, 20. Jan. 2023 (CET)

Ihre Seite auch .. --Enhancing999 (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2023 (CET)

Was zu einer Betrachtung von Ursache und Wirkung auffordert ... --He3nry Disk. 11:49, 20. Jan. 2023 (CET)

Wann hatten Sie das letzte Mal Fehler oder Fakes von Admins korrigiert? --Enhancing999 (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Was soll den diese Frage? Worauf möchtest du hinaus? --Itti 11:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich möchte die Sache gerne mit Ihnen besprechen und melde mich ev. auf Ihrer Benutzer-Diskussion-Seite. Die Frage war aber an He3nry gerichtet --Enhancing999 (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2023 (CET)

@Enhancing999, Klartext, du unterlässt Unterstellungen, du wirst akzeptieren müssen, dass an Diskussionen jeder teilnehmen kann, egal, ob dir das gefällt und du akzeptierst, dass es Regln auf dewiki gibt, an die auch du dich zu halten hast. Ist dir das nicht gegeben, werden sich die Wege von dir und dewiki trennen. Gruß --Itti 12:08, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich unterstelle nichts. Ist die Frage nicht sinnvoll zum Vergleich? --Enhancing999 (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2023 (CET)

Nein, ist sie nicht, sie ist unsinnig. --Itti 12:11, 20. Jan. 2023 (CET)

Falls He3nry keine korrigiert hat, ist sie wohl unsinnig.

Machte den Vergleich aber schwierg. --Enhancing999 (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2023 (CET)

Hier in der deutsschsprachigen Wikipedia werden permanent alle möglichen Dinge verändert, korrigiert, überprüft. Von jedem, gegenüber jedem, das schließt auch Adminentscheidungen ein. Dafür gibt es Spielregeln. Es gibt Spielregeln für Artikelbearbeitungen, genauso wie für administrative Handlungen. Definitiv hat He3nry, genau wie ich, genau wie so ziemlich jeder andere Autor und Admin solche Entscheidungen überprüft, bestätigt, verworfen, usw. Dein Problem ist, du möchtest dich nicht mit den Spielregeln beschäftigen und glaubst, für dich gelten die nicht. Irrtum. Gruß --Itti 12:28, 20. Jan. 2023 (CET)

Artikel bitte nun freigeben

Hallo

ich möchte nun den Artikel Thea Ehre bearbeiten, seit gestern ist öffentlich dass sie mit ihrem Film im Wettbewerb auf der diesjährigen Berlinale im Rennen ist.

bitte freigeben --Markus78hummer (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2023 (CET)

Bei der Vorgeschichte sicher so einfach nicht. Du musst mit Belegen(!) und Verweis auf die letzte LP auf WP:LP vorsprechen, --He3nry Disk. 08:13, 25. Jan. 2023 (CET)

Okay dann mach ich das :) --77.119.207.12 09:19, 25. Jan. 2023 (CET)

Warum hast Du die Seite gelöscht?

Ich habe über eine halbe Stunde gebraucht, um unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/RoBri und 80.141.212.32 alles sorgfältig und nachvollziehbar zu dokumentieren, und jetzt kann ich all dies nicht einmal für eine VM nutzen! 80.141.212.32 08:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das gelesen. Bitte antworte auf Deiner(!) Disk. Ich kann aktuell nicht erkennen, dass Du irgendeinen Erfolg mit einer VM haben würdest - daher habe ich das auch gelöscht. Ich bearbeite de facto gerade Deinein Vorgang ohne eine VM, um Dir die Arbeit zu sparen, --He3nry Disk. 08:17, 26. Jan. 2023 (CET)

Wie Du sicherlich weist, werden berechtigte Beschwerden von IPs hier selten mit der eigentlich notwendigen Ernsthaftigkeit geprüft, daher bitte ich Dich hier abschließend, mit gutem Beispiel voran zu gehen :-) 80.141.212.32 08:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Sperrumgehung?

Moin He3nry, die Sperrung von Manuel Hagel CDU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach VM von @Alabasterstein finde ich mit dem Sperrkommentar unglücklich.

Was soll die Person hinter dem Konto denn mit so einem Sperrkommentar anfangen? Wie soll die Person wissen, was zu tun ist? Dahinter steckt ja wahrscheinlich ein Büromitarbeiter von Herrn Hagel. Und vermutlich nicht die gleichen Person wie hinter dem zuletzt 2019 aktiven Konto Manuel Hagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Jedenfalls erlebe ich bei MdB/MdL in meinem Bekanntenkreis, dass das Büropersonal alle paar Jahre wechselt. Ich würde also davon ausgehen, dass die Person entweder nichts vom alten Konto weiß oder zwar gehört hat, dass früher mal irgendwas war, aber dass niemand mehr Details zum alten Konto kennt.

Und seit wann befassen wir uns überhaupt mit frisch angemeldeten Konten, die noch gar nicht editiert haben? Jeden Tag finden sich im Neuanmeldungslog zahlreiche Konten mit offiziell klingendem Namen, um die wir uns aus gutem Grund erst kümmern, wenn sie auch tatsächlich aktiv werden (was viele nie tun), siehe WP:VER#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? Nr. 2 (@Alabasterstein fyi, deine VM halte ich in dem Sinne für Ressourcenverschwendung).

Wenn man das Konto schon sperrt, anstatt es anzusprechen, hätte ich zumindest erwartet, dass die Vorlage {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}} auf der Benutzerdisk platziert wird, damit die wenigstens irgendeinen Hinweis haben. Eine klassische „Sperrumgehung“ ist das bestimmt nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Johannes89: ich nehme es zur Kenntnis. Es wird dich wenig verwundern, dass ich deine Einschätzung nicht teile. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2023 (CET)

Lieber Johannnes89, schon Deine Ausführungen hier sind deutlich zu viel aufgewendete Zeit für ein/en Abgeordneten/büro bzw. Stadtverbands-Büro, das sich ausweislich der VG des Artikels nicht einlesen will. Und sicher werde ich keine Zeit aufwenden für Bausteinbeglückung des jährlichen Wegwerfaccounts dieser Truppe, --He3nry Disk. 13:54, 31. Jan. 2023 (CET)

Moin du hast recht, dass das für diesen unbedeutenden Einzelfall viel zu viel aufgewendete Zeit ist, aber meine Kritik betrifft ja nicht den konkreten Account, der mir recht egal ist, sondern das Prinzip dahinter (a) präzisere Sperrkommentare, b) Beschäftigung mit tatsächlich editierenden Konten, anstatt VM bzgl. WP:VER direkt aus dem Neuanmeldungslog). --Johannnes89 (Diskussion) 22:05, 31. Jan. 2023 (CET)

Hm, also (a) ziehe ich mir an, wohl wissend, dass in den letzten Jahren jede Präszisierung nur zu mehr Aufwand bei gleichem Ergebnis, = Sperrkommentare müssen besser werden, geführt hat. (b) lehne ich ab: Es erfolgte eine Beschäftogung mit dem konkreten Konto, = das jährliche Wegwerfkonto; seit 2019 gab es jedesmal eines; Ansprache wirkungslos und daher auch völlig überflüssig, --He3nry Disk. 22:14, 31. Jan. 2023 (CET)

Und noch einer: Das ist hier keine Gerichtsbarkeit, insofern muss der Abarbeitungsprozess auch nicht prozesssicher dokumentiert werden. Ich werde sicher nicht - ohne vorherige Nachfrage - eine vollständige Dokumentation der Belege, des psychologischen Gutachtens und der ergriffenen Maßnahmen der Resozialisierung anlegen... --He3nry Disk. 22:16, 31. Jan. 2023 (CET)

b) kann ich im Bezug aufs konkret Konto nachvollziehen, aber wenn solche VM Schule machen, ergibt das künftig ne Menge unnötigen Extraaufwand. Aber let's agree to disagree, werd ich halt solche VM nicht bearbeiten und du schon.

Inzwischen ist das Konto übrigens verifiziert, entweder haben sie sich aufgrund der Sperre mit unseren Regeln beschäftigt oder sie hatten eh schon gestern eine Verifizierung in die Wege geleitet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Den Punkt mit der VM, wo man sich als Abarbeiter erst mal auf Recherche begeben muss, den hast Du. Grundsätzlich finde ich das auch ablehnenswert. Ich hatte nur zufällig ... --He3nry Disk. 21:15, 1. Feb. 2023 (CET)

Orka

"Brunftschreie von Orka-Wale" das ist ja mal kreativ, nur ist das auch Enzyklopädie? Je, es ist manchmal schon echt "interessant". Viele Grüße --Itti 21:13, 1. Feb. 2023 (CET)

Als ich finde, dass das ohne Beleg (Lautprofilvergleich A220 vs. männlicher Orka) nicht haltbar ist ;-) --He3nry Disk. 21:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich habe gegoogelt, ich finde kein Original-Orka, Tschö was nun? --Itti 21:18, 1. Feb. 2023 (CET)

Also eine Flugzeugturbine ist das nicht (um mal was OR zu betreiben), --He3nry Disk. 21:21, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich war mal in Sea-World, heute schäme ich mich fast und habe dort "Shamu" gesehen. Eine Flugzeugturbine höre ich durchaus auch öfter, hat mich noch nie an einen Orka erinnert. Viele Grüße --Itti 21:25, 1. Feb. 2023 (CET)

Jetzt musste ich erstmal nachlesen, was SeaWorld ist... Ich habe es nie über die Delphine im Duisburger Zoo hinaus geschafft, --He3nry Disk. 21:28, 1. Feb. 2023 (CET)

Meine dunkle Vergangenheit! Eine Aqua-Zoo-Kette im Stil von Disneyland in den USA, heute sehe ich das wirklich kritisch. Damals war ich jung :) --Itti 21:32, 1. Feb. 2023 (CET)

Also in Duisburg war in den 1980er Jahren auch noch nicht alles perfekt ... Das war die Zeit, --He3nry Disk. 21:39, 1. Feb. 2023 (CET)

Zumindest war ich in den 80er wirklich jung, aber ja. Es waren andere Zeiten. Ich habe noch eine Stoff-Shamu und auch einen Stoff-Dumbo (darf man nicht fotografieren, leider). Hm, da fehlt noch ein Artikel. Werde dann mal... Beste Grüße --Itti 21:50, 1. Feb. 2023 (CET)

Widerspruch

Moin, He3nry. Man darf mir durchaus widersprechen, sogar bei Fußballthemen! :-) Tatsächlich hatten sich Deine Erle und mein Seiten-Kurzschutz zeitlich überschnitten (16:27/16:28). Solche Trainerentlassungen entscheiden sich i.a.R. binnen 12 Stunden, und bevor da nun die Gerüchtetöpfe überbrodeln, wofür eine Artikeldisku auch nicht der geeignete Ort ist, habe ich den Herd lieber bis morgen heute früh um halb acht ausgeschaltet. Du oder ich könnten den Schutz aber auch schon jetzt aufheben, weil die meisten Kindlein eh bereits in der Heia liegen. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 00:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Persönliche Angriffe in der gestrigen VM gegen mich

Hallo He3nry, zunächst einmal nochmal danke für die schnelle Erledigung der VM gegen mich und auch für deinen entsprechenden Hinweis in der LD. Die VM-Erledigung hinterlässt dennoch bei mir einen bitteren Nachgeschmack, da du mit keinem Wort auf die doch erheblichen persönlichen Angriffe von Siesta eingegangen bist. Ich bin im Vertrauen auf Punkt 5. des Intros nicht darauf eingegangen, möchte auch keine "Revanche"-VM stellen, aber bin dann eben doch nicht so ganz glücklich damit, dass hier von Admins unkommentiert insinuiert werden kann, ich sei psychisch auffällig. Denn so werden sicherlich viele Menschen die Abfolge von "wunderliche Fakes", "Verhalten wird immer seltsamer" und "driftet ins Aggressive ab" interpretieren. Ich würde mich freuen, wenn du Ideen hättest, wie man beim jetzigen Stand der Dinge (VM ist archiviert), da noch etwas machen kann. --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo He3nry, dank eines anderen Admin ist zumindest jetzt eine offizielle Entfernung als PA aus dem Archiv erfolgt. Ich würde mich dennoch über eine kurze Antwort von dir freuen, gerne auch per Wikimail. --Kritzolina (Diskussion) 21:29, 8. Feb. 2023 (CET)

Sorry, ich habe es natürlich beim Anschalten gelesen gehabt, dann war aber Real-life-Chaos und ich habe es vergessen. Also die Antwort noch nachträglich: ich habe das nicht so gelesen (und tue es noch nicht). Das mag Gründe haben, die in mir liegen: (1) bin ich ein Mann und für solche Pöbeleien bin ich immer der Meinung, dass sie eindeutig die Pöblerin (den Pöbler meist) diskreditieren als das, was sie (er) ist bzw. nicht ist, und sicher nicht mich (hier Dich) (2) bin ich bzgl. Siesta wahrscheinlich ein wenig abgestumpft. Es gibt User mit geschliffenen Umgangsformen und schriftlicher Kommunikationsfähigkeit und es gibt solche, die es weniger haben, i.e. ihr Tonfall in diesem Diskussionsstrang war jetzt nicht so überraschend. Wegen (1) würde ich sowas nicht entfernen und mit Blick auf (2) lehne ich einen Erziehungsauftrag für das Administrieren ab - hier wird niemand durch Adminsanktionen ein sozialverträglicher(er) Mensch. So viel zu meiner (Nicht-)Reaktion auf das Geschriebene. Ich habe volles Verständnis, wenn Du das anders empfindest, insofern finde ich die Entfernung eine nachvollziehbare und gute Entscheidung, --He3nry Disk. 22:25, 8. Feb. 2023 (CET)

Danke für die jetzt so schnelle Reaktion - ich habe vollstes Verständnis dafür, dass man nicht immer sofort reagiert, aber kenne dich eben sonst als jemand, der viel on ist und eben auch schnell antwortet, deshalb habe ich nochmal nachgehakt. Ja, ich kenn deine Punkte alle nachvollziehen. Vieles davon kann ich vollumfänglich bejahen. Ich habe allerdings bei beiden deiner Punkte auch einen kleinen Widerspruch, bzw. eher Ergänzungen. Zum 1. - Ja, was jemand über andere schreibt, sagt mehr über die Person selbst aus, als über die Person, über die geredet wird. Aber gerade auf der Wikipedia bleibt das ja für immer stehen und wird bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten wieder zitiert ... und kann so für Hetzkampgnen verwendet werden. Für mich persönlich habe ich da an sich wenig Sorge, ich biete da nicht viel Angriffsfläche insgesamt, aber erstens war ich insgesamt doch zum Zeitpunkt der VM und direkt danach etwas emfpindlicher als sonst und grundsätzlich minimiert eine administrative Entfernung oder zumindest ein entsprechender Kommentar im direkten Umfeld das Potential für solchen "Langzeitschaden". Und zu 2. - Für mich geht es hier nicht um eine Erziehung, da hast du recht, das ist Quatsch. Erwachsene Menschen kann man nicht erziehen. Und auch noch nicht erwachsene Menschen nur über echten Kontakt und Beziehung, die wir hier nicht haben oder bieten können. Also nix Erziehung - aber ein klares Signal, dass hier Grenzen überschritten werden, hat für mich nix mit Erziehung zu tun. Es ist eher sowas wie eine Orientierungshilfe - nicht nur für die aktuell involvierten User, sondern auch für alle Mitlesenden. Ich hoffe du kannst das nachvollziehen. Hab einen guten Abend, hoffentlich wieder ohne RL Chaos - und noch viel Spaß mit deinen Beiträgen zum Edit-a-thon! --Kritzolina (Diskussion) 22:50, 8. Feb. 2023 (CET)

Eine Bitte

Hallo, könntest Du bitte auf dieser Disk die Beiträge (resp. Aussagen) administrativ entfernen, in denen mir Vandalismus oder IK vorgeworfen worden ist ("Vandalismus": EH⁴², 16. Mai 2022, 19:58 sowie 19:59, "IK": in Tohmas Beitrag vom 3. Dez. 2022, 14:06 sowie 18:27)? Ich kann dort selbst inzwischen nicht mehr editieren (deswegen), und es ist auch schon zu lange her, als dass es sich lohnte, es auf VM zu bringen. Wenn es aber auf der Seite steht, sieht es so aus, als sei ich der Vandale oder habe einen Interessenkonflikt (so hier im Rahmen der von Dir erledigten VM). Mir war das früher egal, aber da ich vorhabe, gegen den Topic Ban Einspruch zu erheben, und vielleicht endlich mal eine 3M für die Weblinks zu der genannten Seite zu initiieren, macht es einen schlechten Eindruck auf unvoreingenommene Leser, wenn auf dieser Disk unwidersprochen steht, ich hätte vandaliert oder einen Interessenkonflikt. Beides ist m.E. ein PA (üble Nachreden oder Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen). Danke! --Appelboim (Diskussion) 00:21, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo He3nry, darf ich Dich an diese Bitte erinnern? Dass ich Dich angeschrieben habe, hat damit zu tun, dass Du mir der einzige am Konflikt auf Seite und Disk Unbeteiligte zu sein scheinst, der dort zuletzt in der Disk editiert hat. Insofern ist keine "administrative" Aktion im eigentlichen Sinne gefragt. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2023 (CET)

Moin, sorry, hatte es gesehen, aber die Antwort ausgelassen. Zur Sache: Es gibt keinen Anlass in alten Diskussionen herumzuredigieren; Missverständnisse wer wie gemeint oder eben auch nicht gemeint ist, sind ausgeschlossen; solche Schönheitsreparaturen kann man sich schenken, --He3nry Disk. 12:30, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe leider nicht ganz, was "Missverständnis ausgeschlossen" bedeuten soll: Meinst Du, ein PA ist ein PA und als solcher für jedermann auf den ersten Blick erkennbar und braucht deshalb niemanden zu stören, auch nicht den, der angegriffen wurde? --Appelboim (Diskussion) 16:51, 18. Feb. 2023 (CET)

Yep, --He3nry Disk. 17:07, 18. Feb. 2023 (CET)

Danke, interessant und gut zu wissen. --Appelboim (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2023 (CET)

„Die Weltwoche ist auf WP keine zitierfähige Quelle !“

Hallo He3nry, als "Entscheider" in der Vandalismusmeldungs-Sache Schilderwaldmeister möchte ich Dich um Auskunft bitten. Mir ist nicht klar, mit welchem Recht jemand mit der lediglich durch einen Verweis auf WP:Q gestützten Behauptung „Die Weltwoche ist auf WP keine zitierfähige Quelle !“ seine eigene subjektive Auffassung als Quasi-Standard der WP darstellen, im Alleingang bestimmte Publikationen pauschal als geeignete Quellen ausschließen und sich dessen auch noch selber loben darf („Nur am Rande: Daß ich mit auf WP nicht zitierfähigen Quellen Belegtes lösche, ist durchaus nicht so selten, wie es hier den Anschein haben könnte; Boulevard, JF, TE, jungeWelt usw., es gibt nicht viel, wovor einige zurückschrecken“). Mit gleichem Recht könnte schließlich jemand anderes im Hinblick etwa auf Neues Deutschland, TAZ, Spiegel etc. agieren. Unter WP:Q finde ich keine Listen zitierfähiger bzw. nicht zitierfähiger Quellen, sondern nur eher allgemein gehaltene Hinweise, die auslegbar sind und m.E. ebensowenig eine stichhaltige Begründung für die Löschung liefern wie der eher vage Hinweis auf WP:TF. Vielleicht hat Schilderwaldmeister auch einfach übersehen, dass in dem von ihm gelöschten Absatz nicht irgendetwas „belegt“ wird, sondern ein Kommentar im Weltspiegel, der sich mit dem Wiederaufgreifen der E-Mail-Affäre Weidel durch 'Frontal' befasste, seinerseits (durchaus kritisch) thematisiert und in indirekter Rede referiert wird. Inwieweit Schilderwaldmeister hier konsequent handeln und die 277 Nachweise auf WP-Seiten, die ich allein mit dem Suchstring "In: Die Weltwoche" erhielt, eleminieren wird, bleibt abzuwarten. Falls ich etwas Konkreters im Hinsicht auf das, was in der Wikipedia „zitierfähig“ oder eben nicht ist, übersehen habe, bitte ich um Hinweis. Ansonsten sollte in dieser Hinsicht wirklich mal breiter diskutiert werden. Freundliche Grüße --Waileo (Diskussion) 18:40, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich äußere mich nicht zur Sache, schon auch deshalb nicht, weil ich hier administriert habe. Das musst Du bitte mit den anderen Autoren ausdiskutieren, --He3nry Disk. 18:42, 17. Feb. 2023 (CET)

Wunsch

Hi @He3nry, könntest du bitte Benutzer:Antarktis 09011999/Umbaumaßnahme; Benutzer:Antarktis 09011999/Spielwieseteaser und Benutzer:Antarktis 09011999/Seitenlinksnavi auf Halbsperre setzen? Vielen Dank. Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2023 (CET)

Done, --He3nry Disk. 18:49, 17. Feb. 2023 (CET)

VIELEN DANK und ein schönes Wochenende :-) Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2023 (CET)

Daniele Ganser

Hallo @He3nry, der WP-Eintrag zu Daniele Ganser strotzt vor Verächtlichmachung, #POV, unsachlichen Quellen und Verunglimpfung. Es gibt keine neutrale Herangehensweise.

Exemplarisch dazu dieser Satz: "Der Wissenschaftsjournalist Beat Glogger verortet Gansers Publikum «im rechtspopulistischen, aber auch im links-esoterischen Lager und natürlich bei Verschwörungstheoretikern». Laut Jutta Ditfurth hat auch «die deutsche Friedensbewegung» Ganser positiv rezipiert. Das «friedensbewegte ‹linke› Publikum» habe ihm auf Veranstaltungen in der Nachfolge der Mahnwachen für den Frieden zugejubelt."

Was denn nun rechts-populistisch oder links-esoterisch?

In einem Satz hat sich Beat Glogger als Quelle disqualifiziert.

Der komplette Artikel müsste überarbeitet werden. Wo ist der Abschnitt "Auszeichnungen"?

Man kann versuchen die Lüge zu deckeln, aber bei einem anerkannten Friedensforscher wie Ganser, zieht es nicht mehr. Habt Ihr Euch mal die Mühe gemacht, ein 90-Minuten-Vortrag von Ihm anzuschauen, oder übernehmt Ihr alles vom Mainstream (T-Online, BR, taz, Welt). --2003:E9:2F21:DF2C:C17B:4455:E0E6:8A7E 20:56, 19. Feb. 2023 (CET)

Aha. --He3nry Disk. 21:09, 19. Feb. 2023 (CET)

Dreifach Aha. Das ist konstruktive Kritik. Und die Sperrung der Disk, zeigt, daß es hier gar nicht um Neutralität geht. Die Quellenlage (politisch motiviert, aus einem "Millieu") ist auch mehr als fragwürdig. Grüße, wollte mal einen Gedankenanstoß liefern. --2003:E9:2F21:DF2C:C17B:4455:E0E6:8A7E 21:16, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, --He3nry Disk. 21:18, 19. Feb. 2023 (CET)

aha. --tsor (Diskussion) 21:18, 19. Feb. 2023 (CET)

Ist angekommen, denk ich. Ansonsten keine Lust auf Kindergarten. Wer nicht mal diskussionsfähig ist (als Admin), tut mir leid. Und nein ich werde mir keinen Account hier anlegen. Sachliche Argumente ziehen bei Euch wohl nicht. --2003:E9:2F21:DF2C:C17B:4455:E0E6:8A7E 21:29, 19. Feb. 2023 (CET)

Was ist dann der richtige Umgang

Herzlichen Dank, dass Du auf meine Anfrage ... zumindest reagiert hast. Hilfreich war das - so ehrlich möchte ich auch sein - für mich aber nicht. Muss ich mir alles gefallen lassen, was der Melder an Falschbehauptungen über mich verbreitet? Darf ich auf der VM-Seite seine PAs gegen mich löschen?
Ich hoffe, das ist in Ordnung wenn ich mich nochmals melde. Aber inzwischen belastet mich das zusehens wie hier der Umgang auf Wikipedia ist. --Bmstr (Diskussion) 23:47, 19. Feb. 2023 (CET)

Du kannst IMHO immer darauf vertrauen, dass der/die abarbeitende Admin PAs in der Diskussion der VM berücksichtigt - auch wenn sie nicht als löschwürdig angesehen werden. Genauso berücksichtigt er/sie, wenn jemand vorzeitig oder breit mit der PA-Keuel winkt, um der Diskussion aus dem Wege zu gehen. Und damit nehme ich keine Stellung, um was es sich in der Diskussion handelt, (@Gardini: z.K.) --He3nry Disk. 09:50, 20. Feb. 2023 (CET)

WP:AP

Hallo Henry, ich habe Dich im Rahmen dieses von mir wie oben angekündigt angesprochenen Adminproblems erwähnt. Es geht um den gegen mich verhängten Topic Ban. Wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen magst, besteht dazu die Gelegenheit. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2023 (CET)

Bitte

Hallo Hen3ry, am 05.11.2022 haben Sie die Benutzer Medienfabrik und Zoommedienfabrik, wahrscheinlich samt IP-Adresse gesperrt. Es kam von anderen Benutzern Kritik wegen der Nicht-Öffentlich-Machung von bezahlten Beiträgen, woraufhin die Sperrung durch Sie folgte. Dazu stellen wir fest, dass es sich nicht um „bezahlte Beiträge“ handelt. Die Korrekturen erfolgen in Abstimmung und im Auftrag der einzelnen Schauspieler*innen, da ihnen das Knowhow für diese spezialisierte Arbeit fehlt. Sie sind jeweils belegt und verfolgen den einfachen Zweck, falsche Nachrichten zu korrigieren. Daher bitte ich Sie, die Sperrungen wieder aufzuheben, um weiterhin sachlich richtige Angaben von vermeintlich richtigen zu unterscheiden. Vielen Dank im Voraus. Für Rückfragen erreichen Sie uns per Mail oder telefonisch unter +49 (0)30 92037197-0.

MfG SPR SPR Berlin (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2023 (CET)

"[..] erfolgen in Abstimmung und im Auftrag der einzelnen Schauspieler*innen" = bezahlt. Ich rate Dir dringend Dich, in die Nutzungsbedingungen einzulesen und mit diesem Account die Offenlegung zu machen, sonst wird es wieder nichts, --He3nry Disk. 15:35, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo Hen3ry, vielen Dank für den Hinweis. Laut Nutzungsbedingungen sollte eine Sperrung nicht weiter gerechtfertigt sein.

MfG SPR --SPR Berlin (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2023 (CET)

Du bist ja nicht gesperrt. Da schauen wir mal, was Du so treibst. Die anderen Accounts braucht niemand, --He3nry Disk. 16:07, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo Hen3ry, dieser Account soll, genau wie die anderen Accounts auch, uns ermöglichen korrekte Angaben über die Schauspieler*innen sowie ihre Projekte zu gewährleisten. Leider wurden unsere Ergänzungen auf der Seite des Films "Alle wollen geliebt werden" von "Der Film feierte im Juni 2022 beim Filmfest München seine Premiere und kommt am 8. März 2023, zum Internationaler Frauentag, in die deutschen Kinos kommen." auf " Der Film feierte im Juni 2022 beim Filmfest München seine Premiere und soll im März 2023 in die deutschen Kinos kommen." von Ihnen zurückgesetzt. Wie u.a. auf der offiziellen Seite des Verleihs (https://www.camino-film.com/filme/allewollengeliebtwerden/) bekannt gegeben wird, findet die Premiere tatsächlich am 8. März statt. Deswegen würden wir es sehr begrüßen, wenn sie diese und künftige Änderungen unsererseits zulassen würden.

MfG

SPR --SPR Berlin (Diskussion) 18:03, 2. Mär. 2023 (CET)

Erstens habe nicht ich das zurückgesetzt sondern ein anderer Benutzer, zweitens tat er das mit Grund: der Werbeverweis auf den Frauentag ist unenzyklopädischer PR-Glitzer und drittens ist Dein Account immer noch nicht verifiziert und sein gewerblicher Charakter offengelegt, so dass er beim nächsten Eintrag im ANR ohne diese Offenlegung auch wieder gesperrt werden würde, --He3nry Disk. 19:47, 2. Mär. 2023 (CET)

@SPR Berlin: Ihr Nachfolge-Konto SPR Berlin ist hier genauso überflüssig wie das aggressive Schauspieler-Marketing-Konto Benutzer:Medienfabrik. Sollten tatsächlich falsche Angaben enthalten sein, dann kann das auf der Diskussionsseite der jeweiligen Schauspieler und Schauspielerinnen vermerkt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:14, 3. Mär. 2023 (CET)

Philipp Amthor

Hallo He3nry,

was war an dieser Bearbeitung nicht rechtens? --158.181.70.122 11:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Dein Editwar, --He3nry Disk. 11:37, 17. Mär. 2023 (CET)

Die Bearbeitung war doch völlig in Ordnung und wurde zu Unrecht zurückgesetzt, was ich auch in der Zusammenfassungszeile und auf der Diskussionsseite erneut hinreichend begründet habe. Benutzer:Nikolai Maria Jakobi hat das sogar gesichtet und mir auf der Diskussionsseite beigepflichtet. Was kann ich dafür, dass sich einige Benutzer nicht mit dem Regelwerk auskennen? Es lag nicht in meiner Absicht, einen EW zu führen. Jetzt hast Du allerdings die berechtigterweise vorgenommene Änderung von mir wieder zurückgesetzt, das leuchtet mir nicht ein. Daher meine Frage: Was war an meinen Änderungen, die ich neben weiteren Änderungen gemacht habe, in Deinen Augen falsch. --158.181.70.122 11:57, 17. Mär. 2023 (CET)

Die im Zuge eines Editwars gesperrte Version ist immer(!) die falsche Version. Sich darüber zu beschweren ist komplett zweckfrei. Ich habe zudem inhaltlich in dieser Sache per definitionem keine Meinung, --He3nry Disk. 12:45, 17. Mär. 2023 (CET)

Dann frage ich Dich, was muss ich tun, damit meine berechtigte Änderung im Artikel verbleibt? --158.181.70.122 13:06, 17. Mär. 2023 (CET)

Das hab ich dir schon hier geschrieben: Hol dritte Meinungen ein. MfG --Φ (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Ergänzend würde ich Dir empfehlen, inhaltliche Gründe für die ganzen Links vorzutragen. Hier wird nie irgendwas gemacht, weil eine/r meint er/sie hätte "recht", --He3nry Disk. 13:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Wozu braucht es eine weitere dritte Meinung, es gibt eine Regel:

Bei Vorlage:Literatur steht beim Parameter Sammelwerk=:

„Besser hier bei jedem Auftreten auf einen entsprechend vorhandenen Artikel verlinken, weil andere schon verlinkte Einzelnachweise wieder gelöscht worden sein könnten und die in den darüber liegenden Nummern stehenden Einzelnachweise nach einem Sprung auf einen später auftretenden Einzelnachweis für die Leser unsichtbar sind.“

Die hier durch eine dritte Meinung bereits bestätigt wurde: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34#Mehrfaches verlinken von Wikipedia-Artikeln im Abschnitt der Einzelnachweise (Häufigkeit der Verweise).

Zudem wurde im Rahmen der Kandidatur zum exzellenten Artikel von z. B. Alexander Gauland die Regel 1:1 im Fall von Alexander Häusler, Oskar Niedermayer, Günther Lachmann etc. bereits umgesetzt. --158.181.70.122 13:35, 17. Mär. 2023 (CET)

Eine Vorlage ist keine Regel. --Φ (Diskussion) 13:50, 17. Mär. 2023 (CET)

Daran orientieren sich aber die Bearbeiter/inen. Alexander Häusler wurde, als die Kandidatur abgeschlossen war, jedes Mal verlinkt. Die nicht verlinkten Erwähnungen seines Namens kamen erst nach der Kandidatur hinzu. --158.181.70.122 13:53, 17. Mär. 2023 (CET)

Sie können sich daran orientieren, aber sie müssen nicht. Ich hab dir mehrere exzellente Artikel genannt, die Verfassernamen in den Einzelnachweisen nur einmal verlinken. Das war nie ein Grund für eine Contra-Stimme. Geht also. Siehe bitte auch WP:KORR.

So, und jetzt wollen wir mal den armen He3nry in Ruhe lassen, der bereits schrieb, dass er inhaltlich nicht Stellung nehmen wird. Fortsetzung, wenn es denn sein muss, auf der Artikeldiskussionsseite. Mit freundlichem Gruß --Φ (Diskussion) 13:57, 17. Mär. 2023 (CET)

Schrieb ich nicht, dass Du Dir das mit der Regelhuberei schenken sollst? Das wird Dich nicht zum Ziel führen, --He3nry Disk. 14:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Das hat nichts mit „Regelhuberei“ zu tun, das ist eine Sache der Logik. Phi beruft sich auf Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Dort wird mit keinem Wort auf den Abschnitt der Einzelnachweise eingegangen. Im Gegenteil, es wird sogar im Fall von sortierbaren Tabellen darauf hingewiesen, dass das mehrfache verlinken sinnvoll ist, da sich die Reihenfolge verändern kann. Und das ist auch im Abschnitt der Einzelnachweise der Fall, die a) nicht zwangsweise von oben nach unten gelesen werden und b) ihre Reihenfolge verändern können, wenn später der Text verschoben wird oder ein weiterer Einzelnachweis mit dem Namen des Autors hinzugefügt wird. --158.181.70.122 14:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Von meiner Seite habe ich das Schlusswort gesprochen. Wünsche noch einen schönen Tag. --158.181.70.122 14:27, 17. Mär. 2023 (CET)

Sperre für Einträge "Wohngesundheit"

Mit Erstaunen stellte ich fest, dass ich für Einträge zum Thema "Wohngesundheit" (2015 von mir angeregt, damals noch als nicht relevanter Begriff abgelehnt, nunmehr mit Zitat eines Buches, in dem ich Mitautor bin doch relevant) gesperrt bin. Ich wollte lediglich einen Link zu "Greenwashing mit Wohngesundheit": https://www.eggbi.eu/beratung/produktinformationen-guetezeichen/greenwashing-mit-wohngesundheit/ einfügen.... Ich ersuche um Begründung für die Sperre! --Spritzendorfer (Diskussion) 08:46, 20. Mär. 2023 (CET)

Du bist für den kompletten ANR gesperrt. Bitte arbeite den Abschnitt Benutzer Diskussion:Spritzendorfer#Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten vollständig ab, --He3nry Disk. 10:10, 20. Mär. 2023 (CET)

Benutzerspeere von Cnongs

Hallo He3nry, ich habe eine Speerprüfung beantragt.--Cnongs (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2023 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 19:15, 20. Mär. 2023 (CET)

Drohungen

... wie "Dass Du was in Deinem Sinne auf die Disk schreibst ist nicht "Herstellen von Konsens" im Sinne der Beendigung eines Editwars. Noch ein Edit der Art und Du machst Pause," sind nicht Sache eines Admin. Ichhabe die Disk. bemüht, wiederholt, und werde mit fraglichen Begründungen revertiert, wiederholt. Die Diskussionsseite sollte genutzt werden, der Gang zur VM, den da jemand gern und stets wählt, ist nicht im Sinne einer enzyklopädischen Mitarbeit. "KWzeM" übrigens ist der Sperrgrund, den Du beim meldenden Account dann anwenden solltest. Aber dass Dir das Amt m. E. über den Kopf gewachsen ist hatte ich ja schon mal geschrieben. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:37, 21. Mär. 2023 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 12:48, 21. Mär. 2023 (CET)

Meine Sperrung

Hallo He3nry,

ich wurde vor Jahren von Ihnen (oder dir) gesperrt, weil meine Änderungen zum Text über die ESMT Berlin zu werblich sein sollten. Ich habe es verstanden und würde gerne wieder Einträge bearbeiten können. Ich habe zurzeit nicht die Absicht, die ESMT-Seite anzufassen. Wäre es möglich, mich zu entsperren?

Danke Martha Ihlbrock --Ihlbrock (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2023 (CET)

Moin, wenn Du die Offenlegung /Verifizierung machst, kann ich die Sperre gerne aufheben. Besser machen geht immer .... --He3nry Disk. 11:20, 23. Mär. 2023 (CET)

VM-Entscheidung

Das ermöglicht nun Tür und Tor für biased Eintragungen. Wer etwas in den Artikel haben möchte, muss dafür Sorge tragen, nicht diejenigen, die dem auf der Diskussionsseite widersprechen.

Klare Fehlentscheidung. --Julius Senegal (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2023 (CEST)

+1 Ja, das ist eine alte WP-Grundregel. Befürworter sind beleg-, überzeugungs- und konsensbeschaffungspflichtig. Nicht die Nein-Sager. So steht etwa in WP:LIT: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Der aktuelle Streit ist jetzt zementiert: eine Minderheit von 2 maßt sich an, gegen eine Mehrheit von 4 journalistische Tagestickerei entgegen der wissenschaftlichen Fachliteratur festnageln zu dürfen. Wie soll das jetzt weitergehen? 3M geht nicht, da dort keine Fachkollegen erreichbar sind. Redaktion Medizin geht nicht, da es ein epidemiologisches Nischenthema ist, für das wir selten Interessierte haben. Fachbereich Statistik geht nicht, wegen Besetzung nahe Null. ??? Übrigens von den 4 Nein-Sagern sind 3 ausgewiesene und angesehene Fachkollegen.--Saidmann (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2023 (CEST)

Liebe Leute, das kann Euch doch nun nicht verwundern. Es kommt nun mal kein Admin und bewertet Eure fachliche Richtigkeit. Dafür hat es kein Mandat, keine Qualifikation, kein gar nichts. Und tut nicht so, als wüsstet Ihr das nicht. Wer soll Eure gebetsmühlenartige Aussage "wir wissenschaftliche Fachleute, der Rest ahnungslose Journalisten" denn wie administrativ festnageln? Da könnt Ihr den Fachmann noch Dutzende Male raushängen lassen. (Und ich schreibe Euch das alles unter der Annahme, dass Ihr recht habt...) --He3nry Disk. 22:20, 27. Mär. 2023 (CEST)

Missverständnis. Fachliche Admin-Bewertung hat keiner von uns vorgeschlagen. Vorschlag war, strittigen Text draußen warten zu lassen, so wie es unsere Regeln vorsehen. Das würde auch die Admin-Arbeit erheblich entlasten. --Saidmann (Diskussion) 22:31, 27. Mär. 2023 (CEST)

Das sehen unsere Regeln eben nicht vor. Macht auch keinen Sinn. Da könnte jede Textstelle per strittig aus dem Artikel genommen werden und nichts wäre mehr drin. Das ist das Problem mit Deiner/Eurer Vorgehensweise: Es passt Euch nicht, wie die Dinge nun mal leider sind und dann bastelst Du einen falschen Satz zur Regel und machst Formaldiskussion anstelle Kompromisse. Ich bin mal gespannt, wie Du die Regel in den Fällen formulierst, wo Du sicher bist, dass es rein muss und irgendein "journalistisch geprägter Laienidiot" meint, das müsste raus. --He3nry Disk. 07:39, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wie wir (fast) alle wissen, machen wir hier einen Unterschied zwischen Text, der längere Zeit akzeptiert wurde, und neuem Text. Hier ist ein klarer Fall von neuem Text. Wenn neuer Text bei Streit erstmal draußen warten muss, entstehen welche Probleme? Keine. --Saidmann (Diskussion) 16:51, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Henry,

Deine Erklärungen finde ich ehrlich gesagt weder hilfreich, noch unseren Standards entsprechen.

So hat auch Benutzer Meloe hier abermals bekräftigt, den Abschnitt zu löschen.

Nach deiner Logik kann jetzt jeder irgendeinen unkonsertierten Text in die Artikel drücken und dann bei Streit darauf verweisen, doch erst bitte eine Konsens für die Löschung zu suchen. Sollen wir ein Meinungsbild abhalten?

Bei so einem fachlichen Streit bleibt der Abschnitt (der übrigens nicht einmal von Flexi-Quote komplett geschrieben wurde, Kritik kam u. a. von Leonhard Bamberg) eben erstmal draußen, es wird nach einem Konsens für eine Formulierung gesucht, und dann kommt er in den Artikel. Das sehen unsere Regeln vor. --Julius Senegal (Diskussion) 19:19, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, warum Ihr hier Zeit verschwendet mich zu überreden. Ich kann zu dem Thema nichts sagen. Ansonsten kann ich von Euch nach wie vor keinen anderen Vorschlag entdecken als "alles raus". Wenn man keinen Kompromiss will, einen Ansatz den ich nicht beurteilen kann, dann muss man halt dafür Zeit, Nerven und Kilobyte aufwenden - aber nicht bei mir. --He3nry Disk. 20:19, 28. Mär. 2023 (CEST)

Löschung der Seite Kommunales Bildungswerk e.V.

Guten Tag, ich verstehe leider nicht warum eine Seite mit Informationen zum Verein und den angegliederten Projekten wie Messiehilfe oder Betreuungswerk Berlin gelöscht wird. Muss der Hinweis auf Weiterbildungen für die öffentlichen Verwaltungen entfernt werden ? Es gibt Anbieter wie WBS Training , die ohne sozialen Hintergrund auf Wiki erscheinen. Danke für Ihre Hilfe. Silke --Kommunales Bildungswerk e.V. (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Silke von der Öffentlichkeitsarbeit, der Artikel wurde mit und ohne e.V. im Lemma mehrfach nach Diskussion gelöscht, wie Du hier sehen kannst. Er gilt daher als sogenannte "Wiedergänger". Die Löschung lag und liegt daran, dass da weniger ein Lexikonartikel, aus dem Relevanz hervorginge, stand, sondern irgendwas anderes. In Deinem letzten Versuch z.B. sowas wie völlig überflüssige Ausführungen zu ISO 9001 und QMS etc. Es ist folgendes zu tun: Vergiss Dein PR-Sprachen-Blabla, erinnere Dich an Dein professionelles Wissen bzgl. Medium-gerechter Form und Sprache eines Beitrags den man in eben diesem Medium unterbringen will und denke daher an einen Lexikoneintrag. Wenn Du dann noch magst, schreibe einen solchen unter Benutzer:Kommunales Bildungswerk e.V./Werkstatt, wo Du in Ruhe arbeiten kannst und niemand das weglöschen wird, weil es Dein sogenannter Benutzernamensraum ist. Nimm Dir andere vergleichbare Vereinsartikel zum Vorbild. Arbeite vor allem heraus, warum der Verein relevant im Sinne einer Enzyklopädie sein könnte. Wenn alles fertig ist, dann sprich bitte auf der Löschprüfung vor, wo bisher völlig Unbeteiligte und damit Unvoreingenommene das prüfen werden und ggf. die damalige Entscheidung revidieren und Deinen Artikel in den Artikelraum schieben werden. (Und ich entschuldige mich für den belehrenden Sprachduktus. Ich bin grundsätzlich angefressen, wenn sich jemand, die das professionell macht ohne auch nur den Versuch der Einarbeitung in Wikipedia breit macht, um nichts anderes als PR für eine eigene Unternehmung zu machen - und dann erwartet, dass Menschen, die hier ihre Freizeit verbringen, ihr helfen ihr oder ihres Vereins Geld zu verdienen; in Deinem Fall von einem Verein, der das hier auch nicht zum ersten Mal versucht.) --He3nry Disk. 14:44, 28. Mär. 2023 (CEST)

Löschung Salvo-Leben leicht gemacht-The biggest Loser

Guten Tag He3nry,

Könnten Sie mir bitte detailliert die Gründe der Löschung der Seite nennen und wie ich diese beheben kann.

Vielen Dank Vorab --Iamvlltdeinvadda (Diskussion) 11:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was das bedeutet findest Du unter Hilfe:Übersicht und den dort verlinkten Seiten. Dein Edit erfüllte von alle dem nichts. --He3nry Disk. 12:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

Michael Eifert

Hallo, ich glaube inzwischen wäre die Relevanz für den Profiboxer Michael Eifert gegeben (Deutscher Meister des BDB, Intercontinental-Champion der IBF, im Februar 2023 Nummer 5 der IBF-Weltrangliste, im März 2023 gelang ihm ein Sieg gegen die Nummer 3 der IBF, Jean Pascal). Lg --MoserB (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

Es gilt Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer. Was erfüllt er da? --He3nry Disk. 18:19, 12. Apr. 2023 (CEST)

zumindest Punkt 2 (Interkontinentaltitel der IBF), Punkt 3 (Deutsche Meisterschaft des BDB - Landesmeistertitels des führenden nationalen Verbandes) und Punkt 4 (Top 15 in der IBF-Weltrangliste - Platz 5 im Februar-Ranking der IBF). Gruß--MoserB (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die Sperre aufgehoben. Du musst aber neu schreiben, denn der gelöschte Eintrag war nicht geeignet, --He3nry Disk. 11:48, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ja mach ich, danke, MfG--MoserB (Diskussion) 12:43, 13. Apr. 2023 (CEST)

Artikel von Benutzer:Meister und Margarita

Hallo Benutzer:He3nry, ich habe eine Frage zu den Artikeln von Benutzer:Meister und Margarita: Sind diese Artikel (Artikelinhalte) für ewig gesperrt oder können sie irgendwann in den ANR zurückgeschoben werden? Und wenn letzteres mit "ja" beantwortet werden kann, vermute ich ein "aber" und vielleicht kann man mir die Bedingungen nennen... --AHK (Diskussion) 10:44, 12. Apr. 2023 (CEST)

Moin @AHK, siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien: nach sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und Überarbeitung der Seiten darf jeder Sichter sie auf eigene Verantwortung (=Verantwortung für mögliche Mängel, bitte insbes. prüfen, ob alle Inhalte korrekt und belegt sind) zurück in den ANR verschieben.

In vielen Fällen lohnt es sich da mehr, nen Artikel lieber komplett neu zu schreiben, aber wenn dir Inhalte geeignet erscheinen, spricht nichts dagegen eine Seite in der Artikelwerkstatt auszubauen und dann in den ANR zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Designkritik

hallo henry,

angesichts der og VM hatte ich gerade mediatoren des VA mit folgendem text angeschrieben:

Hallo! Ich suche dringend nach einer Mediation oder Mediatoren, die sich in diesem Fall erbarmen würden. Ich befürchte, dass, auch wenn diese VM gegen mich als unbegründet erlegigt werden sollte, die Geister, die ich versehentlich rief, sich nicht wieder in Luft auflösen werden und was am Ende mal wieder oder gar endgültig dazu führen könnte, meine freizeitliche Mitarbeit wegen zeitlicher und vor allem nervlicher Überlastung in der deWP einstellen zu müssen. Schnelle Grüße,

mein von dir gerade inkriminierter kurzkommentar von 12.08h war im übrigen alles andere als ironisch, witzig oder sonstwas gemeint, sondern bitterernst (s.o.!). der, wie er sich selber beschreibende "reingrätschende" verkniff sich auch nicht, hinter "Admin" noch ein provokatives "(m/w/d)" zu setzen. um weitere missverständnisse gar nicht erst aufkommen zu lassen: ich selbst bin weder "w", noch "d", auch nicht LGBT... oder sonstwas für den einen oder anderen zeitgenossen mgl allzu exotisch anmutendes. ich bin aber der festen überzeugung, dass es in einer freiheitlich-demokratischen gesellschaft keine rolle spielen darf, welche meinung/expertise/wissen/.... welchem geschlecht zuerkannt werden sollte. und genau das ist schließlich auch eines der allerobersten gebote der WP, wenn ich mich nicht wider jeglichem erwarten vollkommen irre. ansonsten habe ich zugegebenermaßen durchaus etwas gegen frauen-, aber auch männer-, weroderwasauchimmer-feindlichkeiten.

freundlich grüßt --Designkritik (Diskussion) 12:47, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die vorstehende Ausführung ist komplett off-topic, i.e. Dein Genus oder Deine Einstellung zu solchen ist für die Artikelarbeit, die ZQ, die EWs und die VM irrelevant, --He3nry Disk. 13:07, 13. Apr. 2023 (CEST)

das sehe ich ja selbstredend exakt genauso wie du, dass der genus komplett irrelevant sein sollte. die von mir in der VM zitierten fremdbemerkungen deuten aber ziemlich offensichtlich dauraufhin, dass andere dies anscheinend ganz anders sehen als wir beide es uns hier gegenseitig versichern oder konstatieren. und dass ich die kommentarspalte, in einem fall tatsächlich mehr oder weniger bewußt missbraucht hatte (und wie ich ja auch bereits in der VM eingräumt hatte), war einer langsam wirklich aufkommenden panik und verzweiflung geschuldet, hier wirklich in eine wildgewordene meute reingezogen worden sein zu können, die dazu angetreten zu sein schien, mich nachhaltig aus der deWP zu vergraulen. dieser eindruck hat sich bisher auch alles andere als verflüchtigt. übrigens hatte ich deine disk nur deshalb gleich aufgesucht, weil ich in der VM nicht weiter editieren konnte. entweder ich war tatsächlich vorübergehend dort gesperrt oder es gab ein vorübergehendes technisches probelm. wie auch immer – dies von meiner seite aus nur ne erklärende randbemerkung, eigentlich nicht (mehr) der rede wert. --Designkritik (Diskussion) 13:29, 13. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du nicht unmittelbar in missliche Sanktionen laufen willst, dann lese ich Unterstellungen wie "Meute" oder "Vergraulen" nicht noch einmal irgendwo, --He3nry Disk. 13:35, 13. Apr. 2023 (CEST)

wenn schon ein konjunktiv als "unterstellung" angesehen wird, "saktioniere" ich mich lieber gleich selber. "misslich" für wen? die schaden-/nutzenbilanz meiner bisherigen mitarbeit sah bisher, alleine schon rein statistisch betrachtet, gar nicht so schlecht aus. für solcherlei machtspiele bin ich aber schon zu alt und meine freizeit dafür dann auch noch zu opfern ist sie mir dann doch zu wertvoll. --Designkritik (Diskussion) 18:25, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ein kleiner Hinweis: Du interprtierst da in meine Formulierung etwas hinein. Das (m/w/d) ist mitnichten provokativ gemeint. Das war als eine kleine Kritik an unserer vorwiegend, aber nicht ausschließlich männlichen Adminschaft, dass die Abarbeitung der VM ziemlich lang auf sich warten ließ, gedacht, und für eine Ansprache an alle mit Adminrechten versehenen Konten ist das generische Maskulinum, das hier üblich ist, in meinen Augen nicht wirklich passend. Auf der VM sind, mit Ausnahme von Itti, die aber "mehr" als Admin ist, praktisch nur noch männliche Admins aktiv, das ist bedauerlich: Die Adminschaft sollte einen Querschnitt der Nutzer abbilden, und das auf allen Feldern, wo Adminarbeit notwendig ist. Also ein kleiner mißverstandener Hinweis auf einen Mißstand. --Auf Maloche (Diskussion) 15:08, 13. Apr. 2023 (CEST)

war das denn nicht "komplett off-topic"? aber wie mehrheitlich gewünscht: jetzt auch meinerseits: eod. --Designkritik (Diskussion) 18:37, 13. Apr. 2023 (CEST)

Widerrechtliche Begründung der Löschung

Hallo He3nnry, Artikel können meiner Meinung nach nur nach vorheriger Löschantragstellung gelöscht werden. Das ist in diesem Fall nicht geschehen. Ich bitte dich daher sehr, die Seite wieder in der Form herzustellen, wie sie war vor deiner Löschung. Zudem erreicht SDY. mehrere tausende Leute und hat für diese durchaus Relevanz. Ich finde sie haben ein Recht vielleicht etwas mehr durch einen Artikel herauszufinden. --Shandrago (Diskussion) 16:18, 14. Apr. 2023 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist ein sogenannter "Schnelllöschgrund". Irrelevantes Material ist auch BNR unerwünscht. Du müsstest mir schon hinschreiben, was ihn die RK erfüllen lässt. Dann und nur dann könnte das in Deinem BNR wiederhergestellt werden, einen Fall, den wir nach aktuellem Stand für seeeehr unwahrscheinlich ansehen dürfen, --He3nry Disk. 16:22, 14. Apr. 2023 (CEST)

entschuldige bitte, aber wer bist du, dass du einen Musiker für die Allgemeinheit als Irrelevant einstufen kannst? Das ist extrem respektlos und verachtend seiner Kunst gegenüber. Relevanz ist etwas subjektives und deshalb ist der Grund der Löschung auch einfach nicht gerechtfertigt. --Shandrago (Diskussion) 16:26, 14. Apr. 2023 (CEST)

Irrelevanz definiert sich in Bezug auf Aufnahme in eine Enzyklopädie. Praktisch die gesamte Menschheit ist in dem Sinne irrelevant, bis auf die paar Menschen, die einen Eintrag bekommen. Und die Community hat auf der Dir schon verlinkten Seite festgelegt, wo die Hürden für Musiker liegen, --He3nry Disk. 16:28, 14. Apr. 2023 (CEST)

Abstimmung

„Unabhängig von dieser sowieso nicht abschließend zu beurteilenden Frage, möchte ich festhalten, dass mir schlechte Ergebnisse und Behandlung anderer leidtun. Sorry.“ Wer sowas schreibt und dabei selbst verfasstes ausführliches Geläster auf seiner Benutzerseite stehen lässt, macht sich unglaubwürdig, darum habe ich gegen dich gestimmt. Wenn du das abgeräumt hättest, hätte ich mich vielleicht anders entschieden. Aber so wird das nichts. Siesta (Diskussion) 16:21, 18. Apr. 2023 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht. Falls Du auf den Abschnitt weiter oben auf dieser Seite rekurierst, bin ich aber nach wie vor nicht Deiner Meinung. Und mir darf Deine Verärgerung trotzdem leid tun, --He3nry Disk. 19:58, 18. Apr. 2023 (CEST)

He3nry, es geht nicht um Meinung zu dem Vorfall und den Äußerungen auf der Disk. teilen, sondern wie du Siesta vorgeführt geführt hast. Das ging auch mir gegen den Strich und war so unnötig. Aber: darüber hätte früher geredet werden können, nicht erst zur OS-Kandidatur, die damit gar nichts zu tun hat. Ich hätte auch schon früher dazu etwas sagen können.--Fiona (Diskussion) 20:25, 18. Apr. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:22, 22. Apr. 2023 (CEST)

Vorgeführt? Ich habe eine überflüssige VM von Dir, nach einem Intro#4-verletztenden PA (Wiederholung von der Disk des Artikels) von Siesta und einem auch nicht deeskalierenden Hinweis von Kritzolina mit bewusster Gewaltanwendung gegen alle Beteiligten abgewürgt. Und habe - wie Kritzolina richtig bemerkte - den PA nicht sanktioniert. Dass das Abwürgen Deiner VM richtig war, hast Du mir dann nachträglich noch mal bestätigt, wobei ich bis heute nicht verstehe, was dieser Edit von Dir sollte. --He3nry Disk. 20:41, 18. Apr. 2023 (CEST)

Was hat denn mein Versionskommentar zu einer Artikelbearbeitung damit zu tun? Und warum geht es nun plötzlich um mich? Die VM-Abarbeitung wurde doch nicht in Frage gestellt. Oder habe ich dir eine Beschwerde-Mail geschrieben? --Fiona (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2023 (CEST) Mit vorgeführt meine ich: bin ich bzgl. Siesta wahrscheinlich ein wenig abgestumpft. Es gibt User mit geschliffenen Umgangsformen und schriftlicher Kommunikationsfähigkeit und es gibt solche, die es weniger haben, i.e. ihr Tonfall in diesem Diskussionsstrang war jetzt nicht so überraschend. Das ist schon sehr kränkend. Vielleicht hast du es nicht so gemeint, aber du sagst damit oder so ist es bei mir angekommen: Siesta gehöre zu den Usern, die über keine geschliffenen Umgangsformen und schriftlicher Kommunikationsfähigkeit verfügen. --Fiona (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:22, 22. Apr. 2023 (CEST)

Na für Siestas Umgangsformen kann Henry nix. Wenn sie nicht in der Lage ist, das mit ihm zu klären, zeitnah, ist die Kontrastimme eher ein bockiges Nachtragen. So unnötig wie der angesprochene Tonfall. --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 18. Apr. 2023 (CEST)

Es ist etwas anderes, einen bestimmten Tonfall zu kritisieren als jemanden schriftliche Kommunikationsfähigkeit abzusprechen. --Fiona (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:22, 22. Apr. 2023 (CEST)

Moin, ich will das hier jetzt nicht in extenso auswalzen und ich wollte auch niemanden unnötig anpampen. Was ich meinte ist das Folgende: Das wiederholte Fake-Rufen war ein fortgesetzter PA - oder man nimmt die geschriebenen Worte als im Eifer des Gefechts formuliert nicht wörtlich. Und ich habe Zweiteres gemacht, weil ich in anderen Kontexten den Eindruck gewonnen hatte, dass Siesta sowas nicht wörtlich meint. --He3nry Disk. 07:42, 19. Apr. 2023 (CEST)

Zur Info an alle: Ihr könnt das Geläster einstellen, ich habe meine Kontra-Stimme gerade entfernt. He3nry, lösch doch bitte die fiesen Beiträge über mich hier. Ich würde es auch begrüßen, wenn das unangenehme Hinterhergelaufe, das auch hier wieder stattgefunden hat, mal endlich enden könnte. Siesta (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ihnen sollte klar sein, warum ich das als zynisch erachte. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:20, 21. Apr. 2023 (CEST)

Und noch einer. Zum Glück begegnet man dir nur noch online. Siesta (Diskussion) 11:12, 22. Apr. 2023 (CEST)