Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2021/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Kurt Locher

Es steht nicht im Artikel, dass Kurt Locher 1960 sportlich aktiv war. --Atamari (Diskussion) 08:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das war er vielleicht, aber wohl nicht bei Olympia ;-) -- Jesi (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2021 (CEST)

Albert Mächler

Im Artikel Albert Mächler steht nicht das er auch im Biathlon tätig war. --Atamari (Diskussion) 08:10, 6. Jul. 2021 (CEST)

Es wäre für ihn sicher auch schwer gewesen, fast 40 Jahre nach seinem Tod eine Scheibe zu treffen ;-) -- Jesi (Diskussion) 11:41, 6. Jul. 2021 (CEST)

Albert Maag

Auf den fehlenden Seiten ist ein Albert Maag (1862–1929), Historiker und Buchautor, HLS-Artikel vorhanden notiert. Der Artikel Albert Maag muss komplett neu geschrieben werden, oder? --Atamari (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nein, muss eigentlich nicht. Der Artikel betrifft den Politiker, ich hab ihn auf Albert Maag (Politiker) verschoben und eine BKL draus gemacht. -- Jesi (Diskussion) 23:52, 6. Jul. 2021 (CEST)

Mohamed Awad (Fußballspieler, 1992)

Das Klammerlemma Mohamed Awad (Fußballspieler, 1992) such noch seine BKS Mohamed Awad. --Atamari (Diskussion) 22:23, 12. Jul. 2021 (CEST)

So ist das momentan Mohammed Awad Gruß --Graphikus (Diskussion) 22:27, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Graphikus: du hast das Lemma nun mit 2 "m" geschrieben. --Atamari (Diskussion) 22:41, 12. Jul. 2021 (CEST)

richtig, aber schau mal rein, da isser drinne. --Graphikus (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2021 (CEST) PS das ist nicht von mir

Aber wir müssen da schon unserer Linie treu bleiben und solche Unterschiede (wie Stefan/Stephan usw. usw.) in unterschiedlichen BKS erfassen. Ich hab mal Mohamed Awad aus Mohammed Awad rausgelöst. Zum sudanesischen Fußballspieler habe ich allerdings noch nichts gefunden. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 13. Jul. 2021 (CEST)

Klar! Danke Dir. --Graphikus (Diskussion) 19:07, 13. Jul. 2021 (CEST)

Musaid

Musaid ist en:Musaid und nicht Faisal ibn Musaid, sucht also BKS. --Atamari (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab da jetzt erst einmal eine BKS draus gemacht, damit die Links ordentlich gesetzt werden können. Es könnte sein, dass bei Anlage des Artikels zur Stadt diese klammerfrei werden soll (7000 Einwohner, na ja), andererseits gibt es potenziell weitere Bedeutungen wie zwei Organisationen Musaid (Hilfsorganisation in Deutschland) und MusAid (Musiker) und einen (sehr seltenen) Vornamen wie en:Musaid bin Abdul Rahman Al Saud. Im Moment sollte es aber erst einmal gelöst sein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:25, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sprouse

Hallo Jesi, heute muss ich Dich mal nerven!

1) Dylan Sprouse (* 1992), US-amerikanischer Schauspieler

2) Dylan und Cole Sprouse (Zwillingsartikel)

Diese Beiden hatte schon 2019 gefunden und an kompetenter Stelle gemeldet. Die Sache wurde allerdings nicht bereinigt sondern ruhte in sich.

Und damit es richtig unübersichtlich wird hat nun ein Benutzer noch Nummer Drei angelegt. Habe mal dem Benutzer der mir damals bei der Listung der Redundanz geholfen hat geschrieben. Aber bis auf einen Link und die Änderung der Einleitung beim Zwillingsartikel, hat er nichts unternommen. Also auch keine Redundanzdiskussion. Nur ein neues Bild.

3) Cole Sprouse (* 1992), US-amerikanischer Schauspieler

Ist es Dir möglich Ordnung in diesen Wirrwar zu bekommen? In BKS Sprouse habe ich schon damals nichts eingetragen. Da ist nur der Zwillingsartikel drinne. Soweit mir bekannt ist haben wir es hiermit mit einer einwandfreien Redundanz zu tun.

Vorab herzlichen Dank. --Graphikus (Diskussion) 19:07, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hmm, das ist ja nicht so ganz ohne. Prinzipiell sehe ich es so, dass beide einen Einzelartikel haben können bzw. sollten, zumal Cole ja nun auch noch als Fotograf in Erscheinung tritt. Offenbar gehen die beiden andere Wege als z.B. Alice Kessler und Ellen Kessler. Da hab ich zunächst erst einmal die BKS Sprouse dementsprechend ergänzt. Was ich inhaltlich nicht so richtig einschätzen kann, ist der Aufbau der beiden Personenartikel, die Überschneidungen und wie man das mit dem Zwillingsartikel regelt bzw. regeln kann. Bei Dylan steht ja drin, dass mit Ausnahmen bis 2017 ... die Brüder sich in der Darstellung der Rollen abwechselten. Bei einigen Projekten wirkten sie auch gleichzeitig mit und spielten verschiedene Rollen. Eventuell könnte man den Zwillingsartikel auf den Karrierebeginn reduzieren, der ja offenbar gemeinsam erfolgte, und dann in den Einzelartikeln jeweils darauf verweisen (oder diese Passage in beide Artikel aufnehmen, dann könnte der Zwillingsartikel im Prinzip ganz weg). Und die Filmografien sollten ergänzt werden um die Informationen, wo sie sich abwechselten (z.B. offenbar bei Big Daddy), wo sie verschiedene Rollen spielten (z.B. spielten sie in The Astronaut’s Wife – Das Böse hat ein neues Gesicht Zwillinge, ich nehme an, dass das zwei Rollen waren) und wo sie eine alleinige Rolle spielten (z. B. in Drei Schritte zu Dir offenbar nur Cole, von und bei Dylan ist da keine Rede). Vielleicht sollte man das mal in der Redaktion Film und Fernsehen diskutieren. Die Redundanzbausteine werde ich durch neue ersetzen und bei Oktober 2019 einen Hinweis auf den neuen Eintrag hinterlassen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2021 (CEST)

Erg.: Ich hab mal eine Anfrage auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Dylan und Cole Sprouse gestartet. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, da die beiden wohl künftig (in der Filmbranche) getrennte Wege gehen, ist ein Artikel zu jedem sinnvoller als ein Zwillingsartikel mit einem großen Teil an unterschiedlichen Verläufen. Reduzieren des Zwillingsartikels, Einbringung in die Einzelartikel und Löschung des Zwillingsartikel, genau so ist es korrekt. Aber ich habe mich nun nicht darangemacht da was zu ändern. Genau wie Du anfangs geschrieben hast ist das nicht ganz ohne und das sollte mal jemand machen der schön öfter solche Redundanzen behoben hat. Vielen Dank für Deine Hilfe. mfG --Graphikus (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2021 (CEST)

Der Diskussionstrend auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Dylan und Cole Sprouse geht in dieselbe Richtung. Wann und wie da was passieren wird, müssen wir wohl abwarten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich hole das mal wieder hoch. Den gemeinsamen Artikel habe ich nun zur Löschung vorgeschlagen. Etwas anderes als die Löschung des gemeinsamen Artikels oder der getrennten ist meiner Meinung nach unvermeidbar, um das Redundanzproblem lösen zu können. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 16:16, 27. Nov. 2021 (CET)

@olivenmus: Es wird sicher darauf hinauslaufen, man muss aber überprüfen, dass keine (enzyklopädisch wesentlichen) Informationen verloren gehen. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2021 (CET)

Da stecken wir jetzt erstmal in der Zwickmühle. Es muss erst eindeutig sein, dass der Artikel auch gelöscht wird, sonst haben wir genau das Gegenteil von dem, was wir eigentlich erreichen wollen: eine noch größere Redundanz. Da muss man wohl noch abwarten, bis sich andere Stimmen melden. Aber selbstverständlich werde ich mich dann darum kümmern. Einen groben Überblick habe ich mir schon verschafft, der Arbeitsaufwand hält sich einigermaßen in Grenzen. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 17:32, 27. Nov. 2021 (CET)

Na klar kann man erst einmal warten, wie sich die Diskussion bewegt. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du in der LD deine diesbezügliche Bereitschaft erklärst. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2021 (CET)

Alles was in den Einzelartikeln gefehlt hat hab ich nun in diese reinkopiert, der Rest sollte nun redundant sein. Zumindest habe ich nichts mehr gefunden, das nicht schon in mindestens einem der beiden Artikel erwähnt wird. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 18:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Klasse, damit sollte der Aktion sicher nichts mehr im Weg stehen. Ich hab mal noch das Bild in beide Artikel übertragen, dort geht es ja am Anfang um die Zwillinge, da kann man schon mal so etwas sehen. Danke für deine Mühe. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 27. Nov. 2021 (CET)

Heinz Eckhoff, Träger des Bundesverdienstkreuzes

Danke für deinen Edit. Unwichtige Details wie eine Vergangenheit bei der Waffen SS eines Bundesverdienstkreuzträgers stehen hinter den Verdiensten eines altehrwürdigen CDU-Politikers natürlich zurück. --fluebbe (Diskussion) 18:53, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, das kann man möglicherweise so und so sehen, aber in der Liste steht nun mal keine Lebensbeschreibung, sondern nur ein Hinweis auf die wesentliche Tätigkeit/Funktion. Alles andere kommt dann ja im Artikel. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:58, 15. Jul. 2021 (CEST)

Scott Andrews

Scott Andrews (en) braucht noch eine BKS. --Atamari (Diskussion) 00:48, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das wurde ja nun schon recht schnell erledigt, danke an alle Beteiligten. Mehr offene Links habe ich bei uns noch nicht gefunden, die Ergänzung der BKS kann dann sicher bei Bedarf erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 20. Jul. 2021 (CEST)

Verschiebung "Hugo Krueger"

Was sollte denn diese Verschiebung [1]? "Bergwerksdirektor" ist kein Zusatz, sondern seine Berufsbezeichnung, die in sämtlichen Quellen genau so benannt ist. Die Bezeichnung "Manager" findest du bei Hugo Krueger nirgendwo. Bei "Manager" fehlt jeglicher Bezug zum Bergbau! --Plenz (Diskussion) 15:20, 23. Jul. 2021 (CEST)

Der (wikipedia-interne!) Klammerzusatz soll die Person nicht beschreiben, sondern nur von anderen unterscheiden. Und in Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze findest du im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Und die konkrete Bezeichnung "Bergwerksdirektor" ist nun überhaupt noch nicht verwendet. Und ein Direktor ist nun mal ein Manager, also eine Führungskraft in einem Unternehmen. Und er war Technischer Direktor bei Dr. C. Otto & Comp., Vorstandsmitglied einer Maschinenfabrik, Vorstandsmitglied der Niederschlesischen Bergbau AG und Leiter des Kokereiwesens, Spartenleiter im Vorstand der Harpener Bergbau AG, Aufsichtsratmitglied mehrerer Chemieunternehmen. All das sind klar Manageraufgaben. Und noch einmal: Der Klammerzusatz dient nicht einer Berufsbezeichnung, er muss auch keinen Bezug zum Bergbau haben (was in diesem Fall mMn auch zu eng wäre, siehe obige Aufzählung), sondern er soll eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglichen. Und wenn du in der BKS Hugo Krüger nach einer solchen Person suchst, wirst du sofort abschätzen können, zu welchem Artikel zu gehen musst. -- Jesi (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2021 (CEST)

Danke, der Hinweis auf die Namenskonventionen hätte genügt. --Plenz (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2021 (CEST)

Roy Bridges

Roy Bridges (en) sucht seine BKS, es ist noch Roy Bridges (Historiker) verlinkt. --Atamari (Diskussion) 10:26, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wurde bereits erledigt, danke. -- Jesi (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2021 (CEST)

danke --Atamari (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2021 (CEST)

Der Dank geht aber an M2k~dewiki, der hat die BKS erstellt. -- Jesi (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2021 (CEST)

Anton Haas (Verwaltungsbeamter)

Hallo Jesi, lieben Dank für die Verschiebung der Seite Anton Haas nach Anton Haas (Verwaltungsbeamter). In der Regel ist es allerdings so, dass bei diesem Personenkreis der Zusatz Landrat zum Namen hinzugefügt wird, also Anton Haas (Landrat). Hier als Beispiel: Heinrich Jaeger (Landrat). Lieben Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 20:01, 3. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt beides, "üblich" ist da nichts. Meist wird ein sinnvoller Oberbegriff als Klammerzusatz genommen. Da wir in diesem Fall über die Person nicht viel wissen, er auch Kreissekretär war und als Landrat gerade mal für kurze Zeit kommissarisch eingesetzt war, scheint mit der allgemeinerer Begriff "Verwaltungsbeamter" doch eher sinnvoll zu sein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ist auch irgendwie überhaupt nicht so wichtig. Danke für Deine Antwort und schönen Abend noch. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 19:33, 5. Aug. 2021 (CEST)

"werk" entlinkt

Hallo Jesi, weshalb hattest Du hier die Wikilinks im Einzelnachweis entfernt? Gibt es eine Regel, dass in Einzelnachweisen keine Wikilinks zu Wikipedia-Artikeln stehen dürfen? VG, --158.181.71.26 18:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nein, gibt es in diesem Sinne nicht. Aber 1: Die Stiftung ist an passender Stelle im Text verlinkt. Da muss nicht noch einmal in fünf Einzelnachweise verlinkt werden. Aber 2: Es handelt sich ja bei der Stiftung nicht um ein Werk. Deshalb habe ich das jetzt noch durch "hrsg" ersetzt. Verlinken muss man das aber nicht noch, das steht ja wie gesagt an passender Stelle oben. Gruß. -- Jesi (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das Mehrfachverlinken in den Einzelnachweisen ist sogar erwünscht, ich hatte mich diesbezüglich schon vor Jahren in WP:Fragen zur Wikipedia erkundigt. Zum einen ist das mehrfache verlinken je Abschnitt erlaubt, siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Zum anderen liest man die Einzelnachweise nicht zwangsweise von oben nach unten, da man sie entweder „anspringt“ oder sie direkt im Fließtext aufscheinen. Bitte verlinke die Einzelnachweise wieder, so wie es z. B. im exzellenten Artikel Geschichte des Kantons Aargau und vielen anderen zu sehen ist. Solltest Du Zweifel haben, erkundige dich bitte in WP:Fragen zur Wikipedia. VG, --158.181.71.26 19:06, 5. Aug. 2021 (CEST)

Du verwechselst da etwas. In z.B. Geschichte des Kantons Aargau sind die tatsächlichen Werke, in denen man die betreffenden Nachweise findet, verlinkt. Hier geht es aber um eine Institution. Und die muss man ja nicht auch noch verlinken. Ich hab den Eindruck, dass es hier nur um eine Promotion geht. Vor deinem Eingriff waren diese Angaben ja gar nicht im EN vorhanden. Und wie gesagt, sinnvoll wird die Instition an Ort und Stelle verlinkt, dort gehört der Link hin, um dem Leser dazu nähere Informationen zu bieten. Im EN ist das (zur Stiftung) nicht erforderlich. -- Jesi (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist Deine persönliche Ansicht. Üblich ist, dass der Herausgeber ebenfalls verlinkt werden kann, siehe hierzu Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks. Der Parameter „werk“ bezieht sich nicht in dem Sinne auf ein Werk, das kann auch eine Website-URL sein oder eine Publikation wie der Frankfurter Rundschau, Der Spiegel, Wikimedia Deutschland usw. Wie gesagt, so wurde mir das auf meiner Anfrage erklärt. Solltest Du es nicht glauben, frage selbst nach. Im übrigen bist Du der erste, der nach tausenden von Bearbeitungen von mir, den Weblink entfernt hat. --158.181.71.26 19:49, 5. Aug. 2021 (CEST)

Dann machen wir es ganz einfach: Wer etwas in einen Artikel rein haben will, muss es begründen und "Mitstreiter" suchen (wobei es hier um den konkreten Fall geht). Da ich widersprochen habe, bist du dran, dritte Meinungen einzuholen. -- Jesi (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ah so, muss ich die Frage, die bereits vor vielen Jahren geklärt wurde, wieder aufwerfen. Nur schade, dass ich nicht mehr weiß, in welcher Form sie seinerzeit gestellt wurde. --158.181.71.26 20:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Oder Du schaust Dir z. B. die Häufigkeit von Verlinkungen der Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina in Einzelnachweisen an, wie z. B. im lesenswerten Artikel Ernst Mach, obwohl die Akademie im Fließtext bereits verlinkt ist (im übrigen auch weitere Wikilinks auf Institutionen zu denen Wikipedia einen Artikel hat). Wie gesagt, das findet sich überall und ist völlig legitim. Muss ich jetzt wirklich erneut eine dritte Meinung einholen? Ich habe wirklich besseres zu tun, als mir immer wieder zu abgehakten Themen eine langwierige dritte Meinung einzuholen und erneut die Wikipedianer zu nerven. --158.181.71.26 21:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab den Thread schon gestern auf Diskussion:Justizvollzugsanstalt_Brandenburg a. d. Havel#"werk" entlinkt übertragen. Dort kannst gern weiter diskutieren. (Btw. ist dein Beispiel wieder nicht ganz zielführend, erstens kommt die Verlinkung in den Artikeln in den EN nur nach Stichproben nur einmal – und nicht fünfmal – vor, zweitens ist es einer Vorlage zu verdanken, die auch als Weblink genutzt werden könnte.) -- Jesi (Diskussion) 12:19, 6. Aug. 2021 (CEST)

Takashi Tachibana

Der Artikel Takashi Tachibana ist neu, es gibt aber noch ein Herrn Takashi Tachibana (en:Takashi Tachibana). --Atamari (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2021 (CEST)

So, die beiden sind getrennt und die Links entsprechend gefixt. Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2021 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 17:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

Marlon Williams

Marlon Williams könnte eine BKS gebrauchen, siehe en:Marlon Williams. --Atamari (Diskussion) 00:46, 18. Aug. 2021 (CEST)

So, ist geschafft. Er war mit drei verschiedenen Bedeutungen verlinkt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 17:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

Fatoumata Yarie Camara

Ich weis nicht genau, evtl. kann man bei Fatoumata Yarie Camara mit einer BKS etwas verbessern, bis eben war der Name bei der Olympia als Fatoumata Camara verlinkt. Fatoumata Camara (mit Kurzform Fatou, Fatu) heißen aber noch ein paar andere Damen. --Atamari (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab mal eine BKS Fatoumata Camara mit beiden Namen angelegt, von denen der zweite in Camara#F eingebunden wird und dort beim ersten den eigentlichen Name ergänzt. In Fatou Camara hab ich noch einen Verweis auf Fatou Kiné Camara eingesetzt (die aber nicht erkennbar "Fatoumata" heißt). Könnte so ok sein. Denkbar wäre auch wie vorher eine Weiterleitung und dann ein Verweis im Zielartikel. Aber es gibt praktisch keine Unterschiede in den Aufrufzahlen (also keine wirkliche Bevorzugung beim Leserinteresse), so dass die BKS sicher in Ordnung ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:24, 18. Aug. 2021 (CEST)

Erg: Es gibt ja noch Marine Fatoumata Camara, aber Zweitnamen wrden nicht in BKS aufgenommen (es sei denn, wie werden belegt benutzt). -- Jesi (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2021 (CEST)

Die weitere verlinkte Polizistin ist in einem Sammelband über Biografien mit einem Kapitel versehen, aber ich und Benutzer:Aktionsheld waren tendenziell der Ansicht, dass hier die Relevanz (für die Wikipedia) grenzwertig ist (erste Polizistin im höheren Dienst). --Atamari (Diskussion) 18:58, 18. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, das wäre ja kein Problem. Im ANR ist sie nicht verlinkt. Sicher lohnt es sich erst, mit dem passenden Klamerzusatz z.B. "(Polizistin)" einen Artikel anzulegen, dann kann man sie in die BKS aufnehmen. Die beiden momentanen Links im Projekt bzw. Portal stören sicher nicht, auch wenn sie auf die BKS zeigen. Oder man schreibt gleich bei den Links einen Klammerzusatz hin. Da aber die Relevanz offenbar eher fraglich ist, muss das eigentlich nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2021 (CEST)

Gambische Biografien im August 2021

Die Tage habe ich ein paar gambische Biografien zu Parlamentarier geschrieben …

• David Jones (Politiker, II), vor Wochen das Klammerlemma diskutiert und geplant → es ergaben sich nun hier aber keine neue Erkenntnisse über Geburtsjahr
• Abdoulie A. N’Jie existiert nun als Artikel, Abdoulie K. N’Jie ist ein weiter Parlamentarier und ich sehe gerade, dass es noch Abdoulie Njie web gibt. Dieser ist aber Jungendnationalspieler und für uns (noch) nicht relevant. Die Parlamentarier werden mit ihrem (abgekürtzen) zweiten Vornamen benutzt, dennoch ist wohl eine BKS Abdoulie N’Jie (evt. auch Abdoulie NJie, Abdoulie Njie als WL) sinnvoll.
• Musa A. K. Sillah existiert nun als Artikel und ich musste recherchieren, da es auch die bestehende Verlinkung zu Musa Sillah (selten benutzt: Musa H. Sillah) gab. Diesen Artikel bereite ich im Moment vor (viel wird es aber auch nicht). Diese zweite Person arbeitet seit vielen Jahren bei der Islamic Development Bank (IsDB) als Direktor und war zuvor gambischer Minister. Wie planen wir hier eine BKS? Als Verweis?

--Atamari (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2021 (CEST)

Grüß dich. Bei David Jones (Politiker, II) sollte alles so bleiben wie es ist. Solche Klammerzusätze gibt es ja auch schon bei einigen anderen (v.a. Politikern und Fußballspielern), alle anderen Versuche wie Partei oder Nationalität sind auf Dauer nicht statisch genug. Zu Abdoulie N’Jie hab ich jetzt eine BKS mit den zwei Einträgen angelegt, der Fußballspieler steht in Wartestellung als Kommentar drin. Zu Musa Sillah muss ich mal noch etwas überlegen. -- Jesi (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2021 (CEST)

Musa Sillah (der ehem. Minister) ist für heute erst mal fertig. Ist wohl eher Ökonom als Politiker, aber ist ein Klammerlemma notwendig? --Atamari (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Na wenn das so ist, ist ja ein BKH durchaus (erst einmal) ausreichend. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 21. Aug. 2021 (CEST)

Gerade bereite ich den Parlamentarier Kebba M. Touray (2002, Wahlkreis Kombo East) vor. Es gibt auch Kebba Touray (2002, Wahlkreis Illiasa, kein weiterer Vorname bislang bekannt) und Kebba S. Touray Minister of Trade, Industry, Regional Integration and Employment. Dann finde ich noch Kebba E. A. Touray † (Jahr unbekannt, Wahlkreis Upper Baddibu, July 22nd Revolution Award → ist wahrscheinlich der Parlamentarier (2002, Wahlkreis Illiasa)). Noch gefunden: Chief/Seyfo Kebba Touray, Niamina East und einen noch nicht beschriebenen CEO bei der GIPFZA. --Atamari (Diskussion) 14:10, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab jetzt erst einmal die BKS Kebba Touray angelegt mit "E. A.", "M.", "S." und dem Seyfo. Die Parteien habe ich außer bei "M." nicht gefunden, aber du weißt sie sicher. Zu "E.A." habe ich Mitglied der Nationalversammlung gefunden, da könnte deine Vermutung richtig sein. Beim CEO bin ich weder mit dem Klammerzusatz "(Beamter)" oder "(Manager)" sicher noch mit der wirklichen Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 15:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

In Wikidata ist noch (botmäßig) ein "Forscher" erfasst, aber die Quelle ist dieser ORCID-Eintrag, damit kann man sicher nichts Passendes anfangen (wahrscheinlich sogar zwei oder drei Personen). -- Jesi (Diskussion) 15:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

Kebba M. Touray existiert nun. --Atamari (Diskussion) 15:26, 22. Aug. 2021 (CEST)

So ... Gotscha, der CEO bei der GIPFZA ist der ehem. Minister [2] Kebba S. Touray. Den Forscher ist mir noch unbekannt. --Atamari (Diskussion) 15:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Na wieder eine Unklarheit beseitigt. Über den Forscher müssen wir uns glaube ich keine großen Gedanken machen. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

• Lamin Jallow, Fußballnationalspieler
• Lamin Wollom S. Jallow, Parlamentarier

--Atamari (Diskussion) 01:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

@Atamari: Hmm, das ist nicht ganz einfch. Ich denke mal, dass der Fußballspieler – auch aufgrund seiner Gesamtesonanz – ein klammerfreies Lemma behalten sollte. Dort könnte dann ein BKS zu Lamin Wollom S. Jallow rein, der offensichtlich nicht ganz so gefragt ist. Wenn man eine BKS machen würde, hätte der Fußballspieler ja ein Klammerlemma, das ercheint mir nicht so ganz gerechtfertigt. Ich hab den Politiker erst einmal in Jallow#L eingetragen, damit er vom Familiennamen aus erreichbar ist. Die verkürzte Namensform "Lamin Jallow" für ihn wird offenbar nicht primär verwendet, selbst wenn man nach "Lamin Jallow" politics sucht, landet man erst beim Fußballspieler. -- Jesi (Diskussion) 15:21, 27. Aug. 2021 (CEST)

Zum Protokoll: ich habe Gestern Abdoulie Jallow angelegt. --Atamari (Diskussion) 15:40, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke, wieder etwas mehr Substanz für die Wikipedia. Ich hab noch eine Quelle ergänzt. Es gibt zwar noch einen Fußballspieler * 1997 von Hawks Banjul, aber der ist wahrscheinlich noch nicht relevant. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

Bei transfermarkt.de steht auch, dass er ehem. Nationalspieler war. Also auch relevant, aber es könnte sich um ein Tippfehler bei dem Geburtsjahr handen (bei der einen oder anderen Quelle). Den ich im Fokus hatte, ist dieser [3]. Ich glaube, auch gelesen zu haben, das er Q33183524 =en:Ablie Jallow ist (Ablie, ein Spitzname). Sehe jetzt noch ein Fußballer Abdoulie Star Jallow eigentlich Abdoulie "Star" Jallow (Star als ein Spitzname) [4] (aktive Zeit 1977–1980). --Atamari (Diskussion) 17:08, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die beiden 1997/1998 sind offenbar unterschiedlich: Der * 1998 ist dieser (u.a. mal bei Real de Banjul, das stimmt alles mit deiner Quelle überein), der * 1997 ist dieser (einziger genannter Verein Hawks Banjul). Wenn das dort stehende "ehem. Nationalspieler" zutrifft, wären tatsächlich beide relevant und man müsste mit Jahreszusätzen arbeiten. Zum "Star": Laut diesem Eintrag ist "Star" fast eher als zweiter Vorname anzusehen, allerdings hat er 1977 und 1979 keine Nationalspiele und 1980 gerade mal eins absolviert (siehe Eintrag unter "Country-statitistics"). Sehr theoretisch liegt wohl Relevanz vor, aber da von ihm offenbar gar nichts weiter bekannt ist (Daten, Vereine), ist die Wahrscheinlichkeit, dass er einen Artikel erhalten wird, wohl äußerst gering. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Doch, mit "Star" bin ich sicher. Siehe auch [5]; bürgerlicher Name Abdoulie M. B. Jallow und als Fußballer "Star Jallow" oder nur "Star" (Suchfunktion unter https://thepoint.gm/ benutzen). Dieser Abdoulie M. B. Jallow tritt nach seiner Karrie als Fußballspieler auch als Funktionär auf, evtl. identisch mit dem Eintrag Abdoulie Jallow (Sportfunktionär)? - muss mal schauen. Aber nein, in seiner Vita ist viel Basketball vorhanden aber kein Fußball. Da er viele hohe Ämter im Sport inne hatte und hat, habe ich ihn mal eingetragen. --Atamari (Diskussion) 18:39, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ja, als Funktionär hatte ich ihn auch kurz einmal gefunden, das war das "Star" einfach klein gedruckt. Nehmen wir jetzt erst einmal an, dass es sich im diesen handelt – bis wir es besser wissen. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ernst Lewy (Sprachwissenschaftler)

deine Änderung verstehe ich nicht wirklich, der Walk liegt hier bei mir auf dem Tisch, und du berufst dich auf irgendein "Glossar". Merkwürdig. Worauf läuft das hinaus? Buch gilt nix? not amused. Lewy hat auch noch Einträge bei Tetzlaff und bei Lowenthal. --Goesseln (Diskussion) 19:05, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab mich auf dieses Glossar aus dem betreffenden Buch bezogen. Dort ist eben nur der Arzt erwähnt, dementsprechend habe ich deine Ergänzung in der BKS Ernst Levy angepasst. -- Jesi (Diskussion) 19:11, 21. Aug. 2021 (CEST)

Inzwischen habe ich bemerkt, dass dort nur ein "Berufsregister" steht und offenbar nur Mediziner u.ä. erfasst sind. Die entsprechenden Einträge habe ich jetzt gefunden. (Allerdings scheint es mit sehr fraglich, ob dieser dreizeilige Eintrag den Vorgaben von WP:LIT genügt, als Kommentarhinweis in der BKS ist er natürlivh ok.) -- Jesi (Diskussion) 19:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

Guts (Album)

Hi, wenn es den Artikel über das gleichnamige Album von Cale gibt, kann man die beiden Artikel regelgerecht (vgl. WP:NK trennen, aber nicht über ein Klammerattribut „Jazzalbum“. Derzeit besteht aber kein Handlungsbedarf. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hmm, das kommt mit nicht sinnvoll vor. Wir versuchen in allen Fällen, möglichst frühzeitg diese Trennung umzusetzen, insbesondere um Fehlverlinkungen zu vermeiden. Und sollen jetzt erst einmal alle mit "(Album)" verlinkt werden, auch wenn dabei möglicherweise Fehler entstehen? Man kann nämlich nicht davon ausgehen, dass das jeder Autor ordentlich und gründlich macht, da habe ich schon so viele Hunderte Beispiele gesammelt (natürlich nicht mit Musikwerken, aber mit ebenso fehelerhaft verlinkten Sachen). Auch z.B. Filme werden von vornherein mit den entsprechenden Jahreszahlen versehen, auch wenn es erst einmal nur einen Artikel gibt (natürlich immer Relevanz vorausgesetzt). Und zu den NK: Ich weiß, aber ich war mir sicher, dass Guts (Jazzalbum) sinnvoller ist als Guts (Joe-McPhee-Peter-Brötzmann-Kent-Kessler-Michael-Zerang-Album). Oder gäbe es da eine abgekürzte Möglichkeit? -- Jesi (Diskussion) 14:11, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nein, die vorherige Anlagen auf BK machen wir grundsätzlich weder bei Alben noch bei Liedern. Aber frage bitte gerne selbst in der Wikipedia:Redaktion Musik. „Es gibt im Moment nichts zu unterscheiden, also braucht nichts verschoben zu werden.“

Zur Vermeidung von derartigen Ungetümen bei kollaborativen Alben wurde dort neulich diskutiert, doch die Vornamen wegzulassen (ist schon archiviert). Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

<Übertrag von der SLA-Seite Guts (Album)>: Ich hab das so vorgefunden und deshalb – in Analogie zu vielen anderen üblichen Fällen – von vornherein getrennt. Wenn da eine Redaktion etwas anderes machen will (im Gesamtkonsens mit der Allgemeibnheit?) und damit durchaus Fehlverlinkungen in kauf nimmt, ist das äußerst befremdlich, soll mir aber letzten Endes egal sein. Ich hab schon so viele Fehlverlinkungen repariert, da kommt es auf ein paar mehr oder weniger auch nicht an. -- Jesi (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2021 (CEST) </ Übertrag>

Meiner Ansicht ist das eigentlich im Konsens mit der Allgemeinheit, wobei dafür allerdings in der Tat eine bessere Transparenz der Regel gewährleistet sein muss. Ich bemühe mich darum, dass WP:NK (oder eine andere Seite, die allgemein zur Kenntnis genommen wird) hier bessere Informationen enthält. Noch einen schönen Nachmittag und Abend.--Engelbaet (Diskussion) 17:08, 29. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, wie schon bemerkt, kann ich den ersten Halbsatz so nicht unterstützen. Praktisch in allen Fällen werden vorausschauend Klammerzusätze so gewählt, dass es keine Zweideutigkeiten geben kann, sei es bei Filmen, Personen, Orten usw. usw., und eben (oder sogar gerade) auch dann, wenn erst ein Artikel vorhanden ist. Vielleicht wird das den Musikern auch mal auffallen, wenn einige unangenehme Fehler entstanden sind. Für die lieben Wünsche danke ich und gebe sie gern zurück. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Elizabeth Ferris

Elizabeth Ferris ist in den Sportarten Tennis, Wasserspringen und Ringen aktiv (wow!). Ein zusätzlichen Abgleich mit en:Elizabeth Ferris ist sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 18:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Sportart Ringen ist sie reingerutscht, weil sie im Nekrolog als "britische Kunstspringerin" eingetragen steht. --Atamari (Diskussion) 18:24, 5. Sep. 2021 (CEST)

Danke, hab auch gerade erst einmal die BKL mit zwei Namen angelegt, Links fixe ich gerade -- Jesi (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2021 (CEST)

Grant Thomas

Grant Thomas ist ein Radsportler ... ok, en:Grant Thomas nennt zwei Personen. Wer hat nun den Olympischen Orden bekommen? --Atamari (Diskussion) 18:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bekommen hat den Olympischen Order der Vizepräsident des Organisationskomitees Salt Lake City 2002- Also ein Sportfunktionär. --Atamari (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2021 (CEST)

So, den habe ich auch noch geschafft, da hat sich noch ein Mr. Universum mit reingeschlichen. Liebe Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2021 (CEST)

Frederick Holder

Der Frederick Holder, der den olympischen Orden bekommen hatte, ist nicht der meistverlinkte Australier. --Atamari (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2021 (CEST)

So, die beiden gehen jetzt getrennte Wege. -- Jesi (Diskussion) 19:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

Jenny Wagner

Es gibt zwei Wissenschaftlerinnen mit dem Namen Jenny Wagner. Beide haben Publikationen, die Kosmologin ist aber ohne Verlinkung und ohne Professoren-Titel. Was denkst du? Wie ich darauf komme fragst du dich manchmal ... ich habe gerade dieses Video geschaut. --Atamari (Diskussion) 23:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Also der erste Schritt war recht einfach, wegen dieser Schriftstellerin habe ich erst einmal verschoben und eine BKL angelegt. Zur Kosmologin muss man noch nachdenken. Sie hat zwar einen Preis erhalten, aber der ist sicher eher "regional" (vergeben von Baden-Württemberg seit 2016). Mal sehen. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab sie jetzt erst einmal mit verfügbaren Angaben als Kommentar in die BKL aufgenommen. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe Gestern auf der DNB die Einträge gesehen, da hat die Psychologin nicht deutlich mehr Einträge unter Publikationen als die Kosmologin. Die Relevanz der Psychologin ist im Artikel auch nicht klar ersichtlich. Danke bis hier. --Atamari (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Aber bei der Physikerin stehen in der DNB "nur" ein Artikel, zwei Mal die Dissertation und ein (Kinder-)Buch sowie bei "beteiligt an" die Mitautorenschaft an einem Physikbuch von Paul A. Tipler. Da sie nur wissenschaftliche Mitarbeiterin ist, dürfte das auch mit dem o.g. Preis zu wenig sein. Bei der Psychologin ist das in der DNB sogar noch weniger, aber sie hat eben diesen Titel, den hier ja viele für ausreichend halten (ich übrigens per se nicht). Aber ein LA darauf dürfte wahrscheinlich abgelehnt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2021 (CEST)

Yoshio Kuroda

Es gibt den Filmregisseur und den Sportfunktionär Yoshio Kuroda. Eine Person? --Atamari (Diskussion) 21:50, 6. Sep. 2021 (CEST)

• ja:黒田昌郎 (* 1936), Filmregisseur --Atamari (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Atamari: Uuups, der ist mir ja völlig durch die Lappen gegangen, wahrscheinlich weil du die beiden Abschnitte zusammen eingestellt hast. Die BKL ist jetzt da. Der Sportfunktionär war wohl in erster Linie Sportmediziner, so z.B. Arzt der japanischen Mannschaft bei den Olympischen Spiele 1964 in Tokio. Ich hab ihn entsprechend beklammert. -- Jesi (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2021 (CEST)

Mediziner ... aha. --Atamari (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2021 (CEST)

Gyula Hegyi

Jetzt sind wir in Ungarn: Gyula Hegyi =en:Gyula Hegyi hu:Hegyi Gyula (politikus), Politiker (* 1951) und Gyula Hegyi, Sportfunktionär (1897–1978). Es gibt noch weitere, siehe hu:Hegyi Gyula (egyértelműsítő lap). --Atamari (Diskussion) 21:50, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hier musste ich etwas überlegen. Der Sportfunktionär war auch Politiker, deshalb müsste der Europa-Politiker sicherheitshalber ein Klammerlemma mit Jahreszahl bekommen. Da habe ich den Sportfunktionär auch als Politiker mit Jahreszahl beklammert, das ist ja auch nicht falsch. Und in der hu-BKS wird er auch als "Politiker" beschrieben. Die Links sind entsprechend gefixt. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

News zu Seydel - nur leider noch keine Sensationen

Hi Jesi! weil es immer gut ist wenn zwei Leute forschen ;) geb' ich Dir den Link zu den drei vollständig digitalisierten Krüger-Bänden – daß das drei sind, ist mir erst heute klar geworden, weil ich das „(3 v.)“ (= 3 Volumes) bei GoogleBooks bisher nicht beachtet hatte (ist also auch in unserem Artikel Georg_Krüger-Haye nicht korrekt; da ist die Rede von 2 Bänden in vier Teilen; physisch sind es aber 3 Bände, die dann in Band 3 aus zwei jeweils separat paginierten Teilen bestehen … etwas ungewöhnlich)
Die drei Bände findest Du hier im GBV-OPAC und brauchst Band 1,1 und Band 1,3; die kann man als PDF herunterladen. Die PDFs haben OCR, „Seydel“ (im ersten Band) und „Seidel“ (im dritten Band) sind leicht zu finden. Krüger gibt im Register in Band 3 die Fundstelle für „Seidel“ – aber unter „Seydel“! – mit "III, 112" an. Seite 112 (siehe: separat paginierte Teile in Band 3) gibt es aber zweimal. Die gemeinte Seite 112 befindet sich im Kapitel zum Amtsgerichtsbezirk Stargard (siehe auch Scan 16 des PDFs mit dem Inhaltsverzeichnis).
Für uns interessant ist Band 1, S. 48 („Das Theater“), denn Krüger gibt zwei Belege an. Den ersten – Kamptz von 1792, für den er am Kapitelanfang einen nicht ganz korrekten Titel nennt – gibt es auch als Digitalisat; ist ein etwas gruseliger Druck … ich habe grob durchgelesen, kann aber keine Namen bzw. uns interessierende Details finden; wahrscheinlich hilft der uns nicht weiter. Bleibt also der zweite Beleg – Kuhstaedt in einer Ausgabe der Neustrelitzer Zeitung von 1912. Historische Zeitungsausgaben liebe ich ja … nicht :)) Da müssen wir im Stadtarchiv Neustrelitz anfragen (siehe ZBD), ob die so nett sind uns eine Kopie vom Microfilm anzufertigen (kann ich machen, überlasse es aber auch gern Dir).
Also kurz und gut: Unser (lt. Krüger) Hofmaurermeister schickt uns auf eine veritable Schnitzeljagd! Und wenn das so weitergeht, dann enden wir wahrscheinlich ganz am Schluß bei einer Quelle die uns lapidar mitteilt, daß der Autor seine Infos einer nicht näher spezifizierten (und selbstverständlich nicht digitalisierten!) Neustrelitzer Bauakte aus dem 18. Jh. entnommen hat. Ich setze jetzt mal alle Hoffnung auf das Kunstgeschichte-Kollektiv aus Schwerin – wenn die uns nicht weiterbringen, weiß ich auch nicht mehr weiter :/ Spätestens ab dem Punkt wird es nämlich ein Thema für eine sehr schöne Masterarbeit im Fach Kunstgeschichte ;) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 23:57, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe ja schon so manchen Gewaltakt hinter mich gebracht, einige davon auch erfolgreich. Aber es ist wahnsinnig anerkennenswert, wie du dich hier reinkniest, vor allem wenn die Erfolgsaussichten doch eher gering sind. Ich hab in der LD noch einmal geantwortet, aber dort auch schon zwei Mal angedeutet, dass ich eher die Segel streichen will. Und ich hab eigentlich gar keine wirkliche Beziehung zur Kunstgeschichte, vor allem kann ich dort keine Masterarbeiten vergeben oder betreuen. Ich weiß auch nicht, wie der Ablauf der Artikelgescghichte zu bewerten ist. Einsteller war ja eine IP, dann wurde der gesamte Text gelöscht. Den BenutzerArchitekturfreund hatte ich auf der Artikel-DS angepingt, er hat aber bisher nichts weiter beigetragen. Man kann nicht ausschließen, dass es sich um der Ersteller gehandelt hat, der sein unbelegtes Werk aus welchen Gründen auch immer (einige davon dürften wir jetzt kennen) wieder entfernen wollte. Es tut mir leid, aber ich bin dafür, hier den Kerkeling zu machen. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Oh, danke für die Blumen :) Es ist eigentlich sehr einfach mit mir: Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß man auch so eine superknifflige Frage klären kann – man muß nur lang genug suchen ;)

Aber: Heute ist das DDR-Buch angekommen. *seufz* Und jetzt streiche auch ich die Segel: 1. kennen die wieder nur A. Seydel ohne jedes Detail; 2. nur für die Orangerie; 3. zur Historie des Theaters äußern sie sich gar nicht :(( Mehr Anhaltspunkte haben wir ja nicht; außer den Bauakten zu Neustrelitz auf die Krüger hinweist (--> Thema für eine Masterarbeit ;)

Fakt ist: Martin Seydel gab es, A. Seydel auch – nur leider ist über beide so gut wie nichts bekannt; außer: in der Zeit X bis Y am Bau des Gebäudes Z beteiligt. Da wir (danke für den Dehio-Link in der LD!) jetzt auch alle Quellen des Bandes Schinkel und seine Schüler überprüft haben (da war noch eine Zeitschrift mit einem 3-teiligen Aufsatz zu Buttel die es frei im Netz gibt; habe ich geprüft und nix gefunden) und sich nirgendwo (außer im Schinkelschüler-Band) die Info findet das Martin mit der Orangerie zu tun hatte, gehe ich davon aus, daß die sich schlicht vertan/geirrt haben. Ich werde mir noch den Spaß machen in Neustrelitz nach dem Zeitungsartikel zum Theater anzufragen – vielleicht sind die ja so nett und machen mir eine Kopie.

Bei einer Sache können wir jedenfalls absolut sicher sein: Der Martin Seydel kann nicht so bekannt und aktiv gewesen sein wie es im Artikel der IP stand. Dann hätten wir mehr Spuren finden müssen. Einzige Möglichkeit noch: Da hatte jemand die Ergebnisse seiner bisher unpublizierten Forschungen eingestellt; können wir aber nicht nutzen, selbst wenn alles bis auf's letzte Komma korrekt war.

Jesi, es hat großen Spaß gemacht mit Dir zu recherchieren, Danke dafür! :) Und wer weiß, vielleicht stoßen wir irgendwann in ferner Zukunft doch nochmal auf die Seydels und alles klärt sich auf … Hoffnung und so, Du weißt schon ;) --Henriette (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2021 (CEST)

Nein, never give up, never surrender! Jetzt hab' ich doch noch eine Spur gefunden (vielleicht): Diese Website mit einer Literaturangabe, die wenigstens zur Orangerie ausführlicher Auskunft geben sollte – siehe Inhaltsverzeichnis bei der DNB. Eine Kopie des Kapitels kann ich über subito bekommen; das Kapitel zum Theater fordere ich auch an. So, Zack! :) --Henriette (Diskussion) 16:12, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich wollte gerade den Dank zurückgeben und versichern, dass es mir ebensolchen Spaß gemacht hat. Im Grundsatz habe ich sicher ähnlichen Ehrgeiz und auch Ausdauer, aber irgendwann einmal muss man offenbar sie Segel streichen, und so weit war ich nun mal. Zu den neuen Links: Wenn ich mich nicht täusche, hatte ich diese Site auch schon einmal gesehen, ohne das weiter zu verfolgen (weil ich schon von Orangerie-Martin-Seydel-Trip weg war). Aber zu den dort genannten Quellen: Hans Krumbholz ist ein Journalist und Verfasser von Kinderbüchern und Reiseliteratur. In seinem Buch Burgen, Schlösser, Parks und Gärten hab ich mal per Schnellsuche recherchiert. Da findet man Orangerie, auch etwas zu Reithaus (aber offenbar in einem anderen Zusammenhang), sogar Martin (in einem offenbar anderem Zusammenhang), aber nichts über Seydel. Und Torsten Foelsch ist ein Publizist, der seine Bücher seit einigen Jahren im Eigenverlag vertreibt. Ob dessen Erkenntnisse unseren Ansprüchen genügen, wage ich mal (frech) zu bezweifeln. Möglicherweise greift er auf Unterlagen zurück, die wir eventuell schon kennen. Aber wer weiß. -- Jesi (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2021 (CEST)

Man muß es probieren. Eigenverlag hin oder her: Wenn er belegt was er schreibt, ist das egal – weil man ja seine Aussagen nachprüfen kann. Wenn nicht, dann schreibe ich ihm eine zornige Mail! ;) Wenn der auch nur benutzt hat was wir schon kennen (würde mich nicht überraschen) … dann wird es vielleicht mehr geben an irgendeinem verborgenen Ort (uralte Zeitschriftenaufsätze wären sowas; die findet man über Google eher selten und dann auch gern mit halbfalschen Metadaten), aber noch mehr Zeit mag ich auch nicht mehr aufwenden. Also folgender Vorschlag: Die Scans über subito sollten an sich morgen ankommen, ansonsten Montag. Wenn wir dann immer noch nicht weiter sind, machen wir den Sack zu. Und wie auch immer Du entscheidest: Löschen oder Behalten, ich gehe ich zu 100% mit! :) --Henriette (Diskussion) 17:33, 9. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein brauchbarer Vorschlag. Allerdings kann ich da nichts entscheiden, aber aufgrund der Gesamtsituation möchte ich den LA doch nicht zurückziehen. Ich denke, ein eventueller/möglicher Verlust unklarer Aussagen wäre für die WP verkraftbar. Und wir beide könnten auch mal eine solche Kröte schlucken, es ist doch sicher auch bei dir nicht die erste im Leben. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2021 (CEST)

Jesi, ich bin leidenschaftslos was das Löschen oder Behalten angeht. Diesen Recherche-Aufwand habe ich nur getrieben, weil es mir Spaß macht und man mit jeder kniffligen Recherche ein Stückchen besser wird – außerdem habe ich jetzt zwei Bücher mehr, die kann man sicher auch nochmal brauchen ;) Zudem ist mir die Informationslage eigentlich immer noch zu sehr im Bereich von kann-sein-kann-nicht-sein – ich bin nicht zufrieden mit dem Ergebnis; dann lieber löschen. Oder? --Henriette (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hi Jesi, nur ganz kurz weil ich krank bin und mich furchtbar fühle: Die Scans sind heute angekommen und – Tusch! – bestätigen Martin Seydel für die Orangerie und das Theater. Nach den Quellenangaben ist auch klar warum wir nichts gefunden haben: Der Foelsch hat viele seiner Angaben aus Archivakten; die fliegen natürlich nicht frei im Internet herum :) Ich schick Dir heute Abend oder morgen auch meine Scans. Hab da eben nur sehr grob reingelesen aber ich kann schon sagen, daß wir darin noch einige Details zur Ergänzung des Artikels finden! Bis denn, viele Grüße --Henriette (Diskussion) 15:12, 13. Sep. 2021 (CEST)

Link zum Download der beiden Scans habe ich Dir eben per Wikimail geschickt! Viel Spaß damit :) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 13:38, 14. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank, geht bald los (mit der neuen Arbeit ;-). Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:39, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hmm, bei mir kommen da nur weiße Seiten. Muss man angemeldet/registriert sein? Das werde ich definitiv nicht tun (aus Gründen). Abgesehen davon ist das Thema für mich endgültig vorbei. Nach den neuesten Arbeiten in Orangerie (Neustrelitz) (du hast dich ja auf der DS gemeldet, danke für deinen Eingriff im Artikel, aber der Revertknopf war ja von Erichsohn recht schnell gefunden) und auch im Artikel Martin Seydel selbst, nun noch nach der Verschiebung auf Martin Seidel (Maurer) entgegen allen wissenschaftlichen Quellen (woher der DNB-Eintrag so schnell gekommen ist, weiß ich nicht, er muss aber recht neu sein, denn im VIAF ist er noch nicht ausgewertet) sehe ich keinerlei Veranlassung mehr, mich mit solchen enzyklopädischen Arbeiten auf Privatbasis zu befassen. Noch einmal Dank für deinen überaus großen Einsatz und deine Ausdauer. Liebe Grüße mit der Hoffnung, dass du dich (zumindest gesundheitlich) nicht mehr ganz so furchtbar fühlst. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nee, eigentlich sollte der Downloadlink ohne weiteres funktionieren, komisch! Ich könnte Dir das nochmal per Mail schicken, bräuchte dann allerdings eine Wikimail von Dir.

Aber Du klingst ja so, als sei dein Interesse final erloschen. Kann ich verstehen! Und der plötzlich aufgetauchte DNB-Link wundert mich ebenfalls sehr: Vor allem die Quellenangabe … Zufall ist das jedenfalls nicht. Gesundheitlich bin ich wieder hergestellt, Danke der Nachfrage :) Ich werde die Sache nochmal weiter im Auge behalten: Einen derart groben Verstoß gegen KTF bin ich jedenfalls nicht bereit zu tolerieren; mal sehen wie ich das anpacke … Bis zur vielleicht nächsten und dann erfreulicheren Zusammenarbeit :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 13:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ja, final. Und deine Vermutung zum Datensatz teile ich, ich hatte denselben Gedanken, hab aber nicht die Daten gesehen (wie kommt man an die ran?) Ich hab in der LD deinen Beitrag noch einmal bestärkt. Ansonsten werde ich dich in deinen Bemühungen, so etwas nicht zu tolerieren, immer unterstützen, aber aus dem eigentlichen Thema bin ich raus, auch aus der Orangerie. Liebe Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Man kann sich den MARC21-XML-Datensatz herunterladen; dort gibt es ein Feld („tag="005") in dem – so heißt das im entsprechenden Dokument – Datum und Zeit der letzten Transaktion ablesbar sind. Streng genommen könnte es natürlich auch (nur) das Datum der letzten Änderung des Datensatzes sein; aber da Du sagst, daß diese GND im VIAF noch nicht ausgewertet ist, gehe ich vom Datum der (Neu-)Erstellung aus.

Dafür spricht auch, daß der Wikidata-Datensatz zwar am 15. August angelegt, aber die GND erst am 13. September eingepflegt wurde; in beiden Fällen vom Kollegen M2k~dewiki. Wäre die GND am 15. August schon existent gewesen, hätte er/sie die mit Sicherheit mit eingetragen – und dann hättest auch Du sie gesehen und die Angaben aus den GND in den Artikel übernommen. Zweiter Hinweis: In WD firmiert er noch unter „Deutscher Architekt“; das war, wenn ich mich richtig erinnere, die Bezeichnung/Zuordnung in der allerersten IP-Version des Artikels; von Architekt steht aber nichts in den GND. Ist also ein bisschen Detektivarbeit. Aber darin sind wir beide ja offenbar ganz gut ;))

Warten wir mal seine Antwort auf den LK ab; danach widmen wir uns noch mal den unzulässigen Quellen. Ein nicht publiziertes Manuskript in drei Leitzordnern in einer bestenfalls schwer zugänglichen Vereinsbibliothek ist ein no go; und Ancestry geht schon mal gar nicht: Ist 1. kostenpflichtig und 2. werden dort ausschließlich Primärquellen (wie Kirchenbücher etc.) vorgehalten (noch so ein no go gemäß KTF!). Öffentlich verfügbare Sekundärliteratur rulez in WP! :)) --Henriette (Diskussion) 18:57, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hi Jesi, zur Info: Wikipedia:Belege/Fließband#Ancestry. Gruß --Henriette (Diskussion) 12:30, 16. Sep. 2021 (CEST)

Danke, ich hab mich dort gerade gemeldet. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 16. Sep. 2021 (CEST)

Gösta Törner

Es gibt noch einen Olympiateilnehmer Gösta Törner. --Atamari (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, der war schon als Gösta Törner (Turner) in Törner eingetragen und auch richtig verlinkt. Ich hab den Musiker verschoben und eine BKL angelegt, schien mit auch wegen d:Q4564187 vs. d:Q6218184 berechtigt zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wikidata ist doch keine sinnvolle Begründung.--Engelbaet (Diskussion) 06:46, 8. Sep. 2021 (CEST)

Aber persönliche Interessen auch nicht. -- Jesi (Diskussion) 09:45, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die habe ich wirklich nicht. Es war einfach überflüssige Arbeit Deinerseits.--Engelbaet (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2021 (CEST)

Verschiebung Gösta Törner

Hi. Du hast gestern meinen Artikel Gösta Törner ohne einen wirklich guten Grund auf ein Musiker-Klammerlemma verschoben. Gehe doch bitte bei meinen Artikeln zukünftig davon aus, dass ich mir schon klar mache, unter welchem Lemma ich in solchen Fällen einen Artikel anlege. Ich bin mir sehr sicher, dass niemand einen Artikel auf Gösta Törner (Turner) anlegen wird. Erstens mangels biographischer Masse (vgl. den Substub unter sv:Gösta Törner (gymnast)); zweitens ist sogar die Disziplin, für die er 1920 eine Mannschafts-Goldmedaille bei der Olympiade erhielt, soweit aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwunden, dass bei uns Schwedisches System keinen Artikel hat, noch nicht mal bisher eine Weiterleitung, mit der man irgendetwas darüber erfährt, was sich unter dieser schwedischen Form der Gymnastik verbirgt. Ich habe mich sehr bewusst an der schwedischen Lemmafindung orientiert, da daher davon auszugehen ist, dass der Jazzmusiker weitaus häufiger nachgeschlagen wird als der Turner. Deine Verschiebung ist sicher gut gemeint, aber leider nicht regelkonform und unnötige Arbeit. Freundlicher Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 06:43, 8. Sep. 2021 (CEST)

Du weißt ja, dass es meine Artikel hier nicht gibt. Und Vermutungen, dass niemand einen Artikel ... anlegen wird solltest du auch nicht anstellen. Es gibt eben auch andere Interessen und andere Interessenten. Selbst wenn es an biographischer Masse mangelt, sollte man andere Gebiete nicht in dieser Form ignorieren. Und wenn sich in einiger Zeit mal herausstellen sollte, dass das Interese an dem Musiker überragend groß ist, dann kann man ja immer noch neu nachdenken. Im Moment ist das aber wohl eher nicht absehbar. Grüße -- Jesi (Diskussion) 09:44, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das sehe ich hier doch entschieden anders, da es derzeit auch kein erkennbares Interesse an dieser mehr oder weniger untergegangenen Sportart gibt. Wer möchte diesen Artikel folglich lesen? Das war einfach überflüssige Arbeit Deinerseits.

Ich werde zwar keinesfalls hier unter Berufung auf die Namenskonvention und meine Recherche zurückverschieben, bitte aber dennoch darum, bei von mir angelegten Artikeln derartige Verschiebungen künftig nicht durchzuführen, da ich mich im Regelfall wesentlich länger und intensiver mit der Option der Namensgebung beschäftige als Du. Im Zweifelsfall fragst Du bitte einfach an.--Engelbaet (Diskussion) 10:27, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Engelbaet: hier ist kein Artikel gelöscht worden! Es geht um zwei Personen, die beide relevant sind. Bei Beiden kann man nicht richtig die Relevanz auf einer Skala auftragen. Sie sind nicht Michael Jackson, der Musiker oder Michael Schumacher, der Sportler. Bei den beiden letzt genannten überwiegt die Bekanntheit deutlich (!) über denen die den gleichen Namen tragen. Die bestehende Lösung mit den beiden Gösta Törner ist besser und auch so regelkonform. Übrigens, sieht die englischsprachige Wikipedia die Bedeutung bei dem Goldmedaillengewinner. --Atamari (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass hier irgendwas gelöscht wurde.

Der Turner, über den wir fast nichts wissen, nicht einmal den Beruf, den er eigentlich ausübte, hat als Teil einer größeren Mannschaft (nämlich mit Albert Andersson, Arvid Andersson-Holtman, Helge Bäckander, Fausto Acke, Fabian Biörck, Erik Charpentier, Sture Ericsson-Ewréus, Konrad Granström, Helge Gustafsson, Åke Häger, Ture Hedman, Sven Johnson, Sven-Olof Jonsson, Karl Lindahl, Edmund Lindmark, Bengt Mohrberg, Frans Persson, Klas Särner, Curt Sjöberg, Gunnar Söderlindh, John Sörenson und Erik Svensén) olympisches Gold in einer untergegangenen Disziplin errungen. Der andere Gösta Törner war zwischen den 1930er und den 1950er Jahren ein Star in Schweden; über ihn gibt es auch ausreichend lexikalische Literatur. Er ist also auch lexikalisch die bekanntere Person.

Eine zentrale Regel von WP:NK heißt immer noch: „Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“ Insofern ist in diesem Fall die von mir gewählte Lösung besser und regelkonform. Der scheinbare Wertungswiderspruch zwischen der englischen und der schwedischen WP ist mir seit mehreren Tagen bekannt und ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass in der engl. WP der Sportlerartikel 10 Jahre früher angelegt wurde als der Musikerartikel (in der schwedischen WP war es anders herum). Gruß--Engelbaet (Diskussion) 10:55, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das meiste sind eher subjektive Argumente aus einem bestimmten Sichtwinkel. Ein Sportenthusiast will wahrscheinlich über den Musiker überhaupt nichts wissen, dafür aber möglichwerweise über den Turner. In der en-WP hat der Musiker in den letzten 30 Tagen 12 Aufrufe, der Turner 13, in der sv-WP sind es 37 vs. 7. Und auch das ist noch recht weit von dem Verhältnis entfernt, das eine BKL Typ 2 rechtfertigen würde. Und der Turner war hier ja auch oft genug im ANR klammerfrei verlinkt, diese Links hast du erst gefixt. Aber das eben wie gesagt mit subjektivem Empfinden. Und dass ich bei bei von [dir] angelegten Artikeln derartige Verschiebungen künftig nicht durchzuführen habe, meinst du jetzt sicher nicht so ganz ernst. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du genau liest, habe ich das so, wie Du es hier in deine indirekte Rede zwängst, auch nicht geschrieben. Schönen Tag noch.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt, du hast mich drum gebeten, bei von dir angelegten Artikeln derartige Verschiebungen künftig nicht durchzuführen. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Engelbaet: Ich lege seit mehreren Jahren quer über alle Sportarten die Medaillengewinner der olympischen Sportarten an, auch Turner, auch von Olympischen Spielen vor über 100 Jahren (bislang über 2.500 Artikel in diesem Bereich), insofern täuscht deine obige Vermutung. Bitte geh davon aus, dass ich im Zuge dessen nur in absoluten Ausnahmefällen (z.B. aufgrund deutlich höherer Bekanntheit) von einer BKL absehen und selbstverständlich auch Artikel aus deiner Feder verschieben werde, so ich das für richtig halte. Im vorliegenden Fall hätte ich auch verschoben, da ein Jazzmusiker aus Schweden auch nach Durchsicht der englischen/schwedischen Artikel m.E. keinen BKL-Vorrang vor einem olympischen Medaillengewinner hat. Das nur noch als 3M-Info, da ich zufällig die Diskussion sehe. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:07, 9. Sep. 2021 (CEST)

William Torres

Nach en:William Torres müssen wir mit mehreren Identitäten rechnen. Was sichtbar ist, die Person William Torres ist im Bereich Fußball (als Schiedsrichter) und im Bereich Leichtathletik verlinkt. Ach ja, in der englischen BKS sehe ich zwei Fußballnationalspieler - aber kein Schiedsrichter. --Atamari (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

p.s. Ungarn mag Schiedrichter: hu:William Torres. --Atamari (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2021 (CEST)

BKL ist jetzt vorhanden. Der Fußballspieler * 1981 war auch schon im BNR verlinkt. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 10. Sep. 2021 (CEST)

Tim Brand

Tim Brand (Hockeyspieler) und Tim Brand. Sollte Tim Brand eine BKS sein? --Atamari (Diskussion) 21:06, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wieso sollte ;-) -- Jesi (Diskussion) 13:39, 19. Sep. 2021 (CEST)

Neue Abgeordnete im Bundestag

Zwei fallen durch ihren nicht gemeldeten Nebentätigkeiten auf:

• Alexander Engelhard Kampfsport-Prominenz, siehe Global Association of Mixed Martial Arts
• die qualifizierte Kindertagespflegeperson Anke Hennig arbeite mit Armen Avanessian zusammen?

Sind das andere Personen? --Atamari (Diskussion) 21:52, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die Ankes arbeiten jetzt getrennt. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 30. Sep. 2021 (CEST)

Und MMA ist ja ein harter Sport, deshalb hat dieser noch ein "hartes t" am Ende. In der Infofox Global Association of Mixed Martial Arts stand er als Engelhardt drin, aber dafür als Alexsander. Sollte jetzt alles ok sein. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 30. Sep. 2021 (CEST)

• Patricia Menge (* 1960) spielt auch Fußball? Hmmm, die Fußballspielerin soll aber 1966 geboren sein. --Atamari (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2021 (CEST)

Da liegt die Sache etwas anders: Die Politikerin heißt Patrizia, verwendet aber offenbar primär ihren zweiten Vornamen Susanne und hat schon unter Susanne Menge einen Artikel. Die Links habe ich entsprechend gefixt. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 30. Sep. 2021 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2021 (CEST)

Einen haben wir noch Sascha Müller, Fußballer, Leichtathlet und Autor. Jetzt Politiker. --Atamari (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2021 (CEST)

Und der fünfte im Bunde Sascha Müller-Kraenner wollte 1990 auch mal MdB für Bündnis 90/Die Grünen werden, hat aber wohl nicht geklappt. -- Jesi (Diskussion) 20:01, 30. Sep. 2021 (CEST)

Einen haben wir noch Sebastian Schäfer, Mulitalent ... --Atamari (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

So, den hätten wir auch. Bei den Politikern kann man nicht ganz sicher sein, ob der Grünen-Abgeordnete nicht früher mal der Piraten-Schatzmeister war. In der Biografie ist dazu nichts zu finden. Ansonsten sollte alles erledigt sein. -- Jesi (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2021 (CEST)

Zwei haben wir noch (die Liste wird immer noch ausgebaut), Carolin Wagner spielt auch Tennis. Anja Schulz ist auch Leichtathletin. --Atamari (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2021 (CEST)

So, Anja Schulz ist erledigt. Bei Carolin Wagner war das ein Fehllink, die Tennisspielerin heißt Carolin Walter, siehe hier. Ich hab das entsprechend korrigiert. -- Jesi (Diskussion) 14:12, 2. Okt. 2021 (CEST)

In der Liste hatte jemand den Link von Carlos Kasper (Politiker) auf Carlos Kasper geändert, was sich wieder als eine tolle Bereicherung darstellt. Nun ist der Politiker ehemals im Rennrodeln tätig gewesen. --Atamari (Diskussion) 14:21, 4. Okt. 2021 (CEST)

Da wurden mit der Begründung kein Grund zwei Klammerzusätze entfernt. Den Link für Bernhard Herrmann hat er selbst eingesehen. Den zu Carlos Kasper muss man aber tatsächlich nicht ändern, denn der Politiker hat sich früher als Rennrodler versucht, siehe hier. Also ist das soweit in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dann ist gut! :-) Ich wußte nicht, dass Politiker noch andere Talente haben ...

Aber nein, der nette Herr, der auch vorher erfolgreich Sportler war, hatte Herrn Hans-Georg Maaßen das Direktmandant weggenommen. Kommt doch öfter vor. --Atamari (Diskussion) 19:43, 4. Okt. 2021 (CEST)

Luke Hall

Luke Hall (en) ein schwimmener Politiker. --Atamari (Diskussion) 01:35, 30. Sep. 2021 (CEST)

Schwimmen wird er wohl ab und zu mal, aber für ein ehemaliges Kolonialgebiet bei Olympia? -- Jesi (Diskussion) 15:52, 30. Sep. 2021 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 16:49, 30. Sep. 2021 (CEST)

Geoff Cooke

Der Radfahrer Geoff Cooke ist auch Trainer ... im Rubgy --Atamari (Diskussion) 18:52, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich dachte schon, na klar ist er Trainer, steht doch im Artikel. Aber jetzt macht wieder jeder seins. -- Jesi (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2021 (CEST)

Arthur Beyer

Arthur Beyer wird auch als Schwimmer gelistet ... --Atamari (Diskussion) 18:56, 2. Okt. 2021 (CEST)

So, der wäre auch noch geschafft. Jetzt ab in die Wochenendpause ... -- Jesi (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2021 (CEST)

Zhang Jiaqi

Zhang Jiaqi ist Wasserspringer (en:Zhang Jiaqi (diver)) und Fußballnationalspieler (en:Zhang Jiaqi). --Atamari (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2021 (CEST)

Na ja, mit dem Geschlecht stimmt es nicht so ganz ;-), alles andere ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 20:04, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ist mir teils auch bei chinesischen und japanischen Namen aufgefallen, das man beim Namen nicht unbedingt auf das Geschlecht schließen kann. --Atamari (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2021 (CEST)

Und dazu kommt noch, dass Englisch bis auf Ausnahmen keine Geschlechter kennt, also ein diver kann eben auch eine diverin sein. Dafür haben sie sicher aber auch weniger Gender-Probleme. -- Jesi (Diskussion) 20:45, 2. Okt. 2021 (CEST)

Lawrence Hyde

Lawrence Hyde bei uns einmal verlinkt. Die englischsprachigen kennen aber vier relevante Personen, siehe en:Lawrence Hyde. --Atamari (Diskussion) 23:58, 2. Okt. 2021 (CEST)

Wird ja noch unübersichtlicher. Laut Quellen ist dieser "Lawrence Hyde" der zweite Sohn von Edward Hyde, 1. Earl of Clarendon, und der ist bei uns mit Laurence Hyde, 1. Earl of Rochester verlinkt, so ist auch das englische Lemma. Sein Engagement in Suriname war allerdings nur eine Randerscheinung, siehe z.B. hier (1. Spalte, Ende 2. Absatz), in seinen Biografien ist das überhaupt nicht erwähnt. Ich hab diesen einen Link erst einmal gefixt, so dass hier erst einmal kein weiterer notwendiger Bedarf besteht. Die BKS kann man trotzdem anlegen, werde ich mal bei Gelegenheit tun. -- Jesi (Diskussion) 17:04, 3. Okt. 2021 (CEST)

So, die Gelegenheit war gerade da ... -- Jesi (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2021 (CEST)

Fenton Aylmer

Fenton Aylmer, auch hier kennen die englischsprachigen Benutzer mehr Personen mit diesen Namen, siehe en:Fenton Aylmer (disambiguation). --Atamari (Diskussion) 00:12, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hier würde ich im Prinzip nichts ändern. Die englischsprachigen Benutzer kennen ja nicht wirklich mehrere Personen, sondern es werden ihnen nur noch weitere aufgezählt, die jeweils auf en:Aylmer baronets verweisen. Ob hier eine eigenständige Relevanz vorliegt, ist nicht geklärt, noch weniger, ob da jemals Artikel entstehen werden. Ich habe allerdings den bei uns verlinkten auf Fenton Aylmer, 13. Baronet Aylmer gefixt, so stand er im Prinzip schon in der BKS Aylmer (Name) und das ist wohl auch die Lemmasystematik der englischen/britischen Adligen. -- Jesi (Diskussion) 14:58, 3. Okt. 2021 (CEST)

Walter van den Broeck

Walter van den Broeck ist ein flämischer Schriftsteller, es ist aber noch ein Architekt bekannt. Siehe nl:Walter van den Broeck. --Atamari (Diskussion) 01:09, 3. Okt. 2021 (CEST)

Haben jetzt ihre BKS. -- Jesi (Diskussion) 15:19, 3. Okt. 2021 (CEST)

Christo Iliew

Christo Iliew, der Radfahrer. Er wird aber noch als Fußballer und Volleyballspieler gesucht. Ist en:Hristo Iliev die gesuchte englische BKS? --Atamari (Diskussion) 01:18, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das ist sie. Der Fußballspieler war ja mit Klammerzusatz schon ordentlich verlinkt, den Volleyballspieler habe ich jetzt aus dem Sattel gehoben. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 3. Okt. 2021 (CEST)

Franc Horvat

Der Politiker Franc Horvat hat noch andere Tätigkeiten, siehe sl:Franc Horvat. --Atamari (Diskussion) 02:40, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ist etwas komplizierter. Der Politiker ist als Franc Horvat geboren, hat aber die übliche Namensform Feri Horvat, so war er auch schon einige Male verlinkt. Die Franc-Links habe ich dementsprechend noch angepasst. Und der Maler heißt eher Frančišek, auch das habe ich so umgesetzt. Die BKS Franc Horvat wird nicht eingebunden, sondern listet nur noch diese beiden auf. Zu den beiden anderen in der sl-BKS habe ich noch nichts Passendes gefunden, da kann das erst einmal so bleiben. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2021 (CEST)

Noch zu den beiden anderen: Der "teritorialec" (was auch imnmer das bedeuten soll) hat am 25. April 2002 neben "einigen" anderen mal eine slowenische Gedenkmedaile bekommen, das reicht hier sicher nicht zur Relevanz. Der "partizan" war 1943 einer von über 600 Delegierten einer "Nationalversammlung", die eine Art "Vorparlament" war. Da aber sonst nichts weiter über ihn gefunden werden kann, ist die Wahrscheinlichkeit für einen Artikel wohl sehr gering. -- Jesi (Diskussion) 16:18, 3. Okt. 2021 (CEST)

Lewis Gordon

Es gibt die Verlinkung Lewis Gordon (Fußballspieler), aber keine BKS Lewis Gordon. --Atamari (Diskussion) 15:34, 10. Okt. 2021 (CEST)

Na ja, der Fußballspieler war ja wenigstens ordentlich mit eigenem Klammerlemma verlinkt. Aber sowohl ein Schauspieler als auch ein Philosoph waren auf den klammerfreien Ingenieur verlinkt, das ist dann nicht mehr ordentlich. Sollte alles behoben sein. -- Jesi (Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2021 (CEST)

Stefano Beltrame

Stefano Beltrame braucht eine BKS (it:Stefano Beltrame), der Nachwuchsfußballer ist nicht relevanter als der Diplomat. --Atamari (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

So, jetzt muss der Fußballspieler auch nicht mehr als Missionschef der italienischen Botschaft in Österreich arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2021 (CEST)

Heinrich III. und Ludwig III.

Hallo, Jesi, mich interessiert, was du prinzipiell von diesen Herrscher-BKS hältst. Findest du Heinrich III. überflüssig, weil vollredundant zur Liste der Herrscher namens Heinrich #Heinrich III.? Denn schließlich leitet ja bspw. auch Ludwig III. auf die entsprechende Herrschernamenliste weiter. Oder meinst du, eine BKS ist unabhängig von der Aufbereitung/Zusammenfassung gewisser Daten zu einer Liste notwendig? Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 11:17, 5. Nov. 2021 (CET)

Hmm, das sieht ja teilweise recht unterschiedlich aus. Prinzipiell denke ich, dass in diesem Fall die "WL-Variante" irgendwie besser und sinnvoller ist. In der BKS wird durch das vorgegebene Ordnungschema mindestens zweifach gegen die BKS-Regeln verstoßen. In Personen-BKS sollen die Lebensdaten angegeben werden, hier sind es lt. dieser internen Vorgabe nur die Regentschaftszeiten (aber z.B. in Heinrich III. stehen auch einige Sterbejahre). Und: In Personen-BKS wird zunächst bei gleichen Namen chronologisch nach Geburtsjahr und danach nach Zweitnamen usw. sortiert, hier soll nach Rang sortiert werden. Und: es gibt auch einige Linkumleitungen, das soll ja in BKS ebenfalls nicht sein, könnte hier aber von einer gewissen Bedeutung sein. Deshalb halte ich es tatsächlich für pragmatischer, gleich auf die Liste weiterzuleiten, dort kann man "machen was man will". Und wenn man da schon mal drüber redet: Die Einrückungen in Liste von Herrschern namens Ludwig halte ich für nicht gut. Normalerweise wird ja so etwas als Abstammungslinie gesehen, hier soll es aber den Rang kennzeichnen. Ich denke, dass man das – so wie auch bei Liste der Herrscher namens Heinrich – nicht braucht, kaum ein Suchender wird zählen, in welche Ebene er gehen muss, um einen Fürsten oder Grafen zu finden. Aber das eben nur am Rande. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2021 (CET)

Ok, ich sehe das ähnlich wie du. BKS und Liste zu warten, wäre doppelte Arbeit. Die Redundanz beheben, indem man die BKS in die Liste einbindet, mag zwar technisch einfach funktionieren, aber dann ist der Inhalt der Liste sehr beschränkt und sie böte keinen Mehrwert in Form von bspw. einer Sortierbarkeit nach Rang oder einer Angabe der Regentschaftszeiten. Wenn man also auf etwas verzichten sollte, dann eher auf die BKS. Erst recht, wenn es sich um BKS wie Heinrich III. handelt, die ohnehin schon listenähnlich strukturiert sind und gegen BKS-Regeln verstoßen. Die Einrückung in der Herrscherliste halte ich auch für deplatziert, sowas ließe sich leicht in Form einer Spalte für den Rang lösen – dumm nur, dass die Liste gar keine Spalten hat. Ne andere Frage ist natürlich die, ob man formalistisch darauf bestehen möchte, dass es bei nur durch Klammerzusätze unterscheidbaren Lemmata zwingend eine reguläre BKS zu geben hat. --DynaMoToR (Diskussion) 16:42, 5. Nov. 2021 (CET)

Ja, die Möglichkeit der Spalten ist mir auch durch den Kopf gegangen (Lebensdaten, Rang, Regentschaftszeiten, Ehepartner, ...), in Listen kann man ja eine ganze Menge mehr machen. Die Einbindung ist ja bei Heinrich schon umgesetzt, dort sind "alle" Heinrich von I. bis XV. und XXIV. komplett eingebunden, so dass eine Weiterleitung auf genau denselben Datenbestand führt. Ich denke, das "Klammerlemmaproblem" kann man in solchen Fällen außer Acht lassen, zumal es ja auch Fälle mit "... von" gibt (thereoretisch könnte man sicher einige der Klammerfälle auch in "... von" umlemmatisieren wie z.B. Heinrich III. (Tecklenburg), siehe Artikelanfang). Und die Begriffsklärung findet dann eben in der Liste statt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2021 (CET)

BKS Neumark

Moin, da meine diesbzgl. Anfrage im BKS-Projekt bisher nur marginale Reaktionen gezeitigt hat, spreche ich dich noch mal direkt an: Was hältst du von der "geschwätzigen" BKS bzw. sind meine Bedenken und Änderungsvorschläge für dich nachvollziehbar? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mal einen Versuch gestartet. Die "beschriebenen" Einträge ohne WP-Ziel gehören da natürlich so nicht rein. -- Jesi (Diskussion) 15:36, 18. Nov. 2021 (CET)

Frente para la Victoria

Dieser Edit fordert eine BKS. Es scheint eine es:Frente para la Victoria in Argentinien zu geben. Siehe auch hier. --Atamari (Diskussion) 19:31, 18. Nov. 2021 (CET)

Frente para la Victoria existiert, Frente Para la Victoria fehlte. Habe WL auf BKS eingerichtet. --Atamari (Diskussion) 08:30, 19. Nov. 2021 (CET)

Na prima, dann ist ja alles erledigt. (Theoretisch braucht man die WL nicht, weil ja die Software automatisch weiterleitet, aber sie schadet ja auch nicht.) -- Jesi (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2021 (CET)

Pelican Island

[6]

Nach dem Edit passt die Johnson Island (Antigua) nicht so recht in die BKS, oder? --Atamari (Diskussion) 18:14, 23. Nov. 2021 (CET)

Jein. Die Johnson Island (Antigua) heißt ja auch Pelican Island, aber sie muss in die BKS anders aufgenommen werden. Ich hab die Einbindung aufgelöst und auf die sowieso überflüssige Klammer-BKS einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Frage

Hallo Jesi! Wir sind uns nach meiner Erinnerung noch nirgens thematisch über den Weg gelaufen. Deine Artikelanlagen hab ich mir angesehen, da scheint mir ein Schwerpunkt bei Biografien erkennbar. Was ich nicht verstehe, ist dein aktuelles Engagement zu Flugplätzen. Geht es dir dabei ums Prinzip, eventuell mehr aus gesamt-enzyklopädischer Sichtweise oder hast du näheres Interesse an der Fliegerei? Die Portale Luftfahrt, Militär und weitere betreuen seit langem Bereiche der Fliegerei. Deine Beiträge aus fachlicher Sicht in dieser Richtung kann ich (bisher?) nicht nicht erkennen. Sei doch so gut und kläre mich mal auf. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:26, 24. Nov. 2021 (CET)

Bei Artikelanlagen liegt ein gewisser Schwerpunkt bei Biografien, das stimmt. Aber das ist nur ein recht geringer Teil meiner Arbeit hier. Der größte Schwerpunkt meiner Gesamtmitarbeit liegt vor allem bei Begriffsklärungsseiten und damit zusammenhängenden Fragen wie Verschiebungen, Klammerlammata usw. So bin ich durch den Thread Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Massenhafte Kategorisierung von BKLs auf dieses Problem gekommen. Da ich mich ingesamnt (meiner Meinung nach) recht gut im Regelwerk auskenne, habe ich dazu eben auch meine Meinung gesagt. Und in diesem Fall geht es ja in erster Linie nicht um ein inhaltlichen Problem der Fliegerei usw., sondern um ein formales Problem der Anlage von Kategorien u.ä. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:19, 24. Nov. 2021 (CET)

Na gut. Nach dem was ich sehe, bist du seit 2007 hier dabei. Zwischenzeitlich hast du sicher einiges an Erfahrung und Eindrücken gesammelt. Kategorien waren schon vor über 10 Jahren ein Projekt bei dem ich (als Gruß Tom) mitgearbeitet habe, damals haben wir noch viel dickere Bretter[7] gebohrt als heute. Uli ist sich wohl zu fein gewesen darauf hinzuweisen, dass er einer der Hauptakteure vom Portal:Luftfahrt ist, bei dem auch ich als Ansprechpartner eingetragen[8] bin. Wenn hier jemand zur Luftfahrt Expertise hat, dann ist es zweifellos Uli, den ich selbst gelegentlich um Rat bitte. Was das Prozedere im Wikibetrieb angeht, dazu bin ich (das glaube mir bitte einfach) ausreichend erfahren. Was ihr da mit Uli veranstaltet habt, das war einfach unfein, wie ich es auch an Jbergner übermittelt habe.[9] Ich habe Uli bewusst SLA auf die strittige Kat empfohlen, damit er in aller Ruhe an anderer Stelle neu aufsetzen kann. Es wäre ein feiner Zug von dir, wenn du das in entsprechender Weise unterstützen könntest. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2021 (CET)

Hmm, da kommt so einiges zusammen. Sicher haben wir alle mehr oder weniger viel Erfahrung, und das in unterschiedlichen Bereichen. Und ich spreche sicher niemandem fachlich-inhaltliche Kompetenz auf bestimmten Fachgebieten ab. Aber man muss eben auch die Kompetenz anderer auf sozusagen formalen Bereichen respektieren und evtl. mal mehr in diese Gedanken eintauchen. Ich hab oft genug beschrieben, was Kategorien sein sollen, wofür sie gedacht sind, was kategorisiert wird und was nicht. Zuletzt habe ich in der Kat.-Diskussion herausgearbeitet, dass neben der Kategorisierung der BKS auch die Kategorisierung der WL nicht richtig ist, weil diese keine eigenständigen "Objekte" sind, sondern sozusagen nur formal andere Namen für die Ziellemmata. Deshalb gilt die Kategorisierungb der Ziellemmata auch für die WL. Und ich kann mit nicht nachsagen lassen, irgendetwas mit "Uli angestellt zu haben". Ich diskutiere eigentlich grundsätzlich sachbezogen, und das muss doch wohl erlaubt sein. Etwas anders sehe ich das allerdings leider bei dir. Schon das "Verstanden?" ist nicht sehr sachbezogen und auch kein schöner Stil, aber dass du von einer angelegten vermurksten Liste sprichst, ist nicht die feine Art. Was ist an der Liste in diesem Zustand (so habe ich sie angelegt) vermurkst? Sie enthält die Codes, dazu verlinkt die Flugplätze, zur Orientierung die Bundesländer und wenn vorhanden die IATA-Codes. Was soll daran falsch sein? Und der Datenbestand war zu diesem Zeitpunkt genau derselbe wie in der Kategorie zuzüglich knapp 100 Einträge aus Begriffsklärungsseiten, die nicht in der Kategorie sind. Was – ich frage noch einmal – ist da Murks? Allerdings wurde die Einleitung der Liste von Uli stark kritisiert, etwa mit den Worten dass sich hier ein Laie zu schaffen gemacht hat, wobei ich nicht mal von der x-mal völlig vergurkten Syntax und Grammatik reden will. Na ja, diese Ergänzung hast ausschließlich du vorgenommen. Tja, wenn dann Murks entstanden ist, dann bitte. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 24. Nov. 2021 (CET)

Ach und noch ein Nachgedanke: Was genau war an dem Lemma "Flugplätze in Deutschland mit ICAO-Code" falsch? Und warum hast du darauf bestanden, das unbedingt schlussendlich auf "Liste von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben" zu verschieben. Ich hab zwei Mal darauf hingewiesen, dass gemäß Wikipedia:Listen#Benennung ein zu bevorzugendes Lemma ein allgemeines Plurallemma ist und (Zitat) ersatzweise ... auch die Benennung mit „Liste …“ möglich ist. Wenn du mal eine Liste erstellst, kannst du ja diese Ersatzlösung bevorzugen, aber wenn ein anderer sie anlegt, kann man doch dessen auf der Basis der Regeln beruhende Version lassen. Oder?

(nicht signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 24. Nov. 2021, 18:47 Uhr)

Sorry. Wollen wir uns jetzt in Feinheiten oder Schmonzes, oder das westjiddische שמאָנצע‎

Wiktionary: Schmonzes – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

ergehen oder reicht das Bisherige um einfach einen Abschluß zu finden? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2021 (CET)

Mal sehen. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 25. Nov. 2021 (CET)

[10][11]--Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Sry, aber der zweite Link geht langsam in Richtung persönliche Beleidigung. Ich hab alle meine Edits begründet und (durch Kommentare) belegt. Was noch nicht geklärt ist, habe ich auskommentiert. -- Jesi (Diskussion) 13:45, 27. Nov. 2021 (CET)

Carl Lund

In Olympische Sommerspiele 1912/Teilnehmer (Deutsches Reich) ist der Ringer Carl Lund gelistet, in der BKS steht er aber nicht. --Atamari (Diskussion) 16:30, 28. Nov. 2021 (CET)

In fast allen anderen Erwähnungen war er als Carl Erik Lund verlinkt, so steht er auch bei olympedia und jetzt auch in der BKS. -- Jesi (Diskussion) 12:24, 29. Nov. 2021 (CET)

super --Atamari (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2021 (CET)

Jürgen Peter

In Olympische Sommerspiele 1972/Teilnehmer (DDR) ist der Kanute Jürgen Peter gelistet, in der BKS steht er aber nicht. --Atamari (Diskussion) 16:49, 28. Nov. 2021 (CET)

Er war zwar bei Olympia "ohne Einsatz", aber als mehrfacher DDR-Meister ist er sicher relevant. Hab ihn ergänzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:09, 29. Nov. 2021 (CET)

super --Atamari (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2021 (CET)

Erstmal andiskutieren

Eigentlich gehört es doch zum guten Ton, Rückgängigmachungen oder größere Löschungen auf der Diskussionsseite anzukündigen und zu begründen. Bei den Änderungen zum Artikel über Manfred Kossok fehlt das und "Aufsätze müssen nicht" ist mir als Begründung etwas zu mager.--Zwetschgenbaum (Diskussion) 01:34, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich hab auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2021 (CET)

Schnelllöschung

Hallo Jesi, du hattest mir schon mal zu diesem Thema geholfen. Mit dem Schnelllöschantrag komme ich leider nicht zurecht. Die Weiterleitung von Kugelfischer auf Schaeffler-Gruppe ist nicht zielgenau und sollte auf den neueren Artikel FAG Kugelfischer geä. werden. Viele Grüße --Foxy5 (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Grüß dich. Einen Schnelllöschantrag hättest du da gar nicht gebraucht, sondern du hättest einfach das Weiterleitungsziel überschreiben können so wie es inzwischen gemacht worden ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! Grüße --Foxy5 (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2021 (CET)

Marc Richter

Marc Richter, ein deutsch-spanischer Fußballtorhüter ist auch als Schauspieler gelistet. --Atamari (Diskussion) 12:13, 11. Dez. 2021 (CET)

Sie gehen jetzt getrennte Wege, ein Jurist ist auch noch dazugekommen. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Jung Soon-ok

Jung Soon-ok wurde erstellt, es gibt aber auch Jung Soon-ok (Volleyballspielerin). --Atamari (Diskussion) 20:20, 16. Dez. 2021 (CET)

Hab eine BKS angelegt. Allerdings wird die Volleyballspielerin auch oft mit "Jeong Sun-ok" transkripiert, hab sie aber erst einmal hier aufgenomen, war ja auch so verlinkt. Die en-WP hat sie auch so. -- Jesi (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2021 (CET)

Ok, Danke. @Christian140: zur Kenntnis. --Atamari (Diskussion) 12:38, 17. Dez. 2021 (CET)

Hadamar

Hallo Jesi, mal nach etwas längerer Zeit wieder :) Tja, da habe ich (zugegeben einen nicht ganz so schönen BKH eingebaut) und später auch noch bemerkt dass dieser unvollständig war. [12] ist dann gelöscht worden. Frage ist das nun so besser und kann/sollte/müsste die BKS nicht da eingebaut werden? hier --> Hadamar (Begriffsklärung) Gruß --Graphikus (Diskussion) 22:14, 21. Dez. 2021 (CET) ich wollte mal sicher gehen nicht dass gleich wieder einer kommt .....

Grüß dich. Der erste BKH war zunächst einmal nicht unpassend, die Revertbegründung war nicht in Ordnung. Allerdings war er ja, wie man jetzt sieht, unvollständig. Die Lösung mit der Klammer-BKS ist wohl richtig, ich hab den allgemeinen BKH in Hadamar eingesetzt, der gehört natürlich rein. Viele Grüße und beste Wünsche für ein frohes und gesundes Weihnachtsfest. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2021 (CET)

Das Hauptlemma ist natürlich die Stadt, die wird immer gesucht. Aber nun sind ja auch alle anderen Bedeutungen berücksichtigt (und Platz für weitere ist auch vorhanden) Vielen Dank für Deine stetige Hilfe! Es ist schön Dich hier zu wissen! Auch Dir ein frohes und gesundes Weihnachtsfest. --Graphikus (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Herbert Robinson

Langfristig wird die BKS Herbert Robinson (en) gebraucht. Es kommt nun ein gambischer Akademiker (Rektor der Gambischen Universität) hinzu. Siehe u.a. hier. --Atamari (Diskussion) 02:09, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich hab erst einmal eine BKS angelegt. Das mit dem (evtl.) Gambier ist etwas problematisch: Ich dachte erst, ich hab ihn in der GND gefunden, die Beschreibung stimmt mit deinem Link überein. Im zugehörigen VIAF-Eintrag zeigt allerdings LCCN auf diesen, einen 1914 geborenen britisch-US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler. Ich hab deshalb zwei Einträge vorgesehen. Beim zweiten hab ich das Geburtsjahr nicht gefunden, als Nationalität habe ich die Information aus der GND (britisch) genommen. Das lässt sich aber sicher ordentlich klären. Viele Grüße und noch schöne Feiertage. -- Jesi (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2021 (CET)

Danke. Der Rektor der Gambischen Universität sollte in den 1960er geboren sein. Zitat "Professor Herbert Robinson attended Saint Augustine’s High School (1978-83) and after completing his Sixth Form education at Gambia High School (1983-85), ...". Vor der Saint Augustine’s High School müsste er die Primary School besucht haben, die man ungefähr als sechsjähriger beginnt. Außerdem glaube ich gar nicht, das er Brite ist - wenn er die Schulbildung in Gambia (Saint Augustine’s High School) begonnen hatte. Seine Wirkstätte, bzw. seine akademische Ausbildung war in Übersee (als UK). --Atamari (Diskussion) 19:02, 25. Dez. 2021 (CET)

Ja, in Ordnung. Ich hab die Nationalität und im Kommentar die Wirkungszeit dementsprechend verändert. Das Geburtsjahr sollte eigentlich im Laufe der Zeit noch herauszubekommen sein. -- Jesi (Diskussion) 12:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Khalif Diouf

Khalif Diouf ist auch Sportler. --Atamari (Diskussion) 19:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Hmm, wahrscheinlich nicht. Der Olympionike heißt eigentlich Khalifa Diouf, so war er auch schon dreimal verlinkt. Den einen Link habe ich noch gefixt und beide in Diouf eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2021 (CET)

Oh je, möglicherweise sind das zwei verschiedene. Im alten sports-reference stand tatsächlich Khalif (voller Name Khalif Ababacar Diouf) mit Geburtsdatum 24. März 1958 drin, seine Olympiateilnahmen sind mit 1984 und 1992 angegeben. In Wikidata ist er mit d:Q54009182. In sports-reference gibt es außerdem Khalifa mit Geburtsdatum 24. März 1968, in Wikidata findet man den unter d:Q27119016. Möglicherweise sind in dem neueren olympedia, das ja als neue Quelle benutzt werden soll, beide vermischt. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Offenbar ist es doch nur einer. In dieser Quelle findet man ihn mit dem vollen Namen Khalifa Ababacar Diouf. Besonders unter "Médaille olympique" ist ausgeführt, dass er 1984 in der zweiten Runde ausgeschieden ist, es 1992 nicht weit gebracht hat und 1996 bei seinem dritten und letzten Auftritt 1996 in Atlanta die Vorrunde nicht überstanden hat. Man muss also davon ausgehen, dass es sich um ein und denselben handelt. (Ansonsten war es ja auch sehr ungewöhnlich, dass zwei senegalesische Judokas am selben Datum geboren wurden.) -- Jesi (Diskussion) 16:32, 29. Dez. 2021 (CET)

Auf der einen Seite sieht das Datum sehr verdächtig nach einem Tippfehler auf, auf der anderen Seite hat man in Westafrika nicht immer genaue Aufzeichnungen über das Geburtsdatum. "Ach nehmen wir einfach den 24. März ... das ist ein schöner Tag" hätte man sagen können - vielleicht sogar zweimal. --Atamari (Diskussion) 22:23, 29. Dez. 2021 (CET)

Es wäre aber ein sehr großer Zufall, wenn zweimal "das ist ein schöner Tag" gedacht wurde, und das bei Personen mit dem gleichen Zweitnamen Ababacar (und es gibt ja sicher auch noch andere schöne Tage). Ich vermute eher, dass beim Geburtsjahr einmal ein Tippfehler von 1958 zu 1968 entstanden ist. Da er zum ersten Mal 1984 bei Olympia war, ist wohl 1958 das glaubwürdigere Jahr, 1996 war er dann zwar schon 38, aber das kann ja sein. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2021 (CET)