Benutzer Diskussion:Passauer Andreas/Archiv

ARCHIV zu Benutzer Diskussion:Passauer Andreas Berlin

Einen guten Start wünscht dir Bernd Bergmann (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Passauer Andreas

Wie Du am 26./27. Januar bemerkt hast, gab es einen Löschantrag auf eine von Deinen neu angelegten Kategorien zur DDR-Literatur. Zwischenstand: Inzwischen haben Benutzer HvW und ich weitere Löschanträge gestellt, und, Deine Erweiterungen rückgängig gemacht - das verstehe bitte nicht als Missachtung Deiner Arbeit und der Gedanken, die Du Dir dazu gemacht hat, bitte.

Was Du vorgehabt hattest, ist klar, es leuchtet ja auch fast ein. Nur (das berühmte "nur"), Deine Neukategorien passten einfach nicht in das bisher seit 10 Jahren praktizierte Kategorienschema bei Literatur. Hat es Dich nicht gewundert, dass Deine Änderung nicht bereits vorher von einem in der Wikipedia gemacht oder wenigstens angeregt wurde? Das Zauberwort ist "Kombinationskategorie", die so nicht erwünscht sind: das heisst, es würden verschiedene Gesichtspunkte (die Facetten) in eine Kategorienbezeichung eingebaut, hier der Kulturbereich DDR und ein Genre der Literatur. Und das wurde bisher anders gelöst, indem wir dafür eben getrennte Kategorienäste haben, die man über alle Sprachen und Literaturen kombinieren kann. Dein Hinweis, dass Unterscheidung nach Staaten Gang und Gäbe in der WP wäre, trifft hier nicht, nicht bei Literatur, außer dem Oberbereich wie Brasilianische Literatur, dann ist dort aber Schluß, und der heißt hier DDR-Literatur (unglückliche Bezeichnung, wie ich meine). Literatur in der DDR? fände ich besser, egal jetzt.

Ich denke, den Fall der DDR-Literatur sollten wir noch einmal auf der Literaturportalseite genauer besprechen. Ich informiere Dich dann, wo es weitergeht.

Ich glaube, Du hattest das Argument gebraucht, dass die Kategorie Kinder- und Jugendliteratur, inzwischen mit 2.240 Einträgen eine Differenzierung gebrauchen könnte: das ist aber eine Sammelkategorie wie Autor oder Mann oder Frau, nicht selbst dafür gedacht, spezielle Fragestellungen zu beantworten oder selbst als Sachermittlung benutzt zu werden. - Literatur ist ja nur ein Standbein der möglichen Fragen, Kunst das andere, bei dem einige auch wissen wollen, was es an Artikeln zur DDR-Kunst gibt. Sollen wir dann bei allen ... eine Unterscheidung nach Sprache und Kulturraum treffen? (DDR ist ja jetzt unter dem Kategorienzweig Kulturraum, ebenso wie Österreich - eingebunden, nicht als Epoche oder eigener Sprachraum). Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 03:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Willkommen auf der pl.wiki

Schaue mal da,aber bin auch aus Berlin Altglienicke gruß.--J.Dygas (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

Hallo. Bitte beachte, dass bei der Einordnung einer Kategorie in eine höhere Kategorie sämtliche Artikel ausnahmslos zur Oberkategorie passen müssen. --Århus (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Liste_der_von_Sanktionen_betroffenen_Personen_in_der_Krimkrise“

Hallo, du hast den Artikel „Liste_der_von_Sanktionen_betroffenen_Personen_in_der_Krimkrise“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Liste von Sanktionen in der Krimkrise

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von Sanktionen in der Krimkrise wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:56, 7. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kat.s Ur- und Frühgeschichte nach Staat / Antike Geschichte nach Staat

Hallo Andreas Passauer Andreas Berlin,

es ist in der WP aufgefallen, dass Du dort seit ca. ein bis zwei Monaten aktiv in obigem Bereich einstellst. Verstehe es bitte nicht falsch, es ist ganz prima, dass im Bereich osteuropäische Geschichte insbesonder zu Antike uns Mittelalter die Artikel ausgebaut werden! Nur :-) ist in Bezug auf den allgemeinen Kategorienbaum anzumerken, dass Artikel zu den antiken Völkern in der WP nicht in die Kat. Ur- und Frühgeschichte nach Staat gehören, sondern zu den Geschichtskategorien des Schrifttums, die nach den Epochen Antike und Mittelalter aufgestellt/aufzustellen sind. In den Kategorien der Oberkategorie Antike Geschichte nach Staat oder Mittelaltergeschichte nach Staat ließen sich also nach obigen Ausführungen die einzelnen Artikel zu den betreffenden antiken oder mittelalterlichen Völkern einsortieren. In die Kat. Ur- und Frühgeschichte gehören die einzelnen Artikel zu den archäologischen Kulturen (+ deren Funde und Fundplätze), die nach "Technokomplexen und deren Epochen kategorisiert sind (Z.B. Latènekultur und Latènezeit; natürlich sind das die "Kelten", aber als in der antiken Literatur namentlich überliefertes Volk sind sie Gegenstand der Geschichtswissenschaft "Alte Geschichte" und also entsprechend in der WP einzusortieren). Eine WP-Liste der archäologischen Kulturen findest du als Link auf der Seite derselben Kategorie Siehe auch hier!.

Zum anderen ist es m. W. fraglich, ob diese Kategorien Ur- und Frühgeschichte nach Staat bzw. Antike Geschichte nach Staat sein m ü s s en. Manche Artikel, die europäisch weit verbreitete archologische Kulturen bzw. Epochen oder antike Völker beschreiben, sind jetzt schon "randvoll" mit diesen Kategorien nach Staat. Dabei sind erst wenige Kategorien dieser Art bei Wikipedia aufgestellt. --Drekamu (Diskussion) 00:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Kirche St. Margaretha (Kopčany)

Zu deiner Frage auf der Diskussionsseite des noch nicht vorhandenen Artikels Kirche St. Margaretha (Kopčany) [Zitat: „Der fertige Artikel auf dieser Seite ist mir mit dem Abspeichern verlorengegangen!! Kann,er von euch wieder zur Bearbeitung hergestellt werden? Das wäre ganz toll!! Es ist ein großer Ärger, so viel Arbeit umsonst“]: Es ist leider keine Version des Artikels gespeichert worden, die wieder hergestellt werden könnte. Alles was vor dem Speichern passiert, wird nirgendwo zwischengespeichert und ist damit leider verloren. Ich schreibe Artikel übrigens meist in einem Textverarbeitungsprogramm vor und kopiere dann nach Wikipedia, wo ich den Feinschliff (Kategorien, Links, ...) mache. Dann habe ich zumindest die grobe Version noch auf meiner Festplatte. --Ephraim33 (Diskussion) 18:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Morava Burg

Hi, schaust du mal bitte [Diskussion:Morava (Burg)hierher]? Gruß -jkb- 16:43, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bayerischer Geograph

Hallo, wäre es bitte machbar dass Du bei Deinen vielfältigen Ergänzungen zur Interpretation der Stammesnamen Belege in Form von Anmerkungen/Einzelnachweisen einfügst ? So ist das einen Mörderarbeit das alles auf seine Richtigkeit nachzuprüfen. Vielen Dank schon mal von--Zweedorf22 (Diskussion) 13:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Weichsel

Hallo, Deine Änderungen beim Weichsel-Lemma mögen richtig sein, aber ohne eine einzige Angabe zu Quellen ist solch umfangreiche Änderung bei einem unbekannten Benutzer nicht vertrauenserweckend. Bitte benenne die doch nachträglich auf der dazugehörigen Diskseite, danke. --Wistula (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

Peter von Dusburg

Bitte unterlasse es wenige Sätze eines Artikels in Kleinstabschnitte zu zerteilen (siehe dazuWP:Wie gute Artikel aussehen#Struktur) und nutze bei inhaltlichen Ergänzungen die Änderungszeile. Gruß --Armin (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geschichte#‎Benutzer:Passauer Andreas Berlin

Ich habe hier eine Anfrage angesichts deines Editierverhaltens in der wikipedia begonnen. Ich möchte dich nochmals nachdrücklich darauf hinweisen Ergänzungen oder auch Löschungen durch die Nutzung der Änderungszeile für Dritte nachvollziehbar machen oder im Artikel selbst Literaturnachweise durch die Formel <ref> und </ref> einzufügen. Weitere Hilfe gibt dir WP:EN#Formatierung einfacher Einzelnachweise. Außerdem weise ich dich auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? hin. Bitte berücksichtige, dass wir nur aktuelle Fachliteratur für inhaltliche Ergänzungen verwenden, um keine überholten Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Bitte berücksichtige dies künftig bei deinen Bearbeitungen. Ansonsten müssen deine Bearbeitungen wieder entfernt werden bzw. fortlaufende Regelverstöße können auch zum Ausschluss für die weitere Mitarbeit führen. --Armin (Diskussion) 21:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ipotești-Cândești-Kultur

Hallo Andreas,

ich habe den Artikel Ipoteşti-Cândeşti-Kultur nach Ipotești-Cândești-Kultur verschoben und überarbeitet: BKLs aufgelöst, obsolete Schreibweisen entfernt. Lediglich Cândești weist noch auf eine BKL-Seite. Falls dir bekannt ist, um welches Cândești es sich handelt, solltest du dies noch korrekt verlinken.

Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 01:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Polanen

Hast Du die aktuelle polnische Diskussion zu den erfundenen Polanen ab 2008 drauf und kannst im Artikel etwas zum Forschungsstand im Hinblick auf den nach 1000 erfundenen Stamm beitragen ? Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 21:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

• Ich habe versucht darzustellen, was ich gefunden habe. Diskussionen sind möglich.

--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es erstmal gut und habe deshalb auch keinen Grund zu diskutieren. Danke für Deine Mühe.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2014 (CET)

Kennst Du …

… das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Damit lassen sich links auf Falschschreibungen korrigieren (Spezial:Diff/140501594) Gruß und weiterhin viel Spaß --Peter Gröbner (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Welcher Link war falsch? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

katholischen Kirche (Paulos I. von Konstantinopel) ging auf eine Falschschreibung. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Beiträge im Bereich Byzanz

Hallo Passauer Andreas Berlin, ich bin auf deine Edits im Bereich Byzanz gestoßen. Grundsätzlich finde ich es erfreulich, wenn die kirchlichen Würdenträger "aufgefüllt" werden. Sehr problematisch finde ich hingegen, dass du oft anscheinend nicht die moderne Fachlit nutzt und dich eher auf die Quellen stützt. Die sind freilich der Ausgangspunkt, aber bekanntlich ist die moderne Quellenkritik zu beachten, gerade im Bereich Byzanz/Bilderstreit, wo die erhaltenen Quellen in der Regel parteiisch sind und gerade Viten und Chroniken durch andere Aussagen geprüft werden müssen. Ich habe nun einige deiner Artikel korrigiert und dazu die grundlegende Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit benutzt, wo nicht nur alle Quellen genannt und ausgewertet werden, sondern auch auf die Quellenprobleme eingegangen wird. Literatur wie bei Sergios II. (Michel Le Quien: Oriens christianus in quatuor patriarchatus digestus, in quo exhibentur Ecclesiae patriarchae caeterique praesules totius Orientis. publié posthumément. Paris 1740, Band I, S. 257) ist einfach nicht brauchbar. Bitte achte etwas mehr auf die Berücksichtigung des modernen Forschungsstands (hier sind auch die Richtlinien nach WP:Lit entscheidend), es häufen sich sonst Fehler (wie nun von mir korrigierte im chronologischen Bereich und bei der Quellenauswertung). Schönen Sonntag und weiter gutes Gelingen (nur teilweise signierter Beitrag von Benowar (Diskussion | Beiträge) 17:10, 31. Mai 2015 (CEST))

Abraham Kalisker

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Abraham Kalisker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:21, 16. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

At Chejt

Hallo Passauer Andreas Berlin, bitte nie einfach den Artikelinhalt löschen und dann unter anderem Lemma neu anlegen, sondern verschieben und dann den alten/falschen Artikel löschen lassen per SLA. Wenn Du nur den Inhalt löschst, ist der Artikel nicht weg. Grüße, --Kurator71 (D) 09:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo

Lieber Passauer Andreas Berlin,

Du hast Deine Mailfunktion nicht freigeschaltet. Bist Du per Mail erreichbar? hardenacke@alice-dsl.net Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Ich nutze lieber die Möglichkeiten hier - geht das auch? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nun denn: Deine fundierten Beiträge sind nicht nur mir aufgefallen. Das macht neugierig ... --Hardenacke (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Hm..., was kann ich für dich tun? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 23:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Dein Artikel Lamed wow

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Bitte beachte, dass der von dir angelegte Artikel Lamed wow unsere Mindestanforderungen an Filmartikel (noch) nicht erfüllt. Aus diesen Gründen wurde der Artikel in die Qualitätssicherungsseite für Filme eingetragen.

Bitte versuche, die in den Mindestanforderungen genannten Punkte nach Möglichkeit zeitnah auszubessern.

Liebe Grüße Harry Canyon (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Lamed wow

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Lamed wow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 29. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SLA

Einen SLA stellt man, indem man {{löschen}} in den Artikel schreibt - nicht, indem man den Artikel leert und irgendwas ins Betrefffeld schreibt. Könnte man eigentlich wissen. --149.154.151.21 20:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

VM

Ein Benutzer hat bezüglich des Artikels Hersch Leib Gottlieb die VM aufgesucht. Ich bitte Dich, Deine Entscheidung für die Bezeichnung des Geburtsortes nachvollziehbar auf der Diskussionsseite zu erläutern und nicht nur in den Zusammenfassungszeilen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Interwikilinks

Hallo Passauer Andreas,

könntest du bitte versuchen, deine Neuanlagen (z.B. Mosche Teitelbaum) immer mit den bereits existierenden Artikeln in anderen Sprachen zu verbinden?.--kopiersperre (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Mosche Teitelbaum

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Mosche Teitelbaum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:53, 13. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Stummfilm" ist keine Sprache

Bitte unterlasse es, als Sprache von Stummfilmen "Stummfilm" einzufügen. Wie ich bereits in einer Änderung vermerkt hatte, ist Stummfilm ein Film ohne Ton. Eine Sprache ist dennoch vorhanden (genau wie bei Büchern, die ja auch stumm sind), nämlich in den Zwischentiteln bzw. mindestens der Titelkarte, siehe auch Kategorie:Stummfilm. Deine nächste Rückänderung in dieser Sache führt zu WP:VM.--Xquenda (Diskussion) 21:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

• Zwischentitel sind keine Sprache. Ich weiß nicht, warum du diesen Artikel durch deine Bearbeitungen verunstaltest.

Dann lass die Sprache weg. Es entsteht der Eindruck, in diesem Film wurde Russisch gesprochen, und das ist falsch! --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 21:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du keine Ahnung von Stummfilmen und deren Darstellung in WP hast, lass besser Du die Finger davon. Es ist völlig irrelevant wie die Personen am Set gesprochen haben. Sonst müsste ja heute bei fast allen Filmen Englisch als Sprache eingetragen werden! Die Sprache des Films transportierte sich im Stummfilm über Zwischentitel, im Tonfilm über gesprochenes Wort und häufig ebenso über Zwischentitel (z.B. rollender Text am Anfang eines Films, der Handlungsort und -situation beschreibt). Derjenige, der den Artikel verunstaltet, bist du, ohne es einzusehen. Schau dir den Film wenigstens an und formuliere einen vernünftigen Handlungstext, bevor du dich als Autor bezeichnest. Der von dir verfasste Inhalt war noch nicht viel mehr als ein Artikelwunsch. Inhaltlich kannst du mit dem Verweis auf deine Autorenschaft aber auch weder Falsches noch NK-widriges einfügen. Ich werde den Artikel wieder entsprechend den Konventionen aller anderen Stummfilme anpassen.

Deine Behauptungen bei deiner VM-Meldung gegen mich sind völlig abwegig und diffamierend. Ist es allein das, was du kannst? Hoffentlich nicht. Was willst du denn damit ausdrücken, mir "Russifizierung" (eines sowjetischen Films in russischer Sprache!) vorzuwerfen? Nimm den Szenenbildner, den du als Nathan Altman in den Artikel eingefügt hast. Der existiert seit 2006 in WP unter dem Namen Natan Issajewitsch Altman; oder Isaak Emmanuilowitsch Babel, der seit 2004 so geführt wird; ebenso Solomon Michailowitsch Michoels, der seit 2005/2006 unter diesem Lemma geführt wird (siehe übrigens auch Diskussion:Solomon Michailowitsch Michoels). Ich habe mit all denen nichts zu tun. Ich habe aber die anderen Darsteller eruiert (du hattest das ja für deinen Artikelwunschartikel nicht für nötig erachtet) und entsprechend den WP-Namenskonventionen verlinkt.

Der Filmtitel taucht im Film nicht in jiddischer Sprache mit hebräischen Schriftzeichen auf, deine Hinzufügung im Artikel war irreführend und falsch.

Deine Behauptung, Aussagen, die auf den jüdischen Charakter des Filmes weisen, werden wiederholt gelöscht. ist eine glatte Lüge. Ich würde mich an deiner Stelle schämen, jemanden, der den Artikel voranbringt, derart zu verleumden.--Xquenda (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Person des Judentums (Ukraine)

Hallo Passauer Andreas Berlin, bitte beachte, daß die Kategorien "Person des Judentums" Exponenten der Religion vorbehalten sind. "Ethnische" Juden oder Mitglieder der jüdischen Religion, die nicht als Exponent derselben hervorgetreten sind, gehören nicht in diese Kategorien. Ich habe daher 8 der 17 Personen aus der Ukraine-Kategorie entfernt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Welche Kategorie gibt es für die anderen? Jude ist an sich eine ethnische Zugehörigkeit! --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 12:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eine solche Kategorie wurde vor vielen Jahren gelöscht. Stand ist der, daß eine Kategorisierung nach Ethnien nur da erfolgen darf, wo diese keinen Nationalstaat hat oder hatte. Es ist fragwürdig genug, daß das überhaupt kategorisiert wird, da dem Begriff "Ethnie" keinerlei objektive Eigenschaft entspricht, eigentlich müßten auch die verbliebenen Ethnien-Kategorien als Theoriefindung gelöscht werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Information. Es trifft für Juden als Ethnie zu, dass sie keinen Nationalstaat hatten bis 1948. Und das sind genau die Personen, die irgendwo verstreut in verschiedensten Artikeln beschrieben werden ohne als gemeinsame Gruppe erkenntlich zu sein. Ich finde es sehr wichtig, sie irgendwie zusammenzufassen durch eine Kategorie. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das trifft so für alle anderen Ethnien auch zu, alle hatten vor einem bestimmten Stichtag keinen Nationalstaat. Die Regelung ist sicher eine Art faktischer Kompromiß, den alle Seiten als einen etwas faulen empfinden. Was ich mir theoretisch vorstellen könnte, wäre eine Kategorie für Personen der jiddisch-sprachigen Kultur, die dann aber natürlich auch für einzelne Nicht-Juden wie z. B. Rudolf Rocker anzuwenden wäre. Das sollte aber vorher unter möglichst breiter Beteiligung diskutiert werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es gut, dass du sachlich mit mir diskutierst. Das ist hier leider nicht immer der Fall.

Das Problem der Ethnie bin ich bereit zu akzeptieren, auch wenn es ein Verlust an einer wesentlichen Information ist. Die Idee mit den jiddisch-bezogenen Personen halte ich nicht für sinnvoll, das wäre im Prinzip gleichbedeutend mit Kategorie:Jude (Osteuropa), ...

Die von mir ausgewählten Personen in der Kategorie:Person des Judentums (Ukraine) hatten alle eine Relevanz für das Judentum als Ethnie, so wie es die Kategorie vorschreibt. Eine Begrenzung auf religiöse Juden ist dort nicht gemeint. Der Fußballer Zygmunt Steuermann hatte für die jüdische Bevölkerung beispielsweise eine große Bedeurung , er war einer der jüdischen Vorzeigesportler, einer, der es geschafft hatte, der Vorbild und Orientierung war. Das trifft auch auf die anderen von dir bearbeiteten Artikel zu. Vielleicht kann das wieder eingetragen werden. Danke, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Da würde ich eine Liste für sinnvoller halten als eine Kategorie, dann ist man mit der Definition nicht an die Kategoriensystematik gebunden. Man kann das dann auch sachlich untergliedern (Theater, Literatur, Sport, Politik etc.), sollte aber auch nur eindeutige Fälle aufnehmen, eine Vollständigkeit ist nicht erforderlich, es können aber auch Rotlinks hinein.

Meine Idee einer möglichen Kategorie für Personen der jiddisch-sprachigen Kultur würde nicht alle Personen beinhalten, die jiddisch sprechen konnten, sondern nur diejenigen, die in jiddischer Sprache geschrieben, Theater gespielt o. ä. haben; wenn man aber eine Liste anlegt, ist die Kategorie nicht erforderlich.

Eine Kategorisierung nach Ethnie brächte immer Abgrenzungsprobleme mit sich, beispielweise bei Wissenschaftlern wie Karl Schwarzschild, der z. T. von außen als Jude gesehen wurde, sich selbst aber nicht als solcher gesehen hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich danke dir, dass du dir die Zeit nimmst zu antworten.

1. Die Kategorie oder Liste jiddischsprachiger Akteure finde ich nicht interessant. Ich habe in den letzten Wochen, wie du vielleicht weißt, eine Liste jüdischer Theater und jiddischer Filme aufgestellt, und etliche Artikel dazu verfasst, auch von Autoren und Schauspielern. Das Thema jiddischer Kultur hat mich dabei regelrecht gepackt. Mich interessiert dabei immer der geographische Kontext, aus welcher Stadt oder Gegend kamen welche Akteure, es ergeben sich oft interessante und überrascbende Zusammenhänge und Beeinflussungen. Deshalb bevorzuge ich immer eine regionale Kategorisierung. (Bsp. Kategorie:Person des Judentums (Ukraine)). Es gibt eine Liste jiddischer Schriftsteller, wie du weißt, wenn du eine Liste jiddischsprachiger Schauspieler erstellen möchtest, würde ich dir zuarbeiten, ich habe da inzwischen einen gewissen Überblick.

2. Deine Position zum Thema Ethnie verstehe ich nicht so richtig. In der Vergangenheit bis 1945 gab es sehr klare Abgrenzungen der Ethnien in Europa, die meisten wussten , wo sie hingehörten, Vermischungen waren selten. Es gab Deutsche in Russland, in Siebenbürgen, in Brasilien, die sich stark von ihrer Umgebung abgrenzten und von dieser auch als anders akzeptiert wurden. Für Juden war die Sache noch eindeutiger: Jedes Kind einer jüdischen Mutter ist jüdisch. Punkt. So das eindeutige Selbstverständnis. Dass viele Juden damit haderten und es zu verstecken oder zu leugnen versuchten, ist eine andere Frage. Jude sein ist eine ethnische Zugehörigkeit, ob man will, oder nicht.

Deine Skepsis gegenüber dem Begriff der Ethnie hat aber irgendeinen anderen Hintergrund, den ich nicht verstehe. Heute wissen viele in multikulturellen Gesellschaften nicht, wo sie hingehören, sind sie z.B. Deutsche wie der Vater oder Ungar wie die Mutter, oder nicht auch jüdisch wie der Großvater oder etwas anderes. In jedem Fall spielt auch für diese Muschlingskinder ethnische Zugehörigkeit eine wichtige Rolle.

Jeder weiß, wohin er gehört, zur Kultur der Vorfahren. Wo ist das Problem?

3. Ich würde gerne deine Veränderungen in den Artikeln noch einmal durchsehen, ob die betreffenden Personen nicht doch relevant fúr die jüdische Gemeinschaft waren.

Herzliche Grüße, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Passauer Andreas Berlin, sorry, daß es ein paar Tage gedauert hat.

zu 1.: Ich möchte da selbst nicht groß aktiv werden, aber wenn Du den Wunsch hast, diese Personen besser auffindbar zu machen, kannst Du eine solche Liste, z. B. auch als sortierbare Tabelle oder als geographisch sortierte Liste anlegen.

zu 2.: Das Gegenteil ist der Fall, die heute gebrauchte Vorstellung von Ethnien ist relativ neu. Robert William Seton-Watson berichtet aus dem heutigen slowakisch-ungarischen Grenzgebiet (soweit ich mich erinnere so um 1910), daß wenn er dort in den Dörfern fragte, welche Volkszugehörigkeit die Leute hätten, die Leute ihm nur sagten, sie seien von hier und verstünden die Frage nicht.

zu 3.: Nein. Eine Kategorie für ethnische Juden wurde nach LD gelöscht und darf nicht durch die Hintertür wieder aufgemacht werden. Die Kategorie für Juden im Sinne der Religion darf genauso wie die für Moslems und Christen nur Exponenten der Religion beinhalten, nicht aber einfache Mitglieder der Religion. Bei keiner der Personen, die ich ausgetragen habe, war das der Fall (bzw. im Artikel erkennbar).

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:47, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Aspiriniks.
Ich finde es schade, dass wir zu 2. und 3. sehr unterschiedliche Auffassungen haben. Der Begriff der Ethnie wurde meines Wissens eingeführt, um die hoch komplizierten Diskussionen, was eine Nation sei, ob es sich bei Gruppen um Völker oder Nationen handelt, durch einen einzigen neutralen übergeordneten Begriff der Ethnie zu entkrampfen. Eine Existenz verschiedener Ethnien wird meines Wissens von kaum jemandem bestritten. Natürlich gibt es Unschärfen wie bei fast jeder Definition . Es gibt Personengruppen, die ihre Identität leugnen aus politischen Gründen. Aber gerade der Unterschied zwischen Slowaken und Ungarn ist doch markant und wird auch heute von beiden Seiten betont. Die Grenzziehung in diesem Gebiet ist historisch schwierig und sehr emotional aufgeladen, wie ich aus eigener Anschauung in Ungarn weiß.

Die Kategorie des Judentums ist meiner Beobachtung nach eine ethnische und keine religiöse. Der Streitpunkt bei der LD war meiner Meinung nach ein anderer: Es sollte nicht jeder, der als Jude geboren wurde erfasst werden, sondern nur Personen, die für das Judentum als Gemeinschaft etwas taten.Albert Einstein wurde als Beispiel genannt, der als ethnischer nicht religiöser Jude natürlich dort aufgenommen ist. In Hollywood waren die wichtigsten Produzenten jüdischer Herkunft, werden aber in der Kategorie nicht erfasst, wenn sie nicht etwas für jüdische Themen gemacht haben.

Danke, dass du reagiert hast, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 09:59, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe Deinen Alleingang auf Kategorie:Person (Judentum) revertiert. Die Kategorie steht unter Kategorie:Person (Religion), damit gilt die dortige Kat-Beschreibung auch für die Unterkategorie. Du müßtest ggf. eine Diskussion darüber in Gang bringen, ob unterhalb von Kategorie:Jüdische Kultur eine Personenkategorie gewünscht wird, die dann aber auch für die jüdische Kultur wichtige Nichtjuden enthalten müßte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Judentum betrifft alle Bereiche des Judentums, also Philosophie, säkulare Kultur, Wissenschaft, ebenso muss es eine Personenkategorie dazu geben. Es geht um nicht religiöse Juden, nicht um Nichtjuden. Sollen wir einen Vermittler suchen? Was machst du mit Albert Einstein, Moses Mendelssohn, den Widerstandskämpfern im Ghetto, den vielen nicht religiösen Juden? Vielleicht schaffen wir eine gemeinsame Lösung...

Gruß, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-03T18:09:43+00:00)

Hallo Passauer Andreas Berlin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebung

Hallo Passauer Andreas Berlin, Du hast den Artikel Dezisor durch Kopieren des Texte nach Posek verschoben. Inhaltlich stimme ich Dir zu, aber bitte benutze dafür besser die Verschiebe-Funktion. Sonst geht die Versionsgeschoichte des Artikels verloren geht und damit auch der Verweis auf die bisherigen Autoren.

Wenn du eine Artikel nicht verschieben kannst, weil das Ziel schon von einer Weiterleitung belegt ist, dann stelle bitte auf die Weiterleitung einen Schnelllöschantrag. Dazu fügst du {{Loeschen}} und eine kurze Begründung in die Seite mit der Weiterleitung ein. Dann kann das ein Admin die Seite für dich löschen und Du kannst den Artikel dann verschieben. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Diesen Fall habe ich erledigt. Catrin (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Wie funktioniert die Verschiebefunktion? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Guck mal Hilfe:Seite_verschieben#Wie_verschieben?, das sollte es erklären. Wenn Du noch fragen hast, kannst Du sie gern auf meiner Diskussionseite stellen. Gruß Catrin (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Estrid (Obodritin)

Lieber Andreas, kannst Du mir eventuell helfen ? In der Olofsaga zu Olof Skötkonung sollen weitergehende Informationen zu Estrid stehen. Ich finde leider keine lateinische, deutsche oder englische Übersetzung, weiß auch nicht ob die Olofsaga wirklich von Einar Skallagrim oder doch von einem anderen Skalden stammt und habe schlicht keine Ahnung wie ich mich dem Thema jetzt noch weiter nähern kann. Da Du den Artikel verfasst hast dachte ich Du kannst mir vielleicht einen Tip geben oder kennst einen Benutzer der sich damit auskennt. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 12:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweedorf22, die Olofsaga gibt es 100%ig auf deutsch, in den 1920er Jahren wurden (fast) alle Isländersagas deutsch herausgegeben, in einer "Bibliothek Thule" oder so ähnlich.

Ich versuche so etwas immer in einem großen Bibliothekskatalog, gib Olofssaga ein und schau, was er anzeigt.

Es gibt übrigens zwei Olofsagas.

Vielleicht findest du ja was.

Herzliche Grüße, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab noch mal nachgesehen: Der englische WP-Artikel ist offensichtlich von einem gescbrieben, der die schwedische Literatur durchgesehen hat. Und der schreibt, mehr Informationen gibt es nicht. Wonach suchst du? Die Herkunft der Dame? Den Krieg mit den Schweden? Vielleicht kann ich noch was mitteilen... --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich suche einen Zugang zu den Quellen, also etwa Snorre Sturlasson, und zweitens Seklit. zur Frage ihrer Herkunft. War sie nach den Einschätzungen der Forschung eine Nakonidin ? Die Abodriten waren traditionell gegen die Wagrier mit den Dänen verbündet, die Wagrier mit den „Schweden“, da erscheint die Verbindung einer nakonidischen Prinzessin mit den Schweden als Friedenspfand durchaus plausibel.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:59, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt keine Sekundärliteratur zu Estrid, soweit ich weiß. Sie ist für die schwedische Geschichtsforschung interessant als Königin. Sie wird wahrscheinlich ein oder zweimal in der Olafssaga in der erweiterten Version des Flateyjarbóks erwähnt und bei Adam von Bremen. Die genauen Angaben finden sich in der schwedischen Literatur (Literaturverzeichnis) vermute ich. Der Weg zu ihr geht nur über diese schwedischen Handbücher.

Vielleicht findest du noch was in der älteren Mecklenburgischen Geschichtsforschung (Mecklenburgisches Urkundenbuch oder ähnliches). Deine Überlegungen zu ihrer Person sind plausibel und interessant. Vielleicht kann man zu ihr mal einen kleinen geschichtlichen Aufsatz schreiben... --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Zweedorf22: lateinische Übersetzung: http://data.onb.ac.at/ABO/%2BZ172153802 http://data.onb.ac.at/ABO/%2BZ172153905 http://www.mdz-nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:bvb:12-bsb10452530-4 http://www.mdz-nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:bvb:12-bsb10452531-0 --HHill (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Was ist was? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

dort sollte die unten erwähnte lateinische Übersetzung zu finden sein, habe noch nicht weiter hineingesehen. --HHill (Diskussion) 17:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

O.k.. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe mal angefangen zu stöbern. Der zweite Teil enthält ein Register. Eine Estrid fehlt. Astrid regina ist wohl die Tochter aus erster Ehe mit Edla, einer Frau aus dem Wendenland, also auch einer Slawin. Eine Suche über die Kinder Ingegerg und Anund Jakob war auch nicht erfolgreich. Bleibt nur die gute alte Einzelblattstudie... ich melde mich sollte ich etwas finden. Tausend dank euch beiden für die Unterstützung ! Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 23:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

In unten genannter Edition und Übersetzung auf S. 104 (altnordisch) und 105 (deutsch): „Auch Olaf der Schwede hatte eine Frau mit Namen Astrid. Sie war Wendin [vindværsc]. Ihr Sohn war Anund, der auch den Namen Jakob hatte und ihre Tochter war Ingigerd, die mit König Olaf verlobt war; später aber bekam König Jaroslaw in Rußland sie zur Frau.“ --HHill (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

In der Heimskringla findet sich die gesuchte Passage in Abschnitt 89 auf jener Webseite. Davon gibt es in der Tat eine deutsche Übersetzung, die in der Sammlung Thule erschienen ist (Snorris Königsbuch, übersetzt von Felix Niedner). --HHill (Diskussion) 12:15, 27. Aug. 2015 (CEST) Auszüge (mit lateinischer Übersetzung) gibt es auch bei den Monumenta, SS 29, hier S. 339 f. --HHill (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2015 (CEST)

„In unten genannter Edition...“ bezieht sich wohl auf diejenige von Anne Heinrichs aus 1982, oder ? In der Saga vom Heiligen Olaf findet sich die gesuchte Passage Seite 105 nämlich weder in der Edition Egilsson 1828 Kapitel 84 noch in der MGH Kapitel 89 und auch nicht in der englischsprachigen Online-Ausgabe Kapitel 89. Dort ist jeweils die Rede von der ersten Frau Edla, einer slawischen Königstochter aus dem Wendenland, und ihren Kindern Astrid, Anund und Holmfrid, aber der Name der Mutter von Ingegerd und Jakob, der zweiten Frau Olaf Skötkonungs, die nach Adam von Bremen Estrid heissen soll und abodritischer Herkunft war, wird nicht genannt. Nur dass es eine Königin gab die zu ihren Stiefkindern Astrid, Anund und Holmfrid nicht so nett war. Fast könnte man meinen die slawische Königstochter Edla der Saga sei die Estrid Adam von Bremens, wenn denn nicht eindeutig von zwei unterschiedlichen Frauen die Rede wäre. --Zweedorf22 (Diskussion) 13:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die Edition der „Legendarischen Sage“ von 1982 ist gemeint (den Rest hatte ich erst später dazugeschrieben). --HHill (Diskussion) 13:58, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nun ist es „amtlich“: Estrid wird in der Version der Óláfs saga helga von Snorri Storlusson in der Heimskringla von 1230 nicht erwähnt. Andreas, danke dass wir uns hier ausbreiten durften. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 16:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

Óláfs saga helga

Es gibt Olafs saga hins helga. Die "Legendarische Saga" über Olaf den Heiligen (Hs. Delagard. saml. nr. 8 II), hrsg. u. übers. von Anne Heinrichs [u. a.]. Heidelberg 1982 (Germanische Bibliothek, Reihe 4) ISBN 3-533-03055-5. Von der Fassung im Flateyjarbók gibt es laut Repertorium fontium Übersetzungen ins Dänische und Lateinische. --HHill (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde ihn verwenden. Es ist etwas verwirrend mit den ganzen verschiedenen Fassungen... --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nachkommen von Wladimir dem Großen

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Nachkommen von Wladimir dem Großen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:19, 1. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nachkommen von Algirdas

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Nachkommen von Algirdas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nachkommen von Gediminas

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Nachkommen von Gediminas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 1. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Manfred Hiebl / genealogie-mittelalter

Zu dieser Website gab es in den letzten Jahren längliche Diskussionen: Falsche Freunde und Genealogie des Mittelalters dürften dazu die wichtigsten Anlaufpunkte sein. --HHill (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Information. Ich stehe allen genealogischen Interpretationen äußerst skeptisch gegenüber, wenn sie nicht durch Quellen gedeckt sind.

Die Website enthält grundsätzliche Informationen über Personen, zu denen es sonst wenig Literatur gibt. Ich bin mir des Spagats bewusst, diese Website zu benutzen, lese sie aber kritisch und verwende nur, was gesichert ist. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich versuche i. d. R. die dort (oft verkürzt) zitierte Lit. aufzutreiben (älteres, wie Giesebrecht z. B., ist häufig digitalisiert). Im Artikel steht übrigens noch Lothar statt Konrad. --HHill (Diskussion) 12:53, 7. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, du hast Recht, wird geändert. Auch die ältere Literatur ist nicht immer sicher. Ich würde die Website gerne weiter verwenden mit dem Zusatz "nicht in allen Details verlässlich", oder ähnlich, ... Es geht um Aufwand, zu manchen Personen gibt es ohnehin kaum historische Erwähnungen, die finden sich auch auf dieser Website. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 13:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bevor du den Hiebl-Krams hier semisalongfähig machst nimm doch ohne großen Aufwand den ADB-Artikel--Zweedorf22 (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Frühe Slawen

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Frühe Slawen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:09, 21. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von Personennamen mit dem Kompositum -mar

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von Personennamen mit dem Kompositum -mar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 24. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von Personennamen mit dem Kompositum -slaw

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von Personennamen mit dem Kompositum -slaw wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:15, 24. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von Vornamen mit dem Suffix -slaw

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von Vornamen mit dem Suffix -slaw wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von männlichen Vornamen mit dem Suffix -slaw

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von männlichen Vornamen mit dem Suffix -slaw wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von Vornamen mit dem Suffix -mar

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von Vornamen mit dem Suffix -mar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von Vornamen mit dem Lexem -mar

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von Vornamen mit dem Lexem -mar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:21, 24. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von männlichen Vornamen mit dem Lexem -slaw

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Liste von männlichen Vornamen mit dem Lexem -slaw wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:31, 24. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Archäologische Kultur (Slawen)

Ich habe ganz große Bedenken gegen die Gleichsetzung von Keramikstilen mit Kulturen und bitte dich Dir die Kritik von Sebastian Brather an den Thesen Joachim Herrmanns durchzulesen, insbesondere Seite 47. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 21:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, Zweedorf22, ich stimme dir grundsatzlich zu. Was ist der Ausgangspunkt für deine Kritik? --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte es so verstanden dass die Mehrzahl der kategorisieren Artikel von Dir stammt.Darin ist statt Keramikform von Kultur die Rede. Das müsste geändert werden. --Zweedorf22 (Diskussion) 10:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt archäologische Kulturen, ja? Es gibt Untereinteilungen von Keramik, die nicht in jedem Fall einer unterschiedlichen Kultur angehören. Nicht in jedem Fall sind Keramikgruppen und archäologische Kulturen deckungsgleich.

Die meisten Artikel behandeln anerkannte archäologische Kulturen (Kortschak-Kultur, ...).

Deine Kritik beziehe ich auf kleinere Gruppen, dort ist nicht sicher, ob sie als eigene archäologische Kultur angesehen werden können.

Ich habe archäologische Gruppen dargestellt, wie sie unterteilt werden.

Schlage mir bitte eine Einteilung archäologischer Kulturen vor, die du akzeptierst.

Vielleicht verstehe ich dich dann genauer.

Einen schönen Abend, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es gibt archäologische Kulturen. Der Begriff hat seine Daseinsberechtigung aber nur auf einer sehr alllgemeinen Ebene, wie etwa bei Slawen, Kelten, Germanen usw. Wie Du schon ansprichst, ist der Begriff der Kultur deshalb ungeeignet, lokale Gruppen der Spätantike oder des Frühmittelalters mit deutlich kleinerem Umfang zu erfassen. Einer lokalen Gruppe wie den Verwendern der Menkendorfer Keramik einen derart monströsen Begriff wie Kultur überzustülpen - das hat Herrmann gemacht - findet deshalb heute in der aktuellen Forschungsdiskussion keine Anerkennung mehr. Das waren sehr wahrscheinlich Slawen, die einen regional unterschiedlich ausgeprägten Keramikstil pflegten. Andere Unterschiede im Bereich der Sachkultur, die eine Einordnung als Kultur oder auch nur als Ethnie rechtfertigen würden, sind nicht feststellbar. Deshalb störe ich mich daran, dass Keramikstile wie Feldberger, Menkendorfer usw. hier in den Artikeln als Kulturen bezeichnet und auch als solche kategorisiert werden. Es würde dem gegenwärtigen Wissensstand eher entsprechen, sie als slawische Keramikstile darzustellen. Sagt ein ansonsten Ahnungsloser, aber Du hattest mich nach meiner Meinung gefragt.--Zweedorf22 (Diskussion) 13:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gut. Ich verstehe jetzt, was du meinst.

Grundsätzlich stimme ich überein. Ich werde das bei den kleineren Gruppen (Feldberger, Menkendorfer,...) ändern in der Einleitung.

Die Kategorisierung könnte verändert werden, es gibt aber keine Kategorie:Archäologische Keramikgruppe bisher.

Und an sich ist jede Keramikgruppe eine archäologische Kultur. Allgemein verstanden.

Im Detail gibt es Unterschiede auch in der Sachkultur innerhalb verschiedener slawischer Großgruppen.

Es gibt die polabischen Gruppen im Norden und die sorbischen im Süden mit unterschiedlicher Herkunft und kleinen Unterschieden.

Es gibt auch unterschiedliche germanische archäologische Kulturen (Przeworsk-Kultur, Wielbark-Kultur, Tschernjachow-Kultur). Die Archäologen sind allerdings meist sehr vorsichtig mit der Zuordnung germanisch oder anderes.

So weit erst einmal. Das Zitat von Brather ist übrigens auf der von dir angegebenen Website nicht aufgenommen.

Gruß, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Andreas, vorab meinen Dank für Deine Bereitschaft Dich inhaltlich mit meinen Einwendungen auseinanderzusetzen. Das ist nach meiner bisherigen Wahrnehmung in wp ja leider keine Selbstverständlichkeit. In der Sache befürworte ich Deinen Vorschlag, aus Gruppen und Kulturen das zu machen was es ist, nämlich einen Keramiktyp oder -stil. Für Menkendorfer, Feldberger und Sukower (mit den neuen Dendrodats. 747 und nicht 591 ) und für noch zu erstellende Vipperower, Tornower, Teterower Keramikstile würde sich eine Kat. Elbslawische Keramik o. ä. anbieten. Brather schreibt:

Wenn auch die Archäologie des Mittelalters weitgehend auf den Begriff der „Kultur“ im Sinne regionaler Gruppierungen verzichtet und hauptsächlich die prähistorische Forschung damit arbeitet, sind ihr diese Vorstellungen dennoch nicht fremd, um kulturell zusammengehörige Räume zu beschreiben. J. Herrmann beschritt diesen Weg bei der Rekonstruktion der slawischen Einwanderung in die Gebiete westlich von Oder und Neiße. Die dazu benutzte Kombination von Keramikformen, Haus- und Burgentypen sowie Bestattungssitten stellt eine Addition von Einzelelementen dar, ohne daß sich ein zwingender innerer Zusammenhang dieser Elemente erkennen ließe. Im nächsten Schritt werden „archäologisch-kulturelle Gebiete“ postuliert, die den bekannten „Kulturen“ entsprechen. Dabei offenbart schon die Bezeichnung dieser Gruppen (Sukow-Szeligi-, Feldberg-GoÓancz-, Tornow-GostyÕ-, Rüssener und Prager Gruppe), daß als wesentliches Kriterium Keramikstile dienen – d. h. ein isoliertes Element der Sachkultur. Bei genauerem Hinsehen stellen sich aber diese Differenzierungen als voneinander unabhängige Regionalentwicklungen heraus, die sich erst einige Zeit nach der Einwanderung durch unterschiedlichste Einflüsse ergaben, also im Verlauf des Frühmittelalters entstandene kulturelle Binnendifferenzierungen Ostmitteleuropas beschreiben.

Den Stand der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion habe ich versucht mir über DeGruyter-Online (Brather, RGA) und academia.edu (Aufsätze von Henning, Biermann) zu erschliessen. Danach gelten die Klassifizierung von regionalen Keramiken als Gruppen und Kulturen sowie die alten Datierungen als hoffnungslos veraltet. Instruktiv der Aufsatz von Joachim Henning:Mecklenburg-Vorpommern und die Dendrochronologie zur slawischen Besiedlungsgeschichte Ostmitteleuropas - Verwicklungen und Verwirrungen. aus 2004, in der ein Herr Indruszewski als Anhänger des alten Glaubens nach Strich und Faden widerlegt wird.

Im übrigen lassen sich nach heutiger Einschätzung im archäologischen Befund innerhalb des von der Geschichtswissenschaft erschlossenen Siedlungsgebiete der elbslawischen Stämme keine gentilspezifischen Sachkulturen feststellen. Keramikstile, Bestattungsriten, Hausformen und Burgentypen entsprechen jeweils denjenigen der benachbarten Elbslawen, ja sie weisen teilweise noch nicht einmal signifikante Unterscheidungsmerkmale zu den benachbarten Sachsen auf. Insgesamt würde ich Herrmanns These damit auf eine ausschließlich forschungsgeschichtliche Bedeutung reduzieren wollen und habe das im Artikel über die Abodriten vor zwei Jahren zur Landnahme auch so dargestellt, ohne dass es Widerspruch gegeben hätte. Lieben Gruß zurück--Zweedorf22 (Diskussion) 12:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die sachkundige und ausführliche Antwort. Die Zuordnungsproblematik ist eine prinzipielle, wie auch bei Brather so dargestellt. Den Historiker interessiert die Entwicklungsgeschichte und der gesamte Zusammenhang, den Archäologen die konkreten Sachkulturen. Heutzutage ist es mühsam, die zahlreichen Einzelerkenntnisse zu einem schlüssigen Gesamtbild zusammenzufügen. Man konzentriert sich lieber auf einzelne begrenzte Projekte, dafür gibt es auch Fördergelder.

Brathers Ausführungen geben eine Gesamttendenz wieder, aber er ist in dem gesamten Buch sehr allgemein und wenig differenziert, kaum Fußnoten, keine abweichenden Forschungsmeinungen.

Mein Interesse ist ein historisches. Ich möchte den Gesamtzusammenhang plausibel und verständlich machen. Deshalb tendiere ich mit Herrmann nach wie vor zu dem Blickwinkel verschiedener regionaler Gruppen, die sich auch archäologisch widerspiegeln.

Vielleicht kannst du ja mal deine gesammelten Erkenntnisse in einem Artikel Archäologische slawische Sachkultur oder ähnlich darstellen. Auch ganz kurze Artikel zur Vipperower oder Teterower Keramik wären sehr gut. Es genügen ein paar kurze Angaben: Jahrhundert, Gebiet, ein paar Fundorte, eine kurze Charakterisierung der Keramik in ein oder zwei Sätzen.

Die Qualität der Artikel zu Slawen in der deutschsprachigen Wp ist zum Teil sehr mangelhaft, aber irgendwie fand sich bisher kaum jemand, der das auf ein einigermaßen angemessenes Niveau bringen konnte. Archäologische Themen gab es fast überhaupt keine.

Die Prager und Sukow-Kultur lasse ich, als wichtigste Kulturen geben sie erst mal eine allgemeine Einführung. Wenn es einen sachkundigen Artikel über frühslawische Kulturen gibt, kann das dann angepasst werden.

Noch einmal: Ich freue mich sehr über sachkundige Beiträge zu slawischer Archäologie in der deutschen Wikipedia, Vielen Dank für deine Beiträge, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Ich interessiere mich mehr für die Geschichte der Elbslawen als für ihre Archäologie und plane deshalb keine Anlage von Artikeln in diesem Bereich, zumal ich bemüht bin den aktuellen Forschungsstand wieder zu geben und deshalb verhältnismäßig viel Zeit für die Anlage/Überarbeitung eines Artikels benötige. Allerdings treiben die Archäologen die Geschichtswissenschaftler und Philologen seit Ende der 1990er Jahre mit ihren immer neuen Funden und Dendrodaten vor sich her, lassen ihnen keine Atempause zur Analyse mehr und fangen selbst an, ihre Ergebnisse in den zeitgeschichtlichen Kontext einzuordnen und maßgebliche Referenzwerke zu schreiben, so dass man allerorten auf sie stösst. Ich wüsste auch sonst keinen Benutzer mit Bezug zum Thema Elbslawen, der das leisten könnte. Skäpperöd, Alma, Quoth, Centipede oder Ulli Waack, um nur ein paar zu nennen, haben sich mehr oder weniger aus der WP oder vom Thema Elbslawen verabschiedet, und wer sonnst noch Ahnung hat bearbeitet seine eigenen Baustellen. Vielleicht AxelHH oder HHill ? Ich jedenfalls eher nicht. Übrigens für Dich vielleicht interessant: Wikipedia:De Gruyter. Kostenfreier Zugang zum RGA und den neuesten Aufsätzen zum Thema. Einen schönen Abend noch --Zweedorf22 (Diskussion) 18:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch>Da mein Name fiel: Kenne mich im Spätmittelalter und eher in Südwestdeutschland (sensu lato) etwas aus. Zudem bin ich mehr in der Buchwissenschaft als in der Archäologie zuhause. Überblicksartikel zu frühmittelalterlichen Slawen kann ich, mit für mich vertretbarem Aufwand, also leider nicht schreiben. Gruß, --HHill (Diskussion) 07:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch>Lieber HHill, danke, dass du dich vorgestellt hast! Ich weiss jetzt, was deine Schwerpunkte sind.

Zu etwas anderem: Du hattest doch die Nachkommen von Wladimir dem Großen mit der wikidata verknüpft? Der Artikel wurde vollständig gelöscht. Totale Ignoranz gegen die Grundmeinung der Löschdiskussion. Sehr schade und völlig unversdtändlich.

Danke für die Meldung, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ja, die beiden Objekte hatte ich zusammengeführt. --HHill (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Ausführungen.

Einen guten Abend, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 20:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vipperower Keramik.--Zweedorf22 (Diskussion) 23:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Phantastisch! Genau so . Man bekommt einen kurzen Überblick.

Danke, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch Sebastian Brather: Slawische Keramik. Elbslawen. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). 2. Auflage. Band 29, Walter de Gruyter, Berlin/New York 2005, ISBN 3-11-018360-9, S. 79–87. , --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 10:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

So, wir haben jetzt jeweils die beiden Leitformen der früh- und mittelslawischen Keramik und eine spätslawische. Nun müssten wir nur noch die Sukow-Dziedzice-Gruppe in einen Artikel über Keramik umwandeln und dann auf Sukower Keramik verschieben. Ich fand es spannend dass Herrmann die jüngeren Dendrodaten aus Sukow unterdrückt hat um seine These aufrecht erhalten zu können. Was die nicht alles machen, die Historiker. Tststs.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke, dass du aktiviert bist. Ich finde es gut, wenn die Archäologie der Slawen einigermaßen sachkundig dargestellt wird.

Bei Sukow bitte vorsichtig sein. Die Kultur unterscheidet sich in Hausbau und Begräbnisformen von Prag und anderen. Dagegen ist die Keramik fast gleich: unverziert und handgeformt. Bitte unbedingt vor Veränderungen Fachliteratur konsultieren! Wahrscheinlich ist Sukow wirklich eine eigene archäologische Gruppe.

Die Keramik ist bei allen frühslawischen Gruppen gleich: unverziert und handgeformt. Die Differenzierung setzte erst ungefähr im 7. Jahrhundert ein.

Gruß, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 17:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sebastian Brather:Archäologie der westlichen Slawen., 2008, S. 191: „Die Abgrenzung dieser Sukow-Dziedzice-Keramik vom Typ Prag-Korcak trennt daher vor allem regionale und zeitliche Varianten desselben Phänomens und deutet nicht auf unterschiedliche kulturelle Traditionen slawischer Einwanderer hin.“ Ähnlich bei dem Archäologen Fred Ruchhöft, wie von mir verwendet (2008). - 7. Jahrhundert kann im übrigen auch nicht sein, weil der Moorweg von Sukow dendrochronologisch auf 747 zu datieren ist. (Joachim Henning, 2004). Ich plädiere deshalb nochmals dafür die Kultur zu einem regionalen Keramikstil herunterzuzonen. Warum benutzt Du keine neue Literatur ? Gruß zurück.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Einen hab ich noch: Matthias Hardt: Slawen., 2014 : „Die ersten slawischen Gruppen, die im frühen Mittelalter den nördlichen Teil des östlichen Deutschlands zwischen Elbe und Oder besiedelten, nutzten Keramik der Typen Sukow-Szeligi, Menkendorf und Feldberg, aber es kann nicht mehr als sicher gelten, dass ihre Träger ausschließlich aus heute polnischen Gebieten oder aus dem Mitteldonauraum zuwanderten, wie die archäologische Forschung des 20. Jahrhunderts es noch für sicher hielt.“ --Zweedorf22 (Diskussion) 22:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Aufwendungen bei der Suche in der Literatur.

Es gibt natürlich verschiedene Ansichten bei der Bewertung und Einordnung der archäologischen Kulturen.

Das zeigt das Hardt-Zitat sehr schön. Es ist manches eben nicht eindeutig.

Noch einmal die Sachlage nach meinem Kenntnisstand: Es gibt in Deutschland zwei Einwanderungsgruppen slawischer Herkunft, die nördliche (Sukow) über die Hardt schreibt und die südliche (Prag). Diese unterscheiden sich auch in der materiellen Kultur (Hausbau, Bestattungskultur), und auch in der Keramik. In allem aber insgesamt wenig. Deshalb werden sie sinnvollerweise voneinander unterschieden.

Innerhalb dieser beiden Gruppen gibt es dann nur Unterschiede in der Keramik.

Es ist sinnvoll, diese Unterschiede auch begrifflich festzuhalten, wie auch immer das dann benannt wird.

Es gibt einen einzigen professionellen Artikel über slawische Keramik in Deutschland, Keramik der Leipziger Gruppe. Er ist sachkundig und aufschlussreich, insgesamt aber nicht in allem gleich verständlich, vor allem in grundsätzlichen Basics: was, wann, wo, wie.

Das erstmal als wichtiges. Deine Feldberg-Bearbeitungen gefielen mir nicht, die Burgen gehören zu der Gruppe wesentlich dazu, auch deine Datierung halte ich als für zu spät.

Der Vipperow-Artikel ist eine gute grundlegende Darstellung.

Bis zum nächsten Mal, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2015 (CEST)

Leider weiß ich viel zu wenig über den gegenwärtigen Stand der Diskussion zur Zulässigkeit der ethnischen Interpretation archäologischer Funde. Aber nochmal meine Frage von oben: woher nimmst Du Deine Kenntnis über die Existenz von „zwei Einwanderungsgruppen“ ? --Zweedorf22 (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die ältesten archäologischen Spuren von Slawen sind die der Sukow-Gruppe im Norden und die der Prager Gruppe im Süden. Das ist unstrittig (Zitat Hardt 2014 : „Die ersten slawischen Gruppen, die im frühen Mittelalter den nördlichen Teil des östlichen Deutschlands zwischen Elbe und Oder besiedelten, nutzten Keramik der Typen Sukow-Szeligi, Menkendorf und Feldberg (...)“). Die Frage ist, wie sie in das Gebiet kamen.

Die Prager kamen von Böhmen entlang der Elbe bis ungefähr Brandenburg (Burg). Die Sukower kamen wahrscheinlich entlang der Oder von Schlesien. Es gibt signifikante Parallelen von Sukow mit polnischen Funden. Strittig sind Details („(...) , aber es kann nicht mehr als sicher gelten, dass ihre Träger ausschließlich aus heute polnischen Gebieten oder aus dem Mitteldonauraum zuwanderten, (...).“, Hardt 2014).

Unser Unterschied ist die Sichtweise: Du folgst der archäologisch-materiellen Betrachtung, dass die Verschiedenheiten zwischen den einzelnen slawischen Gruppen sehr gering sind. Auch das ist unstrittig.

Ich betrachte den regional-historischen Gesichtspunkt, ich will die Unterschiede zwischen den Gruppen herausstellen. Es ist mir nicht wichtig, ob die Unterschiede zwischen den Gruppen klein oder groß sind. Auch nicht, ob es nur Unterschiede in der Keramik sind oder mehr. Ich will nur zeigen, dass es unterschiedliche slawische Gruppen gab, und ihre gesamte materielle Kultur darstellen, nicht nur die Keramik, sondern auch die Burgen, usw.

Ich hoffe, dass ich mich verständlich gemacht habe. Gruss, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ja hast Du. Du kannst meine letzten Änderungen zurücksetzen wenn Du möchtest. Es wundert mich nur dass Du nicht offenlegst welche Literatur Du benutzt. M. Hardt ist ja der von mir angeführte Literaturbeleg den Du hier interpretierst. Oder forscht Du seit Deiner emer. einfach weiter ? Was sagst Du zu Sebastian Brather und Florin Curta ? --Zweedorf22 (Diskussion) 20:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

Meine wichtigste Literaturquelle ist Joachim Herrmann, Die Slawen in Deutschland, ein grandioses Buch in seiner Faktenfülle. Natürlich ist die archäologische Diskussion weitergegangen mit einigen Veränderungen in Details, aber die grundlegende Sachlage hat sich nicht verändert. Für dich ist es wohl schon "veraltet".

Von Brathers Archäologie der westlichen Slawen bin ich immer wieder enttäuscht, es ist sehr allgemein, ohne Anhaltspunkte für seine allgemeinen Behauptungen, in einigem bin ich nicht einverstanden. Es fehlen abweichende Meinungen und weiterführende Anmerkungen für seine Behauptungen (ich äußerte mich auch am 8. Okt, 15:49 ähnlich).

Mein Anliegen für die WP sind grundlegende Informationen zu einzelnen Sachbereichen. Wenn es Ergänzungen gibt, können sie eingetragen werden.

In der Geschichtswissenschaft und in der Archäologie ändert sich im grundlegenden Kenntnisstand nichts wesentliches innerhalb von wenigen Jahren. Neue Erkenntnisse müssen sich erst "setzen", vieles lässt sich so nicht halten, wie es vorgetragen wird.

Ich bin ein Freund von "älterer Literatur", wenn sie grundlegendes Wissen verständlich wiedergibt.

--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 20:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das Buch damals gelesen und war aufgrund meiner Herkunft von der sozialistischen Interpretation streckenweise etwas abgestossen. Aber das ist Geschichte. Wie der dort dargestellte Kenntnisstand. Ich bin in der Tat etwas neugläubig. Aber man muss sich dem Neuen nicht verschliessen. Du kannst dich hier anmelden. Horizonterweiternd. Versprochen. Bei Deinem Wissen wirst Du zwischen Weiterentwicklung und Rückfällen unterscheiden können. --Zweedorf22 (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Rad-

Hallo Passauer Andreas Berlin!

Die von dir angelegte Seite Rad- wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Antwort zu deiner Frage

Hallo Passauer Andreas Berlin, du kannst dich an die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden, wenn du gelöschte Inhalte beispielsweise im Benutzernamensraum wiederherstellen oder dir per e-Mail zusenden lassen möchtest. Falls dir inzwischen niemand weitergeholfen hat entschuldige bitte die verspätete Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 1. Nov. 2015 (CET)

Das ist gut, dass du antwortest. Ich bin tatsächlich zur Zeit ziemlich frustriert wegen einiger gelöschten Seiten und dem Eindruck einer großen Ignoranz unter dem Lösch-Team auf inhaltliche Argumentationen. Ich werde es probieren.

Es wurden z. B. mehrere Seiten zu Nachkommen von wichtigen Großfürsten gelöscht, weil Nachkommen in der WP angeblich keine eigene Seite bekommen dürfen. Der Inhalt war von niemandem beanstandet worden.

Danke für die Antwort, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 09:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Nun ja was die Einschätzung der Relevanz angeht, da kann ich dir leider nicht helfen. Aber wie gesagt, kann man die Admins um Einsicht oder temporäre Wiederherstellung zwecks Ausbau bitten. Nicht alles, was einem selbst als wichtig erscheint, ist hier von allen anderen erwünscht. Man kann die Angaben zu den Nachkommen jedoch auch in →Artikeln über Adelsgeschlechter wie Rothschild unterbringen, wenn eigene Artikel nicht erwünscht sind.

Lass dich nicht entmutigen, Wikipedia ist manchmal schon sehr frustrierend, ich kann dich da sehr gut verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. WP hat so eine eigene Umgangsweise mit uneingeweihten Nutzern. Es gibt scheinbar viele Möglichkeiten, sich zu beteiligen, aber mitunter erwischt es einen unvorhergesehen eiskalt, man wird beschimpft für Harmlosigkeiten und Diskussion heißt eigentlich: wir bestimmen, egal, was du sagst. Man braucht eine Weile, ehe man diese versteckten Mechanismen begreift und sich darauf einstellen kann. Und ehe man seine Möglichkeiten, dagegen vorzugehen, kennenlernt.

Danke für die Tipps, ich muss noch eine intelligente Lösung finden, die Nachkommen irgendwo unterzubringen.

Herzliche Grüße, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 10:47, 1. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem, ich helfe gern, wenn ich kann. Apropos Diskussion, es ist wenig erfolgversprechend die Diskussion mit einem IP-User zu suchen, da dieser nach der Abmeldung höchstwahrscheinlich bei der erneuten Anmeldung eine andere IP-Adresse haben wird, wenn es keine statische IP ist. Dann wird er/sie deinen Beitrag leider nicht mehr lesen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Du weisst, dass ich einen solchen Versuch gestern unternahm?

Es ist angenehm, wenn man so freundliche Auskünfte erhält wie von dir, herzliche Grüße, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2015 (CET)

Ja ich habe einfach mal in deine Beiträge geschaut. So ich geh dann mal wieder von deiner Seite, falls etwas sein sollte du beispielsweise Fragen hast, kannst du gern jederzeit (tagsüber) bei mir vorbeischauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Gut,danke, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:58, 1. Nov. 2015 (CET)

Rad-

Hallo Passauer Andreas Berlin, dankeschön für deine herzlichen Worte auf meiner Disk. Lass dir auch den zwischenzeitlich gelöschten Artikel Rad- in deinem Benutzerraum wiederherstellen. Beteilige mich gern am Artikelausbau, es klappt bloß kurzfristig nicht (Arbeit, Erkältung etc.). Langfristig bin ich an dem Artikelausbau inhaltlich sehr interessiert. Lieber Gruß, --Drekamu (Diskussion) 12:56, 1. Nov. 2015 (CET)

Lieber Drekamu, danke für dein Interesse. Ich bin immer wieder positiv beeindruckt von deinen Reaktionen aif meine Problemchen.

Ich lass die Sachen erstmal einige Zeit liegen, um etwas Vergessen bei den engagierten Löschern zu erzeugen. Ich habe keine Lust auf eine sofortige neue LD mit den gleichen Leuten.

Was interessier dich konkret an dem Text? Die germanisch-deutschen Namen oder die slawischen?

Ich freue mich natürlich sehr, wenn du dich beteiligst, das kann nur gut werden.

Gute Besserung und viel Erholung, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Denke, dass dir die Sachen auf Antrag wie schon gehabt kurzerhand in deinen Benutzerraum übertragen werden. Bei enzyklopädiegerechtem Artikelausbau der jeweiligen Inhalte sowie hübsch fein hinzugefügten "wikipolitisch korrekten" Formalitäten kommt garantiert auch keine erneute LD mehr auf. ;->

Mich interessieren sowohl die germanischen bzw. althochdeutschen als auch die slawischen Namen in Zusammenhang mit den Altthüringern. Bei den Namen der Altthüringer und ihrer engsten Verwandtschaft taucht "Rad-" in einer gewissen Häufung auf. Es könnte sich um Namen der warnischen Dynastie bei den Altthüringern handeln. Zudem fragt die Forschung nach dem Verbleib dieser Warnen. In der Thüringer-Forschung wurden zum anderen auch die Beziehungen zwischen den Altthüringern und den Goten untersucht; Radagaisus etwa könnte von den Gebieten der Altthüringer aus mit seinem Heer nach Italien gezogen sein. Die slawischen Bezüge sind relevant, da in der Thüringerforschung auch nach einem Bezug zu den Raden, die zumindest örtlich das Erbe der thüringischen Warnen anzutreten scheinen, gefragt wird. Nicht zuletzt taucht "rad" auch als Zweitglied der Namen bei den Konradinern auf.

Leider ist ja nun der Artikeltext weg und es lässt sich an nichts nach und nach anknüpfen, dass der Artikel ausgebaut wird.

Schönen Sonntagabend wünscht, --Drekamu (Diskussion) 17:34, 1. Nov. 2015 (CET)

Sehr gut, was du schreibst. Genau das waren auch meine Erkenntnisse. Radegis bei den Warnen und Radegundis und Radulf aus Thüringen. Dann erscheinen die Namen in Italien (Raduald in Benevent, Friaul). Und von dort ist es dann nur noch ein Katzensprung entlang der Adria nach Dalmatien, wo dann 688 der erste Radoslaw auftaucht (das ist erst mal nur eine "Spekulation" von mir und wurde auch gerügt)

Ich habe eine Wiederherstellung in den BNR beantragt.

Na, vielleicht kriegen wir das hin. Kennst du Lexikon der altgermanischen Namen? Das hilft bestimmt weiter, ich habe aber leider zur Zeit keinen Zugriff darauf.

Herzlich, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:03, 1. Nov. 2015 (CET)

Erfolg -> Benutzer:Passauer Andreas Berlin/Rad-

Ah, prima. ;-)

Zum Lexikon: Ja, das ist Hermann Reicherts Habilschrift. Inzwischen initiierte er an der Uni Wien das Projekt „Studien zur altgermanischen Namenkunde”, in diesem Rahmen wurden aktuellste Handbücher aufbereitet, die teils auch schon erschienen sind:

* Personennamen in südgermanischen Runeninschriften. Winter, Heidelberg 2004 (Robert Nedoma).

* Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Fassbaender, Wien 2008 (Alexander Sitzmann, Friedrich E. Grünzweig).

* Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Fassbaender, Wien 2014 (Corinna Scheungraber, Friedrich E. Grünzweig).

* Die altgermanischen Theonyme. (in Druck)

Unter

www.univie.ac.at/Germanistik/studententexte/reichert/Lexikon_der_altgermanischen_Namen.docx

stellt Hermann Reichert dieses Lexikon - aktuell bearbeitet ! - als Studententext (per Doc.Datei) zur Verfügung.

Auf demnächst also, --Drekamu (Diskussion) 20:39, 1. Nov. 2015 (CET)

Hier findest du auch die Logindaten:

http://homepage.univie.ac.at/hermann.reichert/

Servus, --Drekamu (Diskussion) 18:17, 5. Nov. 2015 (CET)

Anten

Ich würde dich jetzt doch mal bitten, im Artikel nicht solche Änderungen vorzunehmen. Deine Gliederung war teils inkorrekt (siehe hier - 2 x Geschichte) und die Ergänzungen m. E. teils fragwürdig. In einer älteren Ergänzung hast du eine Linie zu chinesischen Chroniken geführt und auch eine mögliche Verbindung zu einer Pliniusstelle gezogen. Das ist aber Theoriefindung und somit nicht gestattet. In der ausschlaggebenden Fachliteratur wird sehr stark abgewogen - ich habe damals den Artikel nicht ohne Grund auf Basis von Schramm und Curta verfasst. Reine Namensähnlichkeiten sind noch kein eindeutiger Beleg, vieles muss einbezogen und abgewogen werden. Ich würde dich doch nun wirklich bitten, auf Änderungen zu verzichten, die nicht ganz eindeutig auf der ausschlaggebenden aktuellen Fachliteratur basieren; das war vorher bei deinen Änderungen leider teils nicht der Fall, wo du das Oxford Dictionary of Byzantium und Schramm als Beleg für eine Stelle genannt hast, wo diese Werke eben nicht die Aussage stützten. Ich wünsche dir weiter gutes Gelingen --Benowar 17:45, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich möchte vernünftig mit dir reden. Nicht alles,was du rückgängig machst, ist umstritten. Bitte gib mir die Möglichkeit, Ergänzungen vorzunehemen, ohne alles wieder zu löschen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 17:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Deine Änderungen zu Plinius und chinesischen Chroniken sind problematisch, da dies in der Fachlit nicht erörtert wird. Ob man den Namen der Anten mit den erwähnten Inschriften in Verbindung setzen kann, ist zumindest fraglich, da müsste wenn überhaupt neuere Lit konsultiert werden, bei Schramm und Curta habe ich auf Anhieb nichts gefunden, was mit der Anten-Forschung korrespondiert. Bitte lies zunächst Schramm und Curta - beide sind sehr zurückhaltend, was eine Verbindung der Anten zu früheren Gruppen betrifft. Aus diesem Grund habe ich auch deine Ergänzungen zu früheren möglichen Erwähnung zurückgesetzt, da es sich ansonsten um WP:Theoriefindung handelt. Daher noch einmal die Bitte: schau in die neuere Lit (Schramm und Curta), die Frage der Frühgeschichte der Anten ist nun einmal problematisch. So wie der Artikel nun ist, reflektiert er die neuere Fachlit, daher bitte keine Änderungen, die hier eher problematisch sind und im worst case Verschlechterungen darstellen, da sie sich nicht mit der aktuellen Forschung decken. --Benowar 17:55, 3. Nov. 2015 (CET)

PS: vielleicht kann sich Benutzer:Zweedorf22 das mal ansehen, er ist auf diesem Gebiet ja einer unserer (leider wenigen) mit der Thematik Slawen etc. vertrauten Autoren. --Benowar 18:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Andreas, können wir uns darauf verständigen, dass du die von dir beabsichtigten Änderungen erst auf der Disk vorschlägst und belegst (bitte mit Seitenangabe), damit wir uns vorher austauschen können ob es sich dabei wirklich um den aktuellen Stand der Forschung handelt ? Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Ein Vermittler ist gut. Vielleicht finden wir jemanden, der russisch oder ukrainisch beherrscht, den dort finden die wichtigsten Diskussionen statt (Schramm ist Philologe, Pritsak ist Ukrainer, Curta Rumäne)

Erste inhaltliche Punkte:

* Die Namensdeutung " die am Rand lebende" ist Theoriebildung.

Warum streichst du die persischen Formen?

Kein Mensch weiß, woher der Name kommt. Bitte verschiedene Herkunftsmöglichkeiten ermöglichen.

* Herkunftsgebiet: Ukraine ist vielleicht etwas großzügig. Jordanes macht genaue Angaben. Diese decken sich mit archäologischen Erkenntnissen.usw.

Das fürs erste.

Die Anten verdienen einen verbesserten Text, vieles der,aktuellen Diskussion ist nicht wiedergegeben.

Ich hoffe auf Möglichkeiten von sachlicher Ergänzung, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte zahlreiche Nachweise im Text angegeben, das nützte nichts. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Weil deine Belege teils nichts deckten! Du hattest teils Schramm und das ODB als Beleg für eine Stelle, wo die Werke etwas anderes aussagten; dazu kamen unsaubere Belege: auf was sollte sich "Omeljan Pritsak, S. 358" beziehen? Offenbar nicht auf den ODB-Artikel, da der Text dort etwas anderes aussagte und auch nicht auf S. 358 zu finden war. Und so geht es weiter: teils werden Belege verrückt und sollen dann Aussagen decken, wo das nicht der Fall ist. Zu den Inschriften: es ist eben fraglich, ob sich das auf die Anten bezieht. Noch ein letztes Mal: bitte Curta, Schramm und andere einschlägige Lit lesen. Ich bin jederzeit offen, wenn es neuere Forschungserkenntnisse sind: die müssen sich aber auch konkret auf die Forschung zu den Anten beziehen und nicht beliebig zusammengewürfelt sein - Curta und Schramm sind nun einmal wichtige Standardwerke und die wurden dort verarbeitet. Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen. ciao --Benowar 18:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich habe woanders zu tun und langsam ärgert mich auch, dass nicht auf meinen Hinweis zu Schramm und Curta eingegangen wird, daher werde ich mich hier vorerst nicht einmischen. Nur eine Sache: "am Ende befindlich" (!) ist eben keine Theoriefindung, schau bei Schramm rein (es geht um die Ableitung von Antya, siehe Schramm, S. 180.). --Benowar 18:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann schreib es doch so auf. Ich hatte antya als Form auch angegeben.(beim 3. Versuch).

Ich hatte andere Literatur angeführt, die genauso ernstgenommen werden kann, Curta und Protsak sind ganz sicher nicht das Letzte zu diesem Thema.

Ich habe den Eindruck, du willst keine Veränderungen im Text,

Das ist schade, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Verschiebung deiner Benutzerseite

Hallo, du hattest vor ein paar Tagen deine Benutzerseite nach Benutzer:Passauer Andreas verschoben, ebenso die Disku. Ich habe das soeben rückgängig gemacht. Benutzerumbenennungen funktionieren so nicht, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Verschiebung Steven

Moin!

Du hattest Steven verschoben und umgebogen. Zum einen auf ein Lemma, was für ein Schiffsteil absolut ungebräuchlich ist, zum anderen, ohne die Links auf den ursprünglichen Steven zu korrigieren. Das war ziemlich kontraproduktiv. Prüf doch bitte vorher die Konsequenzen mit Links auf diese Seite, dann kannst du den Effekt besser abschätzen. --CeGe Diskussion 11:22, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo. Es ist unnötig, wenn man bei der Suche nach dem Namen Steven auf den Artikel zum Schiffsbau stößt. Bitte nimm eine geeignetere Bezeichnung für den Artikel vor --Passauer Andreas (Diskussion) 12:51, 23. Nov. 2015 (CET)

Innozenz Giesel

Hi Andreas, habe den Artikel Innozenz Giesel angelegt und vermute, dass du da sicher besser Bescheid weißt als ich und da noch was ergänzen kannst. Frohes Weihnachtsfest, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke erstmal für deinen gestrigen Abendeinsatz (Skyra)!

Ich schau mir den Artikel mal an,,--Passauer Andreas (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe heraus gesucht, was ich finden konnte. Wichtigste und verlässlichste Literatur war der von dir auch angegebene M. Korzo, B. Florija, ИННОКЕНТИЙ (pravenc). Bitte entschuldige, dass ich alles neu geschrieben habe, es ging nicht anders...

Der eigentliche Anlass deines Artikels hat sich wahrscheinlich auch erledigt: siehe Abschnitt Werke.

Ich bin bereit, detaillierteres zur Autorschaft der Synopsis anzugeben, ab 27. Dezember.

Gute Feiertage --Passauer Andreas (Diskussion) 00:17, 24. Dez. 2015 (CET)

Steinkreis von Västra Strö

Hallo, das mit den Verschiebungen war jetzt nicht so... Könntest du idealerweise die hier nun doppelt umgeleiteten auf das nun hoffentlich finale Lemma umbiegen? Vielen Dank, --Hofres 17:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Passauer Andreas,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Hofres 22:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorzeitsagas

Danke für den Artikel Vorzeitsagas! Mir ist aufgefallen, dass die Weiterleitung Fornaldarsögur noch auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Altnordische Literatur zeigt - und dass sich dieser Abschnitt und der neue Artikel inhaltlich stark überschneiden bzw. ziemlich redundant aussehen. Was machen wir da? Am ehesten den Abschnitt etwas kürzen und auf den neuen Artikel als Hauptartikel verweisen, würde ich sagen. Magst du dir das vielleicht mal anschauen? Gestumblindi 22:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte erst einmal eine Grundlage legen für einen eigenen Artikel Vorzeitsagas. Er kann ausgebaut werden. Ich persönlich würde den Abschnitt der altnordischen Literatur so lassen, der ganze Artikel ist ja so aufgebaut. Aber wenn du magst, ändere etwas.

Danke für deine konstruktive Bereitschaft und Einstellung. Übersichtsartikel sind immer schwer zu erstellen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Nun, ich habe fürs erste mal das Weiterleitungsziel geändert und einen Wikilink in Altnordische Literatur ergänzt. Bei weiterem Ausbau des Artikels Vorzeitsagas wird sich die Redundanzproblematik dann ja hoffentlich mehr oder weniger von selbst erledigen :-) Gestumblindi 02:34, 16. Jan. 2016 (CET)

Das Große Tier (Runensteine)

Hallo Passauer Andreas. Danke das du den Artikel angelegt hast! Ist Dir bekannt, das Sigmund Oehrl, dessen Magisterarbeit du als Referenz angeben hast, in seiner Dissertaion (publ. als RGA-E Band 72 Vierbeinerdarstellungen auf schwedischen Runensteinen. Studien zur nordgermanischen Tier- und Fesselungsikonografie. de Gruyter, Berlin u.a. 2011) zur Begriffdefinition deutlich differenzierter vorgeht, bzw. abhandelt, abweichend zu deiner knappen Ausarbeitung geht und daher nicht a priori postuliert!? Insbesondere fehlt mir imho die Forschungsgeschichte die er sicherlich rezipiert hat, wenn er wie er in RGA-E (Vorwort) schreibt den Forschungsstand fixiert zu haben. Grüße --Α.L. 19:13, 14. Jan. 2016 (CET) PS. Mir liegt lediglich der RGA-Band vor die Magisterarbeit nicht. Ggf. ist das vielleicht per Googlebuchsuche einsehbar.

Hallo, Alexander Leischner,

danke für deine aktive Rezeption meiner Bearbeitungen! Auf das "Große Tier" stieß ich eher unbeabsichtigt. Ich bin da kein Fachmann. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du deine Erkenntnisse zu dem Thema so weit und umfangreich wie möglich in den Artikel einbringst.

Das wäre sehr aufschlussreich, da das Thema einigen Tiefgang hat (Mythologie, Christianisierung mit germanischen Symbolen, u.a.).

Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2016 (CET)

G-Buchsuche stellt leider die Seite in der Oehrl referiert nicht dar, daher kopiere ich dir mal den Part hierher aus der Einführung S. 3:

„Der häufig gebrauchte Begriff „das große Tier“ ist für die von mir definierten Tierdarstellungen nicht gut geeignet. Die Verwendung des Terminus ist in der Forschung sehr uneinheitlich und daher problematisch. Bereits Sophus Müller verwendete den Begriff „das große Tier“ in Bezug auf die Tierfigur auf dem großen Runenstein von Jelling (DR 42, Abb. 1). Johannes Brøndsted führte 1920 den Begriff „det store dyrs stil“ ein. Er wies ihm eine Reihe spätwikingerzeitlicher Tierfiguren zu, die über vier sichtbare Extremitäten verfügen. Diese Innovation gehe auf den Jellingstein zurück, der seinerseits in der englischen Kunst wurzele. Zu diesem Stil zählte Brøndsted neben den Runenstein-Vierbeinern auch die Darstellungen auf den Prunkkästchen von Bamberg und Cammin (Abb. 375, 376), dem Stabkirchenportal von Urnes (Abb. 144) sowie die so genannten Urnesfibeln. Wie bereits Lennart Karlsson 1983 feststellte, verwendet Brøndsted hier den Begriff „Stil“ im Sinne von „Motiv“.“

Und:

„Seither besteht Uneinigkeit darüber, welche Bilddarstellungen unter dem Begriff „das große Tier“ zu verstehen sind. Mal wird er, der frühen Nennung bei Sophus Müller entsprechend, allein auf den Jellingstein angewandt, mal bezeichnet er sämtliche Vierbeiner im Mammen- und Ringerikestil. Hin und wieder werden auch die eleganten Vierbeiner des Urnesstils so bezeichnet. Einige Autoren scheinen den Begriff nur anwenden zu wollen, wenn es sich tatsächlich um Darstellungen im Großformat, vor allem auf Runensteinen handelt. Zuweilen wird der Terminus aber auch ganz vermieden. Demgemäß bevorzuge auch ich in der vorliegenden Abhandlung die Bezeichnung „Vierbeiner“ oder „Vierfüßler“, während der ungenaue und problematische Terminus „das große Tier“ nur ausnahmsweise, im Sinne eines unbestimmten Zitates verwendet und stets mit Anführungszeichen versehen wird.“

Für die aktive Rezeptione keine Ursache ;-) Gruß --Α.L. 20:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Zitate!!

Natürlich ist der Begriff "Das große Tier" für die verschiedensten Vierbeiner auf den Darstellungen ungenau (siehe die Abb. im Artikel!). Ich habe ihn als "terminus technicus" erst einmal übernommen. Vielleicht ist "Vierbeiner" wirklich passender.

Klingt nicht so spektakulär, denn das "große Tier" ist ja ein Begriff aus der Mythologie und Eschatologie (Johannes-Apokalypse). Und dieses Tier ist zumindest auf einigen Darstellungen (Jellingsteine) mit Sicherheit auch gemeint.

Danke für die Anregungen, weitere Informationen sind gerne aufgenommen..., --Passauer Andreas (Diskussion) 21:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Walrosselfenbein

Moin Andreas, ich habe mir erlaubt, Deinen gelungenen neuen Artikel etwas auszubauen, vor allem geschichtlich. Das Kuschelfoto von der heilen Walrossfamilie auf der Eisscholle habe ich herausgenommen. Ich fand das, dem Lemma entsprechend doch etwas zu verniedlichend und habe es durch ein realitäts- und zeitnäheres ersetzt. Die zarten Schnitzereien aus vergangenen Jahrhunderten habe ich freilich dringelassen. Und natürlich darfst Du mich auch Bärli nennen :-) --Foreign Species (Diskussion) 05:47, 23. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut deine Erweiterungen !! Ich bin beeindruckt. Mein Ausgangspunkt war eigentlich der kunstgeschichtliche Aspekt, daher sind deine zoologischen und ethnographischen Ausführungen sehr bereichernd. Das Photo ist nun blutrünstig statt kuschelig, aber so ist die Realität... Passt nicht so ganz zu den Kunstwerken, aber ist gut.

Kannst du feststellen, ob die unten abgebildete Figur aus Walrosselfenbein ist? Alternative wäre Rentiergeweih oder Walzahn. (vgl. Tupilak)

Ich würde sie gerne als Beispiel für zeitgenössische Kunst aufnehmen.

Danke für die qualitätsvollen Bearbeitungen, Bärli ...

--Passauer Andreas (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2016 (CET)

sorry für die späte Antwort, ich war die vorige Woche auf Tournee und bin praktisch nicht zum Schreiben gekommen. Die einzige zuverlässige Aussage die ich aus der Ferne zu diesem Photo machen kann ist, daß es wohl mit absoluter Sicherheit kein Flußpferdelfenbein ist. Die Figürlichkeit könnte zwar auch im ägyptischen Raum entstanden, oder dieser nachempfunden sein, jedoch schließen die sehr deutlich erkennbaren Vergilbungen eine solchige Herkunft aus. --Foreign Species (Diskussion) 04:55, 31. Jan. 2016 (CET)

for Your interest: [1], [2], und an den Bildern in: [3] kannst Du sehr gut die typischen Merkmale von echtem Walrosselfenbein erkennen, die wenigen, aber deutlich eingegilbten meist mehrere cm lagen, sehr schmalen Längsrisse. --Foreign Species (Diskussion) 02:29, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Foreign Species. Vielen Dank für die Recherchen ! Ich kann den Unterschied nicht erkennen nur nach dem Foto, leider.

Die Figur ist in Grönland gemacht und wahrscheinlich aus neuerer Zeit (vgl. Tupilak), ich wollte sie als aktuellere Alternative aufnehmen. Naja, vielleicht finde ich ja noch die eindeutige Zuordnung.

Danke für die Mühe, die "zarteren Schnitzereien" waren wohl gar nicht dein eigentliches Schwerpunktgebiet. Ich bin da relativ unbekümmert, was die Frage des Artenschutzes bei diesen konkreten Figuren aus Grönland betrifft. Ansonsten ist das natürlich ein Problem.

Herzliche Grüße, --Passauer Andreas (Diskussion) 12:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Meister der Paraphrasen des Pentateuch

Hallo Andreas, schön, dass du das gefunden hast, wo es wirklich hingehört. Meiner Meinung nach sollte man aber keine Weiterleitung erstellen, sondern das Lemma "Meister der Paraphrasen des Pentateuch" löschen. Das ist ein Marketingname, der von Wikipedia erst groß gemacht wurde, in der Kunstgeschichte gabs den vorher nicht. Was meinst du? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Ja. Er ist auch falsch, denn er gestaltete einen Hexateuch, nicht Pentateuch. Und es waren wahrscheinlich auch mehrere verschiedene Künstler an den 394 Miniaturen beteiligt.

Ansonsten war der Text recht informativ, gut, dass er noch vorhanden war.

Ich fahnde im Moment noch nach weiteren schon gelöschten "Meister des"-Artikeln, denn die Darstellungen sind wirklich gut. --Passauer Andreas (Diskussion) 12:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auf die Weiterleitung einen Schnellöschantrag gestellt. Eventuell musst du beim Kopieren der Inhalte irgendwie das Copyright-Problem beachten, das haben ja auch WP-Autoren geschrieben, denen du das jetzt "geklaut" hast. Frag mal bitte einen Experten, wie das geht. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Usteinhoff.

Danke für deine Aktivitäten. Das mit dem "Copyright" ginge nur, wenn ich den ganzen nun schon gelöschten Artikel auf das neue Lemma Hexateuch verschoben hätte, oder noch verschieben würde. Das ist ein komplizierter Prozess: 1. Der gelöschte Artikel müsste wieder hergestellt werden. 2. Der Inhalt des neuen Artikels müsste auf diesen alten Artikel übertragen werden. 3. Der neue Artikel müsste dann gelöscht werden. 4. Der gesamte alte Artikel "Meister der Paraphrasen" könnte dann auf das neue Lemma "Hexateuch" verschoben werden. Nur so wäre die gesamte Versionsgeschichte des alten Artikels erhalten.

Etwas kompliziert. Wenn du es willst, müsste also zuerst das alte Lemma wieder hergestellt werden... Vielleicht genügt eine Notiz in der Diskussionsseite des neuen Artikels oder in der Versionsgeschichte oder im Text als (verborgene) Anmerkung. So bedeutend war die übernommene Textstelle nicht, wahrscheinlich einfach von der DVD übertragen...

Ich bin da etwas unbekümmert, der restliche Text im alten Artikel war zudem sehr fehlerhaft (Pentateuch statt Hexateuch, ein Augustinerkloster (ein eigener Orden !) statt Abtei St. Augustin (ein einzelnes Kloster, das mit dem Orden nichts zu tun hat), usw.

Ich würde das jetzt alles so lassen, wie es ist. Wenn du eine Notiz verfassen willst, ist das möglich.

Gruß, --Passauer Andreas (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Nö, ich verfasse nix. Diese ganze Geschichte mit den Pseudomeistern ist sowieso misslich. Das ganze Internet ist verseucht davon [4]. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Verschiebung "Ada-Handschrift"

Bitte bei Verschiebungen auch die Konsequenzen abarbeiten - da waren gestern noch zwei "Leichen" in der Liste: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Doppelte_Weiterleitungen --Mef.ellingen (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, Entschuldigung ! Bei meinem Smartphone wurde diese Weiterleitungsseite nicht hergestellt, das passiert öfter.

Danke für die Nachsorge, --Passauer Andreas (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Handschriftensignaturen

Zunächst einen Dank für Deine Aktivitäten im Bereich der Kodikologie. Wie in der Beschreibung der Kategorie Diskussion:Handschrift nach Bibliothek nachzulesen ist, kategorisieren wir auch die Weiterleitungen von den Signaturen, die auf jeden Fall einen Codex eindeutig bestimmen, während andere Bezeichnungen variabel sein können. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 09:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung. Ich hoffe, die anderen Beiträge sind akzeptabel...

--Passauer Andreas (Diskussion)|

Das sollte kein Tadel sein, sondern nur ein Hinweis. Derzeit kann ich bibliographisch nicht viel beitragen, unsere Bibliothek in Palermo spiegelt mehr die wissenschaftlichen Interessen meiner verstorbenen Frau wieder (vor allem Byzantinistik, daneben natürlich Geschichte Siziliens), die Literatur zu Kodikologie und Paläographie steht in Bamberg. Probleme sehe ich allerdings auch so mit Hauptwerke der angelsächsischen Buchmalerei im Verhältnis zu Hauptwerke der insularen Buchmalerei. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 01:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Die Abgrenzung von insularer zu angelsächsischer Buchmalerei ist schwierig, aber für die englische Kunstgeschichtsschreibung doch von nationalem Interesse. Definiert wird sie als Kunst, die im Gebiet der angelsächsischen Besiedelung, also Ostengland (Northumbria, Southumbria) entstand. (vgl. Sutton Hoo). Sie unterscheidet sich von der genuin irischen und schottischen Kunst auch durch mediterrane italienische Einflüsse, die durch die römischen Missionare um Augustinus von Canterbury nach England kamen. Mir ist allerdings noch nicht ganz verständlich ob man sie als Teil der insularen Kunst betrachten kann, oder als eigenständige Richtung im Gegensatz zur irisch-schottischen Kunst.

Ich möchte die Heiratsurkunde von Kaiserin Thephanu auch irgendwie bei den Purpurhandschriften berücksichtigt haben, sie gehört doch dazu...

--Passauer Andreas (Diskussion) 05:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Nach fast fünfzig Jahren Forschung und Lehre in den Historischen Hilfswissenschaften muß ich natürlich auf einer Unterscheidung zwischen Handschrift im Sinne von Codex und Urkunde bestehen, selbst wenn letztere auf purpurgefärbtem Pergament geschrieben ist. Eigentlich bräuchten wir erst einen Artikel Purpururkunde, neben der Heiratsurkunde der Theophanu haben wir auch noch Informationen über den Kodikellos des Christodulos im Artikel Christodulos, womit wir bereits am Beginn des 12. Jahrhunderts und bei der byzantinischen Kaiserkanzlei wären. König Roger II. hat allerdings für die Pierleoni, die Familie Anaklets II., auch eine Purpururkunde ausstellen lassen. Auch für die Codices dürfte Dir ein Artikel von Carlrichard Brühl weiterhelfen. Hier finden sich außer Brühl auch noch zwei Beiträge, die Korvey betreffen. Weitere Informationen könnten aus der hier verzeichneten Literatur bezogen werden (nicht alles ist einschlägig, aber das hängt mit den Suchmöglichkeiten zusammen), besonders der erste Eintrag klingt interessant (Übersicht des Sammelbandes). Ein weiteres Exemplar der Übergangszeit zwischen Spätantike und Frühmittelalter ist das Purpurevangeliar von Sarezzano. Am Anfang des 16. Jahrhunderts haben wir das Offiziolo Durazzo, das Stundenbuch des Marchese Marcello Durazzo in der Biblioteca Berio in Genua. Dazu gibt es it:Libro d'Ore Durazzo. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort!

Ich werde versuchen, einzelnen Hinweisen nachzugehen. Bisher konzentrierte ich mich überwiegend auf Artikel in der WP. Ich bin kein Experte für Kunstgeschichte (eher für Kirchengeschichte und mittelalterliche Profangeschichte) und stieß nur zufällig auf diese Handschriftenbesonderheit.

Danke für die Mühe beim Zitieren der Literatur und Artilel, einen herzlichen Gruß, --Passauer Andreas (Diskussion)|

Ich habe ganz vergessen, daß ich einen Kurzbeitrag zu Purpururkunden im Netz stehen habe, allerdings ohne die bibliographischen Hinweise. Herzliche Grüße --Enzian44 (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke. Gruß --Passauer Andreas (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Ösk Oskűű

Aus welchem Buch haben Sie diesen seltsamen Namen? Die ungarische Gemeinde heißt Öskü. Bitte korrigieren Sie das. --79.224.162.121 14:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung. Ich hatte aus Versehen einen falschen Button gedrückt, die Korrektur ist in Arbeit. --Passauer Andreas (Diskussion) 14:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kummer mit Qumranhöhle

Hi Andreas. Lass dir von dem dümmlichen Gepolter Qumranhöhle nich die laune verderben!!. Der typ Volksschule?? macht sich wichtig hat aber nicht unbedingt Ahnung. Guck nur el shaddai an wo er Leute vertreibt lg. 89.15.238.203 15:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das Mitgefühl. Was bedeutet el shaddai? Seine eigene Diskussionsseite erzählt eigentlich schon sehr viel über ihn: er wurde bereits mindestens einmal ausgeschlossen wegen Editwars.

Er ist glücklicherweise bisher nicht bösartig oder gefährlich, aber setzt seine Professoren-Meining, wonach alles auf Punkt und Komma so sein muss, wie er es für nötig hält, eben in verschiedenen Artikel mit Überarbeitungsstempeln durch. Ich bin seit zwei Tagen großenteils damit beschäftigt, diese Dinger wegzukriegen.

Danke für die Meldung, einen schönen Tag noch, --Passauer Andreas (Diskussion) 15:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Service: [5] und Benutzer_Diskussion:Ganomed (der mutmaßlich hinter der IP steckende Benutzer).

(nicht signierter Beitrag von --Qumranhöhle (Diskussion) 17:35, 16. Jun. 2016 (CEST))

Ja er vertreibt wirklich die Leute. Man hat irgendwann überhaupt keine Lust mehr, sich mit ihm herumzuärgern.

Man ist motiviert, nur mit guten Absichten, und er treibt einen mit seiner Pingeligkeit und mangelndem Feingefühl zur Raserei. Dabei schreibt er selbst kaum Artikel, sondern kritisiert nur bei anderen - und streicht. An Stellen, wo es richtig ist, aber ihm trotzdem nicht passt.

Wie kriegt man ihn zur Rücksichtnahme und Akzeptanz von sachlich richtigen Beiträgen?

--Passauer Andreas (Diskussion) 19:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wie kriegt man Dich zum Schreiben von Artikeln auf Grundlage von Literatur und nicht ein paar google-Treffern? Wie kriegt man Dich dazu, keine falschen Dinge in Artikel zu schreiben? Wie kriegt man Dich dazu, einen vernünftigen Tonfall zu pflegen? Ich empfehle Dir, Deine Behauptungen und Anschuldigungen zu belegen. Ich kann meine Behauptungen bezüglich Deiner Falschinformationen (vermutlich nicht absichtlich, sondern aus Unkenntnis, aber falsch bleibt falsch) sehr wohl belegen! Wenn das für Dich "sachlich richtige Beiträge" sind oder die Korrekturen von sachlich falschen Informationen "Pingeligkeit", dann entspricht das kaum dem Anliegen von Wikipedia, die informieren will, nicht desinformieren! --Qumranhöhle (Diskussion) 20:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte keine eigenmächtigen Zwischen-Überschriften auf meiner Diskussionsseite auf Diskussionen, die du nicht selbst begonnen hast.

Und bitte keine Beleidigungen von Nutzern auf meiner Diskussionsseite!!!!

--Passauer Andreas (Diskussion) 13:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

Oden

Hallo Andreas,

Danke für die Artikel bzw. Erweiterungen zu verschiedenen Arten von Oden.

Allerdings halte ich die Verschiebung von Ode nach Ode (Gedicht) nicht für ganz glücklich: Das Gedicht ist immer noch die Hauptbedeutung, und es gibt viele Links auf dem Artikel-Namensraum auf Ode, die jetzt alle umgebogen werden müssen (bzw. hätten umgebogen werden müssen). Für solche Fälle gibt es die BKL Typ II, d.h., die BKL steht dann unter Ode (Begriffsklärung), und unter dem Lemma Ode findet man wieder den Artikel zum Gedicht. Was hältst du davon? --Bildungsbürger (Diskussion) 09:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Bildungsbürger,

ja, es ist schwierig, dies vernünftig auseinander zu halten. Ich hatte das Problem bei verschiedenen griechischen Formen der Oden, dass sie nicht mit dem Artikel Ode (Gedicht) in Übereinstimmung zu bringen waren. Dazu ist dieser zu ausführlich und speziell. Oden sind nun mal zu allererst griechische Gesänge.

Mein Vorschlag: Ich baue den Artikel Ode um, so dass er nur noch die Ode allgemein als Gesang und Gedicht enthält. Die restlichen Bedeutungen können zu Ode (Begriffsklärung). Eine Bezeichnung Ode nur für die Gedichte ist zu ungenau.

Wärst du damit einverstanden?

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Mit dem derzeitigen Stand sind Ode und Ode (Gedicht) redundant, und der BKL-Hinweis muss auch noch bearbeitet werden. Passen denn die antiken Oden (Pindar, Horaz, ...) und die neuzeitlichen (Hölderlin, Klopstock...), die sich ja auch auf antike Vorbilder berufen, nicht unter ein Lemma? In dem ausführlichen Artikel (jetzt unter Ode (Gedicht)) sind ja die Griechen und Römer unter "Geschichte" auch mit drin. Daher brauchen wir eigenltich nur einen Artikel Ode, der antike und neuzeitliche Dichtung enthält. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gibt eben auch noch andere Formen der Oden.

Ich würde nicht alles in einen Artikel Ode quetschen, sondern ruhig einen speziellen Artikel für die literarischen Oden beibehalten.

--Passauer Andreas (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, einen Artikel für die literarischen Oden, also sowohl Antike als auch Neuzeit, oder? --Bildungsbürger (Diskussion) 12:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Einen Artikel für die literarischen Oden der Neuzeit sollte es in jedem Fall geben, so wie er besteht. Das ist ja das größte Interesse im deutschsprachigen Raum. Der kann dann beliebig erweitert werden, es gibt ja zahlreiche Oden auch in der englischsprachigen und französischen Literatur. Aber das ist eben nur ein spezieller Ausdruck der Oden.

Für die Oden allgemein halte ich einen eigenen Artikel für nötig mit allen bekannten Formen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 13:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Ist das wirklich ein anderer Begriff? Ich meine nein. --Bildungsbürger (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Es ist ein und derselbe Begriff. Deshalb finde ich eine allgemeine Seite sinnvoll. Aber für die Literatur der Neuzeit halte ich einen eigenen Artikel für angebracht. Das Lemma könnte Ode (Literatur) oder Ode (Literatur der Neuzeit) oder so ähnlich heißen.

Alles in einen Artikel zu packen ist meiner Meinung nach zu weitschweifig und umfangreich.

--Passauer Andreas (Diskussion) 13:59, 19. Mai 2016 (CEST)

Grundsätzlich soll WP ja 1 Artikel pro Begriff enthalten. Und Ode (Gedicht) ist mit < 6 KB (einschließlich Geschichte, also einschließlich Antike) gar nicht sooo umfangreich. Planst du so große Erweiterungen? --Bildungsbürger (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gibt einen Artikel zu den Oden in der Literatur und einen zum allgemeinen Überblick von Oden in der Kulturgeschichte.

Der Artilel Ode (Gedicht) behandelt

a u s s c h l i e s s l i c h die literarische Gattung der Oden. Der gesamte Artikel behandelt und berücksichtigt nicht die anderen Formen. Die Abschnitte Kennzeichen und Forschungsstand sind literaturwissenschaftlich ausgerichtet und für die Oden der Bibel umd in der Liturgie nicht zutreffend!!!!

Ich bitte dich, die Unterschiedlichkeit der Artikel zu akzeptieren!.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2016 (CEST)

Jetzt ist es doch eine schöne Übersicht geworden. Danke! --Bildungsbürger (Diskussion) 08:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke

für Deine diversen Bearbeitungen im Bereich von Handschriften/Fragmenten vom Toten Meer. Kurze Frage: Warum hast Du hier das eine Bild ausgeklammert? Gruß, --Qumranhöhle (Diskussion) 21:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte nicht zu viele Abbildungen an einer Stelle und bevorzugte das andere auf Grund des höheren Alters.

Ich mache es wieder sichtbar, ganz oben, ja?.

Eine andere Frage: Ich würde gerne zu allen neuen Artikeln eine Literaturangebe zu einer deutschen Übersetzung. Hast du da eine Übersicht?

Ist Johann Maier: Die Qumran-Essener – Die Texte vom Toten Meer. UTB, Reinhardt, München 1995, Band 1: Die Texte der Höhlen 1–3 und 5–11. ISBN 3-8252-1862-7, Band 2: Die Texte der Höhle 4. ISBN 3-8252-1863-5

vollständig und kann ich das überall anführen?

(Und: Die Texte aus Qumran. Hebräisch/Aramäisch und deutsch. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, Band 1: Eduard Lohse (Hrsg.): Die Schriften aus Höhle 1 und 4. 4. Auflage 1986 ist veraltet?)

Danke auch für die Ergänzungen in den von mir angelegten Artikeln, --Passauer Andreas (Diskussion) 12:54, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zu den Bildern - okay, das leuchtet ein. Wie Du möchtest.

Maier ist im Prinzip vollständig, kann man überall anführen, muss man aber nicht. als erste Orientierung ist das gut, aber eben auch sehr knapp und (wie alle anderen zugegebenermaßen auch) manchmal eigenwillig (z.B. Schreibung der Eigennamen). Die WBG-Ausgabe hat übrigens noch einen zweiten Band, und beide sind durchaus zitierfähig. Die Bände haben halt nicht alles, aber die wichtigsten Texte und gegenüber Maier ein mehr an Informationen und Kommentar. Lohse ist genau so sehr oder genau so wenig veraltet wie Maier 1995. Natürlich hat sich in den letzten ca. 20 bzw. 30 Jahren etliches getan, das betrifft auch Lesungen und offizielle Editionen, aber in einem für Wikipedia nicht so wahnsinnig relevanten Maße, würde ich sagen. Für wichtige Einzeltexte würde ich trotzdme jeweils auf wichtige Arbeiten dazu vermeisen, die in aller Regel ihre eigenen Lesungen und Übersetzungsvorschläge mitbringen. Insofern kannst Du immer bei Xeravits/Porzig schauen, was die an Literatur anführen. Grüße und vielen Dank, weiter so, --Qumranhöhle (Diskussion) 09:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche und freundliche Antwort.

Ich stieß eher zufällig auf die vielen fehlenden Qumran-Artikel, bin da kein Experte. Ich wollte wenigstens einen Rahmen schaffen für die wichtigsten Rollen, fachspezifische Ergänzungen sind jetzt leichter einzufügen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nett, so funktioniert Wikipedia. Aber eine Bitte habe ich: keine googlebooks-links einfügen. Das bläht den Quelltext auf und ist auch sonst unpraktisch, als Nachweis nicht hilfreich. Weder in Literaturangaben allgemein noch speziell in Einzelnachweisen hat das etwas zu suchen. Die Verschiebung von 4Q52 auf Samuel-Fragmente finde ich etwas schade, denn 4Q51 hätte auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient, angesichts der Bedeutsamkeit (und man vgl. die Literatur dazu). Eigentlich habe grundsätzlich alle Handschriften einen eigenen Artikel verdient, und zumindest sollte alle Siglen als Weiterleitungen existieren und auch kategorisiert werden, damit zumindest über die Kategorie mehr auffindbar ist. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 17:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Google Books sind für mich die wichtigsten Literaturangaben und für andere Wikipedia-Leser ohne eigene Qumran-Bibliothek zu Hause auch. Ich möchte sie unbedingt behalten, da die englischen Literaturangaben für fast niemanden schnell zugänglich sind.

Bitte, bitte, bitte, lass mir diese Links!

Zu 4Q51 hatte ich kaum Literatur. Die Artikel können bei ausreichender Materialfülle ausgelagert werden. Für den unerfahrenen Leser ist eine Übersicht wahrscheinlich sinnvoller.

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du für 4Q51 eine Abbildung für WP verfügbar machen? Danke, das wäre gut, --Passauer Andreas (Diskussion) 18:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

• gelöscht - freundliche Hinweise sind hier ja offenbar nicht erwünscht. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zu googlebooks. Frag doch mal nach, was die Wikipedia-Politik dazu ist. Ich halte davon gar nichts, schon allein weil nicht immer die gleichen Treffer überall sichtbar sind. Und für private Literaturlisten taugt Wikipedia nicht. Mit dem Bild kann ich Dir nicht weiterhelfen. Man (jedenfalls ich) kann nicht einfach so Bilder aus dem Netz nehmen, und gerade hier ist es mit den Rechten sehr kompliziert. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Kauf Dir doch den Xeravits, das erspart Dir googlebooks. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

David Fleischmann

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite David Fleischmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 4. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Beantragt von Benutzer:Qumranhöhle

Artikel zu Bibelhandschriften

Hallo Andreas, so wie ich soeben Benutzer:Qumranhöhle angeschrieben habe, kontaktiere ich nun auch dich auf deiner Benutzer-Diskussionsseite. Deine Absicht ist sicher ehrenwert, du musst aber akzeptieren, dass Experten Fehler in den Artikeln finden und markieren. Dass sie nicht immer Lust haben, sie zu korrigieren, ist irgendwo auch verständlich. Vielleicht ist auch wirklich etwas Vorsicht deinerseits bei historischen Interpretationen angebracht, das kann ich aber auf die Schnelle nicht überprüfen. Ich habe Qumranhöhle darum gebeten, wieder zur sachlichen Kritik überzugehen und die Querelen der letzten Zeit zu vergessen. Gleiches würde ich mir auch von dir wünschen. Letztlich geht es mir dabei natürlich vor allem um die Artikel, die von einer konstruktiven Zusammenarbeit massiv profitieren würden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:04, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ach ja, auch hier möchte ich ergänzen, dass man meine Einmischung keinesfalls als Bevormundung aufzufassen hat, sondern als Versuch, von dritter Seite in dieser Frage einen Weg zur qualitativen Verbesserung der Wikipedia zu schaffen. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:15, 9. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den sehr freundlichen Vermittlungsversuch!!

Mein Problem mit Qunranhöhle ist

1. der ungewöhnlich herabwürdigende Umgangston gegenüber anderen Gesprächspartnern, nicht nur mir gegenüber.

2. Die systematische Streichung von Links zu Literatur (meist GoogleBook) auf von mir angelegten Seiten, auch nach Protest meinerseits, auch wiederholt.

Das Problem wurde bereits diskutiert auf Diskussion:Berliner Genesis mit der Tendenz, GoogleBoik sei "problematisch", weil nur teilweise einsehbar. Ein Verbot von GoogleBook-Links gibt es nicht, trotzdem löscht sie Qumranhöhle regelmäßig ohne Gesprächsbereitschaft, allerdings nicht alle, etwa 50% je nach Artikel.

Ich hatte mich an Dich gewandt, in der Hoffnung, einen Ansprechpartner zu finden, der mir wenigstens erst einmal zuhört, und bereit ist, meine Position nachzuvollziehen.

Vielleicht bringt ja deine Intervention eine Entspannung ohne erst einmal eine vollständige Losung.

Natürlich muss ich kompromissbereit sein, manches akzeptieren, was ich eigentlich nicht teile.

Die sachlichen Bearbeitungen von Qumranhöhle sind manchmal eine echte positive Bereicherung, das kann ich sagen.

Das Problem sind die Links.

Danke für deine Zeit und die Bereitschaft zu vermitteln. --Passauer Andreas (Diskussion) 13:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Überarbeitungsaufforderungen sind lästig, meist kleinlich, mit geringem Aufwand selbst von ihm zu beheben.

Der Ton ist arrogant, manchmal gibt es gar keine verständlichen Erläuterungen dazu.

Danke für die Vermittlungen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 13:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

(Relativ) Kurze Antwort, bevor ich bis morgen oder übermorgen kein Internet habe: Deine Kritik an den Überarbeitungsaufforderungen kann ich nachvollziehen, auf den Tonfall müssen aber natürlich beide Seiten achten. Qumranhöhle hat deine Diskussionsbeiträge offensichtlich auch gelesen und verstanden, hat aber weniger Bereitschaft als ich, darauf einzugehen. Ihm zu unterstellen, er würde überhaupt nicht auf dich reagieren, finde ich falsch. Mit den Google-Books-Links haben wir mittlerweile wenigstens wieder einen sachlichen Streitpunkt, zu dem ich auf die Schnelle aber keine fundierte dritte Meinung abgeben kann.

Eine kleine ganz praktische Idee habe ich aber noch: Du schreibst ja durchaus eine Menge Artikel. Wie wäre es denn, wenn du ein oder zwei Bücher beim Wikipedia:Literaturstipendium beantragst, um (wie Qumranhöhle ja immer fordert) fachlich bessere Artikel schreiben zu können? So zum Beispiel die maßgebliche Ausgabe des Werkes, das bei Diskussion:Berliner Genesis so umstritten war. Ich habe den Eindruck, den Artikeln wäre sehr gedient, wenn du noch zusätzlich ein umfangreiches maßgebliches Standardwerk persönlich zu Hause zur Verfügung hättest (oder auch mehrere). Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die freundliche und meine Schreiberei wertschätzende Antwort!!!

--Passauer Andreas (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst Deine Behauptuungen sicherlich mit Difflinks belegen. Das würde ich Dir auch raten, denn ansonsten bleibt es nichts weiter als üble Nachrede. Mancher mag und wird auch darauf reinfallen, intellektuell redlich ist es nicht. Aber wen schert das schon bei Wikipedia, nicht wahr? --Qumranhöhle (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-16T17:06:10+00:00)

Hallo Passauer Andreas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

Von Benutzer:Qumranhöhle, jetzt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/16#Benutzer:Passauer Andreas --Passauer Andreas (Diskussion)|

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-01T13:37:25+00:00)

Hallo Passauer Andreas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2016 (CEST) Von Benutzer:Qumranhöhle

Moderationsrecht auf der eigenen Diskussionsseite

Ja, jeder Nutzer darf entscheiden, was auf seiner Diskussionsseite steht, auch wenn es nicht zum guten Ton gehört, Diskussionsabschnitte einfach zu entfernen, statt sie zu archivieren. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wieder was gelernt.

Übrigens: Der von mir beanstandete gelöschte Weblink auf Papyrus Schøyen 22 war zuletzt freundlicherweise von dir noch korrigiert worden. Aber da darf wahrscheinlich auch jeder das so handhaben, wie er es für richtig hält.

Freundliche Grüße, --Passauer Andreas (Diskussion) 09:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

Slawen

Es ist gut das du dich um die Liste kümmerst. Aber einige Anmerkungen, die Obotriten ((lateinisch Abodriti) sind ab 780 genannt, als Karl einen Vertrag mit dem Warlord Witzan abschloss. Damals lebten sie etwas südlicher (Sachsen-Anhalt vielleicht oder Sachsen) und erobern Mecklenburg mit fränkischer Hilfe. In dem Vertrag verpflichteten sie sich zur Heerfolge und wurden als Samtherrscher über alle Wenden östlich der Elbe gesetzt, einschliesslich der Dänen, Albingier und Rugier. Demzufolge müssen sie auch auf der Reichsversammlung erscheinen. Der Begriff Praedenecenti bezieht sich auf einen fränk. Titel eines obotritischen Fürsten, dafür gab es mehrere verschiedene Namen, das ist also kein Stammesname. Der Schreiber der Fredegar Chronik machte grobe Lateinfehler, vermutlich hat er diese Passage falsch verstanden.

Interessant sind auch die Feldzüge von Karl dem Jüngeren, dabei werden die Daleminzier in der Mark Meißen 804/805 genannt. Es heisst die Serben und Sorben sollen Geschwisterstämme gewesen sein und die Serben in der Mark Meißen wären die Hälfte der Serben in Damatien. Die wären aus Meißen abgewandert. 808 führt er Krieg gegen Linonen und Smeldinger, ausserdem führt er Kriege gegen die Mährer im Plattensee-Fürstentum, wobei er Sirmium verliert. Die Böhmer werden auch Boika genannt, das ist die ältere Bezeichnung und stimmt überein mit den Boi als Teil der Bajuwaren die ebenfalls über Böhmen nach Franken einwanderten. Es wäre schön wenn du versuchst die Erstnennungen und Namensvariationen zu recherchieren. -- Benutzer:2003:46:D02:C50:A502:A2C8:B096:B836

Hallo,

es ist schön, dass du die Liste der slawischen Stämme intensiv angeschaut hast.

• Obodriten: Die Obodriten wurden für das Jahr 789 erstmals in den Reichsannalen erwähnt. Das Datum 780 erschließt sich daraus (siehe Obodriten#Name).
• Praedenecenti: Die Praedenecenti meinen wohl meist die Abodriten an der Donau. Sie sind mit dieser Bezeichnung nicht als Stamm genannt. Die lateinische Herleitung könntest du mir vielleicht noch genauer erklären, vielleicht auch mit der Literatur dazu ?
• Daleminzier: Die Daleminzier wurden erstmals erwähnt im 9. Jahrhundert für das Jahr 805 und beim Bayerischen Geographen.
• Böhmen: Da es für die Böhmen als Ethnie bisher keine Einträge in der deutschen WP gibt, werde ich das noch einmal gesondert recherchieren. Das 9. Jahrhundert bezieht sich auf die Erwähnung beim Bayerischen Geographen.

Vielen Dank für deine Anmerkungen. Die WP freut sich sehr über sachkundige Ergänzungen oder auch neu angelegte Beiträge auch zum Thema Slawen. Es fehlen z. B. noch Artikel zu den Morizani bei Magdeburg, den Mürizern an der Müritz und andere u. a. brandenburgische Kleinstämme.

Mit freundlichen Grüßen, --Passauer Andreas (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

* Noch einmal zu den Böhmen:

Die früheste Erwähnung ist beim Bayerischen Geographen aus dem 9. Jahrhundert.

Boiki ist die Bezeichnung für ein Gebiet, aus dem die Serben gekommen sein sollen, nach dem Werk De Administrando Imperio des byzantinischen Kaisers Konstantin VII. Porphyrogennetos aus dem 10. Jahrhundert. Dabei ist Boiki wahrscheinlich die griechische Bezeichnung für die Boier, einen keltischen Stamm, von dem die Böhmen ihren Namen herleiteten.

Zwei Brüder sollen sich dort getrennt haben, der eine sei dort geblieben, der andere nach Süden (auf den Balkan) gegangen. So soll die Namensgleichheit der Stämme der Serben und Sorben erklärt werden. Diese Geschichte gilt als historisch nicht zuverlässig .

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2016 (CEST)

Zu Diskussion:Dikla etc.

Da es anders nicht möglich ist, hier von mir der Hinweis, dass es sich gehört, erst (1.) auf die Argumente auf der Diskussionsseite einzugehen, dabei sie (2.) zu entkräftigen und schließlich (3.) den vorläufigen Ausgang der Diskussion abzuwarten, bevor man (erneut) revertiert. Gerade der dritte Teil ist wichtig, denn mangels Belegen aus der Fachliteratur (und nichts anderes soll die Wikipedia widerspiegeln) haben beispielsweise auf Diskussion:Thekla drei kompetente Nutzer deine durchaus argumentativ vertretene Meinung abgelehnt. Sonst handelt es sich um einen klaren Fall von WP:WAR, und das Kürzel WP:VM sollte dir ebenfalls bekannt sein. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 02:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

guglhüpft

Dir wurde hier sehr genau erklärt, was es mit den Links auf sich hat. Du solltest diesen permanenten Verstoß gegen WP:LIT unterlassen. Unterlasse es bitte ebenso, falsche Dinge wieder in Artikel reinzurevertieren, nachdem sie korrigiert wurden. Das hast du jetzt schon mehrfach getan, nur um diese Dinge dann meistens selbst doch zu korrigieren. Das ist ein Verstoß gegen WP:BNS. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, mit diesem Edit einen Fehler zu korrigieren, dann begründe das auf der Diskussionsseite des Artikels. Dein Bearbeitungskommentar ist eine Frechheit, gerade aus deinem Munde, aber das weißt du vermutlich selbst. Ich werde dennoch nicht zusehen, wie du Artikel verschlimmbesserst. Ich habe dir hinreichend Fehler nachgewiesen und werde das auch weiterhin tun. Es liegt an dir, ob du dich intellektuell dermaßen bloßstellen möchtest, oder ob du zeigst, dass du auf Argumente eingehen kannst. --Qumranhöhle (Diskussion)

Hallo Andreas Passauer, es handelt sich offensichtlich in den von dir und Qumranhöhle um Google-Links stattfindenden Streitigkeiten um Fälle, in denen jeweils Google-Links auf einzelne Seiten von dir nur zu den allgemeinen Literaturangaben (die hier wohlbemerkt eben auch zusätzlich die Belegstellen per detaillierter Seitenangabe enthalten) hinzugefügt werden konnten, da hier die Literaturangaben gleichzeitig als Einzelnachweise zum Artikel dienen. Diese Tatsache übergeht Qumranhöhle leider stillschweigend in seinem gesamten Vorgehen dir gegenüber. Für mich gehört du (im Bereich Geschichte) zu den fleißigeren Autoren, die vielleicht nicht immer alles technische und formale "Gewusst-Wie" in der Wikipedia korrekt zu bedienen wissen, aber konstant und stetig fachlich solide Beiträge einbringen. Ich habe Qumramhöhle unter der Diskussion zur Online Literatur auf der WP-Disk.seite zu WP.LIT gebeten, seine Vorgehensweise gegenüber anderen Wikipedianern etwas zu überdenken - dahingehend, dass mit einem toleranten Umgang eher allen gedient ist. Denn warum soll in Artikeln, wo die Literaturangabe zugleich Einzelbeleg ist, nicht auch ein Hinweis auf eine Onlineversion der Literatur(-stelle, und zwar möglichst auf die angegebene Belegstelle S. x-y,z) vorliegen. Schade, dass so manche Wikipedianer einen gewissen rigiden Umgangston nicht lassen können. Zum Fremdschämen einfach nur. Freundlicher Gruß, --Drekamu (Diskussion) 03:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Drekamu,

ein Trost sind diese Sätze für mich in dieser ratlosen Situation.

Ich kämpfe nur um GoogleLinks in der Literatur und laufe zur Zeit völlig auf. Qumranhöhle mag sie nicht, er scheint sie zu hassen oder aus irgendwelchen mir nicht ersichtlichen Hintergründen absolut abzulehenen (GoogleLinks sind der letzte Husten).

Ich schaffe es nicht, sie in den Seiten zu etablieren. Andere Nutzer äußern sich auf Anfrage ausweichend (hier u.a.).

Anscheinend für den "soliden" wissenschaftlichen Nutzer etwas problematisches. Aber die Wikipedia erlaubt und wünscht diese Links (WP:Lit).

Dazu kommen starke zwischenmenschliche Missverständnisse und Kommunikationsprobleme zwischen mir und Qumranhöhle. Er ist sachlich äußerst versiert (Bereich Hebräische Bibel [Altes Testament]), dafür hat er aber große Mühe sachlich zu bleiben, und vor allem die Äußerungen von fachlich weniger versierte Nutzern fair und tolerant zu achten (z. B.).

Danke für deine Äußerungen, sie halfen mir sehr. Vielleicht findet sich ja eine Lösung.

--Passauer Andreas (Diskussion) 09:41, 13. Sep. 2016 (CEST)

"Ich kämpfe nur um GoogleLinks in der Literatur und laufe zur Zeit völlig auf" - weil du die Meinungen anderer Benutzer komplett ignorierst. Es geht offensichtlich eben nicht darum, was ich denke.

"Andere Nutzer äußern sich auf Anfrage ausweichend" - schon wieder dreist gelogen. Dir wurde bereits mehrfach die ganz klare Antwort von Benutzer:DerMaxdorfer verlinkt, du wurdest auf WP:LIT und die Diskussion dort hingewiesen. Nach wie vor keine Silbe von dir dazu.

"Aber die Wikipedia erlaubt und wünscht diese Links (WP:Lit)" Geht's noch dreister? Nachdem dir zig Benutzer erklärt haben, dass das nicht stimmt, behauptest du weiterhin das Gegenteil.

"Tolerant und fair" fordert einer ein, der mit persönlichen Angriffen wie "kranke Stalkerei" um sich wirft? --Qumranhöhle (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Also, erst einmal bitte ich um einen sachlichen Umgangston.

Zur Sache:GoogleLinks sind grundsätzlich erwünscht. So die Aussagen in Wikipedia Diskussion:Literatur, wie auch in Wikipedia:Literatur:Online-Literatur. Das ist doch unstrittig, oder?

Ich lese aus den von dir zitierten Seiten (Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer und der Wikipedia Diskussion:Literatur#Online-Literatur) diese Aussage.

Bei konkreten Problemen kann der Einzelfall besprochen werden. Du löschtest aber alle Links, ohne viele Ausnahmen, das ist das, was ich als destruktiv und zermürbend empfinde.

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2016 (CEST)

Direktes Zitat aus der Antwort von DerMaxdorfer: "Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.“ (Hervorhebung durch mich.) Die Links, wegen denen du mich angeschrieben hast, enthalten allerdings alle drei nicht den Volltext bzw. nicht einmal alle relevanten Seiten zum Thema. Wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie und keine redaktionell betreute Suchmaschine. Die Informationen, die für ein Lemma relevant sind, sollten sich direkt im Artikel befinden und nicht erst auf Google Books." - Wie oft willst du diese eindeutige Aussage noch ignorieren?

"GoogleLinks sind grundsätzlich erwünscht. So die Aussagen in Wikipedia Diskussion:Literatur, wie auch in Wikipedia:Literatur:Online-Literatur. Das ist doch unstrittig, oder?" - Nein, das ist unstrittig falsch. Nirgends steht, dass googlelinks grundsätzlich erwünscht wären, nirgends!

Einen sachlichen Umgangston kannst du fordern, wenn gelernt hast, dich zu benehmen, dazu gehört eine Entschuldigung für deine mehrfachen Entgleisungen, v.a. aber den PA "krankhafte Stalkerei". --Qumranhöhle (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ein sachlicher Umgang wird hier nicht gefordert, sondern von jedem geliefert der mitarbeiten möchte. Es ist aber auffällig dass immer der gleiche Benutzer diesbezüglich meint, hier Forderungen zu erheben, die er selbst nicht erfüllt. Was du da als PA bezeichnest ist eine durchaus treffende Beschreibung deines Vorgehens, wie ich auf meinen Benutzerseiten auch schon erleben musste, nur weil man es wagt dir zu widersprechen.--Label5 _(L5) 12:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und noch ein Unbeteiligter Dritter, der meint mitsenfen zu müssen. Was mich erinnert, dass ich euch neulich schon bekannt machen wollte. Wie auch immer, angesichts deines Sperrlogs wegen verbaler Entgleisungen (samt einer niveaulosen Dauerbeleidigung auf seiner Benutzerseite), ist deine Auslassung hier einfach nur komisch. Das wird durch falsche Behauptungen ("nur weil man es wagt dir zu widersprechen") nicht besser. Den "Graf Koks" in der LD hast du dir redlich von einem anderen Benutzer verdient. Im übrigen solltest du PAs wie "Stalkerei" nicht wiederholen, denn dafür hast du ansonsten eine VM sicher. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

Lustig. Einen PA nach dem anderen absondern, aber anderen verbale Entgleisungen vorwerfen und mit VM drohen, für Begriffe welche diese nicht einmal geschrieben haben. Aber egal, irgendwie kommt mir das Gebahren bekannt vor und dann wird dein Sperrlog ggf. um den entscheidenden Eintrag ergänzt. --Label5 _(L5) 07:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

1. Schau dir dein Sperrlog an und stell dich in die Ecke, in die du gehörst. 2. Lesen und Verstehen wollen gelernt sein. 3. Anstatt rumzuraunen, sag doch, was du meinst. Und dann Fakten her, oder Mund halten. 4. Mund halten gilt hier ohnehin für dich, da du hiermit nichts zu tun hast. Dein Gesenfe ist reines Konfliktanheizen. Das wird auch ganz ungern gesehen. --Qumranhöhle (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich widerspreche.

Ich habe mich entschlossen, deine Beiträge hier nicht zu löschen, wie du weißt. Ich denke, dass das nicht weiterhilft, zumal es nicht zu einem veränderten Umgangston deinerseits führen wúrde.

Ich erkenne, dass andere die gleichen Probleme mit dir haben wie ich.

Ich wünsche mir, dass du sachlich und fair bist in deinen Äußerungen und Bearbeitungen von Artikeln.

Danke für dein Bemühen darum.

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:23, 15. Sep. 2016 (CEST)

Erkennst du, dass andere die gleichen Probleme mit deinen "Artikeln" haben wie ich? --Qumranhöhle (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Er erkennt das Unverkennbare, nämlich dass du einen unpassenden und sehr anmaßenden Umgangston hier pflegst. Du kannst dir deine Moralpredigten insofern sparen, denn wer Wein trinkt, sollte den anderen nicht das Wasser predigen. Und eines solltest du dir ganz schnell wieder abgewöhnen, nämlich auf fremden Benutzerseiten irgendwem vorzuschreiben ob er dort etwas anmerkt oder nicht. Du bis auf jeden Fall einer der Mitbenutzer von denen ich mir sicher nicht sagen lassen werde was ich darf oder nicht. Insofern darfst du gerne in deine Ecke zurückgehen, aus der du gekommen bist. --Label5 _(L5) 20:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, beide könnten ein bisschen was erkennen. Denn trotz der kritisierbaren bis unangebrachten Form hat Qumranhöhle meistens recht. So, jetzt versuche ich mich wieder rauszuhalten. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:16, 15. Sep. 2016 (CEST)

Angenommen Q hätte tatsächlich meistens recht, was ich nicht so sehe, so rechtfertigt das nicht im geringsten sein anmaßendes und störendes Verhalten und Nachstellen. Aber wie ich bereits mehrfach andeutete, so kommt mir dieses Verhalten von schon früher infinit Benutzern sehr bekannt vor. --Label5 _(L5) 07:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

"hätte tatsächlich meistens recht, was ich nicht so sehe" - das zu beurteilen, fehlt dir allerdings die Kompetenz. "so rechtfertigt das nicht im geringsten sein anmaßendes und störendes Verhalten und Nachstellen" - das zu beurteilen, fehlt dir auch die Kompetenz: Betrachte dein eigenes Sperrlog und frage dich dann, was es ist, was du hier machst. Was hast du hier zu suchen? Du kannst dich natürlich bei PA bedanken, dass er dir seine Seite zur Verfügung stellt. "so kommt mir dieses Verhalten von schon früher infinit Benutzern sehr bekannt vor" - das ist kein vollständiger Satz... aber ich verstehe trotzdem, was du anzudeuten meinst. Ich empfehle dir noch einmal, solche Unterstellungen zu lassen - konkret werden kannst du ja nicht, wirst du daher auch nicht. Bei Wiederholung solcher unbegründeten und unbegründbaren Vorwürfe sehen wir uns auf der VM. Die Geschichte mit dem Wein... der Vergleich ist einfach schief, was dir entgeht, aber noch einmal - siehe dein Sperrlog. Die Mühe einer Antwort hier brauchst du dir nicht machen, ich werde hier nicht weiter auf dich reagieren. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:43, 16. Sep. 2016 (CEST)

Woher glaubst du eigentlich die Kompetenz herzunehmen, meine Kompetenzen zu beurteilen. Die Taktik diese anderen abzusprechen ist alt und bewährt sich auch nicht durch penetrante Anwendung. Es geht hier nämlich um kein Sperrlogbuch, was auch von dir als eine Art Vorstrafenregister betrachtet und verwendet wird, sondern schlicht um die Erstellung einer Enzyklopädie. Diesbezüglich bist du einer von denen die sich da ganz still verhalten sollten, denn was tatsächliche Artikelarbeit angeht hast du noch viel Nachholebedarf. Und da meine ich sicher keine deiner Kleinstedits, sondern wirkliche Artikelerstellung. Die Geschichte mit dem Wein ist sogar sehr passend und trifft auf dich voll zu. Du gehörst zu den alle paar Monate immer wieder auftauchenden Accounts die ein paar Wochen aufscheinen, sich mit allen möglichen Benutzern anlegen und dann sang- und klanglos wieder monatelang in der Versenkung verschwinden. Auffällig oft geschieht dies natürlich durch wechselnde Accounts im Themenbereich Religion. --Label5 _(L5) 17:21, 16. Sep. 2016 (CEST)

Da mein Ausdruck "Recht haben" im Beitrag oben zum Streitpunkt geworden ist, noch ein Kommentar: es bezieht sich dort auf fachliche und formale Fragen (also die Erstellung einer Enzyklopädie). In beiden zeigt sich Qumranhöhle durchaus versiert. Um den Metabereich inkl. Sperrlog geht es dabei nicht. Im Übrigen ist das ganze hier deutlich zu "ad personam" für meinen Geschmack. Mit sehr enzyklopädischen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:26, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich danke allen Diskutanten für den Meinungsaustausch, der nach meiner Meinung tatsächlich sachlicher geworden ist.

1. Die fachliche Kompetenz von Qumranhöhle ist für mich unbestreitbar, vor allem in seinem Kernbereich Altes Testament / Althebräische Schriften. Auch sein Engagement in angrenzenden Bereichen ist teilweise verdienstvoll. Diese Einschätzung von DerMaxdorfer unterstütze ich zu 100%, auch wenn ich etwas Bauchweh bei solch einem Lob habe wegen der teilweise damit doch verbundenen intoleranten Auseinandersetzungen.

2. Die Formen, wie mit anderen Nutzern umgegangen wird, ist meiner Meinung absolut unangemessen und glücklicherweise in der Wikipedia sehr selten. Er beschuldigt andere wegen teilweise geringfügiger Fehler der Desinformation und anderer schlimmer Vergehen, was bei uneingeweihten Dritten einen völlig verzerrten Eindruck hinterlässt, da sie ja die fachliche Relevanz meist nicht beurteilen können.

Besomders ärgerlich sind dabei die unzähligen "Kleinstedits", die manchmal überflüssig sind und doch mit einem hohen persönlichen Aufwand trotzdem durchgesetzt werden.

3. Ich habe viel Ärger in mir, weil ich sein Verhalten insgesamt als sehr unfair und intolerant empfinde.

Vielleicht findet sich ja doch noch einmal eine vernünftige Sachdiskusdion, in der strittige Fragen nachsichtig und mit Relevanzbezug besprochen werden können.

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2016 (CEST)

"Meinungsaustausch, der nach meiner Meinung tatsächlich sachlicher geworden ist" - in welcher Welt?

"Er beschuldigt andere wegen teilweise geringfügiger Fehler der Desinformation und anderer schlimmer Vergehen" - wer wiederholt falsches in Artikel einfügt, auch wenn er darauf aufmerksam gemacht wird, betreibt Desinformation. Jeder kann sich irren, aber wer weiterhin stur falsches für richtig erklärt, hat sich nicht geirrt, sondern betreibt Desinformation. Das ist alles belegt und nicht nur eine Beschuldigung (was auch immer die anderen "schlimme Vergehen" sein sollen). Und so weiter.

"uneingeweihten Dritten einen völlig verzerrten Eindruck hinterlässt, da sie ja die fachliche Relevanz meist nicht beurteilen können" - wer sind jetzt die uneingeweihten Dritten? Und wer kann was nicht beurteilen? Benowar, Tusculum, Marcus Cyron und andere sind in den Fällen, in denen sie sich gemeldet haben, sicher keine Uneingewehten. Aber ja, ich finde es auch ärgerlich, wenn andere Benutzer die z.T. erheblichen Fehler einfach ignorieren.

"ärgerlich sind dabei die unzähligen "Kleinstedits", die manchmal überflüssig sind und doch mit einem hohen persönlichen Aufwand trotzdem durchgesetzt werden" - redest du da von dir? Wie wäre es mal mit Belegen? Ich kann dir jedenfalls eine Menge Belege für sinnlose Kleinstedits von dir bringen. Ich kann mich hingegen nicht an einen einzigen Artikel von dir erinnern, der auch mal bereits nach zwei oder drei edits eine anständige Form gehabt hätte. Ich kann mich auch sehr gut erinnern (und Links liefern), wie du mehrfach Bearbeitungen von mir revertiert hast, nur um dann in zahlreichen Kleinstedits nahezu sämtliche meiner Bearbeitungen wieder einzupflegen.

"Ich habe viel Ärger in mir, weil ich sein Verhalten insgesamt als sehr unfair und intolerant empfinde." - Desinformation toleriere ich nicht, die empfinde ich als "unfair" gegenüber dem Leser. Und was den Ärger angeht, den du hier verursacht hast, da kann ich dir eine Menge Links dazu liefern. Ich kann dir auch links dazu liefern, wie ich mich anfänglich bei dir für Artikelneuanlagen bedankt habe, wie du hingegen auf freundliche Hilfestellungen zunehmende unverschämt reagiert hast. Und ebenso, wie du auf Ansprachen durch andere Benutzer nicht reagierst, wie du Argumente ingnorierst usw.

"Vielleicht findet sich ja doch noch einmal eine vernünftige Sachdiskusdion" - du hast ja hier ("Also gut, ich werde mich hier ausnahmsweise sachlich mit dir über dieses Thema versuchen, in Frieden zu einigen...") deutlich geschrieben, was du von Sachlichkeit hältst.

"in der strittige Fragen nachsichtig und mit Relevanzbezug besprochen werden können" - mal abgesehen von der schwurbeligen Formulierung "mit Relevanzbezug" (du kannst ja mal erklären, was das bedeuten soll) - das ist mit jedem Benutzer möglich, der auf Argumente eingeht und die Diskussionsseite findet. Das wäre bei dir mal echt was Neues. Bisher hast du dich vor allem durch Diskussionsverweigerung und Pauschalreverts hervorgetan. Es liegt ganz an dir, ein anderes Verhalten zu zeigen. Das kann dir niemand abnehmen. Allerdings bin ich angesichts deiner obigen Ausführungen mehr als skeptisch, denn der erste Weg zur Besserung wäre Einsicht. Und die ist anscheinend weiterhin nicht da. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-02T15:27:44+00:00)

Hallo Passauer Andreas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Administrative Ansprache: Dies Diskussionsseite eines Artikels existiert, um unterschiedliche Positionen zum Artikel zu diskutieren - die Nutzung des Revertbuttons ist nur für die Rücksetzung von Vandalismus und offensichtlichen Unsinn statthaft. Der Papyrus 967 wurde nun aufgrund deines Verhaltens vollgesperrt - beim nächsten Mal ist jedoch auch eine persönliche Sperre deiner Person aufgrund des fortgesetzten destruktiven Verhaltens möglich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Unterlasse bitte solche unbegründeten reverts. Es ist offensichtlich, dass es dir dabei nicht um Artikelverbesserungen geht, sondern lediglich um ein revertieren meiner Bearbeitungen. So etwas kommt ganz schlecht an! --Qumranhöhle (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde diesen Beitrag nicht löschen, obwohl er voll von falschen Behauptungen ist. Damit löst du kein Problem.

--Passauer Andreas (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du die angeblich falschen Behauptungen auch benennen? Zeigt der Link etwa nicht, dass du (mal wieder) unbegründet revertiert hast? Zeigt der link nicht, dass du damit (einmal mehr) eine Bearbeitung von mir revertiert hast? Zeigt der link nicht, dass meine vorherige Bearbeitung diverse Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen hat, u.a. Verstöße gegen WP:LIT beseitigt, deren Rückgängigmachung also keine Artikelverbesserung ist?

Hast du nicht verstanden, dass du oben administrativ angesprochen wurdest, solches Verhalten zu unterlassen? Hast du nicht verstanden, dass gerade eine Administratorin sich angesichts deines Verhaltens für eine Sperre ausgesprochen hat? Bist du nicht einmal jetzt in der Lage, diese Verhalten einzustellen? Nein, durch meine Ansprache löst sich bei dir kein Problem, solange du das Problem sein möchtest. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Und noch einmal fett für dich zum Nachlesen. Dort hast du eine Antwort bekommen auf deine Frage. Wie üblich ignorierst du, was dir nicht in den Kram passt. Aber es gehört zu eine normalen Sozialverhalten dazu, darauf wenigstens einzugehen. Dein Verhalten, nicht nur mir gegenüber, sondern in diesem speziellen Fall auch gegenüber Benutzer:DerMaxdorfer, zeugt von ganz schlechter Kinderstube. Da du dort - und auch schon an zig anderen Stellen - darauf hingewiesen wurdest, dass es nicht so läuft, wie du es dir vorstellst, gewöhn dich daran, dass deine weiteren Verstöße dagegen von mir auch konsequent als Vandalismus betrachtet werden. Dein Ignorieren der Tatsachen lullt genug Admins ein, aber es gibt hoffentlich auch ein paar konsequente Admins, die sich diese Art von Ver... deinerseits nicht bieten lassen. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Und noch etwas: Auch Verkürzungen sind Lügen, insofern belügst du heute schon wieder dich und deine Umwelt. Denn deine Pauschalreverts meiner Bearbeitungen betreffen regelmäßig nicht nur irgendwelche gurgllinks, sondern Korrekturen von Fehlern, die du wieder in die Artikel einbringst. Besonders absurd wird es dann, wenn du nach mehrfachem revertieren schließlich selbst anfängst, die Korrekturen einzubringen. Das ist ein extremer Verstoß gegen WP:BNS und hätte schon mehrfach geahndet werden müssen. Auch dieses Verhalten zeugt einfach nur von ganz schlechter Kinderstube. Und tschüss! --Qumranhöhle (Diskussion) 20:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-08T16:40:19+00:00)

Hallo Passauer Andreas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

Du machst nahezu dort weiter, wo du gesperrt wurdest. Du solltest wissen, dass deine Diskussionverweigerung ebenso wie die Weigerung ein paar grundlegende Regeln des Wikipedia-Miteinanders zu akzeptieren nur zu weiteren Sperren deines accounts führen wird. Niemand hat etwas gegen sachliche richtige Artikel, sehr wohl aber gegen gezielte (?) Desinformation und beständiges Missachten von Diskussionsergebnisse. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dein Verhalten nach einem neu angelegten Artikel ohne Anlass zu irgendwelchen berechtigten grundsätzlichen Einwänden ist unangemessen. Und unfair. Ich hatte mich schon fast daran gewöhnt, dass du nicht die Arbeit anderer Autoren schätzt, aber so nach einer von dir angeregten Beschränkung ohne wirklichen Grund wieder zuzutreten, ist unsachlich.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Diskussionen mit dir sind offensichtlich sinnlos, weil du jedes Argument ignorierst. Dieses Verhalten wird dich nur in weitere Sperren treiben. Es liegt einzig und allein an dir, dein Verhalten zu ändern. Dass nicht "immer die anderen" Schuld sind, sollten Kindergartenkinder lernen. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Du machst trotz Ansprache einfach deinen Stiefel weiter, obwohl du weißt, daß das unerwünscht ist. Deine Sturheit wird das Ende deiner Mitarbeit hier sein. Du machst eine VM zum xten mal dieselbe bekommst erklärt, daß du falsch liegst und handelst, und führst den Editwar weiter. Was willst du erreichen? PG 21:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte einfach nur, dass GoogleLinks behalten werden. Und dass ich nicht falscher Vergehen beschuldigt werde. Erkläre mir bitte einen akzeptablen GoogleLink. Danke, dass hilft vielleicht dem ganzen Ärger mal ein Ende zu setzen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 22:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Deine Art der googlelinks werden nicht behalten werden, weil diese einfach falsch sind und sich die Benutzer dagegen ausgesprochen haben. Also laß die WP:EWs sein. PG 23:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wie werden sie "richtig"?

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mentoring

Hallo Passauer Andreas,

in letzter Zeit gab es des öfteren Probleme mit deinen Edits. Es sind ja meistens keine wirklich problematischen Dinge, sondern eher das "wie", das immer wieder Aufgetaucht ist. Was hältst du von einem Mentoring? Das bedeutet, dass du deine Artikel schreibst und ein erfahrener Autor gibt dir Hinweise, wie man das am besten macht, wo es noch Schwächen gibt und wo der Artikel schon gut ist. Ein Mentor nimmt sich die Zeit auch Kleinigkeiten zu erklären, wenn irgendwas nicht klar ist. Es gibt das Wikipedia:Mentorenprogramm und wenn du willst würde ich auch selbst das Mentoring übernehmen, weil es nicht viele gibt, die zu deinem speziellen Arbeitsbereich Kenntnisse haben. Ich denke auf diese Weise kann man einen Großteil der Probleme schon am Anfang verhindern und muss hinterher nicht den Streit führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja.

--Passauer Andreas (Diskussion) 09:55, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du mir eine Mail schicken, damit ich deine Adresse habe? Es gibt Dinge zu bereden, die nicht für die Allgemeinheit gedacht sind und die besser per Mail gemacht werden. Gruß--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 13. Sep. 2016 (CEST)

Paprologische Institute

Hallo, bitte tue mir den Gefallen uns stecke doch ein wenige mehr Arbeit in Artikel wie Istituto Papirologico „Girolamo Vitelli“ oder noch schlimmer heute in Institut für Papyrologie Heidelberg. Gerade nach Heidelberg habe ich eine zu enge Beziehung, als daß ich mich damit dort noch sehen lassen könnte. Diese Artikel haben eine komplette sachliche Schieflage. Die Institute, nicht die Sammlungen gehören dort beschrieben. Sammlungen brauchen eigene Artikel. Und diese sollten auch etwas ausführlicher sein. Gerade etwa bei Heidelberg, wo manche Sprachen schon sehr gut, andere eher schwach erschlossen sind. Das hilft leider weder der Wikipedia in der Entwicklung noch den Lesern. Ich lade dich aber ausdrücklich zum Redaktionstreffen Altertum und der anschließenden Schreibwerkstatt vom 3. bis 5. Oktober nach Heidelberg ein. Da kann man an diesen Artikeln vor Ort arbeiten. Eventuell würde man sogar ein Treffen mit den Verantwortlichen hin bekommen. Marcus Cyron Reden 21:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte mich dem Wunsch anschließen. Der Artikel Istituto Papirologico „Girolamo Vitelli“ z. B. hat fast nur ein paar nüchterne Jahreszahlen. Bitte beachte, dass die Leser solcher spezieller Artikel zumeist ziemlich viel Hintergrundwissen haben, häufig selber studiert haben etc. Da kommt einem dann ein solcher Artikel vor, wie wenn ein Blinder über die Farbe redet. Also wenn du solche Artikel schreibst, solltest du etwas mehr Zeit investieren und recherchieren welche Hintergründe es gibt. Also z. B. warum und von wem das Institut gegründet wurde, welche Schwerpunkte und Forschungsgebiete es hat, welche bahnbrechenden Erkenntnisse von dort gekommen sind und ob es bekannte Namen gibt, die mit dem Institut verbunden sind. Also nochmal: die Institute sind etwas anderes als die Sammlung. Die Sammlungen beruhen auf den diversen Objekten, die mehr oder weniger zufällig ihren Weg dorthin gefunden haben. Die Institute sind jedoch dazu da Forschung und Lehre zu betreiben, sie sind eine Bildungseinrichtung mit einem Wissenschaftsbetrieb, Vorlesungen, Promotionen etc. Die Studenten bekommen die Papyri im Tagesgeschäft wahrscheinlich so gut wie nicht zu sehen. Das ist so wie die Schulbibliothek und die Schule. Das heißt das Institut kann u. U. zu ganz anderen Themen forschen, als die Papyri der Sammlung vorgeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:40, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Marcus Cyron Reden,

ich nehme deine Kritik zur Kenntnis. Ich wollte grundlegende Angaben zum Institut und vor allem xu den Sammlungen machen. Die Angaben sind meines Wissens korrekt. Dass du als Insider einen schärfeen Blick auf das Institut hast, verstehe ich. Wenn du kannst, ergänze einiges, dann könnte ich einen Artikel über die Papyrussammlung Heidelberg anlegen.

Ich verfüge nicht über weitere Informationen, die ich für die breitere Öffentlichkeit mitteilen könnte.

Was ich schreibe, muss auch sicher sein.

Jeder kann die Artikel leicht mit eigenen Ergänzungen erweitern.

Danke für diene Äußerungen,

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2016 (CEST)

Unabhängig vom wichtigen Unterschied zwischen Institut und Sammlung hier noch die Veranstaltung, die Marcus meinte: Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Antikenmuseum und Abguss-Sammlung Heidelberg. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Demokratische Fortschrittspartei (Taiwan)

Hallo Passauer Andreas, Du hattest den Artikel Demokratische Fortschrittspartei auf Demokratische Fortschrittspartei (Taiwan) verschoben, anschließend die Weiterleitung gelöscht und eine Begriffsklärung daraus gemacht. Da wäre es nett gewesen, wenn Du Dich um eine Korrektur der Verlinkungen bemüht hättest. Jetzt zeigen sämtliche Verlinkungen die vorher auf den den Artikel der taiwanischen Partei gezeigt hatten, auf eine Begriffsklärungsseite und das ist unschön. Bitte beachte das wenn Du das nächste Mal Seiten verschiebst. Es gibt dort ja immer den Hinweis, dass man die alten Verlinkungen korrigieren soll. Die Verschiebung ist ja im Prinzip sinnvolll, aber man muss sich dann auch um das Umfeld kümmern. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Furfur,

ich bitte um Entschuldigung, du hast Recht.

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Umweltschützer

Hallo Passauer Andreas; gerade ist mir die Kategorie:Umweltschützer aufgefallen, da ich mich gefragt habe, ob es eine solche gibt, um Edda Heiðrún Backman, die unter anderem auch als Umweltschützerin hervorgetreten ist, darin einzuordnen. Zunächst habe ich mich gewundert, dass darin nur zwei Artikel eingeordnet sind, dann habe ich bemerkt, dass sie gerade erst vor zwei Tagen von dir angelegt wurde. Jedoch: Wie das Logbuch zeigt, existierte die Kategorie schon mal, wurde 2009 nach dieser Diskussion gelöscht und danach noch zweimal als Wiedergänger schnellgelöscht. Jan eissfeldt, der die Kategorie damals gelöscht hat, schrieb allerdings auch "eine sinnvoll definierte neuanlage ist möglich". Nur fehlte eine Definition, deren Fehlen damals bemängelt wurde, nun auch bei deiner Neuanlage, und eine klare Abgrenzung von Kategorie:Naturschützer. Da eine Neuanlage damals nicht kategorisch ausgeschlossen wurde, möchte ich doch nicht gleich mit einer Schnelllöschung zuschlagen, aber du müsstest da noch zeitnah deutlich nachbessern. Gestumblindi 21:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Gestumblindi,

ja, du hast Recht, ich hatte die LD nicht gefunden, der Link ging auf die aktuelle Seite.

Es existiert die Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz), da kann alles rein.

Ist nur nicht so leicht zu finden, wie ja deine und meine Bemühungen zeigten.

Danke, dass du mitgeteilt hast und nicht gleich agierst, das ist wesentlich angenehmer und schafft ein angenehmeres Gefühl bei dem, der etwas Neues erstellt hatte.

Mit guten Grüßen, --Passauer Andreas (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Liste zivilgesellschaftlicher Organisationen in Russland

Hallo Passauer Andreas!

Die von dir angelegte Seite Liste zivilgesellschaftlicher Organisationen in Russland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:15, 13. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bürgerunterstützung

Moin, bringst Du die Übersetzung bitte mit den Informationen auf der Seite Swetlana Alexejewna Gannuschkina in Einklang, dort heißt sie "Zivile Unterstützung" bzw. "Bürgerbeteiligung". Thx, --He3nry Disk. 10:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Julian von Emesa

1. Was soll das? Du erstellst "Elian von Emesa" als Weiterleitung auf "Julian von Emesa", legst dann aber Elian von Emesa als "Artikel" an, und entfernst mehrfach in beiden Artikeln den natürlicherweise auftauchenden Redundanzbaustein? Das ist erneut ein massiver Verstoß gegen Wikipediagrundprinzipien.

2. "Zwischen 284 und 312" ist nicht dasselbe wie "284 ODER 312"? Verstehst du den Unterschied? --Qumranhöhle (Diskussion) 12:59, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich dich nicht hätte, was wäre das Leben doch schöner! Was kümmert es dich, was ich in den Artikeln schreibe und wieder verwerfe???

Wikipedia ist kein Gericht - und du kein Ankläger!

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:28, 25. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens: die meisten Texte nennen 284 als Todesjahr, einige wenige 312 - was ist das?

Es kümmert mich wie jeden anderen seriösen Benutzer, wenn Wikipedia als Spielwiese für Desinformation missbraucht wird. Damit wirst du nicht durchkommen. Alles andere spare ich mir. --Qumranhöhle (Diskussion) 00:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Rylkow-Stiftung

Hallo Passauer Andreas. Ich glaube, dass die jetzige Fassung des Artikels nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Zumindest ist nichts dargestellt, was relevant machen würde. Es ist ja auch völlig ohne Belege. Möchtest du nicht lieber den Artikel noch mal in deinen BNR nehmen und dort ausbauen? --Siwibegewp (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia Asiatischer Monat

Wikipedia Asiatischer Monat

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zu Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

jetzt anmelden

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich schenke dir mal was

{{Personendaten |NAME= |ALTERNATIVNAMEN= |KURZBESCHREIBUNG= |GEBURTSDATUM= |GEBURTSORT= |STERBEDATUM= |STERBEORT= }}

Kopiervorlage ans Ende eines Personenartikels kopieren Datenfelder ausfüllen (siehe Datenfelder). Dabei beachten: Leere Datenfelder (etwa bei lebenden Personen Sterbedatum und Sterbeort) nicht löschen, nur unausgefüllt lassen! Auch wenn nur ein (oder gar kein) Alternativname vorhanden ist, muss das Datenfeld dennoch ALTERNATIVNAMEN im Plural heißen! Fertig Vor und nach dem Gleichheitszeichen darf keine Leerstelle eingegeben werden.

Die Vorlage sollte am Ende des Artikels stehen, nach allen Weblinks, Navigationsleisten und den Kategorieangaben.

Vorlage:Personendaten (der Quelltext)

--Vergrätztes Reptil (Diskussion) 13:52, 31. Okt. 2016 (CET)